1

16 PLAZAS DE AUXILIAR ADMINISTRATIVO

Nota aclaratoria:
El opositor deber contestar en el espacio establecido y se valorar la capacidad de sntesis y claridad de
ideas.
El supuesto deber resolverse con los conocimientos del opositor, sin necesidad de material de apoyo.


SUPUESTO PRACTICO

En fecha 16 de septiembre de 2011, en el Ayuntamiento de Salamanca, se tuvo
conocimiento de una actuacin llevada a cabo por un vecino de la localidad, que
podra vulnerar la normativa urbanstica vigente y ser constitutiva de infraccin.
El conocimiento se obtuvo por medio de denuncia formulada por un tercero.
Recibida la denuncia, los tcnicos municipales competentes realizaron todas las
actuaciones necesarias para conocer los hechos, recabando cuanta informacin
entendieron necesaria y emitieron finalmente en fecha 19 de diciembre de 2011,
un informe al respecto.
El Ayuntamiento de Salamanca, acord en Pleno celebrado en fecha 18 de marzo
de 2010, la delegacin de competencias del Alcalde en determinadas materias,
resultando que en concreto las competencias en materia urbanstica, incluido el
ejercicio de la potestad sancionadora, se delegaron en el tercer teniente de
alcalde que es el concejal delegado del rea.
En fecha 19 de enero de 2012, el tercer teniente de Alcalde y concejal delegado
del rea de Urbanismo, basndose en las actuaciones previas realizadas por los
tcnicos municipales inco un procedimiento sancionador contra D.
FELDESPATO PELAEZ, presunto autor de una infraccin de acuerdo con la
normativa sectorial aplicable en la materia. En dicho acuerdo de incoacin, se
design a un funcionario para la instruccin del procedimiento y a otro para que
hiciese las funciones de secretario del mismo, resultando que este ltimo era
primo hermano de la esposa de D. FELDESPATO PELAEZ.
El acuerdo de incoacin se notific a D. FELDESPATO PELAEZ, el da 2 de
marzo de 2012, y en dicho acuerdo se estableci un plazo de quince das para
que el interesado formulara alegaciones y propusiera prueba indicando los
medios de los que pretendiera valerse para ello.
D. FELDESPATO PELAEZ, formul alegaciones en su descargo pero como se
encontraba de viaje en Melilla, present las mismas en la delegacin del
Gobierno de esa ciudad. Las alegaciones las present una vez vencido el plazo
2
de quince das (al da siguiente), puesto que el da de vencimiento del plazo era
festivo en Melilla
En fecha 3 de abril de 2012, se realiz el trmite de audiencia, ponindose de
manifiesto ante D. FELDESPATO PELAEZ, las actuaciones practicadas durante
la instruccin y otorgndose un plazo de 7 das para la formulacin de nuevas
alegaciones y para la presentacin por el interesado de los documentos que
estimase necesarios.
Elevada la propuesta del Sr. Instructor a la autoridad competente para resolver,
en fecha 12 de julio de 2012, el tercer teniente de Alcalde delegado del rea de
Urbanismo del Ayuntamiento de Salamanca, dict resolucin por la que se
impona a D. FELDESPATO PEALEZ, una sancin de contenido econmico. Esta
resolucin sancionadora que careca de motivacin, intent notificarse por un
ordenanza municipal los das 16 de julio a las 9:00 horas y 18 de julio a las 12,20
horas, en el domicilio de D. FELDESPATO PELAEZ, pero dicha notificacin no
fue atendida por lo que en fecha 19 de julio se acord proceder a su notificacin
por edicto, procedindose a su publicacin en el Boletn Oficial de la Provincia
de Salamanca y a su exposicin en el tabln de anuncios del Ayuntamiento el
da 23 de julio de 2012.
D. FELDESPATO PELAEZ, en fecha 23 de agosto de 2012 recurri en va
administrativa la resolucin sancionadora alegando entre otras razones, que
siendo el plazo mximo de tramitacin del expediente seis meses, circunstancia
que se recoga expresamente en el decreto de inicio del mismo, dicha resolucin
no se haba notificado en plazo lo que la haca nula. Igualmente D.
FELDESPATO PELAEZ, solicit en su escrito de recurso la suspensin de la
ejecucin de la multa impuesta.
A da de hoy, el recurso an no ha sido resuelto expresamente.

-----------------0-----------------












3
PREGUNTAS
1.- En relacin con el acuerdo adoptado en Pleno de fecha 18 de marzo de 2010, por el
Ayuntamiento de Salamanca, en el que, entre otras cuestiones se delega el ejercicio de
la potestad sancionadora en materia de urbanismo, en el tercer teniente de alcalde
delegado de dicho rea. Resulta delegable esta competencia?. Motvelo.













2.- Cual es la forma de inicio del procedimiento sancionador incoado contra
D.FELDESPATO PELAEZ?. Argumente su respuesta.












3.- Debi el funcionario designado como secretario del procedimiento abstenerse de
intervenir en el mismo comunicando a su superior la procedencia de tal abstencin
como consecuencia de su parentesco con D. FELDESPATO PELAEZ? Por qu?










4

4.- En la notificacin a D. FELDESPATO PELAEZ, del acuerdo de incoacin del
procedimiento por el que se le considera presunto responsable de la infraccin
imputada. Se incurre en alguna irregularidad?. Explique su respuesta.















5.- El plazo otorgado a D. FELDESPATO PELAEZ, en el decreto de fecha 19 de enero de
2012, para formular alegaciones y proponer prueba, Cmo debe computarse?












6. Las alegaciones formuladas por D. FELDESPATO PELAEZ fueron presentadas dentro
del plazo otorgado al efecto en el decreto de incoacin de fecha 19 de enero de 2012?.
Motvelo.










5

7.- Es correcto el plazo otorgado en el tramite de audiencia para que el interesado
formule alegaciones y presente la documentacin que estime pertinente?. Motvelo.














8.- La resolucin sancionadora dictada en fecha 12 de julio de 2012, debi motivarse?
Por qu?













9.- La resolucin sancionadora dictada en fecha 12 de julio de 2012, incurre en causa de
nulidad o anulabilidad?. Motive su contestacin.












6

10.- La resolucin sancionadora de fecha 12 de julio de 2012, supone incumplimiento
del plazo mximo de tramitacin establecido por la norma reguladora del procedimiento,
que en este caso son seis meses?. Explique por qu.








11.-Si la notificacin de la resolucin sancionadora se hubiera producido una vez
vencido el plazo mximo establecido por la norma reguladora del procedimiento, Qu
consecuencia tendra?







12.- Qu recurso interpuso D. FELDESPATO PELAEZ en fecha 23 de agosto de 2012, a
la vista de los datos aportados en el supuesto?. Explique como llega a tal conclusin.






7
13.- En el recurso interpuesto por D.FELDESPATO PELAEZ en fecha 23 de agosto de
2012, coincide la autoridad ante quien debe interponerse el recurso con aquella que
debe resolverlo?. Motive su respuesta.














14.- A la vista de los datos aportados en el supuesto y de la solicitud de suspensin
formulada por D. FELDESPATO PELAEZ con el recurso, la ejecucin del acto recurrido
debe encontrarse suspendida?








15.- A la vista de los datos aportados, puede entenderse desestimado el recurso
interpuesto?. Motive su respuesta.