Av n.10 Posadas mar. 2007. ENTREVISTAS Reflexiones sobre el poder las !

erar"#$as % la
&eor$a so'ial. En&revis&a a (a#ri'e )odelier
.
Por )as&*n )il.
Usted se ha caracterizado por una visin crtica de muchas ideas aceptadas en la disciplina e incluso por la
revisin de sus propios trabajos.
Podra decir que mi trayectoria se caracteriza por la crtica y autocrtica de los conceptos utilizados y la
confrontacin con los datos de otros, porque as se arriba a una renovacin de las ideas. Es una bsqueda que vengo
llevando adelante desde ms de 3 a!os, a partir de teoras como el mar"ismo o el estructuralismo, de las que #e
tratado de mostrar algunas convergencias posibles dentro de las sensibles diferencias en las formas de analizar las
estructuras sociales. Por e$emplo, durante muc#os a!os #e puesto %nfasis en las transformaciones que se operaban
en las comunidades locales a partir del pasa$e a una economa capitalista, y as es que poco a poco me fui ale$ando
de las e"plicaciones mar"istas porque me daba cuenta de que los componentes ideales no se podan seguir
concibiendo como refle$os de las relaciones infraestructurales. &o mismo con otras nociones #abitualmente
asumidas en antropologa. Por e$emplo, a#ora s% que no #ay sociedades basadas en el parentesco, que es una ilusin
de los antroplogos. 'a #ace ms de ( a!os que cuestion% esa afirmacin general, que parte de una filosofa
conservadora que indica que la familia es la base de toda sociedad. Es falso, la familia no genera escuelas, no
fabrica aviones, no nos da #ospitales, no nos proporciona un gobierno poltico. Es una creencia falsa para cualquier
sociedad, para los )primitivos) y para nosotros, ms all de que muc#os antroplogos continen traba$ando con esta
leyenda. *#ora, tampoco las relaciones econmicas constituyen el fundamento de la sociedad. ' eso es grave para
el mar"ismo. Esa supuesta determinacin del modo de produccin sobre los aspectos superestructurales es
totalmente falsa. +o se pueden e"plicar, a partir de las relaciones econmicas, los vnculos de parentesco, tampoco
el dios cristiano. +o tiene sentido. &o que deberamos buscar es reponer la economa al lado de la poltica para
e"plicar la #istoria, reponer a las masas al lado de las %lites como agentes de la #istoria. Eso es magnfico. ,asta
mirar la %poca de &uis -./ y centrarse en los millones de #ombres que traba$aban y que estaban e"cluidos del
poder. Es una visin crtica de la #istoria. &os #allazgos del mar"ismo son enormes pero no se puede e"plicar todo
a trav%s de esa teora. 0uc#os dogmas mar"istas #an demostrado ser incapaces de e"plicar completamente la
sociedad, como esa nocin de que las ideas de las clases dominantes son dominantes porque ocultan la dominacin.
'o no compro esa idea. Es demasiado simple para nosotros los occidentales e"plicar la sucesin de determinados
modos de produccin y sobre todo e"plicar pordeterminado modo de produccin el surgimiento de un cierto
sistema de parentesco o cierta religin. Pensemos en el parentesco, cmo se #an mantenido sus principales
t%rminos desde el imperio romano. ' si pensamos en la religin, 1cmo e"plicar la continuidad de la religin $uda,
el surgimiento del cristianismo, la plena aceptacin de la Europa medieval a ese credo2 Por e$emplo, las guerras
napolenicas, encontramos catlicos franceses guerreando contra catlicos espa!oles. &a religin nunca impidi
que catlicos se mataran entre s. &as religiones universales son incapaces de ponerle lmites a la sociedad, porque
lo que forma la sociedad son los vnculos polticos que e"cepcionalmente estn separados de lo religioso. En la
#istoria de la #umanidad, lo poltico y lo religioso estn mezclados estrec#amente. *lgo parecido pasa con la
pregunta acerca de cules son los fundamentos de la sociedad. Eso ya no me interesa, porque no e"isten tales
fundamentos. &o que me interesa son las relaciones que fundan los grupos #umanos, de clan, de casta, en una
sociedad. +o es lo mismo. +o son los fundamentos de la sociedad, el lazo social, sino qu% es lo que fabrica una
sociedad que dura un siglo, dos siglos, o una sociedad milenaria como la c#ina.
*#ora, tampoco se trata de #acer como muc#os tericos nuevos que mezclan cualquier cosa de una manera muy
ligera, estructuralismo, mar"ismo, postestructuralismo. 3e trata de una deconstruccin de las grandes teoras, de sus
conceptos, de sus m%todos, como una bsqueda permanente de las ciencias sociales en general. Pero radica all una
gran diferencia con el postmodernismo, que deconstruye para disolver la ciencia social. Porque el postmodernismo
#a ido muc#o ms le$os que cualquier crtica a las relaciones que establece un antroplogo con sus poblaciones, o
de los problemas del colonialismo. El postmodernismo es la demagogia fcil. Es como si yo le pidiera a los griegos
que se arrepintieran pblicamente porque Platn y *ristteles tenan esclavos. 4 que condenara a todo el pueblo
franc%s porque sus ancestros tenan siervos. 3e $uzgan retrospectivamente procesos #istricos como si los valores
morales fueron universales e inmanentes. *fortunadamente la mayora de los norteamericanos son como nosotros y
se dedican a traba$ar seriamente.
Sin embargo, en su ltimo libro, "La metamorfosis del parentesco", usted lamenta ue tan pocos antroplogos
franceses trabajen en conte!tos urbanos " en el propio territorio franc#s.
5
3, de antropologa se #an producido algunas cosas, especialmente a partir de la figura de *lt#abe pero tambi%n es
cierto que no es una tradicin fuerte en nuestro medio. 6ambi%n es verdad que aqu es muy importante, como lo es
en Estados 7nidos, la sociologa urbana que se ocupa muc#simo de las problemticas de g#etto, de la
marginalidad. Pero por supuesto no es suficiente y la antropologa tiene bastante que decir en situaciones como los
suburbios, la crisis de la clase media y las diversas metamorfosis sociales. 8iertamente, la antropologa francesa
tiene all un d%ficit no menor.
$e eso se desprende ue usted no forma parte de los antroplogos ue cree ue la capacidad de objetividad en el
conocimiento antropolgico es proporcional a la distancia con el otro.
Eso es una tontera. Por e$emplo, aqu en la sociedad francesa las distancias sociales, aun formando parte de la
misma clase social, son enormes, perfectamente equiparables a la distancia que e"iste entre los ,aruya y yo.
3implemente es una ilusin para los franceses decir que conocen al otro. *dems, la dificultad en 9rancia, y
tambi%n muc#os otros pases, es que las sociedades modernas son muc#o ms secretas que las sociedades llamadas
)primitivas). El mundo moderno es muc#o mas secreto, ms difcil de observar desde el interior. /eamos lo que
implica pretender estudiar a los $venes beurs
5
que queman autos en los suburbios, o estudiar los mecanismos de
decisin del conse$o de direccin de un banco. 8reo que la sociedad moderna crea una opacidad sobre su
funcionamiento que es esencial. Por eso no creo que la antropologa est% en crisis y que tampoco est% todava
ligada indisolublemente a un 4ccidente colonizador, ya que est demostrado que se pueden utilizar sus m%todos
para comprender las sociedades occidentales, ya sea el estado, las empresas, los suburbios, los partidos polticos.
%&ntonces cu'l sera la especificidad de la antropologa(
3in duda, el campo, pero un estudio sistemtico sobre el terreno. Esto no es periodismo. El traba$o sistemtico
sobre el terreno implica involucrarse durante un lapso prolongado en todas sus actividades, vincularse en el propio
lugar en donde se despliegan las relaciones sociales. ' en el terreno nos encontramos con lgicas sociales, con
estrategias de los actores sociales. El campo es una e"periencia indispensable, nos permite acceder a una
sensibilidad diferente. Es posible leer el libro de un colega y se puede saber si los datos son slidos o no, el modo
en que obtuvo la informacin. Pero cuando #ablo de campo debe tratarse de una e"periencia sobre el terreno que
sea sistemtica para acceder a una sensibilidad terica, pragmtica. *#ora, #ay algo que ni siquiera los
postmodernos lo #an marcado y es que la palabra observacin participante que figura en todos los manuales, es una
palabra falsa.
%&n todos los casos(
3, absolutamente. +ingn antroplogo puede participar verdaderamente en la vida de los otros. &o que uno #ace en
el campo es acumular conocimiento, la ob$etividad est dada por saber cmo la gente caza, dnde cazar y qu% es
e"actamente lo que #ace el cazador. Participar sera, en mi caso, cazar todos los das para comer como lo #acen los
,aruya, casarse como lo practican los ,aruya. 'o nunca me transforme en un ,aruya. Puedo conocer las relaciones
de parentesco, pero de ningn modo me puedo transformar en un ,aruya, yo puedo no practicar la caza pero s%
como la practican. &a idea de ser )participante) es falsa, ningn antroplogo puede participar plenamente en la vida
de los otros. +o se participa en la vida de una comunidad por estar presente en una ceremonia. &o que se puede
#acer es convivir con los modos de conocimiento de los otros, reproducir un modo de vida concreta. Eso es lo
esencial. 3i un antroplogo se vuelve indio, de$a de ser antroplogo. 8onozco casos de antroplogos en *mazonia
que se #an casado con nativas, que #an tenido #i$os con ellas y que luego escriben notas para organizaciones
ecologistas sobre los usos de medio natural, crean centros ecologistas de turismo. Es verdad, pero ya no son
antroplogos. &os antroplogos, en la mayor parte de los casos e"perimentamos el in)bet*een. +unca podemos
estar en condiciones de producir la vida cotidiana. +o es una cuestin de e"istencia #umana, es una e"istencia
abstracta de los saberes. El traba$o cientfico es una tarea cognitiva y soy el primero en #aber dic#o esto. Puede
#aber un antroplogo que sepa cazar maravillosamente, que lo #aya #ec#o muc#as veces, pero lo que lo #ace, por
e$emplo, a un individuo un .nuit, es que debe cazar todos los das para su subsistencia. ' esto es algo que ni
siquiera los antroplogos posmodernos discuten, pese a todos los temas que tratan sobre la antropologa, como la
problemtica de la escritura. &o que ms les interesa a los posmodernos es traba$ar sobre la escritura, preguntarse
como podemos referirnos a los otros, qui%n tiene la autoridad para #ablar de los otros. *# aparecen cosas como la
necesidad de la pluralidad de voces y esta idea de que todos son autores, entonces puede #aber como ( autores
y la presencia del antroplogo queda diluida.
(