El sujeto y el poder

Michel Foucault
Domingo 6 de febrero de 2005, por ediciones simbioticas
Por qu estudiar el poder: la cuestin del sujeto
Las ideas que me gustara discutir aqu no representan ni una teora ni una metodologa.
uisiera decir, en primera instancia, cu!l ha sido el prop"sito de mi traba#o durante los $ltimos
%einte a&os. 'o ha sido el de anali(ar los fen"menos del poder, ni el de elaborar los fundamentos de
tal an!lisis.
)n cambio, mi ob#eti%o ha sido crear una historia de los diferentes modos por los cuales, en nuestra
cultura, los seres humanos se con%ierten en su#etos. Mi traba#o se ocupa de tres modos de
ob#eti%aci"n que transforman los humanos en su#etos.
)l primero es* los modos de inquirir que tratan de darse el estatuto de ciencias+ por e#emplo, la
ob#eti%i(aci"n del su#eto hablante en la grammaire g,n,rale -gram!tica general., la filologa / la
ling0stica. 1 tambi,n, en este primer modo, la ob#eti%i(aci"n del su#eto producti%o, el su#eto que
traba#a, en el an!lisis de la rique(a / de lo econ"mico. 1, un tercer e#emplo, la ob#eti%i(aci"n de la
realidad absoluta del ser %i%iente en la historia natural o en la biologa.
)n la segunda parte de mi traba#o, he estudiado la ob#eti%i(aci"n del su#eto en lo que /o llamar,
2pr!cticas de escisi"n3. )l su#eto est! escindido en s mismo o separado de los otros. )ste proceso
lo ob#eti%i(a. 4omo e#emplos est!n el loco / el cuerdo, el enfermo / el sano, los criminales / los
2muchachos buenos3.
Finalmente, he procurado estudiar -es mi traba#o actual. la %a por la cual un ser humano se %uel%e,
,l o ella, un su#eto. 5or e#emplo, he escogido el dominio de la se6ualidad* c"mo los hombres han
aprendido a reconocerse a s mismos como su#etos de 2se6ualidad3.
5or tanto no es el poder sino el su#eto, el tema general de mi in%estigaci"n.
)s %erdad que me he %isto bastante en%uelto en el problema del poder. Mu/ pronto me pareci" que,
mientras el su#eto humano est! situado en relaciones de producci"n / de significaci"n, est!
igualmente situado en relaciones de poder que son mu/ comple#as. 7hora, me pareci" que la
historia / la teora econ"micas proporcionaban un buen instrumento a las relaciones de producci"n,
que la ling0stica / la semi"tica ofrecan instrumentos para estudiar las relaciones de significaci"n+
pero para las relaciones de poder no tenamos instrumentos de estudio. 5ara pensar el poder
solamente podamos recurrir a las formas basadas en los modelos legales, es decir* 8qu, legitima al
poder9 o, para pensar el poder, tenamos que recurrir a las formas basadas en los modelos
institucionales, es decir* 8qu, es el )stado9
Fue, por lo tanto, necesario ampliar las dimensiones de una definici"n del poder si queramos usar
esta definici"n en el estudio de la ob#eti%i(aci"n del su#eto.
8'ecesitamos una teora del poder9 5uesto que una teora asume una ob#eti%i(aci"n pre%ia, no
puede ser declarada como base para el traba#o analtico. 5ero este traba#o analtico no puede lle%arse
:
a cabo sin una conceptuali(aci"n en proceso. ; esta conceptuali(aci"n implica un pensamiento
crtico, una constante %erificaci"n.
Lo primero en %erificarse es lo que llamaramos las 2necesidades conceptuales3. uiero decir que
la conceptuali(aci"n no ha de fundarse en una teora del ob#eto -el ob#eto conceptuali(ado no es el
$nico criterio de una buena conceptuali(aci"n..
<enemos que conocer las condiciones hist"ricas que moti%an nuestra conceptuali(aci"n.
'ecesitamos una comprensi"n hist"rica de nuestra situaci"n presente.
Lo segundo en %erificarse es el tipo de realidad con la cual estamos tratando.
)n alguna ocasi"n un escritor e6pres" su sorpresa en un peri"dico franc,s mu/ conocido* 285or qu,
la noci"n de poder es ho/ planteada por tanta gente9 8)s un tema tan importante9 8)s tan
independiente que puede ser discutido sin tomar en consideraci"n otros problemas9
La sorpresa de este escritor me asombra. =o/ esc,ptico con respecto a la suposici"n de que esta
pregunta hubiera sido planteada por primera %e( en el siglo >>. De todos modos, para nosotros no
es solamente un problema te"rico sino una parte de nuestra e6periencia. Me gustara solamente
mencionar dos 2formas patol"gicas3 -esas dos 2enfermedades del poder3.* el fascismo / el
estalinismo. ?na de las numerosas ra(ones por las cuales ellas son tan inquietantes para nosotros es,
que a pesar de su unicidad hist"rica, no son tan originales. )mplearon / ampliaron mecanismos /a
presentes en la ma/ora de las otras sociedades. )s m!s* a pesar de su propia locura interna,
utili(aron en gran parte las ideas / los mecanismos de nuestra racionalidad poltica.
Lo que necesitamos es una nue%a economa de las relaciones de poder+ la palabra economa usada
en su sentido te"rico / pr!ctico. )n otras palabras* desde @ant, el papel de la filosofa es impedir
que la ra("n %a/a m!s all! de los lmites de lo que es dado en la e6periencia+ pero a partir del
mismo momento Aes decir, desde el desarrollo del )stado moderno / del mane#o poltico de la
sociedadA el papel de la filosofa es tambi,n mantener una %igilancia sobre los poderes e6cesi%os de
la racionalidad poltica. La cual es una aspiraci"n m!s bien alta.
<odo el mundo est! enterado de hechos tan tri%iales. 5ero el hecho de que sean tri%iales no quiere
decir que no e6istan. Lo que debemos hacer con los hechos tri%iales es descubrir o tratar de
descubrir qu, problema especfico / qui(! original est! conectado con ellos.
La relaci"n entre la racionali(aci"n / los e6cesos de poder poltico es e%idente. ; no necesitaramos
esperar la burocracia o los campos de concentraci"n para reconocer la e6istencia de tales relaciones.
5ero el problema es* 8qu, hacer con tales hechos e%identes9
8<ratar de ra(onar9 7 mi manera de %er nada sera m!s est,ril. 5rimero, porque el campo no tiene
nada que %er con culpa o inocencia. =egundo, porque es insensato referirse a la ra("n como a la
entidad contraria de la no ra("n. 5or $ltimo, porque una tal tentati%a nos atrapara en el hacer la
parte arbitraria / aburrida tanto del racionalista como del irracionalista.
8Bn%estigar este tipo de racionalismo que parece ser especfico de nuestra cultura moderna / que se
origina en la 7ufClDrung9 5ienso que esta fue la apro6imaci"n de algunos miembros de la )scuela
de FranCfurt. Mi prop"sito, sin embargo, no es iniciar una discusi"n de sus traba#os, a pesar de su
gran importancia / %alor. M!s bien, propondra otro camino para in%estigar las cone6iones entre
racionali(aci"n / poder. =era sensato no tomar como una totalidad la racionali(aci"n de la sociedad
o de la cultura, sino anali(ar tal proceso en %arios campos, cada uno con referencia a una
e6periencia fundamental* la locura, la enfermedad, la muerte, el crimen, la se6ualidad, etc.
2
5ienso que la palabra racionali(aci"n es peligrosa. Lo que tenemos que hacer es anali(ar
racionalidades especficas m!s que in%ocar siempre el progreso de la racionali(aci"n en general.
Bncluso si la 7ufClDrung ha sido una fase mu/ importante en nuestra historia / en el desarrollo de la
tecnologa poltica, pienso que tenemos que referirnos a procesos mucho m!s remotos si queremos
comprender c"mo hemos sido atrapados en nuestra propia historia.
Me gustara sugerir otro camino para ir m!s le#os, hacia una nue%a economa de las relaciones de
poder, un camino que sea m!s emprico, m!s directamente relacionado con nuestra situaci"n actual,
/ que implique m!s relaciones entre teora / pr!ctica. 4onsiste en tomar como punto de partida, las
formas de resistencia contra diferentes formas del poder. 5ara utili(ar otra met!fora, consiste en
usar esta resistencia como un catali(ador qumico que esclare(ca las relaciones de poder, localice su
posici"n, descubra su punto de aplicaci"n / los m,todos usados. 7ntes que anali(ar el poder a partir
del punto de %ista de su racionalidad interna, se trata de anali(ar las relaciones de poder a tra%,s del
antagonismo de las estrategias. 5ara descubrir, por e#emplo, lo que nuestra sociedad entiende por
salud, deberamos in%estigar qui(! lo que est! pasando en el campo de la enfermedad.
; qu, entendemos por legalidad en el campo de la ilegalidad.
;, para comprender acerca de qu, son las relaciones de poder, qui(! deberamos in%estigar las
formas de resistencia / los intentos reali(ados para disociar estas relaciones.
4omo punto de partida, tomemos una serie de oposiciones que se ha desarrollado en los $ltimos
a&os* oposici"n al poder de los hombres sobre las mu#eres, de los padres sobre los hi#os, de la
psiquiatra sobre el enfermo mental, de la medicina sobre la poblaci"n, de la administraci"n sobre
las formas de %ida de la gente.
'o basta con decir que estas son luchas antiautoritarias, debemos tratar de definir m!s precisamente
lo que tienen ellas de com$n.
:. =on luchas 2trans%ersales3+ es decir, no est!n limitadas a un pas. 4laro que se desarrollan m!s
f!cil / se e6tienden m!s ampliamente en ciertos pases, pero no son pri%ati%as de una poltica
particular o forma econ"mica de gobierno.
2. Los ob#eti%os de estas luchas son los efectos del poder como tales. 5or e#emplo, la profesi"n
m,dica no es criticada en primer lugar porque sea un negocio, sino porque e#erce un poder
incontrolado sobre los cuerpos de la gente, su salud, su %ida / su muerte.
E. )stas son luchas 2inmediatas3 por dos ra(ones. )n tales luchas la gente critica las instancias del
poder m!s cercanas, aquellas que e#ercen su acci"n sobre los indi%iduos. 'o buscan el 2enemigo
principal3, sino el enemigo inmediato. 'i tampoco esperan encontrar una soluci"n a su problema en
el futuro -es decir, liberaciones, re%oluciones, fin de la lucha de clases.. )n comparaci"n con una
escala te"rica de e6plicaciones o un orden re%olucionario que polari(a al historiador, son luchas
anarquistas.
5ero estos no son sus puntos m!s originales. Los siguientes me parecen ser m!s especficos*
F. =on luchas que cuestionan el estatuto del indi%iduo* por una parte, afirman el derecho a ser
diferentes / subra/an todo aquello que hace %erdaderamente indi%idual al indi%iduo. 5or otra parte,
atacan todo lo que separa al indi%iduo, lo que rompe sus la(os con los otros, lo que rompe la %ida de
la comunidad, lo que lo obliga a respaldarse s"lo en ,l / lo ata a su propia identidad por una %a
constri&ente.
E
)stas luchas no son e6actamente por o contra el 2indi%iduo3 sino m!s bien luchas contra el
2gobierno de la indi%iduali(aci"n3.
5. =on una oposici"n a los efectos del poder que est!n asociados con el conocimiento, la
competencia / la calificaci"n* luchas contra los pri%ilegios del conocimiento. 5ero tambi,n son una
oposici"n contra el secreto, la deformaci"n / las representaciones mistificadas impuestas a las
gentes.
'o ha/ nada 2cientificista3 en esto -es decir, una creencia dogm!tica en el %alor del conocimiento
cientfico., ni tampoco es un recha(o esc,ptico o relati%ista de toda %erdad %erificada. Lo que es
cuestionado es la forma en la que el conocimiento circula / funciona, sus relaciones con el poder.
)n resumen, el r,gime du sa%oir.
6. Finalmente, todas estas luchas actuales giran alrededor de la pregunta* 8qui,nes somos9 )llas son
un recha(o a estas abstracciones, a la %iolencia estatal, econ"mica e ideol"gica que ignora qui,nes
somos indi%idualmente, / tambi,n, un recha(o a la inquisici"n cientfica o administrati%a que
determina qui,n es uno.
)n resumen, el ob#eti%o principal de estas luchas es atacar no tanto 2tal o cual3 instituci"n de poder,
o grupo, o ,lite, o clase, sino ante todo, una t,cnica, una forma de poder.
)sta forma de poder se aplica a la inmediata %ida cotidiana que categori(a al indi%iduo, lo marca
por su propia indi%idualidad, lo adhiere a su propia identidad, le impone una le/ de %erdad que ,l
debe reconocer / que los otros tienen que reconocer en ,l. )s una forma de poder que hace a los
indi%iduos su#etos. )6isten dos significados de la palabra su#eto* su#eto a alguien por el control / la
dependencia, / el de ligado a su propia identidad por una consciencia o autoconocimiento. 7mbos
significados sugieren una forma de poder que sub/uga / crea su#eto para.
Generalmente, se puede decir que e6isten tres tipos de luchas* tanto contra formas de dominaci"n
-,tnica, social / religiosa.+ contra formas de e6plotaci"n que separan los indi%iduos de lo que
producen+ o contra lo que liga al indi%iduo consigo mismo / lo somete a otros en esta forma -luchas
contra la su#eci"n, contra formas de sub#eti%idad / sumisi"n..
5ienso que en la historia se pueden encontrar muchos e#emplos de estos tres tipos de lucha sociales,
tanto aisladas las unas de las otras como me(cladas entre s. 5ero incluso cuando est!n me(cladas,
la ma/ora de las %eces, una de ellas pre%alece. 5or e#emplo, en las sociedades feudales, las luchas
contra las formas de dominaci"n ,tnica o social eran pre%alentes, aunque la e6plotaci"n econ"mica
pudo haber sido mu/ importante entre las causas de la suble%aci"n.
)n el siglo >B>, la lucha contra la e6plotaci"n lleg" a primer plano.
; en la actualidad, la lucha contra las formas de su#eci"n -contra la sumisi"n de la sub#eti%idad. se
est! %ol%iendo cada %e( m!s importante, aunque las luchas contra formas de dominaci"n /
e6plotaci"n no han desaparecido. <odo lo contrario.
=ospecho que no es la primera %e( que nuestra sociedad ha sido confrontada con esta clase de
luchas. <odos aquellos mo%imientos que tu%ieron lugar en los siglos >H / >HB, / que tu%ieron la
Ieforma como su principal e6presi"n / resultado, deben ser anali(ados como una gran crisis de la
e6periencia occidental de la sub#eti%idad / una re%uelta contra el tipo de poder religioso / moral
que dio forma, durante la edad media, a esta sub#eti%idad. La necesidad de asumir una parte directa
en la %ida espiritual, en el traba#o de la sal%aci"n, en la %erdad del Libro+ todo eso fue una lucha por
una sub#eti%idad nue%a.
F
4ono(co las ob#eciones que se pueden hacer. 5odemos decir que todos los tipos de su#eci"n son
fen"menos deri%ados que son, a duras penas, consecuencias de otros procesos econ"micos /
sociales* fuer(as de producci"n, lucha de clases / estructuras ideol"gicas que determinan la forma
de sub#eti%idad.
)s cierto que los mecanismos de su#eci"n no pueden ser estudiados por fuera de su relaci"n con los
mecanismos de e6plotaci"n / de dominaci"n. 5ero ellos no constitu/en solamente el 2terminal3 de
los mecanismos m!s fundamentales. Mantienen relaciones comple#as / circulares con otras formas.
La ra("n para que esta clase de luchas tienda a pre%alecer en nuestra sociedad, es debida al hecho
de que desde el siglo >HB, una nue%a forma poltica de poder se ha %enido desarrollando
continuamente. )sta nue%a estructura poltica, como lo sabe todo el mundo, es el )stado. 5ero la
ma/ora de las %eces, el )stado es %isto como una especie de poder poltico que ignora los
indi%iduos, ocupado solamente de los intereses de la totalidad o, /o dira, de una clase o un grupo
de ciudadanos.
)sto es mu/ cierto. 5ero me gustara subra/ar el hecho de que el poder del )stado -/ esta es una de
las ra(ones de su fuer(a. es, a la %e(, una forma de poder indi%iduali(ante / totali(ante. ;o pienso
que nunca en la historia de las sociedades humanas Aa$n en la antigua sociedad chinaA ha e6istido
una tan intrincada combinaci"n en las mismas estructuras polticas de las t,cnicas de
indi%iduali(aci"n / de los procedimientos de totali(aci"n.
)sto se debe al hecho de que el )stado moderno occidental ha integrado en una nue%a forma
poltica, una %ie#a t,cnica de poder originada en las instituciones cristianas. 5odemos llamar a esta
nue%a t,cnica del poder* poder pastoral.
)n primera instancia, unas pocas palabras acerca de este poder pastoral.
=e ha dicho a menudo que el cristianismo dio a lu( un c"digo de ,ticas fundamentales diferentes a
las del antiguo mundo. ?sualmente se hace menos ,nfasis en el hecho de que propuso / e6tendi"
nue%as relaciones de poder a tra%,s del antiguo mundo.
)l cristianismo es la $nica religi"n que se organi(" como Bglesia. ; como tal, postula en principio
que ciertos indi%iduos pueden, por su calidad religiosa, ser%ir a otros no como prncipes,
magistrados, profetas, adi%inos, benefactores, educadores, etc,tera, sino como pastores. =in
embargo, esta palabra designa una forma mu/ especial de poder.
:. )s una forma de poder cu/o prop"sito final es asegurar la sal%aci"n indi%idual en el otro mundo.
2. )l poder pastoral no es solamente una forma de poder que manda+ debe tambi,n estar preparado a
sacrificarse por la %ida / sal%aci"n del reba&o. 5or lo tanto, es diferente del poder real, que e6ige un
sacrificio de sus su#etos para sal%ar el trono.
E. )s una forma de poder que no se ocupa solamente de la comunidad entera, sino de cada indi%iduo
en particular, durante toda su %ida.
F. Finalmente, esta forma de poder no puede e#ercerse sin conocer el interior de las mentes de la
gente, sin e6plorar sus almas, sin hacerles re%elar sus m!s rec"nditos secretos. )sto implica un
conocimiento de la consciencia / una habilidad para dirigirla.
5
)sta forma de poder es orientada a la sal%aci"n -como opuesta al poder poltico.. )s oblati%a -como
opuesta al principio de soberana.+ es indi%iduali(ante -como opuesta al poder legal., es coe6tensi%a
/ continua con la %ida+ est! ligada con una producci"n de %erdad* la %erdad del indi%iduo mismo.
5ero todo esto hace parte de la historia, ustedes dir!n+ el pastoreo ha perdido la parte principal de su
eficiencia, sino es que ha desaparecido.
)sto es %erdad, pero pienso que deberamos distinguir dos aspectos del poder pastoral* el de la
institucionali(aci"n eclesi!stica que ha cesado o al menos perdido su %italidad desde el siglo >HBBB,
/ el de su funci"n que se ha e6tendido / multiplicado, por fuera de la instituci"n eclesi!stica.
?n fen"meno importante tu%o lugar apro6imadamente en el siglo >HBBB* una nue%a distribuci"n,
una nue%a organi(aci"n de esta forma de poder indi%iduali(ante.
5ienso que no debi,ramos considerar el 2)stado Moderno3 como una entidad que se desarroll" por
encima de los indi%iduos, ignorando lo que ellos son e incluso su misma e6istencia, sino por el
contrario, como una estructura mu/ sofisticada, en la cual los indi%iduos pueden ser integrados,
ba#o una condici"n* que esta indi%idualidad sea modelada de una nue%a forma / sometida a un
con#unto de patrones mu/ especficos.
)n cierto modo, podemos %er el )stado como una matri( moderna de indi%iduali(aci"n, o una
nue%a forma de poder pastoral.
?nas pocas palabras m!s acerca de este nue%o orden pastoral.
:. 5odemos obser%ar un cambio en su ob#eti%o. 'o ser! /a m!s la cuesti"n de conducir al pueblo a
su sal%aci"n en el otro mundo, sino m!s bien asegurarlo en este mundo. ; en este conte6to, la
palabra sal%aci"n asume diferentes significados* salud, bienestar -es decir, suficiente rique(a, un
ni%el de %ida., seguridad, protecci"n contra accidentes. ?na serie de ob#eti%os 2mundanos3
sustitu/eron los fines religiosos del pastoreo tradicional, en una forma mu/ sencilla puesto que
aquellos, por %arias ra(ones, haban seguido en una forma accesoria a cierto n$mero de estos fines+
solamente tenemos que pensar en el papel de la medicina / su funci"n de bienestar asegurado
durante largo tiempo por las iglesias cat"lica / protestante.
2. =imult!neamente los oficiales del poder pastoral aumentaban. 7lgunas %eces esta forma de poder
fue e#ercida por el aparato de )stado o, en todo caso, por una instituci"n p$blica tal como la polica.
-'o debemos ol%idar que en el siglo >HBBB las fuer(as de polica no fueron in%entadas s"lo para
mantener la le/ / el orden, ni tampoco para asistir a los gobiernos en su lucha contra sus enemigos,
sino para asegurar las necesidades urbanas* higiene, salud / est!ndares considerados necesarios para
la artesana / el comercio.. 7lgunas %eces el poder fue e#ercido por empresas pri%adas, sociedades
de asistencia social, benefactores / generalmente por fil!ntropos. 5ero las antiguas instituciones,
por e#emplo la familia, tambi,n fueron mo%ili(adas en esa ,poca a asumir las funciones pastorales.
<ambi,n fue e#ercido por estructuras comple#as tales como la medicina, que inclua iniciati%as
pri%adas con la %enta de ser%icios sobre principios de economa de mercado, pero tambi,n inclu/"
instituciones p$blicas como los hospitales.
E. Finalmente, la multiplicaci"n de los fines del poder pastoral concentr" el desarrollo del
conocimiento del hombre alrededor de dos papeles* uno, globali(ador / cuantitati%o, que concierne
a la poblaci"n+ el otro, analtico, que concierne al indi%iduo.
; esto implica que el poder de un tipo pastoral, que durante siglos Am!s de un milenioA estu%o
ligado a una instituci"n religiosa definida, de repente se e6tiende a todo el cuerpo social+ encontr"
6
soporte en una multitud de instituciones. ;, en %e( de un poder pastoral / un poder poltico, m!s o
menos ligado el uno al otro, m!s o menos ri%ales, hubo una 2t!ctica3 indi%iduali(ante que
caracteri(" una serie de poderes* los de la familia, la medicina, la psiquiatra, la educaci"n / los
patrones.
7 finales del siglo >HBBB, @ant escribi" un corto te6to en un peri"dico alem!n Ael Jerliner
MonatschriftA. )l ttulo fue 8Kas heisst 7ufClDrung9 Fue por mucho tiempo considerado, / lo es
a$n, un traba#o relati%amente de poca importancia.
'o puedo negar que lo encuentro mu/ interesante e inquietante porque era la primera %e( que un
fil"sofo propona como tarea filos"fica in%estigar no s"lo el sistema metafsico o los fundamentos
del conocimiento cientfico, sino tambi,n un e%ento hist"rico reciente, incluso contempor!neo.
4uando en :,LMF @ant pregunt", 8Nas heisst 7ufClDrung9 quiso decir, 8qu, es lo que pasa
precisamente ahora9 8u, nos est! pasando9 8u, es este mundo, este perodo, este preciso
momento en el que estamos %i%iendo9
1 en otras palabras, 8qu, somos como 7ufClDrer, como parte de la Blustraci"n9 4ompara esto con la
pregunta cartesiana* 8ui,n so/ /o9 8;o, como un su#eto uni%ersal / ahist"rico9 ;o, 8es para
Descartes cada uno, en cualquier parte / en cualquier momento9
5ero @ant pregunta algo m!s, 8qu, somos nosotros9 en un momento preciso de la historia. La
pregunta de @ant aparece como un an!lisis a la %e( de nosotros / de nuestro presente.
5ienso que este aspecto de la filosofa tom" cada %e( m!s importancia. Oegel, 'iet(sche...
)l otro aspecto de la 2filosofa uni%ersal3 no desapareci". 5ero la tarea de la filosofa como un
an!lisis crtico de nuestro mundo es algo que cada %e( es m!s importante. ui(! el m!s seguro de
todos los problemas de la filosofa es el problema del tiempo presente, / el de qu, somos en este
preciso momento.
)n la actualidad el ob#eti%o qui(! no sea el descubrir qu, somos, sino el recha(ar lo que somos.
<enemos que imaginar / crear lo que podramos ser para librarnos de esta especie de 2doble
atadura3 poltica que consiste en la simult!nea indi%iduali(aci"n / totali(aci"n de las estructuras
modernas del poder.
La conclusi"n sera que el problema poltico, ,tico, social, filos"fico de nuestros das no es tratar de
liberar al indi%iduo del )stado, ni de las instituciones del )stado, sino liberarnos a la %e( del )stado
/ del tipo de indi%iduali(aci"n que est! ligado a ,l. Debemos promo%er nue%as formas de
sub#eti%idad por medio del recha(o de este tipo de indi%idualidad que se nos ha impuesto durante
siglos.
Cmo se ejerce el poder?
5ara algunos el preguntarse acerca del 2c"mo3 del poder, los limitara a describir sus efectos sin
nunca relacionarlos a la %e( con las causas o con una naturale(a b!sica. Oaran de este poder una
sustancia misteriosa que %acilaran en interrogar, seguramente porque preferiran no llamarla a
interrogatorio. 5rocediendo de esta manera, que nunca es e6plcitamente #ustificada, parecen
sospechar la presencia de un cierto fatalismo. 85ero no indica su misma desconfian(a una preA
suposici"n de que el poder es algo que e6iste con tres cualidades distintas* su origen, su naturale(a
b!sica / sus manifestaciones9
L
=i, por el momento, do/ una cierta posici"n pri%ilegiada a la pregunta por el 2c"mo3 no es porque
quisiera eliminar las preguntas por el 2qu,3 / por el 2por qu,3. )s m!s bien porque deseo presentar
estas preguntas de un modo diferente* m!s a$n, saber si es legtimo imaginar un poder que re$na en
,l mismo un qu,, un por qu, / un c"mo. Oablando francamente, /o dira que comen(ar el an!lisis
con un 2c"mo3 es sugerir que el poder como tal no e6iste. 7l menos es preguntarse qu, contenidos
se tienen en mente cuando se usa este t,rmino totali(ante / reificante* al sospechar que una
configuraci"n e6tremadamente comple#a de realidades se nos escapa, se permanece indefinidamente
en la doble pregunta* 8u, es el poder9 8De d"nde %iene el poder9 La peque&a pregunta 8qu, pasa9
aunque llana / emprica una %e( que se la escudri&a, se nota c"mo elude la acusaci"n de hacer
fraude a una metafsica o a una ontologa del poder+ m!s bien intenta una in%estigaci"n crtica
dentro de las tem!ticas del poder. 24"mo3, no es en el sentido de 284"mo se manifiesta93 sino,
85or qu, medios se e#erce9 /, 8u, pasa cuando los indi%iduos e#ercen -como ellos dicen. el poder
sobre otros9 )n cuanto concierne al poder, es necesario primero distinguir lo que se e#erce sobre las
cosas / da la habilidad de modificarlas, usarlas, consumirlas, destruirlas+ un poder que surge de
aptitudes directamente inherentes al cuerpo o transmitidas por instrumentos e6teriores. Digamos
que aqu e6iste un problema de 2capacidad3. 5or otra parte, lo que caracteri(a al poder que estamos
anali(ando, es que pone en #uego relaciones entre indi%iduos Ao entre grupos. 5ara no de#arnos
enga&ar* si hablamos de las estructuras o de los mecanismos de poder, es solamente en la medida en
que supongamos que ciertas personas e#ercen poder sobre otras. )l t,rmino 2poder3 designa
relaciones entre pare#as -/ con esto no esto/ pensando en un #uego de suma cero, sino simplemente
/ por el momento, permaneciendo en los t,rminos m!s generales, en un con#unto de acciones que
inducen otras / se siguen de otras..
)s necesario, tambi,n, distinguir las relaciones de poder de las relaciones de comunicaci"n que
transmiten informaci"n por medio de un lengua#e, un sistema de signos o alg$n otro medio
simb"lico. =in duda alguna, comunicar es siempre una cierta forma de actuar sobre otra persona o
personas. 5ero la producci"n / circulaci"n de elementos de significaci"n pueden tener como
ob#eti%o o como consecuencia ciertos resultados en la espera del poder+ estos $ltimos no son
simplemente un aspecto de lo anterior. 5asen o no por sistemas de comunicaci"n, las relaciones de
poder tienen una naturale(a especfica. 5or esta ra("n, las relaciones de poder, las relaciones de
comunicaci"n, las capacidades ob#eti%as, no deben confundirse.
)sto no quiere decir que sea cuesti"n de tres dominios separados. 'i tampoco que e6ista por un
lado el campo de las cosas, de la t,cnica perfeccionada, del traba#o, de la transformaci"n de lo real+
por otro, el de los signos, la comunicaci"n, la reciprocidad / la producci"n de sentido+ / finalmente,
el de la dominaci"n de los medios de coacci"n, de la desigualdad / de la acci"n de hombres sobre
otros hombres. )s un asunto de tres tipos de relaciones que de hecho siempre se sobreponen una
sobre otra, se apo/an la una en la otra recprocamente / se usan mutuamente como medio para un
fin. La aplicaci"n de las capacidades ob#eti%as en sus formas m!s elementales implica relaciones de
comunicaci"n -/a sea ba#o la forma de informaci"n pre%iamente adquirida o de traba#o
compartido.+ est! ligada tambi,n a las relaciones de poder -/a consistan en tareas obligatorias, en
gestos impuestos por la tradici"n o el aprendi(a#e, en subdi%isiones / la m!s o menos obligatoria
distribuci"n del traba#o.. Las relaciones de comunicaci"n implican acti%idades finali(adas -a$n si
solamente se trata de la correcta puesta en operaci"n de elementos de significaci"n. /, en %irtud de
la modificaci"n del campo de informaci"n entre pare#as, producen efectos de poder. Difcilmente
ellas pueden ser disociadas de acti%idades lle%adas a su t,rmino final, ser aquellas que permiten el
e#ercicio de este poder -tales como t,cnicas de entrenamiento, procesos de dominaci"n, medios por
los que se logra la obediencia. o aquellos que para desarrollar su potencial apelan a relaciones de
poder -la di%isi"n del traba#o / la #erarqua de las tareas..
5or supuesto que la coordinaci"n entre estos tres tipos de relaciones no es uniforme ni constante. )n
una sociedad dada no e6iste un tipo general de equilibrio entre acti%idades finali(adas, sistemas de
M
comunicaci"n / relaciones de poder. )6isten m!s bien di%ersas formas, di%ersos lugares, di%ersas
circunstancias u ocasiones en las que estas interrelaciones se establecen de acuerdo con un modelo
especfico. 5ero tambi,n e6isten 2bloques3 en los que el a#uste de habilidades, los recursos de
comunicaci"n / las relaciones de poder constitu/en sistemas regulados / concertados. <omemos
como e#emplo una instituci"n educati%a* la disposici"n de su espacio, la regulaci"n meticulosa que
gobierna su %ida interna, las di%ersas personas que %i%en o se encuentran all+ cada uno con su
propia funci"n, su car!cter bien definido* todas estas cosas constitu/en un bloque de capacidadA
comunicaci"nApoder. La acti%idad que asegura el aprendi(a#e / la adquisici"n de aptitudes o tipos
de comportamiento se desarrolla all por medio de un con#unto completo de comunicaciones
reguladas -lecciones, preguntas / respuestas, "rdenes, e6hortaciones, signos codificados de
obediencia, marcas de diferenciaci"n del 2%alor3 de cada persona / de los ni%eles de conocimiento.,
/ por medio de una serie completa de procesos de poder -enclaustramiento, %igilancia, recompensa
/ castigo, la #erarqua piramidal, etc...
)stos bloques, en los que la puesta en operaci"n de las capacidades t,cnicas, el #uego de las
comunicaciones / las relaciones de poder est!n a#ustadas recprocamente de acuerdo con la f"rmula
considerada, constitu/en lo que uno podra llamar, ampliando un poco el sentido de la palabra,
disciplinas. )l an!lisis emprico de ciertas disciplinas, tal como han sido empricamente
constituidas, presenta por esta precisa ra("n un cierto inter,s. )sto es as porque ante todo las
disciplinas muestran acuerdo con sistemas artificialmente bien definidos / decantados, la manera
como los sistemas de finalidad ob#eti%a / los sistemas de comunicaci"n / poder pueden ser
fundidos con#untamente. <ambi,n manifiestan diferentes modelos de articulaci"n, algunas %eces
dando preeminencia a relaciones de poder / obediencia -como en disciplinas de tipo mon!stico o
penitenciario., algunas %eces a las acti%idades finali(adas -como en las disciplinas de talleres u
hospitales., algunas %eces a relaciones de comunicaci"n -como en las disciplinas de aprendi(a#e.,
algunas %eces tambi,n a una saturaci"n de los tres tipos de relaciones -como tal %e( en la disciplina
militar, donde una pl,tora de signos indica, hasta el e6tremo de la redundancia, un apretado te#ido
de relaciones de poder calculadas con cuidado para producir un cierto n$mero de efectos t,cnicos..
Lo que debe ser entendido como el disciplinar de las sociedades europeas desde el siglo >HBBB, no
es , por supuesto, que los indi%iduos que hacen parte de ellas se %uel%en cada %e( m!s obedientes,
ni que sean reunidos en cuarteles, colegios o prisiones+ sino m!s bien que se ha/a procurado un
proceso de a#uste cada %e( me#or %igilado -cada %e( m!s racional / econ"mico. entre acti%idades
producti%as, recursos de comunicaci"n /, el #uego de relaciones de poder. 7pro6imarse al tema del
poder por un an!lisis del 2c"mo3 es por lo tanto introducir algunos despla(amientos crticos en
relaci"n con la suposici"n de un poder fundamental. )s darse uno mismo como ob#eto de an!lisis
las relaciones de poder / no el poder mismo+ relaciones de poder que son distintas de las
habilidades ob#eti%as tanto como de las relaciones de comunicaci"n. )sto es como decir que las
relaciones pueden ser captadas en la di%ersidad de su secuencia l"gica, sus habilidades / sus
interrelaciones.
Qu constituye la naturaleza especfica del poder?
)l e#ercicio del poder no es simplemente una relaci"n entre pare#as, indi%idual o colecti%a+ es una
forma en la que ciertas acciones modifican otras. Lo que quiere decir, por supuesto, que algo
llamado 5oder, con o sin ma/$scula, que se supone e6iste uni%ersalmente en una forma concentrada
o difusa no e6iste. )l poder e6iste solamente cuando es puesto en acci"n, incluso si, por supuesto,
est! integrado en un campo desigual de posibilidades actuando sobre unas estructuras permanentes.
)sto significa tambi,n que el poder no es una funci"n de consentimiento. 'o es en s una renuncia a
libertades, una transferencia de derechos, la delegaci"n en pocos del poder de cada uno / de todos
-lo que no impide la posibilidad de que el consentimiento pueda ser una condici"n de e6istencia o
de mantenimiento del poder.+ la relaci"n de poder puede ser el resultado de un pre%io o permanente
consentimiento, pero no es por naturale(a la manifestaci"n de un consenso.
P
8uiere esto decir, que se debe buscar el car!cter propio de las relaciones de poder en la %iolencia
que debe haber sido su forma primiti%a, su secreto permanente / su $ltimo recurso, que en el
an!lisis m!s profundo aparece como su naturale(a real cuando es for(ado a de#ar a un lado su
m!scara / a mostrarse como es realmente9 )n efecto, lo que define una relaci"n de poder es que es
un modo de acci"n que no act$a directa e inmediatamente sobre otros. )n cambio act$a sobre sus
acciones* una acci"n sobre una acci"n, sobre acciones e6istentes o sobre aquellas que pueden surgir
en el presente o en el futuro. ?na relaci"n de %iolencia act$a sobre un cuerpo o sobre cosas+ fuer(a,
somete, desco/unta en la rueda, destru/e o cierra la puerta a todas las posibilidades. =u polo
opuesto solamente puede ser la pasi%idad / si se enfrenta con alguna resistencia no tiene otra opci"n
que el tratar de minimi(arla. 5or otra parte una relaci"n de poder solo puede articularse sobre la
base de dos elementos, cada uno de ellos indispensables, si ha de ser realmente una relaci"n de
poder* que el 2otro3 -aquel sobre el cual se e#erce el poder. sea completamente reconocido /
mantenido hasta el final como una persona que act$a+ / que, enfrentada a una relaci"n de poder,
pueda abrirse un campo entero de respuestas, reacciones, resultados e in%enciones posibles.
1b%iamente, la puesta en #uego de relaciones de poder, no e6clu/e el uso de la %iolencia como
tampoco e6clu/e la obtenci"n de consentimiento+ sin duda, el e#ercicio del poder nunca puede
hacerse sin una u otra, a menudo ambas al mismo tiempo. 5ero si bien el consenso / la %iolencia
son los instrumentos o los resultados, ellos no constitu/en el principio o la naturale(a b!sica del
poder. )l e#ercicio del poder puede producir tanta aceptaci"n como se la desee* puede apilar
muertos / refugiarse tras de cualquier amena(a que pueda imaginar. )n s mismo el e#ercicio del
poder no es %iolencia ni tampoco un consentimiento que, implcitamente, sea reno%able. )s una
estructura total de acciones lle%ada a actuar sobre acciones posibles+ incita, induce, seduce, %uel%e
m!s f!cil o m!s difcil* en el lmite constri&e o prohibe absolutamente+ sin embargo es siempre una
manera de actuar sobre un su#eto o unos su#etos actuantes en %irtud de su actuaci"n o de su
capacidad de acci"n. ?n #uego de acciones sobre otras acciones.
ui(! la naturale(a equ%oca del t,rmino conducta es una de las me#ores a/udas para llegar a un
acuerdo con la especificidad de las relaciones de poder. 24onducir3 es al mismo tiempo 2guiar3 a
otros -de acuerdo con mecanismo de coerci"n que son estrictos en grado %ariable. / una forma de
conducirse dentro de un campo m!s o menos abierto de posibilidades. )l e#ercicio del poder
consiste en guiar la posibilidad de conducta / colocar en orden la posible consecuencia.
J!sicamente, el poder es menos una confrontaci"n entre dos ad%ersarios o el enlace del uno con el
otro, que un problema de gobierno. )sta palabra debe ser admitida con el mu/ amplio sentido que
tena en el siglo >HB. 2Gobierno3 no se refera solamente a las estructuras polticas o al mane#o de
)stados+ m!s bien designaba la forma como la conducta de los indi%iduos o de los grupos poda ser
dirigida* el gobierno de los ni&os, de las almas, de las comunidades, de las familias o del enfermo.
'o solo cubra las formas legtimamente constituidas de la su#eci"n poltica o econ"mica, sino
tambi,n modos de acci"n, m!s o menos considerados / calculados, que estaban destinados a actuar
sobre las posibilidades de acci"n de otra gente. Gobernar en este sentido, es estructurar el posible
campo de acci"n de otros. La relaci"n propia del poder no debera por lo tanto buscarse del lado de
la %iolencia o de la lucha, ni tampoco en la uni"n %oluntaria -pues, a lo m!s, en el me#or de los
casos, son s"lo los instrumentos del poder., sino m!s bien en el !rea del modo singular de acci"n -ni
lo belicoso, ni lo #urdico. que es el gobierno.
4uando se define el e#ercicio del poder como un modo de acci"n sobre las acciones de los otros,
cuando se caracteri(an estas acciones por el gobierno de hombres por otros hombres Aen el m!s
amplio sentido del t,rminoA se inclu/e un elemento importante* la libertad. )l poder se e#erce solo
sobre su#etos libres, / solamente en la medida en que ellos son libres. 4on esto queremos decir,
su#etos indi%iduales o colecti%os que est!n enfrentados con un campo de posibilidades en el que se
puedan reali(ar di%ersas formas de conducirse, di%ersas reacciones / di%ersos comportamientos.
Donde los factores determinantes saturan el todo, no e6iste relaci"n de poder, Aen este caso se trata
:0
de una relaci"n fsica de represi"n. 5or consiguiente no ha/ una confrontaci"n cara a cara entre el
poder / la libertad que sea mutuamente e6clu/ente -la libertad desaparecera donde se e#erce el
poder., sino una influencia recproca mucho m!s complicada. )n este #uego la libertad puede mu/
bien aparecer como la condici"n para el e#ercicio del poder -al mismo tiempo su condici"n pre%ia,
dado que la libertad debe e6istir para que el poder se e#er(a, como tambi,n su soporte permanente,
dado que sin la posibilidad de la desobediencia, el poder sera equi%alente a una determinaci"n
fsica..
5or consiguiente, la relaci"n entre el poder / la negati%a al sometimiento de la libertad, no pueden
ser separadas. )l problema crucial del poder no es el de la ser%idumbre %oluntaria -84"mo
podramos buscar el ser escla%os9.. )n el centro mismo de la relaci"n de poder / constantemente
pro%oc!ndolo, est!n la desobediencia de la %oluntad / la intransigencia de la libertad. )n %e( de
hablar de una libertad esencial, sera me#or hablar de un 2agonismo3+ de una relaci"n que es al
mismo tiempo una incitaci"n / lucha recproca, es m!s bien una pro%ocaci"n permanente que una
confrontaci"n cara a cara que parali(a ambas partes
Cmo se analiza la relacin de poder?
=e pueden anali(ar tales relaciones, o m!s bien dira que es perfectamente legtimo hacerlo,
enfocando hacia instituciones cuidadosamente definidas. Lo $ltimo constitu/e un punto pri%ilegiado
de obser%aci"n, di%ersificado, concentrado, puesto en orden / lle%ado al punto m!s alto de su
eficacia. es aqu donde, en una primera apro6imaci"n, se puede esperar %er la aparici"n de la forma
/ de la l"gica de sus mecanismos elementales. =in embargo, el an!lisis de las relaciones de poder,
como se encuentran en ciertas instituciones circunscritas, presenta un cierto n$mero de problemas.
5rimero* el hecho de que una parte importante de los mecanismos puestos en operaci"n por una
instituci"n est,n planeados para asegurar su propia preser%aci"n, trae consigo el riesgo de descifrar
funciones que son esencialmente reproducti%as, especialmente en las relaciones de poder entre las
instituciones. =egundo* al anali(ar las relaciones de poder a partir del punto de %ista de las
instituciones se tiende a buscar la e6plicaci"n / el origen de las primeras en las $ltimas, es decir, en
definiti%a, e6plicar el poder por el poder. Finalmente, en la medida en que las instituciones act$an
esencialmente por la puesta en #uego de dos elementos* las regulaciones e6plcitas o t!citas / un
aparato, se arriesga el dar Aal uno o al otroA un pri%ilegio e6agerado en las relaciones de poder /, por
lo tanto, %er en las $ltimas solo las modulaciones de la le/ / la coerci"n.
)sto no niega la importancia de las instituciones en el establecimiento de las relaciones de poder.
5or el contrario, quiero sugerir que se deben anali(ar las instituciones desde el punto de %ista de las
relaciones de poder, m!s bien que a la in%ersa, / que el punto fundamental de ancla#e de las
relaciones, incluso si est!n incorporadas / cristali(adas en una instituci"n, ha de encontrarse por
fuera de la instituci"n.
Iegresemos a la definici"n del e#ercicio del poder como una forma en la que ciertas acciones
pueden estructurar el campo de otras acciones posibles. Lo que entonces sera propio de una
relaci"n de poder es el ser un modo de acci"n sobre acciones. )s decir, que las relaciones de poder
est!n profundamente arraigadas en el ne6o social, no reconstruidas 2sobre3 la sociedad como una
estructura suplementaria cu/a eliminaci"n radical uno pudiese qui(!s so&ar. )n todo caso, %i%ir en
sociedad es %i%ir de tal forma que la acci"n sobre otras acciones es posible / en efecto se da. ?na
sociedad sin relaciones de poder s"lo puede ser una abstracci"n. Lo cual, dicho sea de paso, hace
a$n m!s necesario desde un punto de %ista poltico el an!lisis de las relaciones de poder en una
sociedad dada, su formaci"n hist"rica, la fuente de su fuer(a o fragilidad, las condiciones que son
necesarias para transformar algunas o abolir otras. 5uesto que al decir que no puede e6istir una
sociedad sin relaciones de poder no se quiere decir que las que est!n establecidas sean necesarias, o
en todo caso, que el poder constitu/a una fatalidad en el centro de las sociedades, de tal forma que
::
no puedan ser soca%adas. 5or el contrario, dira que el an!lisis, la elaboraci"n, el cuestionamiento
de las relaciones de poder / el 2agonismo3 entre las relaciones de poder / la intransiti%idad de la
libertad es una tarea poltica permanente, inherente a toda e6istencia social.
4oncretamente el an!lisis de las relaciones de poder e6ige que se estable(can un cierto n$mero de
puntos*
:. )l sistema de diferenciaciones que le permite a uno actuar sobre las acciones de los otros*
diferenciaciones determinadas por la le/ o por las tradiciones de estatus / pri%ilegio+ las diferencias
econ"micas en la apropiaci"n de rique(as / mercancas, despla(amientos en el proceso de
producci"n, diferencias ling0sticas o culturales, diferencias en habilidad / competencia, / as
sucesi%amente. 4ada relaci"n de poder pone en marcha diferenciaciones que son al mismo tiempo
sus condiciones / sus resultados.
2. Los tipos de ob#eti%os perseguidos por aquellos que act$an sobre las acciones de los otros* el
mantenimiento de pri%ilegios, la acumulaci"n de beneficios, el funcionamiento de la autoridad
estatutaria, el e#ercicio de una funci"n o de un oficio.
E. Los medios que dan origen a las relaciones de poder* de acuerdo a si el poder es e#ercido por la
amena(a de las armas, por los efectos de la palabra, por medio de la disparidad econ"mica, por
medios m!s o menos comple#os de control, por sistemas de %igilancia, con o sin archi%os, de
acuerdo con reglas que son o no e6plcitas, fi#as o modificables, con o sin los medios tecnol"gicos
que ponen todas estas cosas en acci"n.
F. Formas de institucionali(aci"n* estas pueden me(clar predisposiciones tradicionales, estructuras
legales, fen"menos relacionados con la costumbre o con la moda -tal como se %e en la instituci"n de
la familia.+ pueden tomar tambi,n la forma de un aparato cerrado sobre s mismo, con sus loci
-lugares. especficos, sus estructuras #er!rquicas que est!n cuidadosamente definidas, con una
relati%a autonoma en su funcionamiento -tales como las instituciones escol!sticas o militares.+
tambi,n pueden formar sistemas mu/ comple#os dotados de m$ltiples aparatos, como en el caso del
)stado cu/a funci"n es la de tomar todas las cosas ba#o su custodia, crear una %igilancia general, el
principio de regulaci"n / tambi,n, en una cierta medida, la distribuci"n de todas las relaciones de
poder en un con#unto social dado.
5. Los grados de racionali(aci"n* poner en #uego las relaciones de poder como acci"n en un campo
de posibilidades puede ser m!s o menos elaborado en relaci"n con la efecti%idad de los
instrumentos / la certe(a de los resultados -ma/ores o menores refinamientos tecnol"gicos
empleados en el e#ercicio del poder. o de nue%o en proporci"n al posible costo -bien sea el costo
econ"mico de los medios puestos en funcionamiento, o el costo en t,rminos de la reacci"n
constituido por la resistencia con que est! confrontado.. )l e#ercicio del poder no es un hecho
escueto, un derecho institucional, ni tampoco es una estructura que se mantiene o se destru/e* es
elaborada, transformada, organi(ada+ se dota a s mismo de procesos que est!n m!s o menos
a#ustados a la situaci"n.
=e %e por qu, el an!lisis de las relaciones de poder dentro de una sociedad no puede ser reducido al
estudio de una serie de instituciones, ni tampoco al estudio de todas aquellas instituciones que
mereceran el nombre de 2polticas3. Las relaciones de poder est!n enrai(adas en el sistema de
redes sociales. =in embargo, esto no quiere decir que e6ista un principio primario / fundamental de
poder que domine la sociedad hasta en el mnimo detalle, pero, tomando como punto de partida la
posibilidad de acci"n sobre la acci"n de otros -lo que es coe6tensi%o con cada relaci"n social.* las
m$ltiples formas de disparidad indi%idual, de ob#eti%os, de la aplicaci"n dada al poder sobre
nosotros o sobre otros, de A en di%ersos gradosA la institucionali(aci"n parcial o uni%ersal, la
:2
organi(aci"n m!s o menos deliberada, se pueden definir diferentes formas de poder. Las formas /
las situaciones especficas del gobierno de unos hombres por otros son m$ltiples en una sociedad
dada, est!n superpuestas, se cru(an, imponen sus lmites, algunas %eces se destru/en unas a otras, a
%eces refuer(an. )s cierto que en las sociedades contempor!neas el )stado no es simplemente una
de las formas o situaciones especficas del e#ercicio del poder -incluso si es el m!s importante., sino
que en cierta manera todas las otras formas de la relaci"n de poder deben referirse a ,l. 5ero no es
porque sean deri%adas de ,l+ es m!s bien porque las relaciones de poder han llegado a estar cada %e(
m!s ba#o el control del )stado -aunque este control estatal no ha tomado la misma forma en los
sistemas pedag"gicos, #udicial, econ"mico o familiar.. )n referencia al sentido restringido de la
palabra gobierno, se podra decir que las relaciones de poder han sido progresi%amente
gubernamentali(adas, es decir, elaboradas, racionali(adas / centrali(adas en la forma de, o ba#o los
auspicios de las instituciones del )stado.
Relaciones de poder y relaciones de estrateia
La palabra estrategia es empleada corrientemente en tres formas. 5rimero* para los medios
empleados para alcan(ar un cierto fin+ es una cuesti"n de racionalidad funcionando para llegar a un
ob#eti%o. =egundo* para designar la manera como un partcipe, en un cierto #uego, act$a con
respecto a lo que piensa que sera la acci"n de los otros / lo que considera que los otros piensan que
sea la su/a+ esta es la forma en que se busca tener la %enta#a sobre otros. <ercero* para designar los
procedimientos usados en una situaci"n de confrontaci"n para despo#ar al ad%ersario de sus medios
de combate / obligarlo a que se rinda en la lucha+ por lo tanto, es asunto de los medios destinados a
obtener la %ictoria. )stos tres significados se #untan en situaciones de confrontaci"n Aguerra o
#uegosA donde el ob#eti%o es el de actuar sobre un ad%ersario en tal forma que la lucha, se %uel%a
imposible para ,l. )ntonces la estrategia es definida por la escogencia de soluciones triunfadoras.
5ero no debemos ol%idar que este es un tipo de situaci"n mu/ especial / que e6isten otras en las
cuales se deben mantener las distinciones entre los diferentes sentidos de la palabra estrategia.
4on referencia al primer sentido que he indicado, se puede llamar estrategia de poder a la totalidad
de los medios que se ponen en operaci"n para aplicar el poder efecti%amente o para mantenerlo. =e
puede tambi,n hablar de una estrategia propia de las relaciones de poder en la medida en que
constitu/en modos de acci"n sobre una acci"n posible, la acci"n posible, la acci"n de otros. 5or esta
ra("n se pueden interpretar los mecanismos que se ponen en #uego en las relaciones de poder en
t,rminos de estrategias. 5ero ob%iamente, la m!s importante es la relaci"n entre las relaciones de
poder / las estrategias de confrontaci"n porque, si bien es %erdad que en el centro de las relaciones
de poder / las estrategias / como una condici"n permanente de su e6istencia ha/ una suble%aci"n /
una cierta obstinaci"n esencial sobre la parte de los principios de la libertad, no ha/ relaci"n de
poder sin los medios de escape o posible fuga. 4ada relaci"n de poder implica al menos, in potentia,
una estrategia de lucha, en donde las dos fuer(as no est!n superpuestas, donde no pierden su
naturale(a especfica, o donde no se confunden. Finalmente cada una constitu/e para la otra una
especie de lmite permanente, un punto de retroceso posible. ?na relaci"n de confrontaci"n alcan(a
su t,rmino, su momento final -/ la %ictoria de uno de los dos ad%ersarios. cuando unos mecanismos
estables reempla(an el #uego libre de las reacciones antag"nicas. 7 tra%,s de tales mecanismos se
puede dirigir, de una manera m!s o menos constante / con una certe(a ra(onable, la conducta de
otros. 5ara una relaci"n de confrontaci"n, desde el momento en que no sea una lucha a muerte, la
fi#aci"n de una relaci"n de poder se %uel%e un ob#eti%o* al mismo tiempo su cumplimiento /
suspensi"n. ; como contrapartida la estrategia de lucha tambi,n constitu/e una frontera para la
relaci"n de poder, la lnea en la que en %e( de la manipulaci"n / la inducci"n de acciones de una
manera calculada, uno debe conformarse con reaccionar a ellas despu,s del e%ento. 'o sera posible
que las relaciones de poder e6istiesen sin puntos de insubordinaci"n que, por definici"n, son medios
de escape. De acuerdo con esto, cada intensificaci"n, cada e6tensi"n de las relaciones de poder para
someter al insubordinado solo puede resultar en los lmites del poder. )ste $ltimo alcan(a su
:E
t,rmino final en un tipo de acci"n que reduce al otro a la total impotencia -en tal caso la %ictoria
sobre el ad%ersario reempla(a el e#ercicio del poder. o por una confrontaci"n con aquellos a quienes
se gobierna / su transformaci"n en ad%ersarios. )s decir, que cada estrategia de confrontaci"n sue&a
con llegar a ser una relaci"n de poder / cada relaci"n de poder se inclina hacia la idea de que, si
sigue su propia lnea de desarrollo / se las tiene que %er con una confrontaci"n directa, puede
con%ertirse en la estrategia %ictoriosa.
)n efecto, entre una relaci"n de poder / una estrategia de lucha e6iste una atracci"n recproca, una
uni"n perpetua. )n cada momento la relaci"n de poder puede llegar a ser una confrontaci"n entre
dos ad%ersarios. Bgualmente, la relaci"n entre ad%ersarios en sociedad puede, en todo momento, dar
lugar a la puesta en operaci"n de mecanismos de poder. Las interpretaciones que resultan, no est!n
formadas de los mismos elementos de significado, o de los mismos la(os, o de los mismos tipos de
inteligibilidad, aunque se refieran a la misma estructura hist"rica / cada uno de los dos an!lisis debe
tener referencia con el otro. De hecho, son precisamente las disparidades entre las dos
interpretaciones las que hacen %isible esos fen"menos fundamentales de 2dominaci"n3 que est!n
presentes en un gran n$mero de sociedades humanas.
La dominaci"n es, de hecho, una estructura general de poder cu/as ramificaciones / consecuencias
se pueden a %eces encontrar descendiendo a las m!s recalcitrantes fibras de la sociedad. 5ero al
mismo tiempo es una situaci"n estrat,gica m!s o menos aceptada como un hecho / consolidada por
medio de una confrontaci"n a largo pla(o entre ad%ersarios. 4iertamente puede suceder que el
hecho de la dominaci"n pueda ser solamente la transcripci"n de un mecanismo de poder que resulta
de la confrontaci"n / sus consecuencias -una estructura poltica surgida de la in%asi"n.+ tambi,n
puede ser que una relaci"n de lucha entre dos ad%ersarios sea el resultado de las relaciones de poder
con los conflictos / di%isiones que traen consigo. 5ero lo que hace de la dominaci"n de un grupo,
una casta o una clase, #unto con la resistencia / las re%ueltas que enfrenta la dominaci"n, un
fen"meno central en la historia de las sociedades, es que ellas manifiestan, de una forma masi%a /
uni%ersali(ante, a ni%el del cuerpo social entero, la con#unci"n de relaciones de poder con relaciones
de estrategia / las consecuencias resultantes de su interacci"n.
AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
<e6to perteneciente a la =ala de Lectura de la ?ni%ersidad 'acional de 4olombia
:F