Sunteți pe pagina 1din 35

1

Rponses lavis relatif lattribution de la dlgation du service


public de lassainissement zone centre :

III.1.1. Sur la procdure consultative et le choix par lassemble dlibrante de recourir une
dlgation de service public
La Chambre considre que le Conseil de Communaut a donn son accord de principe du recours
une dlgation de service public puis aux orientations du cahier des charges sans procder aucun
dbat sur la dure du futur contrat! qui en conditionnait pourtant aussi bien la rgularit que
lquilibre conomique "#
$utre que la critique nest %uridiquement pas fonde! cette affirmation est ine&acte#
'n premier lieu! et en droit! il importe de souligner que rien nimposait dorganiser un dbat sur la
dure du contrat au stade de la dlibration sur le principe de la dlgation de service public!
dlibration dont la porte doit (tre relativise dun point de vue %uridique#
) cet gard! on rappellera que :
* selon les dispositions de larticle L#1+11*+ du C,C-! lassemble dlibrante se prononce au
vu d.un rapport prsentant le document contenant les caractristiques des prestations que
doit assurer le dlgataire " sans que le lgislateur nait plus prcisment dfini les
informations devant (tre portes la connaissance des membres de lassemble
dlibrante /
* la dlibration de principe n'a pas pour objet d'arrter dfinitivement " les caractristiques
et modalits de mise en 0uvre ultrieure de la dlgation ou des prestations 1C'! + %uillet
2312! )ssociation 4)R' sud! req# n56738729 /
* la dure de la dlgation de service public ne figure pas au nombre des lments devant
obligatoirement (tre dfinis et donc dbattus au stade de la dlibration de principe! la
%urisprudence imposant seulement que cette dure soit porte la connaissance des
candidats dans le dossier de consultation suffisamment t:t avant le dp:t des offres 1voir en
ce sens C)) ;arseille! 2< mars 2338! n5 3+;)33+12! Cne de =rian>on c? @t de&ploitation
du casino de =rian>on9# Alus encore! le Conseil d'tat a admis que le cahier des charges
puisse simplement stipuler! sans plus de prcisions! que la dure du contrat dpendra de la
nature des investissements raliser par le dlgataire 1C'! 26 mai 233B! n563<176! ;use
Rodin9#

$r en lespce! la collectivit est alle bien au*del des obligations %uridiques qui simposaient
ainsi elle :

2

la dlibration du Conseil de Communaut du B %uillet 2311 approuvant le principe de la
dlgation de service a t adopte au vu dun rapport qui comportait des informations sur
la dure envisage de la future dlgation! alors m(me que cette information ne rev(tait pas
un caractre obligatoire /
@ans quune nouvelle dlibration ne simpose %uridiquement! le Conseil de Communaut a
ensuite t invit se prononcer sur les orientations du cahier des charges de la dlgation
de service public "! permettant ainsi au Conseil de Communaut de dbattre et dapprouver
la dure e&acte de la dlgation fi&e 17 ans ainsi que la nature prcise des travau& qui
seraient confis au dlgataire /
'n deu&ime lieu! et surtout! la Chambre ne peut srieusement affirmer que la dure de la
dlgation naurait pas fait lob%et dun dbat politique! ni dune mesure des consquences
conomiques de ce choi&#
'n effet llaboration du cahier des charges a fait lob%et de nombreuses prsentations la
commission ),'R et notamment! sur le su%et de la dtermination des travau& et de ladquation de
la dure de la dlgation de service public! des prsentations spcifiques le 1+ %uin 2312 1AC n51! AC
n52 et A% n5<9 et le 1D %uin 2312 1Cf# AC n579#
)u surplus! lors de la Confrence des ;aires du 1< mars 2312! il a t dcid de la mise en place
dune commission ),'R largie au& ;aires de huit Communes pour travailler sur les ob%ectifs et les
orientations des Cahiers des Charges des dlgations de @ervice Aublic de l'au et de
l)ssainissement#
Cette Commission ),'R largie sest runie si& reprises#
Ee ces runions et du travail conduit sous lautorit du pouvoir dlgant! il ressortait un besoin de
ralisation de travau& inclure dans le primtre de la dlgation de plus de 123?163 millions
deuros dont 73 millions deuros de travau& de renouvellement sur le centre et 73 <3 millions
deuros en Flot concessif reprsentant la rponse au& problmatiques poses par la submersion de la
station en pisode pluvieu&#
Gl apparaFt donc! contrairement ce quindique la Chambre! que tant la dure que le contenu et le
montant des travau& ont bien fait lob%et dun dbat politique! alors m(me que %uridiquement un tel
dbat ne simposait pas# #

III.1.2. Sur la publicit et la mise en concurrence
La Chambre fait valoir quelle estime que ;A; a fait peser une contrainte financire sur les
candidats puisquils devaient prsenter une offre par nature coteuse laborer au regard de
limportance de chaque !"# avant mme dtre assurs quils pourraient bien candidater "# La
Chambre indique en outre que selon elle! ce choix nest pas cohrent avec la volont affiche par la
Communaut urbaine de favoriser une concurrence la plus large possible "#

6

La dlgation de service public de lassainissement constitue en ordre dimportance nationale! le
deu&ime march en volume trait# Cette dimension conomique! connue de tous les oprateurs du
secteur! conduit naturellement ces derniers analHser leurs capacits techniques! financires et
humaines raliser les prestations envisages# Gl serait illusoire de croire que nimporte quel
oprateur soit en mesure de candidater utilement pour une dlgation de service public de cette
envergure! comme il serait illusoire de croire que les candidats potentiels ne se prparent pas trs
longtemps lavance en vue de la comptition venir#
@elon lavis de la Chambre! la remise concomitante des offres et des candidatures! serait lorigine
dune contrainte financire pesant sur les candidats et aurait donc limit le champ concurrentiel# @il
est indniable que la soumission dun oprateur conomique lobtention dun contrat de cette
envergure constitue une charge financire consquente! cette contrainte ne saurait avoir pes sur
lmergence de candidatures utiles#
'n effet! le Rglement de Consultation prvoHait une admission des candidatures au regard
notamment des capacits financires des candidats 1)rt# B du Rglement de la Consultation9# La
surface et la solidit financire des entreprises susceptibles de voir leurs candidatures acceptes leur
permettaient sans conteste dengager les frais ncessaires la ralisation dune rponse lappel
doffre 1Cf# AC n569#
Etail des retraits des EC' :
* @I'J 'nvironnement
* 'RA 14iliale de @uez9
* @'R); 14iliale de @uez9
* @';
* E'RGCK'=$IR,
* @$,') 1Linci9
* @)IR
* )M-'),R$IA 1Gngnierie9
* $R-'C
* ;)G) @$MMG'R
LanalHse des retraits des dossiers de consultation des entreprises! dmontre que seules des
entreprises de tailles confortables! ou aHant lhabitude de ce tHpe de procdure! et des dispositions
financires mettre en 0uvre pour H rpondre utilement! ont procd au retrait 1A% n5+9#
)u surplus! la procdure consistant demander la remise de fa>on con%ointe du dossier de
candidature et du dossier doffre est admise depuis larr(t du Conseil d'tat dans laffaire C$R@GC)
4'RRG'@ 1C' @ection du contentieu&! 8me et 2me sous*sections runies! 16 dcembre 233< *

+

M52DB<1B * @$CG'-' C$R@GC) 4'RRG'@9 et! est prvue e&pressment dans la nouvelle Eirective
Concessions 1)rticle 6D Eirective 231+?26?I' du Aarlement 'uropen et du Conseil du 2< fvrier
231+ sur lattribution de contrats de concession9#
Le %uge du contrat a par ailleurs confirm la validit dun dp:t simultan des candidatures et des
offres! cela sans conditionner de telles modalits dorganisation de la consultation des e&igences
particulires en matire denvironnement concurrentiel 1C' @ection du contentieu&! 8me et 2me
sous*sections runies! Lecture du 17 dcembre 233< M52DB<1B * @$CG'-' C$R@GC) 4'RRG'@ la
collectivit peut dcider dadresser le document dfinissant les caractristiques des prestations tous
les candidats faisant conna$tre leur intention de dposer une offre % quen ce cas# chaque candidat
doit produire une enveloppe contenant dune part ses garanties professionnelles et financires ainsi
que les pices tablissant son aptitude assurer la continuit du service public et lgalit des usagers
devant le service public# dautre part le pli contenant son offre % que la commission doit# pour
respecter lgalit des candidats# liminer aprs ouverture de la premire enveloppe# les candidatures
dont les justifications sont insuffisantes# puis doit ouvrir les plis contenant les offres des seuls
oprateurs dont la candidature a t admise et donner# aprs examen de ces offres# son avis au vu
duquel lautorit responsable de la personne publique dlgante peut engager la ngociation "9#
'nfin! on observera que de nombreuses collectivits dlgantes dcident dsormais de solliciter des
entreprises concomitamment les candidatures et les offres! notamment dans le domaine de leau et
de lassainissement et cela H compris pour des services de taille importante comme ce fNt le cas
rcemment de la Communaut urbaine de =ordeau& pour sa dlgation du service public de
lassainissement ou de la Communaut urbaine de LHon pour sa dlgation du service public de leau
potable#
La Chambre considre que si ;A; a bien respect les obligations de publicit au&quelles elle tait
tenue au stade du lancement de lappel concurrence# 'n revanche! en portant par la suite les
lments nouveau& la connaissance des seules entreprises aHant retir un dossier de consultation!
en particulier un report de la date limite du dp:t des candidatures et des offres! sans procder
une nouvelle publicit! ;A; a e&pos la procdure un risque de constat dirrgularit par le %uge
administratif# "

) titre liminaire! il convient de rappeler que la procdure de consultation a t organise dans le
cadre des dispositions des articles L#1+11*1 et suivants du C,C- et conformment au& principes
dgags par le Conseil d'tat dans la dcision @ocit Corsica 4erries rendue le 17 dcembre 233<
1prcite9#
;A; a engag la procdure en procdant la publicit dun avis dappel candidatures sur cinq
supports diffrents :
* au =$);A le 2B aoNt 2312 1rf 12*17278+9
* au C#$#I#'# le 7 septembre 2312 1rf 2312?@ 183*2B17239#
* au ;oniteur le 61 aoNt 2312! n5 7<87 1rf )$*1267*18B19#

7

* dans le %ournal La Arovence le 2B aoNt 2312#
* dans le %ournal KHdroplus! n5211 O pages 83 et suivantes#

La date et heure limites de rception des propositions 1candidatures et offres9 taient fi&es au 17
%anvier 2316 1<h63 et ;A; a report cette chance une premire fois au 17 fvrier 2316 1<h63
en informant lensemble des candidats aHant pralablement retir le dossier de consultation#
La critique de la Chambre porte prcisment sur le support retenu par ;A; pour informer les
candidats de ce report de la date limite de remise des propositions et labsence dun nouvel avis de
publicit# -outefois! cette critique nest pas fonde#
'n effet! la %urisprudence administrative a d% eu loccasion de rappeler que linformation des
candidats sagissant dun report de la date limite de remise des propositions nimposait pas la
publication dun nouvel avis de publicit ou dun avis rectificatif#
Eans un arr(t du 1B %uillet 2316! la Cour administrative d.appel de Mantes 1C)) Mantes! 6me Ch#! 1B
%uillet 2316! @) LHonnaise des 'au& 4rance! req# n512M-337BB9 a considr que sagissant dune E@A
pour la gestion du service de production et de distribution d.eau potable :
7# Considrant qu. la suite de la publication d.avis d.appel la concurrence par l.Gnstitution
d.amnagement de la Lilaine les 26! 2+ et 27 %uillet 233B! respectivement au =ulletin officiel des
annonces de marchs publics! au Cournal $fficiel de l.Inion 'uropenne et au ;oniteur du bPtiment
et des travau& publics! cinq candidats se sont fait connaFtre auprs de l.tablissement public et ont
retir le dossier de consultation et trois ont dcid de prsenter une offre / qu.en informant! par une
lettre du 26 septembre 233B! chacun de ces trois candidats de ce que la date limite de rception des
candidatures et des offres! initialement fi&e au B octobre 17 heures tait reporte cinq %ours plus
tard au lundi 16 octobre 12 heures! l.tablissement public n.a pas! compte tenu de l.ob%et du
contrat et du dlai accord pour la prsentation des candidatures et des offres! manqu au&
obligations de publicit ni mconnu le principe d.galit entre les candidats /"#
Gl suit de l quaucune disposition du C,C- nimpose donc la publication dun nouvel avis de publicit
informant les candidats du report de la date de remise des propositions#
Arcisment! il appartient au %uge dapprcier les modalits et les conditions dinformation des
candidats au regard de lob%et du contrat et du dlai accord pour la prsentation desdites
propositions par les candidats#
'n lespce! linstar des faits aHant donn lieu larr(t prcit de la Cour administrative dappel de
Mantes! ;A; a prcisment inform lensemble des candidats aHant retir un dossier de
consultation du report de la date de remise des propositions par lettre recommande avec avis de
rception le 8 dcembre 2312 soit plus de trois mois aprs lavis de publicit au C$I' et quelques
semaines seulement de la date de remise des propositions#
Cette information nest pas susceptible davoir une porte de nature vicier la procdure ni davoir
lse un candidat potentiel dans la mesure oQ les candidats potentiels susceptibles d.(tre intresss

<

taient ncessairement ceu& qui avaient d% demand le dossier de consultation l.autorit
dlgante#
Ceci est dautant plus vrai que dans le cadre dune procdure ouverte! tel que celle mise place par
;A;! les candidats devaient simultanment prsenter un dossier de candidature et un dossier
doffre# )utrement dit! les candidats susceptibles d(tre intresss par la passation des conventions
avaient ncessairement retir un dossier de consultation avant le 8 dcembre 2312! procd au&
visites douvrages! et adress lautorit dlgante les questions ncessaires la constitution de leur
offre#
La Chambre reconnait dailleurs elle*m(me quil convient de mesurer la porte de cette prtendue
irrgularit ds lors quelle considre que les prolongations ultrieures! au*del du 17 fvrier 1non
publies galement9! navaient pas dincidence en ce quelles sont intervenues aprs la date initiale
de remise des propositions du 17 %anvier#

) cet gard! il convient en effet de relever que :
* dune part! le dlai prvu par le rglement de consultation 1art# D9 pour demander ;A;
dorganiser la visite des ouvrages arrivait e&piration le 1+ dcembre 2312 /
* dautre part! la date dinformation des candidats! soit le 8 dcembre 2312! ;A; avait
dores et d% re>u pour les E@A assainissement 218 questions pour la zone C'M-R'! 12B questions
pour la zone '@- et 1+< questions pour la zone $I'@- et 6B3 questions pour la E@A 'au /
* enfin et surtout! pour chacune des E@A assainissement et 'au! les principau& oprateurs
intervenant dans ce secteur ont bien dpos une proposition#
Gl est ainsi plus quimprobable que la publication dune prolongation du dlai un tel stade
davancement de la procdure de consultation et pour un dossier aussi comple&e! ait pu amener
dautres oprateurs remettre une proposition#
'n consquence! lautorit dlgante ntant pas tenue de procder la publication dun nouvel avis
de publicit pour informer les candidats du report de la date de remise des propositions! la critique
de la Chambre sur ce point nest pas fonde#

III.1.3. Sur la commission de dlgation de service public
La Chambre considre que la commission de dlgation de service public a donc formellement tenu
les runions qui simposaient pour ladmission des candidatures et lexamen des offres& 'outefois# au
regard de lampleur des donnes techniques et financires soumises lexamen de la commission et
des conditions# notamment de dure# dans lesquelles elle sest runie# la Chambre nest pas en
mesure daffirmer que la commission de !" ait jou un r(le autre que formel "#


8

Ce %ugement de valeur est strictement contredit par les faits#
'n premier lieu! la composition de la commission de dlgation de service public est la suivante :
Arsident dlgu 4ran>ois*MoRl ='RM)REG
-itulaires
S =ernard ;$R'L
S ;arc A$,,G)L'
S =ernard C)CTIG'R
S Uavier C)CK)RE
S Cean*;arc C$R-',,G)MG

@upplants
S =enoit A)V)M
S )lain CR$C'
S Cean*Louis -GUG'R
S Cean*;arc ='MJG
S Kenri RI,,'RG
La composition de la commission ),'R est la suivante :
S Arsident dlgu ;artine L)@@)L
S 1er Lice*Arsident CoRlle =$IL)V
S 2me Lice*Arsident Lictor*Kugo '@AGM$@)
S Christian );GR)-V
S Robert )@@)M-'
S ,rard =G@;I-K
S Ren C);AG$MG
S 'ric EG)RE
S AatricW ,KG,$M'--$
S ;ireille 4$IRM'R$M
S Roland ,G='R-G
S =runo ,GLL'@
S ;artine ,$'LJ'R
S ;ichle ,I'VE)M
S 4abrice CILLG'M*4G$RG

B

S )lbert L)A'VR'
S ;ichel L$ G)C$M$
S Christian ;)V)E$IU
S Lucien ;'RL'M,KG
S @Hlvie M'@A$IL$I@
S Cr:me $R,')@
S 4rdric $IM)MG)M
S =enoFt A)V)M
S ;arc A$,,G)L'
S ,eorges R$@@$
S Lionel R$V'R*A'RR')I-
S ;aurice -)L)J)C
S Ren -)L'R)
S Aaul ILGLG'RG
S Charles LG,MV

Gl apparaFt la simple lecture de la composition que deu& des membres de la commission de
dlgation de service public sont galement membres de la commission ),'R! charge de suivre au
sein de commissions spcifiques le pro%et de cahier des charges et la construction des futures
dlgations#
La commission ),'R spcifique " a sig 13 reprises 1Cf# AC n519! et il est manifeste que les
membres de la commission dlgation de service public qui ont assist au& sances de travail de la
commission ),'R! m(me lorsquils nen taient pas membres! H ont pris une part trs active#
Lampleur des dbats des commissions et les su%ets abords dmontrent bien que ces derniers ont
pu acqurir une parfaite connaissance des en%eu& des dlgations pour lensemble de la
Communaut urbaine#

'n second lieu! si les membres de la commission nont pas eu connaissance des rapports danalHse
des candidatures avant la sance! toutefois les rapports danalHse des candidatures taient la fois
prcis et sHnthtiques tant sur les rfrences que sur lanalHse des bilans et des moHens !de sorte que
leur apprhension tait facilite# Aar ailleurs! le procs* verbal ne reflte pas les dbats de la
Commission qui ont bien eu lieu mais seulement la dcision prise par la Commission#

D

Concernant la dlgation de service public assainissement Centre! on observera que lun des
membres de la Commission a e&prim un avis contraire! consign au procs*verbal relatif lanalHse
des candidatures#
@agissant de lanalHse des offres :
Les membres de la Commission avaient eu connaissance du cahier des charges de la consultation
envoH au& candidats! plusieurs %ours avant la sance de la Commission! et ont pu prendre
connaissance du rapport danalHse des offres avant le dbut de la sance# )ucun des membres de la
Commission ne sest plaint de ne pas avoir dispos dun temps suffisant pour mettre un avis sur les
offres! alors m(me quil leur avait t prcis quils disposeraient de tout le temps qui leur serait
ncessaire# L encore! on observera que deu& membres de la Commission ont mis un avis contraire
l.analHse contenue dans le rapport relatif la dlgation de service public de lassainissement
Centre#


III.1.4. Sur les ngociations avec les candidats et le choix du dlgataire

La Chambre considre que le Conseil de Communaut sest prononc sans avoir t inform sur la
mthode retenue pour lattribution des notes chaque offre ni le poids respectif des sous)critres de
notation# et donc sans disposer dexplications lui permettant dapprcier le classement qui lui tait
soumis# rsultant pourtant dcarts pourtant trs faibles entre les notes&
*a Chambre estime donc que le choix du dlgataire na pas t soumis lassemble dlibrante
dans des conditions de transparence suffisantes& "

'n droit! conformment au& dispositions de larticle L#1+11*7 dernier alina du C,C- :
+u vu de l'avis de la commission# l'autorit habilite signer la convention engage librement toute
discussion utile avec une ou des entreprises a,ant prsent une offre& -lle saisit l'assemble
dlibrante du choix de l'entreprise auquel elle a procd& -lle lui transmet le rapport de la
commission prsentant notamment la liste des entreprises admises prsenter une offre et l'anal,se
des propositions de celles)ci# ainsi que les motifs du choix de la candidate et l'conomie gnrale du
contrat "#
Eans le cadre dune procdure de passation dune E@A! le rapport prsent lorgane dlibrant a
ainsi pour ob%et de rappeler le droulement de la procdure! de prsenter les conclusions lissue de
la phase des ngociations! de prsenter les motifs du choi& du dlgataire et de&poser lconomie
gnrale de la E@A#

13

@agissant des motifs de choi& du dlgataire! le Conseil d'tat a clairement %ug que lautorit
habilite! en lespce le Arsident de la Communaut Irbaine choisit le dlgataire# aprs
ngociation# au regard d'une apprciation globale des critres# sans tre contrainte par des modalits
de mise en .uvre pralablement dtermines " 1C'! 26 dcembre 233D! 'tablissement public du
muse et du domaine national de Lersailles! req# n562BB289#
Gl en rsulte une vritable latitude pour lautorit habilite dans la mise en 0uvre des critres de
%ugement des offres dont elle peut m(me faire une application globale sans (tre tenue par une
analHse comparative des offres critre par critre# @ur cette base! le %uge se livre une analHse au
cas par cas des motifs de choi& du dlgataire#
Eans un arr(t du + %uin 2316! la Cour administrative dappel de ;arseille a ainsi considr :
1X9 qu'il rsulte du rapport du prsident sur le choix du dlgataire tabli en novembre /001
l'issue de la phase de ngociation et prsent au Conseil# que celui)ci a procd une comparaison
des dernires offres des candidats au regard des engagements vis))vis des abonns# qui se rattache
au critre de la qualit du service# des engagements de performance# qui se rattachent au critre de
la valeur technique# et des aspects financiers % 234 % que# par suite# la procdure suivie par la CC-"
n'est pas entache d'irrgularit % " 1C)) ;arseille! + %uin 2316! Communaut de communes de
l.'nclave des Aapes! req# n512;)328879#
Ee m(me! dans un arr(t du + avril 2316! la Cour administrative dappel de LHon a estim :
1X9 chacun de ces lments 5figurant dans le 6apport du "rsident7 correspond l'un# voire
plusieurs des critres annoncs# lesquels sont l'inverse tous pris en compte par l'un ou plusieurs de
ces lments ou sous)lments % qu'ainsi et en dpit des diffrences de formulation entre ce tableau
et les critres pralablement annoncs# il ne rsulte pas de l'instruction que les offres des candidats
n'auraient pas t examines au regard de ces critres % que c'est par suite tort que le 'ribunal
administratif de ijon s'est fond sur ce motif pour annuler la convention du 89 mars /099 / " 1C))
LHon! + avril 2316! socit @)IR! req# n512LV312B89
) linverse! le %uge sanctionne une insuffisance dinformation lorsque le rapport comporte une
omission qui affecte ncessairement le consentement de lorgane dlibrant# Gl sagissait en
loccurrence de labsence dinformation notamment sur le montant de lindemnisation pour les biens
non amortis en fin de E@A qui slevait prs de di&*sept millions d.euros 1C'! + %uillet 2312!
Communaut dagglomration de Chartres ;tropole! req# n5672+189#
)u cas despce! le Arsident de la Communaut Irbaine ntait donc pas tenu de motiver le choi&
du dlgataire soumis au Conseil de Communaut au regard dune valuation des offres dtaille
critre par critre#

't alors m(me que la pondration des critres et a fortiori la dfinition et la pondration de sous*
critres ne sont pas obligatoires pour la passation dune E@A! les critres de %ugement des offres et
leur pondration sont indiqus dans lavis de publicit 1point GL#79 et le rglement de consultation

11

1art# B#2#9 et sont e&pressment rappels dans le Rapport du Arsident au Conseil de la Communaut
sur le choi& du dlgataire#
Gl sagit des critres suivants :

CRITERE GESTION DU SERVICE ET DEVELOPPEMENT
DURABLE APPRECIE AU REGARD DES ELEMENTS
SUIVANTS
PONDERATION
40 %

1* Arsentation sur les e&igences et indicateurs de gestion#
Certifications et dveloppement durable#

2* ;oHens! mthode et engagements pour le&ploitation! le
suivi et lentretien des rseau& de collecte! des ouvrages
anne&es! des stations de relvement et des stations
dpuration et gestion! titre complmentaire et
accessoire! des eau& pluviales sur le territoire de
;arseille

6* -ravau& de renouvellement

+* ;oHens! mthode et engagements pour les travau&
dentretien#


7* ;oHens! mthode et engagements pour la mise
disposition dune base des donnes sur la qualit des
re%ets#

<* ;oHens! mthode et engagements pour le transport! le
traitement et la valorisation des boues#

8* ;oHens! mthode et engagements pour le service de
Aermanence et dastreinte#

B* )ctivits complmentaires et?ou prestations accessoires
hors activit accessoire et complmentaire de gestion
des eau& pluviales sur le territoire de ;arseille#

D* ;oHens! mthode et engagements pour rpondre au&
situations de crise! la suret et tout plan de scurit#

13* -ravau& neufs 1descriptif technique! calendrier chiffrage!
amliorations! pnalits associes9#







12



CRITERE GOUVERNANCE APPRECIE AU REGARD DES
ELEMENTS SUIVANTS
PONDERATION
7 %

1* ;thode pour les missions de&pertise et de Conseil
pour ;A;#

2* Liste des rapports produire pour ;A;#







CRITERE SERVICE A LUSAGER APPRECIE AU REGARD
DES ELEMENTS SUIVANTS
PONDERATION
3 %

Aropositions complmentaires au rglement de service pour
les services labonn#







CI!"" #" $% &%$"' (I)%)CI"" %**"CI" %' "+%# #"S
"$",")!S S'I&%)!S
PONDERATION
50 %

1* Le pri& 1 mentionn larticle B8#2 du cahier des
charges! %ustifi par le compte dexploitation
prvisionnel -rmunration au titre de la collecte.

2* $e prix 2 mentionn larticle /0.2 du cahier des
charges! %ustifi par le compte dexploitation
prvisionnel -rmunration au titre du transport et du
traitement.

6* La valeur A3 mentionne larticle B8#+ du cahier des
charges! %ustifi par le compte dexploitation
prvisionnel -rmunration au titre du pluvial.








16

+* Le chiffrage du renouvellement 1montant total ddi au
renouvellement programm9

12 Les modalits de rvision des tarifs 1indices des
formules de rvision mentionnes au& articles B8#<! B8#8
et B8#B du cahier des charges9 et la cohrence avec le
compte de&ploitation prvisionnel. $a cohrence sera
note sur une chelle de 1 -non satis3aisant. 1 -tr4s
satis3aisant..

52 Le gain obtenu par le facteur de productivit de larticle
B8#D du cahier des charges# Ce gain sera valu par une
simulation sur la dure de la dlgation! avec un chiffre
daffaires initial de base pour le dlgataire de 1333 et
une hausse annuelle des tarifs de 2!7Y#


Aour chaque critre et chaque lment dapprciation! le Rapport du Arsident comprend une
analHse trs dtaille avec un tableau de sHnthse final qui regroupe lensemble des notes attribues
par critre avec leur pondration et le classement final ainsi tabli#
)ucun document du dossier de consultation remis au& candidats ne comporte la mention de sous*
critres contrairement ce quaffirme la Chambre# Larticle <#2 fi&e la description et le contenu des
mmoires techniques remettre par les candidats et dcrit le contenu des notes e&plicatives dont
lapprciation constitue lune des bases de la comprhension de loffre#
LanalHse ainsi effectue repose sur des lments dapprciation qui ne sont pas assimilables des
sous*critres comme le prtend tort la Chambre#
Le Conseil d'tat a ainsi reconnu O solution parfaitement transposable une procdure de passation
dune E@A * que pour lattribution dun march public :
1X9 la circonstance que# pour valuer le prix de l'offre# le pouvoir adjudicateur a eu recours des
lments d'apprciation pondrs# ne saurait conduire# elle seule# qualifier ces lments de sous)
critres de slection assimilables des critres / " 1C'! 27 mars 2316! socit Cophignon! req#
n56<+D719#
Es lors! si la pondration des lments dapprciation ne suffit pas les requalifier en sous*critres!
une telle requalification nest a fortiori pas fonde par la simple prsence dlments dapprciation
au demeurant non pondrs#
Les diffrents Rapports du Arsident de ;A; O anne&s au& dlibrations correspondantes du
Conseil de la Communaut * rpondent ainsi bien au& e&igences prcites de larticle L#1+11*7 du

1+

C,C- et le Conseil de la Communaut a dispos de lensemble des e&plications et raisons %ustifiant la
note obtenue pour chaque candidat et pour chaque critre#
Aar consquent! la Chambre nest pas fonde soutenir que le choi& du dlgataire na pas t
soumis au Conseil de la Communaut O qui au demeurant na formul aucune observation sur les
motifs de choi& * dans des conditions de transparence suffisantes#


III.2.1. Sur les cons6uences des ngociations sur l6uilibre gnral du contrat
La Chambre estime que limportance des volutions sur certains postes de charges confirme que
les donnes financires de loffre initiale constituaient uniquement une base de discussion et non
une vritable offre! ce qui relativise! de ce point de vue! limpact de la ngociation"#
Cette assertion dmontre le dfaut de pratique de la Chambre en matire de procdure de passation
de dlgation de service public! dont lob%ectif recherch par lentremise du procd de ngociation
est daboutir la dtermination de loffre la plus adapte au& besoins du service# Les ngociations ne
peuvent se drouler sans tenir compte des stratgies conomiques des groupes! et sans valuer que
chacun dentre eu& se rserve des marges de ngociation financires et techniques# Les stratgies
sont apparues de prime abord crdibles et homognes#
'n effet! les offres initiales des candidats sont cet gard trs proches! le&ception de celle
prsente par le candidat @'; sur le pri& A3 reprsentatif de la gestion des eau& pluviales 1Cf# AC n5
89#
-arif offres initiales R1 :
*%! #"$"+%!%I" -78!. S"%, S%' S",
*rix
1 au m
3
consomm
3!+DDD 3!+8DD 3!+7D7

-arif offres initiales R2 :
*%! #"$"+%!%I" -78!. S"%, S%' S",
*rix
2 au m
3
consomm
3!7871 3!+82< 3!7B+B

-arif offres initiales pluvial A3 :
*%! #"$"+%!%I" -78!. S"%, S%' S",

17

*rix
*$'&I%$ -en millions79an.
12 D1+ 833 11 8+6 +77 B 1BB 733

Lcart moHen entre loffre initiale la plus leve 1-ransport Z Collecte Z -raitement9! et la moins
disante! est de D centimes par m6# Ce qui dmontre bien! sil en tait besoin! que contrairement ce
qui soutient la Chambre! loffre de base des candidats est constitutive de donnes conomiques
rflchies! mesures et calcules! places au c0ur dune stratgie de ngociation! qui ne saurait se
rsumer une base de discussion#
)u surplus! la ngociation a permis deffectuer les corrections ncessaires au sein de loffre
financire# Cest ainsi que loffre finale du candidat @'R); comprenait le transfert comptable du
centre de pilotage global du poste GML'@- au poste 'UAL$G-! et de la m(me fa>on sur la comptabilit
analHtique du pluvial# Le centre de pilotage a t retir du programme dinvestissement et intgr
dans les charges de&ploitation de lanne 231+ sur le poste @ous*traitance gnrale " ce qui
e&plique laugmentation constate#
La Chambre souligne en outre la correction de limputation des frais financiers qui fait suite la
volont e&prime par lautorit dlgante de regrouper les frais financiers GML'@- et R'M$IL dans
une ligne spcifique frais financiers " globale#
La Chambre estime que le tau& de marge est pass de <!DY en moHenne sur la dure du contrat
dans loffre initiale 6Y dans loffre finale! tandis que le tau& de rentabilit interne est pass selon
les estimations du dlgataire! de B!BY <!DY# Ce tau& de rentabilit reste toutefois largement
suprieur au rendement dun placement financier sans risque "#
'n premier lieu! si le tau& de marge 1non neutralis des comptes de tiers9 du candidat retenu tait
bien de <!DY dans loffre initiale! il nest pas de 6Y dans loffre finale mais de 6!6Y et de 2!6BY
lorsque lon tient compte de la neutralisation ncessaire des comptes de tiers# La performance de la
ngociation conserve cependant toute son efficacit 1Cf# AC n5189# Le tau& de rendement interne a! en
deu&ime lieu! t valid par les services de ;A;! confirmant les tau& avancs 1Cf# AC n5B9#
'n troisime lieu! si -RG final 1<!DY9 est bien suprieur au -'C 13 231+ 12!+DY9! avanc par la
Chambre en guise de comparaison! cela a pour effet de dmontrer lintr(t du candidat procder
un investissement long terme# Gl demeure faible en regard des -RG moHens observs dans ce secteur
dactivit 1CI= B!<Y!,rand LHon D!8Y9# 'n lespce! il serait plus %uste de rapprocher le -RG final du
rendement des capitau& propres du groupe @uez environnement 1+!<+Y9 1Cf# AC n5D9#

III.2.2. Sur les conditions gnrales du contrat pour le dlgataire et son exposition aux ris6ues du
march
Alusieurs points sont relevs par la Chambre :
Sur le niveau des volumes vendus

1<

La Chambre estime que du fait de la baisse anticipe des volumes vendus et de labsence de
corrlation entre celle*ci et celle des produits attendus au titre de la redevance dassainissement!
dont la diminution anticipe est encore plus importante! ces produits ne prsentent pas de risque
srieu& de stablir un niveau significativement infrieur celui envisag par le compte
de&ploitation prvisionnel# LhHpothse la plus probable est de voir les produits rels dpasser les
produits prvisionnels"#
Contrairement ce que soutient la Chambre la modlisation de la baisse na pas t e&erce de
fa>on homogne par le candidat#
'n effet! la baisse tendancielle des consommations unitaires des dernires annes sest tablie sur un
rHthme consquent! de lordre de 1#B Y par an en moHenne entre 233< et 2312 pour les usagers
domestiques 1consommation par habitant9! et davantage encore pour les municipau& et les
industriels# Cette baisse rgulire! non compense par la hausse de la population! pse sur lquilibre
conomique des services de lassainissement#
Les hHpothses retenues pour le futur contrat! bases sur des tudes rcentes 1Cf# rponses avis E@A
eau9! intgrent un tassement progressif du rHthme de baisse# Les hHpothses prises par le dlgataire
dans le compte de&ploitation prvisionnel montrent une baisse de 1Y des volumes en 231+ puis une
baisse moHenne annuelle des volumes facturs de 3!2DY? an! comparer une moHenne de 1!B
Y?an sur les 13 dernires annes du contrat coul# Les volumes qui en dcoulent ne sont donc pas
sous*estims bien au contraire#
@i les consommations vont continuer de baisser de manire rapide dans les 7 13 prochaines
annes! notamment sous leffet de la modification des comportements! de la prise de conscience
environnementale! et de la lutte contre les fuites! la baisse devrait progressivement atteindre un
plancher correspondant au potentiel de rduction li au renouvellement du parc dappareils
lectromnagers! plus conomes en eau#






Le rglement de la consultation prcisait les lments techniques suivants 1)rticle 1#6#9 1Cf AC n5139 :
Eonnes actuelles du service 123119 :
[ Mombre dabonns : 12+ 31<
[ )ombre de m3 3acturs : 1; 110 /<0 m3
'volution des consommations unitaires % annuel
2;11 2 2;11 -1,34%
2;15 22;1/ -0,67%
2;1< 22;2/ -0,50%

18

[ 1 B<< Wm de rseau&
[ 6 stations dpuration 1,eolide! 4rioul! Miolon9 appartenant la Communaut Irbaine qui
traitent les effluents de 1 B<B 733 quivalent habitants#
[ D3 stations de relevage#

@ur la seule station de ,olide! et au regard du primtre ;arseille )llauch! le tableau suivant! dont
les chiffres taient disponibles lors de la remise des offres! permet de mieu& comprendre lcart
entre volume factur et abonns :

2313 2311 2312 Lar
Mbre d.abonns 13D 8B8 116 3D+ 122 6+D 11!++Y
Lolumes facturs +D <1+ 1+7 +B 8<7 B73 +D 72B 3<D *3!18Y
1@ource RAT@ 2311 et 23129
Ine analHse plus dtaille des donnes disponibles! au travers des rapports annuels du dlgataire
permet de confirmer les tendances! formules par lensemble des candidats dans leurs offres :
#onnes issues des %# S"%, 2313 2311 2312 2316
Lariation
2316?2313


)bonnements desservis 13D 8B8 112 733 117 233 11< 77< <!2Y
12#1#1#19 ;arseille et )llauch

'au& uses collectes 12#69 B6 B16 B<1 88 7<6 138 86 776 71B 82 <38 8<3 *16!+Y
Lolumes traits par la station

B2 8+8 633 88 261 DBB 83 7+< 862 83 632 3<D *17!3Y


Lolumes facturs ;arseille +D <1+ 1+7 +B 8<7 B73 +B 7D< <3D +8 <61 38< *+!3Y
12#1#2#19

)utres
communes ;A;
6 3D1 728 6 6B1 <D2 6 67+ DBB 6 213 827 6!DY


)utres
communes hors
;A;
+ 786 686 + +D6 <78 + 72B B8D + 7+7 7++ *3!<Y


-otal

78 28D 3+7 7< <+1 1DD 7< +B3 +8< 77 6B8 6+7 *6!6Y


1@ource R)E @'R); 2313! 2311! 23129
Les tau& de croissance du nombre des abonns ont t appliqus uniquement au& usagers hors
municipau& et hors industriels! pour lesquels! le nombre dabonns a t rput constant sur la
dure du contrat#
Gl convient en complment de tenir compte de la baisse des volumes des bouches de lavage de voirie!
en respectant le nombre annonc de bouches se dversant dans le rseau unitaire 178Y des volumes

1B

totau& dverss9# 'n cohrence avec les actions demandes au dlgataire de leau concernant les
bouches de lavage! il a t demand au dlgataire de lassainissement dadapter les volumes des
bouches de lavage qui sont destins baisser sensiblement en dbut de contrat :

'volution des volumes des bouches de lavage Y annuel
2311 * 231+ *8!81Y
2317 *23!BBY
231< *1D!DBY
2318 * 232B 3!33Y

Aar ailleurs un coefficient dabattement de 73Y a t appliqu sur ces tarifs! ces eau& tant moins
charges que les effluents domestiques#

@agissant de lcart entre la redevance encaisse et les volumes facturs! la Chambre na pas tenu
compte de plusieurs paramtres! dont linde&ation et le coefficient de productivit# Aour le mesurer
efficacement la Chambre aurait dN e&clure le montant de la gestion des eau& pluviales#
C'A traitement 2317 232B Lar
Lolumes facturs 77 3<+ B21 76 783 DB2 *2!816Y
Redevance 2< B+B +11 2+ BD7 6+D *8!28+Y

C'A collecte 2317 232B Lar
Lolumes facturs 73 2D< 33< +B D7< <26 *2!<<6Y
Redevance 22 <B8 +32 21 368 32D *8!28+Y

Le montant de la redevance dassainissement inscrite au compte de&ploitation prvisionnel est la
rsultante des tarifs appliqus et des hHpothses dassiettes de facturation#
La redevance dassainissement est compose des termes R1 pour la collecte et R2 pour le traitement#
Ces termes ont t valus de manire assurer lquilibre conomique de la dlgation sur la dure
du contrat! sur la base des coNts et en fonction des assiettes de facturation pro%etes sur la dure du
contrat#

1D

Le compte de&ploitation prvisionnel est prsent en euros constants 2312! la prsence dun facteur
de productivit An dans les formules dinde&ation partir de lanne 2318 entraFne une baisse
mcanique des tarifs et ceci malgr la prise en compte dune inflation nulle# Leffet de la productivit
est donc visible dans les comptes de&ploitation prvisionnels en euros constants#
Le tableau ci*dessous rcapitule la valeur du coefficient de productivit sur les termes R1 et R2 de la
redevance :
'&ercice An
231+

2317

231<

2318 3!67Y
231B 3!83Y
231D 1!37Y
2323 1!+3Y
2321 1!87Y
2322 2!13Y
2326 2!+7Y
232+ 2!B3Y
2327 6!17Y
232< 6!73Y
2328 6!B7Y
232B +!23Y

'n 232B! en euros constants! les redevances R1 et R2 auront baiss de +!23Y par rapport au
dmarrage du contrat#
Les redevances assainissement pour les parties collecte et traitement prsentes dans les comptes
de&ploitation prvisionnels correspondent ainsi prcisment au produit des tarifs mentionns
larticle B8#2 1a%usts en 23129 par les assiettes de facturation pro%etes sur la dure de la dlgation!
en tenant compte du coefficient de productivit dfini au contrat#
Ce que la Chambre a pris pour une erreur de calcul est en ralit la simple application mathmatique
de lencadrement automatique du tau& de marge laide du coefficient de productivit# 'lle
correspond de manire plus efficace! car applique sans condition! la clause de retour bonne
fortune quelle appelle de ses v0u&#

23


La Chambre estime que lconomie gnrale du contrat est favorable au& intr(ts du dlgataire!
lequel nencourt pas de risque rel de&ploitation"#
)insi quil la t dmontr ci*dessus! la volumtrie du contrat ne paraFt pas laisser de marge
substantielle au dlgataire# Les hHpothses de consommations demeurant fondes et ob%ectives#
Es lors! lincidence de la signature de conventions par les communes non membres de ;A;! pour
lesquelles la station de ,olide assure le traitement des effluents constitue un en%eu fort pour le
dlgataire#
Les communes de =elcodne! La =ouilladisse! La Eestrousse! AeHpin! Roquevaire! )ubagne! La Aenne
sur Kuveaune! Les Aennes ;irabeau! et accessoirement @aint @avournin et Cadolive! dversent leurs
effluents dans les collecteurs transportant les eau& uses vers la station ,olide#
Le volume trait est le suivant :
231+ 232B
Lolume + B1D 811 + <1+ 67D
Redevance 2 8<< +3B 2 721 +11

Communes raccordes +olide hors ,*, :
estimation des volumes 3acturs

Communes :olume factur
Cadolive B3 333
=elcodne 23 333
La =ouilladisse 173 333
La Eestrousse 127 333
AeHpin 213 333
@aint @avournin D7 333
Roquevaire 613 333
La Aenne sur Kuveaune 673 333
)ubagne 2 <73 333
Les Aennes ;irabeau 763 333
-otal + 723 333

21


4aute de convention comprenant une tarification reprsentative des coNts! le dlgataire sera
contraint dassumer la charge du traitement pour ces communes sans disposer de la rmunration
affrente# 'n outre! si sur le primtre de la dlgation! ce dernier dispose de leviers dintervention
lautorisant influer sur les pratiques! la qualit des rseau&! le raccordement des industriels! tel
nest pas le cas sur les communes hors primtre# Ce risque financier qui se porte B!DBY du chiffre
daffaires du traitement est donc bien rel pour le&ploitant#


III.2.4. Sur la dure de la dlgation de service public
La Chambre ne remet pas en cause la dure retenue pour la prsente dlgation qui comporte un
Flot concessif "#
La Chambre re%oint sur ce contrat les choi& oprs par le Conseil communautaire#

III.2.1 sur le niveau des 3rais de si4ge
La Chambre relve que le plafond des frais de sige a t fi& 6!6Y du chiffre daffaires! soit un
niveau <!7 fois plus lev que celui envisag par ;arseille Arovence ;tropole lors du lancement de
la procdure de mise en concurrence qui souhaitait comme pour les autres dlgations de services
publics que le plafond soit fi& par rapport au& charges# 'lle note que les ngociations nont pas
permis de rduire ce tau&! alors m(me que les offres des autres candidats taient beaucoup plus
comptitives sur ce point# Gl appartiendra donc ;A; de&ercer un contr:le effectif sur le niveau
rel des frais de sige lors de le&cution de la dlgation#

La Chambre relve %uste titre que le montant des frais de sige na pas vari entre lancien et le
nouveau contrat# Gl reprsente toutefois une ralit diffrente#
'n effet! les frais de sige correspondent au& champs de&pertise des principales structures de
LHonnaise des 'au& amenes intervenir en support de la @'R);; et font lob%et dune convention
spcifique avec la @ocit Edie#
Ces frais de sige correspondent un ensemble de prestations assures par les services centrau& de
LHonnaise des 'au& et de @I'J 'MLGR$MM';'M-# Gl peut sagir de missions de vrification pour
sassurer que la socit ddie respecte les normes! rglements et rgles tablies! mais il sagit
galement et surtout de missions de support relatives au& en%eu& techniques! oprationnels ou
organisationnels qui permettent la @'R);; d(tre tou%ours la pointe de la modernit et
dassurer son devoir de Conseil lgard de ;A; sur la dure de la concession#

22

Cette contribution des services centrau& et recherche rmunre lensemble des prestations ralises
par les services centrau& de la maison mre de la socit ddie#
Le support des directions mtiers et leur engagement en matire de qualit et de scurit garantit
;A; une forte maFtrise dans la conduite des oprations au bnfice de la protection des agents du
service public de lassainissement# Eans le cadre de lassurance qualit! des audits sont
rgulirement raliss pour contr:ler la fiabilit des indicateurs de performance et les processus
associs#
Ces frais de sige rmunrent aussi la capacit @uez 'nvironnement dvelopper ses propres
technologies! de le&pertise au bnfice de la modernisation du mtier# Cest le cas par e&emple de la
gestion dHnamique en temps rel des grands rseau& dassainissement quelle a mise en 0uvre dans
plusieurs grandes villes en 4rance et linternational! ou dapplications telles que ,'M@A$-!
EG),R)A! AR'L$GR I@GM'@ qui bnficient directement au territoire de ;A;#
Ces frais couvrent galement la quote*part administrative! financire et dinnovation 1fonds
technologique =lue $range9 de @I'J 'MLGR$MM';'M- ainsi que les frais de domiciliation#
Le tableau ci*aprs dcrit la rpartition de ces frais de sige par direction fonctionnelle qui slve
6!6 Y du chiffre daffaires# Ce montant correspond au coNt rel support# 'n revanche! il ne
correspond pas des quivalents temps plein 1'-A9 affects par contrat#

26




La Chambre ni la Communaut Irbaine ne peuvent srieusement reprocher la @$CG'-' LV$MM)G@'
E'@ ')IU d.avoir procd la mutualisation de ses services ds lors que cette mthode! commune
de nombreuses entreprises et en particulier au& distributeurs d.eau et au& socits de
lassainissement! qui a t valide dans le cadre du dcret du 1+ mars 2337 sur les comptes rendus
financiers des dlgataires! produit des conomies d.chelle et une rduction des coNts#
Le tau& de 6!6Y sur le chiffre daffaires relve dune ralit conomique et correspond la stricte iso
rpartition! sur lensemble des contrats de LHonnaise des 'au&! des coNts relatifs cette assistance
ralise par les services et les e&perts du sige auprs des entreprises rgionales ou ddies#
;A; entend bien assurer un contr:le strict et sHstmatique de la facturation ralise par les
socits mres la socit ddie! ainsi que le suggre la Chambre! notamment dune part! au
moHen dune attestation des commissaires au& comptes! produite annuellement et dtaille par sous
ensemble rgionau& et nationau& ! dcrivant les missions e&erces par les directions du sige au
profit des diffrents contrats! et dautre part! raison dune vrification des services rellement

2+

effectus au profit de la socit ddie par lanalHse des bons de commande! lettre de commande ou
tout autres moHens#

III.2.5. Sur la gestion du service public des eaux pluviales de la ville de ,arseille
La Chambre rappelle que ;arseille Arovence ;tropole doit e&ercer effectivement la comptence
e&clusive qui lui est attribue par la loi en matire deau& pluviales sur lensemble de son primtre#
'lle souligne que le financement actuel par la ville de ;arseille du coNt de la gestion dlgue des
eau& pluviales de son territoire est irrgulier mais estime que les contraintes techniques lies
le&istence dun rseau unitaire sur la ville de ;arseille %ustifient la conclusion par ;A; en son seul
nom dun contrat unique de E@A incluant les eau& uses et les eau& pluviales "#

;A; a pris toute la mesure des attendus poss par le Conseil d'tat dans son arr(t de principe 1C' +
dcembre 2316 * 6+D<1+ Communaut Irbaine de ;arseille Arovence ;tropole9 et e&ercera
dsormais sur son primtre la comptence gestion des eau& pluviales#
4ace lillgalit du financement! initialement prvu par convention entre la ville de ;arseille! la
Communaut urbaine! tudiera toutes les possibilits offertes dans le cadre de la loi! rvision des
charges transfres! ta&ation spciale! en vue dassurer lquilibre conomique de cette comptence#
@a prsentation budgtaire fera lob%et dun budget spcifique soumis lassemble dlibrante#



27



III.2.0. Sur les droits exclusi3s consentis au dlgataire
La Chambre estime ncessaire de modifier larticle 7#< du contrat afin! dune part dcarter
clairement du champ de le&clusivit octroHe au dlgataire! les travau& de renforcement!
de&tension et damlioration du rseau et les travau& neufs sous maFtrise douvrage de ;arseille
Arovence ;tropole! et! dautre part! de circonscrire le&clusivit pour les prestations accessoires au&
seules oprations ncessaires laccomplissement de la mission particulire confie la @'R);;
par la E@A de lassainissement zone centre"#

)insi que le souligne la Chambre! loctroi de droits e&clusifs un dlgataire de service public! est
strictement encadr# Les oprations dcoulant de le&clusivit accorde! sont conformes au&
e&igences du droit positif ds lors quelles se cantonnent la ralisation de lob%et de lFlot concessif
matrialis au sein de larticle 72 du contrat#
La rdaction de larticle 7#< inclut tort les travau& figurant au chapitre 8! les travau& neufs prvus
par larticle 72! et les activits accessoires ressortant de larticle 13 du contrat# @a rdaction est
contradictoire avec lesprit des articles 13! 72 et 76# Gl sera procd la correction de lerreur
matrielle releve au sein de larticle 7#< par la conclusion dun prochain avenant#

III.2./. Sur les mo=ens matriels a33ects par ,*, la dlgation et leur valorisation
La Chambre souligne que *inventaire des biens de retour souffre dimprcision# tant en ce qui
concerne le contenu que la valeur de ces biens& *e contr(le du respect des obligations du dlgataire
quant aux travaux dentretien et de renouvellement sa charge ne pourra pas se faire correctement
par la suite& Cet inventaire joint au contrat devra donc tre prcis pour favoriser un meilleur suivi des
actifs de la collectivit "! et enfin pourrait galement porter en germe un risque dirrgularit au
regard du rgime europen des aides d-tat "#

)ucune des observations ainsi formules par la Chambre nest fonde#
'n premier lieu! il importe de souligner que cest tort que la Chambre affirme que la Communaut
urbaine na pas connaissance de son actif et que partant elle naurait pas valablement inform les
candidats lattribution de la dlgation de service public sur les moHens matriels qui seront remis
au dlgataire en dbut de&ploitation et ne leur aurait pas permis destimer correctement leur plan
de renouvellement#
'n effet! sur ce point! il convient avant tout de relever la confusion opre par la Chambre entre :

2<

* dune part! les inventaires qui doivent (tre tablis dans le cadre de le&cution de la
dlgation de service public en application de larticle 17#6 du contrat! lesquels ne sont
e&igibles qu compter de la date de prise deffet de la dlgation!

* et dautre part! les lments dinformation qui devaient (tre ports la connaissance des
candidats lattribution de la dlgation dans le cadre de la mise en concurrence#
La circonstance que les inventaires prvus de larticle 17#6 du contrat naient pas t tablis avant la
ngociation ne signifie pas pour autant que les candidats nont pas valablement t informs sur les
biens qui seraient mis leur disposition ni plus largement que la procdure de mise en concurrence
na pas t organise dans le respect du principe dgalit de traitement des candidats#
'n effet! la Chambre omet de tenir compte de ce que le dossier de consultation adress au&
entreprises comportait de nombreuses donnes phHsico techniques relatives au& biens qui seraient
remis par le dlgant la date de prise deffet de la dlgation#
$n relvera ainsi notamment que les candidats ont t destinataires des documents suivants :
* )nne&e 31 : Gnventaire
[ Gnventaire des biens de reprise @'R); 2311
[ Gnventaire 'lectromcanique Carnou&
[ Gnventaire 'lectromcanique ,menos JG
[ Gnventaire 'lectromcanique Le Rove
[ Gnventaire 'lectromcanique ;arseille
[ Gnventaire 'lectromcanique @eptmes
[ Gnventaire quipements lectroniques ;arseille
[ Gnventaire valoris quipements lectroniques @-'A ,eolide
* )nne&e 36 : Alans installations rseau&
* )nne&e 13 : Eescriptif des quipements dlgus
* )nne&e 11 : Eescriptif du sHstme des eau& pluviales de la ville de ;arseille
* )nne&e 12 : Eescriptif du sHstme dinformation
* )nne&e 16 : Rapports annuels des dlgataires 233D 2311
* )nne&e 1B : Eocuments techniques de&ploitation
* )nne&e 21 : Gnventaire et localisation des boFtes de lavage sur le primtre

28

Les lments ainsi transmis au& candidats ds le dossier de consultation tmoignent tout la fois de
ce que la Communaut urbaine possdait une connaissance des biens qui seraient remis au futur
dlgataire et de ce que les candidats ont ainsi pu sappuHer sur ces donnes pour laborer leur
offre! sans quil ne soit dmontr une quelconque rupture dgalit de traitement des candidats
lavantage du dlgataire sortant#
Ce dautant que les candidats ont dans le m(me temps galement t mis en mesure de poser des
questions la Communaut urbaine afin de complter leur information#
Cest ainsi que la Communaut urbaine a t amene rpondre environ 223 questions! et a pu en
particulier cette occasion apporter un certain nombre de prcisions sur les biens affects la
dlgation! notamment sur les points suivants :
* ;anuel et rapports dauto surveillance du sHstme dassainissement de ;arseille 1rseau et
station9
* Rapports relatifs au& modifications et travau& raliss rcemment sur lusine des boues
,eolide
* Mote sur le fonctionnement de la nouvelle rgulation mise en place sur la vanne dentre de
la station ;ichelet
* Gnformation sur les achats dnergie ncessaire au fonctionnement des installations du
rseau dassainissement et du rseau pluvial ainsi que des stations dpuration
* Eonnes de consommation dnergie des diffrentes installations
* Gnformation concernant le&ploitation des groupes lectrognes
* Consommation en eau potable de lusine des boues ,eolide
* Liste! descriptif! consommation annuelle des ractifs utiliss par lusine des boues ,eolide
* Liste de tous les moteurs 1pompes! ventilations! compresseur X9 de lusine des boues ,eolide
* =ilans dauto surveillance de la station dpuration de Miolon
* Mombre de branchements neufs raliss sur le primtre ;arseille*)llauch
* Etail des longueurs et diamtres des conduites pluviales
* Gnformation sur loutil informatique $IR)M$@
* Eonnes @G, rseau& sparatifs et pluvial
* Alans de dtails des collecteurs et ouvrages pro&imit des futurs bassins de rtention
* Alans des rseau& de lusine des boues et plans des paississeurs
* Rapport mise en conformit lectronique des diffrents sites

2B

* Arcisions sur les biens de reprise de lanne&e 1
* Arcision sur la nature et le nombre des bateau&*vanne comme biens de retour
* ;ise %our de linventaire des quipements lectroniques de lanne&e 1
* Rapport de garanties de latelier de schage
* Alan de dtail du rseau AR ;almousque
La Chambre commet donc une confusion! en considrant que linventaire phHsique %oint au dossier
de consultation des entreprises! constituait un inventaire comptable#
Cet inventaire avait pour ob%ectif de confrer au& biens du contrat une connotation technique!
indiquant la vtust des quipements! leur nature! leur implantation# Les informations comptables
prsentes dans ce document de fvrier 2312! ntaient ni certifies! ni destines dfinir un
inventaire comptable de prise en charge des biens de la dlgation#
Lautorit dlgante a considr que cet inventaire phHsique suffisait! pour des professionnels!
spcialistes des secteurs de leau et de lassainissement! ltablissement dun plan de
renouvellement#
)ucun candidat ne sest ainsi plaint dune quelconque asHmtrie dinformation qui aurait altr leur
capacit laborer utilement leur offre#
Les candidats ont ainsi notamment pu identifier et valuer les travau& de renouvellement raliser
par le futur dlgataire! et remettre lappui de leur offre! conformment au& dispositions du
rglement de consultation! un mmoire comportant en particulier une note relative au& moHens!
mthode et engagements pour le&ploitation! le suivi et lentretien des rseau& de collecte! des
ouvrages anne&es! des stations de relvement et des stations dpuration et gestion! titre
complmentaire et accessoire! des eau& pluviales sur le territoire de ;arseille " 1Aice 11 du
mmoire technique prvu larticle <#2 du Rglement de consultation 9! une note relative au&
travau& de renouvellement 1compte de R'M$IL'LL';'M-9 et la programmation annuelle des
travau& de renouvellement O valorisation du renouvellement 1pice 12 du mmoire technique prvu
larticle <#2 du Rglement de consultation9
Les propositions de chacun des trois candidats ont ensuite pu (tre analHses par la Communaut
urbaine dans le respect des rgles de mise en concurrence applicables et sans quil ne soit dmontr
une quelconque erreur dapprciation de la part de la collectivit#
Les doutes " et certains gards les critiques formuls par la Chambre sont donc dpourvus de
tout fondement#
Lapplication des clauses contractuelles nen gnre pas plus# 'n effet! larticle 17#6 du contrat fi&e
les modalits de transmission des inventaires comptables# @agissant de linventaire des biens de
retour! il stipule que la Communaut Irbaine remet au Elgataire! le 1er %anvier 231+ sur les
secteurs intgrs la dlgation cette date! ou la date laquelle celui*ci dbutera le&ploitation

2D

du service sur les secteurs considrs si cette date est postrieure! un inventaire des biens de retour!
meubles et immeubles! droits et obligations! qui a valeur contractuelle pour la dlgation#
Le Elgataire dispose dun dlai de deu& mois compter de la remise de linventaire ) par la
Communaut Irbaine pour vrifier par ses propres moHens linventaire ) ainsi remis# Aass ce dlai!
il nest plus fond mettre de contestation#
'n cas de contestation! il le signale dans le dlai de deu& mois prcit la Communaut Irbaine qui
organisera un constat contradictoire# La Communaut Irbaine peut alors sad%oindre les services
dassistants e&ternes! dhuissiers et de reprsentants de lancien Elgataire# Le Elgataire peut
sad%oindre les services dun huissier#
) lissue de ce constat contradictoire! les parties se rapprochent pour procder ensemble! sil H a lieu!
lventuelle rgularisation de linventaire ) de dbut de dlgation# ) dfaut daccord! cet
inventaire est celui initialement remis par la Communaut Irbaine au Elgataire! ventuellement
corrig par la Communaut Irbaine suite au constat contradictoire#
Les ventuelles diffrences significatives constates entre cet inventaire et linventaire des biens du
service sur la base duquel les candidats lattribution de la prsente dlgation ont labor leur
offre! dans la mesure oQ elles impacteraient de manire significative lconomie de la dlgation!
seront e&amines entre le Elgataire et la Communaut Irbaine selon les dispositions de l)rticle
D3 et feront ventuellement lob%et dun avenant#
'n cours de contrat! larticle D+ Gnventaire valoris du patrimoine "! impose que le Elgataire
tienne constamment %our en permanence! ses frais! chacun des trois inventaires complets et
valoriss ) O =iens de retour! = O =iens de reprises et C O =iens propres# ) cet effet! il met en place un
suivi comptable spcifique de ces inventaires permettant didentifier la tHpologie des biens telle que
dfinie larticle 17 du contrat#
'n outre! ce suivi permettra de disposer a minima! pour chaque bien de chaque inventaire! des
informations relatives la codification prcisant la nature du service auquel le bien se rattache!
limputation comptable! la codification pour le suivi des composants constituant le bien! la
codification gographique et fonctionnelle 1adduction! production et distribution9! le libell de
limmobilisation! la date de cration du bien et de rception dans linventaire 1date de dbut
damortissement9! la nature du bien : renouvelable ou non sur la dure du contrat! les obligations
contractuelles rattaches! notamment les obligations de renouvellement la charge du Elgataire!
la valeur dorigine du bien! valeur nette comptable valeur de remplacement ou valeur servant de
calcul au& provisions de renouvellement! les aides associes au financement des immobilisations! les
modalits damortissements! de provision de renouvellement 1date et calculs9! dentre 1notamment
cration! remise gratuite! renouvellement9 et de sortie 1notamment cession! cessation ou
renouvellement9! le code -L)! les quantits! units! matriau& et le cas chant le diamtre pour les
canalisations#
)u surplus! il est prvu que linventaire comptable ) O biens de retour fasse lob%et dune reddition
de comptes annuelle dans le budget anne&e du service de lassainissement de la Communaut
Irbaine#

63

Le dispositif contractuel dcrit par la Chambre est en ralit incomplet# Aour comprendre le suivi et
le contr:le des inventaires! il est ncessaire de tenir compte des obligations imposes au dlgataire
sortant par le protocole de fin de contrat 1AC n511 O Arotocole de fin de contrat @'R);9#
'n effet! larticle G# Gnventaire contradictoire complet du Arotocole organisant les modalits de la fin
du contrat entre ;arseille 1;A;9 et la @ocit d'&ploitation du Rseau d)ssainissement de
;arseille 1@'R);9! fi&e que la !-6+; sengage procder# en coordination avec ;";# un
inventaire contradictoire complet des biens meubles et immeubles# droits et obligations# en vue
dtablir la situation financire et patrimoniale la fin du contrat de dlgation& *a !-6+; sengage
en ce qui la concerne remettre un inventaire exhaustif et dtaill provisoire au 9< juin /09/& =ne
version finale sera transmise lchance du contrat "#
Ces obligations ont t respectes puisque linventaire des biens t formellement transmis le 18
%anvier 231+# @oit 18 %ours seulement aprs le terme du contrat de dlgation prcdent# Les
inventaires transmis avant la fin de le&ercice 231+ taient rests en valeur 2312 pour coller au plus
prs ceu& qui avaient t %oints pour l.appel d.offre# Les inventaires ont t complts des
renouvellements effectus entre ce dernier document de l.offre! et la ralisation %usque fin 2316#
La remise des inventaires au dlgataire entrant na pas t formalise avant le 1er %anvier 231+!
toutefois les parties ont entam le travail danalHse des inventaires! ainsi quen atteste le procs*
verbal de la runion de mise en place de la nouvelle dlgation du D %anvier 231+ 1AC n512 O AL
runion D %anvier 231+9# Ce dernier rapporte les dcisions arr(tes cette date dans les termes
suivants :
>nventaire des biens ?
*a !-6+;; propose que le formalisme de prsentation des inventaires soit dtermin et valid
conjointement& + cet effet# les critres# et sous critres doivent tre dfinis&
@uestion ? Ausqu quel niveau de dtail B
"our rpondre lexigence du contrat la !-6+; sengage fournir au plus tard sous / mois# les
inventaires +# C et C& =n courrier officialisera cet inventaire de dpart du contrat "#

Contrairement ce que soutient la Chambre! linventaire de travail! qui fait lob%et dune analHse
prcise de la part du dlgataire! contient les informations comptables e&igibles et suffisantes# 'n
effet! linventaire par compte daffectation comptable 1237! 23167! 21+1X9 fait rfrence au numro
de la fiche dinventaire! au compte de regroupement! au libell! la date dentre du bien dans le
patrimoine! sa valeur brute! sa valeur nette comptable au 1er %anvier 231+! au& modalits
damortissement 1linaire ou dgressif9 et enfin la dure damortissement 1AC n516 O Copies des
inventaires remis9#



61

Le&trait ci*aprs illustre ladquation de linventaire remis avec les dispositions comptables :
Nde fiche Compte Libell 1 Date Acq.
Valeur
brute
VNC
01/01/2014
Mode amort.
comptable
Dure
amort.
comptable
MATIND839 215400000 VANNE COMPOSITE 30/11/2009 3 000,00 1 773,70 Linaire 10,00
MATIND840 215400000 VANNE COMPOSITE 30/11/2009 3 000,00 1 773,70 Linaire 10,00
MATIND841 215400000 VANNE COMPOSITE 30/11/2009 3 000,00 1 773,70 Linaire 10,00
MATIND842 215400000 NET HAUTE PRESSION 30/11/2009 3 684,00 0,00
Dgressif
Lefvre
5,00
MATIND843 215400000 ASPIRATEUR 30/11/2009 576,25 0,00
Dgressif
Lefvre
5,00
MATIND844 215400000 BENNE 30M3 POLY30 05/03/2010 3 800,00 568,61
Dgressif
Lefvre
5,00
MATIND845 215400000 BENNE 10M3 05/03/2010 3 200,00 478,83
Dgressif
Lefvre
5,00
MATIND848 215400000 SONDE VIVAX VLOC CAM 10/03/2010 1 547,00 231,48
Dgressif
Lefvre
5,00
MATIND850 215400000 SONDE DE LOCALISATION 10/03/2010 363,00 54,31
Dgressif
Lefvre
5,00
MATIND849 215400000 DEBROUSSAILLEUSE 31/03/2010 5 000,00 748,18
Dgressif
Lefvre
5,00

Le travail effectu par le dlgataire est en outre! en pleine adquation avec les termes du contrat
qui laisse! ce dernier! un dlai de deu& mois compter de la remise de linventaire ) par la
Communaut Irbaine pour vrifier par ses propres moHens linventaire ) ainsi remis#

Le procs*verbal n5+ de la runion de mise en place de la nouvelle E@A atteste de la ralit de ce
contr:le contradictoire 1AC n51+ O AL runion n5+9:
>nventaires ? 3D3 pour ce qui concerne linventaire +# savoir lensemble des biens de retour de la
dlgation# il appara$t que certains lments ne soient pas lists dans les annexes contractuelles "#
Les services de ;A; vont cependant! en lespce! au*del des prescriptions contractuelles! puisque
ces derniers continuent danalHser les inventaires remis avant acceptation dfinitive! et signalent
contradictoirement les erreurs ou omissions quils viendraient dtecter#
'st galement dpourvue de fondement! lobservation de la Chambre! certes formule avec une
certaine prudence! selon laquelle il e&isterait un risque dirrgularit au regard du rgime europen
des aides d'tat#

62

) cet gard! il convient titre principal de relever que la Chambre raisonne sur la base dun postulat
erron selon lequel lintention de la collectivit aurait t de remettre les biens en cause la date de
prise deffet de la dlgation titre de compensation de service public#
-el nest absolument pas le cas : les biens remis au dlgataire ne visent aucunement compenser
des su%tions de service public mais sont constitutifs de lob%et m(me du service public au sens oQ la
mission de service public confie au dlgataire consiste prcisment e&ploiter ces biens#
'n dautres termes! il ne sagit pas pour le dlgant daccorder au dlgataire un avantage! en
loccurrence en nature! mais bien de lui remettre les biens supports des prestations de service public
quil lui incombe de&cuter! charge notamment pour le dlgataire dassurer lentretien et le
renouvellement de ces biens! ce qui %ustifie que cette mise disposition seffectue titre gratuit#
) cet gard! on observera que la Communaut urbaine a valablement pu se fonder sur les
dispositions drogatoires de larticle L#2127*1 du code gnral de la proprit des personnes
publiques qui permettent dautoriser loccupation ou lutilisation titre gratuit de biens du domaine
public lorsque loccupation ou lutilisation contribue directement assurer la conservation du
domaine public lui*m(me "! ce qui est le cas lorsquun dlgataire de service public est charg de
lentretien voire du renouvellement des biens mis sa disposition# La %uge administratif considre en
effet quen pareille hHpothse le dlgataire contribue effectivement et directement la
conservation de ces dpendances domaniales " 1voir -) Lille! 1+ fvrier 2312! Arfet du Mord! req#
n513378889#
La circonstance que la mise disposition titre gratuit des biens ncessaires le&ploitation du
service public dlgu ne puisse sanalHser comme un avantage consenti au dlgataire fait plus
largement obstacle toute qualification daide d'tat! indpendamment m(me de la question de
savoir si cette mise disposition seffectue titre de compensations de service public#
'n effet! selon une %urisprudence constante! la qualification d.aide d.\tat requiert quun ensemble de
conditions rsultant de l.article 138 ]1 du -4I' soient runies 1CCC'! 21 mars 1DD3! aff# C*1+2?B8!
=elgique c? Comm / CCC'! 1+ sept# 1DD+! aff# C*28B?D2 C*2B3?D2! 'spagne c? Comm#9 parmi lesquelles
le fait que lintervention de la personne publique accorde un avantage son bnficiaire# )utrement
dit! seuls les avantages accords directement ou indirectement au moHen de ressources d.\tat sont
considrer comme des aides d'tat 1CCC'! 18 mars 1DD6! aff# %tes C*82?D1 et 86?D1! @loman Meptun9#
'n consquence! en labsence en lespce davantage un oprateur conomique bnficiaire! il ne
peut H avoir aide d'tat#
Cela suffit pour carter le risque dirrgularit au regard du rgime europen des aides d'tat "
voqu par la Chambre#
) titre surabondant! on observera enfin que m(me en suivant le raisonnement contestable de la
Chambre! et en considrant quau travers de la mise disposition des biens! lintention du dlgant
est daccorder une compensation de service public! toutes les conditions poses par la %urisprudence
+ltmarE permettant de valablement accorder une telle compensation seraient bien runies en
lespce puisque contrairement ce que laisse entendre la Chambre :

66

* la Communaut urbaine a clairement dcrit dans le dossier de consultation les biens qui
seraient mis disposition du futur dlgataire! notamment au travers de la fourniture dun
inventaire dtaill et largement valoris des biens en question 2cf& supra4! ce qui quivaut la
dfinition pralable des paramtres de calcul de la compensation 1pour autant quune telle
condition trouve sappliquer dans un cas de figure tel que celui de lespce9 /

* la compensation " ne dpasse en rien ce qui est ncessaire pour couvrir toute au partie des
coNts occasionns pour le&cution du service public en tenant compte des recettes H
relatives ainsi que dun bnfice raisonnable! cela pour la simple raison que les biens mis
disposition du dlgataire sont ceu& ncessaires le&cution du service public#
Es lors que par ailleurs! le dlgataire est effectivement charg de le&cution dobligations de
service public clairement dfinies ds le stade du pro%et de contrat %oint au dossier de consultation et
que la procdure de passation d.une dlgation de service public dfinie par les articles 6B et
suivants de la loi du 2D %anvier 1DD6! codifies au& articles L#1+11*1 et suivants du code gnral des
collectivits territoriales! permet la mise en concurrence! dans des conditions transparentes! des
offres de plusieurs entreprises en fonction de critres de slection pralablement dfinis " 1voir en ce
sens : C'! 16 %uillet 2312! Communaut de communes d'rdre et ,esvres! req# n56+83869! toutes les
conditions poses par la %urisprudence )ltmarW seraient donc runies au cas despce! permettant l
encore dcarter la qualification daide d'tat#


III.2.<. Sur les cons6uences 6uil conviendrait de tirer dun bn3ice 6ui savrerait
signi3icativement suprieur celui attendu
La Chambre estime que Alusieurs lments du contrat sont susceptibles de conduire une
e&cution qui se rvlerait! pour le dlgataire! moins coNteuse quannonce par le compte
de&ploitation prvisionnel "! et considre que Lventualit dun rsultat de&ploitation
significativement suprieur au& prvisions aurait dN conduire ;A; prvoir linsertion dans le
contrat dune clause de retour meilleure fortune qui lui permettrait de bnficier dun ventuel
e&cdent du bnfice ralis par le dlgataire par rapport au bnfice envisag lors de la conclusion
du contrat# "

'n droit! il importe tout dabord de souligner quaucune obligation lgislative! rglementaire ou
%urisprudentielle nimpose de stipuler dans une convention de dlgation de dlgation de service
public une clause de retour meilleure fortune# )u regard du principe de libert contractuelle
consacr par la %urisprudence 1C'! 2 fvrier 1DB6! Inion des transports publics urbains et rgionau& /
C' 2B %anvier 1DDB! @ocit =org ^arner9 et de libre ngociation des dlgations de service public
affirm par le lgislateur 1article L#1+11*7 du C,C-9! une collectivit dlgante est parfaitement libre
dinsrer ou non une telle stipulation#

6+

La stipulation dune clause de retour meilleure fortune simpose dautant moins %uridiquement que
le %uge administratif a tou%ours %usquici refus de reconnaitre en matire de dlgation de service
public le&istence dun principe de rentabilit raisonnable %ustifiant dencadrer la marge du
dlgataire et?ou de partager les gains de rentabilit avec la collectivit dlgante! estimant cet
gard quun tel encadrement ne rsulte 234 daucune disposition lgislative ou rglementaire ou
daucun principe " 1voir en ce sens -) Lille! 23 fvrier 2316! @ocit LHonnaise des 'au& c?
Communaut urbaine de Lille! req# n51337+<6*29#
'n tout tat de cause! la critique est parfaitement inoprante compte tenu de ce que! nonobstant
labsence de clause de retour meilleure fortune! le contrat comporte dautres stipulations de
nature permettre de limiter les bnfices du dlgataire! en loccurrence :
[ Les articles B8#< B8#B du contrat dfinissant une formule de rvision des tarifs
respectivement pour la part collecte! pour la part traitement et transport! et
enfin pour la gestion des eau& pluviales /
Lintgration dun coefficient de productivit! ds la quatrime anne du contrat! afin
de limiter les effets de la formule de rvision au sein de larticle B8#D /
[ Larticle BD encadre les volutions du contrat! et donc le risque daugmentation des
bnfices du contrat! tandis que larticle D3 du contrat relatif la procdure de
rvision " en dtermine les conditions /

Ces clauses permettront sil H a lieu de rquilibrer les conditions financires de&cution du contrat!
de limiter le cas chant les bnfices du dlgataire et in fine dviter toute surcompensation au
sens de la rglementation europenne des aides d'tat! si tant est que cette rglementation trouve
sappliquer au cas despce! ce qui nest pas le cas ainsi que cela a par ailleurs t pralablement
dmontr#

III.2.1;. Sur le contr>le par la collectivit de lexcution de la dlgation de service public et sur les
pnalits contractuelles

La Chambre estime que la vigilance de la collectivit sur le respect par le dlgataire de ses
obligations contractuelles a d% t prise en dfaut "! cela au motif que la Communaut urbaine
naurait pas fait respecter son dlgataire ses engagements en termes de remise dinventaires des
biens# 'lle considre par ailleurs que Le plafonnement des pnalits contractuelles 13Y des
recettes annuelles du dlgataire est incompatible avec le&istence de pnalits ont lentreprise peut
(tre redevable de plein droit "


67

@agissant en premier lieu du contr:le du respect par le dlgataire de ses engagements! il convient
dobserver que concernant la remise des inventaires des biens de reprise! la Chambre estime que le
dlgataire aurait dores et d% dN les remettre la collectivit et que cette dernire a manqu
son devoir de contr:le du respect des obligations contractuelles#

'n effet! il rsulte e&pressment de larticle 17#6 du contrat que les inventaires = et C 1biens de
reprise et biens propres9 nauront (tre remis par le dlgataire la Communaut urbaine qu la
date laquelle le dlgataire dbutera le&ploitation du service! cest**dire au 1
er
%anvier 231+!
linventaire ) 1biens de retour9 devant quant lui (tre remis par la Communaut urbaine au dlgant
la m(me date#
Lavancement de la prise deffet de la dlgation au premier %anvier 231+ con%ugue lapplication
des dispositions contenues dans le protocole de fin de contrat 1prcit9 a conduit la remise de
linventaire = 1biens de reprise9! le 18 %anvier 231+ 1Cf# A% n517 copie du mail9# La transmission de
linventaire des biens de reprise! au demeurant modeste a t ralis par le dlgataire dans un dlai
raisonnable compte tenu de lavancement de la prise deffet de la dlgation#
Aar consquent! le dlgataire na ce %our nullement manqu ses obligations contractuelles et il
ne saurait donc (tre reproch la collectivit un quelconque dfaut de vigilance#
@agissant en second lieu du plafonnement des pnalits! il convient en tout premier lieu dobserver
quil sagit dun mcanisme contractuel classique que les candidats lattribution dune dlgation
de service public sollicitent de plus en plus souvent dans leur offre lorsquil na pas demble t
prvu par la collectivit dlgante dans le dossier de consultation#
Eu point de vue de la collectivit dlgante! un tel mcanisme participe de la prservation de la
qualit du service#
)u cas despce! la Chambre ne critique pas le niveau de plafonnement retenu! lequel correspond au
demeurant un niveau standard! mais considre que ce plafonnement ne serait pas conciliable avec
le fait que le dlgataire soit redevable de plein droit " dun certain nombre de pnalits
contractuelles# Ce faisant! la Chambre commet une erreur dinterprtation des stipulations
contractuelles : la mention selon laquelle le dlgataire est redevable de plein droit de certaines
pnalits vise simplement stipuler que ces pnalits pourront (tre directement appliques par la
collectivit sans que celle*ci nait accomplir quelque autre diligence ou dmontrer quelque autre
pr%udice que ce soit et sans que le dlgataire ne puisse quant lui sH opposer# Cette mention ne
signifie en revanche pas que les pnalits devront obligatoirement (tre appliques! la collectivit
conservant tou%ours selon la %urisprudence administrative la facult de renoncer appliquer une
pnalit 1voir en ce sens C'! 18 mars 2313! Commune dGssH*les*;oulineau&! req # n563B<8<9! a
fortiori lorsque le montant cumul des pnalits appliques dpasse le plafond prvu
contractuellement#