ART.

APLICACIN LEY PENAL

La validez espacial de la ley penal desde la perspectiva del derecho penal argentino e
internacional
Por Juan Nascimbene
Resumen:
El presente trabajo pretende explorar los distintos principios del derecho penal
internacional que legitima a los estados a aplicar su ley penal material. Ms precisamente
analizaremos los principios de territorialidad, nacionalidad, de defensa y el principio
universal y cmo los mismos se relacionan normativamente con el derecho penal argentino.
Concluiremos que la aplicacin simultnea de dichos principios puede acarrear una
violacin al principio penal de Ne bis in idem.
Palabras Clave: Derecho Penal Internacional, Principios espaciales de validez penal,
Principio de Territorialidad, Principio de Nacionalidad, Principio Real o de Defensa,
Principio Universal, Ne bis in Idem.
Abstract:
This essay aims to describe the different principles of international criminal law that
legitimize states to apply their own criminal law over a certain felony. In this framework,
we will analyze the principle of territoriality, nationality, defense and the universal
jurisdiction principle and how they are found in the Argentine law. Lastly, we will conclude
that the simultaneous application of these principles may hamper the principle of Ne bis in
idem.
Key words: International Criminal Law, Spatial Principles of criminal law, Principle of
territoriality, Principle of Nationality, Defensive Principle, Universal jurisdiction Principle,
Ne bis in idem.
Introduccin

El artculo primero del cdigo penal argentino establece que el mismo se aplicar con
relacin a delitos cometidos o cuyos efectos deban producirse en el territorio de la Nacin
Argentina, o en los lugares sometidos a su jurisdiccin[1]. En este sentido la validez
espacial del derecho penal material est ntimamente ligada al concepto de estado soberano,
entendiendo soberana, de acuerdo al rbitro Huber en el Caso de Islas de Palmas, como el
ejercicio de las funciones estatales en determinado territorio excluyendo el ejercicio de esas
mismas potestades por cualquier otro estado[2].
La soberana estatal comporta un pie de igualdad entre estados que obliga al resto de la
comunidad internacional a reconocer y respetar la soberana excluyente de los estados con
respecto a su territorio. Lo que llevara a pensar, como bien seala Jescheck[3], que en
principio un estado no puede someter a su poder punitivo actos ilcitos ocurridos en
territorio extranjero.
No obstante, esta regla no es absoluta pues existen excepciones al principio de aplicacin
territorial de la ley penal en el mbito del derecho nacional e internacional. Ellos son: el
principio de nacionalidad, el principio real o de defensa y por ltimo el principio universal.
Por extraterritorial nos referimos a un delito que no necesariamente ocurri en territorio
argentino. Ahora bien, el juez argentino que entienda siempre deber aplicar el derecho
penal argentino[4].
A lo largo del presente artculo desarrollaremos cada uno de los principios anteriormente
mencionados desde el punto de vista de cundo puede aplicarse el derecho penal material.
Desde ya que este trabajo presupone como punto de partida la necesidad de la
consideracin de principios del derecho internacional en la aplicacin espacial de la ley
penal. No es nuestro objetivo proponer un debate acerca de la compatibilidad o no del
derecho internacional con el derecho argentino a la luz del debate monismo-dualismo pues
creemos que dicha discusin ya se encuentra saldada[5], ms bien ofreceremos dos razones
pragmticas en pos de la aplicacin de los principios del derecho internacional penal.
En primer lugar, la aplicacin jurisdiccional extraterritorial necesariamente estar regulada
por el derecho internacional pues concierne a las relaciones entre los diversos estados. Es
decir, ya a partir del momento en el que un estado quiere juzgar un acto que no ha sido
cometido en su territorio deber entablar una relacin con el estado en donde s ocurri el
acto ilcito.
En segundo lugar, aunque el ejercicio de los poderes ejecutivos, legislativos y judiciales s
depende del derecho y sistema interno de cada estado, el ejercicio jurisdiccional
extraterritorial deber necesariamente ser regulado por el derecho internacional. Aqu
podramos hacer un paralelismo con el caso de las Pesqueras Anglo-Noruegas en el cual la
Corte Internacional de Justicia afirm que aunque la delimitacin de las aguas territoriales
es un acto unilateral de cada estado, la validez u oponibilidad de dicha limitacin con
respecto a terceros estados depende necesariamente del derecho internacional[6].
Asimismo, como bien establece el artculo 27 de la Convencin de Viena de los Derechos
de los Tratados, ratificada por Argentina a travs de la ley 19865, ningn estado puede
alegar su derecho interno como excusa para no cumplir con una obligacin del derecho
internacional[7].
Cabe aclarar preliminarmente que la capacidad de un juez argentino para ejercer
competencia extraterritorial es distinta de la capacidad de ese juez para arrestar o hacer
valer la sentencia. Esto ltimo est necesariamente relacionado con un principio territorial
pues si el imputado no se encuentra en territorio argentino, un juez no podr obligarlo a
comparecer salvo que medie un acuerdo de extradicin con el estado donde se encuentre el
imputado. Dicho a modo de ejemplo: si un hombre belga asesinara a una persona en
Argentina y pudiera fugarse al Brasil, los tribunales argentinos tienen jurisdiccin para
juzgarlo en consonancia con el principio de territorialidad o inclusive de nacionalidad
pasiva pero no podran hacer cumplir la sentencia enviando oficiales a arrestarlo en
territorio brasileo pues deben primero dirigirse a las autoridades brasileas para que lo
detengan y luego lo enven a Argentina mediando un proceso de extradicin. A esto se le
suma una de las garantas del proceso penal argentino -no compartida por todos los
ordenamientos jurdicos- por la cual un imputado no puede ser condenado in absentia en
pos del respeto del principio de defensa. No obstante, los procesos de extradicin son una
materia ajena al enfoque del presente trabajo. Slo nos focalizaremos en cundo un juez
argentino, en base a los principios del derecho internacional, podra ejercer su jurisdiccin
extraterritorial aplicando la ley penal argentina.
Habiendo hecho esta ltima aclaracin, ahora s podremos adentrarnos en los principios
normativos del derecho penal internacional.

1. Principio de Territorialidad

El principio de territorialidad (lex loci delicti) es uno de los principios ms ampliamente
receptados por los ordenamientos jurdicos del mundo y establece que un estado es
competente para ejercer jurisdiccin penal sobre todos los delitos que ocurran en su
territorio. Esto es as aun si la vctima o el imputado son ciudadanos extranjeros y no
disponen de ningn fuero especial. Su clara contrapartida es que, en principio, un estado no
tiene jurisdiccin para declararse competente con respecto a los delitos cometidos por fuera
de su territorio.
Como bien explica el profesor Frister: cada Estado puede ejercer su poder punitivo, en
principio[8], slo en su territorio- independientemente de dnde hayan sido cometidos los
hechos a punir-[9].
Con respecto a qu se considera territorio, en el caso argentino podramos decir que se
encuentran englobados por el mismo la superficie geogrfica del suelo argentino, el mar
territorial, su lecho y subsuelo que se extiende por 12 millas marinas[10] y las 12 millas de
la zona contigua que se cuentan desde el fin del mar territorial[11]. Las embajadas y las
misiones diplomticas argentinas situadas en el extranjero se encuentran excluidas del
principio de territorialidad pues se encuentran resguardadas bajo las Convenciones de
Viena de Relaciones Diplomticas, sobre Relaciones Consulares y sobre Misiones
Especiales.
En lo que respecta al llamado territorio flotante, en virtud del principio de bandera, habr
que determinar si el buque es pblico o privado para saber si se aplica o no la ley penal
argentina. La ley de Navegacin (ley N 20094) - en consonancia con el criterio del fin de
la actividad del buque sostenida por el derecho internacional- considera pblicos a los
buques que sirven fines pblicos. Por otra parte, en todos los dems casos en los que no se
encuentren afectados al servicio del poder pblico, sern buques privados aunque
pertenezcan a la Nacin o Provincias[12]. En su artculo 6 la ley establece que los delitos
cometidos en los buques pblicos argentinos sern juzgados de acuerdo a la ley penal
argentina, mientras que en los buques privados slo se aplicar la legislacin penal
argentina cuando el hecho no haya ocurrido en aguas jurisdiccionales de otro estado.
En lo que respecta al espacio areo, el Cdigo Aeronutico (ley 17285) adoptando una
posicin similar a la de la ley de navegacin- resuelve la aplicacin de la ley penal material
diferenciando el carcter pblico y privado del buque conforme a lo establecido por los
artculos 199, 200 y 201 del mismo cdigo.
En este sentido, el principal basamento para ejercer jurisdiccin se relaciona
necesariamente con la territorialidad. Aunque no es el nico, por ejemplo en casos de
nacionalidad pasiva, la mayora de los procesos penales ocurren en el territorio donde se ha
cometido el delito.
No obstante, el principio de territorialidad es mucho ms extenso de lo que parece pues no
slo engloba delitos cometidos ntegramente en el territorio de un solo estado sino tambin
aquellos donde slo parte del mismo ocurri en su territorio. Por ejemplo si una persona
disparara un arma desde el estado A en la frontera con el estado B y ese tiro produce la
muerte de otra persona en el segundo estado, cabe preguntarse: Qu ley penal se aplicar
para juzgar su conducta? La del Estado A o la del B? A continuacin explicaremos las
distintas variantes de acuerdo a las cuales se determina en dnde se ha cometido el delito
(locus delicti commisi).

1.1. Teora de la Accin

Esta teora propugna que el lugar de comisin del delito es aquel donde el sujeto ha
realizado su accin u omisin ilcita. Siguiendo con el ejemplo anterior, el estado A podra
aplicar su ley penal material.
Este principio se ve reflejado en la Convencin de 1929 para la Supresin de la
falsificacin de moneda y la Convencin de 1936 para la Prevencin de Trfico Ilcito de
Drogas en donde los estados firmantes se obligaron a asumir la jurisdiccin para juzgar
estos delitos sin importar en qu lugar se consumen sino slo teniendo en cuenta si la
tentativa o la conspiracin de los mismos se desarroll en su territorio[13].
Esta es una posicin que probablemente se pudiera seguir de la teora subjetivista como la
sostenida por el Profesor Doctor Doctor Marcelo A. Sancinetti[14]. De acuerdo a la misma,
uno debera concluir que slo ser competente para juzgar dicho delito el estado en donde
se perfeccion el quebrantamiento de la norma, es decir donde ocurri la tentativa acabada
(la accin misma de disparar).
Como bien explica Bacigalupo hay tres fundamentos principales a favor de esta teora[15].
En primer lugar, considerar slo el resultado no da lugar a una solucin uniforme para
todos los delitos pues hay delitos sin resultado (delitos de pura actividad). Luego, una teora
basada en el resultado no podra llegar a soluciones correctas cuando el autor realiz la
accin en un estado de inimputabilidad y el resultado se produce cuando ya ha recuperado
su capacidad de culpabilidad. Y por ltimo, hay delitos que producen resultados en variadas
jurisdicciones, ergo no se puede individualizar el lugar donde ha ocurrido el resultado. A su
vez, el autor explica que la teora de la accin fue recomendada en 1932 por la cuarta
Seccin del Congreso Internacional de Derecho Comparado que se llev a cabo en La
Haya[16].

1.2. Teora del resultado

Por el contrario, esta teora considera que el delito se ha cometido en el lugar donde se
consuma el mismo o donde tiene sus efectos[17]. En palabras de Von Liszt, citado por
Bacigalupo[18], el lugar de comisin es donde "la serie causal en curso alcanza el objeto
amenazado".
Consiguientemente, en nuestro ejemplo anterior, el Estado B debera aplicar su ley penal
para juzgar dicho delito.

1.3. Teora de la Ubicuidad

En una unin, un tanto dialctica, de la teora de la accin y la del resultado surge la teora
de la ubicuidad que establece que el delito se considera cometido tanto en el lugar donde se
ha ejecutado la accin/omisin como en donde se ha dado el resultado o sus efectos.
Esta es la posicin que adopta la Corte Suprema Argentina en el caso Ruiz Mira (Fallos:
271:396) y luego seguido por varios tribunales inferiores. Por ejemplo en el caso
Maradona, Diego A. de la Cmara Civil y Correccional se sostuvo que en virtud de la
aplicacin del principio de ubicuidad, poda ser aplicada la ley argentina a un caso de
injurias ocurridas en el extranjero en perjuicio de un ciudadano domiciliado en Argentina y
como los efectos de las injurias se manifestaron en Argentina, la ley de este ltimo pas
poda ser aplicada[19].

2. Principio de Nacionalidad

La relacin entre el estado y las personas habitando en el territorio del primero recibe el
nombre de nacionalidad[20] que de acuerdo al fallo Nottebohn de la Corte Internacional de
Justicia, dicho lazo debe ser efectivo y no meramente formal[21].
La nacionalidad le otorga al individuo una serie de derechos y obligaciones en el estado del
cual es nacional. El estado por lo general es el encargado de decidir las reglas por las cuales
se le otorga o no su nacionalidad a un individuo. Aunque no es nuestro propsito el de
adentrarnos en la discusin de las reglas de nacionalidad, s sealaremos que existen dos
principios fundamentales: ius sanguinis que refiere a la transmisin de la nacionalidad por
sangre (de padres a hijos) o ius solis que refiere a la adquisicin de la nacionalidad por
nacer en el territorio de un determinado estado.

2.1 Principio de Nacionalidad Activa

El principio de nacionalidad activa establece que el estado tiene jurisdiccin para juzgar los
delitos cometidos por sus nacionales en el extranjero. Aunque este principio se encuentra
ms ampliamente receptado por pases que siguen el modelo jurdico continental
europeo[22], tambin es receptado por los ordenamientos jurdicos del common
law[23] sobre todo en delitos graves[24]. En Gran Bretaa este principio slo es aplicable
con respecto a los delitos de homicidio, traicin, manslaughter[25], la bigamia, ofensas
cometidas en barcos mercantes extranjeros[26] y casos de instigacin a la violencia sexual
contra nios[27].
Cabe destacar en suma que el principio de nacionalidad activa se encuentra receptado por
un gran nmero de Tratados Internacionales[28]. Esto, conjuntamente con la gran prctica
de los Estados reafirma su vigencia como principio general del derecho penal a nivel
internacional.

2.2. Principio de Personalidad/Nacionalidad Pasiva

Este principio permite a un estado reclamar el juzgamiento de un individuo que ha
cometido un delito contra nacionales del estado.
El caso paradigmtico en la aplicacin de este principio es el Caso Cutting de 1886 en el
cual un ciudadano estadounidense (Cutting) public en Texas (Estados Unidos) un artculo
difamatorio acerca de un ciudadano mexicano. Luego, Cutting fue arrestado cuando se
encontraba en Mxico y sentenciado a prisin por difamacin (un delito en el entonces
sistema penal mexicano)[29]. Mxico haba alegado la aplicacin del principio de
nacionalidad pasiva en pos del juzgamiento del mencionado ciudadano estadounidense.
En trminos generales, no es tan claro que el principio de la nacionalidad pasiva sea un
principio general del derecho conforme al artculo 38.1.c del Estatuto de la Corte
Internacional de Justicia.
Ahora bien, recientemente, estados como los Estados Unidos de Amrica que
tradicionalmente haban rechazado la aplicacin del mismo, lo han comenzado a
implementar en su legislacin. En 1984, fue aprobada la Comprehensive Crime Control
Act por la cual el estado americano puede aplicar su ley penal para juzgar un delito
cometido en cualquier lugar por fuera de la jurisdiccin de la nacin con respecto a una
ofensa por o contra un nacional de los Estados Unidos. A su vez, luego del incidente
Achille Lauro en 1986, los Estados Unidos adopt la Omnubis Diplomatic Security and
Anti-Terrorism Act en la que se insert en la ley penal una nueva seccin que permite a los
jueces americanos el ejercicio jurisdiccional penal para casos donde se cometa un
homicidio o lesiones por fuera del territorio americano pero contra un nacional americano.
Por ejemplo en el caso US v. Yunis, se arrest a un ciudadano libans por agentes del
gobierno americano en aguas internacionales y se comenz un proceso penal en su contra
por complicidad en el secuestro de un avin jordano. La nica conexin entre el secuestro
como acto delictivo y los Estados Unidos era que haba varios ciudadanos estadounidenses
viajando en dicho avin. Los tribunales americanos en dicho caso aceptaron que tanto el
principio universal como el de defensa o protector permitan la aplicacin de la ley penal de
Estados Unidos.
En suma, el artculo 9 de la Convencin Internacional contra la toma de rehenes de 1979
establece que el estado del cual el rehn es nacional puede aplicar su ley penal en relacin
al individuo que lo haba secuestrado.
Asimismo, los jueces de la Corte Internacional de Justicia Higgins, Kooijmans y
Buergenthal en su Opinin Separada Conjunta en el caso Congo v. Belgium (Arrest
Warrant) establecieron que hoy en da el principio de la personalidad pasiva tiene
relativamente poca oposicin a nivel de la comunidad internacional de estados.
Por ltimo, es menester destacar que este principio fue aplicado por tribunales italianos y
franceses para juzgar a Carlos Surez Mason y a Alfredo Astiz, respectivamente, por
hechos que ambos cometieron durante la ltima dictadura militar contra nacionales de
dichos pases[30].

3. Principio Protector/Real o de Defensa

El principio protector, real o de defensa establece que la ley penal de un determinado estado
puede ser aplicada con respecto a los no nacionales que han cometido un hecho por fuera
del territorio del estado cuando el mismo es perjudicial para la preservacin de la seguridad
nacional. Es decir cuando, extraterritorialmente, se vulneran bienes jurdicos de vital
importancia para el estado desde un punto de vista social, econmico o poltico[31]. Esto
siempre que no se vulnere la aplicacin del principio de territorialidad del estado en donde
se cometi dicho acto o haya un conflicto o colisin entre la ley del estado donde se
cometi el delito y la del estado afectado[32]. Aunque hay dudas acerca de su alcance, es
indiscutido que es un principio general del derecho internacional[33].
La jurisprudencia de diversos estados sugiere que el concepto de intereses nacionales
protegidos por el principio real o de defensa es bastante amplio. El espionaje y la traicin
son casos paradigmticos en donde los Estados han aplicado dicho principio pues creen que
son actividades que ponen en peligro la seguridad nacional. En Re Urios, un espaol fue
condenado a prisin por tribunales franceses a causa de su espionaje en contra de la
seguridad francesa durante la Primera Guerra Mundial[34].
En Joyce v DPP, la Cmara de Lores del Reino Unido estim que Joyce era culpable de
traicin contra la seguridad del Reino Unido pues transmiti propaganda anti-inglesa
durante la segunda guerra mundial[35]. Basndose en el caso Joyce, la Corte del Distrito de
Jerusaln sostuvo la aplicabilidad del principio protector o de defensa para juzgar a
Eichman en 1951. El acusado era uno de los responsables de la instrumentalizacin de la
Solucin Final de Hitler durante la Segunda Guerra Mundial. Luego del fin de la guerra,
Eichman se exili en la Argentina y luego fue secuestrado por el servicio secreto israel
para ser juzgado en Jerusaln de acuerdo al principio real o de defensa en base a que la
exterminacin de judos constitua una grave violacin a los intereses de Israel, del pueblo
judo y un crimen contra la humanidad. Esta sentencia luego fue confirmada por la Corte
Suprema Israel[36].
Asimismo, el principio real o de defensa fue alegado durante el contexto de la Guerra Fra
por ejemplo en el caso ReVan den Plas donde un nacional belga fue condenado por
espionaje por tribunales franceses por actos contrarios a la seguridad nacional de Francia y
Blgica[37].
En lo que respecta a la jurisprudencia estadounidense, el principio real o de defensa se ha
aplicado en casos relacionados con violaciones a las leyes migratorias donde la violacin
ocurri por fuera de territorio norteamericano[38] pero que segn entendieron las cortes, la
misma amenazaba la seguridad nacional de los Estados Unidos. Cabe aclarar que la
jurisprudencia norteamericana no requiere que la accin delictiva tenga una correlativa
amenaza en el territorio americano. Tambin ha sido consistentemente aplicado en lo que
respecta a trfico de drogas[39] y casos de terrorismo[40].
Este principio es receptado indirectamente por el ordenamiento jurdico argentino en el
artculo 1 de nuestro Cdigo Penal cuando refiere a los delitos cuyos efectos deban
producirse en el territorio de la Nacin Argentina, o en lugares sometidos a su
jurisdiccin.
No obstante, Goldschmidt ha cuestionado la validez constitucional de este principio pues
segn el mencionado autor: es un principio excepcional e infringe el adagio nullum
crimen sine lege de un modo indirecto. Es cierto que se castiga un delito previamente
tipificado por la ley penal; pero no lo es menos que se castiga por realizarse en la Repblica
efectos del delito no tipificados por la ley penal[41].
Como bien se explica en el Cdigo Comentado y Anotado de DAlessio, la postura de
Goldschmidt parte de una premisa incorrecta cuando afirma que la ley penal castigara
efectos que no se encuentran tipificados como delitos[42]. Todos los delitos a ser
imputados al autor deben encontrarse necesariamente tipificados con antelacin. Lo que
permite el principio de defensa es extender la punicin estatal a aquellos delitos que atentan
contra la Repblica Argentina pero que no se cometen en territorio argentino.
Por lo general se ha aceptado el principio real o de defensa en el ordenamiento jurdico
argentino excluyendo aquellos casos donde el bien jurdico que se ha visto lesionado es uno
relacionado con intereses individuales no colectivos[43]. Ms precisamente en el caso de la
Cmara Nacional Criminal y Correccional Giambiagi de Marval, Marcia y otros se
estableci que el principio real o de defensa del artculo 1 del cdigo penal describe a los
delitos que hacen al orden jurdico nacional de manera amplia como la falsificacin de
moneda-, pero no a los que afectan intereses particulares[44].

4. Principio de Universalidad

Este principio establece que todos los estados tienen jurisdiccin para juzgar ciertos delitos
que son contrarios a la comunidad internacional en todo su conjunto.
Por consiguiente, cualquier estado est facultado para juzgar acusados de este tipo de
delitos independientemente del lugar donde los hechos han sido cometidos, sin que hubiera
ningn tipo de relacin de nacionalidad con el estado que pretendiera juzgar dichos delitos.
Segn Jescheck, el principio de universalidad slo es aplicable en relacin al dao de
bienes jurdicos supranacionales sobre los cuales todos los estados de la comunidad
internacional tienen inters en proteger[45].
En principio los delitos que se encuentran asociados a este tipo de ejercicio jurisdiccional
son los de piratera o los crmenes de guerra.
Antes de analizar puntualmente el desarrollo de este principio es necesario aclarar ciertas
cuestiones preliminares. Un delito, por ejemplo, la tortura, se establece prohibido en el
derecho interno de cada estado en este caso el artculo 144 ter del Cdigo Penal
Argentino- por su autoridad competente, en principio por su parlamento. De esta manera, la
tortura se reputa como un delito bajo el derecho nacional. Ahora bien, este mismo tipo
penal puede ser promulgado por las fuentes del derecho internacional- a saber la costumbre
y tratados- como un crimen contra el derecho internacional. Y aunque sus elementos
objetivos y subjetivos sean idnticos, un crimen contra el derecho internacional se
encuentra sujeto a las limitaciones e interpretaciones propias del rgimen internacional[46].
Los crmenes del derecho internacional (crmenes internacionales) han desencadenado la
posibilidad de aplicar el principio de universalidad de dos maneras independientes- a saber:
a) cuando son actos completamente repugnantes como son los casos de violaciones al
derecho humanitario o crmenes contra la humanidad[47].
b) cuando las legislaciones nacionales no pueden aplicar su derecho penal pues los delitos
ocurrieron en lugares que no se encuentran sometidos a la autoridad de ningn estado como
en aguas internacionales[48].
El principio de jurisdiccin universal tambin ha sido aplicado con respecto a actos de
piratera (piratera iuris gentium).
Cabe aclarar que las dos clasificaciones del alcance del principio universal anteriormente
mencionadas son independientes la una de la otra.
En el caso Pinochet, Lord Millet, juez de la Cmara de Lores de Gran Bretaa, argument
que los crmenes internacionales permiten la aplicacin del principio universal cuando
violan una norma de ius cogens. Las normas de ius cogens son aquellas definidas por el
artculo 53 de la Convencin de Viena sobre el Derecho de los Tratados como aquellas que
son imperativas y que constituyen un ncleo innegable del derecho internacional. A su vez,
son aceptadas y reconocidas por la comunidad internacional de estados como normas que
no pueden ser derogadas sino por otra norma de carcter ius cogens y que no permiten
pacto en contrario[49]. Dicho a modo de ejemplo: dos estados no podran pactar la
comercializacin de esclavos entre ellos pues ira en contra de normas de carcter ius
cogens y dicho tratado sera nulo. Las normas ius cogens abarcan la prohibicin de
genocidio, la prohibicin de la trata de esclavos, la prohibicin de la tortura, entre otras.
No obstante, no todas las normas de ius cogens permiten la aplicacin del principio de
jurisdiccin universal. Los crmenes indiscutibles sobre los cuales s se puede ejercer son
aquellos como la piratera o violaciones del derecho internacional humanitario (crmenes de
guerra)[50].
Cabe destacar que por ejemplo el Juez de la Corte Internacional de Justicia, Guillame, en su
opinin separada en el caso Arrest Warrant entre Congo y Blgica estableci que el
principio universal debe ser interpretado muy restrictivamente y no puede ser aplicado in
absentia del imputado[51].
Aunque como hemos establecido, los delitos que dan lugar a la jurisdiccin universal deben
ser entendidos restrictivamente, se ha expandido gradualmente su aplicacin a nivel
internacional. Esto se ve reflejado en la gran cantidad de tratados que velan por la
aplicacin del principio universal[52] bajo la clusula aut dedere, aut judicare. Esta ltima
limita el ejercicio jurisdiccional del principio universal a los casos donde el estado donde se
encuentra el imputado de un delito de carcter jurisdiccionalmente universal se rehsa o no
puede juzgar al imputado y por el cual se encuentra obligado a extraditarlo a otro estado
para que lo juzgue conforme al susodicho principio.
Aunque en legislaciones comparadas[53], como en el artculo 6 del Cdigo Penal Alemn,
se describen los crmenes sobre los cuales se podran ejercer la jurisdiccin universal por
algn tribunal penal alemn, la legislacin argentina no contiene ninguna clusula expresa
al respecto.
Ahora bien, eso no obsta que su aplicacin no est vigente en el sistema penal argentino.
Por ejemplo, el juez Noberto Oyarbide se declar competente, en base al principio de
universalidad, para juzgar el genocidio armenio[54] desde ya que lo anterior no comporta
un juicio de valor acerca de si era aplicable o no dicho principio sino ms bien de la
descripcin de su utilizacin por parte de magistrados argentinos-.
A su vez, en el cdigo penal comentado de DAlessio se explica que la legislacin
argentina pareciera tener ciertos tipos penales que reflejan indirectamente el principio
universal pues contienen implcitamente el inters de la comunidad internacional en
perseguirlos. Por ejemplo, los delitos de encubrimiento y de lavado de activos de origen
delictivo (artculos 277 a 279 del Cdigo Penal) se configuran aun si el hecho precedente
ha sido cometido fuera del mbito de aplicacin espacial que establece el art. 1 de este
cdigo- siempre que estuviera tambin amenazado con pena en el pas en que fue
cometido[55].

5. Conclusin

A lo largo de este artculo hemos recorrido los diversos principios que fundamentan la
competencia o jurisdiccin de un juez argentino para entender en un delito al que hemos
denominado extraterritorial. El propsito de este trabajo fue el de aunar criterios comunes
en el derecho penal argentino y tambin presentes en el derecho internacional para
delimitar la aplicacin de la ley penal argentina a delitos que no necesariamente han
ocurrido en territorio argentino.
Ahora bien, un vido lector podra llegar a la conclusin de que, en base a los principios
propuestos, con frecuencia varios estados se podran declarar competentes para juzgar un
mismo delito. Esto llevara a que el imputado, como bien establece el profesor Frister,
tenga que soportar ms de una vez las cargas psquicas ligadas al propio proceso penal,
que con frecuencia se extienden por un tiempo considerable[56]. Por lo tanto podra llegar
a haber persecuciones penales mltiples por diversos estados con relacin al mismo hecho.
Esto se encuentra determinantemente prohibido por el principio constitucional Ne bis in
idem. Cierto es que el estado donde se encuentra el individuo, en pos del principio de
arresto territorial, tendr prioridad para ejecutar la sentencia o inclusive para extraditarlo a
otro estado pero ello no evitara el comienzo de varios procesos de investigacin penal en
base a los principios de jurisdiccin extraterritorial que hemos desarrollado.
Recientemente en Europa por ejemplo se ha tratado de evitar la mltiple punicin a travs
de diversos tratados como el Convenio de 19/6/1990 o el Tratado de la Unin Europea que
prohben realizar una persecucin de un hecho punible que ha sido enjuiciado por otro
Estado miembro del mismo Tratado[57].
No obstante, por fuera del microcosmos europeo, sera interesante abogar por el desarrollo
paulatino de criterios de prioridad en el ejercicio de la aplicacin penal material que no
dependan necesariamente de Tratados de Extradicin. Una cuestin que debe ser
profundizada en el estudio del derecho penal internacional.