Sunteți pe pagina 1din 5

1

- Loreto Vargas Cisternas


2012
Resumen
Marbury versus Madison: en los orgenes de la supremaca constitucional y el
control de constitucionalidad

Miguel Carbonell.


Introduccin

El caso Marbury versus Madison pretende explicar el significado de la Constitucin de
Estados Unidos, sin embargo, por su relevancia jurdica, se ha extendido su mensaje a lo
largo del mundo y a travs del tiempo.

El fallo explica el lugar que debe drsele a la Constitucin dentro del sistema jurdico.

El caso adems se refiere a las posibles vas para garantizar y hacer efectiva la
Constitucin.

El mencionado fallo trata, a fin de cuentas:
- De un asunto de teora general de la Constitucin: Supremaca constitucional; y
- De la teora de derecho procesal constitucional: Rol de jueces ante leyes
inconstitucionales.

Breve resea al juez John Marshall

- Fue delegado especial de EE.UU. para negociar tratado de amistad con Francia
(1797).
- Fue Secretario de Estado en Gobierno Federal.
- De ser Secretario pas a ser Presidente de la Corte Suprema de Estados Unidos
(1801).
- Fue Presidente de Corte y Secretario de Estado simultneamente (durante un mes).
- La posicin poltica de Marshall era contraria tanto a la del Presidente como a la del
Congreso.
- Longevo; gozaba de buena salud; fue Presidente durante 34 aos.
- Considerado el mejor juez que la Corte haya tenido en toda su historia.

Cuando Marshall toma posesin como Presidente de la Corte el poder judicial era la rama
de gobierno menos respetada y la ms dbil.

Hay cuatro razones que explican el impacto de Marshall en la historia constitucional de
EE.UU. y del mundo:
Fue capaz de imponer sus puntos de vista.
Su sentido partidista siempre a favor de federalistas.
Combino el poder judicial con la supremaca constitucional, creando mecanismo de
judicial review.

2
- Loreto Vargas Cisternas
2012
De fuerte personalidad; ello permiti que los jueces que le sirvieron en la Corte se
acomodaran a su punto de vista.

La llegada del caso a la Corte y sentencia.

Surge caso Marbury versus Madison el 27 de Febrero de 1801, faltando pocos das
para que Jefferson asumiera como Presidente y se cambiaran poderes en el
Congreso.
Se aprueba por Presidente Adams el nombramiento de 42 jueces de paz para servir
por un periodo de 5 aos en el distrito de Columbia y Alexandria.
El Senado hizo ratificaciones el 3 de Marzo; un da antes de que asumiera Jefferson,
Marshall (como secretario de Estado) deba certificar los nombramientos,
extendiendo sobre ellos un sello oficial, a lo cual, no tuvo tiempo de sellar
nombramientos y enviarlos a titulares.
Cuando se posiciona nuevo secretario de Estado (Madison), ste se niega a sellar y
entregar nombramientos que faltaban.
En 1802, sin que se resuelva cuestin, Senado decide modificar ley sobre circuitos
judiciales y elimina las plazas de los jueces nombrados pos Adams.
William Marbury fue uno de los jueces que, siendo nombrado por Presidente y
ratificado por Senado, no recibi el nombramiento.
Marbury demand a Madison por su responsabilidad de enviarle el nombramiento;
peda una orden de mandamus para que el gobierno se viera obligado a hacerle
llegar el nombramiento.
El 24 de Febrero de 1803, Marshall dio a conocer a nombre de la Suprema Corte el
sentido unnime del fallo.
Resuelve tres preguntas bsicas:
1. Tiene el promovente derecho al nombramiento que solicita?
2. Si tiene tal derecho y ese le fue negado, las leyes de su pas le ofrecen remedio?
3. Si le ofrecen remedio, ese remedio es un mandamus que expida la Corte?

Respuesta a la primera pregunta:
Marshall seala que hay un momento en el que el poder ejecutivo pierde la facultad de
remover arbitrariamente: Cuando el poder constituyente de nombrar queda ejercitado
(ltimo acto de quien ha nombrado se ha ejercitado).
Ese ltimo acto es la firma del nombramiento escrito; la firma es la orden expresa para
la fijacin del gran sello.

El Gobierno viola derechos legales adquiridos al no entregar a Marbury su nombramiento

Respuesta a la segunda pregunta:
Dos afirmaciones en sentencia:
- Siempre que alguien reciba una injuria tiene el derecho a reclamar la proteccin de
las leyes.

3
- Loreto Vargas Cisternas
2012
- El Gobierno de EE.UU. se llama Gobierno de derecho, por tanto, dejara de
merecer tal calificativo si las leyes no otorgan un remedio contra al violacin de
todo derecho legal adquirido.

Respuesta a la tercera pregunta:
Mandamus es la accin procesal correcta para la violacin que sufri Marbury.

* Pregunta clave de juicio: Si la ley que regula la competencia de la Corte para la
expedicin de mandamus, es conforme a la Constitucin?
Nace institucin de judicial review.

Seala Marshall en el fallo que la autorizacin que se le da a la Corte mediante la ley que
establece los tribunales judiciales de EE.UU. para expedir mandamus no est basada en la
Constitucin (aparentemente).
Una jurisdiccin conferida en tal forma puede ser ejercitada?

Surge problema: qu pasa si una ley repugna a la Constitucin?
Nace idea de revisar la constitucionalidad de las leyes.

Tiene la Corte la facultad de revisar la constitucionalidad de las leyes?
Lgica de la judicial review.

* EE.UU. Gobierno limitado por Constitucin que posee lmites a actuacin de poderes
pblicos.

Cuestionamiento: La Constitucin es una ley supeior inmodificable por medios ordinarios
o bien queda al nivel de las dems leyes del Congreso, y como tales, puede ser alterada
segn el poder legislativo?

Se estima que la Constitucin es la ley fundamental y suprema de la nacin.
Una ley contraria a la Constitucin es nula, inexistente.
Si ley es nula, Tribunal debe obedecerla o ponerla en vigor?
Si no se considera como ley, tiene efectos igualmente?

Tribunal decidir aplicacin de ley, considerando a Constitucin como superior a la ley
ordinaria.
Si ambas normas son aplicables: Prima Constitucin en su aplicacin.

Surge filosofa de constitucionalismo moderno: Supremaca constitucional, deber de
proteger la Constitucin, normatividad y rigidez de Constitucin.






4
- Loreto Vargas Cisternas
2012
Estructura de razonamiento de Marshall (segn Nino).

1. Deber del poder judicial es aplicar la ley.
2. Ante dos leyes contradictorias debe desecharse una.
3. La Constitucin es ley suprema.
4. Supremaca Constitucional implica que ante un conflicto de normas en la cual
interviene la Constitucin y una norma dictada por Congreso, debe primar la
primera.
5. Ante negacin de lo anterior, el Congreso podra modificar la Constitucin
mediante ley ordinaria; considerndose as una Constitucin inoperativa como
lmite a la actuacin del Congreso.
6. Congreso es, efectivamente, limitado por Constitucin (esta afirmacin destruye
premisa anterior).
7. Si una norma no es ley vlida, carece de fuerza obligatoria.

Concluye as: Una ley contraria a la Constitucin no debe ser aplicada por Poder Judicial.

Entonces, por qu Marshall estima que una ley inconstitucional debe ser simplemente
inaplicada y no la deroga?
Modelo americano de control de constitucionalidad de las leyes.

Se deduce de sentencia que cualquier juez que enfrente una norma inconstitucional puede
no aplicarla Control difuso de constitucionalidad.
Para Marshall la facultad de los jueces de determinar cul es el derecho aplicable incluye la
verificacin de la constitucionalidad de las leyes.

Modelo europeo de control de constitucionalidad: Se ejerce un control concentrado
mediante un solo tribunal especial, llamado tribunal constitucional, quien est fuera de la
estructura del poder judicial ordinario.

Crticas y antecedentes de Marbury.

- Marshall nunca se excus de conocer el conflicto, pese a cercana (se estima incluso
que l lo provoc).
- Para Jefferson, la sentencia convirti a la Constitucin en un objeto al que los jueces
pueden moldear a su conveniencia y antojo.
- Desde 1803 se fue mejorando tcnica de judicial review.
- Marshall conoce del caso McCulloch versus Maryland (1819), donde seala que la
interpretacin constitucional que realiza la Corte obliga a los poderes pblicos
(federales y locales).

Antecedentes que llevan a Marshall a estimar que la Constitucin debe imponerse a otra ley
ante conflicto, o bien, que debe inaplicarse una ley inconstitucional:
Caso Bonham, donde se refiri a que una ley contraria al common law sera una ley
nula.

5
- Loreto Vargas Cisternas
2012
Constituciones y declaraciones de colonias Discusin sobre Constitucin federal.
El Federalista: Autores de texto tenan confianza en jueces y desconfianza en poder
del pueblo (representado por Congreso).
Nmero 78: Poder judicial siempre va a ser menos peligroso para los derechos
polticos de la Constitucin, porque su situacin le permitir perjudicarlos en menor
grado que otros poderes.
Adems, se concibe a los tribunales como un cuerpo intermedio entre el pueblo y la
legislatura, con la finalidad de mantener a esta ltima dentro de los lmites de su
autoridad.
La interpretacin de leyes es de los tribunales.
Constitucin es ley fundamental, considerada as por jueces, quienes determinarn
su significado al igual que el de otras leyes. Ante discrepancia debe preferirse la con
mayor fuerza obligatoria y valores superiores (Constitucin).

Conclusin

Se resuelve la pregunta: qu debe hacer un juez cuando en un caso del que est
conociendo se le presenta una alternativa de aplicar una ley o la Constitucin si existe,
entre ellas, contradiccin?

Asienta principio de supremaca constitucional.
Fija el lugar de la Constitucin frente a la ley y el resto del ordenamiento jurdico; sta se
impone ante contradicciones con cualquier norma jurdica.

No deja en claro bien Marshall qu es lo que debe suceder con una norma declarada
inconstitucional?
Lo estimar jurisdiccin constitucional dentro de Estado democrtico.