1

Guerre, tat, tat de guerre :

quand Schmitt lit Rousseau.

Rsum. Schmitt crdite Rousseau davoir formul le principe du jus publicum europaeum :
La guerre est une relation dtat tat mais discrdite sa faon de ltablir juge
rhtorique. Rendre compte de ce que Schmitt ne peut lire chez Rousseau conduit discerner
que les conceptions rousseauistes de lappropriation et de la proprit, de la souverainet et de
lobligation, de la guerre et de ltat de guerre sopposent point par point au concept
schmittien du nomos de la terre.

La thorie de la guerre est un des objets centraux de la pense de Carl Schmitt depuis
Le concept de politique (1927) jusqu la Thorie du partisan (1962), Au centre de ce
parcours, Le Nomos de la Terre (1950) lui est tout entier consacr dans la mesure o nomos et
polmos y sont traits comme les deux faces dun mme concept
1
. Louvrage sorganise
autour dune thse centrale : les violences convulsives du XX
e
sicle rsultent de la
dissolution de lordre global intertatique et europocentrique constitu, du XV
e
au XIX
e

sicle, autour des deux axes que sont lorganisation de lEurope sur le principe de la
souverainet des tats et louverture du Nouveau Monde la prise de terre
2
. Schmitt dsigne
cet ordre dsormais rvolu comme jus publicum europaeum. Son mrite essentiel aurait t de
circonscrire la guerre :

Tout ce que lhumanit a pu laborer jusque l en matire de ce que lon appelle
droit des gens tient en une seule ralisation, accomplie par les juristes et les
gouvernements du continent europen des XVII
e
et XVIII
e
sicles, et poursuivie au
XIX
e
sicle, savoir la rationalisation et lhumanisation de la guerre, et leur tour
cette rationalisation et cette humanisation ne consistent pour lessentiel qu
circonscrire la guerre europenne sur sol europen en tant que guerre dtat et la
concevoir comme une relation dtat tat, darme tatique arme tatique
3
.

1
C. Schmitt, Le Nomos de la Terre dans le droit des gens du jus publicum europaeum, trad. de Lilyane
Deroche-Gurcel, rvise, prsente et annote par Peter Haggenmacher, Paris, Puf, 2001. Le texte allemand est
cit daprs Der Nomos der Erde im Vlkerecht des Jus Publicum Europaeum, (3
e
d), Berlin, Duncker u.
Humbot, 1988.
2
Le Nomos de la Terre, op. cit., p. 141.
3
Ibid., p. 151. Cette formulation est donne pour commentaire dun propos de Talleyrand.
2

Avec la dissolution du jus publicum europaeum auraient t rompues les digues dans
lesquelles il avait retenu la guerre en la circonscrivant la guerre intertatique entre tats
souverains se considrant rciproquement comme justi hostes.
Le Nomos de la Terre se prsente donc, en large partie, comme une histoire de la
formation et de la dissolution du jus publicum europaeum : comme toujours chez Schmitt,
cette histoire est histoire proprement dite celle de figures et moments historiques dtermins
et histoire conceptuelle. De ce dernier point de vue, la place attribue par Schmitt
Rousseau est marque par un contraste flagrant
4
.
Dun ct, la rfrence Rousseau est lobjet dune forte valorisation : 1 il est crdit
de la dfinition de la guerre qui est au cur du jus publicum europaeum : La guerre est une
relation dtat tat et le Contrat social, ce titre, est dsign comme rfrence centrale.
2 Le lieu de la rfrence est bien celui que cette thse lui assigne : les deux pages que
Schmitt lui consacre occupent le centre de louvrage et correspondent la dfinition mme du
jus publicum europaeum. 3 La thse de Rousseau qui dfinit la guerre comme rapport entre
tats est successivement qualifie duniversellement connue et de novatrice, en mme temps
quelle reprsente un aboutissement : elle fait tomber de larbre de lesprit europen les
fruits mrs dun effort de rflexion de deux sicles .
Mais, dans le mme temps, cette mme rfrence est dvalue de la faon la plus
brutale : 1 alors que Schmitt consacre des pages entires lanalyse dauteurs explicitement
donns pour mineurs, il traite Rousseau de faon expditive, une altitude qui confine la
dsinvolture. 2 Les louanges mmes quil lui adresse ont quelque chose de contradictoire : le
novateur savre un pigone et lon verra quil supporte mal la comparaison avec son
contemporain Vattel. 3 Surtout, la manire dont Rousseau argumente sa thse est estime par
Schmitt dcevante : elle ne serait quun pitre jeu de mots sur le terme tat.
Cette ambivalence est en elle-mme assez dconcertante pour exiger un examen
attentif : comment Schmitt peut-il mettre la fois Rousseau si haut et si bas ? Cest
esquisser une rponse cette question que ces quelques pages seront consacres. Je me
propose de montrer que si Schmitt ne rend pas justice aux textes quil vise ce qui est insolite
chez lui , cest quil est mis dans lincapacit de reconnatre les thses de Rousseau sur la
guerre par les prsupposs de sa propre pense et par la notion mme de nomos de la terre qui

4
Le Nomos de la Terre, p.150-153.
3
lorganise. Le traitement de Rousseau par Schmitt pourrait, en effet, signaler plus largement
un point nvralgique pour sa pense.

- I -

En introduisant la rfrence Rousseau dans le Nomos de la Terre, Schmitt dissocie
demble la porte fondamentale de la thse quil lui attribue et largumentation par laquelle
Rousseau lui-mme la produit, laquelle est demble marginalise :

Quant la phrase universellement connue de Rousseau, elle figure dans le
premier livre de son Contrat social de 1762 : La guerre est une relation dtat
tat . Nous ne comprendrons la gense de cette formulation dans lhistoire de la
pense quaprs un aperu de lvolution du concept de guerre de la fin du XVI
e

jusqu la fin du XVIII
e
sicle. Ce sera laffaire du prochain chapitre. Pour le
moment examinons seulement la manire dont Rousseau lui-mme justifie sa thse
novatrice.
Bien sr nous prouverons ce propos une certaine dception
5
.

La thse, on la dit, Schmitt la fait sienne. Plus exactement, il y reconnat le centre de
gravit de ce quil appelle le jus publicum europaeum. Il en produit en effet la gense
historique dans le chapitre suivant (Transformation des guerres mdivales en guerres
tatiques non discriminatoires) qui passe en revue, depuis Saint Augustin et Thomas dAquin,
les oeuvres dAyala, Gentili, Grotius, Zouch, Pufendorf, Bynkersbock et Vattel. Ce dernier
marquera laboutissement de lvolution du concept de guerre par une formule qui, aux yeux
de Schmitt, saisit mieux encore que celle de Rousseau lesprit du jus publicum europaeum :
La guerre en forme, quant ses effets, doit tre considre comme juste de part et
dautre
6
. Mais, deux reprises dj, Schmitt a trait du concept de la guerre dans le jus
publicum europaeum : dans son second chapitre, propos de Vitoria
7
et au dbut du chapitre
sur le jus publicum europaeum
8
. Pris ensemble, ces trois textes permettent de caractriser ce
qui constitue pour Schmitt la doctrine de la guerre dans le jus publicum europaeum :

5
C. Schmitt, Le Nomos de la Terre, op. cit., p. 151
6
Emer de Vattel, Le droit des gens, Londres 1758, Livre III, chap. XII, 190, p 165.
7
Le Nomos de la Terre, p. 122-124.
8
Ibid., p. 144.
4
La problmatique de la guerre dans lordre chrtien mdival, tablit-il dabord, tait
gouverne par la question de la guerre juste. Est juste la guerre qui a une cause juste.
Lennemi est donc dfini comme injuste et la guerre est ncessairement dissymtrique. Si lun
des belligrants a une juste cause de guerre, lautre doit tre considr comme coupable. Il y a
donc dans la guerre mdivale une dimension essentiellement pnale. Le jus publicum
europaeum, montre Schmitt dans un second temps, est la consquence de ce quil est devenu
la fois ncessaire et possible de sortir de cet horizon de reprsentation.
Ncessaire : les guerres de religion, guerres civiles intra-tatiques et intertatiques
(elles sont des guerres civiles europennes), montrent labme dans lequel peut plonger un
concept si extensif de la guerre et laporie laquelle conduit une guerre entre chrtiens qui
symtrise la dissymtrie. La thorie mdivale de la guerre tait incapable de faire face la
ralit des guerres de religion. Plus mme, la cause juste devenant cause sainte, la guerre entre
chrtiens sera inexpiable. Le jus publicum europaeum (les traits de Westphalie en annoncent
lavnement concret) a pour objet premier denrayer lautodestruction de lEurope chrtienne.
Possible : lmergence de la forme tat et celle du principe de souverainet qui lui
correspond socle du jus publicum europaeum permettent une nouvelle approche de la
guerre. Le principe de souverainet, en faisant du souverain la seule instance lgitime de
dcision de la guerre, commence par renforcer la difficult : il ny a plus dinstance
suprieure, Rome ou lEmpire, ni auctoritas ni potestas, qui puisse dire lequel des belligrants
mne une guerre juste. Cependant, en liant la souverainet la forme tat (on passe du
souverain ltat souverain), le jus publicum europaeum procure une assise pour rsoudre la
difficult : si le souverain et lui seul peut dcider de la guerre, il ne peut y avoir de guerre
quentre souverainets
9
.
Se trouve alors dfini un concept beaucoup plus dtermin de la guerre que celui de la
seule hostilit, qui ne peut opposer que des tats souverains territorialiss : Est par
consquent juste au sens du droit des gens europen de lre intertatique toute guerre
intertatique mene sur sol europen selon les rgles du droit de la guerre europen par des
armes organises militairement et relevant dtats reconnus du droit des gens europen
10
.
La question de la guerre juste est devenue celle du justus hostis ou plutt des justi hostes : il
ne sagit plus de savoir qui a une juste cause de faire la guerre mais qui est fond en droit
conduire la guerre. la saisie normative de la guerre mdivale succde une rgularisation de

9
Le principe de souverainet est simultanment principe du droit politique et principe du droit des gens :
Schmitt et Rousseau ont en commun de problmatiser cette relation, ils sopposent par leurs manires de le faire.
10
Le Nomos de la Terre, op. cit., p. 144.
5
la guerre dans le jus publicum europaeum : elle ne peut avoir lieu quentre tats reconnaissant
rciproquement leur gale souverainet. Toute autre forme de conflictualit, ramene
lintrieur de lunit tatique, ne pourra plus avoir le statut de guerre mais celui du brigandage
ou tout au plus de rbellion. Criminalisation de la violence intra-tatique, neutralisation et
rationalisation de la violence intertatique, telle est la structure du jus publicum europaeum.

Cest au regard de cette gense et de cette comprhension du jus publicum europaeum
que Schmitt va tre du par largumentation de Rousseau. La faon dont il la restitue
demande a tre regarde de prs :

Le philosophe dhabitude si exigeant, recourt ici un artifice sidrant et presque
simpliste. Il exploite lambigut immdiate du mot tat. On peut crire ce mot avec
majuscule ou avec minuscule, tat ou tat. Selon Rousseau, la guerre est un tat
(Zustand), un tat de guerre (tat avec minuscule). Pour cette raison, en tant qutat
prcisment, elle ne saurait exister que dtat tat (tat cette fois avec majuscule).
Voil en fait toute largumentation. Elle nest pas sans profondeur, mais on croira
peine quelle ait pu connatre un tel succs. Dans la suite, il est affirm quune
guerre ne peut daucune manire engendrer des relations personnelles, mais
uniquement des relations relles. Pourquoi ? Parce que la guerre est un tat (tat
cette fois de nouveau avec minuscule). Ltat comme tel (ltat avec majuscule) ne
peut donc avoir comme ennemi quun autre tat et non des hommes. Le grand
problme mondial de la guerre est ainsi rgl en quelques lignes en jouant sur les
mots tat et tat. Ce morceau choisi dune raison raisonnante est prsent sous le
titre De lesclavage
11
.

Le moins quon puisse dire est que le regret exprim en premier lieu ( le philosophe
dhabitude si exigeant ) doit dabord sappliquer la lecture que Schmitt fait du texte de
Rousseau ! Il suffit douvrir le Contrat social pour lobserver :
- 1 Lindication donne en dernier lieu, par la mention du titre du chapitre vis, est
dterminante. Elle implique le contexte de la discussion : dans ce chapitre, Rousseau discute
Grotius et Pufendorf qui voient dans la guerre la source dune alination lgitime de la libert
(lesclavage). Le vainqueur, en droit de tuer le vaincu, pourrait lui faire grce de la vie en

11
Le Nomos de la Terre, op. cit., p. 151. Rousseau, Contrat social, I, V. Schmitt comme Rousseau usent du
terme rel dans son acception juridique classique, par opposition personnel : le droit rel concerne les choses.
6
change de la libert. Le vaincu, de son ct, pourrait changer sa libert contre la vie sauve.
Rousseau conteste les deux versions de ce pseudo-contrat : en dmontrant que la guerre ne
donne aucun droit sur la vie des vaincus et que la libert nest pas un bien alinable. Pour
tablir le premier point, il montre que la guerre ne met pas en rapport la personne des
belligrants mais les socits (corps politiques) dont ils sont les dfenseurs. Cest la vie du
corps politique qui est en question ( quelquefois on peut tuer ltat sans tuer un seul de ses
membres ), celle des individus nest implique que mdiatement ( les particuliers ne sont
ennemis quaccidentellement, non point comme hommes ni mme comme citoyens mais
comme soldats ).
- 2 Lordre des arguments est inverse de celui indiqu par Schmitt : ce nest pas
ensuite mais dabord que Rousseau affirme que cest le rapport des choses et non des
hommes qui constitue la guerre et que ltat de guerre ne peut natre des simples relations
personnelles, mais seulement des relations relles . La relation gntique elle-mme est
inverse par Schmitt : Rousseau ne dit pas que la guerre engendre des relations relles mais
que les relations relles seules peuvent engendrer la guerre. Cela parce que la guerre, dans la
mesure o elle a pour objet de semparer dun territoire et des biens de lennemi, suppose
ltablissement de la socit civile et donc de la proprit. Il ny a pas de guerre possible
dans ltat de nature o il ny a point de proprit constante .
- 3 Loin didentifier, comme Schmitt, guerre et tat de guerre, Rousseau tablit
comme un point central la distinction de ces notions. Cette distinction est mise en uvre dans
le Contrat social : ltat de guerre est ce fond sur lequel la guerre clate, il subsiste dans le
rapport des vaincus au vainqueur tant quun trait de paix na pas conventionnellement rgl
leurs rapports. Cest cependant dans un autre texte, le clbre fragment sur la guerre publi
par Dreyfus-Brisac dans son dition du Contrat social de 1896, quest dveloppe la relation
entre guerre, tat et tat de guerre
12
. Or cest cette dition, avant tout rpute pour la
richesse de ses appendices, que Schmitt renvoie : il ne pouvait donc ignorer ce texte
13
.
Rousseau sy emploie, contre Hobbes cette fois, distinguer de la guerre lhostilit que ltat
de nature peut connatre : il peut y avoir des disputes , des querelles , des combats et
des meurtres , mais pas de guerre parce que celle-ci est lactualisation dun tat de guerre

12
Edmond Dreyfus-Brisac, dition du Contrat social, Paris, Alcan, 1896 : Appendice II, p. 304-3316. Ce
texte est repris, dans une prsentation diffrente, sous le titre Que ltat de guerre nait de ltat social dans OC
III, p. 601-612. Il appartient en fait aux Principes du droit de la guerre dont nous venons, Gabriella Silvestrini et
moi-mme de reconstituer le texte dans son unit et son ordre : Annales J.-J. Rousseau, t. XLVI, 2005, p. 201-
282. Mais il convient ici de sappuyer sur les textes dans ltat o Schmitt a pu les connatre.
13
Lorsque Schmitt parle du Contrat social de 1762 , cest sans doute par opposition avec la premire
version, le Manuscrit de Genve, dont lAppendice I de Dreyfus-Brisac rendait le texte disponible.
7
tat permanent qui suppose des relations communes
14
. Tout leffort de Rousseau en
produisant la notion dtat de guerre est de montrer, contre Hobbes, que loin dtre la
condition naturelle des hommes, la guerre est celle des socits entre elles :

Mettons un moment ces ides en opposition avec lhorrible systme de Hobbes et
nous trouverons, au rebours de son absurde doctrine, que bien loin que ltat de
guerre soit naturel aux hommes, la guerre est ne de la paix, ou du moins des
prcautions que les hommes ont prises pour sassurer une paix durable
15
.

Loin dtre un jeu de mot, la relation entre tat et tat de guerre est pour Rousseau
lobjet dune thse fondamentale, corollaire de toute sa pense politique : la guerre nat de
ltat civil et le suppose, elle ne peut avoir lieu quentre les souverainets constitutives des
tats. Elle est status belli et sa dfinition en dcoule : Jappelle donc guerre de puissance
puissance leffet dune disposition mutuelle, constante et manifeste de dtruire ltat ennemi
ou de laffaiblir au moins par tous les moyens quon le peut
16
.
Schmitt semble donc mconnatre largumentation propre de Rousseau et lui reprocher
une inconsistance quil y introduit lui-mme. Ne serait-ce pas parce quil se mprend sur la
thse mme ?


-II-

Schmitt crdite Rousseau davoir trouv la formule qui rend compte du concept de la
guerre dans le jus publicum europaeum : La guerre est une relation dtat tat . Mais est-
il bien certain quil attribue cette phrase universellement connue le sens que lui donne
Rousseau ?
Pour Schmitt, le corps dides dont cet nonc est lemblme a t mieux saisi par
Vattel que par Rousseau lui-mme. Vattel, en effet, aurait su dgager le lien entre lide dune
guerre en forme entre souverainets sentre-reconnaissant pour telles et la territorialisation de
la souverainet dont serait porteuse la forme tat :



14
Dreyfus-Brisac, p. 305-306 ; OC III, p. 602.
15
Dreyfus-Brisac, p. 315 ; OC III, p. 610.
16
Dreyfus-Brisac, p. 397 ; OC III, p. 607.
8
Tout ce qui compte en pratique dpend en ralit exclusivement du fait que la
guerre est une guerre en forme Toute justice se ramne cette forme, et sur le
plan de la politique pratique cela signifie tout simplement que les guerres menes sur
sol europen par des tats territoriaux clos contre de semblables tats territoriaux
galement clos, donc des guerres purement tatiques, sont diffrentes des guerres
auxquelles participe un non-tat, par exemple des peuples barbares ou des pirates
17
.

Pour Schmitt, qui reconnat cette conception chez Vattel, cest la souverainet
territoriale qui fait ltat. Cest parce quils reconnaissent leur souverainet sur leurs
territoires respectifs que les belligrants doivent se traiter comme justi hostes et sont tenus
entre eux aux rgles du droit de la guerre. Le systme du jus publicum europaeum est donc un
systme dquilibre rsultant du partage exhaustif dun espace clos, lEurope, en territoires
soumis des souverainets qui sont entre elles dans des relations multilatrales telles que
chacune est implique dans les conflits qui peuvent surgir entre deux quelconques dentre
elles
18
. La guerre ne peut tre quune relation dtat tat dans un monde, celui du jus
publicum europaeum, marqu par un double mouvement de territorialisation du politique et
de politisation de lespace. Peut-on discerner une telle structure conceptuelle sous lnonc du
Contrat social ?
Les deux dimensions de la forme et de la spatialisation, il faut dabord le noter, sont
bien prsentes chez Rousseau. Pour lui, sil peut y avoir un droit de la guerre, cest parce que
la nature de la guerre (explicite par la dfinition cite plus haut) implique des rgles
formelles (dclaration de guerre, statut des combattants, protection des biens et des personnes
par les belligrants)
19
. On peut galement discerner chez Rousseau lide quun mouvement
dexpansion anime tout corps politique, impliquant une tendance lappropriation de
lespace. Lexistence naturelle des hommes est absolue, celle des tats est relative : Ltat,
au contraire, tant un corps artificiel, na nulle mesure dtermine, la grandeur qui lui est
propre est indfinie, il peut toujours laugmenter ; il se sent faible tant quil en est de plus

17
Le Nomos de la Terre, p. 166-167.
18
Le Nomes de la Terre, p. 167-168. Le systme de lquilibre des souverainets europennes tait une
vieille lune que lAbb de Saint-Pierre avait critiqu en lui opposant son Systme de la socit permanente de
lEurope. Rousseau accentue cette critique dans son Extrait du Projet de Paix perptuelle (OC III, p. 569-573)
en dmontrant que ce prtendu quilibre est en fait gnrateur de guerres rcurrentes.
19
Cest tablir ces rgles quest consacr le passage des Principes du droit de la guerre intitul
Distinctions fondamentales . Dreyfus-Brisac, p.307-309 ; OC III, p.607-608 .
9
forts que lui. Sa sret, sa conservation demandent quil se rende plus puissant que ses
voisins
20
.
La prsence bien avre de ces deux thmes chez Rousseau signifie-t-elle quil leur
accorde la mme signification que Vattel ou Schmitt, et quil les articule de la mme
manire ?
21
On observera dabord que les rgles constitutives du droit de la guerre ne
concernent pas tant les rapports des puissances entre elles que ceux dune puissance avec les
membres de ltat quil combat. Le Contrat social le dit clairement : les dclarations de
guerre sont moins des avertissements aux puissances qu leurs sujets et le prince juste
respecte la personne et les biens des particuliers ; il respecte des droits sur lesquels sont
fonds les siens
22
. De mme, la relation entre souverainet et territorialit est, chez
Rousseau, inverse de celle dont est porteur le dispositif schmittien : elle ne va pas de la prise
de terre la sujtion, mais de la subordination des hommes lemprise sur les choses. Le
principe dexpansion que nous avons signal nest pas dabord pens en termes de territoire,
mais de population. Pour expliquer comment un tat tend ncessairement se rendre plus
puissant que ses voisins , Rousseau souligne (cest ainsi que se poursuit le texte cit ci-
dessus) : Il ne peut augmenter, nourrir, exercer ses forces qu leurs dpends, et sil na pas
besoin de chercher sa substance hors de lui-mme, il y cherche sans cesse de nouveau
membres qui lui donnent une consistance plus inbranlable
23
.
Dans un cas comme dans lautre, Rousseau ne dfinit donc pas, comme Schmitt, la
souverainet de ltat par son emprise territoriale, mais par la puissance de faire loi. Aussi
bien, pour Rousseau, la conqute territoriale nest pas le but de la guerre, mais son effet. Le
but propre de la guerre cest de dissoudre lunit politique qui constitue ltat : Quest-ce
donc que faire la guerre un souverain ? cest attaquer la convention publique et tout ce qui
en rsulte, car lessence de ltat ne consiste quen cela. Si le pacte social pouvait tre tranch
dun seul coup, linstant il ny aurait plus de guerre ; et de ce seul coup ltat serait tu, sans
quil mourt un seul homme
24
.

20
Dreyfus-Brisac, p. 309 ; OC III, p. 605. Un autre passage exprime la mme ide : De la premire socit
forme sensuit ncessairement la formation de toutes les autres. Il faut en faire partie ou sunir pour lui rsister.
Il faut limiter ou se laisser engloutir par elle : Dreyfus-Brisac, p. 316 ; OC III, p. 603.
21
Pour une tude de la place de ces ides dans les Principes du droit de la guerre, op. cit., voir B. Bernardi,
La Fabrique des concepts, recherches sur linvention conceptuelle chez Rousseau, Paris, Honor Champion,
2006, chap. 5, p. 246-268.
22
Contrat social, I, IV, OC III, p. 357.
23
Dreyfus-Brisac, p.309-310 ; OC III, p. 605.
24
Dreyfus-Brisac, p.308 ; OC III, p. 608.

10
Il y a donc tout lieu en effet de penser quentre la problmatique du jus publicum
europaeum dfinie par Schmitt (du point de vue duquel, de fait, Vattel donne la formulation la
plus adquate) et celle de Rousseau il ne peut y avoir de vritable correspondance, parce
quils sappuient sur deux concepts htrognes de ltat. Cest de ne pas avoir identifi cette
opposition qui rend sans doute Schmitt aveugle au propos effectivement tenu par Rousseau.
Mais il me parat possible de montrer que, loin dtre circonscrite ce point, en lui-mme
capital, le dni dont Rousseau semble faire lobjet de la part de Schmitt engage son concept
mme du nomos de la terre.


- III

La rflexion de Schmitt il faut commencer par le rappeler sinscrit dans un horizon
la fois gopolitique et historico-politique. Le jus publicum europaeum constitue la figure
centrale du nomos de la terre, que nous avons penser parce que nous sommes les
contemporains de son effondrement. Deux axes le structurent.
Le premier, nous lavons vu, est un ordre politique continental, dfini comme ordre
intertatique. Les tats souverains constituent des ordres intra-tatiques lintrieur desquels
lhostilit politique exclut la violence et o la violence est en retour dpolitise et
criminalise. Ils sinscrivent dans un ordre intertatique qui neutralise et rgularise la guerre :
passant dune problmatique de la norme une problmatique de la rgle, la guerre est
dcriminalise. La premire guerre mondiale et la violence rvolutionnaire signent la fois
leffondrement de cet ordre intertatique (la guerre est recriminalise) et intra-tatique
(lhorizon de la guerre civile redevient constitutif du politique). Cest ce que Schmitt
cherchera penser dans sa thorie de la guerre de partisan.
Mais le jus publicum europaeum se caractrise par un deuxime axe. La dcouverte
du Nouveau Monde est lvnement corollaire des guerres de religion dans la constitution du
jus publicum europaeum. lopposition du droit des gens prglobal (antique et mdival)
entre terre ferme, objet de prise territoriale, et mer libre, la dcouverte de nouvelles terres
substitue une nouvelle structure. Dune part, ct des terres prises (celles de lespace
europen ou assimil, relevant de souverainets tatiques) apparaissent des terres libres,
offertes la prise des tats souverains. Dautre part, la mer devient elle-mme objet de prise
(et, plus tard, lair galement). La terre entire devient un objet global ouvert la
11
confrontation des puissances. On passe au droit des gens global. Le jus gentium devient jus
inter gentes.
Le recours la notion de nomos a pour objet de rendre compte de lunit de ces deux
axes et de leur ordre de dtermination. Le nomos est dabord division, partage, prise de terre.
Le nomos de la terre cest le principe de la prise de possession des terres. Dans un droit des
gens global cest, ni plus ni moins, le partage du monde. Ce nest quen un second sens que le
nomos est loi, au double sens dinstitution de la prise de terre (reconnaissance intertatique
des souverainets) et dorganisation territoriale de la souverainet (espace intra-tatique de
juridiction souveraine). Deux passages du Nomos de la terre le montreront sans ambigut :

1. Au commencement de lhistoire de tout peuple devenu sdentaire, de toute
communaut et de tout empire se trouve donc sous une forme ou sous une autre
lvnement constitutif dune prise de terre. Cela vaut aussi pour le commencement
de toute poque historique. La prise de terre prcde lordre qui en dcoule non
seulement du point de vue logique, mais aussi historique
25
.

2. Le nomos au sens originel est prcisment limmdiate plnitude dune force
juridique qui ne passe pas par la mdiation de la loi ; cest un vnement historique
constituant, un acte de lgitimit grce auquel la lgalit de la simple loi commence
faire sens . Cette vrit du nomos, lisible chez Homre ou Hraclite, occulte
depuis Platon et surtout Aristote, la dcouverte du Nouveau Monde (en obligeant
constituer un nouvel ordre, global, du droit des gens) la ramene au premier plan
26
.

Nous sommes amens ainsi comprendre que la thse centrale de Schmitt en matire
de droit de gens est isomorphe celle qui, dans la premire partie de son uvre, structure sa
pense en matire de droit politique : la primaut dans un domaine de la prise de terre est
lexact corollaire de celle de la dcision dans lautre. On ne doit pas stonner de voir ainsi
Schmitt articuler une conception de la souverainet qui relve du dominium une autre qui
relve de limperium : de son point de vue, cest lobjet mme de la souverainet de ltat
dassurer cette articulation. Il y aurait en revanche lieu de se demander si la dfinition du

25
Le Nomos de la terre, p. 53.
26
Le Nomos de la terre, p. 77.
12
pouvoir constituant comme dcision dun peuple sur sa propre existence ne porte pas en elle
la prvalence dans la pense de Schmitt du nomos sur la dcision
27
.

Ces premiers rsultats peuvent tre clairs dun nouveau jour si lon observe la faon
dont, deux reprises, Schmitt sappuie sur Locke pour montrer comment le jus publicum
europaeum se constitue comme nomos de la Terre.
Le Nomos de la terre souvre par une srie de corollaires introductifs . Le premier
est une thse : la terre est la mre du droit, parce que le droit est avant tout ordre territorial.
Schmitt rappelle une formule clbre dIsidore de Sville : Jus gentium est sedium occupatio ;
le droit des gens, cest la prise de terres. Il commente : Une prise de terres fonde le droit
dans une double direction, vers lintrieur et vers lextrieur. Vers lintrieur, cest--dire au
sein du groupe qui prend la terre, la premire partition et rpartition du sol cre le premier
ordre de tous les rapports de pouvoir et de proprit Vers lextrieur, le groupe qui prend
une terre se trouve confront dautres groupes et puissances qui prennent ou possdent des
terres..
28
. Cest cette conception que Schmitt reconnat chez Locke : Selon Locke
lessence du pouvoir politique consiste en premier lieu en jurisdiction sur la terre. Par
jurisdiction il entend, au sens mdival, lautorit et la puissance publiques en gnral. La
prise de possession dun pays revient pour lui la soumission celui qui a la juridiction sur le
sol. La domination nest dabord que domination sur le pays et seulement par voie de
consquence sur les hommes qui habitent le pays
29
. En note, il cite le second Trait du
Gouvernement civil : Government has a direct jurisdiction only over the Land
30
.
Le second chapitre du Nomos de la Terre, voquant la prise territoriale du Nouveau
Monde , montre que la jus publicum europaeum se constitue en donnant le statut de terres
libres au nouveau continent, hors de lespace continental europen. Terres libres, cest--dire
ouvertes la prise de terre. Le Nouveau Monde est le paradigme selon lequel va tre pens
ltat de nature, comme cela est explicitement dit par Hobbes. Le Nouveau Monde est un no
mans land, non parce quil est inhabit mais parce quil nest pas lobjet dun nomos, partage
et juridiction. Cest alors que Schmitt relve cette proposition de Locke: In the begining all

27
Cette analyse, de ce point de vue, vient rejoindre ma lecture du chapitre VIII de la Thorie de la
constitution : B. Bernardi, Quest-ce quune dcision politique ?, Paris, Vrin, 2003.
28
Le Nomos de la terre, p. 50-51. Je modifie lgrement la traduction et restitue le terme jurisdiction, le
terme juridiction faisant quivoque en franais.
29
Le Nomos de la terre, p. 52-53.
30
Locke, Second Trait du Gouvernement civil, chap. VIII, 121.
13
the world was America
31
. Il faut entendre clairement que ltat de nature est celui dans
lequel la prise de terre et linstitution du droit qui en dcoule nont pas encore eu lieu.
On pourrait sans doute interroger la lecture que Schmitt fait de Locke. Ce nest pas le
lieu de le faire. Pour nous compte surtout, ici, que Rousseau semble avoir fait la mme.
Lincipit on ne peut plus clbre de la seconde partie du Discours sur lorigine de
lingalit peut, pour un lecteur un peu rapide, paratra trs proche de la thse de Schmitt et de
sa lecture de Locke : Le premier qui ayant enclos un terrain, savisa de dire, ceci est moi,
et trouva des gens assez simples pour le croire, fut le vrai fondateur de la socit civile
32
.
Nest-ce pas l le geste mme de la prise de terre, et nest-il pas donn pour lacte fondateur
du premier ordre de tous les rapports de pouvoir et de proprit ? y regarder de plus
prs, non seulement cette identification ne tient pas, mais il apparat que cest prcisment
contre Locke que Rousseau, prcisment sur ces points, constitue son propre horizon de
pense :
1 Rousseau ne parle en aucune faon de cette appropriation comme dune prise de
terre collective, celle dun groupe comme dit Schmitt , mais comme dun acte individuel.
Cette diffrence est porteuse de consquences dterminantes. Mais, il est vrai, elle oppose
plus Schmitt Rousseau que Rousseau Locke qui Schmitt prte ses propres thses.
2 Pour Rousseau, ce nest pas le faire (enclore) ni mme le dire ( ceci est moi ),
mais le consentement cette dclaration, le croire de ceux qui se laissent dpossder, qui est
le fondement de la socit civile.
3 Tout leffort fait par Rousseau pour distinguer la possession de la proprit tend
mettre en vidence que la proprit comme rapport juridique suppose linstitution politique.
Loin que la proprit soit la source de la socit civile, cest la socit civile qui est la
condition de possibilit des rapports de proprit. Cest le sens du chapitre du Contrat social
intitul Du domaine rel.
33

4 Enfin et surtout, la thse que Schmitt relve chez Locke avec beaucoup de
pertinence : le gouvernement na de juridiction que sur la terre et natteint son possesseur
que dans la mesure o il y rside et en jouit est prcisment celle que Rousseau rcuse. Ce
nest pas par la mdiation de sa possession que lon devient membre de la socit civile, mais
parce que chacun met en commun sa personne et sa puissance sous la juridiction de la
volont gnrale quen entrant dans la socit civile nous y faisons rentrer nos possessions

31
Le Nomos de la terre, p. 98 ; Second Trait du Gouvernement civil, 49.
32
Second Discours, OC III, p. 164.
33
Contrat social, I, IX.
14
qui deviennent proprits
34
. On ne va pas des relations relles aux relations personnelles, mais
inversement, des relations personnelles aux relations relles.
Le chapitre IX du Contrat social laffirme avec une ironie cinglante, ce sont les
modernes qui, par le biais de la thorie de la souverainet, ont fond lautorit politique sur la
possession dun territoire :

On conoit comment les terres des particuliers runies et contigus deviennent le
territoire public, et comment le droit de souverainet s'tendant des sujets au terrain
qu'ils occupent devient la fois rel et personnel ; ce qui met les possesseurs dans
une plus grande dpendance, et fait de leurs forces mmes les garants de leur
fidlit. Avantage qui ne parat pas avoir t bien senti des anciens monarques qui
ne s'appelant que rois des Perses, des Scythes, des Macdoniens, semblaient se
regarder comme les chefs des hommes plutt que comme les matres du pays. Ceux
d'aujourd'hui s'appellent plus habilement rois de France, d'Espagne, d'Angleterre
etc. En tenant ainsi le terrain, ils sont bien srs d'en tenir les habitants.

Dans une note fragmentaire, Rousseau donne un tour plus conceptuel encore cette thse, et
dsigne comme le propre de la conception moderne de la puissance souveraine ce que
Schmitt, sous le titre de nomos de la terre, dsigne comme un concept originaire quil faudrait
faire remonter Pindare
35
:

Voil pourquoi lautorit des magistrats qui ne stendait dabord que sur les
hommes, fut bientt un droit tabli sur les possessions , et voil comment le titre de
chef de la nation se changea enfin en celui de souverain du territoire
36
.

Il est manifeste que Rousseau sinscrit dans une tout autre logique, point par point,
que celle de Locke et de Schmitt. Ce nest pas la prise de terre, mais le rapport dobligation
qui est constitutif de lordre politique. Ce nest pas des relations relles aux relations
personnelles, mais des relations personnelles aux relations relles quil faut aller. Cette
gense de la souverainet implique un changement dans la nature de la guerre qui devient

34
Contrat social, I, VI.
35
Le Nomos de la terre, p. 47-55. Il y aurait lieu de mditer cet trange renversement qui voit Rousseau
insister sur lhistoricit du concept de souverainet, quand Schmitt met son livre entier sous un concept toujours
dj form du nomos comme prise de terre.
36
OC III, p. 488-489. Derath donne incompltement ldition de ces lignes : le ms (Neuchtel, R 48, frgt 18)
permet de voir que Rousseau avait dabord crit empire des chefs pour autorit des magistrats.
15
pour les souverains la prise de territoires. Les points sur lesquels Rousseau se spare de Locke
sont trs exactement les mmes que ceux que Schmitt avait mconnus dans sa lecture de la
dfinition de la guerre par Rousseau. Quatre thses essentielles, dans un cas comme dans
lautre, sont en jeu. Toutes entrent en conflit avec le concept mme de nomos de la terre :
1 la distinction de la proprit et de la possession et lidentification de la proprit
comme une relation institue par la socit civile,
2 la dfinition de la souverainet comme rapport dobligation, comme relation
personnelle et, en un second temps, comme relation relle,
3 la distinction entre lhostilit ponctuelle et circonstancielle que ltat de nature peut
connatre et ltat de guerre comme rapport civil,
4 la dfinition de ltat de guerre comme condition naturelle des tats entre eux et
donc de la paix comme dpassement de la guerre et institution.

Cette rapide esquisse demanderait tre dveloppe et prcise. Elle nous a
nanmoins permis de le reconnatre : loin dtre une faiblesse ou une ngligence accidentelle,
la faon qua Schmitt de lire le chapitre IV du Contrat social signale ce que lon pourrait
appeler une incompatibilit constitutive de la pense de Rousseau avec celle de Schmitt. Cette
incompatibilit porte ici sur la dfinition de ltat et met en jeu le concept schmittien de
nomos de la terre. Y a-t-il lieu de stonner que ce qui cristallise cette opposition entre
Rousseau et Schmitt soit aussi ce qui spare Rousseau de Locke, ce fondateur du libralisme
politique ? Je nen suis pas si certain.