Pluralidad de delitos

Introduccion al planteo:
A partir de un planteo de imputacion objetiva comunicativa como esquema de concepcion del a
imputacion del resultado tipico al individuo, las conclusiones se hacenmas simples.
El comportmaiento solo interesa al derecho penal cuando es relevante socilamente.
El problema de la pluralidad bajo la estructura comunicativa puede resolverse por medio del
ambito tipico que incluye y contiene al comportamiento tanto mecnanico como interno del autor, de
manera que determinar la pluraidad pasa a ser un problema de estudio y analisis de la
ifnormacion normativa contenida en el tipo penal, es decir, un problema de interpretacion del
lenguaje y la informacion normativa.
Un ejemplo decia que una conducta fisicomecanica unica como arrojar un e!plosivo no podia
dividirse en varios delitos, aisi como a un caballo blanco y de carreras no transformaba a este en
dos caballos, sino en uno solo con dos cualidades. "omo respuesta a esta posicion, cabe aformar
que al caballo se lo anali#a mediante induccion, pero el delito y su pluralidad mediante la
comprension, com objeto cultural que es.
$a pluralidad de tipos lleva dentro de si la construccion de la conducta misma, pues esta desvalora
el comportamiento de la manera en que lo describe en su lenguaje. la conducta o el hecho se
interpreta a tra ves del tipo penal, ptanto en sus caracteristicas descriptivas como en su posible
pluralidad. colocar la bomba en un acto mecanicamente unico implicara imputarlo como una
pluralidad de delitos si se provocan varias muertes com oconsecuencia de ese comportamiento,
porque siendo el tipo penal el emeneto que desvalora ese comportamiento y lo construye como
disvalioso, este se multiplica en ra#on de ello, y no de su entidad causal mecanica que se
mantiene unica.
En ese ejemplo, con cada %otro% que fallece, dicha unidad de comportamiento se rompe y genera
pluralidad, de esta manera la significacion comunicativa es plural y no unica a criterio del art. &'.
Esta e sla ra#on por la cual no puede evitarse determinar la pluralidad a partird de la atencion
interpretativa que del mensaje tipico se puede inferir.
"lasificacion pluralidad de delitos:
APA(E)*E "+)"U(,+: hay un delito unico y un unico encuadre tipico comunicativo del
comportamiento por efecto del tipo aplicado y su alcance tipico descriptivo o poder de absorcion
del ambito tipico linguistico de la figura, ra#on po rl acual e!iste un solo tipo a aplicar. Puede darse
mediante la aplicacion de un tipo individual que recepta comportamientos aparentemente plurales,
hipotesis esta del denominado concurso ideal a la inversa, o la e!istencia de relaciones tipicas de
e!clusion entre varias figuras tipicas que hacen que frente a un hecho unas e!cluyan a las otras,
hipotesis esta de concurso aparente de tipos penales o unidad de ley. E!iste un solo delito por
circunstacias emergentes del nivel tipico, de la descripcion linguistica contenida en el tipo. )o
reunen una descripcion especifica en el "odigo Penal y son resueltas por la doctrina.
"+)"U(,+ (EA$: pluralidad de hechos independientes con encuadramientos tipicos
correspondientes a cada uno de esos hechos, e!istiendo proporcionalidad en tal sentido.
-E$I*+, "+)*I)UA-+,: no poseen regulacion en el "P, se elaboraron jurisprudencialemtne
por una ra#on de justicia. ,on casos en donde los encadres proporcionales no son independientes
entre si.
"+)"U(,+ I-EA$: un unico hecho que seria tipificado o caeria en terminos del "P bajo mas
de un tipo o sancion penal. Art. ./.
$as verdaderas hipotesis de concurso son el concurso real y el delito continuado, aunque este se
resuelva como delito unico. ,on varios hechos que son individuali#ados por varios tipos penales.
"oncepto:
$a parte que hace referencia a la pluralidad de delitos en el "P ha sido tomada del art. .& del
"odigo holandes, que a su ve#, sigue al art. &/ del odigo del Imperio aleman, por lo que se e!ige
que en el concurso real los hechos sean independientes.
0affaroni afirma:
%"uando los hechos no son independientes no hay concurso real, sino delito continuado, como
forma de concurso real impropio o aparente.%
El fundamento de la pluralidad de delitos:
El problema a dilucidar con relacion a la pluralidad anali#ada radica en determinar cuando alguien
comete mas de un delito, lo cual especificara la pluralidad, y ademas, podra sentar reglas claras
para que ello pueda ser identificado. ,urge de la e!istencia de principios concursales basicos que
son: 1uod delicta tot poenae y )on bis in idem. Por lo que se puede concluir que %*+-+ -E$I*+
-E2E ,E( PE)A-+ PE(+ )+ 3A, -E U)A 4E0 P+( "A-A U)+ -E E$$+,.%
3ientras los mismos tipos penales establecen penas a aplicar para aquellos casos donde se
materialicen delitos, por otro lado se prohibe, por e!preso mandato constitucional, el castigo
reiterado de u mismo hecho.
El principio de non bis in ideam, ademas de en la "), se encuentra incorporado por el Pacto de
,an 5ose de "osta (ica y por el Pacto Internacional de -erechos "iviles y Politicos.
El concurso real: hay que determinar que significa unidad y pluralidad de hechos.
Pluralidad de hechos:
Esta determina la base del concurso real6 nuestro "P en el art. .. antes de la reforma de la ley
7..'78:
%"uando concurrieren varios hechos independientes reprimidos con una misma especie de pena,
la pena aplicable al reo en tal caso tendra como minimo, el minimo mayor y como ma!imo, la
suma resultante de la acumulacion de las penas correspondientes a los diversos hechos. ,in
embargo, esta suma no podra e!ceder del ma!imum legal de la especie de pena de que se trate.%
Ahora el nuevo te!to afirma:
%"uando concurrieren varios hechos independientes reprimidos con una misma especie de pena,
la pena aplicacble al reo tendra como minimo, el minimo mayor y como ma!imo, la suma
aritmetica de las penas ma!imas correspondientes a los diversos hechos. ,in embargo, esta suma
no podra e!ceder de .9 a:os de reclusion o prision.%
Este articulo, que define claramente el concurso real mediante la descripcion de su estructura en
base a la pluralidad de hecho y pluralidad de encuadre o tipificacion correspondientes, plantea uno
del os problemas mas complejos. Este radica en establecer, por medio de pautas claras y
precisas, cuando nos encontramos frente a la hipotesis de mas de un hecho.
$a reforma posibilita elevar la sumad e los ma!imos de manera aritmetica sobrepasando en penas
numericas el anterior discutido tope de 7. a:os de prision o reclusion.
"abe aclarar que las sumas aritmetica correspondientes a los diversos %hechos% debe
interpretarse como asignada a diversos delitos independientes entre si6 es decir que podra
aplicarse el concurso real a aquellos autores cuyo comportamiento permita la idnividuali#acion de
mas de un tipo penal comunicativo, de manera tal que cada uno de llos encuentre agotado su
ambito tipico, aun en el supuesto de figuras que se mantegan en estado de tentativa. ,i en
realidad se segiua un verdadero criterio aritmetico debio dejarse el tope libre a la suma que
correspondiere.
El resultado final de la reforma indica claramente una opcion por mas pena igual mas seguridad, a
pesar rde la mentira que implica este pseudo principio.
-ado que el concurso ideal es un supuesto de delito unico y el concurso real es un supuesto de
pluralidad delictva, la diferenciacion entre ambos institutos resulta de relevancia a efectos de
precisar la pena a plicar.
-entro de las pautas del finalismo, la doctrina planteada por Arce, decia que no se podia partir de
la sola conducta para determinar la unidad de hecho asi como la sola finalidad no podia bastar a si
misma para determinar la pluridad, sino que era menester recurrir al analisis de como esta
finalidad de selimite. El numero de resultados tampoco implica una guia a efectos determinar el
numero de delitos.
)o alcan#a el solo ambito pretipico, es decir, accion o hecho aislado, para determinar la pluralidad
o unidad.
,i al ambito pretipico le agregabamos el analisis normativo que contenian los tipos o tipo llamado
a concurrir, la situacion cambia, por cuanto la finalidad encontraba su correlato tipico en el dolo y
de ahi es mas la detemrinacion de la pluralidad. Esta postura encuentra dos claros problemas: el
primero radica en que el dato ontico no alcan#a para determinar pluralidad o unidad de accion.
Por otro lado, hay problemas con las figuras tipicas culposas porque no puede negarse que la
finalidad no resulta ser un elemento determinante de estas normas, ya que esta encuentra
bastantes limitaciones como guia de la individuali#acion del comportamiento punible.
,e debe trabajar con un ambito normativo o tipico predominante que plurali#a a traves de las
conductas que imputa como no evitadas, y por lo tanto, plurali#a o no segun estas pautas.
Asi: el sistema juridico evoluciona como necesidad de mantener el estatus de la sociedad como
tal, esa evolucion crea diferentes referentes para que se ejer#an roles que acompa:en y refuercen
aun mas esa evolucion y crecimiento sistemicosocial, y esas referencias se comunican a los
individuos de quienes se espera ejer#an y desempe:en el rol debido. Ante la no evitacion de la
actitud no deseada y manifestada a traves de la violacion o distorsion del rol se pondra en marcha
la imputacion en base al referente normativo establecido y operara el sistem individuali#ando y
e!cluyendo la conducta indebida.
(esulta clara la imposibilidad de la accion para determinar su pluralidad, y ello era porque el dato
ontico no puede determinar plurailidad, y el abito normativo o tipico debia invadir aquella conducta
para hacerlo. Entonces solo podian combinarse ambos abitos para establecer pluralidad o unidad6
asi se decia cuantas finalidades tenia el autor y a partir de alli se establecia cual de ellas se
individuali#aba en tipos que se e!cluian y entonces se determinaba la pluralidad.
Asi concluiamos que la pluralidad de delitos era un tema complejo, dado que no odiamos sentar el
principio de pluralidad sobre la accion y se debia echar mano del ambito tipico para complementar
el dato ontico que poco ayudaba.
Aun asi, combianndo el ambito pretipico con sus posibles finalidades y observando en el tipico
cual de ellas se indidivuali#aba por un tipo, seguian habiendo imprecisiones.
,i para determinar la verdadera pluralidad de hecho se debia recurrir al ambito tipico, ello indica
que la finalidad es insuficiente para determinar cuando la conducta se multiplica. ; frente a esta
realidad se recurre a la norma, po rlo que entonces sera el ambito tipico quien determine la
pluralidad o no de un ambito anterior, es decir, la accion.
El problema de la pluralidad de delitos pasa a ser un problema de posibilidad de imputacion tipica
comunicativa plural.
$a e!istencia o no de pluralidad es un factor netamente perteneciente a la configuracion
imputativa del tipo objetivo de los tipos comunicativos llamados a concurrir, transformandose en un
problema de inteprpretacion del lenguaje del aspecto objetivo del tipo.
El ejemplo mas claro es el del individuo que ocn un solo acto material causalmecainco de arrojar
un e!plosivo o de colocarlo provoca la muerte y lesiones de varias personas <ya lo e!plique=. Por
lo que e!istira pluralidad si podemos determinar el agotamiento del tipo objetivo comunicativo
como unidad linguistica frente a la hipotesis en estudio. En este ejemplo, en el art. &' del "P
establece %el que matare a +*(+...% en la descripcion del tio objetivo. >ay un agotamiento de
unidad el tipo previsto por el homicidio con la muerte de cada otro.
El problema de la unidad de hecho:
$os arts. ./ y .. hacen clara referencia a esta e!presion linguistica <unidad de hecho= que indica
que el observador debe determinar la unidad o pluralidad de hecho a efectos de determinar la
pluralidad delictiva en el sentido de e!istencia de concurso real o material de delitos.
Importante recalcar que los graves problemas de itnerpretacion que implica sostener la unidad de
hecho con encuadramientos multiples ha llevado a ,ebastian ,oler a eliminar directamente el
denominado concurso ideal, sosteniendolo asi en el Anteproyecto de ?'@9.
Parece e!istir un acuerdo en que unidad de hecho no significa unidad de accion, en el sentido
mecanicocausal del concepto de accion, ra#on por la cual conviene e!cluir esa interpretacion mas
alla de la necesidad de e!istencia de una e!terioridad de comportamiento que indique la
conformacion de una conducta humana idonea para la comunicacion. "abe agregar la teoria
mediofin de "arrara, e!ceso de dolo, de Alimena.
En el ambito nacional, Pessoa indica que le problema de la unidad y pluralidad de delitos se
construye basicamente en torno al funcionamiento de las relaciones entre los tipos penales.
)u:e# sostenia que el camino para resolver el problema del concurso ideal debia partir de bases
completamente diferentes a las utili#adas por las teorias que habian resultado insuficientes para
fundar la unidad, tanto por las que resultaban e!cesivamente causales como por aquellas que
planteaban metodos imprecisos.
Establece un criterio que debiera constituir consecuencais similares a las que se arriba
actualmente por medio de una concepcion comunicativa del ilicito, al afirmar que Ael significado de
las palabras de la ley debe buscarse en la ley misma.B
)u:e# aplico dicha conclusion a la e!clusion de otros elementos que no sea la misma conducta a
efectos de determinar la pluralidad, pues segun su posicion el hecho como unidad se e!plica a
traves del analisis del mismo hecho. Pero un mismo hecho puede tener efectos de caracter
juridico diferentes, dando lugar al concurso ideal o formal.
$a teoria de la unidad de conducta. Posiciones de "aramuti y 0affaroni.
"aramuti en su teoria afirma que la teoria del concurso se sostiene en cuanto a la determinacion
de la unidad de hecho en la conducta tipica antijuridica y culpable y e!isten varios delitos cuando
e!isten varias conductas tipicas antijuridicas y culpables, debe haber mas de una conducta
antinormativa y por lo tanto, da:osa de bienes juridicos.
$a conducta, para "aramuti, tiene dos aspectos: uno final o interno y otro objetivo constituido por
los movimientos corporales.
$a finalidad del aspecto subjetivo se refiere por ejempl, a la voluntad de matar a otro con
independencia de fines secundarios <como matar para cobrar un seguro=.
,e aleja de nuestro concepto e unidad ya que tambien incluye dentro de estos fines perifericos lo
selemento comunicativos normativos tipicos que multiplican un hecho mecanico unico, dado que
lso concice como elementos no atendibles como separados de la finalidad de matar6 por esta
ra#on puede afirmar que mediante un solo acto mecanicocausal que provoca varias muertes
queridas e!iste un solo hecho y varios encuadres tipicos.
Una multiplicidad de fines no puede multiplicar el numero de conductas si ada fin no tiene un
correlativo aspecto e!terno independiente.
Para e!plicar esta teoria, se cita el caso de concurso real en el cual el autor, para provocar una
lesion a otro, rompe el parabrisas que se interponia entre ambos y lastimo a la victima. -ado que
aqui e!iste un Asolo movimiento corporalB y, por lo tanto, un solo hecho6 distinto seria si el autor
hubiese efectuado dos golpes distintos, uno para romper el vidrio y otro para lastimar a la victima,
aun cuando este fuera el fin ultimo.
,i e!isten dos hechos por cuanto el citado caso, el movimiento mecanicocausal unico se plurali#a
a partir de que se encuadra en dos tipos penales comunicativos claramente independientes6 por
un lado la lesion y por otro, el da:o al cuerpo o la salud. ,in embargo en aquellos supuestos en
donde dicha circunstancia no se verifica a partir de la insignificancia de la lesion, de manera que
este comportamiento no posee entidad comunicativa suficiente para alterara la convivencia social,
se tendera al encuadramiento unico por insignificancia refleja, que podra tomarse com oaquel
da:o en la ropa del individuo provocado por el autor al lesionar de manera grave a la victima6 esas
hipotesis permiten la e!clusion de una de las figuras y por lo tanto, la aplicacion de un solo tipo
penal <encuadramiento unico=. ,e pueden incluir entre los delitos Ade bagatelaB.
Una concepcion de tipo comunicativo y funcional de la teoria del delito, permite incluir, elementos
linguisticos, biologicos, y sociologicos que permiten encontrar otros caminos de interpretacion de
la norma entendida, a partir de concebirla como mensaje comunicativo en la herramienta juridica
del sistema social. $os comportamientos son tales en cuanto signifiquen algo en el lenguaje, dado
que lo social se constituye en el legnuaje, y el comportamiento no escapa a esta definicion6 lo
plural, en este sentido, referido al comportamiento, lo sera en tanto linguisticamente pueda
interpretarse como tal.
Al momento de establecer la pluralidad de un comportamiento dicha referencia a la norma debe
ser la guia para establecer la modalidad indicada, dado que es el ambito tipico donde se
establecen los mecanismos de lenguaje idoneos para interpretar el citado comportamiento.
El camino comunicativo linguistico como solucion del problema de l aunidad de hecho:
El delito como tal implica un comportamiento humano dotado de significaod, y por tanto,
susceptible de ser interpretado por otro, dado que es un comportamiento social que involucra al
menos dos partes.
$a pluralidad del hecho solo puede establecerse a partir de las pautas comunicativas normativas
contenidas en el mensaje tipico y, por tanto, este ambito de manera autonoma y e!cluyente
posibilita la viabilidad de la pluralidad del hecho en los terminos del art. .. del "P.
El legislador puede dar signos linguisticos <como la del art. &'= que implica el cierre de un
comportamiento autonomo de homicidio por cada victima, por ej.
>ay que atender a la teoria del concurso de delitos en general, donde pueden observarse formas
de aparente pluralidad en donde los resultados no multiplican el hecho:
El concurso aparente, a modo de ejemplo en aquellos delito donde la absorcion de una
figura por la otra se da de manera progresiva y entonces un resultado reempla#a al otro, y
no por ello implica el hecho. Pueden observarse varios resultados, pero no sostenemos
que ellos impliquen multiplicar el hecho.
$as formas de materiali#acion de un delito que se lleve a cabo mediante varios actos
causalmecanicos, o por partes sin que estos resultados parciales impliquen multiplicar el
hecho6 por ej: defraudaciones llevadas a cabo por medio de varios actos resultados
parciales pero que no multiplican el hecho <actos ardidosos que tienden a una disposicion
patrimonial de la victima=.
$a propia descripcion comunicativa linguistica del tipo penal indica claramente la
posibilidad de varios resultados que deben interpretarse como constitutivos de un unico
hecho <ej: evasion simple, varios hechos en un tipo penal, concurso ideal a la inversa=
los casos de multiplicidad de resultados, individuales y parciales, que el sistema penal
interpreta como constitutivos de un solo hecho por la descripcion linguistica del tipo penal
comunicativo y su incidencia en el bien juridico tutelado <como adulterar sustancias
alimenticias o medicinales como un hecho unico aunque los resultados se e!presen en
cientos de victimas=.
El delito en si es una entidad que vive y se interpreta a traves del lenguaje6 esta interpretacion es
atraves de la obra del autor en donde se e!presa el significado de ella para el sistema social6 es
interpertada a traves de una estructura linguistica contenida en un sistema codificado y por tal
ninguna interperetacion que se haga del delito puede escapar a esta realidad6 en este sentido, el
contenido del ambito tipico determina el comportamiento en cualidad y cantidad por ser
interpretado por el sistema penal com otal6 las interpretaciones linguisticas son las que crean la
realidad criminal y no a la inversa.
El tipo crea el comportamiento delictivo pero no el natural. Por esta ra#on, la interpretacion natural
de dos cualidades de unc aballo no implica multiplicar el objeto, dado que este mantiene su
unidad com oobjeto natural aun frente a la interpretacion linguistica de sus cualidades, no asi el
objeto delito que es, en si, una interpretacion linguistica cuya corporlaidad no es distorsionada por
le hecho de que se lo interprete como plural.
$as cualidades del comportamiento estan determinadas por la incidencia comunicativa linguistica
del tipo penal.
"onclusion:
el codigo de lenguaje para interpretar una unidad de delito no se encuentra en el mensaje
lingusitico contenido en el tipo penal, de manera tal que los codigos normativos del sistema penal
nos indican cuando estamos frente a mas de un delito.
Unidad de conducta:
"aramuti dice que para e!ista pluralidad de delitos deben haber varias conductas tipicas,
antijuridicas, y culpables. -eben haber acciones antinormativas da:osas de bienes jurdiicos que
esten descriptas por un tipo penal y que hayan sido cometidas antijuridica y culpablemente. $a
conducta poseeria dos aspectos uno objetivo <corporal= y otro subjetivo <interno=, el primero
individuali#a los movimientos corporales independientes del resultado y el interno es la voluntad
final que dirige la actuacion e!terna.
,i el elemento objetivo es unico, el aspecto subjetivo o finalidad no puede plurali#ar los delitos o
las conductas. Asi como si la pluralidad del aspecto objetivo no puede determinar la pluralidad de
delitos.
>e aqui el punto de escision principal entre ambas teorias en tanto Arce sostiene que el
comportamiento puede plurali#arse a partir de la valoracion del tipo penal, mientras que para
"aramuti para que haya mas de un delito debe e!istir mas de una conducta o accion en el sentido
subjetivoobjetivo.
En este sentido, el esquema de "aramuti se sinteti#a de esta manera:
Un individuo coloca una bomba <un movimiento= y mata a veinte individuos6 no hay
pluralidad de conducta porque no hay aspecto objetivo plural por mas que su finalidad este
dirigida a matar en plural y a cada uno de ellos.
Un individuo envenena dia a dia a la victima durante varios dias hasta que lo mata6 pese a
la pluralidad de movimientos escindibles hay un solo encuadre tipico, de homicidio
calificado por envenenamiento.
Un indivudo coloca un e!plosivo a cada uno de sus veinte enemigos en ada uno de los
automoviles correpsondientes y logra matar a los veinte6 en este caso el autor comete
multiples movimientos y finalidades, po rlo que hay concurso real.
Arce coincide en el 7 y C pero no en el ? ya uqe un movimiento al giual que una accion no puede
se:alarse o distinguirse en el legnuaje sin utili#ar un codigo para referirnos al mismo.
En el ejemplo que da "aramuti de un hombre que posee dos bra#os y dos piernas, sigue siendo
un solo hombre, Arce se lo rebate diciendo que si tuviera otra cabe#a, es decir, la base del sistema
cognitivo en el cual se desarrolla el procedimiento linguistico comunicativo que se efectua
mediante el lenguaje declarativo, habrian dos personas.
Por lo tanto, para la posicion que Arce sostiene solo el tipo puede descifrar a pluralidad de un
delito y por supuesto la consecuente antijuricidad y culpabilidad como factores de e!clusion. Pero
"aramuti le otorga al tipo penal un caracter de incidencia relativo en cuanto a que para el citado
autor el tipo y especificamente el verbo contenido en el posee una funcion de perfeccionamiento
de la pluralidad del encuadre tipico pero no de la conducta. Afirma que para que haya pliralidad de
delitos debe haber pluralidad de todos los elementos que lo integran.
Para Arce el magistrado debe evaluar la pluralidad com ocomportamiento devalorado, con
respecto al concurso aparente, este surge de la interpretacion de los tipos comunicativos en su
conjunto y no requiere una legislacion especial, mientras que el delito continuado requiere de una
inclusion en nuestro codigo a efectos de precisar sus requisitos.
-elito continuado:
"oncepto:
)ace a partir de la verificacion por parte de la doctrina y la jurisprudencia de la grave injusticia que
se cometeria en el acto de ju#gamiento de determinados casos de reiteracion delictiva si se
aplicasen sin mas las reglas establecidas en los ordenamientos juridicos penales para los
supuestos de concurso real.
Due reconocida por la doctrina desde comien#os del siglo EE, dicha unidad servia originariamente
en el periodo enque se aplicaba el Aprincipio de acumulacionB y sobre todo para lograr un ajusta
reduccion de la culpabilidad.
$a posibilidad de e!istencia del delito cotinuado radica en la imposibilidad de individuali#ar el
hecho frente al cual nos encontramos como un supuesto de concurso aparente, concurso real o
ideal.
Antecedentes historicos que determinan su viabilidad:
"uando nos encontramos en la hipotesis de que los hechos no son independientes, es decir, son
dependientes por logica consecuencia entre si, estamos frente a un delito continuado. Podria
definirselo como unsupuesto de concurso real en donde los hechos no son independientes entre
si.
Es similar al concurso real ya que en ambos uspuestos e!isten varios hechos individuali#ados por
tipos autonomos, con la caracteristica diferenciadora que radica que, en el caso del delito
continuado, el conjunto de hechos o conductas con surs correspondientes encuadres tipicos
posea una determianda relacion entre ellos que los lleva a untratamiento procesal y jurisprudencial
de especiales caracteristicas.
)o posee un sustento dogmatico y normativo, de manera que el "P argentino carece de una
definicion de delito continado que le de el rango de instituto, sienod una creacion de la doctrina y
de la jurisprudencia.
Evolucion historica:
*iene su fundamento en la ley 7. del titulo A-e furtisB y la ley . del titulo A-e injuriisB del -igesto.
"arrara cita el caso que e!pone Ulpiano en el cual un individuo que varias veces ha agredido a un
adversario suyo pero una de palabras y otra de obra y acept que se han de acumular las ofensas
sufridas a un mismo tiempo.
$a teoria del delito continuado ha sido e!puesta por primera ve# por Darinacio y tuvo como
fundamento rpincipal lae!clusion de penas e!cesivamente severas, como la de muerte, en casos
particualres de repeticion de hechos iguales que en modo alguno representaban en su conjunto
un menoscabo para el bien juridico lesionado, por cuanto pese a las reiteradas materiali#aciones
de los hechos no se verificaba un mayor da:o que frente al caso de un hecho unico.
$a regulacion resulta verificabFle a partir del "odigo toscano de ?8.C, que lo receptaba a traves
del art. 89.
la hipotesis de la concepcion de Darinacio se basaba en evitar la viabilidad de la pena de
ahorcamiento por la repeticion del tercer hecho de hurto.
,u evolucion en el "P argentino:
el instituto del delito continuado escapaba al criterio de los autores que dominaron la doctrina
nacional en el primer cuarto del siglo EE, limitandose estos a dar una elemental definicion y
precision de los conceptos de pluralidad delictiva6 el delito continuado no se podia individuali#ar
claramente de la denominada reiteracion delictiva, dado que este ultimo concepto, podia inclusive,
llegar a abarcarlo dentro del concepto amplio de reiteracion.
En ?8@9, el -r. *ejedor quiso distinguir entre reiteracion y reincidencia y entonces itntrodujo,
respecto de reiteracion, un concepto mas parecido a la de hoy en dia
una clara y primera apro!imacion errada que se efectua en nuestra doctrina es llevada a cabo por
Gon#ale# (uoura quien, refiere que los casos de reiteraciones delicivas pueden llevarse a cabo
mediante diversos caminos.
-istingue primariamente entre reincidencia y reiteracion, dejando el concepto de reiteracion para
aquellos casos de pluralidad en donde no ha habido ju#gamiento o pronunciamiento judicial con
relacion a los hechos que se valoran.
3ientras qeue en la reincidencia hay un condenado y puede haber tambien reiteracion, en esta
hay solo un delincuente aun no condenado.
$o que queda claro de la lectura de los autores de principios de siglo pasado es la escasa
posibilidad de definicion de delito continuado como instituto autonomo no dogmatico,
encasillandolo en las mas diversas hipotesis que nada tienen que ver con el.
Aclara la diferencia 0affaroni entre continuo u continuado, donde distingue el delito continuado del
delito permanente o continuo, puesto que en este ultimo se sostiene el estado consumativo sin
que se repitan nuevamente todos los elementos tipicamente requeridos, como acontece en el
delito continuado.
En nuestra postura, siemrpe hemos afirmado que el dato ontico final aparece como insuficiente a
fin de garanti#ar o posibilitar la dilucidacion de la e!istencia de pluralidad. El problema radica en
dar al delitoc ontinuado su verdadero lugar dentro de los institutos que regulan el conteo o la
e!istencia de pluralidad o unidad de delito.
Pluralidad de hechos y pluralidad de encuadres:
el delito continuado puede definirse como una pluralidad de hechos tipicos dependientes en ra#on
de una unidad de designio con caracter final, homogeneidad de los comportamientos tipicos
comunicativos y victima unica.
"riterios distintivos del delito continuado:
a= Unidad de hecho: radica en la voluntad del sujeto activo, por cuanto seria, por ejemplo, un solo
hurto, cuando con la intencion de sustraer la totalidad de la cosa, se divide la materiali#acion del
acto a fin de facilitar la tarea.
b= Pluralidad de acciones homogeneas: necesidad de varios hecho autonomos, de manera tal que
cada uno de ellos, por si mismo, agote el ambito tipico de la figura llamada a concurrir. ,e debe
establecer la separabilidad de los hechos en meritod e las caracteristicas de la imputacion
normativa. El conjutno de hechos debe presentarse como e!igencia ine!cusable, de manera
homogenea, significa que cada uno de los hechos se debe manifestar de forma similar, bajo el
amparo de una misma figura. Ademas de homogeneidad e!terna de la accion, suele requerirse
con mayor o menor severidad, que cada accion caiga bajo la misma disposicion legal.
c= Unidad de lesion juridica: e!igencia de la unidad de lesion con respecto a un bien juridico
determinado. $os hechos deben afectar un unico ambito de proteccion normativo.