Sunteți pe pagina 1din 92

1

MINISTERUL EDUCAIEI NAIONALE


UNIVERSITATEA BABE-BOLYAI DIN CLUJ-NAPOCA
Facultatea De Drept
Specializarea tiine Juridice










PROIECT DE DIPLOM

REGLEMENTAREA FOLOSINEI BUNURILOR
CONFORM ARTICOLULUI 1 AL PRIMULUI
PROTOCOL ADIIONAL LA CONVENIA
EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI



Coordonator tiinific,
Lect. univ. dr. Radu Chiri

2


Student,
Otilia Bordea






Cluj-Napoca
2013


3

CUPRINS
CAPITOLUL I. ASPECTE INTRODUCTIVE..3
1.1. Domeniul de aplicare al celui de-al doilea paragraf al articolului 1...3
1.2. Scopul lucrrii.......................................................................................4
CAPITOLUL II. CONTURAREA CONDIIILOR DE REGLEMENTARE A
FOLOSINEI BUNURILOR PRIN INTERMEDIUL JURISPRUDENEI CURII
EUROPENE A DREPTURILOR OMULUI..................................................................7
2.1. Definirea noiunilor de bunuri, folosin a bunurilor i reglementare a
folosinei bunurilor......................................................................................................7
2.2 Msura trebuie s fie prevzut de lege....................................................9
2.3. Conformitatea cu interesul general ca i condiie de reglementare a
folosinei bunurilor......................................................................................................14
2.4. Controlul de proporionalitate a msurii restrictive de proprietate............19
2.5. Caracterul efectiv al dreptului de proprietate. Garanii mpotriva aplicrii
unor msuri arbitrare i obligaii pozitive ale Statului. Efectul vertical i efectul
orizontal.....................................................................................................................24
2.6. Repararea nclcrii dreptului de proprietate...........................................30
CAPITOLUL III. PRINCIPALELE SITUAII DE REGLEMENTARE A FOLOSINEI
BUNURILOR STABILITE N JURISPRUDENA CURII EUROPENE....................36
3.1. Politica n materie locativ........................................................................36
3.1.1. Evacuarea chiriailor.............................................................................36
3.1.2. Reducerile de chirii...................................................................................
3.1.3. Obligativitatea nchirierii apartamentelor i stabilirea cuantumului
chiriilor.........................................................................................................................40
3.1.4. Imposibilitatea proprietarului de a rezilia contractul de locaiune..........43
3.1.5. Situaia din dreptul intern.......................................................................44

4

3.2. Confiscarea i sechestrarea.....................................................................52
3.2.1. Confiscarea...........................................................................................52
3.2.2. Sechestrarea ........................................................................................63
3.3. Limitri legale ale dreptului de proprietate privat n dreptul intern..........64
3.3.1. Limite legale de utilitate public.............................................................64
3.3.2. Limite legale de interes privat................................................................67
3.4. Alte situaii de reglementare a folosinei bunurilor....................................68
3.4.1. Reglementarea desfurrii unor profesii liberale.................................68
3.4.2. Retragerea autorizaiei de funcionare..................................................69
3.4.3. Proprietari funciari. Obligaii propter rem..............................................69
CAPITOLUL IV. PLATA IMPOZITELOR, A CONTRIBUIILOR I AMENZILOR...71
4.1. Domeniul de aplicare................................................................................71
4.2. Incidena articolului 14..............................................................................75
CAPITOLUL V. PRIVIRE COMPARATIV NTRE REGLEMENTAREA
FOLOSINEI BUNURILOR, ATINGEREA ADUS SUBSTANEI BUNURILOR I
PRIVAREA DE PROPRIETATE............................................................................... 77
5.1. Reglementarea folosinei bunurilor i atingerea adus substanei
bunului........................................................................................................................77
5.2. Reglementarea folosinei bunurilor i privarea de proprietate..................78
CAPITOLUL VI. INFLUENA JURISPRUDENEI CURII EUROPENE A
DREPTURILOR OMULUI ASUPRA ALTOR REGLEMENTRI INTERNAIONALE
PRIVIND DREPTUL DE PROPRIETATE..................................................................80
6.1. Convenia american a drepturilor omului................................................80
6.2. Tratatul privind Uniunea European.........................................................83
CAPITOLUL VII. CONCLUZII....................................................................................84

5

Capitolul I. Aspecte introductive

1.1. Domeniul de aplicare al celui de-al doilea paragraf al articolului 1

Dreptul la respectarea bunurilor sau, mai general, dreptul de proprietate, se prezint
ca unul dintre pilonii societii occidentale, chiar dac nu mai are astzi acel caracter
inviolabil i sacru atribuit de revoluionarii francezi
1
. Dreptul de proprietate este un
drept contestat n nsi natura sa: drept economic pentru unii, drept civil pentru alii,
nsui caracterul su de drept al omului se preteaz la discuii, dup cum se
consider sau nu c proprietatea privat este esenial pentru existena individului
2
.
Dreptul de proprietate, nsoit de restricii care in de interesul general, este
recunoscut de primul Protocol adiional la Convenie.
Articolul 1 din Protocolul nr.1 adiional la Convenia European a Drepturilor Omului
consacr dreptul la respectarea bunurilor.
Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale; nimeni nu
poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile
prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional
3
.
Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile
pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform
interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii, sau a
amenzilor
4
.
Acest articol, care garanteaz, n substana lui, dreptul de proprietate, conine,
n realitate, trei norme distincte: prima, care prezint caracter general, enun
principiul respectrii proprietii; a doua privete privarea de proprietate i o supune
anumitor condiii; a treia recunoate statelor competena, ntre altele, de a

1
J.-L. Charrier, traducere din lb.fr. de A.Chiriac, Codul Conveniei Europene a Drepturilor Omului, Ed. Balacron,
Chiinu, 2008, p. 474
2
F. Sudre, Drept european i internaional al drepturilor omului, Ed. Polirom, Bucureti, 2006, p.375
3
Art.1 alin.(1) din Protocolul nr.1
4
Art.1 alin.(2) din Protocolul nr.1

6

reglementa folosina bunurilor conform interesului general
5
. Prin urmare, dreptul de
proprietate trebuie examinat pornind de la trilogia protecie, alterare, reglementare.
Dac la data recunoaterii i garantrii sale internaionale i constituionale
dreptul de proprietate aprea ca un drept absolut i exclusiv, astzi att absolutismul
ct i exclusivismul su sunt din ce n ce mai mult puse la ndoial n condiiile n
care restriciile aduse acestuia n virtutea interesului general par a fi n continu
cretere, intervenia dreptului public n sfera dreptului privat din ce n ce mai
accentuat, iar interesul privat din ce n ce mai neglijat n favoarea celui public
6
.
n ciuda faptului c, la nivel teoretic, delimitarea ntre situaiile reglementate de
articolul 1 al Protocolului nr.1 pare a fi clar, la nivel practic realizarea unei distincii
ntre o simpl reglementare a folosinei bunurilor i o deposedare poate ridica
probleme. Pe plan teoretic, exist un criteriu: dac msura statal nu lipsete dreptul
de proprietate de toat substana acestuia, ne aflm n primul caz, ia n caz contrar,
ne aflm n cel de-al doilea ntruct este vorba, n acest caz, de o adevrat privare
de proprietate. Dar n practic, distincia este mult mai delicat, deoarece diferena
ntre aceste msuri diferite este o chestiune de grad, iar nu de natur
7
.

1.2. Scopul lucrrii

Prezenta lucrare are ca scop analiza celor mai semnificative aspecte privind
reglementarea folosinei lucrurilor, prevzut paragraful al doilea al art.1. Vor fi
examinate condiiile pe care statele trebuie s le respecte n exercitarea acestui
atribut conferit de articolul 1, aa cum se reflect ele n jurisprudena Curii Europene
a drepturilor Omului, situaiile de reglementare a folosinei lucrurilor ntlnite n
dreptul intern, precum i situaiile care ridic probleme de delimitare ntre cele trei
norme prevzute de articolul 1.
Paragraful 2 al articolului 1 pare s recunoasc o putere discreionar a
statelor n a reglementa folosirea bunurilor proprietatea cuiva n interesul general,
aspect de natur s suscite anumite rezerve. ntr-adevr, a recunoate statelor

5
J.-F. Renucci, Tratat de drept european al drepturilor omului, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2009, p.556
6
L.- M. Crciunean, Aspecte privind regimul juridic al servituilor de utilitate public, n P. R. nr.6/2008, p.50
7
Idem, p. 579

7

dreptul de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa
folosina bunurilor conform interesului general pare s confere acestora facultatea
de a pune pe primul plan nu protecia dreptului de proprietate privat, ci funcia lui
social. De asemenea, formularea textului poate conduce la concluzia lipsei
posibilitii exercitrii unui control internaional al modului n care statele fac uz de
prerogativa astfel recunoscut, consecin aflat ns n contradicie evident cu
nsei scopurile Conveniei
8
. n consecin, ca urmare a adoptrii unei msuri dintre
cele permise de art.1 parag.2 din Protocolul nr.1, numai exercitarea atributului
folosinei este posibil a fi limitat, iar nu i a atributului dispoziiei, o astfel de msur
neputnd s conduc la privarea titularului de nsui dreptul de proprietate
9
.
Proprietarul i vede limitat exercitarea atributului folosinei asupra bunului care
formeaz obiectul dreptului dei, cel puin uneori, distincia este mai puin evident
10
.
Ingerina statului este n ntregime posibil dar mai este necesar s se sprijine pe o
baz legal suficient
11
.
Dreptul de proprietate confer titularului su atributele: usus, fructus i abusus.
Aceste atribute ale dreptului de proprietate nu sunt absolute: ele sunt supuse
anumitor restricii, prevzute de lege. n consecin, dei se poate spune c dreptul
de proprietate este cel mai complet dintre toate drepturile reale, este fals s
considerm acest drept absolut. Codul civil confer autoritilor fr rezerve dreptul
de a reglementa folosina proprietii de ctre particulari. Arbitrariul este complet
12
.
Sursele de drept intern care fundamenteaz reglementarea folosinei lucruri
sunt, n principal, dispoziiile art. 44 alin.(1) din Constituie, art.53 din Constituie i
art. 555 din noul Cod civil.
Art.44 alin.(1) din Constituie prevede: Dreptul de proprietate, precum i creanele
asupra statului sunt garantate. Coninutul i limitele acestor drepturi sunt stabilite de
lege. Trebuie amintit i art. 136 alin. (5) care consacr caracterul inviolabil al
proprietii private n condiiile legii organice. Potrivit acestor dispoziii, legiuitorul

8
C. Brsan, Convenia european a drepturilor omului. Comentariu pe articole. Vol I. Drepturi i liberti, Ed. All
Beck, Bucureti, 2005, p.967
9
M.S. Croitoru, Dreptul de proprietate n jurisprudena CEDO, Ed. Hamangiu, 2010, p.152
10
C. Brsan, Limitrile dreptului de proprietate reglementate de Convenia european a drepturilor omului, n P.
R., nr. 3/2003, p.184
11
J.-F. Renucci, op.cit., p.578
12
M. Planiol, Traite elementaire de droit civil. Tome premier. Principes generaux, les personnes, la famille, les
incapables, les biens, Ed. Librairie generale de droit et de jurisprudence, Paris, 1906, p.742-743

8

ordinar este competent s stabileasc cadrul juridic pentru exercitarea atributelor
dreptului de proprietate, n accepiunea principial conferit de Constituie,n aa fel
nct s nu vin n coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare
legitime ale altor subiecte de drept, instituind astfel nite limitri rezonabile n
valorificarea acestuia, ca drept subiectiv garantat.
Art.53 din Constituie dispune: (1) Exerciiul unor drepturi sau liberti poate fi
restrns numai prin lege i numai dac se impune, dup caz, pentru: aprarea
securitii naionale, a ordinii, a sntii sau a moralei publice, a drepturilor i
libertilor cetenilor; desfurarea instruciei penale; prevenirea consecinelor unei
calamiti naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav. (2)
Restrngerea poate fi dispus numai dac este necesar ntr-o societate
democratic. Msura trebuie s fie proporional cu situaia care a determinat-o, s
fie aplicat n mod nediscriminatoriu i fr a aduce atingere existenei dreptului sau
a libertii. Acest articol valorific condiiile impuse de Convenia european a
drepturilor omului i de jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului. Legiuitorul
constituional romn a introdus o condiie specific: aceea a aplicrii nediscriminatorii
a restrngerii aduse dreptului, conceput ca o garanie a principiului legalitii.
Art.555 din noul Cod civil statueaz la alin.(1): Proprietatea privat este dreptul
titularului de a poseda, folosi i dispune de un bun n mod exclusiv, absolut i
perpetuu, n limitele stabilite de lege.









9

Capitolul II. Conturarea condiiilor de reglementare a folosinei bunurilor
prin intermediul jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor omului

2.1. Definirea noiunilor de bunuri, folosin a bunurilor i de
reglementare a folosinei bunurilor
Noiunea de bunuri este o noiune autonom, care a primit n jurisprudena
Curii o definiie distinct de cea din dreptul intern al majoritii statelor. Aceast
definiie este rezultatul folosirii tehnicii noiunilor autonome care se analizeaz ca o
metod de formare a unui drept comun, care atenueaz imprecizia termenilor
convenionali i neomogenitatea drepturilor naionale, permind o definire uniform
a angajamentelor asumate de state
13
. Judectorii europeni au utilizat aceast tehnic
pentru a-i conferi o interpretare autonom noiunii de bunuri n ceea ce privete
dreptul de proprietate protejat prin articolul 1 al primului Protocol adiional la
Convenie. Astfel, n hotrrea Gasus Dosier und Fordertechnik Gmbh
14
, Curtea a
subliniat c noiunea de bunuri n sensul articolul 1 beneficiaz de un neles
autonom, care nu este limitat de bunurile materiale: exist i alte drepturi i interese
privind alte categorii de bunuri care constituie drepturi de proprietate protejate de
articolul 1. n consecin, termenul de bunuri nglobeaz toate interesele care
rezult din raporturile economice ale unui individ: cu alte cuvinte, se depete chiar
dreptul de proprietate, viznd noiunea de patrimoniu
15
. Bunurile protejate sunt
bunuri mobile sau imobile, corporale sau incorporale. Prin hotrrea Anheuser-
Busch Inc
16
, Curtea a precizat c proprietatea intelectual, prin natura sa,
beneficiaz de protecia prevzut la art. 1 din Protocolul nr.1. De asemenea, trebuie
menionat c instana european nu garanteaz dreptul de a obine proprietatea
asupra unui bun, ci doar respectarea drepturilor existente asupra unul bun. De
aceea, pentru ca o plngere s fie admisibil, reclamantul trebuie s dovedeasc
instanei de control european c, la un moment dat, dup ratificarea Conveniei, a
avut recunoscut un drept asupra bunului i c, urmare a unei aciuni a Statului, acest

13
F. Sudre, Drept european i internaional al drepturilor omului, Ed. Polirom, Bucureti, 2006, p. 183
14
CEDO, 23 februarie 1995, Gasus Dosier und Fordertechnik Gmbh c. Olanda, parag.53
15
J.-F. Renucci, op cit., p. 560
16
CEDO, 11 octombrie 2005, Anheuser-Busch Inc c. Portugalia, parag. 43

10

drept a fost afectat
17
. Aceast jurispruden a Curii a suferit o atenuare n sensul c
judectorii europeni admit c textul articolului 1 protejeaz i sperana legitim de a
obiune un bun. Perfecionarea noiunii de speran legitim ca valoare patrimonial
protejat prin dispoziiile prevzute la articolul 1 din primul Protocol adiional,
reprezint o contribuie esenial a hotrrii Kopecky
18
, pronunat de Marea
Camer. Din aceast hotrre a reieit c, n viziunea Curii, criteriul decisiv al unei
sperane legitime este existena unei baze suficiente n dreptul intern. Dac ns
dreptul de a obine un bun este supus, potrivit legii interne, unor condiii a cror
ndeplinire este discutabil, se va considera c persoana n cauz nu are nici un bun
actual, nici o speran legitim de a-l obine, astfel nct articolul 1 nu este aplicabil
19
.
nelesul expresiei de folosin a bunurilor trebuie preluat din materia dreptului civil.
Folosina confer proprietarului facultatea de a ntrebuina, de a utiliza bunul su, dar
i de a culege, de a percepe n proprietate toate fructele pe care acesta le produce
20
.
Dreptul de a utiliza bunul sau uzul lucrului exprim posibilitatea pe care o are
proprietarul de a se servi personal de lucru, n acord cu natura i destinaia acestuia.
Este aspectul pozitiv al lui ius utendi. Ius utendi are ns i un aspect negativ.
Proprietarul poate s nu recurg la niciuna dintre posibilitile de a se servi de lucrul
su. Aceast form negativ a dreptului de a utiliza lucrul poate fi ns ngrdit de
lege. n ceea ce privete ius fruendi, fructele sunt produse de un lucru n mod
periodic, fr a consuma substana acestuia. Ele se deosebesc n consecin de
producte, care consum substana lucrului. Ius fruendi nu cuprinde i culegerea
productelor, care este o manifestare a dispoziiei materiale. Prin voina proprietarului,
care stabilete o anumit modalitate de amenajare i exploatare a unui bun, este
posibil ns ca anumite producte s fie considerate fructe
21
.
Odat stabilit sensul folosinei, urmtorul pas este determinarea nelesului
noiunii de reglementare a folosinei bunurilor. Reglementarea folosinei bunurilor
este orice msur legal a statului prin care unei persoane nu i se permite s i
utilizeze bunurile n maniera n care dorete, suferind astfel unele limitri, fr ca
acestea s fie, prin natur i prin efecte, att de importante nct s poat fi calificate

17
R. Chiri, Convenia european a drepturilor omului: comentarii i explicaii, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2008,
p.773
18
CEDO, 28 septembrie 2004, Kopecky c. Slovacia
19
R. Chiri, op.cit., p. 773
20
A. C. Bodea, Dreptul de proprietate. Vol. I: Caractere juridice, subiecte, modaliti, dezmembrminte. Practic
judiciar, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2010, p. 15
21
V. Stoica, Drept civil. Drepturile reale principale, Ed. C.H.Beck, Bucureti, 2009, p.96-97

11

ca o privare de proprietate
22
. n consecin, dreptul de proprietate nu este absolut, el
sufer limitri, fiind susceptibil de ingerine ale statului n ceea ce privete exercitarea
anumitor atribute ale sale. Garantarea prin Constituie nu transform dreptul de
proprietate ntr-un drept nelimitat. Instituirea anumitor limite este impus de
necesitatea asigurrii unui echilibru ntre interesele individuale i interesul general
23
.
Atunci cnd are loc o reglementare a folosinei bunurilor, teoretic proprietarul
pstreaz toate atributele dreptului de proprietate, ns usus-ul este ntr-o oarecare
msur afectat, pentru c el nu mai poate folosi bunul aa cum i-ar dori
24
.
Controlul exercitrii folosinei bunurilor se poate realiza prin impunerea unor
obligaii sau a unor comportamente specifice proprietarilor sau prin impunerea unor
restricii acestora.

2.2. Msura trebuie s fie prevzut de lege
Cel de-al doilea paragraf al Articolului 1 prevede c statele au dreptul s
adopte legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor
conform interesului general. n consecin, o astfel de msur presupune existena
unei legi n sensul european al termenului, care trebuie s fie accesibil, previzibil i
precis n privina condiiilor i modalitilor de control a folosinei bunurilor. Aceste
principii au fost amintite n numeroare rnduri n jurisprudena Curii, n cauze precum
Broniowski
25
i Beyeler
26
.
n ceea ce privete existena unei baze legale n dreptul intern, Curtea
european nu face distincie ntre rile de common law i rile continentale, avnd
astfel o concepie foarte extensiv asupra noiunii de lege, pe care o nelege n
accepiunea sa material, i nu formal. Aa cum a precizat instana european n
cauza Kruslin
27
,ntr-un domeniu n care prevaleaz dreptul scris, legea reprezint
textul n vigoare, aa cum l-au interpretat jurisdiciile competente, innd seama, la
nevoie, de datele tehnice noi. Legea material desemneaz aadar ansamblul

22
R. Chiri, Convenia european a drepturilor omului: comentarii i explicaii, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2008, p.
785
23
E. Chelaru, Impactul revizuirii Constituiei asupra regimului juridic al proprietii, n Dreptul nr.2/2004, p. 7
24
J.-L. Charrier, traducere din lb fr. de A. Chiriac, Codul Conveniei Europene a Drepturilor Omului, Ed. Balacron,
Chiinu, 2008, p. 486
25
CEDO, 22 iunie 2004, Broniowski c. Polonia
26
CEDO, 5 ianuarie 2000, Beyeler c. Italia
27
CEDO, 24 aprilie 1990, Kruslin c. Frana, parag. 29

12

dreptului n vigoare, indiferent dac acesta este legislativ, de reglementare sau
jurisprudenial
28
.
n jurisprudena Curii
29
a fost evideniat sensul noiunii prevzut de lege:
msura respectiv trebuie s aib o baz n dreptul intern dar sunt luate n
considerare i caracteristicile legii astfel nct ea trebuie s fie accesibil justiiabilului
i previzibil n ceea ce privete efectele sale. Accesibilitatea i previzibilitatea
constituie o unitate dialectic sui generis. Nu poate fi previzibil ceea ce nu este
accesibil: subiectul nu-i poate reprezenta consecinele conduitei sale n raport cu o
norm prin care se preconstituie un comportament social-tip nainte de a cunoate
existena, coninutul i sensul acelei norme. Lipsa de previzibilitate a normei ori
insuficiena previzibilitii infirm sau, oricum, pune n discuie i accesibilitatea ei;
accesibilitatea normei nu implic ns i previzibilitatea ei
30
.
n cauza Sunday Times
31
Curtea a precizat ce se nelege prin expresia
prevzut de lege. n primul rnd, legea trebuie s fie suficient accesibil, n sensul
c justiiabilul trebuie s poat dispune de informaii suficiente pentru a cunoate
normele juridice aplicabile unei situaii concrete. n al doilea rnd, enunul normei
juridice respective trebuie s fie suficient de precis pentru a permite destinatarului
normei s-i regleze conduita social- solicitnd, la nevoie, sfatul unui specialist- i
pentru ca acesta s poat s prevad, ntr-o msur rezonabil, raportat la
circumstanele cauzei, consecinele ce pot decurge dintr-un anumit fapt. Curtea a mai
precizat c norma juridic nu trebuie s ofere o previzibilitate absolut deoarece o
asemenea certitudine nu poate fi atins pe motiv c acest lucru ar presupune o
rigiditate excesiv. Din aceast cauz, unele norme cuprind formulri mai mult sau
mai puin vagi, a cror interpretare i aplicare depinde de practic. n doctrin
32
s-a
spus c accesibilitatea evoc o relaie logic i imanent n viaa social dintre o
conduit sau o atitudine preconstituit prin coninutul normei i o conduit sau o
atitudine efectiv a unui subiect determinat i n circumstane determinate. De
asemenea, previzibilitatea a fost definit ca posibilitatea pe care o ofer celor

28
F. Sudre, Drept european i internaional al drepturilor omului, Ed. Polirom, Bucureti, 2006, p. 167
29
CEDO, 25 ianuarie 2007, Sissanis c. Romnia
30
I. Deleanu, Accesibilitatea i previzibilitatea legii n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului i a
Curii Constituionale romne, n Dreptul nr.8/2011, p.53
31
CEDO, 26 aprilie 1979, Sunday Times c. Regatul Unit
32
I. Deleanu, Accesibilitatea i previzibilitatea legii n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului i a
Curii Constituionale romne, n Dreptul nr.8/2011, p.60

13

interesai nsi norma juridic de a-i reprezenta consecinele punerii ei n oper ori
cele ce deriv din ignorarea sau nclcarea ei.
Pentru ca o lege s poat fi considerat previzibil, aceasta trebuie s precizeze cu
claritate ntinderea i modalitile de exercitare a puterii de apreciere a autoritilor
ntr-un anumit domeniu, innd cont de scopul legitim urmrit, pentru a-i oferi
individului o protecie corespunztoare mpotriva arbitrariului. Pentru a determina
previzibilitatea legii, se va ine cont de coninutul msurii respective, persoanelor
crora li se adreseaz i statutul celor crora le este adresat. Din aceast cauz,
previzibilitatea nu este un principiu general i abstract, ci un standard care are o
geometrie variabil. De asemenea, este necesar ca legea respectiv s fie enunat
cu suficient precizie pentru a-i permite ceteanului s-i dea seama ce conduit
trebuie s adopte ntr-o anumit situaie. Cu ct ingerina este mai grav, cu att
legea pe care ea se fundamenteaz trebuie s fie mai precis. Nu n ultimul rnd,
legea trebuie s-i permit individului s-i dea seama ce consecine vor decurge
dintr-un anumit comportament. n cauza Beyeler, Curtea a considerat c, chiar i n
condiiile n care legea este accesibil i previzibil, ea trebuie s aprecieze dac
modalitatea n care dreptul intern este interpretat i aplicat produce efecte conforme
cu principiile Conveniile ns a menionat totodat c ea are doar o competen
limitat de a stabili dac o anumit msur este sau nu conform cu dreptul intern.
Cu toate acestea, dac jurisprudena intern sau Guvernul Statului respectiv
recunosc c prevederea legal pus n discuie este contrar dreptului naional,
Curtea va constata automat nclcarea Conveniei.
Un exemplu concret prin care Curtea a constatat lipsa previzibilitii ntr-o
situaie de reglementare a folosinei bunurilor l constituie hotrrea acesteia dat n
cauza Centro Europa 7 S.R.L.
33
. n spe, societii reclamante i-a fost acordat o
licen audiovizual n anul 1998 ns din cauza legislaiei ea nu a putut s o exercite
pn n anul 2009, dei iniial aceasta a fost ndreptit s considere c o va putea
exercita in termen de 24 de luni de la data la care i-a fost acordat. Aceast situaie a
fost calificat drept o msur de reglementare a folosinei lucrurilor, msur care ns
a nclcat prevederile Conveniei din cauza faptului c nu a avut o baz legal
previzibil care s-i permit societii reclamante s si dea seama de durata
necesar pentru a putea s emit pe frecvenele acordate. Instana european a

33
CEDO, 7 iunie 2012, Centro Europa 7 S.R.L. i Di Stefano c. Italia,

14

considerat cadrul legal ca fiind lipsit de claritate i precizie, ceea ce a condus la o
lips a posibilitii de prevedere. Aprecierea Curii relev, din nou, ntreptrunderea
noiunilor de claritate, precizie i previzibilitate i faptul c ele nu sunt apreciate
separat ci mpreun, influenndu-se reciproc una pe cealalt.
n jurisprudena ei mai recent, instana european a mai fcut referire i la
predictibilitatea legii. Dei sensul acestui termen nu este foarte clar, aceast
trstur a legii ar putea fi transpus prin ncrederea destinatarului reglementrii n
stabilitatea acesteia pe o perioada rezonabil i previzibil
34
. Un exemplu n acest
sens l constituie hotrrea Curii pronunat n cauza Viasu
35
prin care aceasta
preciza c n condiiile multor modificri, att ca numr, ct i ca amploare, claritatea
i previzibilitatea impuse de noiunea de legalitate au fost grav afectate.
Aprecierea asupra accesibilitii i a previzibilitii se face att in abstracto ct
i in concreto. La nivel abstract, norma n discuie trebuie s fie formulat n termeni
suficient de clari pentru a indica celor interesai, de o manier corespunztoare,
conduita pe care trebuie s o urmeze, consecinele eventualelor abateri,
circumstanele i condiiile n care autoritile publice pot lua anumite msuri i
garaniile oferite pentru a se proteja mpotriva arbitrarului acestor autoriti, innd
seama de coninutul normei, stabilitatea ei i maniera n care aceasta a fost
interpretat i aplicat de ctre instanele naionale, domeniul care face obiectul
reglementrii ei, numrul i calitatea persoanelor crora li se adreseaz
36
. La nivel
concret, instana european trebuie s verifice dac, raportat la circumstanele
cauzei, norma n discuie era accesibil i previzibil pentru autorul plngerii.
Principiul legalitii se completeaz cu principiul preeminenei dreptului,
preeminena dreptului fiind un principiu fundamental inerent ansamblului articolelor
din Convenie, aa cum a specificat Curtea n cauza Ex-Roi de Grece
37
.
Un aspect al principiului legalitii l constituie retroactivitatea, aspect care a
fost dezbtut de instana european recent cu ocazia cauzei Sud Parisienne de
Construction
38
. n spe a fost vorba despre aplicarea retroactiv a unei legi prin care

34
I. Deleanu, Accesibilitatea i...,, p. 63
35
CEDO, 9 decembrie 2008, Viasu c. Romnia
36
I. Deleanu, Accesibilitatea i previzibilitatea legii n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului i a
Curii Constituionale romne, n Dreptul nr.8/2011, p. 76
37
CEDO, 23 noiembrie 2000, Ex-Roi de Grece c. Grecia, parag.79
38
CEDO, 11 februarie 2010, Sud Parisienne de Construction c. Frana

15

s-a redus semnificativ valoarea dobnzii aplicabile contractelor administrative.
Reclamanii nu au contestat validitatea legii, ci doar aplicarea ei retroactiv care a
dus la scderea ratei dobnzii care le era datorat. Curtea a considerat c ingerina
era una prevzut de lege i c a urmrit un scop legitim, acela al protejrii
interesului public prin evitarea situaiilor n care obligaiile Statului ar deveni excesiv
de oneroase. n ceea ce privete proporionalitatea msurii, Curtea a considerat c
prevederile legii respective nu au dus la cauzarea unor prejudicii reclamantei, ci doar
la rectificarea unei devieri n condiiile monetare ca urmare a inflaiei i a decis c nu
a existat o nclcare a art.1 al Protocolului nr.1.
O alt spe recent n care Curtea a constatat nclcarea articolului 1 din cauza
faptului c ingerina n dreptul de proprietate constnd n reglementarea folosinei
bunurilor nu a fost prevzut de lege este Saghinadze i alii c. Georgia
39
. n aceast
cauz, reclamanii au fost evacuai dintr-o locuin n care au locuit cu bun-credin
pentru aproximativ 10 ani, lucru tolerat de autoriti. Mai mult, existau i prevederi
legislative care statuau c persoanele care deineau o locuin cu bun-credin
deveneau titularii unui drept de natur patrimonial. Avnd n vedere faptul c
evacuarea reclamantului a avut loc fr a exista o hotrre judectoreasc n acest
sens, ci doar n baza unui ordin oral al ministrului afacerilor interne, Curtea a
considerat c ingerina statului n dreptul de proprietate nu a fost una prevzut de
lege.
n dreptul intern, accesibilitatea i previzibilitatea legii este apreciat de ctre
Curtea Constituional. Dei n decizia nr. 94/2000, publicat n Monitorul oficial al
Romniei, partea I, nr.444 din 8 septembrie 2000, instana de contencios
constituional a susinut c diversele aspecte ale previzibilitii sunt, de fapt, chestiuni
de tehnic legislativ, iar aspectele de tehnic legislativ in de activitatea
legiuitorului, care trebuie s construiasc norme juridice n mod inteligibil, cu un
neles nendoielnic, totui Curtea Constituional nu se poate mulumi doar s
constate insuficiene de tehnic legislativ i s fac recomandri de mbuntiri. Ea
trebuie, n baza articolului 147 alin.(1) din Constituie, s constrng legiuitorul la
adaptarea sau abrogarea acelor dispoziii.
40
ntr-adevr, exist n dreptul intern
Legea nr.24/2000 privind normele de tehnic legislativ pentru elaborarea actelor

39
CEDO, 27 mai 2010, Saghinadze i alii c. Georgia
40
I. Deleanu, Accesibilitatea i previzibilitatea legii n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului i a
Curii Constituionale romne, n Dreptul nr.8/2011, p.68

16

normative ns chestiunile de tehnic legislativ sunt probleme de constituionalitate
i trebuie tratate ca atare ori de cte ori ele pun n discuie accesibilitatea sau
previzibilitatea normei i, astfel, efectivitatea drepturilor fundamentale
41
. Acest
mecanism de control jurisidicional este un imperativ al principiului preeminenei
dreptului i are rolul de a supune orice amestec al autoritilor n exerciiul
drepturilor individuale unui control eficace, oferind o garanie contra unei eventuale
aplicri arbitrare a legii.
n ciuda eforturilor depuse de ctre instana de la Strasbourg n vederea
stabilirii domeniului de aplicare a noiunii de lege i mai ales a atributelor care
trebuie s caracterizeze acest termen pentru a-i merita numele, organele Conveniei
nu au artat un veritabil interes n verificarea existenei unei armonii ntre msura
adoptat i legea naional. Demersurile fcute pentru determinarea calitilor pe
care trebuie s le posede o lege nu sunt de prea mare ajutor dac instana
european nu efectueaz un control de legalitate efectiv. Explicaia pentru aceast
reticen a Comisiei i a Curii n ceea ce privete controlul de legalitate se afl n
teoria marjei de apreciere. Se consider c cel mai ndreptit pentru a stabili dac o
msur adoptat este sau nu conform cu legea intern este judectorul naional
42
.
Curtea a menionat adesea c rolul ei este de a asigura respectul Conveniei. Dei
acest argument poate prea puin lipsit de logic avnd n vedere faptul c tocmai
Convenia este cea nclcat atunci cnd nu sunt respectate condiiile cerute de
ctre legea naional, reticena Curii este totui de neles.

2.3. Conformitatea cu interesul general ca i condiie de reglementare a
folosinei bunurilor
Convenia European a Drepturilor Omului nu garanteaz, n principiu,
drepturile sociale. Cu toate acestea, introducerea termenilor de bunstarea
economic a rii, utilitate public, sau interes general reprezint mijloacele prin
care Convenia recepteaz politicile sociale ale Statelor. Convenia nu se opune ca
autoritile naionale s adopte msurile necesare pentru a asigura dezvoltarea
economic a rii i pentru a proteja populaia n perioada de criz. Acest lucru este

41
Ibidem
42
E.Decaux, P.-H. Imbert, sous la direction de L.-E. Pettiti, La Convention Europeenne des Droits de lhomme.
Commentaire article par article, Ed. Economica, Paris, 1995, p. 985

17

cel mai bine exemplificat prin interpretarea noiunilor de interes general i utilitate
public prevzute de articolul 1 al Protocolului nr.1, care ne ajut s observm pn
n ce punct Convenia este interesat de problematica Statului social
43
. Prin
integrarea noiunii de justiie social n conceptul global de interes general (care
justific limitrile aduse dreptului de proprietate), Curtea a aprobat o serie de atingeri
aduse prerogativelor titularilor unui drept de proprietate. Cu toate acestea, acest
lucru nu nseamn c, n cazul unui conflict ntre interesul general i respectul
dreptului de proprietate, instana de la Strasbourg va nclina n mod sistematic n
favoarea interesului general
44
.
Cine este ndreptit s determine cnd este necesar intervenia autoritilor
naionale n exerciiul unui drept fundamental? Rspunsul Comisiei i al Curii
europene a drepturilor omului este foarte clar: chiar Statele respective. La
Strasbourg, ntotdeauna s-a considerat c imperativele interesului general pot varia
de la un stat la altul i c nu intr n atribuiile lor s spun ce e bun i ce e ru pentru
colectivitate: fiind vorba de necesitatea unei reglementri a folosinei bunurilor,
Comisia nu dispune dect de o putere de examinare foarte limitat. Prin refuzul de a
conferi o interpretare autonom motivelor care justific ingerinele, instana
european a plasat aceast prerogativ n sarcina dreptului intern, a concepiilor
politice i sociale care conduc ordinea juridic intern. n consecin, autoritile
naionale sunt abilitate s concretizeze scopurile enunate de ctre Convenie, s
confere form i substan obiectivelor vagi i nedeterminate.
45

Noiunea de interes public trebuie interpretat n sens larg. Autoritile
naionale dispun de o marj larg de apreciere a interesului public, ele cunoscnd
mai bine nevoile societii pe care o guverneaz dect Curtea. Aceast marj de
apreciere trebuie s se reflecte n prerogativa puterii legislative de a determina
problemele de interes public care justific o ingerin n folosina bunurilor i n
posibilitatea de a stabili modalitile de implementare a unor astfel de msuri. Drept
urmare, instana european respect aprecierea statelor n privina aspectelor care
intr sub incidena interesului public, cu excepia cazurilor cnd aceast apreciere
este vdit nerezonabil, aa cum a precizat n mai multe hotrri ale sale, precum

43
E. Kastanas, UNITE ET DIVERSITE: notions autonomes et marge de appreciation des Etats dans la
jurisprudence de la Cour europeenne des droits de lhomme, Ed. Bruylant, Buxelles, 1996, p.88
44
N. Bernard, Pas dexpulsion de logement sans controle jurisdictionnel le droit au logement et la Cour
europeenne des droits de lhomme, R.T.D.H., nr.78/2009, p. 535
45
Idem, p.86

18

James i alii
46
i Mellacher i alii
47
. Cu alte cuvinte, Curtea nu se poate substitui
autoritilor naionale, ns ea poate examina msurile reglementate de state prin
prisma Articolului 1 i prin raportarea la circumstanele concrete ale unei anumite
cauze.
Autonomia noiunii de interes general are rolul de a ndeprta orice interpretare
restrictiv de ctre organele europene a msurilor adoptate de ctre Statul
intervenionist.
nelesul acestei noiuni a fost dezbtut n repetate rnduri n jurisprudena Curii.
Astfel, n cauza James i alii , reclamanii au susinut c utilitatea public la care se
refer primul paragraf al Articolului 1 i interesul public menionat n cel de-al doilea
paragraf indic intenia ca cele dou sintagme s fie considerate ca fcnd referire la
dou concepte diferite. Acetia au interpretat dispoziiile Articolului 1 n sensul c
acesta confer statelor o marj de apreciere mai larg n privina controlului folosinei
bunurilor dect n privina privrii de proprietate. Cu toate acestea, Curtea nu a
considerat c exist vreo distincie fundamental ntre cele dou noiuni, aa cum au
susinut reclamanii, cu meniunea c utilitatea public se adreseaz totui unui
numr mai mic de persoane dect interesul general, care vizeaz ansamblul
colectivitii: un transfer de proprietate efectuat n cadrul unei politici legitime de ordin
social, economic sau altul poate rspunde utilitii publice, chiar dac colectivitatea n
ansamblu nu utilizeaz sau nu profit de bunul despre care este vorba.
Verificarea conformitii cu interesul general pare s implice un control n dou
etape: prima etap presupune stabilirea existenei unui interes general i, n cazul n
care rspunsul este pozitiv, a doua etap presupune stabilirea existenei unui
echilibru ntre interesul colectiv i interesul individual. n doctrin s-a considerat c nu
este efectuat niciun control real n prima etap: organele europene se nclin n faa
aprecierii statelor deoarece o veritabil verificare pentru determinarea existenei
interesului general nu ar putea fi fcut dect n ipoteza n care ar exista un standard
unic n acest domeniu i n situaia n care li s-ar permite organelor internaionale s
inspecteze fondul deciziilor naionale n care s-a fcut aplicarea acestui standard. Ori

46
CEDO, 21 februarie 1986, James i alii c. Regatul Unit
47
CEDO, 19 decembrie 1989, Mellacher i alii c. Austria

19

standardul amintit nu exist i organele internaionale nu sunt n msur s exercite
o asemenea competen
48
.
n doctrin
49
s-a susinut, cu referire la utilitatea public (ns acest lucru este valabil
i pentru interesul public deoarece, cum am menionat anterior, Curtea nu consider
c exist vreo diferen fundamental ntre cele dou) c aceast interpretare
extensiv a noiunii ngreuneaz realizarea unui control european real. Dei
atingerile aduse intereselor economice ale persoanelor particulare este supus
controlului internaional, acest control este dezamgitor n msura n care judectorii
europeni nu i exercit plenar competenele: instanele europene se nclin n
majoritatea timpului n faa aprecierii statului
50
. Aceast renunare european se
poate explica: pe de o parte, nu exist nicidecum un standard unic n materie, astfel
nct o verificare real este aproape imposibil; pe de alt parte, nsi noiunea de
utilitate public este deosebit de variabil i, n consecin, autoritile naionale apar
ca fiind cel mai bine situate pentru a aprecia situaia
51
. Cu toate acestea, dei n
majoritatea cazurilor Curtea respect libertatea Statelor de a stabili situaiile care se
subsumeaz interesului general, au existat i cazuri n care ea a cenzurat aprecierea
acestora. n cauza S.A. Dangeville c. Frana
52
, instana european a subliniat c nu
exista niciun motiv care s justifice, prin prisma interesului general, refuzul Consiliului
de Stat francez de a dispune restituirea T.V.A.-ului perceput cu nclcarea unei
directive europene. n spe, ingerina a rezultat nu dintr-o intervenie legislativ, ci
din eecul legiuitorului de a transpune o directiv comunitar, astfel nct Curtea nu a
considerat c exist vreo justificare ntemeiat pe interesul general care s poat
fundamenta refuzul Consiliului de Stat de a recunoate efectul direct al directivei
respective.
n jurisprudena Curii au fost reinute mai multe domenii care au fost
considerate c se ncadreaz n noiunea de interes general: locaiunea cauza
Mellacher
53
-, amenajarea urban cauza Allan Jacobsson
54
- , restricionarea

48
E. Decaux, P.-H. Imbert, sous la direction de L.-E. Pettiti, op.cit., p. 988
49
J.-F. Renucci, op.cit., p.572
50
L. Condorelli, Article 1er, n L.-E. Pettiti, E. Decaux, P.-H. Imbert (coord.), La Convention europeenne des droits
de lhomme, Ed. Economica, Paris, 1995 p.987
51
J.-F. Renucci, op.cit., p.572
52
CEDO, 16 aprilie 2002, S.A. Dangeville c. Frana, parag.56
53
CEDO, 19 decembrie 1989, Mellacher i alii c. Austria, parag.45
54
CEDO, 19 februarie 1998, Allan Jacobsson c. Suedia, parag.57

20

consumului de alcool cauza Tre Traktorer AB
55
-, raionalizarea agriculturii cauza
Hakansson i Sturesson
56
-, protecia mediului cauza Fredin
57
-.
Clauza de ordine public permite un control normal ce vizeaz, n lumina tuturor
circumstanelor speei, att finalitatea msurii litigioase, ct i necesitatea ei
58
.
Conform jurisprudenei instanei europene, noiunea de necesitate implic existena
unei nevoi sociale imperioase iar msura luat trebuie s fie proporional cu scopul
legitim urmrit. Cu ocazia hotrrii pronunate n cauza Olsson
59
, Curtea a specificat
c, n ceea ce privete cerina existenei unei nevoi sociale imperioase, ea nu se
limiteaz la a verifica dac Statul a fcut uz de puterea sa de apreciere cu bun-
credin, cu grij i n mod raional. Ea controleaz mai nti dac motivele invocate
n sprijinul ingerinelor sunt pertinente i suficiente.
Cu scopul de a mpiedica utilizarea abuziv a clauzei de ordine public, articolul 18 al
Conveniei i interzice Statului parte s-i exercite competena de a restrnge
exercitarea drepturilor garantate n alt scop dect acela pentru care au fost prevzute
restriciile respective, interzicnd astfel, n mod expres, deturnarea de putere
60
.
n orice caz, pentru instana european este suficient ca msura pus n discuie s
se situeze n cadrul economic i social al Statului membru respectiv. Protecia
drepturilor omului la nivel european nu conduce la paralizarea politicii legislative i
administrative a Statelor. Scopul acestei abordri este de a respecta diversitatea i
autonomia ordinilor juridice interne a Statelor. S fie vorba despre o capitulare n faa
intereselor Statelor? Absolut deloc. Dac Statele beneficiaz de o marj de
apreciere conferit de Convenie pentru a stabili situaiile care se circumscriu noiunii
de interes general, Curtea european este cea care are puterea s stabileasc
graniele pn la care aceasta se ntinde.
61

Nu n ultimul rnd, noiunea de interes general evoc una dintre numeroasele
noiuni cu coninut nedeterminat care figureaz n textele Conveniei. Jurisprudena
Curii a evideniat n numeroase rnduri c semnificaia acestor gen de noiuni este

55
CEDO, 7 iulie 1989, Tre Traktorer Aktiebolag c. Suedia, parag.57
56
CEDO, 21 februarie 1990, Hakansson i Sturesson c. Suedia, parag. 44
57
CEDO, 23 februarie 1994, Fredin c. Suedia, parag.48
58
F. Sudre, op. cit., p.173
59
CEDO, 24 martie 1988, Olsson c. Suedia, parag. 68
60
F. Sudre, op.cit., p.170
61
E. Kastanas, Unite et diversite: notions autonomes et marge dappreciation des Etats dans la jurisprudence de
la Cour Europeenne des droits de lhomme, Ed. Etablissements Emile Bruylant, Bruxelles, 1996, p.90-91

21

schimbtoare i c nu poate fi stabilit ntr-o manier obiectiv deoarece ea variaz
n timp i spaiu
62
. La urma urmei, din cauz c nu exist un standard comun n
materie, este inevitabil ca acest domeniu s fie lsat la latitudinea autoritilor
naionale. Judectorul internaional nu poate face altceva dect s respecte modul
n care legiuitorul naional nelege s conceap imperativele interesului general.
Dei pentru instana de la Strasbourg unele dintre expresiile cu coninut nedeterminat
au un sens relativ precis i uniform ceea ce restrnge consideral marja de apreciere
a statelor, noiunea de interes general nu este una dintre acele expresii, aa cum a
recunoscut Curtea n hotrrea Sporrong i Lonnroth
63
. Unii autori au considerat ns
c instana european ar fi putut participa la elaborarea unei ordini publice
europene n materie, fixnd un minimum de criterii ce ar trebui respectate
64
. La urma
urmei, chiar Curtea a admis, cu referire la utilitatea public, faptul c aceasta se
depreciaz n timp i ceea ce justific o expropriere la un moment dat poate s nu o
mai justifice 15 ani mai trziu, privarea de proprietate pierznd de atunci orice
justificare n raport cu articolul 1
65
.

2.4. Controlul de proporionalitate a msurii restrictive de proprietate
Principiul proporionalitii se impune ca regul n ceea ce privete stabilirea
oricrei ingerine n exercitarea drepturilor prevzute de Convenie. Dei el nu
beneficiaz de o reglementare expres n cadrul Conveniei, el este menionat n
numeroase dispoziii ale acesteia, cu precdere n dispoziiile care reglementeaz
restriciile drepturilor garantate. Nu este suficient ca o msur s fie prevzut de
lege i s urmreasc un scop legitim, ea trebuie, de asemenea, s fie necesar ntr-
o societate democratic. Faptul c o msur trebuie s fie necesar presupune
existena unui echilibru ntre drepturile particularilor i interesele Statului. O
consecin a existenei acestui echilibru este conferirea unei marje de apreciere
Statelor, marj a crei ntindere difer de la un caz la altul. Marja de apreciere oferit
Statelor n reglementarea restriciilor aduse drepturilor prevzute de Convenie nu
este definit niciunde dar se fundamenteaz pe dou idei. n primul rnd, ordinea

62
CEDO, 7 decembrie 1976, Handyside c. Regatul Unit, parag.39
63
Parag. 69
64
J.-L. Charrier, traducere din lb.fr. de A. Chiriac, Codul Conveniei Europene a Drepturilor Omului, Ed. Balacron,
Chiinu, 2008, p. 482
65
CEDO, 27 mai 2003, Motais de Narbonne c. Frana

22

juridic instaurat de Convenia European a Drepturilor Omului are caracter
subsidiar n raport cu ordinea juridic intern a Statelor: autoritile naionale sunt
mai ndreptite dect instanele europene s aprecieze msurile necesare pentru
concilierea intereselor contradictorii. Din acest punct de vedere, marja de apreciere
este expresia unei necesiti funcionale. n al doilea rnd, judectorul internaional
nu dispune ntotdeauna de criterii care s-i permit s decid cnd trebuie s
limiteze puterea de apreciere a statelor
66
. Marja de apreciere reprezint, de
asemenea, transpunerea unei cerine de ordin ideologic. Element constitutiv al
societii democratice, pluralismul funcioneaz i n interiorul comunitii statelor
europene. Curtea european se arat astfel sensibil la diversitatea european, mai
ales la nivelul culturilor juridice, preciznd, cu ocazia pronunrii hotrrii n cauza
Sunday Times
67
, c nu poate neglija caracteristicile de fond i de procedur ale
drepturilor interne respective
68
.
n materia Articolului 1 al Protocolului Nr.1 care reglementeaz dreptul de
proprietate, autoritilor naionale le este recunoscut o marj de apreciere mai larg
dect n materia altor liberti. Controlul de proporionalitate n materie de
reglementare a folosinei bunurilor pare a priori ireconciliabil cu Articolul 1 din
Protocolul nr.1. Cu toate acestea, prncipiul proporionalitii i gsete locul i n
ceea ce privete aplicarea celor trei norme prevzute de Articolul 1. Mult vreme, n
materie de reglementare a folosinei bunurilor, controlul de proporionalitate era
inexistent: importanta marj de apreciere care era lsat Statelor l-a eliminat
69
. Aa
cum a menionat n multe hotrri de-ale sale, Curtea considera c marja de
apreciere a Statelor presupunea dreptul de a stabili mijloacele de control a exercitrii
folosinei precum i dreptul de a aprecia dac urmrile generate de aplicarea acestor
msuri erau justificate de interesul general n privina scopului vizat de aplicarea
acestor msuri. Curtea s-a vzut obligat s-i limiteze puterea de apreciere la un
examen de legalitate i la finalitatea restriciilor impuse. Hotrrea pronunat de
Curte n cauza Sporrong i Lonnroth marcheaz abandonul acestei jurisprudene:
stabilirea unui just echilibru ntre interesul general i drepturile particularilor este
inerent naturii Conveniei, astfel nct instana european este competent s verifice

66
E. Kastanas, Unite et diversite: notions autonomes et marge dappreciation des Etats dans la jurisprudence de
la Cour Europeenne des droits de lhomme, Ed. Etablissements Emile Bruylant, Bruxelles, 1996, p. 96
67
CEDO, 26 aprilie 1979, Sunday Times c. Regatul Unit, parag. 61
68
F. Sudre, op. cit., p. 173
69
J.-F. Renucci, op.cit., p. 582

23

dac a fost respectat principiul proporionalitii
70
. n cadrul hotrrii Sporrong i
Lonnroth
71
, Curtea a specificat expres c trebuie s determine dac a fost meninut
balana ntre cerinele interesului general al comunitii i imperativele de aprare ale
drepturilor fundamentale ale individului. Astfel, principiul justului echilibru a devenit
un element esenial n cadrul articolului 1. Examinarea fcut de ctre instana
european se ntinde att asupra reglementrilor legal contestate, ct i asupra
modului n care acestea au fost aplicate ntr-un caz concret. Ca atare, ampla marj
de apreciere de care se bucur statele n acest domeniu trebuie s plteasc un
important tribut: o nclcare a articolului 1 din Protocolul nr.1 va fi reinut n situaia
n care o msur adoptat de ctre Stat se dovedete n mod manifest lipsit de o
baz rezonabil. Altfel spus, instana de la Strasbourg nu are rolul de a controla
caracterul rezonabil sau nu al unei msuri naionale, ci acela de a stabili dac
respectiva msur este n mod manifest nerezonabil. Aceeai concluzie se
desprinde i din ideea c principiul justului echilibru nu conduce la consecina c
orice dezechilibru creat ntre interesul general i interesul particular este de domeniul
ilegalitii: doar un dezechilibru major, care impune o sarcin excesiv sau
exorbitant poate conduce la o asemenea concluzie. Ca atare, dac ne raportm la
termenul de proporionalitate ntre mijloacele utilizate i scopurile vizate, vom spune
c va constitui o nclcare a Conveniei o disproporie care poate fi calificat drept
grav sau manifest
72
.
Hotrrea care a marcat extinderea aplicrii principiului proporionalitii la
situaiile de reglementare a folosinei bunurilor a fost cea pronunat n cauza
Chassagnou
73
. n spe a fost vorba despre o lege special aplicabil n materie de
vntoare care-i obliga pe proprietarii de terenuri s-i includ terenurile n domenii
de vntoare, la dispoziia membrilor unor asociaii de vntori , chiar dac ei nu
practicau aceast ndeletnicire. Situaia a fost plasat pe terenul celui de-al doilea
paragraf al Articolului 1, fiind considerat o ingerin n exerciiul dreptului de
proprietate care corespunde unui interes general i anume, organizarea activitii de
vntoare. Ceea ce se punea n discuie era proporionalitatea acestei ingerine.
Curtea a reiterat faptul c norma prevzut de cel de-al doilea paragraf al Articolului

70
EKastanas, Unite et diversite: notions autonomes et marge dappreciation des Etats dans la jurisprudence de la
Cour Europeenne des droits de lhomme, Ed. Etablissements Emile Bruylant, Bruxelles, 1996, p.150
71
CEDO, 23 septembrie 1982, Sporrong i Lonnroth c. Suedia, parag. 69
72
E. Decaux, P.-H. Imbert, sous la direction de L.-E. Pettiti, op.cit., p. 982
73
CEDO, 29 aprilie 1999, Chassagnou i alii c. Frana, parag. 85

24

1 trebuie interpretat prin prisma primei norme stabilite de primul paragraf, astfel
nct orice ingerin n exercitarea acestui drept trebuie s respecte un just echilibru
ntre scopul urmrit i mijloacele folosite pentru realizarea lui. n cauza menionat,
Curtea a ajuns la concluzia c sistemul de aport forat al terenurilor la constituirea
fondurilor de vntoare i-a pus pe reclamani ntr-o situaie care a rupt justul echilibru
care trebuie s existe ntre dreptul de proprietate al acestora i exigenele interesului
general, sarcina impus acestora prin legea respectiv fiind disproporionat, n
contradicie cu prevederile Art.1 din Convenie.
nainte de hotrrea Chassagnou, n doctrin a fost adesea pus la ndoial
utilitatea i eficacitatea controlului european asupra ingerinelor n exerciiul dreptului
de proprietate din cauza marjei de apreciere deosebit de larg conferit Statelor
74
.
Aceast opinie a fost ntemeiat i pe faptul c, n materia reglementrii folosinei
bunurilor, legiuitorul naional este supus unor criterii mai puin riguroase de apreciere
a proporionalitii i beneficiaz de o putere de apreciere mai larg dect n alte
domenii. Acest principiu al proporionalitii care avea drept scop temperarea
msurilor impuse de autoritile naionale s-a ciocnit de larga marj de apreciere
conferit Statelor, marj care a cunoscut de-a lungul timpului o continu expansiune.
Explicaia? Principalul argument invocat n jurisprudena european a fost caracterul
politic i aspectele de ordin tehnic accentuate ale restriciilor aduse dreptului de
proprietate
75
.
n ciuda recunoaterii aplicrii principiului proporionalitii n msurile privind
controlul exercitrii folosinei bunurilor, de extrem de puine ori Curtea a constatat o
lips de proporionalitate a unei msuri de reglementare a folosinei lucrurilor,
invocnd de fiecare dat marja de apreciere important care este lsat Statului
76
.
nclcarea articolului 1 a fost deseori invocat de ctre reclamani din cauza lipsei
proporionalitii. Spre exemplu, n cazul aplicrii unei legi ce anula creanele fiscale
ale unor persoane juridice contra administraiei fiscale, msura a fost considerat ca
fiind proporiona pentru c era vorba despre realizarea politicii generale fiscale a
Statelor n care acestea au o marj de apreciere extrem de larg
77
. De asemenea, n
alt cauz, Curtea a constatat c ntrzierea plii unor creane ale reclamantului s-a

74
P. Rolland, P. Tavernier, Chronique de jurisprudence de la Cour europeenne des droits de lhomme,n J.D.I.,
1981, p. 776, Elias Kastanas, op. cit., p. 150
75
E. Kastanas, op.cit., p. 151
76
R. Chiri, op.cit., p.788
77
CEDO, 23 octombrie 1997, National and Provincial Building Society c. Regatul Unit

25

datorat nu duratei excesive a procedurii de lichidare a patrimoniului comerciantului
debitor, ca urmare a declarrii falimentului acestuia, ci lipsei de resurse financiare a
debitorului i dificultilor juridice de realizare a creanelor, circumstane care nu
puteau fi imputate autoritilor publice. Ca atare, ea a considerat c acestea nu au
nfrnt echilibrul ce trebuie s existe n materie de protecie a dreptului individual de
proprietate i exigenele aprrii unor interese generale
78
.
Pe de alt parte, n situaii grave, s-a constatat nclcarea articolului 1 din
cauza disproporiei existente ntre interesul general i interesul persoanei afectate.
Spre exemplu, o astfel de decizie s-a luat atunci cnd legea nu permitea evacuarea
unui chiria cruia i expirase contractul de nchiriere
79
; atunci cnd reclamantul s-a
aflat timp de 35 de ani n total incertitudine generat de refuzul autoritilor de a-i
elibera un permis de construire pentru a ridica o construcie pe terenul proprietatea
sa
80
. O situaie particular o reprezint restituirea creanelor fiscale. Curtea a
constatat nclcarea articolului 1 atunci cnd administraia fiscal returneaz
impozitele pltite n avans cu ntrzieri mari i provoac prejudicii importante
creditorului fiscal
81
. n raport de astfel de situaii, n care statul omite s restituie
creane fiscale pentru impozitele pltite n avans, Curtea impune statelor ca mcar s
asocieze restituirea cu plata unor dobnzi de ntrziere care s anuleze prejudiciul
produs prin plata cu ntrziere. Obligaiile fiscale nscute din obligaia de a plti
impozite pot nclca articolul 1 din Protocolul Nr.1 atunci cnd condiiile de
rambursare impun contribuabilului o sarcin excesiv, aducnd o atingere serioas
situaiei sale financiare, astfel nct o ntrziere mare n rambursarea sumei de bani,
fr a fi nsoit de plata unor penaliti de ntrziere rupe justul echilibru
82
. Lipsa
proporionalitii a fost constatat i n situaia n care reclamanilor li s-a retrocedat
un imobil, fiind obligai s permit continuarea contractelor de locaiune stabilite de
ctre Stat timp de 5 ani, din cauza omisiunii ndeplinirii unor condiii de form
83
.
O alt precizare care se impune este c instana european nu este nevoit
s examineze ntotdeauna dac a fost respectat justul echilibru ntre interesele
contradictorii. n orice cauz care pune o problem privitoare la aplicarea dispoziiilor

78
CEDO, 25 octombrie 2002, Saggio c. Italia
79
CEDO, 28 iulie 1999, Immobiliare Saffi c. Italia
80
CEDO, 17 octombrie 2002, Terazzi c. Italia
81
CEDO, 3 octombrie 2003, Buffalo SRL n lichidare c. Italia
82
R. Chiri, op. cit., p. 788-789
83
CEDO, 2 februarie 2007, Radovici i Stnescu c. Romnia

26

cuprinse n articolul 1 al Protocolului Nr.1, Curtea va examina mai nti dac situaia
litigioas cade sub incidena acestui text, deci dac ea este competent s-o
examineze ratione materiae. Apoi vor fi cercetate condiiile impuse de text, respectiv
exercitarea folosinei bunurilor n cazul nostru. Dac se constat existena unei
ingerine n exerciiul acestui drept i c aceast ingerin este ilegal, chiar potrivit
dreptului intern, Curtea se consider dispensat de ndatorirea de a mai examina
existena altor condiii
84
.
Se poate observa c o reglementare a folosinei bunurilor care urmrete un
interes general poate constitui o nclcare a articolului 1 din Protocolul Nr.1 deoarece
este disproporionat. Cu toate acestea, acest principiu al proporionalitii, aa cum
se reflect el n materia dreptului de proprietate i mai ales n materia reglementrii
folosinei lucrurilor, a cunoscut o dezvoltare inegal i, mai ales discutabil. Rolul su
este de a limita puterea de apreciere a atatelor dar, la rndul su, este nfrnat de
larga marj de apreciere de care dispun Statele n ceea ce privete controlul
exercitrii folosinei. El este recunoscut n materia articolului 1 al Protocolului Nr.1,
paragraful al doilea ns instana european este reticent n a cenzura msurile
reglementate de ctre State pentru limitarea folosinei bunurilor din cauza lipsei
proporionalitii, tocmai n considerarea marjei largi de apreciere de care dispun
acestea.

2.5. Caracterul efectiv al dreptului de proprietate. Garanii mpotriva
aplicrii unor msuri arbitrare i obligaii pozitive ale Statului. Efectul vertical i
efectul orizontal.
Raportat la caracterul efectiv al drepturilor promovate, Curtea european a
afirmat, prin decizia pronunat n cauza Airey
85
, c, dei Convenia reglementeaz
n principal drepturi civile i politice, multe dintre acestea au prelungiri de ordin
economic i social deoarece nu exist vreo barier care s separe sfera drepturilor
economice i sociale de domeniul Conveniei: este vorba de protejarea unor drepturi
reale i concrete, iar nu teoretice sau iluzorii.

84
C. Brsan, Convenia european a drepturilor omului. Comentariu pe articole. Vol I. Drepturi i liberti, Ed. All
Beck, Bucureti, 2005, p.1744
85
CEDO, 9 octombrie 1979, Airey c. Irlanda, parag. 26

27

Un alt aspect al dimensiunii europene a controlului judiciar este reprezentat de
doctrina aa-ziselor obligaii pozitive, doctrin care a cunoscut i cunoate o
importan crescnd n determinarea ntinderii obligaiilor ce incumb Statelor
86
.
Realizarea drepturilor enunate de Convenie este susceptibil de a reclama msuri
pozitive din partea Statului, care nu poate rmne pasiv. Obligaia pozitiv stipulat
n sarcina Statului este aceea de a adopta msuri rezonabile i adecvate pentru a
proteja drepturile care i revin individului potrivit Conveniei. Nu este suficient ca
autoritile publice s se abin s intervin n exercitarea atributelor dreptului de
proprietate de ctre titulari. Mai mult, autoritile naionale au obligaia pozitiv de a
reglementa toate msurile materiale care sunt susceptibile s duc la materializarea
dreptului n cauz. Legiuitorul nu se poate mulumi cu opera sa normativ: el
trebuie s prevad mijloace de punere n practic a dispoziiilor sale normative
87
.
Convenia are un caracter subsidiar n raport cu sistemele naionale de garantare a
drepturilor omului, astfel nct dispoziiile nscrise n Convenie nu au drept scop
nlocuirea normelor din dreptul intern, ci completarea acestora i eventual acoperirea
lacunelor din legislaia naional. Funcia judectorului naional se contureaz n a-l
transpune pe acesta n aprtorul drepturilor i libertilor recunoscute de instana de
contencios european, dar, totodat, creeaz n sarcina acestuia i obligaia de
interpretare i aplicare a dreptului naional n concordan cu jurisprudena izvort
din interpretarea Conveniei i a Protocoalelor sale adiionale.
n materia dreptului de proprietate, aa cum s-a pronunat Curtea n cauza
Oneryildiz, exercitarea real i efectiv a dreptului pe care l garanteaz aceast
norm nu depinde numai de obligaia statului de a se abine de la orice ingerin, dar
mai poate cere i msuri pozitive de protecie, ndeosebi, acolo unde exist o
legtur direct ntre msurile la care un reclamant se putea atepta n mod legitim
din partea autoritilor i beneficierea efectiv de bunurile sale de ctre acesta. Din
aceast abordare a Curii reiese c problema dreptului la respectarea bunurilor se
pune n discuie mai ales n raporturile dintre particulari i Stat, ceea ce evideniaz
efectul vertical al dreptului la respectarea bunurilor. Acest lucru presupune, mai ales,
c statele au obligaia s reglementeze un mecanism judiciar care s permit o

86
M. Voicu, Dreptul de proprietate. Doctrin i jurispruden a Curii Europene a Drepturilor Omului, Ed. Lumina
Lex, Bucureti, 2003, p. 55
87
N. Bernard, Pas dexpulsion, p. 537

28

soluionare eficient a diferendelor privind proprietatea i care s fie n conformitate
cu prevederile materiale i procedurale prevzute de Convenie.
Dac legat de incidena art.1 al Protocolului nr.1 la Convenie este de neconstestat
aplicabilitatea sa n cazul acelor atingeri care provin din acte ale autoritilor statale
de orice nivel (legislative, executive, judectoreti, chiar tratate internaionale
ratificate, dup caz) cu condiia ca reclamantul s fie direct afectat de acestea, n
privina incidenei articolului menionat n cauzele/raporturile dintre persoane
particulare opinia majoritar este aceea c mprejurarea tranrii unui litigiu dintre
particulari de ctre un tribunal pe baza normelor n vigoare nu angajeaz prin ea
nsi rspunderea statului pe terenul acestui text
88
ci se pun probleme, eventual,
sub aspectul respectrii dreptului la un proces echitabil n sensul art.6 din Convenie.
Aa cum se subliniaz n doctrin
89
, acest aspect nu trebuie absolutizat, ci este
posibil incidena textului menionat i n litigiile care opun persoane private ns este
necesar ca atingerea dreptului de proprietate s nu provin exclusiv din partea unei
persoane private; implicarea puterii publice trebuie s fie cel puin mediat dac nu
este direct i imediat.
Dac, n mod tradiional, dreptul la respectarea bunurior este prevzut, n principal, n
raporturile acestuia cu Statul, el poate fi luat n considerare i dintr-un alt punct de
vedere: efectul orizontal al acestui drept, adic n raporturile dintre particulari. Acest
efect orizontal s-a accentuat de-a lungul timpului prin intermediul obligaiilor pozitive
prin care apas asupra Statelor necesitatea de a adopta msuri pentru protejarea
dreptului de proprietate. Jurisprudena european vizeaz i litigiile dintre persoane
fizice sau juridice. Aa cum a afirmat n hotrrea pronunat n cauza Sovtransavto
Holding
90
, Statul trebuie s ofere o procedur judiciar care dispune de garaniile
procedurale necesare i care s permit instanelor soluionarea n mod eficace i
echitabil a oricrui litigiu eventual ntre persoane private. Prin introducerea noiunii de
obligaii pozitive, sfera de protecie a articolului 1 din Protocolul 1 a fost substanial
lrgit.

88
Comis. EDH, 1 decembrie 1986, nr.11949/1986, Cauza X c. Regatul Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord,
DR nr.51, p.195 i urm. citat de C. Brsan, Convenia european a drepturilor omului: comentariu pe articole, Ed.
C.H.Beck, Bucureti, 2010, p.1006, nota 2
89
C. Brsan, op.cit., p. 1006-1007
90
CEDO, 25 iulie 2002, Sovtransavto Holding c. Ucraina, parag.96

29

Garanii procedurale. Garaniile procedurale constituie unul dintre elementele
controlului de proporionalitate. Poziia Curii
91
privitoare la acest aspect este c
procedurile aplicabile ntr-o anumit cauz trebuie s-i ofere persoanei interesate
posibilitatea de a-i expune cauza autoritilor competente pentru a putea contesta
efectiv msurile care i aduc atingere drepturilor garantate. Pentru ca aceast
exigen s fie respectat, trebuie s ne raportm la aceste proceduri dintr-un punct
de vedere general. Nu putem ignora nici prevederile articolului 6 privind dreptul la un
proces echitabil ns trebuie menionat c garaniile procedurale privind dreptul de
proprietate depesc cmpul de aplicare al articolului 6 de multe ori. De asemenea,
trebuie amintit i articolul 13 privind dreptul la un recurs efectiv care este o alt
dispoziie care vine n sprijinul garaniilor procedurale menionate. Totui, n ciuda
acestor articole amintite anterior, Curtea prefer s examineze garaniile procedurale
prin prisma articolului 1 al Protocolului nr.1 i nu prin prisma celorlalte dispoziii ale
Conveniei care confer astfel de garanii. S-a susinut n doctrin
92
c aceast
tendin a proceduralizrii drepturilor se explic prin rolul subsidiar al Curii. Cu ct
instana european se supune aprecierii autoritilor naionale n domenii complexe,
cu att ea este mai nclinat s examineze cu scrupulozitate dac aceste autoriti
au adoptat decizii prin intermediul unei proceduri echitabile i contradictorii care s
minimalizeze riscul arbitrariului.
Garaniile procedurale pe care le implic articolul 1 din Protocolul nr.1 nu sunt
prevzute expres n textul articolului ns ele beneficiaz de o consacrare
jurisprudenial, fiind dezvoltate de-a lungul anilor prin intermediul mai multor hotrri
ale instanei de la Strasbourg. ncepnd cu anul 1996, putem constata n hotrrile
pronunate de Curte c aceasta ia n considerare tot mai multe elementele de
procedur pentru a da o soluie n baza articolului 1. Dei hotrrile acestea privesc
privri de proprietate, implicaiile lor se rsfrng asupra ntreg domeniului de aplicare
al articolului 1 fiind, n consecin, relevante i pentru studiul reglementrii folosinei
bunirilor.
Hotrrea pronunat n cauza Zubani
93
din 7 august 1996 este cea care aduce n
discuie pentru prima dat chestiunea garaniilor procedurale. n spe, n contextul

91
CEDO, 21 mai 2002, Jokela c. Finlanda, parag.57
92
R. Ergec, Fiscalite et droit de propriete sous langle de la Convention europeenne des droits de lhomme, n
RTDH, nr. 87/2011, p. 468
93
CEDO, 7 august 1996, Zubani c. Italia

30

implementrii unui plan de amenajare general, oraul Brescia a adoptat succesiv un
decret de ocupare de urgen i de expropriere a unui teren care aparinea familiei
Zubani pe care avea loc o exploatare agricol. Reclamanii au contestat n zadar
legalitatea procedurii n faa jurisdiciilor civile i administrative naionale astfel nct
au fost nevoii s sesizeze apoi Comisia invocnd o nclcare a dreptului lor de
proprietate prin prisma celei de a doua norme prevzut de articolul 1. Curtea a
verificat nti dac au fost respectate condiiile pentru realizarea unei ingerine n
dreptul reclamanilor. Ea a constatat c, dei la nivel formal au fost respectate aceste
condiii, legea care reglementa condiiile indemnizrii n caz de expropriere a intrat n
vigoare doar la 8 ani dup ce a avut loc exproprierea terenului reclamanilor. Mai
mult, dei oraul a acceptat n prim instan s plteasc sumele acordate de ctre
tribunal reclamanilor, a refuzat apoi s le achite n ntregime. Referirile Curii la
aceste elemente au denotat intenia acesteia de a le lua n considerare pentru
pronunarea unei decizii finale
94
. Astfel, Curtea a integrat elemente de procedur,
care n mod normal sunt elemente externe dreptului de proprietate, n cmpul de
aplicare al articolului 1. Importana elementelor de procedur a fost apoi dezvoltat
cu ocazia hotrrilor pronunate n cauzele Mateos E Silva
95
i Guillemin
96
. Chiar
dac nerespectarea garaniilor procedurale nu era esenial iniial pentru constatarea
unei nclcri a articolului 1, ea contribuia deja tot mai mult la acest lucru. n cauza
Guillemin, ceea ce a fost determinant pentru Curte n vederea constatrii unei
nclcri a articolului 1 a fost durata excesiv a procedurii de indemnizare a
reclamantului. De aceast dat, niciun element, chiar i de fond, nu a fost n msur
s restabileasc balana ntre interesele aflate n joc. n consecin, s-a conturat
ideea c o protecie procedural fondat pe articolul 1 al Protocolului nr.1 a fost
concretizat. Aceast idee a fost ntrit prin hotrrea pronunat n cauza
Vasilescu
97
. Cu ocazia acestei cauze, Curtea i-a ntemeiat din nou soluia de
nclcare a dreptului de proprietate pe elemente procedurale. Astfel, instana
european marcheaz n mod definitiv voina sa n sensul de a-i schimba
jurisprudena conform creia protecia procedural a dreptului de proprietate se baza
pe articolul 6 al Conveniei. Aceasta dorete s introduc n domeniul proteciei
materiale a dreptului de proprietate garaniile procedurale.

94
A.-F. Zattara, La dimension constitutionnelle et europeenne du droit de propriete, Ed. L.G.D.J., Paris, 2001, p.
369
95
CEDO, 16 septembrie 1996, Mateos E Silva i alii c. Portugalia
96
CEDO, 21 februarie 1997, Guillemin c. Frana
97
CEDO, 22 mai 1998, Vasilescu c. Romnia

31

Un exemplu relevant n privina viziunii Curii cu privire la aceast materie n
domeniul reglementrii folosinei bunurilor l constituie hotrrea pronunat n cauza
Sildedzis
98
prin care s-a afirmat c legea trebuie s conin anumite garanii
mpotriva unei aplicri arbitrare. Curtea a fost sesizat cu o plngere provenit de la
o persoan care a cumprat de la administraia fiscal un autovehicul vndut n
cadrul unei licitaii publice. Dup ce l-a cumprat, reclamantul s-a vzut n
imposibilitate s-l foloseasc, ntruct autovehiculul s-a dovedit a fi furat, avnd seria
schimbat. Instana european a stabilit c ingerina n respectul proprietii asupra
unui bun viza un scop legitim ns legea polonez nu i-a oferit reclamantului
suficiente garanii mpotriva arbitrariului, n condiiile n care nu el a falsificat seria
motorului, el fiind cumprtor de bun-credin al bunului pe care l-a cumprat n
cadrul unei licitaii organizate de ctre Stat. De aceea, el putea crede n mod legitim
c va cumpra un bun n care putea s aib ncredere.
. Lipsa unor remedii interne efective i eficace a fost constatat i n cauza S.A.
Dangeville
99
. n spe a fost vorba despre refuzul statului francez de a restitui o tax
pe valoare adugat ncasat necuvenit, situaie care a intrat sub incidena celui de-
ai doilea paragraf al articolului 1. Statul francez nu a implementat la timp prevederile
unei directive comunitare i a refuzat s restituie taxa societii reclamante susinnd
c particularii nu se pot prevala de prevederile unei directive care nu a fost transpus
n dreptul intern. Societatea reclamant a introdus o a doua aciune cernd daune
pentru prejudiciul cauzat, aciune care a fost de asemenea respins, invocndu-se i
autoritatea de lucru judecat. Statul francez a invocat interesul general pentru a
justifica ingerina ns Curtea a decis c, avnd n vedere circumstanele speei, nu
erau ntrunite cerinele interesului general i c reclamantul nu a beneficiat de
remedii interne efective i eficace pentru a-i asigura respectul bunurilor sale,
nclcndu-se astfel i cerina proporionalitii.
n alt cauz
100
, Curtea a constatat nclcarea obligaiei pozitive a Statului de a
garanta posibilitatea proprietarilor de a se folosi efectiv de bunurile lor din cauza unei
interpretri neunitare a legii. n spe, cererea reclamanilor de acordare de daune
introdus mpotriva Consiliului local al Varoviei a fost respins din cauza lipsei
calitii procesuale pasive, pe motiv c adevratul prt n proces trebuia s fie

98
CEDO, 24 mai 2005, Sildedzis c. Polonia
99
CEDO, 16 aprilie 2002, S.A. Dangeville c. Frana
100
CEDO, 7 iulie 2009, Plechanow c. Polonia

32

Ministerul de Finane. Instana de control european a considerat c este de datoria
Curii Supreme naionale s regleze contradiciile aprute n practica judiciar a
instanelor inferioare i s uniformizeze jurisprudena, ceea ce n spe nu s-a reuit.
Din aceast cauz, Curtea a subliniat c o problem de stabilire a calitii
procesuale pasive a unei autoriti administrativ-teritoriale care a ridicat o serie de
dificulti complexe tribunalelor naionale constituia o ingerin disproporionat
impus particularului. n viziunea Curii, obligaia pozitiv care incumba Statului era
aceea de a facilita particularului identificarea autoritii care trebuia chemat n
judecat n astfel de litigii. De aceea, Statul a neglijat obligaia sa pozitiv de a lua
msuri pentru a garanta posibilitatea proprietarilor de a se folosi efectiv de bunurile
lor.
n prezent, cerina existenei garaniilor procedurale i asigurarea efectivitii
dreptului de proprietate constituie parte integrant a controlului exercitat de ctre
instana de la Strasbourg, fiind rezultatul forei creatoare a jurisprudenei.


2.6. Repararea nclcrii dreptului de proprietate
Obligaia reparrii prejudiciului rezultat din nclcarea unor drepturi constituie
un principiu de drept internaional public n general. Prevederile art.41 din Convenie
nu fac altceva dect s nscrie principiul de drept internaional potrivit cruia
nclcarea unei obligaii asumate printr-un act internaional de ctre un stat impune
repararea prejudiciului astfel produs, cu precizarea c textul n discuie stabilete
anumite limite privitoare la obligaia ce revine statului n culp
101
.
Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a
protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect
o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate,
dac este catul, o reparaie echitabil.
n vederea obinerii unei reparaii echitabile n sensul art.41 din Convenie,
trebuie ndeplinite mai multe condiii n mod cumulativ: reclamantul trebuie s fi

101
C. Brsan, op.cit., p. 1460

33

formulat o cerere prin care s sesizeze Curtea cu acordarea unei satisfacii
echitabile, n care s menioneze pretenii sale; cererea trebuie formulat n termenul
indicat de Curte; reclamantul trebuie s fac dovada preteniilor solicitate cu titlu de
satisfacie echitabil, prin prezentarea unor nscrisuri justificative; Curtea trebuie s
constate o nclcare a drepturilor prevzute de Convenie; trebuie s existe o
legtur de cauzalitate ntre daunele solicitate i violarea Conveniei constatat de
ctre Curte; nu n ultimul rnd, instana european trebuie s aprecieze c este
necesar acordarea satisfaciei echitabile.
Noiunea de satisfacie echitabil, n sensul art.41 din Convenie, cuprinde, pe lng
reparaia moral i material acordat reclamantului ca urmare a constatrii nclcrii
unui drept protejat de Convenie i de Protocoalele sale adiionale i acoperirea
cheltuielilor judiciare suportate de reclamant cu ocazia soluionrii litigiului naional
precum i cele realizate n procesul european de la Strasbourg.
Instana european acord satisfacia echitabil fr a fi legat de vreo norm
din dreptul intern al statelor. Mai mult, ea nu este acordat de ctre Curte dect dac
sistemul de drept al statului contractant nu permite sau permite numai o nlturare
incomplet a consecinelor nclcrii. De asemenea, instana european este
suveran n a aprecia dac se impune acordarea unei satisfacii echitabile
reclamantului.
Constatarea de ctre Curte a nclcrii unui drept aprat prin Convenie are
dou categorii de consecine: o prim categorie este de ordin general i privete
obligaia statelor de a adopta acele msuri legislative, administrative sau de alt
natur care s conduc la nlturarea posibilitii ca n viitor s se mai produc
nclcri de genul celei constatate n cauza dat; a doua situaie privete situaia
reclamantului din spea judecat
102
. Reparaia care trebuie conferit de ctre state
are la baz mai multe principii. Primul dintre ele este acela c statele s-au angajat s
se conformeze deciziilor Curii n litigiile n care ele sunt pri. n cauza
Papamichalopoulos
103
, Curtea a spus c hotrrea prin care a fost constatat o
nclcare a Conveniei implic obligaia juridic a statului prt, raportat la
dispoziiile acesteia, de a pune capt acestei nclcri i de a-i nltura consecinele
n aa fel nct s se restabileasc, pe ct posibil, situaia anterioar nclcrii

102
Idem, p.1744-1745
103
CEDO, 31 octombrie 1995, Papamichalopoulos i alii c. Grecia, parag.34

34

constatate. Un al doilea principiu este acela c statele sunt libere, n principiu, s
aleag mijloacele care vor fi utilizate pentru a se conforma hotrrii Curii prin care s-
a constatat o nclcare a dreptului de proprietate al reclamantului atta timp ct ele
i respect obligaia primordial impus de Convenie i anume asigurarea
drepturilor i libertilor pe care ea le garanteaz
104
. Se consider c persoanele
prejudiciate trebuie s dispun de o procedur intern reglementat de lege prin care
s fie repus n discuie, pe cale judiciar, hotrrea sau actul intern care a condus la
constatarea nclcrii dreptului reclamantului
105
. Un exemplu relevant n acest sens
constituie prevederile articolului 322 punctul 9 din Codul de procedur civil care
permite revizuirea unei hotrri rmase definitive n instana de apel sau prin
neapelare,precum i a unei hotrri date de o instan de recurs atunci cnd evoc
fondul dac Curtea European a Drepturilor Omului a constatat o nclcare a
drepturilor sau libertilor fundamentale datorat unei hotrri judectoreti, iar
consecinele grave ale acestei nclcri continu s se produc i nu pot fi remediate
dect prin revizuirea hotrrii pronunate. Dispoziii asemntoare se gsesc i n
alte sisteme naionale de drept: Austria, Belgia, Danemarca, Elveia, Luxemburg,
Norvegia, Spania. Acest aspect a fcut chiar obiectul unei Recomandri speciale a
Consiliului Europei, n anul 2000, prin care Comitetul de Minitri a recomandat
statelor membre adoptarea unor dispoziii legislative interne care s permit
reexaminarea sau redeschiderea anumitor cauze n faa jurisdiciilor naionale n
urma unei hotrri a Curii prin care s-a constatat nclcarea unor drepturi aprate
prin Convenie.
Pe de alt parte, potrivit art.41 din Convenie, n cazul n care Curtea declar c a
avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al
naltei Pri Contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor
acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o satisfacie
echitabil. Noiunea de satisfacie echitabil are n vedere repararea prejudiciului
material i moral apreciat de Curte ca rezultat din nclcarea dreptului invocat
106
.
n plus, simplul fapt de a propune o compensaie nu este suficient, mai trebuie ca
suma propus s fie rezonabil, ceea ce nu este dect o aplicare special a
principiului proporionalitii. De asemenea, reparaia nu este corespunztoare dect

104
C. Brsan, op.cit., p.1746
105
Ibidem
106
Ibidem

35

dac la stabilirea ei se ine cont i de durata lipsei de folosin. Nu exist criterii
precise pentru stabilirea sumelor care sunt acordate cu titlu de reparaie, motiv
pentru care n doctrin
107
se consider c domnete o anumit insecuritate juridic.
Mai mult, reparaia just trebuie s intervin fr ntrziere deoarece ntrzierea plii
acesteia constituie un factor de agravare a atingerii dreptului de proprietate.
Jurisprudena european este bine stabilit: dreptul la despgubire face parte
integrant din dreptul de proprietate i modalitile de despgubire reprezint un
element al controlului de proporionalitate exercitat de instana de la Strasbourg
108
.
n legtur cu proba prejudiciului, prile trebuie mai nti s-i precizeze preteniile,
apoi s depun probe cu privire la valoarea bunului, probe privitoare la lipsa de
folosin, probe pe care apoi instana european le va folosi pentru a-i forma o
opinie, concretizat n stabilirea n echitate a satisfaciei echitabile ce trebuie pltit
reclamantului de ctre guvernul statului n cauz
109
.
Dei n dreptul intern, ca i n dreptul internaional, garantarea efectiv a dreptului de
proprietate este nsoit de un drept la indemnizare, absena din textul european a
oricrei dispoziii referitoare la indemnizare fcea ca protejarea dreptului de
proprietate, n cazul nclcrii sale, s fie iluzorie, aa cum a constatat Curtea n
cauza James i alii contra Marea Britanie. Judectorul european a completat textul
articolului 1, incluznd n dreptul de proprietate dreptul la o compensaie. n cauza
Lithgow
110
, Curtea a statuat c obligaia de compensare decurge implicit din articolul
1 al Protocolului nr.1, nteles n ansamblu i nu din faptul c privarea de proprietate
s-a fcut pentru cauz de utilitate public. Trebuie menionat faptul c nu trebuie s
se fac confuzii ntre indemnizaie i reparaie. n dreptul internaional, indemnizaia
oferit n cazul naionalizrii sau exproprierii nu are nimic de-a face cu noiunea de
reparaie. Reparaia se ofer n urma svririi unui fapt ilicit, n timp ce indemnizaia
se ofer ca urmare a unor msuri de privare de proprietate care sunt licite, nefiind
consecina unei nclcri a unei obligaii internaionale
111
.
n situaiile de reglementare a folosinei bunurilor Curtea a acordat ca
despgubiri sume de bani apreciate dup criterii specifice fiecrui tip de lipsire de

107
J.-F. Renucci, op.cit.,p.574
108
G. Cohen- Jonathan, Aspects europeens des droits fondamentaux. Libertes et droits fondamentaux, Ed.
Montchrestien, Paris, 2002, p.116
109
C. Brsan, op.cit., p.1748
110
CEDO, 8 iulie 1986, Lithgow i alii c. Regatul Unit, parag.109
111
E. Decaux, P.-H. Imbert, sous la direction de L.-H. Pettiti, op.cit., p. 993

36

folosin, de regul n echitate, prin raportare la condiiile concrete n care s-a produs
ingerina autoritilor statale. Spre exemplu, n cauza Hatzitakis
112
, ingerina Statului
n folosina bunului a constat n durata excesiv a procedurii de indemnizare datorat
de Stat n urma efecturii unei exproprieri cu privire la un teren proprietatea
reclamantului. ntr-o astfel de situaie, Curtea a acordat drept despgubiri valoarea
dobnzii pentru perioada cuprins ntre momentul stabilirii indemnizaiei i acela al
plii efective i o alt sum apreciat n echitate, cu titlu de prejudiciu moral.
n cauza Scollo, Curtea a acordat nu numai daune materiale, ci i daune morale
innd cont de greutile ncercate de reclamant din cauza imposibilitii de a-i
recupera apartamentul i din cauza condiiilor precare n care acesta a fost nevoit s
locuiasc mpreun cu familia sa.
n situaiile privind confiscri, reparaia a constat n restituirea bunurilor confiscate i,
eventual, n acordarea unor daune morale. n alte cazuri, cnd a fost vorba de
restituirea unor sume ncasate n baza obligaiilor fiscale, reparaia a reprezentat
cuantumul sumelor care trebuiau s fie restituite reclamanilor. Mai mult, restituirea
acestor sume a fost considerat ca fiind suficient, motiv pentru care Curtea nu a mai
acordat i daune morale, invocnd faptul c o constatare a unei violri a articolului 1
este de ajuns.
Exist situaii n care instana european constat existena unei nclcri a
dispoziiilor articolului 1 din Protocolul nr.1 ns nu are toate elementele pentru a se
pronuna asupra captului de cerere privitor la despgubiri caz n care, potrivit art.75
paragraful 1 din Regulamentul de organizare i funcionare a Curii, aceasta i
rezerv dreptul de a reveni ulterior asupra aplicrii articolului 41.
Titlul executoriu al hotrrilor Curii n dreptul naional. Caracterul de titlu
executoriu al hotrrilor Curii europene n dreptul romn este o protecie acordat de
legislaia naional victimei unei violri a drepturilor sale, superioar celei de care
aceasta dispune n plan internaional. Neexecutarea sau executarea cu ntrziere a
hotrrilor instanei de la Strasbourg, inclusiv sub aspectul plii indemnizaiei de
satisfacie echitabil, atrage aplicarea unor sanciuni internaionale, sanciuni care nu
sunt prevzute n textul Conveniei, ci n alte surse al dreptului internaional,
respectiv: Statutul Consiliului Europei, actele interne adoptate de Adunarea

112
CEDO, 11 aprilie 2002, Hatzitakis c. Grecia

37

Parlamentar a Consiliului Europei i Regulamentul Curii europene a drepturilor
omului.
n consecin, n caz de nexecutare din partea statului romn a obligaiei de plat a
indemnizaiei de satisfacie echitabil la care a fost condamnat printr-o hotrre a
Curii de la Strasbourg, victima nu ateapt doar implicarea organului execuional al
Curii, Comitetului Minitrilor al Consiliului Europei care poate aplica sanciuni
internaionale- ci dispune de un mijloc eficient la nivel naional i anume, posibilitatea
de a trece la executarea silit pe baza hotrrii care constituie titlu executoriu, cu
privire la suma de bani acordat cu titlu de satisfacie echitabil.
Dup obinerea unei hotrri definitive a Curii europene prin care se acord o sum
de bani cu titlu de satisfacie echitabil, partea interesat trebuie s se adreseze
Agentului guvernamental pentru Curtea european a drepturilor omului din cadrul
Ministerului Afacerilor externe cu o cerere de punere n executare a hotrrii. Potrivit
dispoziiilor art.10 alin.(4) din O.G. nr.94/1999, plata se efectueaz n termenul
prevzut de hotrrea Curii sau n convenia de rezolvare pe cale amiabil iar, n
lipsa acestui termen, plata se efectueaz n termen de 3 luni de la data comunicrii
hotrrii Curii, respectiv de la data semnrii conveniei de rezolvare pe cale
amiabil.










38

Capitolul al III-lea. Principalele situaii de reglementare a folosinei
bunurilor stabilite n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului

3.1. Politica n materie locativ.
Locaiunea ocup un loc central n cadrul politicilor sociale i economice ale
societii moderne, reglementarea raporturilor dintre chiriai i proprietari fiind unul
dintre domeniile principale de preocupare a statelor, Avnd n vedere c obiectul
unui contract de locaiune vizeaz folosina unui bun, este o materie care se
preteaz adoptrii unor msuri de control a folosinei bunurilor de ctre state. n
continuare vor fi prezentate cteva dintre situaiile cel mai des ntlnite n
jurisprudena Curii europene n ceea ce privete raporturile dintre chiriai i
proprietari.
3.1.1 Evacuarea chiriailor
Mult vreme, instana de la Strasbourg a prezentat un interes deosebit pentru
situaiile de evacuare a chiriailor, privindu-le ca o consecin a dreptului
proprietarului de a recpta posesia legitim a bunului nchiriat. Uneori, din
necesitatea de a asigura protecia chiriailor, s-a acordat acestora o protecie
exagerat care a condus la cauzarea unui prejudiciu pe msur proprietarului, motiv
pentru care s-a ncercat s se gseasc un echilibru. Un exemplu n acest sens l
constituie hotrrea Curii pronunat n cauza Immobiliare Saffi
113
n care instana
european a condamnat statul italian pentru nclcarea articolului 1 din cauza unei
legi italiene care stabilea o ierarhie a modului de executare unor hotrri
judectoreti de evacuare i prevedea ealonarea plii chiriilor. Respectiva lege nu i-
a permis reclamantului s obin executarea unei hotrri judectoreti de evacuare
a chiriaului, ceea ce a condus la o indisponibilizare prelungit a bunului. Curtea a
decis c meninerea locatarului fr niciun drept n cadrul imobilului pentru o
perioad de 13 ani a restrns exerciiul dreptului de proprietate, negndu-se dreptul
la respectul bunurilor. nclcarea articolului 1 a fost constatat i cu ocazia cauzei
Scollo
114
, cnd reclamantul a fost privat de folosina imobilului su tot din pricina
imposibilitii de a obine executarea unei decizii de evacuare a locatarului. Curtea a

113
CEDO, 28 iulie 1999, Immobilliare Saffi c. Italia
114
CEDO, 28 septembrie 1995, Scollo c. Italia

39

considerat c msurile legislative care au suspendat evacurile se subordonau
necesitii de a face fa numrului mare de contracte de nchiriere care urmau s fie
scadente, precum i grijii de a permite chiriailor respectivi s se mute n alte
locuine, n condiii adecvate sau s obin locuine sociale. A proceda simultan la
toate evacurile ar fi dus la importante tensiuni sociale care ar fi pus n pericol
ordinea public. Legislaia contestat urmrea un el legitim conform interesului
general. Msurile de urgen adoptate de ctre statul italian erau menite s rezolve
criza de locuine, un fenomen aproape general pentru societile moderne. Totui,
aceste msuri conineau excepii n virtutea crora proprietarii care aveau nevoie
urgent s-i recupereze imobilele sau care nu primeau chiria la scaden puteau
obine executarea evacurii cu sprijinul forei publice. n cazul domnului Scollo,
declaraia sa care ar fi trebuit s justifice acordarea cu prioritate a sprijinului forei
publice pentru executarea evacurii nu a avut niciun succes. El nu i-a recuperat
imobilul dect dup plecarea spontan a chiriaului. nainte de aceasta, el a trebuit
s cumpere alt apartament i s deschid un proces pentru a rezolva problema
chiriilor parial nepltite
115
.
Consider c instana european a soluionat n mod corect cele dou plngeri,
constatnd o nclcare a articolului 1. Problema n speele de mai sus nu a fost
generat de msura propriu-zis privind executarea hotrrilor de evacuare a
chiriailor, ci de modul n care autoritile naionale au conceput punerea n practic
a acestei msuri deoarece au lsat la aprecierea unor funcionari ai instanelor de
judecat momentul cnd se impune sau nu punerea n executare a hotrrilor
judectoreti. Este greu de acceptat ca data stabilit de o instan de judecat s
poat fi modificat de nite funcionari ai acestor instane deoarece se creeaz o
situaie de incertitudine pentru proprietari i se aduce atingere unor principii
fundamentale de procedur civil. Practic, n speele menionate, li se confer
acestor funcionari o apreciere subiectiv asupra unor chestiuni care nu sunt de
competena lor. Se ncalc astfel dreptul de acces la o instan, aa cum a decis i
Curtea Constituional italian atunci cnd a declarat dispoziiile legale amintite
neconstituionale. Nu se poate ca fora executorie a unei hotrri judectoreti s fie
lsat la latitudinea personalului cu atribuii administrative, fiind afectat de ctre
decizii administrative. Rezultatul a fost o ntrziere nejustificat n punerea n

115
V. Berger, Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, Ediia a VI-a, Ed. Institutul Romn pentru
Drepturile Omului, Bucureti, 2008, p. 663

40

executare a acestora astfel nct msurile adoptate de ctre statul italian, care
trebuiau s aib un caracter temporar, s-au ntins pe o perioad ndelungat.
Proprietarii s-au vzut pui n situaia n care impactul acestor msuri asupra
dreptului lor de proprietate a fost arbitrar i imprevizibil.
3.1.2. Reducerile de chirii
Cu ocazia cauzei Mellacher i alii c. Austria
116
, instana european s-a
pronunat n privina unor reduceri de chirie impuse n virtutea legislaiei. Chiriaii au
obinut n faa instanelor naionale, n privina cuantumului chiriilor lor, aplicarea unui
sistem de reducere a chiriilor, contractele acestora fiind anterioare adoptrii acestei
legi. n hotrrea sa, Curtea a specificat c, n punerea n practic a politicilor sociale
i economice, mai ales n domeniul locuinelor, legiuitorul trebuie s se bucure de o
mare latitudine pentru a se pronuna att asupra existenei unei probleme de interes
public, ct i asupra alegerii modalitii de aplicare a acesteia din urm. n spe,
legea respectiv ncerca s reduc diferenele excesive i injuste ntre chiriile unor
apartamente asemntoare i s combat specula imobiliar. Ea urmrea, de
asemenea, s faciliteze persoanelor de condiie modest accesul la locuine cu o
chirie rezonabil, ncurajnd n acelai timp modernizarea imobilelor care nu
rspundeau anumitor norme. Din punctul de vedere al Curii, ea urmrea un el
legitim, conform interesului general. Pentru a reforma legislaia social i n special
cea privind controlul chiriilor, legiuitorul trebuie s poat lua msuri care s implice i
executarea n viitor a unor contracte ncheiate anterior. n acest sens, este important
s menionm un alt aspect asupra cruia s-a pronunat instana de la Strasbourg:
cel de-al doilea paragraf al articolului 1 nu mpiedic statele s adopte dispoziii
legislative prin care s se aduc modificri unor contracte deja ncheiate. Curtea a
respins susinerile reclamanilor care reproau legislaiei c acioneaz orbete: o
lege viznd stabilirea unui plafon raional pentru chiriile apartamentelor
asemntoare mbrac, prin fora lucrurilor, un caracter general. Diferitele excepii i
excluderi pe care ea le prevede nu ar putea fi considerate ca improprii sau
disproporionate. Atta timp ct legiuitorul nu depete limitele marjei sale de
apreciere, Curtea nu se afl n situaia de a spune dac el a ales cea mai bun cale

116
CEDO, 19 decembrie 1989, Mellacher i alii c. Austria

41

de a trata problema
117
, astfel nct a considerat c nu a existat o nclcare a
articolului 1.
Abordarea Curii referitoare la aceast spe ar trebui puin nuanat. Chiar dac
instana european nu este n msur s se pronune cu privire la oportunitatea
msurii de reducere a chiriilor din cauza marjei de apreciere acordat statelor, totui
sunt de prere c a tratat problema relativ superficial. Dei nu se pune n discuie
modul n care autoritile naionale au neles s reglementeze aceast problem,
consider c instana de la Strasbourg ar fi trebuit s analizeze efectele concrete pe
care aceast legislaie le-a avut n spe. n acest sens, trebuie precizat c, n urma
aplicrii acestui sistem de control al chiriilor reclamanilor, cuantumul chiriei a devenit
infim, egal cu preul unei mese de dou persoane la un restaurant ieftin, cum au
afirmat reclamanii. n plus, nu se ine cont nici de faptul c imobilele se afl ntr-un
ora mare, sistemul de reducere a chiriei aplicndu-se indiferent de locaia imobilelor,
ceea ce nu este tocmai echitabil avnd n vedere c difer condiiile economice n
funcie de zona n care acestea sunt situate.
De asemenea, trebuie inut cont i de faptul c prile contractante i-au dat acordul
la ncheierea contractului raportndu-se la condiiile pieei de atunci, astfel nct
Curtea ar fi trebuit s analizeze cu mult mai mult rigurozitate ndeplinirea condiiei
proporionalitii. n schimb, aceasta a statuat c legiuitorul poate s modifice
contractele n curs de executare n msura n care consider c acestea se
deruleaz ntr-un mod care este inacceptabil din punctul de vedere al justiiei sociale.
Dar i dac aceasta ar fi fost situaia, nu exist vreo justificare rezonabil pentru a
susine aceast afirmaie. Mai mult, consider c sunt discutabile inclusiv argumentele
oferite de statul austriac pentru a justifica adoptarea acestei msuri i pentru
aplicarea ei tuturor raporturilor dintre chiriai i proprietari. Poate c o soluie mai
indicat ar fi fost aplicarea reducerilor de chirie numai celor care se afl ntr-o situaie
precar sau s supun nelegerile privind chiriile controlului instanelor de judecat.
Practic, instana de la Strasbourg s-a ters pe mini n situaia dat, punndu-i
drept paravan marja de apreciere pe care o acord statelor n acest domeniu. Cu
toate acestea, n lumina argumentelor invocate anterior, s-ar putea concluziona i n

117
CEDO, 19 decembrie 1989, Mellacher i alii c. Austria, n Vincent Berger, Jurisprudena Curii Europene a
Drepturilor Omului, Ediia a VI-a, Ed. Institutul Romn pentru Drepturile Omului, 2008, p.660-661

42

sensul c reclamanilor le-a fost impus o sarcin excesiv raportat la circumstanele
speei, nclcndu-se astfel articolul 1.

3.1.3 Obligativitatea nchirierii apartamentelor i stabilirea cuantumului
chiriilor
n cauza Hutten-Czapska c. Polonia, reclamanta a susinut c situaia creat
prin adoptarea de ctre statul polonez a unor legi ce impuneau nchirierea imobilului
ei i o chirie insuficient a constituit o nclcare a dreptului ei de proprietate asupra
acelui bun deoarece ea nu numai c nu a putut s obin vreun venit din exploatarea
bunului dar, datorit restriciilor legale privitoare la ncetarea contractului de nchiriere
a apartamentelor supuse legilor de control al chiriilor, ea nu a mai putut redobndi
posesia i folosina bunului. Curtea a artat ns c, dei este adevrat c
reclamanta nu a putut exercita dreptul de folosin i posesia bunului datorit faptului
c imobilul era ocupat de chiriai i c dreptul de a nchiria apartamentele din acel
imobil, n special dreptul de a ncasa chirii i de a cere ncetarea contractelor de
nchiriere a format obiectul unor reglementri legale restrictive, totui ea nu a pierdut
niciodat dreptul de a nstrina bunul; autoritile naionale nu au luat nicio msur
privitoare la un eventual transfer al dreptului de proprietate asupra bunului n
discuie. Curtea a constatat c situaia denunat de reclamant trebuie privit nu ca
o expropriere formal sau de fapt, ci ca un mijloc utilizat de stat n domeniul
reglementrii folosinei bunurilor persoanelor interesate
118
. Cu ocazia acestei
hotrri, instana de la Strasbourg a reluat, la nivel de principiu, poziia Curii
referitoare la problema locativ: n situaii precum este i cea din spe, n care
legislaia privind controlul chiriilor antreneaz consecine de mare amploare nu numai
pentru particulari, ci i pentru ntreg domeniul economic i social, autoritilor le este
recunoscut o ampl putere de alegere a modului n care vor reglementa folosina, a
limitei pn la care i vor exercita controlul, precum i de a alege perioada cea mai
propice de implementare a respectivei legislaii. Cu toate acestea, dei marja de
apreciere de care dispun statele este foarte larg, ea nu este nelimitat, chiar dac
este vorba despre o reform intern de mare amploare, astfel nct msurile luate de
ctre stat nu trebuie s genereze consecine incompatibile cu standardele impuse de

118
C. Brsan, op.cit., p.1730-1731

43

Convenie. Aceast afirmaie a fost fcut n contextul unei limitri prea mari i
nejustificate a drepturilor proprietarilor: nivelul chiriei a fost stabilit sub nivelul
costurilor de ntreinere a apartamentelor, mpiedicndu-i pe proprietari s obin
vreun profit. Curtea a amintit jurisprudena sa n aceast materie, artnd c n
numeroase situaii de restrngere a drepturilor proprietarilor, a respectat aprecierea
statelor n reglementarea raporturilor dintre chiriai i proprietari ns de aceast dat
toate eforturile economice i sociale pe care le presupunea reforma respectiv au
fost plasate n sarcina unui singur grup social: proprietarii. Ca atare, s-a considerat
c a fost nclcat articolul 1 al Protocolului nr.1.
De data aceasta, sunt luate n considerare i aspecte de ordin istoric pentru a
analiza raporturile dintre proprietari i chiriai. Legislaia polonez n materie de
control al chiriilor este rezultatul mai multor factori istorici, multe dintre prevederi
existnd de dinainte de cel de-al Doilea Rzboi Mondial. De-a lungul timpului situaia
raporturilor dintre chiriai i proprietari s-a degradat tot mai tare. Foarte multe dintre
prevederile legislative n domeniu au fost declarate neconstituionale. Chestiunea
pus n discuie nu se rezum doar la reclamant: a avut o amploare mult mai mare,
afectnd sute de mii de oameni. Este evident c, de data aceasta, problemele
pornesc de la legislaia defectuoas. Soluia dat n aceast cauz a fost o hotrre
pilot n urma creia Poloniei i s-a pus n vedere s i modifice legislaie n materie
pentru a soluiona aceast problem cu caracter general.
Se impun o serie de observaii legate de hotrrea Curii n aceast cauz. n primul
rnd, n ceea ce privete norma aplicabil, au existat discuii dac situaia din spe
se ncadreaz la privarea de proprietate sau la reglementarea folosinei bunurilor.
Legat de acest aspect, Curtea a invocat, n spea menionat, c reclamanta nu i-a
pierdut dreptul de a nstrina bunul, ceea ce este adevrat, la nivel teoretic. Practic
ns, avnd n vedere circumstanele speei, este puin probabil ca reclamanta s fi
avut vreo ans efectiv de a vinde bunul n condiiile acelea. Pe de alt parte,
consider c argumentul Curii nu este n totalitate convingtor: dreptul de proprietate
nu presupune numai dreptul de a nstrina un bun, ci presupune i ca proprietarul s
se poat bucura de toate atributele acestuia, cu limitrile permise de ctre lege. Ori
reclamanta nu a putut s se bucure de bunul su, suportnd restricii drastice n
exercitarea dreptului su de proprietate. Situaia din spe ilustreaz din nou c
diferena dintre cele dou norme prevzute de articolul 1 este doar de cantitate, fiind

44

foarte uor s se treac de la una la alta. Avnd n vedere modul n care a fost
reglementat folosina bunurilor n materia locaiunii n Polonia, limitrile suferite de
reclamant au fost att de severe nct se putea ajunge cu uurin la o expropriere
de fapt.
n al doilea rnd, trebuie menionat i faptul c aceste msuri au fost adoptate de
ctre statul polonez n contextul trecerii de la un sistem al chiriilor controlate de ctre
stat la un sistem al chiriilor negociate contractual, ca urmare a prbuirii regimului
comunist. n acest sens, s-a ncercat s se ofere o protecie sporit chiriailor. Totui,
acest protecie nu trebuie oferit n dauna celeilalte categorii, a proprietarilor, mai
ales c nu lor le este imputabil situaia din sistemul poloney, fiind i ei victime ale
deficienelor din sistemul legislativ. Nici modificrile aduse legislaiei n domeniu ca
urmare a reformei nu au fost n totalitate eficiente. Spre exemplu, una dintre
probleme o constituie sintagma cretere justificat a chiriei deoarece nu se pot
determina situaiile care justific o cretere a cuantumului acesteia i de multe ori
singura menire a acestei prevederi este de a-i mpiedica pe proprietari s creasc
chiria.
n al treilea rnd, statul polonez nu i-a oferit nici reclamantei, nici celorlali proprietari
niciun fel de ajutor financiar pentru a-i ajuta s-i acopere costurile necesare
ntreinerii imobilelor sau s le uureze sarcinile financiare pe care le implic dreptul
lor de proprietate. n aceste condiii, obinerea unui profit din contractele de locaiune
iese din discuie. Practic, toate greutile ntmpinate n realizarea acestei reforme au
fost suportate de ctre proprietari, ceea ce este cu att mai grav cu ct, n spe,
contractul de locaiune al imobilului reclamantei fusese ncheiat de ctre stat. Nici
mcar nu a fost rezultatul voinei ei. Mai mult, aa cum s-a putut observa i n
hotrrile menionate anterior, jurisprudena Curii este constant n cauzele privind
reglementarea raporturilor dintre chiriai i proprietari n sensul c limitrile aduse
dreptului de proprietate sunt considerate, n majoritatea cazurilor, justificate i
proporionale n virtutea marjei largi de apreciere de care dispun statele n acest
domeniu. Totui, n situaia de fa, limitrile aduse dreptului de proprietate au fost
att de severe nct nu s-a mai respectat cerina proporionalitii, instana
european neavnd alt soluie dect s constate nclcarea articolului 1.


45

3.1.4. Imposibilitatea proprietarului de a rezilia contractul de locaiune
Un alt exemplu elocvent n sensul proteciei sporite acordate de ctre instana
de la Strasbourg chiriailor l constituie hotrrea pronunat n cauza Almeida
Ferreira i Mello Ferreira c. Portugalia
119
. Reclamanii din spe erau titularii unui
drept de uzufruct asupra unui imobil cu dou etaje iar fiul lor era nudul proprietar. Ei
au nchiriat o parte din spaiu iar apoi au solicitat n instan rezilierea contractului de
locaiune. Cererea acestora a fost respins din cauza unei prevederi din legea
portughez care mpiedic rezilierea contractului de locaiune la cererea
proprietarului n situaia n care locatarul triete de cel puin 20 de ani n acel imobil,
situaie incident n spe. Curtea a considerat c este aplicabil cel de-al doilea
paragraf al articolului 1 i a observat c reclamanii au fost nevoii s suporte o
ingerin n dreptul lor de proprietate. Totui, aceasta a menionat c statul ofer o
protecie sporit unei categorii de persoane, locatarii, fiind o msur de interes
general. n virtutea aplicrii n materia locaiunii a principiului justiiei sociale, Curtea a
considerat c ingerina dispoziiilor legale n cadrul relaiilor contractuale dintre
particulari nu confer niciun avantaj direct statului, ci protejeaz o categorie social
vulnerabil. n plus, la momentul ncheierii contractului, reclamanii cunoteau
prevederile legale, astfel nct nu a existat o nclcare a articolului 1. Se poate
observa c legislaia aplicabil n spe se fundamenteaz pe considerentul c
situaia social a locatarilor este obligatoriu inferioar celei a proprietarilor, ceea ce
tinde uneori s conduc la un dezechilibru ntre cele dou interese aflate n joc:
interesele proprietarilor sau titularilor de dezmembrminte i interesele locatarilor. Cu
toate acestea, statul poate reglementa astfel raporturile dintre locatori i chiriai n
virtutea prerogativei sale de a reglementa folosina bunurilor n conformitate cu
interesul general i a marjei sale de apreciere largi.
n cauza de fa, spre deosebire de cauza Hutten-Czapska c. Polonia,
reclamanii au ncheiat contractul pe baza voinei lor, stabilind o chirie pe care au
putut-o negocia n mod liber cu chiriaul, fr vreo intervenie din partea statului. Din
acest punct de vedere, situaa din spe se deosebete de cea a reclamanilor din
cauza Hutten- Czapska. De asemenea, reclamanii au cunoscut ingerina n dreptul
de proprietate reglementat de ctre legea n vigoare la momentul cnd au ncheiat
contractul. n ciuda acestui fapt, consider c i aici decizia Curii este discutabil din

119
CEDO, 4 decembrie 2010, Almeida Ferreira i Melo Ferreira c. Portugalia

46

punct de vedere al proporionalitii. Prevederile legale au stabilit un regim foarte
strict i nu le-au lsat reclamanilor nicio cale de ieire, acetia aflndu-se n situaia
de a nu ti cnd i vor putea recupera folosina bunului. n plus, ar fi trebuit s se
in cont i de faptul c ei au trebuit s se conformeze prevederilor legale privind
rennoirea automat a contractului de locaiune i, mai mult, nu au avut posibilitatea
nici de a mri ulterior chiria. Dac ar fi fcut acest lucru, chiria actualizat conform
legii ar fi ajuns, ca i n alte spee, la un cuantum foarte redus de 34, 91 de euro.
Legislaia n vigoare se aplica n mod automat privind imposibilitatea locatorilor de a
rezilia contractul de locaiune dac locatarul locuia de cel puin 20 de ani n acel
imobil. n consecin, un control juridiscional privind oportunitatea aplicrii acestor
prevederi era exclus. Consider c, din acest punct de vedere, am putea discuta i
aici despre prevederi legislative defectuoase, ca i n cauza Hutten- Czapska.
Legislaia ar fi trebuit conceput astfel nct s se poat ine cont i de
circumstanele concrete n care se desfoar contractele de locaiune, astfel nct
s fie pui i proprietarii la adpost de eventuale limitri prea drastice n dreptul de
proprietate care, n unele situaii, s-ar putea dovedi nejustificate. Aa cum am
menionat i mai sus, probabil c un control al instanelor de judecat ar fi fost
indicat, lsndu-se la latitudinea lor dac se impune sau nu rezilierea contractelor de
locaiune n anumite situaii. n consecin, innd seama de criticile care ar putea fi
aduse abordrii Curii n spe, sunt de prere c putem discuta i aici despre o
nclcare a articolului 1.

3.1.5. Situaia din dreptul intern
Scurt istoric. Reglementrile interne n materie de locaiune au avut o
dezvoltare sinuoas, legislaia n materie ncercnd s se adapteze de-a lungul
timpului nevoilor crescnde de locuine, determinate fie de rzboaiele mondiale, fie
de scdereaveconomic pe timp de pace. Legiuitorul a pus ntotdeauna accent pe
stabilitatea dreptului de locaiune, iar principala modalitate prin care a dorit s
garanteze aceast stabilitate a fost prorogarea legislativ a contractelor de locaiune.
Primele prevederi n acest sens au aprut n anul 1916, acestea fiind modificate
ulterior n anii 1919, 1922, 1924. n anul 1927 este adoptat o lege care poart
denumirea de lege privind prelungirea contractelor de nchiriere. Ea a fost adoptat

47

dup primul rzboi mondial i ngrdea posibilitile chiriailor conferite prin legi
anterioare, n sensul c prorogarea contractelor de nchiriere se restrngea numai
pentru anumite categorii de persoane precum funcionari publici i persoane juridice
de drept public. n acest perioad legiuitorul a optat pentru un regim juridic favorabil
proprietarilor, lsnd cuantumul chiriei i derularea contractelor la latitudinea
acestora. S-a considerat n acea perioad c prorogarea legislativ a contractelor de
nchiriere a suprafeelor locative constituia o limitare a dreptului de proprietate astfel
nct trebuia nlturat n ideea de a conferi proprietarului toate prerogativele de care
acesta se bucur n virtutea dreptului su real. Perioada comunist s-a caracterizat
prin msuri legislative menite s asigure stabilitatea dreptului de folosin al
chiriaului
120
. Ca atare, a fost adoptat Legea nr. 5/1973 privind administrarea
fondului locativ i reglementarea raporturilor dintre proprietari i chiriai care
prevedea o durat determinat a contractelor de nchiriere. Prin urmare, la expirarea
termenului contractual putea opera tacita relocaiune n conformitate cu dreptul
comun dar interveneau deseori prorogri legale ale termenului. Prorogarea legal s-a
realizat printr-o serie de decrete, ultimul de acest gen datnd din perioada anterioar
revoluiei din 1989 (Decretul nr. 386/1983 care a prorogat contractele de nchiriere
pentru o perioad de 5 ani). Chiar i n perioada ce a urmat revoluiei, au continuat
s se aplice normele vechi n materia nchirierii suprafeelor locative. Legea
nr.5/1973 a mai rmas n vigoare timp de 6 ani, n care a reglementat raporturile
juridice locative n paralel cu normele instituite n vederea prorogrii legale a
contractelor deja existente. Prin Legea nr. 17/1994 i Legea nr. 112/1995, pe timpul
aplicrii Legii nr.5/1973, au fost prorogate contractele de nchiriere pe perioade de
maxim 5 ani. Prin Legea nr.17/1994 prorogarea nu a vizat ns i contractele
ncheiate de chiriai cu proprietarii particulari. n consecin, n cazul locuinelor
proprietate particular care au fost nchiriate dup 1 ianuarie 1990 nu a mai operat
prorogarea legislativ a contractului de locaiune, acestuia aplicndu-i-se dreptul
comun, pn la apariia O.U.G. nr.40/1999, n lipsa unei clauze de prorogare
stipulat expres de ctre pri. A fost adoptat apoi Ordonana de urgen
nr.40/1999 privind protecia chiriailor care a dispus prelungirea tuturor contractelor
de nchiriere, n condiii diferite n raport de destinaia folosinei bunului imobil n
cauz. Adoptarea acesteia s-a impus n contextul legilor cu caracter reparatoriu care

120
A. Tabacu, Mijloace de protecie juridic a chiriaului i a proprietarului n contextul legilor cu caracter
reparatoriu, n http://drept.ucv.ro/RSJ/Articole/2006/RSJ2/0201AndeeaTabacu.pdf, p.9-10

48

prevedeau redobndirea proprietii de ctre fosii proprietari sau motenitorii
acestora.
Intervenia statului prin intermediul legii pentru diminuarea tendinei de
dominare a locatarului de ctre locator, a determinat n final o puternic restrngere a
libertii contractuale a prilor, mai ales a locatorului, astfel nct s-a ajuns ca dintr-
un instrument instituit n scopul meninerii proteciei libertii chiriaului, dispoziia
normativ s se transforme ntr-un refugiu eficient pentru acesta, de la adpostul
cruia are posibilitatea s-l limiteze pe proprietar i s-i paralizeze manifestrile n
folosul su
121
.
n dreptul intern, reglementarea raporturilor dintre proprietari i chiriai s-a
realizat prin Ordonana de urgen nr.40/1999 privind protecia chiriailor i stabilirea
chiriei pentru spaiile cu destinaie de locuine. n jurisprudena sa, Curtea a
menionat c implementarea de ctre autoritile naionale a unui sistem de protecie
a chiriailor nu este criticabil n sine, avnd n vedere larga marj de apreciere
permis de cel de-al doilea paragraf al articolului 1 din Protocolul nr.1. Totui, din
moment ce un astfel de sistem prezint riscul de a impune locatorului o sarcin
excesiv n ceea ce privete posibilitatea de a dispune de propriul bun, autoritile
sunt obligate s stabileasc proceduri sau mecanisme legislative preivizibile i
coerente, prevznd anukite garanii pentru ca punerea lor n aplicare i incidena lor
asupra dreptului de proprietate al locatorului s nu fie nici arbitrare, nici imprevizibile.
Condamnrile la CEDO privind legislaia n materie. Aplicarea dispoziiilor
O.U.G. nr.40/1999 a condus la condamnri n faa instanei de la Strasbourg.
Un prim exemplu l constituie cauza Radovici i Stnescu c. Romnia.
Reclamantelor le-a fost retrocedat o cas cuprinznd mai multe apartamente i
terenul pe care se afla casa, bunuri care fuseser naionalizate. Apartamentele erau
nchiriate n baza unor contracte ncheiate ntre stat i chiriai, contracte a cror
durat a fost prelungit prin efectul Legii nr.17/1994 pentru prelungirea sau
rennoirea contractelor de nchiriere privind unele suprafee locative. Aciunea
reclamantelor n evacuare a fost respins iniial deoarece reclamantele nu i
notificaser pe locatari s ncheie un contract de nchiriere n condiiile i n formele
prevzute de art.10 alin.(1) al O.U.G. nr.40/1999 care prevede c n vederea

121
Idem,p.6

49

ncheierii noului contract de nchiriere, n termen de 30 de zile de la data intrrii n
vigoare a prezentei ordonane de urgen sau de la deschiderea rolului fiscal, dup
caz, proprietarul i va notifica chiriaului sau fostului chiria, prin executorul
judectoresc, data i locul ntlnirii. Notificarea va fi comunicat prin scrisoare
recomandat cu confirmare de primire. De asemenea, instanele naionale au
invocat i prelungirea automat a contractului de nchiriere ncheiat anterior ntre
prt i stat, n temeiul art.11 alin. (1) din aceeai ordonan: nerespectarea de ctre
proprietar a dispoziiilor art.10 alin.(1) atrage prelungirea de drept a contractului de
nchiriere anterior pn la ncheierea unui nou contract de nchiriere. Neplata chiriei
pn la ncheierea noului contract de nchiriere nu poate fi invocat de ctre
proprietar ca motiv de evacuare a chiriaului sau a fostului chiria. Ulterior
reclamantelor le-a fost admis cea de-a doua aciune de evacuare ns ele nu au
ncasat nicio chirie n perioada cuprins ntre data recunoaterii dreptului lor de
proprietate i data executrii hotrrilor de evacuare. Instana european a stabilit c
O.U.G. nr.40/1999 reprezint o reglementare a folosinei bunurilor care intr n
cmpul de aplicare al celui de-al doilea paragraf al art.1 din Protocolul nr.1. n ceea
ce privete condiiile care trebuie respectate pentru realizarea ingerinei, n cauza
analizat cea problematic a fost cerina proporionalitii. Curtea a considerat c
sancionarea proprietarilor care au omis s se conformeze condiiilor de form
prevzute de ordonan le-a impus o obligaie att de grea ca cea de a pstra
locatarii n imobilul lor timp de 5 ani, fr nicio posibilitate concret i real de a
ncasa o chirie, fapt ce a fcut s apese asupra lor o sarcin special i exorbitant
de natur s ntrerup justul echilibru ntre interesele aflate n joc. n primul rnd,
textul art.11 alin.(1) nu precizeaz n ce condiii poate fi ncheiat noul contract sau
calea de care ar fi dispus proprietarul care a omis, din cauza necunoaterii sau
neglijenei, s respecte condiiile de form impuse de art.10 alin.(1). Acest lucru a
condus la imposibilitatea din partea reclamantelor, timp de mai muli ani s perceap
chiria, chiar i plafonat de lege.
Un alt articol din Ordonan relevant n spe este art.13 litera d) care prevede o
excepie de la prelungirea automat a contractelor de nchiriere anterioare, n caz de
litigiu rezultat din refuzul locatarului de a ncheia un contract de nchiriere cu noul
proprietar n temeiul Legii nr.114/1996 a locuinei. Aceast dispoziie legal nu
precizeaz care este tipul de litigiu vizat de excepie: dac trebuie s fie vorba

50

despre o aciune n justiie, angajat de proprietar n faa instanei naionale, sau de
un diferent existent la data intrrii n vigoare a ordonanei de urgen a Guvernului i
aprut din refuzul locatarului de a ncheia un contract de nchiriere cu noul proprietar.
Mai mult, instanele naionale sesizate de reclamant cu aciunile n evacuare
interpretaser diferit noiunea de litigiu. n consecin, instana european a
observat c folosirea noiunii vagi de litigiu a fost n msur s induc n eroare unii
proprietari ai bunurilor retrocedate. Avnd n vedere c dispoziiile respective sunt de
excepie, ele ar fi trebuit s fie cu att mai precise sau explicate corespunztor de
normele de aplicare.
n spe s-a constatat nclcarea articolului 1 deoarece restriciile suferite de
reclamante n privina folosirii bunului lor imobiliar i n special imposibilitatea n care
s-au aflat de a obliga ocupanii s le plteasc o chirie din cauza dispoziiilor
defectuoase i a lipsurilor relevate de ordonana de urgen nu au nlesnit un just
echilibru ntre protecia dreptului individului la respectarea bunurilor sale i cerinele
interesului general
122
. O alt cauz n care s-a reluat aceast discuie, Romnia
suferind o nou condamnare la CEDO, a fost cauza Spanoche c. Romnia.
O alt dispoziie problematic a O.U.G. nr.40/1999 care a condus la
condamnarea statului romn pentru nclcarea articolului 1 din Protocolul nr.1 a fost
articolul 23 alin.(2) i (3). n cauza Clejea i Mihalcea c. Romnia, reclamantelor le-a
fost respins de ctre jurisdiciile interne aciunea n evacuarea chiriailor, evacuare
condiionat de un schimb obligatoriu de locuine reglementat de O.U.G. nr.40/1999.
Art. 23 prevede la alin. (1): proprietarii au dreptul s cear i s obin mutarea
chiriailor din spaiile cu destinaia de locuin pe calea unui schimb obligatoriu.;
alin.(2): pentru aceasta, proprietarul este obligat s pun la dispoziie chiriaului, cu
contract de nchiriere, un alt spaiu cu destinaia de locuin n aceeai localitate sau
n alt localitate, cu acordul chiriaului i cu respectarea suprafeei locuibile minime
de 15 m ptrai persoan.; alin.(3): dac locuina oferit n schimb este proprietatea
altei persoane, contractul de nchiriere se ncheie de ctre aceasta pentru un termen
care nu poate fi mai mic dect cel prevzut n contractul iniial. n spe, reclamanii
au gsit un ter dispus s le nchirieze un alt apartament chiriailor i au depus n
acest sens la dosar declaraia acestuia autentificat de notar. Guvernul romn a
susinut c singura cale procedural care ar fi permis jurisdiciilor interne s admit o

122
M.S. Croitoru, Dreptul de proprietate n jurisprudena CEDO, Ed. Hamangiu, 2010, p.153-154

51

aciune ntemeiat pe art.23 alin.(3) din O.U.G. nr.40/1999 era intervenia voluntar
prevzut la articolul 49 din Codul de procedur civil, intervenie n interesul
reclamantului a terului care se angaja s ncheie contractul de locaiune cu chiriaii
pri, i nu o simpl declaraie a acestuia. Pe de alt parte, Curtea a observat c art.
23 alin.(3) nu prevede necesitatea interveniei voluntare n proces. Din aceast
cauz, s-a considerat c aceast dispoziie legal prezint un caracter imprecis i
imprevizibil care las o marj prea ampl de manevr autoritilor n chestiuni
importante, precum condiiile de form i de admisibilitate a unei aciuni. Acest
aspect a fost analizat tot din perspectiva justului echilibru, echilibru care nu a fost
meninut n acest spe, motiv pentru care s-a decis c a existat o nclcare a
articolului 1.
Cu ocazia hotrrii Curii pronunat n cauza Arsenovici c. Romnia, Curtea
european a criticat prevederile Legii nr.17/1994 pentru prelungirea sau rennoirea
contractelor de nchiriere privind unele suprafee locative. Situaia de fapt a fost n
mare parte cea din cauza Radovici i Stnescu, fiind incident att Legea nr.17/1994
ct i O.U.G. nr.40/1999. Legea nr.17/1994 prevedea c, indiferent cine ar fi
proprietarul, contractele de nchiriere referitoare la locuinele a cror nchiriere era
reglementat prin Legea nr.5/1973 privind administrarea fondului locativ i
reglementarea raporturilor dintre proprietari i chiriai erau prelungite de drept pentru
o perioad de 5 ani, fr modificarea condiiilor contractuale. Curtea a considerat c
prevederile acestei legi sunt lipsite de precizie ntruct nu prevede nicio procedur
prin care fotii proprietari, crora li s-au restituit bunurile naionalizate dup intrarea
n vigoare a legii, puteau ncheia contracte de nchiriere cu fotii chiriai ai statului i
nici nu conine vreo sanciune n caz de refuz al acestora din urm de a-i recunoate
ca proprietari i de a ncheia contracte de nchiriere. Trebuie menionat c instana
european a luat n considerare acest element de imprecizie n analiza conformitii
msurii litigioase cu cerina justului echilibru
123
i nu n analiza cerinei legalitii.
Acelai temei l-a avut i condamnarea statului romn cu prilejul cauzei Tarik c.
Romnia.
Cu prilejul hotrrilor pronunate mpotriva Romniei bazate pe legislaia
privind raporturile dintre proprietari i chiriai, instana de la Strasbourg a reiterat n
numeroase rnduri urmtoarea concluzie: trebuie pstrat un just echilibru ntre

123
Idem, p.158

52

interesul general al comunitii care reclam necesitatea proteciei sociale a
chiriailor din locuinele preluate abuziv de ctre stat- i dreptul proprietarului de a-i
exercita nestingherit atributele dreptului su de proprietate. Sarcina social i
financiar pe care o presupune transformarea i reforma locuinelor ntr-o ar nu se
poate cldi pe un anumit grup social, indiferent de importana intereselor celuilalt
grup sau ale colectivitii n ansamblul ei.
Legislaia n materie i abordarea Curii Constituionale. Curtea
Constituional i-a exprimat prin intermediul a numeroase decizii
124
privind excepiile
de neconstituionalitate opinia n legtur cu reglementrile interne n materie de
raporturi ntre proprietari i chiriai. Aceasta consider c msurile de protecia a
chiriailor instituite prin O.U.G. nr.40/1999 i au temeiul n art.47 alin.(1) i n art. 135
alin.(2) lit.f) din Constituie. Finalitatea acestei ordonane este aceea de a reglementa
raporturile dintre chiriai i proprietari, de a oferi soluii juridice situaiilor litigioase
ivite n procesul aplicrii Legii nr.112/1995, prin utilizarea unor mijloace juridice,
asigurndu-se posibilitatea pentru proprietar de exercitare a atributelor dreptului su
de proprietate i, n acelai timp, protecia chiriailor mpotriva uno eventuale abuzuri.
Protecia temporar a chiriailor se realizeaz prin diverse modaliti juridice precum:
prelungirea contractelor de nchiriere pentru o perioad de 5 sau 3 ani, dup caz,
asigurarea stabilitii drepturilor lor locative prin acordarea dreptului chiriaului la
renoirea contractului de nchiriere i crearea unor garanii mpotriva unei evacuri
abuzive, precum i a unui drept e preepiune n cazul n care proprietarul
intenioneaz s vnd locuina. n plus posibilitatea recunoscut proprietarilor ca, n
anumite condiii, expres i limitativ prevzute de lege, s poat interveni pentru a-i
apra drepturile i interesele legitime, prin refuzul rennoirii contractului de nchiriere,
reprezint o garanie a asigurrii echilibrului ntre persoane cu interese contrare, prin
determinarea cadrului legal de exercitare a drepturilor lor legitime.
Influena problematicii privind retrocedrile asupra raporturilor dintre
chiriai i proprietari. Un alt aspect care a condus la degradarea situaiei din
dreptul intern privind raporturile dintre proprietari i chiriai a fost problema
retrocedrii proprietilor confiscate n timpul comunismului. Astfel, exista la nivel
naional un conflict ntre dou interese contradictorii: protejarea drepturilor chiriailor
i restituirea n natur a proprietilor ctre proprietarii lor de drept. Legea

124
Decizia nr.341/2010 (M.Of. nr.302 din 10 mai 2010), Decizia nr.790/2007 (M.Of. nr.801 din 23 noiembrie 2007)

53

nr.112/1995, amintit mai sus, prevedea c restituirea n natur era posibil doar n
cazuri excepionale: puteau fi restituie doar acele imobile care nu erau locuite de
ctre chiriai la momentul adoptrii legii sau dac imobilele erau libere. Cum aceste
situaii erau foarte rare, i restituirea n natur era doar o excepie. Se observ c, i
de aceast dat, legiuitorul acord prioritate categoriei chiriailor, n ciuda unei
probleme foarte sensibile i de o importan major: restituirea proprietilor
confiscate pe timpul comunismului. Modul n care a fost abordat aceast problem
la momentul adoptrii Legii nr.112/1995 a fost influenat i de ctre puterea politic
de atunci. n acest sens, amintesc declaraiile preedintelui Iliescu din 1995, care a
declarat c proprietatea este un moft. Astfel, la invitaia sa, a nceput, n anul 1995,
o avalan de recursuri n anulare mpotriva sentinelor de retrocedare a caselor
naionalizate. Motivaia care a stat la baza acestui comportament a fost aceea c
instanele nu aveau dreptul s decid n materie de restituire, singurul care putea
face acest lucru era Parlamentul. Aa au nceput condamnrile Romniei la CEDO.
S-a nclcat astfel dreptul la un proces echitabil prin anularea unor hotrri
judectoreti definitive i irevocabile.
Ulterior, prin Legea nr. 10/2001, s-a ncercat s se consacre principiul restituirii n
natur ns fr prea mare succes deoarece se prevede c restituirea se face, de
regul, n natur. Aceast formulare a deschis calea mai multor interpretri n
aplicarea legii, astfel nct restituirea n natur a ajuns s fie tot o excepie. Prin
Legea nr. 247/2005 s-a dorit eliminarea limitrilor aduse dreptului la restituire n
natur ns deja era prea trziu deoarece cele mai multe dintre imobilele care puteau
fi restituite n natur fuseser vndute chiriailor. S-a instituit Fondul Proprietatea
care oferea proprietarilor posibilitatea de despgubire n aciuni ns acesta nu a fost
listat la Burs astfel nct msura s-a dovedit a fi lipsit de eficien. n cele din urm,
prin Legea Voiculescu, Legea nr. 1/2009, restituirea n natur a fost definitiv
nmormntat deoarece prevede c acele imobile care au fost vndute chiriailor
nu mai pot fi delos restituite.
Statul romn a oscilat de-a lungul anilor ntre reparaiile n natur i cele prin
echivalent i a optat pentru o protecie excesiv a chiriailor care a atras numeroase
condamnri la Curtea european. Acesta nu a reuit s pstreze un echilibru ntre
cele dou interese aflate n joc i i-a nedreptit pe proprietari. Poate c ar fi fost mai
indicat o restituire n natur fotilor proprietari i construirea unui fond de locuine

54

pentru chiriai cu banii alocai pentru despgubiri. Oricum statul romn nu a avut cu
ce s despgubeasc i situaia privind restituirea proprietilor s-a agravat de-a
lungul anilor.

3.2. Confiscarea i sechestrarea
3.2.1. Confiscarea
O form special de control a folosinei dreptului de proprietate, chiar dac
uneori se transform ntr-o veritabil deposedare de dreptul de proprietate, o
constituie confiscarea care, folosit de regul numai n varianta sa special, respectiv
ca pedeaps complementar n cazul svririi unei infraciuni dar, prin excepie, n
unele regimuri totalitare poate fi ntlnit i n varianta sa general, care apare n
puternic antitez cu ideea de democraie i stat de drept. Folosit n varianta sa
general apare, mult mai evident, ca o privare de proprietate. n jurisprudena Curii,
pentru a fi admis msura confiscrii, se ine cont de gradul culpei sau de tipul de
pruden cerut de mprejurrile date
125
. De asemenea, trebuie precizat c, n
viziunea Curii, caracterul de msur de siguran sau de pedeaps al confiscrii
speciale nu rezult din definiia teoretic a acestor concepte, ci din modul concret de
reglementare i de aplicare n practica judiciar a acestei msuri
126
.
Instana de la Strasbourg consider confiscarea o ingerin n dreptul de
proprietate care se transpune ntr-o reglementare a folosinei bunurilor n unele
cazuri. n alte situaii, raportat la modul concret n care a operat, confiscarea este
tratat de ctre Curte ca o privare de proprietate.
La nivel european, din analiza legislaiilor interne ale diferitelor state, se poate
observa c msura confiscrii speciale nu are o reglementare omogen, ci
eterogen, fiecare stat urmrindu-i politica penal proprie n domeniu. n ceea ce
privete natura ei juridic, n unele state este considerat a fi o msur de siguran,
n alte state este considerat a fi o sanciune penal. n unele state, confiscarea
special are o natur mixt fiind considerat, n funcie de scopul urmrit prin

125
L.-M. Crciunean, Limitele dreptului de proprietate privat imobiliar, Ed. Wolters Kluwers, Bucureti, 2009,
p.151
126
D. Hoffman, Confiscarea special n dreptul penal. Teorie i practic judiciar, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2008,
p. 90

55

adoptarea acesteia, fie o msur de siguran, fie o pedeaps. Aceste diferenieri au
consecine asupra regimului juridic al acestei instituii. Ea poate avea un caracter
preventiv sau un caracter represiv
127
.
n dreptul intern, potrivit legislaiei actuale, confiscarea special este o
sanciune de drept penal. Este o sanciune, pentru c implic o anumit
constrngere i este o sanciune de drept penal pentru c este reglementat de
normele dreptului penal. Ea este reglementat de articolul 118 din Codul penal:
Sunt supuse confiscrii speciale:
a) bunurile produse prin svrirea faptei prevzute de legea penal;
b) bunurile care au fost folosite, n orice mod, la svrirea unei infraciuni, dac sunt
ale infractorului sau dac, aparinnd altei persoane, aceasta a cunoscut scopul
folosirii lor. Aceast msur nu poate fi dispus n cazul infraciunilor svrite prin
pres;
c) bunurile produse, modificate sau adaptate n scopul svririi unei infraciuni, dac
au fost utilizate la comiterea acesteia i dac sunt ale infractorului. Cnd bunurile
aparin altei persoane confiscarea se dispune dac producerea, modificarea sau
adaptarea a fost efectuat de proprietar ori de infractor cu tiina proprietarului;
d) bunurile care au fost date pentru a determina svrirea unei fapte sau pentru a
rsplti pe fptuitor;
e) bunurile dobndite prin svrirea faptei prevzute de legea penal, dac nu sunt
restituite persoanei vtmate i n msura n care nu servesc la despgubirea
acesteia;
f) bunurile a cror deinere este interzis de lege.
n cazul prevzut n alin. 1 lit. b), dac valoarea bunurilor supuse confiscrii este
vdit disproporionat fa de natura i gravitatea infraciunii, se dispune confiscarea
n parte, prin echivalent bnesc, innd seama de urmarea infraciunii i de
contribuia bunului la producerea acesteia.

127
Idem, p.118

56

n cazurile prevzute n alin. 1 lit. b) i c), dac bunurile nu pot fi confiscate, ntruct
nu sunt ale infractorului, iar persoana creia i aparin nu a cunoscut scopul folosirii
lor, se confisc echivalentul n bani al acestora.
Dac bunurile supuse confiscrii nu se gsesc, n locul lor se confisc bani i bunuri
pn la concurena valorii acestora.
Se confisc, de asemenea, bunurile i banii obinui din exploatarea sau folosirea
bunurilor supuse confiscrii, cu excepia bunurilor prevzute n alin. 1 lit. b) i c).
Instana poate s nu dispun confiscarea bunului dac acesta face parte din
mijloacele de existen, de trebuin zilnic ori de exercitare a profesiei infractorului
sau a persoanei asupra creia ar putea opera msura confiscrii speciale.
Aceeai natur ar trebui s o aib, potrivit practicii judiciare, n cazurile n care este
prevzut de lege, i obligarea la plata unei sume echivalente valorilor supuse
confiscrii, deoarece aceast msur, reprezentnd un substitut al confiscrii
speciale, nu poate diferi sub aspectul naturii sale juridice de aceea pe care o
nlocuiete
128
. n doctrin
129
sunt preri n sensul c, n legislaia noastr, confiscarea
special se apropie, ca natur juridic, mai mult de pedepse dect de msurile de
siguran. Se argumenteaz c actuala reglementare a confiscrii speciale, care
include confiscarea prin echivalent, nu respect natura juridic i trsturile eseniale
ale unei msuri de siguran. Cu toate acestea, ea este reglementat n actualul Cod
penal la capitoul intitulat Msurile de siguran astfel nct, la ora actual, ea este
considerat o msur de siguran de ctre legiuitorul romn.
Confiscri vamale. n cauza Agosi
130
a fost vorba despre confiscarea de ctre vam
a unor bunuri importate prin contraband dar care aparineau unui ter. n spe, doi
particulari au nclcat o interdicie de import a monedelor de aur i au ncercat s le
introduc n mod fraudulos n Regatul Unit. Monedele respective aparineau societii
germane Agosi care a cerut restituirea acestora deoarece aparineau unui ter
nevinovat. La momentul la care terii au ncercat introducerea n Regatul Unit a
monedelor, societatea Agosi era nc proprietara acestora. Curtea a decis c
interdicia de a importa monede de aur se traduce, fr nicio ndoial, ntr-o

128
Idem, p.124-125
129
Idem, p.160
130
CEDO, 24 octombrie 1986, Agosi c. Regatul Unit

57

reglementare a folosinei bunurilor. n ceea ce privete confiscarea monedelor, ntr-
adevr, acest lucru a provocat o privare de proprietate ns, n acest caz, inea de
reglementarea folosirii n Regatul Unit a monedelor de aur astfel nct s-a stabilit c
era aplicabil cel de-al doilea alineat.Ceea ce instana european a observat ca regul
des ntlnit n legislaia statelor membre n materie de confiscare a fost faptul c se
ine cont de comportamentul proprietarului bunurilor confiscate atunci cnd se decide
asupra restituirii lor. Cu toate acestea, nu exist o practic constant i uniform n
acest domeniu. n cauza de fa nu a reieit c sistemul britanic nu a inut cont de
comportamentul societii Agosi ntr-o msur raional sau c nu i-a permis s i
apere cauza corespunztor astfel nct Curtea a decis c nu a existat o nclcare a
articolului 1.
Este discutabil soluia instanei europene n aceast cauz. Situaiile care intr n
spera de aplicare a celei de-a treia norme a articolului 1 presupun o limitare a
folosinei, unul dintre atributele dreptului de proprietate. n spe, societatea
reclamant a fost privat de toate atributele dreptului su de proprietate. Chiar dac
s-a considerat c interdicia de a importa monede de aur era o ipotez de
reglementare a folosinei bunurilor i c msura confiscrii a fost urmarea nclcrii
acestei interdicii,raportat la circumstanele speei Curtea ar fi trebuit s trateze
situaia ca o privare de proprietate n condiiile n care nu societatea reclamant a
fost cea care a nclcat aceast interdicie, ns ea nu i-a mai putut recupera
bunurile. A operat un transfer definitiv de proprietate, nefiind vorba despre o msur
temporar Societatea Agosi a fost o victim colateral n aceast situaie. Aa cum a
menionat Curtea n alte cauze, calificarea unei msuri luate de autoritile naionale
ca fiind o privare de proprietate se apreciaz nu numai n raport cu dispoziiile legale
interne n vigoare, ci i n raport de efectul real pe care acea msur l produce cu
privire la dreptul de proprietate al celui interesat.
Confiscarea unei sume de bani. n cauza Butler c. Regatul Unit, a fost confiscat o
sum de bani pe care reclamantul i-o dduse unui prieten s o transporte n Spania
n vederea cumprrii unui apartament i pentru a paria la cursele de cai. Dei
persoana care transporta banii a explicat destinaia sumei, instana a autorizat
confiscarea sumei de bani deoarece exista o lege privind traficul de stupefiante care
instituia prezumia c astfel de sume de bani sunt utilizate pentru traficul cu droguri.
Dei decizia de confiscare l-a privat pe reclamant de acea sum de bani definitiv,

58

Curtea a considerat c msura ine de dreptul statului de a reglementa folosina
bunurilor i a decis c nu a existat o nclcare a articolului 1 deoarece, pentru a
justifica confiscarea, autoritile s-au bazat pe anumite elemente circumstaniale pe
care reclamantul a putut s le conteste n faa unei instane.
Instana european a adoptat din nou o soluie care nu pare cea mai indicat: a tratat
situaia din spe ca fiind o reglementare a folosinei bunurilor, dei iar un ter
nevinovat a fost deposedat n mod definitiv de bunurile sale. Chiar n ciuda
prezumiilor instituite de legislaia unui anumit stat, ele pot fi rsturnate n msura n
care nu sunt absolute, ceea ce nu era cazul n spe. Curtea a afirmat c este
suficient c reclamantul a putut s conteste msura n faa unei instane pentru a
considera c nu a fost nclcat articolul 1 i s-a supus din nou aprecierii statului n
aceast materie. Totui, s-ar prea c abordarea Curii este puin superficial n
unele cazuri, cum este i cel din spe i c trateaz ca msuri de control a folosinei
bunurilor anumite msuri care, practic, constituie veritabile deposedri. Acest lucru
are implicaii n privina controlului exercitat de Curte: privrile de proprietate sunt
analizate cu mai mult strictee dect situaiile de limitare a folosinei bunurilor. n
plus, este cam greu de acceptat c un transfer definitiv al dreptului de proprietate,
mai ales n condiiile n care bunurile aparin unui ter i importul lor nu este interzis,
poate fi tratat ca o simpl reglementare a folosinei din moment ce proprietarul pierde
toate atributele dreptului de proprietate, nu doar unui dintre acestea.
n cauza Ismayilov c. Rusia
131
a fost vorba despre confiscarea unei sume de bani
nedeclarate la vam. Reclamantul este cetean al statului Azerbaidjan i, la sosirea
n Moscova n noiembrie 2002, acesta a fost acuzat de contraband pentru
nedeclararea sumei de 21.348 dolari americani pe care o avea la el, sum obinut
din vnzarea unui apartament primit ca motenire n Baku. Legea rus impunea ca
orice sum care depete 10.000 dolari s fie declarat la vam. Reclamantul a fost
gsit vinovat pentru contraband i a fost condamnat la 6 luni de nchisoare cu
suspendare iar suma respectiv a fost confiscat. Plngerea reclamantului a avut n
vedere nelegalitatea ordinului de confiscare, fiind susinut nclcarea art.1 din
Protocolul nr.1 al Conveniei. Curtea a observat c sursa legal a sumei de bani nu
a fost pus n discuie i c reclamantul nu avea antecedente penale, nefiind
suspectat nici de splare de bani, corupie sau alte infraciuni financiare. Instana

131
CEDO, 6 noiembrie 2008, Ismayilov c. Rusia

59

european a statuat c, de vreme ce reclamantul a fost condamnat pentru
infraciunea de contraband, scopul punitiv i preventiv urmrit a fost atins, astfel
nct nu era necesar confiscarea sumei de bani. Prin urmare, Curtea a concluzionat
c msura de siguran a confiscrii a fost excesiv i disproporionat, avnd n
vedere circumstanele i a decis c a fost nclcat articolul 1
132
.
De aceast dat, situaia a fost diferit de alte situaii de confiscare deoarece nu era
interzis transportul unei sume de bani, spre deosebire de alte spee, cum e cazul
cauzei Agosi menionat anterior, n care msura confiscrii s-a aplicat unor bunuri al
cror import era interzis. De asemenea, prejudiciul suferit de statul rus a fost minor
iar msura confiscrii nu a avut drept scop o compensaie material pentru
prejudiciul suferit de ctre stat. . Cu toate acestea, hotrrea Curii este susceptibil
de anumite critici. n primul rnd, conform legii naionale, orice bun folosit la
svrirea unei infraciuni poate constitui o prob i instrumentele folosite pentru
svrirea unei infraciuni i care aparin inculpatului sunt susceptibile de confiscare,
transferabile ctre autoritile naionale sau pot fi distruse. Instanele naionale au
considerat banii ca probe materiale i au decis c vor fi transferai n posesia statului,
aplicnd legea naional. n al doilea rnd, decizia autoritilor naionale nu trebuie
considerat neaprat disproporionat dac inem cont de faptul c pedeapsa
prevzut de legea rus pentru infraciunea respectiv putea ajunge pn la 5 ani de
nchisoare cu executare, iar reclamantului i-a fost aplicat o pedeaps de 2 ani cu
suspendare i msura confiscrii. Curtea a invocat cauza Agosi pentru a-i
argumenta soluia, ncercnd s arate diferena dintre cele dou situaii: n cauza
Agosi era vorba despre bunuri al cror import era interzis, ceea ce nu era cazul n
spe deoarece nu era interzis introducerea valutei n Rusia. n ciuda acestui
argument al instanei europene, nu trebuie s uitm c, tot n cauza Agosi, chiar
instana de la Strasbourg a fost cea care a statuat c bunurile obiect al infraciunii de
contraband pot fi supuse confiscrii, ceea ce a fost i cazul n spe. Cu alte
cuvinte, din soluia instanei n aceast cauz a reieit c instana european
recunoate i n materia confiscrii o marj de apreciere statelor contractante. n al
treilea rnd, confiscarea nu reprezint ntotdeauna o pedeaps, ci ea are i un
caracter preventiv, de msur de siguran. Mai mult, poate prea puin paradoxal
faptul c instana de la Strasbourg i-a acordat reclamantului suma de 25 000 de euro

132
R. Chiri (coord.), A. Florea, B. Pantea, C. Chereche, V. Musc, O. Bordea, R. Mari, Pierderea proprietii
n favoarea statului. Jurispruden C.E.D.O., Ed. Hamangiu, 2012, p. 78-79

60

n care a fost inclus suma confiscat n condiiile n care acesta a svrit o
infraciune, declarnd n mod intenionat o sum cu mult mai mica dect care n
posesia creia de afla. Nu putem s nu observm din nou discrepana existent ntre
soluiile Curii europene pronunate n aceeai materie. Nu constituie o violare a
articolului 1 faptul c tere persoane strine de svrirea unei infraciuni i
proprietare ale bunurilor confiscate nu i-au putut recupera bunurile, acestea trecnd
n mod definitiv n proprietatea statului ns constituie o nclcare a articolului 1 faptul
c reclamantului care a svrit o infraciune i-a fost confiscat suma de bani i
aplicat i pedeapsa nchisorii cu suspendare. Dac apare ca disproporionat
msura confiscrii n spe, nu aceeai ar fi trebuit s fie soluiile i n cauzele Agosi
i Butler, cauze n care se poate considera c msura confiscrii a avut consecine i
mai aspre n condiiile n care a fost suportat de teri care nu aveau legtur cu
svrirea infraciunilor? Consider c rspunsul ar trebui s fie da.
O alt cauz relevant pentru evidenierea inconsecvenei Curii n situaiile de
acest gen o reprezint cauza Baklanov
133
. n spe, reclamantul i-a ncredinat unui
prieten suma de 250 000 de dolari pentru a o transporta cu avionul la Moscova.
Prietenul reclamantului nu a declarat suma de bani la punctul de control al
aeroportului i a fost acuzat de contraband, fiind ulterior condamnat la doi ani de
nchisoare cu suspendare. Suma de bani i-a fost confiscat. Discuia care s-a pus
aici a fost pe legalitatea msurii confiscrii, reclamantul invocnd c nu a avut o baz
legal i c banii au reprezentat doar o prob la dosar i c ar fi trebuit s fie restituii
proprietarului de drept n msura n care erau obinui n mod legal. Curtea a
concluzionat c a existat o nclcare a articolului 1 pentru lipsa unei baze legale care
s justifice msura confiscrii, astfel nct nu a mai analizat ndeplinirea celorlalte
cerine pentru realizarea ingerinei. Ceea ce este interesant este legat de sumele
acordate cu titlu de reparaie n baza articolului 1. Reclamantul nici mcar nu a
solicitat restituirea sumei confiscate n spe, n ciuda faptului c nu el svrise
infraciunea. El a solicitat doar profitul obinut de ctre stat de la data la care i-au fost
confiscai banii. Din contr, n cauza Ismayilov, Curtea i-a acordat reclamantului
restituirea sumei confiscate dei el fusese gsit vinovat pentru svrirea infraciunii.
La momentul cnd a comis infraciunea, el i-a asumat riscurile pe care le implic
nclcarea legii, cu att mai mult cu ct confiscarea era prevzut de legea rus ca

133
CEDO, 30 noiembrie 2005, Baklanov c. Rusia

61

pedeaps complementar n cazul infraciunii de contraband. n cauza Baklanov, n
schimb, Curtea nu a acceptat nici mcar s-i confere suma cu titlu de profit obinut de
stat reclamantului, considernd c este legat de restituirea sumei confiscate,
restituire pe care acesta nu a cerut-o. Consider c soluia Curii a fost prea sever,
mai ales raportat la circumstanele speei. La urma urmei, statul a beneficiat de pe
urma unei confiscri care nu a avut o baz legal i reclamantul ar fi fost ndreptit
la aceast reparaie, mai ales dac inem cont de faptul c instana european a
acordat n alte cauze ntreaga sum confiscat cu titlu de reparaie, dei reclamanii
au fost condamnai pentru svrirea unor infraciuni.
Confiscarea unui bun folosit la svrirea de infraciuni. n cauza Tas c. Belgia,
reclamantul a fost condamnat pentru svrirea unei infraciuni conexe cu traficul de
persoane i i s-a confiscat i imobilul pe care l-a folosit pentru svrirea infraciunii.
i de aceast dat Curtea a decis c este vorba despre o reglementare a folosinei
bunurilor deoarece msura confiscrii a vizat proprietatea care a fost folosit pentru
comiterea infraciunii iar aceast confiscare a fost aplicat cu scopul de a preveni
utilizarea bunurilor respective pentru comiterea de noi infraciuni. Plngerea
reclamantului a fost respins ca fiind vdit nefondat.
n cauza Honecker, Axen, Teuner i Jossifov
134
a fost vorba despre confiscarea
averilor din conturile bancare, deschise pe numele a doi vechi conductori ai RDG, n
baza legii asupra conversiei averilor RDG.Autoritile competente (o comisie special
a vechiului Parlament al RDG i instanele administrative ale RFG) au apreciat c
aceste averi au fost constituite n concordan flagrant cu morala. Curtea a apreciat
c este vorba despre o ingerin n folosina bunurilor care a urmrit un scop legitim.
Instana european a subliniat c pare un fapt legitim pentru legislatorul RDG, dup
alegerile democratice, apoi de instanele RFG, dup reunificare, pentru exigenele
moralitii publice, de a proceda la verificarea regulatei achiziii a averilor n mrci din
RDG declarate n vederea convertirii lor n DM i de a confisca sumele obinute
ilegal. Curtea a mai decis c, innd cont de mprejurrile excepionale legate de
reunificarea german, un just echilibru a fost meninut ntre drepturile individuale i
interesul general al societii
135
.

134
CEDO, 15 noiembrie 2001, Honecker, Axen, Teuner i Jossifov c. Germania
135
M. Voicu, Dreptul de proprietate. Doctrin i jurispruden a Curii Europene a Drepturilor Omului, Ed. Lumina
Lex, Bucureti, 2003, p.90

62

Confiscarea n cadrul unei proceduri penale. Comisia a statuat c preluarea unor
documente pertinente n cadrul unei proceduri penale, chiar atunci cnd aceasta se
face din cabinetul unui avocat
136
sau din publicaii socotite ca imorale
137
, se poate
spune c se aplic reglementri privitoare la folosina bunurilor n conformitate cu
interesul general
138
.
Hotrrile Curii pronunate n cauze avnd ca obiect confiscri relev, nc o
dat, importanta marj de apreciere lsat statelor pentru a reglementa folosina
bunurilor. n majoritatea cauzelor de acest fel, Curtea nu a considerat c s-a nclcat
articolul 1 din Protocolul nr.1 indiferent de modul n care s-a realizat confiscarea. Cu
toate acestea, au existat i condamnri pentru nclcarea prevederilor articolului 1 n
cauze privind confiscri, ns n aceste cauze confiscarea a fost privit ca o
adevrat privare de proprietate. Un exemplu relevant n acest sens l constituie
hotrrea pronunat n cauza Bowler International Unit
139
. n spe au fost
confiscate bunuri folosite pentru trafic de stupefiante, bunurile constnd n cutii care
conineau ppui. Reclamanta, o firm specializat n transporturi, a fost solicitat de
societatea M. s transfere un volum de 276 de cutii connnd ppui n Spania, de
unde urmau s fie expediate spre Marea Britanie. Serviciul vamal francez a efectuat
un control al camionului care transporta jucriile i care era condus de un cetean
englez. Iniial, asupra cutiilor de ppui s-a pus sechestru, ntruct erau considerate
bunuri prin care s-a ncercat mascarea comiterii infraciunii de trafic de stupefiante.
S-a susinut c ridicarea sechestrului era subordonat constituirii unei garanii
bancare. oferul camionului a fost condamnat pentru trafic de stupefiante apoi iar
instana a dispus confiscarea cutiilor cu jucrii despre care s-a artat c au servit la
mascarea infraciunii prin ascunderea drogurilor ntre cutiile cu jucrii. Firma de
transporturi a solicitat restituirea cutiilor cu ppui obinnd ctig de cauz n prim
instan ns n final nu a reuit s le recupereze. Confiscarea mrfii a fost operat
n conformitate cu prevederile Codului Vamal care statua c obiectele confiscate nu
pot fi revendicate de proprietarii lor. Ridicarea sechestrului a fost subordonat
constituirii unei garanii bancare. n plus, dup hotrrea judectoreasc iniial
favorabil, reclamanta a fost obligat de curtea de apel la plate unei sume egale cu
valoarea mrfii din momentul punerii sub sechestru, innd loc de confiscare. Curtea

136
Comis.EDH, 12 octombrie 1983, nr.9614/1981, X. c. Austria, DR NR.34, P.199
137
Comis. EDH, 5 martie 1983, nr. 9615/1981, X. c. Regatul Unit, DR NR.32, P.231
138
C. Brsan, op.cit., p. 1732
139
CEDO, 23 iulie 2009, Bowler International Unit c. Frana

63

a considerat c o asemenea situaie a constituit o veritabil privare de proprietate i
nu putea fi analizat ca o msur temporar de retenie, urmat de restituire. n
spe, confiscarea a nsemnat transferul definitiv de proprietate i nu o restricie
temporar a utilizrii sale. Instana european a considerat c msura confiscrii
jucriilor era dovada unei rigiditi excesive n interpretarea legii, pentru c aceste
bunuri nu puteau fi clasificate nici ca interzise, nici ca perioculoase. Ca atare, s-a
considerat c s-a nclcat articolul 1.
Se poate observa c aceast cauz se asemn, ntr-o oarecare msur, cu
cauza Agosi. n ambele situaii, bunurile confiscate aparineau unui ter nevinovat
ns Curtea a adoptat dou soluii diferite. Diferena este c, n cauza Agosi, era
interzis importul bunurilor confiscate n timp ce n cauza Bowler International nu era
interzis importul jucriilor, acestea fiind confiscate doar pentru c au servit la
svrirea infraciunii. Doar cea de-a doua spe instana de la Strasbourg a
considerat c a operat o veritabil privare de proprietate, chiar dac nici n cauza
Agosi societatea reclamant nu i-a recuperat bunurile, dei nu avusese nicio
implicaie n savrirea infraciunii. Cu toate c n cauza Agosi a fost vorba despre
bunuri al cror import era interzis iar n cauza Bowler International a fost vorba
despre bunuri care au servit la svrirea infraciunii, consider c raionamentul
pentru a considera c a fost vorba de o privare de proprietate ar fi trebuit s fie
acelai i n cauza Agosi, innd cont de circumstanele cauzei, deoarece nici acolo
nu a fost vorba despre o msur temporar de retenie, urmat de restituire. Paralela
fcut ntre cele dou cauze ne arat, din nou, incertitudinea care exist n privina
delimitrii sferei de aplicare a fiecreia dintre cele trei norme prevzute de articolul 1
i c msurile de confiscare poate genera numeroase controverse.
Confiscarea extins. n cauza Riela i ali
140
i, instana de judecat a dispus n
decembrie 1995 confiscarea mai multor bunuri aparinnd reclamanilor, n special
terenuri, imobile, maini i cote-pri din societi comerciale, n aplicarea unei legi
adoptate privind msurile de prevenire, pe motiv c bunurile au fost obinute prin
activiti ilicite. Instana a subliniat c mai multe indicii conduc la ideea c reclamanii
fac parte dintr-o organizaie infracional din Sicilia a crei evoluie a putut fi stabilit
pe baza unor declaraii ale unor mafioi care au colaborat cu autoritile. Instana de
apel a confirmat decizia, considernd c este rezonabil a crede c bunurile sunt

140
CEDO, 4 septembrie 2001, Riela i alii c. Italia

64

fructele unei activiti ilicite. Curtea de Casaie a respins recursul reclamanilor ns
decizia de confiscare nu a fost nc executat. n spe, Curtea a trebuit s verifice
dac procedurile care s-au derulat n faa instanelor italiene au oferit reclamanilor,
innd cont de gravitatea msurilor ce au fost aplicate, o ocazie adecvat de a-i
susine cauza n faa autoritilor competente. Curtea a considerat c aceast
condiie a fost ndeplinit, ct vreme cauza a fost examinat de ctre trei instane, n
urma unor proceduri contradictorii. Astfel, innd cont de marja de apreciere a
statelor n ceea ce privete reglementarea folosinei bunurilor n conformitate cu
interesul general, n spe, n cadrul politicii penale viznd combaterea fenomenului
mafiot, Curtea a considerat c ingerina nu a fost disproporionat cu scopul vizat. n
consecin plngerea reclamanilor a fost respins ca inadmisibil
141
.
Confiscarea extins nu este prevzut de Codul penal pn anul trecut. Cu toate
acestea, avnd n vedere c ea este prevzut de multe alte state europene, prin
Legea 63/2012 care modific i completeaz Codul penal al Romniei a fost
introdus confiscarea extins. Introducerea acestei reglementri n Codul penal a
avut la baz o decizie a Consiliului Uniunii Europene, acesta apreciind c Romnia
nu este nc n msur s confite n mod eficient produsele infraciunilor.
Confiscarea extins se poate dispune dac valoarea bunurilor dobndite de
persoana condamnat, ntr-o perioad de 5 ani i, dac este cazul, dup momentul
svririi infraciunii, pn la data emiterii actului de sesizare a instanei, depete
n mod vdit veniturile obinute n mod licit. Aa cum a afirmat ministrul justiiei de
atunci, Ctlin Predoiu, Romnia era, nainte de introducerea acestei prevederi,
singura ar din Uniunea European care nu avea posibilitatea confiscrii extinse.
n consecin, putem observa c abordarea Curii n ceea ce privete msura
confiscrii, abordare pe care o reitereaz n mod constant n hotrrile sale, este
aceea c aceast msur, chiar dac implic o deposedare, constituie totui o
modalitate de reglementare a folosinei bunirilor. Atta timp ct confiscarea este
considerat de ctre instana european c se ncadreaz n categoria reglementrii
folosinei bunurilor, Curtea nu intervine n modul n care aceasta opereaz. Ea este
privit ca o parte a politicii penale a fiecrui stat i este lsat la aprecierea fiecrui
stat modul n care nelege s o reglementeze i situaiile n care consider c este

141
R. Chi (coord.), A. Florea, B. Pantea, C. Chereche, V. Musc, O. Bordea, R. Mari, Pierderea proprietii n
favoarea statului. Jurispruden C.E.D.O., Ed. Hamangiu, Bucureti, 2012, p. 86-87

65

necesar s opereze, cu condiia ca aceast apreciere s nu fie n mod manifest
nerezonabil. n schimb, atunci cnd confiscarea se transform ntr-o adevrat
privare de proprietate, instana european consider adesea c are loc o nclcare a
articolului 1, privarea de proprietate fiind privit mult mai strict i avnd consecine
mult mai grave dect o simpl reglementare a folosinei bunurilor, marja de apreciere
a statelor nefiind att de larg. Totui, de multe ori Curtea nu este constant n
jurisprudena sa i trateaz adesea situaii n care au loc deposedri ca simple
reglementri a folosinei bunurlor.

3.2.2 Sechestrarea
n cauza Tendam c. Spania
142
, reclamantul a avut calitatea de inculpat n dou
procese penale iar pe durata procesului i s-a pus sechestru judiciar asupra bunurilor.
Ulterior el a fost achitat n ambele procese. El nu a reuit s redobndeasc dect
unele din aceste bunuri astfel nct a solicitat acordarea unor despgubiri pentru
prejudiciul suferit, cerere care i-a fost respins. Curtea a considerat c materia
msurilor asigurtorii intr sub incidena celui de-al doilea paragraf al articolului 1.
Ele au avut ca scop indisponibilizarea temporar a bunurilor reclamantului, nu
privarea de proprietate a acestuia. Ele au fost luate n temeiul legii i au avut scopul
legitim de a asigura plata eventualelor obligaii civile nscute n sarcina
reclamantului, deoarece acesta nu a reuit s probeze dispariia i deteriorarea
bunurilor. Curtea a considerat ns c sarcina probei aparinea statului n acest caz,
deoarece autoritile judiciare aveau detenia bunurilor i erau obligate s le
ngrijeasc. Astfel, prin refuzul instanelor interne de a-i acorda despgubiri,
reclamantul a fost nevoit s suporte o povar excesiv i disproporionat.
n cauza Raimondo c. Italia
143
, Curtea european a decis c nu se ncalc
articolul 1 n cazul n care autoritile iau msuri, pe baza legii, de sechestrare a unor
lucruri suspectate c provin din activiti ilicite deoarece prin sechestrare nu se
preiau de ctre stat bunurile respective, ci numai sunt indisponibilizate n
eventalitatea lurii msurii confiscrii speciale a acestor bunuri. Pe lng aceasta,
sechestrarea urmrete s mpiedice obinerea unui beneficiu n detrimentul

142
CEDO, 13 iulie 2010, Tendam c. Spania
143
CEDO, 22 februarie 1994, Raimondo c. Italia

66

colectivitii i n folosul organizaiei mafiote creia i aparine inculpatul. De
asemenea, Curtea a considerat c nici msura ulterioar de confiscare a bunurilor
provenite din activiti ilicite nu ncalc articolul 1 deoarece paragraful al doilea
alacestui articol prevede dreptul statului de a adopta reglementrile pe care le
consider necesare pentru a asigura folosirea bunurilor conform interesului general,
iar n spe statul italian nu a depit limitele de apreciere acordate de acest
paragraf
144
.

3.3. Limitri legale ale dreptului de proprietate privat n dreptul intern
Exist numeroase servitui de utilitate public ce constituie aplicaii ale principiului
prioritii interesului public asupra intereselor particulare.
Se face distincie ntre servituile de utilitate public i cele stabilite n interes privat.
Primele sunt definite ca fiind sarcini de origine legal care greveaz utilizarea
fondurilor private i care se caracterizeaz prin scopul lor de interes legal
145
, iar
ultimele sunt definite ca sarcini impuse unui fond, pentru uzul i utilitatea unui imobil
avnd un alt stpn.
Potrivit art.602 alin.(1) din Noul Cod civil, legea poate limita exercitarea dreptului de
proprietate fie n interes public, fie n interes privat.

3.3.1. Limite legale de utilitate public
Ele mai sunt denumite i servitui administrative. Natura lor juridic constituie
un subiect viu discutat n doctrin, autorii mergnd de la calificarea acestora drept
servitui administrative pn la negarea calitii de servitute, fie din punct de vedere
tehnic, fie din punct de vedere terminologic sau chiar pn la calificarea lor drept
expropriere deghizat
146
, deci o imposibilitate practic de utilizare a bunului afectat
cu un coninut specific exproprierii.

144
D. Hoffman, Confiscarea special n dreptul penal. Teorie i practic judiciar, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2008,
p. 89
145
C. Munteanu, Consideraii privind servituile de utilitate public, n AULB, nr.1-2/2005, p. 51
146
J.L. Bergel, M.Bruschi, S. Cimamonti, Traite de droit civil. Les biens, L.G.D.J., Paris, 2000, p.398

67

Ceea ce le este specific este c, de regul, nu dau dreptul la despgubiri n
temeiul legii, ci sunt constituite cu titlu gratuit, deoarece nu-l deposedeaz pe
proprietar de bunul su, ns acest lucru nu este incompatibil cu posibilitatea plii de
despgubiri, pe teren delictual, n cazul n care i se produce proprietarului vreun
prejudiciu i nici cu posibilitatea de a fi reglementate servitui cu titlu oneros.
Constituirea unei servitui administrative are n vedere mai degrab interesele sociale
generale dect pe cele private ns trebuie totui meninut un echilibru echitabil ntre
cele dou. n caz contrar, sarcinile i limitrile pe care ar trebui s le suporte
proprietatea privat ar deveni disproporionate
147
.
Exist mai multe categorii de servitui administrative, precum:
Limitri ale folosinei proprietii rezultate din obligaia protejrii monumentelor
istorice; ele sunt prevzute n Legea nr.422 din 18 iulie 2001 privind protejarea
monumentelor istorice
148
, potrivit creia monumentele istorice fac parte
integrant din patrimoniul cultural naional astfel c activitile i msurile de
protejare a acestora, indiferent de titularul dreptului de proprietate, se
realizeaz n interes public; unele intervenii asupra monumentelor istorice pot
constitui cauz de utilitate public; asupra lor pot fi aplicate servitui de utilitate
public, dar se pot stabiliz i msuri stimulative cu caracter economic sau de
alt natur.

Servitutea rezultat din folosirea subsolului oricrei proprieti imobiliare
Ea i are baza n prevederile articolului 44 alin.(5) din Constituie care dispune:
Pentru lucrri de interes general, autoritatea public poate folosi subsolul oricrei
proprieti imobiliare cu obligaie de a despgubi proprietarul pentru daunele aduse
subsolului, plantaiilor sau construciilor, precum i pentru alte daune imputabile
autoritii.
ngrdiri rezultate din reglementarea zonei de protecie a infrastructurii cilor
ferate

147
L.-M. Crciunean, Aspecte privind...., p.53
148
Republicat n M.Of. nr. 939 din 20 noiembrie 2006

68

Legea nr. 129/1996 privind transportul pe cile ferate romne
149
stabilete pentru
aceast zon un regim juridic special care limiteaz exercitarea dreptului de
proprietate asupra imobilelor aflate n vecintate i stabilete o serie de activiti sau
lucrri interzise, n scopul de a fi realizate aceste obiective de siguran i se
condiioneaz eventualele lucrri de avizul S.N.C.F.R. i aprobarea Ministerului
Transporturilor.
ngrdiri ale proprietii private rezultate din producerea, transportul i
folosirea energiei electrice
Legea nr. 318/2003 a energiei electrice
150
stabilete situaiile de interes public n care
dreptul de proprietate privat aparinnd unei persoane fizice sau juridice poate fi
limitat n scopul efecturii de lucrri de realizare, retehnologizare ori funcionare a
capacitilor energetice precum i ntinderea acestor drepturi ale celor care
realizeaz asemenea lucrri.
Servitutea stabilit prin legea petrolului
Legea nr.238/2004 a petrolului
151
reglementeaz la art.7 un drept de servitute legal
pentru proprietarii nvecinai perimetrelor de exploatare i explorare i a altor terenuri
necesare oricror activiti pe care activitile de exploatare i explorare le implic, cu
respectarea principiului potrivit cruia terenurile ce urmeaz s fie afectate vor fi
determinate, n ceea ce privete suprafeele i proprietarii, dup principiul celei mai
mici atingeri aduse dreptului de proprietate, iar n privina accesului la terenurile
afectate de servitutea legal, stabilit prin acordul prilor implicate, acesta trebuie s
respecte principiile egalitii de tratament i al echitii, cu excepia cazului de for
major sau avarie
Servituile legate de lucrrile de telecomunicaii
Legea nr.74/1996 privind telecomunicaiile
152
.stabilete c operatorul public de reea
destinat serviciilor de telecomunicaii, titularii de licen sau persoanele
mputernicite de titularul de licen poate s instaleze, s ntrein i s mute liniile de
transmisie, suporturile acestora i punctele terminale folosite pentru furnizarea de

149
Publicat n M.Of. nr. 268 din 30 octombrie 1996
150
Publicat n M. Of. Nr.511 din 13 iulie 2003
151
Publicat n M.Of. nr. 353 din 15 iunie 2004
152
Publicat n M.Of. nr.156 din 22 iulie 1996

69

servicii de telecomunicaii n/pe/sub sau deasupra proprietii, dup caz, numai n
condiiile actului normativ menionat.
Servituile aeronautice
Reglementarea lor se realizeaz prin intermediul mai multor acte normative dintre
care: Decretul nr.95/1979 privind condiiile de stabilire a terenurilor de aeronautic, a
zonelor de siguran i a servituilor aeronautice
153
, Codul aerian al Romniei
154
care
modific parial dispoziiile decretului menionat i Legea nr.318/2003 a energiei
electrice care reglementeaz expres servitutea de trecere de suprafa sau
servitutea aerian, legat de instalarea unor cabluri sau conducte electrice prin
montarea de reele de fire aeriene.

3.3.2. Limite legale de interes privat.
n categoria limitelor legale de interes privat consacrate de Noul Cod civil se
ncadreaz: folosirea apelor, pictura treainii, vederea asupra proprietii vecinului,
dreptul de trecere, dreptul de trecere pentru efectuarea unor lucrri i dreptul de
trecere pentru reintrarea n posesie.
Art. 604-610 din Codul civil reglementeaz limitele dreptului de proprietate privat
referitoare la folosirea apelor sub denumirea de reguli ce privesc curgerea fireasc
sau provocat a apelor, irigaiile, ntrebuinarea izvoarelor, precum i obligaia
proprietarului cruia i prisosete apa.
n categoria limitelor legale se ncadreaz i cele ce privesc pictura treainii,
distana lucrrilor intermediare cerute pentru construcii, lucrri i plantaii, precum i
vederea asupra proprietii vecinului. Acestea sunt reglementate de art.611-616 din
Codul civil.
Noul Cod civil romn reglementeaz i dreptul legal de trecere la art.617-620,
calificndu-l drept o limit legal a dreptului de proprietate. Astfel, conform art.617
alin.(1), proprietarul fondului care este lipsit de acces la calea public are dreptul s i
se permit trecerea pe fondul vecinului su pentru exploatarea fondului propriu. n

153
Publicat n B.Of. nr.26 din 13 martie 1979
154
O.U.G. nr.29/22 august 1997 privind Codul aerian, republicat n M. Of. Nr. 45 din 26 ianuarie 2001

70

vechiul Cod civil dreptul de trecere avea natura juridic a unei servitui de trecere
stabilit de lege, drept real, dezmembrmnt al dreptului de proprietate. Doctrina de
specialitate
155
a argumentat c exist distincie ntre dreptul legal de trecere i
servitutea legal de trecere, deosebire care privete att natura juridic diferit a
celor dou instituii dar i mijloacele juridice de aprare a acestora. Astfel, nu trebuie
confundat servitutea legal de trecere stricto sensu, reglementat n art.617-620 din
Noul Cod civil cu servitutea de trecere stabilit prin fapta omului, aceasta din urm
fiind, de regul, un dezmembrmnt veritabil al dreptului de proprietate privat i
numai uneori o simpl restrngere a exercitrii acestui drept n raporturile de
vecintate
156
.


3.4. Alte situaii de reglementare a folosinei bunurilor

3.4.1. Reglementarea desfurrii unor profesii liberale
Instana european consider c reglementarea desfurrii unor profesii
liberale ce conduce la pierderea clientelei de ctre o persoan constituie o msur
de reglementare a folosinei unor bunuri. Acesta a fost cazul n hotrrea pronunat
n cauza Lederer
157
. O persoan a fost radiat de pe tabloul avocailor dup numirea
sa n funcia de cadru didactic universitar deoarece exista o incompatibilitate. Curtea
a decis c ingerina viza protejarea unui interes general i anume garantarea
independenei profesiei de avocat n interesul unei bune administrri a justiiei. Cu
privire la proporionalitatea msurii, Curtea a constatat c, n ciuda libertii relative
de care se bucur un cadru didactic universitar, punctele comune cu alte profesii
prevaleaz, lucru dovedit de faptul c reclamantul trebuia s declare angajatorului
su i s obin de la acesta dreptul de a desfura o activitate secundar. De
asemenea, Curtea a observat c, n realitate, anumite dispoziii procedurale permit

155
V. Stoica, Drept civil. Drepturile reale principale, Ed. C.H.Beck, Bucureti, 2009, p.119
156
V. Stoica, Servitutea legal de trecere, n Dreptul nr.11/2003, p.53-65
157
CEDO, 22 mai 2006, Lederer c. Germania

71

unui profesor universitar s pledeze precum avocaii n faa instanelor interne, n
special n faa instanei constituionale, n anumite circumstane
158
.

3.4.2. Retragerea autorizaiei de funcionare
n cauza Capital Bank AD
159
a fost vorba despre retragerea autorizaiei de
funcionare a unei bnci, situaie care a fost ncadrat n sfera de aplicare a normei a
treia. n spe, instanele au examinat cererea de lichidare prezentat de ctre banca
naional, (BNB) i au considerat c le este limitat competena la a verifica
legalitatea actelor emise de ctre BNB, dar nu i la oportunitatea lichidrii i la
corectitudinea datelor prezentate de ctre BNB. n faa primei instane, banca
reclamant a fost reprezentat de ctre un administrator ad hoc numit de ctre BNB
i care ddea socoteal n faa BNB, iar n faa instanei de recurs, a fost
reprezentat de ctre lichidatori, care aveau obligaia de a da socoteal tot n faa
BNB. n 2005, banca reclamant a fost lichidat i radiat din registrul societilor.
Curtea a constatat c BNB nu trebuie s anune banca de declanarea procedurii i
nici s ia n seam obieciile acesteia. Aceast politic, combinat cu absena
oricrui control jurisdicional ulterior, a condus la lipsa oricrei garanii contra
arbitrariului, astfel nct a fost socotit ca fiind nelegal
160
.


3.4.3 Proprietari funciari. Obligaii propter rem.

n cauza Chassagnou, toi reclamanii erau proprietari ai unor terenuri. n
virtutea unei legi din 1964 privind organizarea asociaiilor comunale de vntoare
ACCA toi reclamanii trebuiau s devin membri ai ACCA din comuna lor i s
permit utilizarea terenurilor lor pentru vntoare, dei fiecare dintre ei se opuneau
acestei ocupaii. Potrivit legii, proprietarii de terenuri se puteau sustrage obligaiilor
doar dac terenurile lor depeau 20 de hectare, ceea ce nu era cazul n spe.

158
R. Chiri, op.cit., p. 787
159
CEDO, 24 noiembrie 2005, Capital Bank AD c. Bulgaria
160
R. Chiri, op.cit., p. 789

72

Aciunile n instan pe care le-au declanat reclamanii au fost respinse. Curtea a
constatat c, n condiiile n care reclamanii nu doreau s participe la vntoare,
erau nevoii s suporte prezena pe terenurile lor a unei mulimi de vntori i cini,
fapt ce constituie o ingerin n dreptul de proprietate asupra terenului, care
presupune i dreptul de-l folosi n mod liber. Curtea admite c aceast ingerin avea
un scop legitim, respectiv acela de a evita practicarea unei forme de vntoare
anarhic i favorizarea gestionrii raionale a patrimoniului cinegetic. Cu toate
acestea, Curtea subliniaz c reclamanii nu au primit nicio compensaie n schimbul
obligativitii de a pune terenul la dispoziia altora, astfel nct a considerat c
acestora li s-a impus o sarcin excesiv. De aceea, art. 1 din Protocolul nr. 1 a fost
violat. Acelai raionament a fost reluat i cu ocazia hotrrii Schneider
161
i, mai
recent, cu ocazia hotrrii pronunate n cauza Herrmann
162
.
n cauzele de acest gen a fost n mod categoric vorba despre situaii care se
ncadrau n sfera de aplicare a celui de-al doilea paragraf al articolului 1. Problema
care s-a pus aici a fost de proporionalitate. Reclamanii au fost nevoii s tolereze
vnatul pe terenurile lor n ciuda voinei lor i n ciuda convingerilor lor. Pe lng
acest lucru, compensaia financiar care li s-a oferit a fost foarte mic sau chiar
inexistent. Curtea a subliniat c, chiar dac compensaia financiar ar fi fost
suficient, este greu de acceptat faptul c o nclcarea unei convingeri personale
poate fi compensat cu plata unei sume de bani.









161
CEDO, 10 iulie 2007, Schneider c. Luxembourg
162
CEDO, 26 iunie 2012, Herrmann c. Germania

73

Capitolul IV. Plata impozitelor, a contribuiilor i a amenzilor

4.1. Domeniul de aplicare
Tot al doilea alineat al articolului 1 precizeaz c principiul dreptului la
respectarea bunurilor nu poate interzice statelor exerciiul puterii lor de impunere.
Prin urmare, se poate aduce atingere principiului prevzut la alineatul (1) atunci cnd
este vorba despre asigurarea plii impozitelor sau a altor contribuii sau amenzi. i
n acest caz Curtea refuz s se amestece n politica de constrngere fiscal a
statelor, deoarece Convenia nu prevede nicio restricie privind natura sau
severitatea pedepselor. Potrivit Conveniei, art.1 din Protocolul nr.1 se aplic la
materia fiscal i la raporturile acesteia cu dreptul fiecrei persoane la respectarea
bunurilor sale
163
.Marja de apreciere a statelor este deosebit de mare atunci cnd
acestea elaboreaz i pun n aplicare o politic fiscal: jurisprudena Chassagnou
care consacr posibilitatea de a realiza un control real de proporionalitate pare a fi,
astfel nlturat, soluia anterioar aplicndu-se contenciosului fiscal. Este adevrat
c o evoluie care conduce judectorii europeni la verificarea proporionalitii ntre
cuantumul impozitului i solvabilitatea persoanei n cauz ar putea s se impun n
mod progresiv: chiar dac nu ne aflm nc acolo, o hotrre a Curii ar putea fi un
indiciu care anun un apropiat reviriment
164
; o asemenea evoluie ar fi cu att mai
puin surprinztoare cu ct, altdat, fosta Comisie se pronunase n sensul unui
asemenea control
165
: s-a precizat atunci c o obligaie financiar care rezult din
impozite sau cotizaii poate aduce atingere proteciei bunurilor din moment ce
aceasta constituie o povar excesiv pentru persoana n cauz sau compromite
radical situaia sa financiar. Cu toate acestea, pentru moment, Curtea european nu
exercit un control foarte strict al deciziilor de impunere sau de executare a celor
adoptate de autoritile naionale. O marj de apreciere sporit le este lsat statelor,
astfel nct numai msurile lipsite de un temei rezonabil sunt dezaprobate. n schimb,
judectorii europeni asigur cu scrupulozitate respectarea principiului egalitii n faa

163
J.-L. Charrier, op.cit., p. 487
164
CEDO, 3 iulie 2003, Buffalo SRL en liquidation c. Italia, obs. F. Sudre: hotrrea a luat n considerare impactul
financiar al unei amnri importante stabilite de administraia fiscal pentru a rambursa un credit fiscal unei
societi, apreciind c este vorba de o atingere disproporionat a dreptului la respectarea bunurilor
165
Comisia, 11 decembrie 1986, S i T c. Suedia, DR, 50/156 i urm.

74

impozitrii
166
. De exemplu, n cauza Van Raalte c. rile de Jos, Curtea s-a
pronunat n sensul unei discriminri nejustificate ntruct brbaii celibatari de peste
45 de ani erau supui la plata cotizaiilor aferente alocaiilor familiale, n timp ce
femeile de aceeai vrst i n aceeai situaie familial nu erau.
Dispoziiile celui de-al doilea paragraf al Conveniei au implicaii particulare n materie
fiscal. Ele implic, la modul general, principiul egalitii contribuabililor n materie
fiscal i unitatea contenciosului fiscal. Acest lucru presupune, la nivel practic, o
protecie a contribuabililor att din punctul de vedere al bunurilor lor ct i din punctul
de vedere al securitii lor juridice. Din acest motiv, o importan deosebit n
aceast materie o are i articolul 6 paragraful 1 care consacr un numr de garanii
procedurale printre care i dreptul la un proces echitabil care a devenit un drept
fundamental.
Teza final a celui de-al doilea paragraf este susceptibil de dou interpretri, aa
cum s-a susinut n doctrin
167
: fie aceast prevedere este considerat ca o derogare
de la principiul proteciei dreptului de proprietate care exclude orice posibilitate de
control a legislaiilor fiscale, fie, din contr, acest text trebuie analizat ca fiind o
garanie oferit contribuabililor care deschide calea unui control al legislaiilor interne.
Instanele europene s-au orientat nspre cea de-a doua abordare, considernd c
articolul 1 din Protocolul nr.1 ofer protecie contribuabililor.
De cele mai multe ori ns, jurisdiciile interne au tendina s interpreteze ntr-
un mod literal prevederile celui de-al doilea paragraf al articolului 1. Judectorii
naionali vd n dispoziiile Conveniei privitoare la aceast materie o limitare a
principiului general privind respectarea dreptului de proprietate i nu garanii conferite
contribuabililor.
Trebuie menionat ns c, n materie fiscal, judectorul european are
tendina de a renuna la norma tehnic a reglementrii folosinei bunurilor n
favoarea normei generale a principiului respectrii proprietii, aa cum o dovedete
i hotrrea Buffalo S.R.L. n lichidare c. Italia, n care Curtea analizeaz din

166
J.-F. Renucci, op.cit., p. 584
167
F. Julienne, La Convention europeenne des droits de lhomme et le contentieux fiscal: etude a lexemple du
droit francais, n R.T.D.H., nr. 68/2006, p. 1028

75

perspectiva atingerii aduse substanei dreptului de proprietate ntrzierea cu care
administraia fiscal a rambursat reclamantei sumele constnd n impozite
168
.
Domeniul taxelor i impozitelor reprezint obiectul a numeroase controverse.
O impozitare excesiv care aduce atingere substanei dreptului de proprietate ridic
serioase ndoieli n privina proporionalitii ingerinei n dreptul de proprietate.
Totui, este foarte greu de stabilit un anumit nivel ncepnd de la care impozitarea
impune o sarcin excesiv contribuabilului. Curtea european a drepturilor omului i-
a afirmat competena n domeniul taxelor i al impozitelor i i-a rezervat dreptul de
cenzur n acele cauze n care impozitarea se transform ntr-o veritabil confiscare.
Un aspect particular n ceea ce privete plata taxelor, contribuiilor i a
amenzilor l reprezint retroactivitatea impozitrii. Conform articolului 7 al Conveniei,
este interzis retractivitatea legii penale. n consecin, domeniul taxelor i
impozitelor nu intr n sfera de aplicare a acestui articol. De multe ori, legi cu caracter
retroactiv n domeniul fiscal sunt adoptate pentru a contracare aciunile pe care
contribuabilii le-ar putea intenta cu succes contra statului. Acest procedeu const n
validarea cu efect retroactiv , n cursul procedurii contencioase, a msurilor fiscale
atacate. n rile n care nu este prevzut un control de constituionalitate al actelor
legislative, judectorul naional nu are alt soluie dect s resping acele aciuni. n
rile n care este prevzut un astfel de control, legea poate fi atacat n faa Curii
Constituionale. n acest sens este relevant hotrrea Curii pronunat n cauza
Pressos Compania Naviere s.a. i alii c. Belgia din 28 octombrie 1995. n spe, n
urma modificrii jurisprudenei Curii de casaie din Belgia care stabilea rspunderea
civil a piloilor n caz de coloziune ntre vapoare pe ap sau n porturile belgiene,
instanele belgiene au fost asaltate de o multitudine de cereri n angajarea
rspunderii introduse contra statului belgian, cereri n care piloii erau considerai ca
fiind prepui. Confruntat cu o enorm sarcin financiar, Belgia a adoptat o lege
retroactiv care a contrazis interpretarea dat de Curtea de casaie legii respective.
Astfel, cererile au fost respinse iar legea a fost atacat fr succes n faa Curii
Constituionale. Instana de la Strasbourg a considerat c a fost nclcat articolul 1
deoarece reclamanii au fost privai de dreptul lor de a obine reparaii bneti.

168
F. Sudre, op.cit., p. 381

76

O alt hotrre de referin sub acest aspect o constituie hotrrea pronunat n
cauza National & Provincial Building Society, the Leeds Permanent Building Society
and the Yorkshire Building Society c. Regatul Unit. n spe a fost vorba despre
cererile reclamanilor de restituire a unor sume pltite n baza unor prevederi fiscale
invalidate, cereri respinse din cauza efectelor unei legi retroactive. Dispoziiile unui
regulament din 1986 care impozita dobnzile n materie de investiii au fost atacate
cu succes n faa jurisdiciilor engleze n cauza Woolwich, cauz n care a fost
pronunat o hotrre definitiv a Camerei Lorzilor prin care s-a stabilit c acele
dispoziii excedeau cmpul de aplicare al legii respective. Multe societi au sesizat
instanele pentru a-i recupera sumele. Parlamentul a adoptat o lege retroactiv prin
care a reafirmat intenia sa iniial de a autoriza Guvernul s impoziteze respectivele
dobnzi. n consecin, cererile societilor de recuperare a sumelor au fost respinse.
Ceea ce trebuie menionat este c legiuitorul englez a fost suficient de nelept nct
s exclud hotrrarea pronunat n cauza Woolwich din cmpul de aplicare a legii
cu caracter retroactiv. Anularea retroactiv a unei hotrri care a intrat n autoritatea
de lucru judecat ar fi constituit cu siguran o nclcare a Conveniei. Astfel, Curtea a
respins argumentul reclamanilor conform cruia legea incriminat ar fi fcut o
discriminare prin excluderea hotrrii Woolwich din cmpul su de aplicare. Curtea a
considerat n spe c reclamanii ar fi trebuit s se atepte ca Parlamentul s adopte
o lege retroactiv prin care s repare problemele tehnice care afectau regulamentul
din 1986. Ca atare, legislaia atacat nu a compromis echilibrul dintre protecia
dreptului la restituire al reclamanilor i interesul general privind plata impozitelor,
nenclcndu-se articolului 1 al Protocolului nr.1.
Alt ipotez care a fost examinat de instana european prin prisma acestui
articol a fost dreptul de preempiune. Curtea a estimat c, dei ea nu inteniona s se
pronune asupra dreptului de preempiune al administraiei n caz de vnzri
imobiliare, totui ea trebuia s verifice ca utilizarea acestuia s nu fie discreionar i
inechitabil. Dup ce a relevat raritatea i imprevizibilitatea folosirii dreptului de
preempiune i a observat c administraia fiscal dispunea de alte mijloace pentru a
combate frauda fiscal, ea a constatat c reclamanii au suportat o povar special i
excesiv din cauza unei msuri foarte dificil de contestat n cadrul juridic naional de
la acel moment
169
. n materie de impozit pe venit, Comisia a decis c o taxare bazat

169
CEDO, 22 septembrie 1994, Hentrich c. Frana

77

n special pe cheltuielile persoanel nu poate fi contrar articolului 1 dect dac, prin
intermediul taxrii unei simple investiii, ea ar duce la o real confiscare a unei pri
din bunurile contribuabililor. De asemenea, s-a stabilit c cheltuielile de judecat sunt
contribuii n sensul articolului 1
170
i c cheltuielile pentru ordinele de plat
eliberate de administraia fiscal nu sunt disproporionate n raport cu scopul urmrit,
care este ncasarea impozitelor.

4.2. Incidena articolului 14
Textul articolului 14 al Conveniei prevede: Exercitarea drepturilor si libertatilor
recunoscute de prezenta conventie trebuie sa fie asigurata fara nici o deosebire
bazata, in special, pe sex, rasa, culoare, limba, religie, opinii politice sau orice alte
opinii, origine nationala sau sociala, apartenenta la o minoritate nationala, avere,
nastere sau orice alta situatie.
De multe ori, articolul 14 care interzice discriminarea i gsete aplicarea n cauzele
privind teza final a celui de-al doilea paragraf al Articolului 1. Acest articol are o
importan autonom. n consecin, chiar i n lipsa unei nclcri a articolului 1 al
Protocolului nr.1 luat n mod individual, o nclcare a Conveniei este posibil dac
acest articol este combinat cu articolul 14. De exemplu, nu exist nicio obligaie de a
acorda stimulente fiscale n temeiul articolului 1. Pe de alt parte, dac sunt acordate
stimulente fiscale unei categorii de ceteni i se refuz acordarea lor unor alte
categorii de ceteni care se afl n situaii similare, se poate constata o nclcare a
articolului 1 coroborat cu articolul 14
171
. n cauza Stec i alii c. Regatul Unit
172
,
Curtea a precizat c Protocolul nr.1 nu reglementeaz dreptul de a obine prestaii
sociale de orice fel, ns, dac un stat decide s creeze un regim al prestaiilor
sociale, el trebuie s o fac ntr-o manier compatibil cu articolul 14. Chestiunea de
a stabili dac ntr-o anumit cauz a avut sau nu loc o discriminare fiscal se poate
dovedi deosebit de anevoioas.

170
Comisia, 15 februarie 1990, Antoniades c. Regatul-Unit
171
R. Ergec, Fiscalite et..., p.477
172
CEDO, 6 iulie 2005, Stec i alii c. Regatul Unit, parag.55

78

Articolul 1 din Protocolul nr.1 a fost coroborat cu articolul 14 n materie fiscal i n
cauza Darby
173
. n spe, domnul Darby a susinut c faptul c a fost supus la plata
unei taxe din cauza faptului c nu era nregistrat ca rezident n Suedia din punct de
vedere formal a dat natere unei discriminri ntre situaia lui i cea a altor persoane
care erau nregistrate i nu au fost obligate la palta taxei. Curtea a considerat c,
avnd n vedere faptul c reclamantul se plngea nu de msura n sine ci de efectul
ei discriminatoriu, este indicat c analizeze situaia lui prin coroborarea articolului 1 al
Protocolului nr.1 care era incident n materie fiscal cu articolul 14 privind
interzicerea discriminrii.
















173
CEDO, 23 octombrie 1990, Darby c. Suedia, parag.28-34

79

Capitolul V. Privire comparativ ntre reglementarea folosinei bunurilor,
atingerea adus substanei bunului i privarea de proprietate

5.1. Reglementarea folosinei bunurilor i atingerea adus substanei
bunului
n interpretarea oferit articolului 1 cu ocazia cauzei Sporrong i Lonnroth,
Curtea a recurs la o norm destul de vag principiul respectrii proprietii- care i
permite s controleze toate atingerile aduse dreptului de proprietate care nu sunt
susceptibile s fie considerate ca privri de proprietate sau reglementare a folosinei
bunurilor, dar care afecteaz substana dreptului de proprietate. Chiar dac dreptul
de proprietate este juridic intact, din moment ce limitrile aduse de stat i atribuie un
caracter precar deoarece situaia juridic a bunului n cauz se afl ntr-o
incertitudine permanent, se consider c articolul 1 din Protocolul nr.1 a fost
nclcat.
Grania dintre cele trei categorii de atingeri ale dreptului de proprietate este
incert n jurisprudena Curii. La nivel teoretic, distincia care se face este simpl:
privarea de proprietate este pierderea juridic a bunului, reglementarea folosinei
bunurilor implic o simpl reglementare a modului de utilizare a unui bun, care nu
conduce la pierderea niciunui element esenial al proprietii, iar atingerea adus
substanei lucrurilor se afl undeva ntre cele dou ipoteze de mai sus, implicnd mai
mult dect o simpl reglementare a modului n care se folosete un bun, prin
adoptarea unei msuri ce vizeaz nsi substana exercitrii dreptului de
proprietate, fr ca persoana s-i piard formal bunul. La nivel practic ns, limite
dintre aceste categorii devine extrem de incert
174
. Astfel, au existat n jurisprudena
Curii situaii care ar fi putut intra sub incidena celui de-al doilea paragraf al
articolului 1 ns din cauza faptului c limitarea folosinei a mers att de departe nct
a golit dreptul de coninut, ele au fost calificate drept atingeri aduse substanei
dreptului de proprietate. Un exemplu n acest sens l constituie hotrrea pronunat
n cauza Katte Klitsche de la Grange
175
, n spe fiind vorba despre o interdicie de a
construi rezultnd din adoptarea unui plan de ocupare a terenurilor. Curtea a

174
R. Chiri, op.cit., p. 790
175
CEDO, 27 octombrie 1994, Katte Klitsche de la Grange c. Italia

80

considerat c aceast ipotez nu se nscrie n niciuna din cele dou situaii prevzute
de articolul 1 i a calificat-o drept o atingere adus substanei dreptului de
proprietate. Pe de o parte, msura respectiv a produs n mod concret anumite
efecte i s-a ntins pe o durat care o fceau mai mult dect o simpl reglementare a
folosinei. Pe de alt parte, reclamantul nu a fost privat de proprietatea sa, el putnd
s o nstrineze. Cu toate acestea, era destul de greu s vinzi terenuri pe care nu se
putea construi. Practic, Curtea a gsit o soluie de mijloc ntre privarea de proprietate
i controlul folosinei bunurilor. Aa cum se poate observa, nu exist criterii clare
dup care instana european se ghideaz pentru a stabili dac o anumit situaie
reprezint o atingere adus substanei dreptului de proprietate sau o reglementare a
folosinei bunurilor. Aprecierea Curii difer n funcie de circumstanele concrete ale
fiecrei spee, plannd o anumit incertitudine nc asupra graniei care separ
normele menionate anterior.

5.2. Reglementarea folosinei bunurilor i privarea de proprietate
Privarea de proprietate implic, n esen, pierderea de ctre titular a
atributelor dreptului de proprietate n mod definitiv, n urma unui act al puterii de
stat
176
. Ea mbrac, de regul, forma exproprierii sau a naionalizrii.
n raport de relaia dintre cele dou norme, trebuie precizat n primul rnd c
ntre cele dou exist o diferen cantitativ i nu calitativ sau de esen. De aceea,
uneori, de exemplu, grania dintre o expropriere de fapt i o reglementare drastic a
folosinei bunurilor poate da natere unor controverse. Aa cum se susine i n
doctrin
177
, se poate ntmpla s fie greu de plasat o situaie concret n categoria
uneia dintre cele dou norme. Faptul c o anumit situaie este considerat o
reglementare a folosinei bunurilor sau o privare de proprietate nu este lipsit de
importan: conform mecanismelor Conveniei, individul este mai bine protejat
mpotriva msurilor de deposedare dect mpotriva msurilor de reglementare a
folosinei bunurilor. Norma care reglementeaz privarea de proprietate prezint ntr-o
manier mai detaliat condiiile necesare pentru ca msura s fie conform cu
prevederile Conveniei, n timp ce dispoziiile celei de a treia norme sunt lacunare,

176
R. Chiri, op.cit., p. 779
177
E. Decaux, P.-H. Imbert, sous la direction de L.-E. Pettiti, op.cit., p. 995

81

oferind informaii minime pentru a putea analiza legalitatea msurilor de
reglementare a folosinei bunurilor. Mai mult, privarea de proprietate d natere unui
drept la indemnizaie n dreptul naional, care reprezint regula n aceast materie,
singura rezerv fiind cea a circumstanelor excepionale. n privina situaiilor de
reglementare a folosinei bunurilor, acestea nu dau natere unui drept la
indemnizaie n dreptul naional. Cu toate acestea, ambele norme sunt analizate prin
prisma proporionalitii. Datorit faptului c atingerea adus proprietii este mai
grav n cazul privrii de proprietate, proporionalitatea este analizat mai strict n
cazul acesteia dect n cazul normei a treia.

















82

Capitolul VI. Influena jurisprudenei Curii europene a drepturilor omului
asupra altor reglementri internaionale privind dreptul de proprietate

6.1. Convenia american a drepturilor omului
Protecia dreptului de proprietate este garantat i de ctre Convenia
american a drepturilor omului. Iniial, au fost state care s-au opus reglementrii
dreptului de proprietate n cadrul acestei Convenii deoarece unele dintre ele
considerau c problematica dreptului de proprietate i posibilele sale limitri inea de
suveranitatea naional. n cele din urm, dreptul a proprietate a fost reglementat la
articolul 21 din Convenia american a drepturilor omului: 1. Orice persoan a
dreptul la folosina i la linitita posesie a bunurilor sale. Legea poate subordona
aceast folosin i posesie interesului social. 2. Nimeni nu poate fi privat de bunurile
sale fr plata unei juste indemnizaii i doar pentru motive de interes public sau
interes social i doar n cazurile i formele prevzute de lege. 3. Uzura, precum i
orice alt form de exploatare a omului de ctre om sunt interzise prin lege.
Redactarea textului pare o tentativ de a combina principiile sistemelor
capitaliste cu cele ale economiilor socialiste. Autorii latino-americani au precizat c
dreptul de proprietate, aa cum este el reglementat n Convenia american a
drepturilor omului, nu se refer la concepia sa absolutist, ci evoc funcia sa
social. Pentru a nelege mai bine cum este perceput dreptul de proprietate, Curtea
inter-american a drepturilor omului a statuat ntr-o hotrre c dreptul de proprietate
privat trebuie privit prin prisma unei societi democratice unde, pentru binele
comun i pentru drepturile colective, trebuie s existe msuri proporionale care s
protejeze i drepturile individuale. n acest context, funcia social a proprietii este
un element fundamental ntr-o societate democratic i, din acest motiv, pentru a
garanta alte drepturi fundamentale, statul poate restrnge dreptul d proprietate
privat cu respectarea exigenelor impuse de art.21 al Conveniei americane i de
alte principii generale de drept internaional.
Am precizat mai sus cele trei norme pe care le-a extras Curtea european a
drepturilor omului din textul articolului 1 cu ocazia hotrrii pronunate n cauza
Sporrong i Lonnroth c. Suedia. Mai mult de att, ea a sancionat chiar i atingerile

83

aduse substanei dreptului de proprietate, extinzndu-i controlul exercitat n aceast
materie. Spre deosebire de instana european, Curtea inter-american, cu ocazia
hotrrii pronunat n cauza Salvador Chiriboga c. Ecuator, s-a mulumit iniial s
reproduc succint dispoziiile articolului 21 al Conveniei americane. Apoi a continuat,
fcnd referire n mai multe rnduri la coninutul esenial al dreptului de proprietate
i a precizat c, pentru a determina dac limitarea dreptului de proprietate a fost
realizat n conformitate cu dispoziiile articolului 21, Curtea se va raporta la
coninutul dreptului de proprietate privat i va analiza circumstanele speei n
conformitate cu posibilele restricii care ar putea fi aduse acestui drept, aa cum
prevede Convenia. Din acest punct de vedere, aceast hotrre este important
deoarece, dei dispoziiile articolului 21 reglementeaz doar dou cazuri posibile de
limitri- privarea de proprietate i reglementarea folosinei bunurilor- judectorul inter-
american pare a evoca posibilitatea unei posibile atingere a coninutului esenial al
acestui drept.Se poate observa astfel o extindere a controlului acestei instane,
extindere care se va reflecta n jurisprudena ei ulterioar. n ceea ce privete
atingerile aduse dreptului de proprietate, Curtea inter-american exercit un dublu
control: examineaz nti fundamentul atingerii aduse dreptului de proprietate i apoi
respectarea garaniilor necesare pentru efectivitatea acesti atingeri
178
.
n privina condiiilor necesare pentru realizarea unei ingerine n dreptul de
proprietate, Curtea inter-american urmeaz exemplul instanei de la Strasbourg,
amintind n numeroase rnduri n hotrrile ei jurisprudena instanei europene.
Astfel, pentru a se realiza o ingerina n dreptul de proprietate, trebuie s se aib n
vedere un interes public sau de utilitate public i trebuie s fie meninut un just
echilibru ntre interesul urmrit i interesul particularilor. De asemenea, Curtea inter-
american verific i existena unor garanii procedurale, garanii pe care le
examineaz prin prisma articolelor 8- dreptul la un proces echitabil- i 25 dreptul la
un recurs efectiv. Aceste dou articole sunt interpretate ntr-o strns legtur,
susinndu-se c refuzul accesului la justiie este strns legat de caracterul efectiv al
recursului. Un remediu care exist n cadrul ordinii juridice a unui stat, prin
intermediul cruia un litigiu nu este soluionat din cauza unei ntrziere nejustificate a
procedurii, nu poate fi considerat ca fiind un remediu efectiv. Acest raionament al
instanei inter-americane trebuie analizat printr-o paralel cu modelul instanei de la

178
C. Malwe, La protection du droit de propriete par la Cour interamericaine des droits de lhomme, n R.T.D.H.,
nr. 78/2009, p. 590

84

Strasbourg care a subliniat c nu ar trebui s se pun problema unor piedici n calea
accesului la justiie atunci cnd un justiiabil, reprezentat de un avocat, sesizeaz n
mod liber o instan, i susine argumentele i exercit cile de atac pe care acesta
le consider utile. Durata procedurilor nu privete dreptul de acces la o instan, fiind
o chestiune care ine de derularea procesului, nu de accesul la o instan
179
.
Judectorul european refuz s sancioneze pe baza articolului 13 al Conveniei
europene procedurile judiciare a cror durat este excesiv, considernd c numai
dispoziiile articolului 6 parag.(1) pot fi invocate ntr-o asemenea ipotez
180
. Instana
de la Strasbourg consider c interpretarea corect a articolului 13 este aceea
conform creia acest articol garanteaz dreptul la un remediu efectiv n faa unei
instane naionale, drept care i permite reclamantului s se plang de o nclcare a
duratei rezonabile a procesului, impus de articolul 6, paragraful 1. Se poate observa
astfel c, att jurisprudena instanei europene ct i jurisprudena instanei
americane nclin ctre o interpretare unificat a garaniilor procedurale consacrate
de cele dou Convenii.
De asemenea, i Curtea inter-american s-a pronunat n sensul oferirii unei
juste indemnizaii, chiar dac condiiile n care ea trebuie stabilit nu sunt precizate
expres n Convenia american. Raportat la expropriere, spre exemplu, instana inter-
american consider c plata unei indemnizaii reprezint un principiu general al
dreptului internaional. Fcnd deseori referire la jurisprudena Curii europene,
Curtea inter-american a statuat c, pentru a satisface exigenele articolului 21,
indemnizaia trebuie s fie adecvat, rapid i efectiv.
Aa cum se poate observa, Curtea inter-american urmeaz modelul instanei
europene n ceea ce privete modul n care sunt tratate atingerile aduse dreptului de
proprietate. Hotrrea pronunat n cauza Salvador Chiriboga are o importan
deosebit n jurisprudena Curii deoarece, chiar dac controlul exercitat de aceast
instan nu aduce prea multe inovaii, mergnd pe linia de gndire impus de
instana european, ea a fixat principiile directoare ale jurisprudenei ulterioare a
Curii inter-americane n materia ingerinelor n dreptul de proprietate.


179
CEDO, 16 septembrie 1996, Matos e Silva i alii c. Portugalia, parag.64
180
CEDO, 26 octombrie 2000, Kudla c. Polonia, parag.146

85

6.2. Tratatul privind Uniunea European
Articolul 345 din Tratatul privind Uniunea European prevede: Tratatele nu
aduc atingere regimului proprietii n statele membre.
Aa cum se poate observa, dreptul comunitar al proprietii se prezint relativ
srccios n comparaie cu regimul acesteia consacrat de Convenia european a
drepturilor omului. Termenii folosii n textul articolului 345 sunt neutri iar din aceast
cauz nu reiese niciun regim al proprietii prevzut de redactorii Tratatului. Acetia
au preferat s lase aceast sarcin n ntregime statelor membre. Iniial, Uniunea
European nu a dorit s imoun statelor membre un regim unitar cu privire la dreptul
de proprietate reglementat de fiecare legislaie n parte. Raportat la aceast situaie,
Curtea de Justiie a Uniunii Europene a realizat destul de repede c este necesar s
se inspire din dreptul conturat de ctre Convenia european. n consecin, aceasta
a aplicat jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului n materia articolului 1 al
Protocolului nr.1 n cauzele privind proprietatea, fr a pune n discuie chestiuni de
principiu. Curtea de Justiie a Uniunii Europene a elaborat n mod progresiv un
veritabil regim al proprietii dup modelul celui realizat de ctre articolul 1. Curtea de
la Luxembourg a statuat, n cauza Hauer
181
, c dreptul de proprietate este garantat
n ordinea juridic comunitar, n conformitate cu concepiile comune Constituiilor
statelor membre, reflectate de primul Protocol adiional la Convenia European a
Drepturilor Omului
182
.








181
CJUE, 13 decembrie 1979, Hauer c. Land Rheinland Pfalz, C-44/79
182
A. M.Apetrei, Drepturile Omului n Uniunea European, Ed. Lumen, Iai, 2010, p. 171

86

Capitolul VII. Concluzii

Articolul 1 reglementeaz un domeniu complex i dificil, un domeniu n care de
multe ori statele prefer s-i exercite nengrdite libertatea de aciunea deoarece
acesta ridic numeroase probleme politice, economice i sociale, probleme asupra
crora exist divergene de opinii profunde ntre state. Din aceast cauz,
jurisprudena Curii europene n acest domeniu a fost de-a lungul timpului extrem de
prudent, materia acoperit de articolul 1 fiind sensibil.
Aa cum s-a observat, dispoziiile Conveniei privind reglementarea folosinei
bunurilor sunt destul de lacunare ceea ce ridic mai multe probleme. De aceea, un
rol deosebit de important l-a jucat jurisprudena Curii europene a drepturilor omului.
n primul rnd, este greu de stabilit care sunt situaiile care se ncadreaz n
domeniul de aplicare al acestei norme. n al doilea rnd, odat ce Curtea a calificat o
anumit situaie ca o reglementare a folosinei bunilor, nu putem stabili un tipar n
funcie de care instana de la Strasbourg va considera o msur naional ca fiind
compatibil sau nu cu prevederile Conveniei. Din cele analizate mai sus, putem
deduce c acest lucru este datorat amplei marje de apreciere de care dispun statele
n acest domeniu, Curtea ncercnd s nu stnjeneasc activitatea autoritilor
naionale ntr-un domeniu sensibil. Totui, aceast atitudine a Curii a generat i
critici, uneori punndu-se la ndoial chiar utilitatea normei. Pe de alt parte, cerina
proporionalitii a fost considerat discutabil n domeniul reglementrii folosinei
bunurilor tocmai datorit textului Conveniei care spune c statele sunt cele
ndreptite s stabileasc situaiile n care este necesar o msur de reglementare
a folosinei bunurilor. La urma urmei, nu am putea considera c rolul ei este pur
formal? Unii autori au afirmat chiar c, ncercnd s exercite un control mai energic,
demersurile Curii au avut un efect contrar: l-au redus aproape de dispariie
183
.
Datorit importanei pe care o are marja de apreciere a statelor, este deocamdat
dificil s stabilim un standard european n privina unor noiuni, n ciuda faptului c
exist i puncte convergente n acest domeniu ntre statele contractante i Curtea
european a drepturilor omului.

183
A.-F. Zattara, op.cit., p. 90, F. Sudre, La protection du droit de propriete par la Cour europeenne des droits de
lhomme, Ed. Bruylant, Paris, 2005, p. 78

87

Lista situaiilor care se circumscriu sferei de aplicare a celui de-al doilea
paragraf al articolului 1 nu este exhaustiv: ele nu pot fi enumerate limitativ. Pe de o
parte, exist domenii care este cert c in de domeniul reglementrii folosinei
bunurilor cum ar fi locaiunea dar, pe de alt parte, jurisprudena Curii este ntr-o
continu dezvoltare, ivindu-se mereu noi situaii care sunt tratate de ctre instana
european ca msuri de control a folosinei bunurilor.
De cele mai multe ori jurisprudena instanei de la Strasbourg este imprevizibil nu
doar n materia reglementrii folosinei bunurilor, ci i n ceea ce privete restul
normelor cuprinse de articolul 1. Cu toate acestea, ea reprezint un punct de
referin esenial n acest domeniu nu doar pentru alte instane europene, cum ar fi
Curtea de Justiie a Uniunii Europene dar i pentru instituii internaionale precum
Curtea inter-american a drepturilor omului. Cu toate criticile care i s-ar putea aduce,
ea este cea care a trasat principiile directoare n materia dreptului de proprietate i,
n consecin, i n chestiunile care in de reglementarea folosinei bunurilor. Un lucru
este cert: jurisprudena Curii n acest domeniu este dinamic i se afl ntr-o
continu dezvoltare. Rmne de vzut dac pe viitor se va risipi din incertitudinea
care planeaz n aceast materie i se va ajunge la un standard european sau, din
contr, complexitatea situaiilor care ajung n atenia Curii vor extinde i mai mult
domeniul de aplicare al articolului 1.










88

























89


BIBLIOGRAFIE

I. Tratate i monografii

Apetrei, A.M., Drepturile Omului n Uniunea European, Ed. Lumen, Iai, 2010
Bergel, J.L., Bruschi, M., Cimamonti, S., Traite de droit civil. Les biens, L.G.D.J.,
Paris, 2000
Berger, V., Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, Ediia a VI-a, Ed.
Institutul Romn pentru Drepturile Omului, Bucureti, 2008
Brsan, C., Convenia european a drepturilor omului. Comentariu pe articole. Vol I.
Drepturi i liberti, Ed. All Beck, Bucureti, 2005
Brsan, C., Convenia european a drepturilor omului: comentariu pe articole, Ed.
C.H.Beck, Bucureti, 2010
Bodea, A.C., Dreptul de proprietate. Vol. I: Caractere juridice, subiecte, modaliti,
dezmembrminte. Practic judiciar, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2010
Charrier, J.-L., traducere din lb.fr. de Chiriac, A., Codul Conveniei Europene a
Drepturilor Omului, Ed. Balacron, Chiinu, 2008
Chiri, R., Convenia european a drepturilor omului: comentarii i explicaii, Ed.
C.H. Beck, Bucureti, 2008
Chiri, R. (coord.), Florea, A., Pantea, B., Chereche, C., Musc, V., Bordea, O.,
Mari, R., Pierderea proprietii n favoarea statului. Jurispruden C.E.D.O., Ed.
Hamangiu, 2012
Cohen-Jonathan, G., Aspects europeens des droits fondamentaux. Libertes et droits
fondamentaux, Ed. Montchrestien, Paris, 2002
Croitoru, M.S., Dreptul de proprietate n jurisprudena CEDO, Ed. Hamangiu, 2010

90

Decaux, E., Imbert, P.-H., sous la direction de Pettiti, L.-E., La Convention
Europeenne des Droits de lhomme. Commentaire article par article, Ed. Economica,
Paris, 1995
Hoffman, D., Confiscarea special n dreptul penal. Teorie i practic judiciar, Ed.
Hamangiu, Bucureti, 2008
Kastanas. E., UNITE ET DIVERSITE: notions autonomes et marge de appreciation
des Etats dans la jurisprudence de la Cour europeenne des droits de lhomme, Ed.
Bruylant, Buxelles, 1996
Planiol. M., Traite elementaire de droit civil. Tome premier. Principes generaux, les
personnes, la famille, les incapables, les biens,. Ed. Librairie generale de droit et de
jurisprudence, Paris, 1906
Renucci, J.-F., Tratat de drept european al drepturilo omului, Ed. Hamangiu,
Bucureti, 2009
Stoica, V., Drept civil. Drepturile reale principale, Ed. C.H.Beck, Bucureti, 2009
Sudre, F., La protection du droit de propriete par la Cour europeenne des droits de
lhomme, Ed. Bruylant, Paris, 2005
Sudre, F., Drept european i internaional al drepturilor omului, Ed. Polirom,
Bucureti, 2006
Voicu, M., Dreptul de proprietate. Doctrin i jurispruden a Curii Europene a
Drepturilor Omului, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 2003
Zattara, A.-F., La dimension constitutionnelle et europeenne du droit de propriete,
Ed. L.G.D.J., Paris, 2001






91

II. Articole de specialitate

Bernard, N., , Pas dexpulsion de logement sans controle jurisdictionnel le droit au
logement et la Cour europeenne des droits de lhomme, n R.T.D.H., nr.78/2009
Brsan, C., Limitrile dreptului de proprietate reglementate de Convenia european a
drepturilor omului, n P.R. nr. 3/2003
Chelaru, E., Impactul revizuirii Constituiei asupra regimului juridic al proprietii, n
Dreptul nr.2/2004
Crciunean, L.-M., Aspecte privind regimul juridic al servituilor de utilitate public, n
P.R. nr. 6/2008
Deleanu, I., Accesibilitatea i previzibilitatea legii n jurisprudena Curii Europene
a Drepturilor Omului i a Curii Constituionale romne, n Dreptul nr.8/2011
Ergec, R., Fiscalite et droit de propriete sous langle de la Convention europeenne
des droits de lhomme, n RTDH, nr. 87/2011
Julienne, F., La Convention europeenne des droits de lhomme et le contentieux
fiscal: etude a lexemple du droit francais, n R.T.D.H., nr. 68/2006
Malwe, C., La protection du droit de propriete par la Cour interamericaine des droits
de lhomme, n R.T.D.H., nr. 78/2009
Munteanu, C., Consideraii privind servituile de utilitate public, n AULB, nr.1-2/2005
Rolland, P., Tavernier, P., Chronique de jurisprudence de la Cour europeenne des
droits de lhomme,n J.D.I., 1981
Stoica, V., Servitutea legal de trecere, n Dreptul nr.11/2003
Tabacu, A., Mijloace de protecie juridic a chiriaului i a proprietarului n contextul
legilor cu caracter reparatoriu, n
http://drept.ucv.ro/RSJ/Articole/2006/RSJ2/0201AndeeaTabacu.pdf


92