Actualidad de Gaos para nuestra historia de las ideas

Author(s): Estela Fernndez de Amicarelli and Adriana Arpini de Mrquez

Source: Revista de Historia de Amrica, No. 107 (Jan. - Jun., 1989), pp. 147-158
Published by: Pan American Institute of Geography and History
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/20139687 .
Accessed: 25/03/2014 16:12
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at .
http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp
.
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of
content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms
of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.
.
Pan American Institute of Geography and History is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend
access to Revista de Historia de Amrica.
http://www.jstor.org
This content downloaded from 148.216.9.164 on Tue, 25 Mar 2014 16:12:28 PM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
ACTUALIDAD DE GAOS PARA NUESTRA HISTORIA
DE LAS IDEAS
Estela Fern?ndez DE AMICARELLI
Adriana
Arpini
DE
MARQUEZ
Resumen
En el
presente
art?culo se intenta
abordar,
desde la
perspectiva
de la
Historia de las
Ideas,
la
propuesta
del
espa?ol "transterrado",
Jos? Gaos.
Propuesta que contribuy?, por
una
parte,
a
inaugurar
un ?mbito
espe
c?fico de estudios: el de nuestro
pensamiento; y por
otra
parte,
a
colocarlo
sobre s?lidas bases te?ricas
y metodol?gicas,
avanzando tanto sobre el
historicismo cl?sico,
como sobre el circunstancialismo
orteguiano.
La Historia de las Ideas
representa,
desde sus
primeras
formulacio
nes, uno de los esfuerzos m?s
seguros para
afirmar la autenticidad
y
originalidad
de la filosof?a de nuestros
pa?ses y,
en
general,
de la
filosof?a latinoamericana.
Entre los intentos m?s serios
y
org?nicos
en este sentido cabe se?alar
el
realizado,
hacia
1940,
por
Jos?
Gaos,
a trav?s de los Seminarios
para
el estudio del
pensamiento
en los
pa?ses
de
lengua espa?ola, por
?l
dirigidos.
Gaos
presenta
el
problema
de la Historia
d.e
las ideas en la
primera
parte
de su obra En torno a la
filosof?a
mexicana;
all? establece la
relaci?n de las ideas con la filosof?a
y
el
pensamiento.1
Si se entiende
por
filosof?a el
conjunto
de las ideas filos?ficas en sentido
estricto, y
por pensamiento
el
conjunto
m?s
amplio
de las ideas
pol?ticas, jur?di
cas,
econ?micas, hist?ricas, literarias,
pedag?gicas, y
tambi?n filos?fi
Gaos, Jos?. En torno a la
filosof?a
mexicana. M?xico,
Alianza
Editorial,
1980.
147
This content downloaded from 148.216.9.164 on Tue, 25 Mar 2014 16:12:28 PM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
E.Fern?ndez de Amicarelli
y A.Arpini
de
M?rquez
R.H.A. N?m. 107
cas,
entonces la Historia de la filosof?a forma
parte
de la Historia del
pensamiento.
Como en todos los casos se trata de las
ideas,
es
posible
hablar de una Historia de las Ideas
como
disciplina que abarca,
a su
vez,
a
la Historia del
pensamiento.
Ahora
bien,
este
planteo general
es
circunscripto
en virtud del
inter?s
por
la Historia de las Ideas
en
M?xico. Su desarrollo
requiere
el esclarecimiento
previo
de dos
problemas:
El de los mexicanos en
relaci?n con la
recepci?n y
la
originalidad
de las ideas
filos?ficas, y
el
de la
posibilidad
misma de una Historia de las Ideas.
Pero
no es
posible
la resoluci?n de uno de estos
problemas
con
prescindencia
del otro. En
efecto, para
Gaos
es
patente que
existe
consenso en cuanto a la falta de
originalidad
de las ideas en
M?xico,
y, por
lo tanto en cuanto a la ausencia de una filosof?a
original.
Con el
objeto
de
lograr
una valoraci?n
justa
de la filosof?a
mexicana,
se hace necesario realizar una
revisi?n cr?tica de la Historia de las
ideas en M?xico.
?En qu?
sentido es
posible
una Historia de las Ideas? Para resolver
esta cuesti?n Gaos
apela
a la noci?n de "idea"
explicitada por
Ortega
y
Gasset. En Ideas
para
una historia de la
filosof?a.2 Ortega
establece
una diferencia entre dos maneras de considerar las ideas. O bien son
entendidas
como lo
inteligible
absolutamente con
independencia
del
sujeto y
de la
?poca;
en este caso s?lo es
posible
una historia de las
doctrinas
filos?ficas, cuyo
valor relativo es el de
proveer esquemas
de
uso
escolar;
o bien las ideas
no
tienen sentido absoluto ni se sostienen
a s?
mismas;
en este caso son ideas efectivas de un
sujeto
en
di?logo
con su circunstancia. "Una idea
es
siempre
reacci?n de un
hombre
a
una determinada situaci?n de su vida... La idea es una acci?n
que
el
hombre realiza
en vistas de una determinada circunstancia
y
con una
precisa
finalidad".3 Es decir
que
la idea remite
a su circunstancia
y
a
su
designio,
a su
finalidad,
a la funci?n
para
la cual fue
pensada.
Con
esto se acent?a el car?cter activo frente al meramente
contemplativo
de la idea.
Una Historia de las Ideas es
posible,
no en el sentido de las ideas
abstractas,
fantasmas carentes de
historicidad;
sino en el sentido de
las efectivas
ideas,
inmersas en el dinamismo de las acciones
y
reaccio
nes de los hombres
y
las comunidades en sus circuntancias.
Resolver los
problemas
de la
posibilidad
de la Historia de las
ideas,
2
Ortega y Gasset,
Jos?. "Ideas
para
una Historia de la
Filosof?a",
pr?logo
a
Brehier,
Emile. Historia de la
filosof?a.
Trad, de D. Na?ez. Buenos
Aires,
Sudamericana
(2a.
Edici?n),
1944,
T.I.
3
Ortega y Gasset,
Jos?.
Op.cit., p.32.
148
This content downloaded from 148.216.9.164 on Tue, 25 Mar 2014 16:12:28 PM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Enero-Junio de 1989 Actualidad de Gaos
para
nuestra Historia de las Ideas
y
de la
originalidad
de la filosof?a en
M?xico,
depende, para Gaos,
de
considerar a la Historia de las ideas
como
parte
de la Historia humana
en su
totalidad,
tomando las ideas en el sentido concreto de
Ortega.
Una Historia tal se
presenta
como
posibilidad,
es una tarea
por realizar,
y adem?s,
es un
imperativo.
Por otra
parte,
la filosof?a mexicana
podr?
apreciarse
adecuadamente
en su
originalidad y peculiaridad
dentro del
marco de una Historia de las ideas concretas.
Si bien Gaos se ha valido de la noci?n de "idea" desarrollada
por
su
maestro,
se advierte un
progreso y
un
enriquecimiento
de la cuesti?n
acerca de la Historia de las
ideas,
en la medida en
que
el
espa?ol
"transterrado" destaca la historicidad de las ideas.
Los hombres
y
sus
ideas
son
hist?ricos,
van
haciendo cotidiana
mente su
propia
historia. Esta historia
(con min?scula),
obra de la
vida
humana,
es en cada
presente
memoria
y olvido,
memoria
cam
biante de los distintos
pasados.
En la distinta forma de considerar el
pasado
se advierte la
superaci?n
de Gaos con
respecto
a
Ortega.
Para
?ste el
pasado posee
un sentido
?nico,
es una realidad
susceptible
de
ser
aprehendida
en sus elementos
permanentes;
es un texto
que
se
ofrece a una ?nica
lectura, y
de esta manera vive
en el
presente.
"La
vida humana es lo
que
es en
cada
momento,
en vista de un
pasado
que
en el
presente perdura y peract?a".4
La funci?n del historiador
cuando hace la Historia consiste
en reconstruir el
pasado,
en
descubrir
el sentido esencial de la historia.
En cambio
para Gaos,
no
s?lo
se
comprende
el
presente por
el
pasado
y
se
anticipa
a?n el futuro
en virtud del
presente y
el
pasado,
sino
que
adem?s
-y
en esto consiste la novedad de Gaos- la
interpre
taci?n del
pasado
es obra de cada uno de los sucesivos
presentes, y
el
pasado
y
el
presente pueden,
a su
vez,
ser
comprendidos
de acuerdo
con los futuros
previstos.
"El
pasado
hist?rico
es
inmutable.
Porque
no es absolutamente
pasado. Porque
si lo fuera
no
tendr?a realidad
alguna...
su
presencia
en el
presente
consiste
parcialmente
en estar
constituido
parcialmente por
el
presente
mismo. Por ello muda con
?ste".5 El
pasado
se ofrece como texto
para
ser
le?do desde cada
pre
sente
y
a?n desde cada futuro
proyectado, y por
cada
sujeto
individual
o
social. Por eso la Historia
(con may?scula)
se
escribe en
y por
el
presente
actual de la
historia; y
al mismo
tiempo,
el
presente
cobra
conciencia
plena
en
y por
su
Historia.
Las distintas lecturas del
pasado
realizadas desde los distintos
pre
4
Ortega y Gasset,
Jos?. O
p. cit., p.
33.
5
Gaos,
Jos?.
Op.cit., p.70.
149
This content downloaded from 148.216.9.164 on Tue, 25 Mar 2014 16:12:28 PM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
E.Fern?ndez de Amicarelli
y A.Arpini
de
M?rquez
R.H.A. N?m. 107
sentes hacen
posible
una Historia de la Historia
(de
las
ideas,
del
pensamiento,
de la
filosof?a,
de la
historia).
La Historia tiene histori
cidad
porque
la historia cotidianamente vivida es
hist?rica. Esto con
duce
a
Gaos
a
radicalizar el
perspectivismo orteguiano;
dicha radicali
zaci?n se
cumple
en tres momentos:
1)
cada
presente
mira hacia el
pasado
con nuevos
ojos; 2)
dentro de cada
presente,
cada individuo
aporta
una nueva
perspectiva; 3)
cada individuo
puede
modificar su
punto
de vista
en
distintos momentos de su
vida. Pero
adem?s,
este
complejo perspectivismo
se
multiplica
en cada una
de las tres instancias
temporales.
De modo
que
las distintas
perspectivas,
desde las cuales
es
posible comprender
el
pasado,
le
otorgan
a
?ste,
en cada
caso,
su
consistencia
y
su verdad.
Para
Ortega,
en
cambio,
el sentido de la historia entra?a una com
plejidad
de
hechos,
susceptibles
de ser
ordenados
y
jerarquizados,
de
modo
que
la realidad
llega
al individuo
multiplicada
en mil caras o
haces. Cada
perspectiva
individual es un
punto
de vista desde el cual
puede
develarse la verdad del mundo. La
perspectiva
es un
componente
de la
realidad,
no
la deforma sino
que
la
organiza.
Cada vida es un
punto
de vista sobre el universo. Se trata de evitar tanto el racionalismo
puro,
como el relativismo
y
el
escepticismo, subrayando
la verdad
esencial de la
historia, que
es
descubierta desde las distintas
perspec
tivas.
Se ha criticado al historicismo
por
los
riesgos
de caer en
posturas
escepticistas
o relativistas. Esta cr?tica tiene en el
punto
de
partida
una
concepci?n dogm?tica
con
respecto
a la verdad del
pasado.
Para
evitar esos
riesgos Ortega
considera necesario volver hacia atr?s en el
tiempo
y
desentra?ar
aqu?lla
verdad
esencial, cuyo
reconocimiento
permite comprender
el
presente.
Se establece as? una
determinaci?n
unilateral del
pasado
sobre el
presente. Ortega
no
logra desprenderse
de esta
concepci?n
esencialista;
mientras
que Gaos, por
su
parte,
al
radicalizar el
perspectivismo supera
la visi?n
dogm?tica
acerca de la
verdad del
pasado.
Este no es
autoconsistente;
es el
sujeto quien
desde
su
presente
circunstancia
comprende
el
pasado y,
al
hacerlo,
le
otorga
su verdad. "La Historia no ha sido... ni debe
ser...,
so
pena
de
no ser
Historia,
sino la
personal
visi?n de la esencia del
personal pasado,
esencial
integrante
de la esencia de la
propia personalidad presente".6
Cu?l
es, entonces,
el sentido de una Historia de las Ideas
para
Ortega y para
Gaos?
Seg?n
el
primero,
la finalidad de una
Historia
6
Gaos,
Jos?.
Op.cit.y
art?culo: "Crisis
y porvenir
de la ciencia hist?rica". En este
art?culo Gaos hace
suya
la contracr?tica
que
E. O'Gorman
dirige
a la cr?tica
vulgar
contra el historicismo.
150
This content downloaded from 148.216.9.164 on Tue, 25 Mar 2014 16:12:28 PM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Enero-Junio de 1989 Actualidad de Gaos
para
nuestra Historia de las Ideas
de las ideas es la
recuperaci?n
de los
aportes que
las distintas
perspec
tivas han
descubierto,
en
el
pasado,
acerca de la verdad. La diferencia
con Gaos estriba
en
que para
?ste no
hay
en
el
pasado
ideas definitivas
que
rescatar,
sino
que
hacer una Historia de las Ideas es
imperativo,
pues
la realidad de las ideas del
pasado depende
de la Historia
que
en
el
presente
se
haga
de
ellas;
los actuales historiadores de las ideas son
responsables
no
s?lo de las ideas del futuro sino tambi?n de las del
pasado.
De esto se
desprende que
la
posibilidad
de la filosof?a mexica
na,
de su
originalidad
o
peculiaridad,
en el
pasado,
en el
presente y
en el
futuro,
depende
de una Historia de la filosof?a
mexicana,
enmar
cada en una
Historia de las ideas
capaz
de hacerle
justicia.
Ahora
bien,
en relaci?n con el
perspectivismo
cabe
preguntarse:
cu?l es el alcance del
sujeto para Gaos?,
c?mo debe entenderse la
"propia personalidad presente"?.
La falta de una
respuesta
clara hace
que
el
planteo
sea
propenso
a caer en un
individualismo
extremo,
en
conflicto con el
problema
de la mexicanidad.
El
sujeto
Como se ha
visto,
la tarea de historiar las ideas es un
imperativo
para
Gaos. Cabe
preguntarse qui?n
realiza esa tarea: lo
que equivale
plantear
el
problema
del
sujeto
de la Historia. Ahora
bien,
como la
Historia de las ideas s?lo es
posible porque
existe la historia viva de
las
ideas, entonces,
ser? necesario
plantear
la cuesti?n en dos dimen
siones. Por una
parte,
las ideas no s?lo remiten
a un
objeto
o tema
sobre el cual
versan,
sino tambi?n a un
sujeto:
el autor
y
su
circunstan
cia,
integrantes,
a su
vez,
de la circunstancia de las ideas mismas. Por
otra
parte,
la actividad de historiar las ideas es realizada
por
un
sujeto
tambi?n condicionado circunstancialmente
por
sus
prejuicios,
intere
ses,
simpat?as,
conocimientos
previos y valoraciones,
a
partir
de los
cuales entra en
di?logo
con el
sujeto cuyas
ideas se
propone
historiar.
Se entabla de esta manera una relaci?n
activa,
en la cual el
sujeto
historiador,
al mismo
tiempo que interpreta l?gica
y
axiol?gicamente
el
pasado
le
otorga
sentido desde su
presente.
Por otra
parte,
cuando
se trata de historiar las ideas filos?ficas
mexicanas -tal la
preocupaci?n
de Gaos-
entonces,
"el mexicano"
y
"lo mexicano"
constituyen,
al mismo
tiempo,
el
objeto y
el
sujeto
de
esa
filosof?a
(esto
se hace extensivo
a
todas las filosof?as nacionales
y
a
la
hispanoamericana
en
general).
Es
necesario,
desde la
perspectiva gaosiana,
realizar una
revisi?n
cr?tica de la forma de abordar "lo mexicano"
y
"el
mexicano", pues
al tom?rselos s?lo como
objetos susceptibles
de una
descripci?n
feno
151
This content downloaded from 148.216.9.164 on Tue, 25 Mar 2014 16:12:28 PM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
E.Fern?ndez de Amicarelli
y A.Arpini
de
M?rquez
R.H.A. N?m. 107
menol?gica,
no se
supera
la
dependencia
de lo
metodol?gico respecto
de lo
ontol?gico,
ni
se
logra
una visi?n cr?tica de los
problemas
del
esencialismo.
Plantear la necesidad de la revisi?n
supone
un
alejamiento
con
respecto
al historicismo
cl?sico,
el cual
no reconoce la dificultad de la
prelaci?n
entre la intuici?n de la esencia
y
la elecci?n del
ejemplar
esencial;
ni
llega
a
plantearse preguntas
como:
?existe
el
mexicano?,
?es igual
un mexicano
que otro?, ?con qu?
criterio,
descriptivo
o valo
rativo,
puede
darse
preferencia
a un
ejemplar?, ?cu?les
son las notas
constitutivas de la esencia del
mexicano?,
en definitiva
?hay
una
esencia
de la mexicanidad?
Pero como no se trata de meros
objetos
de conocimiento
a
dispo
sici?n del
historiador,
sino de dos
sujetos
relacionados
por
el
di?logo,
entonces "lo mexicano"
y
"el
mexicano";
como realidades
humanas,
m?s
que
definibles
son historiables.
La historicidad de lo humano
parece oponerse
a la existencia de
esencias inmutables. Sin
embargo,
tambi?n el historicismo
y
el existen
cialismo
presentan
una
apor?a, pues
en la medida en
que trabajan
con
conceptos tropiezan
con l?mites esencialistas.
Las
apor?as
de los esencialismos
y
los existencialismos son
superadas
cr?ticamente
por
Gaos al considerar la
esencia,
no como una
entidad
ontol?gica
inmutable,
sino como un ideal
que
orienta la existencia
concreta en los tres momentos del
tiempo,
y que
es
modificado,
a su
vez,
por
obra del mismo existir. Cada hombre va
confeccionando con
su
existencia,
su esencia
individual,
va existiendo
su
esencia, que
decide
rec?procamente
de su existencia. "Tener
que
ir haci?ndose a s?
mismo,
teorizando,
en
parte
sobre s?
mismo,
...implica
la dualidad din?mica
de una realidad valorada de insuficiente
y
un ideal valorado de sufi
ciente-relativamente:
aquella
realidad
empuja
hacia m?s all? de
ella;
el ideal tira hacia ?l".7
Al
poner
en tela de
juicio
los
supuestos
esencialistas de las metodo
log?as fenomenol?gica
e
historicista,
Gaos descubre el
objeto:
"el me
xicano"
y
"lo mexicano"
como
problem?tico, porque
se trata de un
sujeto
hist?rico.
Se establece as? un
di?logo
entre el historiador
(sujeto
de la Histo
ria) y
el
sujeto
de las ideas
("el
mexicano"
y
"lo
mexicano",
objeto
de la
Historia).
En dicho
di?logo
se
produce
un
pasaje
desde una
consideraci?n hist?rica
a una
filos?fica, que
se
justifica porque
si bien
el
objeto
es conocido en
primera
instancia como hist?rico
y por
lo
7
Gaos,
Jos?.
Op.cit., p.
100.
152
This content downloaded from 148.216.9.164 on Tue, 25 Mar 2014 16:12:28 PM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Enero-Junio de 1989 Actualidad de Gaos
para
nuestra Historia de las Ideas
tanto
objeto
de la
Historia;
sin
embargo,
toda
Historia, presupone
en
el historiador una
filosof?a
impl?cita,
cuya
explicitaci?n
incumbe a una
Filosof?a de la Historia. En consecuencia el conocimiento de "lo me
xicano"
y
"el mexicano" es antes filos?fico
que
hist?rico.
Toda Historia entra?a una
filosof?a,
toda filosof?a se da en
el seno
de una circunstancia hist?rica. Existencialismo e historicismo en
Gaos,
son entendidos como confecci?n
rec?proca
de la
propia
esencia indivi
dual
y
colectiva. El
sujeto
no es un todo cerrado en s?
mismo,
sino
que siempre
y
de antemano se halla inmerso
en
esferas crecientes de
circunstancias colectivas e hist?ricas.
La noci?n de "circunstancia"
es
tomada
por
Gaos de su
maestro;
aunque
es
posible
encontrar distintas connotaciones en el tratamiento
que
cada uno de ellos le da.
Ortega
entiende
por
"circum-stantia las
cosas mudas
que
est?n en nuestro
pr?ximo
derredor".8 Es lo inmediato
que
rodea la vida
individual;
se
presenta
como
insignificante
e
i-l?gica,
en tanto no se
haya
extra?do el
esp?ritu que encierra,
su
logos,
su
sentido. Descubrir el sentido de la circunstancia es el "destino concreto
del
hombre",
es encontrar el
lugar
adecuado,
su
rango
superior
o
inferior
en la inmensa
perspectiva
del mundo. S?lo cuando el hombre
adquiere plena
conciencia de
sus
circunstancias,
rinde el m?ximo de
su
capacidad,
se
comunica con el universo. "Salvar la circunstancia"
es buscar el sentido de lo
que
est? en derredor.
Espa?a, que
es
para
Ortega
su
problem?tica
circunstancia,
encierra una
contradicci?n:
la
intenci?n
originaria
de la esencia
espa?ola
no ha
podido
desarrollarse,
se ha desviado
por
causas
exteriores;
en tres
siglos
y
medio de desca
rriado
vagar
ha
degenerado
su
esencia, que aprisionada
en una costra
muerta,
es cada vez menos lo
que
tendr?a
que
haber sido. Salvar la
circunstancia consiste
en
desmontar la tradici?n
y recuperar
la esencia
extraviada
para desplegar
sus
potencialidades.
Es
decir,
contar la his
toria al rev?s hasta su realidad
profunda
y
comenzar de nuevo.
Gaos, por
su
parte,
al considerar el universo constituido
por
esferas
de circunstancias de
generalizaci?n
creciente en torno a los
individuos,
acent?a lo humano hist?rico frente
a "las cosas mudas".
Es
posible
se?alar
aspectos positivos
en la consideraci?n
gaosiana
de la circunstancia. Por una
parte,
se
aleja
del eidetismo
y
del ontolo
gismo
de la tradici?n filos?fica
europea, pues
no
habla de esencias
ya
dadas,
sino de la confecci?n existencial de la esencia individual
o na
cional,
como ethos
particular
y colectivo, cuya
realizaci?n es una res
8
Ortega y Gasset,
J. Meditaciones del
Quijote,
en
O.C.,
Tomo I. Madrid. Revista de
occidente
(3a. edic.) 1953,
p.309.
153
This content downloaded from 148.216.9.164 on Tue, 25 Mar 2014 16:12:28 PM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
E.Fern?ndez de Amicarelli
y A.Arpini
de
M?rquez
R.H.A. N?m. 107
ponsabilidad y
un
compromiso,
consistente
en
plantear y
resolver los
problemas
de la circunstancia. No asumir el
compromiso
conduce a la
autoaniquilaci?n.
Adem?s,
la actividad creadora de la esencia -en la
circunstancia mexicana a la
que
Gaos se
refiere-
no
supone
deshacerse
del
pasado,
sino asumirlo desde el
presente,
en vistas del futuro
pro
yectado.
No se
trata, entonces,
de
partir ut?picamente
desde cero. Al
contrario,
se
propone
una
utop?a
en
sentido
positivo, seg?n
la cual lo
nacional es un
futuro que
se
construye
dial?cticamente en cada
presen
te. La mexicanidad es una
esencia en confecci?n al
margen
de
cualquier
modelo.
Las naciones
hispanoamericanas -para
el
espa?ol
"transterrado"
representan
en la historia de la cultura universal
algo
nuevo.
Mientras la circunstancia
espa?ola
es enfrentada a la cultura euro
pea por Ortega y Gasset,
como una
realidad defectuosa frente a un
modelo,
como lo oscuro
y
sensual frente a lo claro
y racional, y, por
ello,
valorada
negativamente; muy por
el contrario Am?rica es
valorada
positivamente por Gaos,
frente a una
cultura
europea
enquistada.
Espa?a
misma tiene la
posibilidad
de realizar su
futuro
junto
a
las
naciones
hispanoamericanas, independiz?ndose
de su
pasado imperial.
En el fondo de la
discrepancia
en torno al tema de la
circunstancia
espa?ola,
o mexicana
y
espa?ola, seg?n
el
caso,
yace
una
diferencia
en la forma de concebir la filosof?a.
Ortega y
Gasset se
encuadra dentro
de lo
que podr?a
llamarse filosof?a de la
conciencia, cuya
misi?n es
descubrir sin mediaciones el sentido
y
el
rango
de las cosas. En cambio
en Gaos la esencia es mediada
por
la actividad
te?rico-pr?ctica
creadora
del
sujeto
mismo, y
en esa
actividad consiste la filosof?a.
Sin
embargo,
en la misma noci?n
gaosiana
de circunstancia radica
una dificultad
para
esclarecer la relaci?n entre lo individual
y
lo colec
tivo.
Desde el
punto
de vista
te?rico,
la visi?n
espacializada
de la circuns
tancia,
como sucesivas esferas
conc?ntricas,
va
ampli?ndose
a
partir
del individuo hasta saltar
a
la unidad absoluta del
universo,
l?mite
?ltimo
y
abstracto de un circunstancialismo
que,
en este
punto, pierde
su car?cter hist?rico-concreto. La esfera inmediata al historiador est?
constituida
por
los factores individuales
(prejuicios,
intereses,
simpa
t?as), que
condicionan
su
perspectiva.
Rodean
a
?sta,
en orden crecien
te,
las circunstancias de lo
nacional,
lo
continental,
lo
cultural; cuya
caracterizaci?n
en
bloques homog?neos
no
permite
vislumbrar la diver
sidad social
y
la conflictividad
propia
de cada
esfera, y
de sus influencias
rec?procas. ?De qu?
manera, entonces,
la conflictividad social condi
ciona la
perspectiva
del historiador
y
es asumida
por
?l?. No
hay
en
Gaos una
profundizaci?n
en este sentido. Los factores individuales son
154
This content downloaded from 148.216.9.164 on Tue, 25 Mar 2014 16:12:28 PM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Enero-Junio de 1989 Actualidad de Gaos
para
nuestra Historia de las Ideas
los condicionantes m?s fuertes de la
perspectiva
del
historiador, y
no
se ve claramente c?mo
est?n,
a su
vez,
condicionados
por
lo social
y
nacional.
Gaos avanza en la
superaci?n
del individualismo al
plantear
"lo
mexicano"
y
"el mexicano" como
sujeto
colectivo, pero
al
privilegiar
como instrumento de an?lisis la noci?n
poco ajustada
de
circunstancia,
no alcanza una
superaci?n
definitiva de
aqu?l.
Desde el
punto
de vista
metodol?gico,
se
plantea para
el historiador
otra
dificultad,
la de recorrer las sucesivas esferas conc?ntricas sin caer
en una mera
descripci?n fenomenol?gica,
cuestionada
por
el mismo
Gaos.
El m?todo
Ortega
busca,
desde la
perspectiva
de una filosof?a de la
conciencia,
superar
la variabilidad de la historia
para aprehender
su
inteligibilidad
y expresarla
en forma sistem?tica. As? el historiador
antepone
a la
multiplicidad
de datos hist?ricos una teor?a
que,
a
priori,
les
otorga
unidad
y
sentido. La Historia es el esfuerzo
por recuperar
los
supuestos
elementales
en los
que
viv?a el hombre de otra
?poca.
Ello
puede
lograrse practicando
el "altruismo
intelectual",
esto
es,
un
proceso por
el cual el
historiador,
frente a la alteridad del otro
hist?rico, para
comprenderlo,
se hace como
?l;
de modo
que
el sentido del
pasado
es
captado
en una intuici?n directa
(sin mediaciones)
a
condici?n de
que
el
sujeto
historiador
y
su
circunstancia se
diluyan.
La Historia
implica,
entonces,
parad?jicamente,
la necesaria deshistorizaci?n del
historiador, la ausencia del
sujeto que
la hace.
Muy
diferente es la
interpretaci?n gaosiana
de la
Historia, pues
su
punto
de
partida
se halla en la radicalizaci?n del
historicismo, que
entiende la Historia como recreaci?n del
pasado
y
creaci?n del
presente
y
del futuro;
de
ning?n
modo como reducci?n de la historia viva al
orden discursivo de un
sistema. Se
pone
de manifiesto la
presencia
del
sujeto que,
haciendo la
Historia,
hace la historia. De ah? la
preeminen
cia
que
Gaos
otorga
al m?todo
(mediaci?n
del
sujeto)
sobre la intenci?n
de mostrar un
presunto
sentido ?nico de la historia.
El
sujeto
historiador act?a en los tres momentos del m?todo
pro
puesto por
Gaos: Invenci?n de
textos,
an?lisis
y
s?ntesis de los
mismos,
y
articulaci?n de la Historia.
El
primer
momento es el de la selecci?n de las
fuentes,
considerando
como tal toda
expresi?n
de ideas
que pueda
ser
conocida;
esto lo
realiza el historiador desde
un determinado
punto
de vista
y
con
deter
minados
intereses,
de modo
que
los textos no s?lo son
seleccionados
155
This content downloaded from 148.216.9.164 on Tue, 25 Mar 2014 16:12:28 PM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
E.Fern?ndez de Amicarelli
y A.Arpini
de
M?rquez
R.H.A. N?m. 107
sino inventados
por
?l. En el
an?lisis,
el historiador entabla el
di?logo
con las
ideas,
su
sujeto y
su
circunstancia,
sin
desprenderse
de la
propia
sujetividad,
con el
imperativo
de ser consciente de ella
y
de estar
dispuesto
a modificar su
punto
de vista si as? lo
impone
el nuevo saber.
Este an?lisis
se
completa
con
la reconstrucci?n de una estructura din?
mica, que
es
la
parcela
de historia
estudiada,
es
decir,
la s?ntesis. El
?ltimo momento es el de la
articulaci?n,
s?ntesis de
grado superior,
en
que
el historiador
reconstruye
la historia desde su
propia sujetividad.
Evidentemente la Historia de la filosof?a
no
puede
reducirse
a
la
exposici?n
sistem?tica de las ideas abstractas
y
sus
relaciones, pues,
por
una
parte,
no es
posible desgajar
las ideas filos?ficas de sus
circuns
tancias so
pena
de convertirse
en vac?as
abstracciones; por
otra
parte,
si bien no
hay
Historia sin la actividad selectiva del
sujeto, tampoco
la
hay
cuando
esa
selecci?n se
practica
sobre un sector de la realidad
hist?rica
(los
sistemas
filos?ficos), y
no sobre toda la materia hist?rica
(vida y personalidad
de los
fil?sofos,
relaciones de la filosof?a
con los
otros sectores de la
cultura,
funci?n de la filosof?a en la
sociedad).
Una Historia de la filosof?a como secuencia de
concepciones
filos?
ficas,
considera
a sus
objetos
como
fen?menos,
frente a
los cuales
corresponde
una actitud
teor?tica,
meramente
contemplativa.
El lema
de
Gaos, es,
por
el
contrario,
"no
fen?menos,
sino
problemas", y
este
cambio
en el modo de considerar los
objetos
trae
aparejado
un cambio
en la actitud frente a los
mismos,
es decir en el m?todo: en
lugar
de
la actitud
contemplativa
"una resuelta actividad
pr?ctica, y po?tica,
en
el sentido de una resoluci?n efectiva de
problemas,
creadora del
sujeto
mismo de los
problemas,
del mexicano
y
en este sentido ?tica".9
En
efecto,
al
aplicar
los
principios metodol?gicos propuestos por
Gaos
a
la filosof?a del mexicano
se descubre
que
el mexicano
mismo,
sujeto y objeto
de esa
filosof?a,
no es una esencia
susceptible
de con
templaci?n y descripci?n,
sino un
problema
y
una
soluci?n. De ah?
que
el m?todo de la Historia de las ideas
y
de la filosof?a del mexicano
no sea el
eid?tico-fenomenol?gico,
sino el hist?rico-existencial del
plan
teamiento
y
resoluci?n de
problemas
de la circunstancia mexicana
concreta,
capaz
no s?lo de
pensarla
sino de transformarla. En esto
consiste el
compromiso
y
la
responsabilidad
del fil?sofo.
La novedad
u
originalidad
de una filosof?a radica en el
plantea
miento de los
problemas
nuevos de la
circunstancia, y
en la
b?squeda
de soluciones
nuevas a esos
problemas.
De modo
que
la
originalidad
de
una
filosof?a
se encuentra en estrecha relaci?n
con su car?cter
nacional,
sin
que
esto
signifique perder
de vista lo universal.
Porque
9
Gaos,
Jos?.
Op.cit., p.93.
156
This content downloaded from 148.216.9.164 on Tue, 25 Mar 2014 16:12:28 PM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Enero-Junio de 1989 Actualidad de Gaos
para
nuestra Historia de las Ideas
lo humano
particular
tiene un alcance humano
universal,
el hecho de
ocuparse originalmente
con los
problemas
de la circunstancia m?s in
mediata,
dentro de las conc?ntricas esferas de circunstancias
crecientes,
garantiza
la
proyecci?n
de lo nuevo en la constituci?n del
pensamiento
universal.
El tema de la
originalidad
remite a
cierta manera de
pensar que
descalifica la existencia de una filosof?a mexicana aut?ntica. Esta acti
tud
implica para Gaos,
el desconocimiento de
una
doble
originalidad
en la filosof?a mexicana:
1)
se desconoce la relativa
originalidad
de los
aportes
de la filosof?a mexicana
a la no-mexicana
(?mbito
de la Historia
de la
filosof?a); 2)
se desconoce la
originalidad
de los
rasgos
t?picos
del car?cter nacional mexicano
(?mbito
de la Filosof?a de la
Cultura).
Pero la
originalidad
en filosof?a nunca es absoluta sino relativa.
Ese m?nimo de
originalidad requerido
no est? met?dicamente determi
nado sino
que depende
de un
criterio
adicional,
condicionado
por
la
sujetividad
del autor
y por
las ideas de la
?poca.
En este
lugar
Gaos
se inscribe en la tradici?n latinoamericana
y
en
defensa de lo
americano,
relativiza la noci?n
europea
de
originalidad,
mostrando
que
ella de
pende
en
definitiva,
del reconocimiento social.
El motivo de la
negaci?n
de la
originalidad
de la filosof?a mexicana
en los dos sentidos
se?alados,
est? dado
por
la actitud de
menosprecio
hacia la
propia
cultura,
debido a la
dependencia
cultural de
Hispanoa
m?rica
respecto
de
Europa.
Esto se
plasma
en el
uso
aerifico de cate
gor?as propias
de la filosof?a
europea, para
el estudio e
historizaci?n
de la filosof?a
mexicana,
esto
es,
un
"imperialismo
de las
categor?as".10
Sin
embargo,
la filosof?a mexicana
posee "originalidad
relativa" en
ambos
sentidos, que
s?lo
podr?
descubrirse si se
parte
de la formulaci?n
de
categor?as
aut?ctonas
para
la
comprensi?n
tanto de la Historia de
la filosof?a
mexicana,
como de la filosof?a de la cultura mexicana.
Aut?ctono no es
entendido
aqu?
como lo tel?rico
irracional,
sino como
aquellos
factores de
tipo
hist?rico cultural
que configuran
la idiosincra
sia nacional.
La formulaci?n cr?tica de
categor?as
tiene su
fundamento en
el
hecho de
que
el
sujeto
a?n en el momento de m?xima
receptividad,
es activo.11
La actitud cr?tica de Gaos ante los
supuestos
de la
historiograf?a,
permite, siguiendo
su
ejemplo,
actualizar cr?ticamente sus
aportes para
nuestra Historia de las ideas.
10
Cfr.
Gaos,
Jos?.
Op.cit., pp.34
y
35.
11
En este sentido
propone
Gaos las
siguientes categor?as: importaci?n
desde fuera
y
desde
dentro,
importaci?n
electiva,
inserci?n en lo nacional
y
de lo
nacional,
impor
taci?n
aportativa.
157
This content downloaded from 148.216.9.164 on Tue, 25 Mar 2014 16:12:28 PM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
E.Fern?ndez de Amicarelli
y A.Arpini
de
M?rquez
R.H.A. N?m. 107
Tiene
vigencia
la ense?anza
gaosiana
acerca de la necesidad de
recuperar y
revalorar el
pasado
desde el
presente hist?rico,
evitando
as? las formulaciones ahist?ricas
que pretenden partir
de cero. La
preocupaci?n que
cimienta la reflexi?n
gaosiana
es la de constituir una
filosof?a
hispanoamericana original,
como
autoafirmaci?n. Dentro de
esta orientaci?n se hace
patente
la relaci?n
epistemol?gica
entre el
hecho de historiar ideas
y
la
pregunta por
el hombre
que
est? detr?s
de esas
ideas,
el cual es
reconocido en su
originalidad
como
hombre
pensante y
creador. Frente al historicismo tradicional
y
al circunstan
cialismo
orteguiano,
la novedad de Gaos radica en la afirmaci?n del
sujeto.12
Sin
embargo,
la noci?n de
sujeto queda
vinculada en Gaos a una
noci?n de
circunstancia, que
es necesario
reformular,
teniendo en
cuenta
que
el an?lisis de la diversidad de lo nacional
(mexicano, argen
tino,
etc.)
debe realizarse desde una
comprensi?n
del
sujeto
reveladora
de la conflictividad
social,
econ?mica
y pol?tica. Evitando, as?,
el
riesgo
de
cancelar el
problema
de la
dependencia
cultural s?lo en
t?rminos
de
emancipaci?n
mental.
Adem?s,
el
aporte gaosiano
en cuanto al m?todo
permite:
en lo
relativo a la invenci?n de las fuentes
ampliar
la noci?n de texto
y
abrir
fecundas
posibilidades para
nuestra Historia de las
ideas;
en lo
que
respecta
al
imperativo
de una
categorizaci?n aut?ctona,
apreciar
lo
nuevo
de nuestra cultura.
En la fecundidad de la reflexi?n
gaosiana
se halla el
germen
de
su
propia superaci?n.
12
Es demasiado obvio a esta cultura aclarar
que
no se trata de un
sujeto puramente
racional como el de la
subjetidad
moderna.
158
This content downloaded from 148.216.9.164 on Tue, 25 Mar 2014 16:12:28 PM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions