Sunteți pe pagina 1din 12

24

Le communisme ouvrier soppose


loccupation, non pas sur le terrain du
nationalisme ou de la libration
nationale , mais sur la base de la liber-
t, de lgalit, de labolition du systme
salarial et de la libration humaine. Les
communistes ouvriers mprisent le senti-
ment inhumain du nationalisme .
www.solidariteirak.org

contact@solidariteirak.org | 06 82 18 08 55



Dmystifier
le nationalisme
de gauche
par Mahmood KETABCHI
Brochure n 5
Solidarit Irak


23



Dautres brochures de Solidarit Irak

1. Pour une loi consacrant lgalit des genres, par lOrganisa-
tion pour la libert des femmes en Irak.
2. Proposition de lgislation gnrale du travail, par la fdra-
tion des conseils ouvriers et syndicats en Irak.
3. Les caractristiques fondamentales du Parti communiste des
travailleurs, par Mansoor Hekmat.
4. Qui tait Mansoor Hekmat, par Hamid Taqvee.











Ces brochures, ainsi que le bulletin mensuel de lassociation, sont
disponibles sur le site www.solidariteirak.org en format .pdf.
3





La politique de guerre prventive sans limites que les Etats-Unis mnent
afin dassurer leur domination et de contrler le monde soulve, plus que
jamais, de srieuses questions sur la faon daffronter loccupation en
Irak, et de manire plus gnrale, sur la question de limprialisme. Dans
mon article ISO sur lIrak : isolationnisme, nationalisme et solidarit inter-
nationale , je critiquais le nationalisme de gauche aux Etats-Unis, qui se
limite rclamer le retrait des troupes US et UK dIrak. Plus particulire-
ment, jattaquais la position de lInternational Socialist Organisation
[scission de lInternational Socialist Tendancy, dont le SWP britannique
est la branche la plus connue, ndt] en faveur dune autodtermination
nationale tout prix, mme si cela signifiait larrive au pouvoir des isla-
mistes. En effet, lISO refuse de prendre position en faveur de la libert,
de lgalit, de la lacit, des droits des travailleurs et de la lutte de libra-
tion des femmes.
Cette position, gauche, vient largement dune vision simpliste du capita-
lisme mondial, dans laquelle limprialisme est assimil aux Etats-Unis et
vice-versa. Dans cette optique, les mouvements nationalistes bourgeois du
tiers-monde capitaliste sont considrs comme une forme dopposition
limprialisme. Limprialisme (les USA) serait lennemi principal et nim-
porte quel opposant cet ennemi serait un ami du peuple, ou au moins,
porteur dlments progressistes.
Cet article sur lISO a suscit quelques rponses, qui touchent une
grande varit de problmes. Cependant, je voudrais ici me focaliser sur
un point fondamental, qui, mon avis, constitue la base du nationalisme
de gauche. Les opposants de gauche aux USA, hostiles au gouvernement
amricain et sa politique de domination mondiale - et en particulier
loccupation de lIrak - sont enferms dans ces fondements nationalistes.
Le nationalisme de gauche est en stricte opposition avec le mouvement
communiste ouvrier sur cette question.
Le communisme ouvrier soppose loccupation, non pas sur le terrain du
nationalisme ou de la libration nationale , mais sur la base de la
libert, de lgalit, de labolition du systme salarial et de la libration
humaine. Les communistes ouvriers mprisent le sentiment inhumain du
nationalisme. Ils combattent lislamisme, qui est un courant dextrme-
4

droite et extrmement ractionnaire. Leur lutte contre limprialisme est un
combat contre le capitalisme, cest--dire quelle vise labolition du sala-
riat et ltablissement du socialisme. Par consquent, en sopposant la
guerre et loccupation, ils se concentrent sur lorganisation ouvrire au-
tour des questions de classe. Ils combattent pour la libert inconditionnelle
de revendiquer, de sorganiser et de faire grve, pour les droits des fem-
mes, le progrs humain, le bien-tre et la libration humaine. Lopposition
aux Etats-Unis et aux gouvernements occidentaux provient de multiples
horizons. Elle peut tre le fait, par exemple, de lArabie Saoudite, de la
Libye, de la Jordanie, de lIran, du Mexique et ainsi de suite. La gauche et
la droite, la bourgeoisie et la classe ouvrire peuvent constituer dautres
voix parmi ces opposants. Elles peuvent varier de forme, de tonalit, de
puissance, de cadre de travail. Ici, je ne remettrais pas en cause les inten-
tions de ceux qui sopposent limprialisme. Je ne parle pas de leur hon-
ntet ou de leur trahison, pas plus que je ne baserai mon jugement au
sujet des diverses forces dopposition sur ce quelles disent deux-mmes,
ou sur ce quelles veulent que nous croyions leur sujet. Tout cela nest
pas pertinent pour mon propos. Je parlerai plutt de la position, des dci-
sions et choix politiques quelles prennent, et du rle quelles jouent dans
la lutte entre la classe ouvrire et les capitalistes. En dautres termes, je
traiterai ici des forces sociales et de la lutte des classes.
Je nai pas non plus lintention de minimiser la menace que le gouverne-
ment US, avec sa force brutale et ses machines meurtrires, constitue pour
lhumanit, ni de diminuer limportance de la confrontation militaire, de
lagression, etc. Jessaye simplement de montrer que la base de
lopposition limprialisme peut avoir plusieurs sources.
Ce faisant, jaimerai faire avancer notre discussion en posant cette simple
question : Comment distinguons-nous les diffrentes critiques de limp-
rialisme pour les relier la lutte des classes ? .
Je souligne cela, car en tant que communistes, nous devons proposer une
perspective diffrente, qui reflte les intrts de la classe ouvrire, par
opposition ceux de la bourgeoisie, qui renforce son mouvement, clarifie,
propose une direction, et permette de dvelopper une alternative commu-
niste ouvrire pour la rvolution.
Cette discussion doit nous permettre davancer, daller au-del de lanti-
imprialisme, de lanticolonialisme et de la rcente rhtorique contre lEm-
pire. Elle doit nous inviter briser les barrires, viter les piges et
sortir de lhorizon morbide dans lequel nous nous trouvons actuellement.
21

de lgalit et dun monde meilleur pour la population en Irak. Elle doit
tre une lutte pour la solidarit avec le vritable mouvement de libration
des masses opprimes de la population irakienne. Ce mouvement est for-
tement inscrit dans la scne irakienne, et le Parti communiste-ouvrier dIrak
le reprsente. Ce parti, cette lutte pour construire un monde meilleur, m-
rite notre soutien et notre solidarit.


Pour contacter Mahmood KETABCHI : mekchi@msn.com

20

pour tablir une socit socialiste. Cest le refus daccepter largument
absurde selon lequel, aujourdhui, nous avons nous rassembler contre
limprialisme et mettre les USA hors dIrak. et quensuite nous pourrions
dcider de ce qui arriverait aprs. Le communisme ouvrier condamne for-
tement cet argument, car cest un argument ractionnaire de la bourgeoi-
sie pour supprimer la lutte pour la libert, lgalit et le socialisme. Lappel
unifier les rangs des masses contre loccupation US en Irak au nom de
lindpendance nationale est quivalent lappel de Bush sunir contre
le terrorisme afin de protger la scurit nationale des USA. Pour le com-
munisme ouvrier, la lutte pour le socialisme nest pas une question pour le
futur, cest une lutte qui a besoin dtre mene maintenant. Le socialisme
ne viendra pas tout seul, il ne peut triompher que si nous nous organisons
et si combattons pour ltablir.
En opposition la guerre et loccupation, le communisme ouvrier se
concentre sur lorganisation de la classe ouvrire. Il combat pour leurs
droits inconditionnels protester et organiser leurs propres conseils,
comits et syndicats. Il organise les travailleurs se battre pour leurs
moyens dexistence et amliorer leur sort. Il construit un fort et puissant
syndicat des chmeurs afin de devenir lpine de ladministration civile US
en Irak. Il construit des conseils de quartier pour maintenir la scurit des
masses et construire un pouvoir politique. Il considre la cause des fem-
mes et leur libration comme une mesure en faveur de la libration de
lhumanit. Il sest courageusement battu contre la brutalit et la barbarie
islamiste. Il refuse le nationalisme, sentiment mprisable qui nie lhumanit.
Le nationalisme bourgeois slve contre la libert et lgalit. Le nationa-
lisme engendre la haine, la bigoterie, le racisme, lethnisme, lpuration
de guerre et la destruction. Le communisme ouvrier incarne lhumanit
civilise, le progrs, la libration, la lacit, lgalit, le socialisme, et l-
mancipation humaine.
Pour construire un mouvement puissant de la classe ouvrire et construire
un ple communiste ouvrier aux USA, le nationalisme de gauche doit tre
critiqu et nous devons laffronter. Cette tendance dominante de la gau-
che nationaliste sest rapproche des forces ractionnaires et nationalistes
opposes aux USA. Elle na pas t capable de produire une alternative
viable pour les masses de gens, qui courageusement et en nombre sans
prcdent, sont descendus dans les rues contre loccupation en Irak et
contre les crimes contre lhumanit. Mettre les USA hors dIrak, par nous-
mme, nest pas une solution en soi, compte tenu des souffrances quoti-
diennes de la population irakienne. Notre lutte contre loccupation et la
guerre des USA en Irak doit tre une lutte pour la dfense de la libert,
5

Rponses mon article
Avant dentrer dans le vif du sujet, je souhaiterai vous donner un avant-
got des quelques rponses aux questions souleves dans mon premier
article, ainsi que des extraits de la littrature de lISO.
Il serait bon pour les Irakiens si, avec les forces progressistes au premier
rang, ils commenaient reconstruire et former un gouvernement laque
et non ethnocentrique fond sur la volont directe des masses et capable
dassurer aux citoyens la scurit de leurs droits et liberts. Cela ne pour-
ra arriver tant que loccupation ne sera pas termine, et je pense donc
que lessentiel devrait tre comment mettre fin loccupation . Qui est
lennemi principal de la dmocratie au Moyen-Orient ? Lhistoire a montr
que le plus grand danger pour la population au Moyen-Orient nest pas
les forces islamistes, mais les USA .
En bref, le nud de cette question est Qui est lennemi principal ? Li-
slam politique a souvent jou un rle anti-imprialiste, avec beaucoup de
limites. Je pense que nous devons commencer par soutenir la lutte contre
loppression et limprialisme .
Les islamistes peuvent et doivent se battre contre limprialisme, mais
quand on en vient leur vision de la socit et leur faon de la faire
fonctionner rellement comme en Iran, ils acceptent lingalit de classe
du capitalisme .
Le point est que chaque coup port contre lEtat US par nimporte quel-
les forces anti-imprialistes est un norme pas en avant pour tous ceux qui
souffrent du courroux du gouvernement des USA, y compris ceux qui vi-
vent aux Etats-Unis .
Limprialisme multiplie les fondamentalismes. Ainsi, comment la cons-
cience de classe peut-elle slever au-del des deux faces de la mme
mdaille imprialisme/fondamentalisme ? La rponse, mon avis, est
quelle ne le peut pas. Vous devez enlever llment imprialiste dabord,
ou vice versa. Si vous savez comment les attaquer tous les deux en mme
temps, je vous remercie de me le faire savoir... Comment pouvons-nous
combattre le fondamentalisme sans avoir tout dabord dfait limpria-
lisme .
(Phil GASPER, dans La politique de lislam politique , International So-
cialist Review de juillet-aot 2003). Alors que les socialistes sont inflexi-
blement opposs lidologie et aux tactiques de lislam radical...ne pou-
6

vant les considrer comme des allis, nous reconnaissons galement que
lennemi principal demeure la brutalit du systme international capitaliste
et des puissances imprialistes qui en tirent bnfice. En effet, comme li-
slam surgit principalement comme raction limprialisme, les socialistes
peuvent parfois se trouver combattre du mme ct que les islamistes,
mme sils ne leur font aucune concession politique. Lislam politique reste-
ra une force tant quune vritable alternative de gauche ne rmergera
pas dans les pays o elle est actuellement influente .
Dans un article publi dans lInternational Socialist Review n 31, septem-
bre-octobre 2003, Loccupation et la rsistance en Irak , Nicole Col-
son explique : Nier le droit lautodtermination, mme si cette autod-
termination prend la voie du fondamentalisme islamique, cest accepter
lide quune puissance extrieure a le droit de dicter qui doit avoir le
pouvoir en Irak .
Dans le mme article, elle ajoute : La monte de la rsistance contre
loccupation US devrait tre bien accueillie pour deux raisons : un, parce
que les Irakiens ont le droit fondamental lautodtermination et deux,
parce que la rsistance croissante aide contrecarrer les projets de Was-
hington en Irak et ailleurs .
Nicole COLSON, dans un autre article Terrorisme ou opposition loc-
cupation ? - derrire les bombardements en Irak , dans Socialist Worker
du 5 septembre 2003 : Aprs avoir parl dune srie de bombardements
mortels qui ont dtruit lambassade jordanienne, le sige des Nations
Unies (ONU) Bagdad et une mosque Nadjaf, Nicole COLSON ex-
plique : les Irakiens ont raison de rsister loccupation, et ils mritent
lappui du mouvement international contre la guerre .
Pour rsumer les articles ci-dessus Limprialisme, cest--dire les USA,
est lennemi principal.
Notre principale tche est de combattre limprialisme et dexiger la fin
de loccupation en Irak.
Limprialisme est dcrit comme une puissance extrieure.
Lindpendance et lautodtermination nationale est la clef de la libra-
tion des irakiens quel que soit le type de gouvernement (y compris un r-
gime islamiste) qui viendrait au pouvoir.
Les islamistes et les nationalistes sont des forces anti-imprialistes et
nous devrions leur faire un bon accueil et soutenir leur rsistance contre
19

imprialisme, du combat contre le colonialisme, et pour la fin de loccupa-
tion en Irak. Ils refusent non seulement de prendre une position de soutien
la libert et lgalit, mais pire, ils attaquent honteusement ceux qui
condamnent la barbarie islamique et dautres forces ractionnaires
comme tant des racistes ou des sectaires , tout comme les forces
de droite pro-israliennes qui traitent ceux qui condamnent la brutalit
isralienne comme contre les Palestiniens d antismites .
Le nationalisme bourgeois est une cause perdue. Certains pays ont fait
tomber le colonialisme et mis en places des gouvernements nationalistes.
Dautres ont renvers les rgimes fantoches la main des USA et des for-
ces occidentales par la rvolution ou des coups dEtat militaires et tabli
des gouvernements indpendants , ou encore, ont nationalis les res-
sources du pays, les industries, les banques, etc. Cependant, la vie des
populations des pays qui ont leur gouvernement national et indpen-
dant nest pas devenue meilleure, et dans certains cas, elle sest mme
empire. De nouveaux rgimes brutaux et rpressifs ont remplac les for-
ces coloniales, et se sont rapidement connects avec les USA et les puis-
sances occidentales. Llite bourgeoise gouvernant ces pays, en dpit de
leurs complaintes contre le systme conomique international injuste ,
continue de bnficier de ce mme systme, prospre largement et rem-
plit ses poches aux frais de sa propre population. En mme temps, las-
cension de ces nouveaux rgimes na pas entrav la capacit des USA et
des grandes puissances rendre la vie des populations du monde de plus
en plus misrable. Elle ne les a pas empch de dicter leur volont la
population mondiale. Elle ne les a pas empch dentraner le monde
vers plus de barbarie et de destruction. Le monde est devenu plus dange-
reux quil ne la jamais t auparavant. En opposition la critique bour-
geoise de limprialisme, le communisme ouvrier suit les enseignements de
Marx, qui nous propose une alternative. Il a combattu sans relche contre
le gouvernement US et sa politique gnocidaire contre le peuple irakien.
En mme temps, il a montr lalliance des forces dopposition ractionnai-
res allies avec les Etats-Unis, et combattu contre le rgime Baasiste de
Saddam Hussein. La critique de limprialisme, de la guerre et de loccu-
pation formule par le communisme ouvrier nest pas la critique plaintive
de la bourgeoisie du tiers-monde , mais la section la plus avance de
la classe ouvrire. Le communisme ouvrier affronte la guerre et loccupa-
tion, non sur le terrain du nationalisme, du patriotisme, ou de la souverai-
net nationale, mais sur celui de la lutte des classes. Cette opposition la
guerre et loccupation est une opposition contre la bourgeoisie. Cest un
combat, non pas pour un gouvernement national et indpendant, mais
18

ce quil a lesprit quand il parle de lexploitation. La production de la
plus-value ou dun surplus de valorisation se produit en cours de chane
de production. Ce surplus, cest le travail impay du travailleur que le
capitaliste encaisse dans sa poche. La technologie moderne ou
traditionnelle ne produit aucune valeur additionnelle. Elle ne fait au-
cune diffrence entre le capital domestique et tranger, sur qui le person-
nifie, sur le fait quil soit grand ou petit, ou de savoir o les produits sont
vendus. Lexploitation capitaliste se ralise en dpit de tout cela.

Conclusion
Lanalyse marxienne du capital nest pas seulement une tentative dinter-
prter le monde, mais avant tout de le transformer. Par sa critique du capi-
tal, il nous explique comment combattre le capitalisme. Une grande partie
de la gauche na pas cette approche du concept essentiel de la critique
marxienne du capital, telle quon la retrouve ci-dessus ; un concept qui
spare catgoriquement la vision de Marx des autres critiques du capital.
Tandis que la critique marxienne du capital est concentre sur la produc-
tion et lappropriation de la plus-value du travail et du salaire, le nationa-
lisme de gauche choisit de diviser le capitalisme entre bons et mauvais,
entre les puissances imprialistes et les nations du tiers-monde qui en
sont les victimes. Ses partisans appellent combattre limprialisme et,
dans le cas de lIrak, la fin de loccupation, considrant que cela de-
vrait tre lobjectif principal de notre lutte et quune fois que larme US
sera hors dIrak, tout ira vers la stabilisation, mme si cela signifie une
Rpublique islamique en Irak.
Cest exactement en raison de ce type danalyses nationalistes que les
slogans retour immdiat des troupes , Non loccupation en Irak ,
et autodtermination pour lIrak , constituent le noyau de la plate-forme
nationaliste de gauche, et que les questions de la libert, du droit des tra-
vailleurs, de la libration des femmes, de la lacit, des droits de lhomme,
de lgalit, et du socialisme sont relgues comme des enjeux secondai-
res, sans grande importance ou sont enterres pour tre renvoyes un
avenir lointain. Ce type dopposition la guerre ne peut que favoriser le
nationalisme, le nettoyage ethnique, lislamisme et le tribalisme. Ainsi,
nous sommes confronts une situation o nombre de gauchistes agissent
en tant quapologistes et donnent leur appui, quoique critique aux
bandes islamistes criminelles, aux forces nationalistes et ethniques et aux
seigneurs tribaux ractionnaires en Irak ; le tout sous la bannire de lanti-
7

loccupation, tout en les critiquant.
Le systme capitaliste international et les puissances imprialistes sont
lennemi principal, tandis que lislam politique nest pas inclus dans ce
systme.
Les socialistes et les islamistes sont parfois du mme ct, mais les socia-
listes ne font aucune concession politique aux islamistes (plus tard nous
verrons comment Gasper essaye de dissimuler le fait que lislam politique
est une alternative dextrme droite bourgeoise contre les travailleurs, les
communistes et la libert).
Nous pouvons voir ici, que le nationalisme et lindpendance nationale
du plus mauvais aloi constituent la pierre angulaire de largumentation
des mouvements anti-guerres. Je dis du plus mauvais aloi, car ils ne fei-
gnent mme pas dadhrer une certaine forme dindpendance
nationale dmocratique , que prchent les libraux bourgeois du tiers-
monde. Ce soutien vulgaire au nationalisme place invitablement les anti-
imprialistes du ct des islamistes, des nationalistes, des forces du net-
toyage ethnique, des seigneurs tribaux irakiens, dans lensemble du
monde arabe et toutes les socits frappes par lislamisme.

Lanti-imprialisme des nationalistes de gauche
Nombreux sont, parmi les forces anti-imprialistes aux USA, ceux qui se
considrent comme marxistes, socialistes, communistes et anticapitalistes.
Ils proclament quils veulent liminer le capitalisme et tablir le socialisme.
Ils affirment sopposer limprialisme parce quils sont anticapitalistes.
Cependant, limprialisme, dans la littrature de gauche, est rduit la
politique trangre des USA et des puissances occidentales. Il est prsen-
t essentiellement comme un expansionnisme et une domination du
monde, une guerre et une agression contre les peuples du tiers-
monde . Limprialisme est essentiellement considr comme le pillage
des richesses nationales des nations opprimes et comme un requin de
la finance, comme loppression des nations pauvres par les nations riches,
de lEst par lOuest, du Sud par le Nord, et des pays en voie de dve-
loppement par les pays dvelopps , et ainsi de suite...
Une telle conception du systme capitaliste mondial pose en prmisse
que, sur terre, il y a dans le monde deux types de capitalisme : le capita-
lisme US et des pays occidentaux (imprialisme) dun ct, et le capita-
lisme du tiers-monde de lautre. Le capitalisme est considr comme une
8

force trangre et extrieure dans des pays en dveloppement .
Limprialisme reprsenterait la socit multinationale qui domine les co-
nomies du tiers-monde et empche le capital national de saccrotre
dans ces pays. Ainsi, les puissances imprialistes sappuieraient sur leur
technologie de pointe pour entraver la croissance conomique du tiers-
monde, et les pays imprialistes dirigeraient le march mondial en dtrui-
sant les marchs intrieurs dans le tiers-monde, o les bourgeoisies locales
vendent leurs produits.
Cette perception de limprialisme dpeint les puissances imprialistes
comme des bourreaux, qui tirent bnfice du systme capitaliste mondial,
et la bourgeoise nationale comme une victime, qui nen bnficie pas ou
pas assez. Alors que les premires sont abhorres, cette dernire ne serait
pas si mauvaise, puisquelle reprsente lindpendance nationale et peut
engendrer une rsistance limprialisme. Dans cette optique, si les m-
chants imprialistes cessaient de piller le monde, la classe dirigeante capi-
taliste dans les pays en voie de dveloppement pourrait amliorer la si-
tuation de leurs populations. Voila une position qui ddouane les classes
ractionnaires et despotiques du capitalisme dans le tiers-monde... Cest
ce que jappellerai la critique bourgeoise de limprialisme. Le mauvais
capitalisme du premier monde et le bon, linoffensif capitalisme du
tiers-monde sont, en ralit, un mme groupe nationaliste bourgeois
dont le but est de soumettre les travailleurs et de briser leur lutte pour la
libert et le socialisme.
Limprialisme contemporain nest pas distinct des formes antrieures de
limprialisme et du colonialisme, car il nest rien dautre que le capita-
lisme. Limprialisme occidental et le capitalisme du tiers-monde ne
sont pas deux entits spares en terme de processus dexploitation et
dappropriation de la plus-value de la force de travail. Ils ne font quune
seule et mme chose. Le capital dans les pays en voie de dveloppe-
ment dpend autant du capital international pour sa survie que le capi-
tal international dpend deux : ils sont une partie intgrante lun de lau-
tre. Ce qui dfinit principalement leur interconnexion, cest lexploitation
des travailleurs et la lutte pour obtenir la plus grosse part des profits. Si les
rapport sociaux capitalistes ne peuvent se produire en isolant lun de lau-
tre dans un pays donn, elles ne peuvent pas non plus tre lies par des
frontires nationales ou gographiques, par ce morceau de terre appel
Etat-nation .
La classe dirigeante capitaliste du tiers-monde gmit propos de lin-
justice du systme conomique international, mais elle est largement bn-
ficiaire de ce mme systme. Ainsi, elle est aussi investie dans le systme
17

sous forme dun escompte, et lentreprise capitaliste peut se concentrer sur
la production du taux de plus-value plutt que de simpliquer dans le pro-
cessus dchange de marchandises. Une partie de la plus-value va aux
directeurs et aux contrematres qui maintiennent lordre chez les ouvriers
et assurent lextraction de plus-value quils produisent. Une autre part de
la plus-value va lEtat, sous la forme dimpts, qui assure la stabilit et la
protection ncessaire pour le capital, et ainsi de suite.
Alors que le capitaliste industriel (au sens large) est engag dans la pro-
duction de plus-value, le ngociant ralise la transformation de la mar-
chandise en argent. En dautres termes, les ngociants ne produisent pas
de plus-value, car acheter et vendre une marchandise reprsente simple-
ment un change entre deux choses de valeur gale. Cependant, les n-
gociants rendent la cration de plus-value possible en transformant les
produits du travail en capital. De mme, le bailleur de fonds ne produit
aucune plus-value, mais il prte son argent au capitaliste industriel qui
peut allonger largent pour lexpansion de sa production ou la cration
dune plus-value. En dautres termes, les financiers investissent leur argent
au sein de lentreprise capitaliste de manire purement temporaire. En
mettant leur argent disposition du capitaliste industriel, les bailleurs de
fonds fournissent les moyens dexistence de la production et de lappro-
priation de la plus-value. De ce fait, les ngociants et les bailleurs de
fonds ne sont ni les appropriateurs, ni les distributeurs de la plus-value. Ils
sont les destinataires dune partie de la plus-value, respectivement, sous
forme dintrts et descomptes. Par consquent, ce nest ni en achetant ni
en vendant sur les marchs domestiques ou internationaux, ni en prtant
ou en empruntant de largent que se cre la plus-value. Ainsi, Marx em-
ploie sa thorie de la plus-value comme un outil de principe en localisant
et en analysant les divers groupes dindividus au sein de la socit capita-
liste, et la manire dont ils sont relis la production et lappropriation
de la plus-value. Lanalyse marxienne du capital se pose contre le natio-
nalisme de gauche et leurs grandes ides lumineuses, analysant le capita-
lisme et limprialisme en terme de grand capital contre petit , capital
occidental tranger contre capital national du tiers-monde , de
technologie occidentale de pointe contre technologie arrire du
tiers-monde , et de domination imprialiste du march mondial contre
la tentative de la bourgeoisie nationale dans le tiers monde de protger
leur march intrieur . Ces critiques du capital sont trangres au mar-
xisme. La thorie de Marx de la plus-value est la pierre angulaire de son
analyse du capital. Pour lui, la classe signifie la production de la plus-
value par louvrier et son appropriation par le capitaliste industriel. Cest
16

force de travail est transfre de la circulation des produits la sphre de
production, il est valoris, cest--dire quil produit de la plus-value. Main-
tenant, les produits du travail raliss dans le processus de production
comprennent : la valeur des moyens de production ou capital constant +
la valeur de la force de travail ou capital variable + la valeur addition-
nelle cre au cours de la production. Par consquent, sur la base de la
formule de Marx, nous avons : capital constant (c) + capital variable (v) +
plus-value (p) = valeur totale (C) ou C = c + v + p. Il faut souligner que ce
processus de valorisation a lieu, au cours de la production, grce lou-
vrier qui travaille gratuitement durant une partie de sa journe de travail.
Lanalyse marxienne de la plus-value, cest--dire son concept de classe,
identifie non seulement la base sur laquelle la production capitaliste est
rendue possible, mais agit galement en tant que fil conducteur pour une
comprhension densemble du capital. La thorie marxienne de la plus-
value fournit une analyse unique des diffrentes fonctions et des mouve-
ments du capital, afin de les runir et de crer sa pice matresse : le Ca-
pital.
Il utilise sa thorie de la plus-value pour expliquer la reproduction et lac-
cumulation du capital, la concentration du capital, la technologie, les ma-
chines et lautomation, la baisse tendancielle du taux de profit, la thorie
des prix, le march et la comptition, la composition organique du capi-
tal, le taux dexploitation (le taux de plus-value), etc... En mme temps il
explore linfluence de ces lments sur la production de la plus-value.
Plus encore, la thorie marxiste de la plus-value explique, non seulement,
le lieu de la production directe de plus-value et de son appropriation,
mais elle identifie galement la position des autres groupes de travail-
leurs, non producteurs de plus-value pour les capitalistes, comme par
exemple les ngociants et les capitalistes prteurs dargent, ou les grou-
pes tels que les managers, lEtat, etc...et comment ils se relient la pro-
duction et lappropriation de plus-value.

Production contre distribution de la plus-value
Pour augmenter sa production, le capitaliste peut avoir besoin demprun-
ter de largent un bailleur de fonds, qui en retour obtiendra une partie
de lexcdent de valeur sous forme dintrts. Dailleurs, le capitaliste in-
dustriel peut vendre ses produits un ngociant pour acclrer la rotation
des capitaux. Le ngociant, en retour, reoit une partie de la plus-value
9

capitaliste international, que leurs partenaires US et occidentaux. Par
exemple, la dernire chose que lArabie Saoudite voudrait voir arriver,
cest un march rendu frileux envers sa production de ptrole en raison
de crises conomiques lOuest. En dautres termes, lexploitation ou-
vrire dans les gisements de ptrole dArabie Saoudite dpend des ven-
tes de ptrole sur le march mondial ; cela signifie que les conditions
dexploitation en Arabie Saoudite ne sont pas un facteur disolement, au
contraire, elles existent seulement en conjonction avec le systme capita-
liste international. Cest pourquoi, non seulement les puissances impria-
listes , mais galement les classes dirigeantes capitalistes du tiers-
monde tirent bnfices du systme capitaliste mondial.
Les capitalistes du tiers-monde caractrisent leur contentieux avec les
Etats-Unis et les puissances occidentales comme une noble lutte pour
lautodtermination , pour lindpendance et la souverainet natio-
nale , le dveloppement conomique , et ainsi de suite. Mais en rali-
t, ils luttent avant tout pour se partager lexploitation des travailleurs.
Lindpendance nationale et lautodtermination nest rien dautre, pour
la bourgeoisie, que le droit dexploiter leurs compatriotes de la classe
ouvrire. Ce qui manque aux nationalistes de gauche dans leur compr-
hension de limprialisme, cest quils narrivent pas dfinir limpria-
lisme comme tant essentiellement une relation capitaliste entre le capital
et le travail ; au contraire, ils se focalisent sur les politiques impriales des
grandes puissances internationales. Une critique marxiste de limpria-
lisme devrait commencer par lanalyse de la perspective de classe. Une
telle analyse nous permet de dessiner une distinction entre la classe ou-
vrire - lopposition marxiste radicale au capitalisme - dun ct, et les
pleurnicheries de la bourgeoisie au sujet de la faon dont elle est
opprime par quelques grands requins. Sans une telle distinction clai-
rement tranche, le nationalisme de gauche tombe du ct de la critique
nationaliste bourgeoise de limprialisme.
Ce qui distingue lopposition marxiste au capitalisme dune critique bour-
geoisie, cest le point dentre par lequel elle analyse le systme capita-
liste international. Lanalyse de classe, la relation entre le capital et le tra-
vail constituent lapproche marxiste tandis que le nationalisme, la fiert
nationale , la souverainet nationale , lindpendance nationale ,
la libration et lautodtermination nationale reprsentent la concep-
tion bourgeoise de laffrontement limprialisme. Ce sont deux perspecti-
ves totalement diffrentes. Pour prsenter la perspective marxiste de lana-
lyse de classe, nous devons dabord, vacuer lanalyse de classe vulgaire
qui explique la classe par les stratifications sociales prsentes dans diff-
10

rents groupes de la socit. Voici ce que Phil Gasper, dans La politique
de lislam politique nous donne comme une analyse de classe de lislam
politique :
Lislam politique nest videmment pas uniquement confin la bour-
geoisie. Les islamistes ont galement souvent t capable de drainer der-
rire eux de larges sections de pauvres urbains - souvent rcemment arri-
vs de la campagne, vivant dans les taudis et bidonvilles et survivant la
marge de la socit - mais galement des sections de la classe dirigeante
traditionnelle dont les positions sont menaces par les nouveaux dvelop-
pements conomiques. Nanmoins, il est juste de qualifier lislam politique
comme tant essentiellement un mouvement petit-bourgeois, ce qui expli-
que sa nature contradictoire et volatile . Tout dabord, la nature de
classe dun mouvement nest pas dtermine par le groupe de personnes
qui participe de fait au mouvement, mais par la position politique quil
prend et le rle social quil joue dans la lutte entre le capital et le travail.
Par exemple, personne na jamais considr le Parti Travailliste britanni-
que comme un parti communiste ou mme socialiste, sous prtexte que les
travailleurs constituaient une grande partie de leurs adhrents. De mme,
le Parti National-Socialiste en Allemagne a eu une certaine base chez les
travailleurs et les pauvres. Pour tre direct et clair, dans la socit capita-
liste, aucun mouvement de la classe ouvrire non-socialiste incluant lislam
politique dans les pays touchs par lislamisme, en particulier quand ils
essayent de prendre le pouvoir politique, ne peut tre de quelque ma-
nire que ce soit, une alternative au capitalisme.
En second lieu, si nous prenons lanalyse de classe de Phil Gasper et que
nous lappliquons, par exemple, lIran, nous en venons la conclusion
que lislamisme en Iran, qui est la tte du systme capitaliste reprsente
le mouvement petit-bourgeois ! Ainsi, lon peut voir que cette rfrence
lislamisme comme un mouvement petit-bourgeois est un constat ab-
surde. Une grande partie de la gauche nationaliste avant, et mme pas
mal de temps aprs, la rvolution de 1979 dcrivait lislam politique, Kho-
meyni et ses partisans, comme un mouvement petit-bourgeois. Il a t ca-
ractris, la manire de Gasper, comme un mouvement anti-imprialiste
avec une nature contradictoire et volatile . Le problme avec les isla-
mistes nest pas quils ne sont pas anti-imprialistes ou quils prchent la
collaboration de classe , comme lISO voudrait que nous le croyions.
Lislamisme lui-mme est un mouvement dextrme-droite de la bourgeoisie
dans les pays touchs par lislamisme. En raison dune telle analyse de
classe, la gauche iranienne a, le plus souvent, trait lislam politique
comme un alli et/ou est reste confuse sur la manire daffronter le gou-
15

dpeints en tant que citoyens gaux aux yeux de la loi. La seule diff-
rence est que le travailleur est le vendeur et le capitaliste lacheteur. Ainsi,
acheter et vendre la force de travail, ne cre en soi aucune valeur addi-
tionnelle pour le capitaliste. En vendant sa force de travail au capitaliste,
louvrier renonce sa possession. En retour, le capitaliste paie louvrier
sous forme de salaire. Dornavant, la force de travail appartient au capi-
taliste et non plus louvrier. Ce qui intresse le capitaliste, cest que cette
marchandise dun genre particulier - la force de travail - a une forme uni-
que. Elle peut se reproduire (les moyens de subsistance requis pour repro-
duire la force de travail vendue) et de plus, il peut produire une valeur
additionnelle, ou plus-value. Par consquent, le capitaliste en tant que
nouveau propritaire de la force de travail, met louvrier au travail, cest-
-dire quil commence consommer la force de travail.
En plus de la force de travail, le capitaliste a besoin des moyens de pro-
duction, qui incluent les machines et les matires premires. Pendant le
processus de travail (le processus de production), le travailleur, par la
vertu de la productivit de sa force de travail, prserve dune part la va-
leur des moyens de production et la transfre la nouvelle marchandise.
En dautre termes, les moyens de production napportent aucune valeur
additionnelle pour le capitaliste. Ainsi, Marx appelle ces moyens de pro-
duction capital constant . Dautre part, le travailleur ajoute la valeur de
sa force de travail, plus une nouvelle valeur qui est la plus-value de son
travail. Si cette nouvelle valeur ntait pas ajoute, aucune plus value ne
serait cre. Comme la force de travail se cre elle-mme, et ajoute une
valeur additionnelle, Marx appelle cette valeur de force de travail,
capital variable .
Mais comment louvrier cre-t-il cette nouvelle valeur, cette plus-value ?
Durant le processus de travail quotidien de production, son temps de tra-
vail est divis en deux parties. Dans la premire partie de la journe, il
travaille pour produire la valeur de sa force de travail dpense pendant
la production. Il est pay sous forme de salaire qui lui permettra dacheter
ses moyens de subsistance. Dans la seconde partie de la journe, il cre
la valeur additionnelle, ou plus-value. Cest un temps de travail nces-
saire, ncessaire au sens o il lui fournit ses moyens dexistence et le main-
tient en vie pour quil puisse continuer vendre sa force de travail. La
seconde partie second temps de travail est un temps en surplus. Il est en
surplus, car il est au-del de la valeur de la force de travail. Le travailleur
est pay pour la premire partie , mais pas pour la seconde. Marx dsi-
gne cette plus-value comme travail non-pay . Le capitalisme sappro-
prie cette valeur de travail excdentaire, non-pay. Ainsi, une fois que la
14

tal de toutes les socits. Ce qui est commun toutes les productions so-
ciales est la relation entre le travail et les moyens de production, cest--
dire que les producteurs utilisent certains outils pour travailler certains ob-
jets. En raison de cette relation entre la force de travail (facteurs subjectifs)
et les moyens de production (facteurs objectifs), une certaine quantit de
valeur dusage est produite. Marx appelle ceci le processus du travail .
Si la production sociale forme une base fondamentale de toutes les soci-
ts, la production de plus-value constitue une caractristique importante
des socits de classe, et sans cette plus-value, aucun exploiteur ou ex-
ploit nexisterait. Par consquent, aucune exploitation de classe, comme
Marx la dfinit, naurait pu exister. Ainsi, la classe, pour Marx, fait rf-
rence aux processus conomiques par lesquels la plus-value est produite
et approprie par un autre groupe que le producteur direct. Ce qui fait
que la production capitaliste est similaire dautres systmes de produc-
tion antrieurs dans la socit de classe, cest la production de plus-value
et son appropriation par un groupe ou une classe rgnante dans la soci-
t. Il en rsulte que lexploitation, qui est commune toutes les socits de
classe, ne suffit pas distinguer le capitalisme des socits de classe qui
lui sont antrieures. La production capitaliste nest pas une prolongation
des socits de classe antrieures, elle sen distingue par la manire dont
laquelle la plus-value est extraite du producteur direct. Ce trait distinctif est
la production de la plus-value.
La production capitaliste, cest--dire la production dune plus-value se
produit ds lors que louvrier cesse de faire partie des conditions de
production objectives (esclavage, servage) ou que la communaut natu-
relle primitive (Inde) cesse dtre la base sociale ; bref, ds lors que la
force de travail elle-mme devient marchandise de manire gnralise
(Marx, Chapitre indit du capital). En dautres termes, la marchandisation
de la force de travail constitue le prrequis de la production capitaliste.
Louvrier en tant que vendeur de sa force de travail et le capitaliste en tant
quacheteur, se rencontrent sur une base gale , cest--dire, lchange
de la force de travail pour de largent, ce qui implique que louvrier et le
capitaliste identifient leurs droits respectifs la proprit. Louvrier devrait
tre le propritaire unique de sa force de travail. Le capitaliste doit, lui,
tre considr comme le propritaire de largent. Le travailleur et le capi-
taliste passent un contrat par lequel louvrier vend sa force de travail pen-
dant une certaine priode en change dune certaine somme dargent,
laquelle paye les moyens de subsistance requis pour reproduire la force
de travail vendue. Dans ce contrat, deux choses gales sont changes.
Apparemment, aucune coercition nest implique. Ils sont tous les deux
11

vernement islamiste capitaliste qui a pris le pouvoir aprs que le Shah ait
t renvers. Lanti-imprialisme de Khomeyni (rappelez-vous la prise de
lambassade des Etats-Unis de Thran) a dsarm la gauche qui sest
accroche lide que les USA taient lennemi principal et que les tra-
vailleurs devaient combattre pour lindpendance nationale.
Les islamistes sont venus au pouvoir comme la seule alternative disponible
pour la bourgeoisie iranienne, pour les puissances occidentales et le gou-
vernement des USA, leur permettant dcraser la radicalisation rvolution-
naire dans la classe ouvrire et dans les masses populaires. Khomeyni et
son rgime islamique ont cras la rvolution, ce que le Shah ne pouvait
pas faire. Contrairement aux ides rpandues, Khomeyni ntait pas le
rsultat de la rvolution, mais la continuation du gouvernement de la bour-
geoisie en Iran, qui a troqu ses habits monarchiques en habits islami-
ques. Lanalyse de Phil Gasper sur lislam politique dissimule le fait que
lislamisme a t et continue dtre lalternative la plus barbare et la plus
ractionnaire dans les pays domins par lislam, et auquel la bourgeoisie
traditionnelle , ou toute autre bourgeoisie, a recourt en temps dinstabi-
lit politique pour briser la libert et craser la lutte pour le socialisme.
En conclusion, lanalyse superficielle de classe que nous donne Phil Gas-
per manque totalement de substance, parce quelle ne traite pas - ou mas-
que - la vraie question de la classe, alors quelle constitue llment cen-
tral de lanalyse du capital chez Marx. Cela ne veut pas dire quil est
sans importance danalyser les diverses strates et couches sociales et leur
rle politique et conomique, mais quune telle analyse nest approprie
quaprs avoir fourni une analyse de classe fonde sur le fonctionnement
intrinsque du capital. Les classes sociales ne font pas les relations de
production, elles sont elles-mmes le reflet de cette production. Nous de-
vons procder comme Marx le faisait, les mettre en lumire : cest ainsi
quil expliquait le capital. Avant quil ne parle de profit, il prsente son
concept de la plus-value. Avant quil ne traite de la question du prix, il
parle de la valeur. Si Gasper avait suivi les enseignements de Marx, il ne
conclurait pas son analyse ridicule de lislamisme en les prsentant
comme tant essentiellement un mouvement petit-bourgeois , ce qui le
place lui-mme du ct des islamistes.
Une analyse marxiste de limprialisme commence par une critique du
capital. Cependant, il est important de se rendre compte qutre anticapi-
taliste ne suffit pas tre marxiste. Se dire anticapitaliste ne signifie pas
grand chose. Cest seulement une dclaration de principe : comment d-
crivons-nous le capitalisme et sous quel angle le critiquons-nous ?
12

La dfinition marxienne du capitalisme
Comme toute thorie dans un monde interconnect et complexe, celle de
Marx apprhende la socit sous un angle prcis, qui lui donne du sens.
Sa critique du capitalisme dbute par le point de vue de classe. Il ntait
certes pas le premier critiquer le capitalisme. Beaucoup de radicaux, de
communistes et de socialistes utopiques, avant et en mme temps que
Marx, le faisaient galement. Quand Marx et Engels ont crit Le Mani-
feste du Parti Communiste , ils ont critiqu dautres communistes et ont
expos une perspective diffrente, leur version du communisme. La criti-
que spcifique de Marx sur le capitalisme, sa contribution la lutte de la
classe ouvrire et la libration de lhumanit, a laiss un legs durable
qui continuera hanter le capitalisme aussi longtemps quil existera. Ce-
pendant les ides de Marx sur le capitalisme et le communisme ont t
brutalement supprimes, ignores, mystifies, rforms et dformes.
Nombre de ceux qui se plaignent du capitalisme semparent de fragments
du marxisme, comme la critique la plus puissante du capital et de lexploi-
tation, pour se donner une lgitimit progressiste ou rvolutionnaire. Cer-
tains revtent les habits du marxisme, essayent de se poser en tant que
porte-parole du marxisme. Soudainement, nous apprenons que Marx se-
rait devenu lalli de la Thologie de la Libration , des mouvements
nationalistes, des partisans du dveloppement du capitalisme comme une
tape ncessaire vers la rvolution, de lindustrialisation, du libralisme et
du capitalisme dEtat ; ou encore lavocat des portes closes des rgimes
autoritaires staliniens...etc. Une grande partie de la gauche a aujourdhui
abandonn le capital de Marx. Bien que Marx nous ait fourni une ana-
lyse claire de la production capitaliste, il me semble ncessaire dappro-
fondir et de discuter certains des enseignements fondamentaux de Marx
sur la classe et lanalyse de classe. Il est essentiel de voir ce que Marx lui-
mme a dit et crit propos du capitalisme, comment il la dfini et expli-
qu. Le marxisme doit tre dmystifi et prsent de la faon dont Marx
lui-mme le concevait. Dans mon propos sur le capital, jai lintention de
montrer ce que Marx entendait par classe et analyse de classe, et le rle
que celles-ci jouent dans sa comprhension du capital. Cela nous permet-
tra de comprendre les principales failles du nationalisme de gauche, qui
soppose au capitalisme dans une perspective bourgeoise et nationaliste.
Ainsi, cela nous aidera mieux comprendre le communisme ouvrier et
comment lui-mme soppose au nationalisme de gauche.
Alors, quest-ce que le capitalisme ? Le capitalisme est dfini de diffrentes
faons. Certaines considrent la proprit prive comme son fondement.
Dautres prennent la disparit des niveaux de revenu, ou encore lingali-
13

t face au pouvoir politique comme critre de dfinition. Enfin, il est gale-
ment dfini en terme dconomie de march et de comptition. Chacune
de ces dfinitions amne une conclusion politique partielle. Par exem-
ple, ceux qui dfinissent le capitalisme en tant que proprit prive pen-
sent que pour abolir le capitalisme, la proprit dEtat pourrait remplacer
la proprit prive. Dautres pensent que nous pourrions liminer le capi-
talisme si nous supprimons le march et instituons un systme de planifica-
tion central. Ceux qui dfinissent le capitalisme comme un systme de r-
partition ingale cherchent la redistribution des richesses. Ces dfinitions
du capitalisme sont trangres la critique marxienne du capital. Elles ne
parviennent pas saisir limportance de sa contribution lhumanit.
La thorie de classe marxiste prend en compte la proprit prive, le reve-
nu, le pouvoir politique, le march, et la concurrence. Pourtant, la critique
marxiste se distingue en montrant que le capitalisme est directement li
la production et lappropriation de la plus-value. Quand Marx parle de
lexploitation de classe, il a lesprit lextraction de la plus-value cre
par le travailleur direct dans lentreprise capitaliste.
En analysant le processus de classe directement sous-jacent la produc-
tion capitaliste, Marx ne sintresse pas aux arguments nationalistes
tiers-mondistes qui favorisent lconomie nationale indpendante
par opposition la domination conomique trangre. Lanalyse marxiste
du processus de classe nest pas concerne non plus par lorigine du ca-
pital ( tranger et imprialiste et capital national ), ou par la gran-
deur (Coca Cola ou Zam Zam, quivalent iranien du Coca Cola), ni pas
ceux qui personnifient le capital (par exemple, la famille Bush aux Etats-
Unis, la famille Ben Laden en Arabie Saoudite ou lEtat bureaucrate par
exemple dans lex-Union Sovitique, ou sil est technologiquement avanc
(occidental) ou en retard (tiers-monde). Il ny est galement sans intrt de
savoir si le produit du travail est vendu sur le march intrieur ou interna-
tional.Aucunde ces lment ne vient jouer un rle quand Marx commence
dcrire lorigine de la plus-value. Lapproche marxiste de classe - cest--
dire la production et lappropriation de la plus-value - fait abstraction de
tous ces lments, mme si tous relvent de lanalyse du capital en gn-
ral.

Production et appropriation de la plus-value.
La socit humaine, afin de vivre, doit satisfaire ses besoins physiques,
mentaux, etc... Ainsi, la production sociale constitue un aspect fondamen-