Thème : Les avant-contrats

7 ème séance de méthodologie

Droit des contrats
Collège Universitaire Français de Moscou
Par Matthieu Escande

1) CAS PRATIQUE : Qualifier chacun des avant-contrats en donnant toutes les

explications utiles.

2) COMMENTAIRE D’ARRET : Ch. mixte, 26 mai 2006.

3) FICHE D’ARRET : Rédiger les fiches d’arrêts.

CAS PRATIQUE

Ayant de nombreuses dettes de jeu, Ally McBeal a décidé de vendre une grande partie
de son patrimoine. Afin de faciliter la vente de celui-ci, elle le divise en lots. Le premier
correspond à la maison et au terrain l’entourant. Le second regroupe une série de meubles
anciens.

Le 10 septembre 2007, Ally promet de proposer son premier lot par priorité à John
Cage, dès qu’elle souhaitera s’en séparer.

Puis, le 13 septembre 2007, elle conclut avec Richard Fish un contrat par lequel elle
s’engage à lui vendre tous les meubles pour un prix de 3 millions d’euros dès qu’il le
souhaitera.

Ling Woo, une amie très proche d’Ally et très au fait des affaires de celle-ci, s’est alors
manifestée. Le 4 octobre 2007, Ally lui vend la totalité de ses biens, alors même qu’elle vient
d’apprendre que Richard Fish et John Cage avaient réellement l’intention d’acquérir les deux
lots.

Ally a l’impression d’avoir commis quelques « erreurs », elle souhaiterait avoir des
conseils juridiques avisés.

1
Ch. mixte, 26 mai 2006 :
Attendu, selon l'arrêt attaqué (Papeete, 13 février
2003), qu'un acte de donation-partage dressé le 18
décembre 1957 et contenant un pacte de préférence
a attribué à Mme Adèle A... un bien immobilier
situé à Haapiti ; qu'une parcelle dépendant de ce
bien a été transmise, par donation-partage du 7 août
1985, rappelant le pacte de préférence, à M. Ruini
A..., qui l'a ensuite vendue le 3 décembre 1985 à la
SCI Emeraude, par acte de M. B..., notaire ;
qu'invoquant une violation du pacte de préférence
stipulé dans l'acte du 18 décembre 1957, dont elle
tenait ses droits en tant qu'attributaire, Mme X... a
demandé, en 1992, sa substitution dans les droits de
l'acquéreur et, subsidiairement, le paiement de
dommages-intérêts ;
Attendu que les consorts X... font grief à l'arrêt
d'avoir rejeté la demande tendant à obtenir une
substitution dans les droits de la société Emeraude
alors, selon le moyen :
1 / que l'obligation de faire ne se résout en
dommages-intérêts que lorsque l'exécution en
nature est impossible, pour des raisons tenant à
l'impossibilité de contraindre le débiteur de
l'obligation à l'exécuter matériellement ; qu'en
dehors d'une telle impossibilité, la réparation doit
s'entendre au premier chef comme une réparation
en nature et que, le juge ayant le pouvoir de
prendre une décision valant vente entre les parties
au litige, la cour d'appel a fait de l'article 1142 du
code civil, qu'elle a ainsi violé, une fausse
application ;
2 / qu'un pacte de préférence, dont les termes
obligent le vendeur d'un immeuble à en proposer
d'abord la vente au bénéficiaire du pacte, s'analyse
en l'octroi d'un droit de préemption, et donc en
obligation de donner, dont la violation doit
entraîner l'inefficacité de la vente conclue malgré
ces termes avec le tiers, et en la substitution du
bénéficiaire du pacte à l'acquéreur, dans les termes
de la vente ; que cette substitution constitue la seule
exécution entière et adéquate du contrat, laquelle
ne se heurte à aucune impossibilité ; qu'en la
refusant, la cour d'appel a violé les articles 1134,
1138 et 1147 du code civil ;
3 / qu'en matière immobilière, les droits accordés
sur un immeuble sont applicables aux tiers dès leur
publication à la conservation des hypothèques ;
qu'en subordonnant le prononcé de la vente à
l'existence d'une faute commise par l'acquéreur,
condition inutile dès lors que la cour d'appel a
constaté que le pacte de préférence avait fait l'objet
d'une publication régulière avant la vente contestée,
la cour d'appel a violé les articles 28, 30 et 37 du
décret du 4 janvier 1955 ;
Mais attendu que, si le bénéficiaire d'un pacte de
préférence est en droit d'exiger l'annulation du
contrat passé avec un tiers en méconnaissance de
ses droits et d'obtenir sa substitution à l'acquéreur,
c'est à la condition que ce tiers ait eu connaissance,
lorsqu'il a contracté, de l'existence du pacte de
préférence et de l'intention du bénéficiaire de s'en
prévaloir ; qu'ayant retenu qu'il n'était pas démontré
que la société Emeraude savait que Mme X... avait
l'intention de se prévaloir de son droit de
préférence, la cour d'appel a exactement déduit de
ce seul motif, que la réalisation de la vente ne
pouvait être ordonnée au profit de la bénéficiaire
du pacte ;
D'où il suit que le moyen n'est pas fondé ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE le pourvoi ;
Cass., 3ème civ., 15 décembre 1993 :
Attendu, selon l'arrêt attaqué (Paris, 8 novembre
1990), que Mme Godard, qui avait consenti, le 22
mai 1987, aux consorts Cruz une promesse de
vente d'un immeuble, valable jusqu'au 1er
septembre 1987, a notifié aux bénéficiaires, le 26
mai 1987, sa décision de ne plus vendre ; que les
consorts Cruz, ayant levé l'option le 10 juin 1987,
ont assigné la promettante en réalisation forcée de
la vente.
Attendu que les consorts Cruz font grief à l'arrêt de
les débouter de cette demande, alors, selon le
moyen, que, dans une promesse de vente,
l'obligation du promettant constitue une obligation
de donner ; qu'en rejetant la demande des
bénéficiaires en réalisation forcée de la vente au
motif qu'il s'agit d'une obligation de faire, la cour
d'appel a ainsi violé les articles 1134 et 1589 du
Code civil.
Mais attendu que la cour d'appel, ayant exactement
retenu que tant que les bénéficiaires n'avaient pas
déclaré acquérir, l'obligation de la promettante ne
constituait qu'une obligation de faire et que la levée
d'option, postérieure à la rétractation de la
promettante, excluait toute rencontre des volontés
réciproques de vendre et d'acquérir, le moyen n'est
pas fondé ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE le pourvoi ;
Cass. 3ème civ., 14 février 2007 :
Sur le moyen unique :
Attendu, selon l'arrêt attaqué (Metz, 4 octobre
2005), que M. X... a fait apport à la société
2
d'exercice libéral à responsabilité limitée
Pharmacie du Lion (la SELARL) de son fonds de
commerce de pharmacie et du bail commercial
contenant au profit de l'apporteur un pacte de
préférence immobilier consenti par Mme Irma Y...,
bailleresse, qui a agréé l'apport ; que Mme
Romaine Y..., venant aux droits de cette dernière,
décédée, a vendu à la société civile immobilière
Serp (la SCI) l'immeuble donné à bail et que la
SELARL, se disant bénéficiaire du pacte de
préférence consenti à l'origine à M. X... et
soutenant que la vente avait été conclue au mépris
de ses droits, a assigné Mme Z... en qualité de
tutrice de Mme Romaine Y... et la SCI en nullité de
cette vente ;
Attendu que la SCI fait grief à l'arrêt d'accueillir
cette demande, alors, selon le moyen :
[…]
2 / qu'en l'absence de signification du transport
faite au débiteur, l'accomplissement de la formalité
énoncée au deuxième alinéa de l'article 1690 du
code civil pour rendre la cession opposable au tiers
suppose que le débiteur a accepté le transport sans
équivoque dans un acte authentique ; qu'en se
limitant à relever que la bailleresse avait agréé la
cession de bail et n'avait pas manifesté son
intention de ne pas transmettre le pacte de
préférence au nouveau preneur, la cour d'appel qui,
par ces seuls motifs, n'a pas caractérisé
l'acceptation non équivoque de celle-ci de céder la
créance résultant de ce pacte de préférence à la
société Pharmacie du Lion, n'a pas légalement
justifié sa décision au regard des dispositions des
articles 1134 et 1690 du code civil ;
3 / que constitutive d'un manquement à une
obligation de faire, la méconnaissance d'un droit de
préférence se résout en dommages-intérêts en
application de l'article 1142 du code civil ; que
l'annulation d'une vente consentie en violation d'un
pacte de préférence n'est encourue qu'à la double
condition d'établir que l'acquéreur a eu
connaissance, non seulement du droit de
préférence, mais encore de la volonté du
bénéficiaire de s'en prévaloir ; qu'en statuant par les
motifs sus-reproduits établissant que la SCI Serp
avait eu connaissance de l'existence du pacte de
préférence, mais sans constater qu'elle avait eu
également connaissance de la lettre du 30 mars
2001 par laquelle la Pharmacie du Lion avait
proposé d'acquérir le bien litigieux et, partant, de
l'intention de cette dernière de faire usage du droit
dont elle se prétendait titulaire, la cour d'appel n'a
pas donné de base légale à sa décision au regard
des dispositions de l'article 1142 du code civil ;
Mais attendu que le bénéficiaire d'un pacte de
préférence est en droit d'exiger l'annulation du
contrat passé avec un tiers en méconnaissance de
ses droits et d'obtenir sa substitution à l'acquéreur,
à la condition que ce tiers ait eu connaissance,
lorsqu'il a contracté, de l'existence du pacte de
préférence et de l'intention du bénéficiaire de s'en
prévaloir ;
Qu'ayant, d'une part, constaté que le pacte de
préférence consenti par Mme Y... au preneur M.
X... dans le bail commercial de mars 1988 avait été
transféré à la société Pharmacie du Lion,
bénéficiaire de la cession de bail, par acte
authentique du 14 avril 1998 auquel était
intervenue Mme Y... qui avait déclaré accepter la
société Pharmacie du Lion aux lieu et place de M.
X..., et, d'autre part, relevé que le gérant de la SCI
en avait eu connaissance parce qu'il lui avait été
remis un exemplaire du contrat de bail, que le
rapport d'expertise produit aux débats par la SCI
mentionnait l'existence d'un pacte de préférence au
profit du preneur et que selon l'acte notarié il avait
eu connaissance du litige judiciaire qui opposait
Mme Z... à la société Pharmacie du Lion dont le
représentant légal avait, au cours de la procédure,
exprimé la volonté d'acquérir l'immeuble, la cour
d'appel, qui en a exactement déduit que le pacte de
préférence était opposable à la SCI et qui a
souverainement retenu, par motifs adoptés, que les
parties à l'apport n'avaient cessé de manifester leur
volonté de maintenir leurs obligations et droits
contenus dans le contrat de bail initial quand bien
même le bail avait été renouvelé et que la SELARL
s'était substituée à M. X..., a légalement justifié sa
décision ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE le pourvoi ;
Cass. com., 13 février 2007 :
Attendu, selon l'arrêt attaqué (Caen, 10 mai 2005),
que par acte du 24 juin 1994, les époux X... ont
donné à bail commercial à la société Club hippique
de L'Oxer de Deauville (la société) un herbage,
pour une durée de neuf ans, ledit bail comportant
un pacte de préférence, personnel à la société, pour
le cas où les bailleurs décideraient de vendre
l'immeuble ; qu'après la mise en redressement
judiciaire de la société (le 13 octobre 1995), un
jugement du 26 avril 1996, après avoir donné acte à
M. X... de ce qu'il s'engageait à maintenir aux
mêmes conditions le bail au successeur de la
société, a arrêté le plan de cession globale de
l'entreprise au profit de Mme Y... et ordonné la
reprise du contrat de bail par le cessionnaire ; que
l'herbage a été vendu aux époux Z... le 13 avril
2001 ; que la société L'Oxer de Deauville,
substituée à Mme Y..., a assigné M. X..., Mme A...,
3
en qualité d'héritière de Mme X..., ses enfants
David et Armelle, nus-propriétaires avec leur mère
du terrain litigieux, et les époux Z... aux fins
d'annulation de la vente du 13 avril 2001 pour
violation du pacte de préférence ;
Attendu que la société L'Oxer de Deauville fait
grief à l'arrêt d'avoir rejeté sa demande, alors, selon
le moyen :
commerce, dans sa rédaction antérieure à la loi du
26 juillet 2005 de sauvegarde des entreprises, la
cour d'appel a décidé à bon droit que la société
L'Oxer de Deauville ne pouvait se prévaloir du
pacte de préférence qui n'était prévu qu'à l'égard du
preneur d'origine ; que le moyen n'est pas fondé ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE le pourvoi ;

1 / que le jugement qui arrête le plan emporte Cass. 3ème civ., 16 janvier 2007 :
cession des contrats nécessaires au maintien de
l'activité, tels que déterminés par le juge au vu des Sur le moyen unique,
observations des cocontractants du débiteur et
devant être exécutés aux conditions en vigueur au Attendu qu'ayant souverainement relevé que la
jour de l'ouverture de la procédure, y compris en relation des faits démontrait que les parties ne
leurs clauses éventuellement stipulées en s'étaient pas entendues sur les conditions de
contemplation de la personne dès lors qu'elles réalisation de la vente, que leur différend avait
participent au maintien de l'activité et qu'aucune porté notamment sur les délais de réalisation de
autre considération n'impose leur exclusion ; qu'en clauses suspensives à la vente, qu'aucune promesse
affirmant que le repreneur ne pouvait se prévaloir synallagmatique de vente n'avait été signée entre
du pacte de préférence stipulé au profit du débiteur elles et que la demande des consorts X... tendait à
pour la raison que le jugement homologuant le plan obtenir la signature forcée d'une promesse de vente
de cession n'aurait comporté aucune disposition aux conditions conformes à celles proposées par
particulière concernant la reprise du dit pacte au leurs courriers du 31 août 2004,
profit du premier, quand ledit jugement emportait
cession du bail en tous ses éléments, la cour d'appel La cour d'appel qui n'était pas tenue de répondre à
a violé l'article L. 621-88 du code de commerce ; des conclusions que ses constatations rendaient
inopérantes, a légalement justifié sa décision en
2 / que les dispositions du jugement qui arrêtent le retenant qu'aucune vente ne s'était formée entre les
plan de cession sont opposables à tous ; qu'en parties ;
déclarant qu'à défaut de dispositions particulières
concernant la reprise du pacte de préférence au PAR CES MOTIFS : REJETTE le pourvoi ;
profit du repreneur, le jugement ordonnant la
cession du contrat de bail aurait nécessairement
exclu la clause afférente audit pacte quand ce
jugement, qui n'avait fait l'objet d'aucun appel de la
part du cocontractant, avait donné acte au bailleur
de ce qu'il s'engageait à maintenir la location aux
mêmes conditions puis ordonné, sans autre
distinction, la reprise du bail, la cour d'appel a violé
les articles L. 621-65 et L. 623-6-II du code de
commerce ;

Mais attendu que le pacte de préférence constituant

une créance de nature personnelle, la cession du
contrat de bail ordonnée par le jugement arrêtant le
plan de cession du preneur mis en redressement
judiciaire n'emporte pas transmission au profit du
cessionnaire du pacte de préférence inclus dans ce
bail ;

Qu'ayant relevé qu'il résultait des termes clairs de

la clause litigieuse que le pacte de préférence
consenti par les époux X... était personnel à la
société et incessible aux tiers, puis retenu qu'en
s'engageant à maintenir aux mêmes conditions et
non aux mêmes clauses le bail "au successeur de la
société", M. X... n'avait fait que se conformer aux
dispositions de l'article L. 621-88 du code de