Factibilidad de la utilidad como indicador del

bienestar subjetivo en la evaluaci on de las

polticas p ublicas en salud para la poblaci on
adulta en M exico
Nombre y apellido
T R A B A J O
INSTITUTO POLIT

ECNICO NACIONAL
ESCUELA SUPERIOR DE ECONOM

IA
Contenido
1. La economa del bienestar y la utilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
1.1. La economa del bienestar utilitarista . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
1.1.1. Introducci on . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
1.1.2. La utilidad como indicador del bienestar . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2
1.1.3. Acepciones y propiedades matematicas que puede tener el
ndice de utilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
1.2. Evaluacion de las polticas p ublicas con base en la utilidad . . . . . . . . 6
2. Evidencia de la utilidad como indicador del bienestar . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
2.1. Caractersticas de la BIARE. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
2.1.1. Medidas de bienestar subjetivo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
2.2. Metodologa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
2.2.1. Denici on y creaci on de variables . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
2.2.2. An alisis estadstico descriptivo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
3. Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
Referencias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
Captulo 1
La economa del bienestar y la utilidad
1.1. La economa del bienestar utilitarista
1.1.1. Introducci on
La economa del bienestar, es la parte de la economa que tiene como objetivo
central proveer de un marco etico coherente para realizar enunciados acerca de si
algunos estados del mundo son socialmente preferibles a otros (Boadway y Bruce,
1984), por lo que se ocupa de valorar la bondad de los estados de la cosas y de la
evaluacion de polticas.
Dentro del marco del paradigma dominante de la teora neocl asica, la economa
del bienestar se constituye en un cuerpo de conocimientos que permiten el estudio
del problema de asignacion de recursos escasos para la satisfacci on del m aximo de
necesidades en la sociedad. En este marco, el bienestar se valora por la utilidad
individual, dando lugar al bienestarismo, esto es, la visi on de la economa del bie-
nestar que considera que la unica fuente de informacion para realizar la valoraci on
de los estados sociales, es la utilidad. Debe quedar claro que la economa del bie-
nestar y bienestarismo, no son sin onimos.
Podemos de hecho ir mas all a y diferenciar entre economa del bienestar,
economa bienestarista y bienestarismo. El primer y tercer conceptos ya se denieron,
la economa bienestarista por su parte, es aquella parte de la economa del bienes-
2 1 La economa del bienestar y la utilidad
tar que asume que i) los agentes tienen un comportamiento racional, maximizador
de la utilidad con preferencias estables y dadas por una funcion, ii) los individuos
son los mejores jueces sobre su propio bienestar (soberana individual), iii) la util-
idad s olo se deriva de los resultados (consecuencialismo), iv) el bienestarismo es lo
importante Brouwer (2008). La diferencia en los conceptos es que el bienestarismo
es una parte constituyente de la economa bienestarista, mientras que esta ultima
es la corriente m as inuyente de la economa del bienestar. Lo anterior nos lleva
a argumentar que la economa del bienestar, como rama de la economa, no debe
limitarse a usar el concepto de utilidad para valorar la bondad de los estados so-
ciales, sino que puede optar por otros conceptos, como los funcionamientos en el
enfoque de capacidades.
1.1.2. La utilidad como indicador del bienestar
Con la nalidad de exponer los aspectos basicos de la economa bienestarista
recordemos como se obtiene la funci on de utilidad en el paradigma de la satisfaccion
de preferencias. Se supone que un individuo debe elegir entre diferentes alternati-
vas de un conjunto X y que el individuo tiene la relaci on de preferencias racional,
, que es una relaci on binaria sobre el conjunto de alternativas X que permite la
comparaci on de pares de alternativas x, y X
1
. Puesto que la relacion de prefer-
encias es racional, satisface los axiomas de completitud y transitividad, ademas,
tambien se supone que se satisfacen los axiomas de determinaci on de eleccion y
de independencia de contexto. Por la racionalidad de las preferencias, todas las
alternativas en X se pueden ordenar de la m as preferida a la menos preferida; por
el axioma de determinacion, el agente maximiza la satisfaccion de sus preferencias;
por el axioma de independencia de contexto, si el individuo preere x a y cuando
se enfrenta a las alternativas {x, y}, tambien preferira x a y cuando se enfrente a
las alternativas {x, y, z}. Si a nadimos el axioma de continuidad, es posible denir
la funcion de utilidad.
1
En este sentido, x y se lee como x es al menos tan bueno a y, x y se lee como x es preferido a
y o x es estrictamente preferido a y y x y se lee como x es indiferente a y.
1.1 La economa del bienestar utilitarista 3
Denici on 1.1.1 Una funcion u : R es una funcion de utilidad (ndice
de utilidad) que representa la relacion de preferencia si para toda x, y ,
x y u(x) u(y).
En terminos m as generales podemos decir que u() es una funcion evaluadora,
de forma que nos proporciona un indicador numerico individual. Para prop ositos
de exposicion del paradigma utilitarista, nos representa utilidades, sin embargo, en
otros contextos podra representar otras cosas como funcionamientos o capacidades.
1.1.3. Acepciones y propiedades matem aticas que puede tener el ndice
de utilidad
Es necesario mencionar que la visi on anterior del utilitarismo se corresponde
con la visi on ordinalista, la cual, representa una evoluci on respecto del utilitarismo
cardinalista que se desarrollo en el siglo XVIII por Jeremy Bentham (Hern andez,
2006) y que tena m as relaci on con el placer y el dolor o en otras palabras, con
el hedonismo. En esta primera etapa se asumi o que la utilidad se poda medir de
forma cardinal y que por tanto, era posible realizar comparaciones interpersonales.
Sin embargo, a partir de la crtica de Robbins en 1938 (Robbins, 1938) y en su afan
de otorgarle cienticidad al estudio del bienestar basado en la utilidad, se popu-
lariz o la idea de que la utilidad s olo tena propiedad ordinal y que era imposible
realizar comparaciones interpersonales basados en los n umeros que proporcionan
los ndices de utilidad ordinal (Alchian, 1953).
En la actualidad, sin embargo, y luego de resultados como el Teorema de imposi-
bilidad de Arrow, se ha relajado la idea de que la utilidad solo tenga propiedades
de n umeros ordinales. Es posible que la utilidad pueda tener propiedades ordinales,
cardinales, de raz on o de identidad. La siguiente es una denici on m as formal de
esto.
Denici on 1.1.2 Si las transformaciones admisibles de la funcion de utilidad del
i-esimo individuo son del tipo:
4 1 La economa del bienestar y la utilidad
v
i
() = (u
i
()),

() > 0, es decir, si solo se admiten transformaciones

monotonas crecientes, entonces la funcion de utilidad tiene mensurabilidad en
escala ordinal (EO).
v
i
() =
i
+
i
u
i
(),
i
R,
i
> 0, es decir, si solo se admiten transformaciones
anes positivas, entonces la funcion de utilidad tiene mensurabilidad en escala
cardinal (EC).
v
i
() =
i
u
i
(),
i
> 0 entonces la funcion de utilidad tiene mensurabilidad en
escala de razon (ER).
v
i
() = u
i
(), es decir, la transformacion identidad, entonces la funcion de uti-
lidad tiene mensurabilidad en escala absoluta (EA).
Puesto que en el utilitarismo ordinalista s olo importa el orden de las alterna-
tivas, las curvas de indiferencia pueden ser etiquetadas de una manera arbitraria
s olo cumpliendo con que curvas de indiferencia m as altas tengan asignadas n umeros
mayores, por lo que existen innidad de funciones de utilidad (o ndices de utili-
dad).
Las funciones de utilidad de escala cardinal
2
, ademas de ordenar las alternativas,
proporcionan informaci on sobre la magnitud del cambio en los niveles de utilidad
al pasar de una alternativa a la otra. De esta forma, si el cambio en la utilidad al
pasar de la alternativa x a la y es mayor al cambio en la utilidad al pasar de la
alternativa w a la z bajo la funci on de utilidad u(), lo mismo suceder a para una
transformaci on afn positiva v(). Un ejemplo del uso de escalas cardinales es en la
medici on de la temperatura: las escalas Celsius, Fahrenheit y Kelvin proporcionan
la misma informacion y son transformaciones anes positivas una de la otra.
La mensurabilidad en escala de razon es un tipo de escala cardinal en el que el
origen de la escala de medida permanece sin cambio cuando se permite cambiar
las unidades, por lo que el orden de los cambios proporcionales de utilidad entre
pares de alternativas permanece sin cambio. Se utiliza la escala de raz on cuando
2
Puesto que de acuerdo a la denici on (1.1.2) la escala de raz on es un caso particular de escala cardinal
(cuando = 0), es com un llamar a la escala cardinal (cuando = 0) escala de intervalo. En el presente
trabajo sin embargo, no haremos esta distinci on, pero debe quedar claro que si hablamos de utilidad
en escala cardinal puede darse el caso de tener escala de raz on, mientras que lo contrario no sucede.
1.1 La economa del bienestar utilitarista 5
existe un punto cero inequvoco que indica que ah no hay absolutamente nada del
fen omeno medido. Si algo tiene longitud cero, por ejemplo, es que no tiene longitud
alguna. Por el contrario, una temperatura de cero, sigue teniendo temperatura, por
lo que tiene mensurabilidad en escala cardinal.
Por tanto, si la utilidad tiene mensurabilidad en escala cardinal, es correcto armar
que la ganancia de utilidad de pasar de 4 a 8 es el doble de la de pasar de 4 a 6,
pero es incorrecto decir que 8 es el doble de utilidad de 4. En cambio, si la utilidad
tiene mensurabilidad en escala de razon, ambas armaciones son correctas.
Por ultimo, si la funci on de utilidad tiene mensurabilidad en escala absoluta, un
unico n umero real es asignado a cada curva de indiferencia del individuo.
Relacionado con el problema de la agregacion de la utilidad para, por ejem-
plo, tener una funci on de utilidad social, esta la cuesti on de la comparabilidad
interpersonal. La siguiente denicion es mas formal al respecto.
Denici on 1.1.3 Si en el vector de transformaciones admisibles () = [
1
(),

2
(), . . . ,
I
()] que se puede aplicar al perl de funciones de utilidad de los I
individuos,

i
() = () para i = 1, 2, . . . , I, existe comparabilidad completa (CC) entre los
individuos,

i
() = a
i
+ bu
i
() o
i
() = b
i
u
i
() para i = 1, 2, . . . , I, entonces hay compara-
bilidad parcial (CP) entre los individuos.

i
() =
j
() y
i
() no es del tipo descrito en el punto anterior para i, j =
1, 2, . . . , I, entonces no hay comparabilidad (NC) entre los individuos.
En el caso de la comparabilidad completa, toda la informaci on disponible para el
individuo puede utilizarse para las comparaciones entre individuos. Con compara-
bilidad parcial, s olo una parte de la informaci on del individuo puede ser usada para
las comparaciones entre los individuos. Por ultimo, con no comparabilidad, nada de
la informaci on obtenida por la medici on de la utilidad individual puede ser usada
al hacer comparaciones entre individuos. Cabe mencionar que la comparabilidad
no es independiente de la mensurabilidad, ya que por ejemplo la mensurabilidad
6 1 La economa del bienestar y la utilidad
en escala absoluta implica comparabilidad completa.
En conclusi on, la m axima utilitarista (ya sea cardinal u ordinal) prescribe sat-
isfacer tanto como sea posible, las preferencias de todos, sea cual sea su contenido,
con la condici on de que sean preferencias racionales.
1.2. Evaluaci on de las polticas p ublicas con base en la
utilidad
Si las polticas p ublicas se dise nan y eval uan buscando incrementar el bienestar
de los individuos y si el indicador del bienestar est a dado por la utilidad, la con-
secuencia ser a que dados los recursos escasos, se implementar an las polticas que
incrementen la utilidad social.
Particularizando en el ambito de la salud, es probable que las intervenciones en
salud que se implementen, buscando incrementar la utilidad, ignoren otros aspec-
tos importantes para el ser humano.
Podemos mencionar las siguientes crticas al utilitarismo:
Ignora la libertad y se concentra s olo en las realizaciones que producen bienestar.
Ignora las realizaciones que no se encuentran reejadas en alguna de las metricas
mentales en el caso de la utilidad (placer, felicidad, deseo) o de la riqueza, por
lo que proporciona una visi on sistem aticamente sesgada del bienestar. Aunque
el deseo puede ser un buen indicador de la naturaleza valiosa de lo que se
desea, puede ser un reejo muy inadecuado del valor, incluso de lo que la misma
persona valora en realidad, sin mencionar lo que valorara en una reexi on seria
y valerosa, libre de limitaciones impuestas por las circunstancias desfavorables
(Sen, 2008 [1987]; pag 77). M as a un si se considerara que el cumplimiento de los
derechos es algo malo y su violaci on algo malo, el bienestar basado en la utilidad
tiene que transigir, ya que este requiere que no se valore intrnsecamente nada
que no sean las utilidades.
1.2 Evaluaci on de las polticas p ublicas con base en la utilidad 7
Utilizar la teora de la preferencia revelada
3
, para hacer inferencias de preferen-
cias a partir de datos sobre elecciones, conlleva a obtener conclusiones erroneas
al poder suponer que si un individuo elige una alternativa, lo hace porque la
preere y porque contribuye a su bienestar.
Tratar de identicar el bienestar con las preferencias tambien puede propor-
cionar visiones sesgadas del bienestar, pues las personas pueden tener preferen-
cias entre alternativas sin considerar el impacto de estas sobre sus intereses o
inclusive podran sacricar sus intereses para cumplir algo que les importe mas.
Las personas frecuentemente preeren x a y sin creer que x es mejor para ellos
que y (Hausman, pag. 22).
El grado de privaci on comparable de una persona fsicamente discapacitada
frente a otras puede no ser adecuadamente juzgada mirando su ingreso ya que
la persona puede tener una gran desventaja en convertir el ingreso en logros
valiosos.
Debe reconocerse que igualar la pertenencia de recursos o la tenencia de bienes
primarios no necesariamente iguala las libertades substantivas disfrutadas por
diferentes personas pues puede haber variaciones signicativas en la conversion
de recursos y bienes primarios en libertades (Sen, 1995; p ag. 33).
En situaciones de adversidad y privaci on persistentes, las vctimas no se la pasan
llorando y quej andose todo el tiempo e incluso pueden no tener la motivacion de
desear un cambio radical de circunstancias, les puede faltar el coraje de desear
un cambio radical y tpicamente tienden a ajustar sus deseos y expectativas a lo
poco que ven como factible (Sen, 2009; pag. 283). Esto es, como parte de una
estrategia para vivir, puede tener mucho sentido el tratar de apreciar peque nas
mejoras cuando se est a en presencia de una adversidad irradicable. De esta
forma, una persona con muchas privaciones y connada a una vida muy limitada
(que por ejemplo es incapaz de estar adecuadamente nutrida, decentemente
vestida, mnimamente educada y con adecuada proteccion) puede parecer que
no est a tan mal en terminos de la metrica mental de la felicidad y los deseos y
3
El axioma de la preferencia revelada nos dice que si existe B P(X) tal que x C(B) y y B pero
y / C(B), entonces no puede ser que y x.
8 1 La economa del bienestar y la utilidad
del calculo del placer-dolor una vez que ha aprendido a aceptar su situaci on con
resignaci on y sin quejarse. La naturaleza enga nosa de la metrica de la utilidad
puede ser particularmente importante en el contexto de la diferenciaci on de
clase, genero, casta o comunidad.
El principal argumento en contra del uso de funciones de bienestar social dentro
del bienestarismo es que las utilidades se miden en forma ordinal, lo que im-
posibilita la comparacion entre diferentes individuos. Algunas formas de resolver
este problema es mediante la construccion de ndices de utilidad con signica-
do en terminos cardinales, lo que trae problemas te oricos porque puede ya no
cumplirse la eciencia en el sentido de Pareto
4
.
Por lo anterior, algunos economistas han relajado algunos de los supuestos del
bienestarismo dando lugar al extra-bienestarismo. El extra-bienestarismo permite
en primera instancia cambiar el espacio evaluativo, incorporando ademas de las
utilidades, algo extra en medidas e indicadores de bienestar. Otras fuentes del
bienestar pueden provenir de la libertad de elegir, estar libre de dolor, tener movil-
idad, la honestidad, la calidad de las relaciones entre individuos, las clases sociales,
etc.; ademas, la informaci on basada en las preferencias, no es la unica informaci on
permitida en la ponderaci on.
Bajo el extra-bienestarismo, los tomadores de decisi on, los grupos experimentales
o las muestras de poblaciones relevantes son fuente importante de juicios de valor.
Respecto a los juicios distributivos, puede haber preocupaci on por distribuir algo
extra a las utilidades; esto es, cabe la posibilidad de decir que una sociedad es
una mejor sociedad por incorporar alguna caracterstica no porque se preera, sino
porque esta bien que se incorpore de acuerdo a una moral.
Adem as de independizarse de la economa Paretiana al permitir las comparaciones
interpersonales de otras caractersticas diferentes a las utilidades, otro punto im-
portante que diferencia a la economa extra-bienestarista de la bienestarista es que
la necesidad efectiva desplaza a la demanda efectiva a la hora de distribuir los
4
Cabe mencionar sin embargo que si se pudiera suponer la comparabilidad interpersonal de las utilidades
cardinales, toda situaci on que maximice la suma de la utilidades sera necesariamente optima en el
sentido de Pareto.
1.2 Evaluaci on de las polticas p ublicas con base en la utilidad 9
recursos, esto signica que hay una separacion de la de la necesidad respecto de la
disposicion a pagar. Aunque tpicamente el extra-bienestarismo se ha aplicado en
la economa de la salud, tambien se podra aplicar a campos de la poltica social
como la educacion, la vivienda, la justicia penal, la reduccion de la pobreza, el
empleo, etc.
Por ultimo, es importante mencionar que el extra-bienestarismo no excluye las me-
didas basadas en preferencias, las cuales se usan mucho en la economa de la salud.
De acuerdo a Brouwer et al. (2008), es posible obtener juicios de valor respecto
a alguna medida de resultado en las preferencias de miembros representativos de
la poblaci on que se estudia, o de alg un subconjunto de este sin considerar a los
n umeros resultantes utilidades en el sentido convencional de la economa bienes-
tarista.
En conclusion, se puede considerar que el enfoque bienestarista es un subconjunto
del extra-bienestarismo, en el que el espacio evaluativo se restringe a la utilidad
individual; por tanto, el extra-bienestarismo es un marco m as general de analisis.
La aplicaci on en la salud
En el extra-bienestarismo, a diferencia del bienestarismo, la salud es una entidad
fsica poseda por los individuos en la forma de un stock, valorada por su propio
derecho y por s misma y no por su contribuci on a la utilidad (Dolan, 2000). El
stock en salud, se puede valorar mediante un ndice compuesto del estado de salud,
el cual es llamado frecuentemente en la literatura como utilidad relacionada a la
salud (Coast, 2009). Cabe mencionar sin embargo, que el termino de utilidad en
este marco, tiene un signicado diferente al que tiene en la economa del bienestar
bienestarista.
El enfoque extra-bienestarista aplicado a la salud, cambia el espacio evaluativo (lo
que debe ser valorado en una evaluacion) de la utilidad hacia un espacio mas amplio
que puede contener capacidades y caractersticas como la salud. En la pr actica, sin
embargo, en las evaluaciones economicas que se hacen bajo este marco, el espacio
evaluativo se limita a la salud (Coast, 2009).
Captulo 2
Evidencia de la utilidad como indicador del
bienestar
En el captulo anterior se proporcionaron los elementos te oricos que permiten
entender la utilidad y sus dos principales acepciones; como satisfacci on de prefe-
rencias (o deseos) y como felicidad.
A continuaci on, se procedera a tratar de responder la pregunta de investigacion
mediante el procesamiento estadstico y econometrico de las variables de interes.
La base de datos que se utilizara para ello proviene del modulo de bienestar autor-
reportado 2012 (BIARE) realizada por el INEGI. En seguida se presenta de forma
resumida las caractersticas de la base y de la informaci on obtenida.
2.1. Caractersticas de la BIARE
Como parte del creciente interes de tener indicadores de bienestar que vayan mas
all a del ingreso, el INEGI obtiene indicadores de bienestar subjetivo en el m odulo
de bienestar autorreportado (BIARE), que es un anexo de la Encuesta Nacional
de Gasto de los Hogares (ENGASTO) 2012 (INEGI, 2013). Para el 2012, se cuen-
ta con 10,654 cuestionarios respondidos por personas entre 18 y 70 a nos quienes
fueron seleccionadas aleatoriamente dentro de los miembros de la vivienda. Cabe
mencionar que los cuestionarios se realizaron a lo largo del primer trimestre (enero-
marzo) de 2012 y que los ponderadores de BIARE fueron ajustados para compensar
12 2 Evidencia de la utilidad como indicador del bienestar
sesgos por la no respuesta. Adem as, puesto que el cuestionario es autoaplicable, se
decidi o adoptar el termino de bienestar autorreportado porque permite comunicar
a los hogares la intenci on del mismo.
2.1.1. Medidas de bienestar subjetivo
Como medidas de bienestar subjetivo, la BIARE permite obtener dos indi-
cadores principalmente: un indicador de satisfaccion con la vida y un indicador
de felicidad.
Satisfacci on con la vida
De acuerdo al INEGI (2013), por satisfacci on con la vida se entiende una evalu-
aci on que hacen las personas sobre su biografa como un todo, en la que predomina
la perspectiva cognitiva sobre la emocional. La pregunta de satisfacci on con la vida
apela sobre todo a una reexi on de modo que, a partir de ella, la persona calique
dicha satisfaccion con valores que pueden ir de 0 hasta 10. La pregunta textual es:
En una escala de 00 a 10, en general que tan satisfecha(o) se encuentra usted con
su vida?
La satisfaccion con la vida se pregunta de una manera global o general al dar inicio
el m odulo, pero tambien m as adelante se realiza esta misma pregunta pero ahora
enfocada a dominios especcos. La codicaci on de la variable es encsat con escala
ordinal en n umeros enteros de 0 a 10.
Felicidad
La pregunta sobre felicidad se formul o en el tramo nal del cuestionario (es el
reactivo No. 65), una vez que se abordaron una serie de aspectos en la vida de las
personas. Comparte con la pregunta de satisfacci on a que se reere a lo general, a
la vida en su conjunto y no a un momento especco y por ende transitorio (como
el da anterior), pero diere en que en ella predomina el c omo se siente la persona,
es decir, lo emocional, sobre lo cognitivo o reexivo, aunque este segundo elemento
2.2 Metodologa 13
no est a del todo ausente. La pregunta de felicidad al nal del cuestionario no es
una que recoja una respuesta a botepronto. La pregunta textual es: En una escala
de 00 a 10, que tan feliz dira que es usted? La codicaci on de la variable es feliz
con escala ordinal en n umeros enteros de 0 a 10.
Satisfacci on y felicidad
Puede una persona estar satisfecha con la vida y no ser feliz? Sin duda: alguien
puede estar consciente de sus logros y sin embargo estar afectado por una serie
de eventos, algunos fuera de su control como el fallecimiento de alguien querido,
o el deterioro de la salud propia o de terceros cercanos. Ciertamente lo contrario
puede ser m as difcil: encontrar personas felices sin estar satisfechas con su vida,
pero pudiera ocurrir que algunas respuestas de alto nivel de felicidad estuvieran
dominadas por un evento favorable relativamente reciente (por ejemplo haber con-
seguido pareja) que no correspondiera a una evaluaci on de la vida de la persona
en su conjunto o a algunos dominios o aspectos particulares de ella. De ah la dis-
tinci on entre satisfacci on con la vida y felicidad.
2.2. Metodologa
En el presente trabajo se asumir a que es posible ligar las dos acepciones de la
utilidad -utilidad como satisfacci on de preferencias y utilidad como felicidad- con
estas dos variables que capta el BIARE. Para ser mas precisos, se ligar a la utilidad
como satisfacci on de preferencias (o deseos) con la variable encsat y la utilidad
como felicidad (hedonica) con la variable feliz.
Para dar respuesta a la pregunta de investigaci on, se proceder a a realizar un
an alisis de corte transversal tanto para la utilidad como satisfaccion de preferencias
como para la utilidad hedonista. La unidad de an alisis seran los individuos adultos
entre 20 y 59 a nos a quienes en adelante llamaremos adultos, quienes constituyen
14 2 Evidencia de la utilidad como indicador del bienestar
9,016 observaciones y representan a una poblaci on nacional de 59,721,508 (valores
expandidos de acuerdo al BIARE).
Mediante la modelaci on econometrica, se busca obtener evidencia de cu ales as-
pectos que forman parte de la dimension salud en un sentido amplio (formada
por las dimesiones siol ogica, psicologica y social) inuyen en la utilidad de los
individuos y si se puede argumentar que esta ultima no permite captar aspectos
importantes de la salud de los individuos y que por tanto pueden resultar inade-
cuados para realizar la asignaci on de recursos. En un sentido general, se formula
el siguiente modelo:
utilidad = f(X, Z) (2.1)
donde utilidad puede estar asociada a la variable encsat o a la variable feliz, X es
una matriz que contiene las variables relacionadas con la salud y Z es una matriz
que contiene variables control.
2.2.1. Denici on y creaci on de variables
Variables de salud
Como ya se mencion o, la salud se entender a en un sentido amplio, yendo incluso
m as all a de la denici on de Organizacion Mundial de la Salud que dice la salud es un
estado de completo bienestar fsico, mental y social de un individuo y no solamente
la ausencia de infecciones o enfermedades (WHO, 2010). Entenderemos la salud
como una construcci on compleja interactiva de las dimensiones fsica, mental y
social m as una cuesti on de libertades y elecciones de forma que permitan a la
persona vivir el tipo de vida que valora. Debido a la limitaci on de la informacion
con la que cuenta el BIARE, las variables que se pudieron extraer y crear son:
i) Dimensi on fsica.
prob mov, binaria (=1 si la persona tiene problemas de movilidad y usa alg un
aparato.
prob com, binaria (=1 si la persona tiene problemas para comunicarse.
2.2 Metodologa 15
enfermo, binaria (=1 si la persona sufre las consecuencias de un problema de
salud por un tiempo mayo a un a no ocasionado por enfermedad o accidente.
ii) Dimensi on mental.
triste, discreta ordinal (0= nada,...,10=totalmente), responde a que tan
triste se sintio ayer.
enoja, discreta ordinal (0= nada,...,10=totalmente), responde a que tan eno-
jado se sintio ayer.
tranquilo, discreta ordinal (0= nada,...,10=totalmente), responde a que tan
triste se sintio ayer.
iii) Dimensi on social
reu a1vm, binaria (=1 si la persona se re une con amigos al menos una vez
al mes).
num amigos, discreta, n umero de amigos con los que puede contar.
reu f1vm, binaria (=1 si la persona se re une con familiares mas de una vez
al mes).
num famil, discreta, n umero de familiares con los que puede contar.
iv) Dimensi on libertad
suf tlibre, binaria (=1 si la persona considera que tiene suciente tiempo
libre a la semana).
cosas div, discreta, n umero de cosas divertidas que hace a la semana.
logros, binaria (=1 si la persona considera que ha tenido logros)
decis, binaria (=1 si la persona considera que ha podido tomar decisiones
importantes en la vida).
fuerte, discreta ordinal (0= nada,...,10=totalmente), responde a que tan
fuerte se considera la person ante adversidades de la vida.
depende, discreta ordinal (0= nada,...,10=totalmente), responde a que tanto
depende se s mismo que le vaya bien.
sat logros, discreta ordinal (0= nada,..., 10=totalmente), responde a que tan
satisfecha est a la persona por los logros obtenidos en la vida.
sat segper, discreta ordinal (0= nada,..., 10=totalmente), responde a que tan
satisfecha est a la persona respecto a su seguridad personal.
16 2 Evidencia de la utilidad como indicador del bienestar
Variables de control
sexo, binaria (=1 si la persona es hombre)
edad, discreta, a nos cumplidos.
edad2, discreta, el cuadrado de los a nos cumplidos.
soltero, binaria (=1 si la persona es soltera)
n inst, discreta ordinal (=1 si ninguno, =2 primaria incimpleta,...,=8 posgrado)
gct per, continua, gasto corriente total per capita. Se utiliza su logaritmo nepe-
riano.
desemplea, binaria (=1 si la persona esta desocupada y busc o trabajo).
2.2.2. An alisis estadstico descriptivo
Satisfacci on con la vida y felicidad
Comenzaremos por proporcionar los estadsticos descriptivos de nuestras varia-
bles de interes. Como se puede apreciar en la tabla (2.1), la mayora de las personas
adultas contest o en una escala de 7 a 10, aunque el n umero de personas es un poco
mayor para la felicidad en este rango.
De acuerdo a la tabla (2.2), la poblaci on en promedio, se encuentra un poco mas
feliz que satisfecha con su vida, aunque hay una ligera mayor dispersi on de los
datos respecto a la satisfacci on. En cuanto a la forma de la distribuci on de nues-
tras variables de interes, tenemos que ambas presentan sesgo negativo, lo signica
que los datos se acumulan a la derecha y que la cola izquierda de la distribucion
es m as larga, esto se conrma con la informaci on que proporcionan los cuartiles.
Por ultimo, el coeciente de kurtosis nos indica que ambas distribuciones son pun-
tiagudas y esto lo conrmamos con las gracas (2.1) y (2.1).
Aunque el an alisis no se har a a nivel de entidad, conviene tener una idea de
que tan satisfechos con la vida y que tan felices se encuentran las personas de
acuerdo a su estado. En la gura (2.3), se puede constatar que de acuerdo a la
muestra (sin expandir) las personas que viven en Guerrero y el DF son las que
en promedio, estan menos satisfechas con su vida, mientras que las que viven en
2.2 Metodologa 17
Tabla 2.1. Distribuci on de las respuestas en la muestra (n) y en la poblaci on expandida (N*) para la
poblacion adulta.
Satisfacci on Felicidad
Respuesta C odigo n f. rel. f. acum. N* n f. rel. f. acum. N*
Nada 0 123 1.36 1.36 862,503 92 1.02 1.02 590,574
Casi nada 1 26 0.29 1.65 180,144 24 0.27 1.29 106,587
Casi nada 2 45 0.5 2.15 390,508 36 0.40 1.69 192,174
Muy poco 3 77 0.85 3 579,666 64 0.71 2.40 448,637
Muy poco 4 121 1.34 4.34 899,877 88 0.98 3.37 544,412
Poco 5 518 5.75 10.09 3,548,011 324 3.59 6.96 2,199,138
Algo 6 577 6.4 16.49 3,580,339 329 3.65 10.61 2,042,114
Algo 7 1295 14.36 30.85 8,670,992 1012 11.22 21.84 6,743,626
Mucho 8 2014 22.34 53.19 13,067,768 2035 22.57 44.41 13,277,324
Mucho 9 1895 21.02 74.21 12,491,378 2260 25.07 69.48 15,027,408
Totalmente 10 2325 25.79 100.00 15,450,322 2752 30.52 100.00 18,549,514
9016 100 59,721,508 9016 100 59,721,508
Tabla 2.2. Estadsticos de satisfacci on con la vida y felicidad para la poblaci on adulta en Mexico.
Estadstico Satisfacci on Felicidad
n 9,016 9,016
media 8.03 8.37
desv. est. 1.94 1.78
mn. 0 0
m ax. 10 10
sesgo -1.53 -1.90
kurtosis 6.25 8.15
p25 7 8
p50 8 9
p75 9 10
Coahuila y Nuevo Le on son las m as satisfechas. En terminos de felicidad, las per-
sonas de San Luis Potos y Aguascalientes son las menos satisfechas, mientras que
las m as satisfechas son las de Coahuila y Nuevo Leon nuevamente. Cabe mencionar
que esta informaci on es meramente informativa, pues las muestra no es represen-
tativa a nivel estatal.
18 2 Evidencia de la utilidad como indicador del bienestar
1.364
.2884
.4991
.854
1.342
5.745
6.4
14.36
22.34
21.02
25.79
0
5
1
0
1
5
2
0
2
5
%

d
e

l
a

p
o
b
l
a
c
i

n
0 2 4 6 8 10
Satisfaccin con la vida
Fuente: Mdulo de Bienestar Autorreportado. INEGI (2013)
Distribucin de la satisfaccin con la vida en adultos
Fig. 2.1. Distribuci on de la satisfacci on con la vida en adultos
Relaciones a destacar con otras variables
A continuaci on se mostrara de forma breve como se relacionan nuestras variables
de interes con aquellas otras de interes.
Respecto al sexo, en realidad no hay mucha diferencia entre hombres y mujeres,
como se puede apreciar en la tabla (2.3).
Una relaci on que es conveniente explorar es la de la utilidad con la riqueza. A falta
Tabla 2.3. Satisfacci on con la vida y felicidad en adultos seg un sexo.
satisfacci on felicidad
sexo poblaci on media mediana media mediana
mujer 31,438,283 8.02 8 8.37 9
hombre 28,283,225 7.97 8 8.43 9
total 59,721,508 8 8 8.4 9
de una variable de ingreso corriente -que el BIARE- no proporciona, se utilizo el
gasto corriente en consumo per capita y a partir de este se dividi o a la poblacion
en deciles de gasto. La tabla (2.4) nos muestra que a mayor gasto en consumo, los
2.2 Metodologa 19
1.02
.2662 .3993
.7098
.976
3.594 3.649
11.22
22.57
25.07
30.52
0
1
0
2
0
3
0
%

d
e

l
a

p
o
b
l
a
c
i

n
0 2 4 6 8 10
felicidad
Fuente: Mdulo de Bienestar Autorreportado. INEGI (2013)
Distribucin de la felicidad en adultos
Fig. 2.2. Distribuci on de la felicidad en adultos
indicadores de utilidad aumenta, esto es, la gente esta mas satisfecha con la vida
y es m as feliz a medida que su gasto en consumo aumenta.
Tabla 2.4. Satisfacci on con la vida y felicidad en adultos por deciles de gasto en consumo.
Decil Poblacion Satisfacci on felicidad
1 5,748,011 7.48 8.08
2 6,017,989 7.63 8.08
3 5,999,344 7.66 8.29
4 6,181,263 7.75 8.3
5 6,073,110 8.05 8.53
6 5,837,927 8.1 8.43
7 5,938,556 8.11 8.44
8 6,036,264 8.25 8.5
9 5,996,566 8.41 8.63
10 5,892,478 8.54 8.69
Total 59,721,508 8 8.4
20 2 Evidencia de la utilidad como indicador del bienestar
Entidad n media mediana media mediana
Ags 290 7.85 8 8.04 9
BC 358 8.2 8 8.29 9
BCS 161 8.13 9 8.45 9
Camp 263 8.05 9 8.44 9
Coah 314 8.37 9 8.59 9
Col 260 8.14 9 8.45 9
Chis 388 8.07 8 8.49 9
Chih 267 7.91 8 8.29 9
DF 206 7.76 8 8.17 8
Dgo 260 7.91 8 8.37 9
Gto 390 8.09 8 8.41 9
Gro 211 7.54 8 8.31 9
Hgo 317 8.23 9 8.47 9
Jal 288 7.92 8 8.29 9
Mex 442 7.94 8 8.32 9
Mich 369 7.81 8 8.17 9
Mor 210 7.92 8 8.37 9
Nay 277 8.19 9 8.57 9
NL 221 8.4 9 8.64 9
Oax 418 7.8 8 8.3 9
Pue 372 7.79 8 8.27 9
Qro 234 8.17 9 8.42 9
QRoo 233 8.13 9 8.32 9
SLP 221 7.82 8 8.04 8
Sin 227 8.12 8 8.44 9
Son 334 8.25 8.5 8.52 9
Tab 261 8.21 9 8.38 9
Tams 295 8.23 9 8.54 9
Tlax 235 7.78 8 8.28 8
Ver 250 8 8.5 8.46 9
Yuc 217 8.14 8 8.57 9
Zac 227 8 8 8.17 8
Total 9016 8.03 8 8.37 9
--------- ---------- -------------- -------------- -------------- --------------
Satisfaccin Felicidad
Fig. 2.3. Satisfacci on con la vida y felicidad de adultos por entidad federativa. FUENTE: Elaboraci on
propia con informaci on del BIARE, (INEGI,2003).
Estimaciones econom etricas
Al tratar de estimar la ecuaci on (2.1) mediante la forma funcional econometrica
m as conveniente, como primer acercamiento, se estimaron modelos MCO tanto
2.2 Metodologa 21
para la satisfacci on con la vida como con la felicidad como variables dependientes
siguiendo (2.1). Es de notar que dada la naturaleza del modelo, los valores ajustados
se relacionaran con utilidades con propiedades cardinales. Las guras (2.4) y (2.5)
muestran los resultados de las estimaciones. Como se puede apreciar, los problemas
de movilidad que tienen las personas no son determinantes en la utilidad medida
como satisfaccion con la vida. El an alisis estadstico nos muestra que la media de
la satisfaccion con la vida de las personas sin problemas de movilidad es de 8 [7.94,
8.06], mientras que el de las personas con problemas de movilidad es de 7.6 [7.22,
7.98]. Puesto que los intervalos de conanza al 5 % se traslapan, podemos decir que
no existe evidencia estadstica de diferencia en las medias entre los dos grupos de
personas.
Sin ttulo
reg encsat $ds1list $ds2list $ds3list $ds4list $zlist2 if edad>19 & edad<60
Source | SS df MS Number of obs = 8993
-------------+------------------------------ F( 25, 8967) = 172.91
Model | 11075.6621 25 443.026484 Prob > F = 0.0000
Residual | 22975.3011 8967 2.56220599 R-squared = 0.3253
-------------+------------------------------ Adj R-squared = 0.3234
Total | 34050.9632 8992 3.7868064 Root MSE = 1.6007
------------------------------------------------------------------------------
encsat | Coef. Std. Err. t P>|t| [95% Conf. Interval]
-------------+----------------------------------------------------------------
prob_mov | .0058787 .1287684 0.05 0.964 -.2465367 .2582942
prob_com | -.2771322 .1045609 -2.65 0.008 -.4820955 -.0721688
enfermo | -.2350769 .0521488 -4.51 0.000 -.3373004 -.1328533
triste | -.0338844 .006389 -5.30 0.000 -.0464084 -.0213604
enoja | .0108734 .0064442 1.69 0.092 -.0017587 .0235054
tranquilo | .2556084 .007906 32.33 0.000 .2401108 .2711059
reu_a1vm | .0343605 .0366043 0.94 0.348 -.0373922 .1061133
num_amigos | .0237739 .0095268 2.50 0.013 .0050992 .0424485
reu_f1vm | .0661797 .0352737 1.88 0.061 -.0029649 .1353242
num_famil | .0385428 .0098019 3.93 0.000 .0193287 .0577568
suf_tlibre | .1121327 .0349792 3.21 0.001 .0435656 .1806999
cosas_div | -.0092902 .0072643 -1.28 0.201 -.0235299 .0049496
logros | .2624994 .0648258 4.05 0.000 .135426 .3895728
decis | .1678427 .0568571 2.95 0.003 .0563897 .2792957
fuerte | .1060131 .0101701 10.42 0.000 .0860774 .1259487
depende | .0279665 .0096009 2.91 0.004 .0091464 .0467865
sat_logros | .161027 .0099787 16.14 0.000 .1414665 .1805875
sat_segper | .0537961 .0088551 6.08 0.000 .0364381 .0711542
sexo | -.0676998 .0349729 -1.94 0.053 -.1362546 .000855
edad | -.0307154 .0118856 -2.58 0.010 -.0540139 -.0074169
edad2 | .0002652 .0001524 1.74 0.082 -.0000335 .0005639
soltero | -.2866805 .0374081 -7.66 0.000 -.3600089 -.213352
n_inst | -.0144889 .0122068 -1.19 0.235 -.038417 .0094393
ln_gcp | .116541 .0233997 4.98 0.000 .0706722 .1624098
desemplea | -.2445164 .1092942 -2.24 0.025 -.4587579 -.0302748
_cons | 2.723481 .2951746 9.23 0.000 2.144871 3.302091
------------------------------------------------------------------------------
Pgina 1
Fig. 2.4. Modelo MCO de satisfacci on con la vida, poblaci on adulta
22 2 Evidencia de la utilidad como indicador del bienestar
Cuando se considera la utilidad como felicidad, la evidencia es a un mayor, pues
ni los problemas de movilidad ni los problemas para comunicarse resultan signi-
cativos. El an alisis estadstico nos muestra que la media de la felicidad de las
personas sin problemas de movilidad es de 8.40 [8.35, 8.45], mientras que el de
las personas con problemas de movilidad es de 8.04 [7.63, 8.44]. Puesto que los
intervalos de conanza al 5 % se traslapan, podemos decir que no existe evidencia
estadstica de diferencia en las medias entre los dos grupos de personas. Para el
caso de los problemas de comunicaci on, los resultados son 8.40 [8.35, 8.46] y 7.93
[7.61, 8.24] respectivamente, pero a un as, la diferencia no es muy grande.
Sin ttulo
. reg feliz $ds1list $ds2list $ds3list $ds4list $zlist2 if edad>19 & edad<60
Source | SS df MS Number of obs = 8993
-------------+------------------------------ F( 25, 8967) = 182.50
Model | 9648.03419 25 385.921367 Prob > F = 0.0000
Residual | 18961.8673 8967 2.11462778 R-squared = 0.3372
-------------+------------------------------ Adj R-squared = 0.3354
Total | 28609.9015 8992 3.18170613 Root MSE = 1.4542
------------------------------------------------------------------------------
feliz | Coef. Std. Err. t P>|t| [95% Conf. Interval]
-------------+----------------------------------------------------------------
prob_mov | .1050962 .116982 0.90 0.369 -.1242154 .3344077
prob_com | -.1214947 .0949903 -1.28 0.201 -.3076975 .0647081
enfermo | -.2220139 .0473755 -4.69 0.000 -.3148808 -.129147
triste | -.039209 .0058042 -6.76 0.000 -.0505867 -.0278314
enoja | -.010375 .0058543 -1.77 0.076 -.0218508 .0011008
tranquilo | .1703447 .0071824 23.72 0.000 .1562656 .1844237
reu_a1vm | .0449631 .0332538 1.35 0.176 -.0202221 .1101482
num_amigos | .0136797 .0086548 1.58 0.114 -.0032856 .030645
reu_f1vm | .0301307 .0320451 0.94 0.347 -.032685 .0929463
num_famil | .0504088 .0089047 5.66 0.000 .0329534 .0678641
suf_tlibre | .0659942 .0317775 2.08 0.038 .0037031 .1282853
cosas_div | .0028434 .0065994 0.43 0.667 -.0100929 .0157798
logros | .2301423 .0588922 3.91 0.000 .1147001 .3455845
decis | .3177917 .0516529 6.15 0.000 .2165401 .4190432
fuerte | .1225703 .0092392 13.27 0.000 .1044594 .1406813
depende | .0754673 .0087221 8.65 0.000 .0583699 .0925647
sat_logros | .1411511 .0090653 15.57 0.000 .123381 .1589212
sat_segper | .0927115 .0080446 11.52 0.000 .0769423 .1084807
sexo | -.0417902 .0317717 -1.32 0.188 -.1040701 .0204897
edad | -.0282121 .0107977 -2.61 0.009 -.049378 -.0070461
edad2 | .0002317 .0001384 1.67 0.094 -.0000396 .0005031
soltero | -.3752616 .0339841 -11.04 0.000 -.4418781 -.308645
n_inst | -.0638082 .0110895 -5.75 0.000 -.0855462 -.0420702
ln_gcp | .0024782 .0212579 0.12 0.907 -.0391921 .0441486
desemplea | -.2918053 .0992903 -2.94 0.003 -.4864371 -.0971735
_cons | 4.147898 .2681569 15.47 0.000 3.622249 4.673547
------------------------------------------------------------------------------
Pgina 1
Fig. 2.5. Modelo MCO de felicidad, poblaci on adulta
2.2 Metodologa 23
Detecci on y correcci on de violaciones a los supuestos del modelo MCO
Aqu es necesario detectar problemas de multicolinealidad, heteroscedasticidad
y autocorrelacion al modelo y de corregirlo mediante la tecnica adecuada.
Puesto que de la muestra total del BIARE, se tomo una submuestra para re-
alizar el analisis para la poblacion adulta de entre 20 a 59 a nos, cupo la posibilidad
de que se hubiera incurrido en un sesgo por muestreo. Sin embargo, esta posibilidad
se elimino al estimar un modelo de seleccion de Heckman y encontrar una no
signicativa. Por consiguiente, no se rechaza la hipotesis de que nuestra muestra
es aleatoria. Esto era de esperarse pues el BIARE fue dise nado y corregido por
posibles sesgos muestrales.
Dada la naturaleza de las variables dependientes, es de esperarse que MCO no
sea el mejor modelo a estimarse. Debido al caracter discreto y ordinal de la sat-
isfacci on con la vida y de la felicidad, resulto conveniente estimar modelos probit
ordinales, los cuales son una generalizaci on del modelo probit dicot omico. Las g-
uras (2.6) y (2.7) muestran las estimaciones con el modelo probit ordinal.
Comparando los modelos MCO y probit ordinal de la satisfaccion con la vida,
notamos que los signos de nuestras variables no cambian y que variables co-
mo reu f1vm, edad2 y n inst se vuelven signicativas con el segundo modelo.
Comparando los modelos MCO y probit ordinal de la felicidad con la vida, nota-
mos que los signos de nuestras variables practicamente no cambian (excepto para
reu f1vm y ln gcp) y que variables como enoja, num
a
migos y edad se vuelven
signicativas con el segundo modelo.
En la b usqueda de un mejor modelo para nuestras dos variables de utilidad, se
realizaron pruebas de variables redundantes de forma que pudieramos presentar
las estimaciones solo de aquellas variables con poder explicativo. Las guras (2.8)
y (2.8) muestran los modelos nales.
24 2 Evidencia de la utilidad como indicador del bienestar
Sin ttulo
. oprobit encsat $ds1list $ds2list $ds3list $ds4list $zlist2 if edad>19 & edad<60
Iteration 0: log likelihood = -16473.349
Iteration 1: log likelihood = -14774.381
Iteration 2: log likelihood = -14767.929
Iteration 3: log likelihood = -14767.926
Iteration 4: log likelihood = -14767.926
Ordered probit regression Number of obs = 8993
LR chi2(25) = 3410.85
Prob > chi2 = 0.0000
Log likelihood = -14767.926 Pseudo R2 = 0.1035
------------------------------------------------------------------------------
encsat | Coef. Std. Err. z P>|z| [95% Conf. Interval]
-------------+----------------------------------------------------------------
prob_mov | .0119426 .0847916 0.14 0.888 -.1542458 .178131
prob_com | -.1451722 .0681055 -2.13 0.033 -.2786565 -.0116879
enfermo | -.1311024 .0341886 -3.83 0.000 -.1981108 -.0640939
triste | -.0246258 .0042121 -5.85 0.000 -.0328814 -.0163702
enoja | .0027763 .0042517 0.65 0.514 -.0055568 .0111095
tranquilo | .1589914 .0052948 30.03 0.000 .1486138 .169369
reu_a1vm | .0077097 .0241502 0.32 0.750 -.0396239 .0550433
num_amigos | .0159467 .0063267 2.52 0.012 .0035467 .0283467
reu_f1vm | .0497759 .0232911 2.14 0.033 .0041262 .0954256
num_famil | .0267974 .0064709 4.14 0.000 .0141147 .0394801
suf_tlibre | .0851258 .0230731 3.69 0.000 .0399033 .1303482
cosas_div | -.0017915 .004804 -0.37 0.709 -.0112072 .0076242
logros | .1201713 .0420384 2.86 0.004 .0377775 .202565
decis | .0716672 .0371747 1.93 0.054 -.0011938 .1445282
fuerte | .0717712 .0066982 10.71 0.000 .0586429 .0848995
depende | .0196415 .0063032 3.12 0.002 .0072874 .0319956
sat_logros | .1093625 .0065956 16.58 0.000 .0964355 .1222896
sat_segper | .0353555 .0058245 6.07 0.000 .0239397 .0467713
sexo | -.0427751 .0231158 -1.85 0.064 -.0880812 .0025309
edad | -.0248149 .0078633 -3.16 0.002 -.0402266 -.0094032
edad2 | .0002355 .0001008 2.34 0.019 .0000379 .000433
soltero | -.1889444 .0246677 -7.66 0.000 -.2372923 -.1405966
n_inst | -.0225102 .0080708 -2.79 0.005 -.0383287 -.0066916
ln_gcp | .0617743 .015502 3.98 0.000 .0313909 .0921577
desemplea | -.1497917 .0708719 -2.11 0.035 -.2886982 -.0108852
-------------+----------------------------------------------------------------
/cut1 | .334659 .1970255 -.0515038 .7208218
/cut2 | .4255527 .1965785 .0402659 .8108395
/cut3 | .5582743 .1961122 .1739014 .9426472
/cut4 | .7425809 .1957246 .3589678 1.126194
/cut5 | .9630069 .1955183 .5797982 1.346216
/cut6 | 1.53796 .1956912 1.154413 1.921508
/cut7 | 1.936727 .1960514 1.552473 2.320981
/cut8 | 2.550965 .1966854 2.165469 2.936461
/cut9 | 3.27565 .1973633 2.888825 3.662475
/cut10 | 3.9493 .1978474 3.561527 4.337074
------------------------------------------------------------------------------
Pgina 1
Fig. 2.6. Modelo probit ordinal de satisfacci on con la vida
Simulaciones
S olo para nes ilustrativos, presentamos lo que nos predice el modelo probit
ordinal respecto a la satisfacci on con la vida para una persona promedio en la
2.2 Metodologa 25
Sin ttulo
. oprobit feliz $ds1list $ds2list $ds3list $ds4list $zlist2 if edad>19 & edad<60
Iteration 0: log likelihood = -15248.932
Iteration 1: log likelihood = -13438.686
Iteration 2: log likelihood = -13428.635
Iteration 3: log likelihood = -13428.628
Iteration 4: log likelihood = -13428.628
Ordered probit regression Number of obs = 8993
LR chi2(25) = 3640.61
Prob > chi2 = 0.0000
Log likelihood = -13428.628 Pseudo R2 = 0.1194
------------------------------------------------------------------------------
feliz | Coef. Std. Err. z P>|z| [95% Conf. Interval]
-------------+----------------------------------------------------------------
prob_mov | .1239683 .0866762 1.43 0.153 -.045914 .2938505
prob_com | -.0545652 .0692146 -0.79 0.430 -.1902232 .0810929
enfermo | -.1416315 .0346852 -4.08 0.000 -.2096133 -.0736497
triste | -.0326876 .0042679 -7.66 0.000 -.0410526 -.0243226
enoja | -.0088495 .0043186 -2.05 0.040 -.0173138 -.0003851
tranquilo | .118031 .0053045 22.25 0.000 .1076344 .1284276
reu_a1vm | .0206441 .0245909 0.84 0.401 -.0275531 .0688413
num_amigos | .0162967 .0064513 2.53 0.012 .0036524 .0289411
reu_f1vm | -.0018031 .0237151 -0.08 0.939 -.0482838 .0446775
num_famil | .0378787 .0065793 5.76 0.000 .0249835 .0507739
suf_tlibre | .0767728 .0234491 3.27 0.001 .0308134 .1227322
cosas_div | .0069795 .0048926 1.43 0.154 -.0026099 .0165688
logros | .0922552 .0425465 2.17 0.030 .0088656 .1756448
decis | .1549277 .0375952 4.12 0.000 .0812424 .228613
fuerte | .0907537 .0067967 13.35 0.000 .0774325 .1040749
depende | .0576143 .006339 9.09 0.000 .0451901 .0700385
sat_logros | .1173383 .0066802 17.56 0.000 .1042452 .1304313
sat_segper | .0606081 .0058998 10.27 0.000 .0490446 .0721715
sexo | -.0416386 .0235156 -1.77 0.077 -.0877283 .0044511
edad | -.0305617 .0080092 -3.82 0.000 -.0462594 -.0148641
edad2 | .0002844 .0001026 2.77 0.006 .0000833 .0004856
soltero | -.2736975 .0250753 -10.92 0.000 -.3228442 -.2245508
n_inst | -.0635259 .0082294 -7.72 0.000 -.0796551 -.0473966
ln_gcp | -.0183625 .0157181 -1.17 0.243 -.0491695 .0124445
desemplea | -.1983238 .0720896 -2.75 0.006 -.3396169 -.0570308
-------------+----------------------------------------------------------------
/cut1 | -.4465645 .2009457 -.8404108 -.0527181
/cut2 | -.3364931 .20025 -.7289759 .0559898
/cut3 | -.2031704 .1996219 -.594422 .1880813
/cut4 | -.0153641 .1990259 -.4054478 .3747196
/cut5 | .1838052 .1986614 -.205564 .5731744
/cut6 | .6586243 .1985282 .2695162 1.047732
/cut7 | .9711322 .1987269 .5816346 1.36063
/cut8 | 1.603152 .1992943 1.212542 1.993762
/cut9 | 2.427039 .1999249 2.035193 2.818884
/cut10 | 3.21659 .2003021 2.824005 3.609175
------------------------------------------------------------------------------
Pgina 1
Fig. 2.7. Modelo probit ordinal de felicidad, poblaci on adulta
muestra y para una persona en particular.
Si tomamos una persona promedio de la muestra, el modelo nos predice que existe
una probabilidad de 27.6 % de que esta persona tenga un nivel de satisfacci on con
la vida de 8 y que en este caso en particular la variable que mas contribuira a
26 2 Evidencia de la utilidad como indicador del bienestar
Sin ttulo
. oprobit encsat $ds1list $ds2list $ds3list $ds4list $zlist2 if edad>19 & edad<60
Iteration 0: log likelihood = -16473.349
Iteration 1: log likelihood = -14774.381
Iteration 2: log likelihood = -14767.929
Iteration 3: log likelihood = -14767.926
Iteration 4: log likelihood = -14767.926
Ordered probit regression Number of obs = 8993
LR chi2(25) = 3410.85
Prob > chi2 = 0.0000
Log likelihood = -14767.926 Pseudo R2 = 0.1035
------------------------------------------------------------------------------
encsat | Coef. Std. Err. z P>|z| [95% Conf. Interval]
-------------+----------------------------------------------------------------
prob_mov | .0119426 .0847916 0.14 0.888 -.1542458 .178131
prob_com | -.1451722 .0681055 -2.13 0.033 -.2786565 -.0116879
enfermo | -.1311024 .0341886 -3.83 0.000 -.1981108 -.0640939
triste | -.0246258 .0042121 -5.85 0.000 -.0328814 -.0163702
enoja | .0027763 .0042517 0.65 0.514 -.0055568 .0111095
tranquilo | .1589914 .0052948 30.03 0.000 .1486138 .169369
reu_a1vm | .0077097 .0241502 0.32 0.750 -.0396239 .0550433
num_amigos | .0159467 .0063267 2.52 0.012 .0035467 .0283467
reu_f1vm | .0497759 .0232911 2.14 0.033 .0041262 .0954256
num_famil | .0267974 .0064709 4.14 0.000 .0141147 .0394801
suf_tlibre | .0851258 .0230731 3.69 0.000 .0399033 .1303482
cosas_div | -.0017915 .004804 -0.37 0.709 -.0112072 .0076242
logros | .1201713 .0420384 2.86 0.004 .0377775 .202565
decis | .0716672 .0371747 1.93 0.054 -.0011938 .1445282
fuerte | .0717712 .0066982 10.71 0.000 .0586429 .0848995
depende | .0196415 .0063032 3.12 0.002 .0072874 .0319956
sat_logros | .1093625 .0065956 16.58 0.000 .0964355 .1222896
sat_segper | .0353555 .0058245 6.07 0.000 .0239397 .0467713
sexo | -.0427751 .0231158 -1.85 0.064 -.0880812 .0025309
edad | -.0248149 .0078633 -3.16 0.002 -.0402266 -.0094032
edad2 | .0002355 .0001008 2.34 0.019 .0000379 .000433
soltero | -.1889444 .0246677 -7.66 0.000 -.2372923 -.1405966
n_inst | -.0225102 .0080708 -2.79 0.005 -.0383287 -.0066916
ln_gcp | .0617743 .015502 3.98 0.000 .0313909 .0921577
desemplea | -.1497917 .0708719 -2.11 0.035 -.2886982 -.0108852
-------------+----------------------------------------------------------------
/cut1 | .334659 .1970255 -.0515038 .7208218
/cut2 | .4255527 .1965785 .0402659 .8108395
/cut3 | .5582743 .1961122 .1739014 .9426472
/cut4 | .7425809 .1957246 .3589678 1.126194
/cut5 | .9630069 .1955183 .5797982 1.346216
/cut6 | 1.53796 .1956912 1.154413 1.921508
/cut7 | 1.936727 .1960514 1.552473 2.320981
/cut8 | 2.550965 .1966854 2.165469 2.936461
/cut9 | 3.27565 .1973633 2.888825 3.662475
/cut10 | 3.9493 .1978474 3.561527 4.337074
------------------------------------------------------------------------------
Pgina 1
Fig. 2.8. Modelo probit ordinal de satisfacci on con la vida
aumentar la probabilidad de que tenga este nivel de satisfacci on es el empleo.
Por otro lado, la probabilidad de que una persona sin problemas para comunicarse,
sin enfermedad, sin estado de tristeza, con total tranquilidad, con 3 amigos con
los cuales acudir en caso de problemas, que se re une al menos una vez con su
2.2 Metodologa 27
Sin ttulo
. oprobit encsat $ds1list $ds2list $ds3list $ds4list $zlist2 if edad>19 & edad<60
Iteration 0: log likelihood = -16473.349
Iteration 1: log likelihood = -14774.381
Iteration 2: log likelihood = -14767.929
Iteration 3: log likelihood = -14767.926
Iteration 4: log likelihood = -14767.926
Ordered probit regression Number of obs = 8993
LR chi2(25) = 3410.85
Prob > chi2 = 0.0000
Log likelihood = -14767.926 Pseudo R2 = 0.1035
------------------------------------------------------------------------------
encsat | Coef. Std. Err. z P>|z| [95% Conf. Interval]
-------------+----------------------------------------------------------------
prob_mov | .0119426 .0847916 0.14 0.888 -.1542458 .178131
prob_com | -.1451722 .0681055 -2.13 0.033 -.2786565 -.0116879
enfermo | -.1311024 .0341886 -3.83 0.000 -.1981108 -.0640939
triste | -.0246258 .0042121 -5.85 0.000 -.0328814 -.0163702
enoja | .0027763 .0042517 0.65 0.514 -.0055568 .0111095
tranquilo | .1589914 .0052948 30.03 0.000 .1486138 .169369
reu_a1vm | .0077097 .0241502 0.32 0.750 -.0396239 .0550433
num_amigos | .0159467 .0063267 2.52 0.012 .0035467 .0283467
reu_f1vm | .0497759 .0232911 2.14 0.033 .0041262 .0954256
num_famil | .0267974 .0064709 4.14 0.000 .0141147 .0394801
suf_tlibre | .0851258 .0230731 3.69 0.000 .0399033 .1303482
cosas_div | -.0017915 .004804 -0.37 0.709 -.0112072 .0076242
logros | .1201713 .0420384 2.86 0.004 .0377775 .202565
decis | .0716672 .0371747 1.93 0.054 -.0011938 .1445282
fuerte | .0717712 .0066982 10.71 0.000 .0586429 .0848995
depende | .0196415 .0063032 3.12 0.002 .0072874 .0319956
sat_logros | .1093625 .0065956 16.58 0.000 .0964355 .1222896
sat_segper | .0353555 .0058245 6.07 0.000 .0239397 .0467713
sexo | -.0427751 .0231158 -1.85 0.064 -.0880812 .0025309
edad | -.0248149 .0078633 -3.16 0.002 -.0402266 -.0094032
edad2 | .0002355 .0001008 2.34 0.019 .0000379 .000433
soltero | -.1889444 .0246677 -7.66 0.000 -.2372923 -.1405966
n_inst | -.0225102 .0080708 -2.79 0.005 -.0383287 -.0066916
ln_gcp | .0617743 .015502 3.98 0.000 .0313909 .0921577
desemplea | -.1497917 .0708719 -2.11 0.035 -.2886982 -.0108852
-------------+----------------------------------------------------------------
/cut1 | .334659 .1970255 -.0515038 .7208218
/cut2 | .4255527 .1965785 .0402659 .8108395
/cut3 | .5582743 .1961122 .1739014 .9426472
/cut4 | .7425809 .1957246 .3589678 1.126194
/cut5 | .9630069 .1955183 .5797982 1.346216
/cut6 | 1.53796 .1956912 1.154413 1.921508
/cut7 | 1.936727 .1960514 1.552473 2.320981
/cut8 | 2.550965 .1966854 2.165469 2.936461
/cut9 | 3.27565 .1973633 2.888825 3.662475
/cut10 | 3.9493 .1978474 3.561527 4.337074
------------------------------------------------------------------------------
Pgina 1
Fig. 2.9. Modelo probit ordinal de felicidad
familia, con tres familiares a quienes recurrir en caso de necesidad, con suciente
tiempo libre, con logros en la vida, que se siente fuerte para afrontar problemas en
la vida, que tiene el control sobre su vida, muy satisfecho con sus logros y con su
seguridad personal, con una edad de 25 a nos, soltero, con secundaria completa, con
28 2 Evidencia de la utilidad como indicador del bienestar
un gasto en consumo de $15,000 y con empleo, tiene una probabilidad de 48.93 % de
contestar con un nivel de satisfacci on de 10. Para nes de comparaci on, esta misma
persona tiene una probabilidad de 17.38 % de contestar con 8; siendo el dejar de
ser soltero la variable que m as contribuye a la probabilidad de que consteste con 8
(3.1 %) y la posibilidad de no estar tranquilo la variable que mas contribuye a que
no conteste con 8 (2.66 %).
Captulo 3
Conclusiones
Las dos principales acepciones del termino utilidad en la economa del bienestar
utilitarista tienen que ver con i) la satisfaccion de las preferencias (o deseos) y
ii) la felicidad (visi on hedonista), por lo que est an relacionados con el bienestar
subjetivo.
Si se dise nan y eval uan las polticas p ublicas pensando en mejorar el bienestar den-
tro de la economa bienestarista, se tendr a que usar alguna de estas dos acepciones.
En este sentido, suponiendo que es posible agregar las utilidades individuales en
una utilidad social, se elegir a(n) la(s) poltica(s) p ublica(s) que represente(n) un
mayor nivel de utilidad social agregado.
Sin embargo, como se argument o en la introducci on y en el captulo 1, estas acep-
ciones de la utilidad corren el riesgo de no capturar todos los aspectos que son
importantes para el bienestar de las personas. Particularizando en el ambito de
la salud, si se emplean indicadores de utilidad para evaluar las polticas p ublicas
en salud, puede suceder que algunas privaciones que en un sentido moral no de-
bieran tener la personas, pasen desapercibidas por estos indicadores. Esto sucede
as porque las personas, despues de un cierto tiempo, pueden adaptarse a las condi-
ciones adversas de la vida y porque puede suceder que sean grandes generadoras
de utilidad ante peque nas mejoras en su entorno. Un ejemplo lo tenemos con las
personas que sufren discapacidades motoras; puede suceder que estas personas se
hayan adaptado a su situaci on y que les parezca normal que tengan problemas
30 3 Conclusiones
para transportarse y a la falta de facilidades para ello, adem as, tambien pudieran
haberse acostumbrado a la discriminaci on. Como se mostr o en el captulo anterior,
al no haber diferencia signicativa respecto a la utilidad de las personas con prob-
lemas de movilidad y sin problemas de movilidad, y si se emplea esta informaci on
para dise nar las polticas p ublicas en salud, la consecuencia sera que se seguir an
ignorando las privaciones de estas personas; esto es, no se creara infraestructura
para aumentar la libertad de movilidad de estas personas y no se concientizara a
la poblacion en general para proporcionarles un trato digno.
La evidencia estadstica y econometrica apoyan nuestra hipotesis inicial, o por
lo menos, no brinda evidencia de que no se cumple. En efecto, los problemas de
movilidad no resultaron signicativas (incluso utilizando una submuestra solo para
esta poblaci on -que no se mostr o por no ser representativa-) ni para la satisfacci on
con la vida ni con la felicidad. En cuento a los problemas para comunicarse, esta
variable s olo result o signicativa para la satisfacci on con la vida, pero no para la
felicidad.
En cuanto a otras variables de salud, en particular en la dimension social se puede
decir que las relaciones familiares son m as importantes que las relaciones con ami-
gos para la poblacion adulta. Respecto a la dimension de libertad, aquellas variables
que se encuentran ligadas a aspectos mentales, resultaron muy signicativos -como
era de esperarse-, aunque tambien otras como el tiempo libre y la fortaleza y con-
trol para tomar decisiones.
Por ultimo, en cuanto a las variables de control, ser hombre o mujer no inuye en
la utilidad que se pueda tener. Cabe notar que se tiene un efecto contradictorio con
respecto al gato en consumo que se realiza pues mientras que este es importante
para aumentar la satisfacci on con la vida, no es signicativo para explicar la felici-
dad. Como era de esperarse, estar empleado contribuye a aumentar la utilidad de
las personas.
3 Conclusiones 31
Limitaciones y alcances
Dentro de las limitaciones que se observan en el trabajo podemos mencionar que
i)se asumi o que la satisfacci on con la vida se ligaba a la satisfacci on de preferencias;
sin embargo, para que esto fuera as se debera haber formulado de otra forma a
como se hizo en el BIARE (se debio haber preguntado sobre varios aspectos de
la vida y luego al nal hacer esta pregunta), ii) es criticable el orden en que se
hicieron las preguntas en el BIARE, pues casi al inicio se hizo la pregunta sobre
satisfacci on con la vida y casi al nal se hizo la de felicidad.
No obstante, el trabajo presenta evidencia que puede servir para formular de mejor
manera el BIARE, as como para pensar en otro tipo de indicadores que capturen
de mejor forma las privaciones de las personas.
Referencias
1. INSTITUTO NACIONAL DE ESTAD

ISTICA Y GEOGRAF

IA (INE-
GI) (2013). Bienestar subjetivo. [en lnea]. Mexico: INEGI. Disponible en
<http://www.inegi.org.mx/inegi/contenidos/investigacion/experimentales/bienestar/contenido.aspx>
[Consultado el 14 de noviembre de 2013].
2. ALCHIAN, A. (1953). The Meaning of Utility Measurement. The American Economic Review, 43
(1):26-50.
3. BOADWAY, R., BRUCE, N. (1984). Welfare Economics. Oxford: Basil Blackwell.
4. BOK, S. (2004). Rethinking the WHO Denition of Health. Harvard Center for Population and
Development Studies, Working Paper Series Vol. 14, No. 7, Oct. 2004; Cambridge, MA.
5. BROUWER, W., CULYER, A., VAN EXEL, N., RUTTEN, F. (2008).
6. CRISP, R. (2013), Well-being. The Stanford Encyclopedia of Philosophy
7. HAUSMAN, D. (2010).
8. ROBBINS, L. (1938). Interpersonal comparisons of utility: A Comment. The Economic Journal, 48
(192): 635-641.
9. SEN, A. (1985). Well-Being, Agency and Freedom: The Dewey Lectures 1984. The Journal of Phi-
losophy, 82 (4):169-221.
10. SEN, A. (1995). Inequality Reexamined. Cambridge, MA: Harvard University Press and Rusell Sage
Foundation.
11. WORLD HEALTH ORGANIZATION. (2010). Health topics. Revisado el 19 de noviembre, http :
//www.who.int/topics/en/.