LA CONTUMACIA

Definicin doctrinara
La doctrina nacional ha formulado la situaci n de
contumacia en los t rminos siguientes:
"contumaz es el procesado que no concurre al
juzgado a absolver los cargos que se le formulan en
una instrucci n. Para que pueda darse la contumacia
es
necesario que exista una instrucci n iniciada
en
m rito a una imputaci n delictuosa que el
inculpado est enterado de estar sometido a
procesamiento! a pesar de lo cual desobedece los
mandatos judiciales! no concurre al juzgado" "#$.
Por tanto! la contumacia implica la voluntad del procesado!
de alejarse del proceso! impidiendo as% que con su juzgamiento
efectivo! la justicia logre concretar sus fines. La contumacia es la
respuesta del ordenamiento! que determina que quien sea
declarado contumaz! puede ser detenido como una forma de ser
conducido al proceso.
Pero! m&s que tratarse de una situacin objetiva! se trata de
un estado subjetivo! de ah% que estrictamente hablando! m& s
que de expresarse "contumacia"! se habla de "contumaz" como
un medio de recalcar que es el sujeto! el procesado quien asume
tal actitud frente al proceso. 'l ser contumaz radica no tanto en el
hecho de ausentarse del proceso! sino en lo que revela tal
comportamiento. Por tanto! no es una mera ausencia! sino un
estado calificado como de oposici n a la realizaci n de los fines
sociales que se han asignado al proceso.
's as% que haciendo referencia a la posici n del sujeto que
se pone en condiciones de oposicin a los fines de la justicia! se
debe evaluar o examinar las causas por las cuales se produce la
ausencia! a efectos de verificar si la conducta corresponde
simplemente a la del ausente! o a la del contumaz. (omo
desarrollaremos mas adelante! podemos ver que ha aqu% una
cuestin tica subacente a la
ausencia
deliberad
a.
'
s
el
sujeto
capaz de asumir responsabilidad
penal!
qui
en
e
n
u
n
a
decisi
n
libre meditada! se aleja del proceso!
asumiendo
las
consecuencias de su conducta.
1
EZAINE, Amado. DICCIONARIO
JURDICO, pg. 204.
Origen del instituto
'n el derecho romano se reconoci que el acusado de una
"crimen" deb% a ser sometido a proceso si mediante alg) n
subterfugio! no quer%a ponerse bajo la autoridad de los pretores
durante el plazo de tres d%as! e incluso se escapaba! ello constitu%
a una conducta que equival% a a una admisi n del delito por
tanto! se le adjudicaba la pena. 'n sociedades como la romana!
donde el valor dado a la palabra era mu alto! eso aparec%a como
una consecuencia normal! porque la persona pod%a usar de los
mecanismos garant% as que otorgaba el derecho romano! no
hacer uso de las mismas! no pod%a significar otra cosa que la
admisin de la culpabilidad.
La misma lgica es la que encontramos en las *iete Partidas
de +lfonso el *abio: quien no se someta al procedimiento! est&
admitiendo bien a las claras que no quiere ser puesto en evidencia!
en el contexto del proceso! por los actos que ha cometido. ,uien ha
tenido una vida ejemplar o irreprochable! no tiene nada que temer
del proceso! por tanto! debe presentarse al mismo.
Pero! esta idea que se nos aparece como consistente desde
la perspectiva de un sujeto respetuoso de las normas jur%dicas
que! animado por una conciencia limpia! nada tiene que temer de
un proceso penal! se fue atenuando con el tiempo! debido a dos
cuestiones: por un lado! se verific un impresionante avance en
materia procesal! la cual fue especializ&ndose en maor grado
dejando en dicho camino! a todos aquellos elementos que se
asum %a! atentaban contra la objetividad e impersonalidad de la
norma procesal. +ntes las normas jur %dicas se presentaban no en
estado "puro"! como lo impusiera mas tarde la corriente positivista!
sino que eran en realidad un conglomerado de normas jur% dicas
al lado de consideraciones ticas! sociales! morales! culturales
hasta econmicas. 's decir! el campo jur %dico " mas aun! el
campo procesal$ no se hab%a independizado del todo! o no era del
todo aut nomo respecto de los otros rdenes de la vida social.
Pero! contradictoriamente! la maor especializacin o
autonomizaci
n
de- derecho procesal! de los
otros
rdenes
de
l
a
vida social!
llev
tambi n al intento de
alejamiento o
destier
ro
d
e
los mecanismos procesales de cuestiones
consideradas
"ajenas"
o
poco vinculadas a la racionalidad inherente al proceso. .e ah% que
apareci como una consecuencia natural
el que se diferencie entre las instancias vicisitudes de la etapa procesal!
de todo aquello! que estrictamente! hablando! no aparec % a como
inherente a la misma. La situaci n de ponerse fuera del alcance del
proceso! la voluntad de alejarse del mismo! es algo diferente a lo que es el
proceso en s% "
/
$.
'n un cierto sentido! el contumaz se pone al margen de los
valores de la aspiracin de la sociedad por mejorar en algo!
sencillamente al apartarse de se conjunto espec %fico que son las
reglas! proclama a la sociedad que no est & dispuesto a
someterse a las lees a las cuales cualquier ciudadano com ) n
corriente se somete. 's decir! pretende evadir la vigencia del
ordenamiento respecto a su persona. 'sto! obviamente implica
que ha una agresi n a la idea de justicia que representa en un
contexto determinado el proceso. 'vadir la le implica evadir el
sentido de justicia que anima a la misma! es dif%cil afirmar que el
contumaz pueda esgrimir frente a la le que pretende burlar! otra
exigencia tica o un sistema de valores que puedan aparecer
como superiores a la le a la cual se sustrae.
La cuestin de la contumacia expresa t&cita! pero tambi n
definitivamente! una cuesti n de valores a ser adjudicada a la
finalidad de la norma! al fin de la conducta del contumaz. 0 la
decisi n final como en tantas otras cosas! corresponde a la
sociedad! porque el proceso podr& recaer sobre una sola persona!
pero nunca los conflictos de valores son lucha de unos cuantos!
sino que son cuestiones en las cuales finalmente la maor% a de
los integrantes del grupo se sienten comprometidos! porque es
parte del colectivo.
Regulacin de la contumacia
'n nuestra legislaci n existe el decreto legislativo 1/2! el
cual determina los supuestos en los cuales procede la declaracin
de contumacia:
'n caso de que el inculpado haa prestado su declaracin
instructiva! o haa sido debidamente notificado! a pesar
de ello! rehue el juzgamiento o hace
2
Cfr. ENCICLOPEDIA JURDICA ESPAOLA, !o". ##!I, pg. $0%.
&' (o)&*a*a a+,- +, '" .).(.a" (r.*'r.o &a)(.o)a*or.o +,'
&'/a"amo&, f,' mod.f.()do&' 0a&*a ""'gar a (o)&.d'rar +,' '"
0'(0o d' &,1&*ra'r&' a "a a((.2) d' "a 3,&*.(.a, &o"am')*' 'ra
,)a fa"*a d'" pr'&,)*o r'o, p'ro a "a 4'5 &' f,' &'para)do d'"
d'".*o por '" (,a" &' "' p'r&'g,-a d' modo *a" +,' f.)a"m')*',
'" d'".*o &' p'r&.g,' (o) pr'&(.d')(.a d'" 0'(0o d' "a f,ga.
caso omiso al emplazamiento que le hace el juez penal.
'n caso de que el inculpado se encuentre en libertad
provisional! e incurre en las mismas conductas omisivas
anteriormente mencionadas.
*i el detenido se encontraba en una dependencia policial!
se escapara o fugara.
Lo que destaca entonces de nuestra legislaci n es que
precisamente todos los supuestos de calificaci n de la
contumacia son supuestos en los que destaca la actitud
conocimiento de la persona inculpada o detenida! de lo que
impone su actitud. ,uien aparezca como inculpado o detenido
sabe a "de hecho de derecho"! que la justicia tiene una
exigencia frente a ella! que por lo menos! ha una expectativa
razonable del sistema! de que su presencia es imprescindible a
efectos del esclarecimiento del hecho.
'l proceso va a generar la determinacin de una verdad
legal! la verdad del sistema frente a los hechos frente a
la
imputaci n que se debe dar al hecho cometido. Pero! el
proceso
es
una
realizaci n
del
hacer de las personas
por
ello! el xito
o
fraca
so de los fines
del proceso! mas que
ser
un fracaso
del
proceso en s%! es la muestra palpable del fracaso de los hombres
de quienes han participado en el mismo. 'l proceso manifiesta si
realmente la sociedad acepta sus reglas como
una
forma v&lida
de
solucionar sus problemas. 'l contumaz no
quiere
colaborar a
que
la verdad legal se ajuste a la verdad real! no
quiere
tampoco
que el proceso realice las aspiraciones que se le adjudican a nivel
constitucional! se convierte en un cierto sentido! en un paria.
'n las conductas o supuestos en los cuales se produce la
contumacia! vemos que el contumaz al momento de evadir a la
accin de la justicia! en realidad no se encontraba en una situaci
n tal que hiciera suponer que el sistema estaba en contra sua! o
que la situaci n en la cual se encontraba constituera en s% algo
agraviante a sus derechos. 3o ha nada que pueda presentarse
como una amenaza al contumaz! mas bien! a partir del
abandono a las instancias del proceso! el contumaz en un cierto
sentido! es una amenaza! no en concreto a la seguridad de las
personas! porque la contumacia no alude ni est & concebida en
relaci n a ello! sino que! amenaza al ordenamiento jur%dico! que
al fundament arse en el respeto efectivo de las personas hacia el
mismo! si se generalizara la
actitud de contumacia entre una parte significativa de la poblacin!
ello acaba finalmente por desvanecer la vigencia del sistema que
se quedar%a como un conjunto de reglas in)tiles para llevar
adelante la vocaci n de justicia que persiguen. Pero! ese
supuesto generalizado de irrespeto a las normas jur% dicas se da
en contextos de revoluci n o caso social! normalmente no se da
en los casos de contumacia! pero tienen en la misma la
potencialidad del caos desorden! porque todo desobedecimiento
a la le tiene la potencialidad de desobedecer a las normas en su
conjunto. 's decir! la contumacia puede ser signada tambi n
como una conducta antijur% dica.
El derecho a no asistir a uicio
'xiste verdaderamente una incertidumbre jur% dica! un estado
de ignorancia respecto a la persona del delincuente. Por ejemplo!
materialmente puede ser que efectivamente haa cometido el
delito! pero el sistema jur% dico todav%
a
no ha dicho su
)ltima
palabra! todav%a no ha delimitado
con
precisin de
forma
definitiva la suerte de la persona. 's claro que incluso la conciencia
social puede haber asumido la verdad de lo que ha realizado la
persona como delito. Pero! lo que debemos destacar es que! para
la norma jur% dica! para el mundo los valores de la le! "toda
persona es considerada inocente hasta que se pruebe lo
contrario". 4aterialmente entonces! puede existir la prueba! pero
la prueba en s% debe esperar a su evaluacin por el juez en el
contexto de un proceso.
0 en ese contexto procesal es que la persona tiene a su
favor al sistema! porque el sistema no puede presuponer! en e-
moderno 'stado democr& tico de .erecho! la culpabilidad de la
persona. 'l 'stado pone el proceso penal bajo ciertos principios
de la propi a actividad punitiva del 'stado principios de la
administracin de 5usticia.
's as % que podr%amos asumir que lo que ha en la
contumacia es una especie de renuncia o postergacin voluntaria
de la persona! de poner a consideracin de los rganos
jurisdiccionales! la resoluci n de su caso. 'sta interpretacin
ser%a la indicada porque todav%a jur%dicamente! no se ha
expresado la decisi n final del .erecho! es decir! la calificacin
emitida en la sentencia.
La contumacia en el !roceso ci"il # en el !roceso !enal$
'n las diferencias que se manifiestan en el campo procesal
civil penal respecto de la contumacia! debemos establecer
algunas diferencias entre el proceso civil penal! para delimitar
as% los alcances del instituto.
+s%! el derecho procesal penal implica el postulado de
manifestarse como el poder jur%dico penal represivo del 'stado!
por el 'stado! mientras que ello no ocurre en el campo del
derecho procesal civil! porque all% no est& involucrado un poder
represivo! ni tampoco se trata de verificar la existencia o no de
delitos. 4as bien se llega a reconocer el poder regulador de los
sujetos privados! que se conoce como "la autonom %a privada de
la voluntad".
'l derecho procesal civil tiene una finalidad esencial! que es
el resolver el litigio o problema que se somete a su consideraci
n. 's por esto que el proceso est & compuesto por un conjunto de
normas sustantivas! se configura mediante un procedimiento!
pero para que empiece a rodar necesita obviamente de la
presencia de una litis! o un conflicto entre dos personas. 'se
conflicto aparece necesariamente antes de iniciar un proceso!
puede entonces llegar o no al proceso.
's por ello que en el campo del proceso civil la situaci n en la
cual uno de los sujetos procesales! demandante o demandado!
abandona el proceso! determina la declaracin de rebeld%a! como
la parte declarada en rebeld %a abandona el proceso! ste debe
continuar porque el inter s particular de la otra parte no tiene porqu
depender de la ausencia o presencia de la parte declarada en
rebeld%a. (omo el hecho de la rebeld %a determina en la pr&ctica el
reconocimiento de que a no se desea seguir defendiendo el
derecho que se sostiene! por el mismo car&cter del proceso civil! ello
es posible. 'l rebelde! no tanto afecta al inters de las normas de
orden p) blico! cuanto que termina afectando directamente a su inter
s! porque las normas del proceso no van a dejar de aplicarse: las
fases procesales seguir& n adelante porque est& la otra parte que
obviamente! no renuncia a sue derecho a
demostrar en el
proceso
q
u
e
la raz n le asiste. 6r&ficamente
es
por ello que la sanci n
a la
rebeld% a es tener por aceptadas
de
forma relativa! la verdad de los hechos expuestos en la demanda.
'n cambio! en el campo del proceso penal! no se trata de una litis
o conflicto entre dos personas que deban discutir la titularidad o el
reconocimiento de un derecho. 's decir! en el derecho procesal
no se puede hablar de un conflicto de intereses entre particulares!
sino de la calificaci n jur%dica procesal acerca de la comisin de
un hecho calificado como antijur%dico penal! por parte del 'stado.
'sto es lo que justifica el hecho de que necesariamente el
proceso penal tenga que suspenderse ante la contumacia del
procesado. +nte la ausencia que significa la contumacia si bien es
cierto que la calificaci n jur% dica podr% a obrar en raz n al
acervo documentar%a existente acumulado en la etapa de
instrucci n o investigatoria! ello resulta cuestionable! desde que
dicho proceso penal est& formulado limitado por los principios
constitucionales. 7rente al poder punitivo del 'stado existen un
conjunto de principios que impiden que tal poder se aproveche de
la situaci n jur%dica del procesado! para determinar
en una sentencia la calificaci n sin
q
u
e
haa
mediado
l
a
presencia real del encausado.
A!reciacin de la le# %&&'(
"La tipificacin del delito de contumacia
constitue
un
a
aberraci
n
jur%dic
a.
L
a
contumacia
seg)n
e
l
pu
nto
d
e
vista un& nime de la doctrina! slo
constitue
un
a
sanci
n
procesa
l para el
rebelde!
cua
consecuencia inmediata es ) nicamente el
libramiento
de
l
a
orde
n
de detenci
n
d
e
l
renuent
e
a
l
emplazamiento judicial" "
8
$.
'stas palabras! referidas a la formulacin de la le de
contumacia en el rgimen pasado! tienen a nuestro entender! una
validez que resulta irrecusable.
*e puede asumir que la contumacia como circunstancia
tipificante de delito constitue un intento sobrecriminalizador! dado
que la legitimaci n de la actuaci n punitiva del 'stado respecto
de las personas est& dado por las infracciones a cometidas por
las mismas. 'l l%mite de la actividad punitiva del 'stado lo
constitue precisamente el hecho cometido por la persona
delincuente! en orden a la justificacin de su actividad! en
relacin a la fundamentacin de la pena "que se denomina el
principio de culpabilidad$. La contumacia como
%
6A7ARRA 8ERRERA, Ro)a"d.
Ap,)*'& &o1r' "a "'9
2$$41, pg. 41.
elemento constitutivo de un delito es una idea de adicionar o
agregar un nuevo elemento justificador o legitimador a la actividad
penal del 'stado! con lo cual se estar% a estableciendo un nuevo
elemento de garantizar la eficacia del ordenamiento penal. *e
tratar% a
de
qu
e
lo
s
delincuente
s
tengan
la
seguridad
9se
argument
a9
de
que
s
u
simple
intento
de
esperar
la prescripci
n
para entonces disfrutar de los frutos de su actividad il%cita! no
quede impune.
La contumacia como delito! sin embargo! representa una
inconsistencia. :eamos entre otros! lo que nos puede indicar la l
gica: la estructura de la norma penal prevee una consecuencia!
el que se establezca como pena para el delito de contumacia la
misma pena que el delito que la ha motivado en el caso particular!
es un intento absurdo por querer "criminalizar" dos veces! el
hecho delictivo. 's decir! se estar % a asegurando que una
persona
declarada
contum
az!
estar%
a
sien
do
criminalizada
por
e
l
sistema por partida doble: por
el
delito
en
relaci
n
al cual
es
sindicada como
autora!

p
o
r
l
a comisi n del
delit
o
d
e
contumacia.
;n delito constitue un supuesto de hecho previamente
tipificado como tal en la norma! en tanto infringe un bien jur %dico o
inter s considerado esencial por el ordenamiento penal. +s%! el
derecho penal se constitue en el elemento protector de los
intereses de las personas! eso es un reflejo adecuado de un
verdadero 'stado de .erecho! porque las normas penales se
dirigen a proteger a las mismas! no se orientan a agravar el
sistema de penas! porque se ha comprobado muchas veces! "que
el remedio puede resultar peor que la enfermedad". 'l que un juez
tenga que emitir una declaraci n de contumacia! que tal
declaracin tenga el valor de establecer la comisi n de un delito
delictivo! significa violar el principio de legalidad! el cual se
fundamenta que las penas deben establecer mediante una le! es
decir! expresadas en el texto de la norma! no en la determinaci
n de una autoridad u rgano estatal! el cual puede seguir
determinaciones ajenas a la racionalidad! objetividad legitimidad
que se asume tienen las normas penales.
Por otro lado! imaginemos a la actividad jurisdiccional que
emite las declaraciones de contumacia! dando a las mismas la
posibilidad de justificar la detenci n de los contumaces! pero la
pena a asignarse es exactamente la misma que la pena del delito
que motiva la declaraci n de contumacia. 'ntonces! estamos
frente a un mecanismo perfectamente in) til! un
desperdicio de tiempo esfuerzos! porque el criterio justificador!
la pena a imponerse a se encuentran perfectamente delimitados.
La razn de tal falencia entonces puede ser adjudicada o
atribuida a un intento de sobredimensionar o desnaturalizar los
alcances de un instituto que mas bien! debe requerir o valorar
adecuadamente la actitud de quien no se presenta a juicio! bajo
las perspectivas del sistema
democr&tico
d
e
.erech
o!
)nic
a
posici n ideol
gica
co
n
la cual pueden ser asumidas
o
interpretadas las
norm
as penales! si
e
s que se
quie
re
efectivamente tutelar los derechos de la persona a la
administracin de justicia.
Por tanto! asumir como v&lida la idea de que la contumacia
puede significar un delito! implica sencillamente un "salto con
garrocha" a las previsiones garant % as establecidos en los
principios constitucionales directamente referidos a la administraci n
de justicia. *ignifica una obsesi n por criminalizar! por castigar! por
perseguir! es decir! una tendencia enfermiza de "infectar" con el
"virus de la etiqueta" a todos cuantos tengan contacto con las
incidencias del proceso penal. 'llo es as % porque la le de
contumacia parece que est& animada por la idea de castigar al
precio que sea! de la forma que sea! lo importante es que el brazo
represivo del 'stado alcance a quien se desea.
Pero la misma existencia de la le de contumacia nos
muestra expresiva claramente! que la )nica forma de perseguir
al delincuente de la forma atroz estigmatizadora! es mediante la
formulacin de un texto que! formalmente puede tener la
apariencia de una le! pero que materialmente no puede ser
asumida como una le! que adem &s! no posee la vocaci n de
justicia que deben tener las normas del 'stado! esto )ltimo no
es una cuesti n sentimentalista o dejada al campo de los valores
abstractos! all& arriba! en un supuesto mundo de objetos ideales.
La le de contumacia nos ha demostrado que dentro de los
imperfectos tal vez "declarativos" principios formulados en la
constitucin en las normas de derecho penal sustantivo
procesal! no era posible admitir sustancialmente una interpretaci
n que validara lo que ocurri con la daci n de dicha le.
Por tanto! debemos asumir que constitue esta le en su mera
presencia! un mudo reconocimiento de la preeminencia de los
valores constitucionales! que precisamente se ponen a prueba en
counturas como aquellas en las cuales se aprob esta le.
CONCLU)I*N
La aprobaci n en el derecho peruano de la le /<<=1 constitu
una idea que se alejaba tanto del plano tico al constituir expresi
n de un deseo sobrecriminalizador! estigmatorio persecutorio>
asimismo! demostr que los principios hasta entonces
reconocidos en el derecho peruano! s% manifiestan una idea de
respeto protecci n a los derechos de la persona! porque al no
admitir una retorcida interpretaci n de la situaci n del reo
contumaz! hizo ver a sus autores la necesidad de cometer un
estropicio como el que dicha le representaba de hecho! de
derecho.