CAPITULO 3

LA CIENCIA COMO PRODUCTO (2). El racionalismo crtico

d !arl Po""r
En este captulo abordaremos la propuesta falsacionista de Karl Popper (1902-1994)
quien fuera una de las primeras voces disidentes con relacin a al!unos aspectos centrales
del "rculo de #iena$ %esulta al!o difcil evaluar la fi!ura de Popper$ Por un lado es evidente
que se trata de un antiempirista & antiinductivista radical (como' por otra parte' (l mismo se
presenta) &' en este sentido rompe con al!unos de los pilares de la tradicin epistemol!ica$
El mismo Popper rene!aba del positivismo & no quera ser clasificado como tal$ )in
embar!o' al mismo tiempo' si!ue respetando la distincin entre conte*tos & la ciencia sin
su+eto' la unidad metodol!ica & la preocupacin por la demarcacin$ ,ientras al!unos lo
ubican sin dudar en la m-s rancia tradicin positivista (v(ase .me/' 1901 o la compilacin
de 2dorno et al' 1902)' otros ven en (l un punto de infle*in 3acia posiciones que' a la postre'
rompen con esa tradicin$ 4 no le faltan ar!umentos a estos 5ltimos' pues no 3a& que olvidar
que Popper' en primer lu!ar' se6ala de manera incipiente la car!a terica de la observacin'
en se!undo lu!ar' como veremos' su criterio de demarcacin es metodol!ico' lo cual
implica la necesidad de atender al proceso de crecimiento & desarrollo de la ciencia7 & en
tercer lu!ar' la apertura a pensar &a no una ruptura ta*ativa entre ciencia & afirmaciones sin
sentido' sino una demarcacin de !rado entre ciencia & otros discursos con sentido pleno$
"omo quiera que sea' no se trata de un problema estipulativo' sino que esta dificultad de
ubicar a Popper sur!e de al!unas tensiones internas de su propio pensamiento$
8a9atos' uno de los m-s conspicuos discpulos de Popper' se6ala que sus crticas &
ob+eciones a las condiciones de la racionalidad cientfica sancionadas por la ":' marcaron el
desmoronamiento de una tradicin muc3o m-s e*tensa; la tradicin fundacionalista o
+ustificacionista en filosofa de la ciencia;
<El +ustificacionismo' esto es' la identificacin del conocimiento con el conocimiento
probado' fue la tradicin dominante durante si!los en el pensamiento racional$ El escepticismo
no ne! el +ustificacionismo; slo afirm que no 3aba ni poda 3aber conocimiento probado ni'
por ello' conocimiento de clase al!una$ Para los esc(pticos el conocimiento no era sino
creencias animales$ =e este modo el escepticismo +ustificacionista ridiculi/ el pensamiento
ob+etivo & abri la puerta al irracionalismo' al misticismo & a la supersticin$
Esta situacin e*plica los enormes esfuer/os reali/ados por los racionalistas cl-sicos
para intentar salvar los principios sint(ticos a priori del intelectualismo$ 4 por los empiristas
cl-sicos' para intentar salvar la certe/a de la base emprica & la valide/ de la inferencia
inductiva$ Para todos ellos la 3onestidad cientfica e*i!a que no se afirmara nada carente de
prueba$ )in embar!o' ambos fueron derrotados; los 9antianos por la !eometra no euclidiana &
por la fsica no ne>toniana' & los empiristas' por la imposibilidad l!ica de establecer una base
emprica (como se6alaron los 9antianos' los 3ec3os no pueden probar las proposiciones) & de
establecer una l!ica inductiva (nin!una l!ica puede acrecentar el contenido de modo
infalible)$ %esult que nin!una teora es susceptible de ser probada$
8os filsofos tardaron en reconocer esto por ra/ones obvias$ 8os +ustificacionistas
cl-sicos teman que una ve/ aceptado que la ciencia terica no puede ser probada' tambi(n
tendran que concluir que constitu&e sofismas e ilusiones7 un fraude des3onesto$ 8a
importancia filosfica del probabilismo (o neo+ustificacionismo) radica en 3aber ne!ado la
necesidad de tal conclusin$$$
El probabilismo fue elaborado por un !rupo de filsofos de "ambrid!e que entendan
que aunque todas las teoras carecen i!ualmente de la posibilidad de ser probadas' tienen' sin
embar!o' !rados de probabilidad diferentes (en el sentido del c-lculo de probabilidad) con
relacin a la evidencia emprica disponible$ Por tanto' la 3onestidad cientfica requiere menos
de lo que se pensaba; consiste en e*presar solamente teoras mu& probables' o incluso' en
especificar para cada teora cientfica' la evidencia & la probabilidad de la teora a la lu/ de la
evidencia$
Por supuesto' la sustitucin de la prueba por la probabilidad constitu& un retroceso
fundamental para el pensamiento +ustificacionista$ Pero incluso este retroceso resulto ser
insuficiente$ Pronto se mostr' sobre todo merced a los esfuer/os persistentes de Popper' que
en condiciones mu& !enerales todas las teoras tienen probabilidad cero sea cual sea la
evidencia; no slo todas las teoras son i!ualmente imposibles de probar sino que tambi(n son
i!ualmente improbables$ ($$$) Este es el conte*to en el que debemos apreciar el cambio
dram-tico aportado por el falsacionismo en la evaluacin de teoras &' en !eneral' en los
criterios de 3onestidad intelectual$ En un sentido' el falsacionismo fue una nueva &
considerable retirada del pensamiento racional$ Pero' puesto que era una retirada desde unos
criterios utpicos' destru& muc3a 3ipocresa & confusin' constitu&endo' de 3ec3o' un
avance$? (8a9atos' 1900' @19A2' p$ 21B)
#. LA CR$TICA A LA INDUCCI%N
K$ Popper 3a sido uno de los primeros & m-s implacables crticos de al!unas de las
tesis de la ":' sobre todo su car-cter empirista e inductivista$ ,uc3os epistemlo!os 3an
se6alado que no obstante la ausencia de car-cter probatorio' la induccin constituira un buen
mecanismo !noseol!ico para producir 3iptesis & teoras nuevas$ 8a induccin funcionara
en el conte*to de descubrimiento aunque no en el de +ustificacin$ )in embar!o' Popper no
es tan slo un crtico del inductivismo en tanto m(todo cientfico alternativo' sino que
simplemente nie!a que e*ista la induccin en el mundo$ )encillamente los 3umanos C&
como veremos nin!5n ser viviente- reali/a inducciones$
%esume su crtica a la induccin en lo que llama el trilema de Fries. )e6ala que 3a&
tres posibilidades de poder +ustificar un principio seme+ante; o es l!icamente v-lido' o se
auto+ustifica por ser un principio cientfico evidente' o bien se +ustifica a partir de la
e*periencia$ Est- claro que no es posible sostener la primera opcin' dado que las inferencias
obtenidas por induccin incompleta son inv-lidas l!icamente$ 8a evidencia resulta ser un
estado sub+etivo de certe/a acerca de al!una creencia' lo cual no acredita +ustificacin
suficiente$ Este ar!umento puede refor/arse con la necesidad de mantener cierta prudencia
3istrica 3abida cuenta del derrumbe de casi todo lo que siempre se tuvo por evidente$ Por
5ltimo tampoco se puede fundamentar el principio de induccin en la e*periencia &a que en tal
caso se caera en crculo vicioso' porque se estara sosteniendo que la eficacia demostrada
por la induccin en un n5mero importante de casos en el pasado en la obtencin de
!enerali/aciones e*itosas' sera !aranta suficiente para sostener la valide/ del principio$ En
efecto' se estara usando una estructura inferencial inductiva para probar la le!itimidad de la
induccin$ )e6ala Popper;
<,as si queremos encontrar un modo de +ustificar las inferencias inductivas' 3emos de
intentar' en primer t(rmino' establecer un principio de induccin$ )eme+ante principio sera un
enunciado con cu&a a&uda pudi(ramos presentar dic3as inferencias de una forma l!icamente
aceptable$ 2 los o+os de los mantenedores de la l!ica inductiva' la importancia de un principio
de induccin para el m(todo cientfico es m-*ima; <$$$este principio -dice %eic3enbac3-
determina la verdad de las teoras cientficas7 eliminarlo de la ciencia si!nificara nada menos
que privar a (sta de la posibilidad de decidir sobre la verdad o falsedad de sus teoras7 es
evidente que sin (l la ciencia perdera el derec3o de distin!uir sus teoras de las creaciones
fant-sticas & arbitrarias de la ima!inacin del poeta$?
Pero tal principio de induccin no puede ser una verdad puramente l!ica' como una
tautolo!a o un enunciado analtico$ En realidad si e*istiera un principio de induccin
puramente l!ico no 3abra problema de la induccin7 pues en tal caso' sera menester
considerar todas las inferencias inductivas como transformaciones puramente l!icas' o
tautol!icas' e*actamente lo mismo que ocurre con las inferencias de la l!ica deductiva$ Por
tanto' el principio de induccin tiene que ser un enunciado sint(tico; esto es' uno cu&a
ne!acin no sea contradictoria' sino l!icamente posible$ )ur!e' pues' la cuestin acerca de
por qu( 3abra que aceptar seme+ante principio' & de cmo podemos +ustificar racionalmente
su aceptacin$ ($$$)
2 partir de la obra de :ume debera 3aberse visto claramente que aparecen con
facilidad inco3erencias cuando se admite el principio de induccin7 & tambi(n que difcilmente
pueden evitarse (si es que es posible tal cosa); &a que' a su ve/' el principio de induccin tiene
que ser un enunciado universal$ 2s pues' si intentamos afirmar que sabemos por e*periencia
que es verdadero' reaparecen de nuevo +ustamente los mismos problemas que motivaron su
introduccin; para +ustificarlo tenemos que utili/ar inferencias inductivas7 para +ustificar (stas
3emos de suponer un principio de induccin de orden superior' & as sucesivamente$ Por tanto'
cae por su base el intento de fundamentar el principio de induccin en la e*periencia' &a que
lleva' inevitablemente' a una re!resin infinita$ ($$$)
Por mi parte' considero que las diversas dificultades que acabo de esbo/ar de la l!ica
inductiva son insuperables$ 4 me temo que lo mismo ocurre con la doctrina' tan corriente 3o&'
de que las inferencias inductivas' aun no siendo <estrictamente v-lidas?' pueden alcan/ar
cierto !rado de <se!uridad? o de <probabilidad?$ Esta doctrina sostiene que las inferencias
inductivas son <inferencias probables?$ ($$$)
8a teora que desarrollaremos en las p-!inas que si!uen se opone directamente a todos
los intentos de apo&arse en las ideas de una l!ica inductiva$ Podra describrsela como la
teora del m(todo deductivo de contrastar' o como la opinin de que una 3iptesis slo puede
contrastarse empricamente <& 5nicamente despu(s de que 3a sido formulada?$ (Popper' 19D4
@1999' p$ 2A-D0B)$
8a propuesta inductivista que' en los t(rminos descriptos en el captulo anterior
resultara sencillamente impracticable$ Ei siquiera sera posible dar el primer paso' &a que
reunir todos los 3ec3os es una tarea imposible$ Fn con+unto pr-cticamente infinito de sucesos
tiene lu!ar en este momento en el reducido -mbito en el que se escriben estas lneas; cada
mol(cula' cada -tomo' cada electrn' cada neurona' cada c(lula de nuestros cuerpos' est-
interactuando con infinidad de circunstancias & !enerando innumerables <3ec3os?$
)e!uramente' ob+etar- un interlocutor inductivista ima!inario' no todos esos <3ec3os? son
relevantes' lo cual es absolutamente cierto$ Pero' entonces' podra pre!untarse; <Grelevantes
respecto de qu(H?$ 4 la respuesta no puede ser otra que; <relevantes respecto del problema
que se quiere resolver?$ Iien' pero Gcmo sabemos qu( 3ec3os son relevantes si no 3emos
resuelto el problemaH Esta suerte de apora a la que nos conduce pre!untar por los 3ec3os
relevantes se !enera por la creencia en que la recoleccin de 3ec3os est- determinada por la
naturale/a del problema a resolver$ Parece m-s ra/onable pensar que por el contrario' como
se ver- lue!o' los 3ec3os se convierten en relevantes en virtud de la estrate!ia o el principio
de respuesta (3iptesis) que se quiere dar$ 8a observacin aparece as indefectiblemente
lastrada o ses!ada por una Jcar!a terica?$ =e 3ec3o es posible ase!urar que el car-cter de
<observacin relevante? es variable & depende de qu( es considerado importante$ 2 su ve/
esta consideracin depende de una respuesta posible Caunque sea errnea o descabellada$

2. EL PRO&LEMA DE LA DEMARCACI%N
8a crtica de la induccin' sin embar!o' no debe llevar a pensar' se!5n Popper que
queda el camino abierto a la mera especulacin metafsica' sino que lleva a plantear una
respuesta diferente al problema de la demarcacin;
<Entre las muc3as ob+eciones que pueden 3acerse contra las tesis que 3e propuesto
a3ora mismo' la m-s importante es' qui/-' la si!uiente; al rec3a/ar el m(todo de la induccin
-podra decirse- privo a la ciencia emprica de lo que parece ser su caracterstica m-s
importante7 esto quiere decir que 3a!o desaparecer las barreras que separan la ciencia de la
especulacin metafsica$ ,i respuesta a esta ob+ecin es que mi principal ra/n para rec3a/ar
la l!ica inductiva es precisamente que no proporciona un ras!o discriminador apropiado del
car-cter emprico' no metafsico' de un sistema terico7 o' en otras palabras' que no
proporciona un Kcriterio de demarcacinL apropiado$ 8lamo problema de la demarcacin al
de encontrar un criterio que nos permita distin!uir entre las ciencias empricas' por un lado' &
los sistemas KmetafsicosL' por otro?$ (Popper' 19D4 @1999' p$ DDB)$
Pero a Popper' a diferencia de la ":' no le interesaba el an-lisis l!ico del len!ua+e'
ni muc3o menos la construccin de un len!ua+e especial para la ciencia' sino la elaboracin
de una teora de la racionalidad & una epistemolo!a ob+etivas$ 8o que pretende es
determinar las caractersticas l!ico-racionales de la ciencia como conocimiento ob+etivo$
Por eso la +ustificacin no se refiere tanto a las teoras como productos finales o a su
estructura' sino m-s bien al comportamiento racional & al m(todo cientfico de construccin'
evaluacin & cambio de teoras$ Es decir que se trata de una lgica de la investigacin
cientfica$ Popper busca' como la ":' una formulacin cannica' pero no de las teoras'
sino del m(todo cientfico-racional$ Por ello' tambi(n' considera m-s importante el
desarrollo del conocimiento cientfico que el mero an-lisis l!ico de la estructura de las
teoras$
2.# CON'ETURA( ) RE*UTACIONE(
8a ciencia' para Popper' slo puede avan/ar & pro!resar a trav(s de la produccin
de con+eturas & refutaciones
<8a ciencia no es un sistema de enunciados se!uros & bien asentados' ni uno que
avan/ase firmemente 3acia un estado final$ Euestra ciencia no es conocimiento (episteme);
nunca puede pretender que 3a alcan/ado la verdad' ni siquiera el sustituto de (sta que es la
probabilidad$
Pero la ciencia tiene un valor que e*cede al de la mera supervivencia biol!ica7 no es
solamente un instrumento 5til; aunque no puede alcan/ar ni la verdad ni la probabilidad' el
esfor/arse por el conocimiento & la b5squeda de la verdad si!uen constitu&endo los motivos
m-s fuertes de la investi!acin cientfica$
Eo sabemos; slo podemos 3acer con+eturas$ 4 nuestras previsiones est-n !uiadas por
la fe en le&es' en re!ularidades que podemos descubrir ($$$) "on Iacon' podemos describir la
propia ciencia contempor-nea nuestra -Kel m(todo de ra/onar que aplican ordinariamente los
3ombres a la naturale/aL- diciendo que consiste en Kanticipaciones' precipitadas &
prematurasL' & en Kpre+uiciosL$ Pero dome6amos cuidadosa & austeramente estas con+eturas
o KanticipacionesL nuestras' tan maravillosamente ima!inativas & audaces' por medio de
contrastaciones sistem-ticas; una ve/ que se 3a propuesto' ni una sola de nuestras
KanticipacionesL se mantiene do!m-ticamente7 nuestro m(todo de investi!acin no consiste
en defenderlas para demostrar qu( ra/n tenamos7 sino que' por el contrario' tratamos de
derribarlas$ "on todas las armas de nuestro arsenal l!ico' matem-tico & t(cnico' tratamos de
demostrar que nuestras anticipaciones eran falsas' con ob+eto de proponer en su lu!ar nuevas
anticipaciones in+ustificadas e in+ustificables' nuevos Mpre+uicios precipitados & prematurosN'
como Iacon los llam con !ran irona$ ($$$)
8a ciencia nunca persi!ue la ilusoria meta de que sus respuestas sean definitivas' ni
siquiera probables7 antes bien' su avance se encamina 3acia una finalidad infinita -&' sin
embar!o' alcan/able- ; la de descubrir incesantemente problemas nuevos' m-s profundos &
m-s !enerales' & de su+etar nuestras respuestas siempre provisionales a contrastaciones
constantemente renovadas & cada ve/ m-s ri!urosas$ (Popper' 19D4 @1999' p$ 2O1-2O2B)$
El conocimiento cientfico se caracteri/a por ser empricamente contrastable' es
decir' por estar sometido a la crtica de la e*periencia' la m-s dura & ob+etiva de todas$ Pal
como Popper entiende el racionalismo crtico' esa contrastabilidad consiste esencialmente
en la falsabilidad$ 8a ra/n es que' dada la estructura l!ica de las le&es (& de los
enunciados estrictamente universales en !eneral)' (stas son muc3o m-s informativas por
lo que pro3ben que por lo que afirman$ ,ientras que no es posible comprobar si ocurre
todo lo que afirman' es f-cil saber si tiene lu!ar al!o de lo que pro3ben$ 8o contrario
ocurre con los enunciados estrictamente e*istenciales$ Entre verificacin & falsacin 3a&
una asimetra &a que una sola refutacin 3ace falsa una teora mientras nin!5n n5mero de
corroboraciones la 3ace verdadera$ Pero antes de avan/ar sobre estas precisiones
metodol!icas analicemos el criterio de demarcacin propuesto por Popper$
2.2 EL CRITERIO DE *AL(A&ILIDAD
Popper relata cmo' a trav(s de ciertas vivencias personales' se le present como
problema prioritario el de establecer un criterio que delimitara lo que es ciencia de lo que no lo
es; un <criterio de demarcacin?$ El criterio delineado por Popper' es menos e*tremo que el
<criterio verificacionista del si!nificado? del "rculo de #iena & qui/-s m-s plausible que sus
versiones debilitadas; es el criterio de falsabilidad$ Esto si!nifica que afirmaciones como las de
la reli!in o la astrolo!a no podr-n ser cientficas &a que no es posible pensar nin!una
e*periencia u observacin que las 3a!a falsas; desde su punto de vista cualquier suceso
puede ser e*plicado$ "abe consi!nar' sin embar!o' que el propsito de Popper no es slo
de+ar fuera del -mbito cientfico a la reli!in' la metafsica o la astrolo!a' sino que su intencin
e*plcita era e*cluir de la ciencia al mar*ismo- en verdad una versin mu& sui generis que
Popper entiende como todo el mar*ismo- & el psicoan-lisis ("f$ Popper' 19OD)$
<($$$) a partir del oto6o de 1919 empec( a abordar el problema si!uiente; Gcu-ndo debe
ser considerada cientfica una teoraH o G 3a& un criterio para determinar el car-cter o estatus
cientfico de una teoraH ($$$) 4o quera distin!uir entre la ciencia & la pseudociencia' sabiendo
mu& bien que la ciencia a menudo se equivoca & que la pseudociencia a veces da con la
verdad ($$$) lo que me preocupaba no era el problema de la verdad' en esta etapa al menos' ni
el problema de la e*actitud o mensurabilidad ($$$) 8as anteriores consideraciones (las que
nosotros citamos & otras que omitimos) me llevaron' durante el invierno de 1919-20' a
conclusiones que reformular( de la si!uiente manera;
1) Es f-cil obtener confirmaciones o verificaciones para casi cualquier teora' si son
confirmaciones lo que buscamos$
2) 8as confirmaciones slo cuentan si son el resultado de predicciones, es decir' si' de
no basarnos en la teora en cuestin' 3abramos esperado que se produ+era un suceso que es
incompatible con la teora' un suceso que refutar- la teora$
D) Poda <buena? teora cientfica implica una pro3ibicin; pro3be que sucedan ciertas
cosas$ "uanto m-s pro3be una teora' tanto me+or es$
4) Fna teora que no es refutable por nin!5n suceso concebible no es cientfica$ 8a
irrefutabilidad no es una virtud de una teora (como se cree)' sino un vicio$
1) Podo !enuino test de una teora es un intento por desmentirla' por refutarla$ 8a
testabilidad equivale a la refutabilidad$ Pero 3a& !rados de testabilidad; al!unas teoras son
m-s testables' est-n m-s e*puestas a la refutacin que otras$ "orren m-s ries!os' por decir
as$
O) 8os elementos de +uicio confirmatorios no deben ser tomados en cuenta' e*cepto
cuando son el resultado de un !enuino test de la teora7 es decir' cuando puede ofrecerse un
intento serio' pero infructuoso' de refutar la teora$ (En tales casos 3ablo de <elementos de
+uicio corroboradotes?$)
0) 2l!unas teoras !enuinamente testables' despu(s de 3allarse que son falsas' si!uen
contando con el sost(n de sus admiradores' por e+emplo' introduciendo al!5n supuesto au*iliar
ad hoc' o reinterpretando ad hoc la teora de manera que escape a la refutacin$ )iempre es
posible se!uir tal procedimiento' pero (ste rescata la teora de la refutacin slo al precio de
destruir o' al menos' reba+ar su status cientfico$ (Posteriormente' llam( a tal operacin de
rescate un <ses!o convencionalista? o una <estrata!ema convencionalista?$)
Es posible resumir todo lo anterior diciendo que el criterio para establecer el status
cientfico de una teora es su refutabilidad o su testabilidad+. (%esaltado en el ori!inal)
(Popper' 19OD @19A9' p$ 10 & ss$B)
8a falsabilidad se convierte en el criterio de demarcacin entre ciencia & no-ciencia
(o seudociencia)' pero no se trata de un criterio de sentido como el propuesto por el "rculo
de #iena$ Pampoco establece una demarcacin ta+ante' sino de !rado$ )implemente
permite diferenciar el conocimiento cientfico' es decir' el que puede' en principio' ser
falsado por la e*periencia' del resto$ Eso supone tambi(n que una caracterstica b-sica del
conocimiento cientfico es su provisionalidad$
#eamos con al!unos e+emplos qu( es lo que Popper quiere decir con <falsable?$
)upon!amos las si!uientes oraciones;
a) Popper era positivista o no era positivista$
b) "uidado con el perro$
c) El sol !ira alrededor de la Pierra$
d) E*iste un !enio mali!no que me en!a6a & me 3ace creer a m & a todos los 3ombres que
<dos m-s dos es i!ual a cuatro?$
e) 8a Pierra !ira alrededor del )ol$
f) El universo es como una <m-quina?$
!) #ir!o; emplee sus me+ores armas de seduccin$
)e!5n el criterio popperiano solamente c) & e) pueden ser consideradas afirmaciones
falsables &' de entre todas las afirmaciones falsables al!unas tendr-n inter(s cientfico7 la
primera es una tautolo!a' es decir siempre verdadera7 por su parte b) & !) no son
afirmaciones & d) & f) son afirmaciones metafsicas no falsables$ =e cualquier modo (stas dos
5ltimas no son' para Popper & a diferencia de lo sostenido por la ":' afirmaciones carentes
de sentido' aunque no puedan reclamar le!timamente pertenecer al corpus de la ciencia$
2.3 ,ERDAD ) ,ERO(IMILITUD
Popper sostiene que la unidad mnima de si!nificado es la proposicin' no los
t(rminos o los conceptos como pensaban los neopositivistas$ Eso incide en la
consideracin de la distincin tericoQobservacional$ "ada teora determina el con+unto de
sus posibles falsadores como el con+unto de enunciados sin!ulares que pro3be o que
contradicen sus consecuencias$ Este con+unto constitu&e la base emprica relevante para la
teora & difiere entre teoras distintas$ Por ello la teora determina' en un cierto sentido' la
e*periencia$ R!ualmente puede decirse que no e*iste la observacin indiscriminada' sino
que toda observacin es selectiva & est- diri!ida por supuestos' problemas que se quieren
resolver' etc$ En este sentido' nuevamente' la observacin es diri!ida por la teora$
<8as observaciones -&' m-s todava' los enunciados de observaciones & los de
resultados e*perimentales- son siempre interpretaciones de los 3ec3os observados' es decir'
que son interpretaciones a la lu/ de las teoras$ Por ello es tan en!a6osamente f-cil encontrar
verificaciones de una teora' & tenemos que adoptar una actitud sumamente crtica con
respecto a nuestras teoras si no queremos ar!umentar circularmente; precisamente la actitud
de falsarlas$? (Popper' 19D4 @1999' p$ 10DB)
Popper discute tambi(n acerca del estatus & alcance de las teoras cientficas'
oponi(ndose tanto a lo que llama esencialismo como al instrumentalismo$ El esencialismo
afirma el alcance eid(tico de las teoras cientficas7 con ellas se penetrara en la esencia de
las cosas' se lo!raran e*plicaciones 5ltimas' no derivaran' a su ve/' en una e*plicacin
ulterior$ )i se captaran las esencias &a no 3abra m-s pre!untas ni posibles con+eturas$
Pero el esencialismo es demasiado pretencioso porque asume que lle!amos a un
conocimiento e*acto de las cosas$ En realidad' aunque al!o decimos de la esencia de las
cosas nuestro conocimiento no es e*acto & no es completamente verdadero sino
con+etural' & continuamente sometido a la crtica & a la constante revisin$ El
instrumentalismo' por su parte' afirma que las teoras cientficas son 3erramientas 5tiles
para predecir$ Por ende' no tienen alcance e*plicativo$ Eo afirman nada de la naturale/a da
las cosas$ Por lo cual no puede decirse que sean verdaderas o falsas$ Popper rec3a/a el
esencialismo por el inmovilismo a que lleva & el instrumentalismo por su renuncia al
realismo que convierte a la ciencia en la produccin de e*plicaciones satisfactorias' sin que
se vislumbre un lmite a las e*plicaciones que se refieren al mundo$ 8a ciencia' en cambio'
para Popper es tanto predictiva como e*plicativa$
8as teoras se contrastan comparando sus consecuencias con la e*periencia$ )i se
produce una contradiccin & la teora no pasa la prueba' entonces resulta falsada & debe
ser abandonada$ Pero no basta un caso aislado para que se produ/ca la falsacin' es
menester que sea repetible & repetido$ Eso equivale a pedir que el caso falsador se
subsuma en una 3iptesis' llamada 3iptesis falsadora$ 2s' la falsacin se entiende
tambi(n como el c3oque entre una teora desarrollada & una 3iptesis elemental' que es el
!ermen de una nueva teora$
2 su ve/' si la teora pasa la prueba con (*ito resulta corroborada$ Esta
corroboracin es ma&or o menor en virtud de la dure/a de la contrastacin' del ries!o que
comporte' etc$ Por eso difiere de la verificacin' pues la corroboracin depende en !ran
medida de la falsabilidad; una corroboracin es ma&or cuanto m-s improbable sea' es
decir' cuanto m-s falsable sea la teora$ Esta falsabilidad puede medirse a partir de ciertas
caractersticas estructurales de la teora' como el !rado de universalidad' la precisin &
sencille/' la improbabilidad a la lu/ del conocimiento disponible' etc(tera$ 2s se fi+a el
!rado de falsabilidad$ 2 partir de (l' & tomando en cuenta el n5mero' calidad' probabilidad'
etc$ de las corroboraciones' se determina el !rado de corroboracin de la teora en un
momento dado$
8a combinacin de ambos' !rado de falsabilidad & !rado de corroboracin'
determina la verosimilitud de una teora' que permite +erarqui/ar & decidir entre teoras
desde el punto de vista de su aceptabilidad$ Esto supone que la contrastacin & evaluacin
de las teoras se 3ace !lobalmente (aunque a trav(s de los enunciados que se si!uen de
ellas)$ En este sentido puede 3ablarse de !rados de verosimilitud' que Popper define como
si!ue;
<:ablando intuitivamente' una teora P1 posee menos verosimilitud que una teora P2 si'
& slo si' (a) sus contenidos de verdad & falsedad @o sus medidasB son comparables & adem-s
(b) el contenido de verdad' pero no el de falsedad' de P1 es menor que el de P2 o tambi(n (c)
el contenido de verdad de P1 no es ma&or que el de P2' pero s lo es el de falsedad$
%esumiendo' diramos que P2 se apro*ima m-s a la verdad o es m-s seme+ante a la verdad
que P1 si' & slo si' se si!uen de ella m-s enunciados verdaderos' pero no m-s enunciados
falsos o' al menos' i!ual cantidad de enunciados verdaderos & menos enunciados falsos$
(Popper' 1900 @19AA' p$ 1AB)
)upone' tambi(n' que verosimilitud & verdad son cosas distintas$ Para Popper la
verdad ob+etiva e*iste' pero act5a como un ideal re!ulador' no como al!o
co!noscitivamente determinable$ Popper' desconfiaba de la teora de la verdad como
correspondencia' pero aceptaba una variante de (sta formulada en t(rminos lin!Ssticos; la
teora sem-ntica de la verdad de Pars9i quien se apo&a en un famoso te*to de 2ristteles
que caracteri/a la verdad como si!ue; <=ecir de lo que es' que es' & de lo que no es' que
no es7 eso es la verdad$ 4 decir de lo que no es7 que es' & de lo que es' que no es7 eso es
la falsedad?$ )e trata de una correspondencia entre nuestro len!ua+e & los 3ec3os$ El +uicio
<la nieve es blanca? es verdadero si' & slo si' la nieve es' efectivamente' blanca$ )i bien
Popper acepta esta teora porque refiere a la verdad ob+etiva' lo cierto es que el
conocimiento cientfico slo puede acercarse m-s & m-s a la verdad & este apro*imarse es
la verosimilitud$
<Es mu& importante 3acer con+eturas que resulten teoras verdaderas' pero la verdad no
es la 5nica propiedad importante de nuestras con+eturas tericas' puesto que no estamos
especialmente interesados en proponer trivialidades o tautolo!as$ MPodas las mesas son
mesasN es ciertamente verdad -m-s ciertamente verdadero que las teoras de la !ravitacin
universal de Einstein & Ee>ton-' pero carece de inter(s intelectual; no es lo que andamos
buscando en la ciencia$ ($$$) En otras palabras' no slo buscamos la verdad' vamos tras la
verdad interesante e iluminadora' tras teoras que ofre/can solucin a problemas interesantes$
)i es posible' vamos tras teoras profundas$ ($$$) 2unque sea verdad que dos por dos son
cuatro' no constitu&e Muna buena apro*imacin a la verdadN en el sentido aqu empleado'
porque suministra demasiada poca verdad como para constituir' no &a el ob+eto de la ciencia'
sino ni siquiera una parte su&a importante$ 8a teora de Ee>ton es una Mapro*imacin a la
verdadN muc3o me+or' aun cuando sea falsa (como probablemente sea)' por la tremenda
cantidad de consecuencias verdaderas interesantes e informativas que contiene; su contenido
de verdad es mu& !rande$ (Popper' 1900 @19AA' p$ O0B)
Eo 3a& que confundir verosmil' que implica ma&or contenido informativo' con
probabilidad$ 2 ma&or contenido informativo menor probabilidad$ 8as teoras de ma&or
contenido son las m-s arries!adas' son las m-s difciles de 3acer verosmiles$ Popper 3a
criticado fuertemente la idea se!5n la cual las teoras & le&es cientficas podran concebirse
como probables$ 8a probabilidad matem-tica puede caracteri/arse como un n5mero entre
cero & uno' que se obtiene de dividir el n5mero de casos positivos por el n5mero de casos
posibles$ Por e+emplo' la probabilidad de que sal!a el 0 de espadas en una bara+a
espa6ola es de 1Q40' es decir; 0'021$ 8a misma frmula se usa para obtener la frecuencia
relativa' por e+emplo para conocer la probabilidad de que al!uien que cumpli treinta a6os
lle!ue a los treinta & uno$ 8a diferencia entre ambos casos es que el primero puede
obtenerse a priori & para el se!undo es necesario reali/ar un relevamiento emprico &
suponer que eso se mantiene en la poblacin en !eneral & 3acia el futuro$ 23ora bien' si se
aplica la frmula para el caso de las 3iptesis & teoras cientficas tendremos que dividir un
caso positivo -la teora adecuada- por las teoras posibles C infinitas- el resultado' es decir
la probabilidad' sera; tiende a cero$ Eo obstante' aun cuando aceptemos que el n5mero de
las teoras posibles no sea infinito' si dividimos nuestra teora sobre las 3iptesis o teoras
posibles (aunque slo sean unas pocas)' tendremos que la probabilidad de que nuestra
teora cientfica sea verdadera' ser- mu& ba+a$ =ebe quedar claro' no obstante' que esta
situacin un tanto curiosa no dice nada en verdad acerca de las teoras cientficas' sino
que m-s bien est- mostrando que el recurso a la probabilidad matem-tica no es un buen
camino para +ustificar las teoras cientficas$
3. EL M-TODO .IPOT-TICO DEDUCTI,O.
El racionalismo crtico' que se apo&a en la !eneracin de con+eturas (de cualquier tipo)
que lue!o deber-n ser sometidas al e*amen emprico' constitu&e un fundamento terico
1
para
lo que suele denominarse m(todo deductivo o' m-s propiamente' m(todo 3ipot(tico deductivo
en la medida en que se sostiene que las 3iptesis cientficas no se derivan de la observacin'
sino que son producto de la creatividad 3umana' que mediante ellas intenta 3allar la solucin
a un problema$ Este planteo reconoce el mismo tipo de distincin entre conte*tos que 3aca la
":' &a que presupone que el conte*to de descubrimiento no se atiene a re!las &
procedimientos controlados' & las 3iptesis se admiten o rec3a/an se!5n sea el resultado de
la contrastacin de las mismas; una 3iptesis se +ustifica & acepta si queda confirmada por la
e*periencia (conte*to de +ustificacin) & se rec3a/a si es refutada$ En resumen' el m(todo
3ipot(tico-deductivo (en adelante ,:=) si!ue los si!uientes pasos; 1) Parte de problemas7 2)
Propone 3iptesis para e*plicarlos7 D) E*trae consecuencias observables de las 3iptesis7 4)
8as somete a prueba7 1) )i la consecuencia es verdadera' confirma o corrobora la 3iptesis7
O) )i la consecuencia es falsa' refuta la 3iptesis$
RE)E%P2% "F2=%T ,EPT=T :RPTPEPR"T =E=F"PR#T
(#U2)E 2%":R#T <"F2=%T) 4 =RIFVT)?)
1
:a& cientficos & filsofos que 3an postulado el m(todo 3ipot(tico deductivo desde los or!enes
mismos de la ciencia moderna' en la medida en que se comien/a a dar m-s importancia a la libre
elaboracin de las 3iptesis para e*plicar el ori!en de muc3as le&es & teoras cientficas$ 2l!unos
sostienen que fue el m(dico "laude Iernard (1A1D-1A0A) quien lo propuso en su Introduccin al estudio
de la medicina experimental (publicado en 1AO1)$
El 3ombre' para Popper' intenta e*plicar el mundo que lo rodea & lo 3ace no slo a
trav(s de la ciencia' sino tambi(n a trav(s de los mitos' las reli!iones' o la literatura (incluida la
poesa)$ )e trata de diferentes modos de e*plicacin de esa realidad que se presenta como
problem-tica$ Es importante llamar la atencin sobre la cate!ora de <problema? &a que abre a
una serie de cuestiones' la ma&ora de las cuales Popper no transit$ En primer lu!ar que es
necesario que 3a&a al!uien' un su+eto' para que al!o sea visto como un problema$ En el
mundo no 3a& problemas' sino slo eventos que se suceden & slo cuando al!uien los ve
como problemas comien/an a serlo$ En se!undo lu!ar la 3istoricidad de los problemas' es
decir que los eventos comien/an a ser problemas cientficos en un momento dado & no antes$
Por e+emplo los errores de los ni6os reci(n comien/an a ser un problema cientfico cuando V$
Pia!et los incorpora como elemento fundamental para su teora de desarrollo de la
inteli!encia$ 2l!o similar ocurre con los sue6os; slo comien/an a ser un problema cientfico
cuando )$ Wreud los se6ala como una de las formas en que el inconsciente se manifiesta$ 8as
diferencias entre los individuos de una misma especie nunca fueron ob+eto de
consideracin si!nificativa por parte de la biolo!a 3asta que =ar>in bas la evolucin de
las especies en estas diferencias & cambi la ptica del problema de una concepcin
esencialista de especie a una concepcin poblacional7 la b5squeda sistem-tica del a!ente
pat!eno biol!ico que produce una enfermedad fue un nuevo problema' resultado de la
instalacin del nuevo modelo las enfermedades infecciosas7
#olvamos a las con+eturas o 3iptesis$ )e trata de verdaderos intentos de e*plicacin
o de solucin de problemas$ 8a especificidad del conocimiento cientfico no estar- dada por
otra cosa que no sea la refutabilidad & la posibilidad efectiva de falsarla por parte de la
comunidad cientfica$ 2s' la intersub+etividad +ue!a un rol fundamental' &a que el
conocimiento debe salir de la esfera de lo privado & debe ser testable por cualquier persona$
"omo vemos' se!5n este criterio el proceso de produccin del conocimiento cientfico no
comien/a con observaciones como pretenda el inductivismo' sino con afirmaciones tentativas
acerca de un estado de cosas en el mundo que sur!en como consecuencia de un problema a
resolver$ 8a teora !ua a la observacin7 todos los t(rminos poseen carga terica$
"omo decamos m-s arriba' Popper ni siquiera le otor!a a la induccin un papel en el
conte*to de descubrimiento; 3a& tan solo apariencias de inducciones pero el aparato co!nos-
citivo 3umano siempre constru&e refutando conocimientos anteriores' siendo que los primeros
conocimientos tienen su ori!en en lo puramente biol!ico confundi(ndose con (l$
)e!5n este m(todo' es posible' apelando a los resultados de la observacin'
demostrar que una teora es falsa' aunque no es posible mostrar que sea verdadera$ 8a
l!ica avala este modo de proceder dado que un enunciado universal puede ser falsado con
un enunciado sin!ular' pero nin!5n n5mero finito de observaciones sin!ulares ase!ura la
verdad del universal correspondiente$ Iastara con un slo cuervo que no sea de color ne!ro'
para convertir en falsa la afirmacin <todos los cuervos son ne!ros?7 de la misma forma' tirar
miles de ob+etos por el balcn no alcan/ara para probar la verdad de la 8e& de la .ravitacin
de Ee>ton$ )e!5n este modo de proceder se dice que la 3iptesis se 3a corroborado' & no
verificado' &a que decir esto 5ltimo sera decir que se 3a convertido para nosotros en
verdadera7 el t(rmino corroboracin no compromete con la verdad como definitiva & se6ala
tan slo el car-cter provisional de su aceptacin$ 8as 3iptesis tendr-n entonces dos 5nicos
destinos posibles; resultar falsada al!5n da o se!uir eternamente siendo 3iptesis$ Popper
afirma' en este sentido' que 3a& una suerte de asimetra entre la verdad & la falsedad de las
3iptesis$ ,ientras +am-s se puede afirmar la verdad con certe/a' por m-s consecuencias
observables verdaderas que 3a&a' se puede afirmar la falsedad de una 3iptesis con una sola
consecuencia observable falsa$ "uando una 3iptesis pasa la prueba del control emprico' es
decir 3a sido corroborada' se puede afirmar que 3a resistido' &' en la medida que resista !ran
cantidad de contrastaciones' ella se 3ar- cada ve/ m-s confiable' aunque nunca se 3a!a'
estrictamente 3ablando' verdadera$ Para Popper el falsacionismo adquiere el car-cter de
prueba de 3onestidad cientfica' &a que la labor del cientfico <debe ser? tratar de refutar
constante & 3onestamente su teora$ =espu(s de todo dice' si no lo 3ace (l' otro lo 3ar- por
(l$ Esta tarea de contrastacin constante aparece en principio como interminable$ )in
embar!o' Popper se6ala' que en al!5n momento la comunidad cientfica toma una decisin
metodol!ica en el sentido que &a se 3a contrastado lo suficiente$
Pero veamos en dos e+emplos' al!o simplificados' los elementos m-s importantes en
este tipo de metodolo!a$ El primero es uno presentado por .$ :empel; el caso )emmel>eiss
<"omo simple ilustracin de al!unos aspectos importantes de la investi!acin cientfica'
par(monos a considerar los traba+os de )emmel>eis en relacin con la fiebre puerperal$ R!na/
)emmel>eis' un fsico de ori!en 35n!aro' reali/ esos traba+os entre 1A44 & 1A4A en el
:ospital .eneral de #iena$ "omo miembro del equipo m(dico de la Primera =ivisin de
,aternidad del 3ospital' )emmel>eis se senta an!ustiado al ver que una !ran proporcin de
mu+eres que 3aban dado a lu/ en esa divisin contraan una seria & con frecuencia fatal
enfermedad conocida como fiebre puerperal o fiebre de sobreparto$ En 1A44' 3asta 2O0' de un
total de D$110 madres de la =ivisin Primera Cun A'2XC murieron de esa enfermedad7 en
1A41' el ndice de muertes era del O'AX' & en 1A4O' del 11'4$ Estas cifras eran sumamente
alarmantes' porque en la ad&acente )e!unda =ivisin de ,aternidad del mismo 3ospital' en la
que se 3allaban instaladas casi tantas mu+eres como en la Primera' el porcenta+e de muertes
por fiebre puerperal era muc3o m-s ba+o; 2'D' 2'0 & 2'0 en los mismos a6os$ En un libro que
escribi m-s tarde sobre las causas & la prevencin de la fiebre puerperal' )emmel>eis relata
sus esfuer/os por resolver este terrible rompecabe/as$ )emmel>eis empe/ por e*aminar
varias e*plicaciones del fenmeno corrientes en la (poca7 rec3a/ al!unas que se mostraban
incompatibles con 3ec3os bien establecidos7 a otras las someti a contrastacin$
Fna opinin ampliamente aceptada atribua las olas de fiebre puerperal a <influencias
epid(micas?' que se describan va!amente como <cambios atmosf(rico-csmico-tel5ricos?' que se
e*tendan por distritos enteros & producan la fiebre puerperal en mu+eres que se 3allaban de
sobreparto$ Pero' Gcmo Car!Sa )emmel>eisC podan esas influencias 3aber infestado durante
a6os la =ivisin Primera & 3aber respetado la )e!undaH G 4 cmo poda 3acerse compatible esta
concepcin con el 3ec3o de que mientras la fiebre asolaba el 3ospital' apenas se produca caso
al!uno en la ciudad de #iena o sus alrededoresH Fna epidemia de verdad' como el clera' no
sera tan selectiva$ Winalmente' )emmel>eis se6ala que al!unas de las mu+eres internadas en la
=ivisin Primera que vivan le+os del 3ospital se 3aban visto sorprendidas por los dolores de parto
cuando iban de camino' & 3aban dado a lu/ en la calle7 sin embar!o' a pesar de estas
condiciones adversas' el porcenta+e de muertes por fiebre puerperal entre estos casos de <parto
calle+ero? era m-s ba+o que el de la =ivisin Primera$
)e!5n otra opinin' una causa de mortandad en la =ivisin Primera era el 3acinamiento$
Pero )emmel>eis se6ala que de 3ec3o el 3acinamiento era ma&or en la =ivisin )e!unda' en
parte como consecuencia de los esfuer/os desesperados de las pacientes para evitar que las
in!resaran en la tristemente c(lebre =ivisin Primera$ )emmel>eis descart asimismo dos
con+eturas similares 3aciendo notar que no 3aba diferencias entre las dos divisiones en lo que
se refera a la dieta & al cuidado !eneral de las pacientes$
En 1A4O' una comisin desi!nada para investi!ar el asunto atribu& la frecuencia de la
enfermedad en la =ivisin Primera a las lesiones producidas por los reconocimientos poco
cuidadosos a que sometan a las pacientes los estudiantes de medicina' todos los cuales
reali/aban sus pr-cticas de obstetricia en esta =ivisin$ )emmel>eis se6ala' para refutar esta
opinin' que (a) las lesiones producidas naturalmente en el proceso del parto son muc3o
ma&ores que las que pudiera producir un e*amen poco cuidadoso7 (b) las comadronas que
reciban ense6an/as en la =ivisin )e!unda reconocan a sus pacientes de modo mu&
an-lo!o' sin por ello producir los mismos efectos7 (c) cuando' respondiendo al informe de la
comisin' se redu+o a la mitad el n5mero de estudiantes & se restrin!i al mnimo el
reconocimiento de las mu+eres por parte de ellos' la mortalidad' despu(s de un breve
descenso' alcan/ sus cotas m-s altas$
)e acudi a varias e*plicaciones psicol!icas$ Fna de ellas 3aca notar que la =ivisin
Primera estaba or!ani/ada de tal modo que un sacerdote que portaba los 5ltimos au*ilios a
una moribunda tena que pasar por cinco salas antes de lle!ar a la enfermera; se sostena que
la aparicin del sacerdote' precedido por un aclito que 3aca sonar una campanilla' produca
un efecto terrorfico & debilitante en las pacientes de las salas & las 3aca as m-s propicias a
contraer la fiebre puerperal$ En la =ivisin )e!unda no se daba este factor adverso' porque el
sacerdote tena acceso directo a la enfermera$ )emmel>eis decidi someter a prueba esta
suposicin$ "onvenci al sacerdote de que deba dar un rodeo & suprimir el toque de
campanilla para conse!uir que lle!ara a la 3abitacin de la enferma en silencio & sin ser
observado$ Pero la mortalidad no decreci en la =ivisin Primera$
2 )emmel>eis se le ocurri una nueva idea; las mu+eres' en la =ivisin Primera' &acan
de espaldas7 en la )e!unda' de lado$ 2unque esta circunstancia le pareca irrelevante' decidi'
aferr-ndose a un clavo ardiendo' probar a ver si la diferencia de posicin resultaba
si!nificativa$ :i/o' pues' que las mu+eres internadas en la =ivisin Primera se acostaran de
lado' pero' una ve/ m-s' la mortalidad continu$
Winalmente' en 1A40' la casualidad dio a )emmel>eis la clave para la solucin del
problema$ Fn cole!a su&o' Kolletsc39a' recibi una 3erida penetrante en un dedo' producida
por el escalpelo de un estudiante con el que estaba reali/ando una autopsia' & muri despu(s
de una a!ona durante la cual mostr los mismos sntomas que )emmel>eis 3aba observado
en las vctimas de la fiebre puerperal$ 2unque por esta (poca no se 3aba descubierto todava
el papel de los microor!anismos en ese tipo de infecciones' )emmel>eis comprendi que la
<materia cadav(rica? que el escalpelo del estudiante 3aba introducido en la corriente
san!unea de Kolletsc39a 3aba sido la causa de la fatal enfermedad de su cole!a' & las
seme+an/as entre el curso de la dolencia de Kolletsc39a & el de las mu+eres de su clnica llev
a )emmel>eis a la conclusin de que sus pacientes 3aban muerto por un envenenamiento de
la san!re del mismo tipo; (l' sus cole!as & los estudiantes de medicina 3aban sido los
portadores de la materia infecciosa' porque (l & su equipo solan lle!ar a las salas
inmediatamente despu(s de reali/ar disecciones en la sala de autopsias' & reconocan a las
parturientas despu(s de 3aberse lavado las manos slo de un modo superficial' de modo que
(stas conservaban a menudo un caracterstico olor a suciedad$
Fna ve/ m-s' )emmel>eis puso a prueba esta posibilidad$ 2r!umentaba (l que si la
suposicin fuera correcta' entonces se podra prevenir la fiebre puerperal destru&endo
qumicamente el material infeccioso ad3erido a las manos$ =ict' por tanto' una orden por la
que se e*i!a a todos los estudiantes de medicina que se lavaran las manos con una solucin
de cal clorurada antes de reconocer a nin!una enferma$ 8a mortalidad puerperal comen/ a
decrecer' & en el a6o 1A4A descendi 3asta el 1'20X en la =ivisin Primera' frente al 1'DD de
la )e!unda$
En apo&o de su idea' o' como tambi(n diremos' de su 3iptesis' )emmel>eis 3ace notar
adem-s que con ella se e*plica el 3ec3o de que la mortalidad en la =ivisin )e!unda fuera
muc3o m-s ba+a; en (sta las pacientes estaban atendidas por comadronas' en cu&a
preparacin no estaban incluidas las pr-cticas de anatoma mediante la diseccin de
cad-veres$
8a 3iptesis e*plicaba tambi(n el 3ec3o de que la mortalidad fuera menor entre los
casos de <parto calle+ero?; a las mu+eres que lle!aban con el ni6o en bra/os casi nunca se las
someta a reconocimiento despu(s de su in!reso' & de este modo tenan ma&ores
posibilidades de escapar a la infeccin
2simismo la 3iptesis daba cuenta del 3ec3o de que todos los reci(n nacidos que
3aban contrado la fiebre puerperal fueran 3i+os de madres que 3aban contrado la
enfermedad durante el parto7 porque en ese caso la infeccin se le poda transmitir al ni6o
antes de su nacimiento' a trav(s de la corriente san!unea com5n de madre e 3i+o' lo cual' en
cambio' resultaba imposible cuando la madre estaba sana$
Posteriores e*periencias clnicas llevaron pronto a )emmel>eis a ampliar su 3iptesis$
En una ocasin' por e+emplo' (l & sus colaboradores' despu(s de 3aberse desinfectado
cuidadosamente las manos' e*aminaron primero a una parturienta aque+ada de c-ncer cervical
ulcerado7 procedieron lue!o a e*aminar a otras doce mu+eres de la misma sala' despu(s de un
lavado rutinario' sin desinfectarse de nuevo$ Tnce de las doce pacientes murieron de fiebre
puerperal$ )emmel>eis lle! a la conclusin de que la fiebre puerperal poda ser producida no
slo por materia cadav(rica' sino tambi(n por <materia p5trida procedente de or!anismos
vivos? (:empel' 19OO [190D' pp$ 1O-20]$
El se!undo e+emplo lo relata el mismo Popper & se refiere a su ami!o Vo3n Eccles;
<Fn e+emplo' del que esto& or!ulloso' es mi vie+o ami!o' el fisilo!o cerebral & Premio
Eobel sir Vo3n Eccles$ @$$$B Ul llevaba a6os ocup-ndose e*perimentalmente con el problema de
cmo el estmulo nervioso es trasladado de una c(lula nerviosa a otra por medio de la
sinapsis' esto es' con la cuestin de la Ktransmisin sin-pticaL$ Fna escuela que actuaba
sobre todo en "ambrid!e en torno a sir :enr& =ale supona que unas mol(culas de una
Ksustancia transmisoraL qumica superaban la sinapsis (que separa a las c(lulas nerviosas)'
trasladando as el estmulo de una c(lula a las otras$ )in embar!o' los e*perimentos de Eccles
3aban mostrado que la duracin temporal de la transmisin era e*traordinariamente corta -en
su opinin' demasiado corta para la sustancia transmisora-' & por esta ra/n desarroll en
todos sus detalles la teora de una transmisin puramente el(ctrica' tanto para la transmisin
de la e*citacin nerviosa como para la transmisin de las in3ibiciones$
Pero vo& a de+ar 3ablar a Eccles mismo; K:asta 1941 tuve las si!uientes ideas
convencionales sobre la investi!acin cientfica; primero' que las 3iptesis resultan de la
coleccin cuidadosa & metdica de datos e*perimentales$ Usta es la idea inductiva sobre la
ciencia' que se remonta a Iacon & ,ill$ 8a ma&ora de los cientficos & filsofos si!uen
cre&endo todava que en eso consiste el m(todo cientfico$ )e!undo' que la bondad de un
cientfico se +u/!ar- a partir de la veracidad de las 3iptesis desarrolladas por (l' las cuales
deberan ampliarse' sin duda' con la acumulacin de nuevos datos' pero que deberan servir
-as se esperaba- como fundamentos firmes & se!uros de sucesivos desarrollos tericos$ Fn
cientfico prefiere 3ablar sobre sus datos e*perimentales & considerar sus 3iptesis slo como
3erramientas de traba+o$ Por 5ltimo -& (ste es el punto m-s importante-' es sumamente
lamentable & un si!no de fracaso' si un cientfico opta por una 3iptesis que ser- refutada por
nuevos datos' de forma que' finalmente' se debe abandonar por completo$
Uste era mi problema' 3aba defendido lar!o tiempo una 3iptesis cuando comprend
que probablemente la deba desec3ar7 & esto me deprimi e*traordinariamente$ :aba estado
embarcado en una controversia sobre sinapsis & crea entonces que la transmisin sin-ptica
entre las c(lulas nerviosas era en su ma&or parte de naturale/a el(ctrica$ 2dmita la e*istencia
de un componente qumico tardo m-s lento' pero crea que la r-pida transmisin por medio de
la sinapsis transcurra por un camino el(ctrico$ En este momento aprend de Popper que no
era nada in+urioso cientficamente reconocer como falsas las propias 3iptesis$ Usta fue la
novedad m-s 3ermosa que e*perimentaba en muc3o tiempo$ Popper mismo me convenci
incluso para que formulara mis 3iptesis sobre la transmisin sin-ptica e*citatoria e in3ibitoria
producida el(ctricamente' tan precisa & ri!urosamente que retaran a la refutacin -& (sta
aconteci un par de a6os m-s tarde' en su ma&or parte !racias a mis cole!as & a m mismo'
cuando comen/amos en 1911 a 3acer derivaciones intracelulares de motoneuronas$ .racias a
la teora popperiana pude aceptar !o/oso la muerte de mi idea favorita' que 3aba conservado
durante casi 20 a6os' & estaba al mismo tiempo en situacin de cooperar tanto como fuera
posible a la K3istoria de la transmisin qumicaL que' por su parte' era la idea favorita de =ale
& 8oe>i$ Por fin 3aba e*perimentado el !ran & liberador poder de la teora de Popper sobre los
m(todos cientficos ($$$)
2qu se muestra una sucesin sin!ular$ )e demuestra que &o 3aba estado dispuesto
demasiado deprisa a desec3ar la 3iptesis el(ctrica de la transmisin sin-ptica$ 8os muc3os
tipos de sinapsis que 3aban sido ob+eto de mis traba+os son se!uramente de ndole qumica'
pero 3o& se conocen muc3as sinapsis el(ctricas' & mi libro sobre la sinapsis (19O4) inclu&e dos
captulos sobre transmisin el(ctrica' Ytanto in3ibitoria como e*citatoriaZ?$ (Popper' @1991' p$ 2A-
29B
Panto la corroboracin como la refutacin de 3iptesis a trav(s de sus consecuencias
observables pueden fundamentarse l!icamente$ #eamos primero la refutacin cu&a
estructura l!ica es la si!uiente;
Si hiptesis fundamental (HF) es verdadera, tambin ser verdadera la consecuencia
observable (CO)
La CO es falsa
O! LO "#$"O%
por lo tanto% HF es falsa
Esta forma de ra/onamiento se llama modus tollendo tollens o' m-s abreviado modus
tollens, & es deductivamente v-lida' o sea que si sus premisas son verdaderas +am-s podr-
ser falsa su conclusin$
En cambio/ si se cumple la consecuencia observable-el caso de la corroboracin-/ no
se debe caer en la tentacin de afirmar que la 3iptesis fundamental en +ue!o es verdadera$
Pal procedimiento resulta invalidado por la l!ica pues se estara ra/onando del si!uiente
modo;
Si HF es verdadera, tambin ser verdadera la CO&
La CO es verdadera
O! LO "#$"O%
La HF es verdadera
Esta estructura ar!umental es una falacia7 es decir que m-s all- de que a simple vista
pueda parecer correctamente construida' se trata de una forma de ra/onamiento inv-lida &'
como tal' no !aranti/a la conservacin de la verdad en el pasa+e de premisas a conclusin; se
puede pasar de premisas verdaderas a una conclusin falsa$ )e trata de la <falacia de afirma-
cin del consecuente?$ En efecto' la "T puede ser verdadera por muc3as ra/ones' sin
necesidad de afirmar la esfericidad de la Pierra$ )e trata de una falacia cu&a utili/acin es
m-s corriente de lo que pensamos & se basa en la eficacia$ )upon!amos el si!uiente e+emplo;
Si el manosanta tiene poderes, entonces la 'ente se cura
#l'unas personas se curaron
O! LO "#$"O%
(l manosanta tiene poderes
8a l!ica nos permite fundamentar lo mismo de otro modo$ Podemos pensar que el
con+unto de 3iptesis (una o m-s' da lo mismo) & "T es una estructura deductiva en la cual
(sta es la conclusin & la o las 3iptesis 3acen las veces de premisas$ "omo en toda
estructura deductiva la verdad de la conclusin est- !aranti/ada por la verdad de las
premisas$ )i supi(ramos que las premisas (3iptesis) son verdaderas estaramos se!uros de
que la "T tambi(n lo es$ )in embar!o el ,:= nos 3ace proceder de abajo hacia arriba' es
decir que slo podemos determinar Cen el me+or de los casos- el valor de verdad de la "T$ )i
la "T no se cumple-es decir que resulta falsa-' estaremos se!uros de que por lo menos una
de las premisas (3iptesis) es falsa lo cual 3ace falsa la con+uncin de la totalidad de las
premisas$ Pero si la "T es verdadera' las premisas pueden ser tanto verdaderas como falsas$
En suma' la verdad de la "T (conclusin) no nos dice nada sobre la verdad de laQs 3iptesis
(premisas)$
0. LA( CIENCIA( (OCIALE(
Popper aborda el problema especfico de la epistemolo!a de las ciencias sociales
en Miseria del istoricismo' & posteriormente en !a sociedad abierta " sus enemigos en el
cual desarrolla una e*tensa & detallada crtica de los sistemas polticos de tipo absolutista'
que (l llama holsticos en oposicin a la democracia liberal considerada sociedad abierta$
)in solucin de continuidad' anali/a las filosofas polticas de Platn' :e!el & ,ar*' pero
tambi(n aborda problemas metodol!icos de las ciencias sociales e 3istricas$ El
interlocutor con el cual se enfrenta Popper' concretamente' es la Escuela de Wranc9furt'
que a su ve/ lo ubica en las filas del positivismo$ =e 3ec3o se 3a llevado adelante un
debate importante conocido como disputa del positivismo
#
, sur!ido a ra/ del con!reso de
Pubin!a' convocado en 19O1 por la )ociedad 2lemana de )ociolo!a' en torno a la l!ica
de las ciencias sociales$
"omo quiera que sea' es preferible adentrarse un poco en la posicin de los
autores' &a que las clasificaciones suelen ser en!a6osas porque lo que Popper entiende
por 3istoricismo (la teora que tiende a asimilar el m(todo de las ciencias sociales & las
naturales) bien puede verse como un ras!o positivista' mientras que muc3as ideas de
Popper difcilmente puedan ubicarse en el positivismo$ 2 su ve/ muc3as ideas que Popper
atribu&e al mar*ismo' deberan acotarse a slo una parte de los mar*istas$ Eo
reproduciremos aqu la discusin salvo que sea estrictamente necesario para comprender
la posicin de Popper$
2
8a controversia la inician primero 2dorno & Popper' & la contin5an :abermas & 2lbert' despu(s$ )e
3a publicado un #olumen (2dorno et al' 19O9) con los principales traba+os$
8a discusin' si bien se inscribe formalmente en el marco del problema
metodol!ico de las ciencias sociales' implica consideraciones filosficas m-s profundas
(no slo ontol!icas & (ticas sino tambi(n sobre cuestiones mu& importantes de filosofa de
la ciencia)' posiciones polticas e incluso estilos o tradiciones de pensamiento de mu& lar!a
data$ Tbviamente no nos adentraremos en estos aspectos del problema$
En principio la cate!ora de unidad metodolgica pierde sentido o' por lo menos no
constitu&e un elemento central a tener en cuenta$ En efecto' por un lado Popper respeta a
ra+atabla su falsacionismo b-sico se!5n el cual tanto en las ciencias sociales como en las
ciencias de la naturale/a' se ensa&an posibles soluciones para sus problemas (ambas
funcionan mediante ensa&o & error' mediante con+eturas & refutaciones)7 pero por otro lado
se trata de aspectos b-sicos fundamentales relacionados con el funcionamiento mismo de
la mente 3umana Cque lue!o retomaremos en el "aptulo 1 &' adem-s' Popper se6ala
puntos de diver!encia importante entre ciencias naturales & sociales' metodol!icamente
3ablando$
8os dial(cticos de la escuela de Wrancfort (v(ase 2dorno et al' 19O9) rec3a/an la
imposicin a la sociolo!a de los m(todos propios de las ciencias de la naturale/a$ 8a
sociedad no sera' para ellos' un ob+eto de la naturale/a &' en cambio' tendra sus propias
caractersticas; es una totalidad' que 3a de captarse en su !lobalidad' puesto que es
contradictoria en s misma' racional e irracional a un tiempo7 la refle*in que sobre ella se
3ace no tiende simplemente a conocerla' sino a transformarla' & toda teora social es
tambi(n pr-ctica7 de ella interesa primariamente no lo que es verdadero o falso' sino lo que
es bueno o +usto$ Para el racionalismo crtico' todas las ciencias -tanto las de la naturale/a
como las de la sociedad- deben atenerse al mismo m(todo; proposicin de 3iptesis &
contrastacin por los 3ec3os7 las 3iptesis que no superan la prueba de los 3ec3os 3an de
ser desec3adas como no cientficas$ Pero' la posesin de valores & la comprensin no son
los ras!os que distin!uen a las ciencias sociales porque ambos aparecen en las ciencias
naturales$ Pero en las ciencias sociales e 3istricas e*iste un m(todo especfico que
Popper llama lgica de la situacin $situacional logic o bien logic of the situation) & que
permitira construir una ciencia social ob+etivamente comprensiva <independientemente de
todas las ideas sub+etivas o psicol!icas?$
<"onsiste en anali/ar la situacin de los 3ombres que act5an lo suficiente como para
e*plicar su conducta a partir de la situacin misma' sin m-s a&udas psicol!icas$ 8a
comprensin ob+etiva radica en nuestra conciencia de que la conducta era ob+etivamente
adecuada a la situacin$ "on otras palabras la situacin queda anali/ada con la suficiente
amplitud como para que los momentos de inicial apariencia psicol!ica Ccomo' por e+emplo'
deseos' motivos' recuerdos & asociaciones- 3a&an quedado convertidos en momentos de la
situacin ($$$) El m(todo del an-lisis situacional es' pu&es' un m(todo individualista' desde
lue!o' pero no un m(todo psicol!ico' &a que e*clu&e pro!ram-ticamente los elementos
psicol!icos sustitu&(ndolos por elementos situacionales ob+etivos$ ($$$) 8as e*plicaciones de la
l!ica de la situacin ($$$) son reconstrucciones racionales' tericas$ %econstrucciones
supersimplificadas & superesquemati/adas &' por ello' en !eneral falsas$ )u contenido de
verdad puede' no obstante' ser mu& !rande' de tal modo que pueden constituir-en un estricto
sentido l!ico- buenas apro*imaciones a la verdad' incluso superiores a otras e*plicaciones
contrastables con la realidad$ ($$$) la l!ica de la situacin se 3ace' por lo !eneral' car!o del
mundo fsico en el que discurren nuestros actos$ Este mundo contiene' por e+emplo' medios
au*iliarse fsicos' que est-n a nuestra disposicin & de los que sabemos al!o' & resistencias
fsicas de las que por re!la !eneral tambi(n sabemos al!o ($$$)$ 8a l!ica de la situacin 3a de
3acerse asimismo car!o de un entorno social' en el que fi!uran otros seres 3umanos' de cu&os
ob+etivos sabemos al!o (aunque a menudo no demasiado)' &' adem-s' 3a& que contar tambi(n
con instituciones sociales$ ($$$) Fn almac(n de verduras' un instituto universitario' un poder
policaco o una le& son' en este sentido' instituciones sociales$ tambi(n la i!lesia & el estado &
el matrimonio son instituciones sociales & al!unos usos' como por e+emplo' el 3ara 9iri en
Vapn$ ($$$) Popper' 1941 @1910' p$ 110-11AB)
El individualismo metodolgico de Popper supone que debe rec3a/arse cualquier
e*plicacin de los fenmenos sociales o individuales que no se e*prese totalmente en
t(rminos de 3ec3os sobre individuos$ :a& una lar!a tradicin de cientficos & filsofos que
3an sostenido el individualismo metodol!ico (por citar solo al!unos; :obbes' ,ill' [eber)
&' en oposicin' otros que 3an pensado que la comprensin de la vida social e*i!e la
prioridad de los fenmenos colectivos por sobre los individuales$ )e6ala Popper;
<($$$) todos los fenmenos sociales' & en especial el funcionamiento de todas las
instituciones sociales' deben entenderse producto de decisiones' actos' actitudes' etc$' de
individuos 3umanos' & ($$$) nunca debemos aceptar una e*plicacin en t(rminos llamados
McolectivosN? (Popper' 1941 @1910' p$ 9AB)
Para Popper las entidades sociales' como instituciones o asociaciones' son
modelos abstractos' construidos para interpretar ciertas relaciones abstractas & selectas
entre los individuos$ 8o que sub&ace a esta posicin es la creencia en que las le&es
sociol!icas o 3istricas son imposibles o de que las declaraciones con aspecto de le& son
siempre falsas' pues la sociolo!a & la 3istoria se ocupan de acontecimientos sin!ulares e
individuales$ En las si!uientes tesis' Popper pretende refutar al 3istoricismo;
<1$ El curso de la 3istoria 3umana est- fuertemente influido por el crecimiento de los
conocimientos 3umanos$ (8a verdad de esta premisa tiene que ser admitida aun por los que
ven nuestras ideas' incluidas nuestras ideas cientficas' como el sub-producto de un desarrollo
material de cualquier clase que sea)$
2$ Eo podemos predecir' por m(todos racionales o cientficos' el crecimiento futuro de
nuestros conocimientos cientficos$ (Esta asercin puede ser probada l!icamente por
consideraciones esbo/adas m-s aba+o)$
D$ Eo podemos' por tanto' predecir el curso futuro de la 3istoria 3umana$
4$ Esto si!nifica que 3emos de rec3a/ar la posibilidad de una 3istoria terica7 es decir'
de una ciencia 3istrica & social de la misma naturale/a que la fsica terica$ Eo puede 3aber
una teora cientfica del desarrollo 3istrico que sirva de base para la prediccin 3istrica$
1$ 8a meta fundamental de los m(todos 3istoricistas @$$$B est-' por lo tanto' mal
concebida7 & el 3istoricismo cae por su base$
El ar!umento no refuta' claro est-' la posibilidad de toda clase de prediccin social7 por
el contrario' es perfectamente compatible con la posibilidad de poner a prueba teoras
sociol!icas -por e+emplo' teoras econmicas- por medio de una prediccin de que ciertos
sucesos tendr-n lu!ar ba+o ciertas condiciones$ )lo refuta la posibilidad de predecir sucesos
3istricos en tanto pueden ser influidos por el crecimiento de nuestros conocimientos$
El paso decisivo en este ar!umento es la proposicin (2)$ "reo que es convincente en s
misma; si 3a& en realidad un crecimiento de los conocimientos 3umanos' no podemos
anticipar 3o& lo que sabremos slo ma6ana$? (Popper' 1910 @190D' p$ 12B)
Para Popper la le& del pro!reso (o le& de los tres estadios; teol!ico' metafsico &
positivo) de 2$ "omte es slo una va!a met-fora' & sobre todo' las le&es 3istricas de ,ar*
son tambi(n una confusin entre el m(todo cientfico-natural & el m(todo-3istrico
D
$
1. EL *AL(ACIONI(MO COMPLE'O
23ora bien' tal como 3a sido planteado 3asta aqu resulta una versin simple o
in!enua del falsacionismo o m(todo 3ipot(tico deductivo' &a que se atiene solamente a la
relacin l!ica entre los enunciados sin tener en cuenta que la investi!acin cientfica implica
casi siempre una serie de pasos & componentes que 3acen que tanto la estructura de
enunciados como la tarea misma de los cientficos sea muc3o m-s comple+a$ Por eso' qui/-
la diferencia entre simple & comple+o sea en!a6osa si se interpreta que el aumento de
comple+idad involucra slo consideraciones meramente cuantitativas cuando implica' adem-s'
asumir una ima!en de la racionalidad & pr-ctica cientficas' bastante diferente;
D
=e+aremos para otra ocasin la interpretacin & el tratamiento que 3ace Popper del mar*ismo$
Para un an-lisis m-s e*3austivo de las ideas de Popper acerca de las ciencias sociales v(ase
)c3uster (1992)
1$ Fna de las ob+eciones que se 3a 3ec3o es que los cientficos en su pr-ctica concreta &
real no operan se!5n las simples & ta*ativas indicaciones del m(todo 3ipot(tico deductivo$
)obre todo que no est-n todo el tiempo intentando refutar 3iptesis sino' mu& por el
contrario' reali/an un !ran esfuer/o por confirmarlas (lue!o volveremos sobre este
aspecto mu& importante)$ Rncluso 3a& -reas de investi!acin completas en las cuales no
parece posible aplicar a ra+atabla el falsacionismo$
2$ 8a refutacin inmediata de las 3iptesis & teoras no tiene en cuenta la si!uiente ob+ecin;
los problemas relacionados con el dise6o & la implementacin de la observacin o el
e*perimento' sobre todo teniendo en cuenta que la investi!acin cientfica es cada ve/
m-s comple+a e involucra por un lado una cantidad de teoras supuestas' adem-s de' en
muc3os casos' elementos sobre los cuales slo se tiene un control limitado & parcial$ 8as
teoras cientficas no se enfrentan con los 3ec3os en forma directa' & sobre todo' tampoco
lo 3acen en forma individual' sino que 3abitualmente constitu&en un con+unto de 3iptesis$
=esde un punto de vista formal' en toda teora cientfica e*isten varias 3iptesis
con+untadas' es decir que presupone la con+uncin de un n5mero variable de 3iptesis
menores (31$32$3D$34$$$$$$3n)$ Por ello una contrastacin con resultados ne!ativos refuta
la con+uncin' pero al tiempo permite al!una modificacin que eluda la refutacin
mediante el cambio de al!una de las 3iptesis menores introduciendo al!una 3iptesis ad
3oc$ Esta concepcin 3olista es tambi(n llamada tesis =u3em-\uine (v(ase captulo
anterior)$
En smbolos;
: (31$ 32$ :D$$$$$3n) "T
"T
]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]
: (31$32$ 3D$$$$3n)
D$ 8os problemas que sur!en de definir lo que constitu&e un <3ec3o?' vale decir las
condiciones necesarias & suficientes en las cuales una observacin puede servir para
falsar una teora$ En primer lu!ar' puede se6alarse que en caso de que se trate de
e*perimentos' la comple+idad creciente de su preparacin & desarrollo <altera de manera
radical la sencilla MobservabilidadN de los 3ec3os' puesto que no slo el 3ec3o es
fabricado' lo que de por s no sera tan problem-tico' sino que en el e*perimento los
resultados Clos datosC son ledos a trav(s de una teora interpretativa' con cu&o au*ilio se
dise6aron instrumentos e*perimentales de distinto !rado de comple+idad? (8oren/ano'
19AA)$ Pero esta apreciacin slo es parte de la ob+ecin !eneral referida a la relacin
entre enunciados que se 3an denominado de %ivel & & los sucesos del mundo a que se
refieren$ Esta relacin es problem-tica & no directa' a diferencia de lo que pensaba
[itt!enstein cuando sostena que las proposiciones elementales son una ima!en
isomorfa de la realidad$ 8a car!a terica de la observacin no slo efect5a un recorte de
la e*periencia posible sino que al mismo tiempo opera la instauracin de una perspectiva
particular$ 8a propuesta de perspectivas diferentes puede' literalmente' elevar al ran!o de
Minteresante cientficamenteN un universo nuevo de M3ec3osN$ 8a cate!ora de 3ec3o
cientfico es 3istrica & esto se aprecia claramente con la irrupcin de <nuevos? 3ec3os en
la 3istoria de la ciencia$ Por poner slo al!unos pocos e+emplos; los sue6os slo
comen/aron a ser cientficamente interesantes cuando Wreud articula una teora en la cual
ellos tienen un papel7 los errores sistem-ticos de los ni6os comien/an a ser 3ec3os
cientficamente interesantes cuando Pia!et los inserta en su teora sobre el desarrollo de
la inteli!encia7 las variaciones entre los individuos de una misma especie comen/aron a
tener una dimensin completamente diferente cuando aparece la teora dar>iniana de la
evolucin$
4$ Fna de las crticas m-s fuertes' porque descentra completamente el e+e de las
discusiones' viene desde el punto de vista de la comprensin 3istrica de la ciencia
(:anson' Ku3n' Poulmin' We&erabend' etc$)$ El modelo cientfico popperiano sera un
modelo meramente l!ico' basado en el modus tollens & la ciencia aparece m-s
racionalista de lo que efectivamente es' & ello por no tener suficientemente en cuenta la
3istoricidad del saber cientfico$
8as ob+eciones formales' pr-cticas e 3istricas al falsacionismo dieron lu!ar a que
8a9atos' un discpulo al!o dscolo de Popper' propusiera un modo diferente de concebir el
desarrollo de la ciencia a trav(s de lo que llam <Pro!ramas de Rnvesti!acin "ientfica? sobre
los que volveremos m-s adelante$ )in embar!o' adelantaremos la idea del falsacionismo
comple+o & al!unos de los se6alamientos de 8a9atos acerca de las limitaciones del
falsacionismo simple;
<($$$) el falsacionismo do!m-tico es insostenible$ =escansa sobre dos supuestos falsos &
un criterio de demarcacin entre ciencia & no-ciencia demasiado restrin!ido$ El primer
supuesto es que e*iste una frontera natural' psicolgica' entre las proposiciones tericas &
especulativas' por una parte' & las proposiciones f-cticas u observacionales (o b-sicas)' por la
otra$ (Por supuesto' esto es parte del enfoque naturalista del m(todo cientfico)$ El se!undo
supuesto es que si una proposicin satisface el criterio psicol!ico de ser f-ctica u
observacional (o b-sica)' entonces es cierta7 se puede decir que 3a sido probada por los
3ec3os$ ($$$)
2mbos supuestos otor!an a las refutaciones mortales del falsacionismo do!m-tico una
base emprica a partir de la cual la falsedad probada puede transmitirse' por medio de la l!ica
deductiva' a la teora ob+eto de contrastacin$ Estos supuestos son complementados por un
criterio de demarcacin; slo son ^cientficas^ las teoras que e*clu&en ciertos acontecimientos
observables & que' por ello' pueden ser refutadas por los 3ec3os$ =ic3o de otro modo; una
teora es cientfica si tiene una base emprica$ Pero ambos supuestos son falsos$ 8a
psicolo!a testimonia contra el primero' la l!ica contra el se!undo &' finalmente' la opinin
metodol!ica testifica contra el criterio de demarcacin?$ (8a9atos' 19OA @1901' p$ 21B)$
"omo se 3a se6alado antes' la situacin e*perimental o la observacin resulta muc3o
m-s comple+a e involucra ciertas condiciones reales de produccin del traba+o o ciertos
marcos conceptuales de los cientficos' lo que confiere a la investi!acin condiciones
especiales$
Por lo tanto la versin in!enua del falsacionismo resulta un desideratum que no
parece refle+ar la pr-ctica cientfica concreta$ "ualquier discurso cientfico resultar- un
comple+o de mediaciones entre las 3iptesis que podran denominarse fundamentales & las
consecuencias contrastadoras' de modo que puede resumirse en el si!uiente cuadro;
RE)E%P2% ,EPT=T :RPTPEPR"T =E=F"PR#T "T,P8EVT
(#U2)E 2%":R#T <"F2=%T) 4 =RIFVT)?)
)upn!ase una teora cientfica estructurada se!5n el esquema presentado & que
se obtiene a partir de la misma un e*perimento u observacin contrastadora$ )e!5n la
comple+idad 3abitual de la ciencia para llevar a cabo este paso tenemos que suponer' en
!eneral' ciertos datos iniciales' & adem-s' que estos datos sean correctos$ )e debe
suponer tambi(n que se 3a ele!ido el material de traba+o adecuado & que (ste no presenta
fallas$ 2 veces la comple+idad de los aparatos & t(cnicas que se utili/an obli!an tambi(n a
mane+arse con teoras a+enas al propio campo' como por e+emplo' el caso del astrnomo
que debe considerar correcta la teora ptica se!5n la cual se desarroll el telescopio que
utili/a$ En este c5mulo de elementos en +ue!o el e*perimento u observacin no puede
llevarse a cabo controlando absolutamente todas las variables posibles' por lo que es
necesario una 3iptesis factorial o cl-usula ceteris paribus' es decir suponer que no 3a&
nin!5n factor desconocido o no tenido en cuenta que pueda influir de manera relevante en
la reali/acin de la e*periencia$
23ora bien' suponiendo este esquema b-sico bastante m-s comple+o que el
falsacionismo in!enuo' si la consecuencia observable resulta refutatoria' 3a& b-sicamente
dos caminos posibles; o bien considerar sin m-s como falsa a la 3iptesis fundamental o
bien levantar la 3iptesis factorial' es decir suponer que al!5n factor no tenido por
relevante en un principio influ& para el fracaso$
Este 5ltimo camino conduce a proponer 3iptesis ad hoc, es decir reali/ar un
cambio en al!una 3iptesis menor o introducir una nueva' para salvar el con+unto b-sico de
3iptesis. Etese que desde el punto de vista formal este procedimiento puede llevarse al
infinito' &a que siempre' en principio' puede introducirse una modificacin salvadora$
El recurso a las 3iptesis ad hoc' que se adoptan con el propsito de salvar la teora
de una refutacin es bastante 3abitual' &' aunque desde el punto de vista formal no 3a& lmite
al!uno para su introduccin' el refutacionismo s establece criterios de cientificidad$ ,ientras
el falsacionismo in!enuo queda reducido a una normativa para la investi!acin cientfica' las
3iptesis ad hoc son aceptadas slo en la medida que !eneren nuevas consecuencias
observables' es decir que sean tambi(n ellas falsables$ %ecorrer un par de e+emplos a&udar-
a aclarar esta cuestin$
Fn buen e+emplo' a la ve/ que un lo!ro imponente de la ciencia' lo constitu&e el
descubrimiento del planeta Eeptuno' llevado a cabo por 8everrier en 1A4O$ En este episodio
se da la interesante circunstancia de que otro astrnomo' 2dams' reali/ al!o similar a
8everrier' & tambi(n calcul & predi+o la e*istencia de otro planeta$ "ircunstancias diversas
3icieron que no pudiera completar su prediccin con la observacin' con lo cual 8everrier
fue el que se llev los 3onores$
Por esa (poca la mec-nica de Ee>ton se encontraba plenamente afian/ada merced a
las contribuciones de fsicos & matem-ticos como 8a!ran!e & 8aplace$ 2 partir de las le&es de
la !ravitacin universal de Ee>ton & ciertos datos iniciales precisos se pudo calcular con !ran
precisin la posicin de Frano' el s(ptimo planeta del sistema solar & 3asta ese entonces el
5ltimo conocido$ Eo se conoca a5n la e*istencia de Eeptuno & de Plutn$ Pero las
observaciones no coincidan con las predicciones llevadas a cabo en funcin de la teora
conocida & las posiciones de los dem-s planetas' &a que la tra&ectoria de Frano era
<irre!ular?$ )i los cientficos 3ubieran sido falsacionistas consecuentes & estrictos deberan
3aber abandonado inmediatamente la teora de Ee>ton$ Pero esta alternativa ni siquiera se
les ocurri$ Primero se descartaron errores en la observacin precisando (stas & revisando los
c-lculos$ 8ue!o' en lu!ar de considerar refutada la teora' 8everrier supuso que 3aba un
planeta desconocido & que por su masa provocaba la <desviacin? de Frano$ %eali/ los
c-lculos correspondientes acerca de la masa' posicin & tra&ectoria del planeta desconocido$
=io instrucciones a Vo3ann .alle' cole!a alem-n del observatorio de Ierln' para que revisara
determinada re!in del cielo en una fec3a precisa & all estaba Eeptuno$ Fna circunstancia
interesante alrededor de estos sucesos es que 8everrier predi+o la e*istencia de otro
planeta (al que precipitadamente llamo #ulcano) para e*plicar las <irre!ularidades? del
peri3elio de ,ercurio$ En verdad tal planeta no e*iste & los problemas con ,ercurio nunca
pudieron ser e*plicados por la teora de Ee>ton$ )lo con la formulacin de la teora de la
relatividad por parte de 2$ Einstein este suceso pudo ser e*plicado satisfactoriamente$
Estas circunstancias e*tradas de un episodio cientfico concreto muestran que una
teora no se abandona sin m-s por una refutacin' &a que otros aspectos de la teora en
con+unto pueden ser los responsables de dic3a refutacin$ 2 pesar de que en esta versin
tambi(n' a la postre los <3ec3os? son los que obli!ar-n a descartar una teora' entran a +u!ar
factores vinculados con la <comunidad cientfica? & la <decisin? de (sta$ 2s como la
comunidad cientfica decide cu-ndo una teora 3a sido lo suficientemente corroborada'
tambi(n decide sostener una 3iptesis que 3a sido en principio refutada$ Pero veamos otros
dos e+emplos m-s cu&as circunstancias' intenciones & resultados fueron diferentes al
descubrimiento de Eeptuno$
.alileo fue el primero que utili/ el telescopio para mirar sistem-ticamente al cielo & as
su inspeccin de la 8una le mostr que (sta no era una esfera perfectamente lisa como se
crea' sino que estaba llena de cr-teres & monta6as$ 2s cuenta 2$ "3almers un episodio
ocurrido en ocasin de invitar a un cole!a aristot(lico a mirar por el nuevo aparato;
<)u adversario aristot(lico tena que admitir que las cosas parecan ser de ese modo
cuando por s mismo repiti las observaciones$ Pero las observaciones amena/aban una
nocin fundamental para muc3os aristot(licos' a saber' que todos los cuerpos celestes son
esferas perfectas$ El rival de .alileo defendi su teora frente a la aparente falsacin de una
manera evidentemente ad hoc$ )u!iri que 3aba una sustancia invisible en la luna que
llenaba los cr-teres & cubra las monta6as de tal manera que la forma de la luna era
perfectamente esf(rica$ "uando .alileo pre!unt cmo se podra detectar la presencia de la
sustancia invisible' la r(plica fue que no 3aba manera$ 2s pues' no 3a& duda de que la teora
modificada no produ+o nuevas consecuencias comprobables & de que' para un falsacionista
seria completamente inaceptable$ .alileo' e*asperado' fue capa/ de mostrar la ine*actitud de
la postura de su rival de una manera caractersticamente in!eniosa$ 2nunci que estaba
dispuesto a admitir la e*istencia de la sustancia invisible indetectable de la luna' pero insisti
en que dic3a sustancia no estaba distribuida tal & como su!era su rival' sino que en realidad
estaba apilada encima de las monta6as de modo que eran varias veces m-s altas de lo que
parecan a trav(s del telescopio$ .alileo fue capa/ de superar a su rival en el in5til +ue!o de la
invencin de instrumentos ad hoc para prote!er las teoras? ("3almers' 190O @19A0' p$ 0AB)$
El 5ltimo e+emplo de 3iptesis ad hoc muestra que las mismas son claramente
infalsables' mientras que en el primero de ellos' referido al traba+o de 8everrier & las
predicciones acerca de la e*istencia de Eeptuno & de #ulcano' la situacin es diferente$ 8as
dos 3iptesis de 8everrier' que en un principio se presentan como 3iptesis ad hoc' en tanto
constitu&en intentos de salvar una teora de consecuencias observables refutatorias' resultan
a la postre' predicciones sumamente audaces$ En este sentido' & en tanto predicciones'
ambas son cientficas se!5n el criterio falsacionista$ =e 3ec3o' los acontecimientos
posteriores mostraron que una era falsa & la otra' en cambio' corrobor la teora que le dio
ori!en$ 8a MdesviacinN de Frano fue e*plicada & la e*istencia de Eeptuno pasa a formar parte
del corpus de la astronoma' mientras la MdesviacinN de ,ercurio continu siendo un
problema$ Es le!timo entonces' desde este punto de vista' la introduccin de 3iptesis
modificatorias de la teora ori!inal a condicin de que respeten ciertas consideraciones
especificas; deben conducir a nuevas consecuencias observables$ )i' por infalsables'
cerraran la posibilidad de ser contrastadas por nuevos 3ec3os' no ser-n consideradas
le!timas$ Etese que la posibilidad de introducir 3iptesis ad hoc no es slo una poster!acin
moment-nea del momento de la decisin acerca de la refutacin o la corroboracin$ )e trata
de un cambio cualitativo en la forma de entender la pr-ctica cientfica porque adem-s de la
imposibilidad de demostrar la verdad de una teora Cel aporte del falsacionismoC tambi(n
resulta mu& difcil' cuando no imposible' ase!urar su falsedad de manera conclu&ente$ 8a
e*i!encia de la ": acerca de la decidibilidad de todos los enunciados cientficos no puede
sostenerse$ ,-s adelante veremos la epistemolo!a de 8a9atos se!5n la cual la ciencia
convive constantemente con posibles falsaciones$
Eo 3a& que pensar que la introduccin ile!tima- o cuando menos abusiva e
in+ustificada- de 3iptesis ad hoc sea al!o raro o del pasado & que la ciencia actual est-
inmuni/ada contra ese procedimiento$ Iaste repasar las afirmaciones actuales de los
economistas neoliberales de la d(cada del N90' que no est-n dispuestos' ba+o nin!una
circunstancia' a aceptar que sus recetas estaban equivocadas &' mu& por el contrario
atribu&en el fracaso de las polticas implementadas a que no se precari/ lo suficiente (ellos
3ablan de fle*ibili/acin) la relacin laboral' que no se privati/ todo lo necesario o' en todo
caso se lo 3i/o de manera equivocada$ 2l!o similar pasa con los e*pertos en educacin que
en la d(cada del N90 promovieron una serie de transformaciones en el sistema educativo &
traba+aron en ese proceso$ Podos ellos' le+os de admitir que el desastroso estado en que se
encuentra nuestro sistema educativo se debe entre otras cosas a que estaban equivocados'
a5n si!uen insistiendo en meras reformas formales & administrativas por el lado de la poltica
& en !enerar recursos did-cticos por el lado de los e*pertos en educacin$
LECTURA( RECOMENDADA(
Popper' K$' (19D4)' 8o!i9 der Worsc3un!; _ur Er9enntnist3eorie der modernen Eatur>issensc3aft'
)pin!er' Ierln7 (1919) 'he !ogic of (cientific )iscover"' 8ondres' :utc3inson (revisada del
ori!inal alem-n de 19D1)$ #ersin en espa6ol; !a lgica de la investigacin cientfica' ,adrid'
Pecnos' 1999$
Popper' K$' (19OD)' *onjectures and +efutations' 8ondres' %outled!e and Ke!an Paul$ #ersin en
espa6ol; *onjeturas " refutaciones. El desarrollo del conocimiento cientfico' Iuenos 2ires'
Paids' 19A9$
Popper' K$' (1904)' <Fnended \uest; 2n Rntelectual 2utobio!rap3&?' en )c3ilpp (ed$) 'he
,hilosoph" of -arl ,opper, !a (alle, .pen *ourt. #ersin en espa6ol; /0squeda sin t1rmino'
,adrid' Pecnos' 1994$
Popper' K$%$ (1910) 'he ,overt" of istoricism' 8ondon; %outled!e$ #ersin en espa6ol; !a
miseria del historicismo, ,adrid' 2lian/a$
.me/' %$' (1991)' %eoliberalismo " seudociencia, Iuenos 2ires' 8u!ar Editorial$
,ar' E$' (1904)' %eopositivismo e ideologa' Iuenos 2ires' Eudeba$