UNIVERSITATEA BUCURETI

FACULTATEA DE ISTORIE

Master Istoria i Practica Relaiilor Internaionale





Politica European de Securitate i Aprare
Relaia dintre UE i NATO






Prof. Coordonator:
Lector univ. dr. Marian tefnescu

Absolvent:
Diana- Gianina Dogariu





Bucureti, 2013
2

CUPRINS

INTRODUCERE ........................................................................................................................................ 3
CAPITOLUL I- ABORDRI TEORETICE ALE EVOLUIEI PESA ....................................................................16
I.1- Paradiga realist .......................................................................................................................16
I.2- Teoriile itegraioiste .................................................................................................................18
I.3- Teoriile constructiviste .................................................................................................................21
I.4- Expliaii oteporae ...............................................................................................................22
CAPITOLUL II- POLITICA EXTERN I DE SECURITATE COMUN ............................................................24
II.1- Idetitatea Europea de euritate i Aprare...........................................................................25
II.1.1- Reactivarea Uniunii Europei Occidentale ...............................................................................25
II.1.2- Sfritul Rzoiului Ree - O ou arhitetur de seuritate europea ................................28
II. 1.3- Lansarea oeptului de IESA adrul NATO ......................................................................31
II.2- Tratatul de Maastricht - De la CPE la PESC ...................................................................................33
II.3- Tratatul de la Asterda i dezvoltarea PEC .............................................................................37
CAPITOLUL III POLITICA EUROPEAN DE SECURITATE I APRARE ....................................................41
III.1- De la Saint-Malo la Nisa ..............................................................................................................42
III.1.1- elegerile ilaterale de la Posta i Sait-Malo ................................................................42
III.1.2- Consiliul European de la Cologne- stailirea adrului istituioal ........................................45
III.1.3- Summitul de la Helsinki- Headline Goal ................................................................................46
III.2- Evoluia PEC di perspetiva Tratatului de la Nisa .....................................................................49
III.3- Tratatul de la Lisaoa i ipliaiile sale doeiul seuritii................................................53
CAPITOLUL IV- RELAIA IESA-PESA NTRE COMPLEMENTARITATE I COMPETIIE ............................58
IV.1- UEO pute de legtur tre UE i NATO .................................................................................59
IV.2- Aranjamentele Berlin Plus- Cooperarea UE- NATO .....................................................................63
IV.3- Cooperarea UE-NATO dup uitul de la Helsiki ..................................................................68
IV.3.1- Summitul de la Helsinki, decembrie 1999 .............................................................................68
IV.3.2- Consiliul European de la Nisa, decembrie 2000 ....................................................................70
IV.3.3- Implementarea Aranjamentelor Berlin Plus, decembrie 2002 ...............................................72
CONCLUZII .............................................................................................................................................75
ANEXE ...................................................................................................................................................81
BIBLIOGRAFIE ......................................................................................................................................100
3

INTRODUCERE

I. Argument

Uniunea European poate fi definit ca un parteneriat economic i politic, care se
caracterizeaz printr-o form unic de cooperare ntre cele 27 de state membre i reprezint
ultimul stagiu al procesului de integrare iniiat dup finalizarea celui de-al doilea Rzboi
Mondial. Conceput idealist pentru a rspunde dezideratului consolidrii cooperrii economice
i promovrii prosperitii economice a statelor, respectiv pentru a asigura pacea n Europa,
fondatorii acesteia sperau c prin crearea unui for n cadrul cruia statele s renune benevol la o
parte din suveranitatea lor, n domenii specifice, iniial n producia de crbune i oel, orice
rivaliatate ntre state va fi fost iluzorie, iar rzboiul ar fi fost astfel evitat.
Dei conceput iniial strict ca o uniune economic, nc de la incipitul procesului
european de integrare din anii 1950, Uniunea European a cunoscut o evoluie gradual,
ncorpornd ulterior i alte sectoare economice, o uniune vamal, pia unic, moned unic i
devenind progresiv o entitate care ncorporeaz activiti n nenumrate domenii, de la ajutor
pentru dezvoltare, pn la politica de mediu.
O dat cu ncheierea Rzboiului Rece i a rivalitilor dintre Uniunea Sovietic i Statele
Unite, att Uniunea European, ct i Aliana Nord-Atlantic, s-au confruntat cu necesitatea de a
rspunde schimbrilor n arhitectura de securitate. n acest sens, NATO este constrns s-i
asume noi tipuri de misiuni pe scena internaional, conservnd n acelai timp scopul original
al Alianei de aprare colectiv.
n paralel, contientiznd faptul c proiectul construciei europene nu poate fi exhaustiv
fr o dimensiune de politic extern i de aprare, nc de la jumtatea anilor 1990, statele
membre ale Uniunii au fcut pai semnificativi pentru agregarea integrrii politice proiectului de
construcie european. Graie demersurilor iniiate n acest sens, Uniunea European i-a
dezvoltat o Politic Extern i de Securitate, n scopul asumrii unui rol mai coerent pe scena
internaional i pentru a putea replica crizelor asemntoare celei din Balcani.
Mai mult dect att, nc din anul 1998, statele membre s-au angajat i la ncorporarea
aspectelor de aprare n cadrul PESC. Parte intrinsec a politicii externe a Uniunii, proiectul
Politicii Europene de Securitate i Aprare a fost iniiat ca un imperativ al europenilor de a
optimiza abilititatea UE de a rspunde eficient provocrilor de pe scena internaional i pentru
a-i conferi o coloan vertebral militar. Ulterior, stabilirea unei arhitecturi militare permanente
4

i instituionalizarea PESA, crearea unei fore de reacie rapid (FRF), toate acestea au fost pai
eseniali, care au conjugat la ndeplinirea dezideratului pentru o Europ capabil s rspund
viitoarelor provocri.
n ultimii ani, Uniunea European a evoluat progresiv, mai ales n acest domeniu i a
devenit un actor important pe scena internaional, din 2003 implicndu-se activ n 28 de
operaiuni de gestiune a crizelor, nu doar pe continentul european- Balcani i Caucaz, dar i n
Africa, Orientul Mijlociu i Asia
1
. Toate acestea demonstreaz capacitatea Uniunii de a aciona
autonom n managerierea crizelor, dar i n chestiuni cu implicaii militare. n prezent, n Mai
2013, Consiliul de Minitri a aprobat lansarea unei noi misiuni civile sub sigla PESA (EUBAM
Lybia), cu scopul de a susine recontrucia post-conflict prin sprijinirea autoritilor libaneze n
asigurarea securitii granielor
2
.
Cu toate c aceste operaiuni au fost, n cea mai mare parte, susinute de ctre statele
membre, ncorporarea componentei militare pune problema competiiei Uniunii cu alte
organizaii internaionale, n spe NATO. n ciuda unor friciuni i competiii existente ntre UE
i NATO, cele dou instituii ncearc s dezvolte o relaie bazat pe cooperare i
complementaritate, nc de la conceperea PESA, europenii argumentnd faptul c rolul acesteia
este de a-i conferi Uniunii posibilitatea de a aciona autonom i de a conduce operaiuni militare
unde NATO este angajat, ns fr a dubla sau rivaliza cu aceasta.
n concluzie, lucrarea de fa abordeaz o problem curent, evoluia Politicii Europene
de Securitate i Aprare, argumentul alegerii acestei teme derivnd tocmai din noutatea i
singularitatea acestui concept i lund n considerare faptul c instituionalizarea cooperrii n
sfera securitii i aprrii, un domeniu care nsumeaz conceptul modern de statalitate i
suvernitate, este un fenomen istoric fr precedent. n ciuda faptului c este o politic de
actualitate i care nglobeaz probleme complexe, cu toate acestea, se tiu puine despre
premisele dezvoltrii PESC-PESA i evoluia acestor concepte. Mai mult, dei au abordri i
percepii distincte, att Uniunea European, ct i Aliana, i concentreaz orizonturile asupra
chestiunilor de securitate. Aadar i relaia de complementaritate i competiie existent ntre
cele dou organizaii este esenial i este imperios necesar a fi analizat n profunzime pentru a
defini Uniunea European ca entitate civil sau militar, n msura n care UE i NATO sunt

1
European Union External Action, EU Common Security and Defence policy (CSDP)- Overview of the missions and
operations of the European Union, May 2011, Eu Operations, accesibil online la
http://consilium.europa.eu/eeas/security-defence/eu-operations?lang=en.
2
Council of the European Union, Council decides on EU military operation in support of humanitarian assistance
operations in Lybia, PRESSE 91, 8589/11, Brussels, 1 April, 2011, p.1, accesibil online la
http://consilium.europa.eu/eeas/security-defence/eu-operations/eubam-libya?lang=en.
5

considerate a fi elementele cheie ale contextului instituional
3
n cadrul creia s-a dezvoltat
Politica European de Securitate i Aprare.

II. Stadiul cercetrii

II.1. Documente publicate
Lund n considerare unicitatea i relevana evoluiei procesului de integrare european i
emergena politicii externe a Uniunii pn la ncorporarea aspectelor de aprare, considerat
chiar de unii specialitii o anomalie interesant
4
, literatura de specialitate n domeniu este la fel
de complex ca i acest fenomen i structurat n concordan cu etapele de dezvoltare ale
construciei europene.
n primele decade ale evoluiei sale, procesul de integrare european a fost conceptualizat
din perspectiva teoriilor integrrii economice i politice - neofuncionalitii au teoretizat
integrarea ca un proces gradual i susinut, n timp ce interguvernamentalitii considerau
guvernele naionale principalii pioni n evoluia procesului de integrare. Spre exemplu, Ernst
Haas explic procesul de integrare european ca un efect de spill-over, n timp ce Andrew
Moravcsik, acord un rol semnificativ centralitii puterii i intereselor statelor n sistemul
internaional, care sunt determinate de preferinele domestice ale actorilor politici.
O dat cu revirimentul procesului de integrare n anii 1980, literatura de specialitate este
dominat de dezbaterile ntre realiti, liberaliti i instituionaliti. Dei teorii distincte, acestea
converg asupra perspectivei raionaliste a preferinelor fixe i a comportamentului raional al
statelor i al indivizilor. Eseniale n acest sens sunt lucrrile lui Kenneth Waltz, John
Mearsheimer, Robert Pape, Robert Art, Joseph Grieco, care consider c UE este un fenomen
secundar al distribuiei de putere pe scena internaional i fie c este vorba de soft sau hard
balancing, politica extern european apare, n viziunea acestora, ca un instrument n strategia
de aprare. Fa de realiti, accentul liberalitilor, precum Moravcsik, Marck Pollack, Benjamin
Pohl, cade pe intensitatea preferinelor domestice ale statelor, care interacioneaz ntr-un cadru
de negociere interguvernamental, n timp ce K. Erik Jorgensen, Thomas Christiansen
argumenteaz c instituiile sunt cele care modeleaz nu doar comportamentul statelor, dar i

3
Michel Merlingen, Rasa Ostrauskaite, European Security and Defence Policy: An implementation Perspective,
London and New York, Routledge, Taylor and Francis Group, 2008, p.6.
4
Benjamin Pohl, Explaining ESDP: A Liberal Approach, Riga, Paper presented at the Fourth Pan-European
Conference on EU Politics- ECPR Standing Group on the European Union, Riga, University of Latvia, 25-27
September, 2008, p.2.
6

preferinele i identitile indivizilor i statelor membre UE. La polul opus, constructivitii au
adus critici att realismului, ct i liberalismului, Wendt, spre exemplu, argumentnd c
interaciunea dintre state este determinat de preferinele i interesele endogene i nu imuabile
ale actorilor politici.
Avnd n vedere c aceaste lucrri au fost elaborate ntr-un context cnd se considera c
aprarea nu este parte a integrrii europene, iar UE va rmne un actor civil n relaiile
internaionale, ele se difereniaz de literatura de specialitate contemporan, care argumenteaz
c aceste teorii clasice sunt anacronice i nu ofer o viziune ampl asupra integraionismului
european. O dat cu dezvoltarea PESC i ulterior a PESA, aceast literatur ilustreaz o alt
perspectiv de abordare a constructului european, distingndu-se ntre cei care definesc Uniunea
European ca fiind o entitate civil, respectiv cei care susin caracterul militar al acesteia.
Spre exemplu, lucrrile lui C.Hill i K. Smith, D. Urwin, P. Fontaine, S. Nuttal, B. Tonra
i T. Christianseen surprind istoria construciei i integrrii europene, noiuni teoretice i
generale despre acest fenomen sau l analizeaz pe baza tratatelor, documentelor i declaraiilor
oficiale, iar B. White teoretizeaz politica extern a Uniunii i evoluia acesteia din perspectiva
sistemului instituional. La rndul lor, W. Carlsnaes, H. Sjursen i B. White, respectiv A. Malici
se concentreaz mai mult asupra evoluiei conceptului PESC, a evoluiei instituionale i a
rolului pe care Frana, Germania i Marea Britanie l-au jucat n formularea dimensiunii de
aprare europene.
Din acest punct de vedere, una dintre cele mai importante lucrri este a lui Franois
Duchne, The European Community and the Uncertainties of Interdependence, conform cruia
Uniunea European este i ar trebui s rmn pe termen lung o putere civila, concentrat asupra
forei economice i doar pe termen scurt o putere militar. Aceast idee a fost lansat n perioada
anilor 1970, cnd concluzia general n ceea ce privete mecanismele de putere era c
descreterea semnificaiei militare este direct proporional cu creterea economic.
n acelai sens, Kenneth Twitchett evideniaz n lucrarea sa Europe and the World: The
External Relations of the Common Market c impactul Comunitii Europene asupra sistemului
internaional se datoreaz nu puterii militare, ci graie influenei diplomatice, politice sau
economice. Ulterior, Hans Maull, n lucrarea sa, German and Japan: The New Civilian Powers,
definete conceptul de putere civil, definiie care a fost folosit ca punct de reper n literatura de
specialitate. Conform acestuia, o putere civil este acea entitate care impacteaz sistemul
internaional, axndu-se pe aspectele non-militare, n spe economice, n timp ce aspectele
militare au doar un caracter rezidual.
7

Susintor al definirii Uniunii Europene drept entitate civil este i Cristopher Hill, care,
n lucrarea National Foreign Policies and European Political Cooperation, argumenteaz c
diplomaia i nu instrumentele coercitive, medierea n rezolvarea diferendelor, importana
abordrii soluiilor economice la problemele politice, toate acestea definesc caracterul civil al
europenilor. Mai mult, n lucrarea The Capabilitiy-Expectations Gap, or Conceptualising
Europe's International Role, Hill evideniaz caracterul civil al funciilor Comunitilor
Europene dup Rzboiul Rece i subliniaz importana economiei i diplomaiei n abordarea
relaiilor internaionale de ctre Uniunea European.
La rndul su, John McCormick susine n lucrarea sa, The European Superpower, c
puterea militar este supra-apreciat i aduce argumente convingtoare cu privire la influena
politic, economic i chiar cultural a Uniunii Europene pe scena internaional.
Eseniale pentru analiza caracterului civil al Uniunii Europene sunt i lucrrile lui Karen
E. Smith, The Making of UE Foreign Policy: The Case of Eastern Europe, respectiv European
Union Policy in a Changing World, Andrew Moravcsick, The Quiet Superpower, Ian Manners i
Richard Whitman, The 'difference engine': constructing and representing the international
identity of the European Union, Jan Orbie, The European Union's Role in World Trade:
Harnessing Globalisation?, Michael Smith i Stephen Woolcock, European Commercial Policy:
A Leadership Role in the new Millennium?, care, prin abordri i dovezi empirice distincte,
reliefeaz importana i rolul Uniunii Europene ca actor economic n sfera internaional.
Dintr-un alt punct de vedere, Karen E. Smith: The End of Civilian Power EU: A Welcome
Demise or a Cause for Concern, respectiv Beyond the civilian power debate, Jan Zielonka,
Explaining Euro- Paralysis- Why Europe is Unable to Act in International Politics, susin c
militarizarea progresiv a Europei nseamn c termenul de putere civil a UE dobndete un
caracter irelevant. Mai mult dect att, Panayotis Tsakaloyannis argumenteaz n lucrarea sa, The
EC: From Civilian Power to Military Integration c termenul de putere civil a murit o dat cu
revitalizarea Uniunii Europei Occidentale ca forum independent pentru discuii n materie de
aprare.
La rndul lor, Stelios Stavridis: Militarising the EU: the Concept of Civilian Power
Europe Revisited; Why the Militarising of the European Union is strengthening the concept of
a Civilian Power Europe, Richard G. Whitman, The Fall and Rise of Civilian Power
Europe?, Henrik Larsen, The EU: A Global Military Actor? contra-argumenteaz c
ncorporarea componentei militare integrrii politice europene nu afecteaz caracterul civil al
Uniunii, ci reprezint un instrument de politic extern, care este disponibil alturi de celelalte
8

instrumente soft i economice ale politicii externe. Cu alte cuvinte, caracterul civil este
conceptul definitoriu al UE, n timp ce cel militar, are doar valene adiacente.
Definirea caracterului militar al Uniunii a dobndit rezonan n cadrul literaturii de
specialitate o dat cu geneza Politicii Europene de Securitate i Aprare, iar din acest punct de
vedere Hedley Bull este susintorul ideii c puterea civil a Europei a fost ineficient n relaiile
internaionale i ca atare, este imperios necesar dezvoltarea componentei militare a UE ca putere
dominant. n lucrarea sa, Civilian Power Europe: A Contradiction in Terms?, Bull ncearc s
demonstreze c este dificil ca un actor internaional s devin o putere credibil la nivel global
fr a avea ns capabiliti militare semnificative.
n dezbaterile academice privind politica european de aprare, pasul semnificativ n ceea
ce privete agregarea componentei militare integrrii politice a fost luat la Summitul de la Saint-
Malo din decembrie 1999. Conform declaraiei, Uniunea European are nevoie de capacitate
autonom de aciune, sprijinit de fore militare credibile, pentru a rspunde eficient crizelor
internaionale i pentru a lua decizii i aproba aciuni militare unde Aliana ca ntreg nu este
angajat. n acest sens, pentru a-i putea atinge aceste obiective, Uniunea trebuie s fie dotat
cu structuri corespunztoare i capacitate de analiz a situaiilor, surse de inteligen, capacitate
de planificare strategic i capacitate de reacie rapid
5
.
Din acest punct de vedere, Stanley Hoffmann, Towards a Common European Foreign
and Security Policy?, Jolyon Howorth, Security and Defence Policy in the European Union,
Richard Withman, From Civilian Power to Superpower? The International Identity of the
European Union, argumenteaz c decizia guvernului labourist asupra necesitii asumrii de
ctre Uniune a unei capaciti de aciune autonom, care s fie susinut de fore militare a fost
factorul cheie care a determinat angajarea ferm a UE n sfera securitii, statele membre
contientiznd astfel necesitatea accelerrii progresului europenilor n aceast sfer pentru ca
Uniunea s poat deveni o voce important n asigurarea pcii i aprrii internaionale.
Mai mult dect att, McCormick, The European Superpower, Anand Menon,
Empowering Paradise? The ESDP at Ten, Helene Sjursen, What kind of Power?, subliniaz c,
n realitate, capacitatea militar a Uniunii este subestimat i dimpotriv, PESA a cunoscut un
progres semnificativ n ceea ce privete dezvoltarea capabilitilor militare autonome, ba mai
mult, o armat european ar putea face din UE a doua putere militar n sistemul internaional.

5
British- French Summit St- Malo, 3-4 Dec.1998, Joint Declaration, Paragraf 3, n Maartje Rutten, From Saint-
Malo to Nice: core documents, n Institute for Security Studies- Western European Union, Paris, Chaillot Paper,
Nr. 47, 2001, pp. 8-9.
9

Eseniale pentru analiza caracterului militar al Uniunii Europene sunt i lucrrile lui
Bastian Giegerich i William Wallace, Not Such a Soft Power: the External Deployment of
European Forces, Zachary Selden, Power is always in fashion: State- Centric Realism and the
European Security an d Defence Policy, Fotios Moustakis i Petros Violakis, European Security
and Defence Policy Deceleration: An Assessment of the ESDP Strategy, care demonstreaz c
statele membre ale Uniunii au achiesat asupra cooperrii n domeniul aprrii i capabilitilor
UE pentru a conferi credibilitate puterii militare europene.
Abordnd o alt perspectiv, lucrrile academice privind puterea militar a Uniunii
Europene au dezbtut aceast problem i din perspectiva credibilitii acestui concept. Lund n
considerare faptul c evoluia Politicii Europene de Securitate i Aprare se afl n stadiul de
incipit, Anand Menon pune sub semnul incertitudinii capacitatea UE de a susine operaiuni
militare autonome, n msura n care majoritatea statelor europene nu aloc sufieciente resurse
pentru dezvoltarea capabilitilor militare europene.
Mai mult dect att, Eilstrup Sangiovanni, subliniaz n lucrarea sa, Why a Common
Security and Defence Policy is Bad for Europe, c Uniunea European nu este capabil s
egaleze SUA n ceea ce privete alocarea resurselor necesare dezvoltrii componentei militare a
politicii externe europene i c guvernele i ministerele de aprare ale statelor membre ale UE se
confrunt cu o puternic presiune financiar.
Dintr-un alt punct de vedere, susinnd ideea lui Stavridis, Richard Whitman, Muscles
from Brussels: The demise of civilian power Europe?, Keukeleire i MacNaughtan, The Foreign
Policy of the European Union, Hanna Ojanen, Participation and Influence: Finland, Sweden and
the post- Amsterdam Development of the CFSP, argumenteaz c ncorporarea misiunilor de tip
Petersberg nu are ca efect ndeprtarea UE de caracterul su civil, ci dimpotriv, sunt echivalente
cu normele sale civile. Mai mult dect att, dezvoltarea capabilitilor de gestionare a crizelor
este un complement necesar eficientizrii capacitii militare a Uniunii ca urmare a crizei din
Balcani, factor de presiune n lansarea PESA. Cu alte cuvinte, n ciuda acestor presiuni de
militarizare, puterea civil a Uniunii continu s reprezinte canonul principalilor factori de
decizie.
Semnificative n ceea ce privete evidenierea provocrilor cu care se confrunt puterea
militar a Uniunii sunt i lucrrile lui William Wallace, Foreign and Security Policy: The Painful
Path from Shadow to Substance, Eva Gross, European Union Policy towards the Balkans,
Charles Grant, European Defence post- Kosovo?, Adrian Treacher, From Civilian Power to
Military Actor: The EUs Resistable Transformation, care subliniaz faptul c progresul PESA
este condiionat de necesitatea existenei unei dorine politice solide a statelor membre i a unui
10

angajament consistent al acestora n dezvoltarea capabilitilor PESA, pentru ca UE s-i poat
asuma un rol important pe scena internaional.

II.2. Studii asupra temei
Pentru a rspunde att ntrebrii centrale a acestei lucrri, ct i ntrebrilor adiacente pe
care le impune proiectul de fa, aceast cercetare s-a concentrat att asupra surselor primare, ct
i asupra celor secundare. n ceea ce privete prima categorie de surse, am folosit materiale
elaborate de diferitele instituii europene, rapoarte parlamentare, discursuri, precum i o serie de
antologii de documente oficiale, iar n ceea ce privete sursele secundare, am folosit jurnale,
ziare i reviste academice, studii de cercetare, articole de specialitate i lucrri generale, care au
fost elaborate in domeniu.
n ceea ce privete lansarea PESA, Cameron Fraser, The Foreign and Security Policy of
European Union: Past, Present and the Future, Jolyon Howorth, European Integration and
Defence: The Ultimate Challenge, Jolyon Howorth i John T.S. Keeler, Defending Europe: The
EU, NATO and the Quest for European Autonomy, Frederic Merand, European Defence Policy:
Beyond the Nation State, se focuseaz asupra premiselor care au dus la declanarea acestui
proiect i a influenei acestei politici pe plan internaional.
Alturi de acetia, Michel Merlingen i Rasa Ostrauskaite, European Union
Peacebuilding and Policing-Governance and The European Security and Defence Policy,
Frederic Merand i Robert E. Hunter, The European Security and Defence Policy NATO's
Companion or Competitor?, Martin Reichard, The UE-NATO Relationship-A Legal and Political
Perspective, prezint evoluia PESA din perspectiva relaiei UE-NATO. Evoluia i dinamica
componentei de aprare a Uniunii, precum i relaia transatlantic este surprins i de ctre
Maartje Rutten, From Saint-Malo to Nice: core documents, respectiv Jean-Yves Haine, From
Laeken to Copenhagen: European defence core documents, ns dintr-o perspectiv normativ,
lucrrile lor nsumnd o serie de documente i declaraii oficiale relevante n evoluia politicii
externe a UE.
Uniunea European este o form unic de cooperare i a devenit un actor important, n
msura n care politica sa extern are un impact masiv asupra arhitecturii internaionale. Pentru a
nelege ce este politica extern i impactul acesteia, un rol important l-a jucat lucrarea lui Brian
White, Understanding European Foreign Policy. Pornind de la o analiz a procesului de
cooperare i integrare european de la Tratatul de la Dunkirk i pn la Tratatul de la
Amsterdam, White explic, n baza evoluiei arhitecturii instituionale a UE, c politica extern
european este mai mult dect suma politicilor externe individuale a statelor care o constituie.
11

Este un complex care nglobeaz i politica extern a Uniunii Europene dup Tratatul de la
Maastricht, PESC, dar i relaiile externe ale Comunitii Europene, n spe politica economic.
Integraionismul european i evoluia Uniunii ca actor semnificativ n materie de
securitate i aprare este un proces progresiv, desfurat n timp, iniiative n acest sens existnd
nc din perioada anilor 1950 i continund i n perioada contemporan. O surs important
pentru tema pe care am ales s o dezbat a fost An Introduction to European Foreign Policy a lui
Fraser Cameron, care mi-a oferit o viziune de ansamblu asupra evoluiei procesului de integrare
european de la cooperarea politic i militar din anii 1947 i pn la dezvoltarea politicii
europene de aprare, precum i asupra relaiei transatlantice. Cu ajutorul acestei lucrri mi-am
fixat evoluia cronologic i premisele proiectelor iniiate n acest sens, cauzele eecului i
suspendrii acestor demersuri, respectiv contextul revirimentului cooperrii politice, care a
culminat cu dezvoltarea PESC i ulterior lansarea PESA.
Jolyon Howorth este un alt autor ale crui lucrri au avut o contribuie important la
elaborarea acestei cercetri. Graie lucrrii sale European Integration and Defence: the ultimate
challenge?, care se focuseaz asupra evoluiei politicii externe a Uniunii de la Summitul de la
Saint-Malo, am neles faptul c evoluia PESA este rezultanta a trei factori: dorina politic
generat nc de la Summitul franco-britanic de la Saint-Malo din decembrie 1998,
contientizarea de ctre NATO a necesitii organizaiei de a se baza pe capabiliti militare
semnificative, dar n acelai timp i nevoia ca UE s-i asume un rol coerent n materie de
aprare, respectiv angajamentul Marii Britanii i a altor actori transatlantici fa de construcia
PESA pentru salvgardarea alianei nord-atlantice. De asemenea, o alt lucrare a sa i a lui John
T. S. Keeler, Defending Europe: The EU, NATO and the Quest for European Autonomy, m-a
ajutat s disting ntre trei concepte diferite: Identitatea European de Securitate i Aprare,
PESC, respectiv PESA. Astfel, am neles c IESA este un concept lansat n cadrul NATO pentru
a susine Uniunea n asumarea unui rol coerent pe scena internaional, n paralel cu care au
evoluat PESC, conceput sub sigla UE, respectiv PESA, parte intrinsec a politicii externe i
componenta de aprare a UE. De asemenea, lucrarea m-a ajutat s-mi formez i o prere asupra
efectului ambivalent, de competiie i complementaritate, ntre UE i NATO.
O alt surs important, European Foreign Policy: Key Documents, ai crei editori sunt
Christopher Hill i Karen E. Smith, mi-a fost de un real folos, ntruct, graie documentelor
relevante n politica extern european, a tratatelor UE de la Maastricht pn la Amsterdam, dar
i a comentariilor adiionale ale autorilor acestei lucrri, am reuit s surprind evoluia juridic a
PESC i PESA, respectiv inovaiile sau minusurile aduse de fiecare tratat.
12

Demn de amintit este i lucrarea lui Martin Reichard, The EU-NATO Relationship: A
Legal and Political Perspective , graie creia am perceput efectul realinierii balanei de putere
pe scena internaional, n contextul asumrii de ctre Uniunea European a responsabilitilor n
materie de aprare i a dezvoltrii a componentei militare dup Summit-urile de la Cologne i
Helsinki, reacia Alianei Nord- Atlantice i implicit atitudinea SUA fa de Politica European
de Securitate i Aprare, dar i modul cum au evoluat relaiile dintre cele dou organizaii.

III. Planul lucrrii

Lucrarea de fa, intitulat Politica European de Securitate i Aprare. Relaia dintre
UE i NATO, i propune s urmreasc i s decripteze, aa cum sugereaz i titlul, principalele
coordonate ale evoluiei procesului de integrare european i agregarea aspectelor de securitate i
aprare n constructul politicii externe europene, cum s-a coagulat aceast Identitate de
Securitate i Aprare i care a fost rolul acesteia n lansarea celorlalte dou concepte cu care a
evoluat n paralel, PESC-PESA. De asemenea, lucrarea urmrete i efectele asupra balanei de
putere i dinamica relaiilor dintre Uniunea European i NATO, respectiv rolul celei din urm n
redefinirea conceptului de securitate al UE. Astfel, lucrarea este structurat n patru capitole, a
cror complementaritate este n concordan cu tema acestei cercetri i care ncearc s
rspund ntrebrilor pe care le-am enunat n capitolul introductiv.
Avnd n vedere c procesul de construcie european a pornit de la premisa instituirii
unei comuniti economice i dimensiunea de aprare ca parte a integrrii europene era doar la
stadiul de deziderat, iar mplinirea acestuia era pus sub semnul incertitudinii, pentru a nelege
mai nti cele dou concepte, PESC-PESA, este necesar o analiz a premiselor care au
transformat acest deziderat ntr-un imperativ i ulterior chiar la asumarea i ndeplinirea acestuia.
Din acest punct de vedere, primul capitol al lucrrii de fa rspunde tocmai acestei cerine, de a
ncerca s explice ntr-o manier aprioric care au fost premisele dezvoltrii PESC-PESA, prin
expunerea teoriilor relaiilor internaionale, a celor integraioniste, precum i a celor
constructiviste i a explicaiilor contemporane.
Cel de-al doilea capitol al acestei lucrri urmrete s reliefeze condiiile coagulrii
Identitii Europene de Securitate i Aprare i impactul acesteia n evoluia ulterioar a politicii
externe europene. n contextul bipolaritii SUA-URSS i a incapacitii mecanismului de
Cooperare Politic European de a rspunde crizelor existente la nceputul anilor 1980, este
reactivat, dup o lung perioad de hibernare, Uniunea Europei Occidentale, iniiativ care a
13

marcat nceputul crerii unei identiti europene de aprare permanente i independente. Ulterior,
prin Summit-urile NATO de la Bruxelles i Berlin din 1994 i 1996, aliaii sprijin lansarea
IESA n cadrul NATO i creeaz conceptul de fore combinate (CJTF) pentru ca UEO s poat
susine operaiuni de tip Petersberg, definite de ctre europeni la Bonn n 1992, iar la Summitul
NATO de la Washington din 1999, NATO pune capabilitile sale i la dispoziia Uniunii.
Contientiznd faptul c drumul spre o unificare economic i monetar trebuie s fie
dublat de o uniune politic, al crui element central era PESC i care avea s umple vacuum-ul
provocat de criza comunist, consolidarea unor structuri politice de securitate devenea necesar.
n acest sens, capitolul urmrete s reliefeze i principalele modificri aduse n sfera securitii
europene i schimbrile n domeniul aprrii de la Tratatul de la Maastricht pn la Tratatul de la
Amsterdam.
Integrarea european este un fenomen complex, care s-a desfurat n timp, exact aa
cum propunea i fondatorul Uniunii, Robert Schuman, prin eforturi creatore... [i] nu se va face
dintr-o dat i nici printr-o construcie de ansamblu: ea se va face prin realizri concrete
6
.
Cel de-al treilea capitol surprinde eforturile i demersurile diplomatice ntreprinse de la
Summitul de la Saint-Malo i pn la Nisa n scopul asumrii de ctre UE a unui rol semnificativ
pe scena internaional i a responsabilitii de a aciona eficient n gestionarea crizelor, prin
implementarea unei capaciti autonome de decizie i aciune n sfera de securitate i aprare.
Astfel, sunt evideniai factorii interni i externi ai reformulrii politicii de securitate european,
prin ncorporarea aspectelor de aprare i demersurile iniiatice de la Saint-Malo-1998,
instituionalizarea PESA la Summitul de la Koln-1999 i dezvoltarea capabilitilor militare
europene la Summitul de la Helsinki, din acelai an. Totodata, capitolul urmrete s analizeze i
evoluia PESC din perspectiva Tratatului de la Nisa, precum i implicaiile Tratatului de la
Lisabona n sfera securitii.
Cel de-al patrulea capitol al acestei lucrri prezint relaia dintre Uniune i NATO, iniial
asigurat indirect prin raportarea la UEO i ulterior evolund n urma Consiliului Nord-Atlantic
de la Washington-1999, precum i efectul ambivalent al ermegenei PESA asupra Alianiei i
implicit reacia SUA n faa definirii politicii europene de aprare. De asemenea, ultima parte a
acestei cercetri urmrete s analizeze i relaia de complementaritate i competiie dintre cele
dou instituii i, n ciuda friciunilor existente ntre cele dou, demersurile i aranjamentele
dintre UE i Alian n vederea optimizrii cooperrii.

6
Declaraia lui Robert Schuman pentru o nalt Autoritate European a Crbunelui i Oelului- 9 mai 1950-, n
Charles Zorgbibe, Construia European. Trecut, Prezent, Viitor, Traducere din limba francez Sperana Dumitru,
Bucureti, Editura Trei, 1998, p.42.
14

IV. Metodologia de cercetare

Pentru a nelege geneza i evoluia componentei de securitate european i a politicii
europene de aprare, precum i relaia dintre Uniunea European i NATO, lucrarea de fa
abordeaz complementar dou practici metodologice: cea obiectiv, bazat pe conceptul
epistemologic al explicaiei, respectiv practica interpretativ, bazat pe conceptele
epistemologice ale nelegerii i interpretrii. Mai mult, ntruct prezenta lucrare i-a propus s
rezolve unele ambiguiti n ceea ce privete domeniul de securitate european, o decriptizare
complet a acestui fenomen presupune, de asemenea, o interpretare din perspectiva mai multor
metode de cercetare.
n sprijinul celor afirmate mai sus vine primul capitol al acestui demers tiinific, care, n
baza practicii metodologice bazat pe explicaie i apelnd la o metoda aprioric, expune
obiectiv principalele asumpii ale teoreticienilor n domeniu referitor la premisele evoluiei
componentei de securitate a Uniunii, urmnd ca lucrarea de fa s concluzioneze, n baza
acestor teorii i a analizei empirice a acestei cercetri, care sunt aceste premise. Complementar
metodei teoretice, acest studiu sistematic al politicii de securitate european i propune s
abordeze i metoda istoric, analitic, juridic, respectiv comparativ.
n ceea ce privete metoda istoric, este evident utilizat, n msura n care lucrarea de
fa, aa cum se poate observa din structura acestei cercetri, decripteaz evoluia
integraionismului european dintr-o perspectiv cronologic, de la reactivarea Uniunii Europei
Occidentale i lansarea conceptului de Identitate European de Securitate i Aprare, sub sigla
NATO, pn la reglementrile i inovaiile aduse prin Tratatul de la Lisabona.
La metoda analitic am apelat pentru a surprinde dezvoltarea conceptelor PESC-PESA,
realiznd mai nti o analiz preliminar, de ansamblu, asupra demersurilor iniiatice n
cooperarea politic i militar de dinainte de nelegerile bilaterale de la Saint-Malo n capitolul
II, urmnd ca n capitolul III s efectuez o analiz calitativ, aprofundat, a cauzalitii i
evoluiei lansrii politicii de aprare.
Metoda juridic am aplicat-o tot la capitolele II i III, cu ajutorul creia se urmrete, mai
nti ntr-o manier obiectiv, s se reliefeze prevederile cu caracter juridic i efectele acestora
asupra dezvoltrii componentei de securitate european i ulterior, n baza practicii metode
interpretative i ntr-o manier subiectiv, s se analizeze i s se interpreteze implicaiile
pozitive sau minusurile acestor prevederi juridice.
15

Am folosit, de asemenea i metoda comparativ pentru a descrie relaia dintre IESA i
PESC-PESA, care au evoluat simultan, implicit interpretarea relaiei dintre Uniunea European
i NATO i efectul antagonic al evoluiei componentei europene de aprare asupra acestei relaii.

V. ntrebri fundamentale
Uniunea European este un actor important pe scena internaional, impactul politicii sale
externe fiind omniprezent n arhitectura de securitate a statelor. Conceput iniial ca o
comunitate economic, procesul de integrare european a evoluat prin includerea unei
componente de securitate i aprare, n prezent UE fiind capabil s ia decizii i s acioneze
autonom n chestiuni cu implicaii n materie de aprare.
n concordan cu structura acestei cercetri, lucrarea de fa urmrete s rspund la o
serie de ntrebri relevante pentru construcia european.
Cadrul instituional al dezvoltrii PESC-PESA a fost asigurat graie relaiei stabilite ntre
Uniunea European i Aliana Nord-Atlantic, ale cror obiective converg asupra chestiunilor de
securitate. Din acest punct de vedere, pentru a nelege evoluia proiectului de aprare, aceast
lucrare urmrete s clarifice n ce msur a contribuit NATO la agregarea componentei de
aprare proiectului de construcie european i cum a fost influenat relaia transatlantic n
condiiile neacceptrii de ctre unele state a interdependenei Uniunii fa de Alian ?
Din acelai punct de vedere, lucrarea de fa ncearc s rspund ntrebrii de ce
Uniunea European s-a ambiionat s-i asume capacitatea de aciune autonom n problemele de
aprare, n condiiile n care SUA au reprezentat garantul de securitate n arhitectura european i
,mai mult, n condiiile lansrii conceptului de Identitate European de Securitate i Aprare ca
parte intrinsec a NATO i component de ntrire a pilonului european al Alianei? Au
influenat IESA i, implicit UEO, procesul de integrare european, cum au evoluat relaiile dintre
UE- NATO i care a fost reacia SUA n contextul lansrii PESA, poate UE s i exercite rolul
de garant al securitii n spaiul european fr a face apel la capabilitile NATO sau fr a
rivaliza cu aceasta, sunt ntrebri la care lucrarea de fa ncearc s rspund din perspectiva
investigrii relaiei dintre cele dou instituii.
Finalmente, n consonan cu primul capitol teoretic al acestei cercetri, lucrarea
urmrete s plieze concluziile obinute la aceste ntrebri cu explicaiile teoriilor relaiilor
internaionale, integraioniste, respectiv constructiviste, asupra procesului de integrare
european. Aadar, PESA este rezultatul procesului de spill-over sau al balanei de putere i a
ocurilor exogene sau a fost modelat de preferinele i interesele statelor i indivizilor?
16

CAPITOLUL I- ABORDRI TEORETICE ALE EVOLUIEI PESA

Introducere
Procesul de integrare european a fost conceptualizat n primele decade ale evoluiei sale
din perspectiva teoriilor integrrii economice i politice- neofuncionalitii au teoretizat
integrarea ca un proces gradual i susinut, n timp ce interguvernamentalitii considerau
guvernele naionale principalii pioni n evoluia procesului de integrare.
O dat cu revirimentul procesului de integrare n anii 1980-1990, dezbaterile pe aceast
tem s-au scindat ntre realiti, liberaliti i instituionaliti. Dei teorii distincte, acestea converg
asupra perspectivei raionaliste a preferinelor fixe i a comportamentului raional al statelor i al
indivizilor.
n acelai timp, aceste teorii raionaliste examineaz i modul cum membrii guvernelor
adopt instituii, care le modeleaz comportamentele. La polul opus, constructivitii consider c
preferinele nu sunt imuabile i se definesc printr-o viziune distinct asupra integrrii politice, pe
care o asociaz cu efectul interaciunilor sociale i a formrii identitilor colective, respectiv a
negocierilor interguvernamentale sau interstatale
7
.
I.1- Paradigma realist

n concepia realist, sistemul internaional este anarhic i competitiv, iar statele, pentru
a-i asigura supravieuirea, sunt preocupate de a-i mri puterea economic i militar
8
. Relaiile
dintre state sunt fundamentate pe nencrederea reciproc, ceea ce face ca modul cel mai potrivit
de meninere a securitii s fie o permanent contracarare a acelor actori care devin prea
puternici i potenial amenintori, mecanism care a fost denumit balana de putere
9
.
Pornind de la aceste asumpii, neorealitii consider c instituiile internaionale, inclusiv
UE, sunt un epifenomen (fenomen secundar) al distribuiei de putere pe scena internaional
10
.
Spre exemplu, Kenneth Waltz, n lucrarea sa Theory of International Politics, nelege progresul
integraionismului european ca un efect al emergenei SUA dup al doilea Rzboi Mondial
11
.

7
Marck Pollack, International Relations Theory and European Integration, n Robert Schuman Centre for
Advanced Studies, Research Paper, Nr. 55, 2000, p.5.
8
Charles Kupchan, Clifford Kupchan, Concerts, Collective Security and the Future of Europe, n International
Security, Vol. 16, Nr.1, 1991, p.117.
9
Radu-Sebastian Ungureanu, Securitatea colectiv, n Andrei Miroiu (Coord.), Manual de Relaii Internaionale,
Bucureti, Editura Polirom, 2006, p. 223.
10
Marck Pollack, op.cit, p.2.
11
Kenneth Waltz, Theory of International Politics, Massachusetts, Addison- Wesley Publishing Company, 1997,
pp. 70-71.
17

Aadar, Waltz consider c balana de putere este factorul determinant al comportamentelor
statelor pe scena relaiilor internaionale, iar problemele de securitate i aprare nu sunt
rezultanta dinamicilor integraioniste, ci aparin domeniului de high politics, pentru c statele
sunt interesate s-i maximizeze ctigurile relative
12
. Aceast explicaie realist se pliaz foarte
bine n contextul Rzboiului Rece n viziunea teoreticianului, ns nu poate explica de ce aceast
cooperare multilateral i integrarea politic a continuat i dup finalizarea Rzboiului Rece.
Pentru a argumenta, Mearsheimer explic c la finalul Rzboiului Rece este posibil o criz la
nivelul statelor europene
13
, prezicnd c pn n 2020 SUA i va retrage angajamentul din
comunitatea european, lucru care va declana o competiie de securitate ntre statele europene,
iar cel mai probabil acestea se voar coalgula pentru a balansa puterea hegemonic a Germaniei
14
.
Cei mai muli teoreticieni realiti au subliniat c dei politica comunitar este creionat
de interesele statelor membre ale UE, sau chiar de UE ca ntreg, aceste interese nu sunt modelate
de factorii interni, ci rezid din poziia de putere relativ a statelor pe scena internaional
anarhic i permanenta lor cutare de se se proteja n faa celui mai puternic. Ca atare, Robert Art
consider c, n ideea de a-i proteja securitatea, statele europene s-au coalizat pentru a balansa
poteniala ameninare sau influen a SUA
15
. Tot n aceiai manier, Robert Pape argumenteaz
c strategia unilateralismului agresiv american a determinat statele europene s balanseze SUA,
folosindu-se de instrumenente non-militare, nu pentru a competiiona direct cu preponderena
militar a acesteia, ci pentru a-i submina politica militar unilateral
16
. Prin urmare, fie c este
vorba de soft sau hard balancing, PESA apare n viziunea unor realiti ca un instrument n
strategia de aprare
17
european pentru a balansa puterea SUA.
Cu toate acestea, teoreticianul liberalist, Benjamin Pohl, n lucrarea Explaining ESDP: A
Liberal Approach, crede c este destul de greu de explicat de ce statele europene ar fi interesate
s balanseze o putere care nu reprezint o ameninare pentru ei, ba chiar cu care coopereaz
strns sub umbrela NATO. n viziunea acestuia, faptul c toate statele membre UE ar trebui s
simt c profit de pe urma pretinsei alinieri este incompatibil cu ctigurile relative inerente

12
Kenneth Waltz, Reflection on Theories of International Politics: A response to my Critics, apud Robert O.
Keohane, Neorealism and its critics, New York: Columbia University Press, 1986, p. 378.
13
John J. Mearsheimer, Back to the Future. Instability in Europe After the Cold War, 1996, apud Pernille Rieker,
Eu Security Policy: Contrasting Rationalism ans Social Constructivism, n Norwegian Institute of International
Affairs, Working Paper Nr. 659, 2004, p.5.
14
John J. Mearsheimer, The Tradgedy of Great Power Politics. New York, London, W.W. Norton & Company,
2001, apud Pernille Rieker, op.cit., p.5.
15
Robert J. Art, Stephen G. Brooks (Eds.), "Corespondence- Striking the Balance", n International Security, Vol.
30, Nr.3, 2005-2006, pp. 182-183.
16
Robert A. Pape, "Soft Balancing against the United States", n International Security, Vol. 30, 2005, pp. 10-11.
17
Benjamin Pohl, op.cit, p.6.
18

unei strategiei de echilibru europene, reprezentat de PESA. Pentru el, balana de putere ntre
state democratice este absurd i are loc foarte rar
18
.
O alt interpretare realist a evoluei integraionismului este a lui Joseph Grieco, care
argumenteaz c relansarea integrrii n anii 1980 este o ncercare a europenilor de a balansa
amenintirile economice din partea SUA i Japonia, n scopul de a-i maximiza ctigurile
relative. Tot el admite c Actul Unic European i Tratatul de la Maastricht coincid cu finalizarea
Rzboiului Rece, unificarea Germaniei i implicit creterea preocuprilor referitor la refacerea
economic a Germnaiei i c insistentenele Franei i Italiei asupra uniunii economice i
monetare apare nu ca o ncercare de echilibrare, ci de badwagoning , aliniere a economiilor
acestora fa de un potenial hegemon german
19
.

I.2- Teoriile integraioniste

I.2.1- Neofuncionalismul

Asociai cu teoria liberal a Relaiilor Internaionale, neofuncionalitii nu au anticipat
evoluia procesului de integrare european i la nivel militar, ci au crezut c Uniunea Europen
va rmne un actor civil
20
.
Ca urmare, conform viziunii neofuncionaliste, Politica European de Securitate i
Aprare este de fapt rezultatul efectului de spill-over al integrrii economice, definit ca un
proces prin care membrii unei scheme de integrare au ncercat s-i compenseze nemulumirea
cu privire la atingerea obiectivelor colective propuse, prin reorientarea coroborrii ntr-un alt
domeniu
21
.
Teoretician al viziunii integraioniste a evoluiei procesului de cooperare european,
Ernst Haas considera dimpotriv c efectul de spill-over nu va crea presiuni pentru o integrare n
sfera aprrii i securitii. Conform analizei acestuia, efectul de spill-over nu este rezultatul
integrrii economice, ci mai degrab rezultatul schimbrilor de atitudine a factorilor de decizie i

18
Ibidem, pp. 5-7.
19
Joseph Grieco, State Interests and Institutional Rule Trajectories : A Neorealist Interpretation of the Maastricht
Treaty and European Economic and Monetary Union, apud Benjamin Frankel (Ed.), Realism: Restatements and
Renewal, London, Frank Cass and Company, 1996, pp. 285-286.
20
Tuomas Forsberg, Integration Theories, Theory development and European Security and Defence Policy,
Porto, n Departement of Political Science and International Relations, 2010, p. 7.
21
Giovanna Bono, European Security and Defence Policy: Theoretical approaches, the Nice Ssummit and hot
issues, Reasearch and Training Network: Bridging the accountability gap in European Security and Defence Policy
(ESDP) and Democracy, 2002, pp. 7-10.
19

a grupurilor de interes, schimbri care au determinat apariia unui impuls favorabil pentru
dezvoltarea unei politici de aprare comun
22
.
Problema cu care se confrunt teoriile neofuncionaliste ns, aa cum argumenteaz i
Giovanna Bono, European Security and Defence Policy: Theoretical approaches, the Nice
Ssummit and hot issues, este aceea c ele nu explic de ce nu s-a realizat un nivel remarcabil de
integrare n sfera securitii militare ca urmare a Actului Unic European sau Tratatelor de la
Maastricht i Amsterdam i de ce abia la sfritul anilor 1990 a avut loc intergrarea
23
.

I.2.2- Liberal- Interguvernamentalismul

Dei att neorealismul, ct i neofuncionalismul au jucat un rol important prin
contribuiile acestora n teoretizarea premiselor care au declanat dezvoltarea aprrii comune
europene, liberalitii consider ns c explicaiile acestora sunt limitate
24
, n msura n care nu
iau n considerare i coagularea preferinelor naionale n explicarea evoluiei politicii europene
de aprare.
La fel ca i teoriile neorealiste, teoriile liberaliste sunt raionale i, dei admit faptul c
sistemul internaional este arhaic, iar statele sunt actori raionali i reprezint pionii principalii pe
scena internaional, exist ns o diferen ntre cele dou viziuni referitor la preferinele
statelor, ale cror interese sunt calculate n termenii ctigurilor relative i absolute, respectiv
referitor la rolul pe care l are sistemul anarhic asupra cooperrii internaionale i a instituiilor
internaionale
25
- accentul liberalismului cade pe intensitatea relativ a preferinelor domestice
ale statelor, care interacioneaz ntr-un cadru de negociere interguvernamental
26
. Acest lucru a
determinat muli teoreticieni s se concentreze asupra interaciunilor economice i a presiunilor
cauzate de acestea, ca un imbold n conturarea preferinelor domestice ale statelor
27
. Ca urmare,
liberalitii consider c dei originile UE pot fi atribuite efectului bipolaritii i hegemoniei
SUA n Vest, cu toate acestea, progresul integraionismului dup Rzboiul Rece se datoreaz

22
Ernst Haas, The Uniting of Europe. Political, Social and Economic Forces 1950-57, Notre Dame: University of
Notre Dame Press, 1958, apud Tuomas Forsberg, op.cit.
23
Giovanna Bono, op.cit., p.10.
24
Alfred Van Staden, After Maastricht: Explaining the movement towards a Common European Defence Policy,
apud Walter Carlsnaes, Steve Smith, European Foreign Policy: The EC and changing perspectives in Europe,
London, Sage Publications, 1994, pp. 138 155.
25
Marck Pollack, op. cit, p. 4.
26
Benjamin Pohl, op.cit., p. 11.
27
Cf., Robert O. Keohane, R. O., Joseph S. Nye, Power and Interdependence: World Politics in Transition, Boston,
Little Brown and Company, 1997, p.223; Andrew, Moravcsik, The Choice for Europe: Social Purpose and State
Power from Messina to Maastricht, Ithaca, Cornell University Press, 1998.
20

apariiei guvernelor democratice n statele fost-comunsite sau creterii interdependenei ntre
statele europene, ceea ce fcea ca rzboiul s nu fie o soluie profitabil
28
.
Unul dintre cei mai semnificativi teoreticieni ai teoriei liberal- interguvernamentaliste
este Andrew Moravcsik, care, la fel ca i teoreticienii neorealitii, acord un rol semnificativ
centralitii puterii i intereselor statelor n sistemul internaional, ns se difereniaz de acetia
prin faptul c el argumenteaz c interesele statelor nu sunt doar efectul balanei de putere pe
scena internaional, ci sunt determinate de preferinele domestice ale actorilor politici
29
. n
lucrarea sa Negotiating the Single European Act, Moravcsik i argumenteaz teza pe baza a trei
principii: interguvernamentalismul instituional, lowest-common-denominator bargaining- cel
mai mic numitor comun de negociere , respectiv protecia suvernanitii, ajungnd astfel la
concluzia c factorii cheie n formarea politicii de luare a deciziilor n cadrul UE sunt
localizai la nivel naional. n termeni empirici, teoreticianul argumenteaz c marile negocieri,
precum Actul Unic European, nu sunt rezultanta procesului de spill-over al procesului de
integrare, ci reprezint un proces gradual, modelat de preferinele statelor puternice i a
negocierilor dintre dintre liderii statelor celor mai puternice- Frana, Germania, Marea Britanie
30
.
Ulterior, n lucrarea The Choice for Europe, Moravcsik i redefinete teoria sa cu privire
la premisele evoluiei procesului de integrare european, aplicnd o explicaie tripartit, care are
la baz att asumpiile liberaliste i interguvernamentaliste anterior invocate n lucrrile sale
pentru a explica acest proces, dar introduce i o nou idee instituionalist. Conform viziunii
liberaliste, preferinele statelor sunt definite de politicile interne ale acestora, iar interesele
economice i nu cele de securitate au fost cele care au motivat negoicerile n istoria UE, iar
conform ideilor interguvernamentaliste, Moravcsik argumenteaz c interdependena asimetric
este determinantul puterii relative i implicit a beneficiilor negocierilor. n ceea ce privete ideea
instituionalist, teoreticianul accept c statele agreg preferinele i acioneaz raional pentru a
propulsa aceste preferine la nivelul UE, iar membrii guvernelor selecteaz raional instituiile
care sunt constituite s le maximizeze ctigurile
31
.



28
Marck Pollack, op. cit.
29
Andrew Moravcsik,Negotiating the Single European Act: national interests and conventional statecraft in the
European Community, n International Organization, Vol. 45, Nr.1, 1991, pp. 20-2.
30
Ibidem, pp. 25-26.
31
Andrew Moravcsik, The Choice for Europe: Social Purpose and State Power from Messina to Maastricht, Ithaca,
New York, Cornell University Press, Jan. 1998, apud Marck Pollack, op. cit, pp. 12-13.
21

I.3- Teoriile constructiviste

Att realismul ct i liberalismul au fost atacate de criticile constructivitilor pentru c
nu pot explica multe fenomene cruciale n politica internaional i nu pot oferi o baz teoretic
solid pentru a explica emergena PESA, ntruct, conform asumpiilor celor din urm, relaiile
internaionale nu pot fi explicate prin decizia raional a actorilor politici- fie ea luat n virtutea
constrngerilor structurale ale distribuiei sistemice de capabiliti, aa cum susin realitii, fie a
constrngerilor instituionale
32
.
Dei constructivitii converg asupra unor aspecte teoretice n ceea ce privete evoluia
integrrii europene att cu realitii i chiar cu instituionalitii- pentru c accept rolul
instituiilor n relaiile internaionale i n viaa social, cu toate acestea ns, exist o diferen
semnificativ ntre aceste curente n privina interpretrii dezvoltrii politicii europene de
aprare
33
. Acest lucru se datoreaz faptului c teoriile constructiviste nu se axeaz pe cauzalitate
factorilor, ci ncearc s explice evoluia integraionismului european sub forma ntrebrilor
cum sau cum este posibil
34
.
Aadar, constructivismul se definete printr-o viziune diferit asupra integrrii politice i
a cooperrii multilaterale, pe care o asociaz cu efectul interaciunilor sociale i a formrii
identitilor colective, respectiv a negocierilor interguvernamentale sau interstatale. Wendt spre
exemplu, argumenteaz n lucrarea sa On institution and causation in International Relations c
interaciunea dintre state este determinat de preferinele i interesele endogene i nu imuabile
ale actorilor politici, de identitile lor transformabile n cursul interaciunii internaionale
35
. Mai
mult chiar, Jorgensen explic c instituiile modeleaz nu doar comportamentul statelor, dar i
preferinele i identitile indivizilor i statelor membre UE
36
. Christiansen reia i el acest
argument n cartea sa, The Social Construction of Europe, n care explic c procesul de
integrare european poate fi neles ca rezultatul unei viziuni generale comune, a constituirii
instituiilor comune i a dezvoltrii capacitilor, regulilor, normelor i standardelor, care sunt
susceptibile s influeneze membrii statelor
37
. Interesant este faptul c teoria constructivist

32
Tuomas Forsberg, op.cit., p.7.
33
Marck Pollack, op. cit, p. 14.
34
Alexander Wendt, "On institution and causation in International Relations", n Review of International Studies,
Nr. 24, 1998, p. 105.
35
Benjamin Pohl, op.cit., p. 8.
36
Knud Erik Jorgensen (Ed.), Reflective Approaches to European Governance, New York, St. Martin Press, 1997,
apud Marck Pollack, op. cit, p. 15.
37
Thomas Christiansen, Knud Erik Jorgensen, Antje Wiener, (Eds.), The Social Construction of Europe, London,
Sage Publications, 2001, apud Pernille Rieker, op.cit., p.12.
22

accept de asemenea i viziunea realist, conform creia securitatea nseamn supravieuire, ns
aa cum este sintetizat i n lucrarea lui Barry Buzan, Ole Wver and Jaap de Wilde, Security.
A New Framework for Analysis, nu accept i faptul c supravieuirea poate fi asigurat doar de
puterea militar, ci consider c amenintrile i securitatea nu sunt obiective fixe, ci reprezint
rezultate ale constructului social
38
.
n ciuda multiplelor sale explicaii, constructivitii au fost ns aspru criticai
39
i acuzai
c nu reprezint altceva dect o metod de a interpreta procesul de integrare european
40
. Spre
exemplu, Pohl consider c viziunea constructivist de interpretare a PESA ca fiind rezultatul
integrrii europene nu a fost substanial demonstrat. Acesta suine c ntr-adevr PESA nu ar fi
existat fr paii preliminarii de integrare, ns cu toate acestea, cei peste 40 de ani de pauz n
evoluia integrrii europene, n ciuda iniiativelor euate a proiectelor CEA, Planul Fouchet sau
PEC, demonstreaz c ele nu au reprezentat factorul esenial n conjugarea politicilor europene
de construcie a puterii de aprare europene
41
.

I.4- Explicaii contemporane

Avnd n vedere c formarea PESA i implicit militarizarea Europei reprezint o
anomalie pentru teoriile integrrii europene, n msura n care ele au fost elaborate ntr-un
context cnd se considera c aprare nu este parte a integrrii europene, iar UE va rmne un
actor civil, explicaiile contemporane ale integraionismului european argumenteaz c aceste
teorii clasice sunt anacronice i incapabile s explice i s ofere independent explicaii pertinente
ale cauzalitii conturrii identitii i politicii europene de aprare
42
.
n lucrarea sa, Integration Theories, Theory development and European Security and
Defence Policy, Forsberg consider c analiza evoluiei PESA trebuie realizat prin abordarea
unei pespective three level game: 1) rezultatul procesului natural i gradual de integrare,
ntruct cooperarea european de aprare nu s-ar fi putut dezvolta fr a avea precedente
integraioniste, 2) rivalitatea UE-SUA, deoarece PESA nu s-ar fi putut dezvolta dac nu ar fi

38
Barry Buzan, Ole Wver, Jaap de Wilde, Security. A New Framework for Analysis, London, Lynne Rienner,
1998, apud Pernille Rieker, op.cit.
39
Andrew Moravcsik, Is Something Rotten in the State of Denamrk? Constructivism and European Integration, n
Journal of European Public Policy, 1999, Vol. 6, Nr.4, pp. 669-681; Moravcsiks aduce cele mai vehemente critici la
adresa constructivitilor, pe care i acuz c sunt prea vagi pentru a oferi teorii care s fie testabile.
40
Jeffrey T. Checkel, "The Constructivist Turn in International Relations Theory, n World politics, Nr. 50, 1998, p.
324, apud Marck Pollack, op. cit, p. 15.
41
Benjamin Pohl, op.cit., p. 10.
42
Hanna Ojanen, The EU and NATO : Two Competing Models for a Common Defence Policy, n Journal of
Common Market Studies, Vol. 44, Nr. 1, pp. 57-76, apud Benjamin Pohl, op.cit.
23

existat poziia hegemonic a SUA, respectiv interesele i valorile divergente dintre cele dou
43
,
3) nevoile practice ale statelor europene pentru managerierea crizelor, n contextul noului mediu
de securitate, pentru c crizele post-Rzboi Rece, n spe crizele balcanice, au coagulat politicile
europene pentru militarizarea Europei
44
.
Howorth argumenteaz n European Integration and Defence: the ultimate challenge?
c evoluia PESA este efectul realaiilor bilaterale dintre state. Ca atare, consider c
militarizarea Europei este rezultanta a trei factori: dorina politic generat nc de la Summitul
franco-britanic de la Saint-Malo din decembrie 1998, contientizarea de ctre NATO a necesitii
organizaiei de a se baza pe capabiliti militare semnificative, dar n acelai timp i nevoia ca
UE s-i menin o baz industrial de aprare, respectiv angajamentul Marii Britanii i a altor
actori transatlantici fa de construcia PESA pentru salvgardarea alianei nord-atlantice. El
admite c, dei au existat opinii divergente la Londra i Paris, cu toate acestea, nelegerea
franco- britanic a fost crucial pentru deciziile care aveau s se ia ulterior
45
.
O alt interpretare referitor la evoluia PESA este a lui Seth Jones, care motiveaz n
lucrarea sa, The European Union and the Security Dilemma c descreterea prezenei americane
n spaiul european a generat imperativul ntririi cooperrii europene n sfera securitii, pentru
ca Germania s fie inut sub controlul puterilor conjugate a statelor europene. Aadar,
emergena PESA reflect dorina de a lega Germania de structurile europene i de a preveni o
viitoare competiie de securitate ntre puterile europene.
46

Explicaiile contemporan axate pe ocurile exogene, relaiile bilaterale i efectul de spill-
over ale dezvoltrii aprrii miliatare europene sunt completate de explicaia sociologic a
procesului de integrare european, introdus de Frederic Merand. Acesta argumenteaz n
lucrarea European Defence Policy. Beyond the Nation State emergena integrrii europene n
termenii unei cooperrii transguvernamentale, realizate la nivelul experilor n aprare a
diverilor minitri de externe i de aprare ai statelor, evoluie care s-a realizat datorit

43
Cf., Barry Posen, European Union Security and Defence Policy: Response to Unipolarity, n Security Studies,
Vol. 15, Nr. 2, 2006, pp.149-186; Alyson Bailes, Under a European flag, n Foreign Policy Publication, Draft
Paper, 2000, passim, n Giovanna Bono, op.cit., p. 29- argumenteaz c criza din Kosovo a demonstrat inferioritatea
i incapacitatea UE n gestionarea crizelor, precum i gap-ul tehnologic dintre cele dou, ceea ce a determinat
consensul statelor europene asupra necesitii suplimentrii capabilitilor militare a europenilor.
44
Tuomas Forsberg, op. cit., pp. 9-10.
45
Jolyon Howorth, European Integration and Defence: The Ultimate Challenge?, Paris, n WEU Institute for
Security Studies, Chaillot Paper 43, 2000, pp. 93-94; (n continuare se citeaz Jolyon Howorth, European
Integration and Defence).
46
Seth G. Jones, The European Union and the Security Dilemma, n Security Studies, 1556-1852, Vol. 13, Nr.3,
2003, pp. 114-156.
24

instituionalizrii anterioare a acestei politicii i a regresului domeniului de aprare n definirea
suveranitii statelor n Europa
47
.

Concluzii
Teoriile clasice ale relaiilor internaionale ofer explicaii pertinente i pliabile
perioadelor istorice n care au fost elaborate, ns n contextul emergenei graduale a procesului
de intergrare european i a fasonrii identitii i politicii europene de aprare, aceste teorii
devin anacronice i incapabile s aduc independent explicaii complete i fiabile pentru
dezvoltarea PESA. Avantajul teoriilor contemporane este c permit conceptualizarea evoluiei
politicii de aprare european prin apelul la rolul diferiilor actori la nivel naional, supranaional
i transguvernamental, fr ns a exista o ierarhie n ceea ce privete nivelurile de analiz.
CAPITOLUL II- POLITICA EXTERN I DE SECURITATE COMUN

Introducere
Regresul rivalitilor provocate de Rzboiul Rece la sfritul anilor 1980 i apariia
conflictelor regionale n Orientul Mijlociu i Balcani, au atras ngrijorrile guvernelor europene
asupra neimplicrii active a SUA n probleme din spaiul european, temeri care au fost
confirmate ulterior de liderii americani
48
. n 1990, preedintele George Bush afirma c
americanii nu se afl n Europa de dragul Europei, ci din interese proprii
49
, iar secretarul de
stat James Baker explica poziia american, n sensul c acorda credite europenilor c vor putea
face fa singuri problemei din Iugoslavia, n msura n care aceast criz nu afecteaz interesele
naionale ale americanilor
50
. n consecin, modificrile de securitate pe scena internaional,
criza din Balcani, completate de planurile iniiale ale preedintelui francez Francois Mitterand i
a cancelarului german Helmut Kohl de a dezvolta UEO ca un cadru de securitate independent de
NATO, toate acestea au fost impulsul iniiativei franco-germane de a transforma CPE ntr-un

47
Tuomas Forsberg, op. cit., p.13.
48
Stanley Hoffmann, Towards a Common European Foreign and Security Policy?, n Journal of Common Market
Studies, Vol. 38, Nr.2, 2000, pp.189198.
49
Stephen Badsey and Paul Latawski (Eds.), Britain, NATO and the lessons of the Balkan conflicts, 19911999,
London, Frank Cass, 2004, p. 267, apud Akan Malici, The search for a Common European Foreign and Security
Policy- Leaders, cognitions, and questions of institutional viability, New York, Palgrave Macmillan, 2008, p.10.
50
James Baker, The politics of diplomacy: Revolution, war and peace, 19891992, New York, G.P. Putnams Sons,
1995, p. 636.
25

proiect mult mai ndrzne- proiectul european de aprare i catalizatorul dezvoltrii
capabilitilor militare ale UE, n spe a crerii Politicii Europene de Securitate i Aprare
51
.
Ca urmare, conceptul de Identitate European de Securitate i Aprare, lansat n cadrul
NATO, s-a dezvoltat n strns coresponden cu alte dou concepte, conturate ulterior- Politica
Extern i de Securitate Comun- PESC, ce denumete un capitol distinct (Titlul V) al Tratatului
de la Maastricht i care reprezint unul din cei trei piloni ai construciei europene, respectiv
Politica European de Securitate i Aprare- PESA, parte component intrinsec a PESC
52
.
Aadar, progresele inovaiilor aduse prin Tratatul de la Maastricht (1992) i evoluiile ulterioare
stabilite prin Tratatele de la Amsterdam (1997) i Nisa (2001), toate acestea au contribuit la
formarea i dezvoltarea PESC- PESA. De asemenea, deciziile Consiliului European din 1999, de
la Cologne i Helsinki, privind constituirea forei de reacie rapid european i a instituiilor
politice i militare de conducere i reevalurile susccesive ale acestor decizii, de la Feira,
Bruxelles, Nisa, Goteberg, Laeken, Salonic din anii 2001-2004, au reprezentat etape progresive
ale extinderii PESC spre o dimensiune de aprare a UE.

II.1- Identitatea European de Securitate i Aprare

II.1.1- Reactivarea Uniunii Europei Occidentale

n contextul bipolaritii SUA- URSS, la sfritul anilor 1970 i nceputul anilor 1980,
liderii europeni se simeau incapabili de a se face auzii pe scena internaional i n acelai timp
suscitau sentimente de incertitudine fa de angajamentul american n spaiul european i a
garaniilor de aprare ale SUA n faa pericolului sovietic. Aceast incertitudine de securitate era
exacerbat i de ineficiena i incapacitatea mecanismului Cooperrii Politice Europene de a
rspunde crizelor globale existente la nceputul anilor 1980. Ca atare, liderii europenii
considerau c este imperios necesar un nou forum extern NATO
53
, care era dominat de SUA i

51
Strategia european era de a ntri UE prin ntrirea UEO- Anne Deighton, The European Defence and
Security Policy, Oxford, n Blackwell Publishers, JCMS, Vol. 40, Nr. 4, p. 724.; Cf. Simon Nutall, The CFSP at
Maastricht- Old friend or enemy ?, Bruges, n CIS/LSE and College of Europe, 1997, p.7; Akan Malici, op.cit., pp.
10-11; Pentru o explicaie detaliat vezi i Robert J. Art, Why Western Europenan Union needs the United States
and NATO?, n Political Science Quarterly, Vol. 111, Nr. 1, (Spring, 1996), pp. 14-18.
52
Liviu Murean (Coord.), Adrian Pop, Florin Bonciu, op.cit. , p.18.
53
Alistair H.Taylor, The European Union, the ESDP, and the question of Turkey, n MA Political Science, 2005,
p.9.
26

identificarea unor noi alternative viabile pentru reafirmarea imperativelor de securitate i aprare
europene, avnd n vedere c CPE se dovedise a fi nepotrivit n acest sens
54
.
Raportul de la Londra din 1981, precum i planul Genscher- Colombo, elaborat n acelai
an, ambele propuneau discutarea chestiunile de securitate i aprare n cadrul CPE, ns aceste
iniiative au euat, ntruct Marea Britanie nu era de acord cu antagonizarea Alianei
55
.
Astfel, la iniiativa francez i din dorina acesteia de a transforma UEO ntr-un forum de
discuii i dezbateri pe probleme de securitate i aprare
56
, este reactivat, dup o lung perioad
de hibernare, Uniunea Europei Occidentale
57
. n perioada anilor 1973-1983, dup includerea
Marii Britanii n cadrul Comunitii Europene, UEO nu a mai fost folosit ca forum de discuie
ntre cei 6, respectiv Marea Britanie, aceste dezbateri realizndu-se la nivelul Comunitii i a
NATO. Reactivarea UEO a fost realizat ca urmare a ntlnirii minitrilor de externe i de
aprare n cadrul Consiliului UEO de la Roma, din octombrie 1984.
Conform Declaraiei de la Roma, minitrii statelor converg asupra definirii unei
identiti europene de aprare comun n cadrul structurii NATO, n vederea solidificrii
pilonului european al organizaiei nord-atlantice. Conform acesteia, avnd n vedere c Aliana,
fundamentul securitii vest-europene, a asigurat pacea pe continent timp de 35 de ani i implicit
a asigurat construcia european, reactivarea UEO nu numai c va contribui la securitatea
Europei de Vest, dar va contribui i la mbuntirea aprrii comune a tuturor statelor NATO
58
.
n acest sens, minitrii decid s susin discuii de dou ori pe an
59
i s-i armonizeze
punctele de vedere n materie de securitate, pe probleme legate de chestiunile de aprare,
controlul armelor i dezarmare, efectele dezvoltrii relaiilor Est-Vest n probleme de securitate
ale Europei, precum i contribuia europenilor la ntrirea NATO. De asemenea, se ia n
considerare implicarea Europei i n crizele din alte regiuni ale lumii
60
.
Imediat dup Summitul de la Roma, statele Comunitilor Europene fac primele eforturi
de a defini obiectivele UEO i a relaiei acesteia cu NATO, care s-au concretizat la Summitul de
la Haga din octombrie 1987. Prin adoptarea Platformei asupra Intereselor Europene de

54
Glnur Aybet, The Dynamics of European Security Cooperation, 1945-91, New York, St. Martin's Press, 1997,
pp.133-34.
55
The revival of the WEU and the evolution of a European Security Identity, n Christopher Hill, Karen E. Smith.
(Ed.), op.cit., p. 185.
56
Attitudes Toward European Security (1990-1997), n American Diplomacy Electronic Journal of Commentary,
Analysis and Research on American Foreign Policy and Its Practice, Vol. IV, No. 2, Spring 1999, apud Alistair
H.Taylor, op. cit., p.9.
57
Manualul NATO, Brussels, Office of Information and Press NATO, 2001, p. 375.
58
Declaration by the Western European Union Council of Ministers, Rome, 27 October 1984, Preambul, Pct. 4,
n Christopher Hill, Karen E. Smith. (Ed.), op.cit., p. 185.
59
Ibidem, Art. I.1, p. 188.
60
Ibidem, Preambul, Pct. 8.
27

Securitate, minitrii de externe i de aprare ai statelor se angajau asupra dezvoltrii unei
identiti europene de securitate i aprare mai coezive
61
, precum i a unitii NATO, prin
ntrirea pilonului su european
62
.
Preambulul documentului preciza convingerea europenilor, potrivit crora construcia
unei Europe integrate nu va fi deplin atta timp ct ea nu va include i aspectele de securitate i
aprare. De asemnea, se preciza c obiectivul principal al UEO este acela de a evita apariia unu
rzboi i de a prezerva securitate european prin asumarea responsabilitilor de aprare i
implicit a unor capabiliti militare adecvate, fr ns a se dori superioritate militar
63
. n acest
sens, securitatea continentului european poate fi concretizat doar printr-o strns cooperare cu
aliaii americani, a cror securitate este indivizibil
64
.
Documentul propriu-zis preciza condiiile securitii europene, elurile abordrii europene
i politicile necesare implementrii acestei abordri. Dintre acestea din urm se remarc, n
special, afirmarea imperativului statelor membre ale UEO de perpetuare a procesului de
intergrare european, prin asumarea deplin a responsabilitilor n sfera aprrii comune
65
, ceea
ce face din Platform documentul cel mai important, care a pus bazele dezvoltrii ulterioare a
UEO n componenta de aprare a UE, aa cum va fi consemnat n Tratatul de la Maastricht
(1992)
66
.
n prima jumtate a anilor 90 Uniunea Europei Occidentale a cunoscut un proces de
consolidare, prin accederea n organizaie a Spaniei, Portugaliei, n 1990 i a Greciei, 1992,
precum i prin integrarea ca membri asociai n Consiliul UEO, a Islandei, Norvegiei i Turciei,
n 1991. Mai mult, sub impulsul francez, au fost nfiinate structuri instituionale permanente-
Comitetul Militar, Institutul pentru Studii de Securitate de la Paris-1990, Centrul Satelitar de la
Torrejon-1991, Celula de Planificare-1992 i au fost dezvoltate forele multinaionale europene
Eurocorp, Eurofor i Euromarfor
67
.



61
Western European Union, Platform on European Security Interests, The Hague, 27 October 1987, Preambul,
Pct. 4, n Christopher Hill, Karen E. Smith. (Ed.), op.cit., p. 189.
62
Ibidem, Art. III. 2, p. 191.
63
Ibidem, Art. II. 1, p. 190.
64
Ibidem, Art. I.4, p.190.
65
Ibidem, III.4, p.192.
66
Flore Gubert, Rapporteur, A European strategic concept-defence aspects, Assembly of Western European Union,
The Interparliamentary European Security and Defence Assembly, Defence Committee (Forty-ninth session), Paris,
6 October 2003, pp.4-6, apud Liviu Murean (Coord.), Adrian Pop, Florin Bonciu, Politica European de Securitate
i Aprare - element de influenare a aciunilor Romniei n domeniul politicii de securitate i aprare, n Institutul
European din Romnia- Studii de impact (PAIS II) , Studiul Nr.4, Bucureti, 2004, p.17.
67
Western European Union, n Desmond Dinan, op.cit., p. 486.
28

Concluzii
Iniiativa aliailor europeni, membri ai UEO, de a institui o traiectorie european n sfera
securitii i aprrii i asumarea unui rol activ n negocierile privitoare la securitatea
Comunitii, pn atunci dominate de bipolaritatea SUA- URSS, a marcat nceputul crerii unei
identiti europene de aprare permanente i independente i a transformat UEO ntr-un forum
european pe probleme de securitate
68
.
Este esenial de asemenea de subliniat i rolul important pe care l-a jucat SUA n lansarea
proiectului european de integrare, ntruct acestea au asigurat europenilor n perioada Rzboiului
Rece umbrela de securitate n faa pericolului sovietic, permind astfel statelor vest-europene
declanarea procesului de integrare economic i politic
69
. n primul rnd, UE s-a dezvoltat
pentru c a profitat de carcasa nuclear i de protecie oferit de SUA, att n faa ameninrilor
Uniunii Sovietice, dar i a temerilor renaterii vechilor rivaliti europene, iar prin protecia sa
militar, SUA a permis dezvoltarea proiectului european prin reducerea competiiei interstatale
70
.
II.1.2- Sfritul Rzboiului Rece - O nou arhitectur de securitate european

Evenimentele din perioada anilor 1989-1991 care s-au produs pe scena internaional au
schimbat radical harta European, sfritul Rzboiului Rece i destrmarea Uniunii Sovietice n
1991 reprezentnd punctul culminant al securitii europene, n msura n care au indus stimulul
esenial pentru reconfigurarea rolului CE n chestiunile de securitate i oferind astfel europenilor
oportunitatea restructurrii cadrului european de securitate
71
. Dei iniial destrmarea
comunismului i sfritul antagonismului dintre SUA i Uniunea Sovietic preau c vor iniia o
er a reducerii costurile de securitate, att n termeni financiari, ct i politici, criza din
Iugoslavia a pus capt acestei percepii, perioada anilor 1991 fiind caracterizai de permanente
discuii pe tema restructurrii arhitecturii de securitate europene
72
.




68
Alistair H.Taylor, op.cit., pp.10-11.
69
Wim van Eekelen , Rapporteur, EU, WEU and NATO: Towards a European Security and Defence Identity
November 1999, Draft Report, n NATO Parliamentary Assembly, Sub-Committee on Transatlantic Defence and
Security Co-operation, AU 200, DSC/TC (01) 4, International Secretariat, 23 August 2001, p.4, accesibil online la
http://www.nato-pa.int/default.asp?shortcut=246.
70
Alistair H.Taylor, op.cit., p. 11.
71
Ibidem.
72
The revival of the WEU and the evolution of a European Security Identity, n Christopher Hill, Karen E. Smith.
(Ed.), op.cit., pp. 193-194.
29

Consiliul Nord- Atlantic de la Roma, noiembrie 1991
n acest sens, la Consiliul Nord-Atlantic de la Roma, din noiembrie 1991, sunt
instituionalizate consultaiile n materie de securitate cu statele Europei Centrale i de Est, n
cadrul Consiliului de Cooperare Nord-Atlantic
73
i se reitereaz cu claritate ideea conform
creia Identitatea European de Securitate i Aprare nu reprezint o contrapondere la eforturile
euroatlantice n sfera securitii i aprrii, ci dimpotriv.
Conform declaraiei, dezvoltarea unei identiti europene de securitate i aprare i a
unui rol european n materie de aprare, care s se reflecte prin consolidarea pilonului european
al Alianei, va servi nu numai interesele statelor europene, ci va ntri integritatea i eficacitatea
Alianei. n paralel cu emergena i dezvoltarea identitii i securitii europene i a rolului
su n aparare, aliaii converg asupra dezvoltrii cooperrii transatlantice i a meninerii
unitii i indivizibilitii strategice de securitate a tuturor membrilor. Avnd n vedere
emergena paralel a celor dou procese i recunoscnd c este rolul aliailor europeni de a
decide ce aranjamente sunt necesare pentru dezvoltarea unei politici externe i de securitate
comun, respectiv a rolului european n domeniul aprrii, aliaii se angajeaz de asemnea s
dezvolte aranjamente practice n vederea asigurrii transparenei i complementaritii cu
identitatea european de securitate i aprare european
74
.
II.1.2.2- Declaraia UEO anexat Tratatului de la Maastricht
Politica extern de securitatate european, dei stabilit ca urmare a fondrii Cooperrii
Politice Europene nc din perioada anilor 1970, este fundamentat prin Tratatul de la
Maastricht, care extinde cooperarea n materie de securitate de la aspectele economice i politice
ale securitii, care intrau sub incidena CPE, conform Actului Unic European, pn la toate
aspectele de politic extern legate de securitate. Cu toate acestea, Tratatul distinge ntre rolul
PESC, respectiv cel al UEO, creia i revine sarcina de a elabora i implementa deciziile i
aciunile Uniunii, care au implicaii n aprare
75
.
Tratatul de la Maastricht reprezint un compromis ntre statele care doreau s transforme
UEO n instrumentul de aprare al UE, respectiv cei care puneau organizaia nord-atlantic pe
primul plan. Ca atare, UEO trebuie vzut ca o punte de legtur ntre cele dou mari instituii.
Pentru a clarifica complexul de relaii dintre NATO- UE- UEO, au fost create categoriile de

73
Declaration Issued by the Heads of State and Government Participating in the Meeting of the North Atlantic
Council, Rome, 78 November 1991, Pct. 9, n Christopher Hill, Karen E. Smith. (Ed.), op.cit., pp. 199-200.
74
Ibidem, Pct. 6, 7, pp. 198- 199.
75
Treaty on European Union (The Maastricht Treaty), Maastricht, 7 February 1992, Titlul V, Art. J.4.2, n
Christopher Hill, Karen E. Smith. (Ed.), op.cit., p. 155.
30

observatori i membri asociai, cu scopul de a permite unor state membre UE, precum
Danemarca i a unor state membre NATO, precum Turcia, care nu sunt membri cu drepturi
depline, s fac parte din familia UEO i s participe la ntlnirile i misiunile acesteia
76
. Doi
ani mai trziu, prin Declaraia de la Kirchberg, a fost definit i statul de parteneri asociai ai
UEO
77
.
II.1.2.3- Consiliul UEO de la Bonn i asumarea sarcinilor tip Petersberg
n iunie 1992, Consiliul de Minitri al UEO lanseaz la Bonn Declaraia Petersberg, care
pune bazele unei celule de planificare a misiunilor UEO, pe lng cele de aprare comun
prevzute prin Art. 5 al Tratatului de la Bruxelles din 1954. Conform declaraiei, UEO i asum
sarcini umanitare, de gestiune a crizelor, respectiv peacekeeping i peacemaking, denumite
sarcinile Petersberg, care vor reprezenta un pas important n evoluia organizaional a cadrului
european de securitate i aprare.
Este de asemenea esenial de remarcat faptul c aceast iniiativ a fost luat nu sub
incidena cadrului NATO, ci al UEO, ns cu toate acestea, experiena dependenei extensive fa
de capabilitile NATO n conflictele din fosta Iugoslavie au determinat statele europene s
contientizeze necesitatea dezvoltrii propriilor capabiliti militare, chestiune exacerbat mai
ales de criza din Kosovo, care a reprezentat apelul de trezire
78
al europenilor. Aadar, n ciuda
idealului de a augmenta autonomia UE fa de NATO, europenii continu s rmn dependeni
de resursele militare ale Alianei i dimpotriv au ntrit evoluia procesului de integrare
european n materie de securitate i aprare prin consolidarea coperrii dintre NATO i UEO.
Aa cum spunea i ministrul de aprare spaniol Eduardo Serra, europenii pot face orice alturi
de SUA, ns fr SUA nu poate mai face nimic, iar mpotriva ei nu poate face absolut nimic
79
.




76
Alistair H.Taylor, op.cit., pp.15-16.
77
Mnevver Cebec, A Delicate Process of Participation: The question of participation of WEU Associate Members
in decision-making for EU-led Petersberg operations, with special reference to Turkey, n Western European Union
Institut detudes de Securite, Ocasional Paper, Nr. 10, Nov. 1999, p.7.
78
Judy Dempsey, Alexander Nicoll,When push comes to shove: The European defence force has taken shape faster
than even its supporters dared hope. But differences with Turkey over Nato stand in the way, London Edition , n
Financial Times, Apr 30, 2001. p. 20, apud Alistair H.Taylor, op.cit., p.14.
79
Eduardo Serra, Reinventing global security, n Fresh Perspectives on Europe's Security, p. 45, apud Alistair
H.Taylor, op.cit., p.15.
31

II. 1.3- Lansarea conceptului de IESA n cadrul NATO

II.1.3.1- Summitul de la Bruxelles 1994
n ianuarie 1994, la Summitul NATO de la Bruxelles, cei 16 membri ai Alianei au
convenit unanim asupra crerii unei Identiti Europene de Securitate i Aprare European n
cadrul NATO, care se dorea a fi un mecanism prin intermediul creia aliaii europeni s-i asume
mai multe responsabiliti n problemele proprii de securitate i aprare, continund n acelai
timp s menin relaiile transatlantice cu NATO
80
. Pentru a evita duplicarea capabilitii i a
competitiiei dintre NATO i UEO, a fost creat conceptul de fore combinate (CJTF)- fore
multinaionale interimare pentru susinerea operaiunilor Petersberg de ctre UEO, ca un
instrument de consolidare a relaiilor dintre cele dou organizaii de securitate. Conform acestui
concept, n cazul n care Aliana nu este implicat ntr-o aciune, UEO i poate asuma sarcini de
gestiune a crizelor prin apelul la capabilitile NATO
81
.
II.1.3.2- Consiliul Nord-Atlantic de la Berlin 1996
La ntalnirea de la Bruxelles din iunie 1996, minitrii de externe i de aprre ai NATO
reafirm dezideratul dezvoltrii Identitii Europene de Securitate i Aprare, care s fie inclus
n cadrul Alianei. Astfel, toi aliaii europeni ar putea s aduc o contribuie mult mai eficient i
mai coerent la misiunile i activitile Alianei. n acest sens, Identitatea European s-ar putea
baza pe principii militare solide, susinute de o planificare militar adecvat i ar permite crearea
de fore coerente i eficiente, din punct de vedere militar, capabile s opereze sub controlul
politic i conducerea strategic a UEO
82
.
Consiliul Nord-Atlantic de la Berlin din 1996, poate fi considerat, n retrospectiv,
punctul culminant al lansrii conceptului de Identitate European de Securitate i Aprare, n
msura n care se ajunge la un consens n ceea ce privete angajamentul Statelor Unite de a
susine capacitatea militar a aliailor europeni, n baza aranjamentelor stabilite anterior la
Summitul de la Bruxelles din 1944, prin care Aliana se angajeaz s pun la dispoziia Uniunii
Europei Occidentale capabilitile i resursele NATO, pentru a putea susine operaiuni de tip
Petersbeg, respectiv angajamentul Franei de a sprijini integrarea deplin a unei Aliane Atlantice

80
Alexander Moens, ESDP, The United States and the Atlantic Alliance, n Jolyon Howorth, John T. S. Keeler,
(Ed.), Defending Europe: The EU, NATO and the Quest for European Autonomy, New York, Palgrave- Macmillan,
2003, pp.8-9.
81
Manualul NATO, op.cit., pp. 259-260.
82
Ibidem, p. 102.
32

restructurate
83
. n acest sens, n decembrie 1995, preedintele francez, Jacques Chirac achieseaz
asupra stabilirii unei relaii de cooperare ntre NATO i UEO, n condiiile reintegrrii forelor
militare ale Franei n structurile integrate ale Alianei, din care ieise n 1966
84
.
Din punct de vedere politic, mecanismul de fore combinate este asociat cu asumarea
de ctre aliaii europeni a unui rol crescnd n gestionarea independent a aspectelor de
securitate, fr participarea SUA i unde Aliana ca ntreg nu este implicat i n baza
colaborrii UEO-NATO
85
. NATO va facilita astfel crearea IESA, astfel nct europenii s-i
poat asuma operaiuni de gestiune a crizelor, accesnd resursele i capabilitile Alianei, ns
nu complet independent de aceasta. Identitatea European de Securitate i Aprare se va dezvolta
n cadrul NATO, n baza principiului separat, dar nu separabil
86
.
II.1.3.3- Consiliul Nord-Atlantic de la Washington, aprilie 1999
Aranjamentele de cooperare UEO-NATO, convenite ca urmare a Summiturilor de la
Berlin i Bruxelles, reliefeaz angajamentul Alianei Nord-Atlantice n consolidarea coloanei
europene, prin dezvoltarea unei Identiti Europene de Securitate i Aprare (ESDI) eficiente,
care s fie capabil s rspund cerinelor europene i care s contribuie la intrirea securitii
Alianei, prin asumarea de ctre Uniunea European a unui rol sporit n materie de securitate i
aprare
87
.
Un pas important n ceea ce privete cooparea NATO-UE se face la Consiliul Nord-
Atlantic de la Washington din1999, unde NATO i definete cel de-al doilea concept strategic i
insist ca Identitatea European de Securitate i Aprare s se dezvolte n cadrul NATO.
Materializarea sa va presupune cooperarea dintre NATO-UEO i doar n ultim instan NATO-
UE, Aliana lundu-i angajamentul s sprijine aliaii europeni de la caz la caz, prin punerea la
dispoziia UEO a capabilitilor sale militare pentru susinerea de operaiuni autonome sau,
dac se decide altfel, la dipoziia UE
88
.




83
Alexander Moens, op.cit., p. 9.
84
Robert E. Hunter, The European Security and Defence Policy NATO's Companion or Competitor ?, Santa
Monica, Rand Corporation, National Defence Research Institute, 2002, pp. 13-14.
85
Martin Reichard, The UE-NATO Relationship- A Legal and Political Perspective, Hampshire, Ashgate Publishing
Company, 2006, p.114.
86
Robert E. Hunter, op. cit.
87
Manualul NATO , op.cit.
88
Nicola Clase, US logic of ambiguity toward European Security and Defence, n Weatherhead Center for
International Affairs, Harvard University, June 2000, pp. 17-18 (Vezi Anexa I.4.).
33

Concluzii
La nceputul anilor 1990, n contextul destrmrii Uniunii Sovietice i a declinului
comunismului, att n Europa, ct i de partea aliailor americani, se contientizeaz necesitatea
reechilibrrii realaiilor dintre cele dou coaste ale Atlanticului i a asumrii de ctre statele
europene a unui rol sporit i a unor responsabiliti concrete n materie de securitate i aprare.
n acest sens, sprijinite de ctre Statele Unite, care lanseaz ideea consolidrii unei
Identiti Europene de Securitate i Aprare, statele europene s-au angajat ntr-un proces de
consolidare a politicii europene de aprare i capacitilor militare europene, fr a dubla
structurile de comand, resursele i capabilitile militare deja disponibile n cadrul Alianei i n
paralel cu ntrirea contribuiei lor la misiunile i activitile NATO. Cu alte cuvinte, evoluia
integrrii europene prin asumarea de ctre UE a unor sarcini sporite n materie de securitate,
definite ca sarcini de tip Petersberg, este rspunsul dezideratului european de a dezvolta o
politic extern i de securitate comun, precum i din nevoia de a se consolida relaia dintre
aliaii americani, respectiv statele europene
89
.

Aadar, lansarea conceptului de Identitate European de Securitate i Aprare n cadrul
NATO este parte intrinsec a adaptrii structurilor politice i militare ale Alianei. Pe de alt
parte, IESA reprezint i un element important al dezvoltrii Uniunii Europene i a politicii sale
de securitate i aprare. Procesul de dezvoltare al IESA, dar i cel de consolidare a PESA,
ambele au fost continuate n baza Tratatelor de la Maastricht i Amsterdam din 1991, respectiv
1997, a declaraiilor UEO i ale Uniunii, precum i a deciziilor adoptate de ctre NATO, la
Consiliile Nord-Atlantice de la Madrid i Washington, din 1997, respectiv 1999, dar i la
ntrunirile ministeriale ale NATO
90
.
II.2- Tratatul de Maastricht - De la CPE la PESC

Tratatul de baz al Cooperrii Politice Europene nu a putut face fa schimbrilor
dramatice generate de colapsul iminent al comunismului n Europa Central i de Est n 1989,
respectiv unificrii Germaniei, care avea s se produc la un an de la cderea comunismului.
Astfel, sfritul Rzboiului Rece i efectele modificrilor geopolitice de pe scena internaional,
revirimentul integraionismului european generat de AUE i limitrile CPE au fost impulsul

89
Manualul NATO, op.cit., pp. 100-101.
90
Alexander Moens, op.cit., p. 8.
34

contientizrii necesitii consolidrii unor structuri politice de securitate i aprare solide
91
.
Acest proiect a fost susinut n special de Frana i Germania, care au considerat c drumul spre
o unificare economic i monetar trebuie s fie dublat de o uniune politic, al crui element
central era PESC i care avea s umple vacuum-ul provocat de criza comunist
92
. Astfel, la
Summit-urile de la Strasbourg (1989) i Dublin (1990) se decide organizarea a dou Conferine
Interguvernamentale, una asupra Uniunii Economice i alta asupra Uniunii Politice. Cele dou
Conferine s-au ntrunit pe tot parcursul anului 1991 i au prezentat rapoartele la Consiliul
European de la Maastricht n acelai an
93
.

Negocierile
Negocierile asupra Uniunii Politice s-au purtat pe dou paliere : pe de o parte, acestea s-
au scindat ntre cei care susineau dezvoltarea capabilitilor europene de aprare, respectiv cei
care doreau ca UE s rmn un actor civil, iar NATO s-i menin n continuare statutul de
garant n problemele de aprare
94
; pe de alt parte, dezbaterile s-au realizat asupra problemei
securitii, a votului majoritar, respectiv asupra manierei de integrare a politicii externe n cadrul
comunitii. n ceea ce privete problema securitii, chestiunea asupra creia s-a discutat nu era
dac aceasta s fie parte a PESC, ci dac s se renune asupra disctinciei care se fcuse
dintotdeauna ntre securitate i aprare i daca acest lucru ar implica i integrarea UEO n cadrul
UE. n problema votului majoritar, au fost creionate aceleai interese divergente existente ntre
integraioniti, respectiv ntre cei precum Marea Britanie, Frana, Danemarca, Grecia, care
considerau c este de interes vital ca statele s aib puterea de decizie. Tratatul de la Maastricht,
semnat la 7 februarie 1992 i intrat n vigoare la 1 noiembrie 1993, este rezultatul demersurilor
diplomatice i a cooperrii politice europene continue timp de 20 de ani i marcheaz nceputul
unei noi etape de cooperare, mult mai ambiioase, care pune bazele UE, a crei structur este
susinut de trei piloni
95
.

De la CPE la PESC
Cel de-al doilea pilon, reprezentat de Politica European de Securitate Comun,
nlocuiete Cooperarea Politic European, iniiat prin Raportul Davignon. Tratatul privind
Uniunea European ncorporeaz deplin noiunea de securitate i face pentru prima oar referire

91
Fraser Cameron, An introduction..., p. 28.
92
John Peterson, Helene Sjursen, op. cit., p. 100.
93
The Treaty of European Union: (I) The CFSP, n Christopher Hill, Karen E. Smith. (Eds.), op. cit., p. 151.
94
Fraser Cameron, op.cit., p.29.
95
Stan Petrescu, Aprarea i Securitatea European, Bucureti, Ed. Militar, 2006, p. 50.
35

la obiectivele de aprare a UE, stipulnd la articolul J.4 a Titlului V c Politica extern i de
securitate comun nglobeaz toate problemele referitoare la securitatea Uniunii Europene,
inclusiv stabilirea, n perspectiv, a unei politici de aprare comune, care ar putea conduce, n
timp, la o aprare comun
96
. n acest sens, Uniunea solicit Uniunii Europene Occidentale,
care este parte integrant a dezvoltrii UE, s elaboreze i s pun n practic deciziile i
acordurile UE cu repercusiuni n sfera aprrii
97
. UEO trebuie aadar neleas dintr-o dubl
perspectiv : component de aprare a UE i mijloc de consolidare a pilonului european al
NATO
98
. Este de asemnea important de observat faptul c Tratatul de la Maastricht traseaz o
diferen clar ntre politica extern i de securitate, respectiv aciunile cu implicaii militare i
de aprare, cele din urm intrnd sub incidena sarcinilor UEO
99
.

Obiectivele i instrumentele PESC
Obiectivele PESC, stipulate la Art. J.1 al TUE, sunt 1) salvgardarea valorilor comune, a
intereselor fundamentale i a independenei Uniunii, 2) consolidarea securitii Uniunii i a
statelor membre, sub toate formele, 3) meninerea pcii i ntrirea securitii internaionale, n
conformitate cu principiile Cartei Naiunilor Unite, precum i cu principiile Actului final de la
Helsinki i obiectivele Cartei de la Paris, 4) promovarea cooperrii internaionale, 5) dezvoltarea
i consolidarea democraiei i a statului de drept, precum i respectarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale
100
.
n vederea atingerii acestor obiective, TUE consacr definirea a dou instrumente ale
PESC : joint action positions
101
- care se refer la faptul c statele membre vor conlucra pentru
mobilizarea resurselor de orice fel, n scopul atingerii obiectivelor specifice fixate de Consiliu i
pe baza liniilor generale trasate de Consiliul European
102
, respectiv commom positions
103
- care
prevedea ca statele membre s convin asupra unei poziii politice comune i s promoveze
aceast poziie ca fiind a UE.
n ceea ce privete procesul decizional, cooperarea statelor se realizeaz pe baz de
consens i unaninimitate i se face o distincie ntre cooperare i aciuni comune. Aciunile

96
Treaty on European Union (The Maastricht Treaty), Maastricht, 7 February 1992, Titlul V, Art. J.4.1, n
Christopher Hill, Karen E. Smith. (Eds.), op. cit., p. 155 (Vezi Anexa I.2.).
97
Ibidem, Art. J.4.2.
98
Akan Malici, op. cit., p.11 ; Cf., Jolyon Howorth, European Integration and Defence, p. 19.
99
Alistair Taylor, op.cit., p. 13.
100
Treaty on European Union (The Maastricht Treaty), Maastricht, 7 February 1992, Titlul V, Art. J.1, n
Christopher Hill, Karen E. Smith. (Eds.), op. cit., p. 153.
101
Ibidem, Art. J.3, J.3.1, p. 154-155.
102
Ibidem, Art. J.8.2, p.156.
103
Ibidem, Art. J.2.2, p. 154.
36

comune se refer la domeniile de interes important al statelor membre, caz n care Consiliul
decide, n baza orientrilor generale ale Consiliului European, ce chestiuni intr sub incidena
aciunilor comune. Este introdus i posibilitatea de a se lua decizii prin majoritate calificat n
unele aspecte, care in de problematica PESC- n cazul implementrii de aciuni comune
104
. De
asemenea, se decide ca bugetul comunitar s fie rspunztor pentru acoperirea chelutielilor
administrative ale PESC
105
, ns lipsa unui buget consistent face ca politica extern a UE s fie
ineficient
106
. Comisia dobndete drept de iniiativ, alturi de statele membre, iar Consiliul ia
deciziile necesare pentru implementarea PESC i, asistat de un Comitet Politic, pune n aplicare
orientrile generale, prin decizii luate n unanimitate
107
.

Concluzii
n ciuda caracterului inovator al Tratatul de la Maastricht, mecanismul PESC nu aduce
schimbri considerabile comparativ cu Politica European de Cooperare, ba chiar pstreaz
structurile anterioare ale acesteia, principalele modificri aduse rmnnd la nivel procedural,
ntr-adevr importante i necesare, dar nu suficiente pentru a determina statele s achieseze la
unison.
Una dintre problemele cu care s-a confruntat UE este divergena viziunilor statelor
membre asupra viitorului UE: pe de o parte sunt cei care prefer o structur federal, n cadrul
creia instituiile s aib o putere sporit n politica extern i de securitate i pe de alt parte alii
converg asupra puterii statelor membre, aceste diferene ngreunnd UE s acioneze consistent
i coerent n problemele internaionale. Tratatul de la Maastricht prevede ca Uniunea s asigure
consistena n activitile sale externe, ns TUE nu specific i cum va fi aigurat aceasta.
Statele membre au convenit s sprijine PESC n spiritul loialitii i solidaritii mutuale i
s se abin de la aciuni contrare intereselor Uniunii, dar n practic consistena UE este
erodat
108
. Cel de-al doilea pilon al UE continu s menin caracterul interguvernamental, ceea
ce a generat divergene ntre Comisie i Consiliu n privina competenelor. O alt problem cu
care s-a confruntat PESC a fost numrul considerabil de actori implicai- statele membre,
Comisia, Parlamentul, interesele i ambiiile fiecruia slbindu-i coerena
109
.

104
Stan Petrescu, op.cit., p.50.
105
Treaty on European Union (The Maastricht Treaty), Maastricht, 7 February 1992, Titlul V, Art. J.11, n
Christopher Hill, Karen E. Smith. (Eds.), op. cit., p. 157.
106
Fraser Cameron, An introduction..., p.37.
107
The Treaty of European Union: (I) The CFSP, n Christopher Hill, Karen E. Smith. (Eds.), op. cit., pp. 152-
153.
108
Fraser Cameron, An introduction..., p.35.
109
Ibidem, p.29.
37

II.3- Tratatul de la Amsterdam i dezvoltarea PESC

Cu toate c prevederile Tratatului de la Maastricht au fost impresionante prin caracterul
inovator al acestora, el nu a satisfcut doleanele celor care considerau sunt necesare progrese
mai evidente n sfera integrrii europene. Ca atare, n Art. N al TUE se prevedea convocarea unei
noi Conferine Interguvernamentale n 1996, n ideea de a examina eficiena tratatului
110
.
Principalele chestiuni care trebuia amendate pentru o mai bun funcionare a PESC, se
concentrau asupra nevoii de mbuntire a sistemului de luare a deciziilor, implementarea
PESC, bugetul pentru PESC, respectiv conferirea unui grad mai mare de eficien i vizibilitate
aciunilor Uniunii
111
.

Negocierile
Conferina interguvernamental i-a nceput activitatea la 29 martie 1996, dup ce un
Grup de Reflecie a prezentat raportul Westendorf (decembrie 1995), care cuprindea principalele
probleme i dezbateri i s-a ncheiat, dup intense negocieri, cu Consiliul European de la
Amsterdam la 16-17 iunie 1997. Acordul, relativ realizat cu greu, a luat forma unui tratat, mai
puin ambiios dect cel de la Maastricht. Tratatul de la Amsterdam, semnat pe 2 octombrie 1997
i ratificat n martie 1999
112
, dei aduce modificri modeste, mbuntete mecanismele Uniunii
pentru a aciona mai eficient n problemele de politic extern, dar, cu toate acestea, nu
suficiente pentru dezvoltarea unei politici comune de aprare.
Schimbrile aduse prin Tratatul de la Amsterdam nu au fost semnificative, ntruct statele
europene, n ciuda experienei din Iugoslavia, nu se mai simeau ameninate nici economic, dar
nici din punct de vedere al securitii, motiv pentru care au preferat mai mult un caracter
interguvernamental n ceea ce privete PESC. Spre exemplu, statele neutre, n special Marea
Britanie, au artat mult mai puin entuziasm, continund s susin caracterul
interguvernamental, iar Frana i Germania, n ciuda angajamentelor promise, datorit unor
motive interne, vor adopta i ele o politic mai puin integraionist
113
. La toate acestea se adaog
i aparentul eec al PESC n primii si ani de existen i dificultile cu care s-a confruntat ca
urmare a problemelor din Irak, Bosnia, Algeria, Orientul Mijlociu, care, pentru unii, au fost avut

110
The Treaty of Amsterdam, n Christopher Hill, Karen E. Smith. (Eds.), op. cit., p. 168.
111
Giorgio Maganza, The Treaty of Amsterdams Changes to the Common Foreign and Security Policy Chapter
and an Overview of the Opening Enlargement Process, n Fordham International Law Journal, Vol. 22, Issue 6,
Art. 12, 1998, p. 176.
112
The Treaty of Amsterdam, n Christopher Hill, Karen E. Smith. (Eds.), op. cit., pp. 168-169.
113
Franklin Dehousse, After Amsterdam: A Report on the Common Foreign and Security Policy of the European
Union, n European Journal of International Law, Nr. 9, 1998, p. 531.
38

un impact important i de aici i lipsa entuziasmului i pesimismul n ceea ce privete succesul
integrrii n sfera aprrii
114
.

Modificri redacionale
n materie de PESC, Tratatul de la Amsterdam, nu nregistreaz progrese semnificative,
fiind vorba, mai degrab, de o serie de schimbri redacionale. Comaparativ cu Art. J.1.1 (Titlul
V) al Tratatului de la Maastricht, care prevedea c Uniunea i statele membre vor formula i
implementa o Politic Extern i de Securitate Comun, prin Tratatul de la Amsterdam este
redefinit aceast prevedere, la Art. J.1.1 (Titlul V) precizndu-se c Uniunea va formula i
implementa o Politic Extern i de Securitate Comun, ceea ce demonstreaz exclusivitatea
UE ca un tot-unitar n chestiunile de securitate. n acest sens, statele membre se vor susine
reciproc n spiritul loialitii i solidaritii mutuale (Art. J.1.2)
115
. n ceea ce privete
obiectivele PESC, ele rmn identice, aa cum sunt stipulate n TUE, cu precizarea c, n loc de
salvgardarea valorilor comune, a intereselor fundamentale i a independenei Uniunii (Art.
J.1.2 al TUE), Tratatul de la Amsterdam introduce noi elemente, cum ar fi Art. J.1.1-
salvgardarea valorilor comune fundamentale i a intereselor, independena i integritatea
Uniunii, n concordan cu principiile Cartei Naiunilor Unite
116
. De asemenea, cel de-al doilea
obiectiv al PESC, consolidarea securitii Uniunii i a statelor membre, sub toate formele (Art.
J.1.2 al TUE) este i el reformulat prin Tratatul de la Amsterdam la Art. J.1.1 astfel :
consolidarea securitii Uniunii, sub toate formele
117
. Toate acestea demonstreaz faptul c UE
este vzut ca un ansamblu i nu ca o entitate pe lng statele membre.

Modificri n sfera securitii
Pentru a completa prevederile Tratatul de la Maastricht, care introdusese dou
instrumente pentru funcionarea PESC poziiile comune i aciunile comune, Tratatul de la
Amsterdam introduce un al treilea mecanism pentru funcionarea PESC- strategii comune(Art.
J.2)
118
. Consiliul European dobndete un rol mai important, n sensul c, pe lng faptul c
definete principiile i orientrile generale ale PESC, el decide asupra strategiilor comune, care
s fie implementate de Uniune, n sferele unde statele membre au interese comune importante,

114
The Treaty of Amsterdam, n Christopher Hill, Karen E. Smith. (Eds.), op. cit., p. 169.
115
Treaty of Amsterdam, Brussels, 19 June 1997, Titlul V, Art. J.1.1 i J.1.2, n Christopher Hill, Karen E. Smith.
(Eds.), op. cit., p. 171.
116
Ibidem.
117
Ibidem.
118
Franklin Dehousse, op.cit., p. S177.
39

iar Consiliul poate n acest sens s fac recomadri asupra strategiilor comune ctre Consiliul
European (Art. J.3.2)
119
. Consiliul de Minitri poate s acioneze pe baza votului majoritar
calificat n deciziile care privesc stategiile comune, anterior formulate de ctre Consiliul
European sau n cazul n care Consiliul adopt aciuni comune sau poziii comune (Art. J.13). Cu
toate acestea, statele pot bloca votul majoritar, prin invocarea intereselor naionale, caz n care
votul nu va fi adoptat, iar problema va fi pus sub responsabilitatea Consiliului European
120
.

Principiul abinerii constructive
Prin Tratatul de la Amsterdam s-a ncercat s se ajung la un compromis n ceea ce
privete necesitatea dezvoltrii votului majoritar, pentru creterea eficienei, dar n acelai timp i
protejarea intereselor naionale ale statelor
121
. Astfel, dei votul unanim este meninut n
principalele probleme care in de chestiunile PESC, este introdus posibilitatea abinerii
constructive. Statele se pot abine constructiv de la vot, fr ca acest lucru s afecteze luarea
deciziei dac nu exist mai mult de 1/3 de abineri din numrul total de voturi. Ca urmare, UE
poate lua o decizie, fr ca statele care se abin s fie legate de acea decizie i fr a fi obligate s
o aplice, dar s accepte c aciunea este a Uniunii. n acest sens, ele se vor abine i de la
aciuni care s intre n conflict sau s mpiedice aciunile UE bazate pe acea decizie. n
chestiunile care au implicaii militare i de aprare, se menine votul unanim (Art. J.13)
122
.
Preedinia i asum rolul de a reprezenta Uniunea n chestiunile care aparin de PESC,
fiind responsabil pentru implementarea deciziilor luate, precum i de exprimarea poziiei UE n
cadrul organizaiilor internaionale i conferinelor, asistat de ctre Secretarul-General al
Consiliului
123
.
Vizibilitatea Uniunii este ntrit prin introducerea funciei de nalt Reprezentant pentru
PESC, care este Secretarul- General al Consiliului, avnd un rol mai mult formal
124
. El asist
Preedinia n reprezentarea Uniunii i contribuie la formularea, elaborarea i implementarea
deciziilor politice. n numele Uniunii, el conduce dialogul cu statele tere, la solicitarea

119
Giorgio Maganza, op.cit., pp. 533-534.
120
Maria Raquel Freire, The European Security and Defence Policy: History, Structures and Capabilities, n
Michel Merlingen, Rasa Ostrauskaite, European Security and Defence Policy..., p.11; Cf., Jos Noronha Rodrigues,
M.A, European Common Foreign and Security Policy, n European Scientific Journal, Vol. 10, UDC, No. 327.36
(4-672EU), March 2011, p. 15.
121
The Treaty of Amsterdam, n Christopher Hill, Karen E. Smith. (Eds.), op. cit., p.170.
122
William Wallace, Foreign and Security Policy- The Painful Path from Shadow to Substance, n Helen Wallace,
William Wallace, Mark Pollack, Policy-Making in the European Union , 5th edition, New York, Oxford University
Press, 2005, p. 443; Cf., Giorgio Maganza, op.cit., pp. 532-533.
123
Jos Noronha Rodrigues M.A, op.cit., p.16.
124
William Wallace, op. cit.
40

Preediniei (Art. J.16)
125
. naltul Reprezentant este de asemenea responsabil i de Unitatea de
Planificare Politica i Avertizare Rapid, constituit n cadrul Secretariatului General al
Consiliului, cu rolul de a monitoriza, analiza evoluiile internaionale i aciunile n domeniile
relevante pentru PESC precum i de a avertiza asupra potenialelor crize. Prin nfiinarea acestei
uniti se dorea aducerea unei contribuii pozitive n procesul de luare a deciziilor n cadrul UE i
consisten aciunilor externe
126
.
n ceea ce privete bugetul, Tratatul de la Amsterdam prevede c, att chelutielile
adminsitrative (Art. J. I8.2), ct i cheltuielile operaionale pentru PESC, vor fi suportate din
bugetul Comunitii, cu excepia acelora care rezult n urma operaiunilor militare sau care au
implicaii n aprare sau n cazurile n care Consiliul decide unanim altfel(Art. J.18.3). De
asemenea, se stabilete un acord inter-instituional ntre Parlament, Consiliu i Comisie, n
scopul de a limita posibilitatea Parlamentului de a controla deciziile PESC prin puterile sale
bugetare
127
.

Schimbri n domeniul aprrii- preluarea operaiunilor de tip Petersberg
Dei Conferina Interguvernamental a fost organizat pentru a se face noi concesii n
ceea ce privete aprarea, schimbrile aduse de tratat sunt modeste. n continuare NATO este
responsabil pentru problemele de aprare, n timp ce UEO i revine rolul de a gestiona
operaiunile umanitare si de meninere a pcii, folosindu-se de capabilitile NATO
128
. Cu toate
acestea, se observ o evoluie prin integrarea operaiunilor de tip Petersberg, negociate de statele
UEO la Bonn n 1992. Conform Tratatului de la Amsterdam, operaiunile de tip Peteresberg
includ operaiuni de meninere a pcii, managementul crizelor, aciuni umanitare i de salvare,
operaiuni de impunere a pcii (Art. J.7.2). Att statele membre, ct i statele neutre, vor
contribui la implemenatrea acestor operaiuni
129
.
Tratatul de la Amsterdam vine cu o modificare, prin Art. J.7.1, unde se menioneaz c
PESC presupune dezvoltarea progresiv a unei politici comune de aprare, care ar putea duce
la o aprare comun, dup cum va decide Consiliul European
130
. n aceste sens, se propune

125
Stan Petrescu, op.cit., p. 90.
126
Franklin Dehousse, op.cit., p. S178.
127
Giorgio Maganza, op.cit., p. 535.
128
SUA a susinut dezvoltarea PESC n ideea c acesta va contribui la ntrirea Identitii Europene de Aprare n
cadrul NATO- Maria Raquel Freire, op.cit., pp. 10-11.
129
The Treaty of Amsterdam, n Christopher Hill, Karen E. Smith. (Eds.), op. cit., p.171.
130
Gerrard Quille, Fraser Cameron, The Future of CFSP, n European Policy Centre, EPC Working Paper, Nr.
11, 2004, p.7; Vezi Treaty of Amsterdam, Brussels, 19 June 1997, Titlul V, Art. J.7, n Christopher Hill, Karen E.
Smith. (Eds.), op. cit., p. 173.
41

integrarea UEO n UE- UE va grbi apropierea relaiilor instituionale cu UEO, cu perspectiva
de a o integra n UE, dup cum va decide Consiliul
131
. Problema care se pune este dac
integrarea UEO n cadrul UE va presupune confirmarea dimensiunii de aprare a UE sau
dispariia dimensiunii de aprare a UEO. n ciuda acestor propuneri, UEO va rmne o instituie
separat, datorit opoziiei Marii Britanii i a celorlate state pro-atlantiste
132
. Tratatul face de
asemnea referire i la o cooperarea a statelor n sfera industriei de armament (Art. J.7.1)
133
.
Dei nu a avut o semnificaie istoric comparabil cu cea a Tratatului de la Maastricht,
Tratatul de la Amsterdam a adus modificri pragmatice i inovaii n procesul de construcie
european, avnd meritul de a fi asigurata baza cadrului instituional al dezvoltrii ulterioare a
PESA.
CAPITOLUL III POLITICA EUROPEAN DE SECURITATE I APRARE

Introducere
Leciile nvate din crizele cu care Europa s-a confruntat, n special criza din Kosovo
(martie 1999)
134
, au demonstrat gapul dintre capabilitile UE i cele ale NATO, implicit
incapacitatea Uniunii de a rspunde corespunztor provocrilor de pe scena internaional i n
acelai timp au argumentat lipsa unitii politice i a abilitilor UE de a aciona eficient. Toate
acestea au fost factori care au constrns adncirea procesului de integrare european n sfera
politicii de securitate i aprare
135
. Pe lng acestea se adaog i atitudinea de saturaie a SUA
fa de necesitatea de a face fa singur provocrilor existente
136
i presiunea acestora fa de
aliaii europeni de a conferi NATO un rol mai important n operaiunile din afara ariei sale de
aciune, cu sau fr mandat ONU. ngrijorrile din Congresul american fa de asimetria
capabilitilor militare dintre aliaii europeni i NATO au atras la rndul lor incertitudinea fa de
durabilitatea angajamentului SUA n problemele europene
137
.

131
Akan Malici, op.cit., p. 11.
132
Ingo Peters, ESDP as a Transatlantic Issue: Problems of Mutual Ambiguity, n International Studies Review,
Vol. 6, Nr. 3, Sept. 2004, p. 391.
133
Treaty of Amsterdam, Brussels, 19 June 1997, Titlul V, Art. J.7, n Christopher Hill, Karen E. Smith. (Eds.),
op. cit., p. 173.
134
Michel Merlingen, Rasa Ostrauskaite, European Union Peacebuilding and Policing- Governance and The
European Security and Defence Policy, p. 38; (n continuare se citeaz Michel Merlingen, Rasa Ostrauskaite,
European Union Peacebuilding...)
135
Giovanna Bono, op. cit., p. 29.
136
David S. Yost, The NATO Capabilities Gap and the European Union, n Survival, Vol. 42, Nr. 4, 2001, pp.
114-117, 120-122.
137
Charles A. Kupchan, In Defence of European Defence: An American Perspective, n Survival, Vol. 42, Nr. 2,
2000, p. 27.
42

Pe de alt parte, angajamentul ferm al Uniunii n sfera securitii i dorina acesteia de
deveni o voce important
138
n asigurarea pcii i aprrii internaionale se explic i dorinei
europenilor, n special a Franei, de a egala NATO i de a contrabalansa SUA, oferind astfel UE
capacitatea de aciune independent fa de americani, fapt demonstrat chiar i de aliatul britanic,
care a nlesnit la dezvoltarea arhitecturii europene prin dotarea acesteia cu un cadru instituional
corespunztor rolului asumat de UE n sfera aprrii, ca o manier de a diminua dependena fa
de SUA
139
.

III.1- De la Saint-Malo la Nisa

III.1.1- nelegerile bilaterale de la Postam i Saint-Malo

Dup Rzboiul Rece nu s-au fcut eforturi semnificative n procesul de integrare
european i arhitectura securitii europene datorit poziiilor divergente ale europenitilor,
respectiv ale atlantitilor. Pe de o parte Germania, care balansa ntre atlantiti i europeniti
140
,
susinea asumarea de ctre UE a unui rol semnificativ n materie de aprare
141
, n timp ce Frana
era de acord cu ntrirea rolului UEO, iar pe de alt parte era poziia Marii Britanii, care nu vroia
s dubleze NATO i era mai mult pentru conturarea unei identiti europene de aprare, n cadrul
acesteia
142
. Ca atare, eforturile de a mbunti rolul UE n sfera securitii i aprrii s-au
concretizat tocmai graie relaiilor bilaterale din Frana i Germania, respectiv dintre Frana i
Marea Britanie
143
.
Interguvernamentalitii realiti, a cror teorii se concentreaz asupra intereselor naionale
ca principalii pioni n conturarea politicii externe ale statelor, au explicat n termeni materiali
care au fost principalii factori ai schimbrii de atitudine a statelor implicate n procesul de
adncire a integrrii europene. n Marea Britanie, noul guvern labourist, mai puin eurosceptic
dect predecesorii si conservatoriti, a devenit convins de faptul c SUA ar putea arta mai
puin angajament pe continent, dac europenii nu demostreaz mai mult implicare militar n

138
Michel Merlingen, Rasa Ostrauskaite, European Union Peacebuilding ..., p.38.
139
Alexander Moens, op.cit., p. 26.
140
Martin Reichard, op. cit., p. 113.
141
Ibidem.
142
Paul Cornish, Geoffrey Edwards, Beyond the EU/ NATO Dichotomy: The Beginning of a European Strategic
Culture, n International Affairs- Royal Institute of International Affairs 1944-, Vol. 77, Nr. 3, Iulie 2001, pp. 598-
599; Cf., Ingo Peters, op. cit. , p.392.
143
Alexander Moens, op.cit., p. 28.
43

cadrul alianei transatlantice. Ca atare, Londra vedea transfomarea UE ntru-un actor militar ca
form de ntrire a relaiei transatlantice i propulsare a NATO
144
. Prim-ministrul Tony Blair
chiar declara n 1999 c noi europenii nu ar trebui s ne ateptm ca SUA s ia parte la fiecare
problem din curtea noastr. UE ar trebui s fie capabil s-i asume propriile aciuni de
securitate n nume propriu
145
. La polu opus, Frana a interpretat aciunile nterprinse la Saint-
Malo nu ca o manier de a salva NATO, ci mai degrab ca un prim pas n emanciparea UE n
problemele de securitate n ceea ce privete dependena excesiv fa de organizaia nord-
atlantic
146
.
n acest caz, dac iniiativa de la Saint-Malo se dorea a avea un impact n politica de
securitate a Uniunii, era necesar i sprijinul celorlalte state europene. Din acest punct de vedere,
suportul Germanie, mai ales, a fost indispensabil, pentru c fr sprijinul su politic, financiar i
graie contribuiilor sale miliatare, integrarea european nu ar fi reuit. La fel de mult a contat
ns i susinerea statelor mai mici, precum Finlanda i Suedia, care au convenit de asemenea la
conturarea unei securiti n materie de aprare a UE, dar au insistat mai mult asupra aspectelor
miliatare civile
147
. Aadar, cei trei importani juctori i contientizarea impotenei UE n
materie de aprare i dependena acesteia fa de NATO, demonstrat o dat cu criza din
Kosovo, au fost factorii eseniali care au condus la transpunerea n practic a dezideratului
european de aprare
148
.
La Postdam, 1 decembrie 1999, Frana i Germania i reafirm angajamentul pentru
integrarea n UE a UEO i explic importana dotrii Uniunii cu capabiliti militare i
operaionale proprii, fie de la UEO i corpurile multinaionale precum Eurocorps, fie cu apelul la
capabilitile NATO puse la dispoziie, aa cum s-a stabilit n iunie 1996 la Summitul de la
Berlin i, n acelai timp, cele dou state au urgentat necesitatea mobilizrii msurilor de
prevenire a conflictelor
149
.
Declaraia Summitului de la Saint-Malo, 3-4 decembrie 1999, la care au participat Tony
Blair, Jacques Chirac i Lionel Jospin, a reprezentat pasul semnificativ n evoluia politicii
europene de aprare
150
. Dei iniial Marea Britanie se opunea ideii franceze de consolidare a
puterii militare a UE, pentru c nu era de acord cu construirea unor stucturi militare, care s

144
Michel Merlingen, European Union Peacebuilding ..., p. 39.
145
Anne Deighton, The European Defence and Security Policy, pp. 725-726.
146
Ibidem.
147
Frederic Merand, op. cit. p. 121.
148
William Wallace, op.cit., pp. 444-445, 448; Cf., Frederic Merand, op. cit., p. 122; Martin Reichard, op. cit., p.55.
149
Franco-German Summit Postdam, 1 Dec. 1999, Final Declaration, Paragraf I, n Maartje Rutten, op.cit., p. 4.
150
Giovanna Bono, op. cit., p. 28.
44

dubleze NATO
151
, transformrile interne i venirea la putere a partidului labourist, politica lui
Tony Blair, care cuta s ajung n inima Europei, au fost factori care au condus la schimbarea
de atitudine i poziie a Marii Britanii, care iniial nu dorea s antagonizeze Washingtonul
152
.
Ambele guverne achieseaz asupra dezvoltrii unei capaciti europene autonome de aprare,
fr a pune n pericol NATO
153
.
Conform declaraiei, Uniunea European are nevoie de capacitate autonom de aciune,
sprijinit de fore militare credibile, pentru a rspunde eficient crizelor internaionale i pentru
a lua decizii i aproba aciuni militare unde Aliana ca ntreg nu este angajat. n acest sens,
pentru a-i putea atinge aceste obiective, Uniunea trebuie s fie dotat cu structuri
corespunztoare i capacitate de analiz a situaiilor, surse de inteligen, capacitate de
planificare strategic, fr duplicri i lund n considerare resursele UEO i evoluia relaiei
acesteia cu UE. n plus, pentrua susine operaiuni tip Petersberg, Uniunea trebuie s aib i
capacitate de reacie rapid, sprijinit de o industrie i tehnologie de aprare european
competitiv
154
.
Cuvntul autonom a fost cel mai controversat, avnd o interpretare dual: afirma
dorina francez de a dezvolta o structur independent a UE n sfera aprrii sau ideea britanic
de a dota UE cu capabiliti militare credibile. Tocmai aceast ambiguitate constructiv a
permis consensul opoziiilor de opinie, pentru c a rspuns dezideratului francez de a dezvolta o
politic de securitate mai ambiioas i a asigurat guvernului labourist un spaiu de exercitare a
lidershipului european
155
, consens care a asigurat succesul diplomatic al acestui summit prin
conjugarea concepiilor tradiionale antagonice ale celor dou n materie de securitate
156
.






151
Maria Raquel Freire, op.cit, p. 12.
152
Frederic Merand, op. cit. , pp. 116-118.
153
Francois Heisbourg, European Defence: Making it work, n Institute for Security Studies, Western European
Union, Paris, Chaillot Paper, Nr. 42, September 2000, p.10; Cf., Maria Raquel Freire, op. cit., pp. 10-11.
154
British- French Summit St- Malo, 3-4 Dec.1998, Joint Declaration, Paragraf 3, n Maartje Rutten, From
Saint-Malo to Nice: core documents, n Institute for Security Studies- Western European Union, Paris, Chaillot
Paper, Nr. 47, 2001, p.8-9 (Vezi Anexa I.3.).
155
Anne Deighton, The European Defence and Security Policy, p. 725.
156
Frederic Merand, op. cit., pp. 118, 121.
45

III.1.2- Consiliul European de la Cologne- stabilirea cadrului instituional

Leciile nvate din crizele cu care Europa s-a confruntat, n special criza din Kosovo
(martie 1999)
157
, au demonstrat gapul dintre capabilitile UE i cele ale NATO, implicit
incapacitatea Uniunii de a rspunde corespunztor provocrilor de pe scena internaional i n
acelai timp au argumentat lipsa unitii politice i a abilitilor UE de a aciona eficient. Toate
acestea au fost factori care au constrns adncirea procesului de integrare european n sfera
politicii de securitate i aprare
158
. Pe lng acestea se adaog i atitudinea de saturaie a SUA
fa de necesitatea de a face fa singur provocrilor existente
159
i presiunea acestora fa de
aliaii europeni de a conferi NATO un rol mai important n operaiunile din afara ariei sale de
aciune, cu sau fr mandat ONU. ngrijorrile din Congresul american fa de asimetria
capabilitilor militare dintre aliaii europeni i NATO au atras la rndul lor incertitudinea fa de
durabilitatea angajamentului SUA n problemele europene
160
.
Pe de alt parte, angajamentul ferm al Uniunii n sfera securitii i dorina acesteia de
deveni o voce important
161
n asigurarea pcii i aprrii internaionale se explic i dorinei
europenilor, n special a Franei, de a egala NATO i de a contrabalansa SUA, oferind astfel UE
capacitatea de aciune independent fa de americani, fapt demonstrat chiar i de aliatul britanic,
care a nlesnit la dezvoltarea arhitecturii europene prin dotarea acesteia cu un cadru instituional
corespunztor rolului asumat de UE n sfera aprrii, ca o manier de a diminua dependena fa
de SUA
162
.
n urma unei schimbri de poziie a Marii Britanii, care nu dorea s antagonizeze SUA
prin construirea unor structuri militare ale UE, Summitul de la Saint-Malo a condus la adoptarea
unei decizii semnificative n evoluia PESC, la Consiliul European de la Cologne, iunie 1999
163
.
Declaraia Summitului i Raportul Preediniei germane, reitereaz ad-literam deciziile luate la
Summitul de la Saint-Malo i le clarific- ideile de dezvoltare a unei identitii europene de

157
Michel Merlingen, Rasa Ostrauskaite, European Union Peacebuilding and Policing- Governance and The
European Security and Defence Policy, p. 38; (n continuare se citeaz Michel Merlingen, Rasa Ostrauskaite,
European Union Peacebuilding...)
158
Giovanna Bono, op. cit., p. 29.
159
David S. Yost, The NATO Capabilities Gap and the European Union, n Survival, Vol. 42, Nr. 4, 2001, pp.
114-117, 120-122.
160
Charles A. Kupchan, In Defence of European Defence: An American Perspective, n Survival, Vol. 42, Nr. 2,
2000, p. 27.
161
Michel Merlingen, Rasa Ostrauskaite, European Union Peacebuilding ..., p.38.
162
Alexander Moens, op.cit., p. 26.
163
Ingo Peters, op. cit., p.391.
46

securitate i aprare n cadrul NATO, respectiv de consolidarea a rolului UEO, au fost nlocuite
cu nsui asumarea de ctre UE a unei structuri politice i militare de aprare
164
.
Astfel, preedinia german a stabilit crearea unei arhitecturii instituionale a PESA,
raportul final al acesteia aducnd o schimbare major n evoluia politicii europene de aprare
prin organizarea politic i militar propus
165
. La Consiliul de la Helsinki, n decembrie 1999,
Uniunea European a confirmat crearea a trei instituii politice i militare permanente, n
conformitate cu propunerea german- Comitetul Politic i de Securitate, Comitetul Militar al Ue
i Statul Major al UE, structur care va fi ulterior formalizat n 2001, ntr-o anex a Tratatului
de la Nisa
166
.
Arhitectura instituional creat n urma deciziilor adoptate la Summitul de la Cologne nu
au reprezentat o revoluie, aa cum propunea preedintele francez, Jacques Chirac, dar cu
siguran a fost mult mai ambiioas dect i doreau britanicii- aprarea european aprea nici
ca fiind exclusiv legat de relaia transatlantic, nici ca un instrument al puterii militare
europene, ci mai degrab ca o a treia opiune. Acest lucru este demonstrat chiar i de structura
instituional, care este constituit ca un mix ntre dou abloane: cel al PESA i cel al NATO,
instituiile militare i politice ale UE fiind n practic o copie fidel dup modelul celor nord-
atlantice
167
.
III.1.3- Summitul de la Helsinki- Headline Goal

De la nceputul anilor 1950, statele europene, n special Frana, au avut iniiativa
consolidrii unei aprri comune, direcionnd procesul de integrare ctre crearea unei a treia
fore, care s contrabalanseze blocul sovietic. Spre sfritul anilor 1990, dezideratul unei Europe
nzestrat cu o putere de aprare capt o alt conotaie, devenind acum mai mult un instrument
de gestiune a crizelor i de restructurare a industriei de aprare, dect de construire a unei armate
europene
168
.
Astfel, n noiembrie 1999, minitrii de aprare ai statelor au participat pentru prima oar
la ntrunirile Consiliului de Afaceri Generale, n urma cruia Marea Britanie ratific propunerea

164
Trevor C. Salmon, Alistair J. K. Shepherd, Toward a European Army: A Military Power in the Making?,
Boulder, Lynne Rienner Publishers, 2003, p. 68, apud Frederic Merand, op. cit., p. 119.
165
Frederic Merand, op. cit., pp. 117-118.
166
William Wallace, op. cit., pp. 448-449.
167
Ximena Kurowska, The Role of ESDP Operations, n Michel Merlingen, Rasa Ostrauskaite, (Ed.), European
Security and Defence Policy..., p. 38; Cf., Frederic Merand, op. cit., p.120.
168
Frederic Merand, op. cit., p.121.
47

franco-german de crearea a unei fore de reacie rapid (FRR)
169
. Ca urmare, n cadrul
Consiliului European de la Helsinki, decembrie 1999, statele membre ale UE au reafirmat
obiectivele propuse la Saint- Malo i Cologne, lund n considerare i nelinitea SUA fa de
planurile europene, care va deveni practic invitatul invizibil la masa negocierilor
170
. De
asemenea, au fost elaborate dou rapoarte cu privire la dezvoltarea capabilitilor militare i
civile ale UE pentru managementul crizelor, astfel nct Uniunea s fie apt s fac fa ct mai
eficient operaiunilor de tip Petersberg
171
.
Conform declaraiei summitului, se decide dezvoltarea unei fore militare europene cu un
efectiv de pn la 50.000- 60.000 de oameni, care s poat fi mobilizai ntr-un interval de 60 de
zile i capabili s susin pe o perioad de cel puin un an operaiuni de meninere a pcii de tip
Petersberg
172
. Acest target stabilit este consecina crizei din Kosovo, unde Europa a fost
constrns s se bazeze pe ajutorul SUA, evideniindu-se astfel impotena acesteia n faa unui
conflict armat. Aadar, dei criza din Balcani a fost factorul de presiune al lansrii PESC, criza
din Kosovo a reprezentat considerentul adiional pentru ntrire a PESA, pentru c a fost folosit
pentru a justifica politica european de aprare i pentru a defini rolul acesteia
173
. Mai mult, n
urma Consiliului minitrilor de aprare ai UE de la Sintra, 28 februarie 2000, oficialii britanici
propun organizarea unei Conferine a Angajamentului asupra Capabilitilor (Capabilities
Commitment Conference) pentru a putea transpune n realitate obiectivele stabilite la Helsinki.
Astfel, n anul urmtor, minitrii de aprare ai statelor au convenit asupra unui Plan European de
Aciune al Capabilitilor (ECAP), menit s confere Uniunii capacitatea de a gestiona crize,
asemntoare celei din Kosovo i avnd la dispoziie fore de reacie rapid. Dei obiectivele
propuse la Helsinki nu au fost total ndepline la termenul stabilit, PESA va fi declarat parial
operaional la Consiliul de la Laeken, decembrie 2001
174
.
Pe lng aceste obiective militare propuse, declaraia summitului de la Helsinki prevedea
i constituirea unor noi instituii politice i militare sub autoritatea Consiliului, care s permit
Uniunii s ia decizii n privina operaiunilor Petersberg sub egida UE i s asigure controlul

169
William Wallace, op. cit., p.449.
170
Ingo Peters, op. cit., p. 392.
171
Maria Raquel Freire, op. cit., p. 13.
172
Anand Menon, Why ESDP is Misguided and Dangerous for the Alliance, n Jolyon Howorth, John T. S.
Keeler, (Ed.), op.cit.,, p. 204 (Vezi Anexa I.5.).
173
Frederic Merand, op. cit., p. 122.
174
Maria Raquel Freire, op. cit., p.13; ECAP va fi declarat parial operaional la Consiliul European de la Laeken,
decembrie 2001.
48

politic i strategic al acestora
175
. De asemenea, Secretarul-General al NATO, Javier Solana, este
numit n funcia de nalt Reprezentant pentru PESC, iar UEO este ncorporat n cadrul UE. Ca
urmare, UEO devine o instituie rezidual de securitate, care funcioneaz n baza garaniilor de
aprare mutual, conform articolul 5 al Tratatului de la Bruxelles de constituire a UEO din
1954
176
.
Dei Consiliul European de la Helsinki a creat o structur instituional n cadrul
Consiliului pentru susinerea deciziilor n domeniul PESA, nu a adus aceleai inovaii i n ceea
ce privete resursele civile ale acesteia. Ulterior ns, la Consiliul European de la Lisabona,
martie 2000, se convine asupra constituirii unui Comitet al aspectelor civile pentru gestiunea
crizelor Civcom, prin care se instituionalizeaz activitatea n sfera prevenirii conflictelor,
consolidrii pcii i a stabilitii interne a statelor, ca un al patrulea organism permanent PESA.
Rolul Civcom este de a nainta informaii, recomandri i opinii Comitetului Politic i de
Securitate
177
. Pentru ca UE s-i asume responsabilitate deplin n materie de prevenire a
conflictelor, la Consiliul European de la Santa Maria Feira, 19-20 iunie 2000, se decide i
consolidarea capacitilor civile ale Uniunii pentru operaiuni de gestiune a crizelor. n acest
sens, se stipula crearea unei fore de poliie de 5000 de ofieri, care s fie operaionali pn n
2003
178
.
Ultimile revizuiri ale Tratatului UE au fost decise la Consiliul European de la Nisa, din 7-
8 decembrie 2000, Summit care a contribuit la bruxelizarea politicii externe i de securitate
prin stabilirea rolului, atribuiilor i modalitilor de funcionare ale instituiilor PESA create
anterior
179
. Declaraia summitului face de asemnenea referire i la modalitile de participare la
operaiuni desfurate sub egida UE a statelor europene non-UE, membre NATO , respectiv a
statelor candidate la UE, iar Consiliul European de la Gteborg, din 15-16 iunie 2001, aduce
mbuntiri n ceea ce privete aranjamentele permanente de consultare i cooperare ntre UE i
NATO n domeniul prevenirii conflictelor i gestionrii crizelor
180
. Ulterior, Consiliul European
de la Copenhaga, din 12-13 decembrie 2002, prevedea accesul UE la bunurile i capacitile
colective ale NATO, participarea statelor europene nou-UE, membre NATO la aciunile PESA,

175
Ibidem; Reflectnd caracterul interguvernamental al PESA, Comisia European va mpri dreptul su de
iniiativ cu statele membre, care vor avea cuvntul final n deciziile PESA, mare parte dintre acestea lundu-se n
baza votului unanim.
176
Ingo Peters, op. cit., p. 391.
177
Michel Merlingen, Rasa Ostrauskaite, European Union Peacebuilding ..., p. 43.
178
European Council Santa Maria da Feira, 19- 20 June, 2000, Precidency Conclusion, Paragraf I, Pct.11, n
Maartje Rutten, op. cit., p. 121-122.
179
Maria Raquel Freire, op. cit., p.13.
180
Michel Merlingen, Rasa Ostrauskaite, European Union ..., p. 45.
49

repectiv o nelegere cu Turcia, care solicitase o garanie din partea UE c FRR a Uniunii nu va fi
folosit n aciuni care s altereze interesele sale naionale. Astfel, se decide ca participarea la
operaiuni de gestiune a crizelor sub egida UE, n care se face apel la capabilitile NATO, s fie
rezervat doar statelor membre ale Uniunii Europene, care sunt i state membre NATO, fiind
excluse astfel Ciprul i Malta
181
.

III.2- Evoluia PESC din perspectiva Tratatului de la Nisa

UE preia sarcinile Petersberg ale UEO
Evoluia progresiv a construciei europene prin Tratatele de la Maastricht i Amsterdam
a fost amendat prin Tratatul de la Nisa, semnat la 26 februarie 2001 i intrat n vigoare la 1
februarie 2003, care consemneaz n structura sa deciziile anterioare luate la Consillile de la
Cologne, Helsinki i Nisa.
Conform tratatului de la Nisa, prevederile Art.17 referitor la relaiile dintre UE i UEO au
fost eliminate, ceea ce nseamn c Uniunea preia funciile i capabilitile pentru operaiuni de
gestiune a crizelor ale UEO i dobndete astfel competena deplin de a susine operaiuni de tip
Petersberg- aciuni umanitare i de salvare, operaiuni de meninere i impunere a pcii, respectiv
operaiuni de gestiune a crizelor (Art.17.2)
182
. Este interesant de remarcat c, n ciuda
consensului final la care se ajunge asupra PESA, Art. 17 continu s se refere la implementarea
progresiv a unei politici comune de aprare. Cu toate acestea, evoluia i schimbrile care se
nregistreaz de la Tratatul de la Maastricht i pn la Nisa n domeniul aprrii sunt evident
progresive : eventuala implementare a unei politici de aprare, care, n timp, ar putea duce la o
aprare comun-prin TUE, implementarea progresiv a unei politici de aprare, care ar putea
duce la o aprare comun- prin Tratatul de la Amsterdam, iar Tratatul de la Nisa amendeaz
TUE prin eliminarea prevederilor despre UEO i confer n acest fel Uniunii responsabilitatea de
a elabora i implementa decizii i aciuni cu implicaii n aprare
183
.
Pentru a putea susine astfel de operaiuni, n decembrie 2000, Consiliul European de la
Nisa adopt Raportul Preediniei Franceze asupra Politicii Europene de Securitate i Aprare,
care prevedea dezvoltarea capacitilor militare ale Uniunii prin nfiinarea unor structuri politice

181
Ibidem.
182
Neil Winn, CFSP, ESDP, and the Future of European Security: Whither NATO?, n The Brown Journal of
World Affairs, Vol. IX, Issue 2, 2003, p. 154.
183
Ramses A. Wessel, The state of affairs in EU Security and Defence Policy: The Breakthrough in The Treaty of
Nice, n Journal of Conflict and Security Law, Vol. 8, Nr. 2, Oxford University Press, 2003, p. 274.
50

i militare permanente i prin stabilirea unei arhitecturi instituionale corespunztoare, conform
deciziilor i obiectivelor stabilite la Consiliile de la Cologne, iunie 1999 i Helsinki, decembrie
1999.

Instituii politico- militare permanente
Astfel, pe lng acordul stabilit la Helsinki n 1999 prin care li se permite minitrilor de
aprare ai statelor s participe la ntrunirile, la nivelul minitrilor de externe ai statelor, ale
Consiliului de Afaceri Generale
184
, UE i definete instituional proiectul PESA prin nfiinarea
unor organisme politico- militare: 1) Comitetul Politic i de Securitate (COPS), format din
reprezentani naionali de nivel nalt sau ambasadorial, care se ocup de toate problemele PESC,
inclusiv PESA, 2) Comitetul Militar al UE (CMUE), este autoritatea ce mai nalt a UE i este
constituit din efii Statelor Majore a statelor, reprezentai prin delegaii lor militari; rolul acestuia
este de a exercita conducerea tuturor activitilor militare din cadrul UE, de a nainta avize
militare i recomandri ctre COPS n legtur cu orice chestiune militar n cadrul PESC i de a
da directive militare Statului Major al UE, respectiv 3) Statul Major al UE (SMUE)- are
competene n domeniul politicii europene de aprare i rolul de a oferi expertiz militar n
domeniul PESA, inclusiv n conducerea operaiunilor militare sub egida UE n gestionarea
crizelor
185
. Pe lng aceste instituii, unele dintre ele concepute dup modelul arhitecturii
instituionale a NATO, UE preia de la UEO n iulie 2001 Centrul de Satelii de la Torrejon i
Institutul pentru Studii de Securitate de la Paris i se nfiineaz i un Comitet pentru aspectele
civile ale gestionrii crizelor (CIVCOM)
186
.
Baza legal a Comitetului Politic i de Securitate este Art. 25, conform cruia rolul COPS
este de a exercita, sub responsabilitatea Consiliului, controlul politic i orientrile strategice ale
operaiunilor de gestionare a crizelor. n acest sens, Consiliul poate autoriza Comitetul s ia
deciziile corespunztoare de control politic i conducere strategic a operaiunilor
187
.





184
Ibidem, p. 275.
185
European Council Nisa 7, 8 and 9 December 2000- Precidency Conclusions, Anexa VI, n Maartje Rutten,
op.cit., p. 171 ; Aceste instituii au fost nfiinate ca urmare a acordurilor stabilite n urma Consiliului de la Feira,
nainte de semnarea Tratatului de la Nisa.
186
William Wallace, op.cit., p.446.
187
Treaty of Nice amending the Treaty on European Union, Titlul V, Art. 25, n Maartje Rutten, op. cit., p. 209.
51

Extinderea votului majoritar
n ceea ce privete acordurile internaionale n domeniul PESC, n comparaie cu Art. 24
al TUE, care stipula c Preedinia, autorizat prin unanimitate n Consiliu i asistat de Comisie,
este autorizat s deschid negocieri pentru incheierea de acorduri internaionale, care vor fi
ncheiate de Consiliu prin unanimitate i la recomandarea Preediniei. Tratatul de la Nisa
introduce i posibilitatea folosirii, n anumite circumstane, a votului majoritar calificat pentru
incheierea i adoptarea acordurilor. Astfel, la Art. 24.2 i 24.3, se precizeaz c, n cazul
acordurilor care solicit unanimitatea pentru adopotarea de decizii interne, Consiliul va aciona
n unanimitate, iar n cazul implementrii aciunilor i poziiilor comune, Consiliul va aciona
prin vot majoritar calificat, n concordan cu Art. 23.2
188
.

Revizuirea sistemului de cooperare
Tratatul de la Nisa amendeaz prin Art. 27 mecanimsul de cooperare consolidat n
domeniul de aplicare al PESC, al crei obiectiv este salvagardarea valorilor i aservirea
intereselor Uniunii n ansamblul su, prin afirmarea identitii sale ca for coerent pe scena
internaional; va respecta principiile, obiectivele, orientrile generale i consistena politicii
externe i de securitate comun, precum i deciziile luate n cadrul acestei politici, competenele
Comunitii Europene i coerena ntre ansamblul politicilor Uniunii i aciunea sa extern
189
.
Dac prin Tratatul de la Amsterdam era necesar cel puin o majoritate calificat pentru
propunerea unei clauze de cooperare ntrit, prin modificrile aduse de Tratatul de la Nisa este
necesar votul a cel puin 8 state membre pentru aplicarea acestui mecanism, adic mai puin de o
majoritate simpl n contextul unei Uniuni lrgite
190
. Aplicabilitatea mecanismului de cooperarea
consolidat este ns limitat la poziiile i aciunile comune, fiind exclus n cazul chestiunilor
cu implicaii militare i de aprare
191
. Mai mult, prin Art. 23.2, statele pot invoca interesele
naionale pentru a se opune adoptrii unei decizii prin vot majoritar calificat
192
. Tratatul de la
Nisa aduce modificri i asupra ponderii voturilor n Consiliu, astfel nct este mai dificil
adoptarea unei decizii prin vot majoritar calificat i n acelai timp exist o posibilitatea mai
mare de blocare a votului
193
.

188
Jos Noronha Rodrigues M.A, op.cit., p.17.
189
Treaty of Nice amending the Treaty on European Union, Titlul V, Art. 27, n Maartje Rutten, op. cit., p. 210.
190
Giovanna Bono, op. cit., p. 22.
191
Jos Noronha Rodrigues M.A, op.cit., p.18.
192
Vaughne Miller, The Treaty of Nice and the Future of Europe, n House of Commons Research- International
Affairs and Defence Section, Research Paper, Nr. 01/49, 2001, p.37. n acest caz, Consliul poate cere prin vot
majoritar calificat ca problema s fie soluionat prin unanimitate n Consiliul European.
193
Giovanna Bono, op. cit.
52

Concluzii
Eforturile i demersurile diplomatice ntreprinse de la Consiliul de la Cologne i pn la
Nisa au fost ndreptate spre asumarea de ctre UE a unui rol semnificativ pe scena internaional
i a responsabilitii de a aciona eficient n gestionarea crizelor, prin implementarea unei
capaciti autonome de decizie i aciune n sfera de securitate i aprare. n acest sens, pentru a-
i dezvolta capacitatea autonom de decizie i pentru a conduce operaiuni militare acolo unde
NATO nu este angajat, UE i-a asumat sarcinile de tip Petersberg, pe care le preia de la UEO.
Deciziile ulterioare luate la Consiliul European de la Nisa, rezultanta iniiativei franco- britanice
de la Saint- Malo, au reprezentat un pas important n realizarea proiectului european de aprare.
Stabilirea arhitecturii militare permanente a UE, n special instituionalizarea politicii de
securitate i aprare n cadrul Tratatului de la Nisa prin Comitetul Politic i de Securitate, sunt
pai eseniali care au conjugat la ndeplinirea dezideratului pentru o Europ capabil s rspund
crizelor internaionale. Cu toate acestea, nu se poate vorbi despre o aprare comun
194
, pentru
c UE nu-i propune constituirea unei armate europene i orict de autonom i independent ar
fi PESA n teorie, NATO va continua s reprezinte baza aprrii colective i s joace un rol
important n gestiunea crizelor. Ca urmare a obiectivelor europene n materie de aprare propuse
la Conferina de la Helsinki n 1999, Lordul Lobertson a declarat c it doesnt matter what the
fine print says, the reality of the European force is that it will be connected to NATO
195
.
Giovanna Bonno argumenteaz n lucrarea sa, European Security and Defence Policy:
Theoretical approaches, the Nice Ssummit and hot issues, c eecul Tratatului de la Nisa, n
ciuda deciziilor semnificative n privina transferului unor sarcini ale UEO ctre UE, a nfiinrii
unor structuri permanente politice i militare i a crerii Forei de Reacie Rapid, se datoreaz
lipsei de coeziune a statelor membre n definirea unei doctrine politice
196
.







194
Mark Oakes, European Security and Defence Policy: Nice and Beyond, n House of Commons Library-
International Affairs and Defence Section, Research Paper, Nr. 01/50, 2001, p. 48.
195
Declaraie a Lordului Robertson, n The Today programme, BBC Radio 4, 27 February 2001, apud Mark Oakes,
op. cit., p. 49.
196
Giovanna Bono, op. cit, p.28.
53

III.3- Tratatul de la Lisabona i implicaiile sale n domeniul securitii

De la Constituia European la Tratatul de Reform
La 15 decembrie 2001, ca urmare a adoptrii Declaraiei de la Laeken, Consiliul
European hotrte crearea unei Convenii Europene, care s pregteasc proiectul de reform a
UE. Ca urmare a acestor negocieri, a fost elaborat textul proiectului de Constituie European,
care va fi prezentat n forma sa intergral la Consiliul European de la Salonic, n iunie 2003
197
.
Constituia European prevedea abandonarea structurii piliare a UE i ncorporarea
funciilor PESC n cele ale Uniunii. De asemenea, conform textului constituional, postul de nalt
Reprezentant pentru PESC urma s se uneasc cu cel de Comisar al Afacerilor Externe, crend
astfel funcia de Ministru al Uniunii pentru Afaceri Externe, care urma s dein i funcia de
vicepreedinte al Comisiei. Proiectul de Constituie al Uniunii i propunea s mreasc
cooperarea n domeniul PESC i reflecta dorina UE de a demonstra credibilitatea politicii sale
externe i de securitate i de a-i asuma rolul de actor important n configuraia internaional
198
.
Dei trebuia ratificat la 1 noiembrie 2006, reticena i rezervele unor state n faa prevederilor i
provocrilor ndrznee propuse prin proiectul de Constituie, au fcut ca procesul de ratificare s
fie tergiversat.
Ca urmare, negocierile dintre statele membre reunite n cadrul unei Conferine
Interguvernamentale, la lucrrile cruia au participat Comisia European i Parlamentul
European, s-au scontat cu semnarea la 13 decembrie 2007 a Tratatului de la Lisabona, denumit i
Tratatul de Reform, care consemneaz mare parte din prevederile propuse prin proiectul de
Constituie. Cu toate c Tratatul de la Lisabona a adus modificri considerabile n dezvoltarea
PESA i a reorganizat cadrul instituional al acesteia, Uniunea nu poate fi considerat un actor n
materie de securitate i aprare, n msura n care i lipsete o cultur strategic coeziv
199
.
Pn la Tratatul de la Nisa, competenele UE n relaiile externe au fost divizate ntre
competenele Comunitii Europene i pilonii interguvernamentali, ceea ce a creat probleme
datorit faptului c responsabilitile ntre diferii actori nu erau clar definite i demarcate, iar
lipsa transparenei, caracterul profund birocratic i competiiile instituionale au reprezentat

197
Stan Petrescu, op. cit., pp.58-60.
198
Maria Lorca, The Reform Treaty: Its impact on The Common Foreign ans Security Policy, n Miami- Florida
European Centre for Excellence, Vol. 4, Nr. 17, 2007, p.5.
199
Vasilis Margaras, Common Security and Defence Policy and the Lisbon Treaty Fudge: No common strategic
culture, no major progress, n European Foreign Policy Network, Working Paper, Nr. 28, 2010, pp. 9-10; Cf.,
Simon Sweeney, Analysing European Security and Defence Policy: not much defence and little security, so what is
it?, Edinburgh, Paper presented at the Political Studies Association Conference, 29 March- 1
st
April. 2010, p.4.
54

impedimente n conturarea unor politici externe coerente
200
. Ca urmare, Tratatul de la Lisabona
vine s amendeze tratatele anterioare i i propune s asigure, prin prevederile i noile dezvoltri
insitituionale, coeziunea i eficiena imperios necesare. Toate aceste modificri la nivelul
arhitecturii instituionale au avut un impact important i asupra domeniului PESC-PESA.

naltul Reprezentant al Uniunii pentru Afaceri Externe i Politica de Securitate
Membrii Conveniei Europene care au elaborat textul proiectului de Constituie au propus
constituirea funciei de ministru de externe al UE
201
, propunere care va fi realizat prin Tratatul
de Reform, conform cruia este introdus funcia de nalt Reprezentant al Uniunii pentru
Afaceri Externe i Politica de Securitate
202
. Acesta are rolul de a asigura vizibilitatea aciunii
externe a UE ntre Comisie i Consiliu, conform Art. 9E.4, respectiv coerena ntre instituiile i
statele membre ale Uniunii, prin instituirea unei funcii care combin sarcinile naltului
Reprezentant pentru PESC i ale Comisarului pentru Relaii Externe
203
.
naltul Reprezentat pentru PESC va fi i vicepreedinte al Comisiei Europene
204
i, aa
cum este prevzut la Art. 13.a.3, va dispune de un serviciu diplomatic european, fiind sprijinit n
aciunile sale de ctre Serviciul European de Aciune Extern (EEAS)
205
, constituit din personal
al Secretariatului General al Consiliului, membrii ai Comisiei, respectiv membrii ai serviciului
diplomatic naional. Strnsa cooperare dintre naltul Reprezentat i EEAS va conferi astfel un
statut ambasadorial cadrului instituional al UE
206
.
Conform Art. 28.B.(2) al Tratatului, R va aciona sub autoritatea Consiliului i va fi n
strns cooperare cu Comitetul Politic i de Securitate, CPS rmnnd ns principalul
organism de gestionare a misiunilor PESA
207
. Tratatul de la Lisabona prevede clar faptul c noua
funcie creat nu va interfera cu responsabilitile statelor membre n ceea ce privete
formularea i implementarea politicilor externe, ns precizeaz de asemenea c, sub autoritatea
Consiliului i n strns colaborare cu CPS, naltul Reprezentant va asigura coordonarea

200
Ibidem.
201
William Wallace, op.cit, p. 454.
202
Maria Lorca, op. cit., p.6.
203
Sophie Dagand, The impact of the Lisbon Treaty on CFSP and ESDP, n International Security Information
Service, European Security Review, Nr. 37, 2007, p.2.
204
Maria Lorca, op.cit.
205
Vasilis Margaras, op. cit., p.2.
206
Christian Mlling, ESDP after Lisbon: More coherent and capable?, n Center of Security Studies, Zurich, Vol.
3, Nr. 28, 2008, p.2.
207
Tratatul de la Lisabona de modificare a Tratatului privind Uniunea European i a Tratatului de instituire a
Comunitii Europene, Lisabona, 13 Dec, 2007, Art. 28B (2), n Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, 2007/C,
306/36, 17.12.2007, accesibil online la http://eur-lex.europa.eu .
55

aspectelor militare i civile ale operaiunilor sub egida UE, ceea ce denot faptul c R i asum
un rol mai important n domeniul PESA
208
.
n ceea ce privete competenele Comisiei i ale Parlamentului European, prevederile
tratatului nu confer noi competene Comisiei pentru a iniia decizii n domeniul PESC i nu
crete rolul Parlamentului European (Declaraia 14). Cu toate acestea, Parlamentul va fi informat
despre principalele aspecte i decizii n domeniul PESC- PESA, conform Art. 21a i vor fi luate
n considerare i opiniile sale n materie de politic de securitate i aprare. n ceea ce privete
Comisia, dac pn acum era deplin asociat n domeniul PESC i putea face propuneri ctre
Consiliu, prin Tratatul de la Lisabona, conform Art. 18.4, pierde aceste drepturi i rmne
asociat doar cu R
209
.
n ciuda inteniilor de a asigura o mai bun eficien i coeren a UE, inovaiile
instituionale aduse prin Tratatul de Reform ar putea dimpotriv s adnceasc caracterul
birocratic al PESC- PESA, ba mai mult, dei noua arhitectur instituional n domeniul PESA
reflect echilibrul intern al UE, ar putea eua n a asigura un rspuns rapid i eficient
provocrilor geopolitice
210
.

Cooperarea Permanent Structurat
O alt modificare adus prin Tratatul de la Lisabona este introducerea mecanismului de
Cooperarea Permanent Structurat (Art. 28E), conceput pentru a permite tuturor statelor
membre s-i dezvolte capabilitile n materie de aprare a forelor multinaionale
211
. Astfel,
statele vor cooperar prin punerea n comun i armonizarea resurselor n materie de securitate i
aprare. Conform tratatului, Agenia European pentru Aprare (EDA), organizaie a Consiliului
Uniunii Europene, nfiinat n anul 2004 n baza Art. I.41.3 i sub autoritatea Consiliului, cu
scopul de a sprijini rile membre n vederea mbuntirii capabilitilor europene de aprare
pentru susinerea operaiunilor de gestiune a crizelor i pentru susinerea PESA
212
, devine parte
a Tratatului de Reform. Recunoaterea legal a EDA n tratatul de la Lisabona, la Art. 28D, s-a
fcut din considerentul de a se evalua angajamentele statelor membre n Cooperarea Permanent
Structurat i de a oferi un impuls n dezvoltarea capabilitilor operaionale ale UE.

208
Stan Petrescu, op. cit., p.99.
209
Sophie Dagand, op. cit., p.4.
210
Vasilis Margaras, op. cit.; Cf., Christian Mlling, op.cit.
211
Antonio Missiroli, Gerrard Quille, The impact of Lisbon Treaty on ESDP, n Policy Department External
Policies, Briefing Paper, 2008, p.15.
212
Stan Petrescu, op. cit.
56

n practic, rolul Cooperrii Permanente Structurate este de a reduce duplicaiile i de a
conferi un caracter unitar capabilitilor europene de aprare, o cooperare strns n acest sens
putnd chiar conduce la definirea unei doctrine comune. Cu toate acestea, este imperativ
necesar trasarea criteriilor i a obiectivelor acestei cooperri pentru ca aceasta s produc
efectele dorite i pentru a se realiza o sincronizare a activitilor i a creterii implicrii statelor
membre n ntrirea capabilitilor militare ale UE
213
.
Introducerea conceptului de Cooperare Permanent Structurat prin Tratatul de la
Lisabona este un element cu carcater inovator, n msura n care permite coloborarea strns
ntre statele doritoare s colaboreze n chestiunile de securitate, ns aplicabilitatea acestui
mecanism depinde de voina i de angajamentul statelor.

Redefinirea sarcinilor de tip Petersberg
Tratatul de la Lisabona aduce modificri i n domeniul aprrii, PESA fiind redenumit
n Politica Comun de Securitate i Aprare, ceea ce denot imperativul de a dezvolta o for
militar european
214
. Cu toate acestea, tratatul face n continuare referire la NATO ca garant al
securitii statelor membre
215
. n plus, prevederile Art. 17 ale TUE referitor la implementarea
unei politici comune de aprare, care va duce la o aprare comun, dup cum va decide
Consiliul European n unanimitate, continu s se regseasc i n Tratatul de Reform, la Art.
28.A.2
216
.
Redefinirea sarcinilor Petersberg prin Art. 28B.(1) al Tratatului de la Lisabona-
operaiuni de dezarmare, aciuni umanitare i de salvare, aciuni de asisten i consiliere
militar, aciuni de prevenire a conflictelor i impunere a pcii, operaiuni de gestiune a crizelor,
respectiv aciuni de stabilizare post-conflict i meninere a pcii, reprezint un consens strategic
important la care ajung statele membre ale UE
217
, ns, problema interpretrilor distincte a
prioritilor i idealurilor statelor n materie de securitate i aprare reprezint un impediment
considerabil n dezvoltarea PESA. Schimbrile instituionale aduse prin Tratatul de Reform n
domeniul PESA denot progresul lent al UE n sfera aprrii i, dei aceast arhitectur
incomplet a funcionat eficient n cazul proiectelor minore ale PESA de gestionare a crizelor,

213
Vasilis Margaras, op. cit., p.3.
214
Christian Mlling, op.cit, p.3.
215
Simon Sweeney, op.cit. , pp. 18-19.
216
Sophie Dagand, op. cit., p. 4.
217
Tratatul de la Lisabona de modificare a Tratatului privind Uniunea European i a Tratatului de instituire a
Comunitii Europene, Lisabona, 13 Dec, 2007, Art. 28B. (1), n Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, 2007/C,
306/35, 17.12.2007.
57

este necesar o dezvoltare deplin a instituiilor militare i politice ale UE, pentru a putea
rspunde eficient unor provocri geopolitice majore
218
.
Alte dou inovaii importante sunt introduse prin Tratatul de la Lisabona: clauza de
aprare mutual (Art. 28.A.7), respectiv clauza de solidaritate. Clauza de aprare mutual se
refer la faptul c, n cazul n care un stat membru devine victima unei agresiuni armate, fr a
prejudicia neutralitatea statelor sau relaiile cu NATO, statele membre se vor angaja s i ofere
ajutor i asisten by all means in their power. Clauza de solidaritate reprezint un mecanism
nou de asisten n cazul n care un stat membru devine obiectul unui atac teorist sau unui
dezastru natural sau provocat de om
219
.

Extinderea votului majoritar calificat
Dei Tratatul de la Lisabona pstreaz caracterul interguvernamental al deciziilor n
relaiile cu PESC-PESA, au fost introduse o serie de prevederi, care extind folosirea votului
majoritar calificat. Conform Art. 15b.2(i), statele pot adopta o decizie la propunerea naltului
Reprezentant n baza votului majoritar calificat, iar la Art. 15b.3 se prevede c statele pot extinde
folosirea votului majoritar calificat n chestiuni ce privesc politica de aprare (denumit
prevedere passerele), pe baza votului unanim al statelor n Consiliul European
220
. Principiul
abinerii contructive este amendat, tratatul preciznd c o decizie poate fi luat dac nu depete
1/3 din numrul total al voturilor, care acum trebuie s conin i cel puin 1/3 din numrul
populaiei Uniunii
221
. De asemenea, votul majoritar calificat poate fi folosit i pentru stabilirea
unei cooperri permanente structurate (Art.28.E.3), precum i n deciziile pentru finanarea unei
misiuni politice de aprare (Art. 28.3)
222
.

Concluzii
Problema eficienei cu care se confrunt UE n domeniul securitii i aprrii nu se
datoreaz arhitecturii instituionale incomplete, ci lipsei unei atitutdini proactive, vizavi de
dezvoltarea proiectului european de aprare, atitudine care, aa cum argumenteaz Margaras ntr-
o manier constructivist, se datoreaz viziunilor i tradiiilor diferite ale statelor n materie de
aprare, a intereselor geopolitice divergente dintre europeiti i atlantiti. n ciuda inovaiilor

218
Vasilis Margaras, op.cit., p.4.
219
Tratatul de la Lisabona de modificare a Tratatului privind Uniunea European i a Tratatului de instituire a
Comunitii Europene, Lisabona, 13 Dec, 2007, Seciunea 2: Dispoziii privind Politica de Securitate i Aprare
Comun, Art. 28. A. (7), 2007/C, 306/35, 17.12.2007.
220
Ibidem, Art. 15.b.2.(i), 2007/C, 306/28-29, 17.12.2007.
221
Ibidem, Art. 15.b.3, 2007/C, 306/29, 17.12.2007.
222
Sophie Dagand, op. cit. p.4.
58

instituionale aduse prin Tratatul de la Lisabona pentru a spori eficiena i coeziunea Uniunii n
sfera aprrii, Uniunea European nu va putea rspunde eficient provocrilor, dect dac
dobndete o cultur strategic. Progresul PESA este condiionat de necesitatea existenei unei
dorine politice solide a statelor membre i a unui angajament consistent al acestora n
dezvoltarea capabilitilor PESA, pentru ca UE s-i poat asuma un rol important pe scena
internaional
223
.

CAPITOLUL IV- RELAIA IESA-PESA NTRE COMPLEMENTARITATE I
COMPETIIE

Introducere
ncheierea Rzboiului Rece i a rivalitilor dintre Uniunea Sovietic i Statele Unite au
determinat Aliana Nord-Atlantic s-i asume noi tipuri de misiuni pe scena internaional,
conservnd n acelai timp scopul original al Alianei de aprare colectiv. Paralel, de la
nceputul anilor 1990, Uniunea European ncepe de asemenea s-i asume competene i
responsabiliti n ceea ce privete Politica Extern de Securitate Comun, respectiv Politica
European de Securitate i Aprare
224
.
n ciuda abordrilor i percepiilor distincte, att Uniunea European, ct i NATO, i
concentreaz orizonturile asupra chestiunilor de securitate i asupra asumrii de operaiuni i
misiuni de gestiune a crizelor. Mai mult, 21 dintre cei 28 membri ai NATO sunt i membri ai
Uniunii Europeni
225
. Aadar, relaia de complementaritate i competiie existent ntre cele dou
organizaii este esenial, n msura n care UE i NATO sunt considerate a fi elementele cheie
ale contextului instituional n cadrul creia s-a dezvoltat Politica European de Securitate i
Aprare
226
.
Nu doar c cele dou organizaii sunt constituie n cea mai mare parte din aceleai state
membre i se bazeaz practic pe aceleai resurse, dar mai mult dect att, ambele organizaii au
obiective comune n materie de securitate n arhitectura internaional i se raporteaz la un set

223
Vasilis Margaras, op. cit., pp. 9-10.
224
Niels Lachmann, NATO-CSDP-EU Relations: Sketching The Map of a Community of Practice, n Centre for
International Peace and Security Studies (CIPSS), Working Paper, Nr. 34, 2010, p.6.
225
Austria, Cipru, Finlanda, Irlanda, Letonia, Malta, Suedia sunt membri ai Uniunii Europene, dar nu i membri ai
NATO.
226
Michael Merlingen, Rosa Ostrauskaite, European and Security Defence Policy, p.6.
59

comun de valori. Cu toate acestea, tocmai aceast suprapunere determin declanarea
competitivitii n relaia dintre UE i NATO
227
.

IV.1- UEO punte de legtur ntre UE i NATO

Pn la sfritul anilor 1990, relaia dintre UE i NATO nu exista, ca i cnd cele dou
organizaii triau pe planete diferite
228
. Aa cum am vzut n capitolele anterioare, UEO i UE
i-au armonizat activitatea n sfera securitii i aprrii o dat cu Tratatul de la Maastrischt, care
consacra UEO ca braul narmat al UE i creia i revenea responsabilitatea de a elabora i
implementa deciziile i aciunile Uniunii n materie de aprare
229
. Relaiile administrative i
operaionale dintre UEO i NATO au fost stabilite ca urmare a Consiliului Nord-Atlantic de la
Bruxelles de la 1994- care sprijinea consolidarea Identitii Europene de Securitate i Aprare n
cadrul NATO prin punerea la dispoziia UEO a capabilitilor militare NATO pentru susinerea
de operaiuni de tip Petersberg de ctre aliaii europeni i prin crearea instrumentului CJTF
pentru consolidarea relaiei dintre cele dou instituii
230
, respectiv prin Consiliul Nord-Atlantic
de la Berlin din 1996, care operaionalizeaz cele dou concepte adoptate anterior i care
defininete o serie de aranjamente practice UEO-NATO
231
.
Aranjamentele Bruxelles- Berlin demonstraz c Washington este dispus s accepte
evoluia european n materie de aprare, n msura n care aceasta nu se dovedete a fi prea
independent de NATO. Atitudinea Statelor Unite cu privire la PESA a fost i continu s fie
marcat de ambivalen, ntruct Statele Unite nu au reuit s stabileasc o poziie fa de PESA-
dac este n complementaritate sau n competiie cu NATO. n principiu, SUA dorete un
partener european puternic pentru a ntmpina noile provocri de securitate, majoritatea
provenite din afara granielor Europei. Aa se explic de ce spre sfritul anilor 1990, fiind tot
mai preocupat de consecinele unei dezvoltrii autonome n materie de securitate i aprare de
ctre aliaii europeni, NATO a fost rezervat n a pune la dispoziia UE capacitile sale pentru
susinerea de operaiuni autonome
232
.

227
Niels Lachmann, op.cit.
228
George Robertson statement, apud Martin Reichard, op.cit., Cap. 4, Nota 2, p.121.
229
Treaty on European Union (The Maastricht Treaty), Maastricht, 7 February 1992, Titlul V, Art. J.4.2, n
Christopher Hill, Karen E. Smith. (Eds.), op. cit., p. 155.
230
Jolyon Howorth, European Integration and Defence., p. 24.
231
Martin Reichard, op.cit., p. 121.
232
F. Stephen Larrabee, The United States and the European Security and Defence Policy: Odl Fears and New
Approaches, articol reprodus n Strategic Yearbook 2006, European Security and Defence Policy: A European
Challenge, Rand Corporation, 2006, p. 171.
60

Temerile exacerbate c PESA ar putea rivala i slbi NATO
233
se reflect n reacia
Statelor Unite la hotrrile luate de ctre Marea Britanie i Frana la Consiliul European de la
Saint- Malo din 1998, care achiesau asupra dezvoltrii de ctre UE a unei capaciti autonome de
aciune. Dei SUA ncuraja formal ndreptarea politicii UE ctre dezvoltarea de capaciti
militare susinute intern, existau totui temeri cu privire la pericolul unei eventuale provocri a
supremaiei NATO de ctre UE. La ntlnirea semianual a NATO a minitrilor de externe din
acelai an, secretarul de stat american, Madeleine Albright reamintete suportul SUA pentru
dezvoltarea unei Identiti Europene de Securitate i Aprare n cadrul NATO i sprijin
iniiativa europenilor de a-i dezvolta capabilitile. Pentru a evita ns dublarea NATO,
secretarul de stat stabilete principiul celor trei D: Cheia pentru o iniiativ de succes este [ca
UE] s se concentreze asupra capabilitilor militare practice. Orice iniiativ trebuie s evite
decuplarea Alianei de la luarea deciziilor prin deconectarea IESA de NATO, s evite
duplicarea eforturilor existente i s evite discriminarea mpotriva non-membrilor UE
234
.
Primul D, Deconectarea, se refer la idea de aciune autonom a aliailor, ns n baza
principiului separabil, dar nu separat, redefinind practic cuvntul autonom din Declaraia de
la Saint- Malo. Astfel, SUA se angaja s sprijine aliaii europeni pentru susinerea de operaiuni
autonome de gestiune de criz, ns n baza deciziilor adoptate la Bruxelles- Berlin, adic fcnd
posibil apelul UEO la capabilitile NATO i prin dezvoltarea Identitii Europene de Securitate
i Aprare n cadrul Alianei
235
.


Cel de-al doilea D, Decouplarea, relev ngrijorarea americanilor suscitat de
deconectarea acestora fa de Alian sau a eforturilor europene de aprare fa de cele
coordonate de NATO, n ciuda numrului mic de aciuni pe care aliaii europeni le-ar putea
desfura. Cu alte cuvinte, cele dou concepte relev credina americanilor c nu este necesar o
duplicare inutil a capabilitilor deja existente n cadrul NATO, reiternd practic ngrijorrile
administraiei Bush ca urmare a dezvoltrii Eurocorpurilor franco-germane
236
.
Statele vest-europene sunt contiente de faptul c istoria securitii i cooperrii europene
n materie de aprare nu poate fi independent de SUA, care a asigurat securitatea european
prin intermediul contribuiilor sale politice i financiare. Ca atare, orice aranjament n materie de
securitate i aprare a europenilor nu poate fi operaionalizat fr a lua n considerare menajarea

233
Pentru o explicaie detaliat vezi F. Stephen Larrabee, op.cit., pp. 171-174.
234
Madeleine K. Albright, US Secretary of State, 'The Right Balance Will Secure NATO's Future', Financial
Times, 7 December 1998, n Maartje Rutten, op.cit., pp. 10-13 (Vezi Anexa II.2.).
235
Robert E. Hunter, op.cit., p. 34.
236
Stanley Sloan, NATO, The European Union, and The Atlantic Community- The Transatlantic Bargain
Challenged, Second Edition, United States of America, Rowdman and Littlefield Publisher, Inc., 2005, p. 191.
61

intereselor americanilor. n plus, SUA nu ar fi de acord cu niciun plan care ar putea s amenine
interesele sale vitale n Europa. n perioada Rzboiului Rece, datorit supremaiei militare i
politice, americanii au dominat NATO, impunndu-se ca un hegemon n cadrul Alianei i chiar
i dup finalizarea rzboiului, SUA continu s-i preserve supremaia n Europa datorit
conjucturii istorice i a incapacitii militare a Uniunii. Ca atare, SUA nu dorea s se angajeze
sau s sprijine aranjamente, care ar putea s destabilizeze existena sa i s slbeasc
parteneriatul cu europenii, care reprezenta punctul central al politicii sale naionale i de
securitate
237
.
Cel de-al treilea D, Discriminarea, se refer la nediscriminarea aliailor NATO, non-
membri UE: Canada, Islanda, Norvegia, Turcia, Republica Ceh, Ungaria, inclusiv SUA, care nu
erau nc membri ai Uniunii. n ciuda faptului c aranjamentele Berlin- Bruxelles specificau
dezvoltarea IESA n cadrul NATO cu participarea deplin a tuturor aliailor europeni, iar la
Maastricht se stabilete c non-membrii UE ai NATO pot lua parte la anumite activiti ale UEO,
inclusiv de planificare i posibilitatea acestora de a se asocia Celulii de Planificare stabilite prin
Declaraia de la Petersberg, se punea totui problema dac acestea pot lua parte la aciunile
militare conduse de UEO
238
. n plus, se punea de asemenea problema n ce circumstane statele
membre UEO sau UE, fr a exclude NATO sau alte state aliate, pot desfura aciuni militare
sub sigla IESA i fcnd apel la capabilitile NATO, n contextul dezideratului european de a
desfura aciuni autonome
239
.
Aadar, SUA era ngrijorat c sentimentele de alienare ale statelor non-UE membre
NATO ar putea crea tensiuni n cadrul acesteia i implicit ar putea amenina coeziunea politic a
acesteia. Aceste temeri au fost transfigurate n politica Yes, But a administraiei Clinton, n
ceea ce privete aranjamentele europene de securitate i aprare. n realitate, Washingtonul este,
n ciuda unor voci negative, pentru dezvoltarea unei Politici Europene de Securitate i Aprare,
ns americanii nu vor s mpart leadership-ul politic cu UE, motiv pentru care sunt rezervai
fa de o cretere a puterii politice i a influenei europenilor i sunt mai degrab orientai ctre o
mai mai implicare a Uniunii n materie de aprare, din perspectiva resurselor i capabilitilor
240
.

237
Robert E. Hunter, op. cit., p. 35.
238
Jolyon Howorth, Saint-Malo Plus Five, op.cit., pp. 8-9.
239
Robert E. Hunter, op. cit. , pp. 37-38.
240
Stanley Sloan, NATO, The European Union, and The Atlantic Community- The Transatlantic Bargain
Challenged, p. 191; Pentru o explicaie complet a Politicii Administraiei ClintonYesBut; (n continuare se
citeaz Sloan, NATO, The European Union) Vezi i Stanley Sloan, United States and The European Defence, n
Institute for Security Studies- Western European Union, Paris, Chaillot Paper, Nr. 39, 2000, Cap. A 'yesbut' US
approach, pp. 3-19.
62

Cu alte cuvinte, cei trei D au servit ca o garanie a NATO la dreptul de prioritate i
implicit meninerea intact a influenei SUA n problemele de securitate europene
241
.
Tot n aceast privin, delegatul Secretarului de Stat, Strobe Talbott, a descris foarte bine
poziia Americii ntr-o discuie purtat la Institutul Regal al Afacerilor Internaionale din Londra
n 1999: [SUA] nu dorete s vad PESA dezvoltndu-se mai nti n cadrul NATO, ca mai apoi
s se deprteze de NATO i n sfrit s se dezvolte separat de NATO, de vreme ce aceasta ar
determina ca PESA iniial s devin un duplicat ce ar evolua n final ntr-un competitor
242
. Pe
de alt parte, n decembrie, acelai an, preedintele francez declara c Uniunea European
trebuie s fie capabil s acioneze singur, fie utiliznd propriile fore, fie apelnd la
capabilitile NATO. [UE] trebuie s aib propriile aranjamente pentru furnizarea de consultan,
analiz i conducere militar, care n prezent i lipsesc
243
.

Concluzii
Aadar UEO trebuie privit ca o punte de legtur ntre UE i NATO
244
, a crei baz a
fost pus o dat cu Declaraia UEO de la 1996, ataat Tratatului de la Amsterdam, conform
creia UE ar putea face apel la resursele de planificare ale UEO
245
. Practic, UE era scoas din
discuiile legate de arhitectura european de securitate, dei Declaraia UEO din 1996 punea deja
problema unei posibile cooperri UE-NATO, chestiune care dobndete relevan o dat cu
preluarea de ctre UE a operaiunilor de tip Petersberg, prin ncorporarea acestora n Tratatul de
la Amsterdam i deci, implicit dobndirea de ctre UE a competenelor de gestionare a
crizelor
246
. Dei cooperarea UEO-NATO implica n mod indirect i o cooperare a Uniunii cu
Organizaia Nord-Atlantic i n ciuda imperativelor europene de a-i dezvolta capacitatea de

241
Nicole Gnesotto (Ed.), EU Security and Defence Policy The first five years (1999-2004), Paris, n Institute
for Security Studies, European Union, 2004, p. 23.
242
Speech by Strobe Talbot, Us Deputy Secretary of State 'America's Stake in a Strong Europe', London 7 October
1999, Remarks at Royal Institute of International Affairs Conference on the future of NATO, n Maartje Tutten, op.
cit., p. 56 (Vezi Anexa II.2.).
243
Speech by Jacques Chirac at the Hearing Before the Committee of International Relations, House of
Representatives, 106th Congress, 1st Session, 10 November 1999, apud Trevor Salmon, The European Security
and Defence Policy: Built on Rocks or Sand?, n European Foreign Affairs Review, Nr. 10, 2005, pp. 362- 363.
244
Akan Malici, op. cit., p. 11; Cf. Jolyon Howorth, Saint-Malo Plus Five, p.19; Michael Merlingen, Rosa
Ostrauskaite, European and Security Defence Policy- An Implementation Perspective, p.6.
245
Treaty of Amsterdam amending the Treaty on European Union, the Treaties establishing the European
Communities and certain related acts- Declarations adopted by the Conference, 3.Declaration relating to Western
European Union, JOC, 97/ C, 340/ 01, Art. J.7, 22 Iulie 1997, accesibil online la
http://eur-lex.europa.eu/en/treaties/dat/11997D/tif/JOC_1997_340__1_EN_0005.pdf.
246
Martin Reichard, op.cit, pp. 121-122.
63

aciune autonom de NATO, se ajunge gradual la concluzia c o cooperare ntre cele dou
instituii este pe termen lung inevitabil
247
.

IV.2- Aranjamentele Berlin Plus - Cooperarea UE- NATO

Ca urmare a Summitului de la Saint- Malo, ritmul negocierilor n ceea ce privete
definirea naturii relaiei dintre UEO i NATO au culminat cu Summitul NATO de la
Washington, aprilie 1999, care recunoate rezolvarea Uniunii Europene de a avea capacitate
autonom de aciune, astfel nct s poat lua decizii i aproba aciuni militare acolo unde
Aliana ca ntreg nu este implicat
248
i reafirm, n baza deciziilor luate la Berlin 1966,
dezvoltarea Identitii Europene de Securitate i Aprare n cadrul NATO. Acest proces va
necesita o strns cooperare ntre NATO i UEO i dac i cnd este cazul, UE. n acest sens,
aliaii vor pune ,on a case by case and by consensus, la dispoziie capabilitile pentru
operaiuni n care Aliana nu este militar angajat, sub controlul politic i sub direcia strategic a
UEO sau dac se decide altfel, lund n considerare deplina participare a tuturor aliailor
europeni, dac ei i doresc asta
249
. Sunt determinai ca deciziile luate la Berlin, inclusiv
conceptul de utilizare separabil, dar nu separat a capilitilor NATO pentru operaiuni conduse
de UEO, s fie n continuare dezvoltate.
250

Comunicatul Summitului reafirm de asemenea susinerea dezvoltrii unei Politici
Europene de Securitate i Aprare, aa cum s-a decis prin Tratatul de la Amsterdam i ulterior la
Saint- Malo, ntruct asumarea de ctre europeni a unui rol sporit va contribuir la creterea
vitalitii NATO. n acest sens, relaia NATO- UE se exprim prin consultaii mutuale, cooperare
i transparen, n baza mecanismelor deja existente ntre NATO i UEO. Mai mult, conform
aliailor, dezvoltarea unei Politici Externe i de Securitate Comun n cadrul UE include
dezvoltarea progresiv a unei politicii comune de aprare, proces n care trebuie s fie implicai
toi aliaii europeni i care va fi compatibil cu politica de securitate i aprare comun
dezvoltat n cadrul NATO. Ca atare, un pas important va fi integrarea Operaiunilor de tip
Petersberg n cadrul TUE i dezvoltarea unei relaii instituionale cu UEO
251
.

247
Ibidem.
248
North Atlantic Council summit Washington, DC, 24 April 1999, Paragraf 9, n Maartje Rutten, op. cit., p.22.
249
The Alliance Strategic Concept, North Atlantic Council in Washington, DC, 23-14 Aprilie 1999, n Ibidem,
Part. III, Paragraf 30, pp. 29-30.
250
North Atlantic Council summit Washington, DC, 24 April 1999, Paragraf 9, Pct. e), n Ibidem, p.22.
251
The Alliance Strategic Concept, North Atlantic Council in Washington, DC, 23-14 Aprilie 1999, Paragraf 17,
n Ibidem, p. 27.
64

Tratatul de la Washington salut de asemenea determinarea membrilor UE i a altor aliai
europeni de a face pai progresivi nspre ntrirea capacitilor de aprare, evitnd duplicrile
inutile i i ia angajamentul de a acorda importan major pentru implicarea deplin a statelor
non-UE membre NATO n operaiuni de gestiune a crizelor
252
.
Acest nou tip de aranjament ntre NATO i UE, cunoscut sub denumirea de Berlin Plus,
instrument al cooperrii NATO- UE prin permiterea Uniunii Europene s acceseze bunurile i
capabilitile NATO pentru operaiile sub sigla IESA, reafirm preeminena NATO n ceea ce
privete aciunile militare, subliniaz faptul c nu sunt necesare duplicrile inutile i n acelai
timp reintrospecteaz principiul capabilitilor militare separat, dar nu separabil. n acelai
timp, Tratatul de la Washington reafirm angajamentul aliailor de a face demersuri imediate
pentru angajarea aliailor non-UE n operaiuni sub sigla IESA i subliniaz n repetate rnduri c
UE va aciona doar acolo unde forele militare NATO nu sunt angajate.
Pe de alt parte, NATO achieseaz asupra noiunii de aciune autonoma UE, fr ns
a preciza cu exactitate la ce se refer i, n acelai timp, reduce posibilitatea subminrii NATO,
prin introducerea sintagmelor asigurarea- asigurarea accesului la planificarea NATO,
respectiv, probabilitatea accesului la capabilitile NATO
253
: Accesul asigurat al UE la
capabilitile de planificare ale NATO, pentru a fi capabil s contribuie la planificarea
operaiunilor conduse de UE; [i]...probabilitatea disponibilitii UE la capabilitile i resursele
comune pre-identificate ale NATO, pentru utilizarea lor n operaiunile conduse de UE
254
.
Dezbaterile asupra acestor chestiuni, stabilite prin Tratatul de la Washington, s-au
intensificat o dat cu Consiliul European de la Cologne, iunie 1999 a efilor de stat i de guvern
ai statelor, care, avnd n vedere experiena din Kosovo, reflect mai puin dorina europenilor de
a fi capabili de a face mai mult n materie de securitate i aprare, ci mai degrab relev
dezideratul acestora de a avea un cuvnt important de spus n deciziile care se iau cu implicaii n
securitate i aciuni militare, chiar i n cadrul NATO
255
.
Concluziile Preediniei Consiliului European de la Cologne, aduc n prim-plan
problematica Politicii Europene de Securitate i Aprare i subliniaz necesitatea Consiliului
European de a avea acapacitatea de a lua decizii cu privire la gama complet a sarcinilor de
prevenire i gestionare a crizelor, definite ca Operaiuni de tip Petersberg prin Tratatul de la
Amsterdam. Cu alte cuvinte, Uniunea European trebuie s aib capacitatea de aciune

252
Ibidem.
253
Robert E. Hunter, op. cit., p. 55.
254
North Atlantic Council summit Washington, DC, 24 April 1999, Paragraf 10, n Maartje Rutten, op. cit., p. 23.
255
Robert E. Hunter, op.cit., p. 56.
65

autonom, dublat de fore militare credibile, pentru a putea rspunde crizelor internaionale, fr
ns a prejudicia aciunile NATO
256
.
Din acest punct de vedere, Uniunea European ncepuse s disting ntre dou tipuri de
operaiuni militare: cele care necesitau apelul la resursele i capabilitile NATO, respectiv
misiunile de o intensitate mai mic, sub conducerea autonom a UE, care nu necesit recurs la
capabilitile NATO
257
. La Consiliul European de la Cologne, Uniunea continu s fac diferena
ntre viitoarele operaiuni atonome, care ar putea face recurs la structurile de comand naionale,
respectiv cele care fac apel la resursele NATO
258
.
Ca urmare, formularea Summit-ul de la Cologne a fost destul de departe de limbajul
comunicatului NATO. La Cologne, accentul cade pe asigurarea accesului UE la capabilitile
de planificare ale NATO pentru susinerea de operaiuni sub egida Uniunii i asupra
probabilitii disponibilitii acestor capabiliti, pentru desfurarea de ctre UE de aciuni de
tip Petersberg
259
. n plus, cuvintele care exprimau supremaia NATO sunt absente, nu existau
prevederi referitoare la consolidarea IESA- PESA n cadrul NATO i de asemenea nu se fcea
referire la aciunile unde NATO nu este implicat sau la protejarea aciunilor Alianei.
Declaraia Summitului de la Cologne ncurajeaz rezultatele adoptate n cadrul Consiliului
Nord-Atlantic de la Washington referitor la suportul acordat Uniunii n procesul de asumarea a
responsabilitilor n materie de securitate i aprare, precum i confirmarea credinei aliailor c
dezvoltarea rolului UE n managementul crizelor i prevenirea conflictelor va contribui la
vitalitatea i renaterea Alianei. n acest sens, implementarea acestui proces lansat de Uniunea
European va presupune dezvoltarea de consultaii mutuale, cooperare i transparen ntre
Uniune i NATO
260
.
Mai mult, dei se face totui referire la implicarea aliailor non-UE n operaiunile
conduse de UE- se afirma dorina ca membrii NATO, la fel ca i statele neutre sau membrii UE
non-NATO s participe deplin i pe picior de egalitate la operaiunile conduse de UE[i n
acelai timp, UE] va nlesni punerea n practic de aranjamente care s permit aliailor europeni
non-UE i partenerilor UE s ia parte n cea mai mare msur
261
, expresia unde Aliana ca

256
Cologne European Council, June 34, 1999, Anexa III, Paragraf 1, n Maartje Rutten, op. cit., p.41.
257
Alexander Moens, op.cit., p.31.
258
Martin Reichard, op. cit., pp. 278-279.
259
Cologne European Council, June 34, 1999, Anexa III, Paragraf 4, n Maartje Rutten, op. cit., p.42.
260
Ibidem, Paragraf 3, p.41.
261
Ibidem.
66

ntreg nu est implicat este nlocuit cu o fraz mult mai puin restrictiv- fr a aduce
atingere aciunilor NATO
262
.
Toate aceaste chestiuni nu erau compatibile cu principiul american NATO first,
conform cruia Aliana ar trebui s aib n orice conflict dreptul la preemiune, fapt care a
generat reacii la Washington
263
. Ca urmare, Administraia Clinton a fost alarmat i a pornit
demersuri diplomatice susinute, pentru a pune presiune asupra statelor membrele UE n sensul
modificrii formulrilor Summit-ului de la Cologne
264
.
Summitul de la Cologne nu doar c a determinat reacii de partea americanilor n privina
prioritii NATO, dar a generat i sentimente de scepticism referitor la Politica European de
Securitate i Aprare, sentimente care au fost suscitate de o serie de factori: 1) antagonismul
reprezentat de ceea ce s-a propus la Berlin 1996 i post- Berlin, respectiv modul de a percepe i
nelege prevederile i deciziile adoptate- ntr-adevr administraia american au fost acuzat de
eforturi ineficiente n ceea ce privete angajamentul acesteia n a se asigura de buna interpretare
a deciziilor luate; 2) temerile exacerbate de supremaia NATO i dezideratul aliailor de a-i
dezvolta capabilitile militare i chiar utilizare acestora n afara Europei; 3) atitudinea
Congresului American fa de disproporionalitatea n materie de resurse i capabiliti militare
angajate n conflictul din Kosovo, ntre aliaii europeni i SUA
265
; 4) respectiv relativa tendin a
europenilor, n special Frana, de a eroda influena politic i strategic a Statelor Unite n
Europa
266
.
Ca atare, Congresul American adopt n noiembrie 1999 o rezoluie, care conine
angajamente proeminente n problemele IESA, aducnd n prim-plan problema deficienelelor
capabilitilor Alianei i imperativul asumrii echitabile a cheltuielilor de aprare att de partea
NATO, ct i de partea aliailor europeni. Conform acesteia, pentru a putea preserva solidaritatea
i eficiena pe care Organizaia Nord- Atlantic i le-a asumat de-a lungul existenei sale, este
imperios necesar ca aranjamentele de securitate pe care Uniunea le dezvolt sub sigla PESC s
fie complementare i nu s dubleze eforturile i instituiile NATO, s fie strns legate de Alian
i nu decuplate de structurile NATO [i, nu n ultimul rnd], s asigure participarea deplin a
tuturor aliailor europeni i nu s discrimineze pe aliaii non-UE
267
.

262
Ibidem, Anexa III, Paragraf 1, p.41.
263
Robert E. Hunter, op. cit., p.18.
264
Alexander Moens, op.cit., p.31.
265
Robert E. Hunter, op. cit., p.59.
266
Ibidem, p. 58.
267
Karen Donfried, Paul Gallis, European Security: The Debate in NATO and the European Union: U.S.
Perspectives, n CRS Report to Congress, April 25, 2000.
67

Mai mult dect att, Senatul american adopt o rezoluie mult mai intransigent i direct,
care din nou recunoate rezolvarea Uniunii Europene de a avea capacitate autonom de
aciune, astfel nct s poat lua decizii i aproba aciuni militare acolo unde Aliana ca ntreg
nu este implicat, dar care n acelai timp etala, ntr-o manier foarte concis, opt standarde
(care reflectau n realitate temerile americanilor) pe care aliaii europeni trebuia s le urmeze
268
.
Astfel, conform rezoluiei adoptat unanim de ctre Senat, 1) UE va aciona autonom n
operaiuni de gestiune a crizelor doar dup ce NATO a refuzat s se implice n acea misiune;
2) cheia unei Identiti Europene de Securitate i Aprare vibrante n cadrul NATO este
mbuntirea capabilitilor militare ale europenilor i nu dezvoltarea de noi instituii n afara
Alianei, 3) iar eecul europenilor n a-i asuma obiectivele n materie de aprare conform
Iniiativei Capabilitilor de Aprare vor duce la diminuarea asumrii sprijinului fa de NATO
de ctre SUA; 4) aliaii europeni trebuie s-i asume resursele necesare pentru upgradarea
capabilitilor acestora n sensul susinerii de operaiuni pe termen lung i participarea alturi de
SUA n conflicte de mare intensitate, chiar i n afara Europei; 5) membrii NATO non-UE nu
trebuie s fie discriminai, ci trebuie s fie implicai deplin n chestiunile europene de securitate;
6) Uniunea nu trebuie s promoveze o perspectiv strategic care s intre n conflict cu cea
pomovat de NATO; 7) nu este necesar duplicarea inutil a resurselor i capabilitilor NATO;
8) implementarea prevederilor Summitului de la Cologne nu trebuie s afecteze declinul
resurselor militare cu care aliaii europeni contribuie n cadrul NATO
269
.
Aadar, att prevederile rezoluiei adoptate de ctre Congres, ct i acest catalog riguros
cu privire la ce ar trebui sau nu s fac IESA- PESA, elaborat de ctre Senat, ambele ilustreaz
mesajul clar adresat de ctre americani aliailor europeni n privina modului de implementare a
Politicii Europene de Securiatate i Aprare i asumarea de ctre Uniunea European a unor
responsabiliti sporite n materie de securitate i aprar, fr s antagonizeze SUA, ci
dimpotriv, s evolueze n armonie cu Identitatea European de Securitate i Aprare dezvoltat
n cadrul NATO
270
.



268
Robert E. Hunter, op. cit., p. 61.
269
Karen Donfried, Paul Gallis, op.cit.
270
Ibidem, p. 26.
68

IV.3- Cooperarea UE-NATO dup Summitul de la Helsinki
IV.3.1- Summitul de la Helsinki, decembrie 1999

n decembrie 1999, Summit-ul de la Helsinki a ncercat s rezolve orice ambiguitate
privind relaia dintre UE- NATO i proiectul european de contrucie a unei Politici Europene de
Securitate i Aprare n cadrul UE, prin declararea faptului c Uniunea European nu i
propune crearea unei armate europene, ci dimpotriv. Statele membre ale Uniunii reitereaz
dezideratul de a-i dezvolta capacitatea de aciune autonom i de a lua decizii unde NATO nu
este implicat, de a lansa i conduce operaiuni militare sub egida UE, ca rspuns la crizele
internaionale, ns acest proces va evita duplicarea inutil. De asemenea, aliaii europeni
continu s reafirme faptul c problemele referitoare la aprarea colectiv rmn n continuare
parte a responsabilitii NATO, iar Aliana nu va fi dublat i nu se va confrunta cu competiia
unor noi aranjamente ale Uniunii
271
.
n ciuda acestor afirmaii, acest lucru nu nseamn neaprat c NATO i va asuma rolul
de pivot ca i organizaie de securitate n Europa. Scenariul care exacerbeaz ngrijorarea
americanilor este c Europa ar putea deveni n timp capabil s conduc autonom aciuni
militare, chiar fr s invite SUA s se implice, ceea ce ar putea conduce la o decuplare fa de
Alian i implicit o decuplare a supremaiei SUA n NATO
272
.
Cu toate c, pe de o parte, ar fi un avantaj pentru SUA ca Europa s fie capabil s-i
asume responsabiliti sporite n materie de securitate i aprare, n msura n care americanii nu
ar mai fi nevoii s fac fa singuri crizelor de pe scena internaional, pe term lung o Europ
mai puternic ar putea avea implicaii puternice, ntruct conjugarea influenei economice i
politice cu cea militar ar putea transforma Uniunea ntr-un rival puternic al SUA. Obiectivele de
securitate ale Uniunii se vor suprapune cu cele ale NATO, dar nu vor fi identice cu cele ale SUA,
ceea ce nseamn c o Europ mai puternic nu va fi compatibil n totalitate cu politica
americanilor
273
.
Sperana SUA de clarificare o dat cu Summitul de la Helsinki a disputei referitor la
divergena existent ntre textul de la Washington, respectiv cel de la Cologne, prea s fie atins
o dat cu Raportul Preediniei i Concluziile Preediniei Finlandei, care statuau deplina
consultare, cooperare i transparen ntre UE i NATO[i] dialog necesar, consultare i

271
Stanley Sloan, NATO, The European Union, p. 193.
272
Peter van Ham, European' s New Defense Ambitions: Implications for NATO, the US, and Russia, n The
George C. Marshall European Center for Security Studies, The Marshall Center Papers, Nr.1, 2000, p. 21.
273
Ibidem, p. 22.
69

cooperare cu NATO i membrii si non-UE. [statele convin de asemenea s defineasc]
aranjamentele necesare care [vor permite] membrilor NATO europeni, non-UE i a altor state
interesate s contribuie la gestiunea de crize militare sub egida UE
274
.
n ciuda acestei aparente soluionri a antagonismului creat ntre Alian i Uniune,
Summitul de la Helsinki a euat n a elimina preocuprile i ngrijorrile americanilor
275
.
Uniunea se angaja s asigure dialogul, consultarea i cooperarea , ns doar cu respectarea
deplin a autonomiei decizionale a UE
276
. De asemenea, statele membre NATO, dar
nemembre UE pot participa, dac vor la operaiunile autonome UE, dup ce Consiliul a decis
lansarea unei operaiuni, iar statele care doresc s se implice cu fore militare semnificative n
operaiunile conduse de UE, vor avea aceleai drepturi i obligaii ca i statele membre
participante, la conducerea zi de zi a acestor operaiuni. Cu toate acestea ns, dreptul statelor
aliate non-membre UE de a participa era condiionat doar la operaiunile care fac recurs la
resursele i capabilitile NATO. n cazul operaiunilor n care Uniunea European nu face
apel la capabilitile NATO, statele membre NATO non-UE pot partcipa doar n urma unei
invitaii la decizia Consiliului, iar finalizarea unei operaiuni se va face de asemenea n baza
deciziei Consiliului
277
.
Imediat dup Summitul de la Helsinki Delegatul Secretarului de Stat, Strobe Talbott,
declara c nu trebuie s existe confuzie n privina poziiei Americii fa de o Europ mai
puternic. Nu suntem mpotriv; nu sunt ambivaleni; nu suntem ngrijorai; suntem pentru.
Vrem s vedem o Europ care s poat aciona efectiv prin intermediul Alianei sau, dac NATO
nu este angajat, de una singur
278
.
n realitate, dezbaterile transatlantice n ceea ce privete reorganizarea politicii europene
de securitate i proiectul de aprare pe care UE l iniiase, s-au intensificat i mai mult
279
.
ncepnd cu Helsinki, dezbaterile n Atlantic s-au purtat asupra chestiunii dac europenii se
subscriu principiului unde NATO este angajat ca ntreg
280
, principiu care reprezint parte
intrinsec a intereselor de securitate americane i care definete viziunea SUA fa de
angajamentul i rolul asumat de ctre europeni n aciunile cu implicaii militare.

274
Helsinki European Council, Presidency Conclusions, December 1011, 1999, Paragrap II: Common European
Policy on Security and Defence, Pct. 28, n Maartje Rutten, op. cit., p.82.
275
Robert E. Hunter, op. cit., p. 96.
276
Helsinki European Council, Presidency Conclusions, December 1011, 1999, Annex 1 to Annex IV,
Consultation and Cooperation with Non-EU Countries and with NATO, n Maartje Rutten, op. cit., p.88.
277
Ibidem.
278
US Deputy Secretary of State Strobe Talbott, Speech to the North Atlantic Council, Brussels, December 15,
1999, apud Peter van Ham, op. cit., p.22.
279
Peter van Ham, op. cit.
280
Robert E. Hunter, op. cit., p. 69.
70

Pe de alt parte, la Consiliul Ministerial de la Florena din mai 2000, NATO reitereaz
necesitatea consultrii multuale efective, a cooperrii i transparenei n ceea ce privete
relaiile UE, respectiv NATO i subliniaz importanaimplicrii aliailor europeni non-UE n
structurile pe care Uniunea le nfiineaz
281
. n privina aranjamentelor pentru accesul Uniunii
Europene la capabilitile de planificare ale Alianei, NATO convine ca acestea s fie assured,
ns accesul la capabilitile i resursele colective ale NATO va fi [of] ready [nature]
282
.
Ulterior, la Summitul de la Feira din iunie 2000, Consiliul European propune o serie de
proceduri cu privire la cazurile n care UE face recurs la capabilitilor NATO, proceduri care
vor purta denumirea de Aranjamentele Berlin Plus. Cuvntul Plus demonstreaz c problema
n relaia stabilit ntre Uniune i NATO nu se rezum doar la simplul transfer ctre Uniune al
relaiei NATO-UEO- aa cum s-a stabilit la Berlin 1996. Pentru a fi capabil s decid
independent, n special n momente de criz, Uniunea solicit asigurarea accesului la
facilitile opraionale ale NATO, n cazul n care Aliana decide s nu se angajeze n
operaiune
283
.

IV.3.2- Consiliul European de la Nisa, decembrie 2000

n baza deciziilor adoptate la Helsinki i Feira, la Consiliul European de la Nisa din
decembrie 2000, Uniunea European elaboreaz propuneri referitor la recursul acesteia la
capabilitile NATO i reafirm participarea statelor membre NATO non-UE, precum i a
candidailor la aderarea Uniunii, n faza pre-operaional a misiunilor de gestiune de criz, caz n
care dialogul i consultaiile vor fi intensificate la toate nivelepentru a se asigura c
potenialele state care vor contribui la aceste operaiuni sunt informate despre inteniile UE, n
special privind implicaiile militare. Aceste consultaii vor fi intensificate n cazul operaiunilor
de planificare care necesit recurs la capabilitile NATO, naintea adoptrii unei decizii de ctre
Consiliu n acest sens
284
.
n faza operaional a misiunilor de management a crizelor conduse de UE, membrii
NATO non-UE vor participa dac vor, n cazul operaiunilor cu recurs la capabilitilor NATO,
iar n cazul operaiunilor autonome sub egida UE, care nu fac apel la resursele Alianei, aceste

281
NATO Florence Ministerial, 24 May 2000, Paragraf 29, n Martin Reichard, op. cit., p. 279.
282
Ibidem, Paragraf 27. p. 279.
283
Martin Reichard, op. cit., p. 280.
284
European Council Nice , Presidency Conclusions, Annex VI to Annex VI, Paragraf III, Pct. (A), CP 47, n
Maartje Rutten, op. cit., p. 201.
71

state vor fi invitate s participe.la decizia Consiliului. n cazul celorlalte state, care sunt
candidate la UE, deci non-NATO, ele vor putea fi de asemenea invitate de Consiliu s participe
la operaiunile conduse de UE, o dat ce Consiliul a decis lansarea unei astfel de misiuni
285
.
Aceiai distincie ntre operaiunile UE cu resursele NATO, respectiv misiunile
autonome fr resursele NATO se face i la nivelul planificrii operaiunilor: n primul caz se
va face apel la organismele de planificare ale Alianei, iar n cel de-al doilea caz, se va face
recurs la structurile strategice europene
286
.
Mai mult, dispoziiile privind modalitile de consultare i cooperare NATO-UE reafirm
principiile directoare ale relaiei dintre cele dou organizaii, aa cum s-a stabilit la Summitul de
la Feira, dar vine cu completarea c UE sper la o reacie favorabil din partea NATO, astfel
nct aceste aranjamente [ permanente de cooperare i consultare] s fie implementate ntr-o
manier reciproc satisfctoare
287
. n acest sens, Uniunea evideniaz importana pe care o
acord faptului de a fi capabil, atunci cnd este necesar, s fac uz de accesul asigurat la
capacitile de planificare ale NATO i la prezumia de disponibilitate a activelor i
capabilitilor i semnaleaz de asemenea, faptul c va face apel la procedurile de planificare
existente, inclusiv, dac este cazul, la cele ale NATO
288
. Pentru operaiunile care fac recurs la
efectivele NATO, aliaii non-UE vor putea fi implicai n procedurile de planificare, conform
procedurilor NATO, iar n cazul celor autonome conduse de UE, aliaii non-UE, care sunt
invitai s ia parte, pot trimite ofieri de legtur...pentru schimbul informaional privind
planificarea operaional
289
.
Aadar, aceast formulare a suscitat nrijorri att de partea americanilor, dar i de partea
altor state care erau ngrijorate de coerena relaiei dintre NATO i UE, ntruct acest lucru
nsemna clar c planificarea operaional era condiionat de tipul de operaiune ntreprins- sub
egida UE sau de ctre NATO i indiferent dac fcea sau nu apel la reursele Alianei. Din
punctul de vedere al americanilor, procesul ar fi trebuit s fie invers: mai nti ar trebui s se fac
o planificare comun, apoi s se decid dac n operaiune se angajeaz NATO sau Uniunea i
ulterior dac se va face sau nu recurs la efectivele Alianei
290
. Aceast chestiune privind locul de

285
Ibidem, pp. 201-202.
286
Martin Reichard, op. cit. p.282.
287
European Council Nice , Presidency Conclusions, Annex VI to IV, CP 47, n Maartje Rutten, op. cit., pp. 203
204.
288
Ibidem; se refer la Comitetul Politic i de Securitate, Consiliul Nord- Atlantic, Comitetele Militare ale NATO i
UE, Grupul Politic Militar al NATO, Grupul Politic de Coordonare al NATO.
289
Ibidem, Annex VI to IV, Paragraf III, CP 47, p. 202.
290
Robert E. Hunter, op. cit., p. 112.
72

realizarea a planificrii operaionale putea s creeze impedimente serioase n ceea ce privete
luarea deciziilor n baza principiului reciproc agreat unde NATO ca ntreg nu este angajat
291
.
SUA era contient de diferenele pe care aliaii europeni le fceau, pentru c practic,
prevederile Concluziilor Preediniei Consiliului European de la Nisa reliefau discriminarea
care se fcea ntre membrii NATO- care vor fi invitai, respectiv non-membrii NATO- care
pot fi invitai s ia parte la operaiunile conduse de ctre Uniunea European, la fel ca i n
cazul Summitului de la Helsinki
292
. Aceast antagonism UE-NATO, creionat de dinainte de Nisa,
dar ntrit prin prevederile Consiliului European de la Nisa, a fost dublat de declaraia
preedintelui francez Jacques Chirac, care sublinia c forele militare propuse ca obiectiv pentru
anul 2003 prin Headline Goal trebuie s fie independente de structurile militare ale NATO,
ns ulterior, la presiunile britanicilor, va declara c eforturile europenilor sunt n sensul
complementrii Alianei
293
.

IV.3.3- Implementarea Aranjamentelor Berlin Plus, decembrie 2002

n ciuda rezultatelor modeste ale parateneriatului strategic dintre NATO i Uniunea
European i suprapunerii intereselor celor dou organizaii
294
, att europenii, ct i aliaii au
ncercat s stabileasc o relaie de cooperare i complementaritate. nc de la conceperea Politicii
Europene de Securitate i Aprare, Uniunea European a subliniat c rolul acesteia este de a
permite europenilor s ia decizii i s conduc operaiuni militare acolo unde NATO ca ntreg
nu este angajat i c nu intenioneaz s uzurpe rolul NATO n materie de aprare colectiv.
La rndul su, NATO i asum dorina de a sprijini dezvoltarea PESA, n msura n care aceasta
rmne strns legat de Alian, nu va rivaliza sau duplica structurile i resursele NATO i dac
nu slbete aliana transatlantic, sprijin care se nate din credina susintorilor PESA c o
Europ cu capabiliti militare va aduce beneficii i Alianei
295
. Cu toate acestea, dezideratul
europenilor de a-i asuma responsabiliti sporite n asigurarea securitii pe scena internaional
a suscitat ngrijorarea americanilor i teama c Politica European de Securitate i Aprare,

291
Ibidem.
292
Martin Reichard, op. cit., p. 282.
293
Robert E. Hunter, op. cit., p.115.
294
Marcin Terlikowski, EU-NATO Partnership and Its Prospects, n Polish Institute of International Affairs, Nr.
105 (181), July 19, 2010, p. 329.
295
Kristin Archick, Derek E. Mix, The European Union: Questions and Answers, n Congressional Research
Service Report for Congress, RS2137, May 4, 2011, p.6.
73

dezvoltat n cadrul UE, va rivaliza cu Identitatea European de Securitate i Aprare,
conceput n cadrul NATO.
Procesul de negocieri privind relaiile dintre Uniunea European i NATO se va canaliza
prin adoptarea la 16 decembrie 2002 a unei declaraii, prin care cele dou organizaii converg
asupra parteneriatul strategic de cooperare n managementul crizelor. Finalizate pe 11 martie
2003, n baza Summitului de la Berlin 1996, care punea bazele cooperrii NATO cu europenii
prin raportarea la UEO, aranjamentele de permanent cooperare UE- NATO, Berlin Plus
296
,
ofer Uniunii posibilitaea de a se angaja limitat n gestionarea crizelor n apropiata vecintate ,
reprezentnd un element esenial n redefinirea relaiilor dintre UE i NATO
297
.
Acest acord permite Uniunii s conduc operaiuni autonome de manangement a crizelor
i accesul la capabilitile militare i resursele de planificare ale NATO, fiind conceput pentru a
asigura o mai bun cooperare a europenilor cu aliaii si i pentru a preveni o inutil duplicare a
resurselor europene de aprare
298
. Operaiunile de peacekeeping din Macedonia i Bosnia, din
2003 i 2004, care s-au purtat sub sigla PESA i n baza aranjamentelor adoptate la Berlin Plus,
demonstreaz inteniile de a corobora i de a-i conjuga interesele i activitile, att de partea
europenilor, ct i de partea aliailor, precum i dorina acestora de a-i armoniza i
complementariza relaiile
299
.
Este ns esenial de reliefat faptul c aceste aranjamente au fost pregtite ca urmare a
unor ndelungi negocieri de ambele pri, motiv pentru care se atepta ca ele s fie concretizate
printr-un tratat internaional
300
. n ciuda acestui fapt, textul complet al aranjamentelor Berlin Plus
nu este un document public i nu a fost ratificat de parlamentele naionale ale statelor
301
, ci este o
decizie formal clasificat a Consiliului Nord-Atlantic, bazat pe schimbul de scrisori dintre
naltul Reprezentant pentru PESC, Javier Solana, respectiv Secretarul General al NATO, George
Robertson
302
.
Conform declaraiei Berlin Plus, Uniunea European i NATO salut parteneriatul
strategic stabilit ntre cele dou n materie de management al crizelor, fondat n baza valorilor
comune i a indivizibilitii securitii i reafirm [faptul c] NATO continu s rmn

296
European Security and Defence Assembley, Assembley of Western European Union, The EU-NATO Berlin
Plus Agreements, Fact Sheet, Nr.14, Nov. 2009, accesibil online la http://www.assembly-
weu.org/en/documents/Fact%20sheets/14E_Fact_Sheet_Berlin_Plus.pdf?PHPSESSID=f3137d60 .
297
Martin Reichard, op. cit., p. 273.
298
Kristin Archick, Derek E. Mix, op. cit., p.6.
299
The EU-NATO Berlin Plus Agreements, op. cit.
300
Martin Reichard, op. cit., p.273.
301
The EU-NATO Berlin Plus Agreements, op. cit.
302
Martin Reichard, op. cit., p. 274.
74

fundamentul aprrii colective, precum i rolul pe care NATO trebuie n continuare s i-l
asume n prevenirea conflictelor
303
.
n ceea ce privete Politica European de Securitate i Aprare, NATO i asum
angajamentul s o susin, ntruct asumarea de ctre UE a unui rol puternic va contribui la
vitalitatea Alianei, scopul acesteia fiind de a aduga instrumentelor deje existente la
dispoziia UE pentru managementul crizelor i prevenirea conflictelorcapacitatea UE de a
conduce operaiuni de gestiune de criz, inclusiv operaiuni militare, unde NATO ca ntreg nu
este angajat
304
.
Astfel, n baza prevederilor declaraiei Berlin Plus, relaia dintre Uniunea European i
NATO se va fonda pe baza urmtoarelor principii: 1) parteneriat, 2) consultare efectiv mutual,
dialog, cooperare i transparen, 3) egalitate n ceea ce privete autinomia de decizie i
interesele Uniunii, repectiv ale NATO, 4) respect pentru interesele statelor membre ale Uniunii
Europene i ale NATO, 5) respect fa de principiile Cartei ONU, respectiv 6) dezvoltare
coerent, transparent i mutual a capabilitilor militare comune ale celor dou organizaii
305
.
n acest sens, Uniunea European va asigura deplina implicare a membrilor NATO non-
UE n Politica European de Securitate i Aprare prin implementarea aranjamentelor
relevante de la Nisa, n timp ce NATO va sprijini PESA n concordan cu deciziile relevante
de la Washington, oferindu-i Uniunii printre altele i n special, accesul asigurat la
capabilitile de planificare ale NATO
306
.

Aadar, ncepnd cu 16 decembrie 2002, Uniunea European poate desfura aciuni
autonome, bazndu-se pe accesul asigurat la resursele i capabilitile de planificare ale NATO.
Este ns interesant de remarcat faptul c sintagma printre altele i n special subliniaz c
celelate capabiliti ale NATO, altele dect facilitile de planificare, cum ar fi resursele militare
fizice, rmn n continuare s fie asigurate de ctre NATO de la caz la caz
307
.






303
EU-NATO Declaration on ESDP, Press Release, Bruxelles, (2002)142, 16 Dec. 2002, accesibil online la
http://www.nato.int/docu/pr/2002/p02-142e.htm .
304
Ibidem.
305
Ibidem.
306
Ibidem.
307
Martin Reichard, op. cit., p. 275.
75

CONCLUZII

Regresul rivalitilor provocate de Rzboiul Rece la sfritul anilor 1980 i apariia
conflictelor regionale n Orientul Mijlociu i Balcani, experiena dependenei extensive fa de
capabilitile NATO n conflictele din fosta Iugoslavie au determinat statele europene s
contientizeze necesitatea dezvoltrii propriilor capabiliti militare. Aceast chestiune a fost
exacerbat mai ales de criza din Kosovo, care a reprezentat apelul de trezire al europenilor, n
msura n care a demonstrat gapul dintre capabilitile UE i cele ale NATO i implicit lipsa
unitii politice i incapacitatea Uniunii de a rspunde corespunztor provocrilor de pe scena
internaional. Toate acestea au fost factori care au constrns adncirea procesului de integrare
european n sfera politicii de securitate i aprare.
Pe lng acestea se adaog i atitudinea de saturaie a SUA fa de necesitatea de a face
fa singur provocrilor existente i presiunea acestora fa de aliaii europeni de a-i asuma un
rol mai coerent n chestiunile de securitate i aprare. ngrijorrile din Congresul american fa
de asimetria capabilitilor militare dintre aliaii europeni i NATO au atras la rndul lor
incertitudinea fa de durabilitatea angajamentului SUA n problemele europene.
Aadar, sfritul Rzboiului Rece i efectele modificrilor geopolitice de pe scena
internaional, revirimentul integraionismului european generat de Actului Unic European i
limitrile CPE au fost impulsul contientizrii necesitii consolidrii unor structuri politice de
securitate i aprare solide. Acest proiect a fost susinut n special de Frana i Germania, care au
considerat c drumul spre o unificare economic i monetar trebuie s fie dublat de o uniune
politic, al crui element central era PESC i care avea s umple vacuum-ul provocat de criza
comunist.
Astfel, politica extern de securitatate european, dei stabilit ca urmare a fondrii
Cooperrii Politice Europene nc din perioada anilor 1970, este fundamentat prin Tratatul de la
Maastricht, care extinde cooperarea n materie de securitate de la aspectele economice i politice
ale securitii, care intrau sub incidena CPE, conform Actului Unic European, pn la toate
aspectele de politic extern legate de securitate i deschide posibilitatea dezvoltrii unei aprri
europene. Dei propunea revoluionarea politicii externe, cu toate acestea, tratatul distinge ntre
rolul PESC- n materie de securitate, respectiv cel al UEO- braul narmat al UE, creia i revine
sarcina de a elabora i implementa deciziile i aciunile Uniunii care au implicaii n aprare.
Aceast difereniere care se face ntre cele dou concepte- securitate i aprare, se
datoreaz compromisului ntre statele care doreau s transforme UEO n instrumentul de aprare
76

al Uniunii, respectiv cei care care doreau ca UEO s rmn un actor civil, iar NATO s-i
menin n continuare statutul de garant n problemele de aprare.
Ulterior, prin Tratatul de la Amsterdam, Uniunea European poate folosi instrumente
militare pentru susinerea de operaiuni Petersberg, prin includerea acestora n tratat. Cu toate
acestea, UEO va lua n continuare decizii cu implicaii n aprare, ceea ce denot din nou
compromisul ntre cei ca Marea Britanie, care doreau meninerea status-quo-ului de la
Maastricht, respectiv cei ca Frana, care doreau ca Uniunea s aib autoritate direct asupra
UEO.
Schimbrile aduse prin Tratatul de la Amsterdam nu au fost semnificative, ntruct
statele europene, n ciuda experienei din Iugoslavia, nu se mai simeau ameninate nici
economic, dar nici din punct de vedere al securitii, motiv pentru care au preferat mai mult un
caracter interguvernamental n ceea ce privete PESC. La toate acestea se adaog i aparentul
eec al PESC n primii si ani de existen i dificultile cu care s-a confruntat ca urmare a
problemelor din Irak, Bosnia, Orientul Mijlociu, care au avut un impact important i de aici i
lipsa entuziasmului i pesimismul n ceea ce privete succesul integrrii n sfera aprrii.
Aa cum am vzut i n capitolele anterioare, dup Rzboiul Rece i pn la sfritul
anilor 1990, nu s-au fcut eforturi semnificative n privina agregrii componentei de aprare
procesului de integrare european. Acest lucru se explic prin prisma poziiilor divergente ale
europenitilor, respectiv ale atlantitilor. Pe de o parte Germania, care balansa ntre atlantiti i
europeiti, susinea asumarea de ctre UE a unui rol semnificativ n materie de aprare, n timp
ce Frana era de acord cu ntrirea rolului UEO ca prim-pas n dezvoltarea unei politici de
aprare a UE, iar pe de alt parte, era poziia Marii Britanii, care nu vroia s dubleze NATO i
care era mai mult pentru conturarea unei identiti europene de aprare n cadrul acesteia. Ca
atare, eforturile de a mbunti rolul UE n sfera securitii i aprrii s-au concretizat tocmai
graie relaiilor bilaterale din Frana i Germania, respectiv dintre Frana i Marea Britanie.
n Marea Britanie, noul guvern labourist, mai puin eurosceptic dect predecesorii si
conservatoriti, vedea transfomarea UE ntru-un actor militar ca form de ntrire a relaiei
transatlantice i propulsare a NATO. La polul opus, Frana a interpretat aciunile nterprinse la
Saint-Malo nu ca o manier de a salva NATO, ci mai degrab ca un prim pas n emanciparea UE
n problemele de securitate n ceea ce privete dependena excesiv fa de Organizaia Nord-
Atlantic, de a egala NATO i de a contrabalansa SUA. Aadar, angajamentul ferm al Uniunii n
sfera securitii i dorina acesteia de a deveni o voce important n asigurarea pcii i aprrii
internaionale se explic i din perspectiva poziiilor i intereselor celor trei importani juctori,
77

care converg asupra necesitii asumrii de ctre Uniune a unei capaciti de aciune autonom,
care s fie susinut de fore militare.
Acest lucru este demonstrat i de arhitectura instituional creat n urma deciziilor
adoptate la Summitul de la Cologne, drept cadru de dezvoltare a PESA, care nu a reprezentat o
revoluie, aa cum propunea preedintele francez, Jacques Chirac, dar care cu siguran a fost
mult mai ambiioas dect i doreau britanicii. Aprarea european aprea nici ca fiind exclusiv
legat de relaia transatlantic, nici ca un instrument al puterii militare europene, ci mai degrab
ca o a treia opiune. Acest aspect reiese din faptul c structura instituional este constituit ca
un mix ntre dou abloane: cel al PESA i cel al NATO, instituiile militare i politice ale UE
fiind n practic o copie fidel dup modelul celor nord-atlantice.
Dei Consiliul European de la Helsinki a decis dezvoltarea unei fore militare europene
pn n 2003, cu toate acestea, nu se poate vorbi despre o aprare comun, pentru c UE nu-i
propune constituirea unei armate europene i orict de autonom i independent ar fi PESA n
teorie, NATO va continua s reprezinte baza aprrii colective i s joace un rol important n
gestiunea crizelor. Ca urmare a obiectivelor europene n materie de aprare propuse la
Conferina de la Helsinki n 1999, Lordul Lobertson a declarat c it doesnt matter what the fine
print says, the reality of the European force is that it will be connected to NATO
308
.
Pn la sfritul anilor 1990, relaia dintre UE i NATO nu exista. Aa cum am vzut, o
dat cu reactivarea UEO, aceasta i-a armonizat activitatea n sfera securitii i aprrii alturi
de UE, o dat cu Tratatul de la Maastrischt, care consacra UEO ca braul narmat al acesteia i
creia i revenea responsabilitatea de a elabora i implementa deciziile i aciunile Uniunii n
materie de aprare. Pe de alt parte, relaiile dintre UEO i NATO au fost stabilite ca urmare a
Consiliului Nord-Atlantic de la Bruxelles de la 1994- care sprijinea consolidarea Identitii
Europene de Securitate i Aprare n cadrul NATO prin punerea la dispoziia UEO a
capabilitilor militare NATO pentru susinerea de operaiuni de tip Petersberg de ctre aliaii
europeni i prin crearea instrumentului CJTF pentru consolidarea relaiei dintre cele dou
instituii, respectiv prin Consiliul Nord-Atlantic de la Berlin din 1996, care operaionalizeaz
cele dou concepte adoptate anterior (IESA i CJTF) i care defininete o serie de aranajamente
practice UEO-NATO. Practic, NATO ncepea s-i asume un rol din ce n ce mai mare n
securitatea european, fapt demonstrat de lansarea IESA, ca o ncercare a Alianei de a se asigura

308
Declaraie a Lordului Robertson, n The Today programme, BBC Radio 4, 27 February 2001, apud Mark Oakes,
op. cit., p. 49.
78

c va continua s fie garantul securitii n Europa chiar i dup finalizarea Rzboiului Rece i a
dispariiei pericolului sovietic.
Aadar, UEO trebuie privit ca o punte de legtur ntre UE i NATO. Dei cooperarea
UEO-NATO implica n mod indirect i o cooperare a Uniunii cu Organizaia Nord-Atlantic i
n ciuda imperativelor europene de a-i dezvolta capacitatea de aciune autonom de NATO, prin
intermediul UEO, se ajunge gradual la concluzia c o cooperare ntre cele dou instituii este
inevitabil. Lipsa dialogului NATO-UE rezid, pe de o parte, din teama suscitat de francezi c
un dialog direct cu NATO ar putea duce la interferarea SUA n politica Uniunii, iar pe de alt
parte, la rndul su NATO nu era de acord cu un dialog direct dect n condiiile reintrrii
Franei n structurile integrate ale Alianei.
Aranjamentele Bruxelles-Berlin demonstraz c Washington este dispus s accepte
evoluia european n materie de aprare, n msura n care aceasta nu se dovedete a fi prea
independent de NATO, pe principiul separat, dar nu separabil. Atitudinea Statelor Unite cu
privire la PESA este marcat de ambivalen, ntruct Statele Unite nu au reuit s stabileasc o
poziie fa de PESA- dac este n complementaritate sau n competiie cu NATO i Identitatea
European de Securitate i Aprare. n principiu, SUA dorea un partener european puternic
pentru a ntmpina noile provocri de securitate, dezvoltarea IESA reprezentnd o manier de a
mpri, ntre UEO i NATO, responsabilitile n materie de securitate.
Cu alte cuvinte, cooperarea dintre UEO-NATO i lansarea IESA n cadrul NATO a avut
un impact dublu, att asupra NATO, prin ntrirea pilonului european al Alianei, dar i asupra
europenilor, n msura n care ambiiile acestora de a- i asuma responsabiliti n materie de
securitate i aprare au condus la dezvoltarea altor dou concepte, PESC-PESA, separate de
NATO ns.
Aa se explic de ce spre sfritul anilor 1990, Aliana devine tot mai preocupat de
consecinele unei dezvoltrii autonome n materie de securitate i aprare de ctre aliaii
europeni, lucru demonstrat de faptul c NATO a fost iniial rezervat n a pune la dispoziia UE
capacitile sale pentru susinerea de operaiuni autonome.
Agregarea unei politici europene de aprare n cadrul Uniunii Europene are un efect
ambivalent n ceea ce privete atitudinea SUA: pe de o parte, ar fi un avantaj ca Europa s fie
capabil s-i asume responsabiliti sporite n materie de securitate i aprare, n msura n care
americanii nu ar mai fi nevoii s fac fa singuri crizelor de pe scena internaional, ns pe de
alt parte, o Europ mai puternic ar putea avea implicaii puternice, ntruct conjugarea
influenei economice i politice cu cea militar ar putea transforma Uniunea ntr-un rival
puternic al SUA. Temerile suscitate de NATO sunt c obiectivele de securitate ale Uniunii se vor
79

suprapune cu cele ale NATO, dar nu vor fi identice cu cele ale SUA, ceea ce nseamn c o
Europ mai puternic nu va fi compatibil n totalitate cu politica americanilor.
n ciuda friciunilor i a relaiei oximoronice marcat de complementaritate i competiie,
att NATO, ct i Uniunea European au fcut efortui pentru a echilibra cooperarea dintre
acestea, lucru demonstrat prin Consiliul Nord-Atlantic de la Washington, care, evaziv, fcea
trimitere la posibilitatea Uniunii de a face apel la capabilitile militare ale Alianei, relaie
ntrit ulterior prin Aranjamentele Berlin Plus, prin care UE i este asigurat accesul la resursele
NATO, pentru a putea susine operaiuni autonome. Cu toate acestea, chiar i Aranjamentele
Berlin Plus fac diferena ntre capabilitile de planificare, la care Uniunea are acces asigurat,
respectiv capabilitile militare fizice, pe care Aliana continua s i le pun la dispoziie de la caz
la caz.
Dei PESA poate fi considerat o instituie a Rzboiului Rece, rezultanta ambiiilor
europene de a transforma Uniunea ntr-un important actor de securitate pe scena internaional,
n ciuda instituionalizrii acestui proiect i chiar dotrii cu instrumente militare, prin
Summiturile de la Cologne i Helsinki i indiferent de ct de autonom s-ar dori PESA a fi n
practic, dezvoltarea unei relaii durabile i eficiente de securitate ntre UE i NATO este
esenial i ineluctabil. Aa cum am vzut, Aranjamentele Berlin Plus demonstreaz dependena
Uniunii de resursele i capabilitile miltare, iar Tratatul de la Lisabona, n ciuda unor inovaii,
cum ar fi introducerea clauzelor de solidaritate i de aprare mutual, respectiv redefinirea
sarcinilor Petersberg sau mai mult, eecul ratificrii proiectului de Constituie, toate acestea
demonstreaz faptul c progresul PESA este condiionat de necesitatea existenei unei dorine
politice solide a statelor membre i a unui angajament consistent al acestora n dezvoltarea
capabilitilor PESA, pentru ca UE s-i poat asuma un rol important pe scena internaional.
n ceea ce privete relaia UE-NATO, este clar c Uniunea European are nevoie de
NATO, iar NATO are nevoie de Uniunea European. Uniunea European nu va putea fi
niciodat puternic fr un NATO puternic, iar NATO nu va putea fi niciodat puternic fr o
Uniune European puternic.
n ceea ce privete explicaia coagulrii indentitii de aprare european,
conform realitilor, redefinirea politicii externe europene este rezultanta balanei de putere, ca o
tendin a europenilor de a contrabalansa SUA, n contextul emergenei acesteia dup finalizarea
celui de- al doilea Rzboi Mondial. Aceast teorie ofer un rspuns relevant n contextul
Rzboiului Rece, ns nu explic de ce procesul de integrare a continuat i dup finalizarea
acestuia i nici de ce Uniunea ar dori s balanseze SUA, n condiiile n care aceastea au asigurat
umbrela de securitate pentru europeni i, mai mult, cu care coopereaz n cadrul NATO.
80

Liberal-interguvernamentalitii completeaz teoriile realiste, argumentnd c, ntr-adevr,
progresul constructului european se datoreaz bipolaritii n arhitectura de securitate, iar
evoluia integraionsimului i dup finalizarea Rzboiului Rece este argumentat din perspectiva
preferinelor actorilor domestici, care au stimulat dezvoltarea componentei de securitate
european.
La polul opus, constructivitii au criticat teoriile clasice pentru c nu pot explica multe
fenomene, ei punnd accentul pe preferinele i interesele exogene ale indivizilor i statelor. Este
adevrat c interesele i relaiile bilaterale ntre Frana i Marea Britanie, respectiv Frana i
Germania au contribuit semnificativ la avansarea integraionismului european, dar este la fel de
evident c acesta nu este un factor determinant de coagulare a politicilor statelor membre.
Neofuncionalitii au explicat evoluia procesului de integrare european n termenii unui
proces gradual, susinut de progresul constructului economic- spill-over al integraionsimului
economic, ns nici aceast teorie nu explic n ansamblu militarizarea Europei i de asemenea
nu poate explica de ce, timp de peste 40 de ani, evoluia integrrii europene a cunoscut o
perioad de stagnare, urmnd c aceasta s fie reluat abia la sfritul anilor 1990.
Este cert ns c ideea unei uniti politice i a dezvoltrii unei componente europene de
aprare nu a fost inventat la sfritul Rzboiului Rece. Proiectul PESC- PESA este un fenomen
fr precedent, iar teoriile clasice ale relaiilor internaionale ofer explicaii pertinente i pliabile
perioadelor istorice n care au fost elaborate, n care Uniunea era considerat a fi un actor civil,
ns n contextul emergenei graduale a procesului de intergrare european i a fasonrii
identitii i politicii europene de aprare, aceste teorii devin anacronice i incapabile s aduc
explicaii complete pentru dezvoltarea componentei militare europene.
n concluzie, evoluia politicii europene de securitate este rezultanta unui cumul de
factori: pe de o parte este efectul de spill-over, ntruct cooperarea european de aprare nu s-ar
fi putut dezvolta fr a avea precedente integraioniste, efectul ocurile exogene, n spe crizele
post-Rzboiul Rece, precum i interesele celor trei importani: Frana, Marea Britanie,
respectiv Germania, ale cror interese s-au cristalizat la Summitul de la Saint-Malo.







81

ANEXE

I. Tratate, documente oficiale

I.1.- Treaty on European Union (The Maastricht Treaty), 7 February 1992
I.2.- Joint Declaration Issued at British- French Summit, Saint- Malo, France, 3-4
December 1998
I.3.- North Atlantic Council in Washington D. C., The Washington Declaration, 23-24
Apr. 1999
I.4.- Helsinki European Council, Presidency Conclusions, , 10-11 December 1999
I.5.- UE- NATO Declaration on ESDO: Berlin Plus Agreements, 16 December 2002


II. Discursuri
II.1.- Speech by Madeleine K. Albright, US Secretary of State,The Right Balance Will
Secure NATO's Future, Financial Times, 7 December 1998
II.2.- Speech by Strobe Talbot, Us Deputy Secretary of State America's Stake in a
Strong Europe, London 7 October 1999, Remarks at Royal Institute of International
Affairs Conference on the future of NATO















82

ANEXA I. 1.

TREATY ON EUROPEAN UNION
(February, 1992)

TITLE V : PROVISIONS ON A COMMON FOREIGN AND SECURITY POLICY

Article 17

1. The common foreign and security policy shall include all questions relating to the security of
the Union, including the progressive framing of a common defence policy, which might lead to a
common defence, should the European Council so decide. It shall in that case recommend to the
Member States the adoption of such a decision in accordance with their respective constitutional
requirements.
The policy of the Union in accordance with this Article shall not prejudice the specific character
of the security and defence policy of certain Member States and shall respect the obligations of
certain Member States, which see their common defence realised in the North Atlantic Treaty
Organisation (NATO), under the North Atlantic Treaty and be compatible with the common
security and defence policy established within that framework.
The progressive framing of a common defence policy will be supported, as Member States
consider appropriate, by cooperation between them in the field of armaments.
2. Questions referred to in this Article shall include humanitarian and rescue tasks, peacekeeping
tasks and tasks of combat forces in crisis management, including peacemaking.
3. Decisions having defence implications dealt with under this Article shall be taken without
prejudice to the policies and obligations referred to in paragraph 1, second subparagraph.
4. The provisions of this Article shall not prevent the development of closer cooperation between
two or more Member States on a bilateral level, in the framework of the Western European
Union (WEU) and NATO, provided such cooperation does not run counter to or impede that
provided for in this title.
5. With a view to furthering the objectives of this Article, the provisions of this Article will be
reviewed in accordance with Article 48.

Sursa: Portalul Uniunii Europene, accesibil online la
http://eur-lex.europa.eu/en/treaties
83

ANEXA I.2.


JOINT DECLARATION ISSUED AT THE BRITISH-FRENCH
SUMMIT, SAINT-MALO, FRANCE, 3-4 DECEMBER 1998

The Heads of State and Government of France and the United Kingdom are agreed that:

1. The European Union needs to be in a position to play its full role on the international stage.
This means making a reality of the Treaty of Amsterdam, which will provide the essential basis
for action by the Union. It will be important to achieve full and rapid implementation of the
Amsterdam provisions on CFSP. This includes the responsibility of the European Council to
decide on the progressive framing of a common defence policy in the framework of CFSP. The
Council must be able to take decisions on an intergovernmental basis, covering the whole range
of activity set out in Title V of the Treaty of European Union.
2. To this end, the Union must have the capacity for autonomous action, backed up by credible
military forces, the meeans to decide to use them, and a readiness to do so, in order to respond to
international crises. In pursuing our objective, the collective defence commitments to which
member states subscribe (set out in Article 5 of the Washington
Treaty, Article V of the Brussels Treaty) must be maintained. In strengthening the solidarity
between the member states of the European Union, in order that Europe can make its voice heard
in world affairs, while acting in conformity with our respective obligations in NATO, we are
contributing to the vitality of a modernised Atlantic Alliance which is the foundation of the
collective defence of its members. Europeans will operate within the institutional framework of
the European Union (European Council, General Affairs Council, and meetings of Defence
Ministers). The reinforcement of European solidarity must take into account the various
positions of European states. The different situations of countries in relation to NATO must
be respected.
3. In order for the European Union to take decisions and approve military action where the
Alliance as a whole is not engaged, the Union must be given appropriate structures and a
capacity for analysis of situations, sources of intelligence, and a capability for relevant strategic
planning, without unnecessary duplication, taking account of the existing assets of the WEU and
the evolution of its relations with the EU. In this regard, the European Union will also need to
84

have recourse to suitable military means (European capabilities pre-designated within NATOs
European pillar or national or multinational European means outside the NATO framework).
4. Europe needs strengthened armed forces that can react rapidly to the new risks, and which are
supported by a strong and competitive European defence industry and technology.
5. We are determined to unite in our efforts to enable the European Union to give concrete
expression to these objectives.


























Sursa: EU Institute for Security Studies, February 2000, accesibil online la
http://www.consilium.europa.eu/uedocs/cmsUpload/French-British
85

ANEXA I.3.



THE WASHINGTON DECLARATION
Signed and issued by the Heads of State and Government participating in the meeting of
the North Atlantic Council in Washington D.C.
(23 Apr. 1999 24 Apr. 1999)



1. We, the Heads of State and Government of the member countries of the North Atlantic
Alliance, declare for a new century our mutual commitment to defend our people, our territory
and our liberty, founded on democracy, human rights and the rule of law. The world has changed
dramatically over the last half century, but our common values and security interests remain the
same.
2. At this anniversary summit, we affirm our determination to continue advancing these
goals, building on the habits of trust and co-operation we have developed over fifty years.
Collective defence remains the core purpose of NATO. We affirm our commitment to promote
peace, stability and freedom.
3. We pay tribute to the men and women who have served our Alliance and who have
advanced the cause of freedom. To honour them and to build a better future, we will contribute
to building a stronger and broader Euro-Atlantic community of democracies - a community
where human rights and fundamental freedoms are upheld; where borders are increasingly open
to people, ideas and commerce; where war becomes unthinkable.
4. We reaffirm our faith, as stated in the North Atlantic Treaty, in the purposes and
principles of the Charter of the United Nations and reiterate our desire to live in peace with all
nations, and to settle any international dispute by peaceful means.
5. We must be as effective in the future in dealing with new challenges as we were in the
past. We are charting NATO's course as we enter the 21st century: an Alliance committed to
collective defence, capable of addressing current and future risks to our security, strengthened by
and open to new members, and working together with other institutions, Partners and
Mediterranean Dialogue countries in a mutually reinforcing way to enhance Euro-Atlantic
security and stability.
86

6. NATO embodies the vital partnership between Europe and North America. We welcome
the further impetus that has been given to the strengthening of European defence capabilities to
enable the European Allies to act more effectively together, thus reinforcing the transatlantic
partnership.
7. We remain determined to stand firm against those who violate human rights, wage war
and conquer territory. We will maintain both the political solidarity and the military forces
necessary to protect our nations and to meet the security challenges of the next century. We
pledge to improve our defence capabilities to fulfill the full range of the Alliance's 2lst century
missions. We will continue to build confidence and security through arms control, disarmament
and non-proliferation measures. We reiterate our condemnation of terrorism and our
determination to protect ourselves against this scourge.
8. Our Alliance remains open to all European democracies, regardless of geography, willing
and able to meet the responsibilities of membership, and whose inclusion would enhance overall
security and stability in Europe. NATO is an essential pillar of a wider community of shared
values and shared responsibility. Working together, Allies and Partners, including Russia and
Ukraine, are developing their cooperation and erasing the divisions imposed by the Cold War to
help to build a Europe whole and free, where security and prosperity are shared and indivisible.
9. Fifty years after NATO's creation, the destinies of North America and Europe remain
inseparable. When we act together, we safeguard our freedom and security and enhance stability
more effectively than any of us could alone. Now, and for the century about to begin, we declare
as the fundamental objectives of this Alliance enduring peace, security and liberty for all people
of Europe and North America.











Sursa: NATO, Press Release, NAC-S(99) 063, accesibil online la
http://www.nato.int/cps/en/natolive/official_texts_27445.htm?mode=pressrelease

87

ANEXA I.4.



HELSINKI EUROPEAN COUNCIL
10 AND 11 DECEMBER 1999
PRESIDENCY CONCLUSIONS


II. COMMON EUROPEAN POLICY ON SECURITY AND DEFENCE

25. The European Council adopts the two Presidency progress reports (see Annex IV) on
developing the Union's military and nonmilitary crisis management capability as part of a
strengthened common European policy on security and defence.
26. The Union will contribute to international peace and security in accordance with the
principles of the United Nations Charter.
The Union recognises the primary responsibility of the United Nations Security Council for the
maintenance of international peace and security.
27. The European Council underlines its determination to develop an autonomous capacity to
take decisions and, where NATO as a whole is not engaged, to launch and conduct EU-led
military operations in response to international crises. This process will
avoid unnecessary duplication and does not imply the creation of a European army.
28. Building on the guidelines established at the Cologne European Council and on the basis of
the Presidency's reports, the European Council has agreed in particular the following:
cooperating voluntarily in EU-led operations, Member States must be able, by 2003, to deploy
within 60 days and sustain for at least 1 year military forces of up to 50,000-60,000 persons
capable of the full range of Petersberg tasks;
new political and military bodies and structures will be established within the Council to
enable the Union to ensure the necessary political guidance and strategic direction to such
operations, while respecting the single institutional framework;
modalities will be developed for full consultation, cooperation and transparency between the
EU and NATO, taking into account the needs of all EU Member States;
88

appropriate arrangements will be defined that would allow, while respecting the Union's
decision-making autonomy, nonEU European NATO members and other interested States to
contribute to EU military crisis management;
a non-military crisis management mechanism will be established to coordinate and make more
effective the various civilian means and resources, in parallel with the military ones, at the
disposal of the Union and the Member States.
29. The European Council asks the incoming Presidency, together with the Secretary-
General/High Representative, to carry work forward in the General Affairs Council on all
aspects of the reports as a matter of priority, including conflict prevention and a committee for
civilian crisis management. The incoming Presidency is invited to draw up a first progress report
to the European Council and an overall report to be presented to the Feira European Council
containing appropriate recommendations and proposals, as well as an indication of whether or
not Treaty amendment is judged necessary. The General Affairs Council is invited to begin
implementing these decisions by establishing as of March 2000 the agreed interim bodies and
arrangements within the Council, in accordance with the current Treaty provisions.

Anexa IV: PRESIDENCY REPORTS TO THE HELSINKI EUROPEAN COUNCIL ON
"STRENGTHENING THE COMMON EUROPEAN POLICY ON SECURITY AND
DEFENCE" AND ON "NON-MILITARYCRISIS MANAGEMENT OF THE EUROPEAN
UNION"
The Presidency has responded as a matter of priority to the mandate given by the Cologne
European Council to strengthen the common European policy on security and defence by taking
the work forward in military and non-military aspects of crisis management. The work has been
based on the provisions of the Treaty on European Union and the guiding principles agreed at
Cologne, which have been reaffirmed by the Member States.
Work has yielded two separate progress reports to the European Council, which are intended to
be complementary. The reports propose concrete measures and provide guidance for further
work to take the necessary decisions by the end of the year 2000 towards the objectives set at
Cologne. During the Portuguese Presidency, consideration will be given as to whether or not
Treaty amendment is judged necessary.
To assume their responsibilities across the full range of conflict prevention and crisis
management tasks defined in the EU Treaty, the Petersberg tasks, the Member States have
decided to develop more effective military capabilities and establish new political and military
structures for these tasks. In this connection, the objective is for the Union to have an
89

autonomous capacity to take decisions and, where NATO as a whole is not engaged, to launch
and then to conduct EU-led military operations in response to international crises.
Also in order to assume these responsibilities, the Union will improve and make more effective
use of resources in civilian crisis management in which the Union and the Members States
already have considerable experience. Special attention will be given to a rapid reaction
capability.
All these measures will be taken in support of the Common Foreign and Security Policy and they
will reinforce and extend the Union's comprehensive external role. With the enhancement and
concertation of military and civilian crisis response tools, the Union will be able to resort to the
whole range of instruments from diplomatic activity, humanitarian assistance and economic
measures to civilian policing and military crisis management operations.
NATO remains the foundation of the collective defence of its members, and will continue to
have an important role in crisis management.
The development of the common European policy on security and defence will take place
without prejudice to the commitments under Article 5 of the Washington Treaty and Article V of
the Brussels Treaty, which will be preserved for the Member States party to these Treaties. Nor
shall the development of the common European policy on security and defence prejudice the
specific character of the security and defence policy of certain Member States.
Further steps will be taken to ensure full mutual consultation, cooperation and transparency
between the EU and NATO. The Union will contribute to international peace and security in
accordance with the principles of the United Nations Charter. The Union recognises the primary
responsibility of the United Nations Security Council for the maintenance of international peace
and security. Following up the principles and objectives of the OSCE Charter for European
Security, the Union will cooperate with the UN, the OSCE, the Council of Europe and other
international organisations in a mutually reinforcing manner in stability promotion, early
warning, conflict prevention, crisis management and post-conflict reconstruction.





Sursa: Consiliul Uniunii Europene, accesibil online la
http://www.consilium.europa.eu/uedocs/cmsUpload/Helsinki%20European%20Council-
Presidency%20conclusions.pdf
90

ANEXA I.5.


EU-NATO Declaration on ESDP
(16 December 2002)

THE EUROPEAN UNION AND THE NORTH ATLANTIC TREATY
ORGANISATION,
Welcome the strategic partnership established between the European Union and NATO
in crisis management, founded on our shared values, the indivisibility of our security and
our determination to tackle the challenges of the new Century;
Welcome the continued important role of NATO in crisis management and conflict
prevention, and reaffirm that NATO remains the foundation of the collective defence of
its members;
Welcome the European Security and Defence Policy (ESDP), whose purpose is to add to
the range of instruments already at the European Unions disposal for crisis management
and conflict prevention in support of the Common Foreign and Security Policy, the
capacity to conduct EU-led crisis management operations, including military operations
where NATO as a whole is not engaged;
Reaffirm that a stronger European role will help contribute to the vitality of the Alliance,
specifically in the field of crisis management;
Reaffirm their determination to strengthen their capabilities;
Declare that the relationship between the European Union and NATO will be founded on the
following principles:
Partnership: ensuring that the crisis management activities of the two organisations are
mutually reinforcing, while recognising that the European Union and NATO are
organisations of a different nature;
Effective mutual consultation, dialogue, cooperation and transparency;
Equality and due regard for the decision-making autonomy and interests of the European
Union and NATO;
Respect for the interests of the Member States of the European Union and NATO;
Respect for the principles of the Charter of the United Nations, which underlie the Treaty
on European Union and the Washington Treaty, in order to provide one of the
91

indispensable foundations for a stable Euro-Atlantic security environment, based on the
commitment to the peaceful resolution of disputes, in which no country would be able to
intimidate or coerce any other through the threat or use of force, and also based on
respect for treaty rights and obligations as well as refraining from unilateral actions;
Coherent, transparent and mutually reinforcing development of the military capability
requirements common to the two organisations;

To this end:
The European Union is ensuring the fullest possible involvement of non-EU European
members of NATO within ESDP, implementing the relevant Nice arrangements, as set
out in the letter from the EU High Representative on 13 December 2002;
NATO is supporting ESDP in accordance with the relevant Washington Summit
decisions, and is giving the European Union, inter alia and in particular, assured access to
NATOs planning capabilities, as set out in the NAC decisions on 13 December 2002;
Both organisations have recognised the need for arrangements to ensure the coherent,
transparent and mutually reinforcing development of the capability requirements
common to the two organisations, with a spirit of openness














Sursa: EU-NATO Declaration on ESDP, NATO Press Release, Bruxelles, (2002)142, 16 Dec.
2002; accesibil online la http://www.nato.int/docu/pr/2002/p02-142e.htm
92

ANEXA II.1.





93




94





















Sursa: Madeleine K. Albright, US Secretary of State, 'The Right Balance Will Secure NATO's
Future', Financial Times, 7 December 1998, n Maartje Rutten, From Saint-Malo to Nice: core
documents, n Institute for Security Studies- Western European Union, Paris, Chaillot Paper,
Nr. 47, 2001, pp. 10-13.
95

ANEXA II.2.




96





97




98
























99













































Sursa: Speech by Strobe Talbot, Us Deputy Secretary of State 'America's Stake in a Strong
Europe', London 7 October 1999, Remarks at Royal Institute of International Affairs
Conference on the future of NATO, n Maartje Rutten, From Saint-Malo to Nice: core
documents, n Institute for Security Studies- Western European Union, Paris, Chaillot Paper,
Nr. 47, 2001, p. 56.
100

BIBLIOGRAFIE

I. Documente, memorii, jurnale

A Secure Europe in a better world- European Security Strategy, Brussels, 12 December 2008
accesibil online la http://www.consilium.europa.eu/showpage.aspx?id=266&lang=EN.
Council of the European Union, European Union Military Committee (EUMC).
accesibil online la http://consilium.europa.eu/eeas/security-defence/csdp-structure.
EU-NATO Declaration on ESDP, NATO Press Release, Bruxelles, (2002)142, 16 Dec. 2002;
accesibil online la http://www.nato.int/docu/pr/2002/p02-142e.htm.
European Defence Agency, Capabilities development plan,
accesibil online la http://www.eda.europa.eu/Strategies/Capabilities.
European Security and Defence Assembley, Assembley of Western European Union, The EU-
NATO Berlin Plus Agreements, Fact Sheet, Nr. 14, Nov. 2009, accesibil online la
http://www.assembly- weu.org/en/documents.
Haine, Jean- Yves, From Laeken to Copenhagen: European defence core documents, Vol. III,
n Institute for Security Studies, European Union, Paris, Chaillot Paper, Nr. 57, Febr.
2003.
Hill, Christopher; Smith, Karen E., (Ed.), European Foreign Policy: Key Documents, London
and New York, Routledge -Taylor and Francis Group, 2003.
Joint Declaration issued at the british-french summit, Saint-Malo, France, 3-4 Decembre 1998,
Instute for Security Studies, February 2000.
Rutten, Maartje, From Saint-Malo to Nice: core documents, n Institute for Security Studies-
Western European Union, Paris, Chaillot Paper, Nr. 47, 2001.
Treaty on European Union- Consolidated Version, 2001.
accesibil online la http://eur-lex.europa.eu/en/treaties/dat/12002M/htm.
Treaty of Amsterdam amending the Treaty on European Union, the Treaties establishing the
European Communities and certain related acts- Declarations adopted by the
Conference, 3.Declaration relating to Western European Union, JOC, 97/ C, 340/ 01,
Art. J.7, 22 Iulie 1997.
accesibil online la http://eur-lex.europa.eu/en/treaties

101

Tratatul de la Lisabona de modificare a Tratatului privind Uniunea European i a Tratatului
de instituire a Comunitii Europene, Lisabona, 13 Dec, 2007, n Jurnalul Oficial al
Uniunii Europene, 2007/C, 306/01, 17.12.2007.
accesibil online la http://eur-lex.europa.eu
Wim, Eekelen van, General Rapporteur, EU, WEU and NATO: Towards a European Security
and Defence Identity November 1999, Draft Final Report, n NATO Parliamentary
Assembly, Sub-Committee on Transatlantic Defence and Security Co-operation,
Committee Reports, AU 200, DSC/TC (01) 4, International Secretariat, 23 August 2001.
accesibil online la
http://natopa.ibicenter.net/archivedpub/comrep/1999/as257dscdc-e.asp#2

II. Lucrri speciale

Bono, Giovanna, European Security and Defence Policy: Theoretical approaches, the Nice
Ssummit and hot issues, Reasearch and Training Network: Bridging the accountability
gap in European Security and Defence Policy (ESDP) and Democracy, 2002.
Cameron, Fraser, The Foreign and Security Policy of European Union: Past, Present and the
Future, Sheffield Academic Press, 1999.
Cameron, Fraser; Quille, Gerard, ESDP- The State of Play, n European Policy Centre,
Working paper, Nr. 11, September 2004.
Cameron, Fraser; Quille, Gerrard, The Future of CFSP, n European Policy Centre, EPC
Working Paper, Nr. 11, 2004.
Cameron, Fraser, An introduction to European Foreign Policy, London and New York,
Routledge, 2007.
Carlsnaes, Walter; Steve Smith, European Foreign Policy: The EC and changing perspectives in
Europe, London, Sage Publications, 1994.
Clase, Nicola, US logic of ambiguity toward European Security and Defence, n Weatherhead
Center for International Affairs, Harvard University, June 2000.
Cornish, Paul; Edwards, Geoffrey, Beyond the EU/ NATO Dichotomy: The Beginning of a
European Strategic Culture, n International Affairs- Royal Institute of International
Affairs 1944-, Vol. 77, Nr. 3, Iulie 2001.
102

Dagand, Sophie, The impact of the Lisbon Treaty on CFSP and ESDP, n International
Security Information Service, European Security Review, Nr. 37, 2007.
Dehousse, Franklin, After Amsterdam: A Report on the Common Foreign and Security Policy
of the European Union, n European Journal of International Law, Nr. 9, 1998.
Deighton, Anne, The European Defence and Security Policy, Oxford, n Blackwell
Publishers, JCMS, Vol. 40, Nr. 4, 2002.
Donfried, Karen; Gallis, Paul, European Security: The Debate in NATO and the European
Union:U.S. Perspectives, n CRS Report to Congress, April 25, 2000.
Gnesotto, Nicole (Ed.), EU Security and Defence Policy The first five years (1999-2004), Paris,
n Institute for Security Studies, European Union, 2004.
Ham, van Peter, European' s New Defense Ambitions: Implications for NATO, the US, and
Russia, The George C. Marshall European Center for Security Studies, The Marshall
Center Papers, Nr.1, 2000 .
Heisbourg, Francois, European Defence: Making it work, n Institute for Security Studies,
Western European Union, Paris, Chaillot Paper, Nr. 42, September 2000.
Hoffmann, Stanley, Towards a Common European Foreign and Security Policy?, n Journal
of Common Market Studies, Vol. 38, Nr.2, 2000.
Howorth, Jolyon, European Integration and Defence: The Ultimate Challenge?, Paris, n
WEU Institute for Security Studies, Chaillot Paper 43, 2000.
Howorth, Jolyon, Keeler, John T. S., Defending Europe: The EU, NATO and the Quest for
European Autonomy, New York, Palgrave- Macmillan, 2003.
Howorth, Jolyon, Saint-Malo Plus Five- An Interim Assessment of ESDP, n Groupement
d'Etudes et de Recherches Notre Europe, Policy Paper, Nr. 7, Nov. 2003.
Hunter, Robert E., The European Security and Defence Policy NATO's Companion or
Competitor ?, Santa Monica, Rand Corporation, National Defence Research Institute,
2002.
Jones, Seth G., The European Union and the Security Dilemma, n Security Studies, 1556-
1852, Vol. 13, Nr.3, 2003.
Kupchan, Charles; Kupchan, Clifford, Concerts, Collective Security and the Future of Europe,
n International Security, Vol. 16, Nr.1, 1991.
Kupchan, Charles A., In Defence of European Defence: An American Perspective, n Survival,
Vol. 42, Nr. 2, 2000.
103

Lachmann, Niels, NATO-CSDP-EU Relations: Sketching The Map of a Community of
Practice, n Centre for International Peace and Security Studies (CIPSS), Working
Paper, Nr. 34, 2010.
Larrabee, F. Stephen, The United States and the European Security and Defence Policy: Odl
Fears and New Approaches, articol reprodus n Strategic Yearbook 2006, European
Security and Defence Policy: A European Challenge, Rand Corporation, 2006.
Lorca, Maria, The Reform Treaty: Its impact on The Common Foreign ans Security Policy, n
Miami- Florida European Centre for Excellence, Vol. 4, Nr. 17, 2007.
Maganza, Giorgio, The Treaty of Amsterdams Changes to the Common Foreign and Security
Policy Chapter and an Overview of the Opening Enlargement Process, n Fordham
International Law Journal, Vol. 22, Issue 6, Art. 12, 1998.
Malici, Akan, The search for a Common European Foreign and Security Policy- Leaders,
cognitions, and questions of institutional viability, New York, Palgrave Macmillan, 2008.
Margaras, Vasilis, Common Security and Defence Policy and the Lisbon Treaty Fudge: No
common strategic culture, no major progress, n European Foreign Policy Network,
Working Paper, Nr. 28, 2010.
Merand, Frederic, European Defence Policy: Beyond the Nation State, New York, Oxford
University Press, 2008.
Merlingen, Michel; Ostrauskaite, Rasa, European Union Peacebuilding and Policing-
Governance and The European Security and Defence Policy, London and New York,
Routledge-Taylor and Francis Group, 2006.
Merlingen, Michael; Ostrauskaite, Rasa, European and Security Defence Policy- An
Implementation Perspective, London and New York, Routledge-Taylor and Francis
Group, 2008.
Miller, Vaughne, The Treaty of Nice and the Future of Europe, n House of Commons
Research- International Affairs and Defence Section, Research Paper, Nr. 01/49, 2001.
Missiroli, Antonio; Quille, Gerrard, The impact of Lisbon Treaty on ESDP, n Policy
Department External Policies, Briefing Paper, 2008.
Mlling, Christian, ESDP after Lisbon: More coherent and capable?, n Center of Security
Studies, Zurich, Vol. 3, Nr. 28, 2008.
Moravcsik, Andrew, Negotiating the Single European Act: national interests and conventional
statecraft in the European Community, n International Organization, Vol. 45, Nr.1,
1991.
104

Moravcsik, Andrew, The Choice for Europe: Social Purpose and State Power from Messina to
Maastricht, Ithaca, Cornell University Press, 1998.
Murean, Liviu (Coord.); Pop, Adrian; Bonciu, Florin, Politica European de Securitate i
Aprare - element de influenare a aciunilor Romniei n domeniul politicii de securitate
i aprare, n Institutul European din Romnia- Studii de impact (PAIS II) , Studiul
Nr.4, Bucureti, 2004.
Nutall, Simon, The CFSP at Maastricht- Old friend or enemy ?, Bruges, n CIS/LSE and
College of Europe, 1997.
Oakes, Mark, European Security and Defence Policy: Nice and Beyond, n House of Commons
Library- International Affairs and Defence Section, Research Paper, Nr. 01/50, 2001.
Pape, Robert A.,"Soft Balancing against the United States", International Security, Vol. 30,
2005.
Peters, Ingo, ESDP as a Transatlantic Issue: Problems of Mutual Ambiguity, n International
Studies Review, Vol. 6, Nr. 3, Sep., 2004.
Peterson, John; Sjursen, Helene, (Ed.), A Common Foreign Policy for Europe? Competing
visions on CFSP, London and New York, Routledge, Taylor and Francis e-Library, 2005.
Petrescu, Stan, Aprarea i Securitatea European, Bucureti, Ed. Militar, 2006.
Philipps, Sren, The Birth of the European Union: Challenging the Myth of the Civilian Power
Narrative, n Historical Social Research, Vol. 34, Nr. 2, 2009.
Pohl, Benjamin, Explaining ESDP: A Liberal Approach, Riga, Paper presented at the Fourth
Pan-European Conference on EU Politics- ECPR Standing Group on the European
Union, Riga, University of Latvia, 25-27 September, 2008.
Posen, Barry, European Union Security and Defence Policy: Response to Unipolarity, n
Security Studies, Vol. 15, Nr. 2, 2006.
Reichard, Martin, The UE-NATO Relationship- A Legal and Political Perspective, Hampshire,
Ashgate Publishing Company, 2006.
Rieker, Pernille, Eu Security Policy: Contrasting Rationalism ans Social Constructivism, n
Norwegian Institute of International Affairs, Working Paper, Nr. 659, 2004.
Rodrigues, Jos Noronha M.A, European Common Foreign and Security Policy, n European
Scientific Journal, Vol. 10, UDC, No. 327.36 (4-672EU), March 2011.
Salmon, Trevor, The European Security and Defence Policy: Built on Rocks or Sand?, n
European Foreign Affairs Review, Nr. 10, 2005.
105

Sloan, Stanley, United States and The European Defence, n Institute for Security Studies-
Western European Union, Paris, Chaillot Paper, Nr. 39, 2000.
Sloan, Stanley, NATO, The European Union, and The Atlantic Community- The Transatlantic
Bargain Challenged, Second Edition, United States of America, Rowdman and Littlefield
Publisher, Inc., 2005.
Sweeney, Simon, Analysing European Security and Defence Policy: not much defence and little
security, so what is it?, Edinburgh, Paper presented at the Political Studies Association
Conference, 29 March- 1
st
April, 2010.
Taylor, Alistair H., The European Union, the ESDP, and the question of Turkey, n MA
Political Science, 2005.
Terlikowski, Marcin, EU-NATO Partnership and Its Prospects, n Polish Institute of
International Affairs, Nr. 105 (181), July 19, 2010.
Urwin, Derek, The Community of Europe: A History of European Integration since 1945,
Second Edition, London and New York, Longman, 1995.
Wessel, Ramses A., The state of affairs in EU Security and Defence Policy: The Breakthrough
in The Treaty of Nice, n Journal of Conflict and Security Law, Vol. 8, Nr. 2, Oxford
University Press, 2003.
White, Brian, Understanding European Foreign Policy, New York, Palgrave Macmillan, 2001.
Winn, Neil, CFSP, ESDP, and the Future of European Security: Whither NATO?, n The
Brown Journal of World Affairs, Vol. IX, Issue 2, 2003.
Yost, David S., The NATO Capabilities Gap and the European Union, n Survival, Vol. 42,
Nr. 4, 2001.

III. Lucrri generale

Archick, Kristin; Mix, Derek E., The European Union: Questions and Answers, n
Congressional Research Service, May 4, 2011.
Art, Robert J., Why Western Europenan Union needs the United States and NATO?, n
Political Science Quarterly, Vol. 111, Nr. 1, Spring, 1996.
Art, Robert J.; Brooks, Stephen G. (Eds.), "Corespondence- Striking the Balance", n
International Security, Vol. 30, Nr.3, 2005-2006.
Baker, James, The politics of diplomacy: Revolution, war and peace, 19891992, New York,
G.P. Putnams Sons, 1995
106

Bodenheimer, Susane, The 'Political Union' Debate in Europe: A Case Study in
Intergovernmental Diplomacy, n International Organization, Vol. 21, Nr.1, 1967.
Cebec, Mnevver, A Delicate Process of Participation: The question of participation of WEU
Associate Members in decision-making for EU-led Petersberg operations, with special
reference to Turkey, n Western European Union Institut dEtudes de Securite,
Ocasional Paper, Nr. 10, Nov. 1999.
Deighton, Anne, Western European Union 1954-1997: Defense, Security, Integration, European
Interdependence Research Unit, Oxford, 1997.
Fontaine, Pascal, Construcia european de la 1945 pn n zilele noastre, Traducere de Mihaela
Gafiescu, Institutul European, 1998
Forman, Nigel, Review to Robert Bloes, Le " Plan Fouchet " et le probleme de l'Europe
Politique, Brussels- College of Europe, 1970, n Royal Institute of International Affairs
1944-, Vol. 47, Nr. 1 Ian 1971.
Forsberg, Tuomas, Integration Theories, Theory development and European Security and
Defence Policy, Porto, n Departement of Political Science and International Relations,
2010.
Frankel, Benjamin (Ed.), Realism: Restatements and Renewal, London, Frank Cass and
Company, 1996.
Kahn, Sylvain, Geopolitica Uniunii Europene, Traducere de Gabriela iclovan, Bucureti,
Codex, 2008.
Keohane, Robert O., Neorealism and its critics, New York, Columbia University Press, 1986.
Keohane, Robert O. ; Nye, Joseph S., Power and Interdependence: World Politics in Transition,
Boston, Little Brown and Company, 1997.
Moravcsik, Andrew, Is Something Rotten in the State of Denamrk? Constructivism and
European Integration, n Journal of European Public Policy, Vol. 6, Nr. 4, 1999.
Nuenlist, Christian; Locher, Anna (Eds.), Transatlantic Relations at stake. Aspects of NATO,
1956-1972, n Zurcher Beitrage Zur Sicherheitspolitik, Nr. 78, 2006.
Pollack, Marck, International Relations Theory and European Integration, n Robert Schuman
Centre for Advanced Studies, Research Paper, Nr. 55, 2000.
Urwin, Derek, A Political History Of Western Europe since 1945, Fifth Edition, London And
New Yor, Longman, 1997.
107

Wallace, Helen; Wallace, William, Pollack, Mark, Policy-Making in the European Union , 5th
Edition, New York, Oxford University Press, 2005, Cap.17.
Waltz, Kenneth, Theory of International Politics, Massachusetts, Addison- Wesley Publishing
Company, 1997.
Wendt, Alexander, "On institution and causation in International Relations", n Review of
International Studies, Nr. 24, 1998.
Zorgbibe, Charles, Construia European. Trecut, Prezent, Viitor, Traducere din limba francez
Sperana Dumitru, Bucureti, Editura Trei, 1998.

IV. Instrumente de lucru

Dinan, Desmond, (Ed.), Encyclopedia of the European Union, Basingstoke, Macmillan,
Updated version, 2000.
NATO Handbook, Brussels, Office of Information and Press NATO, 2001.
Miroiu, Andrei (coord.), Manual de Relaii Internaionale, Bucureti, Editura Polirom, 2006.
Watts, Duncan, The European Union, Edinburgh, Edinburgh University Press, 2008.

V. Surse Internet

Consiliul Uniunii Europene http://www.consilium.europa.eu
Portalul Navigatorului European http://www.ena.lu
Portalul Uniunii Europene http://eur-lex.europa.eu
Portalul NATO http://www.nato.int