Philonsorbonne

8 (2014)
Anne 2013-2014
................................................................................................................................................................................................................................................................................................
Arnaud Sorosina
Le statut des sophistes chez Nietzsche
................................................................................................................................................................................................................................................................................................
Avertissement
Le contenu de ce site relve de la lgislation franaise sur la proprit intellectuelle et est la proprit exclusive de
l'diteur.
Les uvres figurant sur ce site peuvent tre consultes et reproduites sur un support papier ou numrique sous
rserve qu'elles soient strictement rserves un usage soit personnel, soit scientifique ou pdagogique excluant
toute exploitation commerciale. La reproduction devra obligatoirement mentionner l'diteur, le nom de la revue,
l'auteur et la rfrence du document.
Toute autre reproduction est interdite sauf accord pralable de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation
en vigueur en France.
Revues.org est un portail de revues en sciences humaines et sociales dvelopp par le Clo, Centre pour l'dition
lectronique ouverte (CNRS, EHESS, UP, UAPV).
................................................................................................................................................................................................................................................................................................
Rfrence lectronique
Arnaud Sorosina, Le statut des sophistes chez Nietzsche, Philonsorbonne [En ligne], 8|2014, mis en ligne le 18
January 2014, consult le 27 January 2014. URL: http://philonsorbonne.revues.org/571
diteur : cole doctorale de philosophie de luniversit Paris 1 Panthon-Sorbonne
http://philonsorbonne.revues.org
http://www.revues.org
Document accessible en ligne sur : http://philonsorbonne.revues.org/571
Ce document est le fac-simil de l'dition papier.
Tous droits rservs
65/208
Le statut des sophistes chez Nietzsche
Arnaud SOROSINA
On connat la dclaration par laquelle Nietzsche place sa philosophie
sous la bannire de lanti-platonisme : Ma philosophie, platonisme invers
[umgedrehter Platonismus] : plus loin on est de ltant vritable, plus pur,
plus beau, meilleur cest. La vie dans lapparence comme but
1
. Nest-il pas
tentant, la lecture de ce clbre fragment, dassimiler cette revendication de
platonisme invers une sophistique rhabilite et renouvele ? Cest ce
que suggre apparemment le clbre plaidoyer de Nietzsche en faveur des
sophistes dans le Crpuscule des idoles ( Ce que je dois aux Anciens ,
2). De lanti-platonisme de jeunesse lloge, tardif, de la sophistique, les
lignes qui suivent sefforcent de montrer que, dans sa lutte contre le
platonisme, Nietzsche va tre progressivement amen rvaluer le statut
des sophistes : la culture sophistique, runie autour de la figure, inattendue,
de Thucydide, va constituer le creuset dune ligne gnalogique alternative,
dont Nietzsche nhsitera pas se rclamer. Cest ce que lexamen
chronologique des textes consacrs aux sophistes va permettre de mettre en
vidence : dabord sujets, de 1869 1873, une valuation ambivalente, en
tant quils participent de la dcadence socratique tout en reprsentant la
culture de lagn, les sophistes sont ensuite favorablement apprhends
comme une tape de transition culturelle, partir de Humain, trop humain,
jusqu tre considrs, lpoque des derniers textes de Nietzsche, et
quelques rserves prs, comme des hrauts de limmoralisme.
1. Fragments posthumes 1870-1871, 7 [156], Kritische Studien Ausgabe, 7, 199. Sauf
indication contraire, nous citons Nietzsche daprs ldition des uvres philosophiques
compltes, Paris, Gallimard, 18 vol., en renvoyant, lorsque cela nous a paru utile, la
Kritische Studien Ausgabe, Berlin, de Gruyter, 1967.
Philonsorbonne n 8/Anne 2013-14 66/208
Le statut des sophistes chez Nietzsche avant Humain, trop
humain

La sophistique, poque de transition ou de dcadence ?
Cest manifestement dans les crits de jeunesse, et en particulier dans
ses cours, que Nietzsche fait le plus souvent rfrence aux sophistes.
T. H. Brobjer, soutenu ici par son contradicteur J . E. Mann
2
, considre que
les sophistes sont tenus par Nietzsche, durant cette priode, pour des
non-Grecs dcadents contribuant la dgnrescence de lhellnisme. Cest
cette thse quil sagit de mettre lpreuve.
Tandis que les Leons sur ldipe-roi de Sophocle (t 1870) racontent
en trois actes lhistoire de la dchance du tragique acm (Eschyle),
figure de transition
3
(Sophocle), dgnrescence (Euripide) ,
lIntroduction aux tudes de philologie classique (t 1871) ne respecte
pas ce schma tripartite pour rendre compte de la naissance de la
philosophie. En effet, cest en deux temps seulement que le socratisme prend
naissance en se dtachant du terreau prsocratique, o pratique et thorie
ne sont pas disjointes, comme lexplique le 18. Alors apparat la clique
des sophistes , dont Socrate est peut-tre le plus grand reprsentant :
Apparition rcente des sophistes : dveloppement dun enseignement
abstrait qui nous est, nous autres modernes, si proche que nous ne
comprenons pas du tout laversion de Platon et dAristote. Toute la Grce
cultive tait dailleurs de leur ct. Grote a le mrite de les avoir caractriss
plus justement. Mais cela ne devient plus profond que lorsque lon comprend
Socrate, daprs Aristophane, comme la quintessence de la sophistique. En
effet la science devient maintenant agressive et veut corriger la ralit [].
Dsormais le mrite passe pour tre enseignable : do le sectarisme introduit
par Socrate qui se dgage de lassociation antique de la coutume et de linstinct
politique. Socrate veut mettre le savoir la place de linstinct, ne le trouve
nulle part et nie par consquent les fruits de lillusion, aussi bien la coutume
que lart ancien. Lanthrpos metron apantn ( lhomme mesure de toutes
choses ) devient la vrit
4
.

Sous linfluence conjugue de la lecture positiviste de lhistorien
britannique George Grote et de linterprtation populaire du socratisme
qui sexprime dans les Nues dAristophane (v. 218-254), Nietzsche propose

2. Voir T. H. Brobjer, Nietzsches disinterest and ambivalence toward the Greek Sophists ,
International Studies in Philosophy, XXXIII-3, 2001, p. 5-23 ; J . E. Mann, Nietzsches
interest and enthusiasm for the Greek Sophists , Nietzsche-Studien, Berlin, de Gruyter, 2003,
p. 406-428.
3. Leons sur ldipe-roi de Sophocle, trad. fr. M. Haar, Paris, Encre Marine, 1994, p. 76. Il
faut nanmoins remarquer que la position de Nietzsche a volu en quelques mois : en fvrier,
Nietzsche pensait encore qu avec Sophocle commence une dcadence progressive
( Socrate et la tragdie , crits posthumes 1870-1873, p. 45.).
4. Introduction aux tudes de philologie classique, p. 126-127.
Le statut des sophistes chez Nietzsche 67/208
une premire interprtation de la sophistique qui est exactement
loppos de ce que lon pourrait imaginer de sa part. Les sophistes sont
lenseignement ce quEuripide est au thtre : ils lui font subir une
intellectualisation regrettable. Cest pourquoi Euripide sera galement
qualifi de sophiste dans La Naissance de la tragdie
5
Nietzsche
entendant derrire ce terme le processus par lequel lesprit grec sest
sophistiqu jusqu devenir purement rationnel. Si le lecteur moderne
doit stonner de lintransigeance dont Platon et Aristote font preuve
lencontre des sophistes, cest que ces derniers, dans linterprtation de
George Grote, font partie, comme Platon et Aristote, du miracle grec ,
des Lumires des V
e
-IV
e
sicles, qui enfante la philosophie partir de lesprit
rationnel. Socrate, en tant que figure de proue de ce mouvement qui met
mort le dionysiaque, fait donc figure de quintessence de la sophistique ,
puisque, par un faux-monnayage axiologique de gnie, il est parvenu
faire croire lide de vrit. Une formule du chapitre XIII de La Naissance
de la tragdie semble aller dans le mme sens que dans le texte
ci-dessus : Les modernes nen reviennent pas quAristophane ait
fait de Socrate le premier et le plus grand des sophistes, le miroir et
le condens de toutes les aspirations de la sophistique
6
. Or cest un
leitmotiv de lenseignement de Nietzsche depuis ses dbuts en 1869 il
sagit prcisment, pour devenir un bon philologue de lhellnisme, de
se dfaire de ces illres modernes, qui viennent obscurcir notre
comprhension de lesprit grec. Autrement dit, il est tout fait naturel,
pour un Grec, dassimiler Socrate aux sophistes. Nietzsche se satisfait
donc de pouvoir considrer les sophistes comme une passerelle permettant
de relier, avec lautorit dAristophane, Euripide et Socrate. Sous linfluence
de G. Grote, il nhsite pas rattacher les sophistes lapollinisme
socratique.
Pourtant, une ambigut essentielle demeure : y regarder de plus prs,
Nietzsche rintroduit implicitement la sparation entre une phase de
transition et une phase de dcadence proprement dite, comme il lavait fait
propos du thtre tragique. Tandis que Socrate tait le premier non-Grec,
comme pourrait en tmoigner selon Nietzsche sa condamnation mort, les
sophistes avaient de leur ct toute la Grce cultive . Nietzsche a
parfaitement conscience que les sophistes, en vritables ducateurs de
la Grce, taient un pur produit de lesprit grec, mme si en eux celui-ci

5. [] aiguise et lime, pour les discours de tes hros, toute ta dialectique de sophiste
(Naissance de la tragdie, 10, in fine, trad. fr. P. Lacoue-Labarthe ; Kritische Studien
Ausgabe, 1, 75). Lallemand dit dialectique sophistique (sophistische Dialektik), ce qui
indique bien que Nietzsche ne vise pas la personne des sophistes, mais utilise ladjectif dans
son sens pjoratif le plus courant.
6. Ibid., p. 83. Nietzsche sest fortement appuy sur Aristophane pour tayer sa critique du
socratisme, notamment dans sa confrence de fvrier 1870, Socrate et la tragdie , o il le
cite abondamment. Nietzsche nhsite pas crire, propos de sa propre thse : On ne peut
citer pour lappuyer nul tmoignage plus autoris que celui dAristophane, lequel est plus
proche dEschyle quaucun autre gnie. ( Socrate et la tragdie , op. cit., p. 45).
Philonsorbonne n 8/Anne 2013-14 68/208
commence se rflchir et ratiociner. Nest-on pas fond soutenir que les
sophistes sont Socrate ce que Sophocle est Euripide, savoir une figure
de transition ? La suite du texte va en ce sens, puisquelle suggre que
Socrate radicalise une tendance de la sophistique : la prtention des sophistes
avoir raison devient chez lui la prtention dire le vrai. Avoir raison chez
les sophistes, cest avoir raison de lautre par la force dun discours persuasif
la rfrence la thse protagorenne de lhomme-mesure ne signifie pas
autre chose. Avoir raison, avec Socrate, cest au contraire faire triompher la
vrit celle-ci ne dpendant nullement de celui qui lnonce. Si lhomme
mesure de toutes choses devient la vrit, ce nest peut-tre pas dans le
sens o, comme le suggre une premire lecture, le relativisme de Protagoras
est considr comme la vrit. Il nous semble quil faut plutt lire la dernire
phrase dans le sens dune substitution de lide de vrit (socratique) lide
(protagorenne) dhomme-mesure
7
. Quintessence de la sophistique : Socrate
universalise lide de vrit-pour-lhomme (l o Protagoras avait laiss
subsister lambigut entre le sens gnral et le sens particulier de
anthrpos). Socrate, donc, dracine le logos de lindividualit qui lnonce,
et consomme la rupture, certes amorce par lenseignement abstrait des
sophistes, entre le savoir et linstinct.
Ainsi, bien quinfluenc par Grote, Nietzsche est manifestement
conscient de la diffrence foncire entre les sophistes et Socrate, et hsite
les assimiler compltement lEnlightenment socratique, la diffrence de
Grote.
Toujours est-il que les sophistes ne font lobjet que dun intrt mineur
de la part de Nietzsche dans ses textes de jeunesse. Si Nietzsche ne leur est
pas aussi dfavorable quil lest lendroit de Socrate, il a des raisons
doctrinales prcises de les tenir lcart.

Des polymathes verbeux ou des champions de lagn ?
Comme on le sait, Nietzsche, fervent lecteur des prsocratiques, ne se
dpartira jamais, quelques nuances prs
8
, de son admiration pour Hraclite.
Cest en particulier un point de doctrine nglig par les tudes

7. Linterprtation et la rvaluation de cette thse protagorenne par Nietzsche mriterait un
dveloppement qui dpasse le cadre de cet article. Disons simplement que, en substance,
Nietzsche renvoie dos--dos le subjectivisme de lhomme-mesure et le thocentrisme que
Platon lui oppose (Lois, 716c). Voir sur ce point Le Gai Savoir, 346. Sur linterprtation de
Protagoras, Nietzsche est tributaire de Platon, voir par exemple Vrit et mensonge, uvres
philosophiques compltes, p. 213 ; Introduction la lecture des dialogues de Platon, Paris,
Lclat, p. 38-39 ; Fragments posthumes, Le Gai Savoir 11 [98].
8. Le rapport de Nietzsche Hraclite nest pas dnu dambigut, si lon songe par exemple
la deuxime des Considrations inactuelles (chap. I, 3) o Hraclite est assimil
lhomme incapable doubli. Cette question a fait lobjet de traitements dtaills. Voir
notamment J . P. Hershbell, S. A. Nimis, Nietzsche and Heraclitus , Nietzsche-Studien, 8,
1979, p. 17-38 ; P. Ciaravolo, Nietzsche, eracliteo, Rome, B. M. Italiana, 1983 ; C. A. Cox,
Nietzsches Heraclitus and the doctrine of becoming , International Studies in
Philosophy, 30-3, 1998, p. 49-63.
Le statut des sophistes chez Nietzsche 69/208
nietzschennes qui retient, nous semble-t-il, le jeune Nietzsche : la critique
hraclitenne de la polymathie. De fait, ds ses premiers textes de jeunesse,
en particulier dans un fragment de 1867, Nietzsche rprouve fermement cette
pithte logieuse que lAntiquit tardive rservait Dmocrite : Quand
bien mme lAntiquit tardive, avec sa tournure desprit malsaine, lui
aurait dcern le titre de Polumathestatos, sa plus haute louange, nous
avons de la valeur de la polumathia une conception plus svre et moins
favorable []
9
. En effet, Nietzsche ne peut qutre rserv lendroit de
la polumathia des sophistes
10
, dans la mesure o il dfend la suprmatie
de linstinct sur lintelligence. La sagesse des prsocratiques rside dans la
profondeur de linterprtation du monde quelle autorise, et na nullement
besoin de slaborer sur des savoirs positifs. Le thme cher Nietzsche de la
probit philologique sesquisse dj dans ces considrations o il est rappel
que limportant est de convertir le savoir en chair et en sang
11
, car
lrudition est comme un harnais qui opprime les faibles
12
. Difficile
de ne pas songer aux fragments si svres dHraclite lencontre de la
polymathie de ses concurrents prsocratiques
13
. Nietzsche ne peut lignorer,
pas plus quil ne mconnat le rle de lencyclopdisme sophistique dans
la dmocratisation du logos. Nul doute que laristocratisme pistmologique
et politique dHraclite
14
, que Nietzsche fait sien, lloigne dune
mnmotechnique sophiste compromise avec la dmocratie grecque. Certes,
seuls de riches nobles pouvaient soffrir le luxe de lenseignement
sophistique, mais laristocratie nietzschenne des valeurs est aussi loin dune
dmocratie populaire que dune ploutocratie dguise.
Le cas est pourtant plus complexe quil y parat : si Nietzsche rprouve
la polymathie, et la logorrhe dbride quelle rend possible, puisque celle-ci

9. Sur Dmocrite, trad. fr. P. Ducat, Paris, Mtaili, 1990, p. 19.
10. Il faut se demander srieusement si laugmentation du savoir, lorsque les instincts
politiques, religieux et artistiques en souffrent et dprissent, est finalement un progrs
(Introduction aux tudes de philologie classique, op. cit., p. 101. Cest Nietzsche qui
souligne.) Il ne faut pas oublier que sophists dsigne avant tout le sage qui domine un savoir
immense, de sorte que la figure du sophists est antrieure au sophiste combattu par Platon.
11. Ibid., p. 117-118 ; voir aussi p. 124. Cette mtaphorique de lintussusception court comme
on le sait travers toute luvre de Nietzsche. Mais lide dincorporation par conversion
en chair et en sang (que lon retrouve par exemple dans De lUtilit et des inconvnients de
lhistoire pour la vie, chap. I) vont se substituer, partir des annes 1880, limage de la
digestion et celle de la rumination.
12. Ibid., p. 117. On le voit, cette critique de la polymathie antique est pour Nietzsche le
kairos quil saisit pour gratigner en ralit lhypertrophie du sens historique chez les
modernes.
13. Voir le fragment B40 (Diels-Kranz) : Labondante connaissance (polumathi)
nenseigne pas lintelligence (noon) ; car cest Hsiode quelle laurait enseigne, et
Pythagore et encore Xnophane et Hcate (trad. M. Conche modifie). Voir aussi les
fr. B106 et B129. Ce nest pas un hasard si cest lpoque de llaboration de la seconde
inactuelle que Nietzsche songe ces fragments : Hraclite [] contre labondance du
savoir (Fragments posthumes Cin, vol. I, 19 [61]). Voir galement Fragments posthumes
Cin, vol. I, 19 [86], passim).
14. Un : pour moi dix mille, sil est le meilleur. Fragment B49, (Diels-Kranz).
Philonsorbonne n 8/Anne 2013-14 70/208
nivelle les individus en tenant en bride le dploiement dune pense
idiosyncrasique, il nest videmment pas aveugle loriginalit dun logos
sophistique qui se situe aux antipodes de la dialectique socratique. Cest la
fin de lanne 1872 que Nietzsche se dmarque de linfluence de Grote,
et revalorise lagn sophistique, condition que la logorrhe le cde
la logomachie. Cette revalorisation, clatante dans La joute homrique
(dcembre 1872), est galement manifeste dans le cours sur Les penseurs
prplatoniciens de 1872-1873 :
Pour la foule inculte, Socrate se confond avec les Sophistes. [] Sous la
figure de Socrate, Aristophane dessine la silhouette du rationaliste. Les traits
des Sophistes et dAnaxagore lui sont attribus. Mais Socrate et les Sophistes
se diffrencient en ceci que les Sophistes correspondent parfaitement aux
besoins <de lpoque>, quils tiennent ce quils promettent. [] [Socrate]
hassait les nafs reprsentants de la culture et de la science, les Sophistes
15
.

Nietzsche, qui cite encore Grote dans ces pages, le tient plus distance.
La disjonction que nous observions dans les textes de 1871 se durcit ici :
Nietzsche cesse dassimiler les Sophistes et Socrate, donc sloigne
dAristophane et, partant, de Grote, puisque les sophistes ne font plus
partie de la rvolution socratique, mais correspondent parfaitement aux
besoins de lpoque . Nietzsche semble revenir sur la dimension abstraite
de lenseignement sophistique, sur laquelle il stait appesanti auparavant.
Leur science napparat plus abstraite et dialectique, mais nave , et
contrairement aux mensonges socratiques, les sophistes tiennent ce quils
promettent
16
. Cette insistance assez inattendue de la part de Nietzsche, sur
le fait de tenir ses promesses, aura un cho tout fait suggestif au 42 de
LAntchrist : Le bouddhisme ne promet pas, mais tient, le christianisme
promet tout, mais ne tient pas
17
. Nietzsche rappelle les promesses du logos
leur socle vital, et dnonce la duplicit comme un corrlat du dualisme
entre parole et action, instaur par lintellectualisme socratique. Or, cest
prcisment lunit du logos et du monde sur lequel fait fond le terme,
rcurrent sous sa plume, de navet . Sous linfluence de Schiller
18
,
Nietzsche donne un sens trs prcis ce mot apparemment anodin. Dj
dans la conclusion des leons de 1871 sur la tragdie, Nietzsche stait arrt
sur ce terme, qui sert caractriser la sagesse des Prsocratiques. La navet
est fortement apparente linstinct : Dans ce mot [ naf ] sunissent la
simplicit et la profondeur. Ils ont eux-mmes quelque chose dune uvre
dart en eux . Exprimer navement son poque
19
, comme le font les

15. Les penseurs prplatoniciens, trad. fr. N. Ferrand, Paris, Lclat, 1994, p. 246-247.
16. Quel est le contenu de cette promesse ? Celui dj repr par Platon : laccroissement de
la puissance persuasive grce la matrise des techniques rhtoriques.
17. Kritische Studien Ausgabe, 6, 215.
18. Voir par ex. Naissance de la tragdie, 3 [ 5] ; Fragments posthumes Cin, vol. I, 29 [126].
19. Cette valorisation de la navet, associe aux racines dun art inconscient jailli de la
vie du peuple (Le drame musical grec, crits posthumes 1870-1873, p. 18 et passim), est
Le statut des sophistes chez Nietzsche 71/208
sophistes, mme dans lenseignement de la science, cest encore faire partie
de lesprit grec, car celui-ci ne sappartient que tant que la sparation funeste
entre thorie et pratique nest pas advenue : les prsocratiques ne
connaissaient pas cette contradiction entre tre et pense et dmontraient
clairement leur thorie par la pratique
20
. Nietzsche fait ici amende
honorable du rapprochement abusif quil avait suggr entre les sophistes et
lintellectualisme socratique, et rappelle les sophistes leur ascendance
prsocratique.
On comprend ds lors comment une conception plus fine de lorigine de
la philosophie socratique va se faire jour, annonant la future caractrisation
des sophistes axiologiquement positive comme moment de transition .
Dans le passage du cours cit, Nietzsche crit galement : Aux murs trs
naves de la foule, il ne fallait aucun matre ; le matre suprieur lui paraissait
un scandale . Cest pourquoi elle apprciait les sophistes : chacun fait
profession dexcellence et se donne pour le meilleur matre, et cest pourquoi
aucun ne lest, tandis que Socrate fait profession dignorance et humilie tous
ceux qui prtendent savoir, ce par quoi il est en fait le plus sage des Grecs.
Socrate marque la fin dune poque, celle de lagn : olympiades,
comptitions thtrales et potiques, joutes oratoires poque marque par
une interprtation vitaliste du logos, expression de la puissance. Cest cette
conception sthnique du logos rhtorique que Socrate met mal, comme le
rappelle La joute chez Homre (t 1872) :
Les sophistes, les plus grands matres de lAntiquit, ne saffrontaient
quen lice ; et mme le mode le plus gnral dducation, le drame, ntait
dispens au peuple que sous la forme dune lutte grandiose des grands artistes,
musiciens et dramaturges. [] lhomme moderne ne redoute rien tant, chez un
artiste, que llan au combat o se risque sa personnalit ; alors que le Grec
reconnat lartiste seulement dans ce combat o sa personnalit est en jeu
21
.

Le prlude rim du Gai Savoir le redira, sous le patronage dHraclite :
Hraclitisme. Cest de la lutte, mes amis / Que vient tout bonheur
sur la terre ( 41). On apprciera derechef comment Nietzsche oppose
lhomme moderne irnique, dont le pre est, bien sr, Socrate, au

un thme rcurrent des travaux de jeunesse de Nietzsche (voir surtout les chap. III et IV de
la Naissance de la tragdie). Naturellement, la navet nest pas en soi une bonne chose : elle
lest lorsque la culture quelle pouse est elle-mme instinctive, puissante et affirmatrice,
comme la culture grecque. Cest ce qui explique que, dans le diagnostic de la modernit
quentreprennent Humain, trop humain et Aurore partir dune archologie de la culture,
Nietzsche valorise, non la navet, mais lesprit libre qui saffranchit de la tradition, lorsque
celle-ci staye sur des valeurs dcadentes : la rflexion philosophique soppose ainsi la
navet de la conscience morale hrite du christianisme.
20. Introduction, op. cit., p. 125
21. crits posthumes 1870-1873 (uvres philosophiques compltes), p. 198, Kritische
Studien Ausgabe, 1, 790. (Cest Nietzsche qui souligne.) Un texte que T. H. Brobjer
et J . E. Mann passent sous silence, mais qui a retenu lattention de Scott Consigny,
Nietzsches reading of the Sophists , Rhetoric Review, 13-1, 1994, p. 5-26.
Philonsorbonne n 8/Anne 2013-14 72/208
Grec , qui ne trouve son salut que dans lagn. Nietzsche propose alors
une interprtation des dialogues platoniciens tout fait remarquable :
Ce qui chez Platon, par exemple, est, dans ses dialogues, dune importance
esthtique remarquable, rsulte bien davantage dune comptition avec lart des
rhteurs, celui des sophistes, des dramaturges de son poque et ce, dans le but
de pouvoir dire enfin : Voyez, je peux aussi faire ce dont mes rivaux les plus
grands sont capables [] Cest la joute seule qui a fait de moi un pote, un
sophiste, un rhteur !
22


Platon est encore tributaire de lesprit grec, malgr la mtastroph
quil fait subir son valuation fondamentale, lagn. De fait, il institue
la philosophie par un procd proche de la joute oratoire, mais l o
lisosthnie des antilogies protagorennes assurait le maintien dun quilibre
agonistique, la joute platonicienne se solde dsormais (songeons par
exemple au Gorgias, 506c-509c) par un monologue dialogu de Socrate le
sophiste ayant abandonn la partie. La dialectique annule le conflit des
puissances discursives qui saffrontent, en niant lidiosyncrasie des logoi
au nom de limpersonnalit de la vrit. Platon est ainsi le moins grec
des Grecs, celui qui, en utilisant les armes de la sophistique, invente la vrit
interprtation qui ne dit pas son nom.
Lhistoire de la dcadence de lesprit grec imite ainsi celle de la
tragdie : les sophistes ne sont plus du ct de Socrate, mais constituent un
moment de transition, peut-tre mme lapoge de la culture grecque, dfinie
par lagn sublimation pulsionnelle de la cruaut prhomrique ,
souligne Nietzsche, comme pour djouer des lectures htives qui
assimileraient la culture de lagn la barbarie. Au contraire, un des fils
conducteurs de La joute chez Homre consiste tablir que le monde
prhomrique, marqu par la violence, se civilise lorsque lagn dvie cette
violence dans la cration. Mais la culture grecque nest certainement
pas lumineuse et sereine, conformment au tableau quen avait bross
Winckelmann, suivi par les historiens positivistes, commencer par
George Grote ! On comprend aussi que ce qui se joue ici est plus important
que le seul statut des sophistes : en prenant ses distances lgard de Grote,
Nietzsche entre progressivement en possession de sa propre conception
de lesprit hellnique et, par voie de consquence, de sa philosophie, telle
quelle slabore partir dune thorie du dclin de la culture grecque. Un
fragment de 1871-1872 rvle ainsi combien la distance philosophique de
Nietzsche lgard de Platon staye sur une distanciation philologique :
Si Platon nous avait t seul transmis de lAntiquit, nous jugerions
Homre comme nous jugeons les Sophistes
23
. Autrement dit,
linterprtation morale du monde par Platon la conduit ostraciser Homre
et les sophistes, tel point que la modernit a entrin sa condamnation.

22. Ibid.
23. Fragments posthumes de La Naissance de la tragdie, 16 [27], Kritische Studien
Ausgabe, 7, 404.
Le statut des sophistes chez Nietzsche 73/208
Homre, lui, a eu le temps dasseoir sa puissance culturelle, pntrant
lesprit grec en profondeur, de sorte que Platon vint trop tard pour endiguer
son influence. Par ce rapprochement entre les sophistes et Homre, qui
confine la filiation lanathme platonicien les runissant sous une
mme bannire Nietzsche retourne la valeur du jugement platonicien. Dans
le fragment de La joute chez Homre qui nous occupe, il pousse ce
retournement plus loin encore, en rintgrant Platon la vritable gnalogie
que celui-ci sest efforc descamoter : Platon est le dernier produit de la
culture agonistique des Grecs un terme paradoxal o lagn cherche
sabolir lui-mme.
Toujours est-il que, dans la gnalogie hellnique, de mme que
Sophocle assurait une harmonieuse transition entre Eschyle et Euripide, o
instinct et raison taient unis, de mme les sophistes vont tre amens faire
la passerelle entre deux tats de la culture grecque. Dabord assimils non
sans hsitations au socratisme, ils apparaissent, peu aprs la rdaction de
La Naissance de la tragdie, comme le moment o la culture de lagn
atteint une sorte dacm, avant de dcliner comme une toile mourante. Do
lambivalence de leur statut : sils sont rattachs aux prsocratiques par
linstinct agonistique, leur visage de J anus se tourne, dautre part, vers le
dclin rationaliste lorsque cet instinct se formalise en ristique, et est perverti
par la polymathie.
Ainsi, mme si lintrt de Nietzsche ne se porte jamais sur les
sophistes, pas plus comme individualits philosophiques que comme
mouvement part entire, le moment sophistique intresse beaucoup
Nietzsche comme tape charnire, o la dynamique de lagn sexacerbe
jusqu spuiser. Comme si la culture grecque, bout de force, devait le
cder finalement, travers Platon, une conception asthnique et pacifie du
logos. Certes, il ne faut pas survaluer la sympathie de Nietzsche pour les
sophistes, puisquil en fait un usage ad hoc : Nietzsche ne sintresse pas de
prs leurs doctrines, mais les considre comme phnomne social, dans
ce quils rvlent de lesprit grec
24
. Dans les rares cas o il les cite
individuellement, Nietzsche se montrera toujours press et allusif, car les
sophistes dsignent moins une cole de pense quune atmosphre culturelle
qui fait pendant aux prtendues lumires socratiques. Cela dit, il faut se
souvenir que lutilisation ad hoc est le traitement que Nietzsche rserve la
trs grande majorit des auteurs quil invoque : au fil des annes, ceux-ci
apparaissent de plus en plus comme autant de mtonymes dun type
psychologique
25
. Lappel aux auteurs nest donc jamais un combat doctrinal
singulier que Nietzche livre en face--face, mais toujours le prtexte une

24. Cest un travers trs prononc de la lecture de Scott Consigny, art. cit, que driger
Nietzsche en fervent partisan des sophistes, conscient de tout ce qui le rapproche deux.
25. On pourrait mme parler de tknonyme , en dtournant peine de son sens le
nologisme forg par Edward Tylor (que Nietzsche a lu en 1875) pour dsigner des noms
renvoyant leur propre ascendance ou descendance gnalogique (Voir sur ce point
C. Lvi-Strauss, La Pense sauvage, Paris, Plon, 1962, chap. VII.).
Philonsorbonne n 8/Anne 2013-14 74/208
analyse gnalogique qui permet de mettre au jour les complexes pulsionnels
prsidant certaines structures civilisationnelles.
Du reste, si lon se tourne dsormais vers les cours de rhtorique du
semestre dhiver 1872-1873, Nietzsche semble plus attentif aux sophistes,
et acquis leur cause. Cest prcisment une poque de maturation o
il labore une audacieuse thorie du langage. Selon Scott Consigny, ce
modle rhtorique du langage prsente trois aspects qui sont entirement
tributaires de la culture agonistique des sophistes. La culture grecque, selon
ce modle, est dfinie par la rhtorique, de sorte que le logos nest quun
ensemble de phnomnes rhtoriques ; cela en induit une conception
pragmatique : celui-ci est essentiellement un pouvoir de cration, et non de
reprsentation du rel. J usquici, rien qui dconcertera le lecteur de Vrit
et mensonge au sens extra-moral (juin 1873).
En revanche, le tour de force de Consigny consiste rduire la culture
rhtorique la sophistique. Or, cest un geste que ne fait pas Nietzsche dans
ses cours, bien au contraire : ce sont bien plutt les sophistes qui sont
subsums sous la rhtorique grecque. Les sophistes ne sont jamais prsents
comme des penseurs ou des philosophes, mais comme des rhteurs !
Autrement dit, Nietzsche ne peroit pas limportance du logos pragmatique
comme un apport des sophistes, quand bien mme il note, sans nouveaut
aucune, que les sophistes furent les plus grands matres de la Grce
26
. Sil se
rclame, travers le modle rhtorique , dune conception du logos quil
attribue la culture hellnique, les sophistes nen sont que des reprsentants
parmi dautres. La doctrine proprement sophistique du logos na pas du tout
retenu lattention de Nietzsche, qui semble plutt suivre la doxographie
de Diogne Larce sans smouvoir aucunement des Antilogies de
Protagoras, et surtout sans mentionner les importants 8-14 de lloge
dHlne de Gorgias. Il est pourtant peu probable que Nietzsche, ici
largement tributaire de Friedrich Blass
27
, mconnaisse ces textes. Les faibles
avances de la philologie de la sophistique par rapport ses autres centres
dintrts prsocratiques ont-elles contribu ce dsintrt ? On ne peut le
dire
28
. Il est en tout cas patent que Nietzsche sest moins intress aux crits
des sophistes qu leur rle civilisationnel, comme en tmoignent ses
sources, qui ne sont jamais les fragments des sophistes
29
, mais le plus
souvent ce quen disent Platon et Aristote.

26. Krner, Philologica II, Leipzig, 1913, p. 203-204.
27. F. Blass, Die griechische Beredsamkeit in dem Zeitraum von Alexander bis auf Augustus,
Berlin, 1865 ; Die attische Beredsamkeit, Leipzig, 1868.
28. Nietzsche nest peut-tre pas ignorant des controverses philologiques qui rgnaient par
exemple autour de lauthenticit de lloge dHlne (Voir M. Untersteiner, Les Sophistes,
trad. fr. A. Tordesillas, Paris, Vrin, 1993, t. I, p. 152, note 54). Certains passages de ses notes
philologiques tmoignent, au reste, dun intrt passager pour la doxographie des sophistes
(Voir par exemple Sur Dmocrite, op. cit., p. 121-122).
29. Derechef, il ne faut pas se laisser abuser par largument bibliomtrique de Brobjer, qui
prend prtexte de cette absence de citation textuelle pour rduire lintrt de Nietzsche pour
les sophistes la portion congrue. Il sera de plus en plus rare, aprs la Naissance de la
Le statut des sophistes chez Nietzsche 75/208
Cela dit, Nietzsche reconnat clairement la rhtorique un rle central
pour la culture grecque. Les sophistes y sont certainement pour beaucoup,
mais Nietzsche ne sintresse eux quen tant que reprsentants de la culture
rhtorique.

Les sophistes : un phnomne culturel
Nietzsche est donc parfaitement conscient de limportance des sophistes
quant lenseignement et la pratique de la rhtorique. Nanmoins il importe
dobserver que cette interprtation rhtorique du logos nest pas lapanage
des sophistes, mais procde de ce que Nietzsche analysera plus tard en
termes de complexes pulsionnels structurant le style dune civilisation,
lloquence tant ici llment le plus tenace de lessence grecque
30
.
Nous, hritiers de Platon, navons pas t levs dans laccoutumance des
effets de ton rhtoriques, pas plus que nous navons suc ce genre de lait
maternel culturel depuis le premier moment de notre vie
31
. Mme au
thtre, comme le disait dj La joute chez Homre (et comme le
rptera le 135 du Gai Savoir), les Grecs se repaissaient de discours
grandioses, loin de rechercher la catharsis. Mais il nest question, dans ces
cours, que de la rhtorique grecque , Nietzsche nutilisant pas une seule
fois, notre connaissance, le terme sophistique . Les sophistes sont donc
moins perus comme un phnomne spcifique que comme les pionniers et
les matres de la rhtorique grecque.
Il est vrai que Nietzsche a bien vu que dans la rhtorique grecque,
laspect pragmatique du langage oblitre sa porte ontologique, de sorte que
lon en vient considrer nimporte quel usage du langage comme
intrinsquement rhtorique. Mais les sophistes sont seulement de ce point de
vue un catalyseur et ne portent pas la pleine responsabilit de cette rduction
du logos au pithanon
32
. En tout cas, dans ses cours de rhtorique, Nietzsche
reprend une ide-force de La joute chez Homre , savoir quavant
lavnement du socratisme, tout usage du langage est agonistique. Tout
orateur est un rhteur, invitablement engag dans le projet de dtruire
largument de lautre. Tous les Grecs qui nont pas subi linfluence contre-
nature de Socrate ou dEuripide, sont de ce point de vue des sophistes, de
sorte que la sophistique semble devenir plutt une matrice de procds
attenants une conception du logos quun ensemble de doctrines assignables
des individus.

tragdie, que Nietzsche fasse lhonneur dune citation textuelle aux auteurs quil discute. Voir
sur ce point Fragments posthumes Cin, I, 19 [55].
30. Rhtorique et langage, op. cit., p. 67.
31. Humain, trop humain, 218.
32. Ce ne sont pas les choses qui pntrent dans la conscience, mais la manire dont nous
avons rapport elles, le pithanon. [] le langage, cest la rhtorique, car il veut seulement
transmettre une doxa, et non une pistm (Rhtorique et langage, op. cit., p. 36-37).
Philonsorbonne n 8/Anne 2013-14 76/208
Plus : nous sommes tous des rhteurs et des sophistes selon Nietzsche,
ceci prs que nous autres, modernes, croyons encore la vrit, alors que
les Grecs savaient, sur un mode pratique plus que thorique, que le langage
est une cration. Cest dailleurs pourquoi il ne faut pas confondre la
porte philosophique que Nietzsche peroit dans la rhtorique antique
et lexprience vcue de cette rhtorique par les Grecs.
Surtout, Nietzsche nattribue jamais ses proccupations sur lorigine du
langage et de la rhtorique aux sophistes. Sil semblait regretter, en 1871, le
caractre abstrait de leur enseignement, il insiste au contraire, dans ses cours
sur la rhtorique grecque, sur le fait que les sophistes ont pratiqu le logos
avant den thmatiser philosophiquement la porte. Ici encore, les sophistes
ne sont quune exemplification de la thse de Nietzsche selon laquelle le
caractre performatif du logos tait plus essentiel plus Grec que son
aspect rfrentiel et rationnel.
Nietzsche ne sintresse donc pas aux doctrines des sophistes, mais
peroit, travers eux, un phnomne typique de lhellnisme. Aussi nhsite-
t-il pas utiliser des sources de seconde main, puisque celles-ci sont toujours
heuristiquement riches de jugements de valeur qui permettent de mettre au
jour des types.
On observera donc sans surprise que, lorsque Nietzsche parle de
Protagoras, il puise la source platonicienne, mme sil cherche renverser
la valeur du renversement platonicien de la sophistique. En effet, selon
Nietzsche, la dialectique consistait rendre tous les autres arts et les
sciences superflues comment, sans tre gomtre, nimporte qui peut
surpasser le gomtre dans un dbat ; et tout aussi bien propos de la
philosophie naturelle, de la lutte, de la vie pratique de ltat
33
. Loin de
proposer une interprtation originale de la dialectique des rhteurs,
Nietzsche ne fait ici que rsumer, en inversant sa porte, la critique
platonicienne de la rhtorique, celle-ci se voyant reprocher, dans le Gorgias
(458e-460a), sa prtention tenir sur tous les sujets un discours plus lgitime
que celui du spcialiste. Le sophiste annihile ainsi lautorit des experts.
Cette dclaration nest donc pas un hommage au perspectivisme des
sophistes, comme le soutient Consigny. De faon bien plus fine, Nietzsche
se sert de la critique platonicienne de lhubris rhtorique, qui aboutit au
relativisme, non pour revenir la doctrine des sophistes il nest et ne sera
jamais question, chez Nietzsche, dun quelconque retour en arrire , mais
pour en ractiver un aspect : cest Nietzsche qui va sapproprier dans un
sens perspectiviste la pratique des antilogies. Tout comme les discours
contradictoires chez Thucydide, les antilogies ne font que dsamorcer

33. S. Gilman et alii (d.), Friedrich Nietzsche on Rhetoric and Language, New York,
Oxford UP, 1989, p. 215 (nous traduisons). La dialectique, dans le prsent contexte, dsigne
la rhtorique, mais on peut videmment se demander, la lumire de La joute chez
Homre , si cette caractrisation de la dialectique ne vise pas aussi la dialectique
philosophique.
Le statut des sophistes chez Nietzsche 77/208
linterprtation morale du monde en faisant valoir lgale lgitimit de
chaque point de vue.


Le statut des sophistes chez Nietzsche, de 1876 1888

La culture des sophistes : fleuron de lhellnisme
En 1876, Nietzsche rompt, sinon avec la philologie, du moins avec la
bibliomanie
34
. propos dHumain, trop humain, il crira dans Ecce Homo :
Tout coup, leffroyable vidence simposait moi de tout le temps
dj perdu que toute mon existence de philologue marrachait, dans le
gaspillage et larbitraire, ma tche
35
. Dsormais, les rfrences nominales
vont prendre une teneur plus dramatique. En citant les sophistes en bonne
part, Nietzsche achve de lever lambigut qui existait dans les premiers
textes, et qui trs vite stait dissipe au profit dun jugement plus
bienveillant. Les textes postrieurs 1876 se situent ainsi dans la continuit
de La joute chez Homre , de sorte que Nietzsche ne cessera, au fil de son
uvre, de revoir son jugement primitivement dfavorable mme si la
rfrence aux sophistes se fait rare.
Nous nous accordons avec Brobjer et Mann pour voir dans la priode
de 1876-1881 une priode de transition pendant laquelle Nietzsche jette sur
les sophistes une lumire favorable. Mais tandis quils voient dans cette
seconde priode une rupture, nous avons tch de montrer au contraire que
cette rvaluation est dans la continuit des textes de jeunesse. Dans Le
Voyageur et son ombre, tout dabord, Nietzsche salue lautodidaxie
dHippias comme une marque de libert spirituelle :
Signes de libert et de dpendance. Satisfaire autant que possible soi-
mme ses besoins ncessaires, mme imparfaitement, va dans le sens de la
libert de lesprit et de la personne. [] Le sophiste Hippias, qui avait lui-
mme acquis, lui-mme fait tout ce quil avait, dedans et dehors, va par l
mme dans le sens de la suprme libert de lesprit et de la personne
36
.


34. On croit que cest la fin de la philologie ; je crois quelle na pas encore commenc
crivait Nietzsche dans Sur la personnalit dHomre (trad. fr. G. Fillon, Nantes, Le Passeur,
1992, p. 55) Il ne faut certes pas survaluer cette rupture , abusivement invoque par les
lectures diachroniques de Nietzsche pour congdier luvre de jeunesse en la rduisant une
priode philologique . Car nest-elle pas dj dun philosophe, cette dclaration qui conclut
le petit texte de mai 1869 : Philosophia facta est quae philologia fuit. [] Nous voulons
dire par l que toute activit philologique doit tre encadre, canalise par une conception
philosophique du monde qui vacue tout lment isol pour ne prendre en compte que ce qui
reprsente une unit globale ? (op. cit., p. 40-41, trad. modifie ; voir galement p. 50).
35. ad. loc., 3.
36. Humain, trop humain, Le Voyageur et son ombre, 318, Kritische Studien
Ausgabe, 2, 693.
Philonsorbonne n 8/Anne 2013-14 78/208
Hippias nest pas ici un reprsentant des sophistes, mais incarne la
figure de lhomme libre qui par son savoir-faire sest rendu parfaitement
autonome. Lautodidacte est un crateur, en ceci quil ne dpend pas des
valeurs morales et culturelles de son poque et nen subit pas passivement
les codes et les normes, mais il manifeste une puissance de cration qui en
fait une figure annonciatrice de lhomme intempestif, assez fort pour vivre
hors de son temps, voire contre lui. Mais Nietzsche ne se prononce pas pour
le moment sur la valeur de cette cration. Limportance philosophique
dHippias ne se joue donc pas au niveau doctrinal, mais culturel. Et pour
cause : Nietzsche ne cessera pas de voir dans la sophistique un phnomne
avant tout culturel. Sans quoi il aurait sans doute trouv quelque intrt
discuter la conception continue du rel soutenue par Hippias et moque
par Socrate dans lHippias majeur (301a-e).
Les sophistes sont en effet apprhends, toujours dans le cadre de
lhistoire nietzschenne de la culture grecque, comme une transition entre la
culture prsocratique et la dcadence proprement dite, comme en tmoigne
une importante note du Nachla crite entre la fin 1876 et lt 1877 :
Climats spirituels de transition. Nous nous sommes affranchis de
beaucoup de reprsentations Dieu, vie ternelle, justice distributive dans ce
monde et dans lautre, pch, rdempteur, besoin de rdemption ; une espce
de maladie passagre exige que les vides soient combls, la peau frissonne
quelque peu au froid glacial parce quelle tait autrefois couverte cet endroit.
Il y a alors des philosophies qui reprsentent en quelque sorte des climats
de transition pour ceux qui ne supportent pas encore directement lair vif
des sommets. Voyez comme les sectes philosophiques grecques servent de
transitions climatiques : lancienne polis et sa culture continuent vivre en
elles : mais quoi mnera le passage ? on ne la sans doute pas encore
trouv. Ou bien tait-ce le sophiste, lesprit libre accompli ?
37


Lanalogie dveloppe par Nietzsche est la suivante : nous
38
avons
mis mort les idaux chrtiens, de mme que les sectes philosophiques ont
mis mort la culture grecque de lancienne polis. Mais en perdant Dieu,
nous avons perdu le sens, exactement comme lInsens au 125 du Gai
Savoir. Le plus difficile ntait pas de se librer des idaux, mais daffronter
le vide laiss par cette libration. Lathisme philosophique, de mme
que Socrate et ses pigones (qui ont, selon la formule cicronienne, fait
descendre la philosophie du ciel sur la terre ), na accompli quune partie de
la tche, la plus facile : la destruction des valeurs. La partie la plus difficile
est la cration de nouvelles valeurs. En attendant, les sectes philosophiques

37. Fragments posthumes de Humain, trop humain, 1876-1878, 23 [110], Kritische Studien
Ausgabe, 8, 442.
38. Qui est ainsi dsign ? Nous, modernes , certes. Mais Nietzsche ne sexclut jamais des
modernes. Nietzsche nest pas le Surhomme, mais peut-tre le dernier des modernes : celui
qui inverse les valeurs de la modernit. Cest pourquoi, quand il sintgre au nous
moderne, Nietzsche renverse systmatiquement la valeur du jugement de valeur dont il
fait tat.
Le statut des sophistes chez Nietzsche 79/208
se contentent de combler le vide. Or, le climat de transition ainsi cr
est en fait tributaire des valeurs qui prcdent et qui comme lombre
du Bouddha encore visible aprs sa mort
39
, continuent effectuer,
souterrainement, leur travail de sape (ainsi les doctrines de lgalit, comme
le socialisme, ne constituent-elles quun christianisme plus ou moins
scularis). Mais il y a deux manires de faire transition , qui relvent soit
de la maladie , dans le cas des sectes philosophiques, soit de la grande
sant, dans le cas de lesprit libre. Les premires ne souffrent pas lair vif
des sommets et crent des valeurs ractives, qui sont autant de nouvelles
divinits (logique, science, vrit), autrement dit, un masque par lequel
les anciennes valeurs subsistent, mais travers un avatar qui les dnature ;
le second affronte noblement le froid, et sefforce de faire honneur,
pendant lhiver, aux valeurs qui avaient cours durant lt. Reste
comprendre pourquoi ce terme de la transition, on ne la sans doute pas
encore trouv . Peut-tre prcisment parce que la tendance rgnratrice
incarne par le sophiste, l esprit libre accompli, a t vaincue par la
dgnrescence socratique. Do la conclusion de Nietzsche, sous forme
dinterrogation : quest-ce que le sophiste, le parfait esprit libre, sinon celui
qui aurait permis de dterminer vers quoi ce climat de transition aurait
d nous acheminer ?
Nous rejoignons ici J . E. Mann : cest un peu htivement que Brobjer
a considr le climat de transition comme un prodrome de la
dgnrescence. Lidentification du sophiste avec lesprit libre rcuse cette
interprtation, qui ne vaut que pour les pigones de Socrate. Et si Nietzsche
songe probablement plus Thucydide qu Protagoras, il nhsite pas,
ailleurs, les associer
40
. Toujours est-il que le sophiste nest pas prsent ici
comme type de transition, mais comme terme positif de cette transition, vers
un renouveau de la culture ! Dans un climat de transition o les valeurs
priclitent, lesprit libre sait simposer des contraintes nouvelles, comme
Hippias, alors que le dcadent se rfugie dans lidal. Gorgias manifeste
galement cette libert spirituelle, si lon sen remet au 221 de Humain,
trop humain : renversant la teneur du jugement dAristote son propos
41
,
Nietzsche suggre que la rhtorique gorgienne se libre de la fonction
strictement rfrentielle du logos pour insister sur la poisis par laquelle
le langage cre la ralit quil dsigne. Mais Nietzsche ne va pas
jusqu percevoir le lien entre ce logos-rhtorique et la critique de
lontologie du Trait du non-tre. Il semble mme aller dans le sens
inverse, en suggrant que les contraintes rhtoriques sont parfaitement
arbitraires. Cest encore et toujours comme types psycho-physiologiques
que les sophistes intressent Nietzsche, de sorte que leur individualit

39. Le Gai Savoir, 108.
40. Les Thraces font les premiers la transition vers la science : Dmocrite, Protagoras,
Thucydide Fragments posthumes de Humain, trop humain, vol. II, 39 [5], Kritische Studien
Ausgabe, 8, 576.
41. Rhtorique III, 3.
Philonsorbonne n 8/Anne 2013-14 80/208
philosophique est volontairement passe sous silence. Le 168 dAurore
achve de confirmer cette impression, puisquil fait du sophiste (sous le
patronage, derechef, de Thucydide) le type mme o la culture grecque
trouve sincarner :
Un modle. Quest-ce que jaime chez Thucydide, quest-ce qui fait que je
lhonore plus que Platon ? Il prend le plaisir le plus universel et le plus libre de
prjugs tout ce quil y a de typique dans lhomme et les vnements []. Il a
une plus grande quit pratique que Platon ; il ne calomnie ni ne rabaisse les
hommes qui ne lui plaisent pas ou qui, dans la vie, lui ont fait du mal. Au
contraire : il voit llment de grandeur en toute chose et en toute personne ou
mme il le leur confre du fait quil ne voit que des types ; quimporte en effet
la postrit, laquelle il voue son uvre, ce qui nest pas typique ! Ainsi
spanouit en lui, le penseur-homme, la dernire et somptueuse floraison de
cette culture de la plus libre connaissance du monde qui eut en Sophocle son
pote, en Pricls son homme dtat, en Hippocrate son mdecin, en Dmocrite
son expert s sciences de la nature : cette culture qui mrite dtre baptise du
nom de ses matres, les sophistes, et qui malheureusement, dater de ce
baptme, se prend soudain devenir pour nous terne et insaisissable car ds
lors nous souponnons quelle devait tre une culture fort immorale pour avoir
suscit les attaques dun Platon et de toutes les coles socratiques ! La vrit
est si embrouille et si enchevtre ici que lon rpugne la dmler : que
lancienne erreur (error veritate simplicior) suive donc sa voie ancienne !

La gnalogie des sophistes entame dans La joute homrique se
prcise ici. Nietzsche a toujours admir Thucydide, intronis dans le
panthon nietzschen par Humain, trop humain
42
. Le rapprochement avec les
sophistes est tabli dans les projets de plans de lpoque
43
, o Thucydide est
considr comme lidal du sophiste-esprit libre . Thucydide est le
dernier reprsentant de la culture grecque, le dernier esprit libre celui-ci se
dclinant travers des figures qui en reprsentent le type accompli selon les
divers domaines du savoir : Sophocle
44
, Pricls, Hippocrate, Dmocrite. Or,
les sophistes sont les matres de cette culture ! Ils ne sont plus un
exemple, un sous-produit de la culture grecque, mais son modle.
Le pluriel, ici, ne doit pas tromper : par ce nous , Nietzsche dsigne
certes les modernes, mais galement lui-mme car il est parfaitement
conscient du caractre philologiquement irrfutable du jugement
platonicien
45
. Aussi demande-t-il seulement au lecteur de prendre ses

42. Humain, trop humain, 92.
43. Fragments posthumes 1876-1878, 19 [72 et 86].
44. Voir galement, sur ce point, Fragments posthumes Aurore, 7 [131] : Thucydide et
Sophocle, reprsentants de la culture des sophistes (Kritische Studien Ausgabe, 9, 345.)
45. En effet, le tmoignage de Platon sur les sophistes a tant et si bien accapar le devant de la
scne philosophique quil sest presque impos comme la seule source dinformations leur
sujet. la diffrence des actuels spcialistes de la sophistique, Nietzsche ne cherche pas
restituer au discours sophistique son intgrit doctrinale : face la stature dun Platon,
lentreprise est quelque peu ambitieuse. Cest donc lvaluation ngative des sophistes, la
valeur du jugement platonicien et non son objet, dont Nietzsche va prendre le contrepied.
Le statut des sophistes chez Nietzsche 81/208
distances lgard du procs en immoralit que Platon fit aux sophistes
certainement pas au niveau de ses termes, mais quant sa teneur ! Cest
pourquoi il demande ce que lancienne erreur suive sa voie, du moment
que nous pouvons inverser le jugement platonicien en tant que jugement de
valeur. Il ne sagit donc pas de faire des sophistes des tres moralement
dfendables, sans quoi Nietzsche serait encore victime du cadre axiologique
platonicien, mais il sagit de renverser la perspective selon laquelle la
moralit vaut mieux que limmoralit, en appelant de ses vux une morale
par-del le bien et le mal : limmoralisme. Nietzsche sest donc entirement
dtach de Grote : comme toujours, il prend acte du jugement de valeur
platonicien comme fait, mais non comme valuation. Cest dailleurs ce qui
ressort du mode dargumentation de Nietzsche ici. Loin de procder une
rfutation philosophique, Nietzsche sadresse notre pathos esthtique.
Invoquant leurs frquentations, il cherche modifier la rputation des
sophistes partir dun procd typiquement sophistique : le catalogue des
autorits (toute la culture grecque venant au secours de limmoralisme
sophistique).
Reste une chose essentielle : celui qui incarne le mieux lesprit
sophistique nest pas un sophiste au sens historique, puisquil sagit
de Thucydide. Mais ici, il faut se garder des conclusions htives. En
spcialiste de la Quellenforschung, T. Brobjer voit ici la preuve que, faute de
citer les sophistes historiquement reconnus comme tels, Nietzsche ne leur
porte aucun intrt. Or, il faut se mfier dune approche monographique
des sources, surtout dans le cas de Nietzsche, tant il est manifeste que les
citations nominales, chez Nietzsche, ne font pas seulement rfrence des
individualits au sens strict, mais, disons-le une fois de plus, constituent
le nom propre en tknonyme : le Platon de Nietzsche, qui constitue
vritablement, avec Socrate, larch de la ligne gnalogique ractive, loin
dtre uniquement le Platon historique, est un paradigme hermneutique et
heuristique, un foyer pulsionnel partir duquel Nietzsche va interprter les
diffrentes poques de lhistoire de lOccident comme autant davatars du
platonisme
46
. De ce platonisme, comme on le sait, le christianisme, nest
que la mouture populaire, et partant la plus insidieuse
47
et les diffrentes
ontologies morales sont des figures pigonales o se survivent, mutatis
mutandis, ces deux monuments.
Or, semblablement, la gnalogie des sophistes ne se borne pas aux
sophistes historiques. Au surplus, de faon toute suggestive, Nietzsche
renverse le sens historique : alors que la gnalogie de la morale part de
larch pour en tudier les survivances (ou leffacement), la gnalogie de
limmoralisme sophistique est une gnalogie inverse, qui prend pour point
de repre une acm, Thucydide, considr comme le terme de la culture

46. Avec, bien sr, des saillies avortes ou rapidement enrayes, sous la pression de la ligne
gnalogique oppose. Ainsi de la Renaissance, mise en bire par la Rforme.
47. Par-del le bien et le mal, prface.
Philonsorbonne n 8/Anne 2013-14 82/208
sophiste : Thucydide parfaite manation de la culture sophistique
48
. Si
Thucydide est un modle , comme le reconnatra Nietzsche dans Le
Crpuscule des idoles, ce nest certainement pas en tant que paradigme,
dpos dans les strates de lhistoire, quil sagirait de retrouver par quelque
anamnse ; cest dans lopposition quil adresse au schma historique
traditionnel, o le pass fait loi pour le prsent. Thucydide est le plus grand
des sophistes, en ce quil incarne de manire typique linterprtation
immoraliste du monde, celle-ci ne consistant videmment pas se faire
lapologiste du mal, mais rejeter la moraline platonicienne, autrement dit
lopposition du bien et du mal dont dcoulent toutes les oppositions de
valeurs. Thucydide a renonc se faire le procureur moral de lhistoire, mais
incarne dj une forme de srnit historiographique qui annonce lamor fati
nietzschen. On sait dsormais o mne le moment de transition
sophistique : la plus somptueuse floraison de la culture grecque.

Limmoralisme des sophistes dans les derniers crits de Nietzsche
Il faut cependant attendre les annes 1887-1888 pour que Nietzsche
dveloppe sa conception de limmoralisme sophistique. Loin de constituer
une rupture, cette priode ne fait que porter son fate une volution qui
naura eu de cesse de se prciser, comme en tmoigne un loquent fragment
de 1888, qui confirme, en les radicalisant, tous les aspects dj analyss
propos du 168 dAurore :
Le combat de la science. Sophistes. Les sophistes ne sont rien de plus que
des ralistes [] ils ont le courage, quont tous les esprits vigoureux, de savoir
quoi sen tenir sur leur immoralit [] Reproche-t-on par exemple
Thucydide le discours quil place dans la bouche des ambassadeurs dAthnes
lorsquils ngocient avec les Mliens de leur ruine ou de leur soumission ? []
Les sophistes taient des Grecs : quand Socrate et Platon prirent le parti de la
vertu et de la justice, ils taient Juifs ou je ne sais quoi la tactique de Grote
pour dfendre les sophistes est errone : il veut en faire des hommes dhonneur
et des parangons de vertu mais leur honneur fut de ne pas pratiquer
lescroquerie aux grands mots et aux grandes vertus
49


Les sophistes ne font que donner un tour rhtorique aux valeurs
communes pour les dfendre. Leur grandeur est de connatre leur immoralit
et de ne pas la cacher sous le masque de la vrit
50
. Probit dartistes, qui
montrent quils sont des illusionnistes. Ce nest dailleurs pas un hasard
si Nietzsche parle de ralisme et voque la ngociation des Athniens

48. Fragments posthumes, Humain, trop humain, vol. II, 31 [4], Kritische Studien
Ausgabe, 8, 558.
49. Fragments posthumes 1888-1889, 14 [147]. Kritische Studien Ausgabe, 13, 331-332
50. Le cas de Protagoras demeure problmatique. Certes, il croit encore en une vrit
subjective, mais l o il demeure immoraliste, cest quil ne cache pas linexistence de la
vrit universelle, dont on ne peut obtenir quun ersatz par le ralisme rhtorique le kreittn
logos imposant sa vrit subjective comme vrit adopte par la majorit.
Le statut des sophistes chez Nietzsche 83/208
et des Mliens dans Thucydide (V, 103), comme ctait dj le cas au 92
de Humain, trop humain. Ici la force a le courage de se dployer comme
force, tout comme la force du logos sophistique assume son pouvoir
persuasif. En cela, les sophistes demeurent des Grecs, et ne se mentent pas
sur limprialisme dun logos qui nest quun moyen pour une valuation de
simposer lauditoire. Le ralisme prcisment, est lattitude hellnique
par excellence, par opposition au type judo-chrtien, qui se caractrise par
la volont descamoter le rel, comme Nietzsche ne cesse den faire reproche
Platon. Mais surtout, en contraste avec le ralisme sophistique,
Nietzsche dit trs explicitement propos de J sus quil a vid le rel de
son contenu en inventant un langage strictement parabolique : Pour cet
antiraliste, la condition absolue de toute parole est quaucun mot ne soit pris
la lettre
51
. Par un tel langage, J sus se tient hors du monde : en dehors
de toute religion, de toutes notions de culte, de toute histoire, de toute
science de la nature
52
. loppos dun tel langage, les sophistes sont
des immoralistes, qui mettent nu la vanit dune morale prtendant
luniversalit :
Le moment est trs singulier : les sophistes effleurent [streifen] la premire
critique de la morale, la premire vue pntrante [Einsicht] sur la morale
Ils juxtaposent la multiplicit (la contingence locale) des jugements de
valeur moraux
Ils laissent entendre que toute morale peut <tre> justifie
dialectiquement que cela ne fait pas de diffrence : cest--dire, ils devinent
quel point toute justification dune morale doit ncessairement tre
sophistique
[]
la culture grecque des sophistes avait surgi de tous les instincts grecs : elle
fait partie de la culture du sicle de Pricls tout aussi ncessairement que
Platon nen fait pas partie : elle a ses devanciers en Hraclite, en Dmocrite,
dans les types scientifiques de lancienne philosophie ; elle sexprime dans
la haute culture dun Thucydide par exemple
et, elle a finalement eu gain de cause : chaque progrs de la connaissance
pistmologique et morale a rtabli les sophistes
Notre mode actuel de pense est, un haut degr, hracliten, dmocriten
et protagorien il suffirait de dire quil <est> protagorien, parce que
Protagoras runit en lui Hraclite et Dmocrite
53


Il faudrait commenter ce texte en dtail, tant linterprtation de ce
genre de fragment inabouti est dlicate. On se bornera souligner, dabord,
le pluralisme axiologique, et, partant, le scepticisme mthodologique qui
peroit limmoralisme sous-jacent toute morale (le fondement de la morale
tant une volont de puissance, une valeur la seconde puissance, et non une

51. LAntchrist, 32, trad. fr. . Blondel, GF, p. 82, Kritische Studien Ausgabe, 6, 203.
52. Ibid.
53. Fragments posthumes 1888-1889, 14 [116], Kritische Studien Ausgabe, 13, 292-293.
Philonsorbonne n 8/Anne 2013-14 84/208
raison), un thme central, qui avait t labor ds Humain, trop humain
( 21-23). Deuxime point dintrt : la reformulation de la gnalogie bifide
opposant Platon (et les socratiques), dune part, et la culture du sicle de
Pricls , de lautre, o Hraclite et Dmocrite annoncent les sophistes,
dont Thucydide fournit la dernire et la plus belle illustration. Enfin, et cest
peut-tre laspect le plus notable, Nietzsche croit diagnostiquer un retour de
la sophistique dans la modernit, travers une vision protagorienne du
monde Protagoras tant la runion d Hraclite et Dmocrite . Cest un
compliment quelque peu ambigu : Protagoras aurait atomis lUn-tout
dHraclite, mais les quanta perspectifs seraient isosthniques, comme les
atomes. Mais surtout risquons la paronomase un Hraclite dmocritis ne
risque-t-il pas, travers le nivellement conscutif cette atomisation, de
devenir un Hraclite dmocratis ? Cette hybridation est pour le moins
nigmatique. Mais si elle sert caractriser la modernit, ce nest
certainement pas un bon signe. Cela expliquerait un dtail du texte ct
duquel on risque trop vite de passer : le jugement de Nietzsche,
apparemment assez ferme, est en fait nuanc. Les sophistes, certes, critiquent
la morale, mais ils ne font que l effleurer (streifen). Cette retenue nest
sans aucun doute pas laisse au hasard. Au risque den faire une
interprtation maximaliste, elle tient, nous semble-t-il, une diffrence de
contexte et de nature quant la critique de la morale chez Nietzsche et
chez les sophistes :
1/ De contexte, dabord. Le sophiste Nietzsche tient dcidment ne
pas nous le faire oublier est encore et toujours un type de transition :
Encore tout hellnique est le sophiste y compris Anaxagore,
Dmocrite, les grands Ioniens . / Mais comme forme de transition : la polis
perd sa croyance lunicit de sa culture, son droit souverain sur chaque
autre polis / On change la culture, cest--dire on change les dieux on
y perd la croyance au privilge exclusif du deus autochthonus / Le bien et
le mal de diffrente origine se mlangent : la frontire entre Bien et Mal
sefface Cest l le sophiste
54
.

Forme de transition , le sophiste qui a manifestement ici son sens
archaque (sophists), loin de dsigner uniquement les reprsentants de la
sophistique
55
lest dans un contexte de crise des valeurs o des valuations
culturelles diffrentes brouillent la frontire entre bien et mal, ce qui
intresse au plus haut point Nietzsche dans le parallle vident que cette
situation prsente avec la modernit en crise
56
. Si les sophistes critiquent la

54. Fragments posthumes 1887-1888, 11 [375], Kritische Studien Ausgabe, 13, 168.
55. Cette inflexion du sens strictement doctrinal du terme vers son sens tymologique, comme
lindique la prsence dAnaxagore et alii, est en outre rendue vidente par lusage souvent
suggestif, chez Nietzsche des guillemets. Glissement trs intressant, qui invite penser que
Nietzsche entend moins parler des sophistes de Platon que de la culture sophiste qui, elle,
remonte aux prsocratiques.
56. Lensemble du livre I de Humain, trop humain est de ce point de vue un diagnostic de la
modernit, qui se rsout par la confrontation des cultures et de leurs valeurs : nous sommes
Le statut des sophistes chez Nietzsche 85/208
morale, cest que celle-ci entre en conflit avec leur relativisme culturel et
axiologique. L athnocentrisme y est pour quelque chose, et lon songe
lopposition entre litinrance du sophiste et ce Socrate qui na jamais quitt
Athnes, sauf quand le devoir lappelait. Vrit en de du Pire, erreur
au-del : les sophistes font clater la vocation universaliste de la morale
qui dpend en fait du climat et du contexte athnien domin par la morale
socratique.
Mais le sens de la lutte des sophistes est fort diffrent, dans ce contexte,
de celle de Nietzsche. La relativit des valeurs, ou bien ne permet pas de
statuer sur la valeur des valeurs (ce qui semble tre le cas dans le
cosmopolitisme dAntiphon ou dHippias), ou bien doit permettre, sur un
mode protagoren, une valeur de simposer par la force du logos. Deux
solutions dcevantes.
2/ Ce qui demeure clair, en tout cas, cest que la nature, cette fois, de la
critique nietzschenne de la morale, diffre du brouillage sophistique des
valeurs. Celui-ci aboutit un pragmatisme de la valeur qui incline confrer
de la valeur ce qui est tenu par chacun pour valable de sorte que les
valuations nont pas de valeur en elles-mmes. Le subjectivisme
de Protagoras a beau pouvoir faire merger un kreittn logos, celui-ci ne
tient sa force que des ruses quil a mises en uvre pour simposer au plus
grand nombre. Le sophiste est et demeure un dmagogue, de ce point de vue,
et le dpassement possible du subjectivisme que peroit Untersteiner dans
lambigut du terme anthrpos chez Protagoras nempche pas que, malgr
la formation du consensus, ce soit une opinion subjective qui lait emport.
Rien de tel chez Nietzsche, puisque les valuations ont en elles-mmes des
valeurs, qui dpendent de la volont de puissance, affirmatrice ou ngatrice,
laquelle elles sont rfres. Certes, les sophistes, au reste largement effacs
derrire la figure imposante de Thucydide, sont suprieurs Platon. Cest
quils sont plus probes que lui. Mais ils ne sont pas des psychologues,
des gnalogistes pour autant : ils ne font que se rattacher linstinct grec
devant sa mise en pril par Socrate. Nietzsche aura beaucoup plus faire : il
faudra se faire archologue pour dblayer les alluvions millnaires qui se
sont dposes sur cet instinct jusqu le faire oublier. Au reste, ce nest
pas parce que Nietzsche juge les Grecs suprieurs ce J uif-gyptien
quest Socrate ses yeux, quil se revendique lui-mme grec, au sens o
il voudrait accomplir un retour aux Grecs. Nietzsche sait seulement gr
aux sophistes, et Thucydide en particulier, de lavoir rveill de son
sommeil dogmatique, i.e. de sa lassitude devant le monde philosophique
qui, de Platon Schopenhauer (et mme, dans lhistoricisation de la culture,
de Hegel Darwin), na fait que conforter la morale
57
:

au sicle de la comparaison ( 23). Notre poque est une no-sophistique, un climat
de transition condition ncessaire, mais non suffisante, lavnement de la hirarchie.
57. En effet, il ny a pas eu de philosophie historique au sens strict du terme, selon Nietzsche,
dans la mesure o les philosophes sont toujours partis de ltat de fait pour le justifier
historiquement (Gnalogie de la morale, I, 2 ; II, 12), sans interroger la valeur des valeurs
morales dposes dans les strates de lhistoire (Gnalogie de la morale, prface, 3-6).
Philonsorbonne n 8/Anne 2013-14 86/208
Mon dlassement, ma prdilection, ce qui ma guri de tout platonisme,
fut de tout temps Thucydide. Thucydide, et, peut-tre, Le Prince de Machiavel,
me sont particulirement proches par leur volont absolue de ne pas
sillusionner et de voir la rationalit dans la ralit non dans la raison , et
moins encore dans la morale [] En lui, cest la culture des sophistes,
je veux dire la culture des ralistes qui atteint sa plus haute expression : ce
mouvement inapprciable au milieu de lescroquerie morale et idaliste des
coles socratiques qui se dchanrent de toute part. La philosophie grecque
conue dj comme la dcadence de linstinct grec [] Cest le courage qui
marque la diffrence de temprament entre Platon et Thucydide : Platon est un
lche par consquent il se rfugie dans lidal Thucydide se matrise, par
consquent il matrise aussi les choses
58
.

Cest quil faut commencer par tre raliste pour cesser de se mentir
soi-mme. Cela ne signifie pas que le ralisme sophistique soit lalpha et
lomga de la gnalogie de la morale. Car les sophistes ne proposent pas de
valeurs suprieures, comme Nietzsche. Sils sont un type de transition, ils ne
sont pas un type rvolutionnaire, comme Nietzsche prtend ltre surtout
en 1888. Ce qui est transitoire ne sait pas de quoi il est la transition, et trouve
encore lessentiel de sa force dans le pass. Le rvolutionnaire reconnat et
veut prcipiter la transition en tchant de lui imprimer une direction
particulire. Dans leur lutte contre la morale, les sophistes nont pas le temps
de proposer des valeurs alternatives, mais cherchent imposer leur vision du
monde subjectiviste et phnomniste.
Si Nietzsche est modr dans son apprciation, il reconnat un aspect par
lequel les sophistes reprsentent un type fort et probe si du moins les
dernires lignes du texte ci-dessus ne sappliquent pas seulement
Thucydide , cest leur capacit assumer le rel tel quil est. Une ide qui
fait encore songer lamor fati. Ici bien sr, Thucydide (et Machiavel) lui
sont, comme il le reconnat sans ambages, particulirement proches . Ce
nest dailleurs pas aller trop loin que de dire que Thucydide est lun des
rares Grecs mettre en application lamor fati, comme Nietzsche lavait dj
not dans Aurore : Thucydide parvient se retenir de projeter son propre
idal sur sa narration. Cest en ceci quil se matrise , et que, partant, il
matrise les choses . Il parvient surmonter toute vellit de jugement
ractif, et ne manifeste pas la volont de modifier le rel pour le fantasmer
laune dun idal : Thucydide ne prtend pas juger le monde travers
sa propre interprtation en sefforant de faire oublier son caractre
interprtatif. Il prsente le monde pour ce quil est : un conflit
dinterprtations, o les tensions vnementielles sont marques leur fate
par des crises o les logoi des rhteurs viennent donner ces moments
critiques leur teneur dramatique la plus saisissante, et leur dnouement le
plus logique, qui nest pas le triomphe du vrai platonicien, ni la concession
molle dune dialectique la Hegel o lIdentit triomphe toujours du

58. Fragments posthumes 1888-1889, 24[1]8 ; Le Crpuscule des idoles, ce que je dois aux
Anciens , 2, Kritische Studien Ausgabe, 13, 625-626 ; 6, 156.
Le statut des sophistes chez Nietzsche 87/208
conflit de la diffrence et de lidentit , mais la victoire du plus fort. Voil
la rationalit dans la ralit : la raison du plus fort. Machiavlisme
sommaire ? Nietzsche ne se prononce pas ici sur le caractre rel ou
prtendu des forces qui lemportent (dans la dmocratie, ce sont des forces
qui nont de la puissance que lapparence, non la ralit), mais sait gr
Thucydide de ne pas avoir masqu cet aspect du rel.


Conclusion

Lexamen des textes o les sophistes sont convoqus montre, en somme,
que Nietzsche sest assez intress eux pour leur rserver un rle de
plus en plus important dans sa conception de la culture grecque. En
revanche, son intrt pour eux tait moindre du point de vue historico-
philologique et doctrinal, la diffrence des prsocratiques. Ce quil est en
tout cas important dobserver, cest quel point sa conception des sophistes
a mri jusqu ce quil repre travers eux un phnomne matriciel dcisif
et rcursif
59
, qui ne se borne pas aux sophistes historiques. Nietzche avait
commenc par faire de Socrate la quintessence de la sophistique, en 1871,
et il en vient, en 1888, faire de la sophistique la quintessence de la culture
grecque, runie autour de la figure paradigmatique de Thucydide. Nous
avons insist sur le fait que le platonisme ne se borne pas Platon et ses
premiers pigones, pour montrer que le sophiste, de mme, ne se rduit pas
chez Nietzsche aux figures historiques que Platon a combattues. Cest la
paideia agonistique propre la culture grecque qui intresse Nietzsche. Il
faut en tout cas mettre au compte de Nietzsche cette probit par laquelle, en
travaillant toute sa vie renverser Platon, il en vint dans le mme temps
rviser son propre jugement lendroit des sophistes, en confrant ceux-ci
un rle de pivot dans llaboration de sa propre pratique de lhistoire : sans
lhistoire de Thucydide, point de gnalogie nietzschenne.

59. Voir note 57 ci-dessus.