Barot La Dualité de Lautman Contre La Négativité de Hegel

rudit is a non-profit multi-institutional publishing consortium comprising the Universit de Montral, the Universit Laval and the Universit du
Qubec Montral. Its mission is to produce and disseminate scholarly documentation. rudit offers digital publishing services for scientific
journals since 1998.
To contact the rudit team : erudit@umontreal.ca
Article

Emmanuel Barot
Philosophiques, vol. 37, n 1, 2010, p. 111-148.

To cite this article, use the following information :

URI: http://id.erudit.org/iderudit/039715ar
DOI: 10.7202/039715ar
Notice: citation formatting rules may vary according to different fields of knowledge.
This document is subject to copyright. All services operated by rudit available for your use are also subject to the terms and conditions set forth
in this document http://www.erudit.org/apropos/utilisation.html?lang=en
Document downloaded on 3 June 2014 01:16
La dualit de Lautman contre la ngativit de Hegel, et le paradoxe de leurs formalisations:
contribution une enqute sur les formalisations de la dialectique
PHILOSOPHIQUES 37/1 Printemps 2010, p. 111-148
La dualit de Lautman contre la ngativit de
Hegel, et le paradoxe de leurs formalisations
Contribution une enqute sur les formalisations
de la dialectique
EMMANUEL BAROT
Universit Toulouse-II Le Mirail
emmanuel.barot@wanadoo.fr
RSUM. Larticle montre dabord jusquo convergent la dialectique hg-
lienne de lIde et la dialectique lautmanienne des Ides, et ce sur quoi elles se
sparent en profondeur : sur la ngativit et le statut de la contradiction. Il sin-
tresse ensuite certaines formalisations qui ont t proposes de ces deux
dialectiques : celle de Doz et Dubarle (Logique et dialectique, 1972) pour Hegel
dans une extension de la logique boolenne, et celle, rcemment esquisse par
F. Zalamea en thorie des catgories, pour Lautman. Est montr dans ses
grandes lignes comment la traductibilit mutuelle, au niveau technique, peut
tre tablie entre les deux entreprises, la consquence tant que la divergence
spculative semble rtroactivement gomme, que le ngatif semble avoir dis-
paru. partir de ce paradoxe sont prsentes quelques pistes de rexion sur
les enjeux de la dmarche de formalisation, entendue comme entreprise de
rduction du foss existant entre le conceptuel et le formel, et de ce quelle
rvle des rapports entre mathmatiques et philosophie.
ABSTRACT. The paper begins by showing what is common to Hegels dialectic
of the Idea and Lautmans dialectic of Ideas, and where they diverge deeply : on
negativity and the status of contradiction. It then focuses on two different
attempts to formalize these dialectics : Doz and Dubarles attempt (in Logique et
dialectique, 1972) to formalize the Hegelian one in an extension of Boolean logic ;
and, more recently, Zalameas formalization of the Lautmanian one through cat-
egory theory. The paper then sketches how, at a technical level, these two attempts
can be translated one into the other which indicates, in turn, that the specula-
tive divergence seems to have disappeared, that the negative has been erased.
With reference to this paradox the paper provides the reader with some reec-
tions dealing with the stakes of the formalizing process, seen as way of reducing
the gap existing between the conceptual and the denite, and of what it reveals of
the relations between mathematics and philosophy.
Introduction : deux motifs
Cette tude sinsre dans une enqute large et au long terme portant sur les
rapports entre science, philosophie et idologie, rapports gros denjeux poli-
tiques puisque sy ordonnent ncessairement lorganisation du lien socio-
politique entre savoir et pouvoir, et corrlativement lvaluation des formes
de discursivit et des scienticits lgitimes
1
: le nud gordien, ou le l rouge
1. Cest lobjet gnral du programme de recherche intitul Sciences et dialectiques
que nous dirigeons au Collge International de Philosophie (Paris, France) sur la priode 2008-
07_Barot.indd 111 09/04/10 09:54:23
112 Philosophiques / Printemps 2010
de lenqute, cest la dialectique, dont les xix
e
et xx
e
sicles ont montr,
autant en matire pistmique que politique, en particulier par le marxisme,
la centralit. Un des points de dpart de lenqute, cest bien sr Hegel. Or
notre propos, ici, porte sur la pense de Lautman : un certain nombre de
facteurs nous ont motiv confronter les deux, facteurs que le prsent article
souhaite exposer. Et il faut en tout premier lieu reconnatre quau premier
abord, si ce nest pas la prsence du terme dialectique , il pourrait sembler
saugrenu de rapprocher Lautman de Hegel dans la mesure o le premier ne
cite, dans toute son uvre, jamais le second.
Indpendamment des causes qui ont fait de Hegel, de faon gnrale,
limpens pistmologique des philosophies et pistmologies continen-
tales du XX
e
sicle, qui expliqueraient certainement cette absence de men-
tion, on doit noter que, malgr tout, certains commentateurs ont pourtant
fait, forte raison, le rapprochement : J. Petitot dans son article de 1987
Refaire le Time. Introduction la philosophie mathmatique dAlbert
Lautman , et J.-M. Salanskis en 1991 dans Lhermneutique formelle
2
de
1991. Or lun comme lautre, hritiers de lanti-dialectisme offensif de
Deleuze, semblent dune part vouloir dire que cette proximit avec Hegel
nest forcment pas la meilleure chose souhaiter Lautman, ou du moins
nest pas ce quil y a de plus convaincant dans son dispositif. Dautre part,
sil faut ici vivement les remercier davoir initi la confrontation, ils ne poin-
tent quincompltement le lieu, les enjeux et les limites de cette dernire.
Nous proposons ici en premire partie de reprendre cette enqute quils ont
initie il y a une vingtaine dannes
3
.
i. On revient dabord sur le problme qui est fondamental la fois pour
Platon et Lautman, celui de la dtermination de lindtermin, pro-
blme converse de celui de la participation . On montre ensuite que
la faon dont Lautman le rsout le rapproche deux titres de Hegel :
en substituant concrtement lide de participation le modle dune
actualisation dialectique de lIde par la mdiation de son Autre, et
en dveloppant une antithtique (termes de J.-M. Salanskis et
J. Petitot) de lIde afne la dialectique de la contradiction interne
chez Hegel. Enn, en enchssant trois divergences de fond entre les
deux, on met en vidence ce qui les spare fondamentalement, et qui
nest autre quune divergence de fond entre Hegel et Platon dont Lautman
se rapproprie la thse essentielle : leurs conceptions respectives du
2013, ainsi que lorientation densemble de nos contributions rgulires au sminaire Marx
au 21
e
sicle : lesprit et la lettre , Paris I Sorbonne, depuis 2005.
2. Petitot, 1987 ; Salanskis, 1991.
3. Cet article approfondit dans la premire partie le chapitre III-3 Un geste hglien ?
de notre livre de prsentation de luvre de Lautman (Barot, 2009), et dans la seconde, dve-
loppe une suggestion de sa conclusion.
07_Barot.indd 112 09/04/10 09:54:23
La dualit de Lautman contre la ngativit de Hegel 113
rapport primitif quentretiennent le Mme et lAutre, lUn et le multi-
ple, cest--dire lorigine de la dualit.
ii. En seconde partie
4
, partant dun tout autre bout du problme, nous
motivons a posteriori, cette fois par les effets, le rapprochement
Lautman-Hegel, en montrant comment leur divergence philosophico-
mtaphysique sur cette origine de la dualit trouve une traduction
explicite et prcise dans les entreprises ou projets de formalisation de
leurs dialectiques respectives. On sappesantit, cette n, essentielle-
ment sur la belle tentative de 1972 de A. Doz et D. Dubarle dans
Logique et dialectique, et dautre part sur la suggestion-projet de
F. Zalamea
5
de 2006, de traduire la dialectique des Ides et schmas de
structures lautmaniens dans lidiome de la thorie des catgories.
Lenjeu de ltude que nous esquissons ici est le suivant : il y a des rap-
prochements conceptuels importants entre Hegel et Lautman, mais une
divergence fondamentale au sujet de la contradiction et de la ngativit, qui
est au cur de la question de la dialectique. Or, on va le voir, les formalisa-
tions quon peut respectivement esquisser de leurs dialectiques semblent
pouvoir tre traductibles lune dans lautre. Do un problme cl : est-ce
que cela indique que leurs dialectiques sont en ralit de mme nature, ou
est-ce que cela indique que lopration de formalisation choue saisir leur
divergence conceptuelle, et derrire celle-ci, la ngativit proprement dite ?
Le but est par l dinterroger la vertu, la pertinence de cette entreprise de
formalisation, et den identier les points critiques.
I. Pertinence et limite du rapprochement des doctrines de Lautman et Hegel
1. Le problme de la dtermination : participation et composition
Dans le dialogue platonicien qui porte son nom, Parmnide met progressi-
vement en vidence une srie dapories touchant les rapports de lUn et du
Multiple : le fond du problme tant de saisir les principes unicateurs nces-
saires de la diversit des choses sensibles contingentes. Ces apories sont
groupes en huit hypothses questionnant et valuant les types de rap-
ports possibles entre Un et Multiple, et portent tout particulirement sur les
grands couples de contraires
6
qui semblent affecter ou devoir caractriser
4. Je tiens exprimer ma dette lgard de Jean-Pierre Marquis, qui ma sur diffrents
points cls aiguill, corrig et stimul pour toute la seconde partie de ce travail.
5. Texte dintroduction la rcente rdition, chez Vrin, des uvres de Lautman Les
mathmatiques, les Ides et le rel physique (Lautman, 2006).
6. Lensemble des couples est le suivant : un/plusieurs, divisible/indivisible, ni/inni en
nombre, en repos/en mouvement, mme/diffrent, semblable/dissemblable, en soi-mme/relati-
vement, grand/petit, en contact/dconnect, gal/ingal. Comparer avec Aristote, Mtaphy-
sique, A, 5, 986a. Les couples de Lautman ne sont pas exactement les mmes, parce que pour
lui et cest une marque de lautonomie historique des mathmatiques lgard de la drama-
turgie dialectique lhistoire en fait jaillir de nouveaux, comme les couples structure/existence
07_Barot.indd 113 09/04/10 09:54:24
les Ides pour quelles jouent de faon cohrente leur rle de principe onto-
logique (tre au principe de lexistence et du mode dexistence des choses
sensibles) et pistmique (tre au principe de la connaissance de ces der-
niers). Une premire difcult, cest que ces couples de contraires sont par-
fois des contraires logiques, cest--dire des couples dont lun des membres
est la ngation de lautre (au sens de ce qui se rapproche de la contradic-
tion selon la bivalence standard, comme Divisible /Indivisible ou encore
Fini/Inni en nombre), parfois des contraires non logiques (ainsi En elles-
mmes/relativement , ou Grandes/Petites , ou, chez Lautman, Structure-
existence ), cest--dire que la relation de contrarit existant entre les deux
membres ne se rsout, au mieux, quen une opposition en un sens trs
large, mais parfois seulement en une distinction de points de vue. Les dif-
cults traditionnellement attaches cette non-systmaticit, cette variation,
cette relative indtermination de la relation de contrarit, se retrouvent
telles quelles chez Lautman.
Le jeune Socrate propose comme solution matricielle ces apories la
thse de la diffrence ontologique entre Formes spares, intelligibles,
Ides ncessaires et non soumises au devenir, et ces choses ou phnomnes
sensibles, dont il dit quils tirent leur consistance, leur type dtre de leur
participation ces Ides
7
. Cette participation est dabord proche de la
notion pythagoricienne de mimsis ou ressemblance
8
: une chose est ce
quelle est en vertu de sa ressemblance avec ce qui constitue pour elle un
modle, lIde. Mais cette notion de participation semble imposer que lIde
se pluralise dans les choses : le risque de sa dissolution est alors proche.
Autrement dit, la thse de la participation est fort problmatique parce que
derrire elle sont en jeu lunit et lidentit de la forme spare quest lIde.
Dun autre point de vue, un lment central chez Platon, cest lide selon
laquelle chaque chose sensible est un mixte , cest--dire le rsultat dun
processus de composition dlments ou principes distincts. Toute chose
est un compos, cest--dire le rsultat de laction de la peiras ( limite ) sur
lapeiron ( lillimit )
9
, cest--dire une opration donnant une dtermina-
tion , cest--dire forme et proportion
10
, donc existence spatio-temporelle
particulire, quelque chose qui est indtermin , un principe uent qui
sera, dans le Time, la cause errante ou khra.
Le lien entre la composition et la participation nest pas simple ta-
blir, puisquil faut tablir le lien entre Ides et limite-illimit, mais de faon
transversale, et sans entrer dans les dtails spcialiss de linterrogation on
ou local/global, si important pour lui (quoique le couple tout/partie soit dj trs prsent dans
les spculations antiques).
7. Parmnide, 132c-135b.
8. Aristote lafrme dans Mtaphysique, A 6, 987b10.
9. Philbe, 17c-d, 23c.
10. Ibid., 24a-b.
07_Barot.indd 114 09/04/10 09:54:24
peut dire que la question de la mixit-composition est lautre nom de la
participation : les deux problmes sont converses.
Il est possible de se demander dans quelle mesure une forme dtermine lexis-
tence et les proprits de la matire laquelle elle est susceptible de sappliquer.
Cest l un problme philosophique capital pour toute thorie des ides, puisquil
ne suft pas de poser la dualit du sensible et de lintelligible ; il faut encore
expliquer la participation, cest--dire, de quelque nom quon lappelle, la dduc-
tion, la composition ou la gense du sensible partir de lintelligible
11
.
Cest dans les termes dun tel procs de dtermination-de-ce-qui-est-
indtermin que Lautman pose le problme du rapport entre Ides (dialecti-
ques) et thories (mathmatiques). Le cur du dispositif, ce sera linterprtation
des modalits effectives de ce procs, interprtation qui justement le rapproche
de Hegel.
2. De lindtermination la dnition-rsolution
La pense de Lautman est explicitement domine par une antithtique : le
rapport Ides-Thories est chez lui fond sur un principe de dveloppement,
de croissance, et de ralisation historique mobilisant les Ides qui sont enten-
dues comme dualits, comme couples notionnels
12
.
[N]ous appellerons Ide le problme de la dtermination de liaison oprer
entre notions distinctes dune dialectique idale
13
.
Chez Lautman, lIde comme couple de notions renvoie au problme
de la dtermination : le problme est celui du type de liaison entre deux
notions faisant couple, cest--dire de la nature de la relation de contra-
rit qui les associe. Autrement dit, le problme, cest celui de lindtermina-
tion premire de cette relation. Or, dans ce genre de citations, emblmatique
de toute les dnitions de lIde qui jalonnent luvre de Lautman, les com-
mentateurs ont beaucoup insist sur la notion de problme , Deleuze le
premier dans Diffrence et rptition, mais, nos yeux, franchement pas
sufsamment sur dtermination .
La grande thse de Lautman est la suivante : il existe donc une indter-
mination foncire au cur de lIde, puisque cest une indtermination de la
relation unissant les couples de notions par lesquelles il dnit lIde. Or
lopration de dtermination de cette indtermination ontologico-mtaphy-
sique est pour lui totalement laffaire des mathmatiques au cur de leur
histoire : cest cela le sens de son afrmation selon laquelle les thories sont
une rponse au dit problme . Ces Ides-couples, relativement indter-
mines, sont ainsi dabord caractrises par une insufsance essentielle ,
11. Cavaills et Lautman, 1939, p. 607. Nous soulignons.
12. Lautman, 1939, p. 242-243.
13. Lautman, 1946, p. 283 (cf. aussi p. 260).
07_Barot.indd 115 09/04/10 09:54:24
une virtualit (Deleuze), cest--dire par une ouverture vers une pluralit
de liaisons possibles dtermines entre notions. Autrement dit les Ides
ont besoin de la matire mathmatique pour prendre corps, cest--
dire pour subir leur dtermination.
Seulement, et cest l que les choses deviennent complexes, la nature de
ce processus de rponse ne va pas de soi. Avant den dire plus, on peut
dj rappeler que cest cette perspective particulire qui impose Lautman
la double mthode non historiciste si lpistmologie historique de ses
homologues dialectisants franais, comme Cavaills ou Bachelard, et sur-
tout son matre Brunschvicg est une condition ncessaire, elle nest aucun
titre sufsante quil explicite dans ses Nouvelles recherches sur la struc-
ture dialectique des mathmatiques de 1939. La double mthode consiste
soit partir de lIde pour voir comment la thorie lui donne singulirement
corps, soit partir de la thorie singulire pour voir comment son organisa-
tion et sa conceptualit renvoient lIde.
Dans cette double mthode, dun ct lon va de lAbstrait (Cause) au
Concret (Effet), de lIde aux thories, selon un dveloppement analytique
homologue au passage de lUn au Multiple par division (dirse), alors que
de lautre ct, on va justement du Concret (Effet) lAbstrait (Cause), des
thories lIde, selon un mode synthtique de rattachement, de rassemble-
ment du Multiple en lUn
14
. On a ici videmment affaire une formule de la
dialectique doublement ascendante et descendante. Mais contre Platon et
Heidegger, on assiste une subversion, une annulation substantielle de la
diffrence ontologique : le rapport ontologique entre Ides-Causes et
Thories-Effets nest videmment plus celui de la causalit ponymique,
mais celui cest notre thse dune actualisation dialectique.
3. Lactualisation dialectique
En quel sens faut-il parler dactualisation dialectique ici ? Non pas au
sens o une thorie actualiserait, ferait passer de la puissance lacte
un principe suprieur dj organis, pr-tabli, ce qui correspondrait une
lecture platonicienne standard (et lgitime). Mais au sens o une thorie
rpond lIde-problme en la dnissant et la rsolvant la fois, cest-
-dire, justement, en la dterminant. Reprenons une citation fondamentale
de Lautman :
La philosophie mathmatique, telle que nous la concevons, ne consiste donc
pas tant retrouver un problme logique de la mtaphysique classique au sein
dune thorie mathmatique qu apprhender globalement la structure de
cette thorie pour dgager le problme logique qui se trouve la fois dni et
rsolu par lexistence mme de cette thorie
15
.
14. Lautman, 1939, p. 237.
15. Lautman, 1937a, p. 229. Nous soulignons.
07_Barot.indd 116 09/04/10 09:54:24
Lindnition logiquement antrieure du problme logique , cest--
dire de lIde, montre quel point lIde est suspendue aux thories pour
trouver sa propre consistance : autrement dit, lIde nest pas un simple prin-
cipe transcendant les thories, qui nen serait quune ralisation concrte ,
une copie , etc. La consquence, aussi anti-platonicienne quanti-socra-
tique, cest limpossibilit radicale de toute connaissance directe de lIde,
cest--dire limpossibilit dune connaissance contemplative de lIde, ce
que pourtant la Rpublique prsentait comme le but et la conscration de la
mthode dialectique. En effet :
La ralit inhrente aux thories mathmatiques leur vient de ce quelles par-
ticipent une ralit idale qui est dominatrice par rapport la mathmatique,
mais qui nest connaissable qu travers elle. Ces Ides sont donc bien dis-
tinctes des purs arrangements de signes, mais elles nen ont pas moins besoin
deux comme dune matire mathmatique qui leur prte un corps o puisse
safrmer le dessin de leurs liaisons
16
.
On ne peut connatre lIde qu travers les thories, et cela, tout sim-
plement parce que lIde ne peut devenir objet dtermin de pense et de
discours qu travers ces dernires : les thories sont la rponse un
problme quelles sont seules instituer comme problme. On peut donc
maintenant questionner plus avant lide d actualisation dialectique , au
regard de cette dnition-rsolution mathmatique des Ides. La premire
traduction, cest que les Ides ne sont pas mathmatiquement dterminantes,
cest--dire ne sauraient prgurer, pr-formater, pr-dterminer par avance
les contenus (les structures, les objets, les mthodes, etc.) des thories, qui
ressortent ds lors autonomes dans leur dveloppement historique concret
par rapport ces Ides. Cest pour cela que J. Petitot qualie les Ides de
rchissantes au sens kantien, lecture dans le sillage de Deleuze qui insis-
tait sur le fait que, descriptivement, le terme de problme fait rfrence
Kant et aux Ides de la raison qui ne sont pas constitutives dobjets.
Cependant, comme pour Socrate, on voit tout aussi bien ici que les
thories mathmatiques npuisent pas les problmes auxquels elle don-
nent une solution dtermine : les Ides sont distinctes des thories, mme
si elles ont besoin delles pour que safrme le dessin de leurs liaisons ,
cest--dire pour que sincarne singulirement ce dont elles sont grosses .
4. Trois degrs possibles dindtermination de lIde
Autrement dit, ces problmes ne sont que partiellement indtermins. On
peut ici tablir une gradation entre trois visages ou trois natures possibles
du problme , cest--dire trois conceptions possibles du degr dindter-
mination qui le caractrise. Or de loption interprtative retenue sachant
16. Lautman, 1937b, p. 67-68.
07_Barot.indd 117 09/04/10 09:54:24
que deux des trois seulement sont en ralit raisonnables va dcouler une
lecture distincte de Lautman.
i. La premire option nen est pas vraiment une ici, au sens o elle est
absolument trangre Lautman. On peut imaginer que le pro-
blme est en fait simplement une question prcise, appelant une
rponse prcise au sens rduit du terme. Ici, on serait en face de la
dtermination maximale au plan mtaphysique de lIde, le problme
tant alors pleinement positif , scientiquement dtermin et
sens : cela pourrait correspondre une vacuation positiviste du plan
mtaphysique.
ii. En revanche, le problme comme problme ne peut, lui, appeler quune
solution . Littralement parlant, cest la perspective de Lautman : il y
a dj une certaine organisation de lIde-problme au plan mtaphy-
sique, cest--dire une dtermination relative, puisquelle a la forme
dun couple de notions. Dtermination relative de lIde, qui est fort
logiquement, et rigoureusement, proportionne son indtermina-
tion . Ici, la dialectique de Lautman est bien une Problmatique ,
comme cela a t rappel par divers commentateurs.
iii. En revanche, une troisime lecture du problme a t propose,
celle de J.-M. Salanskis : il ne lit le problme ni comme une question
ni comme justement un problme, mais comme une nigme , appelant
cette fois une comprhension . Existerait ainsi une pr-compr-
hension par les thories dune nigme essentiellement, majoritaire-
ment indtermine. Cette lecture est conforme lidiome de Heidegger,
et le terme est effectivement utilis par Lautman en 1939 dans ses
Nouvelles recherches. Do la thse selon laquelle la problmatique
lautmanienne est ou convoque non pas une dialectique, mais une
hermneutique .
Ainsi, la lecture choisie de lopration de dnition-rsolution se
cristallise sur la lecture de ce quest un problme logique (cest--dire
dialectique), et le partage entre le problme (favoris par la rfrence
Platon, et tonalit hglienne) et l nigme (favoris par la rfrence
Heidegger) a un impact majeur important. La problmatique/dialectique
ouvre une antithtique de notions duales, alors que la lecture hermneu-
tique rcuse cette antithtique. Et cest bien cela que J. Petitot et J.-M. Salanskis
dfendent, suivant Deleuze et reconduisant son anti-hglianisme massif :
mme sil est incomplet le problme est dj trop dtermin par soi
sous la forme de la dualit, et donc trop proche de Hegel. Plus prcisment,
les deux afrment que Lautman est bien effectivement proche de Hegel,
mais sen dtachent alors justement pour cela et accentuent leur lecture
explicitement no-kantienne (comme toute lpistmologie franaise-
allemande, no-kantienne et post-hglienne lavait dailleurs fait), sous
07_Barot.indd 118 09/04/10 09:54:24
deux dclinaisons proches : heideggerienne chez J.-M. Salanskis, husserlienne
chez Petitot (cette fois du fait de la rfrence de Lautman leidtique des-
criptive lors de la sance de la Socit franaise de philosophie de 1939
17
).
Lessentiel retenir maintenant, cest donc que J. Petitot et
J.-M. Salanskis ont raison de rapprocher en partie Lautman de Hegel, bien
quils ntablissent dune part quincompltement les raisons de leur proxi-
mit, et donc les motifs du rapprochement, et bien que dautre part, il nex-
hibent, l encore quincompltement, ce qui les spare fondamentalement.
Rcapitulons ce qui a t tabli :
i. Les Ides ne sont connaissables qu travers les thories qui les accom-
plissent. Ce qui est anti-platonicien : cela signie quil ny a pas de connais-
sance proprement contemplative, mais seulement connaissance rgressive
et indirecte de lIde sur le fond du procs dactualisation.
ii. Consquence : les Ides, dnies et rsolues par les thories, leur sont
donc la fois transcendantes et immanentes :
En tant que problmes poss, relatifs aux liaisons que sont susceptibles
de soutenir entre elles certaines notions dialectiques, les Ides de cette
dialectique sont certainement transcendantes (au sens habituel) par rap-
port aux mathmatiques. Par contre, comme tout effort pour apporter
une rponse au problme de cette liaison est, par la nature mme des
choses, constitution de thories mathmatiques effectives, il est justi
dinterprter la structure densemble en termes dimmanence pour le
schma logique de la solution cherche. Il existe donc un lien intime
entre la transcendance des Ides et limmanence de la structure logique
de la solution dun problme dialectique au sein des mathmatiques ; ce
lien, cest la notion de gense qui nous le donne
18
.
L encore, on va lencontre de Platon et de Heidegger : la diffrence
ontologique est quasiment annule. Or du fait que les Ides sont des
schmas des liaisons spciques possibles tablies entre notions
contraires formant couple, et que la dynamique de leur ralisation
passe par le jeu de cette dualit, la dialectique de Lautman est clairement
une antithtique, ce qui est pleinement hglien : ce qui faisait donc dire
J.-M Salanskis que le Platon de Lautman est aussi un Hegel
19
.
iii. Les Ides ne sont pas de simples apparences ou des produits de la
Raison, ni simples esquisses ni concepts rexifs , puisquelles sont
transcendantes au sens habituel (platonicien) du terme. Pour-
tant, la circularit qui les affecte est clairement anti-platonicienne :
17. Cavaills et Lautman, 1939, p. 609.
18. Lautman,1939, p. 244.
19. Salanskis, 1991, p. 31.
07_Barot.indd 119 09/04/10 09:54:24
cette circularit est formule par J.-M. Salanskis
20
dans les termes dun
cercle hermneutique.
Sur les lectures de G. Deleuze et de J.-M. Salanskis et sur le cercle hermneutique
Une parenthse simpose ici, avant de revenir directement sur le rapport
Lautman-Hegel. J.-M. Salanskis crivait en 1998 que la lecture de Deleuze
ma incit lire Lautman, ce dont je ne lui serai jamais assez reconnais-
sant
21
. Il faut donc dire quelques mots sur cette intervention deleuzienne,
concentre dans son livre de 1968, Diffrence et rptition. Contre le privi-
lge traditionnellement accord au mme et lunit, privilge appauvris-
sant lapprhension du rel, Deleuze met en avant de faon transversale la
diffrence, dans lordre des ides comme celui des phnomnes sensibles, et
sans tre aucunement le retour du mme, la rptition est en ralit celle du
singulier. Son orientation est concrtement la suivante : montrer que la
diffrence nexprime pas la contradiction, de mme que la rptition
nexprime pas lidentit. Lanti-hglianisme massif qui est le sien, rappel
ds lAvant-propos
22
, lamne penser une diffrence qui soit pure diver-
gence, et une rptition qui, derrire ses dguisements, senracine dans une
raison cache qui nest autre quun diffrentiel luvre. Ltude du sens
du rapport diffrentiel
dx
dy
, qui est pour lui lobjet dune Ide
23
, concentre
bien dailleurs cette posture : cette tude est gouverne par la prdominance
de la variabilit mutuelle des termes du rapport sur la multiplicit quantita-
tive quils sont cens indiquer, et Deleuze la dveloppe sans rfrence aucune
la longue Remarque sur linni mathmatique que Hegel consacre dans
la Science de la logique cette question, bien que la lecture effectue du
problme soit sensiblement comparable. Cest en tous cas dans la foule de
cette analyse que Deleuze en vient luvre admirable
24
de Lautman,
dont il reprend la thse transversale selon laquelle un problme nexiste
pas hors de ses solutions , mais insiste et persiste dans ces solutions qui le
recouvrent
25
. Citant Canguilhem et Bouligand
26
, il martle quun problme
est irrductible telle solution quon peut lui trouver. Deleuze avait aupara-
vant patronn la discussion de ces Ides-problmes par la rfrence kan-
tienne : Kant ne cessait de dire que les Ides taient problmatiques ou
problmatisantes au sens de problmes sans solution exprimant une
dimension de lobjectivit elle-mme, ds lors quelle traite dun au-del de lin-
tuition sensible. Ces Ides sont, de l, des foyers , des horizons totalisants : la
20. Ibid., I, La mathmatique vue comme hermneutique , p. 1-31.
21. Salanskis, 1998.
22. Deleuze, 1968, p. 1.
23. Cf. Ibid., p. 223, et 229-230.
24. Ibid., p. 212.
25. Ibid., p. 213.
26. Ibid., p. 211.
07_Barot.indd 120 09/04/10 09:54:24
raison certes produit de faux problmes, puisquils reposent sur un usage
illgitimement dterminant de lIde, mais, dit Deleuze, ces problmes ne
sont pas ncessairement faux : cest mme la facult de la raison que de se
poser ce genre de faux problmes
27
.
De ce fait, toute Ide est un problme, et dialectique au sens kantien.
Ds lors, si lon omet que le problme est Ide en ce sens, on tombe dans
lillusion hglienne de sa puissance dterminante, cest--dire dans lillusion
qui fait tomber la dialectique dans la ngativit et qui achve la dnaturation
de cette problmaticit irrductible de lIde. La difcult est que Deleuze
crdite Lautman de cette lecture sans rappeler quel point la position de ce
dernier nest pas limpide. Lexemple quil prend ensuite conforte juste titre
sa lecture : penser ce mouvement de production de la diffrence lamne
tenter de rendre raison du virtuel et du procs dactualisation. Le slogan
lautmanien selon lequel les Ides ou multiplicits assimiles la partie
virtuelle luvre dans le processus dindividuation sont des pro-
blmes dont les tres individuels sont les solutions, gouverne alors sa
reprise de la discussion par Lautman du rle des singularits dun systme
dquations diffrentielles
28
(points singuliers requis pour la dtermination
dune courbe) pour montrer, arguant du fait que ces singularits et surtout
le mode de leur structuration fournissent le cadre des solutions possibles,
que lIde est jeu, dans le virtuel, de la diffrence avec soi, jeu partir duquel
sengendrent les choses individuelles.
Deleuze sinscrit ici, comme il le fera dans ses travaux sur Nietzsche,
dans le champ de la discussion des grandes gures post-kantiennes de la
philosophie allemande, auxquelles on ajoutera videmment Spinoza, mais
surtout sans Hegel. Pourtant, cette nature partiellement prescriptive de lIde,
dont on vient de voir quel point elle est difcile proportionner, pourrait
sans problme tre reformule la Hegel : lIde (le problme) sauto-
prescrit la forme de sa propre rsolution, cest--dire se ralise (saccomplit
en dpassant son indtermination) par un auto-dveloppement qui est
contradictoire, puisque cest par la mdiation de son autre quelle pose
comme tel en lexigeant (le systme structur de singularits). Mais Lautman
ne le dit pas ainsi et ce serait de toutes faons forcer le trait et Deleuze
encore moins. Il nempche, l encore la situation est singulirement instruc-
tive : comme le rsume J.-M. Salanskis, dans ce chapitre de Diffrence et
rptition, Deleuze fait du Hegel sans le dire
29
.
27. Ibid., p. 218-219.
28. Ibid., chap. Synthse idelle de la diffrence , p. 232-4. Cette analyse des singula-
rits des fonctions analytiques se trouve dans Lautman, 1937a, p. 218-221.
29. Salanskis, 1998 : Deleuze mobilise les mathmatiques pour prsenter [] le jeu
de la diffrence avec elle-mme. [] Chacune de ces dmarches de Deleuze a un point dappui
dans la littrature [] pour la premire, il se rfre en fait sans le dire la Science de la logique
de Hegel, son dveloppement sur les tapes mathmatiques de la relation et la grande
remarque sur le calcul innitsimal.
07_Barot.indd 121 09/04/10 09:54:24
Revenons maintenant au cercle hermneutique. Selon J.-M. Salanskis,
on ne cherche rsoudre que ce qui pose question
30
, ce qui insiste sans
exister comme tel, et la rsolution fait exister formellement ce qui ne faisait
quinsister comme sens possible ce qui insiste nexiste pas. La circularit
ici ne peut tre platonicienne : hermneutique, elle signie que des problmes
insistent dans luniversel-indtermin et que les thories les font exister
dans une particularit dtermine : cette antriorit logique du souci , de
la question sur la rponse, allie la priorit gnosologique de la rponse
effective trouve sa formulation canonique au 63 dtre et temps (1927).
Objet dune pr-comprhension sous-jacente, dune familiarit qui est en
mme temps un cart ou dsaisissement , lnigme pr-mathmatique,
proto-mathmatique, voire extra-mathmatique (ce nest pas tranch) sus-
cite la recherche mathmatique qui en retour va afner sa dtermination. Et
lnigme majeure, pour J.-M. Salanskis, cest lexcs intuitif que vhicule
lespace, dans ses attributs innitaires et continus non rductibles la cap-
tation logico-mathmatique
31
.
Malgr tout, rien nempche avec les textes de Lautman de dire que, si
cercle hermneutique chez Lautman il y a, cest fort possiblement comme
avatar conceptuel du cercle dialectique hglien
32
. Et cela dautant plus que
lIde-problme est concrtement difcilement assimilable lnigme, do
une autre difcult dans la lecture quen proposait J.-M. Salanskis dans
Lhermneutique formelle, lie une autre distinction, celle entre les dis-
cours de type destinal (ou post-heideggerien) et de type gnalogique .
Le destinal renvoie au motif hermneutique de lapprhension circulaire
dune nigme indtermine, le gnalogique celui dune remonte des tho-
ries aux Ides qui serait la remonte vers son proto-contenu objectif et dter-
minant. Or, pour Lautman, il ny a rien de tel dans les Ides. Le discours
lautmanien, sil nest pas destinal -hermneutique au sens dune rponse
une nigme initialement pr-comprise, nest pas non gnalogique en ce
second sens, puisquil ne propose en rien un discours de lactualisation dun
pr-donn.
iv. Il y a de surcrot une non-xit, un devenir dialectique des Ides, cel-
les-ci tant constitues et hirarchises au sein dun procs de constitu-
tion qui ne renvoie pas un autre procd plus primordial auquel il
faudrait rgresser : ce qui est en propre, outre cette limite objective la
rgression, la thse dune pluralisation des dterminations de lIde.
30. Lautman, 1939, p. 239, 242.
31. Sur laquelle il revient de faon dtaille dans sa contribution La salutaire in-objec-
tivit des mathmatiques dans Barot et Servois, 2009.
32. Mme si son origine historique est factuellement celle des philologues et exgtes
allemands (dont Gadamer), qui Hegel ntait sans doute pas tant que a tranger.
07_Barot.indd 122 09/04/10 09:54:24
La mtamathmatique qui sincarne dans la gnration des Ides et des nom-
bres ne saurait donner lieu son tour une mtamathmatique ; la rgression
sarrte ds que lesprit a dgag les schmas selon lesquels se constitue la
dialectique
33
.
Ces quatre points sonnent de faon bien hglienne. Donc cest bien de
Hegel que Lautman semble se rapprocher le plus. Mais en travaillant ce
rapprochement on voit que lafnit ne tient que jusqu un certain point
seulement, insufsamment mis en relief par ceux-l mmes qui loignent
Lautman de Hegel. Nous allons donc leur donner raison, mais en exhibant
largument qui leur manque.
5. Le fondement du procs logique selon Hegel, et sa diffrence
davec Lautman
Dire que Lautman est proche de Hegel na rien dtonnant : Hegel a tout de
mme forg sa position au travers dune lecture troite de Platon, et il rap-
pelle trs clairement leurs afnits dans ses Leons sur Platon de 1825-1826.
Voyons donc dans le dtail jusquo Lautman est au moins aussi hglien
que platonicien. Chez Lautman et Hegel est dfendue une dialectique de
lIde, cest--dire de lUniversel, qui ne se concrtise dans toutes ses poten-
tialits que par son passage dans le multiple : comme Universel qui sactua-
lise, il est dtermination de soi par passage dans le multiple, et, rciproquement,
le multiple trouve sa cohsion et son ordre parce quil est sous la gouverne de
cet Universel. Corrlativement, dans les deux cas, le spculatif-dialectique est
le plan de ressaisie dans leur ncessit onto-logique des savoirs thoriques
positifs lgus par lhistoire des sciences, partiellement aveugles leurs fon-
dements : cette ncessit, chez les deux, est fonde sur une antithtique de
notions contraires.
Pour Hegel, le vrai, cest le tout dans le mouvement qui fait de lui un
rsultat, et lIde, cest la totalit des dterminations qui saccomplit comme
totalit innervant cette diversit dans et par un procs multiforme, et avant
tout, dans un procs logique dans la Science de la logique dont son Concept
prliminaire
34
LEncyclopdie des sciences philosophiques donne une
formule trs claire. Lide comme processus propre et ncessaire est engen-
drement et fondation en mme temps que rappropriation dun donn den-
tendement singulier et de lexistant singulier que ce dernier reprsente en
extriorit cest--dire exige pour soi la mdiation de son autre, cette
ralisation du plan du rel, an de pouvoir prendre forme et poursuivre son
dveloppement. Chez Hegel, cette auto-diction du Concept joue bien la
fonction dune pistmologie au sens contemporain, mais en reprenant
une ambition tout fait traditionnelle : celle des mtaphysiques classiques
33. Lautman, 1937a, p. 232.
34. Cf. Hegel, 1830-1832, 19.
07_Barot.indd 123 09/04/10 09:54:24
prtendant livrer, par leur instruments propres, les principes derniers de la
connaissance humaine, par-del les savoirs particuliers acquis dans les
sciences. Ainsi, ce mta-discours spculatif-dialectique est tout sauf seulement
dexplicitation et de restitution : il est ontologie au sens o il dit la nature et les
conditions dadvenue du rel des sciences (et des mathmatiques).
Pourtant, pour Hegel, la science peut de fait se passer du philosophe,
mais pas linverse. Ainsi disait-il dj en 1803 que :
La raison sans lentendement nest rien, lentendement sans la raison est pour-
tant quelque chose
35
.
De la mme faon, chez Lautman, les thories naissent et se dvelop-
pent par elles-mmes, mme si au niveau de la conceptualit propre quelles
dploient, la domination mtaphysique des Ides en constitue le principe
dintelligibilit. Or, on la rappel au dbut, cette relation de contrarit
elle-mme est relativement indtermine, ce qui rend possible justement ses
multiples traductions : or cest l le point essentiel sur lequel Lautman et
Hegel vont vritablement diverger. En effet, trois lments enchsss les dif-
frencient, qui sont reconduire une mme divergence de fond.
A. Labsence dAufhebung chez Lautman
Le premier lment, immdiatement visible la lecture mais non auto-
explicatif, cest labsence dAufhebung dans lantithtique lautmanienne,
alors que cest un matre mot chez Hegel.
Dans la Science de la logique
36
Hegel rappelle que Kant part de
lide que nous ne connaissons pas les choses en elles-mmes mais comme
Erschneinungen, comme phnomnes, cest--dire phnomnalisation dun
systme de rapports constitutifs du rel comme objet. Limpossibilit dune
connaissance au-del de ces phnomnes lamne, dans la Dialectique
transcendantale de la Critique de la raison pure, noncer les quatre anti-
nomies de la raison pure, cest--dire quatre couples dnoncs dont les
concepts sont soit trop grands soit trop petits pour leur objet, incom-
mensurabilit de la raison son objet due sa propre nature. Or si la
raison ne peut en ralit connatre que des objets sensibles, donns dans
lespace et le temps, cest--dire des phnomnes, selon Kant rien ne peut
supprimer ce mouvement dillusion en sa racine : on peut en prendre
conscience pour sen prserver autant que possible, et la philosophie doit
tenter de limiter et corriger les erreurs de la raison. Mais on ne peut les
dtruire sans dtruire la raison elle-mme. Le geste kantien aboutit ainsi,
en tant que geste du point de vue du sujet (transcendantal), montrer
35. Hegel, 1803-1806, Fragment 47.
36.Cf. lIntroduction extrmement claire que donne Hegel sa Grande Logique de
1812 : Hegel, 1812, p. 9-32.
07_Barot.indd 124 09/04/10 09:54:24
lobjectivit et la ncessit des antinomies
37
qui surgissent de la dtermina-
tion particulire des catgories de la connaissance, donc la ncessit de la
dialectique transcendantale. La nit de ses facults et des instruments de sa
connaissance impliquent pour Kant que ces antinomies mnent limpossi-
bilit de produire un concept de labsolu et de linni apte dpasser au
point de vue thorique ces antinomies, et donc, limpossibilit de connatre
la chose en soi .
Au contraire, exposer les quatre antinomies en les dgageant de leurs appli-
cations concrtes

permet Hegel den trouver la solution vritable, qui
ne peut consister quen ce que deux dterminations, en tant quelles sont op-
poses et ncessaires au mme concept, ne peuvent valoir dans leur unilatralit,
chacune pour soi, mais en ce quelles nont leur vrit que de leur tre-sursum
38
.
Les couples de notions opposes qui forment lIde sont bien nces-
saires sa dtermination comme problme exigeant actualisation pour
Lautman, de mme que pour Hegel la dissociation unilatrale de chaque
notion lui fait perdre le sens mme de son effectivit. Mais l tre-sursum
qui chaque tape nous rapproche de la compltude, cest--dire le rsultat
de lAufhebung chez Hegel, le moment du dpassement de la contradiction
existant entre deux dterminations notionnelles (comme tre et Nant, dont
le dpassement la fois annulant et intgrant leur opposition est le devenir),
nexiste pas chez Lautman. Il ny a pas chez ce dernier de synthse sup-
rieure accomplissant et dpassant la contradiction entre notions opposes :
lantithtique dialectique ne fonctionne pas selon le mme mode chez les
deux, cest--dire que la ralisation de luniversel chez Lautman ne seffectue
pas par contradiction.
B. Labsence de contradiction et de ngativit interne chez Lautman
Ce qui est sous-jacent labsence dAufhebung chez Lautman, cest le fait
que son antithtique nen est pas une de la contradiction. Son antithtique
de la contrarit , lextension du concept tant chez lui assez large, est
bien plus proche des antithtiques de la corrlation caractristiques des
no-kantiens post-hgliens, dont Renouvier, Hamelin, jusqu Bachelard,
sont dillustres reprsentants. La seule originalit de Lautman ici, cest que
ce post-hglianisme de la corrlation na pas sa source chez Kant, mais chez
Platon mme.
Revenons Hegel : chez ce dernier, les diffrentes modalits du procs
dialectique sont en dernire instance expressives de la modalit centrale
quest la contradiction, et, de faon gnrale, de la ngativit luvre : le
passage dune dtermination sa dtermination contradictoire sopre grce
37. Ibid. p. 28.
38 Ibid., Remarque 2, p. 174.
07_Barot.indd 125 09/04/10 09:54:24
la position en soi-mme, par la premire dtermination, de sa contradic-
toire, cest--dire par auto-ngation. Le procs logique dactualisation de
lIde, dans la Science de la logique, dbute par une unique catgorie, la
catgorie dtre : Hegel cette occasion montre que, comme pour Platon,
son problme est celui de la dtermination progressive de lindtermin. En
effet, ltre est dni comme nant-de-dterminations . De l, ltre passe
immdiatement dans le nant, pure absence de dterminations : tre et nant
sont la fois identiques et diffrents. Or ce passage du mme dans son autre,
voil chez Hegel la gure primitive du devenir, qui est donc la troisime
dterminit/catgorie engendre dans le procs logique : et cest ici la pre-
mire dtermination du nant-de-dterminations antrieur.
Ici, cest bien lUn-tre primitif, de faon immanente lui-mme, qui
produit la gure matricielle de la multiplicit, cest--dire la dyade, la dualit
(entre tre et nant). Le procs de dtermination senracine ici dans lUn qui
se nie lui-mme. Lauto-ngation de ltre comme Un pur est donc la condi-
tion sine qua non du procs chez Hegel, et puisque ce procs logique-dialec-
tique produit la multiplicit dans limmanence dun principe unique, le
moteur du procs doit tre immanent ce principe : ce ne peut donc tre
quun principe dauto-diffrenciation, cest--dire une ngativit interne,
dont la contradiction est la forme principale. Voil ce qui explique la pr-
gnance de loprateur Aufhebung : elle est le retour soi, enrichi de
nouvelles dterminations, de cet Un-Universel qui sest temporairement
auto-scind.
C. Lorigine de la dualit Mme-Autre
La grande diffrence entre Lautman et Hegel se situe nalement ce niveau,
au sujet de lorigine de la dualit entre lidentit et la diffrence, le Mme et
lAutre. Derrire les couples de notions qui constituent les Ides, on a en
amont chez Platon et chez Lautman celui de lUn et de la Dyade (qui est le
prototype du multiple et de laltrit), cest--dire celui du Mme et de
lAutre.
Or, pour la mthode platonicienne de division, telle que lenseignent
le Sophiste et le Philbe ,
Lunit de ltre est une unit de composition et un point de dpart vers la
recherche des principes qui sunissent dans les ides
39
.
Cette thse dune unit de composition est radicalement anti-hg-
lienne. Mais pour Lautman, cest clair : le Mme et lAutre sont deux principes
ontologiques demble distincts, et en rien lauto-dploiement diffrenci dun
mme principe. Bref, contrairement Hegel, Lautman ne produit pas la
dualit, il se la donne. Mme-Autre, Mouvement-Repos, sont des genres
39. Lautman 1937d, p. 78-79. Nous soulignons. Cf. Cavaills et Lautman, 1939, p. 607,
o lide est reprise.
07_Barot.indd 126 09/04/10 09:54:24
primitifs de ltre, qui communiquent entre eux et se composent, comme
lenseignait le Sophiste
40
. Ainsi, ds lors que lon se donne, que lon pose les
deux principes, il ny a pas besoin dAufhebung ni de contradiction interne,
puisque ces deux oprateurs ne font sens que sil ny a quun seul principe.
On peut se rappeler aussi cette afrmation de 1946 de Symtrie et dissym-
trie en physique :
[D]ans le monde intelligible le rle de lIde de lAutre est dassurer, par son
mlange avec le Mme, la fois la liaison et la sparation des genres. Cette
rfrence Platon permet de comprendre que les matriaux dont est form
lUnivers ne sont pas tant les atomes et les molcules de la thorie physique
que ces grands couples de contraires idaux comme le Mme et lAutre, le
symtrique et le dissymtrique, associs entre eux selon les lois dun harmo-
nieux mlange
41
.
Concluons cette partie sur une dernire remarque. Pour assimiler plei-
nement la position de Lautman celle de Hegel, il faudrait assimiler
lAutre platonicien son ngatif lui, ce quoi trs exactement pro-
cde Hegel dans ses Leons sur Platon
42
. Autrement dit, seule la validit de
linterprtation hglienne de Platon permettrait dapparenter Lautman
Hegel, ce qui est justement stricto sensu intenable. Quoi que lon fasse en
matire de rhabilitation de Hegel en matire pistmologique, comme cest
notre cas, il est tout fait impossible de le suivre sur ce point nvralgique.
40. Sophiste, 254 d-e.
41. Lautman, 1946, p. 267. Cette ide dunit de composition entre principes primitive-
ment en dualit sonne agrablement, dailleurs, aux oreilles kantiennes, de Schelling Natorp,
puisque lopration thorique de dpart, cest la position de la dualit : le Mme (lIde-forme
du Time), principe didentit, est renvoy lUn, lUniversel, au concept, cest--dire lordre
des catgories pures et a priori, alors que lAutre, le principe daltrit, est renvoy au multiple,
lhtrogne, et est de lordre du matriau brut, du sensible, de lintuitif (la cause errante
ou khra du Time). Chez Natorp, dailleurs, lUn-Bien-Anhypothtique de Platon est mme
assimil au principe mme de la loi, la loi de toutes les lois, cest--dire lexigence de nces-
sit des rapports quentretiennent ordres htrognes et tres multiples. Mais Lautman, par
ailleurs, est tout fait loign de la posture kantienne : ce quil retient par exemple du
schme transcendantal , cest ce quil retient dans la mme mesure des mixtes platoniciens :
la simple ide dun oprateur de mdiation entre ordres htrognes, assurant la dtermination
de lun par lautre. Et si Lautman sinscrit aussi au sens large dans la foule de linterprtation
pistmologique du Kant de lcole de Marbourg, o Bachelard, Cassirer, Gonseth jusqu
Granger et N. Mouloud se retrouvent, cest uniquement au sens o le mathmatique devient
stricto sensu le nouveau transcendantal de la connaissance physique, cest--dire la mdia-
tion ncessaire du procs dobjectivation, ide largement partage.
42. Hegel, 1825-1826, I, p. 97-101.
07_Barot.indd 127 09/04/10 09:54:24
II. Dune divergence conceptuelle une convergence formelle : le paradoxe
de la formalisation des dialectiques de Lautman et Hegel
1. De C. Ehresmann F. Zalama : lesprit catgoricien de la dialectique
lautmanienne
Lors de la discussion de la sance de la Socit franaise de philosophie du
4 fvrier 1939, le mathmaticien C. Ehresmann, promoteur ds les annes
1950 en France de la thorie des catgories (ne une dcennie plus tt), dit
la chose suivante :
Jai not quelques rexions qui se rapportent la thse de M. Lautman []
je cite une des phrases les plus caractristiques : Une des thses essentielles de
cet ouvrage afrme la ncessit de sparer la conception supra-mathmatique
du problme des liaisons que soutiennent entre elles certaines notions, et la
dcouverte mathmatique de ces liaisons effectives au sein dune thorie.
Si jai bien compris, il ne serait pas possible, dans ce domaine dune dialectique
supra-mathmatique, de prciser et dtudier la nature de ces relations entre
les ides gnrales. Le philosophe pourrait seulement mettre en vidence lur-
gence du problme.
Il me semble que, si nous avons le souci de parler de ces ides gnrales, nous
concevons dj dune faon vague lexistence de certaines relations gnrales
entre ces ides ; ds lors, nous ne pouvons pas nous arrter mi-chemin ; nous
devons nous poser le problme vraiment mathmatique qui consiste for-
muler explicitement ces relations gnrales entre les ides considres
43
.
Et un peu plus loin,
Je pense que les problmes gnraux soulevs par M. Lautman peuvent
snoncer en termes mathmatiques, et jajouterai que lon ne peut sempcher
de les penser en termes mathmatiques
44
.
Sans tlescoper les priodes Lautman na pas connu la thorie des
catgories , cest en suivant cette exigence dEhresmann que F. Zalamea
invite traduire aujourdhui dans la thorie des catgories toute la combi-
natoire doprateurs philosophiques de Lautman. Et cest l selon moi que
revient au centre le rapport Lautman-Hegel, puisque ce que F. Zalamea pro-
pose nest rien dautre que ce qui a dj t tent avec Hegel, diverses
reprises et dans dautres idiomes thoriques : une formalisation de la dialec-
tique. Rappelons lnonc liminaire qui a dtermin lorientation de Lautman
(limpossibilit de lauto-fondation technique de la mathmatique dans le
Programme de Hilbert, impossibilit sanctionne par le thorme dincom-
pltude de Gdel de 1931) :
43. Cavaills et Lautman, 1939, p. 618.
44. Ibid. p. 619.
07_Barot.indd 128 09/04/10 09:54:24
Dans la mtamathmatique dHilbert, on se propose dexaminer les thories
mathmatiques du point des notions logiques de non-contradiction et dachve-
ment
45
, mais ce nest l quun idal vers lequel sorientent les recherches, et
lon sait quel point cet idal apparat actuel lement comme difcile atteindre.
La mtamathma tique peut ainsi envisager lide de certaines structures par-
faites, ralisables ventuellement par des thories ma thmatiques effectives
[] ides abstraites que nous proposons dappeler dialectiques
46
.
Un instructif aller-retour est donc en train de se produire : Lautman
avait transpos au plan mtaphysique la mtamathmatique technique
dHilbert cause des impossibilits auxquelles elle se heurtait ; F. Zalamea
veut re-transposer au plan technique la mtamathmatique mtaphysique de
Lautman, en lespce en thorie des catgories
47
. La diffrence de nature
entre la rigueur philosophique et lexactitude scientique a toujours ten-
dance samenuiser ds quon se trouve au plan des fondements ou de la
fondation, par essence complexe et hybride. Voici ce que F. Zalamea afrme :
Les schmas de structure lautmaniens devancent (dans leur conception) la
technique mathmatique de son poque, et ils peuvent tre nettement prciss
seulement dans le contexte plus tardif de la thorie des catgories. Les schmas,
la dialectique, le couple Mme/Autre, les ides et les mixtes platoniciens
acquirent une notable exactitude technique grce aux notions de diagramme,
objet libre, foncteur reprsentable et pair adjoint de la thorie des catgories
48
.
Les notions peuvent tre prcises grce aux constructions catgoriciennes
libres (diagrammes, limites, objets libres), les ides grce llvation de
classes dobjets libres en paires de foncteurs adjoints, les hirarchies dialecti-
ques grce aux chelles de niveaux dans les transformations naturelles
49
.
La thorie des catgories nest pas une thorie dobjets, mais une
thorie de structures plus larges, plus intuitives que les ensembles, par
exemple, qui sont au-del des objets : les catgories sont des collections
dobjets et de ches (morphismes) composables entre elles et allant dun
objet-source vers un objet-but. La thorie met videmment laccent sur les
morphismes (dont les transformations naturelles sont un type particu-
lier) par lesquels une structure peut tre prserve. De l elle tudie la faon
dont un dice algbrique plastique sous-tend des univers mathmatiques
varis, leur variation reposant sur des spcications progressives des catgo-
ries les plus vastes gnriques vers les plus restreintes. Elle est ainsi mme
dobjectiver les va-et-vient , les traductions, entrecroisements, expressions
mutuelles, imports-exports de mthodes qui peuvent soprer entre des
congurations techniques dtermines, tout cela formant une vision prcise
45. Achvement signie compltude.
46. Lautman, 1937a, p. 131.
47. Le dveloppement se trouve en Ibid., p. 30-33.
48. Ibid., p. 21, note 2.
49. Ibid. p. 31.
07_Barot.indd 129 09/04/10 09:54:24
de lunit oprationnelle des mathmatiques. Les accents lautmaniens de
tous les aspects de cette nouvelle thorie de lun et le multiple sont effective-
ment indubitables.
Est-ce Lautman qui est pr-catgoricien, ou la thorie des catgories
qui est desprit lautmanien ? Les deux formules se trouvent sous la plume de
F. Zalamea. Dans tous les cas, lessentiel, cest le rle de la dualit et de la
structure : lapproche catgoricienne est lobjectivation-description technique
primitive des relations structurelles
50
, des schmas de structures , des op-
rations duales ou de dualisation quentretiennent entre eux des objets varis,
ce qui correspond lantithtique des Ides-couples. Lide est fort stimu-
lante, dautant que, conformment au Time dont il se rclame, Lautman
estime que le monde sensible-phnomnal, comme les thories mathmati-
ques, sont autant de modles des structures dialectiques
51
.
La section qui suit vise mettre doublement en perspective cette pro-
position extrmement stimulante, dabord en la rapprochant des formalisa-
tions de la dialectique hglienne, ensuite en revenant sur les enjeux communs
de ces entreprises convergentes.
2. Formaliser la contradiction dialectique
Diverses tentatives de formalisation de la dialectique hglienne ont t
tentes au sicle dernier, visant dabord lgitimer techniquement la ngati-
vit et lide dune contradiction interne non strile. G.-G. Granger dans
Formes, oprations, objets de 1994, afrme, en plus dun rejet sans appel de
toute dialectique autre que descriptive et seconde, quau mieux une logique
formelle dialectique sera consistante, mais en tous cas pas plus fconde que
la logique standard. Cest peut-tre vrai, mais prsentement ce nest pas le
problme : il sagit pour nous surtout de mesurer les enjeux et les signica-
tions de lentreprise.
Le systme de Doz et Dubarle : Logique et dialectique de 1972
Parmi ces diverses tentatives
52
de dmonstration que la ngativit hglienne
nest pas incompatible avec la rationalit logico-mathmatique, la plus
50. Le rle traditionnellement attribu au dispositif ensembliste est par contraste celui
de la captation du multiple pur, mais lide que la thorie des catgories soit galement, voire
mieux, apte traiter ce dernier a t dfendue, notamment par Lawvere.
51. Voir pour un expos complet sur lexemple du couple local-global, la contribution
magistrale qua donn F. Zalamea lors du colloque Lautman de lU de M en mars 2008.
52. Lune des plus rcentes, au sein de la constellation du non-classique , est celui de
la paraconsistance, qui est utilise comme outil de formalisation de la structure du rgime
paradoxal, pistmique et historique (paradoxes, antinomies, contradictions thoriques et
paradigmatiques) des sciences dans la construction de leurs objectivits. Lide de dialthia ,
cest--dire de contradiction vraie chez G. Priest (cf. Priest, 1987, 2006 et Shapiro, 2002), mais
surtout les dveloppements de N. Da Costa cherchent explicitement justier Hegel. Da Costa,
dans Logiques classiques et non classiques. Essai sur les fondements de la logique, fait le bilan
07_Barot.indd 130 09/04/10 09:54:24
instructive pour nous, cest celle de A. Doz et D. Dubarle, datant de 1972 et
consigne dans leur ouvrage Logique et dialectique
53
. Leur initiative res-
semble dabord une profession de foi quasi-logiciste :
La philosophie, si elle veut atteindre la rationalit quelle a en vue, doit elle
aussi soumettre son discours au contrle dune logique, qui, en elle-mme, a
tous les caractres dune thorie mathmatique. Car la logique [] est par
principe une mathmatique commune toute pense rationnelle
54
.
Dautre part selon eux, si
quelque rgularit dans les dispositions discursives se dvoile de faon plus ou
moins manifeste, alors, de par sa nature mme, cette rgularit se prsentera
sous les espces dun schma sujet mathmatisation
55
.
1. Triplicit et quadruplicit des moments du concept
Les auteurs rappellent que le concept
est toujours pour la logique hglienne [] cette unit complexe et organise
de trois moments qui lui confrent une structure interne : le moment du concept
universel, celui du concept particulier et celui du concept singulier. Ces trois
moments sont absolument immanents les uns aux autres dans lunit indchi-
rable du concept. Mais si lide est nette, elle demande tre examine et dis-
cute de prs avant de pouvoir tre [] traduite en pense dune structure
mathmatique susceptible de fournir la base dun vritable formalisme logique
56
.
Autrement dit, bien que le Concept hglien possde une architecture
quasi mathmatique
57
, sa formalisation ne va videmment pas de soi, dans
la mesure o le concept hglien a ses diffrences conceptuellement au-
dedans de lui-mme
58
. Or voil quelle est la vritable difcult qui surgit
de cette dimension : manque la triplicit hglienne Universel/Particulier/
Singulier, par laquelle le concept est toujours unit-totalit, le terme nul,
celui qui serait assimilable au zro ou au vide, cest--dire algbriquement le
rsultat de lintersection de deux termes complmentaires, apte capter le
moment strictement ngatif de ces diffrences immanentes au concept.
Do une dcision thorique dcisive :
dune stratgie datant de 1963, qui consiste affaiblir la ngation classique au prot dune
ngation paraconsistante permettant, sans produire la rdhibitoire contradiction, lafrma-
tion dune proposition P et celle de sa ngation ~P, le symbole ~ dsignant la ngation paracon-
sistante : cf. Da Costa 1997, Appendice 1 : La logique paraconsistante , p. 237 et suiv.
53. Cf. aussi Dubarle, 1970.
54. Doz et Dubarle, 1972, p. 115.
55. Ibid., p. 116-7. Nous soulignons.
56. Doz et Dubarle, 1972, p. 132.
57. Doz et Dubarle, 1972, p. 122.
58. Ibid., p. 134.
07_Barot.indd 131 09/04/10 09:54:24
Mais pour quune mathmatique logiquement exploitable de lunit et de ses
moments internes puisse avoir lieu, il semble indispensable que la pense sad-
joigne cette terminaison conceptuelle vide qui dsigne le nant abstrait
(abstrakte Nichts), ainsi que le dit Hegel, jouant fonctionnellement le rle du
zro. [] Cest cette adjonction dun terme nul [] que, contre Hegel (il ne
faut pas sen cacher) lon va postuler ici pour librer la puissance de formula-
tion mathmatique que lenseignement hglien contient en lui, mais comme
ltat paralys
59
.
Do le passage de la triplicit la quadruplicit Universel/Particulier/
Singulier/terme nul. Ce dernier est not , la quadruplucit elle {U,P,S,}. ,
considr comme antinomique avec la totalit, est sa faon pos comme
moment et terminaison du concept. Du reste, les auteurs insistent sur deux
choses : dune part, Hegel aurait lui-mme senti la ncessit de ce ddou-
blement , renvoyant lauto-diffrenciation, cest--dire lauto-dualisation
de lUniversel abstrait. lappui le passage suivant (cest nous qui ajoutons
entre crochets les lettres du quadruplet {U,P,S,}, des ns de clart) :
Cette ngativit, entendue comme la contradiction se sursumant, est ltablis-
sement de limmdiatet premire, de luniversalit simple ; car cest immdia-
tement que lautre de lautre, le ngatif du ngatif, est le positif, lidentique,
luniversel. Ce second immdiat [S], si aprs tout lon veut compter les moments
est dans la totalit du circuit dialectique le troisime moment par rapport au
premier immdiat [U] et au moment mdiat [P]. Mais il est aussi le troisime
moment vis--vis du premier ngatif ou ngatif formel [P] et de la ngati vit
absolue ou second ngatif []. Dans la mesure o maintenant ce premier
ngatif est dj deuxime terme, alors celui qui est compt comme troisime
[S] peut aussi tre compt comme quatrime et la forme abstraite tre prise
comme quadruplicit au lieu de ltre comme triplicit. De cette faon le ngatif
ou la diffrence est compt comme une dualit
60
.
, terme nul, est donc la ngation absolue dans le texte. Cest cette
quadruplicit qui va organiser la nouvelle formalisation, laquelle est pr-
pare par une schmatisation . Mais le futur formalisme, tout en se fon-
dant sur cette quadruplicit, devra nanmoins coller au plus prs du sens
dialectique de cette auto-diffrenciation, cest--dire du fait que
la diffrence de luniversel [] doit tre intrieure luniversel et non se
prendre en dehors de celui-ci
61
.
Notons que si Dubarle justie, contre Hegel, la formalisation de cette
schmatisation, il ne choisit pas pour autant nimporte quelle structure
conceptuelle de la Science de la logique : des modalits du dialectique que
sont le passage (tre), la rexion (Essence) et le dveloppement (Concept),
59. Ibid., p. 135.
60. Hegel, 1812, Doctrine du Concept, LIde absolue , p. 383.
61. Ibid., p. 147.
07_Barot.indd 132 09/04/10 09:54:24
cest la troisime (lauto-dpassement de luniversel dans le singulier par la
mdiation du particulier) quil retient, arguant de son universalit suprieure
par rapport aux autres. Nous pouvons maintenant donner un aperu syn-
thtique du systme formel que les auteurs instituent sur ces bases, et qui va
xer avec certaines contraintes, dabord dans leur schmatisation puis
dans leur formalisation , lexpression des oprateurs dialectiques homo-
logus aux transitions conceptuelles majeures de la Science de la logique,
avec au centre lauto-ngation et lAufhebung.
2. La schmatisation
Formaliser une transition dialectique ncessite une double opration, corres-
pondant leffectivit du ngatif dialectique et celle de lauto-diffrencia-
tion de luniversel abstrait. Une transition inclut donc une ngation opposant
par exemple A son autre A, et un rapport interne A entre ce qui est
conserv et ce qui est dpass. Il y a deux transitions dialectiques mettant en
jeu {U,P,S,} : pour les objectiver, Doz et Dubarle, commencent par sch-
matiser le dispositif, cest--dire en tracer les relations gnrales, pures,
dites algbrico-logiques
62
, ce qui donne la charpente suivante :
U
P
S
Figure 1 La quadruplicit
o U = P et = S : les relations horizontale et verticale gurent la ngation
classique (complmentation).
La premire transition est celle qui va de luniversel abstrait au parti-
culier : cest une opration double, moment de ngation, de scission interne
de luniversel U, qui le distribue en son contradictoire logique P, et le sus-
pend simultanment dans le terme nul . Elle se note U (,P) :
62. Doz et Dubarle, 1972, p. 159, auquel nous reprenons tous les schmas qui vont
suivre, except le dernier.
07_Barot.indd 133 09/04/10 09:54:24
U
P
Figure 2 U (,P)
La seconde transition, elle, va du particulier luniversel concret, not
(,P) S :
P
S
Figure 3 (,P) S
Dans les termes gnraux des moments du Concept, la gure du singulier
accompli est ainsi :
U
I. Luniversel
II. Le particulier
III. Le singulier
P
S
Figure 4 Schma global de lAufhebung
Les jeux de ces triplicits enchevtres dans la quadruplicit primitive tra-
duisent pour Dubarle le fait que le Concept, qui est Un, peut tre considr,
bien que de faon extrmement triviale en sa dtermination explicite,
[comme] une entit mathmatique
63
. Ces schmas , ces pures, doivent
maintenant tre formaliss.
63. Dubarle, 1970, p. 125.
07_Barot.indd 134 09/04/10 09:54:24
3. La formalisation
Associer la logique classique et lessentiel de lconomie interne du procs
de lAufhebung conduit les auteurs instituer un systme formel qui est une
extension de la logique classique des termes (de style Boole-Schrder), et
non directement de la logique des propositions et celle des prdicats quils
estiment inadquates lesprit de la logique hglienne : celle-ci est une
logique du concept, pas de la distribution de valeurs de vrit, et plus prci-
sment une logique du mouvement de sa structure interne. Do lintrt
port seulement sur les extensions et les intersections (au sens large) des
termes. Le langage, la dnition des formules par un nombre ni de clauses
rcursives, et le jeu daxiomes
64
et de rgles dinfrences choisis, relvent
spciquement de la logique propositionnelle, de la logique boolenne et de
la logique ultra-boolenne (dans lordre de complexit)
65
.
i. lments syntaxiques
Cette logique des termes notionnels contient donc dune part des termes
spciques :
: terme nul
V : Univers du discours.
U et P : universel, particulier.
A, B, C, etc. : termes indtermins (classes, ensembles, concepts, etc.).
Dautre part, aux oprateurs logiques usuels (union, intersection, com-
plmentation, diffrence symtrique) sont ajouts deux nouveaux opra-
teurs monadiques :
, oprateur dit dabstraction
, oprateur dit de dposition
tels que
A = A =
Ces oprateurs sont strictement complmentaires. Lide gnrale est
que tout terme conceptuel indtermin doit tre compris comme assemblant
quelque chose qui relve de la constante U, et quelque chose qui relve de la
constante P. On dnit ainsi deux nouvelles oprations assimilables des
oprations gnrales dabstraction, sparant dans le terme A ce qui relve de
ces deux couches conceptuelles respectives, et inverses lune de lautre : A
64. Des axiomes spciques sont ajouts ceux de la logique propositionnelle et de la
logique boolenne retenus.
65. Cf. les dtails de Doz et Dubarle, 1972, p. 148-51, et la prsentation de lalphabet,
la syntaxe, linterprtation, les dnitions, les schmas axiomatiques et les rgles de dduction,
de ce systme formel, p. 159-65 ; le tout dveloppe Dubarle, 1970, p. 119-24 et 143-7. Nous
nous contentons ici de lessentiel.
07_Barot.indd 135 09/04/10 09:54:25
dsigne lopration reprsentant le moment duniversalit U de A, appele
abstraction au sens strict, alors que A dsigne lopration reprsentant
le moment de particularit P de A, appele dposition au sens strict. On
note A le complmentaire de A : par dnition, les oprations A et A
sont des processus relativiss A, do lintroduction par les auteurs dune
rgle opratoire complmentaire, dite de relativisation . Ds que lon consi-
dre une opration dans le cercle dun terme A prcis, comme la ngation dun
terme X, celle-ci sopre par relativisation A par lopration
AX
Techniquement, le systme est une algbre ultra-boolenne de rang 2,
dont la structure est la plus simple des algbres ultra-boolennes
66
, exten-
sion consistante de la logique boolenne. Voil pour la mise en situation du
formalisme logico-mathmatique driv du systme hglien
67
.
Droulons maintenant les rapports essentiels entre les oprateurs.
Dune part :
A = A(A)
= A(AU)
= A(AU)
= A(AP)
= A(P)
= (A)(AP)
= (AP)
Do : A = AP
66. Retenons ici quun ensemble E possde une structure dalgbre de Boole est munie
de deux lois de composition interne associatives et commutatives notes + et . Les lois + et
sont distributives lune par rapport lautre et admettent un lment neutre (0 et 1 respective-
ment) ; tout lment de E est idempotent pour chaque loi : x + x = x et x x = x ; tout lment
x de E possde un unique lment, dit complment ou complmentaire de x, not parfois
gnralement Cx, x, ou encore (comme ici) x, vriant la loi du tiers exclu : x + x = 1 et le
principe de contradiction x x = 0. Dans cette algbre, on peut crire x= 1x. Une telle
algbre de Boole contient les lois de De Morgan : (AB) AB, (AB) A B (le
ou est ici inclusif : il contient le et ). Le prxe ultra rajout sert rappeler que cette
nouvelle algbre est une extension du formalisme initial.
67. Doz et Dubarle, 1972, p. 148.
07_Barot.indd 136 09/04/10 09:54:25
Dautre part :
A = A(A)
= A(AP)
= A(AP)
= A(AU)
= A(U)
= (A)(AU)
= (AU)
Do : A = AU
A et A sont donc bien respectivement le moment duniversalit et le
moment de particularit de A. On a ainsi deux galits fondamentales :
AA = A
AA =
A et A vont ainsi former le couple de moments logiques conjugus et
opposs, couple qui fournit un modle logique de contradiction interne
un concept A.
ii. Expression formelle des transitions conceptuelles
On peut maintenant rcrire la premire transition U (,P) en
A (,A), avec le schma suivant :
A
A
Figure 5 Formalisation de la premire transition conceptuelle

Cette transition repose sur deux oprateurs et , respectivement de dpo-
sition et de ngation, tels que, dans les termes du schma initial,
U = U =
U = U = P
07_Barot.indd 137 09/04/10 09:54:25
Ce qui donne ici
dposition
68
A = (A) =
complmentation-ngation de A relativise A
A = A(A) = AP
La seconde transition (,P) S se rcrit elle en (,A) A :
A
A
Figure 6 Formalisation de la seconde transition conceptuelle

Cette fois, la transition se dcompose en ces deux oprateurs et , res-
pectivement de ngation et de relvement , tels que, dans le schma initial,
= = S
P = (P) = PU = S
Do ici :
complmentation-ngation de
= = A
relvement relativis
69
A de A
A = A(A)
= A(AU) = A (par absorption)
On a donc :
= A = A
Or par dnition AA = A, id est PU = S. Dposition et relvement am-
nent bien la totalisation des moments logiques du concept en luniversel
concret quest le singulier A. Le relvement se dnit donc par la ngation dune
dposition (en loccurrence, la particularisation de la ngation de luniversel
concret), cest--dire, ici, ngation relativise A (cest--dire ngation dter-
68. En effet, du fait que U = UP (dont on sait dj que cest gal ), on obtient :
A = ( A) = (AU)
= (AU)P = (AP)(UP) = (AP) =
69. La justication de cette dnition de nest pas claire chez les auteurs. Question
creuser.
07_Barot.indd 138 09/04/10 09:54:25
mine) de la ngation de luniversel par le particulier. Larticulation entre dpo-
sition et relvement fournit ainsi un modle logique de lAufhebung.
III. Le pullback de lAufhebung, et le destin formel du ngatif
Maintenant quest prsent lessentiel du dispositif, on peut noncer la chose
suivante : ce modle logique de lAufhebung semble littralement reformu-
lable dans lidiome catgoricien, ce qui nest pas sans tre paradoxal, puisque
cela pourrait indiquer que, formellement parlant, les deux dialectiques de
Hegel et de Lautman nont pas de diffrence essentielle, alors quon a vu en
I que cest le cas. Ce qui suit vise donc dune part attester de cette possibi-
lit de traduction en en esquissant quelques lments, et drouler les impli-
cations de cette traductibilit. Nous comptons par avance sur les lecteurs
intresss pour quils nous aident ensuite approfondir la chose, en quelque
sens que ce soit donc aussi quils nous remettent dans le droit chemin si
cette esquisse ne tient pas la route.
A. LAufhebung la catgoricienne
Les transitions conceptuelles fondes sur la ngativit reviennent au
jeu entre trois ples, ceux de lUniversel, du Particulier et du singulier, et
dune ngativit elle-mme relue comme une dualit : le systme dobjets et
de foncteurs est une quadruplicit dont les relations peuvent se tradui-
sent aisment en pullback. Certes, celui-ci nest quune construction univer-
selle parmi dautres, mais, dune part, pour reprendre R. Goldblatt,
The pullback is a very important and fundamental mathematical notion, that
incorporates a number of well known constructions. It is certainly the most
important limit concept to be used in the study (and denition) of topoi
70
.
Dautre part, cest le type de construction auquel se prte le plus immdia-
tement le dispositif de Doz-Dubarle. La conguration de la gure 4 Schma
gnral de lAufhebung peut en effet se prsenter sous la forme suivante :
U P
S
Ngation
Ngation
Relvement Dposition
Figure 7 Le pullback de lAufhebung
70. Goldblatt, 1984, p. 64.
07_Barot.indd 139 09/04/10 09:54:25
Ce diagramme explicite le produit br au-dessus de S :
U =
S
P
Ce produit est le pullback des ches et , o U est lobjet initial et S
lobjet central. Soit A : U S pour Aufhebung . On a donc
((U)) = ((U) = S.
Cest--dire :
A =

Le carr est bien commutatif.
Rsultat : le pullback de A propos pour {A,A,A, } moyennant relati-
visation A de {U,P,S,} et {,,,}, est le pullback de lAufhebung par
lequel sopre le dveloppement dialectique du terme (ou concept) A.
Une question smantique : quid des domaines et codomaines ?
Au dbut de la schmatisation Doz et Dubarle crivent que
[il] est bien entendu que ces quatre terminaisons ou moments logiques ne
constituent toutes ensemble quun seul Concept, la question de lintriorit ou
de lextriorit mutuelle des divers moments du Concept tant pour le moment
hors de propos et neutralis
71
.
Corrlativement, on sait que le schme dialectique (de la schmatisa-
tion) vaut pour tout terme conceptuel. Il faut donc, au niveau smantique,
combiner cette universalit, et la fois lintriorit conceptuelle des moments,
et leur ncessaire extriorit technique. Pas ncessairement pour statuer sur
la nature mathmatique attribuer U, P, S et , mais au moins pour expli-
citer leurs domaines et co-domaines, an que ce rapprochement ne soit pas
simplement suggestif. Les vertus de labstraction, des procds de reprsen-
tation et de hirarchisation de modles permis par la thorie des catgories
font quune catgorie est avant tout un univers du discours mathmatique
spci par la prsence en lui dun certain type dobjets et un certain type de
fonction ou application entre ces objets
72
, lessentiel ntant pas la nature de
ces lments, mais la faon dont ils se comportent entre eux, sopposent,
simpliquent ou se composent, etc.
A, B, C, etc. sont des notations dindtermines , des termes indter-
mins quelconques, dont la nature est caractrise suivant le rang de la
logique des termes envisags
73
, dtermination insufsante au niveau sman-
tique. Au sens large, {U,P,S,} sont donc des constantes logiques et {,,,}
71. Doz et Dubarle, 1972, p. 155.
72. Cf. Goldblatt, 1984, p. 23.
73. Doz & Dubarle, 1972, p. 161. Les quelques dveloppements complmentaires
donns sur cette ide ne sont pas parlants.
07_Barot.indd 140 09/04/10 09:54:25
des foncteurs invariants par relativisation, de lUnivers des termes. Si ce dia-
gramme de la g. 7 fait sens pour ce quon pourrait appeler la catgorie gn-
rale des concepts dialectiques, synonyme d Univers des termes , ses objets
sont ces moments ou ples conceptuels, et les morphismes ces transitions
conceptuelles . Quen est-il alors des domaines et co-domaines des objets et
foncteurs ? Un lment important nous est donn : une proprit lmentaire
xe dans le systme (par voie axiomatique au besoin)
74
, cest :
A A
o
gnralise, en lappliquant aux termes notionnels prsentement envisags, la
notion de la relation dinclusion boolenne. On continuera dappeler cette
relation relation dinclusion
75
.
On a logiquement aussi A A. Rappelons que {A,A,A, } sont
des moments-ples de A en tant que compltement dvelopp (i.e. S relati-
vis A) : A est donc la fois la totalit du diagramme en tant que rsultat
dune composition dapplications, cest--dire son objet central, et un ple
du diagramme. A est donc un ple-objet but , par rapport auquel les trois
autres ples, qui au sens large sont les domaines doprativit des foncteurs,
des ples, sont assimilables des sous-objets, en vertu de cette relation gn-
ralise dinclusion. Les ples sont la fois argument et domaine de dni-
tion des foncteurs : le domaine est tout autant linput, largument, et le
co-domaine tout autant loutput, la cible (target). Si lon considre par
exemple (cf. g. 7)
A A
Ici le ple-domaine A, ple de particularit de A, est donc en vertu
de la proposition A A assimilable un sous-ensemble du codomaine
A, donc un sous-objet de A, ce qui implique que est injectif.
En rsumant et gnralisant, on voit bien ici quun enjeu central de
cette dtermination smantique, cest ltablissement prcis des proprits
mathmatiques des foncteurs. Comme la conceptualit dialectique est une
conceptualit qualitative, et en raison de cette relation dinclusion gnra-
lise, on pourrait ventuellement penser une traduction topologique du
dispositif. On revient sur dautres aspects de cette indtermination au C
ci-dessous.
B. La piste Lawvere
Lawvere a toujours manifest un puissant intrt, qui ne sest jamais dmenti,
pour une tentative consonante de formalisation catgoricienne de lunit et
74. Ibid. p. 154.
75. Ibid., p. 161.
07_Barot.indd 141 09/04/10 09:54:25

identit des opposs (unity-and-identity-of-opposites), cest--dire de lAufhe-
bung. En 1991, dans larticle Some Thoughts on the Future of Category
Theory , il crit :
Unity-and-identity-of-opposites, the Aufhebung relation between two such
within a given unity : this is a [] proposed philosophical guide
76
.
La formulation mathmatique spcique de lAufhebung quil vise
passe par la clarication de la dimensionnalit en gnral et des innitsi-
maux en particulier, le but tant de capter certains rapports de ltre et du
devenir (Being and Becoming), dont on a vu en premire partie quils sont
chez Hegel, la source, de lauto-altration par contradiction interne de
lUn-tre. A partir de lide que luni-dimensionnalit et la connexion sont
des concepts philosophiques, il propose dinterprter la connexion dun
espace arbitraire donn dans les termes du niveau minimal et hglien
des gures situes dans cet espace. En rsum, ltre devient pour lui une
catgorie stratie en niveaux (levels), cest--dire une chelle de niveaux
(comme lvoque F. Zalamea dans la citation du dbut de section) quil pro-
pose didentier aux dimensions, pour ensuite determine what the general
dimensions are in particular examples
77
. Chaque niveau tant alors la
donne de deux catgories et dun morphisme descendant (downward)
de la premire (large) vers la seconde plus petite et munie de deux oprateurs
adjoints tels que
Such a pair of categories and triple of functors is a unity-and-identity-of-opposites
(UIO) in the sens that the big category unites the two opposites subcategories
which in themselves are identical with the smaller category
78
.
Voil pour lorientation technique gnrale (nous laissons ici au lec-
teur le loisir dapprofondir les dveloppements et prcisions quen donne
Lawvere), o lon voit bien aussi que la question smantique est centrale.
Nous pousserons plus avant nous-mmes ltude en dautres lieux, en parti-
culier la dtermination du degr dafnit mathmatique que le dispositif de
ce dernier peut entretenir avec le pullback propos ci-dessus.
C. Questions laisses en suspens
Pullback dans une catgorie, ou entre catgories ?
Dans la ligne de ce qui prcde, on peut dire que lune des questions qui se
pose est celle de savoir si lon a affaire, prcisment, un pullback dans une
catgorie ou dun pullback entre catgories distinctes. Le pullback est dans
76. Lawvere, 1991, p. 8. Nous remercions ici Richard Pressanti, tudiant toulousain
mathmaticien-philosophe, de nous avoir fait dcouvrir ce texte en 2007 et motiv mettre le
nez dans les rapports entre dialectique et thorie des catgories.
77. Doz et Dubarle, 1972, p. 9.
78. Ibid., p. 6-7.
07_Barot.indd 142 09/04/10 09:54:25
un topos chez Goldblatt, alors que chez Lawvere la question se pose plus en
termes de foncteurs adjoints entre des catgories. Il est essentiel de voir quen
ltat le pullback tir du dispositif hglien formalis est en fait mi-chemin
entre la mtaphore et un vritable dbut de formalisation : rien chez Hegel
ni chez Doz-Dubarle ne peut vraiment aider pour rpondre cela. En hg-
lien on pourrait rpondre que le pullback est lintrieur dune mme cat-
gorie, dans la mesure o le dispositif tente dexpliciter le comportement
dialectique de lauto-ngation dun mme concept. Mais cela ne serait pas
une rponse de logicien ou de mathmaticien, ni de philosophe, mais plutt
dapprenti-sorcier.
Dun autre point de vue, on peut voir trs clairement dans cette ind-
termination ltat mme de la question de la signication ou de la pertinence
smantique de lopration de formalisation : il nous semble que juste-
ment seul le passage au formel peut trancher, au sens o le plan philoso-
phique lui-mme napparat pas comme le lieu pertinent de la dcision. Dun
autre point de vue et corrlativement, la question de savoir si cest, techni-
quement parlant, lintrieur dune catgorie ou entre des catgories que la
chose se joue reste pour cette raison totalement ouverte : ltude initie ici
mrite dtre dment approfondie pour quelle donne prise une dcision
digne de ce nom.
En dautres termes, lessentiel ici, pour nous, tait de contribuer
poser un problme les formalisations de la dialectique manquent-elles ou
non le noyau conceptuel principal quelles sefforcent de capter ? et den
cerner les premires implications, et non de tenter prmaturment, en lab-
sence des outils adquats, de le rsoudre.
O tout cela a-t-il lieu ? Du problme logico-mathmatique au problme
philosophique
Ce problme du statut, des contraintes et de la signication logico-math-
matique de la traduction du systme de Doz et Dubarle dans le cadre
catgoricien, et mme dans le cas dune simple afnit de structure repo-
sant sur la traduction de lAufhebung, par une conguration quatre l-
ments, est un problme essentiellement logico-mathmatique, portant, pour
faire bref, sur les rapports prcis que peuvent entretenir les deux systmes
formels. Ce qui nest pas confondre avec le problme philosophique de la
formalisation mme de lAufhebung et de la capacit de la premire capter
le noyau rationnel de la seconde.
En ce qui concerne le premier problme, en vertu mme des limites du
prsent travail, on peut du moins tenter de gnraliser sa porte avec lalter-
native suivante. Esquisser la traduction du systme de Doz-Dubarle, qui est
une algbre ultra-boolenne, en thorie des catgories implique-t-il que nous
soyons face un pullback dans la catgorie particulire des algbres ultra-
boolennes ? Cela reviendrait logiquement intgrer ce systme dans la
thorie des catgories, la traduction du premier dans la seconde tant alors
07_Barot.indd 143 09/04/10 09:54:25
seulement une reformulation en local. Autrement dit, si lon peut voir dans
le dispositif une catgorie quatre objets {U,P,S,} et une pro-
prit universelle dlimite par ses quatre foncteurs {,,,}, peut-tre
est-il simultanment ncessaire de voir, ce quindiquerait la systmaticit des
guillemets, quon a simplement affaire une simple faon de parler, de pr-
senter les choses : auquel cas la seule chose tangible ici, en labsence de
caractristiques prcises supplmentaires, ce serait cette afnit gnrale
descriptivement parlant, de structure (et donc labsorption possible du pre-
mier dans la seconde). Mais si au contraire lon considre le systme de Doz-
Dubarle et la thorie des catgories comme deux cadres distincts, ce nest
pas en termes dintgration que le problme se pose : la traduction nest pas
alors une reformulation , mais plutt une opration gnrale de mise en
quivalence, et dans ce cas il faut dmontrer lexactitude de lquivalence
(comme pour toute afrmation dquivalence entre deux systmes formels
distincts). Ce qui impliquerait alors, entre autres, que la thorie des catgo-
ries nest pas considre comme un langage universel, mais plutt comme
une thorie parmi dautres, ce qui est une thse, et non une vidence. En tous
cas, dans les deux cas, un approfondissement technique et conceptuel cons-
quent sera ncessaire.
Mais le plus important ici nos yeux est que les acquis, aussi minimes
soient-ils, de cette analyse du problme logico-mathmatique clairent nota-
blement le problme philosophique.
D. Retour nal sur la dualit : le sort fait au ngatif
En effet, au niveau technique o nous en sommes arrivs, cette afnit de
structure, cette traductibilit grossire du dispositif de Doz-Dubarle dans
lidiome catgoricien montre la chose suivante : du point de vue des forma-
lisations respectives, effectues ou esquisses, du noyau de leurs dialectiques
respectives, rien ne permet de faon tangible de sparer ou distinguer Hegel
de Lautman. Cette convergence na rien danodine et exige une premire
distinction essentielle, qui est la suivante : que philosophiquement Hegel et
Lautman se sparent sur lorigine de la dualit (avec toutes les consquences
philosophiques que lon a voques ou qui pourraient ltre) nempche pas
quils travaillent tous les deux de facto avec la dualit, dont la quadruplicit
de lAufhebung revisite comme du dispositif catgoricien est videmment
un produit driv, et dont la bivalence classique est bien lindice probant.
La n de citation ci-dessus de Hegel dit bien :
Le ngatif ou la diffrence est compt comme une dualit.
Tout est l : cest lhypostase seule de ce choix qui permet de formaliser
Hegel et de lapparenter Lautman, et qui rend possible cette convergence
catgoricienne . Mais en second lieu, conceptuellement parlant, tre
strictement hglien et non platonico-lautmanien on la vu en conclusion
07_Barot.indd 144 09/04/10 09:54:25
du I implique justement de ne pas compter le ngatif comme une dua-
lit
79
.
Do, en ltat, la permanence dun hiatus irrductible entre les deux
ordres (le formel et le dialectique), bien que celui-ci soit substantiellement
rduit : la convergence (de prs ou de loin) des deux entreprises de formali-
sation repose sur une dcision inaugurale de Doz et Dubarle qui va contre
Hegel puisque celui-ci a toujours dfendu cette irrductibilit de lordre
conceptuel spculatif (dialectique) toute captation technique (analytique),
aussi sophistique soit-elle. Ce hiatus peut indiquer, de ce fait, que la forma-
lisation de lAufhebung manque purement et simplement lAufhebung,
conclusion qui serait celle de Hegel, pour qui lentendement analytique est
justement ce qui ne comprend pas quune logique conceptuelle autre et qua-
litativement distincte uvre au-del de lui. Mais dun autre ct on pourrait
imaginer dire que lexercice de la formalisation, et plus largement le travail
logico-mathmatique, dans son exactitude , ne porte pas sur lorigine.
Doz et Dubarle crivent quil faut
remarquer expressment que la faon la plus essentielle dtre rationnel dans
la condition quantitative quil ne peut viter, cest, pour un langage humain, de
donner lieu une logique mathmatique
80
.
ce par quoi il faut entendre logique mathmatique classique. Or clas-
sique rime en dernire instance avec dualit . Reste donc le problme-
nigme fondateur : mme avec la dialectique hglienne, on retombe ici,
certes pas directement sur la bivalence, mais bien sur ce qui semble tre
encore et toujours la ncessit dun primat de la dualit. Donc, sil y a un
prsuppos commun et transversal questionner encore et toujours, avec et
au-del de Lautman, aux plans philosophique, mathmatique, mais aussi
anthropologique voire psycho-cognitif, cest bien ce principe millnaire de la
dualit, qui semble bien tre, pour reprendre la formule de J.-M. Salanskis,
une nigme et non un concept, cest--dire une nigme ouverte une
pluralit de conceptualisations.
Conclusions : quelques enjeux du chantier
Cette tude est une invitation, et non une conclusion, dont on peut retenir
les issues suivantes.
i. Les formalisations de la dialectique seffectuent respectivement, en
partie contre lesprit de Lautman, totalement contre celui de Hegel,
comme le savent bien les auteurs on la vu leur dmarche va
79. Certes, mathmatiquement parlant, la dualit peut recevoir une multitude de
traductions : on peut donc toujours imaginer quune forme logique ou mathmatique de la
dualit soit mme de traduire dans sa singularit le processus dialectique dauto-ngation.
Mais, en loccurrence, la forme choisie par Doz et Dubarle ny parvient pas.
80. Ibid., p. 116-7.
07_Barot.indd 145 09/04/10 09:54:25
contre Hegel (il ne faut pas sen cacher)
81
. Cette diffrence de degr
entre Lautman et Hegel tient selon nous, en dernire instance, ce qui
les spare : leurs conceptions respectives de lorigine de la dualit : pri-
mitive chez Lautman reprenant Platon, drive de ltre-Un chez
Hegel.
ii. Il y a nanmoins un premier grand mrite ces formalisations : celui de
rduire en partie la difcult agrante chez Hegel, moins dcelable
chez Lautman, mais bien relle dans les deux cas, qui tient ce que
leurs mtadiscours dialectiques entendent, dune faon ou dune autre,
rcuprer en leur ordre le sens de ce que les sciences positives livrent,
et maintiennent donc en place, un double rgime de vrit. Ces forma-
lisations jettent donc un pont direct entre philosophie et science, en
lissant , bien que lentreprise soit dlicate, complexe et en tension
pour les deux rgimes de rationalit, et la condition de se fonder sur
une interprtation dualisante de la ngativit hglienne au niveau
fonctionnel, au prix de son sens originel, pour le systme formel.
iii. Mais il reste que cette exprience de logicisation-mathmatisation de
la dialectique constitue bien un vritable retournement de situation
dramatique pour la dialectique, qui semble bien tmoigner dune
violence hermneutique au cot lev. Rappelons un point essentiel :
lindtermination dialectique de lIde-couple. Vouloir donner de
lexactitude par une traduction technique de la problmatique laut-
manienne, comme on peut le suggrer en catgoricien, nest-ce pas
comme avec Hegel vouloir lexactitude l o elle ne peut pas tre,
nest-ce pas prtendre dterminer ce qui justement ne peut pas ltre ?
Certes, si lon lesprit que la thorie des catgories se prsente aussi
comme alternative lensemblisme dominant, comme nouveau schme
fondationnel des mathmatiques, il est certain quelle intervient bien
en un registre comparable celui de Lautman. Mais si lon sautorise
cette traduction dans un schme ainsi technico-fondationnel, alors il
faut prendre la mesure de ce que ce dernier est clairement plus quune
thorie logico-mathmatique parmi dautres (aussi large soit-elle)
domine par lexigence dexactitude technique . Ce qui transfre
son sujet le problme du statut et de la nature des formalisations vo-
ques : thorie-cadre, thorie-discours, elle devient alors mta-thorie
et entre de plein pied dans le champ des conceptualisations partielle-
ment mta-techniques, hybrides, qui doivent tre examines comme
telles, et dans toute lampleur des difcults que pour cette raison elles
soulvent
82
.
81. Ibid., p. 135.
82. Cette enqute passera ncessairement par Logique des mondes (2006) dA. Badiou.
Formaliser lindtermin est minemment paradoxal, or il se trouve que cest bien ce que semble
07_Barot.indd 146 09/04/10 09:54:25
iv. Terminons en temprant ces enjeux et ce risque . Nous ne doutons
aucunement de la richesse de la formalisation de Doz et Dubarle, de
lacuit et de la fcondit du programme de Zalamea, ni non plus de
lenvergure et de la stimulation du Logique des mondes de Badiou. La
question nest srement pas aussi grave quon peut sembler le dire :
il est historiquement notoire, rassurant, et indispensable que de tels
franchissements de limites, entre petites trahisons et grandes dlits
(ou linverse), soprent sous le sceau de lexcitation. Lessentiel est de
rester ensemble, que lon soit mathmaticien ou philosophe, lucides
sur les enjeux et les implications de lopration : indiquer les difcults
ou les apories que ces franchissements rencontrent ne signie aucune-
ment les dlgitimer, mais bien au contraire pour nous participer leur
dveloppement.
v. De ce point de vue l, approfondir le problme logico-mathmatique
exigera de lever une srie dindterminations, pointes dans la section III
de la seconde partie, et, en particulier, de clarier le type de traduc-
tion du systme de Doz et Dubarle dans le cadre catgoricien. La
traduction est-elle une intgration du premier, moyennant reformula-
tion dans le second, ou mise en quivalence des deux ? Question por-
tant en ralit sur les statuts respectivement accords aux deux dispositifs.
Trancher sur ce point nvralgique ncessitera de prciser la smantique
propre de la formalisation de Doz et Dubarle, pour progresser dans les
caractristiques proprement mathmatiques de ses foncteurs , objets ,
domaines et co-domaines . Ensuite, par lautre bout, il faudra
drouler pleinement les propositions catgoriciennes, dun ct, de
Zalamea, de lautre, de Lawvere, pour mener bien la comparaison
avec la prcdente. Enn, il conviendra de gnraliser sur le plan
logico-mathmatique cette comparaison, notamment par une tude
plus vaste des formalisations de vise comparable (avec au premier
chef la paraconsistance logique), an dtre en mesure de dresser un
bilan sufsant des vertus et des limites sur le plan philosophique de len-
treprise, laquelle semble en ltat tre lincapacit foncire du formel se
saisir du noyau rationnel de la dialectique : le travail du ngatif.
aussi vouloir faire Badiou dans ce livre. Instaurant une nouvelle dialectique rivalisant avec
Hegel, pour capter, aprs le multiple dans Ltre et lvnement, les structures de lapparatre,
en maintenant un cap platonicien (qui, sans tre celui de Lautman, tmoigne de linuence
de ce dernier sur Badiou, lequel a toujours rappel son admiration son gard), il estime que
penser lapparatre passe entre autres par une captation de lessence du surgissement historique
des vrits, cest--dire en propre lvnement : or il nhsite pas vouloir formaliser ce surgis-
sement, par le biais dun segment particulier de la thorie des catgories justement, mobilisant
algbres de Heyting compltes et -ensembles (dans un cadre de surcrot trs topologisant,
dont on a indiqu plus haut la pertinence smantique pour toute formalisation du qualitatif),
ce qui, l non plus, ne va pas du tout de soi. Autant de motifs qui rsonnent de prs avec les
prsentes remarques.
07_Barot.indd 147 09/04/10 09:54:25
Rfrences bibliographiques
Cavaills, J. et A. Lautman. 1939. La pense mathmatique , sance de la Socit
franaise de philosophie du 4 fvrier 1939, in J. Cavaills, uvres compltes
de philosophie des sciences, Paris, Hermann, 1994, p. 593-630.
Lautman, A. Les mathmatiques, les ides et le rel physique, Paris, Vrin, 2006.
. 1946. Symtrie et dissymtrie en mathmatiques et en physique suivi de Le
problme du temps, in Lautman, 2006, p. 265-300.
. 1939. Nouvelles recherches sur la structure dialectique des mathmatiques, in
Lautman, 2006, p. 235-258.
. 1937b. De la ralit inhrente aux thories mathmatiques , in Lautman,
2006, p. 65-68.
. 1937a. Essai sur les notions de structure et dexistence en mathmatiques, in
Lautman, 2006, p. 125-234.
Autres
Barot, E. Lautman. Paris, Les Belles-Lettres (coll. Figures du Savoir), 2009.
Barot, E et J. Servois (dir.). Kant face aux mathmatiques modernes, Paris, Vrin, 2009.
Da Costa, N. Logiques classiques et non classiques. Essai sur les fondements de la
logique, Paris, Masson, 1997.
Deleuze, G. Diffrence et rptition, Paris, PUF, 1968.
Doz, A. et D. Dubarle. Logique et dialectique, Paris/Berlin, 1972.
Dubarle, D. Logique formalisante et logique hglienne , in J. DHondt (dir.),
Hegel et la pense moderne (Sminaire de J. Hyppolyte, Collge de France
1967-68), Paris, PUF, 1970, p. 114-59.
Goldblatt, R. 1984. Topoi. The Categorial Analysis of Logic, Mineola-New York,
Dover, 2
nd
ed., 2006.
Hegel, G. W. F. 1825-1826. Leons sur Platon, trad. fr., Paris, Aubier, 1976.
. 1812. Science de la logique, 3 tomes, trad. fr., Paris, Aubier, 1987.
. 1803-1806. Notes et fragments dIna, trad. fr., Paris, Aubier, 1991.
Lawvere, W. Some Thoughts on the Future of Category Theory , in A. Carboni,
M.-C. Pedicchio & G. Rosolini (eds), Proceedings of Como 1990, Springer
Lecture Notes in Mathematics 1488, 1991, p. 1-13.
Petitot. 1987. Refaire le Time. Introduction la philosophie mathmatique
dAlbert Lautman, Revue dhistoire des sciences, XL n 1, 1987, p. 79-115.
Priest, G. Doubt Truth to be a Liar, Oxford, Clarendon Press, 2006.
. In contradiction, 1987, Oxford, Clarendon Press, 2006 (d. revue et augmente).
Salanskis, J.-M. Pour une pistmologie de la lecture , Alliage n 35-36, 1998.
. Lhermneutique formelle. Linni, le continu, lespace, Paris, CNRS, 1991.
Shapiro, S. Incompleteness and Inconsistency , Mind, n 111, 2002, p. 817-832.
Zalamea, F. Lautman et la dialectique cratrice des mathmatiques modernes ,
2006, in Lautman, 2006, p. 17-33.
07_Barot.indd 148 09/04/10 09:54:25

Barot La Dualité de Lautman Contre La Négativité de Hegel

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Barot La Dualité de Lautman Contre La Négativité de Hegel

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

rudit is a non-profit multi-institutional publishing consortium comprising the Universit de Montral, the Universit Laval and the Universit du

Figure 5 Formalisation de la premire transition conceptuelle

Figure 6 Formalisation de la seconde transition conceptuelle

07_Barot.indd 141 09/04/10 09:54:25

S-ar putea să vă placă și