SAUL KRIPKE,

INSI'I'IUTO DE INVESTIGACIONES ITII-OSOFICA:J

Director: Dn. Gutll-ERNlo IIURTADc)
Secretario Acadmico: Dx. EnnlN I-'zos
C o le c c in: Ft I-tt s tt . C cl N't-1. l,t
p
cl tt,i N E R
r.L NOMBRAR
Y LA NtrCE,SIDAD
Segunda cdicin rcvisacla
'I'Rou<;cr<iN:
M,r Rc.r nt'r,r M. Vrlur.s
UNIVI]RSIDAD NACIONAL AUTONOMA DE MXIC]O
Mxrr;o 2001'r
\-
\_
r-{
l-"r
J
A,-_
BCl99 N{6
K74IB
199ir
Kripke, S:rul A., 1940-
El nonbrrr y la necesicla<l
/
Saul Kripkc ; tracluccin cie
N{argarita M. Valds.- 2a ed. ert cspariol lev.
-
l\{xico :
UNAM, hrstituto dc hrvestigaciones Filosflcas, 1995 (reirn-
presirt 2005).
176 p.
Tracluccin dc: Nanring ancl Neccssity
rsBN 970-32-2512-B
l. Modalidacl (Lgica). 2. Necesidad (Filosofa). 3. Refercn-
cia (Filosofa). 4. Iclerrt.idacl (Concerto filos<ifico). I. Valds,
Margarita M., r. lI. t.
Ctriclaclo cle la cclicirr, cornposicin y forrnacin tipogr'fica:
Mat'tha Daz Caas
'ftulo
oligirrzi'. Naning an,d Necessill
Copyriglrt
O
1981, Ilasil Blackwell Prrblisher, Oxlbrcl, Englancl
I)R
O
1985 Llniversiclacl Nacional Atttnonra cle Mxico:
la. edicin en c:Istcllalto
DR
O
I995 LJniversiclacl N:rcional Atttnotn:r tle Mxico:
2a. edicirt etr castellzlno (revisada)
DR
O
2005 l.lnivcrsiclatl Nacional Atttnorna cle Mxico:
la. r'einrplesin
INS'I'I'I'TJTO DE INVtrSTIGACIONES FILOSFICI\S
Circuito Mtro. Mario clc la Cucva s/rr,
(liuclacl
f.hriversitaria, Coyoacrr, 04510, Mxico, D.F.
Tcls.: 5622 7437 y 5622 7l>04; fax: 5665 4991
Cort'co eler:trnico: libros@filosofi cas.ttnam.rnx
Psina w eb httl>:/
/
rvrv rv.filosoficas.trrrirlll'lnx
'lbclos
los clercchos reservaclos
Itnpreso y hecho etr Mxictr
ISIIN 970-32-2512-fl
para Margaret
\\
\
N
N-\
[\
PREFACIO
Originalmente me propuse revisar o aumentar considerablemente
El nombrar y la necesidad. Ha pasado bastante tiempo y he llegado a
percatarme de que cualquier revisin o ampliacin extensa dilata-
ra indefinidamente la aparicin de una edicin separada, menos
costosa, de El nombrar y la necesifuid. Adems, cor) respecto a la
revisin, hay razones que pueden darse en favor de conservar un
trabajo en su fornra original, con todos sus lunares. He seguido,
pues, una poltica muy conservadora en lo que respecta a las co-
rrecciones para esta nueva edicin. Se han corregido las erratas
obvias y se han hecho pequeas modificaciones con el fin de hacer
ms claras varias oraciones o formulaciones.l Una buena muestra
de mi poltica conservadora se encuentra en la nota 56. En esa
nota se ha corregido la nomenclatura de letras usadas para los
distintos objetos involucrados, alterada de manera inexplicable en
la edicin original; sin embargo, no menciono el hecho de que el
argumento de la nota me parece ahora tener problemas que yo ig-
noraba cuando lo escrib y que exigen por lo menos una discusin
ms amplia.2
I
Agradczco a Margarct Gilbcrt su valiosa ayuda cn la prcparacin clc csta
cdicin.
2
Aunqre no hc tcnido ticmpo dc cstudiar con cuiclado la crtica dc Nathan
Salmon (Journal of Philosophy, 1979, pp. 703-725) a esa nota, parcce probablc
quc su crtica al argumento no sea la misma que la ma, aunquc sc rclaciona con
clla; lo rcconstruyc dc mancra quc no corrcspondc a mi intcncin cxacta y hacc
cl argumcnto inneccsariamcntc dbil. Picnso, tambin, quc yo no tcna ninguna
:rnrbicin dc probar rigurosamcntc "cl escncialismo
[solamcntc]
a partir dc la tcrra
PR[,TACIO
Las mismas consideraciones me llevaron a abandonar cualquier
intento serio de usar este prefacio para ampliar mi argumento pre-
vio, llenar lagunas o tratar las crticas o las dificultades serias.
Aparte de una ampliacin tal en el prefacio, hay obviamente pa-
sajes en la monografa, adems de la simple nota 56, que podra
modificar. Sostengo las tesis principales de mi trabajo y la presin
para llevar a cabo una amplia revisin no es fuerte. Usar, sin em-
bargo, este prefacio para describir brevemente los antecedentes y
la gnesis de las ideas capitales de esta monografa, as como pa-
ra discutir algunos malententidos que parecen ser comunes. Me
temo que desilusionar a aquellos lectores que ya han encontrado
satisfactoria la exposicin de estos asuntos que se hace en la mono-
grafa. Aadir relativamente poco para tratar aquellos problemas
que yo considero los ms sustantivos de la monografa. Las cuestio-
nes que explicar un poco ms
-en
su mayora relacionadas con la
modalidad y la designacin rgida- pueden haber resultado ya cla-
ras para la mayora de los lectores. Por otro lado, aquellos lectores
que simpaticen con algunas de las objeciones aqu mencionadas
pueden estar ampliamente justificados en desear un tratamiento
ms a fondo. Me temo que en la mayora de los casos, el tratamien-
to de las cuestiones disputadas que permite el espacio de un pre-
facio es sencillamente demasiado restringido para convencer a
muchos lectores que estuviesen inclinados a dar crdito a las obje-
ciones. En alguna medida, un tratamiento tlreve de las objeciones
puede hacer ms dao que beneficio, pues el lector que estaba
confundido puede pensar que si rto es todo lo que puede con-
testarse, Ias objeciones originales deben de haber sido poderosas.
No obstante, pens que debera hacer una breve relacin de por
qu pienso que ciertas reacciones estn fuera de lugar. Espero, en
algunos casos, poder escribir ms extensamente en el futuro. Aqu
tengo que alegar en mi favor que una discusin ms a fondo es
irnposible dentro de los lmites de un prefacio.3
Los nuevos lectores de este libro pueden usar el prefacio para
una mayor aclaracin de ciertas cuestiones, as como para una bre-
dc la rcfcrcncia" en esa brcve nota. La nota era tan compacta que los lectorcs
poclran rcconstruir los detallcs dc difcrcntcs mancras.
3
Por cnde, no sc discuten aqu algunas crticas publicadas porque son tan
frvolas quc cspcro no goccn dc un amplio crdito, otras por scr dcmasiado sus-
tancialcs, y otras ms an simplcmentc por la falta de cspacio. Dcjo al lcctor la
dccisin accrca dc la catcgora quc subsumc cualquicr cjcmplo particular.
tito/prcr^(io/2 tiLo / p.znr /3
PREFACIO
ve historia de su gnesis. Recomendara que estos lectores no lean
primero el prefacio, sino que lrelvan luego a l para una mayor
aclaracin (en el caso de ser necesaria) despus de haber ledo el
texto principal. El prefacio no esf escrito de manera que resulte
autnomo por completo.
l,as ideas expuestas en El nombrar y la necesidad se desarrolla-
ron en los primeros aos de la dcada de los sesenta
-la
mayor
parte de las tesis se formularon hacia 1963-1964-. Desde luego
que el trabajo surgi a partir del trabajo formal realizado con an-
terioridad en la teora de los modelos de la lgica modal. Desde
que trabaj sobre la lgica modal me haba parecido, como ha di-
cho Wiggins, que el principio leibniziano de la indiscernibilidad
de los idnticosa era tan evidente como la ley de corrtradiccin.
Siempre me pareci extravagante que algunos filsofos lo hubie-
sen puesto en duda. El estudio modelo-terico de la lgica modal
(la semntica de "mundos posibles") no poda sino confirmar esta
conviccin; los supuestos contraejemplos que contenan propieda-
des modales siempre resultaron apoyados en alguna confusin: los
contextos involucrados no expresaban propiedades genuinas, los
alcances se confundan o la coincidencia de conceptos individua-
les se confunda con la identidad entre individuos. La teora de
rnodelos mostraba esto con claridad, aunque debera haber sido lo
suficientemente claro ya a nivel intuitivo. Haciendo a un lado cier-
tas consideraciones alharaquientas derivadas del hecho de que x
no necesita tener una existencia necesaria, era claro que a partir de
(x) tr (x :
) y de la ley de Leibniz que dice que la identidad es
una relacin "interna", tenemos que (x)
0)(,
:
)
) tr x =)). (Qu
pares (x,y) podran ser contraejemplos? No podran ser pares de
olrjetos distintos, pues entonces el antecedente es falso; tampoco al-
gn par de un objeto consigo mismo, pues entonces el consecuente
es verdadero.) Si "a" y "" son designadores rgidos, se sigue que, si
"a: b" es verdadero, entonces es una verdad necesaria. Si "a" y ""
no son designadores rgidos, no se sigue dicha conclusin respecto
dcl enunciad,o " a
:
b" (aunque los objetos designados por " a" y " b"
ser'an necesariamente idnticos).
a
El principio de quc los idnticos ticncn todas las propicdadcs cn comn,
rcprcscntado csquemticamcntc as: (x) (l) (r =
f
A Fx. ). F1), lo cual no dcbe
confundirsc con la idcntidad dc los indisccrniblcs.
I
M
M
M
l0 PREFACIO
Al hablar de designadores rgidos hablamos de una posibilidad
que ciertamente existe en un lenguaje modal formal. Lgicamen-
te, hasta ah no estamos comprometidos todava con ninguna tesis
acerca del estatus de Io que comnmente llamamos "nombres"
en el lenguaje natural. Tenemos que distinguir tres tesis distin-
tas: (i) que los objetos idnticos son necesariamente idnticos;
(ii) que los enunciados de identidad entre designadores rgidos,
si son verdaderos, son necesarios; (iii) que los enunciados de iden-
tidad verdaderos entre lo que llamamos "nombres" en el lenguaje
real, son necesarios. (i) y (ii) son tesis de la Igica filosfica (evi-
dentes en s mismas) independientes del lenguaje natural. Estn
relacionadas entre s, aunque (i) es acerca de objetos y (ii) es me-
talingstica. ((ii) "se sigue", toscamente, de (i) sustituyendo los
cuantificadores universales por designadores rgidos;
-digo
"tos-
camente" porque son pertinentes algunas distinciones delicadas
acerca de la rigidez, vase p. 26, n. 21. La deduccin anloga pa-
ra los designadores no rgidos es falaz.) A partir de (ii) lo nico
que se sigue estrictamente acerca de Ios Ilamados "nombres" en
cl lenguaje natural es que, o bien no son rgidos, o las identida-
des verdaderas entre ellos son necesarias. Nuestra idea intuitiva
dcl nombrar sugiere que los nombres son rgidos, aunque supon-
go que en algn momento supuse vagamente, influido por los
presupuestos predominantes, que dado que hay obviamente iden-
tidades contingentes entre los comnmente llamados nombres,
tales nombres ordinarios tienen que ser no rgidos. Sin embar-
go, era ya claro a partir de (i)
-sin
hacer ninguna investigacin
del lenguaje natural- que la suposicin, comn a las discusio-
nes filosficas del materialismo en esa poca, de que los obje-
os pueden ser "contingentemente idnticos", es falsa. La iden-
ticlad sera una relacin interna aun cuando el lenguaje natural
no contuviera designadores rgidos. La referencia confusa a obje-
tos como "contingentemente idnticos" ilegtimamente haca las
vcces de una muleta filosfica: permita a los filsofos pensar
en ciertos designadores simultneamente colr'o si fuesen no rgidos
(y, po. ende, aparecan en "identidades contingentes")
1
como si
fuescn rgidos; el conflicto se enredaba al concebir alos objetos co-
rrespondientes como si fueran "contingentemente idnticos". Aun
antes de darme clara cuenta de la verdadera situacin con respecto
a los nombres propios, senta cierto disgusto por la oscura doctrina
dc la relacin de la "identidad contingente". Las propiedades que
PRET'ACIO
identifican un nico objeto pueden coincidir contingentemente,
pero los objetos no pueden ser "contingentemente
idnticos".
Eventualmente llegu a darme cuenta
-esta
toma de conciencia
fue el inicio del trabajo de 1963-1964 antes mencionado- de que
Ios presupuestos heredados en contra de la necesidad de las identi-
dades entre nombres propios ordinarios eran incorrectos, de que
de hecho puede sostenerse la intuicin natural de que los nombres
del lenguaje ordinario son designadores rgidos.5
parte
del esfuer-
zo para aclarar esto supona la distincin entre usar una descrip-
cin para dar un significado y usarla para fijar una referencia. As,
en esta etapa, rechac la teora convencional de las descripciones
como una explicacin del signif icado, aunque dej sin tocar su va-
lidez en tanto que explicacin de cmo fijar una referencia.
proba-
blemente me qued de momento satisfecho con esa posicin, pero
el siguiente paso que resultaba natural era cuestionar si la teora de
las descripciones daba una explicacin correcta incluso de cmo se
fijaban las referencias de los nombres. El resultado de esto apare-
ce en la segunda de estas conferencias. Estaba a un paso de darme
cuenta de que observaciones similares se aplicaban a los trminos
de clases naturales. Las otras ideas capitales vinieron de manera
natural a medida que las cosas "se acornodaron en su lugar".
Quiero
pagar eljusto tributo al poder del complejo de ideas en-
tonces predominantes, que emanaban de Frege y de Russell, y que
yo entonces abandon. La manera natural y uniforme como estas
ideas parecen dar cuenta de una variedad de problemas filosficos
-su
maravillosa coherencia interna- constituye una explicacin
adecuada de su perdurable atractivo. Yo mismo he quedado sor-
prendido por el predominio en la comunidad filosfica de algunas
ideas que tienen poco o ningn atractivo para m, pero nunca he
colocado en esa categora a la teora descripcionista de los nom-
bres propios. Aunque yo, junto con otros, siempre sent que haba
algo torcido en ese edificio, me tom mucho tiempo liberarme de
su podcr seductor.
Dar una breve formulacin de la idea de designacin rgida,
aun cuando esta idea resulte ahora familiar, y de la intuicin sobre
los nombres que subyace en ella. Consideremos:
5
Tarnbin se aclar que un smbolo dc cualquier lcnguaje rcal o hipottico
(luc zo sca un dcsignador rgido cs tan difcrcntc dc los nombrcs del lenguajc ordi-
n:rr i. qtrc llo dcbcra llamarse un "nombre". En particulal, csto se aplicara a una
irbrcvirtrrr:r hirottica dc una dcscripcin dcfinida no rgida.
ll
l',
t",
t2 PREFACIO
(l) Aristteles amaba a los perros.
Una comprensin adecuada de este enunciado supone una com-
prensin de las condiciones (extensionalmente correctas) bajo las
cuales es de hecho verdadero y de las condiciones bajo las cua-
les un curso contrafctico de la historia, parecido al curso real
en algunos respectos pero no en otros, sera correctamente des-
crito (parcialmente) por (l). Presumiblemente todos estamos de
acuerdo en que hay un hombre determinado
-el
filsofo a quien
llamamos 'Aristteles"- tal que, como cuestin de hecho, (1) es
verdadero si y slo si // amaba a los perros.6 La tesis de la desig-
nacin rgida es simplemente
-haciendo
a un lado las sutilezas-/
que el mismo paradigma se aplica a las condiciones de verdad de
(l) cuando describe situaciones contrafricticas. Esto es, (l) describe
con verdad una situacin contrafctica si y slo si el mismo hombre
antes mencionado hubiese amado a los perros, si se hubiera dado
esa situacin (olvidmonos de las situaciones contrafcticas en las
que l no hubiera existido). Russell, en contraste, piensa que (l)
debera analizarse ms o menos en la forma siguiente:
(2) El rltimo de los grandes filsofos de la Antigedad amaba a
los perros,
6
Es dccir que cualquiera, incluso Russcll, cstara de acuerdo en quc sta es
una cquivalcncia matcrial vcrdadcra, dado quc hubo rcalmente un Aristtclcs.
7
Igtroramos, en particular, la cucstin acerca dc qu dccir sobrc las situacio'
ncs contrafcticas cn las quc Aristtclcs no hubicra existido. Vase p. 26, n. 21.
8
Considcrando que la dcscripcin quc Russell asocia a iAristtclcs" cs "cl lti'
mo dc los grandcs filsofos dc la Antigedad".
Q""
no se ofcndan los admiradores
dcl cpicurcsmo, cl cstoicismo, ctc.; si algn lector considcra que alguien postc'
rior a Aisttclcs cs cl verdadcro rcfercntc dc la dcscripcin dada, que la sustituya
por otra.
Asurno quc Russcll ticnc razn cn quc las dcscripcioncs dcfinidas pucdcn intcr-
prctrrsc al mcnos algunas ueccs de mancra no rgida. Como menciono en la p. 61,
n. 22, algunos filsofos picnsan quc hay, adems, un sentido rgido de las descrip
cioncs dcfinidas. Como digo cn csa ltima nota, no estoy convencido de esto; pcro
si csos filsofos cstn en lo corrccto csto no afccta mi tesis principal. .sta conlrasta
los nombrcs con las descripciones no rgidas, como las consider Russell. Vase
mi artculo "spcakcr's Refcrencc and Semantic Rcference", seccin 2, pp. 258-26 I ,
prrblicado cn Midtuest Studics in Philnsophl, vol. II, 1977, pp. 255-276; tambin en
P.A. Frcnch, T.E. Uchling,Jr. y H.K. Wcttstcin (comps.), Contmporary Penpectiues in
the Philosophy of Language, University of Minnesota, Prcss, Minncapolis, 1979, para
una brcvc discusin de la relacin cntre la idca de descripciones dcfinidas rgidas
y las dcscripcioncs "rcfcrcncialcs" de Donnellan. Tambin discuto la relacin de
cstas clos nocioncs con la nocin dc alcance,
1il,,' til.fx',1;
PREFACIO
y que esto a su vez debera analizarse como:
(3) Exactamente una persona fue el ltimo de los grandes filso-
fos de la Antigedad y quienquiera que haya sido tal persona
amaba a los perros.
Las condiciones reales de verdad de (3) concuerdan extensional-
mente con aquellas mencionadas antes para (l), asumiendo que
Aristteles fue el ltimo de los grandes filsofos de la Antige-
dad. Pero en situaciones contrafcticas, las condiciones de Russell
pueden variar enormemente de aquellas que supone la tesis de
la rigidez. Con respecto a una situacin contrafctica en la que
alguien distinto de Aristteles hubiese sido el ltimo de los gran-
des filsofos de la Antigedad, el criterio de Russell convertira el
amor a los perros de esa otra persona en la cuestin pertinente para
la correccin de (l).
Hasta aqu no he dicho nada que no considere haber dicho antes
claramente. Pero a partir de esta explicacin debe resultar obvio
que algunas crticas constituyen malentendidos. Algunas personas
piensan que el simple hecho de que dos personas puedan tener el
mismo nombre refuta la tesis de la rigidez. Es cierto que en la
presente monografa, y por razones de simplicidad, habl como
si cada nombre tuviera un nico portador. De hecho no pienso
que sta sea una simplificacin excesiva, en tanto que lo que nos
interese sea la cuestin de la rigidez. Pienso que muchas cuestio-
nes tericas importantes acerca de la semntica de los nombres
(probablemente no todas) no se veran muy afectadas si nuestras
convenciones hubiesen exigido que no se les diera el mismo nom-
bre a dos cosas. En particular, como lo explicar, la cuestin de la
rigidez no resultara afectada.
Para el lenguaje, tal como lo tenemos, podramos hablar de los
nombres como si tuvieran un referente nico si adoplramos una
terminologa
-anloga
a la prctica de llamar homnimas a dos
"palabras" diferentes- de acuerdo con la cual, los usos de soni-
dos fonticamente iguales para nombrar objetos distintos cuentan
como nombres diferentes.e Ciertamente esta terminologa no con-
s
De hecho, el criterio debera ser mis fino y depcnde de las propias posiciones
tcricas. As, dcntro de la concepcin defendida en esta monografa, dos "cadenas
histricas" totalmente diferentes, que asignan por mero accidente el mismo nombre
(fonticamente considerado) al mismo hombre, deberan contar probablemente co-
mo si dicran lugar a nombres distintos a pesar de la idcntidad de los referentes,
l3
74 PREFACIO
cuerda con la ms comnmente usada,l0 pero pienso que puede te-
ner nuchas ventajas que la recomiendan para propsitos tericos.
Pero el asunto ms importante es que, sea como fuere que una
teora filosfica pueda tratar tales nombres "homnimos",ll lo que
se discute es irrelevante para la cuestin de la rigidez. En tanto
que hablante de mi idiolecto, llamo "Aristteles" slo a un objeto,
aunque me percato de que otras personas, incluyendo el hombre
a quien llamo "Onassis", o quizs 'Aristteles Onassis", han teni-
do el mismo nombre (patronmico). Otros lectores pueden usar
'Aristteles" para nombrar a ms de un objeto (persona o ani-
mal domstico) y para ellos (l) tiene condiciones de verdad ambi-
guas. Cuando habl de las "condiciones de verdad" de (l) asum,
por ende, una lectura particular de (l). (As lo hace por supuesto
tarnbin el terico clsico de las descripciones; no es sta la discu-
sin entre nosotros. El terico clsico de las descripciones tambin
tiende a hablar, por mor de la simplicidad, como si los nombres
tuvieran referencias nicas.) En la prctica se suele suponer que lo
que se quiere decir en un uso particular de una oracin se entiende
a partir del contexto. En el caso que nos ocupa, ese contexto haca
claro que lo que estaba en cuestin era el uso convencional de 'Aris-
ttcles" para el notable filsofo. Entonces, dada esta comprensin
que hemos fijado de (l), la cuestin de la rigidez es la siguiente: la
correccin de (l), as entendida, est determinada, con respecto a
toda situacin contrafctica, por el hecho de que una sola persona
determinada hubiese amado a los perros (si se diera esa situacin)?
La idcntidad bicn pucdc scr dcsconocida para cl hablantc o cxprcsar un dcscubri-
rnicrto rccicntc. (Dc manera similar, un dcfcnsor dc la tcora descripcionista quc
contara los nombrcs dc la mancra srrgerida presumiblcmente considerara dos nom-
brcs fonticamcntc idnticos, pcro con difcrcntes dcscripcioncs asociadas, como
distintos, aun cuando las dos dcscripciones resultaran scr vcrdaderas nicamente
dc un nrismo objcto.) Pcro quc los rcfcrcntcs sean distintos scr una condicin
strficiente para quc los nombres scan distint"os.
Dcbcra subrayar quc no cxijo, ni siquicra dcfiendo, cstc uso, quc lo mcnciono
colno una posibilidad que me simpatiza. La idca dc que la rigidcz no ticnc nada
quc vcr con la cucstin accrca dc si dos pcrsonas ticncn fonticamcntc cl mismo
nonrbrc, sc sosticnc, sca que sc adoptc o no csta convcncin.
l0 'I'al
u", un uso de 'icuntos nombrcs hay en cstc directorio tclcfnico?"
constituyc una cxccpcin (AnncJacobson).
I I
Al tsar cstc trmino no intcnLo comprometer cl anlisis con una tesis particular
(vasc tambin la siguicnte nota), aunquc sugino mi propia tesis.
Quicro
dccir
sinrplcrncntc quc dos pcrsonas pucdcn tencr fonticamentc el mismo nombre.
PRT,I'ACIO
Yo contesto afirmativamente esta pregunta. Pero Russell parece es-
tar comprometido con la tesis contraria, aun cuando lo expresado
por (1) est fado por el contexto. Slo en el caso de contar con
dicha comprensin fljada de (l) la lectura de Russell de (l) sera
como (3)
-ino
si 'Aristteles" significara Onassis!- pero se viola
la exigencia de la rigidez. Este asunto no se halla de ninguna ma-
nera afectado por la presencia o ausencia en el lenguaje de otras
posibles lecturas de (l). Para cada una de esas lecturas particulares
tomadas separadamente, podemos preguntar si lo expresado sera
verdadero de una situacin contrafctica si y slo si algrin individuo
fljo tiene la propiedad adecuada. ta es la cuestin de la rigidez.
Permtaseme recapitular el asunto, ignorando en esta exposi-
cin los delicados problemas acerca de las "proposiciones"
que
habr de mencionar al final de este prefacio. Para hablar de las
"condiciones de verdad" de una oracin tal como (1), ha de con-
siderarse que expresa una sola proposicin;
-de
otra manera, sus
condiciones de verdad, aun con respecto al mundo real, son in-
determinadas. As, pues, palabras ambiguas u homnimas (quiz
r'perro"
en (1)) deben interpretarse de una manera determinada
(icanino!), a las expresiones decticas hay que asignarles referen-
cias determinadas, deben resolverse las ambigedades sintcticas y
debe fijarse si 'Aristteles" nombra al filsofo o al magnate navie-
ro. Slo una vez dada dicha interpretacin Russell puede proponer
un anlisis tal como (3).
-Resulta
correcto que nunca nadie le ha-
ya imputado una falta con respecto a esto. Entonces, mi objecin
a Russell es que, si estuviera l en lo correcto, ninguna de las
mltiples proposiciones expresadas en las distintas lecturas de (l)
(asumiendo que en todas las lecturas 'Aristteles" es un nombre
propio) se conformara a la regla de la rigidez. Esto es, ninguna
de esas proposiciones se conforma a la regla de que hay un so-
lo individuo y una sola propiedad tales que, con respecto a toda
situacin contrafctica, las condiciones de verdad de la proposi-
cin son la posesin de la propiedad por parte de ese individuo
en esa situacin. (Me apoyo en el hecho de que en la prctica
Russell interpreta invariablemente los nombres ordinarios de ma-
nera no rgida). Resulta irrelevante que pueda expresarse ms de
una proposicin mediante (l): la cuestin es la de si cada una
de esas proposiciones se evala, o no, como yo lo describo. La tesis
se aplica a cada una de esas proposiciones tomadas separadamen-
te. Para que lo anterior resulte claro no es necesario que se decidan
l5
l6 PRf,TACIO
cuestiones de detalle acerca de cmo debera incorporar la teora
el hecho de que nuestra prctica lingstica permite que dos cosas
tengan el mismo nombre desde un punto de vista fontico.l2
Otra idea equivocada, la cual aparentemente trat de manera
muy sucinta, es la concerniente a la relacin de la rigidez con el
alcance. Parece suponerse con frecuencia que todas las intuicio-
nes lingsticas que aduzco en favor de la rigidez podran tambin
manejarse leyendo los nombres en las distintas oraciones como
designadores no rgidos con alcance largo, de manera anloga a las
descripciones con alcance largo. Sera posible, en efecto, interpre-
far algunas de esas intuiciones como el resultado de ambigedades
de alcance, no de rigidez
-esto
lo reconozco en la monografa-. En
esta medida se justifica la objecin, pero me parece incorrecto su-
poner que todas nuestras intuiciones pueden manejarse de esta ma-
nera. Trat este asunto de manera ms bien breve, en la pgina 64 y
en la nota 25 que la acompaa, pero al parecer muchos lectores pa-
saron por alto la discusin. En la nota aduzco algunos fenmenos
lingsticos que, creo yo, apoyan la intuicin de la rigidez por opo-
sicin a una explicacin en trminos de alcance. Muchos de estos
lectores parecen incluso haber pasado por alto la prueba intuitiva
de la rigidez, tal como se subrayaba en las pginas 50-52. No repe-
tir esas consideraciones en el presente prefacio ni abundar sobre
ellas, aun cuando parecen haber sido expuestas muy brevemente.
Las exigencias propias de un prefacio obligarn a que las siguien-
tes observaciones sean tambin demasiado breves, pero discutir la
cuestin del alcance a la luz de la presente explicacin de la rigidez.
Sc ha afirmado que mi propia tesis se reduce a una tesis acerca
del alcance, que Ia doctrina de Ia rigidez es simplemente la doc-
trina de que el lenguaje natural tiene una convencin segn la
cual un nombre, en el contexto de cualquier oracin, debe leerse
con un alcance largo que incluya a todos los operadores moda-
l2
Por cjcmplo, algunos filsofos asimilaran los nombres propios a los demos-
trativos. Su rcfcrcncia vara cada vcz que sc profieren, dc la misma manera como
succdc con los dcmostrativos. Esto no afecta las cuestiones discutidas, ya que la
rcfccncia de un dcmostrativo ticne que precisarse para que se exprese una propo-
sicin dcfinida. Aunquc no discut cstc asunto en la prcsente monografia, parte de
mi conccpcin (p. 52, n. 16) es, desde luego, que'ste", "yo", "t", etc., son todos
rgidos (aun cuando sus refcrcncias varan obviamente con el contcxto en que se
proficrcn). La rigidcz de los dcmostrativos ha sido subrayada por David Kaplan.
liL', /
ttr.l(, /lo
PRf,FACIO
les.13 Esta ltima idea resulta particularmente fuera de lugar; en
trminos de la lgica modal representa un error tcnico.
permta-
serne tratar esto primeramente. (1) y (2) son oraciones "simples".
Ninguna de las dos contiene operadores modales, ni de otro tipo,
de
_manera
que no cabe aqu hacer ninguna distincin de alcan-
ce.la Ninguna convencin con respectoll alcance acerca de ora-
ciones ms complejas afecta la interpretacin de sls oraciones.
Sin embargo, la cuestin de la rigidez tiene sentido al aplicarse a
ambas. Mi tesis es que 'Aristreles" es rgido en (l), pero que en
(2), "el ltimo de los grandes filsofbs de la Antigedad" no es
rgido. Ninguna hiptesis acerca de las convenciones con respecto
al alcance para los contextos modales expresa esta tesis;15 es una
doctrina acerca de las condiciones de verdad de (las proposicio-
nes expresadas por) todas las oraciones con respecto a las situa-
ciones contrafcticas, incluyendo las oraciones simples.
Esto muestra que la tesis que reducela rigidez al alcance, de la
manera como se ha expresado, constituye simplemente un error.
l3
Vase Michael Dummett, Fragz, Duckworth, 1973, p. 128. Dcsgraciadamcnre
muchas de las otras idcas u observacioncs expresadas por Dummett acerca de la
rclacin entre la rigidez y el alcance son tcnicamentc crrneas.
por
ejemplo, en
la misma pgina dice que sosrcngo quc las dcscripciones nunca (?) son rgidas y
cquipara csta tcsis con la afirmacin de quc "dentro de un contcxto modal, debcra
considerarsc sicmpre que el alcance de una dcscripcin definida excluyc el opera-
dor modal". Tambin algunos de sus comentarios sobre las intuiciones lingsticas
me
Parcccn
cstar en el crror. No pucdo tratar estas cucstioncs aqu.
14
Dc hccho las oraciones cn cucstin haccn referencia a un tiempo
fare
tensedl
y, por lo tanto, pucdcn intcrpretarsc cn un lcnguaje formal con opcradorcs tempo-
ralcs. si tratamos de esta manera cl tiempo (puedc scr tratado de otras maneras)
prrcdcn cntonccs surgir otros problcmas de alcance dcbido a los operadorcs tempo-
rales. El problcrna que se discute, sin cmbargo, cs la relacin entrc cl alcance y los
operadores modalzs, el cual no surgc en estas oraciones aun cuando se usen opera-
dores tcmporalcs cn su anilisis. La afirmacin de que las oracioncs en cuestin no
plantcan problcmas sobre el alcance puede hacerse litcralmcnte verdadcra, ya sea
tratando cl tiempo sin hacer uso de operadores o, mejor an, tomando la cpula
cn (l) y (2) como si fuera atemporal.
15
La tesis dc que los nombrcs son rgidos en las oracioncs simples es equiva-
lente, sin embargo (ignorando las complicaciones que surgen a partir de la posible
incxistencia dcl objcto), a la tesis de que si un operador modal gobierna una ora-
cin simple que contiene un nombrc, las dos lecturas, con alcance largo y corto,
son cquivalentcs. Esto no es lo mismo quc la doctrina de quc cl lcnguaje natural
ticnc una convcncin quc slo permite la lectura con alcance largo. De hccho, la
cquivalcncia slo ticne sentido para un lcnguaje en el quc son admisiblcs las dos
lccturas.
r7
l8 PREFACIO
Tambin apunta a una debilidad de la reaccin (un tanto ms com-
prensible) consistente en intentar usar el alcance para reemplazar
la rigidez. La doctrina de la rigidez supone que una pintura o
una imagen que pretenda representar una situacin correctamente
descrita por ( I
)
tiene ipso
focto
que pretender representar a Arist-
teles misrno y su amor a los perros. Ninguna imagen que pretenda
representar a alguien ms v su amor a los perros, aun cuando repre-
sente a ese otro individuo como si poseyera todas las propiedades
que usamos para identificar a Aristteles, representa una situacin
contrafctica descrita correctamente por (l). iNo representa esto
obviamente, en s mismo, nuestras intuiciones con respecto a (l)?
L:r intuicin es acerca de las condiciones de verdad, en situaciones
contrafcticas, de (la proposicin expresada mediante) una ora-
cin simple. Ninguna interpretacin con alcance largo de ciertos
contextos modales puede tomar su lugar. En tanto que una teora
prescrve esta intuicin, tanto mejor para ella.
Otra observacin, que no se apoya tan directamente en las situa-
ciones contraf:icticas, puede iluminar las cosas. Arg en la mono-
grafa que las condiciones de verdad de "podra haber sido el caso
quc Aristteles amara a los perros" se conforman a la teora de
la rigidez: ninguna prueba de que alguna otra persona distinta de
Aristtelcs hubiese amado a los perros y fuese el ms grande filso-
fo de la Antigtiedad resulta pertinente para la verdad del enunciado
entrecomillado. La situacin no cambia si reemplazamos "el ms
grande filsofo de la Antigedad" por cualquier otra descripcin
definicla (no rgida) que en nuestra opinin identifique a Aristte-
lcs. De manera similar, sostuve, "podra haber sido el caso que Aris-
tteles no fue se filsofo" expresa una verdad, en tanto que "podra
haber sido el caso que el ms grande filsofo de la Antigedad no
fuese filsofo" no la expresa, en contra de la teora de Russell. (Un
eje rnplo anlogo podra darse para cualquier otra descripcin iden-
tificadora no rgida.) Ahora bien, la ltima oracin entrecomillada
expresara una verdad si la descripcin usada fuese leda, en contra
de mi intencin, con alcance largo. De manera que tal vez podra
suporlerse que el problema surge simplemente de una tendencia
("inexplicable") a darle a 'Aristteles" una lectura con alcance lar-
go, en tanto que a las descripciones se les da una lectura con alcance
corto; sin embargo, las oraciones que tuviesen tanto nombres como
descripciones, estaran en principio sujetas a ambas lecturas. Mi
idea central, empero, era que el contraste se mantendra si todas
r1,/ prl:(n)/12 liL,/ tr.f,n'l13
PREFACIO l9
las oraciones involucradas fuesen explcitamente interpretadas con
alcances cortos (tal vez insertando una coma despus de "que").
Adems, di ejemplos (a los que me refer anres) para indicar que la
situacin con los nombres no era de hecho paralela a la de las des.
cripciones con alcance largo.
Quienes
proponen la tesis contraria
parecen con frecuencia haber pasado por alto estos ejemplos, aun-
que no es esto lo que quiero destacar aqu. La tesis contraria tiene
que sostener que nuestro lenguaje y nuestro pensamiento son, de
alguna manera, incapaces de mantener clara la distincin y que a
ello obedece la dificultad. Es difcil ver cmo puede ser esto: ic-
mo hicimos la distincin si no podemos hacerla? Si la formulacin
con una clusula
[que
empieza con] "que" realmente es tan embro-
llada que somos incapaces de distinguir una de sus lecturas de la
otra, qu decir de:
(a) Lo que expresa (l) podra haber sido el caso.
iNo expresa esto la afirmacin deseada, sin ambigedades de al-
cance? Si no, iqu la expresara? (La forrnulacin podra ser un
poco ms natural en un dilogo: 'Aristteles amaba a los perros."
"Eso no es el caso, aunque podra haberlo sido.") Ahora bien, sos-
tengo que nuestra comprensin de (4) se conforma a la teora de
la rigidez. No puede ser relevante ninguna situacin posible en la
que alguien diferente de Aristteles mismo amase a los perros.
Mi observacin ms importante, entonces, es que tenemos una
intuicin directa de la rigidez de los nombres, la cual es puesta de
manifiesto en nuestra comprensin de las condiciones de verdad
de oraciones particulares. Adems de esto, varios fenmenos se-
cundarios, acerca de "lo que diramos", tales como los que mencio-
no en la monografa y otros ms, suministran una comprobacin
indirecta de la rigidez. iCmo propuso Russell, para nombrar slo
un caso, una teora claramente incompatible con nuestras intuicio-
nes directas de la rigidez? Una razn es que, aqu como en otras
partes, no consider las cuestiones modales, y la cuestin de la
rigidez de los nombres en el lenguaje natural rara vez fue expl-
citamente considerada despus de 1. En segundo lugar, a Russell
le pareci que varios argumentos filosficos necesitaban una teo-
ra descripcionista de los nombres y una teora eliminativa de las
descripciones. Russell reconoci que sus puntos de vista eran in-
compatibles con nuestras reacciones ingenuas (aunque el asunto
rie la rigidez no se mencionaba), pero le pareci que algunos argu-
20 PRET'ACIO
mentos filosficos poderosos compelan a la adopcin de su teora.
Con respecto a la cuestin de la rigidez, mi propia rplica tom
Ia forma de un experimento mental sobre las lneas brevemente
esbozadas para el caso de la "identidad y la schmidentidad" en la
pgina 107 de la presente monografa. En ese caso imagin un
lenguaje formal hipottico en el que el designador rgido "" se
introduca rnediante la ceremonia: "" denotar (rgidamente) al
nico objeto que de hecho tiene la propiedad F, cuando hablemos
acerca de cualquier situacin, real o contrafctica. Pareca claro
que si un hablante introduca de esa manera un designador en el
lenguaje, entonces, en virtud de su mero acto lingstico, estara
en la posicin de decir "s que Fa"; sin embargo, Fa expresara
una verdad contingente (siempre y cuando F no sea una propie-
dad esencial del nico objeto que la posee). Primeramente, esto
mostraba que las cuestiones epistmicas deban separarse de las
cuestiones acerca de la necesidad o la contingencia y que fljar la
referencia no es dar un sinnimo. Ms importante an, esta situa-
cin indicaba que las pruebas aducidas generalmente para mostrar
que los nombres eran sinnimos de descripciones podan, por el
contrario, racionalizarse mediante este modelo hipottico. Ade-
ms de esto, el modelo satisfaca nuestras intuiciones acerca de
la rigidez. Dado Io anterior, el peso del argumento pareca recaer
fuertemente sobre el filsofo que deseaba negar nuestra intuicin
natural de la rigidez. Como dije antes, la observacin adicional de
que los hablantes no suelen siquiera fijar las referencias mediante
descripciones identificadoras del tipo usual vino ms tarde.
Dir brevemente algo acerca de los "mundos posibles"16 (espe-
l6
Algunas de las interprctacioncs ms lamcntablcs de la rigidcz habran tenido
mucho mcnos difusin si las discusiones filosficas relevantcs se hubiesen condu-
cido cn cl contcxto de una prescntacin rigurosa en trminos de la "semntica de
mundos posiblcs". No hicc csto en la prcsente monografa porque no quise apoyar
fucrtcmcntc cl argumcnto cn un modclo formal y porque quise quc la presenta-
cin fucra filosfica mis que tcnica. A aqucllos lectorcs que estn profundamente
farniliarizados con la scmntica intcnsional, debera resultarlcs claro el esbozo ge-
ncral dc una prcscntacin de mi posicin cn estos trminos, sin necesidad de un
dcsarrollo explcito. No obstantc, algunas ideas errncas sobre el concepto de
rigidcz
-incluycndo
algunos aspectos de las mencionadas en este prefacio- me
llcvaron a pcnsar que una prescntacin tcnica podra eliminar algunas concepcio-
ncs cquivocadas. Evcntualmente, considcraciones de tiempo y espacio mc llevaron
a dccidir cn contra dc incluir tal material, pcro podr suministrar dicha exposicin
forrnal cn algn otro lugar.
til@ / prct^< /t4 tn<o/V.h<,/llr
PRETACIO
ro abundar sobre esto en otra ocasin). En la presente monografa
arg en contra de aquellos malos usos de este concepto que con-
sideran los mundos posibles como si fueran especies de planetas
lejanos, como nuestros propios alrededores, pero como si de al-
gn modo existieran en una dirnensin diferente, o que conducan
a problemas espurios de "identificacin a travs de los mundos"
Itransworld
idcntification]. Ms an, si uno desea evitar la Weltangst
y las confusiones filosficas que muchos filsofos han asociado a
la terminologa de "mundos", recomendaba como posiblemente
mejor la terminologa de "estado (o historia) posible del mundo" o
"situacin
contrafctica". Uno debe incluso recordarse a s mismo
que la terminologa de "mundos" puede reemplazarse frecuente-
mcnte por el habla modal "es posible que..." Pero no quisiera dejar
ninguna impresin exagerada de que repudio completamente los
mundos posibles, ni siquiera de que los considero como un mero
artificio formal. El uso que yo mismo hice de ellos debi de haber
sido lo suficientemente amplio como para evitar cualquier malen-
tendiclo sernejante. De hecho hay algunas maneras de concebir los
"mundos posibles" que yo repudio y otras que no. Ayudar a aclarar
mi posicin una analoga tomada de la escuela primaria; de hecho
no es slo una analoga. Se tiran dos dados comunes y corrientes
(llamrnoslos el dado A y el dado B) y muestran dos nmeros di-
fcrentes en la cara superior. Hay seis posibles resultados para cada
dado, de rnanera que hay treinta y seis estados posibles del par
de dados con respecto a los nmeros que salen en las caras su-
periores, aunque slo uno de estos estados corresponde a la ma-
nera como de hecho caern los dados. Todos aprendimos en la
escuela cmo calcular las probabilidades de distintos sucesos (asu-
miendo la equiprobabilidad de los estados). Por ejemplo, puesro
que slo hay dos estados que dan por resultado un tiro de once en
total
-(el
dado A, 5; el dado B, 6) y (el dado A, 6; el dado B, 5)-,
la probalidad de tirar once es 2/36 = l/18.
Ahora bien, al hacer estos ejercicios escolares de probabilidad,
de hecho se nos introdujo cuando tenamos una tierna edad a un
conjunto de "mundos
posibles" (miniatura). Los treinta y seis esta-
dos posibles de los dados son literalmente treinta y seis "mundos
posibles", en tanto que ignoremos (ficticiamente) todo lo dems
acerca del mundo excepto los dos dados y lo que muestran en
sus caras superiores (e ignoremos el hecho de que uno o ambos
dados podra no haber existido). Solamente uno de estos mini-
21
99
PREFACIO
mundos
-el
que corresponde a la manera como de hecho caen los
dados- es el "mundo real", pero los otros estados son de inters
cuando preguntamos qu tan probable o improbable era (o ser) el
resultado real. Ahora, en este caso elemental pueden evitarse cier-
tas confusiones. Hemos asumido que los dados de hecho caen, que
uno de los treinta y seis estados es real. Ahora bien, el "mundo real"
en este caso es el estado de los dados que de hecho se realiza. Otra
entidad, ms "concreta" que este estado, es la entidad fsica lesne-
wskigoodmaniana, que es la "suma" de los dos dados. Esta entidad
fsica compleja ("los dados" pensados como un solo objeto) esl
frente a m sobre la mesa, despus de la tirada, y su posicin real
determina el estado real de los (dos) dados. Pero cuando hablamos
en la escuela de las treinta y seis posibilidades, no tenemos que
Pos-
tular de ninguna manera que haya otras renla y cinco entidades
existentes en la tierra de nunca jams que corresponden al objeto
fsico frente a m. Tampoco tenemos que preguntar si estas entida-
des fantasmales se componen de "contrapartes" (fantasmales) de
los dados reales individuales, o si se componen de alguna manera
de los mismos dados individuales considerados en s mismos pero
en "otra dimensin". Las treinta y seis posibilidades, incluyendo la
que es real, son estados (abstractos) de los dados y no entidades f-
sicas complejas. Tampoco creo que un alumno de escuela debiera
recibir altas calificaciones por la pregunta: "iCmo sabemos, en
el estado en el que el dado A saca seis y el dado B saca cinco, si es el
dado A o el dado B el que saca seis? iNo necesitamos acaso un 'cri-
terio de identidad a travs de los estados' para identificar el dado
con un seis
-no
el dado con un cinco- con nuestro dado A?" La
respuesta es, desde luego, que el estado (dado A, 6; dado B, 5) nos
es dado como tal (y diferenciado del estado (dado B, 6; dado A, 5)).
La exigencia adicional de suministrar algn "criterio de identidad
a travs de los estados" es tan confusa que ningn escolar compe-
tente sera tan perversamente filosfico como para plantearla. Las
"posibilidades" simplemente no nos son dadas en forma puramen-
te cualitativa (como en: un dado, 6; el otro, 5); si as fuera, habra
habido solamente veintin posibilidades distintas, no treinta y seis.
Y los estados no son pares de dados fantasmales, contemplados des-
de lcjos, acerca de los cuales podamos plantear preguntas epistemo-
lgicamente significativas de la forma "iqu dado es se?" Cuando
consideramos como diferentes dos estados cualitativamente idn-
ticos, tales como (A, 6; B, 5) y (A, 5; B, 6), tampoco es necesario
I J,,,
tr.l
, / l(i
t;16 / pft.(io /17
PREFACIO
qlle supongamos que A y B son cualitativamente distinguibles en
algn otro respecto, digamos en el color. Por el contrario, para los
propsitos del problema de probabilidades, la cara numrica que
el dado muestra se piensa como si fuese la nica propiedad de cada
dado. Finalmente, al elaborar este pequeo ejercicio inocente con
respecto a la cada de los dados, con posibilidades que no se des-
criben en trminos puramente cualitativos, no contraemos ningn
oscuro compromiso metafsico que nos lleve a considerar los dados
como "particulares desnudos", sea lo que fuere lo que esto signi-
fique.lT
Los "mundos posibles" son poco ms que amplificaciones de los
minimundos de la probabilidad estudiados en Ia escuela. Es verdad
que en Ia nocin general hay problemas que no se encuentran en
la versin en miniatura. Los mundos miniatura estn firmemente
controlados, tanto en lo que respecta a los objetos involucrados
(dos dados) como a las propiedades relevantes (nmero marcado
en la cara superior) y (por ende) a la idea pertinente de posibilidad.
Los "mundos posibles" son "maneras totales como podra haber
sido el mundo", o estados o historias del mundo entero. Pensar en
la totalidad de todos ellos supone una idealizacin mucho mayor,
y muchas ms preguntas inquietantes, que el caso anlogo, mucho
menos ambicioso, de la escuela primaria. El filsofo de "mundos
posibles" ciertamente debe tener cuidado de que su aparato tcni-
co no lo obligue a preguntar cuestiones cuya significatividad no
se apoye en nuestras intuiciones originales sobre la posibilidad,
las cuales fueron las que dotaron de un propsito al aparato. Ms
an, en la prctica no podemos describir un curso contrafctico
completo de sucesos, y no tenemos necesidad de hacerlo. Es su-
ficiente una descripcin prctica de en qu medida la "situacin
contrafctica" difiere, en un sentido relevante, de los hechos reales;
la "situacin contrafctica" puede pensarse como un minimundo
l7
C<rn rcspccto a los cstados posiblcs dcl nundo cntcro, no quicro afirmar ca-
tegricamcntc quc haya, como en el caso dc los dados, estados (contrafcticos)
cualitativamcnte idnticos aunquc distintos. Lo quc s afirmo es quc si hay al-
gn argumcnto filosfico que excluya los mundos cualitativamente idnticos pcro
distintos, no pucdc basarse simplcmcntc cn Ia suposicin dc quc los mundos tic-
ncn quc cstipularsc dc mancra puramcntc cualitativa. Lo quc dcficndo cs que es
apropiadn dctcrminar los mundos posiblcs tanto en trminos de ciertos particulrcs
como cn trminos cualitativos, sca o no quc de hecho haya mundos cualitativamcn-
tc idnticos pcro distintos.
23
24 PREFACIO
o un miniestado, restringido a rasgos del mundo relevantes pa-
ra el problema que estemos tratando. En la prctica esto supone
menos idealizacin tanto en lo que respecta a considerar historias
enteras del mundo como a considerar todas las posibilidades. Para
los propsitos presentes, sin embargo, el caso anlogo elemental
suministra un buen modelo para sacar las moralejas apropiadas
con respecto a los "mundos posibles". No hay nada por principio
errneo en considerarlos, para propsitos filosficos o tcnicos,
como entidades (abstractas);
-la
inocencia del caso anlogo de la
escuela primaria debera mitigar cualquier ansiedad que estuvie-
ra motivada por esto.ls (De hecho, la nocin general de "espacio
muestra", que constituye la base de Ia teora moderna de la proba-
bilidad, esjustamente la de un espacio tal de mundos posibles.) Sin
embargo, deberamos evitar los peligros latentes que parecen sr
mucho ms tentadores para los filsofos con sus mundos grandio
sos que para los nios de escuela con sus modestas versiones. No
hay fundamentos especiales para suponer que los mundos posibles
tengan que darse cualitativamentc o que tenga que haber algr-in ge-
nuino problema de la "identificacin a travs de los mundos"
-el
hecho de que estn involucrados estados ms grandes y ms com-
18
No picnso en los'mundos posiblcs'cono si sumiristraran ur anlisis rdz-
lduo cri ningrn scntido filosficamcntc importantc, csto cs, como si descubricran
l:r n:rtrrralcza ltima de los opcradorcs modalcs, las proposiciones, el.c., dcsdc un
punto dc vista cpistcmolgico o rnetafsico, o como si los "elucidaran". En cl desa-
rrollo rcal dc nucstro pcnsamicnto, los juicios que contiencn locucioncs modalcs
dircctarncntc cxprcsadas ("podra habcr sido cl caso quc...") cicrtamcntc son an-
tcriorcs. La nocin dc un "mundo posiblc", aunquc ticne su raz cn varias ideas
col]uncs accrca dc las mancras como podra habcr sido cl mundo, cntra cn un
nivel mucho ms alto dc abstraccin y cs postcrior. En la prctica nadic quc no
pucda cntcndcr la idca de posibilidadcs puedc tampoco cntcndcr la dc un "mun-
do posible". Filosficamcntc no ncccsitarnos asumir dc ninguna mancra que un
tipo dc discurso es "antcrior" al otro, indcpcndientemcnte dc los propsitos que
tcngamos cn vista. La motivacin principal y original para el "anilisis de mun.los
posiblcs"
-y
la mancra como csto aclar la lgica modal- fuc quc pcrmiti tratar
la lgica modal mcdiantc las mismas tcnicas conjuntistas dc la teora de modclos
quc sc haba nrostrado tan exitosa al aplicarsc a la lgica cxtcnsional. Tambin cs
til para aclarar cicrtos conccptos.
Para rcitcrar otro asunto: la idea dc todoslos estados dcl mundo entcro quc son
posiblcs cn cl scntido (mctafsico) ms amplio, suponc un cicrto grado dc idcaliza-
cin, as como otras cucstioncs filosficas quc no hc discutido. Si rcstringimos los
rnrrndos a una clasc ms cstrccha dc minimundos, todos los asuntos dcbatidos con.
ccrnicntcs, digarnos, a los designadores rgidos, permanecen esencialmente igualcs.
Tambin pcrmanccen iguales las cuestioncs de la semntica modal.
tilco / pftrcio /18 til, / tr.trtr' /l1l
PRETACIO 25
plejos que en el caso de los dados, no constituye ninguna diferencia
para este asunto. El "mundo real"
-o
mejor, el estado o historia real
del mundo- no debera confundirse con el enorme objeto disperso
que nos circunda. Este ltimo podra tambin haber sido llamado
"el mundo (real)", pero no es aqu el objeto relevante. As pues,
los mundos posibles que no son reales no son duplicados fantas-
males "del mundo" en ese otro sentido.Talvez dichas confusiones
habran sido menos probables si no fuese por el accidente termino-
Igico de que se us la expresin "mundos posibles" y no "estados
posibles" o "historias" del mundo o "situaciones contrafcticas". Se
habran evitado, ciertamente, si los filsofos se hubieran apegado
a las prcticas comunes de los escolares y los probabilistas.le
Una cuestin final: algunos crticos de rnis doctrinas y algunos
sirnpatizantes, parecen haberlas interpretado como si afirmaran, o
por lo menos implicaran, una doctrina de la sustitutividad univer-
sal de los nombres propios. Esto puede entenderse como si dijeran
que urla oracin que contiene "Cicern" expresa la misma "pro-
posicin" que la oracin correspondiente con "Tulio"; que creer
la proposicin expresada por una de ellas es creer la proposicin
expresada por la otra o que son equivalentes para todos los propsi-
tos semnticos. Russell parece haber sostenido una tesis semejante
para los "nombres propios lgicos" y esto parece emparentarse con
una manera puramente "milliana"
de representarse el nombrar en
la que slo el referente del nombre contribuye a lo que se expre-
sa. Pero yo nunca trat de ir tan lejos (y hasta donde s, tampoco
Mill).20 Mi tesis de que la oracin "Hspero
es Fsforo" puedea ve-
ces usarse en nuestro idioma para plantear una cuestin emprica,
en tanto que "Hspero es Hspero" no, muestra que no trato a las
oraciones como si fuesen completamente intercambiables. Ms an,
l9
Comprese, por cjcmplo, cl 'rcalismo modcrado" dc Robcrt Stalnakcr con
rcspccto a los mundos posiblcs cn su artculo "Possible Worlds", Noris, vol. 10, 1976,
pp. 65-75.
20
Michacl Lockwood ('On Preclicating Proper Narnes", The
phitosophical
Re.
ubw,vo|.84, no. 4, octubrc,1975, pp. 471-498) scala (p. 491) quc Mill a considera
quc 'Ciccrn es Tulio" signifiquc Io mismo quc "Ciccrn cs Ciccrn", sino ms
bicn sosticnc la tesis dc quc significa quc "Ciccrn" y "Tulio" son codcsignativos.
'I'anrbin
scala (p. 490) que Mill vc un componenre mctalingstico scrncjanre cn
todas las afirmaciones quc cont.icncn nombrcs. No hc invesrigado ms a fondo la
intcrprctacin clc Mill, dc manera que no tcngo ninguna posicin rcspccto dc cul
cra su doctrina cxacta.
26 PREFACIO
esto indica que el modo de fijar la referencia es relevante para nues-
tra actitud epistemolgica con respecto a las oraciones expresadas.
tCmo se relaciona esto con el asunto de qu "proposiciones" se
expresan mediante estas oraciones?, ison estas "proposiciones" los
objetos del conocimiento y de la creencia?, y de una manera ms ge-
neral, icmo hay que tratar los nombres en contextos epistmicos?
Estas son preguntas inquietantes. No tengo una "doctrina oficial"
al respecto y, de hecho, no estoy seguro de que el aparato de las
"proposiciones" no se venga abajo en esta rea.2l Por tanto, les
di la luelta a estas cuestiones; ninguna doctrina firme al respecto
debe ser leda en mis palabras.
21
Las razoncs por las qtrc cncucntro tan inquictantcs estas cuestiones se en-
cucntran cn mi "A Puzzle About Bclicf", en Meaning and Usz (comp. A. Margalit),
Rcidcl, 1979, pp. 239-283. Pucdc habcr, por supucsto, ms dc una nocin dc "pro-
posicin", dependicndo dc lo que exijamos dc la nocin. La tcsis de la rigidcz
implica por supucsto la intcrcambiabilidad de nombrcs codcsignativos en los con-
tcxtos modalcs, sqjcta a la salvcdad habitual accrca de la posiblc no cxistencia.
Rcspccto dc la rigidcz: en muchos sitios, tanto cn estc prcfacio como en el
tcxto dc csta monografa, delibcradamente ignoro cucstioncs dclicadas quc surgcn
dc la posible no cxistcncia dc un objcto. Tambin ignoro la distincin cntrc la
rigirlcz "de jure", cn la que se cstipula que la rcfcrcncia dc un designador cs un
solo objcto, sca quc hablcmos dcl mundo rcal o dc una situacin contrafctica,
y la rigidez mcramcnte "dzfacto", cn la quc una descripcin tal como "la tal
que Fx" use un predicado "F" que cs vcrdadcro de uno y cl mismo objeto nico
en todo mundo posiblc (por cjcmplo, "cl menor de los nmcros primos" designa
rgidamcntc cl nmcro dos). Es claro que mi tcsis accrca dc los nombres es que
son rgidos de jure, pero en la monografa mc contcnto con la afirmacin ms
dbil <fc la rigidcz. Dado que los nombres son rgidos dz jure
-vase
la p. 79 ms
adclante- digo que un nombre propio dcsigna rgidamcntc su rcfcrcntc aun cuando
hablcmos dc situaciones contrafcticas cn Ias quc csc referente no hubicra existido.
As, las cucstioncs rclativas a la no cxistcncia son afcctadas. Varias pcrsonas me han
pcrsuadido dc quc todas cstas cucstioncs mcrcccn una discusin ms cuidadosa de
la que ofrcc cn la monografa, pcro tcngo que dcjarlas aqu.
tit.o / pr.^cio /20
PRIMERA CONFERENCIAI
20 de enero de 1970
Espero que algunas personas vean alguna conexin entre los dos
temas en el ttulo
[de
este libro]. De no ser as, de todas maneras
tales coneones se expondrn a lo largo de estas charlas. Aderns,
debido al uso que hace la filosofa analtica de hoy de instrumentos
que suponen la referencia y la necesidad, nuestras posiciones fren-
I
En enero dc 1970 di tres charlas, aqu transcritas, cn la Univcrsidad dc Prince-
ton. Como rcsulta claro a partir dcl cstilo dc la transcripcin, ofrec las charlas sin un
tcxto cscrito y, dc hecho, sin notas. El texto prcscnte cst ligcrarmcntc modificado
a partir dc Ia transcripcin aerbatim; se ha aadido algn pasajc ocasional para
ampliar un pcnsamicnto, alguna oracin ocasional se ha rccscrito, pero no sc ha
hccho ningn intento de cambiar cl cstilo informal del original. Sc aadieron al
original mucha notas al pie de pgina, aunque algunas dc cllas fueron dichas como
apartes en las propias charlas.
Espcro que el lector tcnga csto en mcntc al leer el tcxto. Pucdc ocasionalmente
facilitar la comprensin imaginarlo hablado, con las pausas y los nfasis adccuados.
Acced con algunas reservas a publicar las charlas en csta forma. El ticmpo quc se
me conccdi y el estilo informal hicicron ncccsario comprimir cn cierta medida
cl argumcnto, imposibilitaron tratar cicrtas objcciones y orras cosas m:s. Espc-
cialmcntc cn las secciones finales, tuvo quc sacrificarse un tratamicnto profundo
y complcto de las idcntidades cicntficas y dcl problcma mcntc{uerpo. Algunos
temas escncialcs para una prescntacin complcta dc la posicin aqu argumentada,
espccialmcnte el dc los enunciados de existcncia y los nombres vacos, tuvieron
quc omitirse complctamentc. Adcms, la informalidad de la prescntacin puedc
haber dado lugar a una falta de claridad cn algunos pasajcs. Todos estos dcfectos se
accptaron dcbido al inters en publicar las charlas sin dilacin. Espcro tal vez ms
tardc tcncr la oportunidad dc haccr un trabajo mis acabado. Rcpito, espero que
cl lcctor tcnga cn mente que cst lcycndo cn bucna mcdida unas confcrcncias in-
formalcs, no slo cuando se encucntre con repeticiones o cxpresioncs poco feliccs,
sino tambin cuando se tope con alguna irreverencia u obvicdad.
It
I
28 EL NoMBRARY LA NECEsIDAD
te a estos temas realmente tienen implicaciones de gran alcance
para otros problemas en la filosofa que tradicionalmente podran
considerarse muy alejados, tales como los argumentos sobre el
problema mente-cuerpo o la llamada "tesis de la identidad". El ma-
terialismo, hoy en da, cuando adopta esta forma, con frecuencia
se ve enl'uelto de maneras muy intrincadas en cuestiones acerca de
lo que es necesario o contingente en la identidad de propiedades
y en otras cuestiones similares. As, es realmente muy importante
para los filsofos que deseen trabajar en muy diversos campos te-
ner claridad acerca de estos conceptos. Tal vez dir algo acerca del
problema mente-cuerpo a lo largo de estas charlas. Deseo hablar
tambin, en algn momento (no s si lo podr incluir), acerca de
las sustancias y de las clases naturales.
La manera como abordar estas cuestiones ser, de algn mo-
do, bastante diferente de lo que la gente suele pensar hoy en da
(aunque tenga algunos puntos de contacto con lo que algunas per_
sonas piensan y escriben hoy en da; espero se me perdone si en
unas charlas informales como stas omito a dichas personas).2 Al-
gunas de las tesis que sostengo son tesis que pueden parecer a
primera vista obviamente equivocadas. Mi ejemplo favorito es s-
te (el cual probablemente no defender en estas conferencias. va
que llunca convence a nadie): es una afirmacin comn en la ii-
losofa contempornea que hay ciertos predicados que aunque de
hecho son vacos, esto es, tienen una extensin nula, la tienen co-
mo cucstin de hecho contingente y no por razn de alguna clase
de necesidad. Bueno, so no lo discuto; pero un ejemplo que suele
aducirse es el ejemplo de unicornio. As, se dice que aunque to-
2
Ya quc tcngo la oportunidad de aadir una nota, mcncionar quc Roger
Albritton, charlcs chastain, Keith Donncllan y Michacl Slotc (adcmis de los fil.
sofos mc'cionados cn el rexto, espccialmcnte Hilary
putnam)
han expresado en
forma indcpcndicnrc idcas quc ricncn puntos cn comn c-n algunos aspcctos de
lo quc digo aqu. Albritton llam mi atcncin sobrc los problcmas de Ia necesidad
y la aprioridnd cn las clases naturalcs al plantear la pregunta dc si podcmos dcscu-
brir quc los limones no son frutas. (No cstoy scguro de quc aceptara todas mis
conclusioncs.) Tambin recucrdo la influcncia de antiguas conversaciones con Al.
britton y con Pctcr Gcach sobre cl carctcr csencial de los orgcnes. La apologa
quc hago cn cl tcxto siguc valicndo; me doy cucnta dc quc la lista cn esta nota
est lcjos de scr complcta. No pretcndo cnumerar a aqucllos amigos y estudian-
tcs cuyas cstimulantcs convcrsacioncs mc a1'udaron. Merecen un agradecimiento
espccial Thomas Nagcl y Gilbcrt Harman por la a,uda cn la preparacin de esta
transcripcin.
tilco / .onf.rl /2
ttto/tunt.tl/l
PRIMERACONFERENCIA 29
dos hemos descubierto que no hay unicornios, desde luego podra
haber habido unicornios. Bajo ciertas circunstancias habra habi-
do unicornios. ste es un ejemplo de algo que yo pienso no es
el caso. Tal vez, de acuerdo con mi posicin, la verdad no debe-
ra ponerse en trminos de decir que es necesario que no haya
unicornios, sino simplemente que no podemos decir bajo qu cir-
cunstancias habra habido unicornios. Pienso, adems, que aun
si los arquelogos o los gelogos descubriesen maana algunos
fsiles que mostraran de manera concluyente la existencia de ani-
males en el pasado que satisficieran todo lo que nosotros sabemos
acerca de los unicornios, a partir del mito del unicornio, eso no
mostrara que hubo unicornios. Ahora bien, no s si tendr oca-
sin de defender esta tesis particular, pero constituye un ejemplo
de una tesis sorprendente. (De hecho, he impartido en esta mis-
ma institucin un seminario en el que habl sobre esto durante
un par de sesiones.) As pues, algunas de mis opiniones son algo
sorprendentes; pero comencemos por algn rea que quiz no sea
tan sorprendente e introduzcamos la metodologa y los problemas
de estas charlas.
El primer tema en el par de temas es el nombrar. Entender
aqu por un nombre un nombre propio, esto es, el nombre de
una persona, de una ciudad, de un pas, etctera. Es bien sabido
que los lgicos modernos tambin se hallan muy interesados en
las descripciones definidas, es deci frases de la forma "el x tal
que g" tales como "el hombre que corrompi a Hadleyburg".
Ahora bien, si un hombre, y slo uno, corrompi alguna vez a
Hadleyburg, entonces ese hombre es el referente, en el sentido
del lgico, de esa descripcin. Usaremos el trmino "nombre" de
manera que 7o incluya las descripciones definidas de esa clase,
sino solamente aquellas cosas que en el lenguaje ordinario seran
llamadas nombres propios. Si queremos un trmino comn que
abarque tanto los nombres como las descripciones, podemos usar
el trmino "designador".
Una cuestin sealada por Donnellans es que bajo ciertas cir-
3
Kcith Donnellan, "Rcfcrence and Dcfinite Descriptions', Philnsophicat Re.
vizw,75, 1966, pp. 281-304. Vase tambin Leonard Linsky, "Rcference and Re-
fcrcnts", en Caton (comp.), Phil.osophy and Ordinary Language, University of Illi-
nois Prcss, Urbana, 1963. La distincin de Donnellan parece aplicable tanto a
Ios nornbres como a las descripciones. Dos hombres ven a alguien a lo lejos y
c'ccn reconoccrlo como
Juan.
"iQu hacc
Juan?"
"Recogc las hojas sccas". Si
descripcion
es definidas
30 EL NOMBRAR Y LA NECESIDAD
cunstancias un hablante particular puede usar una descripcin
definida para referirse, no al referente propiamente dicho de la
descripcin, en el sentido en el que yo lo he definido, sino a algo
distinto que desea destacar y que el hablante piensa que es el re-
ferente propiamente dicho de la descripcin, pero que de hecho
no lo es. As pues, podemos decir "el hombre que tiene champaa
en su copa est contento", aunque de hecho el hombre tenga slo
agua en su copa. Ahora bien, aunque no haya champaa en su
copa, y pueda haber otro hombre en el mismo cuarto que s tenga
champaa en su copa, el hablante tuao la intencin de referirse, o
quizs, en algn sentido de "referirse"
, se refiri, al hombre que l
pens que tena champaa en su copa. Sin embargo, voy a usar la
expresin "referente de la descripcin" de manel-a que signifique
el nico,objeto que satisface las condiciones de la descripcin de-
finida. Este es el sentido en el que ha sido usada en la tradicin
lgica. De manera que si tenemos una descripcin de la forma "el
x tal que rpx", y existe slo un x tal que gx, se es el referente de la
descripcin.
Pero veamos, icul es la relacin entre nombres y descripcio-
nes? Hay una doctrina sumamente conocida de
John
Stuart Mill
qlre aparece en su libro A System of Logic, conforme a la cual los
cl quc rccogc las hojas a lo lejos cs dc hccho Pedro, entonces, cn algn sentido
csos dos hombrcs sc refiren a Pcdro, aunqrc ambos usen "Jtan" como un nombre
dc
Juan.
En el tcxto hablo dcl "rcfcrcnte" de un nombre para significar la co-
sa nombracla por el nombrc, por cjcrnplo,
Juan
y no Pcdro, aun cuando pueda
dccirsc con propicdad quc un hablantc usa cl nombrc para rcfcrirse a alguna
otra pcrsona. Tal vez habra resultado mcnos confrndente usar algn trmino
tcnico, tal corno "dcnotar" cn vcz dc "refcrir". Mi uso dc "rcfcrir" es tal que
satisfacc cl csqucma "cl rcfercnlc dc 'X' cs X" cn donde "X" es reemplazable
por cualquier nombrc o dcscripcin. Tcntativamcntc mc inclino a creer, en opo-
sicin a Donncllan, quc sus obscrvaciones sobre la rcfcrcncia tienen muy poco
quc vcr con la scmntica o con las condicioncs de verdad, aun cuando puedan
scr pcrtincrtcs para una teora dc los actos de habla. Las limitaciones dc espa-
cio no me permitcn explicar lo que quiero dccir con csto, mucho menos an
defcndcr la tcsis, cxccpto por esta brcve obscrvacin: llmese al rcferente de
un nombrc o dcscripcin cn mi sentido cl "rcfcrente semntico"; para un nom-
brc ste cs la cosa nombrada, para una dcscripcin, la nica cosa que satisface la
dcscripcin.
Entonces, el hablantc pucdc referine a algo distinto dcl rcfcrcnte semntico si
tiene las crccncias falsas apropiadas. Picnso que esto es lo que succde en el caso
dcl nombrar (Pcdro-Juan) y tambin cn el caso dc la "champaa".de Donnellan; el
primcro no requicre ninguna teora dc que los nombres son ambiguos y el segundo
no rcquicrc ninguna modificacin dc la tcora de las descripciones dc Russcll.
PRIMERA CONFERENCIA 3l
nombres tienen denotacin pero no connotacin. Para usar uno
de sus ejemplos, cuando empleamos el nombre "Dartmouth"* para
describir una localidad determinada en Inglaterra, puede que sta
se llame as por estar situada en la desembocadura del Dart.
pero,
dice Mill, aun en el caso en que el Dart (que es un ro) cambia-
se su curso de tal manera que Dartmouth ya no estuviera situada
en la desembocadura del Dart, podramos, con propiedad, seguir
Ilamando "Dartmouth" a ese luga aun cuando el nombre pueda
sugerir que est situado en la desembocadura del Dart. Cambiando
la terminologa de Mill, tal vez deberamos decir que un nombre
como "Dartmouth".ri tiene una "connotacin" para algunas per-
sonas, a saber, connota (no para m, nunca se me ocurri semejante
cosa) que cuaiquier lugar llamado "Dartmouth" se halla situado
en la desembocadura del Dart. Pero entonces, de alguna manera,
no tiene un "sentido".
Por lo menos, no es parte del significado
del nombre "Dartmouth" que la ciudad as nombrada se encuen-
tre situada en la desembocadura del Dart. Alguien que dijese que
Dartmouth no se sit-a en la desembocadura del Dart no se contra-
dira.
No debe pensarse que toda frase de la forma "la x tal que Fx"
se usa siempre en el lenguaje como una descripcin y no como un
nombre. Me imagino que todos han odo hablar del Sacro Imperio
Romano, que no era sacro ni romano ni era un imperio. Hoy en
(la
tenemos las Naciones Unidas. Parecera que ya que estas cosas
lreden
llamarse as, aun cuando no sean Naciones Unidas Sacro
Romanas, estas expresiones deberan considerarse, no como des-
cripciones definidas, sino como nombres. En el caso de algunos
trminos, la gente podra tener dudas acerca de si son nombres o
rlescripciones: por ejemplo, "Dios", idescribe a Dios en tanto que
rinico ser divino o es el nombre de Dios? Sin embargo, estos casos
no dcben necesariamente preocuparnos.
Ahora bien, hago aqu una distincin que sin duda se hace en el
k'nguaje. Empero, la tradicin clsica de la lgica moderna ha ido
n[ry en contra de la posicin de Mill. Tanto Frege como Russell
l)onsaron
-y
al parecer llegaron a estas conclusiones independien-
t('r)lcnte uno del otro- que Mill estaba equivocado en un sentido
rrrrry importante: en realidad un nombre propio, adecuadamente
' l,a palabra inglesa "mouth" cn una dc sus accpcioncs ticnc el mismo signi
lir arlo crrc "dcscnrbocadura". (N. dc la T.)
32 ELNoMRRARyLANEcEsTDAD
usado, no era ms que una descripcin definida abreviada o dis-
frazada. Frege dljo especficamente que dicha descripcin daba el
sentido del nombre.a
Ahora bien, las razones en contra de la posicin de Mill y en
favor de la posicin alternativa adoptada por Frege y Russell son
realmente muy poderosas, y resulta difcil comprender cmo la po-
sicin de Frege y Russell, o alguna otra variante apropiada, pueda
no ser el caso, aun cuando puedan tenerse sospechas con respecto
a dicha posicin, ya que los nombres no parecen ser descripciones
disfrazadas.
Permtaseme dar un ejemplo de alguno de los argumentos que
parecen concluyentes en favor de la posicin de Frege y Rus-
sell. El problema bsico para cualquier tesis como la de Mill es
el de cmo podemos determinar qu cosa es el referente de un
nombre, tal y como lo usa un hablante particular. De acuerdo
con Ia tesis que convierte los nombres en descripciones, la res-
puesta es clara. Si 'Joe Doakes" es slo una abreviatura de "el
hombre que corrompi a Hadleyburg", entonces, quien quiera que
haya corrompido a Hadleyburg, y que haya sido el nico en ha-
cerlo, es el referente del nombre 'Joe Doakes". Pero, s no hay
tal contenido descriptivo en el nombre, entonces icmo puede
4
Hablando rigurosamente, por supuesto, Russcll dicc que los nombres no
abrcvian dcscripcioncs y no tienen ningrin scntido, pero lucgo tambin dice quc,
prccisamcntc por cl hecho de quc las cosas que llamamos "nombres" abrevian des-
cripcioncs, ro son rcalmente nombrcs. As, puesto que "Waltcr Scott", de acucrdo
con Russcll, abrcvia una dcscripcin, 'Waltcr Scott" no es un nombre y los nicos
nombrcs quc cxisten realmcntc cn cl lcnguaje ordinario son, quiz, los dcmostra-
tivos, talcs como "csto" o "eso", usados cn una ocasin particular para referirse a
algn objcto dcl que el hablantc ticnc conocimiento dirccto en el sentido de Rus-
sell. Aunque no formularemos las cosas dc la manera como las formula Russell,
podramos dcscribir a Russell como si dljera que los nombrcs, como comnmcnte
son llamados, si ticnen sentido. Ticncn scntido de manera muy clara; esto es, debe-
ramos ser capaccs dc dar una descripcin definida tal que el refercnte del nombre,
por definicin, sea cl objcto que satisface la descripcin. Dado que Russell elimina
las descripciones dc su notacin primitiva, l mismo parcce sostener en "On De-
noting"
["Sobrc
cl dcnotar", versin castcllana dc Nstor Mguez y T.M. Simpson,
cn Semntica
filosfiea:
problemas
1
discusiones, comp. Thomas M. Simpson, Siglo
XXI, Bucnos Aircs-Madrid, 1973. (N. dc la T.)] que la nocin de "sentido" es ilu-
soria. Al prcscntar las tcsis de Russcll nos scparamos, pues, de l en dos respectos:
primcro, cstipulamos que los "nombrcs" scrn los nombres que comnmente con-
ccbimos como talcs, no los "nombrcs propios lgicos" de Russell; segundo, conside-
ramos quc las descripcioncs, as como sus abrcviaturas, ticncn scntido.
i o / (on|l /6
PRMERACONFERENCIA 33
la gente ser capaz de usar nombres para referirse a cosas? Bue-
no, puede estar en una situacin que le permita sealar algunas
cosas y de esta manera determinar ostensivamente la referencia
de ciertos nombres. ,sta es precisamente la doctrina de Russell
del conocimiento directo
fby
acquaintance) la cual, segn pens,
satisfacan los nombres que l llamaba genuinos o propios. Pero,
por supuesto, los nombres ordinarios se refieren a todo tipo de
personas, como Walter Scott, a las que no es posible sealar, y
nuestra referencia en este caso parece estar determinada por el
conocimiento que tengamos de ellas. Cualquier cosa que sepamos
acerca de ellas determina el referente del nombre como la ni-
ca cosa que satisface dichas propiedades. Por ejemplo, si uso el
nombre "Napolen" y alguien pregunta "ia quin te refieres?",
contestar algo as como "Napolen fue emperador de los fran-
ceses en la primera parte del siglo XIX; fue derrotado al fin en
Waterloo", ofreciendo, de esta manera, una descripcin que iden-
tifica un nico objeto para determinar el referente del nombre.
Frege y Russell, entonces, parecen dar la explicacin natural de
cmo se determina en este caso Ia referencia; Mill no parece dar
ninguna.
Hay otros argumentos subsidiarios que, aunque se basan en pro-
blemas ms especializados, constituyen tambin motivaciones para
la aceptacin de la tesis. Uno de stos es que a veces podemos des-
cubrir que dos nombres tienen el mismo referente y expresar esto
nrediante un enunciado de identidad. As, por ejemplo (sospecho
que este ejemplo es un tanto trillado), vemos una estrella en la
tarde y se llama "Hspero". (Es as como la llamamos en la tar-
cle, iverdad? Espero que no sea al revs.) Vemos una estrella en
la maana y la llamamos "Fsforo". Bueno, de hecho descubri-
mos que no es una estrella, sino el planeta Venus, y que Hspero
y Fsforo son en realidad lo mismo. As, expresamos esto me-
diante "Hspero es Fsforo". En este caso, ciertamente no slo
estamos diciendo de un objeto que es idntico a s mismo. Esto
es algo que descubrimos. Resulta muy natural decir que el conte-
nido real
[es
que] la estrella que vimos por la tarde es la estrella
que vimos por la maana (o, de manera ms precisa, que la co-
sa que vimos por la tarde es la cosa que vimos por la maana).
Esto, entonces, nos proporciona el significado real del enuncia-
do de identidad en cuestin: y
esto lo hace el anlisis en trminos
de descripciones.
34 EL NOMBRAR Y IA NECESDAD
Podemos tambin plantear la cuestin de si un nombre tie-
ne acaso alguna referencia cuando preguntamos, por ejemplo, si
Aristteles existi alguna vez. Parece natural en este caso pensar
que lo que se pregunta no es si esfa cosa (hombre) existi. Una
vez que tenemos la cosa sabemos que existi. Lo que realmente se
inquiere es si alguna cosa responde a las pr^opiedades que asocia-
mos al nombre
-en
el casc de Aristteles, si algn filsofo griego
produjo ciertas obras o por lo menos un buen nmero de ellas.
Sera bonito contestar a todos estos argumentos. Yo no acabo
de ver claramente la manera de salir de todos los problemas de
este tipo que pueden plantearse. Adems, estoy bastante seguro
de que no tendr tiempo de discutir todas estas cuestiones en es-
tas conferencias. Sin embargo, pienso que es muy cierto que la
tesis de Frege y Russell es falsa.s
Muchas personas han dicho que la teora de Frege y Russell es
falsa, pero, en mi opinin, se han apartado slo de su letra en
tanto que conservan su espritu; esto es, han usado la nocin de
concepto cmulo
lcluster
concep]. Y bien, iqu es eso? El problema
obvio para Frege y Russell, el que inmediatamente nos viene a la
mente, lo mencion ya el propio Frege, quien dijo:
En el caso de los nombres propios genuinos, como'Aristteles", pue-
den divergir las opiniones con respecto a su sentido. Puede, por ejem-
plo, sugerirse que dicho sentido es: el discpulo de Platn y el maestro
de Alejandro Magno. Todo aquel que acepte este sentido interpretar
el significado del enunciado 'Aristteles naci en Estagira" de mane-
ra diferente de quien interprete el sentido de 'Aristteles" como el
naestro estagirita de Alejandro Magno. En tanto qwe el nominatum
siga siendo el mismo, estas fluctuaciones de sentido son tolerables.
5
Cuando hablo dc la tcsis Frcge-Russcll y sus variantcs, incluyo solamente
aqucllas vcrsioncs quc dan una tcora sustantiva dc la rcfcrcncia dc los nombres.
lin particular, la propuesta de
Quine
de que la "notacin cannica" dc un nombre
tal como "Scratcs" dcbcra ser rcemplazada por una dcscripcin, "el que socrati-
za" (cn la quc "socratiza" es un prcdicado inventado), y quc la descripcin debera
entonccs climinarse mcdiante cl mtodo de Russcll, no fue prcsentada con el pro
psito dc constituir una tcora dc la referencia para los nombrcs, sino como una
propucsta dc rcforma lingstica quc reprcscntaba cicrtas vcntajas. Los problcmas
quc aqu se discutcn se aplican, mutalis mutandls, al lcnguajc rcformado; cn parti-
cular, la prcgunta "icmo sc dctcrnina la refcrcncia dc 'Scrates'?" da lugar a la
prcgunta "icmo sc dctermina la cxtcnsin de 'socratiza'?" No sugiero, por supues-
to, qrrc
Quinc
haya sostcnido alguna vcz lo contrario.
filco,/ (onfcrl /8 titco / .o tetr /9
PRIMERA CONFERENCA
Pero deberan evitarse en el sistema de una ciencia demostrativa y no
deberan aparecer en un lenguaje perfecro.6
As pues, de acuerdo con Frege, hay una especie de debilidad o
defecto en nuestro lenguaje. Algunas prsonas pueden dar un sen-
tido al nombre 'Aristteles", otras pueden darle otro. Pero, por
supuesto, esto no es todo; incluso cuando se pregunta a un solo
hablante "iqu descripcin ests dispuesto a sustituir por el nom-
bre?", puede sentirse totalmente desconcertado. De hecho, puede
saber muchas cosas acerca de Aristteles, pero sentir claramen-
te que cualquier cosa particular que sepa expresa una propiedad
contingente del objeto. Si 'Aristteles" significara el honxbre que en-
se a Alejandro Magno, entonces decir'Aristteles fue un maestro
de Alejandro Magno" sera una mera tautologa. Pero seguro que
no lo es; expresa el hecho de que Aristteles ense a Alejandro
Magno, algo que podramos descubrir que fue falso. As, sr l
maestro dz Alejandro Magno no puede ser parte de
[eL
sentido de] el
nombre.
La manera ms comn de salir de esta dificultad est en decir:
"En realidad no es una falla del lenguaje ordinario el que no poda-
mos sustituir una descripcin particulttr por un nombre; eso est
bien. Lo que en realidad asociamos al nombre es unafamilia de
descripciones." Un buen ejemplo de esto se halla (a ver si lo puedo
encontrar) en las Inuestigaciones
filosficas,
donde se introduce con
mucha fuerza la idea de parecidos de familia.
Considera este ejemplo: si se dice "Moiss no existi", eso puede sig-
nificar las cosas ms diversas. Puede querer decir: los israelitas no
tuvieronsd/o zn caudillo cuando salieron de Egipto
-o:
su caudillo no
se llamaba Moiss- o: no existi ninguna persona que haya realizado
todo Io que la Biblia relata de Moiss
[...]
Pero cuando hago un enun-
ciado sobre Moiss, iestoy siempre dispuesto a poner por "Moiss"
cualquiera de esas descripciones? Dir quizs: por "Moiss" entiendo
el hombre que hizo lo que la Biblia relata de Moiss o mucho de ello.
iPero cunto? iHe decidido cunto tiene que resultar falso para que
yo abandone mi proposicin por falsa? tTiene entonces el nombre
6
Gottlob Frege, "On Sense and Nominatum", versin inglcsa de H. Feigl, en
Readings in Philosophical Ana\sis (comps. H. Fcigl y W. Sellars), Applcton Ccntury
Crofts, 1949, p. 86.
IHay
traduccin al castcllano, "Sobrc el sentido y la denotacin"
cn la antologa de T.M. Simpson citada en la nota 4. (N. dc la T.)]
35
esto es de lo que se
hablo de la definicion
de diccionario
pero si resulta que no
solo alegnadro
aprendio de
Aristoteles
:t(; EL NOMBRAR Y LA NECESIDAD
"Moiss" un uso fijo y unvocamente determinado para m en todos
los casos posibles?'
De acuerdo con esta posicin
-y
un locus classicu.r de ella es el
artculo de Searle sobre los nombres propios-8 el referente de
un nombre se determina, no mediante una sola descripcin, sino
mediante un cmulo o familia de descripciones. Cualquier cosa
que en algn sentido satisfaga la mayora o un buen nmero de las
descripciones de la familia es el referente del nombre. Regresar
ms adelante a esta teora. En tanto que anlisis del lenguaje ordina-
rio, puede parecer bastante ms verosmil que la de Frege y Russell.
Puede parecernos que conserva todas las virtudes de aquella teora
y suprime todos sus defectos.
Permtaseme decir (y esto me introducir en un nuevo tema
antes de que haya examinado realmente esta teora del nombrar)
que hay dos maneras de considerar la teora del concepto cmulo,
o incluso Ia teora que exige una sola descripcin. IJna manera
de considerarla consiste en decir que el cmulo de descripciones,
o la descripcin nica, proporcionan de hecho el significado del
nombre, y que cuando alguien dice "Walter Scott", quiere decir el
hombre tal que tal y tal
1
tal.
Ahora bien, otra tesis podra ser que aun cuando la descripcin
err algn sentido no nos da el significado del nombre, s es lo que
dtermina su referencia y que, aunque la expresin "Walter Scott" no
es sinnima dc "el hombre tal que tal y tal y tal" o, ni siquiera, qui-
z, de la familia (si es que algo puede ser sirnimo de una familia),
es la familia de descripciones, o la descripcin nica, lo que se
usa para determinar a quin se refiere una persona cuando dice
"Walter Scott". Por supuesto, si cuando escuchamos sus creencias
acerca de Walter Scott encontramos que, de hecho, son mucho ms
verdaderas de Salvador Dal, entonces, de acuerdo con esta teora,
la referencia de este nombre ser el seor Dal, no Scott. Hay, segn
creo, autores que niegan expresamente que los nombres tengan
cualquier significado, ylo hacen de una manera mucho ms tajante
de como yo lo hara, pero, sin embargo, usan esta concepcin de
cmo se determina el referente de un nombre. Un ejemplo que
7
LudwigWittgcnstein,Inaestigaciorusfilosficas,$79.[Traduccinalcastellano
dc Alfonso Garca Surcz y tlliscs Moulines, Instituto de Investigaciones Filosficas,
UNAM, Mxico, y Editorial Crtica, Barcelona, 1988.]
8
ohn
R. Scarle, "Propcr Names", Mind.,67,1958, pp. 166-173.
iLo / rcncrl /lo tilrc / ofrrl /ll
PRIMERA CONFERENCIA
viene muy al caso es el de Paul Ziff, quien dice de manera muy
enftica que los nombres no tienen ningn significado,
[que]
en
algn sentido no son parte del lenguaje. Pero, sin embargo, cuando
habla acerca de cmo determinamos qu cosa es la referencia de
un nombre, se lo representa de aquella manera. Desgraciadamente
no tengo aqu el pasaje en cuestin, pero esto es lo que dice.e
La diferencia entre usar esta teora como una teora del signi-
ficado y usarla como una teora de Ia referencia se ver con un
poco ms de claridad ms adelante. La teoa, sin embargo, pierde
algo de su atractivo si no se supone que da el significado de un
nombre; pues algunas de las soluciones a los problemas que acabo
de mencionar no sern correctas, o al menos no sern claramente
correctas, si la descripcin no nos da el significado del nombre.
Por ejemplo, si alguien dijera 'Aristteles no existe" significa "no
hay ningn hombre tal que haya hecho tal o cual cosa" o, en el
ejemplo tomado de Wittgenstein, "Moiss no existe" significa "nin-
gn hombre hizo tal o cual cosa", eso podra depender (y yo creo
que de hecho s depende) de considerar la teora en cuestin como
una teora del significado del nombre "Moiss", no simplemente
como una teora de su referencia. Bueno, no s. Tal vez todo lo que
por ahora nos resulta claro es lo contrario: si "Moiss" significa lo
rnismo que "el hombre que hizo tal y cual cosa", entonces, decir
que Moiss no existe es lo mismo que decir quc el hombre que
hizo tal y cual cosa no existe, esto es, que ninguna persona hizo tal
y cual cosa. Por otro lado, si "Moiss" no es sinnimo de ningu-
na descripcin, entonces, aun cuando su referencia est, en algn
9
La cxposicin mis dctallada dc Zff dc su versin dc la tcora cmulo-
ric-descripcioncs dc la rcfcrcncia de los nombrcs sc encucntra cn "About God",
rcimprcso en Philosophical Turnings, Cornell University Prcss, Ithaca, y Oxford Uni-
vcrsity Prcss, Londrcs, 1966, pp. 94-96. Una exposicin ms brcvc se encucntra
cn su Semantic Anals, Corncll University Press, Ithaca, 1960, pp. 102-105 (csp.
pp. 103-104). Estc ltimo pasajc sugicrc quc los nombrcs de las cosas dc las quc
tcncmos conocirnicnto dirccto dcbcran tratarsc dc mancra algo difcrcntc (usando
la ostcnsin y cl bautismo) a como sc tratan los nombrcs dc figuras histricas cn los
quc la rcfcrcncia se determina mediante (un cmulo dc) dcscripcioncs asociadas.
En la p. 93 dc su Semantic Analysis, Ziff expresa que "las gcncralizacioncs simplcs
y fucrtes accrca dc los nornbrcs propios" son imposiblcs, "uno slo pucde dccir
lo quc succdc cn la mayor partc dc los casos. . . " Sin embargo, Ziff cxprcsa cla-
rarncntc quc la tcora cmulodcdcscripciones cs csc tipo dc formulacin tosca
razonablc, por lo mcnos para el caso de las figuras histricas. Para la tcsis dc Ziff
dc quc los nombres propios ordinarios no son palabras dcl lcnguaje y quc general-
mcnte no ticncn significado, vanse las pp. 85-89 y 93-94 dc su Semantic Ana\sis.
37
que es el nombre
segun Searle
el problema es saber que le otorga significado a los nombres
38 ELNoMBRARYLANECEsIDAD
sentido, determinada por una descripcin, los enunciados que con-
tengan el nombre no pueden en general analizarse reemplazando
el nombre por una descripcin, aunque pueden ser matrialmen-
te equivalentes a enunciados que contengan una descripcin. As,
pues, el programa de anlisis de los enunciados singulaies de exis_
tencia antes mencionado tendr que abandonarse, a menos de que
se fundamente mediante un argumento especial, independiente de
una teora general del significado de los nombres; y lo mismo se
aplica a los enunciados de identidad. En cualquier caso, pienso
que es falso que "Moiss
existe" signifique eso en absoluto. . ,.r"-
nera que no tendremos que investigar si puede construirse dicho
argumento especial.lo
Antcs de adentrarme ms en este problema, quiero hablar acer-
ca de otra distincin
.que
tendr importancia n la metodologa
de estas charlas. Los filsofos han hablado (y por supuesto, .r io,
aos recientes ha habido bastante controversia u...i" de la signi-
ficatividad de estas nociones)
[de]
varias categoras de verdad]las
cuales son llamadas "a priori", "analticas", "ncesarias";
e incluso.
en ciertos casos, "ciertas"
se echa en el mismo saco. Los trmi-
nos se usan con frecuencia como si fuese una cuestin interesantc
la de si hay, o no, cosas que respondan a estos conceptos, pero
igualmente pudiramos considerarlos como si todos significaran
Io mismo. Ahora bien, todos recuerdan a Kant (un pJco) como
quien hizo una distincin entre ',a priori', y
,,analtico";
d.
-urr.."
que tal vez an se hace esta distincin. En las discusiones contem-
porneas muy poca gcnte, si es que hay alguna, distingue entre los
conceptos de enunciados que son a priori y enunciado, qt.-,a ,o., ,-r.-
cesarios. De cualquier forma, no usar aqu los trminoi "a priori',
y "necesario"
de manera intercambiable.
consideremos cules son las caractersticas tradicionales de tr.
minos tales como "a priori" y "necesario". primeramente,
Ia nocin
de aprioridad es un conccpto de la epistemologa. Me parece que la
caracterizacin tradicional a partir de Kant va ms o menos asi: Ias
verdades a priori son aquellas que pueden conocerse independien-
temente de cualq'ier experiencia. Esto introduce otro problema
l0
Aqucllos dctcrministas quc nicgan la importancia dcr individuo cn la historia
pucdcn muy bicn argir quc si Moiss nunca hubiera existido, alguicn ms habra
surgido para rcalizar lo quc l rcariz. Su prctensin no pucdc rcfurarsc aperando
a una tcora filosfica correcta dcl significado de
-Moiss
cxistc".
tito/.ont.rl/12
I'Lo /.(tril.' I /ll
PRIMERACoNFERENcIA 39
antes de arrancar la discusin, porque hay otra modalidad en la
caracterizacin de "a priori", a saber, se supone que es algo que pue-
d conocerse independientemente de cualquier experiencia. Esto
quiere decir que en algn sentido es posible (ya sea que de hecho
lo conozcamos, o no, independientemente de cualquier experien-
cia) conocer esto independientemente de cualquier experiencia.
Y iposible para quin? iPara Dios? iPara los marcianos? iO nada
ms para personas con mentes como las nuestras? El solo esclare-
cimiento de todo esto podra
[suponer]
en s mismo una multitud
de problemas acerca de qu clase de posibilidad est aqu en cues-
tin. Podra ser lo mejor entonces, en vez de usar la frase "verdad
a priori"
,
si es que uno Ia usa en absoluto, insistir en la cuestin de
si una persona o conocedor particular conoce algo a priori o cree
que es verdadero sobre la base de pruebas a priori.
No me adentrar mucho ms en los problemas que podran
surgir aqu con la nocin de aprioridad. Dir que algunos filso-
fos, de algn modo, cambian en esta caracterizacin la modalidad
de puedc a tiene que. Piensan que si algo pertenece al reino del
conocimiento a priori, no podra de ninguna manera conocerse
empricamente. Esto es estrictamente un error. Algo puede perte-
necer al reino de enunciados tales que puedzn conocerse a prioriy,
sin embargo, alguna persona particular podra conocerlo sobre la
base de la experiencia. Para dar un ejemplo realmente de sentido
comn: cualquiera que haya trabajado con una mquina computa-
dora sabe que la mquina computadora puede dar una respuesta
a la pregunta de si tal y cual nmero es primo. Nadie ha calculado
o probado que el nmero sea primo, pero la mquina ha dado la
respuesta: este nmero es primo. Entonces nosotros, si creemos
que el nmero es primo, lo creemos sobre la base de nuestro cono-
cimiento de las leyes de la fsica, de la construccin de la mquina,
etctera. Por lo tanto, no creemos esto sobre la base de pruebas
puramente a priori; lo creemos (si es que hay algo que sea a poste-
riori) sobre la base de una comprobaci n a posteriori. Sin embargo,
tal vez esto podra haberlo conocido a priori alguien que hubiese
hecho los clculos requeridos. As, "puedz conocerse a priori" no
quiere decir "tiene que conocerse a priori".
El segundo concepto que est en cuestin es el de necesidad. A
veces se usa de una manera epistemolgica y bien podra entonces
querer decir simplernente a priori.
X por supuesto, a veces se usa
de un modo fsico cuando la gente distingue entre necesidad fsica
40 EL NOMBRAR Y LA NECESIDAD
y necesidad lgica. Pero lo que me ocupa aqu es una nocin que
no es de la epistemologa, sino de la metafsica, en un sentido (espe-
ro) no peyorativo. Preguntamos si algo pudo haber sido verdadero
o pudo haber sido falso. Bueno, si algo es falso, obviamente no
es necesariamente verdadero. Si es verdadero, ipudo haber sido
de otra manera? cEs posible que, en este respecto, el mundo hu-
biera sido diferente de como es? Si la respuesta es "no", entonces
este hecho acerca del mundo es necesario. Si la respuesta es "s",
entonces este hecho acerca del mundo es contingente. Esto, en y
por s mismo, no tiene nada que ver con el conocimiento de nadie
acerca de nada. La afirmacin de que todo lo a priori es necesa-
rio, o de que todo lo necesario es a priori, es ciertamente una tesis
filosfica, y no una cuestin acerca de una obvia equivalencia de-
finitoria. Ambos conceptos pueden ser vagos; se puede ser otro
problema. Pero de cualquier forma, tratan de dos dominios dife-
rentes, de dos reas difcrentes: la epistemolgica y la metafsica.
Considrese, por ejenrplo, el ltimo teorema de Fermat o la conje-
tura de Goldbach. La conjetura de Goldbach dice que un nmero
par mayor que dos tiene que ser la sunta de dos nmeros primos.
Si esto es verdadero, es presumiblemente necesario y, si es falso,
presumiblemente es necesariamente falso. Estamos considerando
aqu la concepcin clsica de las matemticas y asumimos que en la
realidad matcmtica la conjetura es o bien verdadera o bien falsa.
Si la conjetura de Golclbach es falsa, entonces hay tn nme-
ro par, 7, mayor que 2, tal que no es el caso que para cuales-
quiera dos nnreros prirnos
h
y
Fz,en
donde ambos son < n,
n:
Ft
+p2. Si este hecho acerca de r es verdadero, es verificable
por computacin directa y entonces es necesario, si los resulta-
dos de los cmputos aritmticos son necesarios. Por otro lado,
si la conjetura es verdadera, cntonces todo nmero par mayor
que 2 es la suma de dos primos. iPodra entonces ser el caso
que, aunque de hecho todo nmero par es la suma de dos pri-
mos, pudiera haber habiclo un nmero par que no fuese la su-
ma de dos nmeros primos? iQu significara esto? Tal nme-
ro dcbcra ser Lrno de 4, 6, 8, 10,. . .
,
y, por hiptesis
-puesto
que estamos asumiendo que la conjetura de Goldbach es verdade-
ra-, puede mostrarse, una vez ms por computacin directa, que
cada uno de ellos es la suma de dos primos. La conjetura de
Goldbach, entonces, no puede ser contingentemente verdadera
ftlco /.o^r.rt /t1
fitco / @nt rt /t5
PRIMERA CONFERENCIA
o falsa; cualquier valor de verdad que tenga le pertenece por
necesidad.
Pero, por supuesto, lo que podemos decir es que ahora mismo,
hasta donde sabemos, la cuestin puede decidirse en un sentido o
cn el otro. As, en ausencia de una prueba matemtica que decida
csta cuestin, ninguno de nosotros tiene, en ninguna direccin,
ningn conocimiento a priori acerca de este asunto. No sabemos
si la conjetura de Goldbach es verdadera o falsa, de manera que,
en este momento, no sabemos nada a priori acerca de ella.
Tal vez se alegar que podzmos en principio saber priori s es
verdadera. Bueno, tal vez podemos. Desde luego, una mente infi
nita capaz de buscar entre todos los nmeros, puede o podra, pero
yo no s si una mente finita puede o podra.
Quiz
simplemente
no hay ninguna prueba matentica que decicla esta conjetura. De
cualquier forma, esto podra ser o no ser el caso.
Quizs
haya una
prueba matemtica que decida esta cuestin; quiz toda cuestin
matemtica es decidible mediante una prueba intuitiva a favor o
en contra. Hiibert as lo pens, otros han pensado que no; otros
ms han pensado que la cuestin es ininteligible a menos que la
nocin de prueba intituiva sea rccmplazada por la de prueba for-
mal en un solo sistema. Ciertamentc, como sabemos a partir dc
Gdel, ningrn sistcma formal decide todas las cuestiones rnatem-
ticas. De cualquier forrna, y esto es lo importante, la pregunta no
es trivial: aunque alguien haya dicho que es nccesario, si es que es
verdadero, qtre todo nmero par es la suma de dos primos, de ah
no se sigue que alguie n scpa nada a priori acerca de esto. Ni siquie-
ra ne parece que se siguc, sin ms argumentos filosficos (sta es
una cuestin filosfica intcresantc), que alguien podra saber algo
a priori acerca de esto. El "podra", como ya lo he sealado, involu-
cra otra modalidad.
Queremos
decir con l que incluso en el caso
en que nadie, tal vez ni siquiera en el futuro, sepa o llegue a saber
a priori si Ia conjctura de Golbach es correcta, hay en principio
una manera
,
que podra haberse usado, de contestar la pregunta rz
priori. Esta afirmacir no es trivial.
Los trminos "necesario" y "a priori", entonces, en tallto que
se aplican a enunciados, no son sinnimos obvios. Puede haber
un argumento filosfico que los conecte, quiz que inclusive los
identifique, pero se reqtriere un argumento, no simplemente la ob-
servacin de que los dos trminos son claramente intercambiables.
(Ms adelante argir que de hecho no son ni siquiera coextensivos
4l
42 EL NOMRRAR Y LA NECESIDAD
-que
existen tanto verdades necesarias a posteriori, como probable-
mente verdades contingentes a priori.)
Creo que si la gente ha pensado que estas dos cosas deben signi
ficar lo mismo se debe a las razones siguientes: primero, si resulta
que algo es verdadero no slo en el mundo que de hecho se da,
sino que es tambin verdadero en todo mundo posible, entonces,
por supuesto, recorriendo en nuestras cabezas todos los mundos
posibles, deberamos ser capaces haciendo un esfuerzo de ver, si
un enunciado es necesario, que es necesario y, as, de conocerlo
priori. Pero en realidad esto no es de ninguna manera tan obvia-
mente factible.
En segundo lugar, supongo que se piensa, a la inversa, que si
algo se conoce a priori tiene que ser necesario, porque se conoci
sin observar el mundo. Si dependiese de algn rasgo contingente
del mundo real, icmo podra conocerse sin observarlo? Tal vez el
mundo que de hecho se da es uno de los mundos posibles en los que
habra sido falso. Esto depende de la tesis de que no puede haber
una manera de conocer algo acerca del mundo real sin observarlo,
que no sea una manera de conocer la misma cosa acerca de todo
mundo posible. Esto supone problemas de epistemologa y de la
naturaleza del conocimiento y, por supuesto, resulta muy vago tal
como se ha expuesto; pero en realidad tamPoco es trivial. Ms
importante que cualquier ejemplo particular de algo que se alega
que es necesario y no es a priori, o a priori y no necesario, es
percatarse de que las dos nociones son diferentes, que no es trivial
argir, sobre la base de que una situacin es algo que tal vez slo
podemos conocer a posteriori, que no es una verdad necesaria. No
es trivial que Io cnnocido sea una verdad necesaria slo por el
hecho de ser conocido en algn sentido a priori.
Otro trmino usado en filosofa es "analtico". En esta charla
no importar demasiado lograr una mayor claridad al respecto'
En nuestros das, los ejemplos comunes de enunciados analticos
son tales como "los solteros son no casados". Kant (alguien acaba
de hacrmelo notar) da como ejemplo "el oro es un metal amari
llo", lo cual me parece extraordinario, porque es algo que pienso
que puede resultar falso. De cualquier forma, consideremos slo
como un asunto estipulado que un enunciado analtico es, en al-
gn sentido, verdadero en virtud de su significado y verdadero en
todos los mundos posibles en virtud de su significado. Entonces,
I
liko/ ({ril.rl,/lli tn\o / t\l.tl /17
PRIMERA CONFERENCIA 43
algo que es analticamente verdadero ser tanto necesario como a
riori.
(Esto es en cierto modo estipulativo.)
Otra categora que mencion es la de certeza. Sea lo que sea la
<'crteza, queda claro que no es obviamente el caso que todo lo que
cs necesario sea cierto. La nocin de certeza es otra nocin episte-
rnolgica. Algo puede saberse o al menos creerse racionalmente
lriori
sin que sea completamente cierto. Uno ley una prueba en
cl libro de matemticas y, aunque piense que es correcta, tal vez
sc haya equivocado. Con frecuencia se cometen equivocaciones de
t'ste tipo; uno hizo un cmputo
,
tal vez con un error.
Hay una cuestin ms que quiero abordar de manera preliminar.
Algunos filsofos han distinguido entre el esencialismo, la creen-
<'ia en la modalidad d.e re y una mera vindicacin de la necesidad,
lrr creencia en la modalidad de dicto. Ahora bien, algunas personas
rlicen: les concedmos el concepto de necesidad.l
l
Algo mucho ms
r'ornplicado que esta concesin, y que crea grandes problemas adi-
< ionales, es la cuestin de si podemos decir de algn particular
<rre tiene propiedades necesarias o contingentes, o incluso hacer
la distincin entre propiedades necesarias y
contingentes. Miren
rrstcdes, lo nico que puede ser necesario o contingente es un r4n-
t iado o una situacin objetiua
lstate
of affairsl. El que un particular
l('nga necesaria o contingentemente una propiedad depende de la
rrr:rnera como se lo describa. Esto se halla quizs estrechamente
r t:l:rcionado con la tesis de que la manera como nos referimos a
l:rs cosas particulares es mediante una descripcin. iCul es el fa-
rrroso ejemplo de
Quine?
Si consideramos el nmero 9, itiene la
rrrrpiedad
de ser necesariamente impar? iTiene que ser impar ese
nr'rnlero en todos los mundos posibles? Ciertamente es verdade-
ro cn todos los mundos posibles que el nueue es impar; digamos
ll
A propsito, cs una actitud filosfica comn pensar quc no sc dcbcra in-
trrlrrcir una nocin hasta quc se la haya dcfinido rigurosamcntc (conformc a una
rr,rr i<in popular dc rigor). Aqu cstoy tratando simplcmcntc dc una nocin intuitiva
r',<'rrnancccr cn cl nivcl dc una nocin intuitiva. Es decir, pcnsanos quc algunas
'.)s;rs,
aunquc dc hccho son cl caso, podran habcr sido de otra mancra.
podra
rr. habcr dado yo cstas confcrcncias el da dc hoy. Si csto es corrccto, cntonccs cs
tttiblc
<yrc ro hubicra dado estas confcrcncias hoy. Una cucstin muy distinta cs
L t r rcsl in cpistemolgica accrca dc cmo sabc cualquicr pcrsona particular quc di
, \f;rs ( ()rrfcrcncias
cl da dc hoy. Supongo cn cste caso quc lo sabc a posteriord.
pcro,
sr rr;rr it'r'a alguicn c'n la crccncia innata dc quc yo iba a dar cstas confcrcncias hoy,
rur'rlirarnos? Dc cualqrricr mancra, por ahora, supongamos quc la gcntc sabc
tsttt tt
lnslniori.
ftr toclo caso las dos prcguntas plantcadas son difcrcntcs.
I
44
EL NOMBR.AR Y LA NECESIDAD
que no podra haber sido de otra manera.
pero,
por supuesto, el
9 podra haber sido igualmente seleccionado como / imno d
pkznetas.
No es necesario, no es verdadero en todos los mundos
posibles, que el nmero de planetas sea impar.
por
ejemplo, si hu-
biera habido ocho planetas, el nmero de planetas rio fraUrfa si<io
impar. De esta manera, se piensa: ifue neceiario o contingente que
Nixon ganara las elecciones? (podra parecer contingentelu *.rro,
que uno tenga alguna idea de algn proceso inexorale. . .
)
pero
es
una propiedad contingente de Nixon slo relativamente al hecho
de que nos refiramos a l como "Nixon" (asumiendo
que
,.Nixon,,
no significa "el
hombre que gan las eleccione,
"r,
tui o cual mo-
mento"). Pero si designamos a Nixon como
,,el
hombre que gan
las elecciones en 1968", entonces ser, por supuesto, una verdad
necesaria que el hornbre que gan las elecciones en l96g gan las
elecciones en 1968. Iguahnente, el que un objeto tenga,
"o
no, I.
misma propieclad e. rodos ros mundos posibls deperiae .,o ,t,o
del objcto mismo, sino de cmo se lo describa. As se argumenta.
Incluso se sugiere en la literatura filosfica que,
"rriq,l.
,rl"
nocin de necesidad puede tener algn tipo de intuicin que Ia
sustente (s/ pensamos que algunas cosas podran haher sio de
otra manera; cle otras cosas no pensamos que podran haber si
do de otra n.ranera), esta nocin
[la
de una distlncin entre pro-
picdades neccsarias y contingentes] es slo una doctrina inventa-
da por algn mal filsofo, quien (supongo)
no se dio cuenta de
que podemos referir.os a la misma .orid. diferentes maneras_
No s yo si alg.nos filsofos no se dicron cuenta de esto; pero de
todas fornras est muy lcjos dc ser la verdad que esta idea
[l
de que
puede sostenerse que una propiecrad es esencial o accidental a un
objeto independic'tenlente
de su descripcin] es tal que no tiene
co'tenido intuitivo, que no sig'ifica nada para el hombre comn,
Supngas-e que alguien dice, selialando a Nixon:
,,se
es el tipo que
podra haber perdido". Alguicn ms dice: "ioh,
nor si lo describes
como 'Nixon',
entonces_podra haber perdido; pero, por supuesto,
describindolo conro el ganaclor, no es verda que podr habe.
perdido". Ahora bien, icul cre los clos es el filsofo, en este caso,
cul es el hombre no intuitivo? Me parece a m que obviamen_
te es el scgundo. El segundo hombre tiene una teora filosfica.
El primer hombre dira, y con gran conviccin:
..Bueno,
por su-
puesto, el ganador de las elecci ones pod,ra habn sido argui)n ms.
Quien
de hecho es el ganador podr haber sido el perjedor y al-
tto/conf.rl/18
rito/roile.t/rg
PRIMERA CONFERENCIA
guien ms el ganador, si la campaa hubiera seguido un curso dife-
rente; o podra no haber habido elecciones. De manera que trmi-
nos tales como 'el ganador'y'el perdedor' no designan los mismos
objetos en todos los mundos posibles. Por otro lado, el trmino
'Nixon' es slo el nombre de este hombre." Cuando uno pregunta
si es necesario o contingente que Nixonhaya ganado las eleccio-
nes, est planteando la cuestin intuitiva de si en alguna situacin
contrafctica este hombre habra perdido de hecho las elecciones. Si
alguien piensa que la idea de una propiedad necesaria (olvdense
de si hay alguna propiedad necesaria no trivial
[y
consideren] sim-
plemente la significatiuidad. de la idea)I2 es una idea de filsofo,
sin ningn contenido intuitivo, est equivocado. Algunos filso-
fos piensan, por supuesto, que el hecho de que algo tenga conteni-
do intuitivo es una prueba muy poco concluyente en su favor.
yo,
por mi parte, pienso que es una prueba muy fuerte en favor de
cualquier cosa. Hablando en definitiva, no s realmente, en cier-
ta forma, qu prueba ms concluyente puede uno tener acerca de
algo. Pero en cualquier caso, creo que la gente que piensa que la
nocin de propiedad accidental no es intuitiva, tiene la intuicin
invertida.
iPor qu han pensado eso? Si bien hay muchos motivos para
que la gente piense de esta forma, uno de ellos es ste: se supo-
ne que la cuestin de las llamadas propiedades esenciales es equi
valente (y es equivalente) a la cuestir de la "identidad a travs
de los mundos posibles". Supongarnos que tenemos a alguien, Ni-
xon, y hay otro mundo posible en el que no hay nadie que tenga
todas las propiedades que Nixon tiene en el mundo real. iCul
de esas otras personas es Nixon, si es que hay alguna que lo sea?
Ciertamente tienes que dar aqu algn criterio de identidad. Si tie-
nes un criterio de identidad, entonces simplemente miras en los
12
El ejcmplo quc di afirma que una dcrcrminada propicdad
-la
victoria electo-
ral- lc s accidntal a Nixon, indcpcndicntcmcntc de cmo sc l< describa. Por su.
puesto, si cs significativa la nocin dc propiedad accidcntal, la nocin de propicdad
escncial tendr que ser tambin significativa. Esto no quiere decir que hay algu-
nas propiedadcs csenciales, aunque dc hccho creo que las hay. El argumcnto usual
cuestiona la significatiua.d del cscncialisrno y dice que el que una propiedad sea
esencial o accidental a un objeto dcpendc dc la manera como lo describimos. No
es, pues, la tcsis dc quc todas las propicdadcs son accidentales. Por supucsto, tam-
poco es la tesis sostcnida por algunos idcalistas de que todas las propicdades son
esencialcs, de que todas las relacioncs son intcrnas.
45
46
:,1:_r
-""dos
posibles al,hombre
que es Nixon, y la cuestin de
sl en ese otro mundo posible Nixon tiene ciertas propiedades
es_
t bien definida. Se supone que tambin est bien definido,
en
trminos de tales nociones,
si es verdad
sible, o si hay uig.r,,o_, mundos posibles:T;:
:::tr'",l,X1l
i;
i:,LX,llJil'1,"",ii.i;J,l?li.$'..:;,H:'l*A*;:,?:f
f:
los nmeros,
podra pareccr ms fcil (aunque
aun en ese caso se
argumente
que es bastante arbitrario). poiejemplo,
.,rro
foJ.i"
decir, y seguramente
.sta es la verdad, que si Ia posicin
en la se_
rie de los rmeros
es lo quc huc" qr'r. .i .r,l_..o
S ,.u t,o-qtr. .r,
entonces, si (en otro mundo) el nmero de planetas t,rii.u ,-
do 8, el nmero cle planetas habra sido un nmero diferente
del
que de hecho es. No diramos entonces
que ese nmero haya de
identificarse
con nuestro nmero g
.rr.rL mundo. En el caso de
o.tros tipos de objetos, tales como las personas,
los objetos mate_
riales y cosas as, iha dado alguien un conjunto
de condiciones
necesarias y suficiente
para la identidad
a travs de ros mundos
posibles?
En realidad, las conclicioncs
necesarias
y suficientes
adecuadas
para la identidad
que no constituyen
una peticin
de principio
son,
en todo caso' sumanlente
raras.
para
decir la verdad, el caso de las
matcmticas
es el nico que yo realmente
conozco donde se dan
incluso dntro de u' mundo posibre. No conozco tares condiciones
para Ia identidact
de los objetos materiales a travs del tiempo o
para las personas.
Todos sabemos
er problema
que esto constitu-
ye. Pero olvidmonos
de eso. Lo que pu.... ms objetabl"
.r;;"
esto depende de la manera equivoiada
de considerar
lo que es un
mundo posible. Se piensa, clqacuerdo
con esra manera de ver las
cosas, que un mundo posible es como si fuera un pas extranjero.
Uno lo mira como observador.
Tal vezNixon
se mud al otro pas
y t^lvez no; a uno le son dadas solamente
cualidades.
Urro prri"
observar todas sus cualiclades,
pero, por supuesto,
uno no observa
que alguien sea Nixon. Uno.observa
q".
"tgo
tiene cabello."J"
f,
verde o amarillo),
pero no observa ri tgo
"lNi*or..
Entonces,
ms
nos vale tener una manera de saber, en"trminos
a. p.opi.a^J.r,
cundo nos topamos de nuevo con la misma cosa que vimos antes;
ms nos valdr tcner L
nos ropemo, .o,, u,.,o'Jl ffllTj'jli:ffiius
Nixon cuando
EL NOMBRAR
Y LA NECESIDAD
tLo / .o^f.rl /2O
ritco / .ocrr /2r
PRIMERA CONFERENCIA
Algunos lgicos, en su tratamiento formal de la lgica modal,
pueden favorecer esta manera de ver las cosas. Un ejemplo, promi-
nente tal vez, soy yo mismo. No obstante, hablando intuitivamente,
me parece que no es la manera correcta de pensar acerca de los
mundos posibles. Un mundo posible no es un pas lejano con el que
nos topamos o al que vemos a travs de un telescopio. Hablando
de manera general, otro mundo posible es demasiado lejano. Aun
si viajamos ms rpido que la luz, no llegaremos a 1. Un mundo
posible est dado mediante las condiciones dzscriptfuas que asociamos
con 1. .Qu queremos decir cuando decimos: "En otro mundo po-
sible yo podra no haber dado esta conferencia hoy?" Simplemente
imaginamos la situacin en la que no decid dar esta conferencia o
decid darla algn otro da. No imaginamos, por supuesto, todo lo
que es verdadero o falso, sino slo aquellas cosas relevantes al he-
cho de dar mi conferencia; pero, en teora, todo tiene que decidirse
para hacer una descripcin total del mundo. Realmente eso no lo
podemos imaginar excepto en parte; eso, entonces, es un "mundo
posible". iPor qu no puede ser parte de la dzscripcin de un mun-
do posible el contener a Nixon y que en ese mundo Nixon no haya
ganado las elecciones? Podra constituir una cuestin adicional,
por supuesto, la de si tal mundo es posible. (Aqu parecera, prima
facie,
que es claramente posible.) Pero, una vez que vemos que tal si-
tuacin es posible, entonces nos es dado que el hombre que en ese
mundo posible pudo haber perdido las elecciones, o que las perdi,
es Nixon, porque eso es parte de la descripcin del mundo. Los
"mundos posibles" se estipulan,no se descubren mediante poderosos
telescopios. No hay razn por la cual no podamos atipul"ar que, al
hablar acerca de lo que le habra acontecido a Nixon en una deter-
minada situacin contrafctica, hablamos acerca de lo que le habra
acontecido a //.
Por supuesto, si alguien plantea la exigencia de que todo mundo
posible tenga que describirse de una manera puramente cualitati-
va, no podemos decir: "Supongamos que Nixon hubiera perdido
las elecciones"; tendramos que decir, en cambio, algo as como:
"Supongamos que un hombre dueo de un perro llamado Chec-
kers, que se parece a cierta personificacin de David Fry, est en un
determinado mundo posible y pierde las elecciones". Bueno, ise
parece lo suficiente a Nixon como para ser identificado con Nix-
on? Un ejemplo muy explcito y fehaciente de esta manera de ver
47
48 EL NOMBRAR Y LA NECESIDAD
las cosas es la teora de las contrapartes de David Lewis,ls pero sta
se encuentra por todas partes en la literatura sobre la modalidad
cuantificada.la Por qu tenemos que plantear esta exigencia? No
es sa la manera como de ordinario pensamos en situaciones con-
trafcticas. Simplemente decimos: "Supongamos que este hombre
hubiese perdido". Es algo dado que el mundo posible contiene a
este hombre y en ese mundo ha perdido. Puede haber un problema
acerca de la importancia que tienen las intuiciones acerca de la
13
David K. Lcwis, "Countcrpart Thcory and
Quantificd
ModalLogic",Journal
ofPhilosophy,6S, 1968, pp. 113-126. El elcgantc artculo dc Lcwis adolcce tam-
bin dc una dificultad puramcntc formal: en su intcrPretacin dc la modalidad
cuantificada, falla la conocida lcy (y) ((r) A(x) ) A(1)) cuando sc pcrmitc quc A(x)
contcnga operadores modalcs. (Por cjemplo, (:f) ((r) o (x
I
yD es satisfacible, pcro
(lf)o(l
l))
to lo es.) Dado que cl modclo formal de Lewis se siguc dc manera
bastante natural dc sus tcsis filosficas accrca dc las contraPartcs, y dado quc es
intuitivamente extravagantc que la ejcrnplificacin universal no valga para las pro-
picdadcs modalcs, mc parccc quc csta falla constituyc un argumen{.o adicional cn
contra dc la vcrosimilitud dc sus tcsis filosficas. Hay tambin otras dificultadcs
formalcs mcnorcs. No pucdo dcsarrollar esto aqu.
Flablando rigurosamcnte, la tesis dc Lcwis no es una tesis dc la "idcntificacin a
travs de los mundos". Ms bicn, picnsa quc las scmcjanzas a travs dc los mundos
posiblcs detcrminan una rclacin dc contrapartc, la cual no tiene quc scr simtrica
ni transitiva. La contraparte de algo en otro mundo posible nunca cs idntica a
la cosa misma. As, si dccirnos "Hulnphrcy podra haber ganado las clccciones (si
hubicra hccho tal y cual cosa)", no cs{arnos hablanclo accrca de algo quc lc poclra
lrabcr acorrtcciclo a llunphrel, sino a algtticn ms, a rtna "contrapartc". Sin cmbargo,
probablcrncntc a Flumphrcy no Ic interesara para nada que alguien nzr, por ms
quc sc Ic ascmcjara, hubicsc rcstrltado victorioso cn otro mrndo posiblc. f)c csta
mancra, la tcsis dc Lcwis me parccc an ms cxtravagantc quc las nocioncs dc
idcntificacin a tra\'s dc los mrrndos quc rccmplaza. Las cucstioncs importantcs,
sin cmbargo, son conluncs a las dos posicioncs: la suposicin dc que los otros
mundos posiblcs son como otras dimcnsioncs dc un universo ms inclusivo, que
puedcn darsc slo mcdiantc dcscripcioncs puramcntc cualitativas y quc, por lo
tanto, la rclacin dc idcntidad o la rclacin dc contrapartc tiene quc cstablecerse
cn trminos de scmcjanza cualitativa.
Muchos mc han serialado quc probablcmcntc cl padrc dc la tcora dc la con'
trapartc cs Lcibniz. No cntrar aqu cn csta cuestin histrica. Scra tambin
intcrcsante comparar la tesis de Lewis con la interpretacin de Wheeler'Everett
de la mccnica cuntica. Sospccho que csta conccpcin de la fisica ticne problemas
filosficos anlogos a los dc Ia tcora de la contraparte de Lewis; cicrtamente es
muy semcjantc en cspritu.
ta
Otro locus elnssis dc la tcsis quc critico, en dondc hay una mayor exposicin
filosfica quc cn el artculo dc Lcwis, es un trabajo de David Kaplan sobre la
identificacin a travs dc los mundos. Desgraciadamente nunca ha sido publicado
este artculo. No reprcscnta la posicin quc Kaplan sostiene en la actualidad.
tit<o / .f..1 /22
lt\o / t<,it.tl /2t
PRIMERA CONT'ERENCIA
posibilidad; pero si tenemos una intuicin acerca de la posibilidad
de eso (la derrota electoral de este hombre), entonces es acerca de la
posibilidad de ero. No tiene por qu identificarse con la posibilidad
de que un hombre que se parece mucho a tal y cual, o que sostiene
tales y cuales posiciones polticas, o descrito de alguna otra manera
cualitativa, haya perdido. Podemos sealar al hombre y preguntar
lo que podra haberle ocurrido a / si los sucesos hubiesen sido
diferentes.
Podra decirse: "Supongamos que eso es verdad. Se reduce a
tra misma cosa, ya que preguntar si Nixon pudo haber tenido cier-
tas propiedades diferentes de las que de hecho tiene equivale a
preguntar si los criterios de identidad a travs de los mundos po-
sibles incluyen el de que Nixon no tiene esas propiedades". Pero
realmente no se reduce a la misma cosa, ya que la nocin usual de
un criterio de identidad a travs de los mundos exige que demos
condiciones necesarias y suficientes puramente cualitativas para
que alguien sea Nixon. Si no podemos imaginar un mundo posi-
ble en el que Nixon no tenga una cierta propiedad, entonces es una
condicin necesaria para que alguien sea Nixon, o una propiedad
esencial de Nixon
[el
tener] esa propiedad. Por ejemplo, suponien-
do que Nixon es efectivamente un ser humano, parecera que no
podramos imaginar que hubiese una situacin contrafctica en la
que fuera, digamos, un objeto inanimado; tal vez no es ni siquiera
posible, con respecto a 1, que no hubiese sido un ser humano. En-
tonces sera un hecho necesario acerca de Nixon que, en todos los
mundos posibles en donde existe de alguna manera, es humano o,
en todo caso, no es un objeto inanimado. Lo anterior no tiene nada
que ver con ninguna exigencia de que haya condiciones suficientes
puramente cualitativas para la nixonidad que podamos explicitar.
Y ideber haberlas? Tal vez haya algn argumento que muestre
que deba haberlas, pero podemos considerar estas preguntas acer-
ca de las condiciones necesarias sin entrar en ninguna cuestin
acerca de las condiciones surtcientes. Ms an, incluso si hubiese
un conjunto puramente cualitativo de condiciones necesarias y
suficientes para ser Nixon, la tesis que defiendo no exigira que des-
cubrisemos esas condiciones antes de poder preguntar si Nixon
podra haber ganado las elecciones, ni exige que reformulemos la
pregunta en trminos de tales condiciones. Podemos simplemen-
te considerar a Nixon y preguntar qu le habra acontecido a /l si
49
50 EL NOMRRAR Y LA NECESIDAD
varias circunstancias hubiesen sido diferentes. As, las dos tesis, las
dos maneras de ver las cosas, s me parecen diferentes.
Ntese que esta pregunta, la de si Nixon podra no haber sido un
ser humano, es un caso claro en el que la pregunta planteada no es
epistemolgica. Supongamos que Nixon, de hecho, resultara ser
un autmata. Esto podra suceder. Podramos necesitar pruebas
para determinar si Nixon es un ser humano o un autmata. Pero
ste es un asunto acerca de nuestro conocimiento. La pregunta de
si Nixon podra no haber sido un ser humano, dado que es un ser
humano, no es una pregunta acerca del conocimiento, a priori o a
posteriori. Es una pregunta acerca de lo que en otras circunstancias
podra haber sido el caso, aun cuando tales y cuales cosas son de
hecho el caso.
Esta mesa se compone de molculas. iPodra no estar compues-
ta de molculas? Fue ciertamente un descubrimiento cientfico
de gran envergadura el de que se compona de molculas (o de
tomos). Pero ipodra algo ser este mismsimo objeto y no estar
compuesto de molculas? Tenemos, desde luego, la impresin de
que la respuesta a esto tiene que ser "no". De cualquier forma, es
difcil imaginar en qu circunstancias hubiesen tenido ustedes este
mismo objeto y hubiesen descubierto que no est compuesto de
molculas. Una cuestin muy diferente es la de si de hecho se com-
pone de molculas en el mundo real y cmo sabemos esto. (Ms
adelante entrar en ms detalles sobre estos asuntos relativos a la
esencia.)
Deseo introducir en este momento algo que necesito en la me-
todologa de Ia discusin de la teora de los nombres de la que
estoy hablando. Necesitamos la nocin de "identidad a travs de
los mundos posibles", como se la suele llamar generalmente
-y,
creo yo, de manera que da lugar a confusiones-I5 para explicar
una distincin que quiero hacer ahora. Q" diferencia hay entre
15
De manera quc da lugar a confusioncs, porquc la cxpresin sugicre que hay
un problcma cspccial dc la "idcntificacin a travs dc los mundos", que no podemos
cstipular trivialmcntc de quin o dc qu estamos hablando cuando imaginamos
otro mundo posiblc. El trmino "mundo posible" pucdc tambin confundir; tal
vez sugicre la imagcn de un "pas extrarljero". Hc usado algunas veces en el texto
"situacin contrafctica"; Michacl Slotc ha sugcrido quc "cstado (o historia) posible
dcl mundo" podra rcsultar mcnos confundcntc quc "mundo posible", Para evitar
la confusin, es an mcjor dccir simplcmcntc "Ilumphrey podra haber ganado" y
no "en algn mundo posiblc, Humphrcy habra ganado". El aparato de los mundos
posibles ha sido (espcro yo) muy til cn lo quc se refiere a la teora conjuntista
tito/rcntdt/24
PRIMERA CONFERENCIA 5t
preguntar si es necesario que 9 es mayor que 7 y preguntar si es
necesario que el nmero de planetas es mayor que 7? tPor qu
una pregunta muestra algo ms acerca de la esencia que la otra?
La respuesta a esto podra ser, intuitivamente: "Bueno, miren, el
nmero de planetas podra haber sido diferente del nmero que
de hecho es. En cambio, no tiene ningn sentido decir que el nue.
ve podra haber sido diferente de lo que de hecho es." usemos
algunos trminos de manera cuasi tcnica. Llamemos a algo un
d.esignador rgido si en todo mundo posible designa al mismo obje-
to; llammoslo un designador no ngido o accidntal si eso no es el
caso. Por supuesto, no exigimos que los objetos existan en todos los
mundos posibles. Es claro que Nixon podra no haber existido si
sus padres no se hubiesen casado, en el curso normal de las cosas.
Cuando pensamos que una propiedad es esencial al objeto, lo que
generalmente queremos decir es que es verdadera del objeto en
cualquier caso en el que el objeto hubiese existido. Un designador
rgido de algo necesariamente existente puede llamarse rgido en
sentidn
fuerte [strongly
rigid].
Una de las tesis intuitivas que sostendr en estas charlas es que
los notnbres son designadores rgidos. Ciertamente, parecen satis-
facer la prueba
[test]
intuitiva antes mencionada: aunque alguien
distinto del presidente de Estados Unidos en 1970 podra haber
sido el presidente de Estados Unidos en 1970 (por ejemplo, Hum-
phrey), nadie ms que Nixon podra haber sido Nixon. De la misma
manera, un designador designa rgidamente a cierto objeto si de-
signa a ese objeto dondequiera que el objeto exista; si, adems, el
objeto existe necesariamente, podernos llamar al designador rgido
en sentid.o
fuerte.
Por ejemplo, "el presidente de Estados Unidos en
1970" designa a cierto hombre, a Nixon; pero alguien ms (por
ejemplo, Humphrey) podra haber sido el presidente en 1970 y
Nixon podra no haberlo sido; de manera que este designador no
es rgido.
En estas conferencias argumentar, intuitivamente, que los nom-
bres propios son designadores rgidos, pues aunque el hombre
(Nixon) podra no haber sido el presidente, no es el caso que
pudiera no haber sido Nixon (aunque podra no haberse llama-
do "Nixon").
Quienes
han argumentado que para dar sentido a la
de modelos de la lgica modal cuantificada, pero ha alentado pscudoproblemas
filosficos y modos confundcntcs dc vcr las cosas.
52
ELNoMBRARYLANEcESIDAD
nocin de designador rgido tenemos previamente que dar sentido
a "los criterios de identidad a travs de los mundor", hun invertido
precisamente la carreta y los bueyes; es porque podemos referimos
(rgidamente) a Nixon y estipular que hablams de lo que podra
haberle sucedido a l (en determinadas circunstancias) por lo que
en tales casos dejan de ser problemticas las "identifiiaciones
a
travs de los mundos".16
La tendencia a egir descripciones puramente cualitativas de
las situaciones contrafcticas tiene m,,ihar fuentes. Tal vez una
de ellas sea la confusin entre lo epistemolgico y lo metafsico,
entre la aprioridad y la necesidad. Si alguien identifica la necesi-
dad con la aprioridad y piensa que los objetos se nombran median_
te propiedades que identifican una nica cosa, puede pensar que
las propiedades usadas para identificar el objet, al seiconocias
por l a priori, son las que tienen que usarse para identificarlo en
todos los mundos posibles, para descubrir cul objeto es Nixon.
En contra de esto, reitero: (l) en general no se "descubren" cosas
acerca de una situacin contrafctica: se estipulan; (z) los mundos
posibles no necesitan darse de manera puramente cualitativa, co-
mo si los mirsemos a travs de un telescopio. veremos, en breve,
que las propiedades que un objeto posee en todo mundo contra-
fctico no tienen nada que ver-con las propiedades usadas para
identificarlo en el mundo real.lT
iriene algn sentido el "problema"
de la "identificacin
a tra-
vs de los mundos"? iEs simplemente un pseudoproblema?
Creo
que se puede decir lo siguiente en su favor. Aunque el enunciado
de que Inglaterra pele contra Aremania en 1943 no puede tarvez
reducirse a ningn enunciado acerca de individuor, iin embargo,
en algn sentido, no es un hecho "por encima de" la coreccine
todos los hechos acerca de ciertas personas y de su conducta en
la historia. El sentido en el cual los hechos acerca de las naciones
no son hechos "por encima de" los hechos acerca de las perso_
nas, puede expresarse err la observacin de que una descripcin
.
16
Con esto no quicrc dccir, por supucsto, que el lenguaje contcnga un nom-
bre para cada objcto. Los dcmostrativos puedcn r.,ru.r".ooi.signadJres rgidos
y las-variables librcs pucdcn usarsc como designadorcs rgidos d1 objetos rio cs-
pccificados. Dcsde lucgo, cuando espccificamos una situacin contrifctica, no
describimos cl mundo posiblc en su totalidad, sino sro ra porcin que nos intercra.
l7
vase la Primera confcrencia, pp. 55-56 (sobre Nixon) y ra scgunda confe-
rencia, pp. 76-78.
rilco / .o^fcrl /26
tito / .ocrt /27
PRTMERAcoNFERENcTA 53
del mundo que mencione todos los hechos acerca de las personas, y
que omita los hechos acerca de las naciones, puede ser una descrip-
cin complet del mundo de la cual se sigan los hechos acerca de las
naciones. De manera similar, quiz, los hechos acerca de los objetos
materiales no son hechos "por encima de" los hechos acerca de las
molculas que los constituyen. Podemos entonces pregunta dada
una descripcin en trminos de personas de una situacin posible
no realizada, si Inglaterra sigue existiendo en esa situacin, o si
cierta nacin (descrita, supongamos, como aquella en la que vive
Jones)
que existira en esa situacin, es Inglaterra. De la misma
manera, dadas ciertas vicisitudes contrafcticas en la historia de
las molculas de una mesa, M, uno puede preguntar si M existira
en esa situacin o si un cierto agregado de molculas que en dicha
situacin constituye una mesa, constituira exactamente la misma
mesa M. En cada caso, buscamos criterios de identidad a travs
de los mundos posibles para ciertos particulares en trminos de
criterios para otros particulares ms "bsicos". Si los enunciados
acerca de las naciones (o de las tribus) no son reducibles a enun-
ciados acerca de otros elementos constituyentes ms "bsicos", si
hay alguna "textura abierta" en la relacin entre ellos, difcilmente
podemos esperar dar criterios de identidad slidos y rpidos. Sin
embargo, en algunos casos concretos podemos ser capaces de con-
testar si un determinado agregado de molculas constituira an la
mesa M, aunque en algunos otros casos la respuesta pueda ser in-
determinada. Creo que pueden aplicarse observaciones similares
al problema de la identidad a lo largo del tiempo: generalmen-
te aqu tambin nos interesa la determinacin, la identidad de un
particular "compuesto" en trminos de otros particulares ms "b-
sicos". (Por ejemplo, si se reemplazan varias partes de la mesa, ies
el mismo objeto?)18
18
Hay aqu cicrra vaguedad. Si una astilla, o una molcula, rlc una mcsa dcrcr-
minada sc hubicra rccmplazado por otra, estaramos dispucstos a dccir quc tcncmos
la misma mcsa. Pcro si muchsimas astillas fucscn difcrentcs, parcccra quc tcnc-
mos una mcsa difercntc. El mismo problcma pucdc surgi dcsdc lucgo, para cl caso
dc la idcntidad a lo largo dcl ticmpo. Convicnc scalar cn cste punto quc cuando la
relacin dc identidad cs vaga, pucdc parcccr intransitiva; una cadcna dc idcntidadcs
obvias pucdc producir una patcntc no-identidad. Alguna nocin dc 'contrapartc"
(aunque sin los andamiajcs filosficos dc Lcwis con rcspecto a la scmejanza, a los
mundos como pases cxtranjcros, ctc.) puede scr aqu de alguna utilidad. Podra
uno dccir que la idcntidad estricta sc aplica solamenre a los particularcs (las mol-
54 EL NOMBRAR Y LA NECESIDAD
Sin embargo, lal manera de concebir la "identificacin a tra-
vs de los mundos" difiere considerablemente de la manera usual.
Primero, aunque podemos tratar de describir el mundo en tr-
minos de molculas, no hay nada inadecuado en describirlo en
trminos de entidades ms grandes: el enunciado de que Jra
mesa podra haber sido colocada en otra habitacin es perfecta-
mente adecuado en s mismo y por s mismo. No necesitantos usar
la descripcin en trminos de molculas, o ni siquiera de otras
partes ms grandes de la mesa, aunque podcmos hacerlo. Ningn
tipo de descripcin tiene que considerarse privilegiada, a menos
que asumamos que algunos particulares son "ltimos" o "bsi-
cos". Podemos preguntar si Nixon podra haber perdido las elec-
ciones, sin tener que introducir ms sutilezas, y generalmente no
se requieren ms sutilezas. Segundo, no se asume que sea po-
sible dar condiciones necesarias y suficientes con respecto a
qu clases de colecciones de molculas constituyen esta mesa; aca-
bo de mencionar este hecho. Tercero, la concepcin que propon-
go tiene que ver con criterios de identidad para particulares en
trminos de otros particulares, no de cualidades. Puedo referir-
me a Ia mesa que est ante m y preguntar lo que podra haberle
sucedido bajo ciertas circunstancias; puedo tambin referirme a
sus molculas. Si, por otro lado, se exige que describa cada si-
tuacin contrafctica de manera puramente cualitativa, entonces
puedo solamente preguntar si una mesa, de tal o cual color, y
otras cosas por el estilo, tendra ciertas propiedades; preguntar
si la mesa en cuestin sera esta mesa, la mesa M, es ciertamen-
te debatible, ya que toda referencia a los objetos, como opuestos
a las cualidades, ha desaparecido. Con frecuencia se dice que si
una situacin contrafctica se describe como una situacin que
le hubiese sucedido a Nixon, y no se asume que tal descripcin
sea reducible a otra puramente cualitativa, entonces se asumen
"particulares desnudos" misteriosos, sustratos carentes de propie-
culas), y que la relacin de contraparte se aplica a los particulares "compucstos" de
aqullos, las mcsas. La rclacin de contraparte puede entonces dcclararse vaga e
intransitiva. Parece utpico, sin cmbargo, suponcr quc algn da alcanzaremos un
nivcl dc particularcs bsicos, ltimos, para los quc las relaciones de identidad nunca
sean vagas y se elimine el peligro dc la intransitividad. EI pcligro gencralmente no
surge en la prctica, de mancra quc por lo gcncral podcmos hablar simplemente
dc la idcntidad sin prcocuparnos. Los lgicos no han dcsarrollado una lgica de la
vaguedad.
til(o / 6.rl /28
til@ / cotcl /29
PRIMERA CONFERENCIA
dades que subyacen en las cualidades. Esto no es as: yo pienso
que Nixon es republicano, no simplemente que subyace en el re-
publicanismo, signifique esto lo que signifique; tambin pienso
que podra haber sido demcrata. Lo misrno vale para cuales-
quiera otras propiedades que Nixon pueda poseer, excepto que
algunas de estas propiedades pueden ser esenciales. Lo que nie-
go es que un particular no sea ms que un "haz de cualidades",
signifique esto lo que signifique. Si una cualidad es un objeto
abstracto, un haz de cualidades es un objeto de un grado an
mayor de abstraccin y no un particular. Los filsofos han lle-
gado a la posicin opuesta a travs de un falso dilema; se han
preguntado: iestn estos objetos dtrds del haz de cualidades o
el objeto no es nada mds que el haz? Ninguna de las dos cosas
es el caso; esta mesa es de madera, es marrn, est en la habita-
cin, etctera. Tiene todas estas propiedades y no es una cosa sin
propiedades detrs de ellas; pero no por ello debe identificarse
con el conjunto, o "haz", de sus propiedades ni con el subconjun-
to de sus propiedades esenciales. No pregunten: icmo puedo
identificar esta mesa en otro mundo posible, excepto a travs de
sus propiedades? Tengo la mesa entre mis manos, puedo sea-
larla, y cuando pregunto si ella podra haber estado en otra ha-
bitacin, estoy hablando, por definicin, de elln. No tengo que
identificarla despus de verla a travs de un telescopio. Si hablo
de ella, hablo de elln, de la misma manera que cuando digo que
nuestras manos podran haber estado pintadas de verde he esti-
pulado que hablo del verde. Algunas propiedades de un objeto
pueden serle esenciales en tanto que no podra no haberlas teni
do. Pero estas propiedades no se usan para identificar el objeto
en otro mundo posible, ya que no se necesita tal identificacin.
Tampoco se necesita que las propiedades esenciales de un obje-
to sean las propiedades usadas para identificarlo en este mundo
real, en el caso en que efectivamente se identifique en el mun-
do real mediante propiedades. (Hasta ahora he dejado la cuestin
abierta.)
Por lo tanto: la cuestin de la identificacin a travs de los
mundos tiene algn sentido, en trminos de preguntar acerca de
la identidad de un objeto mediante otras preguntas acerca de sus
partes componertes. Pero estas partes no son cualidades, y lo que
est en cuestin no es un objeto que se asemeja al objeto dado.
Los tericos han dicho con frecuencia que identificamos los obje-
:))
50 EL NOMBRAR Y LA NECESIDAD
tos a travs de los mundos posibles como aquellos objetos que se
asemejan al objeto dado en los respectos ms importantes. Por el
contrario, si Nixon hubiera decidido actuar de otra manera, po-
dra haber rehuido la poltica como quien huye de la plaga, aunque
sosteniendo en privado opiniones radicales. Lo ms importante es
esto: aun cuando podamos reemplazar las preguntas acerca de
un objeto por otras preguntas acerca de sus partes, no necesitamos
hacerlo. Podemos referirnos al objeto y preguntar qu le podra
haber sucedido a 1, de manera que no comenzamos por los mun-
dos (los cuales se supone que son de alguna manera reales y que
podemos percibir sus cualidades, pero no sus objetos) y luego in-
dagamos acerca de los criterios de identificacin a travs de los
mundos; por el contrario, comenzamos por los objetos que hernos
identificado,
I
podemos identificar, en el mundo real. Entonces
podemos preguntar si ciertas cosas podran haber sido verdaderas
de los objetos.
Dije anteriormente que la idea de Frege y Russell de que los
nombres se introducen mediante una descripcin puede conside-
rarse o bien como una teora del significado de los nombres (Frege
y Russell parecen haberla considerado as), o simplemente como
una teora de su referencia. Permtaseme dar un ejemplo, que no
contiene lo que se llamara usualmente un "nombre propio", con
el fin de ilustrar esto. Supngase que alguien estipula que 100 gra-
dos centgrados ha de ser la temperatura a la que hierve el agua
al nivel del mar. Esto no es totalmente preciso, porque la presin
puede variar al nivel del mar; por supuesto que, histricamente,
se dio despus una definicin ms precisa. Pero supongamos que
esa fuera la definicin. Otro tipo de ejemplo en la literatura es que
un metro ha de ser la longitud de .8, en donde B es cierta barra
que hay en Pars. (Por lo comn, la gente a la que le gusta hablar
de estas definiciones trata luego de convertir "la longitud de" en
un concepto "operacional". Pero esto no tiene importancia.)
Wittgenstein dice algo muy desconcertante al respecto: "Hay
una cosa de la que no se puede decir ni que tiene un metro de
largo ni que no tiene un metro de largo, y esa cosa es el metro
patrn en Pars. Pero con esto, por supuesto, no le he atribuido
ninguna propiedad extraordinaria, sino que slo he sealado el
papel peculiar que desempea en el juego de lenguaje consistente
til<o / .ocrl /tO lil(o/.onf.rl /31
PRIMERA CONFERENCIA
en medir con una regla de un metro."lg sta parece ser de hecho
una "propiedad
muy extraordinaria" para que cualquier barra la
tenga. Pienso que debe de estar equivocado. Si la barra es una
barra, por ejemplo, de 39.37 pulgadas (asumo que tenemos algn
patrn diferente para las pulgadas), ipor qu no tiene un metro
de largo? De cualquier manera, supongamos que est equivocado
y que la barra tiene un metro de largo. Parte del problema que in-
comoda a Wittgenstein es, por supuesto, que esa barra sirve como
un patrn de longitud y, entonces, no podemos atribuirle longitud.
Sea esto como sea (bueno, puede que no lo sea), ies una verdad
necesaria el enunciado "la barra,B tiene un metro de largo"? Desde
luego, su longitud puede variar a lo largo del tiempo.
podramos
precisar ms la definicin estipulando que un metro es la longi-
tud de B en un tiempo fljo ,. iEs entonces una verdad necesaria
que Ia barra B tiene un metro de largo en el tiempo fo? Alguien
que piense que todo lo que se conoce a priori es necesario, podra
pensar: "Esta es la dcfinicin de un metro. Por definicin, la barra
B tiene un metro de largo en r. sta es una verdad necesaria."
pe-
ro me parece que no hay razn para concluir tal cosa, ni siquiera
para alguien que usa la definicin formulada de "un metro", ya
que usa esta definicin no para dar el significado de lo que llama
"un metro", sino parafijar Ia referencia. (La nocin de referencia
puede ser poco clara para una cosa tan abstracta como la unidad
de longitud. Pero supongamos que es lo bastante clara para los
propsitos preserrtes.) La usa para fijar una referencia. Hay una
determinada longitud que desea demarcar. La demarca mediante
una propiedad accidental, a saber, que hay una barra de esa longi-
tud. Alguien ms podra demarcar la misma referencia mediante
otra propiedad accidental. Pero de cualquier rnanera, aunque usa
esto para fijar la referencia de su patrn de longitud, un merro,
puede sin embargo decir: "Si la barra
^B
en el tiempo to se hubiese
sometido al calor, la barra B en to no habra tenido un metro de
largo."
Bueno, y ipor qu puede hacer esto? Parte de larazn tal vez
radica en lo que piensan algunas personas en la filosofa de la cien-
cia, en la que no deseo entrar ahora. Pero una respuesta sencilla a
la pregunta es sta: aun cuando ste sea el nico patrn de longi-
re
Phitnsophical Inaestigations,
$
5O.
3l
I
i
58 EL NOMBRAR Y LA NECESIDAD
tud usado por 1,20 hay una diferencia intuitiva entre la expresin
"un metro" y la expresin "la longitud de B en to". La primera
tiene por objeto designar rgidamente una determinada longitud
en todos los mundos posibles, la cual sucede que, en el mundo
real, es la longitud de la barra B en to.
por
otro lado, "la longitud
de B en fo" no designa nada rgidamente. En algunas situaciones
contrafcticas la barra podra haber sido ms larga y en otras ms
corta, si se le hubieran aplicado diferentes fuerzas y tensiones. As,
pues, podemos decir de esta barra, de la misma manera como lo
haramos de cualquier otra barra de la misma sustancia y longi-
tud, que si se la hubiese expuesto a una cierta cantidad de calor,
se habra expandido a tal y cual longitud. Tal enunciado contra-
fctico, al ser verdadero de otras barras con propiedades fsicas
idnticas, ser tambin verdadero de esta barra. No hay conflicto
entre ese enunciado contrafctico y la definicin de "un metro"
como "la longitud de B en to", yv que la definicin, correctamen-
te interpretada, no dice que la expresin "un metro" haya de ser
sinnima (incluso cuando se hable de situaciones contrafcticas) de
la expresin "la longitud de B en f,", sino ms bien que hemos de-
terminado la referencia de la expresin "un metro" estipulando que
"un metro" ha de ser un designador rgido de la longitud que de
hecho es la longitud de B en o. De manera que esto no convier-
te en una verdad necesaria que B tenga un metro de largo en fo.
De hecho, bajo ciertas circunstancias, B no habra tenido un metro
de largo. La razn es que un designador ("un metro") es rgido y
el otro designador ("la longitud de B en t,") no lo es.
iCul es, pues, el estatus epistemolgico del enunciado
,.la
barra B
tiene un metro de largo en fo" para alguien que ha fijado el sistema
mtrico por referencia a la barra B? Parecera que lo sabe a p riori, ya
que si usa la barra,B para fijar la referencia del trmino
.un
metro",
entonces, como resultado de esta ciase de "definicin"
0a cual
no es una definicin que proporcione abreviaturas ni sinnimos),
sabe automticamente, sin necesidad de ms investigacin, que B
20
Los filsofos dc la cicncia pucdcn considcrar quc la clavc dcl problcma est
en la idea de que "un metro" es un "concepto cmulo".
pido
al lcctor quc suponga
hipotticamcnte que la "definicin" dada es el nieo patrn usado para determinar
el sistema mtrico. Pienso quc el problcma surgira de todas mancras.
tit<o / .oifert /s2
PRIMERA CONFERENCIA
tiene un metro de largo.2l Por otro lado, aun si B se usa como
cl patrn de un metro, el estatus metafsico de "B tiene un metro
de largo" ser el de un enunciado contingente, siempre y cuando
"un metro" se considere como un designador rgido: sometida a
fuerzas y tensiones apropiadas, calentamientos o enfriamientos, B
habra tenido una longitud diferente de un metro incluso en /o.
(Enunciados tales como "el agua hierve a 100 grados centgrados
al nivel del mar" pueden tener un estatus semejante.) Entonces,
en este sentido, hay verdades contingentes a priori. Sin embargo,
para los propsitos presentes, an ms importante que aceptar
este ejemplo como una instancia de lo contingente priori, es su
ilustracin de la distincin entre las "definiciones" que fijan una
referencia y las que proporcionan un sinnimo.
En el caso de los nombres se podra hacer tambin esta dis-
tincin. Supongamos que la referencia de un nombre es dada
mediante una descripcin o un cmulo de descripciones. Si el
nombre significa Io mismo que esa descripcin o cmulo de descrip-
ciones, no ser un designador rgido. No designar necesariamente
el mismo objeto en todos los mundos posibles, ya que otros objetos
podran haber tenido las propiedades en cuestin en otros mun-
dos posibles, a menos (por supuesto) de que ussemos propiedades
esenciales en nuestra descripcin. As, supongamos que decimos:
'Aristteles es el hombre ms notable que estudi con Platn." Si
usamos eso como una dzfinicin, el nombre 'Aristteles"
ha de sig-
nificar "el hombre ms notable que estudi con Platn". Entonces,
por supuesto, en otro mundo posible ese hombre podra no haber
estudiado con Platn y algn otro hombre habra sido Aristteles.
Si, por otro lado, usamos la descripcin slo parafijar el referente,
entonces ese hombre ser el referente de 'Aristteles" en todos los
mundos posibles. La descripcin habra servido nicamente para
escoger a qu hombre queremos referirnos; pero entonces, cuando
decimos contrafcticamente: "Supngase que Aristteles nunca se
hubiera dedicado para nada a la filosofa" no necesitamos querer
decir: "Supngase que un hombre que estudi con Platn y ense-
a Alejandro Magno y escribi esto y aquello nunca se hubiera
dedicado para nada a la filosofa", lo cual parecera como una con-
2l
Dado que la vcrdad que conoce es contrngcnte, escojo zo llamarla "analtica"
al exigir estipulativamente que las vcrdades analticas scan tanto nccesarias como
a priori. Vase la nota 63.
59
60 EL NOMBRAR Y LA NECESIDAD
tradiccin. Lo nico que tnemos que querer decir es: "Supngase
que s hombre nunca se hubiera dedicado para nada a la filosofa."
Parece verosmil suponer que, en algunos casos, la referencia de
un nombre se fija efectivamente mediante una descripcin, de la
misma manera como se fij el sistema mtrico. Cuando el agente
mitolgico vio por primera vez a Hspero, pudo muy bien haber
fijado su referencia diciendo: "Usar 'Hspero' como un nombre
para el cuerpo celeste que aparece en aquella lejana posicin en
el cielo." Fij entonces la referencia de "Hspero" por su posicin
celeste manifiesta. iSe sigue de esto que sea parte del significado
del nombre el que Hspero tenga tal y cual posicin en el mo-
mento en cuestin? Evidentemente no: si Hspero hubiera sido
golpeado por un cometa en un momento anterior, podra haber-
se visto en una posicin diferente en ese momento. En semejante
situacin contrafctica diramos que Hspero no habra ocupado
esa posicin, pero no que Hspero no habra sido Hspero. La ra-
zn de esto es que "Hspero" designa rgidamente un determinado
cuerpo celeste y "el cuerpo celeste en aquella lejana posicin" no;
un cuerpo diferente
*o
ningn cuerpo- podra haber estado en
esa posicin, pero ningn otro cuerpo podra haber sido Hspero
(aunque otro cuerpo, no Hspero, podra haberse llamado "Hs-
pero"). Efectivamente, como he dicho, sostendr que los nombres
son siempre designadores rgidos.
Frege y Russell ciertamente parecen tener la teora bien acabada
de acuerdo con la cual un nombre propio no es un designador r-
gido y es sinnimo de la descripcin a la que reemplaz. Pero otra
teora podra sostener que esa descripcin se usa para determinar
una referencia rgida. Estas dos alternativas tendrn consecuencias
diferentes para la pregunta que planteaba antes. Si "Moiss" signi-
fica
"el hombre que hizo tales y cuales cosas", entonces, si nadie
hizo tales y cuales cosas, Moiss no esti; y tal vez "nadie hizo
tales y cuales cosas" es inclusive un aruilisis de "Moiss no existi".
Pero si la descripcin se usa para fijar rgidamente una referen-
cia, entonces resulta claro que eso r?o es lo que se quiere decir con
"Moiss no existi", ya que podemos preguntar, si hablamos de un
caso contrafctico en el que nadie hizo efectivamente tal y cual co-
sa
-digamos,
conducir a los israelitas fuera de Egipto-, ise sigue
de esto que, en tal situacin, Moiss no habra existido? Parecera
que no, pues Moiss podra ciertamente haber decidido pasar sus
das de manera sumamente placentera en Ia corte egipcia. Podra
fiLo / co frrl /t4 fi,,o ,/ cot\fctl /35
PRIMERA CONFERENCIA
no haberse dedicado nunca a la poltica ni a la religin

en tal
caso, quiz nadie habra hecho ninguna de las cosas que la Biblia
relata de Moiss. Esto por s mismo no significa que en tal mundo
posible Moiss no habra existido. Si esto es as, entonces "Moiss
existe" significa algo diferente de "las condiciones de existencia y
unicidad de una cierta descripcin se cumplen"
/,
por lo tanto, es-
to no nos proporciona, despus de todo, un anlisis del enunciado
singular existencial. Si se abandona la idea de que sta es una teora
del significado y se convierte en una teora de la referencia de la
manera como he descrito, se abandonan algunas de las ventajas de
la teora. Los enunciados existenciales singulares y los enunciados
de identidad entre nombres requieren algn otro anlisis.
Habra que criticar a Frege por usar el trmino "sentido" en
dos sentidos, pues considera que el sentido de un designador es su
significado y tambin considera que es la manera como se deter-
mina su referencia. Al identificar ambos, supone que los dos son
dados mediante descripciones definidas. En ltimo trmino re-
chazar tambin esta segunda suposicin, pero aun cuando fuese
correcta, rechazo la primera. Una descripcin puede usarse como
sinnimo de un designador o puede usarse para fijar su referen-
cia. Los dos sentidos fregeanos de "sentido" corresponden a dos
sentidos de "definicin" en el habla ordinaria. stos deberan dis-
tinguirse cuidadosamente.22
22
Se sucle ahora interpretar el scntido fregeano como cl significado, cl cual
debe distinguirse cuidadosarnente de un "fljador de rcfercncia". Veremos ms ade-
lante quc, para la mayora dc los hablantes, el rcferentc dc un nombre se dctcrmina
mcdiante una cadena "causal" de comunicacin y no mcdiante una descripcin, a
menos de que los hablantes en cuestin hayan sido quienes inicialmcntc dicron su
nombre al objeto.
En la semntica formal dc la lgica modal, el "sentido" de un trmino gene-
ralmcnte se considera como la funcin (posiblcmcntc parcial) que asigna a cada
mundo posible I1 el referentc dc I cn 11, Dicha funcin es constantc para un dcsig-
nador rgido. Esta nocin de "scntido" se relaciona con la de'dar un significado",
no con la de fljar una referencia. En este uso de "scntido", 'un mctro" tiene como
su sentido una funcin constante, aunque su rcfcrencia sc fijc mediante "la longitud
de 8", la cual nr tiene como sentido una funcin constante.
Algunos filsofos han pensado que las descripcioncs
[cn
lengua ordinaria] son
ambiguas, que algunas veces designan de manera no rgida, cn todo mundo, el
objeto (si hay alguno) que satisface la descripcin, en tanto que otras vcces designan
rgidamcntz el objeto que de hecho satisface la descripcin. (Otros, inspirados por
Donnellan, dicen que la descripcin algunas vcces designa rgidamcnte el objeto
que se piensa, o presupone, que satisface la dcscripcin.) Todas csas supuestas
6t
62 EL NOMBRAR Y LA NECESIDAD
Espero que la idea de fljar la referencia, como opuesta a la
de definir efectivamente un trmino como significano otro, sea
de alguna manera clara. No tenemos realmente el tiempo suficien-
te para entrar en todo con mucho detalle.
pienso
que, aun en los
casos en los que la nocin de designacin rgida aeisus la de desig-
nacin accidental no pueda usarse para dar a entender la diferencia
en cuestin, algunas de las cosas llamadas definiciones realmen-
te intentan fiiar la referencia ms que proporcionar el significado
de una expresin, ms que dar un sinnimo.
permtaseme
dar urr
ejemplo' se supone que 7r es larazn de la circunferencia de urr
crculo a su dimetro. Ahora bien, esto es algo para argumentar en
cuyo favor no tengo ms que un vago sentimiento intuitivo: me pa-
rece que la letra griega no se usa aqu como abreaiatura de la frse
"larazn de la circunferencia de un crculo a su dimetro"; tampo_
co se usa siquiera como abreviatura de un cmulo de definiciones
alternativas de zr, sea lo que fuere que esto pudiera significar. Se
usa como un nombre de un nmero real, el cual, en este caso, es
necesariamente la razn de la circunferencia de un crculo a su
dimetro. Obsrvese que aqu, tarto
..2r"
como
.,la
razn de la cir_
cunferencia de un crculo a su dimetro", son designadores rgidos,
de manera que los argumentos dados en el caso del sistema mtri-
co son inaplicables. (Bueno, si alguien no ve esto o piensa que est
equivocado, no tiene importancia.)
Permtaseme regresar a la pregunta que planteaba acerca de los
nombres. Como dije, hay un sustituto moderno popular de la teo-
ra de Frege y Russell; lo adopta incluso un crtico tan severo de
muchas ideas de Frege y Russell (especialmente
de este ltimo)
como lo es Strawson.23 El sustituto es que, aunque un nombre no
sea una descripcin disfrazada, o bien abrevia algn cmulo de
ambigedades me pareccn dudosas; no encucntro ninguna prueba clara en su favor
que no pucda scr tratada o bien mcdiante la nocin de alcancc de Russell o mediantc
las consideraciones a que sc alude cn la nota 3, pp. 29-30.
En el caso en que la ambigcdad s cxista, entonces cn el supuesto sentido rgidn
de 'la longitud de 8", "un metro" y "ra rongitud de B" designan ra misma .o.i
"r, todos Ios mundos posibles y tienen el mismo "sentido. (funcional).
En la semntica formal dc ra lgica intensional, supngase que tomamos una
descriocin definida para designa en todo mundo, el objto que satisface la des-
cripcin. Es til efectivamente tener un operador que transforr'e toda descripcin
cn un trmino que designc rgidamentc el objeto que dc hecho satisface la descrip
cin. David Kaplan ha propuesto un operador semejante al cual llama "Dthat".
23
P. F. Strawso, Indiuidunh, Methuen, Londres, 1g59, cap. 6.
PRIMERA CONFERENCIA
descripciones o, de cualquier manera, su referencia se determina
mediante algn cmulo de descripciones. La pregunta es si esto
es verdadero. Como dije tambin, hay versiones ms fuertes y ms
dbiles. La versin ms fuerte dira que el nombre sencillamente
se dzfine, sinnimamente, como el cmulo de descripciones. Ser
entonces necesario, no que Moiss tenga cualquier propiedad par-
ticular dentro de este cmulo, sino que tenga la disrncin de ellas.
No podra haber ninguna situacin contrafctica en la cual no hu-
biese hecho ninguna de aquellas cosas. Pienso que resulta claro
que esto es sumamente inverosmil. Hay gente que lo a dicho, o
talvez no ha tenido la intencin de decirlo, sino que usaba "nece-
sario" en algn otro sentido. De cualquier manera, por ejemplo,
en el artculo de Searle sobre los nombres propios, encontramos
lo siguiente:
Para plantear de manera diferente la misma cuestin, supngase que
preguntamos "ipor qu tenemos nombres propios despus de todo?"
Obviamente para referirnos a los individuos. "S, pero las descripcio-
nes podran hacernos ese servicio.' Pero slo al costo de especificar
las condiciones de identidad cada vez que se hace la referencia: su-
pongamos que estamos de acuerdo en eliminar "Aristteles" y usar,
digamos, "el maestro de Alejandro", entonces es una verdad necesa-
ria que el hombre al que nos referimos es el maestro de Alejandro,
pero es un hecho contingente que Aristteles se dedic alguna vez a
la pedagoga (aunque sugiero que es un hecho necesario que Arist-
teles tenga la suma lgica, la disyr.rncin inclusiva, de las propiedades
comnmente atribuidas a l).24
Si se usa "necesario" de la manera como yo lo he estado usando en
esta charla, tal sugerencia tiene que ser claramente falsa. (A menos
que haya alguna propiedad esencial muy interesante comnmen-
te atribuida a Aristteles.) La mayora de las cosas comnmente
atribuidas a Aristteles son cosas que Aristteles podra no haber
hecho para nada. En una situacin en la que no las hubiese hecho,
describiramos esa situacin como una en la cual Aristtels no las
hizo. No es sta una distincin de alcance, como sucede algunas
veces en el caso de las descripciones, donde alguien podra decir
que el hombre que ense a Alejandro podra no haber enseado
a Alejandro; aunque no podra ser verdadero que el hombre que
24
Searle, op. cit., en Caton (comp.), Phitosophy and. Ordinary Language, p. 160.
63
64 ELNOMBRARYLANf,CESID,
ense a Alejandro no ense a Alejandro. su es la distincin
de alcance introducida por Russell. (No entrar en ella') Me parece
claro que se no es aqu el caso. No slo es verdadero d el hombre
Aristteles que podra no haberse dedicado a la pedagoga; tam'
bin es verddero que usamos el trmino'Aristteles" de manera
que, al pensar sobre una situacin contrafctica en la cual Arist-
teles no se deCic a ninguna disciplina ni realiz ninguna de las
proezas que comnmente le atribuimos, seguiramos diciendo que
se trata d".m" situacin en la cual Aristtels no hizo esas cosas.25
Bueno, hay algunas cosas, tales como la fecha, el periodo en el
que vivi, que podran ms fcilmente imaginarse como necesa'
rias. Tal u.i t"t son cosas que comnmente le atribuimos' Hay
excepciones. Tal vez es difcil imaginar cmo podra haber vivido
b00 os despus del tiempo en el que de hecho vivi. Ciertamen-
te esto planta por lo menos un problema, Pero considrese un
hombreque no tiene ninguna idea de la fecha. Ir{ucha gente cono-
ce simplemente algn cmulo vago de sus logros ms notables' No
slo cda uno de stos, tomado
Por
seParado, es simplemente un
hecho contingente acerca de Aristteles, sino tambin la posesin
de la <lisyun.itt ..tt.." de estas propiedades, y el enunciado-de
que Arisiteles tuvo esta disyuncin de propiedades es una verdad
contingente.
Unipersona podra saberlo a priori, en algn sentido, si de he-
cho fija la referencia de 'Aristteles" corno el hombre que hizo una
de esias cosas.
pero
aun as no sera para l una verdad necesaria.
25
Ei hccho dc quc'el macstro dc Alcjandro" es susccptiblc de distinciones de
alcance cn los contcxtos modales y el hccho dc quc no cs un designador rgido se
ilustran cuando uno obscrva que el maestro dc Alcjandro pudo no habcr enscado
a Alcjandro (y, en dichas circunstancias, no habra sido el macstro dc Alcjandro)'
pol.
o-t.o lado, no cs vcrdad que Aristtclcs podra no habcr sido Aristtelcs, aun'
quc Aristtcles podra no haberse llnmado "Aristtclcs", exactamentc de la misma
*url".u como 2 x 2 podra no habcrse llama^do "cuatro". (El habla coloquial, des'
cuidada, que confunc con frccuencia cl uso y la mencin, puede' dcsde luego'
exPrcsar"lh".hodcqucalguicnpodrahabcrsellamado,onohaberscllamado,
iAristtcles', dicicndo q,r" pod.. h^ber sido, o no sido, Aristteles. He escuchado
en ocasiones que se aduccn tales usos laxos como contraejemplos a la aplicabilidad
delaprescnteteoraallcnguajcordinario.Meparecequecxpresionescoloquia|cs
como las anteriorcs .r"otl pui. mis tesis tan
Poco
problema como el que crea el
xito dc la brigada de "Misin imposible'para la ley modal de que lo imposible no
sucede.) Ms an, aunque en detcrminadas circunstancias Aristteles no hubiera
ense"o a Alejandro, stas no son circunstancias en las quc l no hubiera sido
Aristteles.
lrl.o,/ (ntrl /38
fd(o/.onf.'l /59
PRIMERACONFERENCIA 65
As, esta clase de ejemplo sera un ejemplo en donde la aprioridad
no implicara necesariamente la necesidad, si la teora cmulo de
los nombres fuese correcta. El caso en el que se fija la referencia
de "un metro" es un ejemplo claro en el cual alguien, slo por el
hecho de haber fijado la referencia de esta manera, puede saber
en algn sentido a priori que la longitud de la barra es un metro
sin considerarlo una verdad necesaria. Tal vez puede modificarse
la tesis que sostiene que la aprioridad implica la necesidad. Dicha
tesis parece expresar una percepcin profunda sobre la epistemo-
loga que podra ser importante y verdadera. De algn modo, un
ejemplo como ste podra parecer como un contraejemplo trivial
que realmente no capta el meollo de lo que alguna gente piensa al
pensar que slo las verdades necesarias pueden conocerse a priori.
Bueno, si la tesis de que toda verdad a priori es necesaria ha de
resultar inmune a esta clase de contraejemplo, tiene que modifi-
carse de alguna manera. Sin modificacin conduce a confusiones
acerca de la naturaleza de la referencia. Yo mismo no tengo ningu-
na idea de cmo debera modificarse o reformularse. ni de si tal
modificacin o reforntulacirr es posible.26
Permtaseme enunciar entonces lo que es la teora cmul< de los
nombres. (H,s realmcnte urla linclr teora. El nico defecto qlrc creo
f iene es probablcmente comn a todas las teoras filosf icas: est
equivocada. Pue<len ustedes sospechar que yo les propongo otra
tcra en su lugar; espero que no, porquc estoy seguro cle que,
r;i es una teora, tanrbir est cqLlivocacia.) I-a teor;r cr cuestit'rn
26
Si alguicn fiia un mctro corno "lr longitud de la barra B cn to", crltonccs
cn algn scntido sabc a priori quc la longitud dc la barra B cn fo es un Inctro,
aun cuando usc cste cnunciado para cxprcsar una vcrdad contingcntc. Pcro, por cl
rrcro hccho dc fijar un siste ma dc medida, iha aprendida con ello alguna informacin
(contingcntc) accrca dcl mundo, algn nucvo aco que no conociera de antcmano?
Pzrrccc verosmil que en algrin scnticlo no ha aprendido un nuevo hccho, aunquc
cs indudablcmente un hccho contingcnte que B mida un metro. De mancra quc
pucde haber una razn para reformular la tcsis dc que todo lo a prori es ncccsario
dc manera que se salve dc cste tipo dc contraejemplo. Como dije antes, no s
cmo debcra hacerse esta rcformulacin; la rcformulacin no dcbera ser tal que
convirtiera en trivial la tesis (por ejemplo, dcfiniendo a priori como lo que sc sabe
que es necaario (cn lugar de verdadcro) independientcmcntc de la expcricncia); y
la tcsis inversa seguira siendo falsa.
Puesto que no intentar dar una reformulacin sernejante, usar consistcnte-
mente en el texto el trmino "a priori" de manera que se consideren a priorilos
cnunciados cuya verdad se siguc de una "dcfinicin" que fija la refercncia.
66 EL NOMBRAR Y LA NECESIDAD
puede descomponerse en varias tesis, con algunas tesis subsidiarias
si uno quiere ver cmo maneja el problema de los enunciados de
existencia, los enunciados de identidad y otras cosas. Hay un mayor
nmero de tesis si se la considera. en una versin ms fuerte. como
una teora del significado. El hablante es A.
(1) A cada nombre o expresin designadora "X" le corresponde
un cmulo de propiedades, a saber, la familia de propiedades
g, tales que A cree "g X".
Esta tesis es verdadera, porque puede ser simplemente una defini-
cin. Ahora bien, algunas personas, por supuesto, podran pensar
que no todo lo que el hablante cree acerca de X tiene que ver con
el hecho de determinar la referencia de "X". Podran interesarse
solamente en un subconjunto. Pero podemos manejar esto ms
adelante modificando algunas de las otras tesis. As, pues, esta te-
sis es correcta por definicin. Las tesis que siguen, sin embargo,
son todas, a mi entender, falsas.
(2) ,{ cree que una de esas propiedades, o varias tomadas con-
juntamente, selecciona nicamente un individuo.
Esto no dice que las propiedades seleccionen nicamente un indi-
viduo, slo que A cree que lo hacen. La idea de que A est en lo
correcto es otra tesis.
(3) Si la mayora, o una mayora ponderada, de las
(ps
son sa-
tisfechas por un nico objeto
),
entonces y es el referente
de "X".
Bueno, la teora dice que el referente de "X" es, segn se supone,
la cosa que satisface, si no todas las propiedades, "bastantes" de
ellas. Obviamente.4 podra equivocarse con respecto a algunas co-
sas acerca de X. Uno efecta una especie de votacin. Ahora bien,
Ia cuestin es si esta votacin debera ser democrtica o introducir
algunas desigualdades entre las propiedades. Parece ms plausi-
ble que debiera haber alguna ponderacin, que unas propiedades
son ms importantes que otras. Una teora realmente tiene que
especificar cmo se efecta esta ponderacin. Creo que Strawson,
para mi sorpresa, declara explcitamente que la democracia debe
mandar en este caso, de manera que las propiedades ms triviales y
PRIMERA CONFERENCIA bt
las ms cruciales tienen el mismo peso.27 Es ms verosmil, sin du-
da, suponer que hay algn tipo de ponderacin. Digamos que no
necesariamente gobierna la democracia. Si hay alguna propiedad
que sea completamente irrelevante para la referencia, podemos
descalificarla completamente asignndole un peso 0. Las propie-
dades pueden considerarse como miembros de una corporacin;
algunas tienen ms acciones que otras. Algunas incluso pueden
tener slo acciones sin derecho a voto,
(4) Si la votacin no arroja un nico objeto, "X" no refiere.
(5) El enunciado "si X existe, entonces X tiene la mayor parte de
las gs" es conocido a priori por el hablante.
(6) El enunciado "si X existe, entonces X tiene la mayor parte
de las gs" expresa una verdad necesaria (en el idiolecto del
hablante).
(6) no tiene que ser una tesis de la teora si alguien no piensa que
el cmulo en cuestin sea parte del significado del nombre. Podra
pensar que alrnque ste determina la referencia de "Aristteles" co-
mo el hombre que posea la mayor parte de las ps, sigue habiendo
ciertamente situaciones posibles en las cuales Aristteles no habra
tenido la mayor parte de las rps.
Como indiqu antes, hay algunas tesis subsidiarias, aunque no
pienso entrar en ellas con detalle. stas proporcionaran los an-
lisis de enunciados existenciales singulares, por ejemplo, "'Moiss
existe' significa'bastantes de las propiedades rp son satisfechas"'.
Incluso quienes no usan la teora como una teora del significado
tienen algunas de estas tesis. Por ejemplo, de manera subsidiaria
a la tesis (4), deberamos decir que es verdadero a priori para el ha-
blante que, si no se satisface un nmero suficiente de gs, entonces
X no existe. Slo en el caso en que alguien sostuviera este punto
de vista como una teora del significado, ms que de la referen-
cia, sera tambin necesariamenf verdadero que, si no se satisface
un nmero suficiente de rps, X no existe. En cualquier caso ser
algo que el hablante conoce a priori. (Al menos, lo conocer a prio-
ri siempre y cuando conozca la teora adecuada de los nombres.)
27
Str"*.on, op. cit., pp. l9l-192. De hecho, Strawson considera el caso de
mltiples hablantes, hace un fondo comn con sus propiedades, y lleva a cabo una
votacin democrtica (cn la que asigna el mismo peso a todas propiedades). Exige
solamcnte un nmero suficiente, no una mayora.
68 EL NOMBRAR Y LA NECESIDAD
Sobre estos mismos lineamientos hay tambin un anlisis de los
enunciados de identidad.
La pregunta es: ison verdaderas algunas de estas tesis? Si lo
son, nos dan una bonita representacin de lo que sucede. Previa-
mente a la discusin de estas tesis, permtaseme mencionar que,
a menudo, cuando la gente especifica qu propiedades g son rele-
vantes, parece especifica,rlas de manera equivocada. Este no es ms
que un defecto incidental, aunque se relaciona estrechamente con
los argumentos que ahora dar en contra de esta teora. Conside-
ren el ejemplo tomado de Wittgenstein. iCules dice que son las
propiedades relevantes? "Si se dice 'Moiss no existi', eso puede
significar las cosas ms diversas. Puede querer decir: los israeli
tas no tuvieron slo un caudillo cuando salieron de Egipto
-o:
su
caudillo no se llamaba Moiss o: no existi ninguna persona que
haya realizado todo lo que la Biblia relata de Moiss
l.
. .1" El quid
de todo esto es que sabemos a priori que, si la historia bblica es
sustancialmente falsa, Moiss no existi. Ya he argumentado que
la historia bblica no nos da propiedades necesarias de Moiss, que
podra haber vivido sin hacer ninguna de esas cosas. Pregunto aqu
si sabemos a priori que, si Moiss esti, hizo de hecho algunas o la
mayora de ellas Es ste realmente el cmulo de propiedades que
delerarnos usar en este caso? [Iay sin duda una distincin que se
pasa por alto en esta clase de observaciones. La historia bblica po-
dra haber sidc una pura lcye nda o poclra habcr sido una versin
sustancialrnente falsa accrca dc una persona real. En el segundo
caso, nle parece que un estudioso de la Biblia podra decir que
supone que, aunque Moiscis existi, las cosas que se dicen de l en
la Biblia son sustancialmente falsas. Tales cosas acontecen precisa-
mente en este campo de la erudicin. Supngase que alguien dice
que ningn profeta fue nunca tragado por una ballena o por un
enorme pez. iSe sigue, sobre esa base, queJons no existi? Parece
haber an el problema de si la versin bblica es una versin legen-
daria acerca de nadie o una versin legendaria construida a partir
de una persona real. En el ltimo caso es simplemente natural de-
cir que, aunque
Jons
existi, nadie hizo las cosas comnmente
relacionadas con 1. Escojo este caso porque, si bien los estudio-
sos de la Biblia suelen sostener que
Jons
existi, asumen que es
sustancialmente falsa, no slo la versin de que fue tragado por
un gran pez, sino incluso la de que fue a Nnive a predicar o cual-
quier otra cosa contada en la historia bblica. Pero, sin embargo,
Iitrc / @nr.tr /42 liro / to Ltl /t,
PRIMERA CONFERENCIA
hay razones para pensar que sta versaba sobre un profeta real. Si
tuviera a la mano el libro adecuado, podra empezar a citar de l:
'Jons, hijo de Amitta era un profeta real, sin embargo, tal y tal
y tal cosa." Hay razones independientes para pensar que sta no
era una mera leyenda acerca de un personaje imaginario, sino una
leyenda acerca de un personaje real.z8
Estos ejemplos podran modificarse.
Quiz
todo lo que creemos
es que la Biblia relata d t que tal y cual cosa. Esto nos plantea
otro problema, porque icmo sabemos a quin se refiere la Biblia?
El problema de nuestra referencia se retrotrae al problema de la
referencia en la Biblia. Esto nos lleva a una condicin que debera-
mos plantear explcitamente:
(C) Para que una teora tenga xito, la explicacin no ha de ser
circular. Las propiedades usadas en la votacin no deben suponer
ellas mismas la nocin de referencia de tal manera que sta resulte
en ltimo trmino imposible de eliminar.
Permtaseme dar un ejemplo en el cual Ia condicin de no ser circu-
lar se viola a las claras. La siguiente teora de los nombres propios
se debe a William Kneale en un artculo intitulado "Modalitv. De
28
Vase, por ejemplo, H.L. Ginsbcrg, The Fiue Megillnth andJonah,ThcJewish
Publication Socicty ofAmcrica, 1969, p. I l4: "EI 'hroc' dc esta historia, cl profcta
Jons,
hiio de Amittay, es un pcrsonajc histrico
[.
. .
] [pero]
esre libro no es historia
sino ficcin." El conscnso dc los conocedores considcra todos los detallcs en el
libro acerca deJons como legcndarios y ni siquicra basados en un sustrato fctico,
excepto por el enunciado bruto dc que fue un profcta hcbreo, cl cual difcilmcnte
idcntifica a una nica pcrsona. Tampoco neccsita habcr sido llamadn"Jons" porlos
hebreos; el sonido de Ia
J" [cn
ingls] no exisre cn hcbreo y la exisrcncia histrica de
Joni{s
es indcpendiente de si conocemos o no su nombre hebrco original. El hccho
de que nosoros lo llamemos Jons" no pucdc usarse para distinguirlo sin cacr
en circularidad. La prueba dc la historicidad deJons proviene de una referencia
indcpendicnte hecha a l en cl Libro dz lns Reyu 1| pcro podramos habcr tenido
razones para crecr en su historicidad aun cn auscncia dc cstc tipo dc rcfcrcncias;
por ejemplo, el hecho de quc todas las leycndas hcbreas eran acerca de persona-
jcs rcales. Adcms, cl cnunciado dc qucJons cs una lcycnda acerca de una persona
real podra haber sido andado aun cuando no hubiese prucba dc ello. Uno puedc
decir: "El
Jonrs
del libro nunca existi", como se puede decir "cl Hitler dc la
propaganda nazi nunca existi". Como lo mucstra la cita ms arriba, este uso no
ticnc por qu coincidir con la tcsis dcl historiador acerca dc siJonis existi alguna
vcz. Ginsbcrg escribe para cl lcctor lcgo, el cual, segn 1, cncontrar intcligiblc su
cnunciado.
69
70 EL NOMBR,AR Y LA NECESIDAD
Dicto and De Re".2e Contiene, creo yo, una clara violacin de las
condiciones de no circularidad.
Los nombres propios ordinarios de las personas no son, como lo
supuso
John
Stuart Mill, signos sin sentido. Si bien puede ser infor-
mativo decirle a alguien que el filsofo griego ms famoso se llamaba
Scrates, es obviamente trivial decirle que Scrates era llamado S-
crates; la razn es simplemente que dicha persona no puede entender
tu uso de la palabra "Scrates" al principio de tu enunciado, a menos
que sepa que "Scrates" significa "el individuo llamado'Scrates''.30
Tenemos aqu una teora de la referencia de los nombres propios.
"Scrates" significa simplemente "el hombre llamado'Scrates"'.
De hecho, por supuesto, tal vez no es el caso que slo un hombre
pueda llamarse "Scrates"; adems, algunos pueden llamarlo "S-
crates" y otros no. Sin duda sa es una condicin que, bajo ciertas
circunstancias, es satisfecha por un nico objeto. Tal vez un solo
hombre fue llamado "Scrates" por m en una determinada oca-
sin.
Kneale dice que es trivial decirle a alguien que Scrates era
llamado "Scrates". Esto no es trivial desde ningn punto de vis-
ta. Tal vez los griegos no lo llamaban "Scrates". Digamos que a
Scrates lo llamamos "Scrates" nosotros
-)o,
en todo caso-. Su-
pongamos que eso es trivial. (Encuentro sorprendente que Kneale
use aqu el tiempo pasado; es dudoso que los griegos lo hayanlla-
mado "Scrates".
-Por
lo menos el nombre griego se pronuncia
de otra manera. Verificar la exactitud de la cita para la prxima
conferencia.)
Kneale da un argumento en favor de esta teora: "Scrates" tie-
ne que analizarse como "el individuo llamado 'Scrates"', porque
ide qu otra manera podemos explicar el hecho de que es trivial
que se nos diga que Scrates se llama "Scrates"? En algunos ca-
sos esto es bastante trivial. En el mismo sentido, supongo, podra
obtenerse una buena teora del significado de cualquier expresin
en nuestro idioma y elaborar un diccionario. Por ejemplo, aun-
que podra ser informativo decirle a alguien que los caballos se
2e
En Ernest Nagel, Patrick Suppes y Alfrcd Tarski (comps.), Logie, Methodolog
and the Philosophy of Seience: Proceedings of the 1960 International Congress, Stanford
Univcrsity Prcss, 1962, pp. 622-633.
30
Loc. cit., pp.629-630.
PRIMERA CONFERf,NCIA
usan en las carreras, es trivial decirle que los caballos se llaman
"caballos". Por lo tanto, esto pudo ser el caso solamente porque el
trmino "caballo" significa en nuestro idioma "las cosas llamadas
'caballo"'. De manera similar con cualquier otra expresin que pu-
diera usarse en nuestro idioma. Puesto que es trivial que se nos diga
que los sabios son llamados "sabios", "sabios" significa simplemen-
te "la gente que es llamada 'sabio"'. Ahora bien, es obvio que este
argumento no es realmente muy bueno, y tampoco, por lo tanto,
puede ser la nica explicacin de por qu es trivial que le digan a
uno que Scrates se llama "Scrates". No entremos a ver por qu
exactamente esto es trivial. Por supuesto, cualquiera que conozca
el uso de "se llama" en nuestro idioma, aun sin saber lo que signi-
fica el enunciado, sabe que si "quarks" significa algo, entonces "los
quarks se llaman 'quarks"' expresar una verdad. Puede no saber
qu verdad expresa esto porque no sabe lo que es un quark, pero
su conocimiento de que expresa una verdad no tiene mucho que
ver con el significado del trmino "quarks".
Podramos extendernos mucho ms sobre todo esto. Hay pro-
blemas interesantes que surgen a partir de este tipo de pasaje. Pero
la razn principal por la que quera introducirlo aqu es que, en
tanto que una teora de la referencia, representara una flagrante
violacin de la condicin de no circularidad. Alguien usa el nom-
bre "Scrates". iCmo se supone que sabemos a quin se refiere?
Usando la descripcin que proporciona su sentido. De acuerdo
con Kneale, la descripcin es "el hombre llamado 'Scrates"'. Es-
to (presumiblemente, puesto que se supone que es tan trivial) no
nos dice nada en absoluto. Vista de esta manera, parece no cons-
tituir para nada una teora de la referencia. Preguntamos: "iA
quin se refiere l con 'Scrates'?" Y se da entonces la respuesta:
"Bueno, l se refiere al hombre al que l se refiere." Si esto fuera
todo lo que hay con respecto al significado de un nombre propio,
entonces no se lograra ninguna referencia en absoluto.
De manera que hay una condicin que ha de satisfacerse y en el
caso de esta teora particular obviamente no se satisface. El para-
digma, de manera bastante sorprendente, es usado algunas veces
incluso por Russell mismo como el sentido descriptivo, a saber:
"El hombre llamado 'Walter Scott'." Resulta obvio que si los ni-
cos sentidos descriptivos de los nombres que podemos concebir
son de la forma "el hombre llamado tal y cual", "el hombre lla-
71
72 EL NOMBRAR Y I.A NECESIDAD
mado 'Walter Scott'", "el hombre llamado 'Scrates"', entonces lo
que realmente determina la referencia es cualquier cosa que sea
esta relacin de ser llamado, y no ninguna descripcin tal como "el
hombre llamado'Scrates"'.
SEGUNDA CONFERENCIA
22 de enero de 1970
La ltima vez terminamos hablando acerca de una teora del nom-
brar dada mediante un conjunto de tesis que aparecen aqu en el
pizarrn.
(l) A cada nombre o expresin designadora "X", le corresponde
un cmulo de propiedades, a saber, la familia de aquellas
propiedades p tales que A cree "9X".
(2) A cree que una de las propiedades, o algunas tomadas con-
juntamente, selecciona nicamente un individuo.
(3) Si la mayor parte, o una mayora ponderada, de las ps son
satisfechas por un nico objeto
),
entonces
1
es el referente
de "X".
(a) Si la votacin no arroja un nico objeto, "X" no refiere.
(5) El enunciado "si X existe, entonces X tiene la mayor parte de
las rps" es conocido a priori por el hablante.
(6) El enunciado "si X existe, entonces X tiene la mayor parte
de las tps" expresa una verdad necesaria (en el idiolecto del
hablante).
(C) Para que una teora tenga xito, la explicacin no ha de ser
circular. Las propiedades usadas en la votacin no deben suponer
ellas mismas Ia nocin de referencia de tal manera que sta resulte
en ltimo trmino imposible de eliminar.
fil6 / otfcrl /46
tiLo/6nLt2/l
Ir
74 EL NOMBRAR Y LA NECESIDAD
SEGUNDA CONFERI,NCIA l5
(C) no es una tesis sino una condicin sobre la satisfaccin de
las otras tesis. En otras palabras, las tesis (l)-(6) no pueden satis-
facerse de manera que conduzcan a un crculo, de manera que no
conduzcan a alguna determinacin independiente de la referen-
cia. El ejemplo que di la ltima vez de un inrento flagranremente
circular de satisfacer estas condiciones fue la teora de los nombres
mencionada por William Kneale. Me sorprend un poco por la for-
mulacin de la teora al leer lo que haba copiado previamente, de
manera que fui a consultar de nuevo. Consult el libro para ver
si Io haba copiado exactamente.
-Kneale
s usa el tiempo pasa-
do. Dice que si bien no es trivial que le digan a uno que Scrates
fue el filsofo ms notable de la antigua Grecia, s es trivial que
le digan a uno que Scrates era llamado "Scrates". Por lo tanto,
concluye, el nombre "Scrates" tiene que significar simplemen-
te "el individuo llamado 'Scrates"'. Como dije anteriormente,
Russell da en algunos lugares un anlisis similar. De cualquier mo-
do, formulada mediante el uso del tiempo pasado, la condicin
no sera circular, ya que indudablemente podemos decidir usar el
trmino "Scrates" para referirnos a quienquiera que los griegos
hayan llamado "Scrates". Pero desde luego en ese sentido no es
de ninguna manera trivial que nos digan que Scrates era llamado
"Scrates". Si esto es en algn sentido un hecho, podra ser falso.
Tal vez sabemos que nosotros lo llamamos "Scrates"; esto difcil-
mente muestra que los griegos lo llamaran as. De hecho, pueden
por supuesto haber pronunciado el nombre de diferente manera.
Puede ser, en el caso de este nombre particular, que la translite-
racin a partir del griego sea tan buena que la versin en nuestro
idioma no se pronuncie de manera muy diferente de la griega.
pe-
ro esto no ser as en el caso general. Ciertamente no es trivial
que nos digan que Isaas era llamado "Isaas". De hecho es fal-
so que nos digan que Isaas era llamado "Isaas"; el profeta no
habra reconocido para nada este nombre. Y, por supuesto, los
griegos no llamaban a su pas nada parecido a "Grecia".
Suponga-
mos que enmendamos la tesis de manera que diga: es trivial que
le digan a uno que Scrates es llamado "Scrates" por nosotros,
o por lo menos por m, el hablante. Entonces en algn sentido
esto es bastante trivial. No pienso que sea necesario o analtico.
De la misma manera es trivial que le digan a uno que los caballos
se llaman "caballos", sin que esto lleve a la conclusin de que la
palabra "caballo" significa simplemente "el animal llamado 'caba-
llo"'. En tanto que teora de la referencia del nombre "Scrates",
conducira de manera inmediata a un crculo vicioso. Si alguien
estuviera determinando para s mismo el referente de un nombre
como "Glunk" y tomara la siguiente decisin: "Usar el trmino
'Glunk' para referirme al hombre a quien llamo 'Glunk"', esto
no lo llevara a ninguna parte. Ms le vale tener alguna determi-
nacin independiente del referente de "Glunk". ste es un buen
ejemplo de una determinacin flagrantemente circular. De hecho,
las oraciones tales como "Scrates se llama'Scrates"' son muy
interesantes y uno puede pasarse horas, por extrao que parez-
ca, hablando sobre su anlisis. De hecho en una ocasin lo hice.
Sin embargo, no lo har ahora. (Fjense qu tanto puede alzarse el
oleaje en los mares del lenguaje. Hasta en las partes menos profun-
das.) De cualquier manera es un ejemplo til de la violacin de la
condicin de no circularidad. La teora satisfara quiz todos estos
enunciados, pero los satisface slo porque hay alguna manera in-
dependiente de determinar la referencia, independientemente de
la condicin particular: ser el hombre llamado "Scrates".
Habl en la ltima conferencia acerca de la tesis (6). Las tesis
(5) y (6), incidentalmente, tienen sus conversas. Lo que dlje en
relacin con la tesis (5) es que el enunciado que si X existe, X tiene
la mayor parte de las gs, es verdadero a priori para el hablante.
Tambin ser verdadero bajo la teora dada, que ciertas conversas
de este enunciado resultan verdaderas tambin a priori para el
hablante, a saber: si una nica cosa tiene la mayor parte de las
propiedades g, en el sentido adecuadamente ponderado, esa cosa
es X. De manera similar, determinada conversa de esto
[(6)]
ser
necesariamenf verdadera, a saber: si alguna cosa tiene la mayora
de las propiedades g en el sentido adecuadamente ponderado, esa
cosa es X. As, realmente uno puede decir que es tanto a priori
como necesario que algo es X si y sio si es lo nico que tiene la
mayor parte de las propiedades g. Esto, supongo, realmente viene
de las tesis previas (l)-(4).(5) y (6) realmente slo dicen que un
hablante suficientemente reflexivo capta esta teora de los nombres
propios. Una vez que sabe esto, se percata por consiguiente de que
(5) y (6) son verdaderas. Las objeciones que opondr a las tesis (5)
y (6) no sern que algunos hablantes no se percatan de esta teora
y por lo tanto no saben estas cosas.
En la ltima conferencia habl de la tesis (6). Muchos filso-
fos han observado que si el cmulo de propiedades asociadas con
76 EL NOMBRAR Y LA NECf,SIDAD
un nombre propio se toma en un sentido muy restringido, de ma-
nera que se le concede peso slo a una propiedad, digamos una
descripcin definida, para seleccionar el referente
-por
ejemplo,
Aristteles fue el filsofo que instruy a Alejandro Magno-, en-
tonces parecer que resultan ser verdades necesarias ciertas cosas
que no son verdades necesarias
-en
este caso, por ejemplo, que
Aristteles instruy a Alejandro Magno. Pero, como dijo Searle, no
es una verdad necesaria que Aristteles se haya dedicado a la peda-
goga, sino una verdad contingente. Por lo tanto, concluye Searle,
hay que deshacerse del paradigma original de una sola descripcin
y adoptar el paradigma de un cmulo de descripciones.
Para resumir algunas de las cosas que arg la ltima vez, sta no
es la respuesta correcta (sea sa cual fuere) a este problema acerca
de la necesidad. Pues Searle contina diciendo:
Supongamos que nos ponemos de acuerdo en deshacernos de 'Aris-
tteles" y usa digamos, "el maestro de Alejandro", entonces es una
verdad necesaria que el hombre al que nos referimos es el maestro de
Alejandro
-no
obstante, es una verdad contingente que Aristteles
alguna vez se dedic a la pedagoga, aunque sugiero que es un hecho
necesario que Aristteles tiene la suma lgica, la disrncin inclusiva,
de las propiedades que comnmente se le atribuyen.sl
Esto es precisamente lo que no es as. Sencillamente no es una
verdad necesaria, en ningn sentido intuitivo de la necesidad, que
Aristteles tuvo las propiedades que cornnmente se le atribuyen.
Hay una cierta teora, popular quizs en algunas concepciones de
la filosofa de la historia, que podra tanto ser determinista como
permitir asignar, al mismo tiempo, un importante papel al indi-
viduo en la historia. Tal vez Carlyle asociara al significado del
nombre de un hombre notable sus hazaas. De acuerdo con es-
ta concepcin sera necesario, una vez que cierto individuo nace,
que est destinado a realizar varias tareas notables y, as, sera par-
te de la naturaleza misma de Aristteles el haber producido ideas
que tuvieron una gran influencia en el mundo occidental. Sean
cuales fueren los mritos de semejante concepcin, en tanto que
concepcin de la historia, o de la naturaleza de los hombres no-
tables, no parece que debiera ser trivialmente verdadera sobre la
3r
J.
Searle, "Proper Namcs", en Caton, op. cit.,p.760.
(itrc
/ .o tctz /1
fil6 / .o fcrz /5
SECTINDA CONFERENCTA
base de una teora de los nombres propios. Parecera ser un hecho
contingente el que Aristteles haya hecho alguna vez cualquiera
de las cosas que se le atribuyen comnmente hoy da, cualquie-
ra de aquellas grandes proezas que tanto admiramos. Tengo que
decir que hay algo que favorece la apreciacin de Searle. Cuando
escucho el nombre "Hitler" tengo un ilusorio "sentimiento visce-
ral" de que es algo as como analtico que ese hombre era malo.
Pero, en realidad, probablemente no es as. Hitler podra haber
pasado sus das tranquilamente en Linz. En ese caso no diramos
que entonces ese hombre no habra sido Hitler, pues usamos el
nombre "Hitler" justo como el nombre de ese hombre, incluso
cuando describimos otros mundos posibles. (sta es la nocin a la
que llam dzsignador rgo enla charla anterior.) Supongamos que
decidimos seleccionar la referencia de "llitler" como el hombre
que logr matar ms judos que ningn otro en la historia. sa es
la manera como seleccionamos la referencia del nombre; pero en
otra situacin contrafctica en la que alguien ms hubiese ganado
ese descrdito, no diramos que en ese caso otro hombre habra
sido Hitler. Si Hitler nunca hubiera llegado al poder, Hitler no
habra tenido la propiedad que, segn estoy suponiendo, usamos
para fijar la referencia de su nombre. De manera similar, aun cuan-
do definamos lo que es un metro por referencia a la barra que es el
rletro patrn, ser una verdad contingente, y no nccesaria, que esa
barra particular tiene un metro de largo. Si se la hubiera estirado,
habra sido ms larga que un metro. Esto es as porque usamos de
manera rgida el trmino "un metro" para designar una longitud
determinada. Aun cuando fijemos qu longitud designamos rnen-
cionando una propiedad accidental de esa longitud, justo como en
el caso del nombre de un hombre podemos seleccionar al hombre
mencionando una propiedad accidental del hombre, usamos sin
embargo el nombre para designar a ese hombre, o esa longitud,
en todos los mundos posibles. La propiedad que usamos no tiene
que ser una propiedad considerada, en ningn sentido, esencial
o necesaria. En el caso de la yarda, la manera original como esta
longitud fue seleccionada, creo yo, fue la distancia de la punta del
dedo a lanariz del rey Enrique I de Inglaterra cuando tena el bra-
zo estirado. Si sa era la longitud de una yarda, no ser una verdad
necesaria, sin embargo, que la distancia entre la punta de su dedo
y su nariz hubiera de ser una yarda. Tal vez un accidente pudiera
haber acortado su brazo; eso sera posible. La razn por la cual
F
},I. NOMRRAR Y LA NECESIDAD
n() ('s
rrrr:l vcrdad necesaria no es que pudiera haber otros criterios
t:rr cl "concepto cmulo" de ser una yarda. Incluso un hombre que
usa estrictamente el brazo del rey Enrique como su nico patrn
de longitud puede decir, de manera contrafctica, que si ciertas
cosas le hubieran sucedido al re la distancia exacta entre la punta
de uno de sus dedos y su nariz no habra sido exactamente una
yarda. No necesita usar ningn concepto cmulo en tanto que use
el trmino "yat'da" para seleccionar cierta referencia fija, de mane-
ra que sea esa longitud en todos los mundos posibles.
Estas observaciones muestran, creo yo, la rareza intuitiva de una
buena parte de la bibliografa sobre la "identificacin a travs de
los mundos" y la "teora
de la contraparte". Pues muchos de esos
tericos, al creer, como de hecho lo creen, que un "mundo posible"
nos es dado slo cualitativamente, arguyen que Aristteles ha de
"identificarse en otros mundos posibles" o, de manera alternativa,
que sus contrapartes han de identificarse, con aquellas cosas en
otros mundos posibles que se asemejen ms estrechamente a Aris-
tteles en sus propiedades ms importantes. (Lewis, por ejemplo,
dice: "Tus contrapartes
[.
. .] r. asemejan a ti
[.
. .
]
en importantes
respectos
[.
. .
]
ms estrechamente de lo que se asemejan a ti las
otras cosas en sus mundos
[.
. .
]
ponderadas por la importancia
de los distintos respectos y por los grados de similaridades."):2 4-
gunos pueden igualar las propiedades importantes con aquellas
propiedades usadas para identificar el objeto en el mundo real.
Estas ideas son incorrectas, sin duda alguna. Para m las pro-
piedades ms importantes de Aristteles consisten en sus trabajos
filosficos y las de Hitler en su papel poltico asesino; ambos, co-
mo lo he dicho, podran haber carecido completamente de estas
propiedades. Es indudable que no haba un destino lgico al que
Aristteles o Hitler se hallasen sometidos que hiciera en algn
sentido inevitable el que hubieran posedo las propiedades que
consideramos importantes en ellos; podran haber realizado ca-
rreras completamente diferentes de las que de hecho realizaron.
Las propiedades importantes de un objeto no tienen que ser esen-
ciales, a menos que "importancia" se use como un sinnimo de
esencia. Un objeto podra haber tenido propiedades muy distintas
de sus propiedades reales ms sobresalientes o de las propiedades
que usamos para identificarlo.
32
D. Lewis, op. cit.,pp. l14-115.
SEGLINDA CONFERENCIA
Para aclarar una cosa que algunas personas me han pregu)ta-
do: cuando digo que un designador es rgido y que designa la
misma cosa en todo mundo posible, quiero decir que, tal y como
es usado en nuestro lenguaje, esta en lugar de esa cosa cuando no-
soros hablamos de situacions contrafcticas. No quiero decir, por
supuesto, que no pudiera haber situaciones contrafcticas en las
que en los otros mundos posibles la gente hablase de hecho un
lenguaje diferente. No decimos que "dos ms dos son cuatro" es
contingente porque la gente podra haber hablado un lenguaje en
el que "dos ms dos son cuatro" significara que el siete es un n-
mero par. De manera similar, cuando hablamos de una situacin
contrafctica, hablamos de ella en nuestro idioma aun cuando una
parte de la descripcin de esa situacin contrafctica fuera que no-
sotros hablsemos alemn en esa situacin contrafctica. Decimos,
"supongamos que todos hablsemos alemn" o 'rsupongamos que
ussemos nuestro idioma de manera no estndar". Describimos
entonces un mundo posible o situacin contrafctica en el que la
gente, incluyndonos a nosotros, habla de una cierta manera dife-
rente de la manera como hablamos. No obstante. al describir ese
mundo usamos nuestro idioma con nuestros significados y nuestras
referencias. Es en este sentido que digo que un designador rgido
tiene la misma referencia en todos los mundos posibles. No quiero
implicar tampoco que la cosa designada esta en todos los mun-
dos posibles, slo que el nombre refiere rgidamente a esa cosa. Si
uno dice "supongamos que Hitler nunca hubiera nacido" entonces
"Hitler" refiere en este caso, y rgidamente, a algo que no habra
existido en la situacin contrafctica descrita.
Dadas las observaciones anteriores, esto significa que tenemos
que eliminar la tesis (6) por incorrecta. Las otras tesis no tienen
nada que ver con la necesidad y pueden sobrevivir. En particular, la
tesis (5) no tiene nada que ver con la necesidad y puede sobrevivir.
Si uso el nombre "Hspero" para referirme a cierto cuerpo plane-
tario cuando es visto en determinada posicin celeste al anochecer,
no ser por ello una verdad necesaria que Hspero sea visto algu-
na vez al anochecer. Esto depende de varios hechos contingentes
acerca de que haya gente que lo vea y otras cosas por el estilo. As,
pues, aun cuando yo me dijera a m mismo que usar "Hspero"
para nombrar el cuerpo celeste que veo de noche en aquella lejana
posicin en el cielo, no ser necesario que Hspero se haya visto
alguna vez de noche. Pero puede ser a priori, en tanto que sta
7\l
es la manera como he determinado el referente. Si hubiera deter-
minado que Hspero es la cosa que vi all en la noche, entonces
sabr, por el solo hecho de hacer esa determinacin del referente.
que si hay algo que sea Hspero es la cosa que vi en la noche.
por
lo menos esto se salva si nos atenemos slo a los argumentos que
hemos dado hasta ahora.
iQu sucede con una teora de la que se ha eliminado la tesis
(6)? Las tesis (2), (3) y (a) resultan rener una gran cantidad de con-
traejemplos. Aun cuando las tesis (2)-(4) sean verdaderas, la tesis
(5) generalmente es falsa; la verdad de las tesis (S) y (+) es un
,.acci-
dente" emprico, el cual el hablante difcilmente conoce a priori. Es
decir, otros principios determinan realmente la referencia del ha-
blante, y el hecho de que el referente coincida con lo determinado
por (2)-(a) es un "accidente" que no podamos de ninguna manera
conocer a priori. Solamente en una clase de casos excepcionales,
generalmente en los bautismos iniciales, son verdaderas todas la
tesis de la (2) a la (5).
Qu imagen del nombrar nos dan las tesis (l)-(b)? La imagen
es ia siguiente: deseo nombrar un objeto; pienso en alguna
-url".u
de describirlo que nicanlente se aplique a l y luego llevo a cabo,
por as decirlo, una especie de ceremonia mentl: querr decir
con "Cicerrn"
el honrbrc que denunci a Catilina v sa ser la re-
ferencia de "cicer'r'".
Llsar "ciccrn" para desig'a' rgidarnente
al hombre qrle (de hecho) denr.nci<1 a Catilina, cle m:rncra que pue-
do hablar de
'rurchs
posibles en l.s q*e l .o lo cie'''ci.
pcro
aun as, mis intcncioncs se cumplen suministrando prilnerarnente
algrrna condicin que dcterminr rinicamente uri ob,jcto y, luego,
usando cierta palabra corno un nonbre para el objeto cletermina-
do por esa condicin. Ahora bien, puede haber algunos casos en
los que de hecho hacemos esto. Tal vez, si queremos forzar las cosas
y llamar a esto una descripcin, cuando decimos: llamar
,.Hspe-
ro" a ese cuerpo celeste que est por all.33 se es realmente un
33
tjn caro an mejor de dctermina ra rcferencia de un nombre mcdiante una
descripcin, por oposicin a una ostensin, es el descubrimiento del planeta Nep
tuno. se haba formulado la hiptesis de que Neptuno era el planeta q.r" .urr."b"
talcs y cuales discrcpancias cn las rbitas de determinados planetas. si cfectiva-
mcnte Levcrrier dio el nombre de "Ncptuno" al planeta antes de que se lo hubicra
visto, cntonccs fij la refcrcncia dc'Neptuno" mediante la dcscripcin que acaba-
mos de mencionar. En ese momento no era capaz de ver el planeta ni siquiera con
un telescopio. A esas alturas, vala una equivalencia material a priori entr los enun-
sEouNDA coNFERr,NCrA
8l
caso en donde las tesis no slo son verdaderas sino que incluso nos
dan una imagen correcta de cmo se determina la referencia. otr'
caso, si queremos llamar a esto un nombre, podra ser cuando la
polica de Londres usa el nombre 'Jack" o 'Jack el Destripador"
para referirse al hombre, quienquiera que ste sea, que cometi
todos aquellos asesinatos o la mayor parte de ellos. Entonces se
esr dando la referencia del nombre mediante una descripcin.3a
Pero en muchos casos, o en la mayora, pienso que las tlsis son
falsas. De manera que vamos a considerarlas.35
La tesis (1), como dije, es una definicin. La tesis (2) dice que
una de las propiedades que,4 cree que tiene el objeto, o alguas
tomadas conjuntamente, son tales que cree que seleccio.ta.r ni-
camente un individuo. Un tipo de ejemplo que la gente suele tener
en mente es justo el que dije: usar el trmino ',Cicern"
para de-
notar al hombre que denunci a Catilina (o que fue el primero
en denunciarlo en pblico, para hacerlo nico). Esta descripcin
selecciona nicamente un objeto en esta referencia particulr. In-
cluso algunos autores que no creen que los nombies tengan de
ninguna manera significado, tales como Ziff, en su libro Semantic
ciados "Neptuno este" y "algrin planeta que perturba la rbita de tales y cuales
planetas existe en tal y cual posicin"; tambin tenan cl estatus dc verd adcs a briort
enunciados tales como "si tales y cuales perturbacioncs son causadas po..r'p1"."-
ta, son causadas por Ncptuno". Sin cmbargo, no eran vcrdades necesarias ya quc
"Neptuno" se introdujo como un nombre que designa rgidamente un determinio
planeta. Levcrrier bien pudo haber crcdo que si Ncptuno hubicra sido sacado de
su curso un milln dc aos antes, no habra causado tales pcrturbaciones e incluso
que algrin otro objcto en lugar de l podra haber causado dichas perturbaciones.
5a
siguiendo las observaciones de Donnellan sobre las descripciones dcfinidas,
debcramos aadir que en algunos casos puede identificarsc u' objeto, y fijarse la
referencia de un nombre, usando una descripcin que puede resultar ser ialsa de
su objeto. El caso cn el quc la refcrencia de "Fsforo' sc detcrmina como "la estrclla
matutina", la cual resulta ms tarde no ser una estrella, es un ejemplo obvio. En
talcs casos, es claro quc no se sabe cn ningrin sentido a priori quc la dcscripcin
que fiia la referencia sea verdadera del objeto, aunque podra saberse a prioli que
es verdadero algn sustituto ms cautcloso. si disponemos de dicho susiituto mis
cauteloso, es realmente ese sustituto el que fija la referencia en el sentido pretendido
en el texto.
35
Algunas dc las tesis se anuncian dc manera descuidada cn lo que respccta
a cuestiones como el uso de comillas y otros detalles relacionados. (por cjemplo,
las tesis (5) y (0), tal como han sido formuladas, presuponcn quc cl lenguaje dcl
hablante es el nuestro.) Dado que es claro lo que se proponcn las tesii, y dado
que de todas formas son falsas, no me he tomado la molestia de arreglar estos
detalles.
T
80 EL NOMBRAR Y I-A NECLSIDAI)
titrc / cof.rz /a
Ii).o / cofcz /9
82 EL NOMBRAR Y LA NECESIDAD
Analysis, piensan que ste es un buen modo de representar la forma
como la referencia puede determinarse.
Veamos si la tesis (2) es verdadera. Parece que, de alguna ma-
nera a priori, tiene que ser verdadera, pues si no piensas que
ias propiedades que tienes en mente seleccionan una nica per-
sona
-digamos,
si piensas que son todas ellas satisfechas por dos
personas-, entonces, icmo puedes decir acerca de cul de ellas
ests hablando? No parece haber bases para decir que hablas acer-
ca de una de ellas y no de la otra. Generalmente se supone que las
propiedades enjuego son algunas proezas notables de la persona
en cuestin. Por ejemplo, Cicern fue el hombre que denunci a
Catilina. De acuerdo con esto, cuando la persona comn y corrien-
te se refiere a Cicern, lo que dice es algo as como "el hombre que
denunci a Catilina" y, de esta manera, ha seleccionado nicamen-
te a un hombre determinado. Constituye un tributo a la cultura de
los filsofos el que hayan sostenido esta tesis por tan largo tiempo.
De hecho, la mayora de la gente, cuando piensa en Cicern piensa
simplemente en un
famoso
orador romano, sin tener ninguna preten-
sin de que, o bien hubo un solo orador romano famoso, o bien
uno debe saber algo ms acerca de Cicern para tener un referente
del nombre. Consideren a Richard Feynman, al cual podemos re-
ferirnos muchos de entre nosotros. Es un importante fsico terico
contemporneo. Todos los que estn aqu (iestoy seguro!) pueden
enunciar el contenido de alguna de las teoras de Feynman a modo
de diferenciarlo de Gell-Mann. No obstante, el hombre de la calle
que no posee estas habilidades puede sin embargo usar el nombre
"Feynman". Si le preguntamos dir: bueno, es un fsico o algo por
el estilo. Puede no pensar que esto selecciona a una nica persG
na. Pienso, sin embargo, que usa el nombre "Feynman" como un
nombre de Feynman.
Pero veamos algunos de los casos en los que s tenemos una
descripcin que selecciona nicamente a alguien. Digamos, por
ejemplo, que sabemos que Cicern fue el primer hombre en denun-
ciar a Catilina. Bueno, esto est bien. Esto realmente selecciona a
una nica persona. Hay sin embargo un problema, porque esta des-
cripcin contiene otro nombre, a saber, "Catilina". Tenemos que
asegurarnos aqu de que satisfacemos las condiciones de manera
tal que no violemos la condicin de no circularidad. En particu-
lar, no debemos decir que Catilina fue el hombre denunciado por
Cicern. Si hacemos esto. no habremos seleccionado en realidad
rit o / .o rcrz /r0
SEGLTNDA CONFERNCIA
83
un nico objeto, habremos simplemente seleccionado un par de
objetos A y B, tales que .4 denunci a B. No pensamos que ste
haya sido el nico par con respecto al cual tales denuncias hayan
ocurrido alguna vez; de manera que ms nos vale aadir algunas
otras condiciones para satisfacer la condicin de unicidad.
Si decimos que Einstein fue el hombre que descubri la teora
de la relatividad, esto s selecciona ciertamente a alguien de mane.
ra nica. Uno puede estar seguro, como dije antes, de que todos
los que estn aqu pueden hacer una formulacin compacta e inde-
pendiente de esta teora

as, seleccionar nicamente a Einstein:
pero muchas personas de hecho no saben lo suficiente acerca de
este asunto, de manera que cuando se les pregunte qu es la teora
de la relatividad, dirn: "La teora de Einstein", cayendo de esta
forma en el tipo ms patente de crculo vicioso.
As, pues, la tesis (2) no se satisface de manera clara y directa
cuando decimos que Feynman es un fsico famoso sin atribuirle na-
da ms a Feynman. Por otro lado, incluso cuando se satisface esta
tesis, puede no satisfacerse de manera adecuada: si decimos que
Einstein fue "el hombre que descubri la teora de la relatividad",
esto selecciona nicamente a una persona pero puede nc seleccio-
narla de manera que se satisfaga la condicin de no circularidad,
pues la teora de la relatividad puede seleccionarse a su vez como
"la teora de Einstein". La tesis (2), entonces, parece ser falsa.
Se podra tratar de mejorar la teora cambiando las condicio-
nes g por otras distintas de aquellas generalmente asociadas por
ios filsofos a los nombres. Se han hecho, segn s, d.iversos in-
tentos; talvez los discuta ms adelante. Generalmente piensan en
hazaas famosas del hombre nombrado. En los casos de hazaas
famosas la teora ciertamente no funciona. Uno de mis estudiantes
dijo en alguna ocasin: "Bueno, Einstein descubri la teora de
la relatividad" y determin la referencia de "la teora de la relati-
vidad" de manera independiente refirindose a una enciclopedia
que suministrara los detalles de la teora. (Esto es lo que se llama
una deduccin trascendental de la existencia de las enciclopedias.)
Pero me parece que, aun cuando alguien haya odo de las enciclo-
pedias, no es realmente esencial para su referencia que deba saber
si esta teora se formula detalladamente en alguna enciclopedia. La
referencia podra funcionar aun cuando no hubiera habido ningu-
na enciclopedia.
F
T
L

I
:,
I
.1, I
84 EL NOMBRAR Y LA NECESIDAD
SEGUNDA CONFERENCIA
que Gdel no fue de hecho el autor de este teorema. Un hom-
bre llamado "Schmidt", cuyo cuerpo fue encontrado en Viena en
circunstancias misteriosas hace muchos aos, fue quien realmente
hizo el trabajo en cuestin. Su amigo Gdel se apoder de alguna
manera del manuscrito y en adelante le fue atribuido a Gdel. De
acuerdo con la tesis en cuestin, entonces, cuando nuestro hombre
comn y corriente usa el nombre "Gdel", realmente quiere refe-
rirse a Schmidt, pues Schmidt es la nica persona que satisface la
descripcin "el hombre que descubri la incompletud de la aritm-
tica". Podramos, por supuesto, tratar de cambiarla por "el hombre
que public el descubrimiento de la incompletud de la aritmtica".
Cambiando un poco ms la historia, uno podra hacer falsa inclu-
so esta formulacin. De cualquier forma, la mayora de la gente
podra ni siquiera saber si esta cosa fue publicada o si se fue pasan-
do de boca en boca.
Quedmonos
con "el hombre que descubri
la incompletud de la aritmtica". Entonces, puesro que el hombre
que descubri la incompletud de la aritmtica es de hecho Schmidt,
nosotros, cuando hablamos acerca de Gdel, estamos de hecho re-
firindonos siempre a Schmidt. Sin embargo, me parece que no es
as. Simplemente no nos estamos refiriendo a Schmidt. Una contes-
tacin, que discutir ms adelante, podra ser: debera usted decir
"el hombre a quien se le atribuye comnmente la incompletud de
la aritmtica", o algo por el estilo. Ms adelante vamos a ver qu
podemos hacer con eso.
Pero a muchos de ustedes puede parecerles que ste es un ejem-
plo muy raro, o que una situacin semejante raa vez ocurre. Esto
tambin constituye un tributo a la cultura de los filsofos. Con
mucha frecuencia usamos un nombre sobre la base de una infor-
macin considerablemente equivocada. El caso de las matemticas
usado en el ejemplo ficticio constituye una buena ilustracin de
esto. iQu sabemos acerca de Peano? Lo que mucha gente que esl
en este saln "sabe" acerca de Peano es que fue el descubridor de
ciertos axiomas que caracterizan la secuencia de los nmeros natu-
rales, los llamados "Axiomas de Peano". Tal vez algunas personas
puedan incluso formularlos. Se me ha informado que estos axio-
mas no fueron descubiertos primeramente por Peano, sino por
Dedekind. Desde luego que Peano no era un hombre deshonesto.
Me han dicho que en las noras al pie de pgina le da un crdito
a Dedekind. De alguna manera la nota al pie ha sido ignorada.
As, de acuerdo con la teora en cuestin, el trmino "Peno".
tal
85
Vayamos ahora a la tesis (3): si la mayor parte de las rps, con-
venientemente ponderadas, son satisfechas por un nico objeto y,
entonces, para el hablante, y es el referente del nombre. Ahora
bien, puesto que hemos ya establecido que la tesis (2) est equi-
vocada, ipor qu habra de funcionar cualquiera de las otras? La
teora completa dependa de que siempre se sea capaz de especi-
ficar condiciones nicas que se satisfacen. Pero de todos modos
podemos asomarnos a las otras tesis. La idea, o modo de ver las co-
sas, asociada a la teora, es que slo puedes saber quin es alguien,
y as saber cul es la referencia del nombre que usas, suministran-
do algunas propiedades nicas. Bueno, no entrar en el problema
de saber quin es alguien. Esto es realmente muy desconcertante.
Pienso que ustedes s/ saben quin era Cicern en el caso en que
solamente puedan contestar que es un famoso orador romano.
Por extrao que parezca, si saben ustedes que Einstein descubri
la teora de la relatividad y no saben nada acerca de esa teora,
pueden saber, sobre la base de este conocimiento, tanto quin es
Einstein
-a
saber, el descubridor de la teora de la relatividad-
como quin descubri la teora de la relatividad, a saber, Einstein.
Esto parece constituir una flagrante violacin de alguna especie de
condicin de no circularidad; pero sta es la manera como habla-
mos. Parecera entonces que el modo de ver las cosas que sugiere
esta condicin debe de ser el modo equivocado de ver las cosas.
Supongamos que la mayor parte de las ps son de hecho satisfe-
chas por un nico objeto. iEs ese objeto necesariamente el referen-
te de "X" paraA? Vamos a suponer que alguien dice que Gdel es el
hombre que prob la incompletud de la aritmtica y que este hom-
bre es suficientemente culto y es incluso capaz de dar una versin
independiente del teorema de incompletud. No dice simplemente:
"bueno, es el teorema de Gdel" o algo por el estilo. De hecho,
formula un teorema determinado y lo atribuye a Gdel como su
descubridor iEs entonces el caso que si la mayor parte de las tps
son satisfechas por un nico objeto y, entonces
)
es el referente del
nombre "X" paraA? Tomemos un caso simple. En el caso de Gdel,
sa es prcticamente la nica cosa que mucha gente ha odo acerca
de l: que descubri la incompletud de la aritmtica. iSe sigue
de esto que quien sea que haya descubierto la incompletud de la
aritmtica es el referente de "Gdel"?
Imaginemos la siguiente situacin obviamente ficticia. (Espe-
ro que el profesor Gdel no se halle aqu presente.) Supongamos
nllco / .o fcz /12
to / t.t.tz /lt
86 EL NOMBRAR. Y LA NECESIDAI)
y como lo usamos, realmente refiere a Dedekind. Ahora que uste-
des se han enterado de esto, saben que realmente todo ei tiempo
hablaban acerca de este ltimo.
pero
esto no es as. Ilustraciones
de este tipo podran multiplicarse indefinidamente.
Por supuesto, el lego tiene concepciones incluso ms equivo
cadas. En un ejemplo previo supuse que la gente identificaba a
Einstein por referencia a su trabajo sobre la relatividad. De hecho,
frecuentemente o decir que ra proeza ms famosa de Einstein fue
el invento de la bomba atmica. De manera que cuando nos refe-
rimos a Einstein, nos referimos al inventor de la bomba atmica.
Pero esto no es as. Cristbal Coln fue el primer hombre que se
dio cuenta de que la Tierra es redonda. Fue tambin el primlr eu-
ropeo que puso el pie en el hemisferio occidental.
probablemente
ninguna de estas dos cosas son verdad y, por lo tanto, cuando la
gente usa el trmino "coln" realmente se refiere a algn griego,
si usa la redondez de la Tierra, o a algn nrdico, tulu.r]ri r.
el "descubrimiento de Amrica".
pero
esto no es as.
por
tanto, no
parece ser el caso que si la mayor parte de las rps son satisfechas
por un nico objeto
),
entonces y es el referente del nombre. Esto
parece ser simplemente falso.36
36
La teora del cmurode-descripciones
de ros nombres hara que "peano
descubri los axiomas de ra teora dcl nmero" expresara una verdad triviar, no
una idea equivocada, y lo mismo sucedera.o'oti^, ideas equivocadas sobre la
historia de la ciencia. Algunas personas que me han concedido tares casos han
argumentado que hay orros usos del mismo nombre propio que satisfacen la teora
del,cmulo-de-dcscripciones. por
ejemplo, se alegi que si dccimos "Gdel pro-
b la incompletud dc la aritmtica", nos refcrimos, por supuesto, a Gdel y no a
Schmidt. Pero si decimos "Gdel se apoy cn un argumento iiagonar en est" pa.o d"
la prueba" iacaso no nos refcrimos aq'' a qui.cn sei quz hay probad.o et teoremi? Dela
misma mancra, si alguicn pregunta "iqu tcna en mentc aqu Aristtcles (o Shake-
spcare)?", ino habla acaso er autor dcl pasaje, fuera stc quicn fucre?
podramos
llamar "atributivo" a este uso dc ros nombres propios, de anera anloga a como
lo hacc Donnellan para las dcscripciones. si esto es as, entonces, asulicndo el
cuento de Gddcl-schmidt, la oracin "Gdel prob el tcorema de incompletud" es
falsa, pero "Gdel us un argumento diagonal en la prueba" es (por lo'-"rro, .n
algunos contextos) verdadera y ra rcfcrencia dcl nomtrc "Gder" cs ambigua. Da.
do que an qucdan algunos contracjempros, ra teora dcr cmuro-dc-descripciones
seguira sicndo falsa en gencral, lo cual es mi tesis central cn el texro, pcro se apli
cara a una clasc de casos ms amplia de lo que yo pcns.
picnso,
.in
"mb"rgo, quc no es necesario postular semejante ambigedad.
euizils
cs vcrdad que a ve-
ces cuando uno usa el nombre "Gdcl" se interesa primordialmcnta a. q,ri"r, ,a.
que haya probado el teorema y, quius, en algn sentido, se "reficre" a 1. No pienso
SEGUNDACoNFERENCIA
87
La tesis (4): si la votacin no arroja un nico objeto, el nombre
no refiere. Este caso realmente ha quedado ya cubierto; qued cu-
bierto por mis ejemplos previos. Primero, el voto puede no arrojar
un nico objeto, como en el caso de Cicern o de Feynman. Se-
gundo, supngase que no arroja ningin objeto, es decir, que nacla
satisface la mayor parte, ni siquiera un nmero considerable, de
las gs. iSignifica esto que el nombre no refiere? No, as como
puedes tener creencias falsas acerca de una persona, las cuales de
hecho pueden ser verdaderas de alguien ms, de la misma mane-
ra puedes tener creencias falsas que no son verdaderas de nadie
en absoluto. Y estas creencias pueden c<nstituir la totalidad de tus
creencias. Supongamos, para variar el ejemplo de Gdel, que nadie
ha descubierto la incompletud de la aritmtica
-tal
vez la prueba
se materializ por una distribucin fortuita de tomos sobre un
pedazo de papel- y el hombre Gdel tuvo Ia suerte de hallarse
presente cuando este improbable suceso ocurri. Ms an, supon-
gamos que la aritmtica es de hecho completa. Uno realmente no
esperara que una distribucin fortuita de tomos produjera una
prueba correcta. Un pequeo error, ignorado por dcadas, no ha
sido notado todava
-o
tal vez de hecho ha sido notado-, pero los
amigos de Gdel. . . As pues, aun cuando las condiciones no sean
satisfechas por un nico objeto, el nombre puede, no obstante,
referir. Les di la semana pasada el caso de
Jons.
Los estudiosos
de la Biblia, como dije, piensan queJons realmente esti. Esto
no se debe a que piensen que alguien fue alguna vez tragado por
un enorme pez o, ni siquiera, que alguien fue a Nnive a predicar.
Estas condiciones pueden no ser verdaderas de nadie en absoluto
y, sin embargo, el nombre'Jons" tiene realmente un referente. En
el caso antes mencionado de la invencin de la bomba por parte
quc cste caso sea difcrcnte dcl caso dc Pcdro yJuan cn ta n. 3, pp. 2g-30. Si con-
fundo aJuan con Pcdro, pucdo nferirme (cn un sentido apropiado) aJuan cuando
digo que Pcdro cst recogiendo las hojas secas; no obstantc, no uso ambiguamcnte
"Pedro" a veces como un nombre dc Pedro y a veces como un nombre deJuan, sino
que lo uso de manera unvoca como un nombre de
pcdro.
De rnanera similar, si
picnso errneamentc que Aristtelcs escribi tal y cual pasajc, puedo tal vcz usar
algunas veces "Aristteles" para refnirm a quicn sea dc hecho cl autor dcl pasaje,
sin que haya ambigedad en cl uso que hago dcl nombrc. En ambos casos, si mc
percato de los hechos, retirar mi enunciado original y el uso original dcl nombre.
Recurdcse que, cn estas confercncias, "rcferente" se usa cn cl sentido tcnico de
la cosa nombrada por un nombre (o la nica cosa que satisface una descripcin) y
no debe haber confusin.
tilco / cof.r2 /15
88 ELNoMBRAR.y LA NECEsTDAI
de Einstein, posiblemente nadie merece en realiclad ser llamado el
"inventor"
del artefacto.
La tesis (5) dice que el enunciado
..si
X existe, entonces X tie_
ne la mayor parte de las rps" es verdadero a priori para A. Ntese
que incluso en un caso en el que suceda que (3) y (4) sean verda-
deras, un hablante tpico difcilmente sabe priori que son ver-
daderas, tal como lo exige la teora.
pienso
que mi creencia acerca
de Gdel s de hecho correcta y que el cuento de "Schmidt"
es
simplemente una fantasa. Pero la creencia difcilmente constituye
conocimiento a priori.
iQu sucede aqu? iPodemos rescatar la teora?37
primeramen-
te, puede hacerse el intento de variar estas descripciones
-no
pen_
sar en las hazaas famosas de un hombre, sino, digamos, .r,
"lgo
diferente- y hacer el intento de usar eso como nuestra descripcin.
Tal vez, dndole suficientes lueltas, alguien pueda eventualmente
sacar algn resultado a partir de esto;38 sin embargo, la nrayora
37
Se me ha sugcrido que alguien podra argumcntar que un nombre est aso-
ciado con un uso "refcrcncial" de una dcscripcin en cl senticlo dc Donncllan.
por
cjemplo, aunque idcntifiquemos a Gdcl como cl autor dcl tcorcma de incomplc-
tud, hablamos acerca de l aun cuando resultc quc no prob cl teorcma.
podran
entonces fallar las tesis de la (2) a la (6) pcro, sin embargo, todo nonbrc abreviara
una descripcin, aunque cl papcl de Ia descripcin en el nombrar scra radical-
mente diferente dcl que imaginaron Frege y Russcll. como dlie antes, me inclino
a rcchazar la formulacin de Donncllan de la nocin de descripcin definida rcfe-
rcncial. sin embargo, aun cuando se accptc cl aniilisis de Donnellan, rcsulta claro
que no tcndra que accptarsc la prcsenr.c propucsta.
pucs
una dcscripcin definida
rcfcrencial, tal como "cl hombre que bcbc champaa", tpicamcnte se suclc retirar
cuando el hablante cac cn la cuenta de que no se aplica a su objeto. si salicra a Ia
luz un fraude gdcliano, no seguiramos llamando a Gdcl "el autor del teorema de
incompletud", pcro s lo seguiramos llamando "G6dcl". El nombre, por lo tanto,
no es una abrcviatura dc la descripcin.
38
como mc scal Robcrt Nozick, hay un scnticlo cn cr quc una teora descrip-
cionista ticnc quc ser trivialncntc vcrdadcra, cn cl caso dc contar aor, ,.,.r" taor.
de Ia refercncia de los nombrcs explicada en trminos indcpendientcs de la nocin
de refcrcncia. Pues si dicha teora cstablcce las condiciones bajo las cualcs un objeto
haya de ser el refercnte de un nombre, cntonccs, por supucsto, el objeto cs el nico
que satisfacc esas condiciones. Dado quc no pretendo dar ninguna tcora quc eli
mine cn este sentido la nocin dc refcrcncia, no vco que haya ningn cumplimiento
trivial dc la teora descripcionisra y d'do que cxista alguno. (una descripcin que
use la nocin de la rcfcrcncia dc un nombre es fcilmente obrcnible, pcro cs ciriu.
lar, como lo pudimos constatar en nuestra discusin dc Knealc.)sin embargo, si se
pudiera obtener algn curnplimiento trivial de la teora descripcionista, los argu.
mcntos que hc dado muestran que la dcscripcin en cuestin tiene que ser de un
ht<o / .o..2 /16
f.o / .or'frrz /11
SEGUNDA CONFERENCIA
de los intentos que uno pone a prueba estn abiertos a contraejem-
plos u otras objeciones. Permtaseme dar un ejemplo de esto-. En
el caso de Gdel, uno puede decir: "Bueno,
,Gdel'
no significa
'el hombre que prob la incompletud de la aritmtica'." Miien, lo
nico que sabemos realmente es que la mayora de la gente piensa
que Gdel prob la incompletud de la aritmtica, que Gdel es el
hombre a quien comnmente se atribuye la incompletud de la arit-
mtica. As, cuando determino el referente del nombre
..Gclel".
no digo para mis adentros: "Con Gdel quiero decir
,el
hombre
que prob la incompletud de la aritmtica, sea quien sea"'; ste
podra resultar ser Schmidt o Post. Sino que, en lugar de esto, que-
rr decir: "el hombre que la mayora de la gente piensa q.," p.ob
la incompletud de la aritmtica".
iEs esto correcto? Primero, me parece que est abierto a con-
traejemplos del mismo tipo de los que di anteriormente, aunque
los contraejemplos puedan ser ms rebuscados. Supongamos qe,
en el caso de Peano mencionado antes, sin saberlo el hablante. la
mayora de la gente (por lo menos en el presente) se percata cabal-
mente de que los axiomas de la teora de los nmeros no deberan
atribursele a 1. La mayora de la gente no le da el crdito a
pea_
no, sino que ahora se los atribuye correctamente a Dedekind. As,
entonces, incluso el hombre a quien comnmente se atribuye esta
cosa seguira siendo Dedekind y no Peano. Sin embargo, habiendo
adquirido el hablante la antigua creencia fuera de moda, puede en
ese caso estarse refiriendo a Peano y sostener una creencia falsa
sobre Peano y no una creencia verdadera sobre Dedekind.
Pero, en segundo lugar, y tal vez esto sea mucho ms impor-
tante, dicho criterio viola la condicin de no circularidad. iCmo
sucede esto? Es verdad que la mayor parte de nosotros piensa que
Gdel prob Ia incompletud de la aritmtica. ipor qu es esto is?
Ciertamente decimos, con sinceridad, "Gdel
prob la incomple-
tud de la aritmtica". iSe sigue de esto que creemos que Gdel
prob la incompletud de la aritmrica, que atribuimos a este hom-
bre la incompletud de la aritmtica? No. No se sigue solamente
de eso. Tenemos que referirnos a Gdt cuando decimos
,,Gdel
prob la incompletud de la aritmtica". Si de hecho siempre nos
hubiramos referido a Schmidt, enronces habramos atribuido la
tipo completamente diferente dcl quc supusicron Frcge, Russell, Scarle, Strawson
y otros defensores de la teora descripcionista.
89
I-I, NoMI}R R Y I,A NDCLSIDAD
irrr orrrpk'trr<l <lc la aritmtica a Schmidt y no a Gdel; si usamos el
sorri<l<
"(iii<lcl"
como el nombre del hombre al cual yo he llamado
"Schrnidt".
Pero, de hecho, s nos referimos a Gdel. iCmo lo hacemos?
Bueno, no dicindonos a nosotros mismos: "Con 'Gdel' quiero
decir el hombre a quien se le atribuye comnmente la incomple-
tud de la aritmtica." Si hiciramos eso caeramos en un crculo.
Aqu estamos todos nosotros en este recinto. De hecho en esta
institucinsg algunas personas han conocido al hombre, pero en
muchas instituciones esto no es as. Todos nosotros en la comu-
nidad tratamos de determinar la referencia diciendo "Gdel ha
de ser el hombre a quien comnmente se atribuye la incomple-
tud de la aritmtica". Ninguno de nosotros lograr hacer ninguna
atribucin a menos que haya un criterio independiente para la re-
ferencia del nombre, diferente de "el hombre a quien comnmente
se atribuye la incompletud de la aritmtica". De otra manera, todo
lo que estaramos diciendo es: 'Atribuimos esta hazaa al hom-
bre a quien la atribuimos", sin decir quin es ese hombre, sin dar
ningn criterio independiente de la referencia y, de esta manera,
la determinacin ser circular. sta es entonces una violacin de
la condicin que he llamado "C" y no puede usarse en ninguna
teora de la referencia.
Podran ustedes, desde luego, tratar de evitar la circularidad
pasando el paquete, por as decirlo. Esto lo menciona Strawson,
quien dice en una nota al pie de pgina, con respecto a estos asun-
tos, que la referencia que hace un hombre puede derivar de la que
hace otro hombre.
La descripcin identificadora, aunque no tiene que incluir una refe-
rencia a la referencia del propio hablante al particular en cuestin,
puede incluir una referencia a la referencia de otro hablante a ese
particular. Si una descripcin putativamente identificadora es de esta
segunda clase, entonces, ciertamente, la cuestin de si es una descrip-
cin genuinamente identificadora se convierte en la cuestin de si la
referencia a la que refiere es ella misma una referencia genuinamente
identificadora. As, pues, una referencia puede tomar prestadas sus
credenciales, en tanto que referencia genuinamente identificadora,
de otra; y sa de otra. Pero este regreso no es infinito.4o
59
La Univcrsidad de Princeton.
40
Strawson, op. cit.,p. 182 n.
{itro / .onLr2 /rB
SEGUNDA CONFERENCIA
Puedo entonces decir: "Mira, con'Gdel' querr decir el hombre
queJos piensa que prob la incompletud de la aritmtica."
Jos
puede entonces pasar la cosa a Haroldo. Uno tiene que tener mu-
cho cuidado de que esto no se convierta en un crculo. iEst uno
seguro de que tal cosa no suceder? Si t mismo pudieras estar se-
guro de conocer dicha cadena y de que todos los dems que forman
la cadena usan las condiciones adecuadas y por lo tanto no se salen
de ella, entonces, tal vez, podras llegar a la persona refirindote de
esa manera a semejante cadena, tomando prestadas las referencias
una a una, Sin embargo, aunque generalmente es cierto que tales
cadenas existen cuando se trata de una persona viva, t no sabrs
cul es la cadena. No estars seguro de cules descripciones usa la
otra persona de manera que la cosa no se vaya a convertir en un
crculo, ni estars seguro en absoluto de si apelando aJos llegars
al final a la persona correcta. De manera qu. no prl".r rlr.i.on
confianza esto como tu descripcin identificadora. Es posible que
ni siquiera recuerdes de boca de quin oste hablar de Gdel.
iCul es la verdadera imagen de lo que sucede? Tal vez la re-
ferencia realmente no tiene lugar en absoluto. Despus de todo,
realmente no sabemos que sea correcta ninguna de las propieda-
des que usamos para identificar a la persona. No sabemos que
seleccionen a un nico objeto. Entonces, iqu es lo que s hace que
mi uso de "Cicern" sea un nombre de /? El modo de ver las cosas
que conduce a la teora del cmulo de descripciones es algo como
esto: uno est aislado en un cuarto; podra desaparecer la comu-
nidad entera de hablantes y cualquier otra cosa y uno determina
la referencia para s mismo diciendo: "Querr decir con
,Gdel'
el hombre, sea quien fuere, que prob la incompletud de la arit-
mtica." Ahora bien, puedes hacer esto si as lo deseas. No hay
realmente nada que lo impida; puedes simplemente aferrarte a esa
determinacin. Si esto es lo que haces, entonces si Schmidt descu-
bri la incompletud de la aritmtica, t s te refieres a l cuando
dices "Gdel hizo tal y cual cosa".
Pero no es esto lo que hacemos la mayora de nosotros. Alguien,
digamos un beb, nace, sus padres le dan un cierto nombre. Ha-
blan acerca de l con sus amigos. Otra gente lo conoce. A travs
de distintas suertes de discurso el nombre se va esparciendo de
eslabn en eslabn como si se tratara de una cadena. Un hablante
que se encuentre al final de esta cadena, el cual ha odo hablar,
por ejemplo, sobre Richard Feynman, en el mercado o en otra
9l
q,
EL NOMBRAR Y LA NECESIDAD
parte, puede referirse a Richard Feynman, aun cuando no pueda
recordar a quin oy hablar por primeravez de Feynman o a quin
oy hablar alguna vez de Feynman. Sabe que Feynman es un fsico
famoso. Determinada transmisin de comunicacin que conduce
en ltimo trmino hasta el hombre mismo llega al hablante. El, en-
tonces, se refiere a Feynman, aun cuando no pueda identificarlo
como algo nico. No sabe lo que es un diagrama de Feynman, no
sabe lo que es la teora de Feynman de la produccin y aniquilacin
de pares. No slo esto; se vera en problemas para distinguir entre
Gell-Mann y Feynman. De manera que no tiene que saber estas
cosas; pero en cambio, se ha establecido una cadena de comunica-
cin que llega hasta Feynman mismo en virtud de que el hablante
es miembro de una comunidad que pas el nombre de eslabn en
eslabn y no mediante una ceremonia que realiza en privado en
su estudio: "Querr decir con 'Feynman' el hombre que hizo tal y
cual y cual cosa."
iEn qu se distingue este enfoque de la sugerencia de Strawson
antes mencionada, de que una referencia identificadora puede to-
mar prestadas sus credenciales de otra? Strawson tuvo una visin
penetrante en el pasaje citado; por otra parte, muestra ciertamente
una diferencia, por lo menos en nfasis, con respecto a la posicin
que defiendo, ya que reduce su observacin a una nota al pie de
pgina. El texto principal defiende la teora del cmulo de descrip
ciones. La posicin de Strawson difiere de la ma, en un respecto
importante: justamente por el hecho de que l hace su observacin
en el contexto de una teora descripcionista. Aparentemente Stra-
wson exige que el hablante sepa de quin obtuvo su referencia, de
manera que pueda decir: "Quiero decir con 'Gdel' el hombre a
quienJuan llama'Gdel'." Si no recuerda cmo seleccion la refe-
rencia, no puede dar semejante descripcin. La teora presente no
sienta tal exigencia. Como dije antes, puedo muy bien no recordar
a quin o hablar de Gdel y puedo pensar equivocadamente que
recuerdo a quin le o decir el nombre.
Estas consideraciones muestran que la tesis aqu defendida pue-
de conducir a consecuencias que de hecho diuergen de las que tiene
la nota al pie de pgina de Strawson. Supongamos que el hablante
ha odo el nombre "Cicern" de Smith y otros, quienes usan el
nombre para referirse a un famoso orador romano. Sin embargo,
ms tarde, piensa que tom el nombre en cuestin deJuan, quien
(cosa que ignora el hablante) usa "Cicern" como el nombre de un
i|,o / <onf.r2 /2O
tilrc /
(d.t2
/21
SEGI,INDA CONFERENCIA
notable espa alemn y nunca ha odo de ningn orador del mun-
do antiguo. Entonces, de acuerdo con el paradigma de Strawson,
el hablante debe determinar su referencia mediante la siguiente re-
solucin: "IJsar 'Cicern' para referirme al hombre a quienJuan
llama con ese nombre", en tanto que de acuerdo con el presente
enfoque, el referente ser el orador, a pesar de la falsa impresin
del hablante respecto de dnde tom el nombre. La idea central
es que Strawson, al tratar de dar cabida a la tesis de la cadena de
comunicacin dentro de la teora descripcionista, se apoya en lo
que el hablante piensa que era la fuente de str referencia. Si el ha-
blante ha olvidado su fuente, la descripcin que usa Strawson est
fuera del alcance del hablante; si la recuerda mal, el paradigma de
Strawson puede dar resultados equivocados. En nuestro enfoque,
lo relevante no es cmo piensa el hablante que obtuvo la referencia,
sino la cadena real de comunicacin.
Creo haber dicho la otra vez que las teoras filosficas corren
el peligro de ser falsas y que por lo tanto yo no iba a presentar
una teora alternativa. iNo he hecho precisamente esto? Bueno,
en cierta forma, pero la caracterizacin que he ofrecido ha sido
mucho menos especfica de lo que lo sera un conjunto efectivo de
condiciones necesarias y suficientes para la referencia. Es obvio
que el nombre se pasa de eslabn en eslabn. Pero, desde luego,
no toda suerte de cadena causal que va desde m hasta un determi-
nado hombre bastara para que yo hiciera una referencia. Puede
haber una cadena causal desde nuestro uso de "Santacls" hasta
cierto santo que existi histricamente, pero, sin embargo, cuando
los nios usan este nombre en el presente probablemente no se
refieren a aquel santo. As pues, tienen que satisfacerse otras con-
diciones para que esto se convierta en una teora de la referencia
realmente rigurosa. No s si voy a hacerlo; en primer lugar, porque
tengo bastante pereza en este momento; en segundo lugar, ms que
proporcionar un conjunto de condiciones necesarias y suficientes
que pudieran funcionar para un trmino como la referencia, quie-
ro simplemente presentar una mejor manera d aer l,as cosas que la
presentada por las posiciones recibidas.
iNo he sido muy injusto con la teora descripcionista? La he for-
mulado aqu de una manera muy precisa; tal vez de una manera
ms precisa que aquella en que ha sido formulada por cualquiera
de sus defensores. Luego entonces es fcil de refutar.
Quiz
si yo
tratara de formular la ma con suficiente precisin en la forma de
93
94 EL NOMBRAR Y LA NICLSIDAD
seis, siete u ocho tesis, resultara tambin que cuando examinaran
ustedes esas tesis una por una, resultaran todas falsas. Eso podra
incluso ser as, pero la diferencia es la siguiente: lo que cro qtr.
muestran los ejemplos que he dado no es simplemente que haya
un error tcnico aqu o una equivocacin all, sino que la con_
cepcin total proporcionada por esta teora de cmo se determina
la referencia Darece estar equivocada desde sus cimientos.
parece
errneo pensar que nosotros mismos damos algunas propiedades
que de algn modo seleccionan cualitativamente un nico objeto
y determinan nuestra referencia de esa forma, Lo que trato de pre_
sentar es un mejor modo de ver las cosas
-un
modo tal que, si se
completara con ms detalles, podra refinarse de manera que nos
diese condiciones ms exactas para que tuviera lugar la referencia.
Podra ser que uno nunca alcanzaraun conjunto de condiciones
necesarias y suficientes. No lo s, siempre me resulta simptico el
"todo es lo que es y no otra cosa" del obispo Butler, en el sen-
tido no trivial de que es muy probable que fracasen los anlisis
filosficos de algunos conceptos, como el de referencia, en trmi-
nos completamente diferentes, que no hagan ninguna mencin a
la referencia. Por supuesto, en cualquier caso particular en el que
se nos proporciona un anlisis tenemos que revisarlo y ver si es
verdadero o falso. Uno no puede simplemente citarse a s mismo
esta mxima y luego dar luelta a la pgina.
pero
quiero ser ms
cauteloso y presentar un rnejor modo de ver las cosas sin dar a la
vez un conjunto de condiciones necesarias y suficientes para la re-
ferencia. Tales condiciones seran sumamente complicadas, pero
lo que es cierto es que nos referimos a un hombre determinado en
virtud de nuestra conexin con otros hablantes en la comunidad,
la cual llega hasta el referente mismo.
Puede haber algunos casos en los que la concepcin descrip
cionista sea verdadera, en los que algn hombre realmente d un
nombre recluyndose en la privacidad de su habitacin y dicindo-
se que el referente ser la nica cosa que tenga ciertas propiedades
iclentificadoras. 'Jack el Destripador" fue un ejemplo posible que
di. Otro ejemplo fue "Hspero". Otro caso que podemos an ha-
cer entrar dentro de esta descripcin es el caso en que a uno le
presentan a alguien y le dicen su nombre.
probablemente
uno no
pensara que ste fuese un caso de dar uno mismo una descripcin,
a saber, "el tipo a quien estoy siendo presentado ahora mismo", sal-
vo que se crea en la teora descripcionista y en su importancia para
SEGTINDA CONFERENCIA
95
otros casos. Pero uno puede, si lo desea, y si nunca antes ha odo el
nombre en ninguna otra ocasin, ponerlo en esos trminos.
por
supuesto, si te presentan a alguien y te dicen
.,ste
es Einstein',,
has odo hablar de l previamente, puede haber una equivocacin
en lo que has odo y as sucesivamente.
pero,
tal vez, en algunos
casos funciona dicho paradigma
-especialmente
para el caso de la
persona que por primera vez da un nombre a algo o alguien. O el
caso en que alguien seala a una estrella y dice
,,sa
ser Alfa Cen-
tauri"; as pues, puede l mismo realmente hacer esta ceremonia:
"Querr decir con 'Alfa Centauri'la estrella que se encuenrra exac-
tamente all con tales y cuales coordenadas."
pero
generalmente
falla este modo de ver las cosas. En general nuestra referencia no
slo depende de lo que nosotros pensamos, sino de otras personas
en la comunidad, de la historia de cmo nos lleg el nombre y de
cosas por el estilo. Es siguiendo dicha historia como uno llega a la
referencia.
Resulta muy complicado dar condiciones ms exactas. stas de
alguna manera parecen ser un tanto diferentes en el caso de un
hombre famoso que en el caso de otro no tan famoso.
por
ejem-
plo, un maestro dice a su grupo que Newton fue famoso por haber
sido el primero en pensar que hay una fuerza que impele las cosas
hacia la tierra, y supongo que esto es lo que los nios de escuela
piensan que fue la hazaa ms importante de Newton. No dir
cules seran los mritos de tal hazaa, pero de cualquier forma
podemos suponer que decir que ste fue el nico contenido del
descubrimiento de Newton da a los estudiantes una creencia falsa
acerca d Newton, aun cuando nunca antes hayan odo hablar de 1.
Si, por otro lado,4l el maestro usa el nombreJorge Smith, quien en
realidad es su vecino, y dice queJorge Smith fue el primero en lo-
grar la cuadratura del crculo, ise sigue de esto que los estudiantes
tienen una creencia falsa acerca del vecino del maestro? El maestro
no les dice que Smith sea su vcino, ni tampoco cree que Smith
haya sido el primero en lograr la cuadratura del crculo. No esr
tratando particularmente de inculcar a sus estudiantes una creen-
cia acerca d su vecino. Trata de'inculcarles la creencia de que hubo
un hombre que cuadr el crculo, pero no una creencia acerca de
ningn hombre en particular; simplemente toma el primer nom-
bre que se le ocurre y sucede que es el nombre de su vecino. No
4l
Las ideas esenciales de esre ejemplo fueron sugeridas por Richard Miller.
fiko / conlcr2 /23
s7 96 EL NOMBRAR, Y LA NECLSIDAD
parece claro que en ese caso los estudiantes tengan una creencia
falsa acerca del vecino, aun cuando haya una cadena causal que
llegue hasta el vecino. No estoy seguro de esto, pero de cualquier
manera es necesario aadir ms refinamientos para comenzar si-
quiera a convertir esto en un conjunto de condiciones necesarias y
suficientes. En este sentido no es una teora, pero suponemos que
proporciona, una imagen mejor de lo que realmente sucede.
Una formulacin burda de una teora podra ser la siguiente:
tiene lugar un "bautismo" inicial. En este caso el objeto puede nom-
brarse ostensivamente, o la referencia del nombre puede fijarse
mediante una descripcin.42 Cuando el nombre pasa "de eslabn
en eslabn", quien recibe el nombre, pienso yo, al aprenderlo tiene
que usarlo con la misma referencia con la cual lo usa el hombre de
quien lo escuch. Si escucho el nombre "Napolen" y decido que
sera un nombre simptico para mi oso hormiguero domstico,
no satisfago esta condicin.43 (Tal vez alguna falla en conservar
la referencia fijada es la que da cuenta de la divergencia entre los
usos presentes de "Santacls" y el pretendido uso original.)
42
Un buen ejemplo de un bautismo en donde la refcrcncia sc fij mediante
una dcscripcin fue el de Neptuno, mencionado en la n. 33, p. 80. El caso de un
bautismo mediante una ostensin puede, tal vez, subsumirse tambin bajo el con-
ccpto dc dcscripcin. As, la aplicabilidad primaria de la teora dcscripcionista es
a los casos de bautismo inicial. Las descripciones tambin se usan para fijar una
refercncia cn los casos de designacin quc son similares al nombrar excepto por el
hccho de que los trminos introducidos no son llamados normalmente "nombres".
Los trminos "un metro" y " 100 grados centgrados" han sido ya dados como ejem-
plos y otros cjcmplos ms se darn posteriormcntc cn estas confcrencias. Dcbcran
enfatizarse dos cosas con rcspccto al caso dc la introduccin de un nombre va
una descripcin en un bautismo inicial. Primero, la descripcin usada no es un
sinnimo del nombre que introduce, sino que mis bien fija su referencia. En este
punto diferimos de los tcricos descripcionistas comunes. Segundo, la mayora de
los casos de bautismo inicial resultan muy distintos de aquellos casos que original-
mente inspiraron la teora descripcionista. Gcncralmente, quien bautiza, cn algn
sentido conoce dircctamente el objeto que nombra y es capaz de nombrarlo osten-
sivamcnte . Ahora bien, lo que inspir la tcora descripcionista cs el hccho de que
frecuentemente usamos nombres dc figuras famosas del pasado que han muerto
hace mucho tiempo y de las cualcs ninguna persona viviente ha tenido nunca cG
nocimicnto directo. Son prccisamcnte cstos casos los quc, de acuerdo con nuestra
posicin, no pueden explicarse correctamente mediante una teora descripcionista.
43
Puedo transmitir cl nombre del oso hormiguero a otras personas. Para cada
una de esas personas, as como para m, habr un cicrto tipo de conen causal o
histrica entre el uso que yo hago del nombre y el emperador francs, pero dicha
conen no ser del tipo requerido.
Notemos que el esbozo anterior difcilmente elimina la nocin
de referencia; por el contrario, toma la nocin de tener la inten.
cin de usar la misma referencia que una referencia dada. Se apela
tambin a un bautismo inicial, el cual se explica en trminos de fijar
la referencia mediante una descripcin o por ostensin (si es que
la ostensin no ha de subsumirse bajo la otra categora).aa (Tal vez
haya otras posibilidades para los bautismos iniciales.) Ms an, el
caso de
Jorge
Smith arroja algunas dudas con respecto a la sufi-
ciencia de las condiciones. Aun cando el maestro se refiera a su
vecino, ies claro que haya pasado la referencia a sus discpulos?
iPor qu no habra de ser su creencia acerca de cualquier otro
hombre llamado 'Jorge Smith"? Si dice que Newton fue golpeado
Por
una manzana, su tarea de transmitir una referencia es de al-
guna manera ms fcil, pues ha comunicado una idea equivocada
comn acerca de Newton.
Reitero, puedo no haber presentado una teora, pero creo haber
presentado un mejor modo de ver las cosas que el que proporcio-
nan los partidarios de la teora descripcionista.
Creo que el siguiente tema del que querr hablar es el de los enun-
ciados de identidad. iSon necesarios o contingentes? El asunto se
ha debatido en la filosofa reciente. Primero, todos estn de acuer-
do en que las descripciones pueden usarse para hacer enunciados
contingentes de identidad. Si es verdad que el hombre que inven-
t los lentes bifocales era el primer director general de Correos
de Estados Unidos
-que
stos eran uno y el mismo- esto es con-
tingentemente verdadero. Es decir, podra haber sido el caso que
44
lJna vez que nos damos cucnta de que la dcscripcin usada para fijar la
referencia dcl nombre no es sinnima de ste, entonccs puede considerarse que
la teora descripcionista presupone la nocin de nombrar o la de referencia. El
requisito que puse de que Ia dcscripcin usada no suponga clla misma la nocin de
referencia de manera circula es algo distinto, y es crucial si la teora descripcionis-
ta ha de tener algrin valor. La razn es que el tcrico descripcionista supone que
todo hablante usa de manera esencial la descripcin que da en un acto inicial de
nombrar para determinar su refcrencia. Resulta claro que si introduce el nombre
"Cicern" mediante la siguiente determinacin: "Me referir con'Cicern'al hom-
bre que llamo 'Cicern' ", no determina ninguna rcferencia cn absoluto mediante
esta ceremonia.
No todos los tericos descripcionistas han pensado que haban eliminado com-
pletamente la nocin de referencia. Tal vez algunos se dicron cuenta de quc se
necesita alguna nocin de ostensin o dc referencia primitiva para apoyarla. Rus-
sell ciertamente se dio cuenta.
SEGLNDA CONFER.ENCIA
ilco / c'fcrz /24 tit'/rct12/25
98 EL NOMBRAR Y LA NECLSIDAD
un hombre inventara los lentes bifocales y otro fuese el primer
director general de Correos de Estados Unidos. As, ciertamen-
te, cuando hacemos enunciados de identidad usando descripcio-
nes, cuando decimos "el tal que grc y el r tal que
{x
son uno
y el mismo"; eso puede ser un hecho contingente. Pero los filo-
sofos tambin se han interesado en la cuestin de los enunciados
de identidad entre nombres. Cuando decimos "Hspero es Fsfo-
ro" o "Cicern es Tulio", ies necesario o contingente lo que deci-
mos? Tambin han mostrado inters en otro tipo de enunciados de
identidad procedentes de las teoras cientficas. Identificamos, por
ejemplo, la luz con la radiacin electromagntica entre ciertos lmi-
tes de longitud de onda o con un haz de fotones. Identificamos el
calor con el movimiento de las molculas, el sonido con cierta clase
de perturbaciones de ondas en el aire, y as sucesivamente. Se suele
sostener la siguiente tesis con respecto a tales enunciados. Primero,
que son obviamente identidades contingentes: hemos descubierto
que la luz es un haz de fotones, pero por supuesto podra no ha-
ber sido un haz de fotones. El calor es de hecho el movimiento de
las molculas
-hemos
descubierto esto-, pero el calor podra no
haber sido el movimiento de las molculas. En segundo lugar, mu-
chos filsofos se sienterr terriblemente afortunados por el hecho de
que anden circulando estos ejemplos. Ahora bien, ipor qu? Estos
filsofos, cuyas posiciones se hallan expuestas en una amplia bi-
bliografa, sostienen una tesis llamada "la tesis de la identidad" con
respecto a algunos conceptos psicolgicos. Piensan, digamos, que
el dolor es slo un cierto estado material del cerebro o del cuerpo,
o de lo que tengamos
-digamos
la estimulacin de las fibras C.
(No importa lo que sea el dolor.) Algunas personas han objetado
lo siguiente: "Bueno, miren ustedes, hay tal vez una correlacin en-
tre el dolor y esos estados corporales, pero sta tiene que ser slo
una correlacin contingente entre dos cosas diferentes, pues fue
un descubrimiento emprico que se diera esta correlacin. Por lo
tanto, lo que significamos con 'dolor' tiene que ser algo diferente
de este estado del cuerpo o del cerebro y, por consiguiente, tienen
que ser dos cosas diferentes."
Se dice entonces: "iAh, pero mire usted, eso es incorrecto! To-
dos sabemos que puede haber identidades contingentes." Primero,
cuando se da un caso como el de los lentes bifocales y el director
general de Correos que mencion anteriormente. Segundo, en el
caso, considerado ms prximo al presente paradigma, de las iden-
SEGLTNDA CONFERENCIA 99
tidades tericas, tales como la luz y el haz de fotones, o el agua y un
determinado compuesto de hidrgeno y oxgeno. Todas stas son
identidades contingentes. Podran haber sido falsas. No constituye
una sorpresa, por ende, que pueda ser verdad como cuestin de
hecho contingente, y no debido a ninguna necesidad, que tener do-
lor o ver rojo, sea slo un determinado estado del cuerpo humano.
Tales identificaciones psicofsicas pueden ser hechos contingentes
exactamente como las otras identidades son hechos contingen-
tes. Y ha por supuesto, motivaciones ampliamente difundidas
-ideolgicas,
o simplemente el deseo de no tener el "colgajo no
molgico" de conexiones misteriosas de las que no dan cuenta las
leyes de la fsica, correlaciones uno a uno entre dos clases diferentes
de cosas, estados materiales y cosas de una clase completamente
diferente-, que condujeron a la gente a desear creer en esta tesis.
Creo que el principal tema sobre el que hablar primero es el
de los enunciados de identidad entre nombres.
pero
sostengo lo
siguiente acerca del caso general: primero, que las identificacio.
nes tericas caractersticas, tales como "el calor es el movimiento
de las molculas", no son verdades contingentes sino verdades ne-
cesarias, y aqu desde luego no quiero decir solamente fsicamente
necesarias, sino necesarias en el ms alto grado, signifique esto
lo que signifique. (La necesidad fsica pod.ra resultar ser la nece-
sidad en el ms alto grado. sta es, empero, una cuestin que no
deseo prejuzgar. Por lo menos para este tipo de ejemplo, podra
ser que cuando algo es fsicamente necesario, es siempre necesario
tout court.) Segundo, que la manera como stas han resultado ser
verdades necesarias no me parece ser una manera como las iden-
tidades entre la mente y el cerebro podran resultar ser necesaria
o contingentemente verdaderas. As, pues, tiene que abandonarse
esta analoga y resulta difcil ver qu podemos poner en su lugar.
Es por lo tanto difcil ver cmo se puede evitar la conclusin de
que los dos son realmente diferentes.
Permtaseme regresar al caso ms mundano acerca de los nom-
bres propios. ,ste es ya en s mismo lo suficientemente misterioso.
Hay una disputa sobre esto entre
Quine
y Ruth Barcan Marcus.45
Marcus dice que las identidades entre nombres son necesarias. Si
a5
Ruth Barcan Marcus, "Modalities and Intcnsional Languages'(comentarios
hechos por W.V.
Quine,
seguidos de una discusin), Boston Studies in the
philosophy
ofSeicncc, vol. I; Reidel, Dordrecht, Holanda, 1963, pp. 77-116.
100 EL NOMBRAR Y LA NECESIDAD
l0l
alguien piensa que Cicern es Tulio y realmente usa "Cicern" y
"Tulio" como nombres, por ese mismo hecho est comprometido
a sostener que su creencia es una verdad necesaria. La seora Mar-
cus usa el trmino "mera etiqueta".
Quine
replica de la siguiente
forma: "Podemos etiquetar el planeta Venus, una hermosa tarde,
con el nombre propio 'Hspero'. Podemos nuevamente etiquetar
el mismo planeta, cualquier da antes del amanecer, con el nombre
propio'Fsforo'. Cuando descubrimos que hemos etiquetado dos
veces el mismo planeta, nuestro descubrimiento es emprico y la
razn de esto no es que los nombres propios sean descripciones."46
Primeramente, como dice
Quine,
cuando descubrimos que hemos
etiquetado dos veces el mismo planeta, nuestro descubrimiento es
emprico. Otro ejemplo que creo da
Quine
en otro libro es que la
misma montaa vista desde Nepal y desde el Tbet, o algo as, es
llamada desde un ngulo "Monte Everest" (han odo ustedes esto)
y, desde otro, supuestamente es llamada "Gaurisanker". Puede de
hecho constituir un descubrimiento emprico que el Gaurisanker
sea el Everest. (Quine dice que el ejemplo es de hecho falso. Tom
el ejemplo de Erwin Schrdinger. Uno no pensara que el inventor
de la mecnica ondulatoria pudiera equivocarse a tal grado. No s
de dnde se supone que proviene el error. Es posible imaginar esta
situacin como si realmente hubiese sido el caso, y esto constituye
una buena ilustracin del tipo de cosa que
Quine
tiene en mente.)
iQu decir acerca de esto? He querido encontrar en este libro
una buena cita de Marcus que exprese su posicin, pero tengo
problemas para localizarla. Habiendo estado presente en esa dis-
cusin, recuerdo4T que ella defendi la idea de que, si realmente
tenemos nombres, rn buen diccionario debera ser capaz de in-
formarnos si los nombres tienen la misma referencia. As, alguien
debera ser capaz, despus de consultar el diccionario, de decir
que Hspero y Fsforo son lo mismo. Ahora bien, esto no parece
ser verdad. A mucha gente le parece que sta es una consecuencia
de la tesis de que las identidades entre nombres son necesarias.
Por lo tanto, ha solido rechazarse la tesis de que los enunciados de
identidad entre nombres son necesarios. La conclusin de Russell
fue un tanto diferente, pens que nunca debera haber un proble-
ma emprico acerca de si dos nombres tienen la misma referencia.
46
lbid., p. tot.
a7
Inid., p. ll5.
SEGLTNDA CONFERTNCIA
Esto es algo que no satisfacen los nombres ordinarios, pero que
s se satisface cuando uno nombra sus propios datos sensoriales o
algo por el estilo. Dices: iA,qu, esto y eso (designando el mismo
dato sensorial mediante ambos demostrativos)." As, sin ms inves-
tigacin emprica puedes saber que nombras dos veces la misma
cosa; las condiciones se satisfacen. Puesto que esto no se aplica
a los casos ordinarios de nombrar. los "nombres" ordinarios no
pueden ser nombres genuinos.
iQu debemos pensar de todo esto? Primero, es verdad que al-
guien puede usar el nombre "Cicern" para referirse a Cicern
y el nombre "Tulio" para referirse tambin a Cicern, y no saber
que Cicern es Tulio. De manera que parece que no necesariamen-
te sabemos a priori que un enunciado de identidad entre nombres
es verdadero. De esto no se sigue que el enunciado expresado sea
contingente en el caso de ser verdadero. Es esto Io que destaqu
en mi primera conferencia. Hay una impresin muy fuerte que
nos lleva a pensar que, si no podemos saber algo mediante un ra-
zonamiento a priori, entonces tiene que ser contingente: podra
haber resultado de otra manera: yo pienso, sin embargo, que esta
impresin es equivocada.
Supongamos que nos referimos al mismo cuerpo celeste en dos
ocasiones como "Hspero" y como "Fsforo". Decimos: Hspero
es esa estrella que est por all en la tarde; Fsforo es esa estrella
que est por all en la maana. De hecho Hspero es Fsforo. iHay
realmente circunstancias bajo las cuales Hspero no habra sido
Fsforo? Suponiendo que Hspero es Fsforo, tratemos de des-
cribir una situacin posible en la cual no lo hubiera sido. Bueno,
esto es fcil. Alguien anda por ah y llama "Hspero" y "Fsforo"
a dos estrellas diferentes. Puede ser incluso en las mismas condicio
nes prevalecientes cuando introdujimos los nombres "Hspero" y
"Fsforo". Pero iaqullas son circunstancias en las que Hspero
no es Fsforo o no habra sido Fsforo? Me parece que no lo son.
Ahora bien, estoy por supuesto comprometido a decir que no
lo son desde el momento en que digo que trminos tales como
"Hspero" y "Fsforo", cuando se usan como nombres, son desig-
nadores rgidos. Refieren en todo mundo posible al planeta Venus.
Por lo tanto, tambin en aquel mundo posible, el planeta Venus es
el planeta Venus, sin importar lo que haya dicho cualquier otra
persona en ese otro mundo posible. iCmo debemos nosolros des-
cribir esta situacin? EI sujeto en cuestin no puede haber sealado
tlLo / .o^1e.2 /28 rto/.tf..2/8
F
102 EL NOMBR,AR Y LA NECESIDAD
a Venus dos veces y haberlo llamado en un caso
,,Hspero"
y en
el otro "Fsforo" como nosotros lo hicimos. Si lo hubiera hecho,
entonces "Hspero
es Fsforo" habra sido verdadero tambin en
esa situacin. Tal vez no seal en ninguna ocasin al planeta Ve-
nus
-por
lo menos en una ocasin no seal al planeta Venus,
digamos, cuando seal al cuerpo celeste al que llam
,,Fsforo',.
Entonces, en ese caso, podemos ciertamente decir que el nombre
"Fsforo" podra no haber referido a Fsforo.
podemos
incluso de-
cir que podra haber sido el caso que Fsforo no estuviera en la
posicin exacta en la que se lo encontr cuando se lo vio por la ma-
ana; que alguna otra cosa estuviese ah y que, incluso, bajo ciertas
circunstancias hubiese sido llamada "Fsforo". pero
ste tampoco
es un caso en el que Fsforo no hubiese sido Hspero.
podra
haber
un mundo posible, una posible situacin contrafctica, en la que
"Hspero"
y "Fsfioro" no fuesen nombres de las cosas de las que
en realidad son nombres. Alguien que hubiese determinado sus
referencias mediante descripciones identificadoras podra incluso
haber usado las mismsimas descripciones identificadoras que no-
sotros usamos. Pero, aun as, se no es un caso en el que Hspero
no fuese Fsforo, pues no podra haber habido un caso tal dado
que Hspero es Fsforo.
Ahora bien, esto parece muy extrao, porque de antemano es-
tamos inclinados a decir: la respuesta a la cuestin de si Hspero
es Fsforo podra haber resultado de otra manera. As, ino hay
realmente dos mundos posibles
-uno
en el que Hspero fuese
Fsforo y otro en el que Hspero no fuese Fsforo- previamente
a nuestro descubrimiento de que stos eran lo mismo?
primero,
hay un sentido en el que las cosas podran haber resultado de una
u otra manera, un sentido en el que es claro que eso no impli-
ca que la manera como resulta al final de cuentas no es necesa-
ria. Por ejemplo, el teorema de los cuatro colores podra resultar
ser verdadero y podra resultar ser falso.
podra
haber resultado
de una manera o de otra. Esto, sin embargo, no significa que la
manera como resulte no sea necesaria. Obviamente el "podra" en
este caso es puramente "epistmico", expresa nicamente nuestro
presente estado de ignorancia o de incertidumbre.
Pero parece que en el caso de Hspero y Fsforo algo an ms
fuerte es verdadero. Los datos que tengo antes de saber que Hs-
pero es Fsforo es que veo determinada estrella o determinado
cuerpo celeste en la tarde y lo llamo "Hspero" y en la maana lo
{
SEGLNDA CONFERf,NCIA 103
llamo "Fsforo". S estas cosas. Hay ciertamente un mundo posi-
ble en el que un hombre podra haber visto determinada estrella
en determinada posicin en la tarde y haberla llamado "Hspero"
y determinada estrella en la maana y haberla llamado "Fsforo", y
podra haber concluido
-podra
haber descubierto mediante uni
investigacin emprica- que nombr a dos estrellas diferentes o a
dos cuerpos celestes diferentes. Por lo menos una de estas estrellas
o cuerpos celestes no era Fsforo; de otra forma no podra haber
resultado de esa manera. Esto es verdad y tambin es verdad que,
dados los datos que alguien tiene previamente a su investigacin
emprica, en un sentido puede ser colocado en la misma situacin,
esto es, en una situacin epistmica cualitativamente idntica, y
puede llamar "Hspero" y "Fsforo" a dos cuerpos celestes que no
sean idnticos. As, pues, en ese sentido podemos decir que po-
dra haber resultado de cualquier manera. No que pudiese haber
resultado de cualquier mane!'a respecto de que Hspero fuese o
no Fsforo. Aun cuando de acuerdo con todo lo que sabamos de
antemano, Hspero no era Fsforo, en algn sentido eso no po-
dra haber resultado de ninguna manera. Pero colocados en una
situacin en la que tenemos exactamente los mismos datos, hablan-
do cualitativamente, podra haber resultado que Hspero no fuese
Fsforo; esto es, en un mundo contrafctico en el que "Hspero"
y "Fsforo" no se usaran como los usamos, esto es, como nombres
de este planeta, sino como nombres de algunos otros objetos, uno
podra haber tenido pruebas cualitativamente idnticas y concluir
que "Hspero" y "Fsforo" nombrasen dos objetos diferentes.a8
Pero nosotros, que usamos los nombres como los usamos ahora
mismo, podemos decir de antemano que si Hspero y Fsforo son
uno y el mismo, entonces, en ningn otro mundo posible pueden
ser diferentes. lJsamos "Hspero" como el nombre de determina-
do cuerpo y "Fsforo" como el nombre de determinado cuerpo.
Los usamos como nombres de esos cuerpos en todos los mundos
posibles. Si de hecho son el mismo cuerpo, entonces, en cualquier
otro mundo posible tenemos que usarlos como un nombre de ese
objeto. Y, as, en cualquier otro mundo posible ser verdadero que
Hspero es Fsforo. Por consiguiente, son verdaderas dos cosas:
48
Hay una discusin ms claborada sobrc este asunto en la tcrcera confcrcn.
cia, en la que tambin se menciona su relacin con cicrta clase de tcora de la
conuaparte.
i:
,n
s
*
104 EL NOMBRAR Y LA NECESIDAD
primero, que no sabemos a priori que Hspero sea Fsforo, y que
no estamos en situacin de descubrir la respuesta ms que emp-
ricamente. Segundo, esto es as porque podramos haber tenido
datos cualitativamente indistinguibles de los datos que tenemos y
determinar la referencia de los dos nombres por las posiciones de
los planetas en el cielo, sin que los planetas fuesen el mismo.
Por supuesto, es slo una verdad contingente (no verdadera en
cualquier otro mundo posible) que la estrella vista por all en la
tarde es la estrella vista por all en la maana, pues hay mundos
posibles en los que Fsforo no sera visible en la maana. Pero esa
verdad contingente no debera identificarse con el enunciado de
que Hspero es Fsforo. Slo podra identificarse de esta mane-
ra si pensramos que fuese una verdad necesaria que Hspero es
visible por all en la tarde o que Fsforo es visible por all en la
maana. Pero ninguna de stas son verdades necesarias aun cuan-
do sa sea la manera como seleccionamos el planeta. Son stas las
marcas contingentes mediante las cuales identificamos cletermina-
do planeta y le damos un nombre.
it<o / onftr2 /32
TERCERA CONFERENCIA
29 de enero de 1970
iQu se ha logrado hasta aqu, si es que se ha logrado algo? Prime-
ro, he argumentado que una tesis popular acerca de cmo adquie-
ren generalmente los nombres su referencia no es adecuada. En
general no es el caso que la referencia de un nombre se determine
mediante algunos rasgos que identifican una nica cosa, median-
te algunas propiedades satisfechas nicamente por el referente y
que el que habla sabe o cree que son verdaderas de ese referente.
Primero, las propiedades credas por el hablante no necesitan ser
tales que especifiquen nicamente una cosa. Segundo, incluso en
el caso en que lo sean, pueden no ser verdaderas nicamente del
referente efectivo del uso del hablante, sino de alguna otra cosa o
de nada. Esto es lo que sucede cuando el que habla tiene creencias
errneas acerca de una persona. No tiene creencias correctas acer-
ca de otra persona, sino creencias errneas acerca de una persona
determinada. En estos casos la referencia parece efectivamente es-
tar determinada por el hecho de que el hablante es un miembro
de una comunidad de hablantes que usan el nombre. El nombre le
ha sido pasado por la tradicin de eslabn en eslabn.
Segundo, he argumentado que aun cuando en algunos casos
especiales, notoriamente en algunos casos de bautismos iniciales,
un referente s determinado nediante una descripcin, mediante
una propiedad que lo identifica nicamenre a 1, lo que esa propie-
dad hace en muchos casos de designacin no es dar un sinnimo,
dar algo de lo cual el nombre es una abreviatura; lo que hace, ms
bien, es fijar una referencia. Fija la referencia mediante algunos
rasgos contingentes del objeto. El nombre que denota ese objcto
se usa entonces para referir a ese objeto, incluso al referirse a situa-
106 EL NOMBRAR. Y LA NECESIDAD
ciones contrafcticas en las que el objeto no tiene las propiedades
en cuestin. El caso del metro constitua un ejemplo de esto.
Finalmente, al terminar la charla la ltima vez. hablbamos de
los enunciados de identidad. Los enunciados de identidad debe-
ran parecer muy sencillos, pero de alguna manera resultan muy
desconcertantes para los filsofos. No puedo estar seguro en mi
propio caso de haber aclarado todas las posibles confusiones que
esta relacin puede generar. Algunos filsofos han encontrado tan
confundente la relacin que la cambian. Por ejemplo, se piensa
que si tenemos dos nombres como "Cicern" y "Tulio" y decimos
que Cicern es Tulio, no podemos estar diciendo realmente, del
objeto que es Cicern y Tulio, que sea idntico a s mismo. Por
el contrario, "Cicern es Tulio" puede expresar un descubrimiento
emprico, como se mencion anteriormente. De manera que algu-
nos filsofos, incluso Frege en una etapa temprana de sus escritos,
han considerado que la identidad es una relacin entre nombres.
La identidad, dicen ellos, no es la relacin entre un objeto y s
mismo, sino la relacin que se da entre dos nombres cuando stos
designan el mismo objeto.
Esto figura incluso en la bibliografa ms reciente. No traje e-
libro conmigo, peroJ.B. Rosser, el distinguido lgico, escribe en su
obra Logic
for
Mathematiciarzsae que decimos
eue
r :
y si, y slo si,
"x" y "J" son nombres del mismo objeto. Observa que el enunciado
correspondiente acerca del objeto mismo, a sabc que el objeto de
ninguna manera difiere de s mismo, es desde luego trivial y que,
por lo tanto, presumiblemente, no puede ser eso lo que queremos
decir. ste es un paradigma especialmente raro de l qu debera
ser la relacin de identidad porque se aplicara muy rara vez. Hasta
donde yo s, exceptuando el movimiento de los militantes negros
nacionalistas, nunca nadie se ha llamado "". Hablando con serie.
dad, es evidente que "" y')" no son de ninguna manera nombres
en la oracin abierta "x =
)"i
son variables, y pueden figurar con Ia
identidad como variables ligadas en una oracin cerrada. Si dices,
para toda r y para toda1, si
:
)
entonces) :
---o algo por el
estilo-, ningn nombre figura en absoluto en este enunciado, ni
se dice nada acerca de nombres. Este enunciado sera verdadero
aun cuando la raza humana nunca hubiera existido o, si hubiera
existido, nunca hubiera producido el fenmeno de los nombres.
4e
Nucva York, McGraw Hill, 1953, vase el cap. VII "Equality".
TERCERA CONFERENCIA 107
Si alguien se inclina alguna vez por esta particular versin de
la identidad, supongamos que le concedmo.r srr versin. Suponga-
mos que en nuestro idioma la identidad
fuera
una relacin entre
nombres. Introducir una nocin artificial llamada "schmidenti-
dad" (que no es una palabra de nuestro idioma), la cual estipulo
ahora que se da solamente entre un objeto y s mismo.50 Ahora,
entonces, puede plantearse la pregunta de si Cicern es schmidn-
tico a Tulio
/,
si se plantea, tendremos los mismos problemas
con
respecto a este enunciado que los que, en el caso del enunciado
original de identidad, se pensaba que daban lugar a la creencia de
que la identidad era una relacin entre nombres. Cualquiera que
piense seriamente sobre esto, pienso que ver, por ende, que pro-
bablemente su versin original de la identidad no era necesaria, y
probablemente tampoco posible, para resolver los problemas que
originalmente se pretenda resolver con ella y, por Io tanto, ver
que esa versin debera desecharse, y debera considerarse simple-
mente que la identidad es la relacin entre una cosa y ella misma.
Este tipo de artificio puede usarse para una cantidad de problemas
filosficos.
Hemos concluido que un enunciado de identidad entre nom-
bres, cuando es de alguna manera verdadero, es necesariamente
verdadero, aun cuando uno pueda no conocerlo a priori. Suponga-
mos que identificamos a Hspero como determinada estrella que
se ve en la noche y a Fsforo como determinada estrella, o como
un cierto cuerpo celeste, visto por la maana. Entonces, puede
haber mundos posibles en los que dos planetas diferentes hayan
sido vistos exactamente en esas posiciones en la noche y en la
maana. Sin embargo, al menos uno de ellos (y tal vez ambos) no
habra sido Hspero y, entonces, sa no habra sido una situacin en
la que Hspero no fuese Fsforo. Podra haber sido una situacin
50
Por supuesto, este artificio no convencer a un filsofo dispucsto a alcgar
que un lenguaje o conccpto artificial dcl tipo sugerido cs lgicamcnte imposiblc.
En el presente caso, algunos filsofos han pcnsado que una relacin, al scr esencial-
mente de dos trminos, no puede darse entrc una cosa y clla misma. Esta posicin
es completamente absurda. Alguien puedc ser el peor encmigo de s mismo, el ms
severo crtico de s mismo, y otras cosas por cl cstilo. Algunas rclaciones talcs como
"no ser ms rico quc" son reflcxivas. La idcntidad o la schmidcntidad no es ms
quc la mnima relacin reflexiva.
Espero desarrollar en otro lado mis ampliamcnte algo acer-ca de la utilidad de
este artificio consistente cn imaginar un lcnguaje hiptetico.
108
I
-
FT
'Tt
;
i
en la que el planeta visto en esta posicin en la noche no fuese el
planeta visto en esta otra posicin en la maana, pero sa no es
una situacin en la que Hspero no fuese Fsforo. Tambin podra
haber sido una situacin en la que, si la gente dio a esos prr.tu,
los nombres de "Hspero" y "Fsforo",
lg.in planeta distinto de
Hspero se hubiese llamado "Hspero". peio,
aun as, no sera sta
una situacin en la que Hspero mismo no fuese Fsforo.5l
.
Algunos de los problemas que incomodan a la gente en estas
situaciones, como he dicho antes, provienen de unaldentificacin
o, como dira yo, de una confusin, entre lo que podemos conocer
a priori, de antemano, y lo que es necesario. ciertos enunciados, si
son de alguna manera verdaderos, tienen que ser necesariamente
verdaderos

de acuerdo con mi posicin, el enunciado de identi-
dad es un paradigma de este tipo de enunciados. Uno sabe a briori.
mediante el anlisis filosfico, quesi dicho enunciado de identidad
es verdadero, entonces es necesariamente verdadero.
^
D-eseo hacer una precisin: cuando digo que
,,Hspero
es Fs_
foro" es necesariamente verdadero, desdJluego que nb niego que
pudieran darse aquellas situaciones en las qn. .rt hubiese"en ab-
soluto un planeta tal como Venus y, por lo tanto, ni Hspero ni
Fsforo. En ese caso, surge el problema de si cl .rrtrrr.do d"
identidad "Hspero es Fsforo" habra sido verdadero. falso o ni
verdadero ni falso.5z Si tomamos la ltima de estas opciones, ies
necesario "Hspero
= Fsforo" porque nunca es falso?, o idebe_
ramos exigir que una verdad necesaria seaaerd,adra en todos los
mundos posibles? Dejo tales problemas completamente fuera de
mis consideraciones- Si quisiramos ser un poco ms cuidado-
sos, reemplazaramos el enunciado
,,Hspero
es Fsforo" por el
condicional "si este Hspero, entonces Hspero es Fsforo;, con-
siderando cautelosamente que slo este ltimo es necesario.
por
desgracia este condicional nos mete en el problema de las atribu-
5l
Rccurdese que describimos ra situacin en nuestro renguaje, no en cr ren-
guaje que otra gente en esa situacin habra usado.
por
ende, tarr.rno. que usar los
trminos "Hspero" y "Fsforo' con la misma referencia con ra que los usamos en
el mundo real. Es irrelevante el hccho de que la gente en aquella situacin pudiera
haber usado o no estos nombres para pranetas Jif.."rrt... Tambin Io cs er hccho
dc que hubicran podido haccrlo usando exactamentc ras mismas dcscripciones que
nosotros usarnos para fiiar sus rcfcrencias.
.
52
La. misnras tres opciones existen para el enunciado "Hspero cs Hspero. y
la respuesta ticne que ser la misma quc se d para er caso de "Hspero
"s
F.foroj.
EL NOMBRAR Y LA NECESIDAD
TERCERA CONFERENCIA r09
ciones singulares de existencia, el cual no puedo examinar aqu.
En particular, los filsofos simpatizantes de la teora descripcio-
nista del nombrar con frecuencia alegan que no se puede decir
nunca de un objeto que ste esta. Un enunciado supuestamente
acerca de la existencia de un objeto es realmente, se argumenta,
un enunciado acerca de si determinada descripcin o propiedad
se satisface. Como he dicho ya, no estoy de acuerdo. De cualquier
forma, no puedo entrar aqu en los problemas de la existencia.
Quiero
mencionar a estas alturas que otras consideraciones so-
bre la modalidad dz re, es decir, acerca de que un objeto tenga
propiedades esenciales, slo pueden ser correctamente aprecia-
das, de acuerdo con mi posicin, si reconocemos la distincin entre
aprioridad y necesidad. Uno podra perfectamente descubrir em-
pricamente la esencia.
Hay algunos ejemplos de propiedades supuestamente esenciales
en un artculo de Timothy Sprigge:
El internalista
lesto
es, el que cree que hay algunas propiedades
esenciales] dice que la Reina tiene que haber nacido de sangre real.
[Quiere
decir que esta penona tiene que haber sido de sangre real.] El
antiesencialista dice que no habra ninguna contradiccin en un bo
letn de prensa que afirmara que hubiese sido probado que la Reina
no era de hecho la hija de sus supuestos padres, sino que haba sido
secretamente adoptada por ellos y, por lo tanto, que la proposicin
de que es de sangre real es sinttica
[.
. .]
Por el momento
[el
antiesencialista] toma la delantera. Sin em-
bargo, llega el momento en que sus afirmaciones parecen como una
nimiedad demasiado rebuscada. El internalista sugiere que no po-
demos imaginar que ese particular que llamamos la Reina tenga la
propiedad de no ser humana en ninguna etapa de su estencia. Si
el antiesencialista admite esto, si admite que es lgicamente incon-
cebible que la Reina hubiese tenido la propiedad, por ejemplo, de
haber sido siempre un cisne, entonces admite que la Reina tiene por
lo menos una propiedad interna. Si, por otro lado, dice que es slo un
hecho contingente que la Reina haya sido en algn momento huma-
na, dice algo que es difcil de aceptar. iPodemos realmente considerar
que es concebible que la Reina nunca hubiese sido humana?53
"En ninguna etapa de su existencia" y "siempre" son precisiones
que Sprigge introduce presumiblemente para permitir posibilida-
53
"Internal and External Propieties", Mind.,7l, abril,1962, pp. 202-203.
fil$ / .otcrs /1
ftlco / cfcrl /5
110 EL NOMBRAR Y LA NECESIDAD
des tales como su ser transformada ahora mismo en un cisne por
una bruja malvada, supongo. (O por una bruja benvola.)
Una confusin que encuentro en esta discusin es que en el pri-
mer caso Sprigge habla acerca de si habra alguna contradiccin
en suponer que recibisemos una noticia de que la Reina naci de
padres distintos de los que de hecho ha tenido. En eso no hay con-
tradiccin. Dc manera similar, sin embargo, no hay contradiccin
en una noticia de que la Reina, esta cosa que pensbamos era una
mujer, fuese de hecho un ngel con forma humana o un autmata
hbilmente construido por la familia real, la cual no deseaba que
la sucesin pasara a ese bastardo tal por cual, o algo por el estilo.
Ninguna de estas noticias representa tampoco cosas que no pu-
disemos haber dscubinto. eQu es lo que preguntamos cuando
preguntamos si es necesario, con respecto a esta mujer, que hu-
biese sido de sangre real o que hubiese sido humana? La sangre
real es un poco complicada, porque para que fuese necesario que
ella tuviese sangre real, tendra que ser necesario que esta lnea
familiar particular hubiese alcanzado el poder real en algn mo-
mento; pero este ltimo hecho parece contingente. Por lo tanto,
supongo que r contingente que en cualquier momento su sangre
haya sido real.
Hagamos un esfuerzo y refinemos un poco ms la pregunta.
La pregunta debera ser, ipodra haber nacido la Reina
-esta
mu-
jer misma- de padres diferentes de aquellos de los que de hecho
naci? iPodra haber sido la hija, digamos, del seor y la seora
Tiuman? Desde luego no habra contradiccin en una noticia de
que, por fantstico que esto nos resulte, realmente fuese la hija del
seor y la seora Truman (espero que esto no resulte imposible
por cuestin de edades). Supongo que incluso podra no haber
habido ninguna contradiccin en el descubrimiento de que (pare-
ce de todas formas muy sospechoso que en ambas hiptesis tenga
una hermana llarnada Margarita) esas dos Margaritas fuesen una
y la misma persona que va y viene hbilmente de un lugar al otro.
En cualquier caso, podemos imaginar que descubrimos todas estas
cosas.
Pero supongamos que tal descubrimiento de hecho no tiene
lugar. Supongamos que la Reina realmente procede de estos pro
genitores. Para no entrar en demasiadas complicaciones acerca de
qu es un progenitor, supongamos que los progenitores son las per-
sonas cuyos tejidos corporales son la fuente del espermatozoide y
TERCERA CONFERENCIA lll
el vulo biolgicos. De esta manera nos deshacemos de posibilida-
des rebuscadas tales como los trasplantes del espermatozoide del
padre, o el vulo de la madre, en otros cuerpos, de manera que, en
un sentido, otras personas pudieran haber sido sus padres. Si eso
sucediera, en otro sentido sus progenitores seguiran siendo el rey
y la reina originales. Pero al margen de esto, podemos imaginar
una situacin en la que hubiese sucedido que esta mismsima mu-
jer procediera del seor y la seora Truman? stos podran haber
tenido una hija que se le pareciese en muchas propiedades. Tal vez
en algn mundo posible el seor y la seora Truman incluso han
tenido una hija que de hecho se convirti en Reina de Inglaterra
y que incluso pas por ser la hija de otros padres. Esta no sera,
sin embargo, una situacin en la que esta mismsima mujn, a la que
llamamos Isabel II, fuese la hija del seor y la seora Truman, o
por lo menos as me parece. Sera una situacin en la que habra
alguna otra mujer que tuviese muchas de las propiedades que son
de hecho verdaderas de Isabel. Ahora bien, una pregunta es la
siguiente: ien ese mundo posible naci alguna vez Isabel misma?
Supongamos que nunca naci. Entonces sera una situacin en la
cual Isabel misma nunca existi en absoluto, aun cuando Truman y
su esposa tengan una hija con muchas de las propiedades de Isabel.
Uno puede solamente convencerse de esto reflexionando sobre c-
mo describiramos esta situacin. (Esto significa, supongo yo, que
en muchos casos ustedes no llegarn a convencerse de esto, al me-
nos no por el momento; pero es algo de lo cual yo personalmente
estoy convencido.)
iCmo podra ser esta mismsima mujer unapersona que se hubie-
se originado a partir de otros progenitores, de un espermatozoide
y un l'ulo enteramente diferentes? Podemos imaginar, da.da es-
ta mujer, que varias cosas en su vida hubiesen cambiado: que se
hubiese convertido en una mendiga, que su sangre real hubiese
permanecido ignorada, y as sucesivamente. A uno le es dada, di-
gamos, una historia previa del mundo hasta un cierto momento y,
a partir de ese momento, la historia se separa considerablemente
de su curso real. Esto parece posible y, as, es posible que aunque
hubiese nacido de estos progenitores nunca hubiese llegado a ser
reina. Aunque hubiese nacido de estos progenitores, como el per-
sonaje de MarkTwain,54 fue cambiada por otra nia. Pero lo que es
54
En EI prncipc y et mendigo.
L12 EL NOMBRAR Y LA NECESIDAD
ms difcil de imaginar es que hubiese nacido de padres diferentes.
Me parece que cualquier cosa proveniente de un origen diferente
no sera este objeto.
En el caso de esta mesa,55 podemos no saber de qu pedazo de
madera procede la mesa. Ahora bien, ipodra haber sido hecha sfa
maa de un pedazo de madera completamente difnente o, incluso,
de agua hbilmente endurecida hasta hacerla hielo
-de
agua to-
mada del ro Tmesis? Podramos concebiblemente descubrir que,
en contra de lo que pensamos ahora, esta mesa est hecha efectiva-
mente de hielo del ro. Pero supongamos que esto no es as. Enton-
ces, aunque podamos imaginar que hacemos una mesa a partir de
otro pedazo de madera, o incluso de hielo, idntica en apariencia
a esta mesa, y aunque la hubisemos podido colocar en esta mis-
nrsima posicin en el saln, me parece que eso no es imaginar esta
mesa como si estuviese hecha de madera o de hielo; sino ms bien,
eso es imaginar otra mesa, parecida a sta en todos sus detalles ex-
teriores, hcha de otro pedazo de madera, o incluso de hielo.56'
57
55
Estaba, por supucsto, sealando una mesa dc madera en el saln.
56
fln principio sugerido por estos ejcmplos es el siguiente: si un objeto mate'
rial tiene su origen en dterminado pedazo dz materia, no podra haber tenida su origen
en ninguna otra matria. Tal vcz tengan quc cstablccersc algunas rcstricciones (por
ejcmplo, la vaguedad de la nocin de pcdazo de materia conduce a algunos pro'
blemas), pero en una amplia clase de casos el principio es tal vez susceptible de
algo as como una prueba, usando cl principio de la necesidad de la identidad pa-
ra particulares. Sea "8" un nombre (un designador rgido) de una mesa, sea ",4"
el nombre de una picza de madera de la cual la mesa proviene de hecho. Sea "C" el
nombre dc otra pieza dc madera. Supngase, entonccs, que B fucse hecha a partir
de A, como cn cl mundo rcal, pcro tambin que otra mesa D fuese hecha simul-
tneamente a partir dc C. (Asumimos que no hay ninguna relacin entre A y C tal
quc la posibilidad de hacer una mesa a partir de una dc cllas dependa de la posibili-
dad de haccr una mesa a partir de la otra.) Ahora bien, cn csa situacin B
t'
D; por
ende, aun cuando slo D fuese hecha, y ninguna mesa fuese hecha a partir de A, D
no sera B. Rigurosamente hablando, la "prueba" usa la necesidad de la diversidad
ldistinctness],
no de la idcntidad. Sin cmbargo, los mismos tipos dc consideracioncs
que pueden us,rrse para establecer la neccsidad de la idcntidad pueden usarse para
establecer la necesidad dc la diversidad. (Supongamos que X
I
I/, si X y Y fuesen
ambos idnticos a algn objeto Z cn otro mundo posible, entonces X = Z, Y = Z,
por tanto X =
y.)
De matrcra alternativa, el principio se sigue dc la necesidad de
la identidad ms cl axioma 'brouwersche" o, equivalentemente, de la simetra de
la relacin de accesibilidad cntrc mundos posibles. De cualquier forma, el argu'
mcnto se aplica solamente si cl hacer D a partir de C no afecta la posibilidad de
hacer B a partir de A y viceversa.
57
Ade n:s del principio de que el origen de un objeto le es esencial, otro prin'
TI,RCERA CONFERENCIA ll3
Estos son solamente ejemplos de propiedades esenciales.58 No
entrar ms en ellos porque deseo proseguir hacia el caso ms
cipio sugerido es que la srufancda de la que est hecho le es esencial. Hay aqu varias
complicaciones. Primero, no hay que confundir el tipo de esencia supuesta en la
pregunta "iQu propiedades ticne que conscrvar un objcto para no cesar de exis-
tir y qu propiedadcs del objcto pueden cambiar mientras cl objeto pemancce?",
la cual es una cuestin de ndole temporal, con la pregunta "iqu propiedades
(atemporales) no podra no haber tenido el objeto y qu propiedades podra no
haber tenido sin dejar por ello de existir (atemporalmcntc)?" que concicrne a la
necesidad, y no al tiempo, lo cual es aqul nuestro tema. As, pues, la pregunta de
si la mesa hubiese podido transformrs en hielo no es aqu pertincnte. La pregun-
ta de si la mesa podra originalmente haber sido hecha de cualquier otra cosa que
no fuese madera, es prtinente. Evidentemente esta cuestin se relaciona con la
ncccsidad del origcn de la mesa a partir de un pedazo de madera y con la cues-
tin dc si ese pedazo, tambin, es esencialmentc madera (incluso madera dc una
clasc particular). As, gcneralmcntc cs imposiblc imaginar la mcsa hecha a partir
de cualquier otra sustancia distinta de aquella de la que realmente est hecha sin
recorrer la historia entera del universo, una hazaa mental dificil de imaginar. (Me
han sugerido otras posibilidadcs de que la mcsa no hubicsc sido originalmente de
madcra, incluyendo una intcligcnte sugerencia hccha por Slote, pcro ninguna tic
ellas me resulta realmente convincente. No puedo examinarlas aqu.) Una discu-
sin a fondo de los problemas sobre las propiedades esenciales de los particulares
resulta aqu imposible, pero mcncionar algunas otras cuestiones. (l) Comnmen-
te, cuando preguntamos intuitivamente si algo podra habcrle sucedido a un objeto
dado, preguntamos si el universo podra haber seguido su curso, como de hccho
lo hizo, hasta un cierto momento y divergir en su historia a partir de ese momento,
de tal manera que las vicisitudcs de ese objeto hubiesen sido difcrentes a partir de
ese momento.
Quiuk
este rasgo debera erigirsc en principio general accrca de la
esencia. Ntese que el momento en el que ocurrc la divergencia de la historia real
pucde ser algrin momcnto anterior a aquel en el quc cl objeto mismo es realmcn-
te creado. Por ejemplo, yo podra ser deforme si el u.rlo fertilizado del cual me
origin hubiese sido daado de alguna manera, aun cuando, presumiblemente, yo
no exista en ese momento. (2) No sugiero que slo el origen y la constitucin sus-
tancial son esenciales. Por cjemplo, si el mismsimo pedazo de madera a partir del
cual fuc hecha la mesa hubicse sido convcrtido en una vasija, la mesa nunca habra
existido. De manera que (dicho toscamentc) .rl una nusa parece ser una propiedad
esencial de la mesa. (3) As como la pregunta de si un objcto tiene ralmnte una
propiedad dcterminada (a. gz., ser calvo) puede ser vaga, as, la pregunta de si el
objeto tiene esencialmente detcrminada propiedad puede scr vaga aun cuando se
decida la cuestin de si realmente tiene la propiedad. (4) Parecen existir en el habla
ordinaria ciertos contraejemplos al principio sobre el origen. Estoy convencido de
que no son contraejemplos genuinos; sin embargo, es difcil su anlisis exacto. No
puedo discutir esto aqu
58
Peter Geach defendi (en Mcntal4cs, Routledge y Kegan Paul, I-ondres,
1957, sec. 16, y en otras partes) una nocin de "esencia nominal" distinta del tipo
de propicdad esencial aqu considerada. De acuerdo con Geach, dado que todo
fito/confcr3/8 flto/.onLrl/9
tt4
EL NOMBRAR Y LA NECESIDAD
TERCERA CONFER-ENCIA I ll-r
general, que mencion en la ltima conferencia, de algunas iden_
tidades entre trminos usados para referirnos a las rustancias y
tambin a las propiedades de las sustancias y de las clases natura-
les. Los filsofos, como he dicho antes, se han interesado en los
enunciados que expresan identificaciones tericas; entre stos te-
nemos que la luz es un haz de fotones, que el agua es H2O, que el
relmpago es una descarga elctrica, qu el oro es el elemento con
el nmero atmico 7g.
Para captar con claridad el estatus de estos enunciados, tenemos
talvez que pensar primero sobre el estatus de sustancias tales como
el oro. iQu es el oro? No s si este ejemplo ha interesado parti-
acto de sealar es ambiguo, quien bautiza un objeto searndoro tiene que apricar
una propicdad genrica
lsortal
properry) para dcsambiguar su refcrencia y gaianti
zar criterios correctos de i_dentirlad a travs del tiempo; por ejemplo, algui-en que
asigne una refercncia a "Nixon" scalndolo, tiene que decir: "uio
.Ni*lon'como
un nombre de ese hombre", haciendo as a un rado ras tentaciones por parte de
quicn lo cscucha dc considcrar que est scalando a una nariz o a una rebanada
de.tiempo. La propicdad genrica es enronces, en algn sentido, parte del signifi-
cado del nombre: los nombrcs tiencn despus dc todo,_,rr.entio (parcialf aun
cuando sus sentidos puedan no ser suficientemente completo. p..a d"ier_ir"r r*
rcfercncias, como lo son segn ra teora dcscripcionista y segn la teora der cmuro
de dcscripciones. si entiendo correctamente a Geach, su esencia nominar debera
entenderse en trminos de aprioridad, no de neccsidad, y entonces es completa-
mente diferente de la clase de escncia aqu defcncrida (tal vez esto e. parte ie ro
que quierc decir cuando afirma quc trata dc esencias "nominares" y no "rcares").
As, "Nixon es un hombre', "Rocinante es un caballo' y otras cosa; por er estil,
scran verdadcs a priori.
No es necesario que tomc aqu partido sobre esta tesis, pero mencionar bre-
vemcntc lo siguicnte: ( I
)
Aun cuando sc usc una propiedad gcnrica para precisar
una refercncia osrcnsiva, no necesiramos sos(ener a priori que es uerd"dcr" dct ob-
jeto dcsignado. iNo podra acaso resultar que Rocinante pertcneciese a una especie
distinta de la de los caballos (aunque superficiarmente pareciera un cabailo), que
Hspcro fuese un plancta y no una cstrclla, y quc los visitantes de Lot, aun cuL-
do les da nombres, fuesen ngercs y no hombres? Tar vcz Geach debera aferrarse
a propiedades genricas ms cauterosas. (2) Hacicndo caso omiso de ra objecin
sealada en (l), hay claramente una brecha sustanciar entre premisa y conciusin.
Pocos hablantes aprenden de hecho la referencia de un nombie dado mediante una
ostensin, e incluso si adquieren el nombre mediante una cadcna de comunicacin
que lleva en ltimo rrmino a una ostensin, ipor qu habra de ser de argn modo
parte dcl 'sentido" dcl nombre ra propicdad genrica supuestamente usada en ra
ostensin? Aqu no se da ningn a-rgumento. (Un caso extremo: la mujer de un
matcmtico escucha a su esposo susurrar ra parabra "Nancy". Se pregunta-si Nanc
la cosa a la que su esposo se refiri, es una mujer o un grupo de iie.lpor qu rro t.
de scr su uso de "Nancy" un caso dc nombrar? si no Io es, raraznno es ci cacter
indefinido de su referencia.)
cularmente a los filsofos. Su inters en los crculos financieros
ha disminuido debido a la creciente estabilidad de las monedas.5e
Sea como fuere, el oro ha interesado a mucha gente. He aqu lo
que dice Emanuel Kant sobre el oro. (Era un rico especulador que
guardaba su fortuna bajo el colchn.) Al introducir la distincin
entre juicios sintticos y analticos, Kant dice:
Todos losjuicios analticos dependen enteramente de la ley de contra-
diccin y son por naturaleza cogniciones a priori, sea que los concep-
tos que los dotan de materia sean empricos o no. Pues el predicado
de un juicio analtico afirmativo est ya contenido en el concepto
del sujeto, del cual no puede negarse sin contradiccin
[.
. .
]
por
esta
precisa razn todos losjuicios analticos son a priori aun cuando los
conceptos sean empricos, como, por ejemplo, "el oro es un metal
amarillo", ya que para saber esto no necesito de ninguna experiencia
que vaya ms all de mi concepto de oro como un metal amarillo.
Es, de hecho, el mismsimo concepto y slo necesito analizarlo sin
observar nada ms all de 1.60
Deb haber consultado el alemn. "Es, de hecho, el mismsimo
concepto" suena como si Kant dijera aqu que "oro" slo significa
"metal amarillo". Si dice eso, entonces resulta especialmente ex-
trao; por tanto, supongamos que no es eso lo que dice. Por lo
menos, Kant piensa que es una parte del concepto que el oro ha
de ser un metal amarillo. Piensa que sabemos esto priori y que
no sera posible que descubrisemos que esto fuese empricamente
falso.
iEst Kant aqu en lo correcto? Primero, lo que yo hubiera que-
rido hacer es discutir la parte relativa a que el oro es un metal.
Esto, sin embargo, es complicado dado que en primer lugar no s
suficiente qumica. Al investigar esto hace unos das en un par de
publicaciones, encontr en un tratamiento ms fenomenolgico
de los metales el enunciado de que es muy difcil decir lo que es
un metal (se habla de maleabilidad, ductilidad y cosas por el estilo,
59
Puedo haber hablado dc manera apresurada. Esto era lo que dccan algunas
publicaciones financieras cuando estas conferencias fueron dictadas en encro de
1970.
ffi
Prolcgmrot a toda metafsica
futura,
Prembulo, scc. 2. b. (Edicin de la
Academia Prusiana, p. 267.) Mi impresin del pasaje no cambi despus de haber
hojeado la versin en alemn, aunque no creo tener el derecho de rcclamar ninguna
competencia seria sobre este asunto.
ll6 EL NOMBRAR Y LA NECESIDAD
pero ninguna de stas funciona de manera exacta). Por otro lado,
otro escrito sobre la tabla peridica daba una descripcin de ele-
mentos tales como los metales en trminos de sus propiedades de
valencia. Esto puede hacer que algunas personas piensen inmedia-
tamente que tenemos aqu operando realmente dos conceptos de
metal, uno fenomenolgico y otro cientfico que luego lo reempla-
za. Rechazo esto; pero dado que esta maniobra es tentadora para
muchos y puede refutarse slo despus de desarrollar mis propias
tesis, no ser apropiado usar "el oro es un metal" como un ejemplo
para introducir estas tesis.
Pero consideremos algo ms sencillo: la cuestin acerca de la
amarillez del oro. iPodramos descubrir que el oro no fuese de
hecho amarillo? Supongamos que imperase una ilusin ptica,
debido a las propiedades peculiares de la atmsfera en Sudfrica y
Rusia y otras reas determinadas en donde son cornunes las minas
de oro. Supongamos que hubiese una ilusin ptica que hiciera
aparecer la sustancia como si fuera amarilla; pero que, de hecho,
una vez que se eliminaran las propiedades atmosfricas peculia-
res viramos que realmente es azul. Tal vez incluso un demonio
corrompi la visin de todos aquellos que entran en las minas de
oro (es obvio que sus alrnas estaban ya corrompidas) y de esta ma-
nera les hizo creer que esta sustancia es amarilla, aunque no sea
as. iHabra, sobre esta base, una noticia en los peridicos: "Ha
resultado que no hay oro. El oro no existe; lo que considerbamos
que era oro no es de hecho oro"? ilmagrnense la crisis financiera
mundial en esas condiciones! He aqu una fuente no soada de
inestabilidad en el sistema monetario.
Me parece que no habra tal noticia. Por el contrario, lo que
se anunciara sera que aunque pareca que el oro era amarillo,
de hecho ha resultado que no es amarillo, sino azul. La razn de
esto, pienso yo, es que usamos "oro" como un trmino para una
cierta clase de cosa. Fueron otros los que descubrieron esa clase
de cosa y nosotros hemos odo hablar de ella. Por ende, nosotros,
como parte de una comunidad de hablantes, tenemos determinada
conexin entre nosotros rnismos y determinada clase de cosa. La
clase de cosa es pensada como si tuviera ciertos rasgos identificado-
res; algunos de estos rasgos pueden no ser realmente verdaderos
del oro. Podramos descubrir que nos equivocamos con respecto
a ellos. Ms an, podra haber una sustancia que tuviese todos los
rasgos identificadores que generalmente atribuimos al oro y usa-
TERCERA CONFERINCIA rt7
mos para identificarlo inicialmente, pro que no fuese la misma
clase de cosa, que no fuese la misma sustancia. Diramos de seme-
jante cosa que aunque tiene todas las apariencias que inicialmente
usamos para identificar el oro, no es oro. Esta cosa es, por ejem-
plo, como todos sabemos, la pirita de hierro u oro de los tontos
ffools's
gold]. No es sta otra clase de oro; es una cosa completa-
mente diferente que a la persona inexperta le parece exactamente
igual que la sustancia que descubrimos y llamamos oro. Podemos
decir esto, no porque hayamos cambiado el significado del trmino
oro y hayamos introducido algunos otros criterios que distingan
el oro de la pirita. Me parece que esto no es verdad. Por el contra-
rio, descubriTos que ciertas propiedades eran verdaderas del oro,
adems de los rasgos identificadores iniciales mediante los cuales
lo identificamos. Entonces, estas propiedades que son caractersti-
cas del oro y que no son verdaderas de la pirita de hierro, muestran
que el oro de los tontos no es de hecho oro.
Deberamos ver esto en otro ejemplo. Aqu se dice en alguna
parte:61 "Digo, 'la palabra "tigre" tiene significado en nuestro idio-
ma'
[.
. .
]
Si entonces se me pregunta: 'tqu es un tigre?', podra
contestar: 'Un tigre es un felino grande, cuadrpedo, carnvoro,
que tiene un color amarillo tostado con rayas negruzcas transver-
sales y panza blanca' (bajo la entrada "tigre" en el Shorter Oxford
English Dictionary)." Y ahora supongamos que alguien dice: "Us-
ted ha dicho exactamente lo que significa en nuestro idioma la
palabra 'tigre'." Y Ziff se pregunta: "Es esto as?", y dice, correcta-
mente, "creo que no". Su ejemplo es: "Supngase que en un claro
de la selva alguien dice: 'iMiren, un tigre con tres patasl', itiene
uno que estar confundido? La frase 'un tigre con tres patas' no
es una contradictio in adjecto; pero si 'tigre' significase en nuestro
idioma, entre otras cosas, cuadrpedo, la frase 'un tigre con tres
patas' slo podra ser una contradictio in adjecto." As, su ejemplo
muestra que si el tener un tigre cuatro patas, es parte del .o.r..pto
de tigre, no podra haber un tigre con tres patas. ,ste es el tipo de
caso que muchos filsofos se inclinan a explicar como si se tratara
de un "concepto cmulo". iEs acaso una contradiccin suponer
que pudiramos descubrir que los tigres nunca fienen cuatro pa-
tas? Supongamos que los exploradores que han atribuido estas
6l
Paul Ziff, Scmanti Analls, Cornell Univcrsity Press, Ithaca, 1960, pp. 184-
185.
titco / confcrt /r2 (ilco
/ cdc3 /ts

118
EL NOMBRAR Y LA NECESIDAD
propiedades a los tigres fueron engaados por una ilusin pti_
ca y que los animales vistos por ellos fueran de una especie ion
tres patas, idiramos entonces que result que en realidad no hay
tigres? Pienso que diramos que a pesar de la ilusin ptica que
enga a los exploradores, los tigres, de hecho, tienen ties pas.
Adems, ies verdad que cualquier cosa que satisfaga esta des-
cripcin en el diccionario es necesariamente un tigrel A m me
parece que no. Supongamos que descubrimos un animal que a pe-
sar de tener todas las apariencias exteriores de un tig.e t"l .omo
han sido aqu descritas, tiene una estructura interna completamen-
te diferente de la del tigre. De hecho, la palabra..felino; fue aeu
incluida, lo cual no es enteramente justo. Supongamos q,r" iro
la incluimos para los efectos de este ejemplo; q.r. lo, tigres per_
tenezcan a una familia biolgica determinada, despus de todo,
es algo que nosotros hemos descubierto. Si
,.felin"
simplemen-
te significa tener la apariencia de un gato, supongamos que s
tiene la apariencia de un gato grande.
podramos
encontrar algu-
nos animales en alguna regin del mundo que aunque parecien
exactamente tigres, descubrisemos despus de un examen que
no fueran ni siquiera mamferos; digamos que fuesen de hecho
reptiles de apariencia muy peculiar. iconcluiramos entonces, con
base en esta descripcin, que algunos tigres son reptiles? No; ms
bien concluiramos que estos animales, aunque tengan los rasgos
exteriores mediante los cuales identificamos originilmente a'os
tigres, no son de hecho tigres, pues no son de l misma especie
que aquella que llamamos "la especie de los tigres". Ahora tien,
esto, creo yo, no se debe, como alguna gente dira, a que el antiguo
concepto de tigre haya sido reemplazado por una nueva definicin
cientfica. Pienso que esto es verdad del concepto de tigre antes de
que se haya investigado la estructura interna de los tigres. Aunque
no conozcamos la estructura interna de los tigres, suponemos _y
su-
pongamos que estamos en lo correcto_ que los tigres forman una
determinada clase natural.
podemos
entonces imaginar que pudie-
ra haber alguna criatura que, a pesar de tener toa h apariencia
externa de los tigres, se distinguiera suficientemente de ellos en
su estructura interna de manera que diisemos que no es la misma
clase de cosa. Podemos imaginarlo sin saber nada sobre esta es-
tructura interna, sin saber cul es esa estructura interna.
podemos
decir de antemano que usamos el trmino
,,tigre"
para designar
TERCERA CONFERENCIA ll9
una especie y que cualquier cosa que no sea de esa especie, aun-
que parezca un tigre, no es de hecho un tigre.
De la misma manera como algo puede tener todas las propieda-
des por las que originalmente identificamos a los tigres

sin em-
bargo, no ser un tigre, as tambin podramos descubrir tigres que
no tuviesen ninguna de las propiedades por las que originalmen-
te los identificamos. Tal vez ningin tigre es cuadrpedo, ninguno
es amarillo tostado, ninguno es carnvoro y as sucesivamente; to-
das estas propiedades resultan basarse en ilusiones pticas u otros
errores, como en el caso del oro. De manera que el trmino "ti-
gre", como el trmino "c)ro",no seala un "concepto cmulo" en el
que la mayora de las propiedades (aunque tal vez no todas) usadas
para identificar la clase tienen que satisfacerse. Por el contrario, la
posesin de la mayora de estas propiedades no tiene por qu ser
una condicin necesaria para la pertenencia a la clase, ni tampoco
tiene que ser una condicin suficiente.
Dado que hemos descubierto que los tigres efectivamente, tal
como lo sospechbamos, forman una sola clase, entonces algo que
no sea de esta clase no es un tigre. Podemos por supuesto equi-
vocarnos al suponer que hay tal clase. De antemano suponemos
que probablemente s forman una clase. La experiencia pasada ha
mostrado que generalmente cosas como stas, que vivenjuntas, se
parecen entre s, se aparean, etctera, forman una clase. Si hay dos
clases de tigres que estn relacionadas entre s, pero no al grado
que pensamos, entonces tal vez formen una familia biolgica ms
amplia. Si no tienen absolutamente nada que ver entre s, enton-
ces hay realmente dos clases de tigres. Todo esto depende de la
historia y de lo que de hecho descubrimos.
El filsofo que me parece toma ms en cuenta este tipo de
consideracin es Putnam (nuestras ideas sobre estos asuntos se
desarrollaron independientemente). En su artculo intitulado "It
Ain't Neccesarily 5o"62 dice de los enunciados acerca de las espe-
62
Journal
of Philnsophy,5g, no. 22, octubre 25, 1962, pp. 658-67 l. En su trabajo
posterior sobre clases naturales y propiedades fsicas, el cual no he tenido la opor-
tunidad de revisar hasta el momento de escribir estas lneas, Putnam ha trabajado
mfu ampliamente estas cuestiones y (presumo) t.ienc muchos puntos de contacto
con las posiciones aqu expresadas. Como mcncicn cn cl texto principal, hay algu-
nas divergencias cntre el cnfoque de Putnam y el mo; Putnam no fundamenta sus
consideracioncs sobrc el aparato que yo invoco de las verdades necesarias aenus las
vcrdades a briori. En su artculo anterior. 'The Analvtic and thc Svnthctic". Minz-
t
120 EL NOMBRAR Y LA NECESIDAD
cies que son'menos necesarios" (como cautelosamente dice) que
enunciados tales como "los solteros son no casados". El ejemplo
que da es "los gatos son animales". Podra resultar que los gatos
fuesen autmatas o extraos demonios creados por un mago (esto
no est en su ejemplo). Supongrunos que resultaran ser una espe-
cie de demonios; entonces, de acuerdo con su posicin, y creo que
tambin con la ma, nos inclinaramos a decir no que result que
no fuesen gatos, sino que result que los gatos no son animales co-
mo lo habamos supuesto originalmente. El concepto original de
gato es: esa clase dz cosa, en donde la clase puede identificarse me-
diante ejemplares paradigmticos. No es algo que seleccionemos
mediante alguna definicin cualitativa de diccionario. Sin embar-
go, la conclusin de Putnam es que enunciados tales como "los
gatos son animales" son "menos necesarios" que enunciados tales
como "los solteros son no casados". Ciertamente estoy de acuerdo
en que el argumento indica que tales enunciados no son conoci-
dos a priori y que, por ende, no son analticos;63 la cuestin de si
una clase determinada es una especie animal es un asunto que ha
de investigarse empricamente. Tal vez este sentido epistemolgi-
co es lo que Putnam quiere decir con "necesario".
Queda
abierta
sota Studies in the Philosophy of Science, vol. III, pp. 358-397
lLo
analtico y lo sinttieo,
Cuadernos de Crtica, no. 24, IIF-UNAM, 1983.], parece acercarse a la teora del
"conccpto cmulo" en algunos respectos, al sugerir, por ejcmplo, que se aplica a
Ios nombres propios.
Debera enfatizar nucvamcntc quc fuc un cjcmplo de Roger Albritton cl quc
llam mi atencin sobre cste conjunto de problemas, aunque Albritton probablc-
mente no aceptara las teoras quc he desarrollado basndome en dicho ejcmplo.
63
Estoy pre.r.,ponicndo que una verdad analtica es tal que depende de los slg-
nificados en scntido estricto y quc, por lo tanto, es necesaria y a prdori. Si se cuentan
como analticos los enunciados cuya verdad a priori se conoce por haber fijado una
referencia, entonces algunas verdadcs analticas son contingentes; esta posibilidad
queda excluida en la nocin de analiticidad aqu adoptada. La ambigedad en la
nocin de analiticidad surge, por supucsto, de la ambigcdad en los usos comunes
de trminos tales como "definicin" y "sentido". En cstas conferencias no he in-
tentado tratar los delicados problemas con respecto a la analiticidad, pero dir que
algunos de los casos (aunque no todos) frecuentcmente aducidos para desacreditar
l distincin analtico-sinttico
-especialmente
aqucllos que incluyen fenmenos
naturales y clases naturales- dcberan tratarse en trminos dcl aparato aqu invo-
cado, de fijar una referencia. Ntcse que el ejcmplo de Kant, "el oro es un metal
amarilfo", no es ni siquiera a priori y cualquiera que sca su necesidad, se establece
mcdiante la investigacin cicntfica; est, pues, lejos de ser analtico en cualquier
sentido.
TERCERA CONFER.ENCIA
la cuestin de si tales enunciados son necesarios en el sentido n<r
epistemolgico defendido en estas conferencias. De manera que la
siguiente cosa por investigar es (usando el concepto de necesidad
del que he hablado): ison necesarios enunciados tales como
,.los
gatos son animales" o "el oro es amarillo"?
Hasta aqu he hablado solamente acerca de lo que podramos
descubrir. He dicho que podramos descubrir que el oro de hecho
no fuese amarillo, en contra de lo que antes habamos pensado.
Si entrsemos en mayores detalles en el concepto de metales, di-
gamos en trminos de sus propiedades de valencia, podramos
descubrir que a pesar de haber considerado que el oro es un me-
tal, en realidad el oro no es un metal. iEs necesario o contingente
que el oro sea un metal? No quiero entrar en detalle en el concep-
to de metal; como de, no s lo suficiente sobre esto. Al parecr
el oro tiene el nmero atmico 79. iEs una propiedad necesaria
o una propiedad contingente que el oro tenga el nmero atmi-
co 79? Ciertamente pudimos haber descubierto que estbamos
equivocados. La teora completa de los protones, de los nme.
ros atmicos, la teora completa de la estructura molecular y de
la estructura atmica en la cual se basan esas ideas, pudo resultar
toda ella falsa. Ciertamente no lo sabamos desde siempre. As, en
ese sentido, pudo haber resultado que el oro no tuviese el nmero
atmico 79.
Dado que el oro s tiene el nmero atmico 79, ipodra algo ser
oro sin tener el nmero atmico 79? Supongamos que los cient-
ficos han investigado la naturaleza del oro y han encontrado que
es parte de la naturaleza misma de esta sustancia, por as decirio,
que tiene el nmero atmico 79. Supongamos que encontramos
ahora otro metal amarillo, u otra cosa amarilla, con todas las pro-
piedades mediante las cuales identificamos originalmente el oro
y muchas de las propiedades adicionales que hemos descubierto
posteriormente. Un ejemplo de una cosa con muchas de las propie-
dades iniciales es la pirita de hierro, "el oro de los tontos",Como
he dicho antes, no diramos que esta sustancia es oro. Hasta aqu
estamos hablando del mundo real. Ahora consideremos un mun-
do posible. Consideremos una situacin contrafctica en la que,
digamos, se encontrara realmente pirita de hierro u
.,oro
de los
tontos" en varias montaas de Estados Unidos o en partes de la
Unin Sovitica y de Sudfrica. Supongamos que todas las reas
que ahora realmente contienen oro contuviesen pirita en lugar dc
12l

$
il;
ttlco / co f.rs /16
Ii,'o / (6.rt /17
r22 EL NOMBRAR Y LA NECESIDAD
oro, o alguna otra sustancia que simulara las propiedades superfi'
ciales del oro, pero careciese de su estructura atmica.e iDiramos
de esta situacin contrafctica que en esa situacin el oro no habra
sido ni siquiera un elemento (pues la pirita no es un elemento)?
Me parece a m que no lo diramos. Describiramos esa situacin
ms bien como una en la que se hubiera encontrado, en las mismas
montaas que de hecho contienen oro, una sustancia, digamos
la pirita de hierro, que no es oro, y que tendra las mismsimas
propiedades rnediante las que comnmente identificamos el oro.
Pero no sera oro, sera algo diferente. No deberamos decir que
de todos modos sera oro en ese mundo posible, a pesar de que
el oro careciera entonces del nmero atmico 79. Sera otro mate-
rial diferente, otra sustancia. (Una vez ms, sera irrelevante el que
contrafcticamente la gente lo hubiese llnmado "oro". NosohoJ no
lo describimos como oro.) Y as, me parece, ste no sera un caso
en el que posiblemente el oro pudiera no haber sido un elemento,
ni puede haber un caso tal (excepto en el sentido epistmico de
"posible"). Dado que el oro s este elemento, cualquier otra sustan-
cia, aun cuando se parezca al oro y se encuentre en los mismsimos
lugares en donde de hecho encontramos oro, no sera oro. Sera
alguna otra sustancia que fuera una imitacin de oro. En cualquier
situacin contrafctica en la que las mismas reas geogrficas es-
tuviesen llenas de esa sustancia, no estaran llenas de oro; estaran
llenas de algo diferente.
De manera que si esta consideracin es correcta, va en el sentido
de mostrar que los enunciados que representan descubrimientos
cientficos con respecto a qu es esa materia, no son verdades con-
tingentes, sino verdades necesarias en el sentido ms estricto po
sible. No es slo que sea una ley cientfica, aunque, por suPuesto,
podamos imaginar un mundo en el que falle. Cualquier mundo en
el que imaginemos una sustancia que no tenga esas propiedades,
es un mundo en el que imaginamos una sustancia que no es oro,
siempre y cuando esas propiedades constituyan la base de lo que
la sustancia es. En particular, entonces, la teora cientfica de hoy
en da es tal que parte de la naturaleza del oro tal como lo tene'
mos es ser un elemento con nmero atmico 79. Ser por lo tanto
64
Hay incluso mejores pares de semejantes; por ejcmplo, algunos pares de
elementos en una misma columna de la tabla peridica que se asemejan entre s
notablemente pero que, sin embargo, son elementos diferentes.
TERCERA CONFERENCIA
123
necesario y no contingente que el oro es un elemento con nme_
ro atmico 79. (Podemos tambin, de la misma manera, entonces,
continuar la investigacin e indagar cmo se derivan el color y las
propiedades meticas a partir de lo que hemos descubierto que
es la sustancia oro: en la medida en que esas propiedades se sigan
de la estructura atmica del oro, son propiedadei necesarias aJ1,
aunque indudablemente no son parte del significadn de
..oro"
ni se
conocan con certeza a priori.)
El ejemplo de Putnam
-"los
gatos son animales"_ cae bajo el
mismo tipo de rtulo. En este caso hemos hecho un desc-ubri_
miento efectivamente muy sorprendente. No hemos descubierto
de hecho nada que vaya en contra de nuestra creencia. il-os ga_
tos son efectivamente animales! Luego, ies esta verdad .r...ruiiu
o contingente? Me parece que es necesaria. considrese la situa-
cin contrafctica en la que en lugar de estas criaturas
-de
estos
animales- tenemos de hecho pequeos demonios que cuando se
nos acercan nos traen por cierto mala suerte. iDescribiramos esta
situacin como una situacin en la que los gatos son demonios?
Me parece que estos demonios no seran gatos. Seran demonios
con forma de gatos. Podramos haber descubierto que los gatos
reales que de hecho tenemos fuesen demonios. Sin embargo] una
vez que hemos descubierto que 7o lo son, es parte de su mism_
sima naturaleza que cuando describimos un mundo contrafctico
en el que hubiese por ah semejantes demonios, tenemos que decir
que esos demonios no son gatos. Sera un mundo que contendra
demonios disfrazados de gatos. Aunque podramoi decir que los
gatos pud'inon resultar ser demonios de determinada especie, dado
que los gatos son de hecho animales, cualquier,". p"...ido al gato
que no sea un animal, en el mundo real o en cualquier mundo con-
trafctico, no es un gato. Lo mismo vale incluso para los animales
con apariencia de gato pero con esiructura interna de reptil. Si
existiesen tales seres no seran gatos, sino
.,gatos
de los tonios".
Esto tiene tambin alguna relacin con la esencia de un objeto
particular. La teora molecular ha descubierto, digamos, que este
objeto aqu presente se compone de molculas.
-Esto
fue cierta-
mente un descubrimiento emprico importante. Era algo que no
sabamos de antemano; tal vez esto pudiera haber esiado com_
puesto, hasta donde sabanros, de una entelequia etrea. Ahora
imaginemos un objeto que ocupase exactamerte esta posicin en
la habitacin y que
fucra
una entelequia errea. isera ese obiero
tiL / (-nt t\ / lq
124 EL NOMBRAR Y LA NECESIDAD
el mismsimo objeto aqu presente? Podra tener toda la apariencia
de este objeto, pero me parece que en ningn caso podra ser esta
cosct . Las vicisitudes de esta cosa podran haber sido muy diferentes
de su historia real. Podra haber sido transportada al Kremlin; pe
dra haber sido destrozada ya y no existir en el momento presente.
Le podran haber sucedido varias cosas. Pero cualquier cosa que
imaginemos contrafcticamente que le hubiera sucedido diferente
de lo que de hecho le sucedi, la nica cosa que no podemos ima-
ginar que le sucediese a esta cosa es que ellahubiera existido y no
hubiese estado compuesta de molculas, dado que est compuesta
de molculas. Podemos imaginar que hubisemos descubierto que
no estaba compuesta de molculas. Pero una vez que sabemos que
sta es una cosa compuesta de molculas
-que
sta es la naturaleza
misma de la sustancia de la que est hecha- entonces no podemos
imaginar, por lo menos si mi manera de considerar este asunto
es correcta, que esta cosa pudiera no haber estado compuesta de
molculas.
De acuerdo con la posicin que defiendo, entonces, los trmi-
nos de clases naturales son mucho ms parecidos a los nombres
propios de lo que generalmente se supone. El antiguo trmino
"nombre comn" es por lo tanto muy apropiado para los predi-
cados que sealan clases naturales, tales como "vaca" o "tigre".
Sin embargo, mis consideraciones se aplican tambin a algunos
"trminos masa"
lmass
ternxf de clases naturales, tales como "oro",
"agua" y otros similares. Es interesante comparar mis tesis con las
de Mill. Mill cuenta como nombres tanto los predicados como "va-
ca", como las descripciones definidas y los nombres propios. Dice
de los nombres "singulares" que son connotativos si son descrip
ciones definidas, pero que no son connotativos si son nombres
propios. Por otro lado, Mill dice que todoslos nombres "generales"
son connotativos; un predicado tal como "ser humano" se defi-
ne como la conjuncin de ciertas propiedades que proporcionan
condiciones necesarias y suficientes para la humanidad: la racio-
nalidad, la animalidad y ciertos rasgos fsicos.65 La tradicin lgica
moderna representada por Frege y Russell, parece sostener que Mi
ll estaba equivocado con respecto a los nombres singulares, pero
que acertaba con respecto a los nombres generales. La filosofa
65
Mill, op. ,it.
TERCERA CONFERENCIA t25
ms reciente ha permanecido fiel a esto, excepto que, en el ca-
so de los nombres propios y de los trminos de clases naturales,
reemplaza con frecuencia la nocin de propiedades definitorias
por la de cmulo de propiedades, de las cuales slo algunas tie-
nen que satisfacerse en cada caso particular. Mi propia posicin,
por otro lado, considera que Mill estaba ms o menos en lo correc-
to con respecto a los nombres "singulares", pero que se equivocaba
con respecto a los nombres "generales". Tal ?z algunos nombres
"generales" ("tonto", "gordo", "amarillo") expresan propiedades.66
En un sentido importante, los trminos generales tales como "va-
ca" o "tigre", no expresan propiedades, a menos que Jr una aaca
cuente trivialmente como una propiedad. Ciertamente "vaca" y
"tigre" ro son, como Mill pens, abreviaturas de la conjuncin de
propiedades mediante las cuales las podra definir un diccionario.
La cuestin de si la ciencia puede descubrir empricamente que
ciertas propiedades son necesarial a las vacas, o a los tigres, es una
cuestin diferente, a la cual yo respondo afirmativamente.
Consideremos cmo se aplica esto a los tipos de enunciados de
identidad, de los que habl anteriormente, que expresan descubri-
mientos cientficos, por ejemplo, que el agua es H2O. Ciertamente
representa un descubrimiento que el agua sea HzO. Identificamos
originalrnente el agua por su tacto, apariencia y, talvez, sabor ca-
racterstico (aunque el sabor puede deberse generalmente a las
impurezas). Si hubiera una sustancia, incluso en la realidad, que
tuviese una estructura atmica absolutamente diferente de la del
agua, pero que se asemejara al agua en estos otros respectos, idi
ramos que hay un agua que no es H2O? Pienso que no. Diramos
ms bien que, de la misma manera como hay oro de los tontos, po-
dra haber agua de los tontos: una sustancia que aunque tuviese las
66
No voy a proporcionar ningn criterio para lo que quiero decir con una
"propiedad pura' o intensin fregeana. Es dificil encontrar ejemplos incuestiona-
bles de lo que se quiere decir. La amarillez ciertamente expresa una propicdad
flsica manifiesta de un objeto y, en relacin con la discusin anterior sobre el oro,
puede considerarse como una propiedad en el sentido requerido. De hecho, sin
embargo, no deja de tener un cierto elemento rcferencial que le es propio, pues
segrin mi posicin, la amarillez se selecciona y es rgidamente designada por ser
esa propiedad fisica externa del objeto quc nosotros scntimos mediantela impnsi.n
utstnl d amarill2. En este respecto se asemeja a los trminos de clase natural. La
cualidad fenomenolgica de la sensacin misma, por otro lado, puede considerarse
como rn quab en algn sentido puro. Tal vez soy un tanto vago con respecto a estas
cuestiones, pero parece innecesaria aqu una mayor precisin,
ftlco / conlcr' /m 16 / rcr'f.rt /2r
| 2(i EL NOMBRAR Y -A NECESIDAD
propiedades por las que originalmente identificamos el agua, no
fuese de hecho agua. Y esto, pienso, es verdad no slo en relacin
con el mundo real, sino incluso cuando hablamos acerca de situa-
ciones contrafcticas. Si hubiese habido una sustancia que fuera
agua de los tontos, sera entonces agua de los tontos y no agua.
Por otro lado, si esta sustancia puede tomar otra forma
-tal
como
la poliagua snpuestarnente descubierta en la Unin Sovitica, con
caractersticas identificadoras muy diferentes de las caractersticas
de lo que ahora llamamos agua- es una forma de agua porque es
la misma sustancia, aunque no tenga la apariencia mediante la que
originalmente identificamos el agua.
Consideremos el enunciado "la luz es un haz de fotones" o "el
calor es el movimiento de las molculas". Al referirme a Ia luz,
por supuesto, quiero decir algo de lo que tenemos un poco en este
saln. Cuando me refiero al calor, me refiero no a una sensacin
interna que alguien puede tener, sino a un fenmeno externo que
percibimos a travs del sentido del tacto; produce una sensacin
caracterstica a la que llamamos sensacin de calor. El calor s el
movimiento de las molculas. Tambin hemos descubierto que el
increrrrento del calor corresponde al incremento en el movimiento
de las molculas o, hablando rigurosamente, al incremento de la
energa cintica promedio de las molculas. As, pues, la tempe-
ratura se identifica con la energa cintica media molecular. Sin
embargo, no hablar sobre la temperatura porque hay el proble-
ma de cmo ha de establecerse la escala real. Pudiera establecerse
simplemente en trminos de la energa cintica media molecu-
lar.67 Pero lo que representa un descubrimiento fbnontenolgico
interesante es que cuando algo est ms caliente las molculas se
mueven ms rpido. Tambin hemos descubierto sobre la luz que
la luz es un haz de fotones; de manera alternativa, es una forma
de radiacin electromagntica. Originalmente identificamos la luz
mediante las impresiones visuales internas caractersticas que pue-
den producir en nosotros y que nos capacitan para ver. El calor,
por otro lado, fue identificado originalmente por nosotros por su
efecto caracterstico sobre un aspecto de nuestras terminaciones
nerviosas o de nuestro sentido del tacto.
r;7
}Iay, por supucsto, la cuestin concerniente a la relacin, por ejemplo, entre
la nocin dc temperatura dc la mecnica cstadstica y la nocin termodinmica.
Quisiera
dejar a un lado estas cuestiones en la discusin presente.
TERCERA CONFER.ENCIA r27
Imaginemos una situacin en la que los seres humanos fue-
sen ciegos o en la que sus ojos no funcionaran. stos no seran
afectados por la luz. iSera esa una situacin en la cual la luz no
estira? Me parece que no; sera una situacin en la cual nues-
tros ojos no seran sensibles a la luz. Algunas criaturas pueden te-
ner ojos insensibles alaluz; entre tales criaturas, desgraciadamen-
te, se encuentran algunas personas por supuesto; las llamamos
"ciegos".
Aun cuando toda la gente hubiera tenido horribles r-
ganos ahora atrofiados y simplemente no pudiese ver nada, la luz
podra haber estado a su alrededor, aunque no hubiese podido
afectar los ojos de la gente de la manera adecuada. De este modo,
me parece que tal situacin sera una situacin en la cual habra
luz, pero en la cual la gente no podra verla. As, aunque podemos
identificar la luz por las impresiones visuales caractersticas que
nos produce, esto me parece un buen ejemplo de lo que es fljar
una referencia. Fijamos Io que es la luz por el hecho de que es
cualquier cosa, all afuera en el mundo, que afecta nuestros ojos
de cierta manera. Pero ahora, cuando hablamos sobre situaciones
contrafcticas en las que, digamos, la gente fuese ciega, no dira-
mos entonces que dado que en tales situaciones nada afectara sus
ojos, la luz no existira; ms bien diramos que sa sera una situa-
cin en la que la luz
-la
cosa que hemos identificado como aquella
que de hecho nos permite ver- estira, pero que no nos aludara
a ver debido a algn defecto en nosotros.
Tal vez podemos imaginar que, por algn milagro, las ondas
sonoras permitiesen de alguna manera que alguna criatura viera.
Quiero
decir que le produjesen impresiones visuales exactamen-
te como las que tenemos, tal vez exactamente el mismo sentido
del color. Tambin podemos imaginar que la misma criatura fuese
completamente insensibl a la luz (los fotones). iQuin sabe cunras
sutiles posibilidades ni siquiera soadas puede haber? iDiramos
que en un mundo posible tal, el sonido sera la luz, que estos mo-
vimientos de ondas en el aire seran la luz? Me parece que, dado
nuestro concepto de luz, deberamos describir la situacin de ma-
nera diferente. Sera una situacin en la que ciertas criaturas, tal
vez incluso aquellas que fuesen llamadas "personas" y habitasen
este planeta, seran sensibles no a la luz, sino a las ondas sono-
ras, sensibles a ellas de la manera exacta como nosotros somos
sensibles a la luz. Si esto es as, una vez que hemos descubierto
lo que es la luz, cuando hablamos acerca de otros mundos posi-
I
l'.1( }.I, N( )MIIRAR Y LA NL,CLSIDAD
lrlcs lralrlrnl()s acerca de este fenmeno en el mundo y no usanros
"luz"
como una frase sinnima de "cualquiera que sea la cosa que
nos produce impresiones visuales, cualquier cosa que nos ayuda a
ver"; pues podra haber habido luz que no nos ayudara a ver, e in-
cluso alguna otra cosa podra habernos ardado a ver. La manera
como hemos identificado laluzfij una referencia.
De manera similar para otras expresiones tales como "calor".
Aqu el calor es algo que hemos identificado (y fljado la referencia
de su nombre) por el hecho de producir una determinada sensa-
cin a la que llamamos "la sensacin de calor". No tenemos un
nombre especial para esta sensacin distinto de una sensacin de
calor. Es interesante que as sea el lenguaje, pues dado lo que he di-
cho podran ustedes haber pensado que fuese de otra manera. De
cualquier forma, identificamos el calor y somos capaces de sentirlo
por el hecho de que nos produce una sensacin de calor. Pudiera
ser en este caso tan importante para el concepto el hecho de que su
referencia se fije de esta manera, que si alguien ms detecta el calor
mediante algn tipo de instrumento, pero es incapaz de sentirlo,
podramos querer decir, si nos complace, que su concepto de calor
no es el mismo, aunque el referente sea el mismo. Sin embargo,
el trmino "calor" no significa "cualquier cosa que produce en la
gente estas sensaciones". Pues, primeramente, la gente podra no
haber sido sensible al calor y, no obstante, el calor pudiera haber
existido en el mundo externo. En segundo lugar, supongamos que
de alguna manera los rayos luminosos si produjeran en la gente
estas sensaciones, debido a alguna diferencia en sus terminaciones
nerviosas. No sera entonces el calor, sino la luz, la que producira
en la gente la sensacin que llamamos sensacin de calor.
iEs posible, entonces, que podamos imaginar un mundo en el
que el calor no fuera el movimiento molecular? Podemos imaginar,
desde luego, que se hubiese descubierto que no lo era. I\{e parece
a m que cualquier caso que alguien pudiera concebir en una pri-
mera instancia como un caso en el que el calor
-en
contra de lo
que de hecho es el caso- hubiese sido algo distinto del movimien-
to molecular, sera en realidad un caso en el que algunas criaturas
con terminaciones nerviosas diferentes de las nuestras habitaran
este planeta (quizs incluso nosotros, si es un hecho contingente
de nosotros el tener esta estructura nerviosa particular) y en el que
esas criaturas seran sensibles a esa otra cosa
-digamos,
a la luz-,
de manera tal que sentiran la misma cosa que nosotros sentimos
fitco / .o rcrt /21
i,.o / .o^rct3 /25
TERCERA CONFERENCIA t2E
al sentir el calor. Pero sta no es una situacin en la que, digamos,
la luz habra sido el calor o, incluso, en la que un haz de fotones
habra sido el calor, sino una situacin en la que un haz de foto-
nes habra producido las sensaciones caractersticas que nosotros
llamamos "sensaciones de calor".
De manera similar para muchas otras identificaciones semejan-
tes; por ejemplo, que el relmpago es electricidad. Los relmpagos
son destellos de electricidad. El relmpago es una descarga elc-
trica. Podemos imaginar, desde luego, supongo, otras maneras
como el cielo podra iluminarse en la noche con la misma cla-
se de destello sin que estuviese presente una descarga elctrica.
Tambin en este caso me inclino a decir que cuando imaginamos
esto, imaginamos algo con todas las apariencias visuales del re-
lmpago pero que no es, de hecho, un relmpago. Le podran
decir a uno: esto pareca ser un relmpago, pero no lo era. Su-
pongo que esto podra acontecer incluso ahora mismo. Alguien
podra producir, mediante un aparato ingenioso, algunos fen-
menos en el cielo que confundieran a las personas hacindolas
pensar que haba relmpagos aun cuando, de hecho, no hubiera
ningn relmpago presente. No diran ustedes que ese fenmeno
era en realidad un relmpago porque pareca un relmpago. Se
trata de un fenmeno diferente del relmpago, el cual es el fen-
meno de una descarga elctrica; y esto otro no es un relmpago,
sino slo algo que nos engaa hacindonos pensar que hay un re-
lmpago.
iQu es lo que sucede tpicamente en estos casos en los que,
por ejemplo, decimos, "el calor es el movimiento molecular"? Hay
un referente que hemos fljado, para el mundo real y para todos
los mundos posibles, mediante una propiedad que le es contingen-
te, a saber, la propiedad de ser capaz de producir tales y cuales
sensaciones en nosotros. Digamos que es una propiedad contin-
gente del calor el hecho de producir tales y cuales sensaciones en
la gente. Despus de todo es contingente el que haya habido en
algn momento gente sobre este planeta. De manera que uno no
sabe priori cul fenmeno fsico, descrito en otros trminos
-en
los trminos bsicos de la teora fsica-, es el fenmeno que prc.
duce estas sensaciones. No sabemos esto, pero hemos descubierto
en algn momento que este fenmeno es de hecho el movimien-
to molecular. Cuando descubrimos esto, hemos descubierto una
identificacin que nos proporciona una propiedad esencial de es-
130 EL NOMBRAR Y LA NECESIDAD
te fenmeno. Hemos descubierto un fenmeno que en todos los
mundos posibles ser el movimiento molecular, que no podra de-
jar de ser el movimiento molecular, porque eso es lo que es el
fenmeno.68 Por otro lado, la propiedad por la que originalmen-
te lo identificamos, esto es, la de producir tal y cual sensacin en
nosotros, no es una propiedad necesaria, sino una propiedad con-
tingente. Este mismsimc fenmeno pudo haber existido, aunque,
debido a diferencias en nuestras estructuras nerviosas y cosas si-
milares, pudo no haberse sentido como calor. De hecho, cuando
digo nuestras estructuras nerviosas, entendiendo con esto las de los
seres humanos, estoy realmente dndole la nrelta a un asunto al
que apunt anteriormente, pues, desde luego, podra ser parte de
la naturaleza misma de los seres humanos el tener una estructura
nerviosa sensible al calor. Por tanto, esto tambin podra resultar
ser necesario si as lo mostrara una investigacin suficiente. Estoy
sencillamente ignorando esto con el propsito de simplificar la
discusin. De cualquier forma, no es necesario, supongo, que este
planeta haya sido habitado por criaturas que son de esa manera
sensibles al calo.
Concluir con algunas observaciones acerca de la aplicacin de
ias consideraciones anteriores al debate sobre la teora de la iden-
tidad entre la mente y el cuerpo. Antes de hacer esto, sin embargo,
quisiera recapitular las tesis que he desarrollado y aadir tal vez
una o dos cuestiones.
Primero, mi argumento concluye implcitamente que ciertos tr-
minos generales, los de clases naturales, tienen un parentesco ms
estrecho con los nombres propios que el que generalmente admiti-
68
Algr.nos se han inclinado a argumentar que aunque ciertamcntc no pode-
mos dccir que las ondas sonoras "hubicsen sido calor" si hubiesen sido sentidas a
travs de la sensacin que scntimos al scntir cl calor, la situacin es diferente con
respccto a algrin fcnmeno posible, no presente en el mundo real, y distinto del
movimicnto molecular. Se sugiere que, tal vez, podra haber otra forma de calor,
distinta dc 'nucstro calor", quc no fucsc movimiento molecular; aunque ningn
otro fenmcno real distinto dcl movimicnto molecular
-por
ejemplo, el sonido-
podra ser un candidato. Se han hecho afirmaciones similares con respecto al oro
y alaluz. Aunque no mc inclino a accptar estas ideas, introduciran una diferen-
cia rclativamcntc pequca a la sustancia de las presentes conferencias.
Quien
se
incf ine a aceptar cstas idcas pucde simplcmcntc rccmplazar los trminos "h,tz"
, "ca-
lor", "dolor", ctc., quc apareccn cn los cjcmplos, por "nucstra luz", "nuestro calor",
"nuestro dolor" y otros similares. Por lo tanto, no me detendr aqu a discutir esta
cuestin.
TERCERA CONFERENCIA l3l
mos. Esta conclusin vale con toda seguridad para varias especies
de nombres, sean estos nombre contables
fcount
nounsl, tales como
"gato", "tigre", "pedazo de oro" o trminos masa
[rzass
terms],tales
como "oro', "agua", "pirita de hierro". Tambin se aplica a ciertos
trminos de fenmenos naturales, tales como "calor", ',luz",
..soni-
do", "relmpago" y, presumiblemente, desarrollndola de manera
adecuada, a los adjetivos correspondientes: "caliente",
..sonoro",
"rojo".
Mill sostena, como lo he recordado, que aunque algunos
,,nom-
bres singulares", las descripciones definidas, tienen tanto deno-
tacin como connotacin, otros, los nombres propios genuinos,
tienen denotacin pero no connotacin. Mill sostena adems que
los "nombres generales", o trminos generales, tenan connota-
cin. Trminos tales como "vaca" o "humano" se definen mediante
la conjuncin de ciertas propiedades que seleccionan su extensin
-un
ser humano, por ejemplo, es un animal racional con ciertas
caractersticas fsicas. La venerable tradicin de la definicin me-
diante genus y differentia es inseparable de dicha concepcin. Si
Kant suptrso, por cierto, que "oro" poda dzfiniru como
..metal
amarillo", bien pudo haber sido esta tradicin la que lo condujo
a la definicin. ("Metal" sera el gnero, "amarillo" la diferencia.
La diferencia difcilmente poda incluir "ser oro" sin caer en un
crculo.)
La tradicin lgica moderna, representada por Frege y Rus-
sell, cuestion la posicin de Mill acerca de los nombres singu-
lares, pero aval su tesis sobre los nombres generales. Ls, todos
los trminos generales y singulares tienen una "connotacin" o
sentido fregeano. Algunos tericos ms recientes han seguido a
Frege y Russell, modificando sus posiciones solamente en tanto que
reemplazan la nocin de sentido como si fuera algo dado mediante
una conjuncin particular de propiedades, por la nocin de senti-
do como algo dado por un "cmulo" de propiedades de las cuales
tienen que aplicarse slo bastanfs de ellas. La posicin aqu pre-
sentada se opone directamente a Frege y a Russell, avala (ms o
menos) la tesis de Mill sobre los trminos singulares, pero discute
su tesis acerca de los trminos generalcs.
Segundo, la posicin aqu presentada afirma, en el caso de los
trminos de especies y de los nombres propios, que uno debe tener
en mente la distincin entre las propiedades contingentes, aunque
tal vez a priari, que acompaan al trmino y que son dadas por la
t32 EL NOMBRAR Y LA NECESIDAD
manera como se fij su referencia y, por otro lado, las propiedades
analticas (y po. lo tanto necesarias) que pueden acompaar a un
trmino, las cuales son dadas por su significado. En el caso de las
especies, as como en el de los nombres propios, la manera como
se fija la referencia de un trmino no debe considerarse como un
sinnimo del trmino. En el caso de los nombres propios, la refe-
rencia puede fijarse de diversas maneras. En un bautismo inicial
se fija tpicamente mediante una ostensin o una descripcin. Por
otra parte, la referencia suele determinarse mediante una cadena,
pasando el nombre de eslabn en eslabn. Las mismas observacio-
nes valen para un trmino general tal como "oro". Si imaginamos
un bautismo hipottico (sin lugar a dudas un tanto artificial) de la
sustancia, tenemos que imaginar que se selecciona mediante algu-
na "definicin" tal como: "Oro es la sustancia ejemplificada por
las cosas que estn ah o al menos por casi todas ellas." Varios ras-
gos de este bautismo merecen destacarse. Primero, la identidad
en la "definicin" no expresa una verdad (completamente) nece-
saria: aunque cada una de esas cosas es, por cierto, esencialmente
(necesariamente) oro,69 el oro podra haber existido aun cuando
esas cosas no exist.ieran. La definicin, sin embargo, s expresa
una verdad a priori, en el mismo sentido (y aplicando las mismas
precisiones) que en el caso de "l metro = la longitud de B": la
definicin/a una referencia. Creo que, en general, la referencia de
los trminos de clases naturales (por ejemplo, clases animales, ve-
getales y qumicas) se fija de esta manera: la sustancia es definida
como la clase ejemplificada por (casi la totalidad de) una mues-
tra dada. La precisin "casi la totalidad" permite la posibilidad
de que en la muestra pueda estar presente un poco de oro de los
tontos. Si la muestra original tiene un nmero pequeo de cosas
de otra clase, sern rechazadas por no ser realmente oro. Si, por
otra parte, la suposicin de que hay una sustancia o clase unifor-
me en la muestra inicial resulta estar radicalmente equivocada, las
reacciones pueden variar: algunas veces podemos declarar que hay
dos clases de oro, otras veces podemos desechar el trmino "oro"
(supongo que estas posibilidades no son exhaustivas). La presunta
69
Suponiendo, por supucsto, que todas son oro; como digo ms adelante,
algunas de ellas pucdcn scr oro dc los tontos. Sabcmos de antemano, a priori, que
no es el caso que las cosas que constituyen la muestra seln tpicamnt oro de los
:::::'J.ji^
aquellas cosas quc dc hecho son oro son, por supuesto, esencial'
TERCERA CONFERENCIA 133
nueva clase puede resultar ilusoria por otras razones. Por ejemplo,
supongamos que algunas cosas (llammoslas conjunto 1) se descu-
bren y se cree que pertenecen a una nueva clase K. Supngase
que ms tarde se descubre que las cosas en 1 son efectivamente de
una sola clase; sin embargo, pertenecen a una clase Z previamente
conocida. Algun error de observacin condujo a la falsa creencia
inicial de que las cosas en 1 posean alguna caracterstica C que
las exclua de I. En este caso, seguramente diramos que la clase
K no existe, a pesar del hecho de que se la defini por referencia
a una muestra inicial uniforme. (Ntese que si L no hubiese sido
previamente identificada, bien podramos haber dicho que la clase
K exista, ipero que estbamos en el error al suponer que se halla-
ba asociada con la caracterstica C!) En la medida en que es vaga la
nocin de "misma clase", lo es tambin la nocin original de oro.
Por lo general la vaguedad no importa en la prctica.
En el caso de un fenmeno natural perceptible sensorialmente,
la manera como se selecciona la referencia es sencilla: "El calor = lo
que es sentido mediante la sensacin S". Una vez ms la identidad
fija una referencia: es, por lo tanto, a priori, aunque no necesaria,
pues podra haber existido el calor aunque nosotros no existira-
mos. "Calor", como "oro", es un designador rgido cuya referencia
se fija mediante su "definicin". Otros fenmenos naturales, tales
como la electricidad, originalmente se identifican como las cau-
sas de ciertos efectos experimentales concretos. No pretendo dar
caracterizaciones exhaustivas aqu, sino slo ejemplos.
Tercero, en el caso de las clases naturales, usamos ciertas pro-
piedades que creemos que son por lo menos aproximadamente
caractersticas de la clase, y creemos que se aplican a la muestra
original, para colocar dentro de la clase nuevas cosas que esta-
ban fuera de la muestra original. ("Propiedades" se usa aqu en
un sentido amplio y puede incluir clases ms extensas: por ejem-
plo, la animalidad y la felinidad para el caso de los tigres.) Estas
propiedades no tienen que valer a priori para la clase; la investiga-
cin emprica posterior puede llegar a establecer que algunas de
las propiedades no pertenecan a la muestra original, o que eran
peculiaridades de la muestra original que no haba que generali-
zar ala clase como una totalidad. (As, la amarillez del oro puede
ser una ilusin ptica o, de manera ms verosmil, aunque el oro
observado originalmente fuese efectivamente arnarillo, poda su-
ceder que algn oro fuese blanco.) Por otro lado, una cosa puede
fno / rcnfcrl /28 hl<o / .d.r3 ,/2e
7t
134 EL NOMBRAR Y LA NECESIDAD
poseer todas las caractersticas usadas originalmente y no
Perte-
necer a la clase. As, un animal puede parecer exactamente como
un tigre y no ser un tigre, como se mencion antes; elementos
diferentes en la misma columna de la tabla peridica pueden ase-
mejarse entre s notablemente. Tales fallas son la excepcin, pro,
como en el caso de la tabla peridica, s surgen. (A veces el hecho
de que la muestra inicial no tenga las caractersticas que se le aso-
cian puede llevar al rechazo de la especie, como en el caso de las
clases /
-
K
-
-L antes mencionado. Pero ste no es un fenmeno
tpico, no digamos ya universal; vanse las observaciones sobre la
amarillez del oro o sobre la cuestin de si los gatos son animales.)
Todo lo que podemos decir a priori es que es una cuestin emp'
rica la de si las caractersticas originalmente asociadas a la clase
se aplican a sus miembros universalmente o, incluso, si se aplican
del todo, y la de si de hecho son conjuntamente suficientes para
la pertenencia a la clase. (Es muy poco probable que la suficiencia
conjunta sea necesaria, pro puede ser xerdadra. De hecho, cual-
quier animal que tenga exactamente la apariencia de un tigre es un
tigre
-hasta
donde yo s- aunque es (metafsicamente) posible que
hubiese habido animales que parecieran tigres pero que no fuesen
tigres. La aplicabilidad universal, por otra
Parte,
bien puede ser
necesaria si es verdadera. "Los gatos son animales" ha resultado
ser una verdad necesaria. Ciertamente sabemos a priori, con res-
pecto a muchos de estos enunciados, especialmente aquellos en los
que se subsume una especie en otra, que si son de alguna manera
verdaderos son necesariamente verdaderos.)
En cuarto lugar, mediante la investigacin cientfica se descu-
bren generalmente caractersticas del oro que son mucho mejores
que el conjunto original. Por ejemplo, resulta que un objeto mate-
rial es oro (puro) si, y slo si, el nico elemento que contiene es
el que tiene el nmero atmico 79. Aqu, puede considerarse que
el ''si y slo si" es estricto (necesario). En general, al investigar la
ciencia los rasgos estructurales bsicos, trata de encontrar la na-
turaleza y, por lo tanto, la esencia (en el sentido filsofico) de la
clase. El caso de los fenmenos naturales es similar; las identifica-
ciones tericas tales como "el calor es el movimiento molecular"
son necesaria.t aunque no a priori' El tipo de identidad de propie-
dades usado en Ia ciencia parece asociarse con la necesidad, no con
la aprioridad o la analiticidad: para todos los cuerpos r y
)'
r es
ms caliente que
I
si y slo si x tiene una energa molecular cintica
TERCERA CONFERENCIA
135
media ms alta que la que tiene
1.
Aqu, la coextensividad de los
predicados es necesaria, pero no a priori. La nocin filosfica de
atributo, por otro lado, parece exigir la coextensividad a priori (y
analtica) as como la coextensividad necesaria.
Obsrvese que, segn la posicin aqu presentada, los descu-
brimientos cientficos de la esencia de una especie no constituyen
un "cambio
de significado"; la posibilidad de tales descubrimien-
tos era parte de la empresa original. No necesitamos ni siquiera
asumir que la negacin por parte del bilogo de que las ballenas
son peces muestre que su "concepto de ser pez" sea diferente del
concepto de un lego; simplemente corrige al lego al descubrir que
"las ballenas son mamferos, no peces" es una verdad necesaria.
En todo caso, no se supona que "las ballenas son mamferos" ni
"las ballenas son peces" fuesen a priori o analticas.
En quinto lugar, e independientemente de las investigaciones
cientficas que acabo de mencionar, la "muestra
original" crece
a medida que se descubren nuevos ejemplares.T0 (En el caso del
oro, los hombres pusieron todo su esfuerzo en esta tarea. Aquellos
que dudan de la curiosidad cientfica natural del hombre debe-
ran considerar este caso. Slo los fundamentalistas anticientficos
como Bryan denigran dicho esfuerzo.) An ms importante, el
nombre de la especie puede pasarse de eslabn en eslabn, exac-
tamente como en el caso de los nombres propios, de manera que
quienes han visto muy poco o ningn oro pueden sin embargo usar
el trmino. Su referencia se determina mediante una cadena cau-
sal (histrica), no usando algn ejemplar. Har aqu un esfuerzo
an rnenor para explicitar una teora exacta que el que hice para
el caso de los nombres propios.
Generalmente, cuando un nombre propio se pasa de esla-
bn en eslabn, tiene poca importancia para nosotros Ia mane-
ra como se fija la referencia del nombre" No importa para nada
que diferentes hablantes puedan fijar la referencia del nombre de
diferentes maneras, siempre y cuando le den el mismo referente.
Probablemente la situacin no es muy diferente para los nombres
de especies, aunque puede ser grande la tentacin de considerar
?0
Obviamentc hay tambin algunas cucstioncs artificialcs en toda esra vcrsin.
Por cjcmplo, pucdc scr difcil dccir cu:ilcs cosas constituycn la mucstra origi.al. Fil
oro pudo haberse descubicrto independientcmcnte por varias pcrsonas cn ln()n)cD-
tos diferentes. No crco que talcs complicacioncs altcrcn radicalmcntc cstc nr<1.
de ver las cosas
fil(o / .onf.r3 ,/50
f(d,/ (onf.ri /31
136 EL NOMBRAR Y LA NECESIDAD
que el metalrgico tiene un concepto de oro diferente del que tie-
ne el hombre que nunca ha visto oro. El hecho interesante es que
la manera como se fija la referencia nos parece extremadamente
importante en el caso de los fenmenos experimentados sensorial'
mente: un ciego que use el trmino "luz", aunque lo use como un
designador rgido para el mismsimo fenmeno que nosotros, nos
parece que ha perdido mucho, talvez lo suficiente, para que de'
claremos que tiene un concepto diferente. (i"Concepto" es usado
aqu de una manera no tcnica!) El hecho de que identifiquemos
la luz de cierta manera nos parece crucial, aun cuando no sea ne'
cesario; la conexin ntima puede crear una ilusin de necesidad.
Pienso que este sealamiento, junto con las observaciones sobre
la identidad de propiedades antes mencionadas, bien puede ser
esencial para la comprensin de las disputas tradicionales sobre
las cualidades primarias y secundarias.Tl
Volvamos al asunto de las identificaciones tericas. Las identi-
7l
Para entender esta disPuta es especialmcnte importante percatarse de que
la amarillez no es una propiedad disposicional, aunque se relacione con una dispo-
sicin. Muchos filsofos, al carecer de cualquier otra teora del significado dcl
trmino 'amarillo", se han inclinado a considcrar que exPrcsa una propicdad
disposicional. Al mismo tiempo, sospecho quc a muchos lcs ha inquictado esc
"scntimiento visccral" de quc la amarillcz cs una propicdad manificsta, tan 'ah
prcscntc" como la dureza o la forma csfrica. La cxplicacin adecuada, dentro de
la prcsentc conccpcin cs, por supucsto, que la rcfcrcncia de "arnarillez" sc fija
mediantc la descripcin "esa propicdad (manificsta) de los objctos que causa que
se vcan amarillos cn condiciones normalcs (cs decir, quc scan scnsorialmente cx-
pcrimcntados mcdiante cicrtas imprcsioncs visualcs)"; "amarillo" no significa, por
supucsto, "ticndc a producir tal y cual scnsacin"; si hubisemos tcnido distintas
estructuras nerviosas, si las condicioncs atmosfricas hubicran sido difcrcntes, si
hubiramos sido cicgos, etctcra, ctctera, cntonces los objctos amarillos no ha'
bran producido ninguna cosa semejante. Si tratamos de rcvisar la definicin de
"amarillo" de manera que sea "tiendc a producir talcs y cuales impresiones visua-
les en las circunstancias C", entonccs encontrarcmos que la especificacin de las
circunstancias C o suponc de manera circular la amarillez o simplemente convierte
la pretendida dcfinicin cn la cxpresin de un descubrimicnto cientfico ms que
en un sinnimo. Si adoptamos la tesis de que "fija una refercncia", entonces toca al
cicntfico fisico idcntificar la propicdad as seleccionada en cualesquiera trminos
fsicos ms fundamcntalcs que dcsce.
Algunos filsofos han argumcntado que cxprcsioncs talcs como "scnsacin dc
amarillo", "scnsacin dc calor", "scnsacin dc dolor" y otras, no podran estar en
cl lcnguajc a menos quc fucran idcntificables cn trminos dc fenmcnos externos
observables, tales como el calor. la amarillez y la conducta humana asociada. Picnso
que esta cuestin es indcpcndicntc de cualquier tesis discutida cn el texto.
TERCERA CONFERENCIA r37
dades tericas, conforme a la concepcin que defiendo, son ge-
neralmente identidades que contienen dos designadores rgidos

por lo tanto, son ejemplos de lo necesao a posteriori. Ahora bien,

a pesar de los argumentos que di antes para la distincin entre
verdad necesaria y verdad a priori, la nocin de verdad necesaria
a posteriori puede ser de alguna manera desconcertante. Alguien
puede sentirse inclinado a argumentar lo siguiente: "Ha admitido
usted que el calor podra haber resultado no ser el movimiento
molecular y que el oro podra haber resultado no ser el elemen-
to con el nmero atmico 79. Para el caso, usted ha reconoci-
do tambin que Isabel II podra haber resultado no ser la hlja de
Jorge
VI o ni siquiera haberse originado del espermatozoide y el
l"ulo particulares que habamos pensado, y esta mesa podra haber
resultado estar hecha de hielo hecho con agua del Tmesis. Supon-
go que Hspero podra haber resultado no ser Fsforo. iQu es
entonces lo que usted quiere decir cuando afirma que tales even-
tualidades son irnposibles? Si Hspero podra haber resultado no
ser Fsforo, entonces Hspero podra no haber sido Fsforo. Y de
la misma manera para los otros casos: si el mundo pudo haber
resultado de otra manera, entonces pudo haber sido de otra mane-
ra. Negar este hecho equivale a negar el principio modal evidente
en s mismo de que lo que se sigue de una posibilidad tiene que
ser ello tambin posible. Tampoco puede usted evadir la dificul-
tad declarando que el 'podra haber' en la expresin 'podra haber
resultado de otra manera' es meramente epistmico, de marrera
similar a como en 'el ltimo teorema de Fermat podra resultar ser
verdadero y podra resultar ser falso' expresa simplemente nuestra
ignorancia presente y en 'la aritmtica podra haber resultado ser
completa' indica nuestra ignorancia anterior. En estos casos de la
matemtica, podemos haber estado en la ignorancia, pero era de
hecho matemticamente imposible que la respuesta resultara ser
distinta de como fue. Esto no es as en sus casos favoritos acer-
ca de Ia esencia y de la identidad entre dos designadores rgidos:
es en efecto lgicamente posible que el oro hubiese resultado ser
un compuesto y esta mesa pudo realmente haber resultado no es-
tar hecha de madera, no digamos ya de este pedazo particular de
madera. La diferencia con el caso matemtico no poda ser ms
grande y no se mitigara ni siquiera en el caso en que, como us-
ted lo sugiere, pudiese haber verdades matemticas irnposiblcs clc
conocerse a priori."
filco ,/ .onfcrs ,/ 12 fil(o /
(onf.f!
/3r
138 EL NOMBRAR Y LA NECISIDAD
Tal vez cualquiera que haya captado el espritu de mis obser-
vaciones precedentes pueda l mismo dar rni respuesta, aunque
resulta aqu pertinente una aclaracin sobre mi discusin previa.
Quien
objeta est en lo correcto cuando alega que si sostengo que
esta mesa no podra haber sido hecha de hielo, entonces tengo
que sostener que no podra haber resultado estar hecha de hielo;
pod,ra haber resultado que P implica lgicamente
lentaik)
que P po-
dra haber sido el caso. iA qu equivale entonces la intuicin de que
la mesa podra haber resultado estar hecha de hielo o de cualquier
otra cosa, de que incluso podra haber resultado no estar hecha de
molculas? Pienso que significa sencillamente que podra haber
habido una mes& que se viera y se sintiera exactamente como esta
mesa y estuviera colocada en esta mismsima posicin en el saln,
que estuviera en efecto hecha de hielo. En otras palabras, yo (o
algn otro ser consciente) podra haber estado cualitatiaamente en
kt misma situacin epistmica que de hecho se da, podra tener los
misrnos testimonios sensoriales que de hecho tengo, con respecto
a una mesa que estuviese hecha de hielo. La situacin est empa-
rentada con la que inspir a los tericos de la contraparte; cuando
hablo de la posibiliclad de qr.re la mesa resulte estar hecha de di-
ferentes cosas, estoy hablando en forma laxa. Esta mesa misma no
podra haber tenido un origen diferente del que de hecho tuvo, pe-
ro en una situacin cualitativamente idntica a sta con respecto
a todas las pruebas que tena antes de conocer su origen, el saln
podra haber contenido, en lugar de esta mesa, una tnesa hecha d
ilo. Resulta aplicable a la situacin, por ende, algo parecido a la
teora de la contraparte; pero se aplica slo porque no nos interesa
lo que podra haber sido verdadero de esta mesa particulr, sino lo
que podra o no ser verdadero de una mesa dadas determinadas
pruebas empricas. Es precisarnente porque no es verdadero que
esta mesa pudiera haber estado hecha de hielo del Tmesis que te-
nemos que acudir en este caso a las descripciones cualitativas y las
contrapartes. Aplicar estas nociones a las genuinas modalidades d
re es, desde la perspectiva presente, perverso.
La respuesta general a quien objeta puede formularse de la
siguiente manera: ninguna verdad necesaria, sea a priori o a poste-
riori, podra haber resultado de otra manera. Sin embargo, en el
caso de algunas verdades necesarias a posleriori podemos decir que
en situaciones apropiadas, cualitativamente idnticas con respecto
a las pruebas c'mpricas, podra haber sido falso un enunciado cta-
TERCER.A CONFERI,NCIA 139
litativo correspondiente apropiado. El enunciado laxo e impreciso
de que el oro podra haber resultado ser un compuesto, debera
reemplazarse (aproximadamente) por el enunciado de que es lgi-
camente posible que hubiese habido un compuesto con todas las
propiedades que originalmente se saba que valan para el oro. El
enunciado impreciso de que Hspero podra haber resultado no
ser Fsforo, debera reemplazarse por la contingencia verdadera
mencionada antes en estas conferencias: dos cuerpos distintos po-
dran haber ocupado, en la maana y en la tarde, respectivamente,
las mismsimas posiciones que de hecho ocupa Hspero-Fsforo-
Venus.?2 La razn por la que el ejemplo del ltimo teorema de
Fermat da una impresin diferente es que en ese caso no se sugiere
ningn enunciado anlogo, excepto el enunciado extremadamente
general de que, en ausencia de una prueba en favor o en contra, es
posible que una conjetura matemdtica sea o bien verdadera o bien
falsa.
No he proporcionado ningn paradigma general para el enun-
ciado cualitativo contingente correspondiente apropiado.
puesto
que estbamos interesados en cmo podran haber resultado las
cosas de otra manera, nuestro paradigma general consiste en re-
describir en trminos cualitativos tanto Ias pruebas empricas que
tenamos antes como el enunciado, y afirmar que se relacionan
slo contingentemente. En el caso de identidades que usan dos
designadores rgidos, como es el caso de Hspero-Fsforo antes
mencionado, hay un paradigma ms sencillo que frecuentemente
puede usarse al menos para obtener aproximadamente el mismo
efecto. Sean ".R1" y "Rz" los dos designadores rgidos que flan-
quean el signo de identidad. Entonces "Rl = rRz" es necesario si es
verdadero. Las referencias de "R1" y "Rz" bien pueden fijarse, res-
pectivamente, mediante los designadores no rgidos "Dt" y "Dz";
en el caso de Hspero y Fsforo stos tienen la forma: "El cuerpo
celeste en tal y cual posicin en el cielo en la noche (maana)".
72
Algunos de los enunciados que yo mismo he hecho antcs pueden scr laxos e
imprecisos en este sentido. Si digo "el oro podra resultar no ser un elcmenio", hablo
correctamente; "podra" es aqu cpistmio y expresa el hccho de que las prucbas
empricas con las que sc cucnta no justifican a priori la ccrteza (cartcsiana) dc
quc cl oro es un clcmento. Estoy estrictamentc en lo corrccto cuando digo quc cl
carctcr de elemento dcl oro fuc descubicrto a posteriori. Si digo "el oro pudo haber
resultado no ser un elemento", parcce quc lo que quiero dccir es algo metafsico y
mi enunciado est sujeto a la correccin sealada cn el texto.
fiLo / .onfert /31 tttco / (d.rs /35
t
140 EL NOMBRAR Y LA NECESIDAD
Entonces, aunque "Rl = R2" es necesario, "Dt = D2" bien puede
ser contingente y esto es lo que conduce frecuentemente a la tesis
errnea de que "Rr = Rz" podra haber resultado de otra manera.
Finalmente entrar a discutir de manera sumamente rpida la
aplicacin de las consideraciones anteriores a la tesis de la iden-
tidad
[entre
la mente y el cuerpo]. Los tericos de la identidad
se han interesado por varios tipos distintos de identificaciones: de
una persona con su cuerpo, de una sensacin (o suceso o estado de
tener una sensacin) particular con un estado cerebral particular
(el dolor deJuan a las 06:00 es la estimulacin, en ese momento,
de su fibra C) y de tipos de estados mentales con tipos correspon-
dientes de estados fsicos (el dolor es la estimulacin de las fibras
C). Cada una de stas, as como otros tipos de identificaciones que
encontramos en la bibliografa sobre el tema, presentan problemas
analticos correctamente planteados por los crticos de orientacin
cartesiana, qre no pueden evitarse apelando simplemente a una
supuesta confusin de Ia sinonimia con la identidad. Debo men-
cionar que por supuesto no hay ningn impedimento obvio
-al
menos (lo digo cautelosamente) ninguno que debiera ocurrrsele
a cualquier ser pensante inteligente en una reflexin rpida antes
de dormirse- para defender algunas tesis de la identidad y al mis-
mo tiempo poner en duda o negar otras. Por ejemplo, algunos
filsofos han aceptado la identidad entre sensaciones particulares
y estados cerebrales particulares en tanto que niegan la posibili-
dad de las identidades entre tipos mentales y fsicos.73 Me ocupar
prioritariamente de las identidades entre tipos y tipos, de manera
que los filsofos en cuestin sern inmunes a la mayor parte de la
discusin: no obstante. mencionar brevemente las otras clases de
identidades.
Descartes y algunos seguidores alegaron que una persona o
mente es distinta de su cuerpo dado que la mente poda existir
sin el cuerpo. Pudo igualmente haberse argumentado en favor de
73
Thom.. Nagel y Donald Davidson constituycn cjemplos notablcs. Sus tesis
son muy intcresantes y me gustara poder discutirlas en todo su detalle. Es du-
doso que estos filsofos dcscaran autodcnominarse "materialistas". Davidson, en
particular, fundamcnta su argumcntacin en favor dc su versin dc la tcora de la
idcntidad sobre la supuesta imposibilidad de correlacionar propiedades psicolgicas
con propiedades fsicas.
El argumento presentado en el texto en contra de la identificacin de ejemplares
con ejemplares
ltohzn-token
identification) s se aplica a estas tesis.
TERCERA CONFERENCIA
la misma conclusin a partir de la premisa de quc cl <rr'rlx)
l)()
dra haber existido sin la mente.Ta Ahora bien, la rcspu(:st:r
(('
considero sencillamente inadmisible es la que acepta gustosanr('n-
te la premisa cartesiana en tanto que niega la conclusin cartesiana.
Sea "Descartes" un nombre, o designador rgido, de determinada
persona y sea ",B" un designador rgido de su cuerpo. Entonces, si
Descartes fuera efectivamente idntico a B,la supuesta identidad,
al ser una identidad entre dos designadores rgidos, sera necesaria
y Descartes no podra existir sin B y B no podra existir sin Des-
cartes. El caso no es de ninguna manera comparable al supuesto
caso anlogo de la identidad entre el primer director general de
Correos y el inventor de los lentes bifocales. Es cierto que esta iden-
tidad es verdadera a pesar del hecho de que pudo haber habido un
primer director de Correos aun cuando los lentes bifocales nunca
se hubieran inventado. Larazn es que "el inventor de los lentes
bifocales" no es un designador rgido; un mundo en el que nadie
inventara los lentes bifocales no sera ipso
facto
un mundo en el que
Franklin no existiera. La supuesta analoga, entonces, se viene aba-
jo; un filsofo que desee refutar la conclusin cartesiana tiene que
refutar la premisa cartesiana y esta ltima tarea no es una cuestin
trivial.
7a
Es obvio que el cuerpo s existe sin la mente y presumiblemente sin la perso
na, cuando el cuerpo es un cadver. De aceptarse esta consideracin, mostrara ya
que una persona y su cuerpo son difcrentes. (Vase David Wiggins, "On Being at
the Same Place at the Same
^lime",
Philosophieal Reuiw, vol. 77, 1968, pp. 90-95.)
De manera similar, puede alegarse que una estatua no es el pedazo de materia del
que se compone. En este ltimo caso, sin embargo, podra uno decir mfu bien que
aqulla no es "nada por encima o m:s all" del pedazo de materia, y podra ensayar-
se el mismo artificio para la relacin de la persona con el cuerpo. Las dificultades
sealadas en el texto no surgiran de la misma forma, pero aparcccran dificulta-
des anlogas. Una teorla que sostenga que una persona no es nada por cncima o
mfu all de su cuerpo, as como una estatua no es nada por encima o m:is all de
la materia de la que se compone, tendra que sostener que (necesariamente) una
persona este si y slo si cxistc su cuerpo y ticne una dcterminada organizacin
fisica adicional. Dicha tesis estara sujeta a dificultades modales similares a las que
acechan a la teora ordinaria de la identidad, y lo mismo sucedera con las variantes
anlogas que se sugieran para reemplazar la identificacin de estados mentales con
estados fisicos. Una discusin ms extensa de este asunto tendr que dejarse para
otra ocasin. Otra tesis que no discutir, aunque me siento poco tentado a acep
tarla y no tengo ni siquiera la seguridad de que haya sido formulada con genuina
claridad, es la llamada tesis funcionalista de los conceptos psicolgicos.
l.t I
fiLo / co.r' /16
tito/(Irt/t7
t42 EL NOMBRAR Y LA NECESIDAD
Sea ",4" el nombre de una sensacin de dolor particular y ".B"
el nombre del estado cerebral correspondiente o del estado cere-
bral con el cual algunos defensores de la teora de la identidad
quieren identificar a A. Primafacie parecera que es por lo menos
lgicamente posible que B hubiese existido (el cerebro de
Juan
podra haber estado exactamente en el mismo estado en el mo-
mento en cuestin) sin queJuan hubiese sentido ningn dolor en
absoluto y, por lo tanto, sin que se diera la presencia de A. Una
vez ms, el defensor de la teora de la identidad no puede admitir
tranquilamente la posibilidad y proceder a partir de ah; la consis-
tencia, y el principio de la necesidad de las identidades que usall
dos designadores rgidos, desautorizan cualquier movimiento en
ese sentido. Si A y B fuesen idnticos, la identidad tendra que
ser necesaria. Difcilmente puede evadirse la dificultad alegando
que aunque B no podra existir sin.4, ser un dolor es slo una pro-
piedad contingente de A y, por lo tanto, que la presencia de B
sin el dolor no implica la presencia de B sin A. iPuede algn ca-
so de esencia ser ms obvio que el hecho de que ser un dolor es
una propiedad necesaria de todo dolor? El terico de la identi
dad que desee adoptar la estrategia en cuestin tiene incluso que
alegar que Jr una sensacin es una propiedad contingente de A,
ya que prima
facie
parecera lgicamente posible que B pudiera
existir sin ninguna sensacin con la que pudiera identificarse de
modo verosmil. Consideremos un dolor particular, o alguna otra
sensacin, que hayamos tenido en alguna ocasin. il-es parece a
ustedes de alguna manera verosmil que esa mkmsima sensacin pu-
diera haber existido sin ser una sensacin. de la misma manera
como determinado inventor (Franklin) podra haber existido sin
ser un inventor?
Menciono esta estrategia porque me parece que la adoptan un
gran nmero de tericos de la identidad. Al creer, como creen es-
tos tericos, que la supuesta identidad de un estado cerebral con
el estado mental correspondiente ha de analizarse de acuerdo con
el paradigma de la identidad contingente de Benjamn Franklin
con el inventor de los lentes bifocales, se percatan de que as co-
mo la actividad contingente de Benjamn Franklin lo convirti en
el inventor de los lentes bifocales, de la misma manera alguna
propiedad contingente del estado cerebral tiene que convertir-
lo en un dolor. En general quisieran que esta propiedad fuese
formulable en el lenguaje fsico o por lo menos en un lenguaje
TERCERA CONFERENCIA t43
"neutral"
ftopic-neutra{1,
de manera que no pueda acusarse al ma-
terialista de postular propiedades no fsicas irreducibles. Una tesis
tpica es que Jl un dnlor, en tanto que propiedad de un estado
fsico, ha de analizarse en trminos del "papel causal" del esta-
do,75 en trminos de los estmulos caractriticos (por ejemplo,
pinchazos de alfiler) que lo causan y de la conducta caracters-
tica causada por 1. No entrar en los detalles de tales anlisis,
aunque generalmente los encuentro defectuosos con base en razo-
nes especficas, adems de las consideraciones modales generales
que aqu alego. Todo lo que necesito observar aqu es que los te-
ricos en cuestin consideran el "papel causal" del estado fsico
como una propiedad contingente del estado

de este modo, su-
ponen que ser un estado mental es una propiedad contingente
del estado, no se diga ya ser algo tan especfico como un do-
lor. Reitero, esta nocin me parece evidentemente absurda en
s misma. Equivale a la tesis de que el mismkimo dolor que tenga
ahora podra haber existido sin haber sido un estado mental en
absoluto.
No he discutido el problema inverso, el cual est ms cerca de
la consideracin cartesiana original
-a
saber, que as como apa-
rentemente el estado cerebral podra haber existido sin ningn
dolor, de la misma manera aparentemente el dolor podra haber
existido sin el estado cerebral correspondiente. Ntese qtre ser un
estado cerebral es evidentemente una propiedad esencial de B (el
estado cerebral). De hecho, incluso algo ms que esto es verdad:
no slo es una propiedad esencial de .B ser un estado cerebral,
sino incluso ser un estado cerebral de un tipo especfico. La con-
figuracin de clulas cerebrales cuya presencia en un momento
dado constituye la presencia de B en ese momento, es esencial a
B y en su ausencia B no habra existido. As, pues, quien desee
sostener que el estado cerebral y el dolor son idnticos tiene que
alegar que el dolor,4 no podra haber existido sin un tipo muy
especfico de configuracin de molculas. Si.4
:
B, entonces la
identidad entre A y I es necesaria y cualquier propiedad esencial
75
Por ejemplo, David Armstrong, A Materialist Theory of the Mind, Londres y
Nucva York, 1968; vase la resca crtica de Thomas Nagel, enPhilosophical Reaizw,
no. 79, 1970, pp. 394-403, y David Lewis, i\n Argument for the Idcntity Theory",
en The
Journal
of Philosophl, vol. 63, no. l, pp. I 7-25, I 966.
[Traduccin
al castcllano
Un argumcnto enfaaor dz Ia teora la idnlidad, Cuadcrnos de Crtica, no. 30, IIF-
UNAM,1984.1
I
I
.1,1
EL NOMBRAR Y LA NECESIDAD
de uno de ellos tiene que ser una propiedad esencial del otro.
Quien
desee mantener una tesis de la identidad no puede simple-
mente aceptar las intuiciones cartesianas de que .4 puede existir
sin B, de que B puede existir sin z{, de que la presencia correla-
tiva de cualquier cosa con propiedades mentales es meramente
contingente con respecto a B y de que la presencia correlativa
de cualesquicra prcpiedades fsicas especficas es meramente con-
tingente con respecto a A. Tiene que eliminar estas intuiciones
mediante una explicacin que muestre en qu forma son ilusorias.
Esta tarea puede no ser imposible; hemos visto antes cmo algu-
nas cosas que parecan ser contingentes resultan ser, cuando se las
examina ms de cerca, necesarias. La tarea, sin embargo, obvia-
mente no es un juego de nios y ya veremos ms adelante cun
difcil es.
La ltima clase de identidad, la que dije que recibira una mayor
atencin, es la clase de identidad entre dos tipos de cosas, ejem-
plificada mediante la identificacin del dolor con la estimulacin
de las fibras C. Se supone que estas identificaciones son anlo-
gas a aquellas identificaciones cientficas entre dos tipos de co-
sas. tales como la identidad del calor con el movimiento mole-
cular, del agua con el hidrdo del hidrgeno y otras similares.
Consideremos, a manera de ejemplo, que se da la supuesta analoga
entre la identificacin materialista y la del calor con el movimiento
molecular; ambas identificaciones identifican dos tipos de fenme-
nos. La tesis usual sostiene que la identificacin del calor con el
movimiento molecular y la del dolor con la estimulacin de las fi-
bras C son ambas contingentes. Hemos visto antes que, dado que
"calor" y "movimiento molecular" son ambos designadores rgidos,
la identificacin de los fenmenos que nombran es necesaria. iQu
sucede con respecto a "dolor" y "estimulacin de la fibra C"? Debe-
ra quedar claro despus de la discusin previa que "dolor" es un
designador rgido del tipo de cosa, o del fenmeno, que designa: si
algo es un dolor, lo es esencialmente y parece absurdo suponer que
el dolor podra haber sido algn fenmeno diferente del que es. Lo
mismo vale para el trmino "estimulacin de la fibra C", siempre
y cuando "fibras C" sea un designador rgido, como voy a suponer
aqu. (La suposicin es un tanto arriesgada, pues prcticamente no
s nada de las fibras C, excepto que se dice que su estimulacin
TERCERA CONFERENCIA t45
est correlacionada con el dolor.76 El asunto no es de importancia;
si "fibras C" no es un designador rgido, reemplcese simplemente
por un trmino que slo sea, o supngase que se usa como un desig-
nador rgido en el contexto presente.) As, si la identidad entre el
dolor y la estimulacin de las fibras C es verdadera, tiene que ser
necesaria.
Hasta aqu se mantiene la analoga entre la identificacin del
calor con el movirniento molecular y la del dolor con la estimula-
cin de las fibras C; slo que ha resultado ser lo opuesto de lo que
generalmente se piensa:
-ambas
identificaciones, si son verdade-
ras, tienen que ser necesarias. Esto significa que el terico de la
identidad est comprometido con la tesis de que no podra haber
una estimulacin de la fibra C que no fuese un dolo ni un dolor
que no fuese una estimulacin de la fibra C. Estas consecuencias
son ciertamente sorprendentes y contraintuitivas; pero no descali-
fiquemos al terico de la identidad tan apresuradamente. iPuede
acaso mostrar que la posibilidad evidente de que el dolor no hu-
biese resultado ser la estimulacin de la fibra C, o la posibilidad
de que haya una ejemplificacin de uno de los fenmenos que no
sea una ejemplificacin del otro, es una ilusin del mismo tipo
que la ilusin de que el agua pudiera no haber sido hidrxido de
hidrgeno o de que el calor pudiera no haber sido el movimiento
molecular? Si puede hacerlo habr refutado al cartesiano, no co-
mo en el anlisis convencional aceptando su premisa a la vez que
76
Me ha sorp.endido descubrir que por lo menos una persona competente que
me escuch tom mi uso de trminos tales como "correlacionado con", "corrcs-
pondiente a" y otros similares, como si ya constituyeran una peticin de principio
en contra de la tesis dc la idcntidad. La tesis de la idcntidad, alguien me dijo, no
es la tesis de que los dolores y los estados cerebrales estn correlacionados, sino
ms bien que son idnticos. As, toda mi discusin presupone la posicin antimate-
rialista que me propongo probar. Aunque me sorprendi or una objecin que le
concede tan poca inteligencia al argumento, he tratado especialmente de evitar el
trmino "correlacionados" que parcce dar lugar a la objecin. Sin embargo, para
obviar malentendidos, explicar mi uso de dichas expresiones. Si asumimos, al me-
nos argucndo, que los descubrimientos cientficos han resultado de tal manera que
no refutan el materialismo desdc su mero inicio, tanto los dualistas como los teri-
cos de la identidad estn de acuerdo en que hay una correlacin o correspondencia
entre los estados mentalcs y los estados flsicos. El dualista sostienc que la relacin
de'correlacin" en cuestin es irreflexiva; el terico de la identidad sostiene que
simplemente es un caso especial de la relacin de identidad. Trminos tales como
"correlacin" y "correspondencia" pueden usarse de manera neutral sin prejuzgar
cul de las partes est en lo correcto.
ftt6 / .onfert /4o i,.o / clcrt /11
146 EL NOMBRAR Y LA NECLSIDAD
exhibiendo la falacia de su argumento, sino ms bien a la inver-
sa: mientras que concede que, dada su premisa sobre la contin-
gencia de la identificacin, el argumento cartesiano conduce a su
conclusin, muestra que la premisa es superficialmente verosmil
pero falsa.
Ahora bien, no considero probable que el terico de la iden-
tidad vaya a tener xitc en seme_iante empresa.
Quiero
alegar, al
menos, que el caso no puede interpretarse como si fuera anlogo
al de la identificacin cientfica del tipo usual ejemplificada me-
diante la identidad del calor con el movimiento molecular. iCul
era la estrategia usada antes para habrnoslas con la aparente con-
tingencia de ciertos casos de lo necesario a posteriori? La esf.rategia
consista en alegar que aunque el enunciado mismo es necesario, al-
guien podra estar en la misma situacin epistmica que la original,
hablando cualitatiaamente, y que en dicha situacin un enunciado
cualitatiuamente anl.ogo podra ser falso. En el caso de las iden-
tidades entre dos designadores rgidos podemos aproximarnos a
la estrategia mediante otra estrategia mis sencilla: considrese
cmo se determinan las referencias de los designadores; si stas
coinciden slo de manera contingente, es este hecho el que da
al enunciado original su ilusin de contingencia. En el caso del
calor y el movimiento molecular, la manera como funcionan es-
tos dos paradigmas es sencilla. Cuando alguien dice, de manera
inexacta, que podra haber resultado que el calor no fuese el mo-
vimiento molecular, lo que hay de verdad en lo que dice es que
alguien pudo haber experimentado sensorialmente un fenmeno
de la misma manera en que experimentamos el calor, esto es, pu-
do haberlo sentido mediante su produccin de la sensacin que
llamamos la "sensacin de calor" (llammosla "S") aun cuando ese
fenrneno no fuese el movimiento molecular.
Quiere
decir, ade-
ms, que el planeta podra haber estado habitado por criaturas
que no obtuviesen S al haber estado en presencia del movimien-
to molecular aunque, quiz, la hubiesen obtenido en presencia
de alguna otra cosa. Dichas criaturas estaran, en algn sentido
cualitativo, en la misma situacin epistmica en la que nosotros
estamos, podran usar un designador rgido para el fenmeno que
causa en ellos la sensacin S (el designador rgido podra incluso
haber sido "calor"); sin embargo, no sera el movimiento molecu-
lar (iy, por lo tanto, no sera el calor!) lo que estara causando la
sensacin.
TERCERA CONFERENCIA t47
Ahora bien, ipuede decirse algo de manera anloga para eli-
minar mediante una explicacin la impresin de que la identidad
del dolor y la estimulacin de las fibras C, en el caso de ser un
descubrimiento cientfico, podra haber resultado de otra mane-
ra? No creo que tal analoga sea posible. En el caso de la apa-
rente posibilidad de que el movimiento molecular pudiera haber
existido en ausencia del calor, lo que realmente pareca posible
es que el movimiento molecular hubiese existido sin ser sentido
com.o calor, esto es, pudiese haber existido sin producir la sen-
sacin S, la sensacin de calor. En los seres sensibles apropia-
dos, ies anlogamente posible que una estimulacin de las fibras
C hubiese existido sin ser sentida como dolor? Si esto es posi-
ble, entonces la estimulacin de las fibras C puede existir ella
misma sin el dolor, pues el que exjsta sin ser sentida como dolor
es que exista sin que haya ningtin dolor. Tal situacin estara en
flagrante contradiccin con la supuesta identidad necesaria del
dolor y el estado fsico correspondiente, y lo mismo vale para
cualquier estado fsico que intentramos identificar con un esta-
do mental correspondiente. El problema radica en que el teri-
co de la identidad no sostiene que el estado fsico simplemente
produzca el estado mental, sino que ms bien quiere que los cios
sean idnticos y, por ende, a
fortiori
necesariamente concurren-
tes. En el caso del movimiento molecular y el calor hay algo, a
saber, la sensacin de calor, que es un intermediario entre el fe-
nmeno externo y el observador. En el caso de lo mental y lo
fsico ningn intermediario semejante es posible, pues ah se su-
pone que el fenmeno fsico es idntico al fenmeno interno mis-
mo. Alguien puede estar en la misma situacin epistmica en la
que estara si hubiese calor, aun cuando no hubiese calor, sim-
plemente por el hecho de sentir la sensacin de calor; e incluso
en presencia del calor puede tener las mismas experiencias sen-
soriales que tendra en ausencia del calor simplemente por ca-
recer de la sensacin S. No existe ninguna posibilidad tal en el
caso del dolor y de otros fenmenos mentales. Estar en la mis-
ma situacin epistmica que se dara si uno tuviese un dolor s
tener un dolor; estar en la misma situacin epistmica que se da-
ra en ausencia de un dolor s no tener un dolor. As, pues, la
aparente contingencia de la conexin entre el estado mental y el
estado cerebral correspondiente no puede explicarse apelando a
l4rl f,L NOMBRAR Y LA NECESIDAD
algrirr tiro de situacin cualitativa anloga, como en el caso del
calor.
Acabamos de analizar la situacin en trminos de la nocin de
situacin epistmica cualitativamente idntica. El problema es que
ia nocin de una situacin epistmica cualitativamente idntica a
aquella en la que el observador tuviese una sensacin S simple-
mente s la de una situacin en la que el observador tendra esa
sensacin. Se puede mostrar esta misma idea en trminos de la
nocin de aquello que selecciona la referencia de un designador
rgido. En el caso de la identidad del calor con el movimiento
molecular, la consideracin importante era que, aunque "calor"
es un designador rgido, la referencia de ese designador se deter-
minaba mediante una propiedad accidental del referente, a saber,
la propiedad de producir en nosotros la sensacin S. As, es po-
sible que un fenmeno hubiese sido designado rgidamente de la
misma manera como s designa un fenmeno de calor, con su
referencia tambin seleccionada mediante la sensacin S, sin que
ese fenmeno fuese calor y, por lo tanto, sin que fuese el movi-
miento molecular. El dolor, por otro lado, no se selecciona por
una de sus propiedades accidentales, sino que se selecciona por su
propiedad de ser el dolor mismo, por su cualidad fenomenolgi-
ca inmediata. As, el dolor, a diferencia del calor, no solamente
es designado de manera rgida por "dolor", sino que la referencia
del designador se determina mediante una propiedad esencial del
referente. De esta manera, no es posible decir que, aunque el do-
lor sea necesariamente idntico a determinado estado fsico, cierto
fenmeno puede seleccionarse de la misma manera como seleccio
namos el dolor sin estar correlacionado con aquel estado fisico. Si
un fenmeno cualquiera se selecciona exactamente de la misma
manera como seleccionamos el dolor, entonces ese fenmeno s el
dolor.
Quiz
se puede mostrar Io mismo de manera ms vvida sin
hacer una referencia tan especfica al aparato tcnico usado en es-
tas conferencias. Supongamos que imaginamos a Dios creando
el mundo: iqu necesita hacer para lograr que se d la iden-
tidad entre el calor y el movimiento molecular? Parecera que
aqu todo lo que necesita hacer es crear el calor, esto es, el mo-
vimiento molecular mismo. Si las molculas de aire en esta tierra
se agitan suficientemente, si hay un fuego ardiendo, entonces la
tierra estar caliente aun cuando no haya observadores que lo
TERCER,A CONFER.ENCIA 149
vean. Dios cre la luz (y, por tanto, cre haces de fotones de
acuerdo con la doctrina cientfica actual) antes de haber creado
observadores humanos o animales, y lo mismo vale presumible-
mente para el calor. iCmo, entonces, puede parecernos que la
identidad del movimiento molecular y el calor es un hecho cien-
tfico sustantivo? Cmo puede parecernos que la mera creacin
del movimiento molecular deja an a Dios la tarea adicional de
convertir el movimiento molecular en calor? Esta impresin es en
verdad ilusoria, pero lo que s r una tarea sustantiva para la Dei-
dad es la tarea de hacer que el movimiento molecular se sienta
como calor. Para hacer esto tiene que crear algunos seres sensi-
bles a fin de asegurarse que el movimiento molecular produzca
en ellos la sensacin S. Slo despus de haber hecho esto ha-
br seres que puedan llegar a saber que la oracin "el calor es
el movimiento de las molculas" expresa una verdad a posterio-
ri de la misma manera precisamente como nosotros llegamos a
saberlo.
iQu pasa con el caso de la estimulacin de las fibras C? Pa-
recera que para crear este fenmeno, Dios necesita crear sola-
mente seres con fibras C capaces de tener el tipo adecuado de
estimulacin fsica; que los seres sean o no conscientes es algo
aqu sin importancia. Parecera, sin embargo, que para hacer que
la estimulacin de la fibra C corresponda al dolor, o sea senti-
da como dolo Dios tiene que hacer algo adems de la mera
creacin de la estimulacin de la fibra C; tiene que hacer que
las criaturas sientan la estimulacin de la fibra C como dolor y
no como una cosquilla, o como calo o como nada, tal y como
aparentemente tambin habra estado en su poder. Si estas co-
sas estn efectivamente en su poder, Ia relacin entre el dolor
creado por Dios y la estimulacin de la fibra C no puede ser
la identidad. Pues, si fuera as, la estimulacin podra existir sin
el dolor y, dado que "dolor" y "estimulacin de la fibra C" son
rgidos, este hecho implica que la relacin entre los dos fenme-
nos no es la de identidad. Dios tuvo que tomarse algn trabajo,
adems del trabajo de hacer al hombre mismo, para hacer que
un hombre determinado fuese el inventor de los lentes bifocales;
el hombre pudo muy bien existir sin inventar semejante cosa. No
puede decirse lo mismo del dolor; si existe de alguna manera el fe-
nmeno, no se requerir ningn trabajo adicional para convertirlo
en dolor.
ttlco / conlcrs /14 lill., / t<*t tf /r\
150 EL NOMBR,AR Y LA NECESIDAD
En suma, la correspondencia entre un estado cerebral y un es-
tado mental parece tener cierto elemento obvio de contingencia.
Hemos visto que la identidad no es una relacin que pueda dar-
se contingentemente entre los objetos.
por
lo tanto, si la tesis de
la identidad fuese correcta, el elemento de contingencia no se
encontrara er la relacin entre los estados fsicos y los estados
mentales. Tampoco puede encontrarse, como en el caso del calor
y el movimiento molecular, en Ia relacin entre el fenmeno (: el
calor :
el movimiento molecular) y la manera como se lo siente
o como aparece (la sensacin S), ya que en el caso del fenme-
no mental no hay una "apariencia"
ms all del fenmeno mental
mismo.
He enfatizado aqu la posibilidad, o aparente posibilidad, de un
estado fsico sin el estado mental correspondiente. La posibilidad
inversa, la del estado mental (el dolor) sin el estado fsico (estimu-
lacin de las fibras C) tambin presenta problemas a los tericos
de la identidad que no pueden resolverse apelando a la analoga
del calor y el movimiento molecular.
He discutido brevemente los problemas similares que surgen
de las tesis que igualan el yo con el cuerpo y los sucesos mentales
particulares con los sucesos fsicos particulares, sin discutir los po-
sibles contra-argumentos con el mismo detalle con el que discut el
caso de la identidad entre tipos de estados fsicos y mentales. Basta
decir que sospecho que las consideraciones ofrecidas indican que
el terico que desee identificar distintos sucesos particulares men-
tales y fsicos, tendr que enfrentar problemas bastante similares
a aquellos que enfrenta quien sostiene la identidad entre tipos de
estados fsicos y mentales; tampoco l podr apelar a los supuestos
casos anlogos estndar.
El hecho de que el terico de la identidad no pueda hacer uso
de los argumentos habituales ni de las analogas comunes para
resolver sus problemas no es prueba, por supuesto, de que no
haya ningn argumento del que s pueda hacer uso. Ciertamen-
te no puedo discutir aqu todas las posibilidades. Sospecho, sin
embargo, que las consideraciones aqu vertidas constituyen razo-
nes poderosas en contra de las formas que comnmente adopta
el materialismo. El materialismo, pienso yo, tiene que sostener
que una descripcin fsica del mundo es una clescripcin corz-
plzta de 1, que todos los hechos mentales son "ontolgicamen-
TER,CERA CONFERENCIA Isi
te dependientes" de los hechos fsicos en el sentido directo de
que se siguen de ellos por necesidad. Ningn terico de la iden-
tidad, me parece a m, ha elaborado un argumento convincen-
te en contra de la idea intuitiva de que esto no es el
caso.77
77
Una ve, expresadas cn el texto estas dudas sobre la teora de la identidad,
debera enfatizar dos cosas: primero, los tericos dc la identidad han prescntado
argumentos positi'-'os en favor de sus tesis, los cuales cicrtamente no he contesta-
do aqu. Algunos dc esos argumcntos mc parcccn dbilcs o basados cn prejuicios
ideolgicos, pero otros me dan la impresin de scr argumentos sumamentc podero-
sos a los que por ahora no soy capaz dc contestar dc manera convincente. Scgundo,
el rechazo de la tesis de la identidad no implica la aceptacin dcl dualismo cartcsia-
no. Dc hccho, mi tcsis anterior conforme a la cual una prsona no podra proccdcr
de un espermatozoide y un nlo diferentes de aquellos de los quc de hecho se
origina, sugiere implcitamentc un rechazo dcl modo cartesiano dc vcr las cosas. Si
tuvisemos ura idea clara dcl alma o de la mente como una entidad espiritual inde-
pendiente, subsistcnte, Cpor qu habra dc tcncr sta ninguna conexin ncccsaria
con objetos materiales particulares, tales como un espermatozoide particular o un
lulo particular? Un dualista convencido pucdc pensar quc mis tesis sobrc los cs-
permatozoides y los vr-rlos constituyen una peticin de principio contra Dcscartes.
Yo me inclinara a alegar en la otra dircccin; el hecho de que sea dificil imagi-
narme procediendo dc un espcrmatozoide y un vulo difcrcntcs dc aqucllos dc los
que de hecho me origin me parece indicar que no tenemos ninguna conccpcin
clara del alma o dcl yo. De cualquier manera, parccc que la nocin dc Dcscartcs
se ha nelto dudosa a partir de la crtica de Hume a la nocin de un yo cartcsiano.
Considero que el problema mcntcrucrpo es un problema totalmcntc abicrto y quc
nos confunde en extremo.
ADDENDA
Estos agregados representan ciertas ampliaciones del texto original
que he aadido en respuesta a algunas preguntas, o bien a fin de
suministrar aclaraciones o de esbozar algunas ampliaciones.
(a) Unicornios, pp. 28-29. A la luz de las observaciones hechas en la
Tercera Conferencia sobre las clases naturales, tratar de dar una
breve explicacin de la extraa tesis sobre los unicornios defen-
dida en el texto. Haba dos tesis: primero, una tesis metaf'sica en
el sentido de que ninguna situacin contrafctica puede describir-
se adecuadamente como una situacin en la que hubiera habido
unicornios; segundo, una tesis epistemolgica conforme a la cual un
descubrimiento arqueolgico de que hubo animales con todos los
rasgos atribuidos en el mito correspondiente a los unicornios no
constituira en y por s mismo una prueba de que hubo unicornios.
En cuanto a la tesis metafsica, el argumento es bsicamente
el siguiente: as como los tigres son una especie real, de la mis-
ma manera los unicornios son una especie mtica. Ahora bien,
los tigres, tal y como argument en la Tercera conferencia, no pue-
den definirse simplemente en trminos de su apariencia; es posible
que hubiese habido una especie diferente, con todas las aparien-
cias externas de los tigres, pero que tuviese una estructura interna
diferente
I 9ue,
por lo tanto, no fuese la especie de los tigres. El
hecho de que no existan realmente tales "tigres de los tontos", de
manera que en la prctica la apariencia externa sea suficiente para
identificar la especie, puede engaosamente llevarnos a pensar de
manera diferente. Ahora bien, no hay ninguna especie real de uni-
cornios y, con respecto a las varias especies hipotticas diferentes
con distintas estructuras internas (algunas de reptil, algunas de
mamfero, algunas de anfibio), las cuales tendran las apariencias
tlLo / .f Nli. / l
t54 EL NOMBRAR Y LA NECESIDAD
externas que, segn se postula, convienen a los unicornios en el
mito del unicornio, uno no puede decir cul de entre esas especies
mticas distintas habra sidnla especie de los unicornios. Si supo-
nemos, como yo lo hago, que los unicornios del mito constituan
supuestamente una especie particular,
Pero
que el mito no nos su-
ministra una informacin suficiente sobre su estructura interna de
manera que determine una nica especie, entonces no hay ningu-
na especie real o posible de la que podamos decir que sa hubiera
sido la especie de los unicornios.
La tesis epistemolgica se argumenta ms fcilmente. Si se en-
cuentra un relato que describa una sustancia con la apariencia
fsica del oro, uno no puede concluir sobre esa base que el relato
habla sobre el oro; puede hablar acerca del "oro de los tontos".
Determinar qu sustancia es la que est en cuestin es algo que tie-
ne que hacerse como en el caso de los nombres propios: median-
te la conexin histdrica del relato con una cierta sustancia. Al tra-
zar la conexin, bien puede resultar que la sustancia de la que se
trataba fuese oro, o que fuese "oro de los tontos" o alguna otra cosa
ms. De manera similar, el mero descubrimiento de animales con
las propiedades atribuidas a los unicornios en el mito no mostra'
ra de ninguna manera que sos fuesen los animales sobre los que
versaba el mito: a lo mejor el mito fue algo enteramente inventado
y el hecho de que realmente hayan estido animales con la mis-
ma apariencia haya sido una mera coincidencia. En ese caso, no
podemos decir que realmente existieron los unicornios del mito;
tenemos tambin que establecer la conexin histrica que muestre
que el mito es acerca d esos animales.
Sostengo tesis similares con respecto a los nombres propios de
ficcin. El mero descubrimiento de que hubo efectivamente un
detective que realiz hazaas iguales a las de Sherlock Holmes
no mostrara que Conan Doyle escribi acerca d ese hombre; es
tericamente posible, aunque fantsticamente improbable en la
prctica, que Doyle hubiese escrito pura ficcin que se asemejase
slo por coincidencia al hombre real. (Vase la advertencia carac-
terstica: "Los personajes de esta obra son de ficcin y cualquier
semejanza con cualquier persona, viva o muerta, es mera coinci-
dencia.") De manera similar, sostengo la tesis metafsica de que,
suponiendo que no hay ningn Sherlock Holmes, uno no pue-
de decir de ninguna persona posible que ella habra sdo Sherlock
Holmes si hubiera existido. Muchas personas posibles distintas, e
ADDENDA
155
incluso personas reales, tales como Darwin oJack el Destripador,
pudieron haber realizado las hazaas de Sherlock Holmes; pero
no hay ninguna persona de la que podamos decir que habra sid.o
Holmes si hubiese realizado estas hazaas.
pues,
si as fuera. cul
de entre ellas lo sera?
As, ya no podra yo escribir, como una vez lo hice, que
..Ilolmes
no existe, pero en otras situaciones objetivas habra existido". (Va-
se mi "Semantical Considerations on Modal Logic", en Acta
phi-
losophica Fennica, vol. 16, 1963, pp. 83-94; reimpreso en L. Lins-
ky (comp.), Reference and, Modatitl, Oxford University
press,
lg7l,
p. 65 en la compilacin cle Linsky.) La afirmacin entrecomillada
da la impresin errnea de que un nombre de ficcin
-tal
como
"Holmes"-
nombra un individuo particular posible-pero-no-real.
Sin embargo, no cambia la idea sustantiva que trataba de mostrar, y
sta es independiente de cualquier teora lingstica sobre el estatus
de los nombres en la ficcin. El asunto era que, en otros mundos
posibles, "algunos individuos realmente existentes pueden estar
ausentes, en tanto que otros individuos nuevos
[.
. .
]
pueden apa-
recer" (ibid., p.65), y que si en una frmula abierta,4(x) a la variable
libre se le asigna determinado individuo como valor, surge un pro-
blerna de si (en un tratamiento modelo-terico de la lgica modal)
ha de asignarse un valor de verdad a la frmula en los mundos en
los que el individuo en cuestin no existe.
Estoy consciente de que la brevedad crptica de estas observa-
ciones les quita cualquier fuerza persuasiva que de otra manera
pudieran tener. Espero elaborarlas en alguna otra parte, en un
trabajo prmo donde discuta los problemas de los enunciados
existenciales, los nombres vacos y las entidades de ficcin.
(b) Puede a tiene que, segundo prrafo de la p. 39. Un trabajo no
publicado de Barry T. Stroud llam mi atencin sobre el hecho de
que Kant mismo comete un error muy semejante. Kant dice:
La experiencia nos ensea que algo tiene stas u otras caractersticas,
pero no que no pueda ser de otro modo
[.
. .
]
En primer lugar, si se
encuentra una proposicin que, al ser pensada, es simultnearnente
necesaria, tenemos un juicio a priori
[.
. .
]
Necesidad y universalidad
estricta son, pues, criterios seguros de un conocimiento a priori.
[Cita
de la versin castellana de Pedro Ribas, Crtica d la razon pura, 3a.
ed., B 3-4, pp.43-44, Alfaguara, Madrid, 1984.1
\
I f'(i ,I, NOMBRAR Y LA NECLSIDAD
K:rrrt
rirrt:<'c
as s()stcner que si se sabe que una proPosicines nece'
sutie, cl modo de conocimiento no slo puede set a priori, sino que
tiene que serlo. Por el contrario, uno puede llegar a conocer una
verdad matemtica a postniori consultando una mquina compu-
tadora o incluso preguntndole a un matemtico. Tampoco puede
Kant alegar que la experiencia puede informarnos que una
ProPo-
sicin matemtica es aerdadcra,
Pero
no que es necesarit,
Pues
eI
carcter peculiar de las proposiciones matemticas (como la con-
jetura de Goldbach) es tal que uno sabe (a priori) que no pueden
ser contingentemente verdaderas; un enunciado matemtico, si es
verdadero, es necesario.
Todos los casos de lo necesario a posteriori defendidos en el texto
tienen el carcter especial atribuido a los enunciados matemticos:
el anlisis filosfico nos muestra que no pueden ser contingente-
mente verdaderos, de manera que cualquier conocimiento empri-
co de su verdad es automticamente un conocimiento emprico de
que son necesarios. Esta caracterizacin se aplica, en particular, a
los casos de los enunciados de identidad y de esencia. Podra sumi-
nistrar una clave para la caracterizacin general del conocimiento
a posleriori de verdades necesarias.
Debo mencionar que, si la posibilidad de conocer una verdad
matemtica mediante la consulta a una computadora fuese la ni-
ca objecin presentada a Kant, an estara abierta la posibilidad de
que sostuviera: ( I
)
que toda verdad necesaria es cognos cible a prio-
ri; o, ms dbilmente, (2) que todaverdad necesaria, si se conoce de
alguna manera, tiene que ser cognoscible a priori' Tanto (l) como
(2) suponen la oscura nocin de la posibilidad del conocimiento
priori, pero en la medida en que se aclare la nocin restringindola
al conocimiento priori del tipo humano estndar, argumento en
el texto tanto en contra de (l) como de (2)' De hecho sostengo, que
las proposiciones que los filsofos contemporneos contaran prG
piamente como "empricas" pueden,
Por
suPuesto, ser necesarias
y saberse que son tales.
Tal vez debo mencionar tambin que no pude encontrar en
Kant la caracterizacin de una verdad a priori como una verdad
que ptcdc conocerse independientemente de la experiencia; has-
ta donde puedo ver, Kant se refiere slo al conocimiento a priori
de enunciados particulares lo cual no supone la modalidad adi-
cional. (En el texto,
Por
descuido, atribu a Kant esta caracteri-
zacincomn de verdad a priori.) Y, por suPuesto, cuando Kant usa
ADDENDA t57
"necesario" para un tipo de proposicin y "a priori" para un mo.
do de conocimiento, no se le puede culpar de caer en la prctica
comn contempornea de tratar a los dos trminos como sin-
nimos intercambiables. Resulta claro, desde las primeras pginas
de la Crtica,
eue
la tesis de que el conocimiento de que algo
es necesario tiene que ser un conocimiento a priori es conside-
rada por Kant como una tesis importante y sustantiva, aunque
obvia.
(c) Algunas observaciones que he escuchado me llevan a suponer
que la condicin de no circularidad merece una mayor aclaracin.
Primero, mi observacin en la p. 69 se ha malentendido como si
dljera que una definicin tal como 'Jons es el hombre al que se
refieren por ese nombre en la Biblia" viola necesariamente la con-
dicin de no circularidad. No la viola, siempre y cuando la teora
descripcionista pueda suministrarnos una explicacin de la refe-
rencia de los autores bblicos que sea independiente de la nuestra.
Cuando discuto a Strawson, reconozco explcitamente que un ha-
blante puede usar una descripcin de las del tipo que "pasan el
paquete", y que el procedimiento no es circular siempre y cuando
la descripcin del otro hablante no suponga en ltimo trmino
las referencias hechas por el hablante original. As, puedo decir:
"Sea 'Glumph' el nombre de la cosa que
Juan
llama 'Glumph"',
siempre y cuandoJuan no diga simultneamente: "Sea'Glumph'
el nombre de la cosa que Kripke llama 'Glumph'." La objecin a
dichas determinaciones no circulares de la referencia. tales como
"sea'Glumph'el nombre del hombre a quienJuan llama'Glumph' "
y "sea Gdel el hombre a quienes los expertos atribuyen el teorema
de incompletud" (dicho por un lego), se plantea de otra manera:
generalmente un hablante no puede estar seguro de quin tom
su referencia

hasta donde l sabe, "los expertos" bien pueden
darse cuenta de que Schmidt, y no Gdel, prob el teorema de
incompletud, aunque los hablantes no expertos an lo atribuyan
a Gdel. As, tales determinaciones del referente bien pueden dar
un resultado equivocado y seguramente no se puede decir que el
hablante sepa priori (como en la tesis 5) que no lo dan. (Vanse
mis crticas a Strawson en el texto.) Si, por otro lado, el hablan-
te trata de evitar la posibilidad de tales errores usando como un
paradigma la referencia que l mismo hace
-como
en el caso de
determinaciones tales como "sea Glumph el hombre a quien yo
atl,o / zpcrdifc /1
tlt<' / .1*nlxc /5
158
EL NOMBRAR Y LA NECESIDAI)
ADDENDA
159
llamo 'Glumph'
(ahora)", o
..sea
Gdel el hombre que yo creo que
prob el teorema de incomplerud"-, la determinuii., d. la rf.-
rencia s circular (a menos que el hablante yahaya determinado
su referencia de alguna otra manera, en cuyo caso sa es la con_
dicin determinadora y no la que se enuncia). Con frecuencia Ia
determinacin de la referencia corre el riesgo de enredarse con la
c-ircularidad y con la lulnerabilidad al error, pues el hablante pue_
de no saber si esos otros a quienes l "pasa el paquete" no podra.,
a
y
vez p,asarle el paquete a 1. Se encuentran cro, flagrintes de
lulnerabilidad a ambos tipos de crticas en determinacnes
tales
como "'Glumph'
ha de denotar al hombre a quien todos nosotrcs
en la comunidad c llamamos 'Glumph"',
o "'Gdel'ha
de denotar
al hombre de quien en la actualidadse cree generalmente en la co-
munidad C que prob el teorema de incompletud", si suponemos
que esta determinacin es la que usa toda la comunida C.
pues
un hablante individual puede errar en dicha determinacin si la
comunidad en general se ha percatado del fraude Gdel_Schmidt,
en tanto que el hablante no; e incluso, haciendo caso onriso de la
posibilidad de cometer un error, la determinacin ser circular si
se supone que todos, o una gran mayora, de los que constituyen la
comunidad c de hablantes la usan para determinar su referncia.
Todas estas cuestiones estn formuladas en el texto, pero la ma-
nera equivocada corno se han entendido me llev
^
pr.rr.. q.r.
una reformulacin resumida de ellas podra concebiblimente
ier
de algn beneficio' una manera m.ry dif.rente de determinar ra
referencia sera: "'Glumph' ha de denotar al hombre a quien la
gente (sea quien sea) de quien tom el nombre, llama
,Glumph,,
siempre y cuando mi determinacin actual de la referencia sa_
tisfaga las condiciones esbozadas en E/ nombrar y la nncesidad, v
cualesquiera otras condiciones que necesiten satisfacerse.,' com
dlje en la nota 38, tal determinacin
constituira un cumplimien_
to trivial de la teora descripcionista en los trminos de la con-
cepcin aqu presentada, si solamerte la concepcin aqu presen-
tada no fuese algo vagay no supusiera ya la nocin de la referencia
del propio hablante (en trminos de su intencin de concordar
en la referencia con aquellos de quienes tom el nombre). Aun
cnando estos dos problemas fuesen superados, la descripcin re_
sultante difcilmente sera una descripiin del tipo q,r. ,. le ocu-
rre al hablante cuando se le hace una pregunta como "iquin
es Napolen?", como pretenda el teric descripcionista. Se les
ocurrira solamente a aquellos hablantes que dominasen una com-
pleja teora de la referencia

por supuesto, sera esta teora, y
no el conocimiento por parte del hablante de una descripcin, la
que proporcionara el verdadero cuadro de cmo se determin
la referencia.
(d) "Bautismo" inicial, p. 96. En la nota 70 sobre los trminos de
clases naturales, menciono que la idea de una muestra inicial a
la que ah se apela nos da un cuadro sumamente simplificador
del caso. De rnodo anlogo para los nombres propios, ,..o.or.o,
por supuesto, que no siempre tiene que haber un bautismo ini_
cial identificable, de modo que el cuadro que se ofrece es de-
masiado simplificador. Pienso tambin, por supuesto, de manera
anloga a la nota 70, que tales complicaciones no alteran radical-
mente el cuadro. Sin embargo, es probablemente cierto que los
ejemplos en los que no hay ningn baurismo inicial identiiicable
son ms raros en el caso de los nombres propios que en el caso de
las especies.
(e) Santacls, p. 93 y pp. 96-97. Gareth Evans ha sealado que
sur_
gen casos similares de cambios de referencia cuando el cambio no
es de una entidad real a una de ficcin, sino de una entidad real a
otra de la misma clase. De acuerdo con Evans,
.,Madagascar"
era
un nombre autctono para una parte de Africa; Marc
polo
apli-
c el nombre a una isla pensando errneamente que segua una
prctica de los nativos. (Evans usa el ejemplo para apoyarla teora
descripci.nista; yo, desde luego, no lo hago.) En laactualidad, el
uso del nombre como el nombre de una isla ha sido tan extendido
que seguramente anula cualquier conexjn histrica con el nom-
bre autctono. David Lewis ha sealado que lo mismo pudo haber
pasado, incluso, en el caso en el que los nativos hubieran usado
"Madagascar"
para designar una localidad mtica. De manera que
una referencia real puede cambiar a otra referencia real, la rfe-
rencia de ficcin puede cambiar a la real y la real a la de ficcin.
En todos esos casos, una intencin presente de referirse a deter-
minada entidad (o de referirse ficticiamente) anula la intencin
original de conservar la referencia en la cadena histrica de trans-
misin. La cuestin merece una discusin ms amplia, pero el
fenmeno es tal vez elucidable en trminos generales apelndo al
carcter predominantemente social del uso de los nombies propios
enfatizado en el texto: usamos los nombres para comlrnicarnos
I
160 EL NOMBRAR Y LA NECLSIDAD
con otros hablantes en una lengua comn. Este carcter dictami-
na generalmente que un hablante debe intentar usar un nombre
de la misma manera como le fue transmitido; pero en el caso de
"Madagascar" este carcter social dictamina que la intencin ac-
tual de referirse a una isla anula el nexo distante con el uso de los
nativos. (Probablemente el caso de Miller, 'Jorge Smith" us. "New-
ton", pueda ehcidarse de manera similar.) Formular todo esto con
un mnimo de precisin exige sin duda un mayor aparato que el
que he desarrollado aqu; en particular, tenemos que distinguir
entre una intencin presente de usar un nombre para un objeto, y
una mera creencia presente de que el objeto es el nico que tienc
determinada propiedad, y tenemos tambin que aclarar esta dis-
tincin. Dejo el problema para un trabajo ulterior.
(f) Debo tal vez mencionar (ampliando n. 2, p. 28) que el modo
histrico aqu defendido de ver la adquisicin de los nombres es
a todas luces muy semejante a algunas tesis de Keith Donnellan.
(Charles Chastain tambin hizo sugerencias similares, pero tenan
una mayor mixtura de la vieja teora descripcionista.) La investi-
gacin de David Kaplan del "Dthat", mencionada en la nota 22, se
ha ampliado a una lgica de los demostrativos en la que, nos dice,
puede representarse formalmente una buena parte del argumento
de este trabajo. Ciertamente, aunque la presente presentacin sea
informal, una buena parte de este ensayo sugiere un cierto aparato
formal.
(g) La Tercera conferencia sugiere que una buena parte de lo que
la filosofa contempornea considera como mera necesidad fsica
es realmente necesario tout court. Dejo para un trabajo ulterior la
cuestin de hasta dnde puede defenderse esta idea.
xuc ANALTrco
A
Agua, temperatura de ebullicin
del, 56-59, 96 n; estructura mo-
lecular del, 99, l14, 124-6, l3l,
t44-5
Alcance, distincin de, l6-19,61 n,
64
Alfa Centauri, 95
Amarillo, l15-118, 125 n, l3l,
136 n
Atributo, 135
B
Ballenas, 135
"Bautismo"
inicial, 80, 96-97, 105,
r32-136, 159
Bifocales, el inventor de los, 97,
147-t42.149
c
Cadena causal (en la referencia),
uase Cadena de comunicacin
Cadena de comunicacin (en la re-
ferencia), 13 n, 6l n, 9l-3, 105,
l14 n, 132, L35,154,159-60; y
cambio de referencia, 93-7, 159
Calor,98-9, 126, 128-131, 133,
r34, t37, 144-150
Certeza, 37, 43
Clases naturales, li4-126, l3l-
139, 153-4, 159: uase tanbin
Propiedades esenciales, Fijar la
referencia de un trmino, lam-
bin Oro, Tigres, etc.
Concepto cmulo, 58 n, 63, 70,
ll6-119, 119 n
Conexin histrica (del trmino
con el referente), uase Cadena
de comunicacin
connoracin (Mill), 30-1, 124,l3l
Contextos epistmicos, 25-6, 141 n,
145 n
Correlacin (de lo fsico con lo
mental),98
Criterio de identidad, aase ldenti-
dad
Cualidades primarias y secundarias
136
D
Dartmouth, 31
Definicin, cualitativa, 120; dos
sentidos de,56-62, 120 n, 130-
3, 136 n: uase tambin Verdad
contingente a priori, Fijar la rc-
ferencia de un trmino
Demonios. 120.123
i'.o /
^r.nie
/t
F
t62
Demostrativos, 16 n, 32 n, 52 n,
l0l. t60
Denotacin (Mill), 31, l3l
Descripciones definidas, pretendi
do sentido "rgido" de las, l2 n,
6l n; referente de las, 29-30,
86 n; uso "referencial" de las.
l2 n, 30, 6l n, 8l n, 86 rr, 88 n; re-
lacin con los nombres propios,
aase Teora descripcionista de
los nombres propios; y distincio-
nes de alcance, 16-19,61 n,63
Designado 29; no rgido (acciden-
tal), 5 1, uase tambin Designado-
res rgidos; rgido, vase Desig-
nadores rgidos; rgido en senti
do fuerte, 5l
Designadores rgidos, 9-20, 5l-2,
58-62, 63-160 passim; y preren-
dida ambigedad de las descrip
ciones definidas, 12 n, 6l n; y
existencia contingente, 9, 5l-2,
108-9; dc jure y dz
facto,26
n; de-
mostrativos en tanto que, 16 n,
52 n; y los enunciados de identi-
dad, uase Identidad, necesidad
de la; y la tesis de la identi-
dad mente-cuerpo, 139-l5l pas-
sim; nombres propios en tanto
que, 10-20, 5l-56, 59-66, 76-
7, l0l-109; y distinciones de al-
cance, l6-9, 6l n, 63;y rrminos
de clases y fenmenos naturales,
ll3-51, passim; variables en ran-
to que, 52 n; uase tambin Fijar
la referencia de un trmino
Determinar la referncia (el referen-
te) de un trmino, 32-8, 56-160
passim; aase tambin Fijar la re-
ferencia de un trmino
Director General de Correos de los
Estados Unidos, el primer,97-8,
14l
Dios,31, 148-9
[,L NOMBRAR Y LA NECESIDAD
Dolor,98, 140-50
"Dthat",61
n, 160
Dualismo, uase
'lesis
de la identi-
dad mente-cuerpo; cartesisano,
l5l n
E
Electicidad, 114, 129, 133
Elemento, I f 4, I15, l2l-3; aase
tambin Oro
Energa cintica (de las molculas),
uasa Temperatura
Entidades de ficcin, 154-5, l59-
60
; uas e tambin Personajes
legendarios, Santacls, Unicor-
nios
Entidades mticas, 29,153-4, 159-
60; aase tambin Entidades de
ficcin, Personajes legendarios
Enunciados existenciales, 34-8,
60-1,67-8, 109
Enunciados de identidad, 9-f0,93,
38, 68, 97-104, 106-9, Lt4, r25_
33, r34,137-8, 139-51
Epistemologa, nocin epistemol-
gica, aase Verdad a priori, Yer-
dad necesaria a posteriori
Esencia,50, 78, ll3 nn, 123, lg5,
137, 1 42; aase tambin Propieda-
des esenciales
Esencialismo, significacin del, 43-
56; aase tambin Propiedades
esenciales
Especies, zs Clases naturales; m-
ticas, uase Unicornios
Estado cerebral, uis Tesis de la
identidad mente-cuerpo
Estado mental (propiedad o suceso
mental), aase Tesis de la identi-
dad mente-cuerpo
lNDrcEANALfTrco
Estructura interna (de los miem-
bros de una especie), ll8, 123,
153-4
Everest, 100
F
Fenmenos fsicos, uase Fenme-
nos naturales
Fenmenos naturales, 98, ll3-4,
126-37, 144-50; aase tambin
Propiedades esenciales, Fijar la
referencia de un trmino, tam.
bin Color, Luz
Fermat, ltimo teoremade, 40,137,
139
Fibras C,98, 140, 144-8, 149-50
Fijar la referencia (el referente) de
un trmino, distinto a dar un si-
nnimo, 20, 55-62, 63-760 pas-
sim; y trminos mentales, ls
Dolor; y clases naturales, l19-
21,132-3,135, 159; y fenme-
nos naturales, 727
-31, 133, 135-
6, 144-51; y nombres propios,
aase Teoa descripcionista de
los nombres propios, Nombres
propios; oase tambin Verdad
contingente a priori, Metro, zr,
Designadores rgidos, Yarda,
Amarillo
Fsforo, (el planeta), 25, 33, 8l n,
98, 100-4, 107-9
Fotones, 97 -9, ll4, 127, 129, l4g
G
Gatos, ll9-21, 123, l3l
Gaurisanker, 100
"Glumph", "Glunk", 75, 157
-8
Goldbach, conjetura de, 40-1, 156
163
H
Hadleyburg, el hombre que
corrompi a,29,32
Hspero, 25, 33,60, 79-80, 94, 98,
100-4, 107-8. 114 n
HrO, 99, l14, 125-6, 144-6: aase
tambiin Agwa
I
Identidad, "a travs de mundos po-
sibles", aase ldentificacin a tra-
vs de los mundos; criterio de,
22,45-56, ll4 n; y la Ley de
Leibniz, 9; condiciones necesa-
rias y suficientes para, 46,49,54
necesidad de la, 9-10, 97-704,
106-9, l l2 n, 125-134, 137
-51;
de las propiedades, 134; como
una relacin, 9-11, 106-7; a tra-
vs del tiempo, 46, 53, ll4 n;
transitividad de la, 53 n; enrre
tipos, uase Tesis de la identidad
mente cuerpo; y vaguedad, 53
Identidad entre tipos (y tesis de la
identidad menre-cuerpo),
140-1. 144-50
Identificacin a travs de los mun-
dos,20-5, 45-56,78-9
Identificacin psicofsica, aase Te-
sis de la identidad mente-cuerpo
Identificacin terica, 97-9, ll4,
125-39; y la resis de la identidad
mente-cuerpo, 144-51
Ilusin ptica, y el oro, 116; y los
tigres, 117-9
Intencin, su rol en la preservacin
de la referencia, tase Cadena de
comunicacin
Indiscernibilidad de los idnricos,
g
Individuos posibles pero no reales,
154-5
164
J
Jack
el Destripador, 81, 94
'Joe Doakes', 32
L
Leibniz, Ley de, 9
Lenguaje'neutral"
l"topic
neutral"f
,
143
Lgica modal, uase Mundos posi-
bles
Lgica modal cuantificada, aase
Mundos posibles
Luz,97-9, 114, 126-9, 131, 136,
149
M
Madagascar, 159-60
Materialismo,28, 140 n, 143,
144, 150; uase lambin Tesis de
la identidad mente-cuerpo
Mecnica cuntica, 48 n
Metal, concepto de, 715-6; uase
tambin Oro, Clases naturales
Metro, 56-9, 65, 77,96 n, 106, 132
Mesa (composicin de la), 50,53-5,
112-4, 123-4, 137-8
Modalidad dz re, aase Propiedades
esenciales; escepticismo acerca
de la, 43-56
Movimiento molecular, 97-9, 126,
128-30, r34,144-60
Muestra inicial (de una susrancia),
132-3. 135. 159
Mundos posibles, 7-160 passim;y el
mundo real, 2l-5, lll, l12 n;
concepciones correctas e inco-
rrectas de los, 20-5, 46-56, 78;
identidad "a travs de los". oa-
s Identificacin a travs de los
mundos; y probabilidad, 2l-5; y
EL NOMBRAR Y LA NECESIDAD
!a semntica para la lgica mo-
dal, 9-10, 20 n,24 n, 46, 5l n,
6l n, 155; estipulados no descu-
biertos, 47, 52
N
Naciones, su relacin con los indi-
viduos.52-3
Naciones Unidas, Las, 31
"Nancy", l14 n
Necesidad, 9-10, 38-59, 62-80 pa*
sim,97-121, ll9-156-7, 160; de
la composicin, 50, 53-6,
lll-2, 123-4, 137-8; de re, aase
Propiedades esenciales, Modali-
dad de re; de la identidad, uls
Identidad; lgica, 40, 44; como
nocin metafsica, 38-42, l19-
21, 132-3, 155-7; del origen,
109-12, 113 n, 137-8, 151 n; fsi-
ca, 39, 98-9, 122, 160; vase tan-
bn Yerdad, contir,gente a priori,
Verdad necesaria a posteriori
Neptuno,80 n,96 n
Nocin metafsica, vasa Necesidad,
Verdad necesaria a posteriori
Nombre, "nombre comn", 124;
"nombre
general" (Mill), 124-5,
l3l; propio, ulase Nombres pro
pios; "nombres
singulares"
(Mill), 124-5, l3l; aase tatnbn
Clases naturales, Fenmenos na-
turales
Nombre contable, l3l; aase tam-
bin Clases naturales
Nombres propios, representacin
lpiclure) correcta de la referencia
de los, 9l-160 passim; teora des-
cripcionista de los, aase Teora
descripcionista de los nombres
propios; en contextos epistmi-
cos, 25-6; en la ficcin y la leyen-
da, 68-9, 93, 96, 154-5, 159-60:
INDICEANALITICO
"homnimos", 13-6; y los enun-
ciados de identidad, uase lden-
tidad, necesidad de Ia; como de-
signadores rgidos, vase Desig-
nadores rgidos; y distinciones
de alcance, 16-9, 63-4; cambio
de referencia de los, 93-7, 158-
60; y predicado genrico, 114 n;
y trminos de clases naturales
y fenmenos naturales, 124-5,
130-1, 159-60
Nueve, el nmero, 43-5, 50-l
Nmero atmico, l14, 12l-3, 134,
I37; ase tambin Oro
o
Origen, necesidad del, 109-12,
ll3 n, 137-8
Oro, 42, 114-7, l2l-3, 124, l3l-7,
139, 154; aase tambin Pirita de
hierro
Oro de los tontos, aase Pirita de
hierro,
Ostensin, 33, 96-7, ll4 n, 132;
uase lambitht "Bautismo" inicial.
Demostrativos
P
Papel causal (de los estados menta-
les),143
r,62
"Particulares desnudos", 23, 54
Persona, e identidad con el cuerpo,
140-2; vase tambin Tesis de la
identidad mente-cuerpo
Personajes legendarios, 68
-9 ; a ase
tambin Entidades de ficcin
Pirita de hierro, ("oro de los ton-
tos"), ll7, 12l, l3l, 132, 132 n,
t54
Poliagua, 126
165
Problema mente-cuerpo, 28, l5l n;
aase tanbin Tesis de la identi-
dad mente-cuerpo
Propiedades, contingentes (acci
dentales) usadas para fUar la re-
ferencia. aas e Yerdad, contin-
gente priori, Fijar la referencia
de un trmino; disposicionales,
136 n; esenciales, aase Esencia-
lismo, Propiedades esenciales;
mentales y fsicas, aase
'Iesis
de la identidad mente-cuerpo;
necesarias, /s Esencialismo,
Propiedades esenciales; "puras",
125 n; originalmente usadas pa-
ra identificar una clase natural,
116-9, l2l-3, 125-6, 133-4, 153
Propiedades esenciales, de indivi
duos, 42-55, 109-14, 123-4,
135-8, 15l n; de las clases natu-
rales y de los fenmenos, l2l-3,
134-54 passim; de las sensacio-
nes,142-50
Propiedades necesarias, tase Prc>
piedades esenciales
Predicado genrico
lsortall,
ll4 n
a
Qualz,
125 n; aase tambin Tesis de
la identidad menteruerpo
R
Radiacin electromagntica, 98,
126
Rasgos (propiedades) identificado
res originales de una clase natu-
ral, ll6-9, l2l-3, 125-6, 153
Referente, de una descripcin, 29-
30, 88 n; de un nombre propio,
uase
^leora
descripcionista de
los nombres propios, Nombres
propios; semntico, 30 n; vase
tilco / in<ti^n /4
trt
166
tambiin Fijar la referencia de un
trmino
Referencial-atributivo, la distin-
cin, 12 n,30 n, 61 n, 80 n, 86 n,
88n
Reina, la, 109-11, 137
Relmpago, 114, 129, l3l
S
Sacro Imperio Romano, el, 3l
Santacls,93,96, 159
"Schmidentidad". 107
"Schmidt", 85, 86 n, 88-9, 91, lb8
Sensaciones, aase Calor,Tesis de la
identidad mente-cuerpo, Dolo
Amarillo
Sentido fregeano, 32,35,61, 13l
Situacin epistmica cualitativa-
mente idntica, 103, 138-9,
146-8
Sinonimia, uase Yerdad contingen-
te a priori, Fljar la referencia de
un trmino
"Smith,
Jorge",
95-7, 160
Sonido,98, 127, 130 n, l3l
Sustancia, uase Clases naturales.
Oro, Agua
Sustitutividad (de los nombres pro-
pios), 25
T
Temperatura
, 126,uase tambih C,a-
lor; temperatura de ebullicin
del agua, 56-9, 96 n
Teorema de los cuatro colores, el.
L,L NOMBRAR Y LA NECLSIDAI)
Teora de los nombres propios, "c-
mulo de descripciones", aase
Teora descripcionista de los
nombres propios
Teora descripcionista de los nom-
bres propios, donde se distingue
la versin del "cmulo", 34-7,
62-3,75-6, l3l; la condicin de
no circularidad impuesta sobre
1a,69-75,88 n, 89-91, 157-8; en
tanto que teora del significado,
ll, 20, 36-8,55-80; la teora del
significado diferente de la reo-
ra de la referencia, I l, 20, 36-8,
55-80 passim, 80 n, 96 n, 97 n,
105-6; solamente como teora
de la referencia, 58-61, O7-70,
79-97, 105-6
Tesis de la identidad, u/s Tesis de
la identidad mente-cuerpo
Tesis de la identidad mente-cuerpo,
28,97-9, 140-51; y el dualismo
cartesiano, l5 I n; con respecto a
estados particulares, 140-4, con
respecto a la persona y el cuer-
po, 140-3; con respecto a tipos
de estados, 140,144-51
Trmino general, 124-5, l3l-6;
aase tambn Clases naturales,
Fenmenos nat.urales
Trmino masa
lMass-terml, 124,
l3l; tase tanbin Oro, Agua
Trmino singular, zy'cse Descripcio-
nes definidas, Trmino general,
Nombre, Nombres propios
fNDICE ANALITICO
V
Vacas, 124-5
Venus, 33, 100, l0l-2: aase lambin
Hspero
Verdad analtica, 38-9, 42-3, 59 n,
115.120, 132
Verdad a posteriori, aase Yerdad a
priori, Yerdad necesaria a poste-
riori
Verdad a priori (aprioridad), como
nocin epistemolgica, 38-43,
64-5,120,155-6; tesis de Kant
acerca de la, 38-9, 115-6, 155-
6: ase tambin Verdad contin-
gente priori,Yerdad necesaria
a posleriori
Verdad contingente pr iori, 20, 56 -
9, 64, 67-8, 77-8, 79-81, 82-91
passirn, 732; uase tambin Fijar la
referencia de un trmino, Desig-
nadores rgidos
Verdad necesaria a posteriori, 39-
42, 155-6; y propiedades esen-
ciales de los individuos, 50, 52,
108-14, 123-5, 136-9; y enun-
ciados de identidad entre nom-
bres, 99- 104, 106-9, 1 37-40; y la
matemtica, 39-4f , 137-8, 139,
156; y la tesis de la identidad
mente-cuerpo, 140-51; y las cla-
ses y los fenmenos naturales,
I l9-23, 125-31, 132-5, 137-51;
y situaciones epistmicas cualita-
tivamente idnticas, 103-4, 138-
9, 146-8
Y
Yarda, 77-8
Yo, 150, l5l n; uase tambin
Persona
r67
102 Tigres, ll7-9, 124-5, l3l, 1334,
feora de la contraparte, 48, 53 n, 153
78, 138
Teora de los estados funcionales
U
(de los conceptos psicolgicos,,
l4l n
Unicornios.28-9. 153-4
INDICE DE NOMBRES
Albritton, Rogers, 28 n, 120 n
Aristteles, 12-6, 17-9, 34-5,59-
60,63-4, 67,76-8
Armstrong, David, 143 n
Catilina, S0-3,
Cicern, 25, 80-3, 92-3, 97 n, 98,
r00-1, 106-7
Coln, Cristbal, 86
Chastain, Charles, 28 n, 160
Dal, Salvador,36
Davidson, Donald, 140 n
Dedekind, R.,85-6, 89
Descartes, R., 140-1, l5l n
Donnellan. Keith, 12 n, 28 n, 29,
29 n, 30 n, 6l n, 8l n, 86 n, 88 n
Doyle, A. Conan, 154
Dummett, Michael, l7 n
Einstein, 4., 83-4, 88, 95
Enrique I, 77
Evans, Gareth, 159
Feynman, Richard, 82-3, 9l-2
Franklin, Benjamn, 142; uase tam.
bin en el indice Analtico Bifoca-
les, el inventor de los
Frege, Gottlob, ll, 3l-6,56, 60-1,
6l n, 62, 88 n, 106, 124,125 n,
131
Geach, Peter, 28 n, I l3 n
Gell-Mann, Murray, 82, 92
Gilbert, Margaret, 7 n
Ginsberg, H.L., 69 n
Gdel, K., 41, 84-5, 86 n, 87-92,
157-8
Hilbert, D.,41
Hitler, A., 77,78-9
Holmes, Sherlock, 154-5
Humphrey, H.,48 n,5l
Isabel II, 109-12, 137
Jacobson,
Anne, 14 n
Jons,
68-9, 69 n, 87, 157
Kant, Emanuel, 38, 42, l15, 120 n,
l3l,156-7
Kaplan, David, l6 n, 48 n, 62 n, 160
Keale, William,69-71
Leibriz, G.,48 n
Leverrier, U.f .f ., 80 n
170
Lewis, David K.,48,53 n, 78, 143 n,
159
Linsky, Leonard, 29 n
Lockwood, Michael,2S n
Marcus, Ruth Barcan, 99-100
Mill,
John
Stuart, 25,30-3, 124-5,
131
Miller, Richard,95 n, 160
Moiss, 35-6, 37 -8, 60-1, 63, 67-8
Nagel, Thomas, 140 n, 143 n
Napolen,33,96, 158
Newton, Isaac, 95, 97, 160
Nixon, Richard, 44-7,49-52, 54-6,
114 n
Nozick, Robert, 88 n
Onassis, Aristteles, 14-5
Peano, G.,85,89
Putnam, Hilary, 28 n, I l9-20, 123
EL NOMBRAR Y LA NECESIDAD
Quine,
W.V.O., 34 n,43,99-100
Rosser,
J.B.,
106
Russell, Bertrand, ll-3, 15, 18-9,
25, 31-4, 36, 56, 60, 62 n, 62-4,
71, 74, 89 n, 100, 124, 131
Salmon, Nathan, 7 n
Scott, Walter, 32 n,33,36,71-2
Searle,John R., 36, 63, 76-7
Slote, Michael,28 n, 113 n
Scrates, 34 n, 70-2, 7 4-5
Sprigge, Timoth 109-10
Stalnaker, Robert, 25 n
Strawson, Peter F., 62, 66, 89 n, 90,
92-3,757
Stroud, Barry T., 155
Tulio, 25, 98, 100-1, 106-7; aase
lambin Cicern
Twain, Mark, 111
Wiggins, David, 9, 14l n
Wittgenstein, Ludwig, 36 n, 37,
56-7, 68
Zifl Paul, 37, 81, ll7 n, ll7
GLOSARIO
(El presente glosario se ha aadido en esta segunda edicin.)
T,SPAOL.INGL,S
Alcance corto-Small scope
Alcance lar go-W id, e (large)
scope
Clase natural-N atural hind
Clusula que comienza con
"que"-"That"-clatue
Concep to cmulo-Clw ter-
concept
Condicin de unicidad- Unique.
ness conditdon
Conocimiento directo-,4-
quaintance
Contrafctic o- C ount etfac tual
Contraparte
-C
ounterpa
Dectico-/r dexical
Demostrativ o-D emons tratiu e
D es crip ci n defrnida- D eJinit e
description
Descripcin identifi cadora-
Identify in g des cription
Descripcin que identifica una
nica cosa- Unique ly identi-
fiing
description
Desi gnad or-Des i gnat or
Designador r$do-Rigid des ig-
nator
Designador rgido en sentido
fuer te- S tron gly rigid d es ig-
nator
Determinar la referencia (el re-
ferente)-To determine the ref.
erence (the referent)
Determinar una nica cosa-?o
detennine uniquely
Enunciado- Statement
Fijar la referencia-?o
fix
the ref
erence
Identidad a travs de los mun-
dos posibles-Identiry across
possible worlds
Identidad entre tipos-Typelype
identity
Identificacin a travs de los
mundos-?r nsw oild identif-
cation
t72 GLOSARIO GLOSARIO r73
Implica lgicamente (o formal-
mente)-entaik
Mundo( s
)
posible(s)-Possile
world(s)
Nombrar, nombr es-N aming
nan'tes
Nombres contables-Coznt
nouns
Oraci6n-Sentence
Particulares desnudos-Br
paiculars
Predicado genrico-S ortal
Principio de la necesidad de la
identidad-Pnnciple of the ne-
cessity of identity
Propiedad genrica-So al prop-
erf)
Propiedades que identifican
una nica cosa-Uniquely
i den t ify in g pro p ert ies
Rasgos (propiedades) identifi-
cador es- I d entifi in g m arks
(properties)
Seleccionar a un nico indivi-
duo-To pick out sorne indiaid-
u,al uniquely
Trminos masa-Mass terms
Textura abier ta- Op en t e x tur e
Teora de la contraparte-Coun-
terpart theory
Teora del cmulo de descrip-
cio n es-Clru t er- of-d es crip ti ons
theory
Teora descripcionista de los
nombres propios-D es crip -
tion theory of proper names
Identifl ing des cription-Descrip-
cin identificadora
Id en t ify in g m arks
-Rasgos
iden ti
ficadores
Identity across possible worlds-
Identidad a travs de los
mundos posibles
Indexical-Dectico
Iruight-Idea (o visin) pene-
trante
Mass tetms
-Trminos
masa
Names, naming-N ombres, nom-
brar
N atura I hin d-Clase natural
Itl om o I o gi c a I d an gl e r- C olgaj o
nomolgico
Open t exture-:lextura abierta
(to) Pick out some indiaid,ual uni-
quely-Seleccionar a un ni
co individuo
Picture (n.)-Modo de ver las co-
sas, representacin, imagen,
cuadro
( to
)
Picture (v.)-Representar,
pintar
Pos s ib le w orld(s
)-Mundo(
s
)
posi-
ble(s)
Principle of the necessity of iden-
fily*Principio de Ia necesi-
dad de la identidad
Rigid des ignalor-Designador
rgido
Scope-Alcance
Sentmce-Oracin
Small scope-.Alcance corto
S ortal prop erties-Propiedades
genricas
State of alfairs-Situacin obje-
tiva
Statement-Enunciado
S tron gly rigid des ign af or-D esi g-
nador rgido en sentido
fuerte
Tas (n.)-Prueba, comproba-
cin
(to) Test (v.)-Poner a prueba,
comprobar
" That " -clatue-Clusula oue co-
mienza con "que"
Transu orld id m t ifi c at i on-Id enti-
ficacin a travs de los mun-
dos
Ty p e ayp e identity
-Identidad
en-
tre tipos
Un i qu e ly idmtifi in g des crip t i on-
Descripcin que identifica
una nica cosa
Uniqu e ly identifi ing prop erf ie s-
Propiedades que identifican
una nica cosa
Un i quen es s c on dit i on
-Co
ndi-
cin de unicidad
Viatt (n.)-P osicin, tesis
W ide ( large
)
.s c op e- Alcance
largo
Ac quaintanc-Conocimiento di
recto
B ar e p articulars-Particul are s
desnudos
CIus ter-conc epl-Concepto c-
mulo
CIus t er- of- des crip ti on^s th e ory
-
Teora del cmulo de des-
cripciones
C o unt erfa c tu al-C o ntr afctico
C o unt erp art
-C
o n trap art e
Counterpart theory-Teora de la
contraparte
Count noun-N ombre contable
D eJin it e descri pt i on-Descrip-
cin definida
INGL,S-ESPAOL
D em onstratia-De mo s trativo
Description theory of proper na-
mes-T eora descripcionista
de los nombres propios
D es i gn at or-Designador
(to) Determine the reference-De-
terminar la referencia
( t o
)
D et ermin e uni que Iy
-D
ete r -
minar una nica cosa
Entaik-lmplica lgicamente o
formalmente
Eaidmce-P ruebas, datos, indi-
cios, elementos de juicio
favorable
(to) Fbc the reference-Fijar la refe-
rencia
Nolcn
Prefacio
Primera Conferencia,
Segunda Conferencia
Tercera Conferencia.
Addenda
rnolce Analltrco
Indice de Nombres
Glosario
,7
27
73
105
153
r61
169
17r