AO DE LA PROMOCION DE LA INDUSTRIA RESPONSABLE Y DEL

COMPROMISO CLIMTICO

UNIVERSIDAD NACIONAL








FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS
POLITICAS
E.A.P. DE DERECHO Y CIENCIAS POLITICAS
V ciclo

ASIGNATURA : DERECHO ADMINISTRATIVO I

DOCENTE : Dr. VICENTE DAVID ROJAS PAICO

ALUMNA : SUCA BENITES, GIOVANA



HUACHO-PER
2014



2
SINTESIS DE LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL - EXP. N.
04293-2012-PA/TC
Esta sentencia es una de las ms divergentes en cuanto a opinin de los magistrados que
dieron sentencia a este caso y de la cual tambin se vio un precedente vinculante, que a
pesar de ya haber sido sealada en un caso anterior, se le declara aqu sin efecto, lo cual
divide a los magistrados; en este caso la sntesis se dar por partes: En primer lugar se
conocer los antecedentes y fundamentos generales y de los dos derechos principales a
que se hace referencia esta sentencia; en segundo lugar sobre los efectos de esta
sentencia y el precedente vinculante que se quiso establecer y por ltimo, sobre el
dictamen final del Tribunal y los fundamentos de voto y el voto singular que hicieron
algunos magistrados a consigna de la sentencia.
Empieza con el demandante, el Consorcio Requena, interpone demanda de amparo
contra la Primera Sala del Tribunal de Contrataciones del Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado (OSCE) y el Procurador Pblico, solicitando la nulidad de la
Resolucin N. 170-2012-TC-S1, y alega la vulneracin de sus derechos
constitucionales a la propiedad, a la tutela procesal efectiva, etc. Pero es de ver que en
la delimitacin del petitorio, el Tribunal dispone que esta demanda est relacionado con
el Derecho constitucional al debido proceso y en sede administrativa ya que se
afectaron su derecho a la defensa y al derecho a la igualdad en la aplicacin en la ley;
bases en la cual se va analizar en todo el proceso. Precisamente, en el primero es que
alega el demandante que se incorpor nuevos hechos no planteados en el recurso de
apelacin, un nuevo supuesto requisito para gerente de obras, por ello contraviene al
principio de congruencia procesal, y adems, su recurso de apelacin fue desestimado
mediante un pronunciamiento administrativo, tuvo conocimiento recin en una audiencia
pblica, por ello no pudo ejercer su derecho de defensa. El argumento de la entidad
demandada sobre la congruencia, dice que no puede ser factible su aplicacin a las
resoluciones de carcter administrativo y en cuanto a su defensa si tuvo esa
oportunidad, antes de expedida la resolucin y de la audiencia pblica. Entonces el
Tribunal decide dar la razn a la parte demanda en cuanto al principio de congruencia,
ya que este principio se encuentra flexibilizado. Y tambin decide que no se ha violado
el derecho a la defensa, ya que ninguna autoridad administrativa emite resolucin antes
de dar un plazo respectivo para los argumentos del interesado, el cual si se dio en este
caso. En cuanto al derecho a la igualdad en aplicacin a la ley, el demandante dice que
se aplic un criterio jurdico distinto al que ya se haba hecho en un caso similar ya
dictado, la demandada dice que no son precedentes administrativos obligatorios ya que
son de alcance general. El Tribunal considera que ningn rgano debe hacer un
tratamiento diferenciado en un caso anlogo, por ello debe cumplir con ciertos
requisitos como una comparacin vlida para ver si se afecta este derecho, entonces
en base a ella, se pudo ver que ambos pedan el requisito de la copia del ttulo
profesional, pero era imprescindible en el caso de esta demanda, pero no especifica
con razones debidamente justificadas, por ello se le da la razn al demandante, ya que
si fue un trato diferenciado.
En cuanto a los efectos de esta sentencia; lo primero es que ya dado el fallo sobre la
afectacin a la igualdad en aplicacin de la ley, conforme al segundo prrafo del artculo
1 del Cdigo Procesal Constitucional, se proceda a anular los actos posteriores y
ordenar al demandado a emitir otro acto administrativo, pero como ya se haba firmado


3
un contrato con otro postor y que ya estaban realizando la obra con 9 meses de
anticipacin, por tanto, solo quedaba reparar la irreparabilidad del derecho con que el
demandante no incurra de nuevo en ello y que deje sin efecto una carta fianza en
garanta de su recurso de apelacin. Precisamente, en relacin a este caso, en los
Exps. N 0024-2003-AI/TC y 03741-2004-PA/TC, se dieron 6 presupuestos bsicos que
se deben observar para establecer un precedente vinculante, que bien se puede
proscribir o establecer interpretaciones que sean compatibles a la Constitucin. Es as
que en este ltimo expediente, se fij un precedente vinculante en relacin con el
ejercicio de la potestad de realizar control difuso por parte de los tribunales
administrativos u rganos colegiados de la Administracin Pblica, estos imparten
justicia administrativa con carcter nacional y adscrito al Poder Judicial. Despus se
expuso otro: Exp. N. 00014-2009-PI/TC, en donde ya se daban reglas adicionales para
su debida autorizacin, pero aun cuando se fij las reglas para un precedente
vinculante en el primer expediente mencionado, esta no se respeta cuando se dio el
precedente del otro expediente: N. 03741-2004-PA/TC, alegando una serie de
argumentos como el de que no es para cambiar a otro precedente vinculante, que
concluyen que hay razones para dejar sin efecto este precedente nombrado, ya que se
dio sin respetar las reglas ya establecidas por el Tribunal. Tambin esta tiene razones
materiales para su objecin, que seran tres principalmente: Que en la propia
Constitucin se regula esta atribucin, que reside en el Poder Judicial y que como este
poder emana del pueblo, solo los jueces pueden proceder, no otro funcionario pblico
(art. N 138), mencionando adems las exposiciones que hizo el Tribunal en los Exps.
N. 00007-2001-AI/TC y N. 01680-2005-PA/TC, donde se infiere que el control de
constitucionalidad se ejerce en sede jurisdiccional, ms no en tribunales administrativos
y por ello estos no ejercen esa atribucin. Otro seria que el TUO de la LOPJ, ha
establecido un mecanismo de control de la actividad de los jueces cuando apliquen el
control difuso en la resolucin de procesos sometidos a su disposicin, en caso de no
ser impugnadas las resoluciones dadas por los tribunales administrativos en los que se
ha aplicado el control difuso, las mismas adquiriran la calidad de cosa decidida, y
permitir que los tribunales administrativos hagan control difuso seria afectar el sistema
de control dual de jurisdiccin constitucional establecido en la Constitucin (arts. 138 y
201) e incluso afecta al principio de divisin de poderes, ya que como el tribunal
administrativo es parte del Poder Ejecutivo, no es su funcin puesto que la Constitucin
dice que le corresponde acatarla, pero no cuestionarla (art. 118, inc. 8); es por ello
que el Tribunal considera que si se otorga este tipo de atribuciones a los tribunales
administrativos, se lleva al desequilibrio entre el constitucionalismo y la democracia, al
conferir el control difuso a alguien que no tiene esa funcin reglamentada en la
Constitucin. Por ello, el Tribunal dejo sin efecto este precedente vinculante, a razn
que si bien exceptuando algunos alcances (arts. 38, 44, 51), no es que esta deba
actuar sin un lmite sino que deba someterse a la Constitucin.
Y finalmente, en cuanto a su sentencia final, se puede ver que declara infundada la
parte referida a la afectacin del derecho de defensa, declara fundada en cuanto al
tema referido a la afectacin del derecho a la igualdad en la aplicacin de la ley, todas
por razones ya expuestas, as como que el Tribunal de Contrataciones de la OSCE no
incurra en la misma y que cumpla con lo que se ha dictado en uno de sus fundamentos
(29); y que deja sin efecto el precedente vinculante dado en la STC 03741-2004-PA/TC,
debido a los motivos tambin sealados. Aqu tambin se puede ver los dos


4
fundamentos de votos que se dan, el primero la hace el magistrado Vergara Gotelli, en
donde menciona su opinin muy particular acerca del proceso que se dio y de la
sentencia emitida, quedando conforme con las dos primeras, tambin con la tercera y
en donde hace un personalsimo agregado suyo con respecto a la facultad que
pudieran tener los rganos administrativos en cuanto al control difuso en normas
infraconstitucionales, en donde en una sentencia anterior (STC N 00014-2009-PI/TC),
ya lo haba analizado, y en donde hace incluso jurisprudencia comparada y revisa los
antecedentes histricos sobre la materia, para luego hacer su propio anlisis como el
que no hay un mecanismo instaurado para poder dar esta atribucin a los tribunales
administrativos de hacer control difuso. Es por ello que eso sera su razn, que no
podr ser aplicado mientras los Tribunales Administrativos no implementen una
instancia de control. Es precisamente que por ello est de acuerdo en todo lo
sentenciado y tambin sobre este ltimo de dejar sin efecto el precedente vinculante,
por sus razones ya fundamentadas. En otro, se da el voto singular del magistrado
Urviola Hani, que como este mismo dice es muy particular: El magistrado pide no dejar
dejar sin efecto el precedente vinculante contenido en la sentencia del Exp. N.
03741-2004-PA/PC. Es aqu donde muestra argumentos que tiene el precedente
vinculante sobre control difuso administrativo (fundamentos 15 y 16). Sobre todo
muestra argumentos a favor de no dejar sin efecto el precedente vinculante sobre
control difuso administrativo, que son: Primero, el TC ha sostenido que el artculo 138
de la Constitucin no puede ser interpretado de modo literal en el sentido que slo
puede ejercerlo el Poder Judicial, apelando algunas sentencias dadas y mencionando
doctrinas autorizadas, el segundo es que el control difuso norteamericano fue
establecido jurisprudencialmente y no mediante una disposicin constitucional expresa,
como se haba mencionado, ya que no siempre estarn escritas de manera literal:
Fueron los jueces, guiados por el espritu de aquella, quienes hallaron la
revisin judicial en sus disposiciones menos claras, es preciso que se d con
concordancia prctica y vinculante de las disposiciones que reconocen derechos
fundamentales. Tercero es una razn institucional: El TC no puede dejar sin efecto un
precedente vinculante sin analizar, previamente, cul ha sido la utilidad o efecto que ha
generado en el sistema jurdico, o si existen frmulas para mejorarlo, ya que han
pasado 7 aos a su aplicacin y por la misma ciudadana que reclama sus derechos
fundamentales ante una actuacin estatal inconstitucional. Cuarto, los fundamentos
utilizados para establecer el control difuso administrativo son los mismos que se
utilizaron para establecer el control difuso arbitral. Es ms, ste se bas en aqul.
(Exp. N. 00142-2011-PA/TC). Y el ltimo: No todos son desacuerdos. El problema de
la inexistencia de un procedimiento de consulta que revise el control difuso
administrativo, y la cual sera el verdadero problema, adems agrega que no est de
acuerdo con eliminar el precedente vinculante sino que se debera mejorar, aadiendo
una regla de procedimiento que regule el control difuso que hara un tribunal
administrativo. Por ello est de acuerdo en todo, menos en dejar sin efecto este
precedente vinculante. En cuanto al fundamento de voto del magistrado lvarez
Miranda, solo hace hincapi que una Comisin del INDECOPI "inaplica" una ordenanza,
formalmente no alega su inconstitucionalidad sino su ilegalidad, lo cual no merma su
funcin.
Sin lugar a dudas uno de los ms interesantes sentencias que he podido ver.