314. Escalante vrs. "Droguera Grimaldi S. A.

"
SALA DE LO CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA; San Salvador, a las
catorce horas del da doce de mayo de mil novecientos noventa y siete.
Vistos en casacin de la Sentencia Definitiva, pronunciada por la Cmara Segunda de lo
Laboral, a las nueve horas con treinta minutos del da primero de diciembre de mil
novecientos noventa y tres, que decide la apelacin de la pronunciada por el Juez Tercero
de lo Laboral de este municipio, en el juicio individual ordinario de trabajo promovido por
el seor Carlos Nelson Escalante Trejo, contra la sociedad "Grimaldi, Sociedad Annima
de Capital Variable", demandada como "Droguera Grimaldi Sociedad Annima",
representada legalmente por el doctor David Sal Grimaldi Quezada, reclamndole salarios
adeudados y salarios no devengados por causa imputable al patrono, sentencia mediante la
cual la Cmara sentenciadora resolvi: """ POR TANTO: En atencin a lo dicho,
disposiciones legales citadas y Arts. del 416 al 419 y 584 del Cdigo de Trabajo, a nombre
de la Repblica, esta Cmara FALLA: 1) Confrmase el punto apelado en cuanto se
condena a la Sociedad Grimaldi, Sociedad Annima de Capital Variable, demandada como
Droguera Grimaldi, Sociedad Annima, a pagar al trabajador Carlos Nelson Escalante
Trejo en concepto de prestacin pecuniaria, pero solo en la cantidad de CINCUENTA Y
NUEVE MIL OCHOCIENTOS SEIS COLONES NOVENTA Y OCHO CENTAVOS,
equivalente al salario ordinario que habra devengado durante el tiempo dejado de laborar
por causa imputable al patrono, comprendido el da diecisis de septiembre de mil
novecientos noventa y uno y solo hasta el diez de enero de mil novecientos noventa y tres,
siendo en este sentido que se reforma. Asimismo, revcase todo lo dems que resuelve al
aludido punto apelado, por no estar dictado conforme a derecho. 2). Absulvase a la
Sociedad Grimaldi Sociedad Annima de Capital Variable, de las acciones que en su contra
ha intentado el trabajador Carlos Nelson Escalante Trejo, quien le reclama el pago de
comisiones adeudadas de mayo a agosto de mil novecientos noventa y uno y salarios
devengados y no pagados del uno al diecisis de septiembre del mismo ao de mil
novecientos noventa y uno.""""
El fallo de primera instancia dice: """ POR TANTO: De conformidad a las razones
expuestas, disposiciones legales citadas y Arts. 29 obligacin primera y segunda, 248, 416,
417, 418, 419 y 464 del Cdigo de Trabajo, a nombre de la Repblica de El Salvador,
FALLO: a) Declrase prescrita la accin incoada por el trabajador CARLOS NELSON
ESCALANTE TREJO contra la sociedad GRIMALDI, SOCIEDAD ANONIMA DE
CAPITAL VARIABLE, demandada como DROGUERIA GRIMALDI, SOCIEDAD
ANONIMA, reclamando el pago de DIECISIETE MIL DOSCIENTOS CUARENTA Y
SIETE COLONES NOVENTA Y DOS CENTAVOS, como salarios devengados por
comisin en el perodo comprendido de agosto de mil novecientos ochenta y ocho a
diciembre de mil novecientos noventa; y absulvase de dicha accin a la expresada
sociedad; y b) Condnase a la sociedad GRIMALDI, SOCIEDAD ANONIMA DE
CAPITAL VARIABLE, demandada como DROGUERIA GRIMALDI, SOCIEDAD
ANONIMA, a pagar al trabajador CARLOS NELSON ESCALANTE TREJO, las
cantidades siguientes: CIENTO TREINTA Y DOS MIL DIECINUEVE COLONES
CUARENTA Y SEIS CENTAVOS, en concepto de prestacin pecuniaria equivalente al
salario ordinario, que habra devengado el trabajador durante el tiempo dejado de laborar
por causa imputable al patrono, desde el da diecisis de septiembre de mil novecientos
noventa y uno hasta el da diecisis del presente mes; SEIS MIL QUINIENTOS
NOVENTA COLONES mensuales, en el lugar, tiempo y forma en que se hubiere venido
haciendo desde este da hasta el da diez de enero de mil novecientos noventa y cinco, fecha
sta en que termina la garanta especial de estabilidad del trabajador, o hasta el da en que
ste fuere reinstalado a sus labores; TRES MIL OCHENTA Y DOS COLONES SESENTA
Y SEIS CENTAVOS, como salarios devengados por unidad de tiempo en el perodo
comprendido del primero al diecisis de septiembre de mil novecientos noventa y uno,
ambas fechas inclusive; y la suma de DOS MIL QUINIENTOS OCHENTA Y TRES
COLONES OCHENTA Y CUATRO CENTAVOS, en concepto de salarios devengados
por comisin desde el mes de mayo al mes de agosto de mil novecientos noventa y uno."""
Han intervenido en primera instancia por la parte actora el trabajador Carlos Nelson
Escalante Trejo y su apoderado doctor Jorge Arturo Avils Arias y por la parte demandada
el licenciado Jos Carlos Silva como apoderado especial judicial de la sociedad demandada;
en segunda instancia y en este recurso el doctor Avils Arias y licenciado Silva, en el
carcter antes expresado; todos son mayores de edad, de este domicilio, visitador mdico el
trabajador Escalante Trejo, abogados los dems.
LEIDOS LOS AUTOS; Y,
CONSIDERANDO: I. Con fecha siete de octubre de mil novecientos noventa y uno, el
trabajador Carlos Nelson Escalante Trejo, present al Juzgado Tercero de lo Laboral de este
municipio, su escrito de demanda, que en lo pertinente dice: ""Que el da dos de enero de
mil novecientos ochenta, ingres a laborar para y bajo la dependencia de la Sociedad
DROGUERIA GRIMALDI, S. A., de nacionalidad salvadorea y de este domicilio, cuyas
oficinas principales estn ubicadas en treinta y nueve avenida norte, nmero ochocientos
setenta y tres, Colonia San Jos, en esta ciudad capital, representada legalmente por el
doctor David Sal Grimaldi Quezada, mayor de edad, salvadoreo y de este domicilio, a
quienes se les puede citar o emplazar en las oficinas de la Sociedad, sitas en la direccin
indicada en lneas anteriores, que es el lugar en que ambos atienden habitualmente sus
negocios. Mis labores las desarrollaba en calidad de Visitador Mdico, en todo el territorio
de la Repblica, promoviendo la venta y comercializacin de productos farmacuticos en
general, y especficamente algunos antibiticos, analgsicos y otros, distribuidos por
Droguera Grimaldi, S. A., provenientes stos de Los Laboratorios Bag de la Repblica
Argentina, y por la ndole y naturaleza de mi trabajo, no estaba sujeto a horarios ni a
jornadas laborales, desempendome eso s, de lunes a viernes de cada semana y
descansando sucesivamente los das sbados y domingos; semanalmente. Pero no obstante
lo antes dicho, generalmente me presentaba a diario a las oficinas de mi patrona, a rendir
informes y a recibir instrucciones de trabajo. Por mi trabajo devengado un salario ordinario
mensual, integrado as: CINCO MIL SETECIENTOS OCHENTA colones, computado por
unidad de tiempo por perodos mensuales. Y adems el UNO POR CIENTO sobre ventas
mensuales, que en los ltimos seis meses anteriores al treinta y uno de agosto del corriente
ao, ascendi a la suma total de TRES MIL QUINIENTOS TREINTA Y OCHO
COLONES cincuenta y ocho centavos, de donde mi salario ordinario mensual as
integrado, es decir, lo devengado por unidad de tiempo, ms lo devengado a base de
comisin, da un total de SEIS MIL QUINIENTOS NOVENTA colones al mes, pagaderos
mensualmente. Y fue en tales condiciones, que le prest servicios a mi mencionada patrona,
de manera continua y sin interrupcin, mediante contrato verbal de trabajo, desde la fecha
de ingreso que consign al principio de este libelo, hasta el da diecisis de septiembre del
presente ao, en que como a las nueve de la maana, en el local de la Empresa, el Doctor
Grimaldi Quezada mencionado, me manifest: "que a partir de ese da quedaba despedido
de mi trabajo"; y fue precisamente desde entonces, que ya no he vuelto a desarrollar mis
labores para Droguera Grimaldi, S. A., como consecuencia de ese despido. El despido de
que fue objeto, no produce el efecto de dar por terminado mi contrato individual de trabajo,
en virtud de que soy miembro directivo del Sindicato Gremial de Visitadores Mdicos
Salvadoreos, Seccional del Departamento de La Libertad, con el cargo de Secretario de
Conflictos del mismo, garanta sindical que vence el da diez de enero de mil novecientos
noventa y tres, lo cual probar oportunamente; y es por esa razn que por este medio
demando en juicio ordinario de trabajo a la Sociedad Droguera Grimaldi; S. A., por medio
de su indicado Representante Legal Doctor David Grimaldi Quezada, de las generales
expresadas, reclamndole el pago de los salarios no devengados por causa o culpa del
patrono, desde el diecisis de septiembre del ao en curso, fecha de mi despido, hasta el
diez de enero de mil novecientos noventa y tres, en que vence mi garanta sindical.
Tambin demando a dicha Sociedad, para que me pague la suma de DIECISIETE MIL
DOSCIENTOS CUARENTA Y SIETE COLONES, noventa y dos centavos, que me
adeuda en concepto de salarios a base de comisin, devengados en el perodo de agosto de
mil novecientos ochenta y ocho a diciembre del ao recin pasado, cuya liquidacin a la
fecha an no se ha practicado; y adems la suma de dos mil quinientos ochenta y tres
colones, ochenta y cuatro centavos como comisiones adeudadas de mayo a agosto, ambos
inclusive, del corriente ao, todas las cuales no se me han pagado. Por todo lo expuesto,
con el debido respeto PIDO: Me admita esta demanda; le d el trmite de Ley, y en su
oportunidad, con base a las pruebas del proceso, condene a la Sociedad Droguera
Grimaldi, S. A., a pagarme los salarios que he dejado de devengar, por culpa causa
imputable al patrono, desde el diecisis de septiembre de este ao, fecha de mi despido
injusto, hasta el da diez de enero de mil novecientos noventa y tres, fecha en que vence mi
garanta sindical. De igual manera deber condenrsele, a pagarme los salarios a base de
comisin, que me adeuda, cuya sima total dej consignada en el prrafo anterior de este
libelo de demanda; y finalmente pido se le condene adems, al pago de los salarios
ordinarios por unidad de tiempo, que devengu en el perodo comprendido entre el primero
y el diecisis de septiembre, ambas fechas inclusive, el presente ao, que tampoco me
fueron cancelados; prestaciones todas que, por este medio le reclamo a mi demandada."""
Seguidos los trmites de ley, se pronunci la sentencia de primera instancia en los trminos
antes expuestos, de sta apel el apoderado de la sociedad demandada, habiendo el
Tribunal superior en grado, pronunciado el fallo a que se hace referencia en el prembulo
de esta sentencia, y del cual se ha recurrido en casacin.
CONSIDERANDO: II. En su escrito de interposicin de este recurso, el doctor Jorge
Arturo Avils Arias, hace referencia a la sentencia de la cual recurre y luego expone el
fundamento del recurso en los siguientes trminos: """ En contra esa sentencia dictada por
Vos Honorable Cmara, que por este medio interpongo recurso de casacin. El recurso es
procedente en virtud de que se interpone contra la sentencia definitiva pronunciada en
apelacin, decidiendo un asunto en que lo reclamado directa o indirectamente en la
demanda, ascendiere a ms de cinco mil colones; y siempre que dichas sentencias no fueren
conformes en lo principal con las pronunciadas en primera instancia. Adems, el recurso
debe interponerse dentro del trmino fatal de cinco das contados desde el siguiente al de la
notificacin respectiva, ante el Tribunal que pronunci la sentencia de la cual se recurre
Arts. 56 y 591 del Cdigo de Trabajo. Se advierte que los requisitos de procedencia del
recurso, se cumplen en el caso que nos ocupa. El Art. 10 de la Ley de Casacin, de total
aplicacin en materia laboral, por la remisin que sobre el particular hace el Art. 593 Tr.,
prescribe que el recurso se interpondr por escrito en que se exprese: el motivo en que se
funde, el precepto que se considere infringido y el concepto en lo que haya sido; y por ello
me permito entrar en el desarrollo de tales requisitos, en los siguientes trminos:--- I.
Motivo legal en que fundo el recurso: Fundo el recurso de casacin que por este medio
impetro, en el Art. 587 Causa 1 en relacin con el Art. 588 Ordinales 1, y 6 todos del
Cdigo de Trabajo, pues alego como causa genrica infraccin de ley, y como motivos
especficos: 1) Que el FALLO contiene Interpretacin Errnea de Ley; y 2) Que en la
apreciacin de las pruebas hubo error de derecho. PRECEPTOS LEGALES QUE
CONSIDERO INFRINGIDOS: Los preceptos legales que considero infringidos, son los
que a continuacin detallo: a) Tocante al motivo de Interpretacin Errnea de Ley, los Arts.
126 literal d), en relacin con el Art. 142 literal a) No 7); y Arts. 248 y 249, todos del
Cdigo de Trabajo, y b) En cuanto al motivo de error de derecho en la Apreciacin de las
pruebas, el Art. 42 del Cdigo de Trabajo. CONCEPTO DE LAS INFRACCIONES:
INTERPRETACION ERRONEA DE LEY. Para fallar conforme a derecho, el juzgador no
slo ha de elegir acertadamente las normas que trate de aplicar, sino que adems deber
interpretarla de modo correcto y,. Averiguar su sentido, de manera que se halle conforme
con aquel, que la propia norma efectivamente tiene. De all se desprende que es posible que
se cometa un error en un sentido impropio en la fase jurdica de la resolucin de fondo del
proceso, si la norma escogida no se interpreta debidamente, aunque la misma haya sido
elegida con exactitud por el juzgador. De esa suerte la Interpretacin Errnea de Ley, es un
motivo de casacin de fondo porque se traduce en su pronunciamiento no ajustado a
derecho. Insistiendo sobre el punto, cabe decir que esta Infraccin se produce cuando el
juzgador aplica la norma legal, que debe aplicar al caso concreto, pero lo hace dando a la
norma una interpretacin equivocada. Esta equivocacin puede producirse por haber
desatendido el tenor literal de la ley, cuando su sentido es claro; caso en el que el juzgador
puede haber ido ms all de la intencin de la Ley, o puede haberla restringido, a pretexto
de consultar su espritu, de lo cual no haba necesidad porque esa intencin aparece
claramente en las palabras usadas por el legislador, por lo cual el juzgador debera de
haberse atenido al tenor literal y no consultar su espritu. Cabe expresar en este apartado.
"Que cuando el sentido de la Ley es claro, no se desatender su tenor literal a pretexto de
consultar su espritu". En ese sentido, la Interpretacin Errnea que alude el Art. 588
Ordinal 1 del Cdigo de Trabajo, es motivo especfico fundamental para la incoacin de
un recurso de casacin de fondo, por infraccin de Ley, aunque se trate de Ley procesal,
siempre que sta afecte el fondo del asunto.- En el presente caso, la Honorable Cmara
Segunda de lo Laboral, eligi acertadamente el Art. 126 literal d) y los Arts. 248 y 249,
todos del Cdigo de Trabajo, para fundamentar su fallo, pero por una interpretacin errnea
de tales preceptos, afect el verdadero fondo del asunto de que aqu se trata. En efecto:
Debido a la errada interpretacin de la ley, la Cmara sentenciadora, para determinar el
salario bsico del actor, o sea para calcular la obligacin pecuniaria del patrono respecto de
la condena, efecta una antojadiza operacin matemtica, dividiendo el salario que el actor
deveng en el ao de mil novecientos noventa, entre los doce meses de ese ao, obteniendo
como resultado un sueldo bsico mensual de TRES MIL SETECIENTOS SESENTA Y UN
COLONES CON CUARENTA Y SEIS CENTAVOS; y por consecuencia un salario bsico
diario de CIENTO VEINTICINCO COLONES TREINTA Y OCHO CENTAVOS. De
haber interpretado correctamente ya disposicin legal en comento, relacionndola con el
Art. 142 literal a) No 7, del Cdigo de Trabajo, el salario bsico diario que hubiese
resultado, practicada la operacin matemtica correspondiente es el que se menciona en la
demanda, tomando en consideracin para ello, que el salario del demandante estaba
integrado por unidad de tiempo y por comisin as: CINCO MIL SETECIENTOS
OCHENTA COLONES, computado por unidad de tiempo por perodos mensuales y,
adems el uno por ciento sobre ventas mensuales, que en los ltimos seis meses anteriores
al treinta y uno de agosto de mil novecientos noventa y uno, ascendi a la suma de TRES
MIL QUINIENTOS TREINTA Y OCHO COLONES CINCUENTA Y OCHO
CENTAVOS, por lo cual el salario bsico mensual del actor, integrado de la manera dicha,
da un total de SEIS MIL QUINIENTOS NOVENTA COLONES, al mes, como
acertadamente lo expres en su sentencia el seor Juez Tercero de lo Laboral. Esa misma
errada interpretacin del Art. 126 literal d) Tr., condujo a la Cmara a no aplicar a favor del
actor la presuncin all contenida y a no tener por ciertas en este conflicto, las cuantas
reclamadas en la demanda, como salarios integrados por unidad de tiempo y por comisin,
aduciendo erradamente que el demandante no reclam las constancias en que debieron
aparecer sus salarios y comisiones, lo cual sin ninguna duda evidencia con mayor fuerza la
interpretacin errnea en que incurri el Tribunal de alzada, en este punto. Igualmente la
Cmara Segunda de lo Laboral, incurre en una Errnea Interpretacin de los Arts. 248 y
249, ambos del Cdigo de Trabajo, pues si bien elige correcta y acertadamente dichas
disposiciones, no las interpreta debidamente, y por ello arriba a la conclusin, en el prrafo
primero del Considerando V, de su sentencia, que las reelecciones del demandante en
cargos directivos del Sindicato a que pertenece que es el Sindicato Gremial de Visitadores
mdicos Salvadoreos, para los periodos de mil novecientos noventa y dos a mil
novecientos noventa y tres y, de mil novecientos noventa y tres a mil novecientos noventa y
cuatro, no se toman en cuenta por que de hacerlo sera ir contra el espritu que rige lo
dispuesto en los citados Arts. 248 y 249 Tr.; y aqu es bueno destacar, que esas
disposiciones legales no prohiben la reeleccin de directivos sindicales y que por el
contrario existen disposiciones en la Ley, que se remitan y hacen relacin con la personera
jurdica de las Asociaciones Profesionales y en consecuencia de los Sindicatos, con base en
cuyos estatutos se permite la reeleccin de sus miembros directivos. Es en los trminos
sealados que los preceptos legales anteriormente relacionados se infringieron por parte de
la Honorable Cmara Segunda de lo Labora, en lo atinente al motivo especfico de
INTERPRETACION ERRONEA DE LEY. ERROR DE DERECHO EN LA
APRECIACION DE LAS PRUEBAS: Este error se produce cuando al apreciar las pruebas,
esto es, al valorarlas, se les aplican equivocadamente las normas establecidas para ello,
infringindose los preceptos sobre valoracin de cada uno de los medios de prueba que la
Ley admite. Es de sealar, que este error no recae directamente sobre la Ley, sino que en la
apreciacin que de las pruebas se hace, en relacin con las reglas legales de valorizacin de
las mismas. No se trata simplemente de que se tiene una falsa nocin de los preceptos
legales de valoracin de las pruebas, sino de que al apreciar stas, al valorizarlas no se
aplic o se aplic mal la medida que para cada una establece la Ley. Sobre ese particular la
Jurisprudencia uniformemente sostiene que el error de derecho en la apreciacin de la
prueba, se produce cuando el juzgador aprecia incorrectamente una prueba, dndole un
valor distinto al que se le asigna la Ley, negndole todo valor desestimando una prueba
producida, aplicando incorrectamente el sistema preferencial de pruebas que establece la
Legislacin procesal o cuando la apreciacin de la prueba efectuada por el juzgador, ha
sido arbitraria o hasta absurda. En este apartado, se sostiene que la Honorable Cmara
Segunda de lo Laboral, incurri en error de derecho en la apreciacin de las pruebas
instrumentales, producidas en Primera Instancia, concretamente al no darle el valor que la
Ley les asigna, desestimando las constancias o credenciales expedidas al actor por el Jefe
del Departamento Nacional de Organizaciones Sociales de la Direccin General de Trabajo
del Ministerio de Trabajo y Previsin Social, documentos autnticos agregados legalmente
a fs. 104 y a fs. 253 de la pieza principal, con los cuales se prueba plena y fehacientemente
la calidad de Directivo Sindical del demandante para los perodos del cuatro de Febrero de
mil novecientos noventa y dos, al diez de enero de mil novecientos noventa y tres, y del
once de enero del corriente ao al diez de enero de mil novecientos noventa y cuatro.
Dichos documentos autnticos o credenciales estn debidamente inscritos en los registros
respectivos de miembros de Juntas Directivas de Asociaciones Profesionales de
Trabajadores, que lleva el Departamento Nacional de Organizaciones Sociales, ante
mencionado. A esos documentos autnticos la Cmara sentenciadora les neg todo valor
probatorio y de igual manera dicho tribunal neg todo valor probatorio a los diarios
oficiales de folios cuarenta y nueve y siguientes de folios setenta y uno siguientes de la
pieza principal, en los cuales constan los estatutos y sus reformas del Sindicato Gremial de
Visitadores Mdicos Salvadoreos, en cuyos artculos 17 y 37, aparecen las atribuciones de
la Asamblea General y Asamblea Seccionales y Subseccionales de dicha organizacin
sindical, entre las cuales se destaca la de elegir a los miembros de las respectivas Juntas
Directivas. QUIENES PUEDEN SER REELECTOS. En esos mismos diarios oficiales
aparecen los acuerdos nmero Ciento diecinueve del tres de abril de mil novecientos
setenta y uno y Nmero Ciento Cuarenta y cinco de fecha veintitrs de abril de mil
novecientos setenta y uno y Nmero Ciento Cuarenta y cinco de fecha veintitrs de abril de
mil novecientos setenta y cuatro, por medio de los cuales se confiere personalidad jurdica
al Sindicado, se aprueban los estatutos y sus reformas. Tales documentos, es decir tanto las
constancias o credenciales de fs. 104 y 253; y los diarios oficiales anteriormente
relacionados, contentivos de los estatutos y acuerdos de Ley emitidos por el Poder
Ejecutivo en el ramo de Trabajo y Previsin Social son autnticos y por lo mismo hacen
plena prueba a tenor del Art. 402 Tr., y la Cmara Segunda de lo Laboral, incurri en Error
de Derecho en la apreciacin de esas pruebas documentales al negarles todo valor
probatorio, y como consecuencia se neg a reconocer la calidad de directivo sindical que
ostenta el demandante por reelecciones sucesivas y garanta hasta el diez de enero de mil
novecientos noventa y cinco, contrariando de esa manera el texto de la Ley. Reitero que la
Honorable Cmara Segunda de lo Laboral, incurri en el Error de Derecho apuntado, al
negarles a los documentos autnticos relacionados agregados legalmente al proceso, el
valor que jurdicamente tienen por disposicin vinculante de la Ley, tal como lo expresa el
Art. 402 Tr. Segn el cual "En los juicios de trabajo, los instrumentos privados sin
necesidad de previo reconocimiento, Y LOS PBLICOS O AUTENTICOS, hacen plena
prueba; salvo que sean rechazados como pruebas por el Juez en la sentencia definitiva,
previos los trmites del incidente de falsedad"; y en el presente caso, el tribunal de
Instancia en su sentencia, rechaz los mencionados documentos sin que precediera
impugnacin alguna. De la manera expuesta he desarrollado con razonable claridad y
extensin los trminos del recurso de casacin que hoy impetro. De acuerdo con el Art. 11
de la Ley de Casacin atentamente PIDO: que con noticias de las partes se remita el
presente escrito, copias y autos a la Honorable Sala de lo Civil de la Corte Suprema de
Justicia, para que conozca el Recurso de Casacin interpuesto. Desde ya, respetuosamente
solicito, a la Honorable Sala de lo Civil de la Corte Suprema de Justicia, que previos los
trmites de Ley, admita el presente recurso de casacin y oportunamente, case la sentencia
recurrida por la causa genrica de Infraccin de Ley y por los motivos especficos alegados
en tiempo y forma; se pronuncie la sentencia definitiva que leal fuere, en sustitucin de la
que se ANULE.""" Termina pidiendo se le admita el recurso y se case la sentencia recurrida
por la causa genrica de infraccin de Ley y por los motivos especficos alegados en tiempo
y forma y se pronuncie la sentencia definitiva que legal fuere, en sustitucin de la que se
anule.
CONSIDERANDO III: El recurrente fundamenta el recurso en infraccin de ley y en los
motivos especficos interpretacin errnea de los artculos 126 literal d) en relacin con el
142 literal a) No 7, 248 y 249 del Cdigo de Trabajo, y error de derecho en la apreciacin
de la prueba, con infraccin del artculo 402 del mismo Cdigo, artculos 587 causa 1) y
588 ordinales 1 y 6 del mismo cuerpo de leyes.
En relacin al primer motivo del recurso, el impetrante, al explicar el concepto de la
infraccin de los preceptos legales que considera infringidos, expresa que en el presente
caso el Tribunal sentenciador para fundamentar su fallo eligi acertadamente el artculo 126
literal d) y los artculos 248 y 249 del Cdigo de Trabajo, pero los interpret errneamente,
afectando el fondo del asunto, pues para calcular la obligacin pecuniaria del patrono
respecto de la condena, efecta una antojadiza (sic) operacin matemtica, dividiendo el
salario que el trabajador deveng en el ao de 1990 entre los doce meses de ese ao,
obteniendo como resultado un sueldo bsico mensual de tres mil setecientos sesenta y un
colones cuarenta y seis centavos y como salario bsico diario ciento veinticinco colones
treinta y ocho centavos; si la Cmara hubiera interpretado correctamente la citada
disposicin legal, en relacin con el artculo 142 literal a) No 7 del Cdigo de Trabajo, el
salario bsico diario que hubiera resultado , practicada la operacin matemtica
correspondiente, es el que se menciona en la demanda, integrado por unidad de tiempo y
por comisin, o sea seis mil quinientos noventa colones al mes, como acertadamente lo
expres en su sentencia el Juez Tercero de lo Laboral; que la interpretacin errnea del
artculo 126 literal d) del Cdigo de Trabajo, condujo a la Cmara sentenciadora a no
aplicar a favor del trabajador la presuncin contenida en dicho artculo y a no tener por
ciertas las cuantas reclamadas en la demanda, como salarios integrados por unidad de
tiempo y por comisin, aduciendo erradamente que el demandante no reclam las
constancias en que debieron aparecer sus salarios y comisiones. Sigue diciendo el
recurrente que la Cmara sentenciadora incurre tambin en una errnea interpretacin de
los Arts. 248 y 249 del Cdigo de Trabajo, pues si bien elige correcta y acertadamente esas
disposiciones, no las interpreta debidamente, y por eso arriba a la conclusin en el prrafo
primero del considerando V de la sentencia recurrida, que las reelecciones del demandante
en cargos directivos del sindicato a que pertenece, para los perodos 1992 a 1993 y de 1993
a 1994, no se toman en cuenta, por que de hacerlo sera ir en contra del espritu que rige lo
dispuesto en los citados artculos 248 y 249 Tr., que esas disposiciones legales no prohiben
la reeleccin de directivos sindicales y por el contrario existen disposiciones en la Ley que
se remiten y hacen relacin con la personera jurdica de las asociaciones profesionales y en
consecuencia de los sindicatos, con base en cuyos estatutos se permite la reeleccin de sus
miembros directivos.
CONSIDERANDO IV. El impetrante en su escrito de interposicin del recurso alega el
motivo especfico de interpretacin errnea, la cual recae en los Arts. 126, letra d), en
relacin con el Art. 142, letra A, numeral 7, ambos del C. de T., Esta Sala discrepa de esa
afirmacin, porque si bien en materia laboral se establecen numerosas presunciones, las
cuales tienen por finalidad la proteccin de los derechos del trabajador, en el caso sub
judice no es procedente aplicar la presuncin que contiene el Art. 126, letra d), para probar
el salario bsico, porque la remuneracin que sirvi de fundamento a la Cmara para
determinarlo, se encuentra fehacientemente establecida con el fundamento a la Cmara para
determinarlo, se encuentra fehacientemente establecida con el documento agregado a fs. 36,
de la primera pieza, el cual ha sido presentado por el impetrante, quien en su escrito seala
que en el referido documento: "se expresan los salarios o sueldos devengados en esos
perodos". La Cmara, en consecuencia, ha actuado correctamente, y no en forma
antojadiza como dice el apoderado del demandante, al tomar como criterio para determinar
el salario bsico, la prueba directa que ha presentado el recurrente, en vez de la prueba
presuncional. De lo dicho se estima que no ha lugar a casar la sentencia por este motivo.-
En cuanto a la interpretacin errnea de los Arts. 248 y 249 del C. de Tr., en los cuales se
establece el principio garantista de inamovilidad de los directivos sindicales, tambin
llamado "fuero sindical", en la sentencia de Cmara Segunda de lo Laboral se limita a
reconocer la prestacin pecuniaria, ante la violacin de ese derecho, nicamente hasta el
diez de enero de mil novecientos noventa y tres, sin tomar en cuenta los dos perodos
subsiguientes para los cuales fue nuevamente elegido el demandante. Para justificar esa
omisin, la Cmara argumenta as: ""el tiempo subsiguiente aunque conste su reeleccin
para el perodo 92-93 y otra para el perodo 93-94, no se toma en cuenta porque de hacerlo
sera ir en contra del espritu que rige lo dispuesto en los citados artculos ".- Se refiere a los
Arts. 248 y 249 mencionados antes.
Aunque el razonamiento de la Cmara poco dice, la Sala considera que el criterio
sustentado por el recurrente no solo atenta contra el espritu de los artculos comentados,
sino contra lo que dispone la Ley, tal como lo sealamos a continuacin.-
El Art. 248 C. de Tr. Indica.""" que los miembros de las directivas de los sindicatos con
personalidad jurdica... no podrn ser despedidos... durante el perodo de su eleccin y
mandato, y hasta despus de transcurrido un ao de haber cesado en sus funciones..."" Por
su parte, el Art. 464 del mismo cuerpo legal indica que ""Cuando un directivo sindical...
demandare pago de salarios no devengados por causa imputable al patrono, siendo dicha
causa un despido de hecho... comprobados que hayan sido los extremos de la demanda, el
Juez condenar a que se paguen dichos salarios durante todo el tiempo que, segn la ley, se
mantuvieren vigentes el contrato y la garanta especial de estabilidad que protege al
trabajador, determinndose que el pago ha de ser en la cuanta, lugar, tiempo y forma en
que se hubiere venido haciendo; todo como si el trabajador continuara el servicio de
patrono."""
Como puede anotarse de las disposiciones anteriores, el trabajador directivo sindical esta
garantizado en su puesto de trabajo, pero nicamente dentro de su perodo de eleccin, y
por la Ley, extensivo a un ao ms despus de transcurrido su "perodo", el cual, segn se
expresa en la demanda y se comprueba con el documento de fs. 29 de la pieza principal y
con la compulsa de fs. 45 y 46 de la misma pieza, dicho perodo es del 11 de enero de 1991
al 10 de enero de 1992; consecuentemente, su garanta de estabilidad se prolonga hasta el
10 de enero de 1993 y no ms all; es decir, que el contrato de trabajo se mantiene vigente,
segn la ley; Art. 464 C. de T., dentro del perodo del mandato sindical ms el ao de
garanta de estabilidad; pues es verdadero y real que los nuevos perodos de directivo
sindical ni siquiera han nacido cuando ocurre el despido, y un hecho inexistente en el
momento de la demanda, y en especial, del hecho de despido, jams podr valorarse como
un hecho consecuencia, ni como derecho irrenunciable, puesto que an no han nacido.-
Con el razonamiento anterior, de ninguna manera se cuestiona que un trabajador pueda ser
nombrado directivo sindical para otro u otros perodos; pero para poder tener derecho a
conservar su trabajo y salarios, es indispensable que dentro del nuevo perodo de sus
funciones, al comenzar el mismo, deber presentarse al patrono para laborar a efecto de que
se produzca el nuevo hecho generador de la causa imputable al patrono, esto es, un nuevo
despido, que garantizar al trabajador en el nuevo perodo de directivo sindical mas el ao
sindical, mantener vigente el contrato, y consecuentemente, su derecho a devengar el
salario sin trabajar, por causa o motivo imputable al patrono.-
En el caso de autos nicamente se prob el despido que ocurri con fecha 16 de septiembre
de 1991, esto es, dentro del perodo en que el trabajador fungi como directivo sindical,
comprendido segn pruebas en el proceso, del 11 de enero de 1991 al 10 de enero de 1992,
presentndose nicamente las credenciales de las nuevas elecciones que como directivo
sindical obtuvo el trabajador en aos posteriores, pero sin probar los hechos que en tales
perodos pudieron producir la causa imputable al patrono.-
En conclusin expresamos, que para encontrarnos en el caso que contemplan los artculos
248 y 464 C. de T., es indispensable que existan un "despido de hecho" de un trabajador
directivo sindical y que tal despido ocurra dentro del perodo para el cual fue elegido. En el
caso de autos, que es el antes plasmado, el ao del 11 de enero de 1992 al 10 de enero de
1993 es el ao adicional que favorece al trabajador, sin necesitarse en consecuencia que en
este perodo haya despido; pero para tener derecho al ao adicional de 11 de enero de 1993
al 10 de enero de 1994, si es indispensable que tal hecho ocurra. ******* para el perodo
del 11 de enero de 1991 al 10 de enero de 1992, segn compulsa de fs. 45 y 46 p.p. De otra
manera estaramos entendiendo que el perodo que seala la Ley (C. de Trabajo y Estatutos
del Sindicato) no sera de un ao sino de dos o tres, segn el nmero de elecciones.-
La interpretacin gramatical de la frase "el perodo" utilizada en los Arts. 248 y 464 C. de
T., nos lleva a entender que al perodo a que se refiere la Ley, es el perodo actual o vigente
en que ejerce sus funciones el directivo sindical y donde ha ocurrido el despido de hecho, y
no a los perodos adicionales, ya que la funcin del artculo "el", determinado y singular es
que, antepuesto a nombre o al que hace sus veces, limita la extensin del nombre. En el
presente caso la expresin "el perodo" est limitada al perodo actual en que el directivo
sindical ocupa su cargo.-
Cabe tambin sealar, que aceptar al pretensin del recurrente, de que se mande a pagar los
salarios no devengados por culpa o motivo imputable al patrono, de los dos perodos
posteriores en que fue electo directivo sindical, ms el ao adicional de garanta, cuestin
que no fue planteada en la demanda, sera conceder ms de lo pedido, y de hacerlo se
contrara el artculo 383 C. de T., que indica que la ampliacin y modificacin de la
demanda nicamente se permitir por una sola vez y hasta antes de la hora sealada por el
Juez para la audiencia conciliatoria; y el artculo 419 C. de T., que expresa que "Las
sentencias laborales recaern sobre las cosas litigadas y en la manera en que hayan sido
disputadas, sabida que sea la verdad por las pruebas del mismo proceso", agregando la
misma disposicin", pero debern comprender tambin aquellos derechos irrenunciables
del trabajador que aparezcan plenamente probados", debiendo entenderse que estos
derechos son aquellos que al momento de la demanda son reales y no espectativas, o que
resulten consecuencia del despido, pero no derechos que nacen de manera independiente y
que requieren de una nueva demanda. Lo anterior revela, que acceder a lo pedido, sera
vulnerar el principio de inmutabilidad de la demanda y la sentencia sera plus u otra petita.-
Consecuentemente con lo expuesto, la Cmara ha interpretado correcta y en forma legal las
normas cuestionadas, no dando lugar a casar la sentencia por el motivo de interpretacin
errnea invocado.
CONSIDERANDO V. El recurrente tambin se queja de que la Cmara sentenciadora
cometi error de derecho en la apreciacin de la prueba al negarle el valor que la ley asigna,
desestimndolas, a las constancias o credenciales expedidas al actor por el Jefe del
Departamento Nacional de Organizaciones Sociales de la Direccin General de Trabajo y
Ministerio de Trabajo y Previsin Social, que son documentos autnticos agregados
legalmente al proceso, con los cuales se prueba plena y fehacientemente la calidad de
directivo sindical del demandante para los perodos del cuatro de febrero de mil
novecientos noventa y dos al diez de enero de mil novecientos noventa y tres y del once de
enero de mil novecientos noventa y tres al diez de enero de mil novecientos noventa y
cuatro, infringiendo el artculo 402 del Cdigo de Trabajo.
La Sala estima que el error de derecho en la apreciacin de la prueba denunciado por el
recurrente no existe en el presente caso, porque el tribunal sentenciador s apreci la prueba
instrumental que dice el impetrante que no tom en cuenta; lo que sucedi fue que aunque
estaba probado en autos las elecciones sucesivas del trabajador Escalante Trejo como
directivo del sindicato a que pertenece, la Cmara no tom en cuenta las elecciones por
considerar que ira en contra del espritu de lo dispuesto en los artculos 248 y 249 del
Cdigo de Trabajo, y no porque tales circunstancias de las nuevas elecciones no estuvieran
probadas en autos. De modo que segn la sentencia recurrida las elecciones del trabajador
estn probadas, pero dichas elecciones no se toman en cuenta por la razn a que se ha
hecho referencia. De donde se sigue que tampoco no ha lugar a casar la sentencia recurrida
por este motivo.
POR TANTO: En base a las razones expuestas y Arts. 428 y 429 Pr. , 418, 419 y 593 del
Cdigo de Trabajo y 23 de la Ley de Casacin, a nombre de la Repblica de El Salvador, la
Sala RESUELVE: a) Declrase que no ha lugar a casar la sentencia recurrida por los
motivos de interpretacin errnea de los Arts. 126 letra d), en relacin con el Art. 126 letra
A, No 7 de los Arts. 248 y 249, todos del Cdigo de trabajo; b) Declrase que tampoco ha
lugar a casar la sentencia por error de derecho de la apreciacin de la prueba incoada; c)
Condnase al recurrente en los daos y perjuicios a que hubiere lugar; d) Remtase el
presente juicio al Tribunal de origen con certificacin de esta resolucin, para los efectos de
ley.---A. DE BUITRAGO---JOSE ERNESTO CRIOLLO---CARLOS AMILCAR
AMAYA.---PRONUNCIADA POR LOS SEORES MAGISTRADOS QUE LA
SUSCRIBEN.---JOSE ERNESTO ESCALANTE---RUBRICADAS.
CLS314.97