A continuacin transcribimos el dilogo entre dos de los ms grandes filsofos polticos y del derecho de la

actualidad: Ronald Dworkin y Jrgen abermas! "sta discusin# $ue tu%o lugar en &lifield# Alemania en
'(()# fue emitida por la tele%isin alemana y cont con la moderacin de *laus +nther ,otro importante
filsosofo alemn-! "l tema de este %erdadero duelo es el conflicto entre el derecho y la poltica democrtica
encarnada en la constitucin!
.omo dice el moderador# no debemos esperar de este dilogo ni ganadores ni perdedores: tanto abermas
como Dworkin sostienen $ue ni el derecho debe regir a la poltica ni la poltica al derecho! .on todo# Dworkin
pone acento en el derecho ob/eti%o: para 0l# hay una constitucin %erdadera en cuya interpretacin debe
esfor1arse la poltica democrtica! "n cambio# a abermas le interesa ms bien la cualidad de los
procedimientos democrticos# $ue se erigen a tra%0s del derecho y en los cuales se conforma el derecho! A
pesar de estas diferencias# permanece en ambos la idea de tensin producti%a entre derecho y poltica!
IMPERA EL DERECHO SOBRE LA POLTICA?*
Jrgen abermas en dilogo con Ronald Dworkin
2oderacin: *laus +nther
"ste traba/o es un transcripcin del programa de tele%isin emitido en Alemania seg3n el
siguiente cronograma:
45)6786(): 9DR
4'567'6(8: : ;A<
4'':67:6(8: R
*
En la Editorial Suhrkamp. Jrgen Habermas y Siegfried Unseld:
Comentario:
Jrgen abermas %isita a su editor y amigo ;iegfried =nseld en la "ditorial ;uhrkamp de
>rancfort
Archivo internacional Habermas en la Editorial Suhrkamp:
A$u se encuentran casi todas las obras publicadas de Jrgen abermas# a $uien se
considera internacionalmente como el filsofo alemn ms importante de la actualidad!
.omo pensador preocupado por los asuntos p3blicos# ha acompa?ado crticamente la
historia de la Rep3blica >ederal Alemana en forma constante!
Ediciones de akti!it"t und #eltung $acticidad y %alide!&:
;us contribuciones al derecho y al "stado de derecho democrtico se han con%ertido ya en
una obra de referencia para el dilogo internacional entre e@pertos! "l ttulo: >acticidad y
%alide1!
'
A.ul es el argumento central de Jrgen abermas en este libroB
Habermas en el despacho de S. Unseld:
Habermas:
C"n Alemania tenemos desde el siglo DED una tradicin muy fuerte de "stado de derecho#
y la idea ha sido siempre ,y no slo entre /uristas- $ue se puede tener muy bien un "stado
de derecho# sin tener democracia! "l argumento central de este libro se dirige contra esta
idea: el "stado de derecho# concebido hasta sus 3ltimas consecuencias# es incompleto como
tal sin una participacin democrtica real de los ciudadanos!C
Moderador:
"n la obra consagrada a la filosofa del derecho de Jrgen abermas# titulada >acticidad y
%alide1# el tema es nuestra comprensin de la democracia y la fundamentacin del "stado
de derecho!
;iempre se %uel%e a la pregunta de si el derecho rige a la poltica o lo contrario# la poltica
al derecho# especialmente en relacin con decisiones del <ribunal >ederal .onstitucional#
por e/emplo# respecto del debate sobre la reforma del pargrafo 5'F! A"s la nue%a ley sobre
el aborto constitucional o noB
"n el Garlamento >ederal se pudo llegar a un compromiso $ue cont con la mayora! Gero
el <ribunal >ederal .onstitucional declar esta decisin mayoritaria inconstitucional en
partes esenciales# de/ndolas# por tanto# sin %igencia!
"n una democracia las decisiones polticas deben orientarse hacia el respeto de ciertos
derechos bsicos# es decir# de la .onstitucin! Hadie pretende cambiar este principio! Gero
siempre se discute acerca del alcance de esta orientacin!
"ste problema puede plantearse ms agudamente con la siguiente pregunta: A$ui0n hace las
leyesB AIos ciudadanos# es decir# los diputados elegidos por ellos# o los /ueces del <ribunal
>ederal .onstitucional# $ue# desde ya# no poseen ninguna legitimacin democrtica
similarB
"@iste entonces una relacin de tensin entre la .onstitucin y la democracia! Hadie desea
resol%er el problema a fa%or slo de uno de los dos lados!
Gero deseamos# al menos# determinar de modo ms preciso esa relacin!
"n &ielefeld tu%o lugar un dilogo sobre estas cuestiones entre Jrgen abermas y el
filsofo del derecho estadounidense Ronald Dworkin! "l mismo se e@tendi durante dos
das! De ello# mostramos algunos fragmentos!
Grimero# un comentario acerca de la conferencia de Ronald Dworkin!
5
Gara Dworkin# la democracia necesita una .onstitucin# por$ue ella no puede organi1arse
de otro modo! Jsta regula# por e/emplo# los procedimientos para las elecciones y
%otaciones!
Ia cuestin de las condiciones de constitucionalidad de la democracia se %uel%e realmente
contro%ertida# cuando ella se refiere a derechos bsicos o humanos# como condiciones $ue
restringen una democracia de decisiones mayoritarias!

Ronad D!or"in:
Ios $ue dicen $ue el constitucionalismo in%olucra un cierto compromiso con la democracia
estn pensando en derechos indi%iduales# $ue %an ms all de sus caractersticas
estructurales bsicas! "stn pensando en derechos indi%iduales a la libertad de e@presin# a
la pri%acidad y a la independencia moral# $ue puede o no incluir un derecho al aborto!
Algunos de ellos estn pensando en derechos econmicos# el derecho a una atencin
m0dica suficiente# a la %i%ienda# el derecho a estar libre de pre/uicios# el derecho de los
negros a recibir educacin sin estar segregados# el derecho de los homose@uales a no estar
sometidos por ello a leyes penales especiales# etc!
"l argumento# por tanto# no es $ue no haya una estructura constitucional compatible con la
democracia! "l argumento es $ue la proteccin del amplio espectro de derechos humanos
$ue asociamos con el constitucionalismo ,del tipo de los derechos $ue se encuentran en la
.on%encin "uropea de Derechos umanos y en las .onstituciones de los pases europeos#
o en la nue%a .onstitucin de ;udfrica- %a ms all de lo $ue es necesario realmente para
una democracia! K de acuerdo con esta teora# ir ms all de lo $ue es necesario para
posibilitar la democracia implica soca%arla!
Garece ra1onable distinguir entre reglas constitucionales posibilitadoras y reglas
constitucionales limitantes! "l punto es entonces el siguiente: se podra decir $ue una
.onstitucin# para poder hacer surgir una democracia# debe tener reglas posibilitadoras!
"stas reglas deben constituir el proceso democrtico# estableciendo $ui0n puede %otar#
cundo se %ota# $u0 poder disponen las diferentes instituciones como resultado de las
elecciones! "stas son condiciones posibilitadoras!
Ios $ue defienden este argumento consideran $ue las condiciones limitantes son
sospechosas! Io $ue les resulta sospechoso es $ue estas condiciones $uitan poder a los
rganos representati%os# creados por las condiciones posibilitadoras!
2i argumento ser: incluso estas condiciones limitantes ,al menos algunas de ellas- son
tambi0n esenciales para constituir la democracia! 2uchas de ellas son tan esenciales como
las condiciones posibilitadoras de la democracia! Ho soca%an ni la debilitan la democracia!
;on ms bien sus precondiciones!

:
Moderador
"sta afirmacin de $ue los derechos bsicos no estn en contradiccin con la democracia#
sino $ue se encuentran entre sus re$uisitos esenciales# la aclara Dworkin con el concepto de
democracia!
Hormalmente se utili1a un concepto estadstico de democracia# seg3n el cual las decisiones
polticas se toman por medio de la mayora! "sta concepcin de la democracia tiene la
des%enta/a de $ue debe ser complementada desde afuera con derechos bsicos! Gor e/emplo#
sin el derecho de cada indi%iduo a tomar parte en un consenso sobre la %alide1 de la regla
de la mayora# no surge para la minora ninguna obligacin de respetar las decisiones
mayoritarias!
Gara e%itar esta des%enta/a# Dworkin prefiere un concepto comunitario de democracia! C"l
puebloC# seg3n este concepto# no es una mayora estadstica# sino una unidad de accin
autnoma!

Ronad D!or"in
.omportamientos de su/etos morales independientes: 0ste es el concepto de accin
colecti%a $ue necesitamos# cuando decimos $ue una or$uesta e/ecuta la se@ta sinfona de
&eetho%en! =na or$uesta es una entidad y tenemos $ue referirnos a esa entidad para
entender $u0 ocurre cuando se e/ecuta una sinfona# pues 0sta no es slo una funcin de las
acciones de indi%iduos aislados! =na sinfona es el producto de m3sicos $ue act3an# cada
uno con un sentido de $ue desempe?a un papel en algo ms grande# a saber# la or$uesta!

Moderador
Aun cuando sera demasiado simple trasladar el e/emplo de la or$uesta al caso de la
democracia# permite %er claramente por $u0 el concepto comunitario de democracia no
necesita complementar el derecho desde fuera! Ios ciudadanos de una democracia
comunitaria se consideran a s mismos como miembros de una unidad de accin autnoma#
a saber# del pueblo en el cual han nacido! Gor ello# se sienten tambi0n responsables de $ue
se act3e colecti%amente! Gor la misma ra1n# tienen tambi0n la obligacin de respetar las
decisiones mayoritarias y de obedecer las leyes! De esta calidad de miembro se siguen
tambi0n los derechos del ciudadano!
Ahora bien# esta fundamentacin esconde el peligro de consecuencias totalitarias! Ho todas
las comunidades respetan igualmente bien los derechos de sus miembros! Gor ello# en su
concepcin de esta calidad de miembro# Dworkin incluye e@igencias morales peculiares:

L
Ronad D!or"in
Grefiero claramente esta concepcin de una unidad de accin comunitaria# a la cual
pertenecemos slo por el hecho de $ue hemos nacido en una sociedad en la cual hemos de
pasar nuestra %ida! ;lo por el hecho de $ue hemos nacido en una sociedad# tenemos
obligaciones# y estas obligaciones incluyen posiblemente la obligacin poltica de obedecer
la ley y de respetar una decisin mayoritaria!
Io $ue di/e es impreciso# por$ue esta obligacin no surge slo del hecho de $ue hemos
nacido en una sociedad determinada! Deben satisfacerse# adems# otras condiciones! "sto
es# ob%iamente# una pretensin moral $ue yo propongo! Ho es una cone@in conceptual# de
modo $ue ustedes pueden opinar de otro modo! Gero les dir0 lo $ue yo pienso! Gienso $ue
sera absurdo suponer $ue los indi%iduos son miembros de una unidad de accin colecti%a#
sal%o $ue se den al menos tres condiciones:
"n primer lugar# el indi%iduo de $ue se trata debe tomar parte en el gobierno# al menos en el
sentido $ue el gobierno sea %otado por el pueblo!
"n segundo lugar# los intereses del indi%iduo deben hacerse %aler en las decisiones!
K# en tercer lugar ,y esto es# en mi opinin# ms contro%ertible-# el indi%iduo debe poseer
una independencia moral frente a esas decisiones!

Moderador
=na .onstitucin con derechos indi%iduales bsicos es# por lo tanto# una condicin esencial
de una democracia comunitaria! Gero para a%eriguar especficamente de $u0 derechos se
trata# debemos saber $u0 se entiende por una .onstitucin! <omemos como e/emplo el
derecho de la mu/er a un embara1o libremente decidido e imaginemos a una /ue1a del
<ribunal .onstitucional o a una periodista $ue afirma $ue el aborto es algo terrible $ue
debera ser castigado! "llos estn afirmando# al mismo tiempo# $ue el aborto# seg3n la
interpretacin correcta de la .onstitucin o# como Dworkin dice en forma ms general# de
la moral# debe ser prohibido! Ahora bien# es ob%iamente discutible si esta es la
interpretacin correcta de la .onstitucin! Gero toda%a ms discutible es si e@iste algo as
como la interpretacin correcta o %erdadera de la .onstitucin o de la moral! A$uellos $ue
Dworkin denomina esc0pticos e@ternos dicen $ue estas e@presiones son solamente una
manifestacin de sentimientos o de opiniones pri%adas# pero no algo ob/eti%amente correcto
o %erdadero! "n cambio# los esc0pticos internos discuten si la prohibicin del aborto es una
interpretacin correcta o falsa de la .onstitucin# pero para ellos siempre se trata de la
%erdad de la .onstitucin o de la moral!

Ronad D!or"in
)
Gara mostrarles esto# %oy a reali1ar una con%ersacin conmigo mismo# adoptando un punto
de %ista moral determinado! "l aborto# dir0# es terrible! "ntonces me imagino a alguien $ue
es un esc0ptico interno y me dice: CHo# ests e$ui%ocado! Ho comprendes lo $ue es la
moral! ;i tu%ieras un me/or sentido moral comprenderas $ue el aborto es permisibleC! K
ahora me imagino al esc0ptico e@terno# $ue %iene y dice: C=stedes estn ambos
e$ui%ocados# por$ue ambos comparten esa absurda idea de $ue la moral es algo ob/eti%o#
de $ue la moral est ah afuera en el mundo real# de $ue es una cuestin de %erdad o
falsedad! =stedes tienen ambos este tipo de ideas! MGero yo les digo $ue esa idea es
e$ui%ocadaN Ho es $ue yo no tome partido por alguno de ustedesO yo tengo mis propias
opiniones morales! .asualmente considero $ue el aborto es permisible! Gero esto es
solamente mi opinin! As lan1o mis sentimientos al mundo! Ho se trata de hechos! Ho hay
nada all afuera! <odo est a$u dentro!C
"ste 3ltimo es el esc0ptico $ue yo me imagino! Ahora bien# la dificultad consiste en $ue ,y
esto es lo $ue# en mi opinin# soca%a este tipo de escepticismo- es imposible comprender
mis supuestos errores# cuando digo $ue la moral est all fuera o $ue es una cuestin de
descubrimiento# o $ue se trata de %erdadero o falso# sal%o $ue 0stas se comprendan en s
mismas como afirmaciones morales! APu0 significa $ue es %erdadero $ue el aborto es
terribleB ;ignifica ,de/ando de lado algunos pe$ue?os problemas lgicos- $ue el aborto es
terrible! .on este enunciado# el esc0ptico e@terno toda%a no tiene ning3n problema! "l
problema comien1a reci0n cuando digo: CMes %erdadero y a$uellos $ue no estn de acuerdo
estn e$ui%ocadosNC "ntonces# 0l hace una distincin incorrecta# por$ue al enunciado Ces
%erdadero o es falso $ue el aborto es terribleC no podemos otorgarle otro sentido $ue el de
Cel aborto es terrible o el aborto no es terribleC: se trata de posiciones morales sustanti%as!

Moderador
Gor tanto# Dworkin afirma $ue incluso los esc0pticos e@ternos presuponen algo as como
una moral o una .onstitucin %erdadera# en la medida en $ue entren en un debate acerca de
la interpretacin de la .onstitucin! =n punto de %ista e@terior a la moral# como por
e/emplo# la tesis de $ue las e@presiones morales son slo manifestaciones de sentimientos#
es en un debate moral# en s mismo# una posicin moral! Gor ello# para Dworkin no tiene
sentido y es superfluo escaparse de la pra@is cotidiana de la disputa acerca de la
interpretacin correcta de la .onstitucin y asumir# como 0l dice# un Cpunto de %ista
ar$uim0dicoC! "n lugar de esto# deberamos presuponer $ue e@iste una .onstitucin
%erdadera y esfor1arnos por encontrar la me/or interpretacin# por e/emplo# en la cuestin
de si una .onstitucin debera contener el derecho de la mu/er a un embara1o libremente
determinado o no!

Ronad D!or"in
Gara terminar# %uel%o a la siguiente serie de afirmaciones! <odos creemos $ue e@isten
algunos derechos# algunas precondiciones# o bien de la concepcin comunitaria o de la
8
concepcin estadstica de la democracia! ;i este es el caso# debemos creer en el
constitucionalismo! Huestra tarea no consiste en decir $ue no deberamos tener
.onstitucin! Huestra tarea consiste en tratar de discutir entre nosotros y con nuestros
representantes sobre la me/or interpretacin de los derechos constitucionales# $ue poseemos
de un modo abstracto!
Debemos hacer esto en un sentido sustancial! K lo $ue no debemos hacer es de/arnos
hechi1ar por este fantasma del escepticismo ar$uim0dico o filosfico! Debemos abordar la
cuestin con un escepticismo directo# con argumentos serios! Gero# al final# debemos tomar
una decisin acerca de cul es la %erdad en estas cuestiones! Ho e@iste nada $ue reemplace
a la con%iccin indi%idual! "n la medida en $ue tenemos poder poltico# $ue haya sido
ganado legalmente a tra%0s de elecciones democrticas# debemos e/ercer ese poder!

Moderador
Jrgen abermas se ha sentido incitado# especialmente por la afirmacin de Dworkin de
$ue# respecto de la disputa sobre la relacin adecuada entre .onstitucin y democracia#
debemos presuponer la moral o los derechos bsicos como un hecho ob/eti%o! Desde ya#
abermas no desea adoptar la posicin del esc0ptico e@terno! Ia afirmacin de $ue la
moral es una cuestin de sentimientos y no de ra1ones correctas o incorrectas# es recha1ada
tambi0n por abermas! Gero abermas desea e@plicar el significado de la pretensin de
%erdad moral de un modo diferente al de Dworkin!

#$r%en Habermas
Ambos compartimos la crtica a los enfo$ues no cogniti%istas! Ahora bien# mientras $ue el
profesor Dworkin adopta el lengua/e del realismo moral# o al menos no encuentra ninguna
ra1n para e%itarlo# yo creo $ue se debera e%itar hablar sobre hechos morales! .reo $ue la
ra1n es e%idente y $uisiera formular de alg3n modo el punto en disputa!
Ho e@iste nada $ue se corresponda con la afirmacin Cnadie debera participar en un
e@terminio 0tnicoC! Ho hay ning3n hecho $ue se corresponda con afirmaciones como 0sta!
<ales afirmaciones no dicen cmo son las cosas o cmo las cosas estn conectadas entre s
,para usar una e@presin de nuestro amigo Rorty-! "llas nos dicen $u0 es lo $ue debemos o
no debemos hacer! "n estos casos# en lugar de lle%ar adelante un discurso $ue afirma la
e@istencia de hechosO en lugar de decir: Chay tales y tales derechosC# prefiero decir $ue
nosotros creamos estos y a$uellos derechos# de los cuales algunos incluso merecen un
reconocimiento uni%ersal!

Moderador
Q
Ia tesis de Dworkin de $ue el concepto comunitario de democracia es el ms adecuado
para fundamentar por $u0 el derecho es una condicin esencial de la democracia# tambi0n
pro%oca una r0plica de abermas! Ho habra $ue imaginarse un "stado democrtico
constitucional seg3n el modelo de una or$uesta# aun$ue sea liberal! Ios ciudadanos no
tienen %nculos originarios entre s# ni por el hecho de $ue hayan nacido en una sociedad# ni
por su pertenencia en la unidad de accin colecti%a del pueblo! "l enfo$ue de abermas es
ms abstracto! Io $ue mue%e a los seres humanos a fundar una comunidad de derecho es#
por un lado# el inter0s por regular legalmente sus relaciones mutuas! Gor otro lado# les
interesa $ue el derecho no est0 impuesto arbitrariamente# sino $ue sea tambi0n legtimo# es
decir $ue pueda ser aceptado por los ciudadanos! "sta legitimidad se busca normalmente en
la moral# especialmente en la idea de la autodeterminacin o autonoma moral! Gero seg3n
abermas# el derecho posee propiedades $ue son difcilmente compatibles con tales ideas
de legitimacin! "l derecho moderno %ale positi%amente# es decir# se establece por medio
de decisiones y puede ser modificado cuantas %eces se $uiera! Adems# el derecho moderno
se impone con la coaccin! Gor 3ltimo# e@iste el derecho de cada ciudadano indi%idual a la
autonoma pri%ada# es decir# a la libertad de hacer todo lo $ue no %iola las leyes! <al
derecho no puede obligar moralmente al ciudadano!

#$r%en Habermas
APu0 cosa# si no un derecho moral de orden superior# le puede otorgar legitimidad al
derecho positi%oB Al igual $ue la moral# tambi0n el derecho debe proteger por igual la
autonoma de todos los participantes y afectados! De este modo# el derecho tambi0n debe
probar su legitimidad ba/o este aspecto de la proteccin de la libertad! "s interesante $ue la
positi%idad del derecho fuer1a# sin embargo# a un peculiar desdoblamiento de la autonoma
,de la idea moral de la autonoma-# para la cual no hay un correlato desde el ngulo de la
moral! Ia autodeterminacin moral# en el sentido de *ant# es un concepto unitario# en la
medida $ue pretende de cada indi%iduo in propia persona $ue obede1ca e@actamente las
normas $ue ella se impone a s misma# seg3n su propio /uicio imparcial ,o seg3n el /uicio
de ella con/untamente con el de todos-! Ahora bien# la obligatoriedad de las normas
/urdicas se funda no meramente en el proceso de formacin de opinin y de /uicio# sino en
las resoluciones colecti%amente obligatorias de las instancias legislati%as y de aplicacin
/urdica! De ello resulta con necesidad conceptual una di%isin de roles entre los autores#
$ue establecen y aplican el derecho# y los destinatarios# $ue estn sometidos al derecho
%igente! Ia autonoma# $ue en el campo de la moral es de una sola pie1a# en el campo
/urdico aparece en la forma doble de autonoma pri%ada y p3blica!
Ambos momentos deben entonces estar mediados de tal modo $ue una autonoma no
per/udi$ue la otra! Ias libertades de accin sub/eti%as del su/eto de derecho pri%ado y la
autonoma p3blica del ciudadano del "stado se posibilitan recprocamente! "sta es la
intuicin ,creo $ue no hay desacuerdo respecto de esta intuicin# el problema es
e@plicitarla-: esta relacin recproca sir%e a la idea de $ue las personas /urdicas slo
pueden ser autnomas# en la medida en $ue puedan comprenderse# en el e/ercicio de sus
derechos# como ciudadanos del "stado# como autores precisamente de a$uellos derechos a
los $ue# como destinatarios# deben guardar obediencia!
F

Moderador
"n esta intuicin de $ue la autonoma p3blica y pri%ada se entrecru1an# abermas pretende
apoyar su %ersin de la tesis de $ue el derecho y la poltica se con/ugan! Ia autonoma
p3blica del pueblo# $ue se da sus propias leyes# tiene su lugar en los procesos de formacin
p3blica de opinin y de %oluntad! "n estos discursos y negociaciones tienen $ue poder
tomar parte igualitariamente todos los afectados por una ley! Ia autonoma pri%ada se
entrecru1a con la p3blica de modo tal $ue estos discursos deben ser construidos con ayuda
del derecho positi%o! Ia autonoma pri%ada es una de las propiedades del derecho positi%o
moderno# $ue se utili1a para la conformacin de la democracia!

#$r%en Habermas
Ahora bien# si los discursos y las negociaciones ,cuya e$uidad# a su %e1# descansa en un
procedimiento fundamentado discursi%amente-# representan el modo en el $ue se puede
desarrollar una %oluntad poltica ra1onable# entonces a$uella presuncin de ra1onabilidad#
$ue fundamenta el procedimiento democrtico# debe apoyarse# en 3ltima instancia# en un
laborioso arreglo comunicati%o: esta presuncin depende de las condiciones ba/o las cuales
puedan ser institucionali1adas /urdicamente las formas de comunicacin necesarias para
una acti%idad /urdica legtima! "n este caso# la cone@in interna deseada entre derechos
humanos y soberana popular consiste en esto: en $ue la precondicin de la
institucionali1acin /urdica de una pra@is c%ica del uso p3blico de la ra1n# se satisface#
/ustamente# a tra%0s de los derechos humanos! Ios derechos humanos# $ue posibilitan el
e/ercicio de la soberana popular /urdicamente posible# no pueden ser impuestos a esta
pra@is como restricciones e@ternas# pues no se debe confundir las condiciones
posibilitadoras con este tipo de restricciones! "n este punto estoy de acuerdo con el
profesor Dworkin! Gor lo tanto# sin derechos bsicos $ue aseguren la autonoma pri%ada del
ciudadano# no habra un medio adecuado para la institucionali1acin /urdica de a$uellas
condiciones ba/o las cuales el ciudadano pueda hacer uso de su autonoma p3blica!
Io $ue pienso es $ue# para institucionali1ar la autonoma p3blica# se debe garanti1ar
derechos a la participacin poltica# derechos a la comunicacin# etc! Gero estos son
derechos y# por tanto# algo $ue se e@presa en un determinado lengua/e! K para acceder a ese
lengua/e# se debe primero crear un orden# el cual le atribuya a cada persona un estatus en la
forma de derechos# es decir# $ue se refiera e@clusi%amente a personas en un sentido
/urdic! .reo $ue esto pertenece a la idea misma del derecho moderno! ;upongamos $ue
nos mo%emos con/untamente con este derecho moderno# independientemente de cmo 0ste
surgi!
Ho tenemos otra alternati%a! =na %e1 $ue lo hemos aceptado# no podemos %ol%er atrs! "ste
es el argumento!

(
Moderador
Ios derechos indi%iduales y la autonoma poltica participan entonces de un modo
igualmente originario en la conformacin de la democracia! Gero toda%a deben e@plicitarse
estos derechos en el procedimiento democrtico# tanto el derecho a la participacin poltica
como el derecho a la libertad negati%a o a la autonoma pri%ada! "n %erdad# estos derechos
son una condicin de la democracia# pero no e@isten en forma ya acabada! ;u interpretacin
y conformacin es tarea# en primer lugar# de la creacin de una .onstitucin# pero luego
tambi0n de la interpretacin constitucional y de la simple legislacin!

#$r%en Habermas
"stos conceptos abstractos de# digamos# libertades negati%as bsicas no funcionan en
absoluto# si no estn dentro del conte@to de una .onstitucin especfica! Ia tarea legislati%a
de todos los das es la reali1acin y continuacin de este proyecto de creacin de una
.onstitucin! Ko tengo una idea dinmica de la creacin constitucional! =na .onstitucin
no es algo definiti%o! "n cierto sentido# cada ley indi%idual representa una interpretacin y#
si ustedes $uieren# un perfeccionamiento de los principios bsicos $ue se encuentran y se
e@plicitan en una .onstitucin dada!

Moderador
.on ello# abermas arriba al resultado de $ue el derecho y la poltica se complementan
mutuamente! Gor 3ltimo# haciendo una alusin irnica# le da a esta relacin un nombre
peculiar:

#$r%en Habermas
"n mis %ie/os tiempos hubiera hablado de una relacin dial0ctica entre autonoma p3blica y
pri%ada!

Moderador
"l dilogo $ue sigue a continuacin entre Ronald Dworkin y Jrgen abermas se
concentra# especialmente# en la cuestin de la %erdad moral de nuestras interpretaciones
constitucionales! abermas haba criticado la afirmacin de $ue en la discusin acerca de la
interpretacin# deberamos presuponer una .onstitucin %erdadera como un hecho $ue est
'7
all fuera# en el mundo! Dworkin recha1a esta comprensin de su tesis y le replica a
abermas $ue 0l mismo reali1a esta presuposicin!

Dis&'si(n de Ronad D!or"in
.reo $ue la cuestin cla%e respecto del realismo es una cuestin moral! A.ree usted $ue la
afirmaciones morales son %erdaderas o falsas# independientemente de las opiniones#
independientemente de las creencias y# por e/emplo# independientemente de los resultados
de determinados procedimientosB
;i usted piensa de este modo# usted es un realista! <endramos $ue decir bastante ms para
precisar esta distincin! Gero# en mi opinin# la disputa sobre el realismo es una disputa
moral# pues si di/era $ue algo podra ser %erdadero# aun cuando s0 $ue ni si$uiera ba/o las
condiciones ms democrticas alguien lo aceptara# entonces sera un realista! Gero si digo:
no# lo $ue obtiene aceptacin de hecho en determinadas circunstancias o lo $ue podra
obtener aceptacin ,lo cual es ms difcil de entender-# eso constituye la %erdad# entonces se
podra decir: usted es un antirrealista! >ormulada de este modo# puedo entender la
distincin! ;i uno habla# en cambio# de entidades $ue e@isten all arriba# en el cielo# o cosas
as# entonces se me est ob/etando por sostener un punto de %ista $ue ni si$uiera yo
comprendo!
Ko considero a todos los puntos de %ista supuestamente meta0ticos como puntos de %ista
normati%os o morales! Ahora bien# cuando el profesor abermas e@plic nuestras
diferencias# di/o una o dos cosas $ue# en este respecto# me resultan interesantes# por$ue yo
no creo $ue 0l sea un antirrealista# ni si$uiera tal como acabo de definir esta posicin! Gor
e/emplo# 0l dice: nosotros creamos a los derechos! Ho es $ue 0stos ya e@istan! .reamos los
derechos $ue se acomodan a un determinado tipo de pra@is! AK cmo debemos orientarnos
en este procesoB Ah# dice 0l# creamos los derechos $ue merecen reconocimiento moral!
Ahora bien# el concepto CmerecenC me confunde! "l argumento no funciona# sal%o $ue
podamos distinguir lo $ue merece ser reconocido# de lo $ue se reconocer o de lo $ue
podra ser reconocido! Debe e@istir un espacio lgico entre estas dos ideas! K si ese espacio
e@iste# entonces creo $ue usted# cuando habla de derechos $ue merecen ser reconocidos# es
un realista!

Moderador
abermas responde a esta ob/ecin indirectamente# criticando la idea subyacente de
Dworkin! Dworkin supone $ue la %erdad moral es independiente de la pra@is en la $ue
acordamos sobre cuestiones morales discutibles! "sta suposicin tiene su origen en un
profundo dualismo entre ra1n y %oluntad! Desde la ba/a "dad 2edia se discute sobre la
relacin de primaca entre ambas! ;i la %erdad moral es un hecho ob/eti%o# entonces slo
puede conocerse mediante la ra1n# independientemente de nuestra %oluntad! ;i la %erdad
moral# en cambio# es slo un acuerdo arbitrario# entonces la ra1n debe seguir a la %oluntad!
''
;uperar este dualismo entre ra1n y %oluntad es# seg3n abermas# el sentido de la
autonoma!

Dis&'si(n #$r%en Habermas
;uponiendo $ue tenemos esa e@tra?a capacidad de su/etar nuestra %oluntad# por e/emplo#
hacer promesas# etc!# entonces la propuesta es $ue podemos su/etar nuestra %oluntad de un
modo determinado# a saber# sobre la base de nuestras me/ores ra1ones o de nuestros
me/ores argumentos!

Moderador
Ia ra1n se halla entonces en la cualidad del proceso democrtico en el $ue el ciudadano
discute con ra1ones sobre la interpretacin constitucional correcta o %erdadera# hasta $ue
cada indi%iduo se ha con%encido de las me/ores ra1ones! Ia con/etura de $ue el resultado es
correcto se fundamenta por medio del procedimiento $ue fuer1a mutuamente a los
ciudadanos a buscar me/ores ra1ones! Ho se necesita oponer a este procedimiento desde
afuera# como un hecho ob/eti%o# la %erdad moral! Desde luego# Dworkin cree $ue este
argumento tampoco puede resistir su ob/ecin!

Dis&'si(n Ronad D!or"in
Puisiera solamente hacer esta pregunta: creo $ue entiendo la autonoma# usted la ha
e@plicado muy bien! Gero en el conte@to de su e@plicacin hubo una referencia a Cme/ores
ra1onesC! Ho %eo de $u0 modo usted puede eliminar una referencia de este tipo! ;i usted ha
hecho esta referencia# entonces: Ano es esto lo mismo $ue seguir manteniendo intacto el
dualismo $ue este argumento pretenda erradicarB# por$ue usted ya no puede decir $ue es
un hecho $ue 0stas son las me/ores ra1ones! Gero usted apela a algo $ue la %oluntad humana
reconoce pero $ue no ha producido! K ,sal%o $ue usted renuncie a este tipo de referencias#
pero entonces la posicin no funciona- no comprendo cmo puede esto contribuir a aclarar
la cuestin $ue encontramos tan enigmtica# a saber# la cuestin de un acto cogniti%o# un
reconocimiento# o ,si usted $uiere- de un descubrimiento! AJuega la referencia a me/ores
ra1ones este rol para ustedB

Moderador
abermas responde ahora directamente a esta ob/ecin!
'5

Dis&'si(n #$r%en Habermas
Responder0 solamente a este 3ltimo punto# a saber# $ue mantengo el proceso y las buenas
ra1ones separadas! ;# yo dira $ue debemos hacer esto! "stara totalmente de acuerdo con
ello! Ho podemos reempla1ar las ra1ones por procedimientos! Gero en nuestros asuntos no
e@isten ra1ones concluyentes! .reo $ue en ning3n lado tenemos este tipo de ra1ones! Gero
esta es una afirmacin $ue no tengo $ue defender a$u! ;in embargo# es fcil %er $ue en
nuestro campo no hay argumentos concluyentes! ;i# a pesar de ello# $ueremos defender una
teora moral cogniti%ista# e incluso en el derecho# $ueremos defender la distincin entre
leyes legtimas e ilegtimas# entonces tenemos una situacin en la $ue nos atribuimos a
nosotros mismos la capacidad de hacer esta distincin! Gienso $ue tenemos la necesidad de
atribuirnos esta e@tra?a capacidad ,la de distinguir entre lo correcto y lo incorrecto-! "sta
necesidad se fundamenta en el hecho tri%ial de $ue debemos actuar! Gor lo dems# esto %ale
tambi0n para el concepto de %erdad en sentido estrecho! Dado $ue debemos actuar sobre la
base de suposiciones# no podemos e%itar tratar con estos e@tra?os conceptos# como el de
%alide1# $ue sobrepasan el conte@to! ;i no# no construiramos ning3n puente! Ho podramos
actuar en absoluto# si no aplicramos intuiti%amente estos conceptos e@traordinarios de
%erdad y %erdad moral! Ahora bien# no tenemos argumentos concluyentes! APu0 podemos
hacer entoncesB 2i propuesta es e@plicar conceptos como %erdad# %erdad moral# %alide1
moral# legitimidad# etc!# es decir# conceptos de %alide1# en t0rminos de los procedimientos
en los cuales ofrecemos ra1ones y con%encemos a otros! "ste es el 3nico concepto puente
$ue me permite unir todas estas cosas!

Moderador
"l puente se tiende entonces nue%amente a tra%0s de la cualidad del procedimiento: se
contemplan solamente a$uellos procedimientos en los $ue los ciudadanos# por e/emplo#
deben corroborar frente a la crtica p3blica la afirmacin de $ue el aborto es ilegtimo con
argumentos con%incentes! .uando una afirmacin ha sobre%i%ido a este procedimiento#
entonces fundamenta la con/etura de $ue es moralmente %erdadera# pero nunca una certe1a
definiti%a! ;i encontramos ra1ones me/ores# el procedimiento de crtica p3blica debe
comen1arse nue%amente!
Dworkin no se de/a con%encer con este argumento! .omo ocurre normalmente en las
buenas discusiones filosficas# al final no hay ni ganadores ni perdedores! Ambos estn de
acuerdo en $ue ni el derecho debe regir a la poltica ni la poltica al derecho! .on todo#
Dworkin pone el acento ms bien en el derecho ob/eti%o# en cuya me/or interpretacin debe
esfor1arse la poltica democrtica! "n cambio# a abermas le interesa ms bien la cualidad
de los procedimientos democrticos# $ue se erigen a tra%0s del derecho y en los cuales se
conforma el derecho! >inalmente permanece en ambos la idea de una relacin de tensin
producti%a entre derecho y poltica! Ho destruirla# sino apro%echarla creati%amente ya no es
tarea de los filsofos! <ampoco depende slo de la responsabilidad del Garlamento o del
':
<ribunal .onstitucional! 2s bien# estamos todos con%ocados# nosotros las ciudadanas y
ciudadanos de los cuales surge todo el poder p3blico!

R
<raducido del alemn por "duardo Ri%era Ipe1

'L