Toms de Aquino

Suma teolgica
Parte I - Cuestin 2
Sobre la existencia de Dios
As, pues, como quiera que el objetivo principal de esta doctrina sagrada es llevar al conocimiento
de Dios, no s!lo como ser, sino tambi"n como principio #in de las cosas, especialmente de las
criaturas racionales seg$n %a quedado demostrado &q'( a')*, en nuestro intento de exponer dic%a
doctrina trataremos lo siguiente+ primero, de Dios, segundo, de la marc%a del %ombre %acia Dios,
tercero, de -risto, el cual, como %ombre, es el camino en nuestra marc%a %acia Dios'
.a re#lexi!n sobre Dios abarcar tres partes' /n la primera trataremos lo que es propio de la esencia
divina, en la segunda, lo que pertenece a la distinci!n de personas, en la tercera, lo que se re#iere a
las criaturas en cuanto que proceden de 0l'
-on respecto a la esencia divina, sin duda %abr que tratar lo siguiente+ primero, la existencia de
Dios, segundo, c!mo es, o mejor, c!mo no es, tercero, de su obrar, o sea, su ciencia, su voluntad, su
poder'
.o primero plantea exige respuesta a tres problemas+
(' 1/s o no es evidente Dios por s mismo2
3' 1/s o no es demostrable2
4' 1/xiste o no existe Dios2
Artculo 1+ Dios, 1es o no es evidente por s mismo2
Objeciones por las que parece que Dios es evidente por s mismo+
1. Se dice que son evidentes por s mismas aquellas cosas cuo conocimiento nos es connatural, por
ejemplo, los primeros principios' Pero, como dice el Damasceno al inicio de su libro, el
conocimiento de que Dios existe est impreso en todos por naturaleza. Por lo tanto, Dios es
evidente por s mismo'
2. Se dice que son evidentes por s mismas aquellas cosas que, al decir su nombre, inmediatamente
son identi#icadas' /sto, el 5il!so#o en I Poster. lo atribue a los primeros principios de
demostraci!n' Por ejemplo, una ve6 sabido lo que es todo lo que es parte, inmediatamente se sabe
que el todo es maor que su parte' Por eso, una ve6 comprendido lo que signi#ica este nombre,
Dios, inmediatamente se conclue que Dios existe' Si con este nombre se da a entender lo ms
inmenso que se puede comprender, ms inmenso es lo que se da en la realidad en el entendimiento
que lo que se da s!lo en el entendimiento' -omo quiera que comprendido lo que signi#ica este
nombre, Dios, inmediatamente est en el entendimiento, %abr que concluir que tambi"n est en la
realidad' Por lo tanto, Dios es evidente por s mismo'
3. 7ue existe la verdad es evidente por s mismo, puesto que quien niega que la verdad existe est
diciendo que la verdad existe, pues si la verdad no existe, es verdadero que la verdad no existe' Pero
para que algo sea verdadero, es necesario que exista la verdad' Dios es la misma verdad' 8n (9,:+ Yo
soy el camino, la verdad y la vida. Por lo tanto, que Dios existe es evidente por s mismo'
Contra esto: nadie puede pensar lo contrario de lo que es evidente por s mismo, tal como consta
en el 5il!so#o, I; Metaphys. I Poster. cuando trata los primeros principios de la demostraci!n' Sin
embargo, pensar lo contrario de que Dios existe, s puede %acerse, seg$n aquello del Sal <3,(+ Dice
el necio en su interior Dios no existe. Por lo tanto, que Dios existe no es evidente por s mismo'
Respondo: .a evidencia de algo puede ser de dos modos' =no, en s misma no para nosotros,
otro, en s misma para nosotros' As, una proposici!n es evidente por s misma cuando el
predicado est incluido en el concepto del sujeto, como el hom!re es animal, a que el predicado
animal est incluido en el concepto de %ombre' De este modo, si todos conocieran en qu" consiste
el predicado en qu" el sujeto, la proposici!n sera evidente para todos' /sto es lo que sucede con
los primeros principios de la demostraci!n, pues sus t"rminos como ser-no ser, todo-parte, otros
parecidos, son tan comunes que nadie los ignora'
Por el contrario, si algunos no conocen en qu" consiste el predicado en qu" el sujeto, la
proposici!n ser evidente en s misma, pero no lo ser para los que desconocen en qu" consiste el
predicado en qu" el sujeto de la proposici!n' As ocurre, como dice >oecio, que %a conceptos del
espritu comunes para todos evidentes por s mismos que s!lo comprenden los sabios, por
ejemplo, lo incorpreo no ocupa lugar.
Por consiguiente, digo+ .a proposici!n Dios existe, considerada en s misma, es evidente por s
misma, a que en ella sujeto predicado son lo mismo, pues Dios es su mismo ser, como veremos
&q'4 a'9*' Pero, puesto que no sabemos en qu" consiste Dios, para nosotros no es evidente, sino que
necesitamos demostrarlo a trav"s de aquello que es ms evidente para nosotros menos por su
naturale6a, esto es, por los e#ectos'
A las objeciones:
1. -onocer de un modo general no sin con#usi!n que Dios existe, est impreso en nuestra
naturale6a en el sentido de que Dios es la #elicidad del %ombre, puesto que el %ombre por naturale6a
quiere ser #eli6, por naturale6a conoce lo que por naturale6a desea' Pero a esto no se le puede llamar
exactamente conocer que Dios existe, como, por ejemplo, saber que alguien viene no es saber que
Pedro viene aunque sea Pedro el que viene' De %ec%o, muc%os piensan que el bien per#ecto del
%ombre, que es la bienaventuran6a, consiste en la rique6a, otros, lo colocan en el placer, otros, en
cualquier otra cosa'
2. /s probable que quien oiga la palabra Dios no entienda que con ella se expresa lo ms inmenso
que se pueda pensar, pues de %ec%o algunos creeron que Dios era cuerpo' ?o obstante, aun
suponiendo que alguien entienda el signi#icado de lo que con la palabra Dios se dice, sin embargo
no se sigue que entienda que lo que signi#ica este nombre se d" en la realidad, sino tan s!lo en la
comprensi!n del entendimiento' Tampoco se puede deducir que exista en la realidad, a no ser que se
presuponga que en la realidad %a algo tal que no puede pensarse algo maor que ello' @ esto no es
aceptado por los que sostienen que Dios no existe'
3. .a verdad en general existe, es evidente por s mismo, pero que exista la verdad absoluta, esto no
es evidente para nosotros'
Artculo 2+ .a existencia de Dios, 1es o no es demostrable2
Objeciones por las que parece que Dios no es demostrable+
1. .a existencia de Dios es artculo de #e' Pero los contenidos de #e no son demostrables, puesto que
la demostraci!n convierte algo en evidente, en cambio la #e trata lo no evidente, como dice el
Ap!stol en Aeb ((,(' Por lo tanto, la existencia de Dios no es demostrable'
2. .a base de la demostraci!n est en lo que es. Pero de Dios no podemos saber qu" es, sino s!lo
qu" no es, como dice el Damasceno' Por lo tanto, no podemos demostrar la existencia de Dios'
3. Si se demostrase la existencia de Dios, no sera ms que a partir de sus e#ectos' Pero sus e#ectos
no son proporcionales a 0l, en cuanto que los e#ectos son #initos 0l es in#inito, lo #inito no es
proporcional a lo in#inito' -omo quiera, pues, que la causa no puede demostrarse a partir de los
e#ectos que no le son proporcionales, parece que la existencia de Dios no puede ser demostrada'
Contra esto: est lo que dice el Ap!stol en Bom (,3C+ #o invisi!le de Dios se hace comprensi!le y
visi!le por lo creado. Pero esto no sera posible a no ser que por lo creado pudiera ser demostrada la
existencia de Dios, a que lo primero que %a que saber de una cosa es si existe'
Respondo: Toda demostraci!n es doble' =na, por la causa, que es absolutamente previa a cualquier
cosa' Se la llama+ a causa de. Dtra, por el e#ecto, que es lo primero con lo que nos encontramos,
pues el e#ecto se nos presenta como ms evidente que la causa, por el e#ecto llegamos a conocer la
causa' Se la llama+ porque. Por cualquier e#ecto puede ser demostrada su causa &siempre que los
e#ectos de la causa se nos presenten como ms evidentes*+ porque, como quiera que los e#ectos
dependen de la causa, dado el e#ecto, necesariamente antes se %a dado la causa' De donde se deduce
que la existencia de Dios, aun cuando en s misma no se nos presenta como evidente, en cambio s
es demostrable por los e#ectos con que nos encontramos'
A las objeciones:
1. .a existencia de Dios otras verdades que de 0l pueden ser conocidas por la sola ra6!n natural,
tal como dice Bom (,(E, no son artculos de #e, sino prembulos a tales artculos' Pues la #e
presupone el conocimiento natural, como la gracia presupone la naturale6a, la per#ecci!n lo
per#ectible' Sin embargo, nada impide que lo que en s mismo es demostrable comprensible, sea
tenido como creble por quien no llega a comprender la demostraci!n'
2. -uando se demuestra la causa por el e#ecto, es necesario usar el e#ecto como de#inici!n de la
causa para probar la existencia de la causa' /sto es as sobre todo por lo que respecta a Dios' Porque
para probar que algo existe, es necesario tomar como base lo que signi$ica el nombre, no lo que es%
a que la pregunta qu" es presupone otra+ si existe. .os nombres dados a Dios se #undamentan en
los e#ectos, como probaremos ms adelante &q'(4 a'(*' De a% que, demostrado por el e#ecto la
existencia de Dios, podamos tomar como base lo que signi#ica este nombre Dios.
3. Por e#ectos no proporcionales a la causa no se puede tener un conocimiento exacto de la causa'
Sin embargo, por cualquier e#ecto puede ser demostrado claramente que la causa existe, como se
dijo' As, por e#ectos divinos puede ser demostrada la existencia de Dios, aun cuando por los e#ectos
no podamos llegar a tener un conocimiento exacto de c!mo es 0l en s mismo'
Artculo 3+ 1/xiste o no existe Dios2
Objeciones por las que parece que Dios no existe+
1. Si uno de los contrarios es in#inito, el otro queda totalmente anulado' /sto es lo que sucede con el
nombre Dios al darle el signi#icado de bien absoluto' Pues si existiese Dios, no existira ning$n mal'
Pero el mal se da en el mundo' Por lo tanto, Dios no existe'
2. .o que encuentra su ra6!n de ser en pocos principios, no se busca en muc%os' Parece que todo lo
que existe en el mundo, supuesto que Dios no existe, encuentra su ra6!n de ser en otros
principios, pues lo que es natural encuentra su principio en la naturale6a, lo que es intencionado lo
encuentra en la ra6!n voluntad %umanas' As, pues, no %a necesidad alguna de acudir a la
existencia de Dios'
Contra esto: est lo que se dice en &xodo 4,(9 de la persona de Dios+ Yo soy el que es.
Respondo: .a existencia de Dios puede ser probada de cinco maneras distintas' (* .a primera
ms clara es la que se deduce del movimiento' Pues es cierto, lo perciben los sentidos, que en este
mundo %a movimiento' @ todo lo que se mueve es movido por otro' De %ec%o nada se mueve a no
ser que en cuanto potencia est" orientado a aquello para lo que se mueve' Por su parte, quien mueve
est en acto' Pues mover no es ms que pasar de la potencia al acto' .a potencia no puede pasar a
acto ms que por quien est en acto' /jemplo+ el #uego, en acto caliente, %ace que la madera, en
potencia caliente, pase a caliente en acto' De este modo la mueve cambia' Pero no es posible que
una cosa sea lo mismo simultneamente en potencia en acto, s!lo lo puede ser respecto a algo
distinto' /jemplo+ .o que es caliente en acto, no puede ser al mismo tiempo caliente en potencia,
pero s puede ser en potencia #ro' Igualmente, es imposible que algo mueva sea movido al mismo
tiempo, o que se mueva a s mismo' Todo lo que se mueve necesita ser movido por otro' Pero si lo
que es movido por otro se mueve, necesita ser movido por otro, "ste por otro' /ste proceder no se
puede llevar inde#inidamente, porque no se llegara al primero que mueve, as no %abra motor
alguno pues los motores intermedios no mueven ms que por ser movidos por el primer motor'
/jemplo+ =n bast!n no mueve nada si no es movido por la mano' Por lo tanto, es necesario llegar a
aquel primer motor al que nadie mueve' /n "ste, todos reconocen a Dios'
3* .a segunda es la que se deduce de la causa e#iciente' Pues nos encontramos que en el mundo
sensible %a un orden de causas e#icientes' Sin embargo, no encontramos, ni es posible, que algo
sea causa e#iciente de s mismo, pues sera anterior a s mismo, cosa imposible' /n las causas
e#icientes no es posible proceder inde#inidamente porque en todas las causas e#icientes %a orden+ la
primera es causa de la intermedia, "sta, sea una o m$ltiple, lo es de la $ltima' Puesto que, si se
quita la causa, desaparece el e#ecto, si en el orden de las causas e#icientes no existiera la primera, no
se dara tampoco ni la $ltima ni la intermedia' Si en las causas e#icientes llevsemos %asta el in#inito
este proceder, no existira la primera causa e#iciente, en consecuencia no %abra e#ecto $ltimo ni
causa intermedia, esto es absolutamente #also' Por lo tanto, es necesario admitir una causa
e#iciente primera' Todos la llaman Dios'
4* .a tercera es la que se deduce a partir de lo posible de lo necesario' @ dice+ /ncontramos que
las cosas pueden existir o no existir, pues pueden ser producidas o destruidas, consecuentemente
es posible que existan o que no existan' /s imposible que las cosas sometidas a tal posibilidad
existan siempre, pues lo que lleva en s mismo la posibilidad de no existir, en un tiempo no existi!'
Si, pues, todas las cosas llevan en s mismas la posibilidad de no existir, %ubo un tiempo en que
nada existi!' Pero si esto es verdad, tampoco a%ora existira nada, puesto que lo que no existe no
empie6a a existir ms que por algo que a existe' Si, pues, nada exista, es imposible que algo
empe6ara a existir, en consecuencia, nada existira, esto es absolutamente #also' .uego no todos
los seres son s!lo posibilidad, sino que es preciso alg$n ser necesario' Todo ser necesario encuentra
su necesidad en otro, o no la tiene' Por otra parte, no es posible que en los seres necesarios se
busque la causa de su necesidad llevando este proceder inde#inidamente, como qued! probado al
tratar las causas e#icientes &n$m' 3*' Por lo tanto, es preciso admitir algo que sea absolutamente
necesario, cua causa de su necesidad no est" en otro, sino que "l sea causa de la necesidad de los
dems' Todos le dicen Dios'
9* .a cuarta se deduce de la jerarqua de valores que encontramos en las cosas' Pues nos
encontramos que la bondad, la veracidad, la noble6a otros valores se dan en las cosas' /n unas
ms en otras menos' Pero este ms este menos se dice de las cosas en cuanto que se aproximan
ms o menos a lo mximo' As, caliente se dice de aquello que se aproxima ms al mximo calor'
Aa algo, por tanto, que es mu vera6, mu bueno, mu noble, , en consecuencia, es el mximo
ser, pues las cosas que son sumamente verdaderas, son seres mximos, como se dice en II
Metaphys. -omo quiera que en cualquier g"nero, lo mximo se convierte en causa de lo que
pertenece a tal g"nero -as el #uego, que es el mximo calor, es causa de todos los calores, como se
explica en el mismo libro F, del mismo modo %a algo que en todos los seres es causa de su existir,
de su bondad, de cualquier otra per#ecci!n' .e llamamos Dios'
<* .a quinta se deduce a partir del ordenamiento de las cosas' Pues vemos que %a cosas que no
tienen conocimiento, como son los cuerpos naturales, que obran por un #in' /sto se puede
comprobar observando c!mo siempre o a menudo obran igual para conseguir lo mejor' De donde se
deduce que, para alcan6ar su objetivo, no obran al a6ar, sino intencionadamente' .as cosas que no
tienen conocimiento no tienden al #in sin ser dirigidas por alguien con conocimiento e inteligencia,
como la #lec%a por el arquero' Por lo tanto, %a alguien inteligente por el que todas las cosas son
dirigidas al #in' .e llamamos Dios'
A las objeciones:
1. /scribe Agustn en el 'nchiridio+ Dios, por ser el !ien sumo, de ninguna manera permitir(a que
hu!iera alg)n tipo de mal en sus o!ras, a no ser que, por ser omnipotente y !ueno, del mal sacara
un !ien. /sto pertenece a la in#inita bondad de Dios, que puede permitir el mal para sacar de "l un
bien'
2. -omo la naturale6a obra por un determinado #in a partir de la direcci!n de alguien superior, es
necesario que las obras de la naturale6a tambi"n se redu6can a Dios como a su primera causa' De la
misma manera tambi"n, lo %ec%o a prop!sito es necesario reducirlo a alguna causa superior que no
sea la ra6!n voluntad %umanas, puesto que "stas son mudables per#ectibles' /s preciso que todo
lo sometido a cambio posibilidad sea reducido a alg$n primer principio inmutable
absolutamente necesario, tal como %a sido demostrado'