Confluncias, Vol. 12, n.1. Niteri: PPGSD-UFF, outubro de 2012, pginas 238 a 261.

ISSN 1678-7145

238
LA ARGUMENTACIN EN EL DISCURSO JURDICO


Carla Huerta
Doctora en Derecho Administrativo Especial por la Universidad Autnoma de
Madrid. Egresada del Instituto Tecnolgico Autnomo de Mxico


RESUMO
A funo da argumentao no discurso jurdico relevante tanto na investigao
quanto na tomada de decises por seu carter de fundamentao do significado atribudo
aos enunciados normativos e as consequncias jurdicas que da se podem derivar. O
trabalho cientfico do jurista depende, em grande medida, da linguagem utilizada nas
fontes de consulta e na maneira como se expressam tanto nos textos normativos como
na doutrina. O prprio Direito atualmente considerado como a linguagem das
condutas devidas que se expressam mediante enunciados lingusticos. A dogmtica do
Direito tem por objetivo os enunciados que se referem s normas estabelecidas e
aplicao do Direito e possuem carter de proposies normativas. A interpretao pode
ser entendida como argumentao na medida em que a fundamentao constitui um
processo que se d mediante duas etapas: 1. a tarefa psquica de descoberta do
significado da norma, e 2. a tarefa argumentativa de justificao. Finalmente, conhecer
o significado de uma norma implica adotar uma postura em relao com o objeto da
interpretao. Como diretriz para o raciocnio jurdico pode-se considerar que a deciso
de um caso difcil deve tratar de alcanar uma soluo tal e uma justificao tal que a
maioria dos membros racionalmente pensantes da comunidade jurdica possam aceit-
las.

Palavras-chave: Argumentao; Discurso Jurdico; Raciocnio jurdico.

RESUMEN
La funcin de la argumentacin en el discurso jurdico es relevante tanto en la
investigacin como en la toma de decisiones por su carcter de fundamentacin del
significado atribuido a los enunciados normativos y las consecuencias jurdicas que de
ello pueden derivarse. El trabajo cientfico del jurista depende en gran medida del
lenguaje utilizado en las fuentes de consulta y en el que se expresan tanto los textos
normativos como la doctrina. El derecho mismo es actualmente considerado como el
lenguaje de las conductas debidas que se expresan mediante enunciados lingsticos. La
dogmtica del derecho tiene por objeto los enunciados que se refieren a las normas
establecidas y a la aplicacin del derecho y tienen carcter de proposiciones normativas.
La interpretacin puede ser entendida como argumentacin en la medida en que la
fundamentacin constituye un proceso que se da mediante dos etapas: 1. la tarea
psquica de descubrimiento del significado de la norma, y 2. la tarea argumentativa de
justificacin. Finalmente, conocer el significado de una norma implica adoptar una
postura en relacin con el objetivo de la interpretacin. Como directriz para el
razonamiento jurdico se puede considerar que en la decisin de un caso difcil se debe
tratar de alcanzar una solucin tal y una justificacin tal que la mayora de los miembros
racionalmente pensantes de la comunidad jurdica puedan aceptarlas.

Palabras-llave: Argumentacin; Discurso jurdico; Razonamiento jurdico
LA ARGUMENTACIN EN EL DISCURSO JURDICO




239


ABSTRACT
The function of the argument in the legal speech is prominent so much in the
investigation as in it takes of decisions by their character of rational foundation of the
meaning attributed to the normative statements and the legal consequences that of it can
be derived. The scientific work of the jurist depends in great measure of the language
utilized in the sources of consultation and in which so much the normative texts are
expressed like the doctrine. The Law at present is considered as the language of the
conducts owed that linguistic statements are expressed by means of. The dogmatic Law
considers object the statements that refer to the norms established and to the application
of the Law and they have character of regulatory proposals. The interpretation can be
understood as argument in the measure in which the rational foundation constitutes a
process that is given by means of two phases: 1. the psychic task of discovery of the
meaning of the norm, and 2. the argumentative task of justification. Finally, to know
the meaning of a norm implies to adopt a position in relation to the objective of the
interpretation. As guideline for the legal reasoning can be considered that in the decision
of a difficult case should be a matter of reaching a solution such and a justification such
that the majority of the rationally thinking members of the legal community can accept
them.

Keywords: Argument; Legal Speech; Legal Reasoning




La funcin de la argumentacin en el discurso jurdico es relevante tanto en la
investigacin como en la toma de decisiones por su carcter de fundamentacin del
significado atribuido a los enunciados normativos y las consecuencias jurdicas que de
ello pueden derivarse. La doctrina se ha dedicado primordialmente al estudio de las
decisiones de carcter jurisdiccional, sobre todo a la decisin del juez. Los lineamientos
proporcionados sin embargo son aplicables a las decisiones administrativas, y en gran
medida tambin a la forma en que los abogados deberan presentar sus solicitudes a la
autoridad o analizar las decisiones que emiten. Los argumentos utilizados tanto por el
investigador como por el abogado y el juez han sido estudiados por la lgica y la
filosofa del derecho, por lo que este tema se aborda desde diversas disciplinas
incluyendo la semitica. A continuacin se presenta un panorama general de la
argumentacin en el mbito jurdico tratando de incluir los aspectos mencionados.
*

*
El presente ensayo puede considerarse como desarrollo y ampliacin de trabajos previos que se pueden
consultar para mayor referencia en el captulo VIII de Teora del Derecho. Cuestiones Relevantes,
Instituto de Investigaciones Jurdicas, UNAM, Mxico, 2009 y en HUERTA, Carla, Conflictos
Normativos, Instituto de Investigaciones Jurdicas, UNAM, Mxico, 2003, passim.
Carla Huerta

240
1. El rol del lenguaje en la argumentacin

El trabajo cientfico del jurista depende en gran medida del lenguaje utilizado en
las fuentes de consulta y en el que se expresan tanto los textos normativos como la
doctrina. Hoy en da la mayora de las teoras interpretativas parten de que el derecho es
un fenmeno lingstico.
Sustentar una hiptesis o analizar una disposicin normativa es una labor que
est estrechamente relacionada con su interpretacin en primer lugar y con su
justificacin posteriormente. Es en esta segunda parte en donde entran en juego los
argumentos. Argumentar es ofrecer razones, y stas se presentan tambin en un
lenguaje. El proceso de argumentacin es ante todo la explicitacin de las razones que
sustentan una opinin, crtica o conclusin respecto del sentido de un texto.
Por ello conviene analizar la relacin entre el lenguaje y el derecho, as como el
lenguaje en el que se expresan los enunciados normativos, y las normas que constituyen
sus significados. Los juristas se distinguen por un cuidadoso uso del lenguaje ordinario,
adems de la precisin con la cual utilizan los trminos tcnicos propios del derecho.
Un buen jurista, al igual que un buen investigador, se encuentra comprometido a
emplear correctamente la lengua en la que se expresa y a seguir sus reglas gramaticales.
El derecho mismo es actualmente considerado como el lenguaje de las conductas
debidas que se expresan mediante enunciados lingsticos. Concebir al derecho como
un lenguaje especial requiere implica entender su funcionamiento, cuestiones que
corresponde explicar a la teora del derecho, ya que en la comprensin del derecho
pueden presentarse problemas de ndole lgico como son los sistemticos y los
dinmicos. Los problemas de sistematizacin derivan del hecho que el derecho no es un
mero conjunto de normas, sino un sistema. Por lo que en el anlisis e interpretacin
conviene tomar como gua los elementos que se consideran como propiedades formales
del sistema jurdico: la coherencia, la consistencia, la completitud y la independencia de
sus normas. La falta de completitud se refleja en el problema de las lagunas, casos en
que parece que el derecho no indica una solucin que deba haber previsto, por lo que se
tiene que integrar mediante interpretacin. Se puede hablar de incoherencia en cambio
cuando uno o ms casos son solucionados en forma diversa e incompatible. El problema
de las contradicciones es que lleva a la desobediencia del derecho. Los problemas
dinmicos se derivan del hecho de que el derecho es un sistema dinmico, sujeto a
LA ARGUMENTACIN EN EL DISCURSO JURDICO



241
cambios en el tiempo, que se encuentra en proceso constante de evolucin mediante la
creacin y derogacin.
El derecho sin embargo, se expresa mediante un lenguaje natural, por lo que sus
enunciados con frecuencia pueden ser oscuros, vagos o ambiguos. Los enunciados
jurdicos que no son claros requieren de interpretacin. Diversos problemas lingsticos
se derivan del hecho de que el derecho se expresa mediante un lenguaje natural y estn
relacionados con la vaguedad (sintctica y semntica) y la ambigedad (actual o
potencial) de los trminos, as como obscuridad de los enunciados mal formulados. Los
enunciados normativos (s.s.) se caracterizan por su abstraccin y generalidad, lo cual
produce otras formas de ambigedad y vaguedad que se suman a las de las palabras
utilizadas. La tarea interpretativa va unida a la de la justificacin de la eleccin o
atribucin de significado, por lo que la lnea divisoria entre la interpretacin y la
argumentacin es tenue; son actividades correlativas.
La estrecha relacin entre el lenguaje y el derecho hace necesario el anlisis de
las expresiones lingsticas que emiten los juristas, as como aquellas mediante las
cuales se expresan las normas. Las expresiones normativas de carcter prescriptivo que
expresan un deber ser constituyen el lenguaje jurdico. El lenguaje jurdico es aquel en
el que se formulan los textos jurdicos, su anlisis se puede realizar en cualquiera de los
tres niveles: semntico (de significado), sintctico (de estructura) y pragmtico (de uso).
Aunque se puede decir que el derecho se integra por normas vale la pena
distinguir desde la perspectiva semntica tres objetos de anlisis distintos:
a) la norma jurdica que es una forma de deber ser, y se manifiesta como un
enunciado dentico que expresa una obligacin, permiso o prohibicin (el lenguaje
normativo),
b) el enunciado normativo que se identifica con la formulacin lingstica de la
norma (el metalenguaje en que se expresa la autoridad competente y que tiene fuerza
vinculante), y
c) la proposicin normativa que expresa algo sobre el enunciado normativo (el
meta-meta-lenguaje que en general es utilizado por los cientficos para describir el
derecho).
Los textos jurdicos en su calidad de lenguaje especial permiten interpretaciones
distintas opciones, las cuales no necesariamente son equivalentes cuando ofrecen
alternativas semnticamente posibles. Optar por un significado especfico de entre las
Carla Huerta
242
posibilidades viables requiere de la justificacin de dicha eleccin. El reto radica en dar
las mejores razones para que la interpretacin hecha sea aceptada como vlida.


2. La argumentacin

Argumentar es segn el diccionario, sacar en claro, descubrir, probar, o bien,
disputar, discutir, impugnar una opinin ajena. La argumentacin por lo tanto, refiere la
accin de ofrecer argumentos para convencer. El argumento es el razonamiento que se
emplea para probar o demostrar una proposicin, o bien para convencer a otro de
aquello que se afirma o se niega.
1

En trminos generales se refiere a un razonamiento mediante el cual se intenta
probar o refutar una tesis, convenciendo a alguien de la verdad o falsedad de la
misma.
2
Se reconocen en principio por su carcter lgico-formal, aun cuando no todos
los argumentos tengan este carcter en sentido estricto. La argumentacin se refiere al
proceso de argir, el argumento en cambio a cada uno de los razonamientos especficos,
aunque es correcto utilizar los trminos indistintamente. En la argumentacin se
pretende refutar un argumento o convencer a otro de la verdad de la opinin que se
sostiene. El concepto de argumento se puede entender tanto como medio de
interpretacin, como razones de apoyo. Sirve como fundamento de la prueba o
demostracin, los cuales a diferencia del argumento que no necesariamente tiene que
serlo, son ms rigurosos. Distinguir entre stos sin embargo, no siempre es fcil.
La teora de la argumentacin divide en dos grupos distintos los tipos de
argumentacin: el lgico y el retrico. En el tipo lgico, el argumento se presenta como
la forma de razonamiento vlido que se estructura mediante dos enunciados y una
conclusin. El razonamiento, en sentido lgico, es un proceso formal que puede ser
correcto o incorrecto, y se refiere a las operaciones de inferencia, tales como la
abduccin, la deduccin o la deduccin. Aristteles reconoci en su tiempo que al lado
de los argumentos lgicos, se pueden aducir los argumentos llamados dialcticos o de
probabilidad, que son razonamientos que parten de opiniones generalmente aceptadas.
Los argumentos encuentran su sentido en su expresin y esto se hace mediante
un lenguaje. El lenguaje como instrumento para la comunicacin es expresin del

1
Diccionario de la lengua espaola, Real Academia Espaola, 21 edicin, Madrid, 1992, p. 187.
2
Ferrater Mora, Diccionario de filosofa, Tomo A-D, Ariel referencia, Barcelona, 1994, p. 218.
LA ARGUMENTACIN EN EL DISCURSO JURDICO



243
pensamiento, esto es de todos los actos del entendimiento y dado que el derecho se
expresa en un lenguaje natural, los argumentos jurdicos se integran por trminos y
proposiciones. El trmino es expresin de un concepto, la proposicin es expresin de
un juicio y el argumento es expresin del raciocinio.
Para la perspectiva lgica la fuerza de un argumento radica en su validez, un
argumento es vlido cuando es formal o materialmente correcto, es slido si adems de
vlido es verdadero. Un argumento deductivo slo es formalmente vlido, si es
conforme a los criterios de correccin formales suministrados. Las falacias, tambin
llamados sofismas, son argumentos aparentes, pues no cumplen con las reglas de
inferencia, pueden ser formales o no formales (ya sean de atinencia o de ambigedad).
En estos casos la refutacin es aparente, su funcin es confundir o inducir al error.
3

En el argumento retrico el aspecto ms importante no es la validez de las
premisas que integran el razonamiento, sino su capacidad de conviccin que se realiza a
travs de la persuasin. Es por ello que se debe tomar en consideracin el auditorio, esto
es, las personas a quienes se dirigen los argumentos. Persuadir sin embargo, es una
forma demostrativamente ms dbil de convencer. En la argumentacin es preciso
distinguir el contexto del descubrimiento (establecimiento de premisa o conclusin) del
contexto de justificacin (de las premisas o conclusiones), sobre todo porque la teora
tradicional de la argumentacin jurdica se ubica en el contexto de la justificacin.
El origen de la retrica en su concepcin contempornea como teora de la
argumentacin se encuentra en un rechazo a la lgica formal como instrumento para el
anlisis del razonamiento jurdico. Las propuestas ms destacadas son la tpica de
Viehweg, la nueva retrica de Perelman y la lgica informal de Toulmin. Estas teoras
se contraponen al modo de pensar sistemtico- deductivo. En la Tpica de Aristteles
los argumentos dialcticos (retricos y sofistas) se refieren a lo verosmil, a lo opinable,
parten de premisas aceptables que parecen verdaderas a todos y sus conclusiones son
formalmente correctas.
La argumentacin es una parte especial del razonamiento jurdico, las respuestas
que ofrece un investigador a una cuestin jurdica no son ni verdaderas ni falsas,
solamente pueden ser consideradas como mejores, correctas o ms adecuadas para
resolver un problema. El proceso de argumentacin puede ser controvertido por otras

3
Sobre el anlisis lgico de los argumentos vid Copi, Irving, Introduccin a la lgica, Limusa, Mxico,
1997, captulos 1 al 3.
Carla Huerta
244
razones, lo que se conoce como contra-argumentacin. Proponer un significado debe
sustentarse en argumentos vlidos que hagan slida la interpretacin. A mayor cantidad
de argumentos ms fuerza se le atribuye a la interpretacin.
El razonamiento jurdico, tanto desde la perspectiva de la interpretacin
doctrinal como de la decisin judicial, se realiza en etapas: en la primera, conocida
como contexto del descubrimiento, se realiza la identificacin de la respuesta, en la
siguiente se explica la situacin que se presenta, y finalmente se justifica mediante
razones la conclusin a la que se arriba o la propuesta que se hace.
Los argumentos son las razones aducidas en la justificacin de la interpretacin
de un texto jurdico (doctrinal o normativo), tambin conocido como argumentacin
jurdica. En un Estado de Derecho estas razones son en primera instancia las fuentes del
derecho, las cuales pueden incluir para efectos del trabajo de investigacin adems del
derecho positivo a la doctrina. En trminos generales, la interpretacin jurdica se basa
en el derecho como fuente, las directivas del razonamiento jurdico y los valores y
valoraciones del sistema jurdico y del intrprete. Cabe mencionar que la interpretacin
de la doctrina es distinta a la de los textos normativos y que la argumentacin dogmtica
se caracteriza por la vinculatoriedad del derecho vigente.
La argumentacin es un proceso racional que se da en un dilogo justificatorio.
El discurso jurdico es un dilogo o procedimiento discursivo entre el intrprete y el
destinatario (o auditorio), y dado que con frecuencia las elecciones decisivas tienen
carga valorativa, se considera como argumentacin racional la mejor justificacin
posible que se pueda ofrecer. El discurso jurdico sin embargo, no se refiere solamente a
cuestiones relativas a la razn prctica, sino tambin de la ciencia jurdica, la pretensin
de correccin del discurso se refiere a que en el contexto de un sistema jurdico vigente
ste pueda ser fundamentado racionalmente. La justificacin jurdica se debe basar en
razones que se hacen pblicas y su fuerza se basa en su poder de conviccin.
La dogmtica del derecho tiene por objeto los enunciados que se refieren a las
normas establecidas y a la aplicacin del derecho y tienen carcter de proposiciones
normativas. Las proposiciones de la dogmtica jurdica se refieren a hechos
institucionales y se discuten en el marco de una ciencia jurdica que funciona
institucionalmente, por lo que la mayora de los juristas la consideran como dogmtica.
LA ARGUMENTACIN EN EL DISCURSO JURDICO



245
Son descripciones y caracterizaciones de estados de cosas y producen la formulacin de
principios o enunciados normativos de alto nivel de generalidad.
4

En una teora de la dogmtica se distingue la teora del lenguaje de la dogmtica,
el uso de los enunciados de la dogmtica de la fundamentacin de los enunciados y de la
fundamentacin de la dogmtica. Los enunciados dogmticos no pueden derivarse
lgicamente, ni slo de las formulaciones de las normas jurdicas que hay que
presuponer como vigentes, o de enunciados empricos exclusivamente. La derivacin
por interpretacin de enunciados dogmticos debe ser fundamentada y comprobada, ya
que se cuestiona si se pueden aceptar enunciados que se derivan de un enunciado, bien
sea aisladamente, o bien conjuntamente con otros enunciados. La comprobacin lleva a
la elaboracin de enunciados prcticos de tipo general.


3. La interpretacin

El investigador no solamente tiene que identificar el material, sino tomar
decisiones sobre su significado, tanto de la doctrina como de los textos normativos.
Existen sin embargo, distintos tipos de indeterminacin ya que puede ser de orden
semntico, sintctico o pragmtico dependiendo del origen del problema. Kelsen
consideraba que las normas jurdicas podan concebirse como marcos abiertos a la
interpretacin, esta posibilidad deriva de su indeterminacin.
5
No obstante, el enunciado
normativo, como texto, constituye un lmite de la interpretacin, dado que no se debe
forzar el significado de los trminos que lo conforman.
La indeterminacin de las normas jurdicas se produce en primera instancia por
el lenguaje natural en que se expresa el derecho, pero tambin se deriva de su naturaleza
dinmica como ya se seal. Mediante la interpretacin y la justificacin de los
significados atribuidos la indeterminacin de las normas ha de ser superada, para ello se
pueden seguir los mtodos propuestos por la doctrina o los previstos en los sistemas
jurdicos para las leyes. Para poder cumplir con su funcin directiva, los enunciados

4
Sobre el tema vid Nino, Carlos, Consideraciones sobre la dogmtica jurdica, Instituto de
Investigaciones jurdicas, UNAM, Mxico, 1989.
5
Kelsen, Hans, Teora pura del derecho, traduccin de Moiss Nilve de la edicin francesa de 1953, pp.
167 y ss.
Carla Huerta
246
normativos deberan ser claros y coherentes, esto es comprensibles, con el fin de poder
considerar como ciertos, tanto su significado, como su aplicacin.
6

Wrblewski seala que el trmino interpretacin jurdica posee varios
significados, pero que en su sentido ms amplio se refiere a la adscripcin de
significado normativo a una norma-formulacin.
7
La interpretacin es la actividad
realizada en el proceso de explicacin del derecho, dado que la opinin de un estudioso
o un observador no es vinculante. La funcin del cientfico es puramente cognoscitiva,
por lo que el carcter de la investigacin es meramente descriptivo.
En general se distingue la interpretacin segn el sujeto que la realiza en
interpretacin judicial (ligada a la aplicacin del derecho), autntica (por el rgano
competente), operativa, doctrinal o cientfica (objetivos cognoscitivos), aunque en
realidad existen diversas clasificaciones. Segn Guastini la interpretacin doctrinal y
operativa (por rgano jurdico) tienen distinto sujeto y tambin distinto objeto, la
doctrinal analiza el lenguaje normativo y explica, es abstracta y orientada por el texto,
produce un enunciado sinnimo al que interpreta; la operativa analiza el lenguaje de la
experiencia normativa y su fin es la comprensin, es en concreto pues se refiere a un
problema especfico, se puede considerar orientada por los hechos, el resultado es un
enunciado normativo.
8

En la interpretacin de los textos legales se presentan diversos problemas
derivados del hecho de que las normas son el significado de un tipo de enunciados, y la
actividad interpretativa tiene por objeto determinar el significado de las normas. La
interpretacin no crea, sino que identifica y delimita el significado de la norma, es
creativa cuando existe la potestad expresa para ello, como en el caso de las lagunas.
La interpretacin de enunciados normativos, ya sea en abstracto o en concreto,
precisa el significado a la luz del sistema jurdico, la del derecho cuando es doctrinal
est orientada a las instituciones, mientras que la operativa se orienta a los hechos o
problemas a resolver. La interpretacin jurdica en ltima instancia implica la
reconstruccin del material jurdico y busca la unidad del derecho ya que su finalidad es
cognoscitiva.

6
Guastini seala que la claridad sin embargo, no es una cualidad intrnseca de un texto que preceda a la
interpretacin, sino por el contrario, resulta de ella, solamente de un texto interpretado se puede afirmar
que es claro u oscuro. Guastini, Ricardo, Estudios jurdicos sobre la interpretacin jurdica, traduccin
de Gascn y Carbonell, UNAM, Mxico, 1999, pp. 7, 8.
7
Wrblewski, Jerzy, Sentido y hecho en el derecho, Fontamara, Mxico, Doctrina jurdica
contempornea, n 9, 2001, p. 135.
8
Guastini, Riccardo, La interpretacin: objeto, concepto y teoras en Interpretacin jurdica y decisin
judicial, Rodolfo Vzquez compilador, Fontamara, Mxico, 1998, pp. 35-37.
LA ARGUMENTACIN EN EL DISCURSO JURDICO



247
La interpretacin doctrinal cuando es realizada por los juristas se caracteriza por
no ser obligatoria. Para Wrblewski, la interpretacin doctrinal es propia de la
dogmtica jurdica y consiste en la sistematizacin del derecho vlido, su resultado son
enunciados que determinan los significados lingsticamente posibles, de entre los
cuales el jurista elige uno.
9
Segn Alexy, la interpretacin por parte de los no expertos,
es una forma comn de interpretacin jurdica sin efectos vinculantes.
10

La interpretacin como actividad intelectual (lato sensu) implica la comprensin
del significado de una cosa u objeto, en un sentido ms restringido, la interpretacin
significa la comprensin de expresiones lingsticas, y en sentido estricto, la
interpretacin es necesaria cuando las expresiones lingsticas permiten varios
significados y no hay certeza sobre el significado correcto.
11
La interpretacin en
sentido amplio es para Wrblewski sinnimo de comprensin de una expresin
formulada en cualquier lengua, en sentido estricto, se refiere a la determinacin del
sentido de esa expresin.
12

La interpretacin jurdica es un caso especial de la interpretacin, una especie
del gnero interpretacin, que como tal comienza con una duda y termina con la
eleccin de una de las posibles alternativas de significado. El objetivo es la
comprensin del significado de expresiones lingsticas. Se hace necesaria cuando estas
expresiones permiten varios significados, y no hay certeza en cuanto al significado
correcto. La interpretacin jurdica es por lo tanto, la interpretacin de enunciados
normativos cuyo significado no es evidente. Cuando se realiza con motivo de la
aplicacin de una norma, esto es de la solucin de un caso, Wrblewski la denomina
operativa.
13

Se puede decir que la estructura bsica de la interpretacin es la siguiente: 1.
enunciado a interpretar, 2. enunciado interpretativo, y 3. enunciado interpretado. La
interpretacin puede referirse a tres cosas distintas: a toda la argumentacin
interpretativa, al enunciado interpretativo (2), o a la conclusin del argumento o
enunciado interpretado (3). La forma estndar de los enunciados interpretativos de

9
Wrblewski, Jerzy, Sentido y hecho en el derecho, op. cit., nota 9, p. 137.
10
Alexy, Robert, Die juristische Interpretation, en Recht, Vernunft und Diskurs, Studien zur
rechtsphilosophie, Suhrkamp, Frankfurt am Main, 1995, p. 74.
11
Cfr. Alexy, "Die juristische Interpretation, ibid, pp. 71-73, y Guastini, Estudios jurdicos sobre la
interpretacin jurdica, op. cit., nota 8, pp. 3-5.
12
Wrblewski, Sentido y hecho en el derecho, op. cit., nota 9, p. 152.
13
Wrblewski, ibid, p. 153.
Carla Huerta
248
enunciados normativos EN significa S refleja slo uno de los sentidos de
interpretacin.
Para Guastini existe un paralelismo entre interpretacin y definicin como
actividad intelectual, la diferencia es el objeto, adems, la definicin supera la
indeterminacin semntica a priori, su objetivo es que el significado adscrito al trmino
sea asumido por quienes deben tomarlo en cuenta; y la interpretacin lo hace a
posteriori ya que tiende a reconstruir el significado una vez surgida la
indeterminacin.
14



4. Conexin entre interpretacin y argumentacin

La interpretacin puede ser entendida como argumentacin en la medida en que
la fundamentacin constituye un proceso que se da mediante dos etapas: 1. la tarea
psquica de descubrimiento del significado de la norma, y 2. la tarea argumentativa de
justificacin.
15
La interpretacin como resultado tiene como efecto la determinacin del
significado de una norma jurdica, la modificacin del orden jurdico y la delimitacin
de las posibilidades de su aplicacin.
El proceso interpretativo, por lo tanto, consta de dos etapas, una que se podra
decir que se ubica en el contexto del descubrimiento, puesto que se refiere a la
determinacin de las alternativas de significado posibles, para lo cual se requiere un
mtodo, y la otra, que se refiere a la eleccin de la alternativa, que se considera como
correcta o ms apta respecto del texto interpretado, y que la mayora de los autores
denomina como contexto de la justificacin. Esta ltima etapa implica la realizacin de
un acto de voluntad que se ubica en un espacio de determinacin discrecional, por lo
que la actividad del intrprete queda fuera de control y puede parecer un acto arbitrario
cuando la decisin no se justifica debidamente. La forma de las razones son los
argumentos, los cuales se explicitan en el texto cientfico.
Robert Alexy enfatiza la conexin entre la interpretacin y la argumentacin, ya
que la fundamentacin es un proceso cognoscitivo en su primera parte y de justificacin

14
Guastini seala que si la interpretacin es entendida como atribucin de significado, entonces es
presupuesto de los actos de aplicacin, Estudios jurdicos sobre la interpretacin jurdica, op. cit., nota 8,
p. 5.
15
Para Alexy el resultado de la interpretacin es una afirmacin interpretativa que pretende ser correcta
como cualquier afirmacin. Alexy, Robert, "Die juristische Interpretation, op. cit., nota 12, pp. 77, 78.
LA ARGUMENTACIN EN EL DISCURSO JURDICO



249
en la segunda.
16
La primera incluye el proceso de reconstruccin sintctica, as como la
determinacin semntica del enunciado normativo. Desde el punto de vista material es
posible afirmar como hace Alexy, que la interpretacin se identifica con la
argumentacin, dado que el significado elegido como correcto ha de ser justificado.
17

Formalmente, la interpretacin autntica, a diferencia de la doctrinal, al determinar el
significado de un enunciado normativo, crea o recrea una norma mediante el
procedimiento previsto en la ley, y por lo tanto, se integra al enunciado normativo como
su significado.
Alexy seala que en relacin con el proceso de interpretacin jurdica debe
considerarse la estructura del entendimiento especialmente en relacin con los crculos
de la hermenutica. En el marco de la jurisprudencia debe distinguirse entre tres tipos de
crculos hermenuticos: el primero se ocupa de la relacin entre la comprensin previa y
el texto, la comprensin previa es una hiptesis; a este crculo corresponde el postulado
de la reflexin. En el segundo se determina la relacin entre la parte y el todo, esto es,
la comprensin de la norma en funcin de la comprensin del sistema jurdico, donde el
problema radica en el establecimiento y preservacin de la unidad y coherencia del
sistema que es tarea de la interpretacin sistemtica; a este crculo corresponde el
postulado de la coherencia. El tercer crculo se ocupa de la relacin entre la norma y
los hechos, en el cual se establece la relacin entre lo abstracto-universal del supuesto
de hecho previsto en el enunciado normativo, y lo concreto-individual de los hechos a
los que la norma debe ser aplicada. En esta fase deben tomarse en consideracin todos
los elementos de la norma y todas las circunstancias del hecho, por lo que el postulado
que sostiene este crculo es el postulado de la completitud. Para Alexy la teora de los
crculos hermenuticos es relevante en la medida en que estos postulados tienen el
status de postulados de racionalidad.
18

Para Aarnio el razonamiento jurdico, concepto que incluye tanto la
interpretacin doctrinal, como la decisin judicial, puede abordarse desde tres
perspectivas: 1. de la descripcin heurstica (contexto del descubrimiento), que dice
cmo se identifica la respuesta; 2. de la explicacin causal o intencional, que se refiere
al por qu de las cosas, y 3. del aspecto justificatorio (contexto de la justificacin), que
explicita las razones. Para l, el aspecto ms importante del proceso interpretativo es la

16
Alexy, Die juristische Interpretation, ibid, p. 77.
17
Guastini seala que una interpretacin en favor de la que no se necesite aducir argumentos no es una
verdadera interpretacin, Estudios jurdicos sobre la interpretacin jurdica, op. cit., nota 8, p. 5.
18
Robert Alexy, Die juristische Interpretation, op. cit., nota 12, pp. 75-77.
Carla Huerta
250
justificacin, y considera que la interpretacin y la justificacin son dos tareas que se
relacionan intrnsecamente. Segn Aarnio, las razones usadas en la argumentacin
jurdica son fuentes del derecho cuando son utilizadas para justificar una interpretacin
jurdica. Siguiendo a Peczenik las divide segn su obligatoriedad en obligatorias,
dbilmente vinculantes y fuentes permitidas. Las fuentes del derecho son razones para
las decisiones jurdicas de dos tipos: fuentes autoritativas o razones de derecho, y
fuentes substantivas o fuentes materiales del derecho. Aarnio seala que la fuerza
justificatoria de una razn material radica en su contenido y que siempre debe estar
vinculada con un texto legal.
19

Segn Alexy, el discurso jurdico trata de la justificacin de un caso especial de
enunciados normativos, las decisiones jurdicas (o sentencias). Segn l, la estructura de
la fundamentacin jurdica se compone de un ncleo deductivo y de una justificacin
argumentativa de las premisas utilizadas en la deduccin.
20
En ese mismo sentido
Wrblewski seala que una decisin interpretativa debe ser una decisin justificada, que
pueda ser considerada racional adems de legal.
21
El proceso de justificacin se divide
en dos partes: la justificacin interna que describe la solucin a un caso, y la externa que
explicita la forma en que la decisin fue tomada mediante argumentos que justifican la
eleccin de las premisas y la decisin tomada. El proceso de justificacin ya sea interna
o externa, se refiere a un enunciado interpretativo, y a pesar de sus diferencias, la
justificacin interna y la externa estn recprocamente interrelacionadas.
En la justificacin interna se reconstruye de manera esquemtica la estructura
del razonamiento jurdico, la cual tiene una apariencia lgica, aun cuando no se trata de
una inferencia deductiva. En realidad solamente reproduce de manera sintetizada el
proceso que se conoce como subsuncin de los hechos en la norma para producir una
norma individualizada aplicable al caso concreto. Esta forma de razonamiento
constituye un procedimiento de comparacin que tiene una estructura parecida a la del
silogismo, por lo que tradicionalmente es denominado silogismo jurdico. La
conclusin sobre la aplicacin de la norma se sigue de las premisas de conformidad con
las reglas de inferencia aceptadas por el sistema jurdico. La reconstruccin silogstica
de la justificacin tiene por objeto demostrar la correspondencia entre la norma y el caso

19
Aarnio, Lo racional como razonable, Lo racional como razonable, Centro de Estudios Constitucionales,
Madrid, 1991, pp. 122, y 134 y ss.
20
Alexy, Robert, Teora de la argumentacin jurdica, Centro de Estudios Constitucionales, Madrid,
1997, pp. 213 y ss.
21
Wrblewski, Jerzy, Sentido y hecho en el derecho, op. cit., nota 9, p. 47.
LA ARGUMENTACIN EN EL DISCURSO JURDICO



251
que justifica la subsuncin de los hechos, as como el deber de aplicar la norma. Ms
que la interpretacin, representa la forma del razonamiento jurdico.
La validez de las premisas se acepta como dada, y tiene la siguiente forma:
Primera premisa o base normativa, esto es la disposicin jurdica que se debe
aplicar, y que se conoce como premisa normativa,
Segunda premisa que refiere los hechos y constituye la premisa fctica, y
_______
Conclusin, que individualiza la norma y constituye la decisin jurdica sobre la
aplicacin y significado de la norma.
La decisin se puede alcanzar de dicha forma, o reestructurar posteriormente en
el modo silogstico, sin embargo la justificacin interna es independiente de la forma en
que ha sido alcanzada, esto es, del contexto del descubrimiento. La estructura del
razonamiento jurdico incluye segn Aarnio, las premisas, las reglas de inferencia
vlidas en el sistema jurdico correspondiente, y los valores para lograr la
interpretacin.
22
No obstante, vale la pena sealar que la dificultad de la interpretacin
no radica en si la conclusin se sigue lgicamente de las premisas o no, sino en la
eleccin de las premisas y su contenido, en la eleccin de los principios adecuados de
inferencia o los valores bsicos utilizados en la interpretacin. Estas cuestiones deben
quedar reflejadas en la justificacin externa para poder considerar la aplicacin de la
norma y el significado atribuido como debidamente justificado.
La justificacin interna no constituye una fundamentacin completa, por lo que
se complementa con la externa, la cual se integra por la justificacin de las premisas
elegidas. En ello consiste la tarea autntica de la interpretacin, pero no se reconstruye
el procedimiento intelectual realizado en el contexto del descubrimiento sino solamente
su estructura en la cual se debera plasmar su justificacin si se pretende que sea
racional. Las premisas deben ser explcitas, lo cual constituye un postulado que sustenta
la seguridad jurdica. Uno de los aspectos ms importantes del silogismo jurdico es la
eleccin de la premisa normativa, esta parte del razonamiento se debe explicitar en la
justificacin externa. En esta fase de la justificacin, la premisa normativa es objeto de
argumentacin, la cual se realiza mediante otro silogismo en el que la premisa
problemtica debe aparecer como conclusin.

22
Aulis Aarnio sigue en relacin con la interpretacin y la justificacin los planteamientos de
Wrblewski, Lo racional como razonable, op. cit., nota 21, p. 166, 167.
Carla Huerta
252
En la justificacin externa se cuestiona la validez de las premisas y de las reglas
de inferencia, que depende de las reglas y valores a los cuales uno se atiene en la
justificacin. Los silogismos apoyan la interpretacin y la argumentacin, guiados por
los criterios de racionalidad o pautas de interpretacin previstos. Se establecen cadenas
de silogismos que refuerzan el razonamiento, pero ninguno de ellos es suficiente por s
mismo; su poder de convencimiento depende de la totalidad de los argumentos. La
coherencia del conjunto de premisas es decisiva para la fundamentacin de la
interpretacin y aplicacin de la norma. La justificacin externa en s, no es silogstica,
es ms una cuestin de convencer al destinatario de la interpretacin, que de aplicacin
de reglas de la lgica deductiva. Para Alexy, al igual que para Aarnio, el mbito
autntico de la interpretacin es la justificacin externa.
23

Finalmente, conocer el significado de una norma implica adoptar una postura en
relacin con el objetivo de la interpretacin. Segn la teora subjetivista, el objetivo de
la interpretacin es la voluntad del legislador, esta postura se funda en la idea de la
autoridad del legislador que se basa en el principio democrtico y la divisin de
poderes. No obstante, es difcil conocer dicha voluntad que adems frecuentemente est
viciada de vaguedad y contradicciones. Para la teora objetivista en cambio, el fin de la
interpretacin es proporcionar el sentido razonable, correcto o justo de la ley.
24
Esta
postura debera llevar a una solucin correcta y justa, no obstante, se corre el riesgo del
ejercicio de una discrecionalidad interpretativa desmedida.


5. Teoras de la argumentacin jurdica

Aun cuando existen numerosas teoras sobre la argumentacin jurdica que
aportan diversos elementos, a continuacin solamente se mencionan de manera breve
las ms relevantes en la actualidad:
La tpica resurge con Theodor Viehweg quien public en 1953 Tpica y
Jurisprudencia, obra que plantea la reivindicacin de la tpica en la teora y la prctica
del derecho
25
. La idea es fortalecer los lugares comunes (o topoi) para que sirvan como
punto de partida de los razonamientos jurdicos, ya que con frecuencia se considera que

23
Alexy, Robert, "Die juristische Interpretation, op. cit., nota 12, p. 82, y Aarnio, Lo racional como
razonable, op. cit., nota 21, pp. 166, 170.
24
Alexy, Robert, Die juristische Interpretation, ibid, p. 82.
25
Viehweg, Theodor, Tpica y filosofa del derecho, Gedisa, Barcelona, 1991.
LA ARGUMENTACIN EN EL DISCURSO JURDICO



253
en el contexto jurdico la funcin de los argumentos lgicos deductivos es limitada.
Desde el punto de vista del instrumento con que opera resulta central la nocin de topos
o lugar comn, y desde el punto de vista del tipo de actividad, la tpica es una bsqueda
y examen de premisas.
Con la nueva retrica Perelman junto con Olbrecht Tyteca con su Tratado de la
Argumentacin que publican en 1958 plantean una ruptura con la concepcin de razn y
razonamiento proveniente de Descartes, pues consideran que el estudio de los
procedimientos de prueba utilizados para obtener la adhesin ha sido descuidado. Esto
no implica sin embargo, negar que la deliberacin y la argumentacin sean un rasgo
distintivo del ser razonable. Para la nueva retrica es fundamental la ampliacin del
campo de la razn ms all de las ciencias deductivas, por lo que privilegian la
estructura y lgica de la argumentacin. Perelman distingue tres elementos en la
argumentacin: el discurso, el orador y el auditorio; este ltimo, definido como el
conjunto de todos aquellos en quienes el orador quiere influir con su argumentacin
juega un papel predominante.
26

Para McCormick la argumentacin prctica, relativa a la razn prctica, en
general y la argumentacin jurdica en particular, cumplen una funcin de justificacin.
Justificar una decisin jurdica es segn l, dar razones que demuestren que las
decisiones en cuestin aseguran la justicia de acuerdo con el derecho. Este autor ofrece
una teora integradora de la argumentacin, en la medida en que resolver las
controversias tanto en su aspecto lgico-formal como argumentativo sea factible.
27

Robert Alexy propone una teora de la argumentacin jurdica que se sustenta en
un discurso regido por el cumplimiento de una serie de reglas. Considera que el discurso
jurdico es un caso especial del discurso prctico general en el cual se cumplen una serie
de reglas, por lo que un argumento jurdico es correcto, si y slo si se cumple un
procedimiento determinado. Es una teora procedimental que hace referencia a aspectos
normativos (que distinguen entre buenos y malos argumentos), analticos (que explican
la estructura de los argumentos) y descriptivos (que incorporan elementos de tipo
emprico).
La teora de Stephen Toulmin parte de la idea del uso de una lgica operativa,
del uso de un lenguaje operacional, por medio del cual nos comunicamos de forma

26
Perelman, Ch., La lgica jurdica y la nueva retrica, trad. de Luis Diez-Picazo, Madrid, Editorial
Civitas, S.A., 1988.
27
MacCormick, Neil, Legal Reasoning and Legal Theory, Oxford, Clarendon Press, 1978.
Carla Huerta
254
cotidiana, y otro argumentativo, que se utiliza para dar razones y se apoya en hechos o
en pruebas. Toulmin ofrece un modelo que hace posible representar un argumento en un
esquema compuesto, en su forma simple, de cuatro elementos. Esto se debe a que
cuestiona la composicin tradicional de los argumentos conformada por una premisa
mayor, premisa menor, por tanto, conclusin, ofreciendo en su modelo los siguientes
elementos: la pretensin, como punto de inicio y de retorno, las bases, que
consisten en los hechos especficos del caso, la garanta como los enunciados
generales que justifican el paso de las bases a la pretensin y el respaldo, entendido
como el campo general de informacin que sustenta la garanta.
Segn Jerzy Wrblewsky la interpretacin que un rgano jurisdiccional efecta
puede ser vista como un procedimiento mediante el cual se transmite y elaboran ciertas
informaciones. Toda interpretacin puede ser esquematizada, considerando un cierto
punto de partida en que alguna informacin ingresa al proceso o es provista al rgano
elaborador, un mecanismo central de elaboracin o de procedimiento de la informacin
y producto resultante de ese procedimiento, que aparece como una decisin que el
rgano interpretativo formula. Un aspecto fundamental en su teora es la justificacin de
las decisiones jurdicas, que se integra por dos partes: la interna que se infiere de las
premisas segn las reglas de inferencia aceptadas. La condicin es la existencia de una
regla para verificar la racionalidad interna de la decisin. La justificacin externa en
cambio, se relaciona con la racionalidad de la decisin jurdica, la cual se encuentra
justificada cuando sus premisas pueden ser calificadas como buenas segn los
estndares utilizados por quienes hacen la calificacin.
Aulis Aarnio tambin considera la justificacin de las decisiones jurdicas como
un elemento clave dentro de la argumentacin. Arguye que en una sociedad moderna, la
gente exige no slo decisiones dotadas de autoridad, sino que pide razones. Sostiene que
la base para el ejercicio del poder reside en la aceptabilidad de las decisiones de la
autoridad y no en la posicin formal de poder que pueda tener. La presentacin de la
justificacin es un medio para asegurar la certeza jurdica en la sociedad, y as se
maximiza el control pblico de una decisin. Para Aarnio resulta fundamental que la
argumentacin de una decisin jurdica se encuentre justificada, pues en ella se sustenta
la validez de los enunciados que la componen.
Si bien la argumentacin jurdica ha hecho nfasis en la decisin jurdica, esto
es, la sentencia, la estructura de justificacin propuesta para explicitar las razones que
sustentan una decisin de autoridad que adems de jurisdiccional puede ser
LA ARGUMENTACIN EN EL DISCURSO JURDICO



255
administrativa, tambin es til en la justificacin de una interpretacin jurdica de
carcter cientfico.


6. Tipos de argumentos

Savigny en su Metodologa jurdica estableci los parmetros al sostener que los
cnones de interpretacin indispensables para la labor del jurista son el gramatical, el
lgico, el histrico y el sistemtico, cabe sealar que en sus ltimos aos acept incluso
el teleolgico de manera limitada.
28
Savigny sostiene que la interpretacin es la
reconstruccin del contenido de la ley, porque el enunciado normativo no es claro,
considera que estos mtodos permiten cumplir con la misin de la interpretacin que es
la reconstruccin de la idea expresada en la ley, en cuanto es cognoscible a partir de
ley.
29
Los diferentes mtodos indican la existencia de distintos tipos de problemas para
la comprensin y aplicacin del derecho, no obstante, Savigny hace el nfasis en el
lingstico, que es el aspecto por el cual el intrprete debe comenzar a hacer su anlisis.
Savigny afirma que la interpretacin debe tener una constitucin triple: lgica,
gramtica e histrica. Para l, la parte lgica consiste en la presentacin del contenido
de la ley en su origen y presenta la relacin de las partes entre s, cuestin a la que la
teora moderna se refiere como coherencia. La parte gramtica es una condicin
necesaria de la lgica segn Savigny, se requiere porque las normas deben ser
expresadas en un lenguaje, y finalmente, es preciso segn l, conocer las condiciones
histricas para captar el pensamiento de la ley.
30

Los medios de interpretacin se clasifican como tipos o formas de argumentos
que la doctrina denomina tambin elementos, criterios, mtodos o cnones
interpretativos, los cuales se deben distinguir de las reglas de la argumentacin jurdica
o de la interpretacin que dicen como se utilizan o ponderan los diversos argumentos.
En la doctrina no existe sin embargo, un acuerdo respecto del nmero, formulacin,
jerarqua y valor de los mismos, ni siquiera en cuanto a su estructura lgica, no obstante
a continuacin se enuncian de manera sucinta algunas propuestas.

28
Sobre el tema vid Savigny en el contexto actual de la interpretacin, Estudios Jurdicos en Homenaje
a Marta Morineau, Gonzlez Martn, coord., Instituto de Investigaciones Jurdicas, UNAM, Mxico, 2006,
p. 439-457, tomo II.
29
Larenz, Karl, Metodologa de la ciencia del derecho, Editorial Ariel, Barcelona, 1994, p. 32.
30
Savigny, Friedrich Karl von, Metodologa jurdica, traduccin de J.J. Santa-Pinter, Ediciones Depalma,
no. 2, Buenos Aires, 1994, p. 13.
Carla Huerta
256
Segn Alexy, la funcin de estos mtodos consiste en fundamentar la
interpretacin, y se pueden organizar en seis grupos: semntico, gentico, sistemtico,
histrico, comparativo y teleolgico, los cuales constituyen bases distintas de formas de
argumentos.
31
De modo que las reglas de justificacin externa, o formas de argumentos,
pueden clasificarse segn su objeto. As por ejemplo, las de interpretacin jurdica se
refieren a los enunciados normativos; las de la argumentacin dogmtica, a la
dogmtica jurdica; las del uso de los precedentes, al precedente judicial; las de la
argumentacin prctica en general, a la razn; las de la argumentacin emprica, a los
hechos, y finalmente existen las reglas que tienen por objeto las formas especiales de
argumentos jurdicos.
32

El punto de partida consiste en que el sentido de una expresin en un lenguaje
dado est determinado por las directivas de sentido de ese lenguaje, en primera instancia
las relativas al lenguaje comn, y en segunda, las directivas especficas del lenguaje
jurdico. Estas directivas son las reglas especficas del lenguaje y el razonamiento
jurdicos junto con las directivas aceptadas como consecuencia de la pertenencia de la
norma a un sistema jurdico. Son reglas para determinar el sentido de las normas o de
sus partes.
Dado que la doctrina no ha llegado a un acuerdo sobre la clasificacin de los
mtodos interpretativos se puede hablar de la existencia de diversas estrategias de
organizacin.
33
Las estrategias restringidas han optado por establecer listas de
argumentos, que bsicamente contienen los argumentos ms tpicos, esto es los
semnticos, los genticos, los histricos, los comparativos, los sistemticos y los
teleolgicos. A esta lista se contraponen otras formas de argumentacin como la
dogmtica, la prejudicial, los argumentos prcticos o substanciales en general, los
empricos, as como la utilizacin de formas especiales de argumentacin, como la
analoga, por ejemplo.
34

Las estrategias ampliadas de clasificacin en cambio, pretenden incluir todos los
argumentos, y los subdividen en cuatro categoras, los lingsticos, los genticos, los
sistemticos y los argumentos prcticos generales. Los argumentos lingsticos se
dividen en argumentos semnticos y sintcticos. Los semnticos se refieren al
significado de las expresiones utilizadas, las cuales pueden tener un significado de uso

31
Alexy, Robert, Teora de la argumentacin jurdica, op. cit., nota 22, pp. 225, 226.
32
Alexy, ibid, pp. 223.
33
Wrblewski, op. cit., nota 9, pp. 188 y ss.
34
Alexy, Die juristische Interpretation, op. cit., nota 12, p. 84.
LA ARGUMENTACIN EN EL DISCURSO JURDICO



257
comn o tcnico. La regla de uso es que generalmente prevalece el uso comn, salvo
cuando se trate de una materia especial que requiera de trminos tcnicos. El argumento
semntico puede determinar si los hechos son subsumibles en la norma o no.
35
Estos
argumentos no siempre llevan a una respuesta, sino que solamente dicen si un concepto
es vago, ambiguo o evaluativamente abierto y por lo tanto, los hechos caen en dicho
mbito semntico. El resultado de la interpretacin semntica es la determinacin de la
existencia de un problema que se resuelve con la ayuda de otros tipos de argumentos.
Se utilizan argumentos semnticos cuando la interpretacin se hace en funcin
del lenguaje, stos indican si una interpretacin es semnticamente admisible o no, o
bien, sirve para identificar un problema de lenguaje, en general contienen enunciados
sobre la validez de reglas semnticas. Los argumentos sintcticos en cambio, se dirigen
a la evaluacin de la estructura gramatical o formal del enunciado normativo. Para la
teora de la argumentacin son secundarios en relacin con los semnticos, no obstante
para la interpretacin son de gran relevancia, pues no se reducen a la determinacin del
significado de los conectores o la puntuacin, sino que sirven para reconstruir el
enunciado en su forma ideal e identificar los elementos de la norma. Constituye el
primer paso para identificar la norma prevista en un enunciado y su carcter dentico, a
partir del cual se pueden identificar el sujeto normativo y las consecuencias jurdicas.
Los mtodos genticos tienen por objeto conocer la voluntad del legislador
histrico, por lo que deben vincularse a otro tipo de argumentos. Su falta de
independencia justificatoria hace que se conozcan como argumentos transcategoriales.
La dificultad de conocer la voluntad del legislador radica en el problema de identificar
en el tiempo al legislador, debido la dicotoma entre creacin e interpretacin por cual
resultan cuatro posibles objetivos de este tipo de interpretacin: 1. La subjetiva en
relacin con el momento de creacin que busca conocer la voluntad fctica del
legislador histrico; 2. La objetiva en el momento de creacin y que pretende mostrar el
sentido racional de la ley en ese momento; 3. La subjetiva en el momento de
interpretacin, que se refiere a la voluntad del legislador en el momento actual, y 4. La
objetiva al momento de interpretar la norma que se dirige al sentido racional de la ley en
su momento de aplicacin.
36
En la medida en que los argumentos genticos pretenden

35
La subsuncin es el proceso mediante el cual el jurista compara la norma con los hechos para decidir si
es aplicable y determinar las consecuencias jurdicas, se realiza mediante la comparacin y en estricto
sentido, a pesar de su apariencia, no es un procedimiento lgico, aunque s es racional.
36
Alexy, op. cit., nota 12, pp. 84 y ss.
Carla Huerta
258
determinar la voluntad del legislador son tambin argumentos teleolgicos, puesto que
tratan de establecer hechos especificando el uso del lenguaje y considerando el propio
proceso legislativo. En general contienen enunciados sobre la voluntad del legislador
que se extraen de los trabajos preparatorios, la exposicin de motivos y las discusiones
en el seno del rgano legislativo.
Los mtodos sistemticos se fundan en la idea de la unidad o coherencia del
sistema jurdico, estos argumentos revisan la situacin de una norma en un texto legal,
esto es, su relacin lgica o teleolgica con otras normas, fines o principios. Se
subdividen en argumentos que aseguran la consistencia, argumentos contextuales,
argumentos sistemticos conceptuales, argumentos por principios, argumentos jurdicos
especiales, argumentos prejudiciales, argumentos histricos y argumentos
comparativos. Los argumentos que aseguran la consistencia hacen posible una
interpretacin que impide o resuelve los conflictos entre normas. Esta forma de
argumento es la ms importante para preservar la eficacia del derecho porque indica la
presencia de una contradiccin normativa.
En los argumentos contextuales, la interpretacin se hace respecto de la
ubicacin de la norma en el texto legal y a la relacin de la norma con el resto del
sistema jurdico. Los argumentos sistemticos conceptuales tienen por objeto la
claridad, unidad formal y completitud sistemtica, son relevantes sobre todo para la
dogmtica jurdica. La funcin de los argumentos por principios es la utilizacin de
principios como razones en la interpretacin de una norma; el problema radica en la
identificacin y concrecin de los principios. Para Alexy, los principios son
enunciados normativos de tan alto nivel de generalidad, que por regla general no pueden
ser aplicados sin aadir premisas adicionales, y las ms de las veces, experimentan
limitaciones a travs de otros principios.
37

Los argumentos jurdicos especiales se denominan as por poseer caractersticas
especiales, un ejemplo es la analoga, la cual consiste en transportar la igualdad material
de la norma ms all de su literalidad. Este tipo de argumento sirve para integrar
lagunas, ya que se produce la extensin de un supuesto normativo a otras circunstancias

37
Alexy, Robert, Teora de la argumentacin jurdica, op. cit., nota 22, p. 249. Cabe sealar que en este
caso, Alexy no utiliza el trmino principio como norma ponderable por su estructura, sino que se refiere a
un concepto ms general que puede incluir los principios generales del derecho, o los principios de la
moral, por ejemplo.
LA ARGUMENTACIN EN EL DISCURSO JURDICO



259
no consideradas por el legislador con fundamento en su semejanza o identidad de
razn, cabe sealar que esta relacin o parecido debe justificarse.
Los argumentos prejudiciales, los argumentos histricos, as como los
argumentos comparativos pueden ser considerados como argumentos institucionales.
Los argumentos prejudiciales sustentan la interpretacin en decisiones judiciales
histricamente anteriores. Los histricos tienen por objeto proporcionar coherencia en la
dimensin del tiempo, para lo cual se aducen hechos que se refieren a los antecedentes
histricos del problema jurdico discutido, en cuanto a razones a favor o en contra. Los
argumentos comparativos se conforman por citas de otros sistemas jurdicos con la
pretensin de generar universalidad o diferenciacin, y se fundan en la consideracin de
un estado de cosas jurdico de una sociedad distinta. Estos ltimos dos tipos de
argumentos deben incluir al menos una premisa normativa. La argumentacin
institucional por su parte, solamente es posible en el marco de un sistema jurdico, y es
en general dependiente de los argumentos prcticos.
Los argumentos prcticos generales obtienen su fuerza de su correccin
material, esto, por un contenido considerado como debido en el sentido de justo o
bueno, por ello se conocen tambin como argumentos substanciales, los cuales se
subdividen en dos grupos: argumentos teleolgicos, que se fundan en una concepcin de
lo bueno, y los argumentos deontolgicos que se fundan en una concepcin de lo
debido, independientemente de lo que es o no justo. Los argumentos teleolgicos
presuponen un anlisis detallado de los conceptos de medio y fin, de voluntad,
intencin, necesidad prctica y objetivo.
38

Las reglas de la interpretacin de segundo nivel indican cmo y cuando se
utilizan los diversos argumentos, como por ejemplo, que todos los argumentos
utilizables deben ser tomados en consideracin. Existe otro tipo de reglas que indica
cmo se ponderan los argumentos, son principalmente reglas de precedencia, pero que
determinan prelaciones prima facie, las cuales por el peso de un contra-argumento se
pueden invertir. Las reglas de prelacin generalmente aceptadas son: a) los argumentos
lingsticos preceden prima facie otros argumentos, b) los argumentos lingsticos,
genticos y sistemticos preceden prima facie a los argumentos prcticos. Estas reglas
derivan de principios o valores que fundan la fuerza argumentativa de los distintos
argumentos.
39


38
Alexy, ibid, p. 234.
39
Alexy, "Die juristische Interpretation, op. cit., nota 12, pp. 89, 90.
Carla Huerta
260
La relevancia de la argumentacin se manifiesta en el hecho que la
interpretacin modifica el derecho de cuatro formas distintas: por extincin que
solamente puede ser resultado de un acto de autoridad cuando un juez declara invlida
una norma, o bien al sostener que un enunciado normativo no es vlido, por ejemplo.
Puede complementar o ampliar los contenidos de una norma respecto de contenidos que
originalmente no abarcaba se produce una extensin, que generalmente es producto
de la analoga, o bien, se puede producir una reduccin para excluir supuestos de su
contexto original. Estas opiniones que desarrollan el derecho son en sentido estricto
interpretacin.
40

A modo de conclusiones se hacen a continuacin algunas sugerencias respecto
de los objetivos que pueden considerarse como guas de la argumentacin jurdica:
La certeza: Es preciso ofrecer razones suficientes para sustentar y justificar una
opinin sobre el sentido del derecho o una decisin jurdica. La justificacin brinda
certeza no solamente a quien emite una opinin, sino tambin al auditorio.
La congruencia: Una correcta prctica argumentativa lleva a construir
enunciados e hiptesis ordenadas y coherentes con la pretensin o pretensiones que
sustentan. Se deben evitar argumentos, opiniones o decisiones redundantes, poco claras
u obscuras, el razonamiento seguido para llegar a una conclusin debe explicitarse paso
a paso. La utilizacin adecuada de alguna tcnica argumentativa puede ayudar a conferir
un cierto grado de congruencia a una afirmacin sobre el derecho.
Honestidad: El hecho de manifestar de forma clara y precisa los criterios o
razones que se utilizan, permite al lector acercarse a la labor del cientfico, de la
autoridad administrativa o del juez. Para evitar especulaciones respecto de modo en que
se lleg a un determinado resultado se sugiere expresar las razones aducidas, la
transparencia brinda al lector la oportunidad de realizar un ejercicio de reflexin crtica
respecto de la investigacin.
Mejores prcticas argumentativas: En la medida que el lector pueda conocer las
tcnicas argumentativas utilizadas puede contribuir a la mejora de la argumentacin, as
como a motivar al investigador o a la autoridad a actualizar sus conocimientos en esta
disciplina. As el destinatario de una decisin puede formular refutaciones razonables
cuando no est de acuerdo si cuenta con elementos claros y precisos para ello.
Finalmente, unas breves observaciones en relacin con la vaguedad del derecho:

40
Alexy, ibid, p. 91.
LA ARGUMENTACIN EN EL DISCURSO JURDICO



261
Dado que el derecho se expresa en un lenguaje ordinario y con frecuencia su
significado depende de una interpretacin, cabe recordar como seala Aarnio que es
necesario aceptar que ms de una respuesta posible es tericamente posible, y no es
indispensable que solamente exista una nica respuesta correcta, sino lo que se necesita
es una justificacin racional. Por lo tanto, en el sistema jurdico no hay respuestas
correctas ex ante, la mejor solucin posible a una cuestin jurdica se sustenta en un
argumento material coherente.
41

Un caso rutinario en principio no requiere de justificacin cuando el significado
de la norma a aplicar es preciso e inequvoco, pues basta una interpretacin gramatical,
ya que el texto de la ley es claro. Un caso es difcil porque el enunciado normativo
presenta alternativas de significado, pero siempre tiene una respuesta. Lo cual no
significa que sea la nica respuesta correcta, sino que se ofrece la ms operativa a la luz
de ciertos presupuestos, aunque en un contexto justificatorio todas las soluciones bien
fundadas son correctas ex post.
Como directriz para el razonamiento jurdico se puede considerar que en la
decisin de un caso difcil se debe tratar de alcanzar una solucin tal y una justificacin
tal que la mayora de los miembros racionalmente pensantes de la comunidad jurdica
puedan aceptarlas. La aceptabilidad de una opinin se convierte as en meta del
razonamiento jurdico, la mayora sin embargo, solamente indica la mayor aceptacin
posible para una solucin, no que sea ms o menos correcta.



41
Aarnio, Aulis, La tesis de la nica respuesta correcta y el principio regulativo del razonamiento
jurdico, Doxa, nm. 8, Alicante, 1990, pp. 23-38.



ARTIGOS

O SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL E A DIVERSIDADE SOCIAL: ESTUDO DO CASO
RAPOSA SERRA DO SOL
Observatrio da Justia Brasileira/UFRJ Direito (Bernardo Soares, Caroline Santos, Fernando
Gama de Miranda Netto, Flvia Martins de Carvalho, Gabriel dAnniballe, Humberto Laport, J os
Ribas Vieira, Margarida Lacombe Camargo, Monica Re, Rodrigo Correa e Rodrigo Tavares)

O DIREITO TRANSNACIONAL COMO POSSVEL AGENTE FOMENTADOR DA
RESPONSABILIDADE SOCIAL DAS EMPRESAS
Adriano Moreira Gameiro

A ELABORAO POLTICA DA IDIA DA REPRESENTAO: ALGUMAS LEITURAS
MODERNAS
Joaquim Leonel de Rezende Alvim

ENTRE INTOCVEIS, BUGRES E GAROTOS: O SISTEMA DE JUSTIA NA
CONSOLIDAO DO PARADIGMA DE DIREITOS FUNDAMENTAIS
Ivanilda Figueiredo

ATIVISMO JUDICIAL: POR UMA DELIMITAO CONCEITUAL BRASILEIRA
Ricardo Vieira de Carvalho Fernandes

TEORIA CRTICA E DEMOCRACIA DELIBERATIVA: POSSIBILIDADES E LIMITES
NA PERSPECTIVA RECONSTRUTIVA DE JRGEN HABERMAS
Clodomiro Jos Bannwart Jnior; Joo Evanir Tescaro Jnior

CELERIDADE OU JUSTIA? ANLISE EMPRICA DE UM JUIZADO ESPECIAL
CRIMINAL
Rodolfo Noronha; Adriana Lacombe; Fernanda Corrente; Lvia Gndara; Luisa Bordeaux;
Mariana Rato

O ENSINO JURDICO EM PORTUGAL: UM ESTUDO DE CASO SOBRE A FACULDADE
DE DIREITO DA UNIVERSIDADE DE COIMBRA
Cra Hisae Hagino

FORMAO DO ESPRITO CIENTFICO INTERDISCIPLINAR: A PRODUO
SOLIDRIA DO CONHECIMENTO
Wilson Madeira Filho; Jos Antonio Callegari

TEMPO, TRABALHO E RISCO: UMA ANLISE DAS TEMPORALIDADES NAS
RELAES DE TRABALHO
Julice Salvagni

LA ARGUMENTACIN EN EL DISCURSO JURDICO
Carla Huerta