1. Qu distingue el conocimiento, la opinin y la ignorancia en Platn?
2. En un cuadro sinptico, sintetice las caractersticas de estos cuatro saberes segn ristteles! e"periencia, tcnica, ciencia, sabidura. #. Por $u el %yo pienso% es el primer principio del conocimiento para &escartes? '. (i los sentidos son dudosos, segn &escartes, el conocimiento es innato? ). &esarrolla los argumentos de &escartes para demostrar la e"istencia de la realidad e"terior a la conciencia *+ideos, -. .u/l es la di0erencia entre impresiones y las ideas para 1ume? 2. &e dnde surgen las ideas segn 1ume? .mo esta la conciencia antes de una impresin? 3. (egn 4ant, puede 5aber conocimiento sin sensaciones? Puede 5aber conocimiento solo de las sensaciones? 6. $u di0erencia 5ay entre el 0enmeno y los ob7etos en s mismos?puedo conocer los ob7etos en s mismos? 18. $u papel tiene el su7eto en el conocimiento, segn 4ant?$u $uiere dar entender cuando 4ant 5abla de %re+olucin copernicana% del conocimiento? 11. Por $u puedo emitir un 7uicio +erdadero sobre algo de lo cual no tengo conocimiento directo, segn 9ussell? 12. $u similitud podemos encontrar entre 4ant y Piaget? Qu elemento del su7eto inter+iene, aparte de su e"periencia, para poder conocer y abstraer? Respuestas 1. Platn dice en su obra, 9epblica, $ue cuando se 5abla de una determinada 0orma, 5ay $ue comprender $ue dic5a palabra pro+iene de la traduccin de la antigua palabra griega eidos, $ue signi0ica idea. Por lo tanto, 5ablar de teora de las 0ormas es lo mismo $ue 5ablar de teora de las ideas. Por este moti+o, Platn di0erencia claramente entre a$uellos capaces de obser+ar un determinado cuerpo, espect/culo o 0enmeno, de los $ue realmente pueden llegar a 5acerme una acabada idea del mismo, a conocer el en s del mismo, su +erdad. :ol+iendo al interrogante re0erido a la distincin entre lo nico y lo mltiple, encontramos $ue $uin puede realmente conocer el en s del ob7eto, es a$uel $ue puede abstraerse de sus mltiples cualidades 0sicas *color, 0orma, tama;o, caractersticas +isibles de un determinado proceso social, etc., y llegar determinar una idea principal $ue lo en0rente directamente a la naturale<a del ob7eto. Para conocer, admite Platn, necesariamente el ob7eto debe e"istir. (ostiene $ue nicamente los 0ilso0os pueden conocer lo $ue es. &e ser as, 5abra $ue preguntarse $u es lo $ue 5ace el resto de las personas. =os $ue no est/n dedicados a culti+ar sus mentes toda la +ida, se encontrar/n ante la sola posibilidad de opinar. &e manera inmediata la cuestin se centre en conocer cu/les son los ob7etos de opinin. (in duda, uno no puede opinar acerca de lo $ue no es, por$ue lo ine"istente no es su7eto de opinin ni tampoco de conocimiento. >? el $ue opina re0iere su opinin a algo nico? >(. >signamos por necesidad a lo $ue no e"iste la ignorancia y a lo $ue e"iste la inteleccin? >Per0ectamente.> di7o @laucn. >En consecuencia no se opina ni respecto de lo $ue e"iste ni de lo $ue no e"iste? >Ao, claro. >Por lo tanto la opinin no sera ni ignorancia ni inteleccin? >Parece $ue no. >Por consiguiente, entonces, est/ 0uera de estas capacidades, sobrepasando en claridad al conocimiento o en oscuridad a la ignorancia? >Ainguna de las dos cosas. >? acaso,> di7e yo> te parece $ue la opinin es algo m/s oscuro $ue el conocimiento y algo m/s claro $ue la ignorancia? >Eso mismo.> di7o. >? est/ ubicada entre las dos? >(. >Por consiguiente, la opinin es un intermedio entre ambas .onsecuentemente, la opinin no es saber ni no saber. Ao es conocimiento, pero tampoco ignorancia. =a idea de intermedio, $ue surge de la palabra meta"y y es acabadamente tratada en Ban$uete, esconde una crtica sua+i<ada a los so0istas de la poca. =os so0istas, en el marco de la teora del conocimiento platnica, no eran toscos ignorantes cuyo ob7eto de estudio era ine"istente, sino su7etos $ue tan slo podan generar opiniones sin alcan<ar la esencia de la cosa. Es as, entonces, $ue conocer es alcan<ar el en s del ob7eto de estudio. Cpinar, en cambio, signi0ica $uedarse a mitad de camino entre no conocer nada y realmente tener acceso a la esencia de la cosa. 2. Saberes segn Aristteles E"periencia .iencia (abidura (aber lo bueno y lo malo para el 5ombre (aber 5acer cosasD 5abilidad para la creacin de objetos =a ciencia y la inteligencia de las cosas $ue por naturale<a son las m/s nobles. Ecnica .onocimiento demostrati+o de las relaciones esenciales entre las cosas Da razn de lo universal y lo necesario. Objeto de conocimiento: Los objetos universales o esencias de las cosas. Fin del conocimiento: el saber por el saber. Da razn de lo universal pero no necesario Objeto de conocimiento: La poisis: produccin de una obra exterior al propio agente. Fin del conocimiento: la produccin de cosas. Da razn de lo universal y lo necesario. Objeto de conocimiento: los objetos universales o esencias de las cosas. Fin del conocimiento: el saber por el saber. Objeto de conocimiento: la praxis: accin inmanente que tiene en s su propio fin. Fin del conocimiento: la direccin de la conducta y la realizacin de la vida buena y feliz. 3. El modo en $ue &escartes enuncia su principio, pienso, luego soy podra sugerir $ue se trata de un conocimiento discursi+o o de un silogismo abre+iado *entinema,, cuya 0rmula completa sera! Eodos los entes $ue piensan, son, yo pienso, entonces yo soy. (in embargo, esto sera una interpretacin e$ui+ocada puesto $ue el mismo &escartes reali<a una ad+ertencia al respecto! para $ue se tratase de un silogismo, sera necesario $ue la premisa mayor! %todos los entes $ue piensan, son%, supone $ue e"isten otros entes distintos de m, cosas $ue, siguiendo rigurosamente el criterio de la %duda metdica% no sabemos 5asta el momento. El cogito es un conocimiento intuitivo, lo $ue signi0ica $ue se lo conoce de inmediato, directo y no como deduccin de una premisa mayor. &escartes dice $ue! "No cabe, pues, duda alguna de que yo soy, puesto que me engaa y, por mu cho que me engae, nunca conseguir hacer que yo sea nada, mientras yo est pensando que soy algo. De suerte que, habindolo pensado bien y habiendo examinado cuidadosamente todo, hay que concluir por ltimo y tener por constante que la proposicin siguiente "yo soy, luego existo", es necesariamente !erdadera mientras que la estoy pronunciando o concibiendo en mi esp"ritu. 4. &escartes no limit lo innato a los conceptos *como los de &ios, substancia o los conceptos matem/ticos,, tambin consider $ue hay principios innatos o +erdades eternas, por e7emplo en lgica y en 0sica. &escartes no consider $ue las ideas innatas estn en nuestra mente de 0orma actual o como un saber siempre a nuestra disposicin. El ni;o no tiene el concepto de &ios de esta manera. .uando &escartes se re0iere a lo innato en nuestra mente $uiere indicar $ue la e"periencia emprica o percepcin no puede 7usti0icar ciertos contenidos mentales, y $ue si los tenemos es por$ue descansan en la propia naturale<a de nuestra mente. 1ay en nosotros una potencialidad innata por la cual conocemos a &iosD la idea de &ios es innata en el sentido de $ue es producida por una capacidad natural de la mente, es innata de una manera potencial, no actual. Auestras ideas claras y distintas de las naturale<as simples son innatas, y tambin lo es nuestro conocimiento de los principios uni+ersales y ciertos, y las leyes de la 0sica. Esto 0omenta la idea del car/cter deducti+o de las ciencias y un cierto ol+ido del e"perimento. 5. &escartes y las pruebas de la e"istencia de &ios Estos das estamos leyendo las pruebas $ue da &escartes de la e"istencia de &ios, y $ue supuestamente ser+iran para romper la singularidad y clausura de la conciencia 5acia el mundo real. =a e+idencia de una realidad independiente y e"terior a mi conciencia, &ios, la idea de un ser per0ecto *y $ue por su misma per0eccin, debe e"istir,, rompera el solipsismo en el $ue se encontraba la concienciaD una conciencia $ue 5aba escapado de la duda metdica, pero no poda a0irmar toda+a la e"istencia de una realidad e"terior, ni si$uiera de su propio cuerpo. Para ello, &escartes recurre a la idea de &ios, $ue algunos autores interpretan como un smbolo de la ra<n, una garanta de $ue la realidad se rige por una racionalidad 5omognea a la de nuestra conciencia, lo $ue posibilita su conocimiento. El mundo y nuestra conciencia se rigen por una misma y nica ra<n, simboli<ada en la 0igura de &ios. rgumentos de &escartes sobre la e"istencia de &ios en el te"to $ue 5emos comentado *'F parte del Discurso del #todo,! > rgu!ento "e la i"ea "e la per#ecci$n "ivina en nuestra conciencia. &escartes a0irma $ue l $ue no es del todo per0ecto *pues mayor per0eccin conocer $ue dudar, posea la idea de algo per0ecto. Pero, si es imposible $ue algo per0ecto sur7a de algo imper0ecto, de dnde poda 5aber e"trado entonces esa idea? ? concluye $ue tu+o $ue ser de una realidad, un ser per0ecto, $ue e"iste independientemente de su conciencia. =uego &ios e"iste y es la causa de la idea $ue yo tengo de tal per0eccin absoluta. > rgu!ento "e la "epen"encia %u!ana, en su i!per#ecci$n, respecto a la per#ecci$n "ivina. dem/s, contina &escartes, puesto $ue e"isten muc5as per0ecciones $ue yo no poseo, mi e"istencia debe depender de un ser m/s per0ecto $ue yo, pues si yo e"istiese por m mismo, independientemente de cual$uier otro ser, me 5ubiese dado todas las per0ecciones $ue conceba en &ios. > Por ltimo, &escartes presenta una variante "e la prueba ontol$gica "e la e&istencia "e 'ios. 0irma $ue la idea de tri/ngulo conlle+a de modo claro y distinto sostener $ue sus /ngulos sean iguales a dos rectos. Esto no demuestra $ue e"istan tri/ngulos en el mundo, pero s demuestra, de modo necesario, $ue no puede concebirse un tri/ngulo en el $ue sus tres /ngulos no sean iguales a dos rectos. 9especto a la idea de &ios, &escartes a0irma $ue +e de modo claro y distinto $ue es un ser absolutamente per0ecto. Pero, adem/s, en este caso, tal idea debe ir acompa;ada necesariamente de la e"istencia, por$ue negar la e"istencia de un ser per0ecto sera tan contradictorio como negar $ue en el tri/ngulo sus tres /ngulos sean iguales a dos rectos. Entremedias de estos argumentos, &escartes tambin anali<a la naturale(a "e ese ser per#ecto, &ios. ?, para ello, utili<a la $ue se conoce como +a negati+a! en &ios no cabe la posibilidad de lo imper0ecto por lo $ue negamos en l los atributos de los seres imper0ectos. s, ni la triste<a, ni la duda, ni cual$uier otra imper0eccin se pueden atribuir a &ios. Ggualmente, tampoco se lo puede concebir como compuesto de cuerpo y alma, pues la comple7idad implica independenciaD es decir, imper0eccin. &ios debe ser simple, sin me<cla con la naturale<a corporal, subsistir por s mismo *causa sui,, en tanto $ue en los seres imper0ectos la esencia no +a acompa;ada de la e"istencia. ). En 1ume el trmino HideaI tiene un signi0icado m/s restringido! a todo lo $ue encontramos en la mente le llama percepcin y di+ide a stas en impresiones e ideas! las ideas son las im/genes debilitadas de las impresiones, como cuando pensamos, imaginamos o recordamos. 1ume comien<a por di+idir todos los elementos de nuestra e"periencia y conocimiento *%percepciones%,, esto es, todos los contenidos de nuestra mente en dos clases! impresiones e ideas. =a %di0erencia entre ellas consiste en los grados de 0uer<a y +i+acidad con $ue se presentan a la mente y se abren paso 5asta nuestra. conciencia o pensamiento. $uellas percepciones $ue entran con mayor 0uer<a y +i+e<a podemos denominarlas impresiones, y ba7o este nombre comprende todas nuestras sensaciones,. pasiones y emociones $ue 5acen su primera aparicin en el espritu. Por otro lado, por ideas entiende 1ume %las im/genes dbiles de las impresiones en el pensamiento y en el ra<onamiento. Por tanto, la di0erencia entre estas dos clases de percepciones reside en su di0erente grado de 0uer<a o +i+acidad! %el pensamiento *o la idea, m/s ++ido es siempre in0erior a la m/s dbil sensacin%.