1

LA LITIGACION EN EL JUICIO ORAL

Introduccin

Creemos necesario recalcar aqu algunas cuestiones fundamentales para poder
tener xito con nuestro desenvolvimiento en el juicio oral:

1.- Debemos tener una teora del caso, elaborada conforme a las
recomendaciones dadas en la primera parte de este texto. Es precisamente la
teora del caso la que iluminara o ilustrara cada una de las decisiones y
actuacuiones que el litigante adopte o realice durante el juicio. Ella nos permitir
verificar ex post, si las decisiones adoptadas por el abogado durante el juicio
fueron o no las correctas, independientemente del resultado del mismo
1
.

2.- Debemos tener en cuenta que todo el juicio, es un proceso de comunicacin
permanente, en que el destinatario de la informacin fctica que constituye
nuestro caso es el tribunal, por lo que todos nuestros esfuerzos deben estar
destinado a llegar con esa informacin de la forma ms clara, persuasiva y
contundente a los miembros del tribunal, evitando cualquier factor que pueda
enturbiar esa informacin. .

3.- Nunca debemos olvidar que la informacin debe provenir de las fuentes de
prueba y nunca del abogado que las presenta. En ese sentido siempre debemos
actuar teniendo en nuestra mente la frase calidad de la informacin. Eso es lo
que espera un tribunal de nosotros que le proporcionemos informacin, ojala de la
ms alta calidad que le permita en torno a ella fundar sus decisiones.
La exigencia de calidad en la informacin, supone que debemos como
litigantes preocuparnos que la informacin sea admisible y pertinente, que fluya
desde el medio probatorio al tribunal; que el abogado no influya en el contenido
de las respuestas, ya sea por que las sugiera o por que cree confusin en el
deponente o lo induzca a error por un defecto en la tcnica de formular las
preguntas; que la informacin sea controlado o testeada mediante el ejercicio del
principio contradictorio; que toda la informacin que validamente puede ser
valorada por el tribunal debe haber sido generada en el contexto del juicio oral,
entre otras.



1
No olvidemos que la prestacin de servicios que realiza un abogados, es una obligacin de
medios y no de resultados. Lo que nos importa establecer y garantizar a nuestros clientes es que
estudiamos el caso establecimos a nuestro juicio y con su concurso la mejor estrategia para tratar
su caso y que en juicio desplegamos todas las tcnicas de litigacin de manera coherente con esa
estrategia ya definida.

2






4.- Todo nuestro trabajo en l juicio como litigante esta destinado a persuadir al
tribunal de que nuestra versin de los hechos, en definitiva nuestra teora del caso
debe prevalecer por sobre la de la contrara.
Lo que buscamos en el juicio es persuasivamente alcanzar la conviccin
del tribunal a fin de de que acoja nuestra versin para fundar su fallo por sobre la
teora del caso o versin de la otra parte.
2

En la bsqueda de esa persuasin del tribunal, deberemos focalizarnos en
al menos tres elementos: primero, en la credibilidad de nuestra evidencia;
segundo en tener una teora del caso, tema y lema coherentes y consistentes; y
tercero, en ser un abogado confiable, es decir creble para el tribunal.
3


5.- El abogado que participa en el juicio oral debe tener una caracterstica
esencial si desea tener xito en su labor; debe ser confiable.
Lo anterior supone que ha asumido su labor en el caso con seriedad, se ha
preparado conociendo mejor que nadie el caso, particularmente sus detalles, ser
oportuno y pertinente en sus planteamientos e intervenciones; tendr un slido
respaldo de conocimientos legales, dogmticos y jurisprudenciales, tendr
conviccin en sus intervenciones y en su postura frente al caso, etctera.

6.- Siempre ser recomendable que el abogado litigante, cree archivadores o
carpetas de cada caso, poniendo por separado al menos los siguientes
antecedentes:
En primer lugar todas las cuestiones de carcter administrativo y general,
por ejemplo los datos personales de las partes, el contrato de honorarios, las
fichas o antecedentes exigido por la institucin en que el abogado labora,
etecetera;
Luego confeccionaremos un archivador, que contenga todos los
antecedentes que den cuenta de la versin de los hechos, a modo ejemplar, las
declaraciones de la vctima, del imputado si la hubiera, las notas personales de la
entrevista con el imputado, el parte policial, los informes policiales y los
antecedentes de los peritos. Cada una de estas materias deber contar con
separadores dentro del archivador o carpeta a fin de poder rpidamente recurrir a
ellos.
Respecto de cada testigo debemos confeccionar una ficha, que contenga
los datos de individualizacin del mismo, las proposiciones fcticas que este
puede acreditar o impugnar, los antecedentes para su acreditacin o
desacreditacin, sus declaraciones previas, y otros antecedentes tiles para su
examen o contraexamen.

2
Eso es lo que debemos buscar en el juicio, ms all de enfrascarnos en discusiones sobre si lo
buscado en el juicio es la verdad histrica o la formal o procesal.
3
Materiales, curso Universidad del Pacifico- Mc George School of Law, ya citado.

3






Finalmente, elaboraremos otro archivador que contenga la jurisprudencia y
doctrina atingente al caso.
4
,
5




Principios del Juicio Oral.

El conjunto de principios que informan el juicio oral conforman los ejes
fundamentales que distinguen al Nuevo Proceso Penal, y que establecen un marco
que regula el fenmeno de la facultad punitiva del estado y la hace compatible
con una concepcin liberal y democrtica del ejercicio del poder. En otras
palabras, el Nuevo Proceso Penal establece desde la perspectiva de la persecucin
penal, un lmite claro, fundamentado en los derechos y garantas esenciales del
ciudadano, para la actividad del poder central en la determinacin de la
responsabilidad penal. Adems restringe la incidencia del arbitrio y el error en el
resultado que produce el acto jurisdiccional.
J unto con la teoria del caso, los principios que informan el juicio oral
6
son
una gua permanente del litigante, para determinar cuando es procedente o no su
intervencin y la intensidad con la que debe plantear sus debates y alegaciones
ante el tribunal de juicio, en efecto, tal como veremos, algunas facultades que el
litigante tiene en virtud de las tcnicas de litigacin y, cuyo propsito es
resguardar la calidad de la informacin, se ejercen o no siempre teniendo a la
vista la posible afectacin de su teora del caso, pues bien lo mismo ocurre con
los principios del J uicio Oral, es labor de todo litigante procurar activamente que
dichos principios se plasmen y hagan carne en cada actuacin al interior del juicio
oral, ellos son los que permite una efectiva igualdad de armas y en definitiva
constituyen la esencia de las reglas de un juego justo entre los litigantes. Estos
principios entonces deben ser resguardados por los litigantes en las audiencias a
las que asistan. Es un imperativo de la buena fe en la litigacin, que no debe ceder
frente a posibles ventajas o oportunismos de la audiencia particular.

Estos principios son los siguientes:


4
Para aquellos amantes de la tecnologa, toda esta informacin puede ser incorporadas en carpetas
creadas en el ordenador personal del litigante. Lo importante ms que el soporte en que se
incorpore la informacin, archivadores, carpetas, registros computacionales, es su ordene y
facilidad de acceso por el abogado durante el juicio. Es precisamente este ltimo factor el que a
veces nos hace privilegiar todava ciertos registros escritos, como por ejemplo una declaracin
previa que usaremos para confrontar o impugnar un testimonio.
5
Recomendaciones entregadas en las jornadas de capacitacin en Litigacin y Negociacin
a
Defensores Penales Pblicos, por docentes de la Barra de abogados de Qubec, Canada,
Santiago, enero de 2006.
6
Que lo dems en su gran mayora tambin ilustran el como deben realizarse las
audiencias preliminares y los debates generados al interior de ellas.

4







A: PRINCIPIO DE LA INMEDIACION.

Esto significa lisa y llanamente que el rgano jurisdiccional no
delega sus funciones y percibe directamente las alegaciones y probanzas de las
partes y es en virtud exclusivamente de dicha percepcin directa y personal que
forma su conviccin y dicta su fallo. El Tribunal en lo oral estar presente en
todas las incidencias del J uicio Oral; ante l efectuaran sus alegaciones los
intervinientes, declararan peritos y testigos, etc. Este principio desarrolla
conjuntamente con la oralidad, un rechazo a la intermediacin que produce la
delegacin de funciones y la consignacin documental y escrita de las
circunstancias del proceso, buscan la formacin en el rgano jurisdiccional de
una conviccin plenamente informada, un efectivo control de los relatos que
establecen la verdad del proceso.

Constituyen manifestaciones positivas de este
principio lo establecido en lo pertinente del artculo 284 del C.P.P. La audiencia
del juicio oral se realizar con la presencia ininterrumpida de los jueces que
integraren el tribunal. Por otra parte la misma disposicin es muy clara en lo que
respecta a la sancin por la inobservancia de este principio: Cualquier infraccin
de lo dispuesto en este artculo implicar la nulidad del juicio oral y de la sentencia
que se dictare en l.

B: PRINCIPIO DE LA ORALIDAD.

Este principio otorga identidad y caracteriza al Nuevo
Proceso Penal.. La oralidad del proceso penal acaba con la denominada J usticia de
Gabinete, otorga transparencia al ejercicio de la potestad jurisdiccional y constituye
el correlato material del principio de la inmediacin. Nada separa al Juez del
contenido material del proceso, los relatos se desarrollan ante los sentidos del
Tribunal, quien puede advertir no solamente el discurso formal de las partes, si no
tambin advierte el lenguaje de los gestos, las vacilaciones, la mayor o menor
versacin y el manejo de los detalles que tengan los declarantes, en general pueden
percibir todos los matices que separan un verdadero elemento de conviccin de
aquellos que no resisten el examen crtico a que somete el principio de
contradiccin.

El artculo 291 del C.P.P. expresa muy claramente
este principio en todo su extensin: Oralidad. La audiencia del juicio se
desarrollar en forma oral, tanto en lo relativo a las alegaciones y argumentaciones
de las partes como a las declaraciones del acusado, a la recepcin de las pruebas y,

5






en general, a toda intervencin de quienes participaren en ella. Las resoluciones
sern dictadas y fundamentadas verbalmente por el tribunal y se entendern
notificadas desde el momento de su pronunciamiento, debiendo constar en el
registro del juicio.




C: PRINCIPIO DE CONTINUIDAD Y CONCENTRACIN.

Este principio complementario de los anteriores,
exige que el proceso penal debe desenvolverse continuamente en el tiempo, sin
otra interrupcin que aquellas excepcionales que ordena la naturaleza de las cosas.
En una misma audiencia se las partes establecen sus pretensiones, allegan al
proceso la evidencia que las soporta, entregan sus conclusiones finales y el rgano
jurisdiccional resuelve, es decir en el referido perodo de tiempo se concentra el
contenido material del proceso penal, pretensin, prueba y resolucin.

Esto otorga mayor transparencia al proceso, y
constituye, conjuntamente con el principio de la oralidad, complemento del
principio superior de la inmediacin. El artculo Artculo 282 al respecto expresa:
La audiencia del juicio oral se desarrollar en forma continua y podr prolongarse
en sesiones sucesivas, hasta su conclusin. Constituirn, para estos efectos, sesiones
sucesivas, aqullas que tuvieren lugar en el da siguiente o subsiguiente de
funcionamiento ordinario del tribunal.
A su vez el artculo 283 agrega: Suspensin de la audiencia o del juicio oral. El
tribunal podr suspender la audiencia hasta por dos veces solamente por razones de
absoluta necesidad y por el tiempo mnimo necesario de acuerdo con el motivo de la
suspensin. Al reanudarla, efectuar un breve resumen de los actos realizados hasta
ese momento.

D: PRINCIPIO DE CONTRADICTOREIDAD.

Caracterstica notable del J uicio Oral es desplegar
los soportes tcnico-normativos para asegurar dentro de la audiencia la igualdad
de armas, garantizar a cada una de las partes la oportunidad procesal de exhibir y
controvertir; exhibir, desplegando ante el Tribunal sus argumentaciones fcticas y
la evidencia que la soporta, y controvertir, discutiendo el relato de la contraparte.
Es el propsito del legislador establecer un control de la informacin allegada al
proceso, este control mas all que un mero control jurisdiccional de conviccin,
consiste en someter la verdad procesal de la parte al embate de su oponente, a
quien precisamente esta verdad perjudica, y quien el mayor inters de desnudar

6






sus debilidades. Queda en evidencia mediante este mecanismo, que el Tribunal no
busca en el proceso una verdad histrica, por cuanto careciendo de facultades
de investigacin solamente examina la verdad que le presenta el Ministerio
Pblico y los contra-relatos de la defensa. El Tribunal elige entre dos relatos de
certeza, hacindose cargo por supuesto del principio rector en materia de
conviccin, el principio de inocencia.

Manifestaciones claras de este principio se
encuentran establecidas en el artculo 284 y 285 del C.P.P. La audiencia del juicio
oral se realizar con la presencia ininterrumpida ... del fiscal; El acusado deber
estar presente durante toda la audiencia; y, La presencia del defensor del
acusado durante toda la audiencia del juicio oral ser un requisito de validez del
mismo. As tambin a propsito de la prueba seala en el artculo 329 ltimo
inciso: La declaracin de los testigos se sujetar al interrogatorio de las partes.
Los peritos debern exponer brevemente el contenido y las conclusiones de su
informe, y a continuacin se autorizar que sean interrogados por las partes. Los
interrogatorios sern realizados en primer lugar por la parte que hubiere
ofrecido la respectiva prueba y luego por las restantes. Si en el juicio
intervinieren como acusadores el ministerio pblico y el querellante particular, o
el mismo se realizare contra dos o ms acusados, se conceder sucesivamente la
palabra a todos los acusadores o a todos los acusados, segn corresponda.



E: PRINCIPIO DE INOCENCIA

Este principio del J uicio Penal constituye la piedra
angular de un sistema basado en el pleno respeto a los derechos y garantas
individuales; quien imputa a alguien un delito debe probarlo a travs del proceso
penal, y mientras esto no suceda debe reputarse inocente. Es una garanta que se
otorga al imputado a partir de conceptos bsicos; el fenmeno del delito es una
excepcin, lo normal es que los ciudadanos respeten las normas y no se sometan a
los efectos reactivos del derecho. El sistema debe garantizar los derechos del
imputado en la medida que no exista un pronunciamiento categrico de
culpabilidad. El artculo 1 del C.P.P. expresa claramente: Ninguna persona
podr ser condenada o penada, ni sometida a una de las medidas de seguridad
establecidas en este Cdigo, sino en virtud de una sentencia fundada, dictada por
un tribunal imparcial. Toda persona tiene derecho a un juicio previo, oral y
pblico, desarrollado en conformidad con las normas de este cuerpo legal.

Este principio incide directamente en el juicio oral,
determinando una inversin del onus probandi. La imputacin del delito exige al

7






Ministerio Pblico acreditar los presupuestos fcticos del hecho punible y las
razones que determinan la responsabilidad penal del imputado. De tal modo que si
la evidencia aportada por el Fiscal no mueve a conviccin al Tribunal no obstante
permaneciere en silencio la defensa, el imputado ser absuelto. Adems, es
preciso aclarar que en el proceso penal el estndar de conviccin es sensiblemente
superior que en el derecho privado, lo cual se encuentra explicitado en la frmula
contenida en el artculo 340 del C.P.P.: Nadie podr ser condenado por delito
sino cuando el tribunal que lo juzgare adquiriere, ms all de toda duda razonable,
la conviccin de que realmente se hubiere cometido el hecho punible objeto de la
acusacin y que en l hubiere correspondido al acusado una participacin culpable
y penada por la ley. La plena conviccin, nico fundamento de una sentencia
condenatoria, se encuentra ms all de toda duda razonable. Esto constituye una
significativa mejora garantista a la disposicin equivalente del antiguo C.P.P., el
artculo 456 bis Nadie puede ser condenado por delito sino cuando el Tribunal que
lo juzgue haya adquirido, por los medios de prueba legal, la conviccin de que
realmente se ha cometido un hecho punible y que en l le ha correspondido al
procesado una participacin culpable y penada por la ley.

F: PRINCIPIO DE LA IMPARCIALIDAD.

Este principio dice relacin con la independencia del
rgano jurisdiccional. Ausencia de prejuicio y de influencias. El Tribunal del
J uicio Oral no se encuentra contaminado con los hechos, ante l se despliegan los
relatos de las partes y sus fundamentos, la investigacin ha sido realizada por un
instituto distinto, el Ministerio Pblico. Al Fiscal corresponde establecer
conviccin respecto de la veracidad de los hechos contenidos en la acusacin,
relato sometido a contradiccin por la defensa y su propia teora del caso. Al
Tribunal corresponde determinar, de acuerdo a la parcela de certeza presentada
por cada parte, si le asiste o no conviccin, mas all de toda duda razonable,
que se ha cometido el hecho ilcito y si corresponde en l participacin culpable
del imputado.
Por ello, el Nuevo Proceso Penal ha separado al
rgano jurisdiccional del J uicio Oral de toda participacin en la investigacin. No
corresponde a los sentenciadores la labor de averiguar la verdad histrica, sino
juzgar si se cumple en la especie el estndar de conviccin, ajustndose
estrictamente a la evidencia presentada en el juicio oral, en este caso debe
condenar, en caso contrario debe absolver al imputado.

G: PRINCIPIO DE PUBLICIDAD.

8






El juicio oral es un hecho pblico. Esto garantiza la
transparencia del procedimiento. La facultad de juzgar es en definitiva una
facultad delegada a un Poder Pblico independiente y el pueblo establece su
control con el derecho a percibir directamente la actuacin del derecho a travs
del proceso. El cdigo establece este principio sin ambages cuando expresa en el
artculo 289 que La audiencia oral ser publica, admitiendo solamente
excepciones a la publicidad en aquellos casos en que sta pudiera ser lesiva para
el honor, dignidad o seguridad de personas que participen en la audiencia, o
cuando el secreto est expresamente establecido por la ley.

En virtud de los presentes principios se pretende
asegurar que el proceso penal adecue sus contenidos a un pleno respeto a los
requerimientos de una Estado de Derecho. Las graves consecuencias que la
reaccin penal acarrea al infractor de la ley penal, afectando normalmente
derechos esenciales, se aplicar a quienes han sido condenados despus de un
juicio justo, en el cual se han respetado sus derechos fundamentales, se le han
otorgado reales posibilidades de defensa, y se ha sometido la tesis del acusador a
un control estricto de su contenido, aminorando drsticamente las posibilidades
del arbitrio y el error. As tambin, nuestro Proceso Penal adecua sus normas a
una profusa legislacin internacional suscrita por nuestro pas y recepcionada en
nuestro derecho interno, dejando atrs los anacronismos de una proceso
inquisitivo que no se aviene al actual contenido de democrtico y liberal de
nuestras instituciones fundamentales.



NORMAS GENERALES EN CHILE



El Cdigo Procesal Penal reglamenta en sus disposiciones, algunas materias
referentes a la forma y condiciones en que debe realizarse la audiencia del juicio
oral. Particularmente, se refiere a la forma en que los intervinientes deben
desarrollar su actividad probatoria al interior de la audiencia.
Entre otras materias se reglamentan las siguientes:

a. Las facultades de direccin y disciplina
7


El ejercicio de estas facultades se entrega al juez presidente de la sala del
Tribunal del juicio oral en lo penal, que est conociendo del asunto. Ser ste
quien dirigir y moderar el debate, impedir que el debate se desvi a puntos

7
El artculo 17 inc. 2 del C.O.T, le confiere al juez presidente las atribuciones de los nmeros
1,4,5,5,6,7 y 8 del art. 90 del C.O.T.

9






impertinentes o inadmisibles, pero sin coartar el ejercicio de la acusacin ni el
derecho de defensa.
8

Cobra importancia para estos debates de impertinencia e inadmisibilidad,
el que en la audiencia de preparacin de juicio oral, se hayan sealado los puntos
sobre lo que han de recaer las declaraciones de testigos y peritos en el juicio,
como tambin el que las partes hagan ver al tribunal la posible infraccin de los
dispuesto en el artculo 335, a propsito de las negociaciones de salidas
alternativas o de abreviados que se hayan frustrado en la etapa de investigacin.
Tambin debe tenerse a la vista lo dispuesto en el artculo 334 sobre la
prohibicin de lectura en juicio de registros y documentos generados durante la
investigacin
Ordenar adems, el presidente del tribunal, la rendicin de las pruebas de
los intervinientes, exigir el cumplimiento de las solemnidades que
correspondieren
9
, moderar la discusin y adoptar las medidas necesarias para
mantener un adecuado orden y decoro en el debate.
10

Las cuestiones de admisibilidad se refieren tanto al contenido de
actuaciones cuya invocacin resulta procedente en el juicio como a alegaciones
permitidas. De este modo, el juez presidente no podr admitir la invocacin de
antecedentes sobre una suspensin condicional del procedimiento o de un acuerdo
reparatorio rechazado, ni tampoco la lectura de las declaraciones de testigos,
peritos o imputados efectuadas durante la investigacin, sino en los casos muy
excepcionales que la ley seala.
11

Dentro de sus funciones, se contempla una de gran relevancia, sta es la de
limitar el tiempo del uso de la palabra a los intervinientes, pudiendo fijar lmites
mximos igualitarios para todas ellas o interrumpiendo la actuacin de aquellos que
hicieren uso manifiestamente abusivo de su facultad.
La fijacin de tiempo anticipada tipo, es aquella que puede hacer el tribunal
oral, a travs de su presidente del tiempo que se conceder a los litigantes para
efectuar sus alegatos de apertura. En el caso de los alegatos de clausura el tribunal





8
El tribunal oral por ejemplo debiera en principio permitir en los interrogatorios
o contrainterrogatorios de las partes, que estas puedan explorar lneas de interrogacin que
puedan aparecer en un principio como impertinentes, si ellas dan una justificacin razonable
para ello, justificacin que ordinariamente estar en algn antecedente esbozado en su alegato de
apertura y slo impedir que esa lnea de interrogacin continu cuando sea evidente y
manifiesta su impertinencia.
9
Por ejemplo dar por iniciado el juicio, por cerrado el debate, tomar juramento o promesa de decir
verdad a testigos y peritos, etctera
10
Artculo 292 del C.P.P.
11
Horvitz Lennon, Mara Ins y otro, Derecho Procesal Penal Chileno, tomo II, Editorial J urdica
de Chile, 2004, p. 260

10






para fijar el tiempo de duracin de los mismos deber atender a la extensin que
haya tenido el juicio.
12

La igualdad de armas o bilateralidad de la audiencia es el norte que debe
tener en cuenta el tribunal, de modo que el juicio se transforme en el escenario ideal
para la confrontacin en igualdad de dos adversarios a quienes se conceden las
mismas posibilidades.
13


b. Los Incidentes.

Todos los incidentes que se promuevan durante el transcurso de la audiencia del
juicio oral, sern resueltos en el acto por el Tribunal, sin que su resolucin sea
susceptible de ser recurrida.
14

Esta norma debe analizarse en conjunto con aquella que regula el recurso de
reposicin
15
y que dispone que dicho recurso no es procedente cuando en la
audiencia en que se ha promovido el incidente se ha generado debate entre los
intervinientes previo a la resolucin del tribunal. A contrario sensu entonces, si nos
encontramos frente a un incidentre promovido por algn interviniete que fuere
resuelto de plano por el tribunla oral, sin dar traslado a la contraparte, esa resolucin
si es susceptible de ser recurrida de reposicin.
16


c. La oralidad de la audiencia.

Todo el curso de la audiencia del juicio oral ser verbal, tanto en las actuaciones e
intervenciones de los intervinientes y dems comparecientes a la audiencia, como
respecto de las actuaciones del tribunal.
17


d. Actuaciones prohibidas

Est vedado a los intervinientes realizar una serie de actuaciones durante el curso del
desarrollo de la audiencia del juicio oral, dentro de las cuales destacan:

i. No se podr citar, leer ni incorporar como medio probatorio al juicio oral,
antecedente alguno que se relacione con la proposicin, discusin, aceptacin,


12
Ver artculo 338 C.P.P.
13
Cerda San Martn y otro, El Cdigo Procesal Penal, comentarios, concordancias, jurisprudencia,
segunda edicin, 2006, editorial Librotecnia, Chile, p. 401.
14
Artculo 290 del C.P.P.
15
Art. 363 C.P.P.
16
Pensemos en el caso de una objecin a una pregunta que es acogida por el tribunal sin dar
traslado a la
contrara.
17
Artculo 291 del C.P.P.

11






procedencia, rechazo o revocacin de una suspensin condicional del procedimiento,
de un acuerdo reparatorio o de la tramitacin de un procedimiento abreviado.
18


Esta norma se justifica plenamente, pues es muy probable que para los efectos de
negociar una salida alternativa, tanto el fiscal como el defensor se hayan visto en la
necesidad de modificar sus pretensiones originales, con el propsito de alcanzar un
acuerdo en la salida alternativa a negociar, todo lo cual pierde su justificacin en el
evento en que luego no se logre el acuerdo y se deba arribar al juicio oral en el cual
defenderemos y sostendremos nuestros primitivos planteamientos.
Desde la perspectiva de un imputado, sta norma lo ampara cuando se trata
de su juicio, pero no cuando un sujeto que fue coimputado por un delito comparece
como testigo en el juicio de otro coimputado. En ese caso s se le podrn hacer
preguntas a ese testigo ex coimputado sobre si llego a algn acuerdo con la fiscala y
los trminos generales del mismo. Se trata ac de un tema de credibilidad de su
testimonio, en caso alguno se le quiere volver a perseguir por el hecho o vulnerar la
norma de 335.

ii. Mtodos vedados de interrogacin:

Se prohbe todo mtodo de investigacin o de interrogacin que afecte, de
cualquier modo, la libertad del imputado para declarar. Se refiere el legislador, a
que no se podr emplear sobre la persona del imputado ningn instrumento de
coaccin, amenaza o promesa. Hace excepcin a la norma, el caso en que se pueda
negociar con el imputado alguna promesa de obtener algn beneficio en su favor,
de aquellos previstos expresamente en la ley positiva.

En definitiva, lo que prohbe el legislador, es la utilizacin de cualquier medio de
carcter psicolgico o fsico que pueda afectar la declaracin libre e informada del
imputado.
19


DESARROLLO DE LA AUDIENCIA DEL JUICIO ORAL
I. INICIO DE LA AUDIENCIA
Llegado el da y hora fijado para la realizacin del juicio oral, y en
presencia del fiscal, del acusado, del defensor pblico o particular, de los dems
intervinientes y verificada la disponibilidad de las personas citadas a la audiencia,




18
Artculo 335 del C.P.P.
19
Artculo 295 C.P.P.

12






el Presidente de la sala correspondiente del Tribunal Oral en lo Penal, declarar
iniciado el juicio.
20


A continuacin, el Presidente de la sala proceder a exponer verbalmente la
o las acusaciones contenidas en el auto de apertura del juicio oral que sern objeto
del juicio, para luego advertir al o a los acusados, que debern prestar atencin a lo
que ocurra durante la audiencia y dispondr finalmente, que los testigos y peritos
procedan a abandonar la sala del tribunal.
21


II. EL ALEGATO DE APERTURA

Concepto:
Se trata de la primera intervencin de los intervinientes durante el curso de
la audiencia del juicio oral, en ella presentan al Tribunal su teora del caso y le
indican a los jueces cmo, durante el curso de la audiencia, demostrarn que dicha
teora del caso es la que se conforma a las pruebas que se rendirn y al derecho
aplicable al caso.
La finalidad ltima de un alegato de apertura es ayudar a que los jueces del
juicio, puedan apreciar y entender los hechos del caso desde el punto de vista
planteado por el litigante.
22


Una advertencia previa para el abogado defensor.

Todava es habitual escuchar a muchos abogados, sostener que la ventaja
que otorga el sistema acusatorio a la defensa de no tener que mostrar su teora del
caso frente a la acusacin, debe mantenerse ms all de la audiencia de
preparacin de juicio oral,
23
recomendando que se haga los mismo en la audiencia
de juicio oral a propsito de los alegatos de apertura, particularmente si se trata de
una defensa pasiva.

20
Se refiere a la disponibilidad, no a la presencia fsica. Lo anterior es muy relevante
pues muchos juicios pueden durar varios das y no tendra sentido tener a todos los
declarantes presentes fsicamente durante todo el juicio, lo que importa es que cuando su llegue
su turno de declarara estarn presentes. Ac al juez presidente le interesa s lo declarantes van a
concurrir a deponer, es decir si estn disponibles para prestar su testimonio dentro del juicio,
pese a que no estn al inicio del mismo.
21
Artculo 325 C.P.P.
22
En igual sentido, materiales de trabajo del taller profundizado de abogaca oral dictado por
monitores norteamericanos del proyecto Acceso, de La California Western School of Law, de San
Diego, entre los das 23 y 27 de Septiembre de 2002, en dependencias del Hotel Plaza San
Francisco, de Santiago de Chile
23
Ya sealamos en un capitulo anterior que no compartamos esa posicin y aludimos a los
problemas que poda generar esa postura para los debates de pertinencia de la prueba ofrecida por
la defensa.

13






Se dan otras justificaciones para el planteamiento recin sealado, que
van ms all de la estrategia de defensa adoptada por el litigante, as ocurre por
ejemplo cuando los que se demostrar en el juicio es un error relevante en que ha
incurrido la fiscala en su investigacin o un antecedente que afecta seriamente
la credibilidad de las evidencias ms potentes de la fiscala, o cuestiones
similares, que hacen indispensable no advertir al fiscal sobre esa situacin a fin de
generar el mayor impacto ante el tribunal la dejarla en descubierto durante la
produccin de la prueba en el juicio.
Efectivamente, vemos diariamente como se utilizan alegato meramente
formales ante los jueces de juicio por los defensores, en el entendido que se esta
actuando de la manera ms efectiva desde una perspectiva estratgica. En general
disentimos de tal opinin, fundamentalmente pues consideramos como se dijo al
tratar la teora del caso que en el juicio lo que hace un litigante es tratar de
posicionar a los jueces en la perspectiva que les plantea el litigante para que desde
all aprecien todo lo que ocurra en el juicio, es decir la idea es persuadir al
tribunal sobre la verosimilitud de nuestra versin desde el primer contacto que
tenemos con l y como seala DeShazo, esos primeros minutos son los ms
valiosos para persuadir al tribunal.
24

Desde la perspectiva antes sealada, ciertas prcticas a las que recurren
ordinariamente los litigantes, no son el mejor camino para ganar la imaginacin
del tribunal, demos slo un ejemplo, los alegatos de apertura de la defensa. Es
muy comn observar que los defensores plantean una verdadera plantilla o
formato de alegato de apertura en aquellos casos en que asumen una estrategia de
caso negativa o pasiva, esto es, que cuestiona la capacidad del Ministerio Pblico
de alcanzar el estndar de conviccin necesario para condenar, sin proponer un
relato alternativo al de la fiscalia. En esos casos ordinariamente escucharemos
algo como lo siguiente:

.. Seores magistrado el Ministerio publico no tiene un caso, su relato no tiene
evidencia que los sustente.

seores magistrados no deben olvidar que a mi defendido lo ampara la
presuncin de inocencia, por lo que no cabe considerarlo culpable de los hechos
que le imputa la fiscala, sino una vez que esta con su prueba sea capaz de
remover la presuncin de inocencia que ampara al seor y para ello deber
alcanzar, el estndar de condena que establece nuestro ordenamiento jurdico, esto
es, que mi defendido ha tenido participacin en los hechos mas all de toda duda
razonable.




24
DeShazo, Andrea; ob. cit. p. 136

14






.Al final de ste juicio seores magistrados no quedara otro camino que
absolver a mi defendido pues la prueba que rendir la fiscala no ser capaz de
remover la presuncin de inocencia que beneficia a mi cliente , ni superara el
estndar de condena que establece nuestra legislacin .
Con ms o menos matices, ese ser normalmente el tono y contenido de un
alegato de apertura en un caso de defensa pasiva.

Ese tipo de alegatos formales, no aportan nada sustantivo al tribunal, nada
que nos permita poner a los jueces de nuestro lado o a los menos atentos a los
cuestionamientos que haremos de la prueba fiscal en el juicio. En definitiva es una
alegato en que recurrimos a lugares comunes, a cuestiones jurdicas
archiconocidas por el tribunal y que desde una perspectiva estratgica nos pone en
un muy mal plano frente al fiscal que s habr entregado una versin de los
hechos y sealado genricamente como acreditar ese relato. Frente a una versin
sostenida en evidencia, que ms tarde se verificar su rendicin y valoracin, la
defensa nada opone o propone a ese tribunal, salvo recordarle algo que sin duda
conoce, el derecho. Esa es una ventaja que no se debe conceder, si no tenemos
una versin distinta a la de la Fiscala, al menos en nuestro alegato de apertura
debiramos aludir a aquellas partes del relato fiscal que no compartimos o a desde
ya, dejar claro al tribunal donde estarn centrados nuestro mayores esfuerzos
probatorios, cuales son los hechos centrales que cuestionamos del relato o que
evidencia debe captar la mayor atencin de los jueces, pues pese a que les pueda
parecer suficientemente slida al percibirla durante la prueba fiscal ello ser
cuestionado y puesto en crisis con la actividad que desarrollar la defensa.
Nunca debemos olvidar que cada actuacin nuestra tiene un sentido
estratgica destinado en definitiva a probar nuestro caso ante el tribunal, por lo
que deberemos desechar, en la medida de lo posible, toda actuacin que no tenga
esa finalidad. Un alegato como el que proponemos al menos pone en alerta al
tribunal, que algo tenemos que decir respecto del caso fiscal, que los jueces no
deben quedarse con la historia fiscal mientras no escuchen que tenemos que decir
como defensa y que ya anunciamos en nuestro alegato.

Caracteristicas del Alegato de apertura

Este alegato ser, en general, breve; nuestro objetivo se limitar a
presentar a los miembros de la sala un relato coherente y razonado de hechos que
demostraremos en el curso de la audiencia.
Lo que haremos ser, otorgar un punto de vista al tribunal para apreciar la
rendicin de la prueba. Podramos decir que un litigante en un alegato de
apertura, le entrega al tribunal su versin de los hechos, una indicacin sobre
quienes intervinieron ellos, el escenario donde ellos interactuaron, en fin la

15






temtica y el marco del rompecabezas que armaremos durante el curso del juicio
mediante la presentacin de nuestra evidencia.
Como seala DeShazo el alegato de apertura no tiene que ser largo, pero s
debe comunicar los hechos o testigos que la defensa estime importantes, y
establecer un esqueleto para analizar la prueba que se rendir, sin mostrar todas
las cartas. En caso que el fiscal ya conozca la defensa, es mejor dar una clara y
buena explicacin de la teora de la defensa.
25

Corresponder en primer lugar hacer uso de la palabra, a indicacin del
presidente de la sala, al fiscal, luego al querellante para que sostenga su acusacin
y eventual accin civil, finalmente se concede la palabra al abogado defensor para
que exponga sus argumentos de defensa.
26

Un alegato de apertura debe ser altamente persuasivo para el juez,
recurriremos por ejemplo al tema y al lema que elaboramos al construir nuestra
teora del caso, queremos que el tribunal pueda a travs del lema conocer
rpidamente donde esta el centro de los debatido, lo ms relevante y adems nos
interesa poner en conocimiento del tribunal las dems razones de justicia, lgica o
moral que inciden en que la posicin que nosotros sostenemos es la que coincide
con los justo.

Rol del litigante e la apertura

En la exposicin del alegato de apertura el litigante, debe ser un verdadero
narrador de historias, debemos proceder a relatar al tribunal con conviccin, de
manera simple y lgica que es lo que a nuestro juicio ocurri, para lo cual
mencionaremos lo elementos fcticos ms relevantes e indicaremos al tribunal
sucintamente las razones de derecho que nos permiten augurar un fallo favorable
a nuestros intereses.
Debemos preocuparnos al exponer nuestro alegato de apertura de
proporcionar elementos relevantes para que el tribunal pueda luego percibir de la
mejor forma la rendicin de la prueba, por ello deben rechazarse, en particular por
la defensas, aquellos alegatos meramente formales basados sea en la presuncin
de inocencia del imputado o en que la carga de la prueba pertenece a uno de los
operadores. Ese tipo de alegaciones genricas y abstractas, no proporciona al
tribunal un punto de vista, sino que derechamente lo abandona para que sea el
otro litigante quien le provea al juzgador un punto de vista cmodo y suficiente
para entender la actividad probatorios posterior, es decir antes siquiera de entrar a
la rendicin de la prueba estamos dando un paso atrs en aquella tarea de capturar
la imaginacin y atencin del tribunal hacia nuestro relato. Sin perjuicio de lo
dicho adems un relato como el anterior adolece de otras deficiencias que se

25
DeShazo, Andrea; ob. cit.p.137
26
Artculo 325 C.P.P.

16






explicitaran dura te la prueba particularmente al momento de promoverse
objeciones por parte de la contraria a preguntas formuladas a quien solo hizo un
alegato de apertura formal. En efecto, nos encontraremos con que un tribunal
frente a un objecin por impertinencia no tendr informacin de contexto (como
la que debiera contener el alegato de apertura) que le permita pronunciarse
informadamente sobre la procedencia o no de la pregunta formulada, el tribunal
slo tendr la informacin emanada del alegato del fiscal, por lo que la
posibilidad de admitir objeciones por impertinencia se amplia sustancialmente.
Como puede determinar el tribunal si la pregunta es pertinente, si quien formulo
la pregunta al tribunal no dio informacin al tribunal en su alegato que permita
desprender la pertinencia de sus preguntas.
Nuestro relato debe poner nfasis fundamentalmente en los hechos y en
los protagonistas de esta historia, debemos siempre humanizar el conflicto penal,
hablar de los seres humanos involucrados en esta historia
Ej. Una vida truncada, una familia destruida por unas monedas, eso es lo
que le ocurri a Marisol Gonzles el da 12 de febrero del presente ao.
Ese da Marisol, se levanto temprano, como siempre acostumbraba
hacerlo, desde que con su marido, hace diez aos, abrieron un pequeo negocio de
abarrotes en calle Miraflores, en la comuna de Santiago. Como acostumbraba,
paso por la pieza de su pequea hija de cuatro aos quien dorma placidamente, le
dio un beso y se fue a desayunar con su esposo, Francisco. Como siempre lo
hacan cada maana en los ltimos diez aos, hablaron de su planes de tener una
casa propia y de las ltimas gracias aprehendidas por su hija valentinaluego de
desayunar como siempre conversando alegremente se fueron a abrir su negocio de
abarrotesjams imaginaron que ese iba a ser el ultimo da en la vida de Marisol,
pues el acusado Francisco Moreno la asesinara a sangre fra ese da

En el contenido de nuestro alegato debern estar proscritas, las
afirmaciones u opiniones sobre la prueba, pues ella an no se ha rendido y no
sabemos si ella se comportara efectivamente como nosotros hemos planeado o
preparado; tampoco deberemos emitir opiniones personales sobre el caso o sobre
sus participes, al tribunal de juicio no le interesa conocer nuestras opiniones
personales, el requiere conocer de hechos que esten fundados en la prueba que se
rendir en la audiencia.
Ej.
y entonces apareci el vehiculo del acusado, rpido como una flecha,
chirriando su neumticos, casi volando, claramente a exceso de velocidadel
acusado conduca como un loco
... a este abogado no le cabe duda sobre la inocencia de seor Perez, adems este
abogado piensa que los hechos se explican

17






No debemos sobrevalorar o resaltar en exceso las bondades de nuestra
prueba o los defectos de la contrara, debemos ser muy cautos pues cuando
adjetivisamos sobre un medio de prueba lo que hacemos en definitiva es ponernos
un estndar que deberemos alcanzar con su rendicin y que sino ello no ocurre
impactara negativamente en los jueces
27

Por ltimo, jamas debemos a esta altura concluir sobre como ocurriero o
no los hechos, pues se trata de una razonamiento que no tiene ningn peso
argumentativo, toda vez que esta construido en abstracto sin relaci9n a lo que
efectivamente ha ocurrido en la audiencia. Reiteramos que nada se puede concluir
en un juicio mientras la prueba no haya rendido.
Ej. Seores magistrados en definitiva lo que ocurri fue que J uan
Machuca Apualo a Mara Perz, ello de desprende indubitadamente de la
declaracin de los testigos J ose Martnez y Gonzalo Cruz que depondrn en
estrados y del categrico informe del perito dactiloscpico Rubn Romero, quien
determino que las huellas en el arma homicida, pertenecan al acusado J uan
machuca
Es recomendable que previo al alegato reapertura hayamos seleccionado
nuestras etiquetas, es decir que palabras vamos a a utilizar para designar o
referirnos a los involucrados, a algn acontecimiento relevante u otras cosas
importantes de nuestro caso. Las etiquetas permiten que el litigante transmita al
tribunal ciertas actitudes, imagenes o mensajes que deben reforzar nuestra teora
del caso, a s por ejemplo no es lo mismo referirse a la vctima o a al acusado con
esa terminologa, que utilizar para hablar de ellos su nombre, o referirnos a un
choque entre vehculos como un accidente o una colisin. Estas etiquetas debern
ser utilizadas por el litigante durante todo el curso del juicio no slo en el alegato
de apertura.
28

Otra recomendacin relevante a la hora de construir nuestro alegato esta
en anticipar en l las debilidades de nuestro caso
29
. Nunca debemos olvidar que el
mayor valor que tiene una abogado, ms haya de sus conocimientos y habilidades
en las tcnicas de litigacin es su credibilidad antes los tribunales, por lo que
como ya hemos dicho creemos qyue en general si tenemos una debilidad debemos
exponerla nosostros y no esperar que lo haga nuestro contendor, con el riezgo que


27
Sealar por ejemplo que tal o cual testigo, no solo vio, sino que claramente sin duda alguna, con
plena visibilidad tal cosa, nos pone en un pie forzado de tener que rendir una prueba en que esas
adjetivizaciones aparezcan en boca del testigo, pues ewes eso lo que quiere escuchar el tribunal
despus de nuestyra promesa en la apertura; en cambio si solo hubiera mos dicho que el sujeto que
ataco a la vctima ser identificado por un testigo que lo vio, el tribunal no espera un super testigo
directo sino que uno que razonablemente de cueta de klo que vio y por que estabna en condiciones
de peercibir lo que declara.
28
Mnahan, J amers H., ob. cit. p.13
29
Sobre cuando hacer o no conocidas nuestras debilidades, expusimos latamente al tratar teora
del caso. Ver:

18






el tribunla crea que hemos actuado de manera poco honesta o franca al ocultar la
debilidad. No se trata en caso alguno de asumir una posicin derrotista y aludir a
la debilidad como algo insalvable y que desmorona nuestrop caso, todo lo
contrario, la idea es incorporar la debilidad en nuestro relato, explicarla y
justificarla con las declaraciones de nuestros deponentes y demostrar como ella en
nada altera la fortaleza de nuestro caso, que es slo un dato ms que en nada debe
influir la resolucin del tribunal, pero que demuestra que nada tenemos que
ocultar ante el tribunal para ganar el caso.
30

Una formula para hacer ms efectivo y persuasivo nuestro alegato, es
utilizar durante su exposicin algn elemento de apoyo, como algn grafico, un
power point, video u otro medio tecnolgico de apoyo. Recordemos que debe
tratarse de un apoyo a la declaracin no de un medio probatorio propiamente tal,
es decir debe ser neutro y no sugestivo.
Otras herramientas nemotcnicas a las que podemos recurrir, son a titulo
meramente ejemplar el Looping
31
, el uso de trilogas
32
, las analogas
33
y las
metforas.
34


Estructura de un alegato de apertura

Existen diversas formas de estructurar un alegato de apertura tipo revisaremos un
pare de ellas:
Un criterio que podemos utilizar para elegir que modelo de alegato de apertura
utilizaremos en un caso concreto estar dado por la complejidad del caso y por
nuestro conocimiento de cuales son los tiempos que ordinariamente concede para
los alegatos el tribunal oral que conocer de nuestro caso.

Modelo 1
I.- Introduccin




30
En igual sentido Mnahan, J ames H, ob. cit. pp. 14 y
15
31
Se refiere a la tcnica argumentativa de presentar un argumento, presentando cada una de sus
partes repitiendo las que lo anteceden. EJ . En ese momento la vctima caminaba rumbo a su
hogar, por la calle moneda, de noche y fue en ese momento cuando se diriga a su hogar caminado
por calle moneda a oscuras que un sujeto la ataco..
32
Usar trilogas de palabras o conceptos para desarrollar o expresar una idea. Ejemplo la vctima
caminaba de noche, sola, por una calle oscura..en ese momento al ataco un sujeto, bajo, de tez
morena con una cicatriz en su cara
33
Se trata segn la RAE, de un razonamiento basado en la existencia de atributos semejantes en
seres o cosas semejantes.
34
Se trata segn la RAE, la aplicacin de una palabra o de una expresin a un objeto o a
un concepto, al cual no denota literalmente, con el fin de sugerir una comparacin (con otro
objeto o
concepto) y facilitar su comprensin. Ej. El tomo es como un sistema solar en miniatura

19






- Presentacin del relato
- Exposicin de los hechos no controvertidos
- Presentacin del marco jurdico aplicable a los hechos del caso
- Enunciado de los hechos debatidos

II.- Exposicin

- Tesis del litigante
- Exposicin de los elementos de hecho y derecho
- Sealar las posibles debilidades del caso y esbozar su justificacin

III.- Petitorio:
35


- Sealar con precisin cual es la solucin del caso ( absolucin o condena)
- Hacer las peticiones de aplicacin de las normas sustantivas pertinentes

Modelo 2
36


I.- Introduccin

En los primeros minutos debemos impresionar al tribunal, para ello
haremos un resumen del caso y utilizaremos nuestro tema. Debemos esbozar
rpidamente la conclusin a la que debe arribar el tribunal al final del juicio,
conforme a lo que los hechos demostraran.

Ej.- Al final del da, cuando ste juicio culmine pedir la absolucin del seor
Gonzlez. El no fue quien ingreso a la propiedad de don Cornelio silva, el da 23
de Marzo.
El recurrir al tema, esto es a una oracin que resuma nuestro caso al inicio
del alegato de apertura, sirve para aprovechar el fenmeno psicologico de la
primaca, es decir que las primeras impresiones, se hacen en definitiva
impresiones duraderas.
37
Debemos comenzar bien dando una buena impresin
con nuestra historia. Ello marcar el resto de nuestro desempeo en el juicio.




35
Preferimos esta expresin a hablar como hacen algunos textos o profesores de conclusiones,
para evitar equvocos, pues como hemos sealado reiteradamente el alegato de apertura no es el
momento para hacer conclusiones por parte del litigante, toda vez que la prueba an no ha sido
producida y valorada por el tribunal oral.
36
Seguiremos ac el modelo propuesto por Mnahan, J ames H, ob. cit. pp. 15-21
37
Mnahan, J ames H., Las tcnicas del juicio oral y contradictorio, basado en Trial Techniques
de
Thomas A. Mauet, Chile, 2002

20






II.- Presentar a los protagonistas ( partes y testigo y/o peritos ms relevantes)

III.- Reconstruir la escena en que ocurrieron los hechos.
De lo que se trata es de generar una imagen en el tribunal, que vea aquello
que estamos describiendo.
En este momento puede ser til el uso de algn electo de apoyo, como un
diagrama o foto ampliada.
Igual labor deber desarrollar el abogado si existe alguna prueba material
de relevancia en el caso.
El litigante deber aportar sobre el particular aquellos detalles pertinentes
y relevantes que den credibilidad a su relato. As podr referirse a la fecha, hora,
condiciones atmosfricas, condiciones de visibilidad u otros datos que permitan
al tribunal dibujar o imaginar en su mente con la mayor precisin el lugar en que
ocurrieron los hechos.

IV.- Describir lo que ocurri

Procederemos a sealar de manera ininterrumpida al tribunal la secuencia
de hechos que describan lo que aconteci, lo que sucedi. As pondremos en
conocimiento del tribunal los antecedentes fcticos que derivaron en la comisin
de ilcito, en la causal de justificacin, en la configuracin de la coartada o la
declaracin de que la evidencia fiscal, ojala sealando cual y por qu, no ser
suficiente para establecer la versin de hechos fiscal, entre otras opciones..
Un tema estratgico a decidir por el litigante, es determinar en que punto
del tiempo o de los acontecimientos iniciara su relato ante el tribunal, debe buscar
encontrar aquel punto que desde una perspectiva lgica y persuasiva sea el mejor
para beneficiar su versin acerca de los hechos.
38


V.- Sealar las bases de la culpabilidad o inocencia del acusado y conclusin.

En la parte final del alegato, una vez ms debemos aprovechar la lgica
del principio de lo ms reciente, que nos indica que aquello que es escuchado al
final de una declaracin o exposicin es ms fcilmente recordado que aquello
que se expuso en el medio. Procederemos entonces a hacer un resumen de nuestra
exposicin aludiendo a aquellos elementos aludidos en nuestro alegato que sean
los ms importantes para acreditar nuestra versin y culminaremos nuestra
intervencin solicitando expresamente sea la declaracin de culpabilidad del


38
La misma recomendacin se entrega en materiales de trabajo del taller profundizado de
abogaca oral dictado por monitores norteamericanos del proyecto Acceso, de La California
Western School of Law, de San Diego, entre los das 23 y 27 de Septiembre de 2002, en
dependencias del Hotel Plaza San Francisco, de Santiago de Chile

21






imputado por el tipo, el grado de participacin y ejecucin imputados, o
solicitando la absolucin fundados en que nuestro relato resultara acreditado ante
el tribunal o por insuficiencia de la evidencia fiscal para alcanzar el estndar de
condena del juicio.

Recomendaciones finales

a.- Ser breve, para no cansar o aburrir a los magistrados. Recuerde que un buen
alegato en una causa de una complejidad media, puede hacerse en menos de 10
minutos.
b.- vaya directo a exponer su teora del caso, no pierda el tiempo, ni la posibilidad
de crear una primera impresin positiva en el tribunal.
Aludimos con esto a que el litigante, debe recordar al elaborar su alegato de
apertura, al menos, tres cuestiones fundamentales, uno, la capacidad de
concentracin de los jueces como la de todas las personas es limitada, por ello
debemos evitar extender en demasa la duracin del alegato de apertura; la
segunda que para los efectos de la persuasin debemos rpidamente generar una
imagen en el tribunal sobre nuestro caso y lo justo de nuestra posicin, para ello
recurriremos al tema que hayamos elaborado del caso, ponindolo en
conocimiento del tribunal de inmediato, al iniciar nuestra alocucin, y tercero
porque un elemento de una narracin persuasiva es preocuparse de los principio
de Primaca y lo ms reciente, en virtud de de los cuales la informacin ms
relevante debe ir a inicio y al final de nuestra exposicin, toda vez que son
precisamente esos instantes, los minutos iniciales y finales de nuestro alegato,
cuando los jueces prestan la mayor atencin a nuestros dichos.
Por lo sealado precedentemente deberemos abandonar o desechar,
practicas habituales que se ven en nuestros juicios orales, en las cuales el litigante
lejos de utilizar los primeros minutos de su exposicin con un sentido estratgico,
los utiliza normalmente con fines muy diversos tales como presentarse al tribunal,
emitir algunas opiniones sobre el caso o hacer una suerte de suma formal del caso,
veamos algunos ejemplos:

- Seores magistrados, muy buenos das, soy abogado defensor, m nombre es
Hector Hernndez y me ha tocado asumir la defensa del acusado en esta causa por
el delito de violacin del ciudadano don Andres Sepulveda, a quien me ha tocado
conocer personalmente durante todo este tiempo y de quien me he formado una
excelente impresin..
- Con la vena del seor presidente de tribunal oral en lo penal de la ciudad de
Arica, en la causa rol interno del tribunal nmero dos mil doscientos veintisiete
del presente ao, seguida en contra de mi representado el seo Francisco Zuiga,

22






por el presunto delito de asociacin ilcita, vengo en presentar ante tribunal mis
alegatos de apertura para esta causa.
- Seores magistrados ustedes durante el curso del juicio que hoy se inicia y
probablemente se desarrollara durante toda esta semana, ustedes escucharn dos
versiones la nuestra y la de la fiscala, pero no deben olvidar que a esta defensa y
a su defendido quien recordemos se encuentra amparado por la presuncin de
inocencia, nada le corresponde acreditar por que en un estado democrtico de
derecho, como es que duda cabe el nuestro, ser al rgano de persecucin penal,
en nuestro caso al seor Fiscal del Ministerio Pblico quien tendr que acreditar
su versin superando el exigente estndar de conviccin establecido en nuestro
ordenamiento jurdico, esto es una conviccin sobre el hecho punible y la
participacin de m representado ms all de toda duda razonable

c.- Utilizar un tono de voz perfectamente audible

d.- Utilice en su alegato el tema del caso, si lo hubiera establecido.
Es importante desde el inicio del juicio ir fijando ciertas ideas o conceptos
en la mete del juzgados y para ello recurriremos precisamente al tema, los cuales
utilizaremos al menos al inicio y al final de nuestro alegato de apertura.
e.- Usar un lenguaje directo, preciso y claro
f.- Utilice el lenguaje corporal, las inflexiones en el tono y volumen de su voz y el
silencio
Hacerlo sentado o de pe pero sin moverse o desplazarse por la sala mientras se
habla
ff.- Minimice los aspectos negativos de su caso y enfatice lo positivo o
beneficioso ver de scahzo
fff- Humanice el caso
gg. no emita comentarios u opiniones personales sobre el caso, sus participes o
pruebas.
g.- No mover exageradamente las manos, ni utilizar en ellas elementos como un
lpiz u otro objeto para moverlo, pues con ello se distrae a quien nos escucha. Las
manos nunca deben interrumpir el control visual con los jueces, por lo que no se
tape con ellas la boca o las mueva por frente a su rostro.
h.- Mantener siempre contacto visual con los jueces.
Es altamente recomendable, que usted mantenga contacto visual con cada uno
de los jueces que integran el tribunal y no slo con el presidente de la sala. El
contacto visual es unipersonal, no se trata de mirarlos a todos al mismo tiempo,
sino que por el contrario ir estableciendo contacto visual sucesivo con cada uno
de ellos, tratando que en ese contacto individual el juez en particular reciba un
concepto o idea de su alegato de apertura, no abandone se contacto hasta que debe
pasar a otra idea o concepto, el cual no comenzar a pronunciar sino una vez

23






establecido el contacto visual con el otro juez, y a s sucesivamente hasta culminar
su alegato.
39

Un ejercicio til para practicar esta tcnica es sentar a tres personas
separadas entre si por una distancia no inferior a un metro y luego alejarnos de
ellas unos cinco metros y proceder a exponer verbalmente nuestro alegato de
apertura, tratando de hacer contacto con cada uno de ellos por separado, con
partes distintas del contenido de nuestro alegato. Las personas sentadas debern
levantar su mano cuando sientan que el abogado se esta dirigiendo a ellos. Al
principio probablemente ninguno levantara la mano o lo har ms de uno al
mismo tiempo pero con un poco de prctica usted vera que ellos comenzaran a
levantar su mano secuencialmente y que usted podr elegir con quien hacer
contacto y este reaccionara levantando su mano.
i.- No leer el alegato. Si es posible tener ciertas notas sobre la mesa referidas a
antecedentes relevantes para consultarlas si nuestra memoria fallara durante el
alegato.
Es fundamental para posicionarnos frente al tribunal como crebles y con
conocimiento del caso, que al menos al inicio y al final del alegato lo hagamos sin
recurrir a notas o a lectura alguna.
j.- Enunciar si fueren relevantes pero justificables, las debilidades de nuestro caso
y anunciar que se justificaran durante el curso de juicio.
k.- No recomendamos el hacer un alegato meramente formal, si tenemos un relato
alternativo debemos enunciarlo y sealar someramente como lo acreditaremos; y
si nuestra defensa es pasiva o negativa, creemos del todo recomendable que en el
alegato se esbocen algunos de los puntos que controvertiremos de la tesis de la
Fiscalia o del querellante particular.
l.- Si se va a hacer referencia a la evidencia que produciremos durante el juicio,
no debemos calificar anticipadamente sus bondades, sino que simplemente
enunciar la ms relevante.
ll.- Que sucede cuando en el caso no hay hechos buenos para la defensa
Estamos pensando claramente en un caso en que la estrategia de defens es pasiva,
pero ms alla de ello, nuestro gran problema es que no encontramos hechos
positivos para nuestro cliente que se puedean resaltar en el alegato de apertura y
como ya hemos visto, al ser una defensa pasaiva, no tenemos una versin
rehechos alternativa que exponer en la apertura, en esos casos es recomendable
asumir algunos de estos dos caminso: uno, recalcar cuestiones obvias y conocidas
por el tribunal como son que a nuestro cliente le ampara la presuncin de
inocencia y quie la carga de la prueba es del ministerio publico, matizado con las
menciones que se puedan hacer respecto de defectos en la investigacin fiscal o
policial, recalcando en que evidencias que presentara la fiscala ello es ms

39
Recomendacin entregada en trial Skills Academy, de la Universidad de San Diego, California,
efectuado entre los das 23 y 27 de Abril de 2007.

24






evidente para pedirle al tribunal que ponga mucha atencin cuando ellas sean
producidas en el juicio; dos, trabajar el caso en la lgica de obtener la menor
condena posible, resaltando las cuestiones de hacho del caso que puedan influir en
la determinacin de una pena ms beneficiosa para nuestro cliente que la
solicitada por la fiscalia. Esto debemos hacerlo cuando se trata de circunstancias
modificatorias de responsabilidad penal que atenen la pena que tengan
contenidos fcticos que deban acreditarse en juicio.
40

m.- El defensor, puede iniciar su alegato de apertura, negando la versin fiscal,
para luego indicar cual es el relato de la defensa.
41

Es una excelente forma de sealar al tribunal que la versin del fiscal es
slo eso, una ms de las posibles explicaciones de cmo ocurrieron los hechos,
que nosotros como defensa no la compartimos y que vamos de inmediato a
proponer otro punto de vista al escrutinio del tribunal.
Ej. Seora lo que ocurri el da de los hechos, no fue un homicidio como
seala la fiscala. Ese da un ciudadano, mi defendido Leonardo Daz ejerci el
derecho que le concede nuestro ordenamiento penal, de defenderse de manera
legitima de una agresin de la que era objeto por parte de vctima. El actu en
legtima defensa propia, en efecto ese da en la maana m defendido transitaba
por calle estado cuando

En el caso de la fiscala esta puede tambin, si el tiempo le alcanza,
pronunciarse sobre la posible tesis de la defensa para descartarla como posible,
pero la verdad es que en principio recomendamos que el fiscal, se preocupe ms
de referirse a lo que paso y su versin que hacerse cargo de la versin de la
defensa, la cual incluso puede todava desconocer
42
. Ya tendr en el alegato de
clausura la oportunidad de referirse latamente a la tesis de la defensa, si lo estima
til..

n.- No exagere la entrega de informacin al tribunal

No debemos olvidar que lo central en el alegato de apertura es
proporcionar al tribunal una suerte de esquema o esqueleto de nuestra versin de
cmo ocurrieron los hechos, que luego se vera complementada y confirmada con
la prueba que se rinda en el juicio.


40
En igual sentido DeShazo, Andrea; ob. cit. p.142
41
Mnahan J ames H., ob. cit. pp.17 y 18
42
Es posible incluso desconociendo la tesis de la defensa en concreto impugnarla, ello ocurrira
por ejemplo cuando habiendo el fiscal acusado por un homicidio, se refiera en su alegato de
apertura a aquellas circunstancias fcticas que hagan imposible una determinada tesis de defensa,
as podra aludir a que la vctima se encontraba desarmada y no tuvo ninguna conducta agresiva
para contra el acusado, impugnando con ello la posible invocacin de una legitima defensa.

25






Por lo anterior es indispensable seleccionar que informacin es
indispensable de entregar al inicio del juicio en nuestro alegato de apertura para
que el tribunal pueda formarse una imagen de nuestra versin, sin que le
entreguemos necesariamente excesivos datos o detalles que le impidan su
retencin o desven su atencin a cuestiones no gravitantes dentro del caso.
Otra arista de entregar la informacin suficiente al tribunal y no exagerar
con el punto, ocurre con el tratamiento de los hechos buenos para nuestro caso. a
veces algunos litigantes sufren la tentacin cuando su caso, como pocas veces
ocurre, tiene numerosos hechos bueno, tienden a exponerlo todo en su alegato de
apertura, con la idea de dar un gran golpe de entrada al caso fiscal e impresionar
de manera definitiva y duradera al tribunal. Creemos que ese planteamiento es
errneo, pues cualquiera sean las bondades del nuestro caso explicitadas en la
apertura, luego vendr durante un lapso de tiempo no despreciable la prueba de la
fiscala, con lo que el efecto que habamos logrado en el tribunal se ira diluyendo,
por eso concordamos con DeShazo, en que no debieran presentarse todo los
hechos en la apertura para poder anunciarlos estratgicamente durante el juicio. El
punto es mantener la atencin del tribunal y, si conocen todos los hechos al
principio, no habr sorpresas buenas durante el juicio. Igualmente es importante
dar la sensacin de que el caso de la defensa mejora con cada testigo y cobra un
impulso positivo.
43


m.- Si el fiscal omite informacin relevante ponga ese antecedente en
conocimiento del tribunal.

n. Si hay un problema serio respecto de la posible ilicitud de una evidencia,
conviene resaltarlo desde ya.
.- S el acusado ha decidido declarar4acvpara obtener una ventaja procesal,
es una buena tactica sealarlo en la apertura.}
Nos estamos refiriendo a aquel caso en que previamente al ajuicio, el acusado en
conjunto con su defensor han determinado que la mejor estrategia para el caso es
que el acusado declare y que lo haga incluso antes de la prueba fiscal, sea para
obtener un beneficio legal, como ocurrira con el hecho de constituir en su favor
una atenuante
44
o para tratar de dotar de mayor credibilidad a la declaracin del
acusado, toda vez que esta se presta renunciando a su legitimo derecho de guardar
silencio, pero adems lo hace antes de que la fiscala rinda su prueba. Ya
volveremos sobre este ltimo punto ms adelante.
En el caso en comento el litigante defensor, debiera anunciar esta situacin
al tribunal, resaltando el objetivo buscado, pero sin sealar especficamente el

43
DeShazo, Andrea, Ob,. Cit. p.
143
44
Es lo que ocurre usualmente en Chile, por la aplicacin del artculo 11 n 9 del Cdigo Penal, a
propsito de la denominada colaboracin sustancial.

26






contenido de la declaracin que se prestara por el acusado, a fin de no afectar su
credibilidad o dar la impresin de que su testimonio esta arreglado.
45




III. LA PRUEBA

Se trata de uno de los momentos cruciales de todo juicio oral, pues es aqu donde
los relatos de los intervinientes y antecedentes probatorios que los sustentan,
deben ser sometidos al control de la contraparte y del propio Tribunal.
De nuestro desempeo como litigantes en esta etapa de la audiencia del
juicio oral, depender normalmente el resultado del juicio.
Aunque resulte casi innecesario decirlo, dada la naturaleza del proceso adversarial
en que por una parte se consolida en los hechos la presuncin de inocencia y la
carga de la prueba se establece sobre la actividad probatoria del Ministerio
Pblico, es indispensable que el Fiscal tenga un excelente desempeo en la etapa
de desplegar su actividad probatoria ante el tribunal para obtener una sentencia
favorable a sus pretensiones
Lo mismo sealamos respecto de las densas, ello es as, cualquiera sea la
estrategia de defensa que adopte el abogado defensor del acusado. sta puede
consistir en una negativa, basada en desacreditar o introducir una duda sobre los
presupuestos fcticos que configuran la teora del caso de la fiscala, o en una
afirmativa, en que la defensa opondr a la teora del fiscal, su propio relato
alternativo para explicar los hechos imputados. En este ltimo caso, deber
acompaar los antecedentes y elementos probatorios suficientes para acreditar su
propia teora del caso.

Reglas generales sobre la prueba en el proceso penal chileno

La libertad de prueba

Sobre el particular, debemos sealar que en el nuevo proceso penal es
admisible cualquier medio de prueba que sea capaz de producir fe en el Tribunal,
consagrndose como principio rector del juicio oral la libertad de prueba. As,
se podrn acompaar a la audiencia en la formas sealadas por la ley para el
medio probatorio correspondiente, o de la manera en que se incorpore el medio
probatorio regulado en el Cdigo ms semejante al que se presenta, videos,
grabaciones, pelculas u otros sistemas de reproduccin de imagen o sonido.
46



45
Lo mismo sostiene DeShazo, Andrea; ob. cit. 141, donde recomienda para enfatizar que el
cliente esta realmente aportando al caso, enunciar los derechos a los que esta renunciando y los
riesgos que esta corriendo para presentar su historia.
46
Artculo 295 en relacin al 323 del
C.P.P.

27







Libertad en la determinacin del orden de presentacin de la prueba

Por otra parte, el orden de presentacin de su prueba, que har cada
interviniente durante el transcurso de la audiencia, depende de una decisin
estratgica de cada litigante. La ley no dispone un orden preestablecido para la
rendicin de la prueba. En efecto, se establece que el orden de recepcin de las
pruebas lo determinan las partes, con la nica limitacin normativa, consistente
en que, en primer lugar se rinden las pruebas de cargo, esto es, en primer lugar
deber proceder a probar su teora del caso la fiscala, cuestin que guarda estricta
correspondencia con la presuncin de inocencia que ampara al acusado.
47
Como
vimos al analizar teora del caso, precisamente una de las actividades que ella nos
exige es determinar en que orden presentaremos toda aquella evidencia que
hemos recopilado y que sustenta nuestras proposiciones fcticas.
Debemos hacerlo en un orden que nos permita alcanzar dos objetivos,
primero el mayor impacto en la credibilidad de nuestro relato ante el tribunal y,
segundo que nos permita tratar adecuadamente, la prueba indiciara y aquellas
evidencia que no son constitutivas de testimonios, agrupndolas en torno a
determinados declarantes.
Rendida la prueba por una de las partes y comenzada la del otro
interviniente, no puede luego intentar producir nuevamente prueba, aunque se
encuentre debidamente ofrecida, opera a su respecto la preclusin de su derecho
por consumacin del acto procesal. Si se trata del fiscal ello ocurrir cuando el
tribunal disponga recibir la prueba de otro de los litigantes y tratndose de la
defensa, precluir su derecho a rendir prueba en la audiencia cuando el tribunal d
paso al trmite siguiente, esto es, los alegatos de clausura
48


Slo constituye prueba la producida en el juicio oral

La actividad probatoria de los intervinientes debe desarrollarse durante el
curso de la audiencia del juicio oral; es precisamente este estadio procesal, aquel
dispuesto por el legislador para la recepcin de la prueba de los intervinientes,
por parte de los integrantes del Tribunal Oral en lo Penal, conforme a los
principios de inmediacin, contradictoriedad y oralidad
49
. Excepcionalmente,
podr tratarse de prueba rendida durante la etapa de investigacin; nos referimos a


47
Artculo 328 del C.P.P.
48
Cerda san Martn, Rodrigo, Manual del nuevo sistema de J usticia Criminal, editorial
Librotecnia, Chile, 2005, pp.376.
49
La normativa procesal permite atemperar estos princpios a favor de la proteccin de
ciertos declarantes. As se permite que ciertos testigos declaren detrs de un biombo o en
una pieza
contigua al tribunal o en el caso de algunos peritos por videoconferencia.

28






la denominada institucin de la prueba anticipada, que se encuentra reglada a
propsito de la prueba de testigos y peritos.
50


Libre valoracin de la prueba

En cuanto a la valoracin de la prueba recepcionado por el Tribunal Oral,
se establece que sta ser valorada libremente por el tribunal. Ello no significa,
en caso alguno, entregar al mero capricho del tribunal la valoracin de los
antecedentes probatorios o exponer a los intervinientes a decisiones arbitrarias de
los tribunales. En efecto, el legislador se preocup de establecer, por una parte,
que todas las resoluciones de los tribunales deben ser debidamente fundadas y en
el caso de la resolucin que se dicte estableciendo el mrito probatorio de las
probanzas de las partes, ella no puede contradecir los principios de la lgica, las
mximas de experiencia y los conocimientos cientficamente afianzados.
"La libre conviccin exige la fundamentacin o motivacin de la decisin,
esto es, la expresin de los motivos por los cuales se decide de una u otra manera,
y con ello, la mencin de los elementos de prueba que fueron tenidos en cuenta
para arribar a una decisin y su valoracin crtica"
51


La declaracin judicial del imputado
52


El imputado si bien esta amparado por la presuncin de inocencia y por su
derecho a guardar silencio, lo que le permitira comparecer a la audiencia del


50
Artculo 296 en relacin al art. 280 del C.P.P.
51
J ulio B. J . Mayer, Derecho Procesal Penal, I. Fundamentos, Editores del Puerto, Buenos Aires,
1999, p. 662 y 870 y ss.
52
No nos referiremos aqu a las declaraciones que el imputado pueda prestar ante la polica
espontneamente, ante la polica por delegacin del fiscal o ante un Fiscal del Ministerio Pblico,
pues escapan a los objetivos de ste libro. Sin embargo debemos manifestar que ellas no dejan de
presentar una serie de complejidades que el litigante deber abordar durante la litigacin
fundamentalmente en las audiencias preliminares. Sobre el particular recomendamos revisar:
Tavolari Oliveros, Ral, Instituciones del Nuevo Proceso Penal Chileno, Cuestiones y casos;
Editorial J urdica de Chile, 1 edicin, ao 2005, p.p. 159 y siguientes; Sentencias Destacadas
2004, Una mirada desde la perspectiva de las polticas pblicas; Editorial Libertad y Desarrollo, 1
edicin , ao 2005, Poblete Iturrate, el interrogatorio policial autnomo y el derecho al silencio y a
la no autoincriminacin, p.p. 252 y siguientes; Poblete Iturrate, Orlando, Informes en Derecho,
Doctrina Procesal Penal 2001-2003, sobre el derecho de los funcionarios policiales a declarar en
el juicio oral sobre lo que ,os imputados haban declarado ante ellos al momento de su detencin,
p.p. 29-74; Revista de Estudios de la J usticia, Universidad de Chile, Facultad de derecho, centro
de estudios de la justicia, N 6, ao 2005, Zapata Garca, Francisca, el cinturn de seguridad del
derecho a guardar silencio/prestar declaracin del detenido: la intervencin oportuna del defensor,
p.p.255- 287, Coloma Correa, Rodrigo; La prueba en el nuevo proceso penal oral, Editorial Lexis
Nexis, ao 2003, Medina Schulz, Gonzalo, La primera declaracin del imputado y el derecho a no
declarar en perjuicio propio, p.p. 35-68

29






juicio, sin tener que desplegar necesariamente actividad probatoria o tener que
declarar ante el tribunal, se encontrara en numerosas ocasiones ante la decisin
estratgica de decidir si es conveniente y til para la teora del caso que han
desarrollado con su defensor, que decida declarara renunciando a su derecho a
guardar silencio.
Esta decisin debe ser adoptada por el imputado asesorado por su defensor
tcnico teniendo a la vista su teora del caso y en particular dentro de ella, el tipo
de defensa que se asumir, activa o pasiva. A veces es prcticamente imposible
sostener un relato alternativo al de la fiscala, es decir una estrategia de defensa
activa sin que ello no conlleve adems el adoptar la decisin de que l imputado
declare, sera el caso por ejemplo de una estrategia de defensa basada en la
concurrencia de la legitima defensa.

La declaracin del imputado es equivalente a la Confesin?

Cabe destacar aqu, que en los sistemas acusatorios se caracterizan por
consagrar y garantizar efectivamente la presuncin de inocencia, por lo que la
declaracin del imputado como una expresin de la renuncia al derecho a guardar
silencio, siempre se concibe como un medio de defensa del imputado. Es el
imputado, asesorado con su defensor, el que decide si declara o no y s lo hace, es
por que es una manifestacin de su derecho a defensa, lo hace para beneficiarse y
no para perjudicarse exclusivamente.
Se aparta esta declaracin del imputado en juicio, de lo que denominamos
tradicionalmente en la dogmtica procesal y an algunos cdigos como la
confesin
53
, la que es propia a nuestro juicio de los sistemas inquisitivos, en que
la forma natural de averiguar la verdad histrica se traduca en recurrir
preferentemente al imputado de una determinada conducta para que este
reconociera si el hecho que se le imputaba era o no verdadero.
54

Esta concepcin es propia de aquellos sistema de persecucin penal en que
el imputado era considerado un objeto de prueba, ms que un sujeto de derechos
dentro del proceso como ocurre en los sistemas acusatorios, ello tra como
consecuencia que se privilegiara fuertemente en la bsqueda de la verdad el



53
E.Enrique DIGMER J ohannsen - Olga Cerda Valds de DIGMER, Diccionario J urdico Chileno
y de Ciencias Afines; Volumen I, Lexis Nexis, 2006, p. 217, define confesin como el
reconocimiento que hace una persona de la verdad de un hecho que la perjudica; o al decir del
profesor Benavente, el reconocimiento que se hace un hecho en juicio y que produce
consecuencias jurdicas en contra del confesante.
54
Algunos creen que en el cdigo se contempla la confesin propiamente tal, con la limitacin del
artculo 340 del C.P.P. que impide condenar a una persona con el slo merito de su propia
declaracin. Ver Hermosilla Iriarte, Francisco, apuntes sobre la prueba en el cdigo procesal
penal, editorial Librotecnia, ao 2006, p.p. 342 y siguientes.

30






recurrir a la confesin, generando incentivos muy poderosos en los rganos de
persecucin penal para obtener esa confesin
55
.
La declaracin del acusado concebida no como una confesin sino como
un medio de defensa, lo que quiere significar es que el imputado cuando declara
lo hace pues ello le acarrea algn beneficio, a diferencia de lo que ocurre con la
confesin, que esta asociada exclusivamente al reconocimiento de un hecho en
juicio que genera consecuencias jurdicas en contra del confesante.
S el imputado decide declarar es por que esa decisin es coherente con la
teora del caso que expondra con su defensor en juicio. Esa declaracin permitira
poner en conocimiento de tribunal la versin alternativa de los hechos que tiene la
defensa respecto de la versin fiscal, o porque con ella se estableceran algunas de
las debilidades o incosnsitencias de l caso de la fiscala, o finalmente, an cuando
la declaracin signifique el reconocimiento de los hechos o proposiciones fcticas
sostenidas por la fiscala, y en ese sentido se asemeje fuertemente a la concepcin
clasioca de la confesin, pues si bien se est reconociendo por el declarante la
veracidad de la versin fiscal, ello ocurre as, porque el acusado obtendr una
ventaja de ello.
An cuando con la declaracin del imputado la versin fiscal se consolide,
sigue siendo esta declaracin una expresin de un medio de defensa para el
imputado o acusado pues le reportara un beneficio que fue precisamente el que le
llevo a tomar la decisin de declarar. Declar recociendo los hechos por que ello
me significa un beneficio claro y conocido al momento de tomar esa decisin, por
ejemplo en el caso chileno el poder negociar una salida distinta al juicio oral
como sera el procedimiento abreviado
56
, en que el beneficio buscado es conocer
ciencia cierta cual es le mximo de pena que se me puede imponer, o para
configurar a m respecto en el juicio oral una circunstancia que permita influir
favorablemente en la determinacin de la pena concreta que se me pueda
aplicar.
57

Una vez tomada la decisin de hacer uso de su derecho a declarar como
medio de defensa, e acusado y su defensor debern preparar tal declaracin. No se
trata de de inventar o crear una declaracin favorable a los intereses o versin de
nuestro defendido, sino que lo que haremos es pedirle que nos relate los hechos y


55
Este sigue siendo hasta hoy uno de los grandes problemas de los sistemas de persecucin penal
que ponen como eje del mismo la bsqueda de la verdad histrica. En ellos siempre el incentivo a
obtener la confesin es muy poderoso, lo que ha generado histricamente graves problemas de
legitimidad en la obtencin de las confesiones prestadas en el sistema de persecucin penal,
particularmente ante la polica.
56
Ver artculos 406 y siguientes del C.P.P.
57
Constituir la atenuante del artculo 11 n 9 del Cdigo Penal si se ha colaborado
sustancialmente al esclarecimiento de los hechos., o configurar la cooperacin eficaz a que se
refiere el artculo 22 de la Ley N 20.000, sobre trfico ilcito de estupefacientes y sustancias
sicotrpicas.

31






luego le indicaremos cuales de ellos nos parecen ms relevantes y por lo mismo le
indicaremos que sobre ellos focalizaremos nuestro interrogatorio. Tambin
podremos acordar con l orden en e que se le preguntaran los diversos tpicos a
bordar en su interrogatorio.
Si se ha adoptado la decisin de que el acusado declare, adems
deberemos indagar sobre su pasado, antecedentes penales, conducta pretritas y si
descubrimos alguna debilidad que pueda afectar su credibilidad, deberemos
estudiar si es posible explicarla o minimizarla.
Algunos cdigos latinoamericanos, el chileno entre ellos, contemplan
distintos momentos en el juicio en que el acusado puede hacer uso de su derecho
a declarar como medio de defensa.

El imputado o acusado debe prestar juramento?

La respuesta a esta pregunta es clara, no, el imputado o acusado que
decide declarar no esta obligado a prestar juramento de decir la verdad
58
, pero
ello no significa que esto le genere una inmunidad para mentir sin que esta actitud
le pueda traer consecuencias procesales en su contra.
En efecto los ordenamiento procesales modernos que garantizan la
presuncin de inocencia y el derecho a la no autoincriminacin, reconocen que el
imputado no tiene obligacin de cooperar la con la persecucin penal y por ello su
declaracin en juicio se considera como la expresin de un mecanismo de
defensa, en ese contexto, es perfectamente posible concebir que el imputado
decida declarar en juicio para defenderse y una forma de hacerlo es entregando
informacin que no es veraz al tribunal. Por lo dicho no puede verse enfrentado,
por la exigencia de un juramento, a una verdadera coaccin del estado, como
sera el caso que de ejercer su dercho a declarar estuviera obligado a decir toda la
verdad bajo la amenaza d que en caso de no hacerlo podra ser perseguido
penalmente por perjurio.
59

Sin perjuicio de lo dicho, no queremos generar una falsa idea, una cosa es
reconocer que como medio de defensa el imputado pueda decidir mentir en el
juicio y que ello no le signifique uan eventual responsabilidad por falso
testimonio, toda vez que no debe prestar juramento y otra cosa muy distinta, sera

58
El artculo 19 N 7 letra F de La Constitucin Poltica de la Repblica de Chile, consagra
expresamente que en las causas criminales no se podr obligar al imputado o acusado a que
declare bajo juramento sobre hecho propio..; El artculo 93 letra G del C.P.P. consagra el derecho
del imputado a guardar silencio o, en caso de consentir prestar declaracin, a no hacerlo bajo
juramento y, el artculo 98 del mismo cdigo, seala por su parte que la declaracin del imputado
no podr recibirse bajo juramento. El juez o, en su caso, el presidente del tribunal, se limitar a
exhortarlo a que diga la verdad y a que responda con claridad y precisin las preguntas que se le
formularen.
59
Horvitz Lennon, Mara Ins y Lpez Masle, J ulin, ob. cit. tomo II, p.81

32






sostener que ello no le pueda afectar negativamente en el juicio y en le
establecimiento de los hechos que el tribunal dar por acreditados.
Al renunciar al derecho al silenci el imputado o acusado, lo que hace de
hecho es aceptar someterse a las reglas de generacin de la informacin en una
audiencia oral, en particular en la de juicio. Esa forma como ya hemos dicho se
basa en la oralidad, inmediacin pero fundamentalmente en la contradictoriedad,
en la posibilidad de la otra parte de cuestionar o confrontar la informacin
prestada para as efectuar un test de calidad de la misma, para favorecer la tarea
del tribunal de rescatar del debate informacin de alta calidad que le permita
fundar sus resoluciones.
Entonces un imputado o acusado que declara debe necesariamente
someterse a las reglas del contra examen y a la de las objeciones, y en el uso de
esas tcnicas la contraparte puede justificar ante el tribunal que la versin que
presenta el imputado no es creble en el contexto de la prueba que se ha rendido.
Deber tener un costo en la valoracin su declaracin por el tribunal el que se
haya demostrado por la contraria la falta de credibilidad de su declaracin o de su
persona o el hecho de que el imputado o acusado pretendiera slo entregar su
versin directamente o a travs de las preguntas de su defensor, para luego
reasumir su derecho a guardar silencio negndose a contestar las preguntas de la
fiscala. Si algo as ocurriese el fiscal debiera solicitar en su alegato de clausura
que la declaracin del acusado derechamente no sea valorado al menos no lo sea
de igual forma que las otras declaraciones prestadas en el juicio, por no haberse
podido ejercer a sus respecto el control que exige el principio contradictorio.

Ferrajol 608



Momentos en que puede declarar judicialmente el imputado o acusado
60


I.- Antes del Juicio
61


Nuestro ordenamiento jurdico consagra la posibilidad de que un imputado
pueda prestar declaracin durante la etapa de investigacin ( se habla del
procedimiento y cualquiera de sus etapas) como un medio de defenderse de la
imputacin que se le dirigiere.

Reglas a las que debe someterse:



60
Nos referimos a las situaciones regaladas en los artculos nmeros 98, 326 y 329 del C.P.P.
Chileno.
61
En el caso chileno regida fundamentalmente por los artculos 98 y 326 del C.P.P.

33






a.- Ante la solicitud formulado por el imputado directamente o a travs de su
defensor, el juez de garanta deber, por regla general, cita a una audiencia
judicial destinada precisamente a ese objeto. A ella sern citados todos los
intervinientes.
Lo anterior no es obstculo a nuestro juicio, para que el imputado pueda
hacer uso de su derecho a declarar durante el transcurso de una audiencia que ya
se este desarrollando, como por ejemplo una audiencia de formalizacin de la
investigacin o una audiencia de preparacin de juicio oral.
62

b.- El imputado no prestar juramento. Se le exhortar por el tribunal a decir la
verdad y a responder con claridad y precisin.
c.- Su interrogatorio se someter a las reglas del cdigo procesal penal
63

d.- El imputado o su defensor puerden solicitar en esa audiencia diligencias de
investigacin.
El juez debe ponderar si con ellas se garantiza el ejercicio del derecho a
defensa y el respeto al principio de objetividad que debe regir el actuar del
ministerio Pblico, si ello fuere as podr recomendar la prctica de las referidas
diligencias al Fiscal.
64





II.- En Juicio

A: Antes de la rendicin de prueba de la defensa

Concluidos los alegatos de apertura de la acusacin y de la defensa, segn
el cdigo procesal chileno el acusado tiene la posibilidad de hacer uso de la
palabra libremente para manifestar lo que estime conveniente respecto de las
acusaciones formuladas.
65

Naturalmente, el hacer uso o no de este derecho en esta oportunidad
corresponder a una decisin puramente estratgica del acusado y su defensor.


62
Se ha discutido si podra prestarse declaracin por el imputado en la audiencia de control de la
detencin, creemos que si pues el artculo 98 no discrimina entre las etapas de procedimiento en
que si se puede hacer y otras en que no. La regla general ser citar a una audiencia destinada a tal
efecto, pero ello no impide que la declaracin se produzca en una audiencia que se este
desarrollando con otro propsito. Sobre el particular ver Blanco Surez, Rafael; Decap
Fernndez, Mauricio; Moreno Holman, Leonardo y, Rojas Corral, Hugo, ob. cit. p.p. 165 y 166 y
particularmente la nota a pie de pagina n 91
63
Infra trataremos este tema en detalle.
64
El juez slo pude hacer en el ordenamiento chileno una recomendacin al Fiscal, pues la
investigacin estatal esta encomendada con carcter exclusivo al Ministerio Pblico. El juez
carece de potestades investigativas.
65
Artculo 326 del C.P.P. Chileno

34






Por lo mismo, la decisin respecto de hacer uso de este derecho en esta etapa
temprana del juicio, en la que an la fiscala no ha presentado la prueba que
sustenta su acusacin, debe ser fundada en alguna consideracin razonada sobre
cmo presentar los argumentos de la defensa o en pretender configurar desde ya
una atenuante de responsabilidad penal
66
, y no puede, en caso alguno, quedar
entregada a la mera improvisacin del acusado.
El principio rector debe ser en todo caso como seal Horvitz que la
intervencin del acusado en esta fase del juicio no es conveniente ni se aviene con
el principio de que la carga de la prueba corresponde al Estado.
67

Una vez el acusado en forma libre haya manifestado libremente, no por
intermedio de preguntas que se le formularen todo lo que considere pertinente
respecto de la o las acusaciones formuladas en su contra, el cdigo chileno seal
que podr ser interrogado directamente por el fiscal, el querellante y el defensor,
en ese mismo orden, para finalmente, poder ser objeto de interrogacin por alguno
de los miembros del Tribunal, a fin de aclarar sus dichos. Aade por ltimo el
cdigo que en cualquier estado del juicio, el acusado podr solicitar ser odo, con
el fin de aclarar o complementar sus dichos
Es importante destacar, que el eventual interrogatorio, por parte de los
miembros del Tribunal, slo puede contener preguntas destinadas a aclarar la
declaracin ya prestada por el acusado, no puede referirse a otros tpicos, pues
en caso contrario, el Tribunal estara realizando una labor de coadyuvante de la
labor propia de la fiscala o la defensa, afectando con ello la imparcialidad que le
es propia.
La practica ha demostrado que las preguntas que dirigen los miembros del
tribunal oral, luego del los interrogatorios de las partes, difcilmente pueden ser
catalogados de meramente aclaratorias, normalmente cuando un juez decide
preguntar no es para aclarara un punto oscuro o dudoso de una declaracin del
imputado sino que tiene por finalidad obtener informacin nueva, distinta de la
proporcionada por el declarante y por lo mismo, nos encontraremos frente a un
juez que por intermedio de sus preguntas lejos de aclarar lo declarado indaga
investiga sobre hechos nuevos, con lo que de hecho pierde su imparcialidad y la
informacin que obtiene siempre ser beneficiosa para una de las partes y
perjudicial para la otra.

Citar ferrajoli 580 y sgtes maier t i p.664

Se trata como decamos no de preguntas aclaratorias, sino que de la
formulacin por el juez de aquellas interrogantes que hubiere querido escuchar de
algunos de los litigantes y que ellos de hecho no formularon. Por lo anterior los

66
Por ejemplo el artculo 11 N 9 del C.P.
67
Horvitz Lennon Mara Ins y Lpez Masle, J ulin, Ob. Cit. P. 265

35






litigantes deben estar atentos a formular el reparo pertinente, cuando la pregunta
que el tribunal dirija al acusado, exceda de aquello que pueda considerarse
aclaratorio. Ms que objetar la pregunta del tribunal, recomendamos el solicitar la
palabra al tribunal, antes de que el declarante conteste y manifestarle, si as fuere
nuestra evaluacin, que la pregunta formulada excede las facultades que el
ordenamiento le concede al tribunal.
Debemos aclarar que dentro de la lgica del cdigo no es propiamente una
objecin, pues ellas se entiende proceden respecto de los litigantes, pero
cualquiera sea el nombre que se le de es un incidente, en que se va a debatir sobre
la admisibilidad de la pregunta formulada por el tribunal, bajo la argumentacin
que ella excede las facultades interrogativas del mismo por no ser meramente
aclaratoria.
Creemos firmemente, que lo que debe hacer un litigante por regla general
es oponerse a la formulacin de preguntas por parte del tribunal cuando ellas no
son aclaratorias, pues ello permite mantener al tribunal en un rol imparcial y se
evita que uno de los litigantes sea subsidiado por la actividad de los jueces.
Algunos autores creen que se debe adoptar un aposicin ms pragmtica frente al
tema, y solo objetar cuando la informacin que pretende obtener el tribunal, es
nueva, es decir no estamos frente a un a pregunta aclaratoria pero adems nos
perjudica, pues ayuda esa informacin a la tesis fiscal o cuestiona nuestra teora
del caso; en cambio si la pregunta formulada por el tribunal, a pesar de no ser
aclaratoria nos favorece, debiramos abstenernos de objetarla
68
. Reiteramos que
nos parece que esa posicin permite obtener una pequea ventaja, que no es
comparable con el profundo dao que puede significar para un nmero
inmensamente mayor de casos, que el litigante valide y acepar que un tribunal
tome por regla el interrogar en bsqueda de nueva informacin, no entregada en
los interrogatorios de las partes.
La norma del artculo ha sido objeto de varios debates, pero hoy existe
consenso en tres cuestiones fundamentales:

Primero que ella no determina el nico momento en que un imputado puede
declarar en juicio.
69




68
As lo propone DeShazo, Andrea, ob. cit.p. 162, al sealar En algunas situaciones, el juez
te puede estar ayudando, haciendo preguntas u obteniendo informacin que beneficia al
cliente. Entonces, antes de objetar inmediatamente, pondera tu deseo de que el juez no sea
demasiado activo, con las posibilidades de que obtendra informacin beneficiosa para la defensa..
69
Sobre la materia ver, Informes en Derecho, Doctrina Procesal Penal 2001-2003, Riego
Ramrez, Cristian, sobre la potestad del imputado a declarar en cualquier etapa del juicio oral., p.p.
117- 124, donde se justifica en extenso porque el acusado puede declarar en cualquier momento
del juicio y que su negativa a hacerlo antes de la rendicin de la prueba por la fiscala no le impide
declarar despus.

36






Un imputado consultado por el tribunal puede negarse a declarar luego de
efectuados los alegatos de apertura y conservar su derecho a declarar en cualquier
estado del juicio
70
, particularmente durante la rendicin de prueba de la defensa,
por aplicacin del artculo 98 del C.P.P. que establece que el derecho a declarar
como mecanismo de defensa del imputado puede ejercerse por ste durante todo
el procedimiento y en cualquiera de sus etapas.
El propio artculo 326 seala que el declarar o no en ste momento es una
facultad del imputado al expresar podr. Incluso ms podra sostenerse que lo
que hace la norma es explicitar en juicio el derecho general que tiene el imputado
de declarar en cualquier etapa del procedimiento incluso antes de iniciar la
presentacin de la prueba que sustenta su defensa, es decir ni el hecho de que que
la carga de la prueba imponga al Ministerio Pblico presentar y sostener su caso
antes que la defensa intervenga probatoriamente le impide al imputado hacer uso
de su derecho a declarar.
71

Finalmente sobre el punto no compartimos el que un eventual mayor o
menor juicio de credibilidad sobre la declaracin prestada por el acusado antes o
despus de la prueba fiscal sea un antecedente suficiente, para determinar que si
no declarara antes de la prueba fiscal no puede hacerlo despus. Este argumento
carece de todo sustento si consideramos entre otras cosas, la carga de la prueba, la
presuncin de inocencia que ampara al acusado, que el acusado tiene derecho a
declarara en cualquier etapa del procedimiento, que la declaracin del imputado
es una concrecin de su derecho a defensa material el cual tiene como supuesto
bsico el conocer plenamente los antecedentes que fundan la imputacin fiscal, a
esta altura la prueba de la Fiscala

En segundo lugar, la norma en comento no altera la forma (tipos de preguntas a
utilizar) en que ha de interrogarse a un declarante, sino que regula slo el orden en
que han de efectuarse los interrogatorios.
72




70
Alguna jurisprudencia erradamente en nuestro concepto a planteado que si el imputado se niega
expresamente a declarar en este momento no podr hacerlo en un momento posterior del juicio.
Aluden para ello a un supuesto carcter especial de la norma del artculo 326 del C.P.P. en
relacin a la del artculo 98 C.P.P., particularmente el inciso final del artculo 326 en virtud del
cual durante el resto del juicio el acusado slo podra aclarar y complementar sus dichos
expresados luego de los alegatos de apertura y, a un tema de credibilidad de la declaracin del
acusado si esta se hace en un momento posterior, particularmente si ya se ha rendido toda la
prueba fiscal y el acusado podra segn esta jurisprudencia acomodar su declaracin a la prueba
fiscal.
71
En igual sentido, informes en derecho, doctrina procesal penal 2001-2003, Centro
de documentacin Defensora Penal Pblica, N1, ao 2003, Riego Ramrez, Cristian, Sobre
la
potestad del imputado a declarar en cualquier etapa del juicio oral, p. 118.
72
Opinan igual respecto del tipo de preguntas a utilizar, Blanco Surez, Rafael; Decap
Fernndez, Mauricio; Moreno Holman, Leonardo y, Rojas Corral, Hugo, ob. cit. p.p. 166 y 167

37






En el ordenamiento Procesal Penal Chileno, no se utiliza la expresin
examen directo, proveniente del termino anglo americano Direct Examinatin,
por lo que la palabra directamente del inc. Tercero del artculo. 326 debe
entenderse como el establecimiento de una prelacin en el ordeen en que han de
efectuarse los interrogatorios, iniciandose por el Ministerio pblico, siguiendo por
el querellante y culminando con el abogado defensor, epro ello no altera la
naturaleza del interrogatorios que cad litigante hace conforme a su7 rol y las
reglas de litigacin.
En caso alguno debe entenderse que la norma se ste impidiendo al Fiscal
utilizar en su interrogatorio las preguntas propias de un contra examen, esto es
preguntas cerradas y sugestivas. Sostener lo contrario, esto es que la expresin
directamente, significa, examen directo o en nuestra terminologa jurdica
interrogatorio, implicara que slo podra el fiscal utilizar respecto del imputado
interrogado preguntas abiertas, sin poder recurrir a las sugestivas, con lo que las
posibilidades de xito de su interrogacin se reducen al mnimo, casi al punto de
que quedara habilitado para sostener en su alegato de clausura que las
declaraciones del imputada sean castigadas fuertemente por el tribunal al
valorarlas, toda vez, que el fiscal se ha visto impedido de efectuar un control de
calidad sobre las mismas, lo que conlleva necesariamente a que el tribunal oral no
ste en condiciones de valorar adecuadamente esa declaracin por no haber
pasado el tamiz de un contra examen.
73
,
74

Se restringe por el Cdigo, el derecho que tiene todo acusado de
comunicarse libremente con su defensor durante el curso del juicio, mientras no
perturbe con ello el orden de la audiencia; en efecto, no podr comunicarse con su
abogado mientras se encuentre prestando declaracin.
75

Se establece adems, que habiendo prestado declaracin el acusado, podr
durante el curso de la audiencia, solicitar en cualquier momento ser odo con el
propsito de complementar o aclarar sus dichos.
76


B:_ Durante la Prueba de la Defensa

La presentacin del acusado a prestar declaracin, cuando se haya
decidido que es la mejor estrategia del caso, durante la rendicin de la
prueba de la defensa, debiera ser la regla general.

73
Sin perjuicio de lo dicho no se ve obstculo alguno, para que adems las partes con acuerdo del
tribunal, acordaren que el interrogatorio del imputado se haga conforme a la regla general de todo
declarante, a saber, primero interrogado por su abogado defensor, luego contra interrogado por el
Ministerio pblico y finalmente por el querellante si existiere.
74
En igual sentido opinan, Horvitz Lennon Mara Ins y otro, Ob. Cit. P. 266 nota
109
75
Artculo 327 C.P.P.
76
Lo prescrito es coherente con lo dispuesto en el artculo 8 inc. 2 a propsito del derecho a
formular alegaciones del imputado

38






En estas circunstancias el acusado prestara su testimonio conforme a
las reglas generales de un interrogatorio en un juicio oral, es decir
interrogado directamente por su defensor y contra interrogado por la
Fiscalia y/o querellante, la unica particularidad en el caso de nuestyro cdigo
es que el imputado a diferencia de un testigo no es juramentado, sino que
slo ser exhortado decir la verdad y a responder con claridad y precisin
las preguntas que se le formulen
77


C.- Palabras Finales del Acusado




Tratamiento de la Coartada
78


Es recomendable que cuando los que se va a presentar a travs del testimonio del
acusado sea una coartada, ello se haga de la manera ms directa y rpida posible:
as entonces una vez terminada la acreditacin del acusado ante el tribunal, y
habiendo si los hubiere otros testimonio de conducta del imputado a fin de
reforzar su credibilidad, pasaremos a interrogarlos sobre los hechos del caso,
yendo directamente al tema de si cometi o no el hecho sobre el cual se le acusa,
mediante una pregunta cerrada, para que el acusado manifieste expresamente que
no y explicite su coartada, la que finalmente explicaremos en detalle a travs de
preguntas abiertas.
Defensor: Seor Sharp, el tribunal ya sabe suficiente sobre usted. Vamos a los
hechos que motivan ste juicio
Acusado: bueno
Defensor: Don Pedro, usted asesino a su mujer
Acusado: NO seor como se le ocurre, yo amaba a m seora
Defensor: La Fiscala seala que usted le disparo en su casa
Acusado: pero es que yo no estaba en la casa
Defensor: Que quiere decir con que no estaba en la casa
Acusado: Eso pues abogado, ese da yo no estuve en todo el da en la casa, pues
deb viajar a revisar un pozos de agua en unas parcelas cercanas al lago Rapel.
Defensor: Sea ms especifico seor, donde quedan esas parcelas que visito
Acusado: Bueno, si usted toma la carretera



77
Ver art. 98 del C.P.P.
78
Invocacin que durante el proceso formula el acusado para justificar su inocencia en virtud
de haberse encontrado en lugar distinto de aquel que se le imputa en el tiempo de su
comisin. E.Enrique DIGMER J ohannsen- Olga Cerda valds de DIGMER, Diccionario J urdico
Chileno y
de Ciencias Afines; Volumen I, Lexis Nexis, 2006, p. 195

39






LOS MEDIOS DE PRUEBA EN PARTICULAR.

Researemos aqu, algunas de las normas contenidas en el Cdigo respecto de
medios probatorios en particular, pero slo aquellas que digan relacin con la
actividad de los litigantes en la audiencia, por lo que el lector deber recurrir al
texto legal para el anlisis pormenorizado de las normas relativas a la obligacin
de comparecer y declarar o reglas especiales sobre ciertos testigos, etctera.
Analizaremos aqu, fundamentalmente, las normas y reglas que rigen el
examen directo y el contra examen de los testigos, como tambin el de los peritos.
Entendemos por examen directo interrogatorio aquel que efecta el fiscal,
querellante o defensor, respecto de un testigo o perito que ha sido llevado al juicio
oral por su propia iniciativa y, por contraexamen o contra interrogatorio, el
interrogatorio que el abogado tiene derecho a realizar, a continuacin de la
declaracin de un testigo o perito presentado por otro interviniente.
79

Esta forma de rendir la prueba testimonial y pericial, permite plasmar en el
juicio la aplicacin del principio de la contradictoriedad, el cual permite al
Tribunal obtener de esas declaraciones una informacin que sea de la mejor
calidad posible, toda vez que ha pasado por el control de la contraparte, tanto en
lo referente a la calidad del testigo o perito, cuanto en lo referente a la calidad del
testimonio o conclusiones del mismo.
En primer lugar, nos referiremos a la prueba testimonial y de peritos,
distinguiendo como partes fundamentales en el anlisis de ese medio probatorio,
las etapas de acreditacin, examen directo y contraexamen, para culminar con un
acpite comn sobre las objeciones, que constituyen un lmite a la facultad de
interrogar y que es aplicable no slo a los testigos y peritos, sino que tambin en
el evento en que el acusado o la vctima presenten testimonio ante los jueces del
Tribunal Oral en lo Penal. Luego se analizarn las reglas sobre impugnacin de
las declaraciones y dentro de ellas las contenidas en el Cdigo para la utilizacin
de declaraciones previas o.
Se analizarn a continuacin las normas sobre incorporacin de
documentos, objetos y otros medios probatorios no reglados expresamente en el
cdigl, para terminar reseando las normas sobre incorporacin de prueba sobre
prueba y la prueba nueva.

1. LOS TESTIGOS.

Se trata de personas que deponen ante el tribunal sobre hechos que son
relevantes para la resolucin del asunto sometido a su decisin. Esta prueba es de
fundamental trascendencia en materia penal, toda vez que es precisamente a

79
Esta distincin semntica cobra mucho inters al analizar como ha de interpretarse
ciertas normas, por ejemplo el articulo 326 del C.P.P.

40






travs de ella, que en muchos casos se logra la acreditacin del hecho tpico y su
imputacin a un sujeto determinado.

Los testigos son personas que han percibido a travs de sus sentidos hechos que
son relevantes para la resolucin del caso. En consecuencia - y en principio - los
testigos concurren a declarar sobre hechos. Sus opiniones o conclusiones no son
materia de testimonio; salvo excepciones no resultan relevantes y por lo general,
dan lugar a una legtima objecin de la contraparte
80

Los testigos en materia de procedimiento penal, a diferencia de materias
civiles y comerciales, no requiere ser una persona necesariamente ajena al
procedimiento, en efecto, es nuestra legislacin la vctima que tiene el carcter de
interviniente en el proceso penal es un testigo
81

Los testigos, adems segn dispone nuestro ordenamiento jurdico en
materia procesal penal, pueden ser presnciales, si es que han presenciado los
hechos sobre los que declaran o de referencia, segn si los dedujeren a partir de
antecedentes que le fueren conocidos o si lo hubieren odo referir a otras personas
( testimonio de odas).
82
La importancia de esta clasificacin radica en el grado
de credibilidad que pueda atribuirse a la declaracin del testigo y a la mayor o
menor necesidad de corroborar sus dichos con otros medios de prueba, segn eel
nivel de inmediacin del declarante con la fuente de su conocimiento
83

NO se debe olvidar aqu, que dado que en Chile no existe
comunidad de prueba, esto es que aquella evidencia que las partes ofrecen en la
audiencia de preparacin de juicio oral y que el juez de garanta declara admisible
de ser rendida en el juicio oral, sigue siendo de la parte, no pasa a ser evidencia
del tribunal, ni ha compartirse por los litigantes, por lo que ellos pueden en la
audiencia de juicio, renunciar a la presentacin de alguna de sus pruebas. Lo
anterior obliga muchas veces a las partes a adoptar ciertas decisiones que tienen
una influencia directa en como se rendir la prueba en el juicio oral posterior:
a.- Los intervinientes pueden verse en la necesidad de presentar como
declarantes propios a testigos o peritos ofrecidos como prueba por la contrara con
el propsito de asegurarse que podrn que podrn acreditar ante el tribunal las
proposiciones fcticas que esos declarantes conozcan y se correspondan con su
teora del caso.


80
Andrs Baytelman A., El J uicio Oral, en Nuevo Proceso Penal, VV AA, Editorial J urdica Cono
Sur Ltda., Santiago de Chile, Octubre de 2000, p. 263.
81
Ese es a nuestro juicio su estatus dentro del proceso, sin perjuicio de que tambin sostenemos la
necesidad de que un fiscal obtenga su comparecencia al juicio por medio pacficos y no forzados,
pues en no pocos casos el testimonio de la vctima es crucial para la expectativas de xito en el
juicio de la fiscala, las cuales pueden verse seriamente afectadas si es que la vctima es compelida
a estrados para prestar su testimonio.-
82
Artculo 309 del C.P.P:
83
Horvitz Lennon Mara Ins y otro, Ob. Cit. P.
274

41






Algunos jueces han adoptado el siguiente criterio cuando la defensa
ofrece en la Audiencia de Preparacin de J uicio Oral, a los mismos declarantes o
algunos de aquellos ofrecidos por la parte acusadora, que dichos declarantes, por
haber sido ofrecidos por la defensa deben ser interrogados por ella conforme a las
reglas del interrogatorio o examen directo, toda vez que se trata de declarantes
propios. El tribunal en un criterio que por cierto no compartimos, sostuvo que al
ser presentado el declarante por la fiscala y la defensa, deba ser interrogado por
ambos conforme a las reglas del interrogatorio, esto es a travs del uso de
preguntas abiertas.
84

Tal razonamiento judicial, es errado, pues confunde dos cuestiones que
son absolutamente distintas, por una parte las reglas de interrogacin de un
sistema acusatorio o adversarial, donde el eje del criterio es determinar cual es
la forma de interrogatorio ms eficiente para obtener informacin de calidad para
que el tribunal pueda resolver; y el tema de quin es el dueo de la prueba en
un sistema adversarial, que supone referirse al ofrecimiento o proposicin,
admisin, produccin o rendicin y valoracin de la prueba
85
, y para cuyo
cabal entendimiento debemos referirnos al tema de la comunidad de prueba.
En nuestro sistema procesal penal, hemos optado porque la prueba sea de
cada parte; lo que trae como consecuencia que los litigantes, particularmente el
Ministerio Pblico puedan seleccionar de toda la evidencia recogida en la etapa
de investigacin cual de ella quieren llevar a J uicio Oral, desechando el resto (la
cual igual ser de conocimiento de los dems intervinientes, por la obligacin de
registro y su deber de poner a disposicin de los dems intervinientes todos los
antecedentes de la investigacin al momento de acusar).
Lo anterior, significa que una vez ofrecido un medio probatorio en la
Audiencia de Preparacin de J uicio Oral y admitido que sea ste por el J uez de
Garanta incorporndolo al Auto de Apertura del J uicio Oral, no se produce la
comunidad de prueba entre los litigantes; esto es el medio probatorio, no pasa a
ser un medio que quede a disposicin de todas las partes y el tribunal para ser
producido en la Audiencia de J uicio Oral; por el contrario, el medio probatorio en
cuestin sigue siendo de propiedad del interviniente que lo ofreci, quien en el
J uicio Oral todava conserva la facultad de decidir si lo produce efectivamente en
el juicio o si renuncia a su produccin.
Es precisamente ante esa posibilidad de renuncia a la produccin de un
medio probatorio declarado admisible, que nuestro sistema impone en la prctica
a las contrapartes, normalmente las defensas, el tener que ofrecer como medio de
prueba propios aquellos medios de prueba ofrecido y declarados admisibles del


84
La solucin planteada por el tribunal se dio en uno de los casos ms emblemticos de la
reforma en el ao 2006, el juicio por el homicidio del hijo del Fiscal Nacional Econmico.
85
Sobre estas fases de la actividad probatoria ver a Cerda san Martn, Rodrigo, ob cit., pp.372-
374.

42






Ministerio Pblico que puedan servir tambin a la teora del caso de la defensa,
para el evento en que renuncindose en el juicio su produccin definitiva la
defensa pueda igualmente obtener que el medio sea producido ante el Tribunal
Oral obteniendo aquellos elementos fcticos favorables a su teora del caso..
Lo anterior, en nada altera las reglas propias de un sistema
adversarial en torno a la produccin de la prueba, que nos sealan que quien
ofrece un medio probatorio debe ser quin obtenga informacin de l,
conforme a las reglas del examen directo y que la parte contraria debe
efectuar sus interrogatorios conforme a las reglas del contra examen o
contrainterrogatorio. Esta regla obedece a un principio general, cual es la
bsqueda de informacin de calidad en el Juicio, lo que supone el ejercicio del
principio de contradictoriedad, como forma de controlar la informacin que una
parte pretende introducir al J uicio.
Quien ofrezca un testigo, no altera el carcter de una evidencia, un testigo
ofrecido por el Fiscal sigue siendo un testigo de la Fiscala, an cuando sta
renuncie en definitiva a presentarlo, pues ello no depende de la informacin que
maneje, sino ordinariamente a otros factores estratgicos de la parte, como por
ejemplo, que el hecho a que se refera su declaracin ya quedo suficientemente
probado por otros medios; que ya no es necesario ese testimonio pues el hecho no
ha sido debatido, para evitar generar contradicciones con otra prueba, por
economa en el tiempo, etctera.
Por lo antes sealado, no es aceptable el admitir el criterio de un Tribunal,
que obligue a una defensa a regirse por la reglas del examen directo, por haber
ofrecido a un mismo declarante que el Ministerio Pblico, menos an si dicho
declarante comparece a estrados dentro de la prueba de la Fiscala, en tal caso
con mayor fuerza deben regir las reglas generales de los interrogatorios en un
sistema acusatorio, el rol de la defensa es ejercer un control de la informacin
proporcionada por el declarante al Tribunal, mediante el ejercicio de la
contradictoriedad. Ello, es una exigencia del sistema no establecida
exclusivamente a favor de la defensa sino fundamentalmente para el tribunal que
as contara con una informacin efectivamente testeada en cuanto a su calidad.
A mayor abundamiento, si efectivamente la Fiscala renunciara a la
produccin del Medio Probatorio, en ese caso la defensa si bien, tendr que
producir ella el Medio Probatorio en cuestin, podr argumentar que el
declarante debe ser tratado conforme a las reglas de un testigo hostil, pues de
vuelta, lo que importa es la calidad de la informacin a obtener, y no que el
testigo sea, en definitiva, presentado por la defensa, ante el hecho de haber sido
desechado por el Fiscal, pues esto ltimo no le quita el carcter de testigo de la
Fiscala. Como dice el viejo aforismo las cosas son lo que son y no el nombre que
se le quiera poner; un testigo ofrecido por la Fiscala y admitido por el J uez de
Garanta en tal carcter, no deja de tener esa naturaleza por que en su produccin

43






intervenga la defensa antes que el Ministerio Pblico o en reemplazo del
Ministerio Pblico.
De no permitirse a la defensa hacer uso de la contradictoriedad, se est
afectando en su esencia el ejercicio del derecho a defensa, toda vez que una
informacin inculpatoria no puede ser testeada y controlada por la defensa, por
decisin del Tribunal. Lo anterior, configura en la especie, que duda cabe, una
causal de Nulidad Procesal, se trata de la inobservancia de una forma procesal
(reglas de interrogacin en un sistema acusatorio) que atenta contra las
posibilidades de actuacin de la defensa, al impedirle el control de la informacin
inculpatoria producida en J uicio, lo que le acarrea un perjuicio reparable slo
con la declaracin de nulidad. Ms an, es de aquellos casos en que se presume de
derecho el perjuicio, pues impide el ejercicio de los derechos garantizados, en la
Constitucin, la Ley y los Tratados Internacionales.

B.- una cuestin distinta, que tambin puede acaecer es, como seala Horvitz,
que un mismo declarante pueda ser presentado por distintas partes, pues cada uno
de ellos lo presenta para acreditar distintos puntos con su testimonio. Estamos
frente a un mismo declarante, pero que para los efectos de la informacin que se
le extraer en juicio, las partes los requieren para puntos diversos.
En este caso la solucin sera que el declarante se presente dos veces a
declarar en el juicio, primero durante la prueba de la fiscala y luego durante la
rendicin de la prueba del segundo interviniente que requiri su presencia,
ejerciendo ellos las facultades de interrogar o contrainterrogar conforme a las
reglas generales, esto es, interroga quien presenta al deponente durante la
produccin de su prueba y contra interroga la parte contrara. Con ello se evita,
que quien lo contra interrogue, pueda utilizar ese interrogatorio para obtener
mediante preguntas sugestivas, aquella informacin referida a los puntos por los
cuales ese litigante haba presentado al deponente como declarante propio.
Obviamente quien presento al testigo objeto del contra examen podr
objetar por impertinentes las preguntas sugestivas que no recaigan sobre los
puntos para los cuales se haba ofrecido al deponente en la audiencia de
preparacin. Algunos plantean que esta doble comparecencia puede ser compleja
en los juicios largos, en que podran pasar varios das hasta que un declarante
deba una vez ms concurrir a prestar testimonio, sealan que la alternativa para
evitar una segunda comparecencia del declarante sera otorgar la posibilidad a las
partes de interrogar y contra interrogarlo sucesivamente hasta agotar su
declaracin sobre todos los puntos controvertidos.
86

Si bien la regla es que la prueba testimonial esta constituida nica y
exclusivamente por la declaracin del testigo en la audiencia de juicio conforme


86
Horvitz Lennon Mara Ins y otro, Ob. Cit. P.
271

44






a los principio de oralidad, inmediacin y contradiccin, por lo que su declaracin
en juicio no puede ser reemplazada por un registro de la etapa de investigacin en
que conste una declaracin previa del testigo, ni por algn otro documento o
soporte tcnico en que se contuviere su declaracin,
Existen el cdigo ciertos casos en que las declaraciones previas del testigo
pueden reemplazar su testimonio, aqu nos referiremos ala ms importante de
ellas, la prueba anticipada.
87


Los testigos expertos

En los juicios nos vamos a encontrar con sujetos que tienen el carcter de
testigos, pero que adems poseen ciertos conocimientos especficos que les
permiten entregar testimonio adems sobre aquello que su expertiz les permiti
apreciar, son los denominados testigos expertos o ms bien testigo perito, el cual
definiremos siguiendo a Roxin como aquellos que declaran sobre lo que han
observado con motivo de su conocimiento profesional especial.
88
,
89

Estos declarantes son siempre testigos y se sujetan por tanto a sus reglas,
pues su percepcin, en oposicin a lo que sucede con los peritos es insustituible.
90

Adems ellos no deben evacuar un informe parcial en el que se contengan sus
observaciones o conclusiones.
Para los efectos de su interrogacin si es relevante el determinar si el
declarante esta refirindose a aquellos hechos que percibi como un testigo, es
decir porque los percibi por sus sentidos o de aqullos que fue capaz de percibir
gracias a sus conocimientos especiales.
91
El carcter de los hechos sobre los que
este deponiendo determinara el tipo de preguntas que se pueden utilizar en su
interrogatorio.

Se preparan los testigos para su presentacin a juicio?

La respuesta a esta pregunta es categrica, s es indispensable que antes de
que un declarante deba concurrir a la audiencia de juicio a prestar declaracin el


87
Ver Art. 331 del C.P.P. . Ademas se analizara el tema supra, p.
88
Roxin Claus, Derecho Procesal Penal, primera reimpresin de la edicin en castellano, Editores
del Puerto, 2001, p. 220.
89
Pensemos en un mecnico y un medico que presencian un accidente de transito, el
primero podr referirse al estado en que quedaron los mviles y eventualmente a alguna hiptesis
sobre la
causa del impacto, si es que pudo or o ver algo antes del choque que pueda apreciar con sus
conocimiento; y el segundo podr declarar sobre las lesiones y gravedad de las mismas, si hubiere
atendido a los afectados.
90 90
Horvitz Lennon Mara Ins y otro, Ob. Cit. P.
294
91
Por ejemplo para determinar si se le puede o no formular una pregunta de opinin o trabajar el
interrogatorios en base a hiptesis.

45






abogado que piensa ofrecerlo como prueba, debe preparar el interrogatorio al que
lo someter en juicio.
Esta es una exigencia ineludible desde la perspectiva de una presentacin
estratgica de la evidencia en el juicio orientada a alcanzar objetivos
predeterminados en la teora del caso del litigante. Se interroga con la finalidad de
acreditar ante el tribunal aquellas proposiciones fcticas de las cuales puede dar
cuenta el testigo en juicio.
Se podr retrucar frente a nuestra aseveracin que una declaracin
espontanea entregada por un testigo puede ser ms convincente o creible para un
tribunla, lo que reconocemos puede ocvurrir, pero el problema de una declaracin
espontanea, sin ninguna preparacin es que ella no nos asegura que el testimonio
paortara con la informacin que requiere nuestra teora del caso o que ella no se
focalice en aspecto menores o insignificantes, o peor an perjudiciales nuestra
versin, pasando por alto o minimizando los aspectos favorables a nuestra tesis
92
.
Recordemos que el testigo depone lo que sabe, l no tiene porque conocer que de
aquello es til o no a la teora del caso de la parte que lo presenta. As que
derechamente privilegiamos el sacrificar algo de espontaneidad en el testimonio
del testigo preparando su declaracin.
Con el mismo nfasis que sealamos que se deben preparar la declaracin
de un testigo para el juicio, debemos indicar que ello nada tiene que ver con el
hecho de alterar segn nuestra conveniencia lo que el testigo realmente sabe y
menos con el hecho de hacerle aprehender antecedentes o porciones de un relato
que se aleja de la verdad, no se le puede pedir a un testigo que mienta, de all la
recomendacin de entrevistarse con ellos haciendo uso slo de preguntas abiertas.
No se trata de falsear o crear informacin, sino que el ejercicio del
legitimo derecho que tiene todo litigante de entrevistarse con el testigo a fin de
conocer cuales son los antecedentes de hecho referentes al caso que este maneja y
determinar cual o cuales de ellos son pertinentes y relevantes para acreditar la
versin que el litigante sostiene ante el tribunal.
La idea es seguir un protocolo como el que proponemos a continuacin:

1.- Reunirse en una o ms oportunidades con cada testigo por separado.

Es indispensable para evitar informaciones equivocas, ajustadas al
testimonio de otros, sujetas a presin. Adems nos permite generar mayor
confianza con el testigo, para que nos cuente realmente lo que sabe, mejorando
con ello la informacin de la que dispondremos, para cuando tengamos que
decidir, si lo ofreceremos o no como prueba o para determinar que de lo que nos
ha dicho va a ser objeto de nuestro interrogatorio en el juicio.

92
En el mismo sentido se argumento por el profesor J effrey E. Thoma, en el taller de Abogaca
Oral, ya citado.

46







2.- Hgalo en un tiempo cercano al cierre de la investigacin si es fiscal o a la
audiencia de preparacin de J uicio Oral si es defensor.

Lo que recomendamos es que independientemente de las reuniones o entrevistas
que ya haya sostenido con cada testigo, si usted es fiscal programe otra cercana al
momento en que ha alcanzado a su juicio la etapa culmine de su investigacin.
Podr verificar y corroborar si esos testigos son tiles y pertinentes en ese
momento del proceso o si bien lo eran en su oportunidad, hechos un nuevo
anlisis de la evidencia disponible se han allegado a la carpeta fiscal testigos y
testimonios de mejor calidad, que le permiten descartar o confirmar a algunos de
los testigos que haba entrevistado previamente, estableciendo en definitiva los
que ofrecer en su acusacin.
Tratndose de la defensa, las ltimas entrevistas a sostener con cada uno
de sus testigos, debiera ser en un momento cercano a la audiencia de preparacin,
ojala si el tiempo se lo permitiera una vez conocida y estudiada la acusacin fiscal
y la prueba que la sustenta. Lo anterior para enfrentar la entrevista con el testigo
con el mayor conocimiento del caso posible., pues a esa poca de la investigacin
el litigante contara con la mayor informacin posible, para determinar las pruebas
que requiere y las proposiciones fcticas que requiere acreditar ante el tribunal
que conocer del juicio.

3.-. Invite al testigo a manifestar libremente lo que sabe

La idea de estas entrevistas es determinar con la mayor precisin posible
cual es la informacin que maneja el testigo, su justificacin, y el nivel de detalle
de su conocimiento, para lograr este objetivo el litigante deber en primer lugar
invitar al testigo para que libremente le relate los aspectos que conoce del caso;
trate de no interrumpir al testigo en su relato, salvo para mediante la utilizacin de
preguntas abiertas requerir de l mayor informacin. Evite cualquier tipo de
sugestividad.

4.- Explquele en que consiste ser testigo en un juicio

Es recomendable que se le explique al testigo, que significa comparecer en
juicio, donde se ubicara, por que se le separara junto a otros testigos, como debe
comportarse, en que se fijaran los jueces cuando este declarando,
93
en que
consiste el contra examen y como puede variar la forma en que lo trate el abogado


93
Advertirle que los jueces no slo estn preocupados de sus dichos exclusivamente, sino de su
comportamiento en general, todo los cuales puede influir en la valoracin que hagan de su
testimonio.

47






de la contraria., Indicarle que su tome el tiempo necesario para responder, que
conserve la calma, y que si desconoce una respuesta o no tiene certeza sobre algo
que se le consulte as lo manifieste
Si fuese posible llvelo al tribunal e indquele cual ser su ubicacin cuando sea
llamado a declarar.

5.- Revise con l, si corresponde, la existencia de declaraciones previas

Se deber chequear con el testigo, si existen declaraciones previas que
haya prestado, verificar la consistencia y coherencia de lo expresado al litigante
con esas declaraciones previas.
Si se detectara una inconsistencia entre lo sealado al abogado y el
contenido de sus declaraciones previas, se debe explorar con el testigo sobre las
posibles explicaciones que justifiquen las diferencias.

6.- Indague sobre la existencia de posibles debilidades des testigo

Se indagara sobre antecedentes que puedan afectar la credibilidad del
testigo, a fin de anticipar su exposicin en el examen directo, con el propsito de
darle la posibilidad al testigo de dar las explicaciones que fueren pertinentes, si es
el caso.
94




7.- Indquele claramente, que no debe ocultar si le preguntan que converso
previamente con el abogado.

La entrevista previa con los testigos y su preparacin son actos
perfectamente ticos y legtimos, por lo que no deben ocultarse al tribunal si se
consulta sobre el punto. Normalmente sealarle esto a un testigo le libera de una
gran carga, pues muchos creen que las conversaciones que tiene con los abogados
son incorrectas o ilegales, por lo que cuando estn en un juicio, siempre tienen la
tensin de que alguien les consulte sobre el tema.

8.- Indquele con precisin y claridad cuales son los temas y tpicos abordados en
su relato, sobre los que le interrogara en juicio. Si corresponde selele tambin
sobre que materias no lo va a interrogar

Nunca debemos olvidar que si bien el testigo maneja informacin, dentro
de la cual puede haber una cantidad relevante para el caso, este es un lego, por lo


94
Recomendaciones de la Barra de abogados de Qubec, ya
citada.

48






que ignora cual de esa porciones de informacin que conoce son las tiles,
pertinentes y relevantes para acreditar el caso del abogado que lo presenta.
Entonces es perfectamente legtimo que una vez que all expuesto todo lo que
sabe se le indique por el abogado que tpicos son los cuales el litigante abordara
prioritariamente en el juicio.
95

Es precisamente, dado al principio de concentracin del juicio, a que no
debemos afectar la capacidad de concentracin del tribunal y a que todas nuestras
actuaciones tienen un componente estratgico iluminado por nuestra teora del
caso el que se espera que el abogado, el tcnico, sea quien determine cuales son
las proposiciones fcticas que requiere acreditar con cada declarante y pueda
entonces sin problema sealarle a un testigo sobre que materias de las que este
conoce versara su interrogatorio.
Tambin es perfectamente legitimo, que en este proceso de entrevistas, el
abogado litigante le manifieste a un testigo que alguna otra materia sobre la que
este sabe algunos antecedentes, la verdad es que el litigante la abordara a travs
del interrogatorio de otros testigo que presentara al efecto, an cuando ambos
testigos, en abstracto manejen la misma informacin
96
o que derechamente ciertas
materias que el testigo conoce, no van a ser objeto de su interrogaciones, es una
cuestin relacionada con la estrategia definida por el litigante sobre la forma ms
persuasiva y eficiente de presentar la informacin que sostiene su teora del caso
ante el tribunal..
La actitud antes descrita que pudiera adoptar un litigante, no puede ser
considerado como irregular, como una triquiuela para presentar slo informacin
favorable al litigante y su teora del casos con cada deponente, afectando con ello
las reglas de un juego justa, o impidiendo que el tribunal del juicio conozca
efectivamente lo que sucedi, nada de eso, el sistema establece un claro
mecanismo de control para que se pueda incorporar otras informaciones que
maneje ese testigo o obligarlos a referirse a otras materias de su conocimiento que
sea distintas a aquellas por la cuales quiere interrogarlo estratgicamente el
abogado que lo presenta, cual es el contra examen..
Es precisamente la existencia de un control horizontal de la informacin, a
travs de la intervencin de la contraparte, sea mediante la formulacin de
objeciones y fundamentalmente a travs de la facultad de ejecutar el contra
examen de la persona interrogada directamente, como control de calidad de la
informacin, la que justifica que uno como litigante pueda seleccionar las
porciones de informacin que quiere develar en un interrogatorio, an cuando



96
As el litigante podra considerar que un testigo para los efectos de referirse aun determinada
materia que tambin es conocida por otros testigos propios, tiene la ventaja de ser ms creble en
ese punto que los dems. Lo que corresponde en tal evento es que el abogado elija precisamente a
ese testigo que tiene ventajas comparativas sobre los otros para acreditar esa materias en el juicio.

49






ellas no constituyan toda el rea de conocimiento de los hechos que conoce el
testigo. El legislador no entrego ste control al tribunal, pues sola la contraparte
sabe si aquello omitido o no tratado con la profundidad suficiente por el testigo le
es de inters y til a su teora del caso, por lo que abordara o profundizara esos
temas en su contra examen.
Esta es una de las razones para sostener que los jueces orales deben
utilizar de manera restrictiva la facultad que el ordenamiento chileno les concede
para hacer preguntas aclaratorias, pues al intervenir luego de los interrogatorios
de las partes pueden afectar seriamente el enfoque estratgico definido a priori
por el litigante para presentar su caso al tribunal, amen de perdida de
imparcialidad del tribunal y de subsidio a la actividad de uno de los litigantes,
toda vez que al experiencia demuestra cada vez con mayor nitidez que las
preguntas formuladas por los jueces distan mucho de ser aclaratorias, que son la
nicas para las que se encuentran facultados de formular y que ese tipo de
interrogacin se ha transformado en una mala prctica demasiado frecuente en
nuestros juicios.
97
,
98


9.- Practique con el testigo

Siempre es de utilidad que el litigante le indique al testigo, el tipo de
pregunta que le formulara, para que este no sienta nerviosismo ante algo
desconocido; resulta tambin conveniente decirle al testigo que si no entiende
una pregunta es mejor que pida que se le aclare a contestarla sin pedir dicha
aclaracin.
Simule con l algunas preguntas de contrainterrogatorio para que asimile
la variacin que existe entre un interrogatorio y un contra examen.



Consideraciones de carcter tico





97
Ver arts. 326 inc. 3 y 329 inc. 4 del C.P.P.
98
Baytelman A Andres y Duce J Mauricio, Litigacin Penal, J uicio Oral Prueba, Coleccin de
Derecho, Ediciones Universidad Diego Portales, 1 edicin, ao 2004, p.58 nota al pie n 2,
matizan esta opinin al sealar: idealmente los jueces deben mantenerse imparciales tanto en la
generacin de la informacin como en el arbitraje del debate. Desde este punto de vista no podran
interrogar al testigo para producir prueba que las partes no hayan introducido, sino slo pedirle
que aclare sus dichos cuando el testimonio exacto del testigo o perito-ya declarado por l- no
result claro o no fue aprehendido por alguno de los jueces. Esto, sin embargo deber
probablemente matizarse segn los ritmos de la implementacin y los ajustes que el sistema
requiera mientras los roles sea bien definidos al interior de l y las destrezas adquiridas por todos
los actores.

50






El litigante que va a presentar un declarante a juicio, debe tener a la vista
al momento de tomar la decisin de presentar prueba testimonial y de seccionar a
los testigos que ofrecer en el juicio, algunas consideraciones de carcter tico, a
fin de resguardar la regalas de juego justo que supone el juicio oral, entre otras
cosas debe considerar al menos:

a.- La preparacin de un testigo es legitima en cuanto no signifique
corromper, ni contaminar de manera ilegitima el testimonio del deponente.
99


En efecto, como veremos ms adelante, es perfectamente licito, ms an es
indispensable que el litigante preparar a sus testigos para que puedan afrontar de
debida forma su presentacin en juicio. Sin embargo esta preparacin jams
deber comprender acciones tales sealar antes de que el testigo nos informe los
hechos que conoce, que es lo que queremos que diga en juicio; cambiar su
declaraciones por otras, cuando ellas no sea naturalmente favorables a nuestra
teora del caso. La preparacin supone informar al testigo sobre el entorno de lo
que significa concurrir a declarar al juicio oral y el determinar con l cuales son
los hechos que el conoce, sobre los cuales el abogado realizara su interrogatorio.

b.- Debemos siempre considerar los estndares y reglas de admisibilidad de
prueba:
El interrogatorio de los testigos no puede dirigirse o estar centrado en
aquellos mbitos de informacin que han sido declarados inadmisibles de manera
general por el ordenamiento jurdico o de manera particular en el caso concreto.
Tampoco sera procedente que esa informacin sea incorporada de manera
espontnea durante el interrogatorio por el deponente, dando cumplimiento a una
instruccin o sugerencia formulada por el abogado con anterioridad a la audiencia
de juicio.
100

c.- OJ O VER CPENAL Debemos evitar que un testigo mienta en el juicio
durante su deposicin.

1.- El Examen Directo o Interrogatorio de testigos

Concepto

99
Lmite sealado en materiales del taller profundizado de abogaca oral dictado por monitores
norteamericanos del proyecto Acceso, de La California Western School of Law, de San Diego,
entre los das 23 y 27 de Septiembre de 2002, en dependencias del Hotel Plaza San Francisco, de
Santiago de Chile
100
En igual sentido, materiales de trabajo del taller profundizado de abogaca oral dictado por
monitores norteamericanos del proyecto Acceso, de La California Western School of Law, de San
Diego, entre los das 23 y 27 de Septiembre de 2002, en dependencias del Hotel Plaza San
Francisco, de Santiago de Chile

51







Se le ha definido como la revisin de los testigos propios durante el
desarrollo del juicio oral, a travs de las preguntas formuladas por el litigante que
los presenta.
101
O la revisin en el juicio oral de los testigos que la propia parte
presenta, cualquiera sea el nombre que se les d en el cdigo procesal penal
102
o
como lo definiremos nosotros la interrogacin que realiza el litigante en una
audiencia judicial respecto de los declarantes
103
que el a presentado para acreditar
su teora del caso o para impugnar la de la contraria.
Se refiere a la forma en que se desarrollara el interrogatorio de los testigos
de la misma parte que los presenta.

Examen o interrogatorio?

Nuestro ordenamiento jurdico utiliza para comprender la formulacin de
preguntas a los testigos propios la expresin interrogatorio, en cambio los textos
de litigacin norteamericanos y a travs de su influencia gran parte de la doctrina
latinoamericana y chilena, utiliza la expresin examen como derivacin del
trmino ingles direct examination o examination.
Algunos prefieren estas ltimas denominaciones con la finalidad de
resaltar an ms que la interrogacin de un testigo, dista mucho de aquellos que
podemos entender por interrogatorio tradicionalmente, pues esta expresin se
asocia normalmente por una parte, a aquella actividad investigativa destinada a
obtener informacin desconocida para quien formula las preguntas, ejemplo de
esto sera en nuestro pas un interrogatorio fiscal en la etapa de investigacin en
circunstancia que la lgica del examen o interrogatorio en juicio, esta destinado a
preguntar a un testigo sobre materias que son conocidas por l, pero ms
importante que eso conocida a cabalidad por quien le pregunta, pues ste a sido
quien ha determinado al elaborar su teora del caso cuales son precisa y
determinadamente las proposiciones fcticas que acreditara ante el tribunal con
cada testimonio.
Por otro lado la expresin examen, a juicio de otros deja tambin de
manifiesto que la lgica de la inmediacin y la oralidad en juicio permiten que se
genere informacin por el testigo que no deriva exclusivamente ni se agota en las
respuestas que da a las preguntas que se le formulan, sino que puede provenir y


101
Blanco S., Rafeal, Decap F., Mauricio, Moreno H., Leonardo, Rojas C., Hugo,
Litigacin estratgica en el nuevo proceso penal, Editorial Lexis Nexis-Chile, 4ta Edicin, 2006, p.
168
102
Baytelman A. Andrs y Duce J . Mauricio, Litigacin Penal, J uicio Oral y Prueba, ob. cit.,p.101
103
Por declarante entenderemos a todas aquellas personas que concurran al juicio a deponer sobre
cuestiones relevantes para la resolucin del mismo, sin distinguir si ellos tienen o no vinculacin
con los hechos sometidos al conocimiento del tribunal. O sea comprende a los testigos de cada
parte, a sus peritos, pero tambin a la vctima y al imputado, a esa altura acusado.

52






ser valorada por el tribunal aquella que se desprenda, de su comportamiento,
gestos, de las demostraciones que efectu, de la manipulacin de otras evidencias
que efectu en la sala del tribunal etctera.
104

Por ltimo recordemos aqu lo dicho al tratar la declaracin del imputado
en juicio y las interpretaciones que se han hecho del artculo trescientos veintisis
del Cdigo Procesal Penal Chileno, en que juega un rol gravitante para su
interpretacin el que se entienda por directamente.
105


Quienes son testigos?

Para los efectos de un sistema acusatorio serna testigos aquellas personas
que deponen sobre hechos relevantes para la resolucin del conflicto presentado
ante el tribunal oral y que comparecen en estrados a declarar sobre ellos.
La regla general es que la declaracin de un testigo ha de prestarse
siempre en la audiencia de juicio oral conforme a las reglas que rigen el
interrogatorio y contra interrogatorio de un declarante. Su declaracin personal en
juicio no puede, en principio, ser sustituida o reemplazada por la lectura o
reproduccin de un registro donde consten sus impresiones generado en una etapa
anterior al juicio, sea dentro o fuera del sistema de persecucin penal.
106


Objetivos del examen directo
107


1.- Acreditar proposiciones fcticas de nuestra teora del caso:

El primer y fundamental objetivo del examen directo de un testigo es
acreditar mediante su testimonio
108
una porcin o la totalidad de la versin de
hechos que sustenta nuestra teora del caso. A travs del testimonio del declarante
iremos develando al tribunal cada una de las proposiciones fcticas sobre las




104
En igual sentido, Baytelman A. Andrs y Duce J . Mauricio, Litigacin Penal, J uicio Oral
y
Prueba, ob. cit. p. 101, nota al pie n 1
105
Ver infra. P..
106
En igual sentido Baytelman, Andres y Duce J ., Mauricio, ob. cit. p. 102 y 103
107
Algunos autores identifican tres objetivos especficos de los interrogatorios: Establecer todos
los elementos de lo que se quiere probar; ser creble; y ser escuchado. Fontanet Maldonado J ulio
E., Principios y Tcnicas de la Prctica Forense, segunda edicin, J urdica Editores, Puerto Rico,
2002, p.p. 2 y 3
108
En el caso chileno, por disponerlo a s el artculo 309 del C.P.P., la declaracin del testigo
puede provenir de su propia percepcin o testigo presencial; de sus deducciones a partir de
antecedentes conocidos por l, o de un testigo de odas, es decir que ha tomado conocimiento de
los hechos pues se los ha referido otra persona. En otros pases en cambio el testimonio de odas
esta restringido o proscrito.-

53






cuales el testigo puede declarar y que constituyen una parte de nuestro relato
sobre como ocurrieron los hechos.
109


2.- Contradecir la teora del caso de la contraparte

A travs de las preguntas que formulemos a nuestros deponentes, podemos
incorporar al debate informacin que sea contrara a aquella proporcionada por
los testigos de la contrara. Incorporaremos lo que en teora del caso
denominamos evidencia de refutacin

3.- Facilitar la Produccin prueba material en el juicio oral, mediante su
acreditacin e introduccin en el mismo.

El interrogatorio directo ser, usualmente, el medio que utilizaremos para
incorporar a la audiencia y con ello al juicio oral, evidencias materiales; tales
como documentos, objetos.
110 111

Estos objetos y documentos por s solos no son idneos para dar cuenta de
su origen y naturaleza, ni del rol que cumplen al interior del relato
112
, requieren
por regla general el que sea a travs del testimonio de un declarante que se ponga
en conocimiento del tribunal como fueron encontrados, cual es su origen, que
expresan y/o cual es el rol o funcin que cumplen dentro del relato presentado por
la parte que los presenta como evidencia.

4.- Obtener informacin relevante sea para reforzar o refutar la credibilidad
de una evidencia.

De lo que se tratara en este objetivo, es de obtener informacin en el
examen directo que refuerce, confirme o haga ms creble y verosmil otra prueba
rendida en el juicio o por el contrario generar informacin que haga fuego, afecte
la credibilidad de un medio de prueba producido por la contraparte. Sera el caso
por ejemplo de un testigo de conducta del imputado o la declaracin de un perito


109
Baytelman, Andres y Duce J ., Mauricio, ob. cit. p. 102, hablan de extraer del testigo
la informacin que requiramos para construir la historia o el trozo de historia que ste nos
puede proporcionanpermite relatar nuestra teora del caso desde la prueba concreta y no
desde las puras afirmaciones del abogado litigante( como, por ejemplo, en los alegatos de
apertura), que hasta el momento han sido slo una promesa.
110
Ver artculos 323 y 333 del
C.P.P.
111
Pinsese en la utilidad que para este efecto cumple la declaracin del polica que llego al
sitio del suceso.
112
Baytelman A. Andrs y Duce J . Mauricio, Litigacin Penal, J uicio Oral y Prueba, ob. cit.
p.
109

54






que contradice la forma en que segn la defensa habran ocurrido determinados
hechos o las consecuencias de los mismos. Es comn que los testigos puedan
aportar informaqcin que permita pesar la credibilidad de otras pruebas que se
presentaran en el juicio o contextualizar historias o relatos que provendrn de
otros testigos o medios de prueba.
113

Este objetivo del examen directos deriva de l hecho que la prueba en
juicio constituye un todo, por lo que cada declaracin, documento o evidencia
material debe ser apreciada no solo en su valor individual sino en relaci0n con el
resto de la evidencia producida o por producir en el juicio, tanto la que nosotros
hemos ofrecido como tambin la de la contraparte.

5.- Acreditar o legitimar un declarante

Un objetivo que se puede alcanzar con el examen directo consiste en
entregar al tribunal elementos de juicio para generar conviccin en los jueces de
que el testigo objeto de la interrogacin es una persona digna de crdito, es decir
alguien con un alto grado de credibilidad personal.
114

Una vez alcanzado ste objetivo procederemos a incorporara los
antecedentes fcticos que son de conocimiento del testigo o sus conclusiones y
opiniones si fuere un perito para que estas sean conocidas por el tribunal, quien
las valorara precisamente a partir de la percepcin que se haya formado sobre la
credibilidad de la persona del declarante.
Nunca debemos olvidar que el tribunal de juicio se encuentra por primera
vez ante el deponente y por lo tanto ignora todos sus antecedentes, no tienen
ningn elemento de juicio para discriminar acerca de si ese declarante es o no una
persona digna de fe o crdito, requiere que sean precisamente los litigantes los
que le proporciones entes elementos de juicio ojala antes de que el testigo
empiece a entregar la informacin que maneja sobre los hechos relevantes del
juicio.
115


Los testigos son terceros imparciales?

Esta postura de considerar a los testigos como terceros imparciales, ha
dominado nuestra cultura jurdica y considera que los testigos concurren al juicio
como colaboradores del tribunal en la tarea de develar la verdad en el caso en
concreto, por lo que mediante las denominadas tachas las partes deben advertir y


113
Baytelman, Andres y Duce J ., Mauricio, ob. cit. p. 109
114
En igual sentido Baytelman A., Andres y Duce J ., Mauricio, Litigacin Penal, juicio oral
y prueba, ob. cit., p.107, quienes sealan que todos los testigos valen en juicio, lo que no
significa que todos ellos pesen los mismo.
115
Baytelman, Andres y Duce J ., Mauricio, ob. cit. p. 107

55






poner en conocimiento del tribunal de cualquier antecedente que haga inhbil al
testigo para declarara sobre los hechos por carecer de la imparcialidad necesaria.
Los sistemas acusatorios nos entregan otro punto de vista sobre la materia,
nos indican que los testigos son de parte
116
pues su testimonio esta presentado por
cada litigante en la mira a establecer ante el tribunal un relato determinado. As
entonces no presentamos a juicio a todos los testigos que identificamos en la
investigacin, ni tampoco hacemos comparecer necesariamente para que den a
conocer al tribunal toda la informacin que conoce, nada de eso, un litigante lo
que hace es seleccionar a sus testigos segn si ellos son o no capaces de solventar
con su testimonio una porcin o todo el relato que presentaremos ante el tribunal,
adems a veces estratgicamente queremos presentar porciones distintas de
informacin con diversos declarante, por lo que tampoco necesariamente el
testigo deber declarara todo lo que sabe, sino slo lo que es til para nuestra
teora del caso y en el contexto en que queremops presentarla al tribunal. Como
dicen Baytelman y Duce Es desde este punto de vista que afirmamos que el
testigo no es imparcila o neutro, al menos en este sentido: l o ella creen en su
versin de los hechos y seguramente estarn dispuestos a defenderla en la
audiencia de juicio. Y, esa versin ser favorable para la parte que los presenta, al
menos en algn nivel; o, visto al revs, puesto que la versin del testigo es
favorable a su teora del caso, la parte lo presenta. Esto procude naturalmente que
el testigo perciba a dicha parte en trminos amigables, mientras que percibe la
contraparte, de manera hostil.



Seleccin de los testigos idneos
117


El primer paso que debemos dar para hacer una adecuada seleccin de
nuestros declarantes, es haber fijado con precisin cuales son las proposiciones
fcticas en que se sustenta nuestro caso. A continuacin deberemos buscar que
declarante del listado de posibles testigos que tengamos, puede decir esa
proposicin fctica en juicio. Si fueren varios podemos llevarlos a todos o
privilegiar a quien tenga mayos conocimiento sobre los hechos o a quien tenga
mejores antecedentes para asentar su credibilidad personal ante el tribunal.
Otro factor determinante ser el que hayamos estimado indispensable
incorporar evidencia material al juicio, caso en el que deberemos elegir con que
declarantes procederemos a su incorporacin.



116
En igual sentido, Baytelman, Andres y Duce J ., Mauricio, ob. cit. p. 104
117
Mauet, Thomas, op.cit, pp. 515-516, En l se seala que se deben responder en esa
seleccin tres preguntas fundamentales: Quien declarar?, Sobre que declarar? Y Cmo se
estructurara
su examinacin?

56






Otra consideracin no menor, para determinar que testigos llevaremos o
no a juicio es su manejo escenico. No todos los testigos, pueden traspasar con
claridad, control, usando un lenguaje adecuado, un manejo corporal razonable los
antecedentes de hecho que manejan al tribunal, incluso algunos por su apariencia
y comportamiento pueden ser perjudiciales al relato que se pretende acreditar ante
el tribunal. Alguien con justa razn podr decir que todo expresado obedece slo
a prejuicios y la verdad es que probablemente s, pero ello no obsta a que es una
realidad que ello puede influir en la recepcin del testimonio del testigo y en su
aceptacin como informacin de calidad por el tribunal, por lo que aunque
aparezcan como datos arbitrarios y carentes de razonabilidad deberemos tenerlos
en cuenta para asegurarnos que el testimonio de nuestros declarantes no se vaya a
ver afe4ctado por alguno de esos factores.
Resumiendo la credibilidad de un testigo finalmente esta determinada por
tres factores: primero quien es el testigo; que es lo que nos dice, es decir el
contenido de su declaracin, y finalmente su comportamiento durante el
interrogatorio.
118




Actitud del abogado examinador

Control del testigo

Si bien hemos hecho hincapi en que el abogado, ojala no se vea o note en
un examen directo, el debe estar atento a intervenir de manera juiciosa, con el
tacto y prudencia necesarias, para reorientar el testimonio de un declarante que se
desvan de los puntos relevantes de su testimonio o que se empecinan en rodera
la informacin relevante con detalles y datos impertinentes o de escasa
significacin.
Todo lo anterior puede terminar diluyendo el testimonio y causando
incluso molestia en los integrantes del tribunal, razn por la cual si ello ocurre el
abogado deber estar listo a intervenir a fin de fijar la atencin del testigo en las
materias relevantes.
119


Inters en la declaracin

Otra cuestin relevante es que el abogado al interrogar manifieste inters
en ello. Lo decimos pues no siempre es fcil, ya que el abogado litigante no slo
conoce los temas sobre los que examinara, sino que tambin conoce las respuestas
que debera dar el testigo. Entonces debemos manifestar nuestro inters en el

118
Mauet A. Thomas, Trial Techniques, sptima edicin, Aspen Publishers, 2007, pp.97
119
Recomendacin de docentes de la Barra de abogados de Qubec, en el curso ya citado.

57






contenido del interrogatorio manifestndolo as con nuestras expresiones y
gestos.
120
,
121

S el abogado que interroga no manifiesta inters alguno en las respuestas
que proporciona el declarante, obviamente no esta en condiciones de pretender
que el tribunal preste la debida atencin a ese testimonio.

Manifestar los nfasis en el testimonio

Tambin debemos ser capaces de dar dramatismo al interrogatorio, para lo
cual debemos manejar los nfasis del mismo, segn la importancia que tenga la
informacin que el testigo vaya a proporcionar con una pregunta. La idea es que
a travs del tono y volumen de voz que use el abogado pueda captar aquellos
momentos del testimonio en que se le proporcionara la informacin de mayor
gravitancia para la resolucin del caso.

Manejo de los puntos crticos

Igualmente cuando se quiera focalizar, analizar en detalle, cuadro a cuadro
una porcin de informacin el ritmo del interrogatorio debe ser ms lento, ms
pausado, precisamente para alargar ese momento de clmax en la informacin.
Pongamos un ejemplo: si de lo que se trata es demostrar a un tribunal que
una vctima puede reconocer al acusado de un robo por sorpresa, esto podra
abordarse de dos manera, una claramente ms eficiente que la otra.
Examen A

Fiscal: Seorita Haro, dganos que paso cuando caminaba por la plaza
Vctima: bueno, yo caminaba esa noche por el medio de la plaza y de pronto sent
unos pasos detrs miapure mi marcha, pero los segu escuchando y ms cerca
y justo cuando me iba a dar vuelta a mirar, sent un tirn en mi cartera y un sujeto
forcejeo un poco conmigo, frente a frente y se la llevo, huyendo corriendo por la
esquina de la plaza que da a las Tranquerasy yo me quede all choqueada, luego
corr a casa y llame a los carabineros
Fiscal: Gracias seorita , no ms preguntas




120
Recomendacin docentes de la Universidad del Pacifico- Mc George School of Law,
Sacramento, California, ya citado.
121
En Igual sentido Recomendacin entregada por el profesor Garry Watson en materiales
para el adiestramiento de instructores impartido en la facultad de derecho de la Universidad de
Notre
Dame, p. 11, quien seala que si el abogado muestra desinters en la declaracin de un testigo
propio, no hay razn para que entonces el tribunal este interesado en escuchar al testigo..

58






Examen B

Fiscal: Seorita Haro, que ocurri cuando usted caminaba por esa plaza
Vctima: Bueno, yo caminaba esa noche por el medio de la plaza y de pronto sent
unos pasos detrs miapure mi marcha, pero los segu escuchando y ms cerca
y justo cuando me iba a dar vuelta a mirar, sent un tirn en mi cartera y un sujeto
forcejeo un poco conmigo, frente a frente y se la llevo, huyendo corriendo por la
esquina de la plaza que da a las Tranquerasy yo me quede all choqueada, luego
corr a casa y llame a los carabineros
Fiscal: Quisiera retomar con usted algunos puntos de su declaracin: Describanos
la plaza en que ocurrieron los hechos
Vctima: es una plaza como un cuadrado, que se extiende una cuadra por cada uno
de sus costados. Tiene juegos infantiles en una de sus esquinas y caminos
interiores de gravilla, que son los que me permiten a mi atravesarla de una
esquina a otra como formando dos tringulos
Fiscal: Dgame tiene iluminacin pblica esa plaza?
Vctima: S claro, por eso la uso para pasar por alli, sino no me atrevera,
Fiscal: En que partes de la Plaza esta esa iluminacin?
Vctima: Son faroles, estn en las esquinas de la plaza y en los caminos interiores
como cada quince metros ms o menos es bastante buena esa iluminacin, la
pusieron hace slo un par de aos
Fiscal: Dganos ahora en que parte especifica de la plaza usted sinti el tirn en su
cartera?
Vctima: fue casi en la mitad del camino, sea al medi de la plaza, recin haba
pasado una pileta para beber aguaal costado de la cual existe uno de los faroles
que le mencione
Fiscal: y ese farol al momento en que usted siente el tirn en su cartera, estaba
delante o detrs suyo?
Vctima:: atrs, le dije que acababa de pasar la pileta
Fiscal: volvamos al momento en que sinti el tirn en su cartera..que hizo usted?
Vctima: tome la correa por delante con ambas manos, lo que hizo que me girara
con el tirn?
Fiscal: en que posicin quedo al girar?
Vctima: para el lado contrario al que caminaba, de frente al ladrn?
Fiscal: Que ubicacin tenia, respecto de usted, el farol que menciono recin?
Vctima: Quedo de frente a m, primero estaba el ladrn y a un par de metros atrs
de l el farol
Fiscal: dganos, que quiere decir usted con que quedo de frente al ladrn?
Vctima: bueno eso, quede parada frente l, por eso pude verlo claramente, hasta
su cara
Fiscal:podra describirlo por favor.

59







Este segundo examen nos demuestra como no es suficiente el conocer y manera
los hechos, sino que es de gran importancia el como ellos se presentan al tribunal
de una manera persuasiva capaz de generar conviccin en l. Aparece entonces la
necesidad de que intervenga el abogado manejando los ritmos pausas y nfasis de
ese interrogatorio a fin de asegurase que aquellas porciones ms relevantes del
relato del fiscal queden fijadas en la mente del juzgado ojala de manera indeleble.

Ubicacin del abogado

El litigante debe toma una ubicacin en estrados que le permita formar un
triangulo cuyos vrtices sean su ubicacin, la del deponente y la de los jueces. La
idea es precisamente dar curso a una comunicacin triangular en que el abogado
formula una pregunta y esta es contestada hacia los jueces por el testigo.
122

J ams se debe ubicar el abogado interrumpiendo la lnea visual de los
testigos con los jueces
123
. Debe ubicarse en un lugar ms bien distante del testigo,
pero en el cual pueda mantener permanente contacto visual con el mismo, ojala en
un lugar que quede fuera del campo de visin directo de los jueces cuando
escuchan y observan las respuestas del testigo. No debemos acercarnos en
demasa al testigo, sino parecer una conversacin personal del abogado con l;
romperemos esta regla cuando tengamos que hacerle reconocer algn objeto
material, cuando le refresquemos la memoria, cuando solicitemos que el testigo
haga alguna demostracin,
124
o cuando nuestro objetivo se enfatizar alguna parte
de su testimonio. En este ltimo caso podemos dejar nuestro posicin para
acercarnos al testigo en el momento en que este se va a referir algn punto
emotivo o dramtico de su declaracin, como sera el caso en que una Vctima de
un delito de violacin se va a referir al momento de la penetracin o un imputado
de homicidio al momento en que a juicio de la defensa se defiende legtimamente
frente a una agresin; al acercarse al declarante el litigante logra que toda la
atencin ce centre en el deponente.
125


Escuche las respuestas del testigo

Es de vital importancia que junto con manifestar inters en la declaracin
del testigo, uno efectivamente escuche con atencin cada una de las expresiones


122
Obviamente esta recomendacin debe ponerse en prctica cuando sea posible en el tribunal que
el abogado pueda ponerse de pie y desplazarse por la sala de audiencia. Si ello no es posible
dems esta decir que el interrogatorio lo haga sentado en la posicin que ocupe en el tribunal.
123
En igual sentido, Fontanet Maldonado, J ulio E., ob. cit. p 22
124
Ibdem.
125
En igual sentido, Fontanet Maldonado, J ulio E., ob. cit. p
24

60






de este, pues de ordinario ocurre que por muy bien formulada que este una
pregunta el testigo pueda obviar informacin relevante atingente a lo consultado o
que al contestar una pregunta se refiere a otros tpicos, que el litigante quiera
reiterar en otra pregunta, arriesgndose a una objecin por referirse a una
informacin ya proporcionada con claridad por el testigo. Se trata como dice
Fontanet, de no solo meramente or las contestaciones del testigo, sino que
escucharlas prestando atencin.
126

En definitiva escuchar atentamente la respuestas de nuestros testigos nos
permitir controlar la extensin de nuestro examen directo y comprobar que el
deponente a tocado en su testimonio todas aquellas proposiciones fcticas que
desebamos acreditar con su testimonio y que lo ha hecho a nuestra conformidad
en el grado de profundidad y conocimiento de detalles.
Para cumplir adecuadamente con esta recomendacin, el abogado debe
abandonar ciertas prcticas que por si solas impiden prestar la debida atencin a la
declaracin del deponente, como son por ejemplo revisar sus notas durante el
interrogatorio o leer su listado de preguntas.
La atencin a la declaracin del testigo que supone como hemos sealado
escuchar atentamente el contenido de su declaracin, implica ms que eso, un
abogado debe estar pendiente y atento al comportamiento y forma que el testigo
declara, as deberemos verificar que utilice un tono de voz claro y audible, que sus
gestos y dems manifestaciones corpreas sean coherentes con su declaracin. Si
alguna de estas situaciones se produce deberemos reaccionar de inmediato
controlar la situacin. Incluso algunos recomiendan que otra forma de
preocuparse que el testimonio de un declarante sea escuchado incluye adems, el
estar atento a repetir las preguntas formuladas durante el interrogatorio y que
fueran objeto de un debate derivado de haberse formulado en su contra una
objecin, debiera el litigante una vez resuelta la objecin repetir la pregunta al
testigo, para que este y el tribunal no pierdan el hilo que hasta ese momento
llevaba el interrogatorio.
127

EJ .
Interrogador:
Testigo:

Estructura tipo de un examen directo:
Modelo I
a.- Preguntas de acreditacin
b.- Preguntas introductorias

126
Fontanet Maldonado, J ulio E., ob. cit. p. 20
127
As se recomienda en Fontanet Maldonado, J ulio E., ob. cit. 21 y 22

61






c.- Describir la escena
d.- Desarrollar la accin
e.- Presentacin de las pruebas materiales
f.- Conclusiones

Modelo II ( es el que seguiremos en nuestro trabajo)
128


a.- Preguntas introductorias
b.- Acreditacin o legitimacin personal ( neutralidad, falta de prejuicio,
capacidad de observacin, oportunidad par la observacin)
c.- Preguntas de transicin
d.- Examen sobre los hechos
- Quienes estn involucrados
- Sinopsis sobre los hechos, describiendo la escena y las acciones desplegadas
- Informacin de contexto
- Explicaciones o Aclaraciones
- Aporte de detalles pertinentes ( cuadro a cuadro, zoom )
- Incorporacin de evidencia material
- Uso de apoyos a la declaracin
- Demostraciones
- Tratamiento de las debilidades
e.- Cierre

Preguntas introductorias

Estas preguntas recaen sobre aspectos conocidos por el declarante, no debatidos
en el juicio son aquellas destinadas a cumplir fundamentalmente dos objetivos:

a.- Permitir que los jueces tengan una primera orientacin sobre quien es el
deponente en el contexto del relato del litigante.

Lo anterior facilita que los miembros del tribunal puedan hacerse desde ya
una idea sobre lo que pueden esperar de la declaracin del testigo.
Ej.

128
Obviamente existen numerosos modelos de organizacin de un interrogatorio, los cuales no
podemos abordar en su integridad, por su multiplicidad y por quie consideramos que lo relevante
es que una vez que el lector conozca algunos de ellos que se describen en este texto, ser capaz de
estructurar el que ms le acomode segn las particularidades del caso que le toque litigar en juicio.
Ver a modo ejemplar la propuesta de Fontanet Maldonado, J ulio E., ob. cit. p 27 a 31, en que
propone la siguiente estructura: a,. Preguntas de acreditacin; b.- Preguntas introductorias; c.-
Narracin Principal; d.- Preguntas descriptivas; e.- Presentacin de evidencia; f.- Corroboracin;
g.- Final Climtico.

62






Fiscal: Detective usted recibi la llamada de la vctima?
Detective: Efectivamente
Fiscal: y le correspondi dirigir al equipo investigador?
Detective: as es
Fiscal: Gracias, hablemos ahora de usted, Dganos desde cuando usted es
detective?
Detective:
Estas preguntas preliminares o introductorias, dado su naturaleza y
carcter consideramos que pueden ser sugestivas
129
.

b.- Permitir que el testigo o deponente se suelte, pierda los nervios iniciales y se
disponga a enfrentar con la mayor tranquilidad el interrogatorio.

Fiscal: Dganos seor su domicilio
Testigo: en calle Hurfanos 1373, departamento 1304
Fiscall: y donde trabaja usted?
Testigo: Cerca de mi casa en calle San Antonio
Fiscal: como se va al trabajo
Testigo: caminando por el paseo Huerfanos
Fiscal: Conoce la interseccin de calle Bandera con Huerfanos
Testigo: Pero claro paso todos los das por all. Es el lugar en que atropellaron al
joven

Preguntas de acreditacin

Dirigiremos preguntas al deponente destinadas por una parte a sentar las bases de
su credibilidad personal, es decir, demostrar al tribunla que el sujeto que tiene al
frente es creible, digno de fe , y por otra parte otra batera de preguntas destinadas
ahora ha demostrar al tribunla la plausibilidad del contenido del testimonio
prestados por el deponente. Entonces debemos distinguir:

Acreditacin personal del deponente

En forma previa al relato de hechos que deber realizar el testigo,
deberemos demostrar al Tribunal su imparcialidad, credibilidad y capacidad de
percibir los hechos sobre los que va a deponer. Para ello, deberemos utilizar la
primera parte del interrogatorio, a fin de que esta persona informe al Tribunal
sobre ciertos atributos y caractersticas personales que le permiten ser un




129
Mnahan, J ames H., ob. cit.p. 27

63






individuo que puede declarar cuestiones de inters para la causa y que su
testimonio ser imparcial.
Trataremos de ilustrar al tribunal con informacin proveniente del testigo
que satisfaga, al menos tres preguntas que todos juez se hace al ver un testigo en
estrados, a saber: Quin es el declarante?, por qu esta hoy en estrados? Y Por
qu el tribunal debe creerle?
130

Sobre el particular, cabe sealar que en el proceso penal no existen
testigos inhbiles, cualquier persona es hbil para declarar en la audiencia. Ser a
travs de las preguntas que le formulen los abogados y de las respuestas del
testigo que se demostrar en la audiencia su falta de credibilidad, de idoneidad o
imparcialidad.
131
Sern entonces, los integrantes del Tribunal Oral quienes, al
dictar sentencia, darn mayor o menor crdito a la declaracin del testigo.
Ej.
Interrogador:
Testigo:
Interrogador:
Testigo:
Interrogador:
Testigo:
Interrogador:
Testigo:
Interrogador:
Testigo:
Interrogador:
Testigo:
Interrogador:
Testigo:
Interrogador:
Testigo:

Esta etapa del interrogatorio podra ser colocado, antes del examen directo
o interrogatorio propiamente tal, como una etapa previa independiente, pues se
puede estimar que si bien a esta parte de un interrogatorio se le aplican en
principio las reglas de litigacin que analizaremos a continuacin, como los tipos
de preguntas a utilizar, la procedencia de las objeciones y otras, no es menos
cierto que la aplicacin de tales tcnicas de litigacin puede ser ms laxa o no tan
rigurosa. En efecto, sostenemos que para los efectos de efectuar la acreditacin de
un declarante puede ser admisible el uso de algunas preguntas sugestivas con el
propsito de abreviar el tiempo de duracin de esa etapa. S la informacin

130
Mnahan J ames H., ob. cit. p. 28
131
Artculo 309 del C.P.P.

64






incorporada por esta va no fuere veraz o completa, la contraparte puede dejar de
manifiesto esa situacin en su contra examen, adems las reglas de control de la
calidad de la informacin ingresada al juicio deben operar con mayor fuerza all
donde este el centro de lo debatido.

Acreditacin del testimonio del deponente

Debemos destacar en esta materia, que la acreditacin de un testigo no
slo deber referirse a legitimarlo personalmente ante el tribunal, esto es a sentar
bases de credibilidad en torno a la persona del testigo, sino que tambin debemos
efectuar al testigo aquellas preguntas que fueren necesarias para legitimar su
testimonio, es decir para demostrar al tribunal que el testigo puede validamente
responder las preguntas que se le harn sobre los puntos a tratar en el
interrogatorio; expliquemos esto, si un testigo es llamado a testificar sobre un
choque que ocurrio a una hora precisa y en un lugar determinado, es de gran
relevancia antes de entrar al tema central de su testimonio, cual es que hechos
relativos al momento de impacto fue los que presencio, el que se interrogue al
testigo, por que se encontraba en el lugar de los hechos a la hora en que ocurri el
suceso que dio origen al juicio. S el testigo no puede legitimar su testimonio
dando un razonable fundam,ento que lo ponga en el sitio del choque y en el
momento preciso en que ste ocurrio, la fiabilidad de su testimonio se vera de tal
manera afectada, que los que diga sobre los hechos constitutivos del tipo penal
carecer de inters para el tribunal.

Ejemplo:
( Caso de Choque ocurrido en la interseccin de Vtacura con las Tranqueras,
comuna de Vtacura, un da mircoles a las 11 de la maana, tres mese antes de
juicio)
Abogado: Seor Moraga, usted trabaja
Testigo: claro, lo hago en una Fbrica de Maip, que se dedica a confeccionar
calzado deportivo
Abogado: Y que hace usted all
Testigo: Bueno soy supervisor, del personal que da las terminaciones a las
zapatillas
Abogado: Usted sale a terreno
Testigo: No, yo paso todo el da en m lugar de trabajo
Abogado: Seor podra indicarnos su horario de colacin?
Testigo: Entre las 13:00 y 14:00, ni un minuto ms, pues son sper fregados en la
oficina con los horarios.
Abogado: Seor ha faltado a su trabajo en los ltimos seis meses?
Testigo: Claro que no, yo soy muy responsable y serio

65






Abogado: Sabe usted por qu esta en este juicio?
Testigo: Claro por el choque que ocurri, hace unos meses en la comuna de
Vtacura
Abogado: que sabe de eso
Testigo: yo estaba ah y vi todo lo que pasodjeme contarle

Caractersticas de la acreditacin:

1.- Es indispensable

La acreditacin de los declarantes es siempre necesaria, lo que ocurre es
que en no todos los casos la necesidad de la acreditacin exige la misma
intensidad y profundidad. Por lo dicho e la acreditacin de un testigo podremos
utilizar solo algunas preguntas referidas a uno o dos temas o por el contrario una
interrogacin sobre varias materias y con un grado de detalle mayor.
La necesidad de efectuarla nace del hecho que el tribunal ignora quien es
la persona del declarante y ese antecedentes es necesario para que el tribunal
pueda formarse un juicio sobre si esa persona es o no digna de crdito. En
definitiva antes de conocer el contenido de la declaracin del testigos el tribunal
requiere que le digamos quien le proporcionara esa informacin y por que esta
persona debe ser escuchada por el tribunal.
Como dicen Baytelaman y Duce, un problema que enfrentan los
litigantes con menos experiencia es que suelen visualizar la acreditacin como
una etapa puramente formal del examen directo que, en consecuencia, intentan
evitar o pasar lo ms rpido que sea posible para poder entrar de lleno en el
centro de su trabajo: las preguntas orientadas a obtener las proposiciones
fcticas que aportar el testigo. ..esto es un error. Las mejores proposiciones
fcticas, dichas de la forma ms impecable por parte de un testigo, podran valer
de poco o nada si la credibilidad de ese testigo no est asentada con informacin
precisa ante el tribunal.
132


2.- Debe ser la apropiada segn el declarante

Queremos sealar con esto que no existe una acreditacin estndar o un
grupo de preguntas con las cuales podamos siempre dar por satisfechas las
necesidades de acreditacin de un deponente.
La acreditacin especifica de un deponente depender de una serie de
factores que van ms all de la sola consideracin del aporte que su declaracin
puede hacer a nuestro relato y al juicio en general, sino que debe considerar entre


132
Baytelman A., Andres y Duce J ., Mauricio, ob. cit. 112

66






otros sus antecedentes y caractersticas personales, si es un testigo presencial o
de odas, .si existen o no otros testimonio que sean contradictorios con el suyo, la
congruencia de su testimonio con otras pruebas propias, el ser o no la prueba
determinante en la acreditacin de proposiciones fcticas relevante para m teora
del caso, etctera.

3.- La acreditacin debe aportar al tribunal informacin que pueda valorar
al hacer un juicio de credibilidad

Uno de los mayores problemas que presentan las preguntas de acreditacin, es
que los litigantes tienden a estandarizar una serie de preguntas que no aportan
ningn antecedente o criterio orientador al tribunal para poder considerar ms o
menos creble a una persona en particular. Ello ocurre porque olvidamos que la
acreditacin de cada testigo es particularizada, atendiendo a ese sujeto a acreditar
y su testimonio y no genrica. As normalmente preguntas relativas al estado
civil, a si la persona trabaja o no , a si tiene hijos son las agotan la acreditacin,
en circunstancias que con ellas nada se aporta en realidad al tribunal, pues nadie
racionalmente podra sostener que una persona casada miente ms o menos que
una soltera, o que le hecho de que una persona no tenga trabajo o carezca de
descendencia lo transforma de inmediato e alguien no creble.
EJ .

La acreditacin entonces, a partir de las particularidades del testigo y del
testimonio que este va a prestar en juicio, debe buscar entregar informacin al
tribunal que le permita hacerse el juicio de que est frente a una persona confiable,
digna de crdito y que por lo mismo es una persona que el tribunal considera que
le puede hacer un aporte en informacin sobre los hechos relevantes de la causa
que debe resolver. Al tribunal le interesa luego de la acreditacin escuchar a este
testigo pues lo considera creble, incluso ms esa informacin le puede permitir al
tribunal optar por este testigo y su testimonio sobre otros cuando se refieran la
misma materia, precisamente fundado en la credibilidad que el tribunal le
reconoce al deponente luego de su acreditacin.
133

EJ .

Preguntas de transicin y orientacin
134




133
Baytelman A., Andres y Duce J ., Mauricio, ob. cit. p.p. 113 y 114, Recomiendan
para determinar los puntos de acreditacin de un testigo pensar en las posibles lneas de contra
examen que la contra parte podra utilizar en contra de nuestro deponente o de su testimonio.
134
Terminologa utilizada por Fontanet al sealar el denominado tercer mandamiento
del interrogatorio directo, permitiendo con ello mover al testigo de tema en tema. Fontanet
Maldonado

67







Estas preguntas, que muchas veces son la verdad frases, seguidas de una
pregunta, permiten a litigante por una parte guiar al testigo acerca de las materias
que se abordaran en las distintas partes del interrogatorio, y por otra parte
permiten informar al tribunal y muchas veces tambin al testigo, con una suerte de
encabezamiento o generacin de captulos, que materia ser tratada con el
siguiente grupo de preguntas o cuando un tema ha sido agotados con las preguntas
del litigante. En definitiva permiten que el examen directo sea ms fcil de seguir
y entender por los testigos y los jueces.
135

Las preguntas de transicin, tambin son tiles cuando los interrogatorios
son prolongados pues permiten que la informacin que se presente al tribunal sea
abordada en distintos bloques de informacin, conforme a la lgica de los
principios de primaca y lo ms reciente.
136
Evitando con ello el tedio y
desconcentracin del tribunal.
Ej.
Interrogador: ..Seor Prez, ahora el tribunal ya sabe algunos antecedentes sobre
su persona, por lo que quisiera que pasramos a hablar sobre los hechos que
motivaron este juicio, qu sabe usted de ello?
Testigo: Bueno que mataron al J uan
Interrogador: y que sabe usted de la muerte de J uan?
.
Interrogador: Gracias seora Perez, Ahora quiero que se refiera a .
Interrogador: Seora Perez, vamos a otro tema

Estas transiciones, pueden efectuarse acompaadas de ciertas actitudes
corporales del litigante, como por ejemplo guardar silencio por algunos segundo
entre un tema y otro del examen, o combinar el silencio con desplazamientos
fsicos en la sala del tribunal, etctera
Las preguntas de orientacin permiten llamar la atencin del deponente y
del tribunal sobre el hecho de que se va a proceder a focalizar la informacin que
maneja el testigo sobre un determinado punto o tema de su declaracin o que se
nos vamos a dirigir a otra fecha, tema o suceso ya aludido por el declarante.
EJ.

Preguntas sobre los Hechos.



J ulio E., Principios y Tcnicas de la Prctica Forense, segunda edicin, J urdica Editores, Puerto
Rico, 2002, p.10
135
En igual sentido, Mnahan J H., ob. cit.
p.27
136
Ya visto supra, ver pp. . En los textos de litigacin norte americanos, se habla
traducido al espaol de principios principio primaca y novedad.

68






Se trata aqu, de la forma en que se deber desarrollar el interrogatorio de
un testigo del litigante que lo presenta o ms bien de aquellos deponentes que la
parte ha evaluado que apoyarn su teora del caso, ya sea sosteniendo alguna o
algunas proposiciones fcticas favorables a ella; o con cuyo testimonio
impugnaremos algunas de las proposiciones fcticas de la parte contraria; o
aportaran antecedentes que permitan apoyar la credibilidad de otro medio de
prueba o por ltimo que permitirn con su testimonio explicar o aclarara por que
los hechos ocurrieron como se sostiene en nuestro relato fctico.
Se trata del interrogatorio de lo que podramos denominar testigos
amistosos, pues apoyan o sostienen los hechos constitutivos de la teora del caso
de quien los presenta de manera afirmativa, o al menos, no toman partido a favor
de uno de los relatos presentados en el juicio. Un ejemplo de este ltimo caso
sera un espectador absolutamente desinteresado, que presencio un accidente de
trafico.
137

El abogado presentar su teora del caso o aspectos relevantes de la
misma, a travs de la declaracin de sus propios testigos, los que depondrn al
tenor de las preguntas que le formule el litigante.
138

A travs de las declaraciones prestadas por los testigos el abogado pone
en conocimiento el tribunal las proposiciones fcticas necesarias para acreditar su
relato de hechos. Como decamos al tratar la teora del caso la idea es ganarse la
imaginacin del tribunal, generar en el una imagen mental lo ms rica posible,
que se imagine sienta y vea el relato que le estamos planteando a travs de nuestra
prueba
139

El litigante narra su historia a travs de los dichos de los testigos teniendo
siempre en consideracin que la forma en que se lleve a efecto este examen
directo tendr un incidencia fundamental en el impacto que el testimonio genere
en la formacin de la conviccin en el tribunal. Para cumplir este objetivo el
litigante, deber discriminar entre los hechos a sostener ante el tribunal,
desechando algunos de ellos
140
y priorizando entre ellos con los que determine en


137
Materiales de trabajo Universidad del Pacifico- Mc George School of Law, ya
citados.
138
Baytelman A., Andres y Duce J ., Mauricio, ob. cit. p.119, sealan los problemas de que la
declaracin se generar autnomamente, como pore ejemplo en ecuador, .cuando el testigo
declara en forma autnoma y sin la gua del examen directo de su abogado, lo que suele ocurrir
que ese testigo se salte elementos relevantes para el caso o, por el contrario, que profundice en
aspectos irrelevante que distraen la atencin del juzgador de aquello que realmente importa.
139
Baytelman A., Andres y Duce J ., Mauricio, ob. cit. p. 115 hablan de la necesidad de producir
una verdadera imagen mental antes de que el tribunal pueda decidir si es cierto no, cmo se
produjo, cundo, por cunto tiempo, por qu, cunto de responsabilidad le es imputable, lo que le
indicamos con nuestra prueba.
140
Baytelman A., Andres y Duce J ., Mauricio, ob. cit. p.118, indican que la omisin de
determinados aspectos no equivale necesariamente a una flata de la verdad. El control natural
de la legitimidad de las omisioes es el contraexamen

69






definitiva presentar ante el tribunal, a continuacin deber asociar a esos hechos
base o fundamentales del relato, hechos colaterales a los mismo que aportan
credibilidad al relato, como tambin las debidas justificaciones que deber
entregar el testigo para dar razn de sus dichos.
141

Los fiscales del ministerio pblico intentaran a travs de los exmenes
directos que practiquen en el juicio que la prueba que sustenta su relato quede
acreditada, libre de toda duda razonable sobre la culpabilidad del sujeto acusado,
por su parte, los defensores debern hacer los esfuerzos necesarios en sus
interrogatorios para presentar y acreditar ante el tribunal oral una tesis lo
suficientemente slida como para generar una duda razonable en los jueces de la
causa o con la fuerza probatoria suficiente para dar por acreditado su propio relato
o versin sobre como ocurrieron los hechos.
Se debe poner atencin por el litigante en describir ante el tribunal la
escena, es decir pintar en la imagen del tribunal el o los lugares donde ocurrieron
las acciones o hechos ms relevantes para la adecuada resolucin del caso, para
ello debemos utilizar la tcnica de ir desde lo general a lo particular. En primer
lugar debemos situar de manera general al tribunal es la escena en que se
desarrollan las acciones, entregndole la informacin necesario para visualizarla.
Para ello ordinariamente utilizaremos fundamentalmente preguntas abiertas, luego
procederemos a travs de la combinacin de preguntas abiertas y cerradas a
entregar informacin ms especfica al tribunal, tratando de hacer un aporte
razonable de detalles que hagan ms verosmil y creble el testimonio entregado.
Una vez que el tribunal ha podido gracias la informacin proporcionada
por el testigo representarse una imagen de la escena en que ocurrieron lo hechos,
debemos iniciar una lnea de interrogatorio ininterrumpido destinado a la
descripcin de las acciones desplegadas por los involucrado, una vez ms
iniciaremos nuestra aproximacin desde un plano general para luego hacer
primeros planos respecto de la informacin ms relevante para acreditar nuestra
teora del caso.
142
En ese punto abordaremos con nuestro interrogatorio las
proposiciones fcticas ms importantes para sostener nuestro relato, por ello
queremos hacerlo de manera ininterrumpido, manteniendo la atencin permanente
de los jueces. A continuacin acompaaremos cuando se procedente la evidencia
material para terminar con un punto fuerte y relevante de la declaracin del
deponente.


141
Baytelman A., Andres y Duce J ., Mauricio, ob. cit. p. 117, sealan que en el examen directo
queremos que el testigo introduzca toda la informacin relevante y valiosa que tenga, y ojal slo
esa. esto es lo que hace al juicio un ejercicio fundamentalmente estratgico: la necesidada de
seleccionar informacin.
142
Actuaremos como un camargrafo que primero hace un planos general del lugar para luego
hacer aproximaciones sucesivas usando el zoom de la cmara, para terminar haciendo algunos
primeros planos, alguno de ello con un nivel de detalle de un cuadro a cuado o cmara lenta.

70






Al obtener del d testigo la descripcin del o los escenarios ms relevantes
donde ocurrieron los hechos de la causa, debemos tener cuidado por una parte de
no hacer un trabajo con cada lugar que se mencione en el testimonio sino que
nica y exclusivamente de aquellos que tieneen relevancia dentro de mi histora y
que cobsidero indispensables para que el tribunal pueda aproximarse
adecuadamente a parehender mi relato y por otro lado respecto de aquellos
lugares que si he considerado necesario describir, entregar al tribunal informacin
de importancia y no cualquier detalle.
Para lograr lo sealado ms arriba, debiramos solicitar que el testigo
entregue informacin referida al menos a la descripcin fsica del lugar, su
ubicacin, las condiciones de visibilidad, las personas presentes, los sonidos que
escucho, las distancias entre personas o entre estas y ciertos objetos, si
corresponde, la cronologa de los hechos, fijando los tiempos ms relevantes si
correspondiere, el conocimiento previo del deponente sobre esos sitios y ojala el
quer el deponente use medios demostrativos, tales como diagramas, planos,
grficos u otros durante su declaracin para hacer an ms facil la percepcin del
testimonio por los jueces. Esta precisin en la descripcin de los lugares o
escenarios relevantes debiera efectuarse luego de efectuada por el testigo la
narracin ms general de su relato, se trata de hacer precisiones a su declaracin
no de interrumpirlo.
143

No se debe confundir como dicen Baytelman y Duce, entre mencionar un
tema y acreditarlo. El ttulo del cuento no es el cuento. Y no basta que el testigo
menciones la proposicin fctica para que el litigante pueda darla por
acreditada.
144


Ejemplo de cmo no se debe hacer



Ejemplo: correcto

Hechos que no abordaremos en nuestro examen directo

Como se dijo ms arriba, en necesario preparar a nuestros declarante para
enfrentar un juicio oral y dentro de esa preparacin hemos de comprender el
seleccionar de la informacin que maneja el declarante cual es la que nos interesa
develar en juicio conforme a nuestra teora del caso y a una concepcin
estratgica de la presentacin de la informacin en juicio, nos lleva




143
En igual sentido, Fontanet Maldonado, E. J ulio, ob. cit. p.12 y 13
144
Baytelman A., Andres y Duce J ., Mauricio, ob. cit. p.p. 115-116

71






necesariamente a considerar algunos hechos, o temas que no se sern abordados
en con nuestros declarante en el juicio.
145


a.- Los hechos que no son susceptibles de ser acreditados en el juicio

Nos referimos ac ms que a hechos, a ciertas afirmaciones que hacen
ordinariamente los testigos que estn fundadas no en hechos del caso sino muchas
veces en prejuzgamiento, prejuicios u opiniones preconstruidas del deponente.

b.- Detalles que distraen del foco del relato

hemos hecho hincapi en que en el caso del manejo de detalles por los
deponentes, que lo deseable es un nivel de detalle razonable conforme a la
situacin que enfrentaba el deponente y a sus caractersticas personales, pues
tanto la falta de detalles como el exceso de los mismos pueden afectar seriamente
la credibilidad de un deponente.
Nunca debemos perder de vista que la informacin que proporcionan
nuestros deponentes ante el tribunal debe guardar correspondencia con los
objetivos que nos hemos planteado alcanzar con ese deponente en particular y que
estn determinados por nuestra teora del caso. la rigurosidad en el tratamiento
de los temas, pues, no consiste en guiar al testigo para que diga todo lo que sabe,
sino, ms bien, para que diga todo lo que sirve y, desde el punto de vista del
litigante, es todo aquello que fortalece su teora del caso o debilita la de la
contraparte.
146

La necesidad de la parte de seleccionar informacin pertinente y relevante,
explica el por que un interrogatorio directo tiene un claro componente estratgico.
Esta seleccin de informacin hecha por el litigante para determinar a
priori sobre que interrogar a un deponente, no afecta la calidad de la informacin
que recibir el tribunal, ante las posibles omisiones de informacin que ello
conlleve, pues la contradiccin le garantiza al tribunal que si algn aspecto o tema
no abordado con un deponente es de relevancia para la contraria con toda
seguridad ella abordara esos temas o hechos en su contra examen.

c.- Los hechos que sabemos no son verdaderos




145
Ibidem, sealan la rigurosidad en el tratamiento de los temas, pues, no consiste en guiar al
testigo para que diga todo lo que sabe, sino, ms ben, para que diga todo lo que sirve y, desde el
punto de vista del litigante, esto es todo aquello que fortalece su teora del caso o debilita la de su
contraparte.
146
Baytelman A. Andrs y Duce J . Mauricio, Litigacin Penal, J uicio Oral y Prueba, ob. cit.
p.
118

72






Tipos de preguntas utilizables en un examen directo o interrogatorio

Preguntas de seguimiento berg83

Si pensamos como se dijo antes, que siempre debemos tener a la vista, que
la informacin proporcionada al tribunal deber de calidad, fcilmente podremos
identificar cuando ello ocurre o no y as determinar cuales son las preguntas
idneas a utilizar en un examen directo.

a.- Preguntas abiertas:
La informacin ser de calidad cuando ella provenga del conocimiento que
tenga sobre los hechos el deponente y no de las pistas que le de el abogado que lo
interroga, es decir las preguntas deben ser estructuradas de tal manera que inviten
al testigo a exponer los que sabe sobre los hechos relevantes y pertinentes del
caso, sin que se le sugiera de modo alguna la respuesta por el abogado. Esto nos
indica que se usaran preguntas abiertas y que se proscribirn en principio las
preguntas sugestivas o inductivas.

Preguntas narrativas V/S Pregunta abiertas
Ver bergman 89
Las preguntas abiertas generan respuestas descriptivas y cumplen adems
dos funciones; una, permiten que el testigo narre toda o parte de la historia o
relato a presentar ante el tribunal, describiendo reconociendo y describiendo
cuando corresponda la evidencia fsica y, segundo, reducen la figuracin del
abogado al mnimo en la audiencia, pasando a ser el deponente el centro de
atraccin de los jueces.
147

Por otra parte, deberemos estar atentos que el testigo no sea engaado o
inducido a error por la forma en que el abogado formula las preguntas. Si ello
ocurre deberemos objetar la pregunta.
El abogado en este caso, slo debe preocuparse de guiar el testimonio del
testigo, para que ste se explaye, con sus propias palabras, sobre todos y cada uno
de los puntos de su testimonio que coadyuven a acreditar ante el Tribunal su
teora del caso.
Las palabras claves a utilizar en un interrogatorio directo son, entre otras,
las siguientes:
- qu
- quien?
- Cuando?
- Donde?


147
En igual sentido, Mnahan J ames H., ob. cit. p.34

73






- Que ms?
- Describa?
- Relate?
- Cuntenos?
- Como?
- Porqu?
- Dganos?

b.- Preguntas cerradas
J unto con las preguntas abiertas, debemos utilizar preguntas cerradas, es
decir interrogaciones formuladas de modo que permitan focalizar el testimonio
del testigo sobre un punto especifico de informacin que sea relevante para el
caso, permitindole optar entre dos o ms alternativas, que se expresaran o estarn
implcitas en la pregunta formulada.
Estas preguntas cerradas permiten tener un mayor control sobre la
declaracin de los testigos y sern indispensables de utilizar cuando nos
enfrentemos a un declarante que se muy proclive a hacer grandes divagaciones o
proporcionar gran cantidad de informacin sin discriminar la relevancia de la
misma.
Frente a las preguntas abiertas, las cuales podramos asimilarlas a una
aproximacin a la informacin del caso que maneja el testigo representativa de un
vuelo en perspectiva o un mirada del bosque completo, las preguntas cerradas nos
permiten una aproximacin distinta a la informacin, ahora focalizada, como en
un zoom de una cmara fotogrfica o de video, una mirada que incluso puede
llegar a ser, para el manejo de los detalles del caso como la tcnica del cuadro a
cuadro.

Tipos de preguntas cerradas y su admisibilidad en juicio

1.- Estas preguntas cerradas, sern del todo admisibles cuando se estructuren en
torno a informacin que pueda ser confirmada o no por le destinatario de la
pregunta y que constituyan una opcin para l:

Interrogador: Seor Perez es usted casado?
Testigo: S
Interrogador: Seor Perez tiene usted trabajo?
Testigo: Afortunadamente, tengo trabajo estable seor, soy contador
Interrogador: Seor Perez conoce al imputado
Testigo: si

74






2.- Tambin son validas cuando se construyen a partir de informacin ya
producida en el juicio, particularmente en el mismo interrogatorio, pero que
permiten focalizar an ms la declaracin prestada.
Interrogador: y que hizo usted cuando llego al domicilio de la vvctima?
Testigo: Bueno, pase al living, luego me dirig a la cocina a tomar una bebida y
estuve tambin un rato en el dormitorio de ella.
Interrogador: dganos, que paso cuando estuvo en el dormitorio
Testigo: Estando all, cocando me d cuenta que em el suelo habia gotas de algo,
que yo pense era sangre....
Interrogador: volvamos ahora al momento em que usted estuvo em la cocina,
algo le llamo la atencin?
Testigo: mmmah! S que estaban tirados varios cuchillos sobre una mesa

3.- Sern cerradas y admisibles las preguntas las preguntas que abordan temticas
especificas, o sitan al testigo en un contexto determinado, por ejemplo el da de
los hechos.
Fiscal: que vio en ese momento, seor Galvez
Testigo: a un sujeto, arrebatndole la cartera la seora Encina
Fiscal: Usted podra describir a ese sujeto?
Testigo: s, era joven, delgado, pelo negro
Fiscal: Recuerda como vesta?
Testigo: Con jeans azules, zapatilla blanca con caa alta y una polera negra con
una calavera adelante
Fiscal: Podra decirnos algo sobre su altura?
Testigo: Era como de m porte, yo mido un metro setenta
Fiscal: Le vio el rostro?
Testigo: s
Fiscal: Podra describirlo?...

4.- Los problemas los empezamos a encontrara cuando si bien existe en la
pregunta una posible opcin para el testigo, la materia sobre la versa la pregunta
es de aquellas que constituyen el ncleo de la imputacin, ya se por que se
refieren a la tipicidad o al establecimiento de la participacin del acusado.

En este caso, la recomendacin es objetar la pregunta, por capciosa, pues
ella contiene la informacin buscada por el abogado pero encubierta en una
supuesta opcin que en la prctica dados los conocimientos del testigo sobre los
hechos no es tal. Hay aqu una sugestividad encubierta.
Interrogador: Seor Perez el acusado tenia o no una cicatriz en la cara?
Testigo: ah!! Claro, ahora que me lo dice s
Interrogador: la persona que lo ataco, lo hizo usando un arma?

75






Testigo: claro
Interrogador: usted pudo ver si su agresor tenia un tatuaje en el rostro?
Testigo: por supuesto

En todas estas preguntas si bien la respuesta del testigo podra ser no,
ellas se refieren a hechos que el tribunal quisiera escuchar libre y
espontneamente del testigo y la verdad es que parece difcil imaginarse a un
abogado, incorporando informacin a una pregunta en un examen directo cuyo
objetivo se perjudicar o hacer caer en un error al testigo, mas bien , lo contrario si
se incorpora esa informacin es para darle una pista al testigo o ayudarlo a
referirse a tema que no ha tocado y que son importantes para quien lo presenta.

Qu valor tienen las preguntas sugestivas en un examen directo?

En cuanto a la prohibicin de utilizar preguntas sugestivas durante un
examen directo, nos remitimos al tratamiento del tema que se har a propsito de
la objecin de las preguntas sugestivas.
148

Sealemos por ahora, que las preguntas sugestivas son aquellas en que se
hace una aseveracin la cual es aceptada o rechazada por el testigo, y que por ello
presentan el problema en el interrogatorio de que siembra un manto de duda sobre
si lo que declara el testigo es por que lo conoce efectivamente o porque se lo
seala quien lo interroga, adems de afectar la credibilidad del testimonio dado
que el testigo no da directamente y libremente razn de sus dichos, ni el juez
puede apreciar o valorar su comportamiento ( conducta no verbalizada) durante la
declaracin.
149


Como debemos construir nuestras preguntas en el examen directo:

Las preguntas formuladas a un deponente, siempre deben ser estructuradas
conforme a las siguientes exigencias:

a.- con un lenguaje claro, fluido y con una adecuada modulacin a fin de
garantizar que sea escuchada perfectamente por el testigo y el tribunal.

b.- Usando trminos entendible por todos
150




148
Ver infra, pp.
149
Fontanet Maldonado, J ulio E., ob. cit. p. 16
150
Otros autores hablan de que el interrogatorio sea sencillo. ver Fontanet Maldonado J ulio
E., Principios y Tcnicas de la Prctica Forense, segunda edicin, J urdica Editores, Puerto
Rico,
2002, p.p. 7 a 9

76






Particular atencin debemos prestar a que las palabras o trminos
utilizados puedan ser comprendidos por quien es interrogado, ello puede
significar un esfuerzo para el litigante pues deber abandonar la terminologa
jurdica o aquella constituida por trmino utilizado por personas de un muy
elevado nivel cultural. Se debe privilegiar el lenguaje comn, cotidiano para el
ciudadano medio.
Igual preocupacin sobre los trminos utilizados debe prestar el litigante
frente a las respuestas de los testigos, preocupndose de pedirle las aclaraciones o
explicaciones pertinentes, cuando se utilicen modismo o palabras propias de un
grupo social o etario determinado.
La idea es que el interrogatorio se desarrolle utilizando palabras que
puedan ser entendidas claramente por todos, si ello no ocurre debemos estar
atento a aclarar los conceptos o trminos utilizados a fin de evitar que se
interpreten por el tribunal de una manera distinta a la que nosotros hemos
asumido en nuestra teora del caso. Un caso de comn ocurrencia son los trminos
que utilizan los jvenes. No se trata de proponer a esas personas que hablen de
una manera poco natural, rebuscada, ajena a su realidad, en ningn caso pues
podra terminar afectando su credibilidad, sino de que una vez que haya hecho uso
de esa terminologa el litigante mediante preguntas le pida las aclaraciones o
explicaciones del caso.
Sobre la misma lnea, para que podamos obtener una respuesta clara y
sencilla a nuestras preguntas, debemos preocuparnos de no formular
interrogaciones demasiado extensas que sea difciles de retener o utilizar en ellas
conjunciones, que hagan compuesta la pregunta.

c.- Deben ser breves

Se deben evitar las preguntas muy largas, pues llevan a confusin
al declarante o se transforman en preguntas objetables por ser compuestas, es
decir por contener en los hechos ms de una interrogacin en su formulacin.

d.- No sugestivas, salvo ciertas excepciones

e.- Deben constituir una gua para el testigo indicndole sin sugestividad las
materias a abordar en su declaracin y los nfasis necesarios en el aporte de
detalles.

f.- Las preguntas deben permitir que el testigo exprese los hechos que conoce,
involucrando el mayor nmero de sentidos.

77






Queremos que nos diga, que vio, que oy, que sinti, que hizo, como era
el ambiente, etctera. De la manera ms vivida posible para que los jueces revivir
ese acontecimiento, experimentarlo a travs del relato.
Para lograr un testimonio ms realista e impactante, se puede recurrir a
que las preguntas y respuestas se hagan en tiempo presente, la idea es que los
jueces revivan lo que paso a travs de los ojos del testigo.
151

Ej.
Interrogador: Dganos que ocurri entonces?
Testigo: bueno sal de m casa, tome m vehiculo y me fui
Interrogador: hacia donde? Testigo:
Por la carretera del sol?
Interrogador: que ve usted en la ruta
Testigo: ..nada en particular, miraba por el parabrisas, vea a los otros autos
circular y pensaba en lo que haba pasado
Interrogador: que paso luego?
Testigo: mientras observaba los autos que iban delante mi, sent y luego vi pasar
al lado mi un auto deportivo, muy rpido
Interrogador: puede ver alguna caracterstica del auto que pasa al lado del suyo
Testigo: claro, veo que es Mazda XR7, rojo, con la capota abajo y manejado por
un varn
Interrogador: dganos que sucede luego?

Recomendaciones Finales

1.- Listado de preguntas o temas asociados a proposiciones fcticas

Un tema que genera cierta grado de debate entre los litigantes, es si a
propsito de la preparacin de un examen directo es recomendable escribir las
preguntas que se van a hacer, lo que supone elaborar un listado de preguntas
diferenciado por las materias o tpicos a abordar para cada testigo
152
o mas bien
hacer una ficha con los datos de individualizacin del testigo, dividida en
captulos y temas especficos a tratar con el deponente, por ejemplo uno referido a
su acreditacin, en que se incluya como temas su estado civil, su actividad laboral
etctera, otro referido a los hechos del casos, subdividido en temas, tales como
sitio del suceso, conocimiento de los participes, reconocimiento, etctera y
finalmente uno referido a las eventuales debilidades presentadas por el declarante.
En cada uno de los captulos o temas se debern hacer constar las proposiciones
fcticas a acreditar con el testimonio del deponente. Ser el abogado quien con el
propsito de lograr que la proposicin fctica sea reproducida por el testigo en la

151
Mnahan, J ames H., ob. cit. p.49
152
Docentes de las barra de Abogados de Qubec, Canad hacen tal recomendacin.

78






audiencia de juicio quien deber ir formulando las preguntas que sean necesarias
para alcanzar tal objetivo.
Recomendamos claramente la opcin de utilizar captulos y temas
especficos de interrogatorio asociados a las proposiciones fcticas ms relevantes
de nuestro caso
153
, pues permite un mayor control al litigante, quien conforme a
las preguntes que formule y las respuestas obtenidas puede ir chequeando
permanentemente si cada una de las proposiciones fcticas a sido suficientemente
tratada por el testigo en su declaracin, como para pasar a la siguiente, adems le
permite este modelo mantener un permanente contacto visual con el testigo y
observar su comportamiento durante la interrogacin..
El modelo de elaboracin de listados de preguntas, nos parece que genera
grados crecientes de incertidumbre y falta de control en el interrogador, pues no
es difcil imaginar que un testigo interrogado especficamente sobre un punto,
aborde con su respuesta tpicos o materias contenidas en otras preguntas del
listado, generando con ello la posibilidad que la contraparte frente a la siguientes
preguntas del listado formule objeciones fundadas por ejemplo en el carcter
repetitivo de la pregunta o que el interrogador frente a una batera de objeciones,
termine abandonando un punto del interrogatorio, por la deficiencia de las
preguntas contenidas en el listado, sin que la proposicin fctica subyacente a las
mismas haya sido develada al tribunal; adems el tener una lista de preguntas que
recurrentemente debe ser revisada y leda, para reproducir fielmente la
interrogacin hacer perder control y ritmo al interrogatorio e impide mantener un
permanente contacto visual con el testigo y observar su desempeo en estrados.

2.- La evidencia evocativa

Otro tema a considerar, lo encontramos cuando nos encontramos frente a
un testigo que interrogado normalmente sobre algn antecedente constitutivo de
un detalle de relevancia para el caso, no lo recuerda, pero sobre el tom nota en
algn soporte. Sera el caso de un testigo que anoto la patente en que huyeron los
asaltantes en una cajetilla de fsforos, o el nombre y/o telfono de una persona en
un talonario de cheques.
Como se aprecia es una situacin muy distinta a aquellos olvidos u
omisiones que se generan en un interrogatorio en juicio, pero respecto de los
cuales hay una declaracin previa con la que se puede auxiliar al declarante
mediante la tcnica del refrescamiento de memoria, que analizaremos luego. Se
trata aqu de los denominados documentos evocatorios, que entendemos no
debieran ser ofrecidos como un medio de prueba independiente, sino que en el
contexto de una declaracin, en la medida que se acredite su existencia, que se

153
Igual recomendacin hace, por las razones que indica, Fontanet Maldonado, J ulio E., ob. cit. p.
23

79






redacto al momento de ocurrido los hechos o poco tiempo despus, y que la
informacin contenido en ellos es un detalle razonable de no ser recordado o
declarado ntegramente. Obviamente la contraria podr fundadamente oponerse a
su utilizacin en juicio y el tribunal resolver.
154
Adems la contraria de aceptarse
su uso por el tribunal, tiene derecho a examinarlo y a usarlo para su
contraexamen.
155

Ejemplo:
Fiscal: Seor Vargas, usted no ha dicho que le compro marihuana, a un sujeto
denominado el riti
Testigo: as es poh
Fiscal: y dganos como se contactaba con para adquirir la marihuana
Testigo: Bueno, oiga fueron un par de veces no mslo llamaba a un celular
Fiscal: y ese celular era de quien usted ha sealado le decan el riti
Testigo: No se si sera de l, pero a m me contestaba l
Fiscal: Recuerda ese nmero
Testigo: chuta.a verno sabe abogado no me acuerdo na
Fiscal: Oiga y como lo llamaba entonces, sino recuerda el nmero
Testigo: chis! Por que lo tenia anotado en una tarjeta
Fiscal: Cuando lo anoto all
Testigo: Cuando el riti, que ese da andaba con el flati en la plaza, me lo dio pa
cuando yo quisiera comprar unos cuetes
Fiscal: y que hizo luego con esa tarjeta
Testigo: la guarde poh.hasta ahora..Siempre la tengo en la billetera
Fiscal: y anda hoy con su billetera
Testigo: s
Fiscal: y con la tarjeta
Testigo: seguro
Fiscal: y en ella esta el telfono del riti
Testigo: obvio..si ya lo dije
Fiscal: Seora solicito autorizacin para que el testigo pueda revisar esa tarjeta a
fin de informar al tribunal al nmero que llamaba telefnicamente cuando quera
comprar marihuana

Al privilegiar el que se pueda utilizar esta evidencia evocativa, se evita
que ciertos detalles sea incorporados mediante la preparacin previa del testigo o


154
Capacitacin docentes Barra de Abogados de Qubec, Canad, ya citada.
155
Algunos sostienen que su utilizacin slo sera posible, si el referido soporte, se hubiese
ofrecido como evidencia en la audiencia de preparacin de juicio oral y que por los mismo en
juicio, luego de que el testigo lo acredite, lo que corresponde es que se incorpore como una prueba
ms de la parte, pudiendo entonces el tribual usarlo para fundar su fallo en conjunto con el
testimonio del declarante.

80






derechamente la solicitud de memorizacin de esos detalles por el testigo,
afectando con ello el natural conocimiento que sobre los hechos tiene el
deponente.
Otros sealan que esta evidencia que denominamos evocativa, debe ser
necesariamente ofrecida como evidencia en la audiencia de preparacin de juicio
oral, para poder as cautelar la igualdad de armas, en el sentido de permitir un
contraexamen informado de los testigos, pues la contraparte si ignora la existencia
de esa evidencia evocativa y a ella no se haba aludido en las declaraciones
previas, se vera sorprendida con ella en la audiencia del juicio afectando
seriamente sus posibilidades de impugnarla.

3.- Mantenga el control del deponente y la atencin del tribunal mediante el
manejo del ritmo del interrogatorio

Es el litigante el que debe ir a medida que el examen se desarrolla
decidiendo si incrementa o disminuye el ritmo de las preguntas, es decir si lo hace
ms rpido o lento. Lo relevante y determinante en el ritmo no es la velocidad o
rapidez con la que se formulan las preguntas, sino que la mayor o menor
profundidad con la cual es declarante enfrentara las distintas reas o tpico de su
interrogatorio, en sentido flmico cuando usaremos una cmara rpida, y cuando
usaremos un zoom e incluso la cmara lenta, pudiendo llegar al cuadro a cuadro
para obtener la informacin que maneja el testigo.
Nuestro primer baremo para discriminar ser la importancia y relevancia
de la proposicin factica que se esta acreditando para nuestra teora del caso.
Recordemos que hemos sealado en ms de una oportunidad que lo que queremos
es entregar informacin pertinente y relevante para nuestra teora del caso al
tribunal y no toda la informacin que conoce el testigo.
Lo importante s lograr un ritmo o paso que permita que todas las partes del
examen directo sea escuchadas por el tribunal, pero permitiendo adems que
aquellas que son ms relevantes que otras, lo sean con mayor detenimiento o
atencin.
156


4- Siempre debe estar atento a la actitud que asumen los juzgadores.

El litigante debe permanentemente estar observando a los jueces para
verificar que estn prestando o no atencin a sus actuaciones. As por ejemplo
debern verificar si los miembros del tribunal estn o no tomando notas a partir de
lo que se seala en el interrogatorio, debiendo preocuparse que cuando las
preguntas recaigan sobre los puntos ms sensibles del caso, el tribunal tenga el


156
Fontanet Maldonado, J ulio E., ob. cit. p.p.13 a 16

81






tiempo suficiente para hacer las anotaciones pertinentes sin que se los impida el
ritmo acelerado del interrogatorio. Derechamente algunos recomiendan esperar
que el juez culmine sus anotaciones para hacer la siguiente pregunta.
157


5.- Pedir las constancias que fueren pertinentes

Como el registro del juicio, en nuestro caso, es en audio, deberemos en
ciertas circunstancias solicitar al presidente del tribunal que se deje constancia de
las indicaciones que haga el testigo con sus manos, de sus gestos o de sus
demostraciones, cuando ellas nos fueren suficientemente explicitas o claras si se
reprodujere el audio.
Ejemplo:
Un caso tpico sobre ste punto, es aquel en que un testigo o una vctima
reconoce en la sala de juicio oral al acusado.
Fiscal: Seor Inda, reconocera usted al atacante de la seora Araya?
Testigo: S
Fiscal: Podra decirnos si se encuentra en esta sala?
Testigo: S seor esta ac
Fiscal: Dganos quien es?
Testigo: Es ese seor moreno, de lentes y de pelo corto que esta sentado all? (
seala con su brazo extendindolo)
Fiscal: Donde especficamente esta sentado quien usted sindica como el atacante
de la seora Araya?
Testigo: Ese pues, el que le indicosta en la primera fila, al lado del abogado
que hace un rato se opuso a una pregunta que usted me hizo
Fiscal: podra decirnos como viste la persona quien usted identifica
Testigo: claro, terno plomo, camisa verde y corbata azul con lneas horizontales
amarillas.
Fiscal: Seor presidente, pido que se deje constancia que el testigo ha identificado
como el atacante de la seora Araya, al acusado don Pablo Munizaga
Tribunal: se deja constancia..
O
Fiscal: Seor Presidente le solicito que pida al seor cuya vestimenta y ubicacin
se ha indicado se ponga de pie e indique al tribunal su nombre.

6.- Evitar hacer preguntas en que reiteradamente se recurra a una
referencia tipo



157
Recomendacin entregada por el profesor Garry Watson en materiales para el adiestramiento
de instructores impartido en la facultad de derecho de la Universidad de Notre Dame, p. 11.

82






Ocurre frecuentemente, con que nos encontramos con abogados que al
formular sus preguntas abusan de determinadas formulas, como por ejemplo
iniciar todas sus preguntas con el nombre del testigo
158
o en que gran parte de las
preguntas formuladas hacen referencia al tribunal. Todas estas formulas reiteradas
majaderamente en un interrogatorio no producen ningn efecto beneficioso, sino
que por el contrario distraen y cansan al tribunal.
Ej

Diganos
Digele al tribunla
Seor Gonzalez

7.- No actuar bajo supuestos respecto de los hechos a acreditar

Lo que queremos resaltar es que ocurre a veces que el litigante que
interroga, como conoce a cabalidad el caso y los hechos sobre los que depondr
un testigo en cuestin, puede tener la tendencia no agotar los interrogatorios o no
efectuarlos con el nivel de detalles suficientes, pues como conoce el caso en
profundidad a partir de ciertas respuesta, mas bien vagas o incompletas puede l
entender que un punto a quedado suficientemente esclarecido o que se desprende
con claridad a partir de determinados indicios.
Lo referido puede ser un grave error en que incurra el interro9gador,
nunca debe olvidar que la trasmisin de la informacin va dirigida hacia los
jueces, no se trata que el abogado se convenza de la bondad de su caso o de la
excelencia de un testimonio, sino que el tribunal adquiera tal conviccin para ello
debemos manejar la informacin sobre la que depone el testigo de forma completa
e integra en su declaracin, preocupndonos que aporte la justificaciones y
razones que den cuenta de sus testimonio, an cuando nos parezca obvio o
fcilmente desprendible de formulaciones ms bien genricas que haya hecho el
testigo.

8.- Anticipar las debilidades

Reiteremos aqu lo que ya hemos sealado varias veces, ante la existencia
de una debilidad del deponente, es recomendable por regla general que sea quien


158
Ello si puede ser de gran utilidad como mtodo de control. Pensemos en un testigo que hasta
el momento ha prestado un buen testimonio, pero que empieza a distraerse o a perder inters
en contestar, hacerle una pregunta en esas circunstancia en que se le mencione por su
nombre claramente ser una forma de llamar su atencin y permitirnos volver a focalizar el
interrogatorio. Esta tcnica no funcionara si durante todo el examen lo hemos usado su
nombre como encabezadazo de nuestras preguntas

83






presente a ese declarante quien en el examen directo o interrogatorio del mismo
exponga la debilidad, a fin de poder justificarla o disminuir al mximo el impacto
que ese hecho pueda generar sobre la credibilidad del deponente o su testimonio
si es que fuere expuesto ante el tribunal a travs del contra interrogatorio.
Una recomendacin adicional tratar dentro de lo que el caso lo permita de
integrar la debilidad al relato del testigo, de la manera ms natural posible, a fin
de que su impacto en el tribunal sea el mnimo. Para ello es til el que la debilidad
no se exponga ni al principio ni al final del interrogatorios, sino en el medio de un
bloque de informacin.
El caso en comento es de aquellos en que probablemente debiramos
alterar el ritmo de nuestro interrogatorio, hacindolo ms pausado si creemos
firmemente que la justificacin o explicacin que entregar el deponente salva
integra o casi en su totalidad su credibilidad o por el contrario aceleraremos el
ritmo del interrogatorio si la explicacin no es del todo satisfactoria y queremos
que rpidamente pasemos de este tema negativo a nuestros interese a otro
favorable a nuestras pretensiones.
Otra recomendacin, las debilidades podrn ser expuestas y tener menos
impacto en la afectacin de la credibilidad del testigo, cuando ellas sean
expuestas, luego de haber efectuado una acreditacin relevante del testigo.
Ej.
Fiscal:
Testigo: Consumio marihuana
No todos comparten las apreciaciones anteriores, en el sentido de que
pareciera ser casi una regla, o la mejor decisin estratgica el que debamos
siempre anticipar las debilidades de nuestros declarantes; Mnahan por ejemplo
seala que se debe considerar para responder si se va a develar o no una debilidad,
las siguientes interrogantes: cuan perjudicial es la debilidad?, sabe el oponente
de ella?
159
, tiene la contraparte las destrezas necesarias para exponer
eficazmente la debilidad en su contrainterrogatorio?. Revelar las debilidades
necesariamente va en contra de esta meta. Por lo tanto, a menos que la debilidad
sea realmente relevante y posible de ser conocida, es mejor no revelarla.
160


9.-Como referirse al declarante




159
En este punto se deben considerar a juicio de Fontanet, al menos dos puntos: a.- la naturaleza
del dato, es decir el carcter ms o menos publico o de fcil acceso que tenga la informacin que
afecta al deponente o su testimonio, por ejemplo sus antecedentes penales pretritos; b.- quien es
el abogado de la contraria en trminos de profesionalismo; debemos conocer o averiguar cual es el
rigor y duiligencia con la que nuestro contradictor asume sus casos. Ver Fontanet Maldonado,
J ulio E., ob. cit. p.p. 19 y 20
160
Mnahan, J ames H., ob. cit. p.36

84






TU
10.- No comentar las respuestas de los testigos

11.- Seleccione la forma en que presentara la informacin que aportara el
testigo
Para estos efectos el litigante deber discriminar si la informacin que
maneja el testigo ser presentada al tribunal de manera cronolgica o temtica.
La regla general en el examen directo de testigos ser como dicen
Baytelman y Duce recurrir al orden cronolgico, pues la forma cronolgica de
organizar las cosas es le modo usual en el que estructuramos nuestros relatos en la
vida cotidiana y, en consecuencia, es la forma natural en la que estamos
acostumbrados a exponer los hechos y comprenderlos.
161

Ojo ver bergman 80



12.- Tratar de maximizar la utilizacin del principio de primaca y lo ms
reciente.
162


La recomendacin es aplicable en dos aspecto, por una parte respecto en lo
referente a seleccionar el orden de declaracin de nuestros deponentes, debemos
privilegiar el utilizar a nuestros mejores testigos al inicio y al final de nuestra
prueba, los que sea ms creble y vayan a presentar la informacin ms relevante
y favorable a nuestra historia
163
; y en segundo lugar, en lo que se refiere a los
interrogatorios propiamente tales de cada uno de los testigos, sea que estos se
hayan estructurado de manera cronolgica, que es la recomendacin general o
temtica, como en el caso de un testigo de carcter.
164

Se debe obtener la informacin ms relevante de ellos al inicio y al final
del interrogatorio, as si es un testigo cuyo relato ser cronolgico, el punto de
inicio del relato debe ser de altar relevancia para la solucin del caso, pudiendo
volver a remitirse a l despus de desarrollada la cronologa, salvo que tengamos
otros hecho de gran impacto que se corresponda con la estricta cronologa del
relato.





161
Baytelman A., Andres y Duce J ., Mauricio, ob. cit. p.172
162
Similar recomendacin hace, en el dcimo mandamiento del interrogatorio
Fontanet
Maldonado, J ulio E., ob. cit. p.p. 25 y 26
163
Recomendaciones del profesor J effrey E. Thoma, en el taller de Destrezas en Abogaca, ya
citado.
164
Similar recomendacin hace, en el dcimo mandamiento del interrogatorio
Fontanet
Maldonado, J ulio E., ob. cit. p.p. 25 y 26

85






13:- Testigos que proporcionan informacin mixta. Recomendacin para la
Defensa.

Si un declarante que ha seleccionado para ser ofrecido por usted como
prueba, expresara dichos favorables, pero tambin otras perjudiciales para su
versin de los hechos, recomendamos que la defensa privilegie que sea el fiscal
quien lo ofrezca y presente a declarar en el juicio.
165

El defensor tendr un mayor control sobre su declaracin en un contra
examen, evitando que el testigo menciones o se explaye sobre las cuestiones
perjudiciales a su versin de los hechos, por ello debe privilegiar que sea el Fiscal
quien efectu el examen directo.
166


El nuevo examen o interrogatorio directo (el re-directo)
Concepto
Es el derecho que tiene el litigante que ha efectuado el examen directo de
un testigo, para solicitar al tribunal que se le conceda la posibilidad de volver a
interrogar al deponente una vez que haya concluido el contra examen.
167

Puede suceder que despus de un contra examen el testigo o su testimonio
hayan resultado daados o afectados, en tal evento se le concede el derecho al
abogado que lo presento a hacer las preguntas que estime convenientes para
rehabilitar al testigo o su testimonio.
Este nuevo interrogatorio debe ser preciso y enrgico, pues como
sealaremos ms abajo, lo que pretendemos es fundamentalmente rehabilitar a
nuestro testigo y/o a su testimonio pues este se ha visto afectado seriamente con el
contra examen. Si ello no ocurre lo mejor es no volver a interrogar al testigo y
liberarlo una vez terminado el contra examen.

Objetivos del nuevo examen directo
168



165
Recomendaciones del profesor J effrey E. Thoma, en el taller de Destrezas en Abogaca, ya
citado.
166
La recomendacin dad, no impide que si el testigo es necesario para la defensa esta tambin lo
ofrezca en la audiencia de preparacin de juicio oral como prueba propia y que s el fiscal en
definitiva no lo presenta a declarar en la audiencia del juicio lo haga el defensor, quien deber en
principio interrogarlo en un examen directo, sin perjuicio de solicitar si corresponde su trato como
testigo hostil al tribunla.
167
En otros pases como Los Estados Unidos o Puerto Rico, este re-directo esta limitado a que en
l se aborden exclusivamente las reas cubiertas en el contrainterrogatorio. En chile no existe
normativamente tal limitacin, por lo que el re-directo puede abarcar todos los temas que estime
conveniente el litigante pero sujeto a que el tribunal autorice proceder al re examen.
168
Seguiremos aca a Mnahan J ames H. ob. cit. pp. 55 y 56

86







El litigante puede pretender con este nuevo interrogatorio a su testigo
alcanzar alguno o algunos de los siguientes propsitos:
a.- Tratar de rehabilitar el testimonio de un testigo que fue objeto de una
confrontacin
169
, particularmente con una declaraciones suya previa.
Volveremos a tocar con el testigo precisamente aquellos puntos de su
declaracin que fueron objeto de la confrontacin, a fin de justificar o explicar
ante el tribunal las contradicciones, omisiones o faltas de concordancia que haya
dejado en evidencia el contraexamen. A veces es posible reducir o eliminar el
impacto que la confrontacin haba generado en el tribunal.

b.- Buscar la correccin de aquel testimonio que por equvocos o por confusin,
genero una informacin errnea o confusa
170

Si durante las respuestas entregadas al contraexaminador el testigo hubiere
incurrido en un error o no hubiere sido lo suficientemente claro, por la forma en
que se le formularon las preguntas por el contraexaminador, generando con ello
que el tribunal se forme una impresin equivoca o confusa sobre la ocurrencia o
no determinados hechos, en el examen re directo podremos pedir las
correcciones, aclaraciones y presiones necesarias al testigo.

c.- Analizar tpicos nuevos aparecidos en el contraexamen.
Eventualmente puede ocurrir, que durante el contraexamen se toquen
ciertos puntos o hechos, que no fueron abordados durante el examen directo. Por
aplicacin de la contradictoriedad jy de la busqueda de informacin de calidad,
podremos en el examen re directo abordar esos mismos puntos ahora desde la
perspectiva de nuestra teora del caso, haciendo efectivo el control de esa
informacin nueva que se haba generado en el contraexmane.
Limites legales al ejercicio del redirecto

La regulacin que se hace en el cdigo procesal chileno de esta institucin y de
las objeciones
171
impone dos limitaciones a la posibilidad de extender este re-
directo a cualquier tema que desee el interrogador directo, en efecto en primer
lugar la procedencia o no del re-directo esta sujeto a la aprobacin del tribunal, lo
que significa que se debe formular una peticin formal por el litigante y esta debe
ser aprobada por los miembros del tribunal. Implcitamente lo que se dice es que
hay un estndar para conceder esa autorizacin que sera exponer el motivo del
re-directo a fin de que el tribunla conceda la autorizacin pertinente.


169
Los textos americanos habla de impuganacin.
170
Fontanet Maldonado, J ulio E., ob. cit. p.
34
171
Ver artculos 329 inc. 5 y 330 del C.P.P:, entendiendo que esta ltima disposicin comprende
las preguntas repetitivas dentro de las engaosas.

87






En segundo lugar, si bien la ley no lo dice expresamente, podramos
sostener que este re-interrogatorio no podra tener por finalidad la mera repeticin
del examen directo ya prestado, pues en tal evento ante las preguntas formuladas
por el re-examinados referidas a materias ya abordadas en el examen directo y
debidamente contestadas el contraexaminador podra legtimamente deducir
objeciones respecto de esas preguntas, por ser repetitivas o reiterativas
172
.
Lo sealado precedentemente hace que en los hechos el re-directo deba
referirse fundamentalmente a los puntos relevados en el contraexamen que han
significado una afectacin sustancial del testimonio o de la credibilidad del
declarante o finalmente que han significado establecer un manto de duda o
oscuridad respecto de algn punto tratado en el examen directo.

En que casos debemos solicitar el re-directo

El solicitar al juez que se autorice a realizar un re-interrogatorio se abre
una puerta para un re-contrainterrogatorio
173
, por lo que no siempre ser
conveniente pedir el re-directo, solo lo ser cuando sea imperativo dada nuestra
teora del caso hacer una aclaracin a algn punto tratado por el testigo o cuando
est o su testimonio requieran y puedan ser rehabilitados. Sino sabemos, dado
nuestro conocimiento del caso, de lo que sabe el testigo y de las caractersticas del
declarante, si podremos aclarar los puntos, o efectuar la rehabilitacin de l o su
testimonio debemos abstenernos de solicitar el re-examen, pues este puede en
definitiva consolidar o hacer ms evidentes las cuestiones que se hicieron
aparecer en el contra examen.

Como debemos proceder a re examinar

La tarea de formular preguntas en el re-directo no es fcil, pues queremos
normalmente retomar puntos y materias que ya fueron tratadas en el examen
directo que efectuamos de nuestro testigo, por lo que la posibilidad de recurrir a
preguntas sugestivas o repetitivas, todas ellas legtimamente objetables, es muy
grande.
Recomendamos junto con Fontanet, el recurrir al siguiente camino,
primero utilizar preguntas de transicin, destinadas a fijar en el testigo y el
tribunal el punto o tema a abordar. Este ser el que quedo poco claro o ambiguo
despus del contraexamen o que signific la afectacin sustantiva de la
credibilidad del testimonio o de testigo. Y segundo, a preguntas abiertas destinas a
que el testigo se explaye y explique el tema dudoso o seale y justifique la
explicacin que lo rehabilitara ante el tribunal o reestablecer la credibilidad de su

172
En igual sentido Fontanet Maldonado, J ulio E. ob. cit. p.35 y 36
173
Fontanet Maldonado, J ulio E., ob. cit. p. 34

88






testimonio. Incluso podremos, normalmente, recurrir a la misma documentacin o
declaracin previa que se haya utilizado por la contraparte en su contraexamen.
174


Oportunidad para solicitarlo

Una vez culminado el contraexamen a que se haya sometido al testigo por nuestra
contraparte y luego de haber evaluado la conveniencia para nuestra teora del caso
de solicitar esa facultad al tribunal.

La idea en el nuevo examen directo.. 329



EL CONTRAEXAMEN.
Concepto
Se seala que el contrainterrogatorio es el interrogatorio que hace la parte
contra quien se ha ofrecido el testimonio del declarante.
175




Consideracin previa

Sin restar importancia a esta importante tcnica de litigacin es menester
hacer al lector una prevencin, debemos racionalizar y derechamente aterrizar las
expectativas que ordinariamente se tiene sobre los efectos que se pueden generar
con contra examen o contra interrogatorio exitoso, en efecto tanto la literatura
como el cine y particularmente la televisin, nos han entregado desde antao, una
visin absolutamente alejado de la realidad la de un abogado que enfrenta a un
declarante en un contrainterrogatorio en el que el interrogado termina
derrumbndose en su silla y reconociendo todo lo que el abogado le pregunta y
adems con escenas dramticas incluso con llantos y gestos de admiracin ante
aquel abogado que logro en minutos algo que pareca imposible y que hasta antes
de su intervencin llevaba indefectiblemente al caso a una solucin diversa de
aquella que aparece ahora como la ms justa gracias a su contraexamen.
176


Importancia del contrainterrogatorio


174
Fontanet Maldonado J ulio E., ob. cit. 34
175
Ibidem. P. 118
176
En igual sentido ver Fontanet Maldonado, J ulio E., ob. cit. p. 117; Blanco Suarez, Rafael y
otros, Litigacin estratgica en el nuevo proceso penal, ob. cit. p. 209

89







Esta etapa es de la mayor importancia, pues es aquella en que se permite
que la informacin de hechos proporcionada por el testigo al Tribunal, sea
sometida a un control de calidad por el interrogatorio de la contraparte. El
Tribunal hasta este momento, slo ha escuchado una versin sobre cmo
ocurrieron los hechos o, dicho de otra manera, ha escuchado una manera de narrar
los hechos (en boca del testigo), cuyo relato puede adquirir otra forma (como
veremos, prcticamente en boca del abogado contradictor, por medio de las
preguntas sugestivas).
Ser una regla bsica del contraexamen, el evitar que el testigo vuelva a
repetir ante los jueces la declaracin que ya prest, pues ello slo contribuira a
formar conviccin en el Tribunal, de que esa narracin de los hechos es la que
ms se acerca a la verdad.
177 178

Quien no ha presentado al testigo puede enfrentarlo con una versin
distinta de los hechos u obtener de su declaracin, aquellos antecedentes
favorables para su propia teora del caso y que el testigo omiti
involuntariamente o en forma intencionada o finalmente hacer ver la existencia de
ciertas contradicciones existentes entre el testimonio prestado en el juicio con
declaraciones previas otorgadas por el deponente..
Debemos descartar como modelos a seguir en un contra examen al menos
dos que habitualmente vemos en nuestros tribunales: el primero, consistente
invitar al testigo para que durante el contra examen repita gran parte o todo lo
dicho en su examen directo, lo que ordinariamente ocurre por utilizar en l
preguntas abiertas; y segundo, aquellos en que el contra examinador asume una
actitud malhumorada con el testigo o lo trata de manera hostil.
179
,
180


Alcance del contra examen









177
Fontanet Maldonado, J ulio E., ob. cit. p. 136, habla del octavo mandamiento del contraexamen
que consiste en no repetir el directo
178
Ms adelante veremos que esta regla tiene ciertas excepciones asociadas a la tcnica de
la confrontacin con declaraciones previas inconsistentes o con la situacin en que algunos de
los
dichos del deponente son favorables a nuestra teora del caso y por ende queremos volver a
reforzarlos en nuestro contraexamen.
179
Recomendacin entregada por el profesor Garry Watson en materiales para el adiestramiento
de instructores impartido en la facultad de derecho de la Universidad de Notre Dame, p. 14.
180
Fontanet Maldonado,J ulio E., ob. cit. pp.132-134, alude a lo que denomina el
sexto mandamiento del contraexamen, que consiste en no pelear con el testigo como regla general.

90






En nuestro pas a diferencia de otras legislaciones, por ejemplo Puerto
Rico
181
, el contra examen no esta limitado a los temas tratados en el examen
directo.
Se permite en nuestra legislacin expresamente confrontar al testigo o
perito con sus propios dichos, es decir lo expresado en su examen directo, pero
tambin con otras versiones de los hechos presentadas en el juicio
182
, por
ejemplo la sostenida por la parte en su alegato como teora del caso o la
presentada en el testimonio de otro declarante.

Objetivos a alcanzar con la contra interrogacin
183


Encontramos variados objetivos
184
que pueden ser alcanzados mediante un
contra examen, no todos ellos en conjunto podrn ser alcanzados por el litigante
en un caso particular. La idea es que de todos ellos seleccionemos los mas
relevantes y efectivos desde nuestra teora del caso particular.

1. Afectar la credibilidad personal del declarante.

Trataremos de demostrar al Tribunal, que el testigo carece de imparcialidad
por tener vinculaciones con el acusado o con la vctima, por sus caractersticas
personales, o por tener intereses personales involucrados en el asunto sometido al
conocimiento del Tribunal.
Algunos de los antecedentes que pueden afectar la credibilidad de un deponente
son:
a.- La existencia de antecedentes penales pretritos
b.- La conducta moral del testigo


181
Ver Fontanet Maldonado,J ulio E., ob. cit. p.118, donde se seala que el contra examnen esta
limitado a aquellas reas cubiertas en el interrogatorio directo y todas aquellas relacionadas a la
credibilidad del declarante.
182
Ver artculo 330 inc. 2 del C.P.P:
183
Hemos querido expresamente sealar un mayor nmero de objetivos que los
que ordinariamente se sealan en los textos de litigacin, sin atender a su mayor o menor
trascendencia
o importancia para permitir que sea el litigante el que entre estos multiples objetivos determine
conforme a la realidad particular de su caso y del deponente a interrogar cual o cuales de los
objetivos propuestos son los que pretender alcanzar en su interrogatorio.
184
En Fontanet Maldonado, J ulio E., ob. cit. p 3 , se sealan por ejemplo tres objetivos: 1.Aportar
aspectos positivos a nuestro caso; 2. Destacar aspectos negativos del caso de la parte contraria; 3
Impugnar la credibilidad del testigo de la parte contraria. En Litigacin Estrategica en el nuevo
proceso penal, v.v.a.a., ob. cit. p. 206 sealbamos los siguientes objetivos: 1) Poner de
manifiesto la falta de credibilidad del testigo 2) La falta de credibilidad del testimonio 3)
inconsistencias del testigo con otras versiones presentadas en el juicio; 4) inconsistencias del
testigo con las reglas de la lgica, mximas de la experiencia o conocimientos cientficamente
afianzados;5) Incorporar evidencia material.

91






c.- la existencia de adicciones
d.- antecedentes de alcoholismo
e.- Conductas socialmente reprochables, an cuando no hayan significado una
condena penal
f.- la existencia de algn inters comprometido
Se trata de identificar si a quien declara se le puede imputar el tener un
compromiso econmico, afectivo o de amistad, familiar o de venganza, que pueda
afectar su imparcialidad y objetividad al declarar.
g.- El existir alguna vinculacin con el hecho imputado
Nos referimos aqu por ejemplo a la situacin de un testigo que depone en
juicio en contra del causado, en circunstancias que durante la investigacin fue
vinculado como participe en el hecho juzgado. O aquel que habiendo sido
coimputado en la causa, logro negociar una salida procesal distinta con el Fiscal,
que hoy lo presenta como testigo al juicio.
h.- La existencia de contradicciones con declaraciones previas posibles de ser
utilizadas en juicio para confrontarlo.

2.- Afectar la fiabilidad del testimonio
185


Entenderemos que un testimonio es fiable cuando se le pueda considerar
creble, fidedigno (digno de fe y crdito), sin error.
186
Ac nos referimos a ciertos
caractersticas del su testimonio que hacen que sea confiable para quien lo
presenta y eventualmente para el tribunal pero que el contraexaminador deber
controvertir o poner en crisis ante el tribunal.
Creemos que es un objetivo del contraexamen, que debe diferenciarse de
otro con el cual ordinariamente se confunde, cual es el de la credibilidad del
declarante.
Existen testigos que debidamente acreditados ante el tribunal pueden ser
muy crebles, se refieren a los hechos, dan razn de los mismos, manejan un nivel
de detalles razonable, creen firmemente en lo que deponen y actan con absoluta
buena fe, tratar de afectarlos aludiendo a factores de credibilidad en esos casos
puede ser hasta contraproducente, frente a un testigo convencido fielmente de lo
que dice aparecer un abogado que quiere atacarlo personalmente. La verdad es
que en esos casos lo que debemos cuestionar ante el tribunal es fiabilidad de su
testimonio indicndole que a pesar de la creencia del testigo en la veracidad de su
testimonio existen elementos en su construccin asociados al relato mismo o al
deponente que le restan fiabilidad, en fin elementos que comprometen la certeza



185
Recomendacin dada por docentes de la Barra de abogados de Qubec, Canada, Santiago,
enero de 2006
186
Diccionario de la Lengua Espaola, vigsima segunda edicin, ao 2001, tomo I, p.1051

92






que muestra el testigo. El testigo puede estar de buena fe, ser muy creble
personalmente, pero haber cometido un error por ejemplo.
Los factores que afectan la fiabilidad del testigo son:

a.- La inverosimilitud
187
de su relato.

Se refiere a que el relato en s, ms all de las consideraciones que puedan
formularse sobre la persona del deponente, no parece verdadero, creble,
aparecen en el elementos que hacen posible sostener su falsedad. Lo que
buscaremos como litigantes no ser atacar directamente el contenido del relato del
testigo, sino que identificar que elementos o supuestos del relato presentado son
cuestionables, falsos o dudosos, de manera tal de formar en el tribunal la idea de
que si se presentan esas deficiencias en los supuestos esenciales del relato
presentado ste deja de ser fiable, ms all de la credibilidad personal de que
pueda gozar quien los ha declarado ante el tribunal. A veces incluso la falta de
fiabilidad aparece de manifiesto en el propio relato formulado por el testigo, es
incoherente, no se da razn de lo que se expresa, presenta inconsistencias internas
etctera, bueno es esos casos el trabajo es un poco ms fcil para el litigante, no
tendr que ir por aquella informacin que esta detrs del relato y le sirve de
soporte, sino que se limitara fundamentalmente a resaltar ante el tribunal las
partes del relato en que se denota su falta de fiabilidad.

b.- Relacionado con lo anterior, la presencia en el relato de omisiones
evidentes, exageraciones, errores manifiestos, falta de detalles pertinentes.

Un relato tiene que contener por as decirlo un mnimo de informacin,
que lo haga coherente, completo, consistente y por lo mismo posible de ser
aceptado por un receptor. Si ello no ocurre los receptores del mensaje, en este
caso los jueces, se siente frente a una especia de mensaje telegrfico, a un relato
lleno por una parte de vacos y por otra de informacin no creble en abstracto, en
definitiva un relato que no satisface un razonable estndar de fiabilidad, no hay
buenas razones para creer en el, por el contrario hay mltiples motivos para dudar
de su verosimilitud y son ellos los que debe dejar en evidencia el
contraexaminador..

c.- La presencia en el testimonio de contradicciones




187
Verosmil, que tiene apariencia de verdadero; creble por no ofrecer carcter alguno de
falsedad. Diccionario de la Lengua Espaola, vigsima segunda edicin, ao 2001, tomo II,
p.2289

93






Un requisito bsico de un relato para que sea confiable, es que l no
presente inconsistencias o contradicciones, estas pueden ser internas, es decir,
posibles de encontrar en el relato del testigo considerado aisladamente o con
testimonio previos validos de ser utilizados en juicio para impugnar su actual
declaracin, o externas, ahora en relacin al contenido de la declaracin del
deponente compara con el resto de la prueba rendida en el juicio. Reiteramos toda
la prueba rendida en el juicio cualquiera sea su naturaleza, no slo con otros
testimonio

d.- La capacidad de observacin del testigo

La capacidad percibir los hechos que tenga el testigo en particular, dada el
contexto en que presencio los hechos es un antecedente a explotar a fin de minar
su fiabilidad, por ejemplo respecto de un testigo presencial y ocular de unos
hechos, el lugar donde estaba ubicado, su ngulo de visin, la luminosidad, las
distancias, el estado de su visin, la existencia de obstculos que obstaculizaran su
visin, el tiempo de duracin de un acontecimiento, la circunstancias fcticas en
que se produce la observacin, el estado anmico del testigo en ese momento,
etctera, sern entre otros, los factores que podrn ser tratados por el
contraexaminador a fin de afectar la fiabilidad de ese testimonio.
Defensor: usted acaba de asegurar que no tiene duda de que el seor Mora es a
quien usted vio entrando a la casa de su vecino, no es verdad?
Testigo: Exactamente, como le dije antes al fiscal lo vi clarito, clarito
Defensor: Adems usted sealo que lo vio desde la ventana del living de su casa,
no es as?
Testigo: as no mas fue seor
Defensor: Seor Masferrer, no es verdad que la casa robada, esta ubicada en la
vereda opuesta a la suya
Testigo: Claro mi vecino vive por la vereda del frente, a cuatro casas ms arriba
de distancia
Defensor: por eso usted slo pudo por la espalda al sujeto que pretenda entra a la
casa de su vecino
Testigo: buenos
Defensor: y adems por la ubicacin de las casas, solo poda ver el lado del sujeto
que quedaba haca su casa, no es as?
Testigo: mmm..s parte de la espalda y del costado del cuerpo que daban para m
casa
Defensor: y esto ocurri como a las once de la noche
Testigo: s ms o menos
Defensor: y no es verdad que en la cuadra en que usted vive las luminarias
pblicas estn en las esquinas de ella

94






Testigo: ehs es cierto
Defensor: y que la casa de su vecino esta ms bien en la mitad de la cuadra
Testigo:. Etctera

e.- La memoria del testigo

En ciertos casos el que se demuestre ante el tribunal que el testigo no tiene
una buena memoria, puede permitir afectar la fiabilidad de su relato. Sera el caso
en que el testigo es capaz de describir con lujo de detalles en el juicio al acusado,
pero contrainterrogador no es capaz de responder aportando informacin
razonable sobre los otros sujetos involucrados en el hecho, la descripcin del
lugar en que ocurrieron los hechos, pese a haber estado all etctera. La imagen
que queremos dejar en el tribunal es que no resulta creble una manejo tan dispar
de informacin respecto de un mismo suceso.
Supongamos el caso de un testigo que ha descrito al fiscal con gran nivel de
detalle el momento en que un sujeto apualo a otro en el pecho.
Defensor: Seor Romero, de quien era la casa en que ocurrieron los hechos
Testigo: no lo s, supongo que de un vecino
Defensor: cual era el motivo de la fiesta que all se realizaba?
Testigo: ni idea
Defensor: seor es verdad que no haba ms de seis personas a la hora en que
ocurri
el apualamiento del seor Cortz
Testigo: no se, creo que eran no muchos
Defensor: ms de seis personas?
Testigo: no me acuerdo
Defensor: No es verdad que hubo varias peleas durante la fiesta
Testigo: no me fije
Defensor: no es verdad que bebieron alcohol en ella
Testigo: eso lo dice usted, yocreo que no
Defensor: No es cierto que usted bebi en exceso
Testigo: para nada, un poquito no ms
Defensor: Seor al llegar la polica, no es verdad que encontraron varias armas
corto punzantes
Testigo: no me acuerdo de eso

f.- falta de capacidad para transmitir los hechos al tribunal de forma
adecuada

No son pocos los casos en que nos encontramos frente a un posible
candidato a ser considerado testigo en un caso, o frente al imputado de un caso en

95






que sera una buena estrategia el que ste declarar ante el tribunal, ya se por la
informacin que maneja o para hacer ms viable nuestra teora del caso pero con
en definitiva decidimos no presentarlos, pues llegamos a la conclusin despus de
entrevistarnos con el y prepararlo, que no tendra serios problemas para trasmitir
las proposiciones facticas que requerimos en su declarcin ante los jueces. Un
ejemplo de est ltima situacin, sera el de una defensa que va a sostener en juicio
la existencia de una legitima defensa, en circunstancia que no hay otros buenos
testigos en el caso que puedan establecer esto ante el tribunal, evidentemente
sonara extrao para el tribunal que si alguien acto en legitima defensa no lo
declare as. Dejemos inmediatamente algo claro, en caso alguno estamos
sosteniendo que el silencio del imputado vaya a generar algn efecto probatorio o
que el tribunal pueda as entenderlo, obviamente ello no puede ocurrir, pero
tampoco se puede desconocer que la tesis de la defensa, que por supuesto podr
terminar imponindose ante el tribunal, se refuerza, se hace mas plausible si junto
al resto de la evidencia que la acredfite, se cuenta adems con una buena
declaracin del imputado.

3. A la capacidad de percepcin del declarante;

Debemos asentar ante el Tribunal, que el testigo no estaba en condiciones de
percibir en la forma que ha declarado, los hechos sobre los que ha depuesto.

4. A detalles de la declaracin prestada.
En este caso, la informacin que pretendemos obtener puede, por una
parte, afectar la credibilidad del testimonio o servir como un antecedente que
fortalece alguna de las proposiciones fcticas que van en apoyo de nuestra teora
del caso. Puede ocurrir, que de la declaracin de un testigo presentado por la
contraria, podamos extraer antecedentes que sirvan tambin a nuestra teora del
caso. No trataremos entonces, de impugnar esa parte de su declaracin, sino
precisamente, reafirmarla, a fin de que luego, con nuestra prueba, podamos
establecer los puntos comunes entre ambas, que demostrarn al tribunal que
nuestra teora del caso explica, de mejor forma, cmo ocurrieron los hechos.
Cabe consignar, que el contraexamen de un testigo no slo debe limitarse
a confrontar, esto es, cotejar o enfrentar, la declaracin del testigo con sus propias
aseveraciones o dichos, sino que tambin con las dems versiones de los hechos
presentadas durante la audiencia por otros testigos, por la vctima o por el
inculpado.
188
Se trata de desarrollar un contraexamen que forma parte de una
estrategia global del litigante, destinada a acreditar su teora del caso o a
desacreditar la de la contraria. Por ello, no basta analizar la declaracin del testigo


188
Artculo 330 del
C.P.P.

96






en forma aislada, sino que debe hacerse dentro del contexto de todo lo ocurrido en
la audiencia.
Evidentemente, la forma de guiar un testimonio para lograr los objetivos
propuestos, es hacerlo con preguntas inductivas o sugestivas; por ello, debemos
siempre evitar que con nuestras preguntas el interrogado llene los vacos que
hubieren quedado en su examen directo, cuestin que le sera muy fcil de lograr
a un testigo si le formulsemos preguntas abiertas. Por lo mismo, evitaremos
realizar preguntas respecto de las cuales ignoremos la respuesta que pueda darnos
el testigo.

3.- Debilitar la teora del caso de la contrara, al disminuir el efecto perniciosos
del testimonio directo de un testigo

4.- Obtener informacin til para acreditar proposiciones fcticas de la teora del
caso de quien contra interroga.

Supersposicin de proa fctiacs

5.- Obtener del testimonio del testigo informacin que permita la acreditacin e
incorporacin de evidencia material

Preparacin del contra examen

Para poder enfrentar en forma exitosa esta etapa del interrogatorio, el abogado
litigante deber:
a.- Tener muy clara su teora del caso
b.- Conocer todos los antecedentes recopilados durante la investigacin por todas
las partes y la polica.
No slo nos referimos los testimonios, sino que tambin toda la prueba,
pericial documental, material y cualquier otro antecedente investigativo que pueda
devenir en prueba en juicio, por ejemplo revisar las grabaciones de videos,
escuchar registros de audio etctera.
Slo de esa manera podr determinar aquellos puntos especficos de la
misma sobre los que versar su contra interrogatorio.
c.- Comparar la declaracin del deponente, con sus declaraciones previas y con el
resto de la evidencia del caso, a fin de detectar inconsistencias, contradicciones o
puntos en que esa declaracin pueda ser favorable a nuestro relato.
El litigante puede formularse al menos las siguientes preguntas respecto de
un declarante ajeno, para determinar la conveniencia o no de proceder a su
contrainterrogatorio:

97






Qu es lo que litigante quiere decir de ese declarante en su alegato de clausura,
para afectar su credibilidad personal o de su testimonio?
Como me puede ayudar este testigo a obtener una declaracin favorable?
Dnde su declaracin daa realmente mi teora del caso y cmo?
Es posible amortiguar, calificar o desacreditar su declaracin?
189


A propsito de la necesidad de prepara el contra examen, que en nuestro
anlisis consiste en conocer en detalle: a.- las teoras de caso en juego y los
antecedentes que las justifican y fundan, adems de la carpeta de investigacin en
forma integra; b.- El haber determinado antes del juicio los declarantes a ser
contra examinados, las materias especificas a abordar con ellos; c.- identificar el o
los temas que sern abordados en el contra examen y como sern abordados, es
decir debemos determinar previamente cual es la lnea de interrogatorio que
utilizaremos para acercarnos a los puntos a tratar. Adems deberemos tener en
consideracin los principios de primaca y lo ms reciente
190
, es decir dejando
para el principio y el final los temas ms importantes a abordar con el
deponente
191
; d.-contar con los elementos de control pertinentes, como por
ejemplo declaraciones previas, se ha generado entre los autores otro debate:

Se puede preguntar sobre puntos respecto de los cuales se ignora la
respuesta?

S el contra examen supone una preparacin exhaustiva, sin perjuicio de la
capacidad del litigante de reaccionar a las visicitudes del juicio, y si esa
preparacin supone el conocimiento de todos los antecedentes del caso, pareciera
fuera de discusin que en el contra examen no vamos a pretender descubrir nueva
informacin o realizar preguntas investigativas al declarante para ver si de ellas
surge o no un punto o hecho que no sea de utilidad. Asumir tal actitud sera un
riesgo, pues perdemos control del interrogatorio al no saber necesariamente que el
lo que nos va a decir el declarante y por que adems si lo que nos dice nos es




189
Recomendacin entregada por el profesor Garry Watson en materiales para el adiestramiento
de instructores impartido en la facultad de derecho de la Universidad de Notre Dame, p. 16.
190
Sera eel todo recomendable iniciar o terminar el contra examen, con una
confrontacin relevante con declaraciones previas. Fontanet Maldonado, J ulio E., ob. cit. p.p.
144, recomienda
que si es posible una impugnacin del testigo sta se haga al inicio del contra examen, porque
pueden lograrse dos cosas: primeramente, para efectos del juzgador, todo lo que conteste el testigo
con posterioridad va a estar maculado por la impugnacin. En segundo lugar, el testigo puede
quedar intimidado por el abogado y podra tornarse ms cooperador.
191
Otro tema ac ser como abordar el resto de los temas identificados para el contra examen, en
general y para evitar facilitarles las cosas a quien es objeto de la contra interrogacin se
recomienda en general alterar la cronologa de los temas a abordar.

98






perjudicial no tendremos como confrontarlo, pues no nos hemos preparado para
esa hiptesis.
Siguiendo la lnea de razonamiento expuesta la mayora de los autores
192
una vez ms nos entregan una regla, solo preguntar aquello respecto de los que se
conoce cual ser la contestacin, como ya hemos dicho repetidamente, el,
litigante hace una aseveracin que busca ser confirmada por el declarante,
sabemos que preguntar y sabemos cual es la respuesta que buscamos, obramos
sobre seguro pues adems deberemos contar en el caso ideal con mecanismos de
control que nos permitan reafirmar nuestra afirmacin si el declarante no da la
respuesta que buscamos. No olvidemos finalmente que el interrogado es un
testigo de la contraparte, quien por lo mismo no estar dispuesto a colaborar con
nosotros, an cuando encontrramos por suerte o por error del deponente alguna
informacin provechosa en la bsqueda de un punto donde focalizar nuestro
contraexamen, el deponente no nos entregar mayor informacin sobre el punto o
podr derechamente omitirla al percatarse de que no tenemos un elemento de
control para obligarlo a decir la verdad. En definitiva como ya se dijo siempre se
incrementar el riesgo de perder el control de la interrogacin.
Una vez ms tal como dijimos al referirnos al uso de las preguntas
sugestivas, esta es la regla general y debemos respetarla en la gran mayora de
nuestros contra exanmenes, pero eventualmente podremos encontrar caso en que
se haga razonable o necesario abandonar la seguridad de un contraexamen basado
en evidencia conocida para adentrarnos en este complejo escenario de hacer
preguntas respecto de las cuales no sabemos necesariamente lo que vamos a
encontrar. Estos casos o situaciones de excepcin que podamos encontrar nunca
deben hacernos renegar o abandonar nuestra regla general, no debemos
improvisar, no debemos salir como dicen los manuales de pesca, sino que
debemos actuar con el mayor control y para ello que duda cabe los mejor es que
conozcamos la respuesta que debe dar el declarante a nuestra pregunta sugestiva y
que adems contemos con un elemento o herramienta de control si ello no ocurre.
Hecha esta aclaracin, veamos que ocurre en la situaciones de excepcin
en que nos vemos enfrentados al tema de tener que abordar un contra examen, sin
conocer las respuestas.
En caso de tener que analizar esta posibilidad nuestro norte ha de ser
minimizar el riesgo de adoptar esta decisin, para ello Fontanet
193
propone
evaluar las siguientes consideraciones:
1. identidad del testigo,



192
Fontanet Maldonado, J ulio E., ob. cit. p.p. 129 a 131 habla del mandamiento ms importante
del contra examen, a saber slo preguntar lo que se sabe la contestacin. Agrega adems que es
el mas violentado por los abogados.
193
Fonatanet Maldonado, J ulio E., ob. cit. p.p. 130 y 131

99






Si este tiene experiencia en declarar en juicios es mayor el riesgo que se
asume interrogndolo;

2. Naturaleza del testimonio;
Si durante un examen surge un punto nuevo a contraexaminar el ahondar en
el l o no en el contra examen debiera estar mediatizado por el anlisis si esa
materia fue o no objeto de anlisis y por tanto es conocida por el contra
examinado con lo que el riesgo de interrogar as disminuye;

3. Novedad del testimonio;
Durante el examen directo el declarante se referir a un hecho o evento
totalmente nuevo, que esta fuera de todo lo que este examino y estudios en los
antecedentes del caso y por ello aparece como posible que sea producto del
descuido o inadvertencia del testigo y pon ende favorable a nuestros intereses.
Ayuda a este razonamiento el que si la informacin hubiere sido desfavorable
dada la obligacin de registro que pesa sobre el ente acusador, la necesidad que
tiene de darnos acceso a todos los antecedentes acumulados en la investigacin y
aquellos que en definitiva sustentaran su acusacin en juicio
194
es altamente
probable que hubiramos tomado conocimiento de esos hechos con anterioridad
Por otra parte y concordamos con l Fontanet descarta absolutamente
como una causal ms el hecho de estar perdiendo el caso, en que la utilizacin de
preguntas cuya respuesta se desconoce pasa a constituirse en una suerte de lotera
que podra por que no si la diosa fortuna lo permite, encontrar algn punto
favorable a nuestro caso que permita revertir lo que aparece coma la nica
sentencia posible en el caso. Obviamente esto carece de todo anlisis serio y
racionalidad y es derechamente un albur que no podemos recomendar.

Preguntas a utilizar?

La forma de desarrollar este interrogatorio, a diferencia del examen
directo, no es a travs de preguntas abiertas, sino que utilizando
fundamentalmente preguntas cerradas y, en particular, preguntas sugestivas.
De lo que se trata aqu es que el testigo no haga una repeticin de la
declaracin ya prestada, sino de enfrentarlo slo con aquellos puntos de su
declaracin a los que falte coherencia con el resto de la misma o que se
contradigan con relatos anteriores o extraer puntos omitidos en aquella, que
pueden servir a nuestra teora del caso.
La regla de oro en el contraexamen es la utilizacin de preguntas
sugestivas, cerradas, de un punto. Las interrogaciones formuladas, deben ser ms


194
En nuestro Cdigo procesal Penal establecido en los artculos 227 , 259 y 260 parte final.

100






bien afirmaciones de hecho, referidas a un punto especifico de informacin y en la
cuales no se contenga ms de un hecho. Lo anterior permite hacer preguntas
precisas, claras, con control, sin que puedan generar equvocos en su
interpretacin ni en el destinatario de la misma ni el tribunal que esperar que ella
sea contestada afirmativa o negativamente.
Para ayudar a mantener el control las preguntas deben ser breves, de no
mas de siete a diez palabras; sin utilizar adjetivos, salvo que el propio testigo lo
haya hecho en su declaracin ante la contraparte, eso evita que el testigo frente a
nuestra pregunta responda con otra interrogacin pidiendo que se le explique que
se quiere decir con el adjetivo utilizado, tambin es recomendable utilizar
encabezados, en las preguntas e incluso antes clarificando al tribunal y al testigos
los tpicos que se abordaran en el contra examen.
Las preguntas sugestivas utilizadas deben ser estructuradas de manera
sencilla, fcilmente entendible por el declarante y el testigo, para que la
informacin generada con la respuesta no cree dudas o genere incertidumbres en
el tribunal. Para alcanzar este propsito Fontanet recomienda no hacer preguntas
de manera negativa, pues al hacerlo se corre el riesgo de que no quede del todo
claro o sea interpretable la contestacin del declarante.
195

Ejemplo:
Contra interrogador: Entonces usted no pudo identificar a la persona que lo
atacaba
Declarante: s

Las preguntas sugestivas, cerradas y de un punto, deben adems tener una
caracterstica adicional muchas veces, cual es que deben ser incrementales, es




decir deben ser formuladas de manera tal que cada pregunta de una seria de ellas
vaya aumentando o incrementado la informacin que se el entrega al tribunal.
Recordemos aqu, que la idea es persuadir al tribunal, generando impacto con la
informacin proporcionada a los jueces y reduciendo la posibilidad de que una
versin distinta a la nuestra pueda ganar su conviccin, para tales efectos es de
suma importancia que la informacin aflore del declarante pero que lo haga de
manera incremental, hasta evidenciar una conclusin respecto de ciertos hechos,
pues en caso contrario no slo podemos encontrarnos en una hiptesis de pregunta
objetable por confusa, sino que ms importante que lo anterior, frente a una nula




195
Fontanet Maldonado, J ulio E., ob. cit. p.p. 124 a 126, trata del segundo mandamiento del
contraexamen, preguntas sencillas.

101






ganancia en impacto y persuasin ante el tribunal
196
. Veamos un ejemplo que
aclarara el punto:

Contrainterrogador: Entonces fue, cuando usted vio venir, un auto, de color rojo y
bajarse aun hombre con barba armado con un revolver y disparar, no es as?
Testigo: S
La pregunta as formulada, no slo tiene problemas por ser compuesta y
por ende objetable, sino por que la informacin generada, mas que certezas nos
llena de dudas y por que ocurre en un espacio de tiempo tan reducido, que puede
ser desapercibido por los jueces, finalmente la informacin si bien se obtiene no
alcanza a persuadir e impactar con su contenido al tribunal.

Veamos ahora la forma en que sostenemos debe obtener se esta informacin:
Contra interrogador: Seor, desde donde usted estaba, vio acercarse un vehiculo,
no es verdad?
Declarante: S, as fue
Contra interrogador: Se trataba de un automvil?
Declarante: S
Contra interrogador: Usted vio el color de ese automvil que se acercaba, no es
verdad?
Declarante: si pude ver el color
Contra interrogador: era un automvil rojo, verdad?
Declarante: S
Contra interrogador: Pero adems de ver el auto y su color, usted vio a uno de sus
ocupantes, no es cierto
Declarante: claro, vi a uno
Contra interrogador: Al que se bajo del vehiculo, verdad?
Declarante: S a ese lo v
Contra interrogador: Era un varn, no es verdad?
Declarante: S
Contra interrogador: Y usaba barba, no es as?
Declarante: Si, tena barba el tipo que yo vi
Contra interrogador: y ese sujeto de barba que usted vio, portaba un arma no es
verdad
Declarante: si yo se la vi empundola mientras se bajaba
Contra interrogador: pero usted vio ms que eso vio que el arma era un revolver,
cierto?


196
En igual sentido, materiales de trabajo del taller profundizado de abogaca oral dictado por
monitores norteamericanos del proyecto Acceso, de La California Western School of Law, de San
Diego, entre los das 23 y 27 de Septiembre de 2002, en dependencias del Hotel Plaza San
Francisco, de Santiago de Chile

102






Declarante: claro, la tena en su mano derecha
Contra interrogador: incluso, usted vio cuando, ese hombre de barba, que
acababa de bajarse del automvil rojo, disparaba esa arma, no es cierto?
Declarante: Si seor.
Contra interrogador:



Cmo se estructura una pregunta sugestiva?

En las preguntas sugestivas o inductivas lo que hacemos como litigante es
directamente hacer una afirmacin o aseveracin que debe ser confirmada o
negada por el destinatario de ella. No es propiamente una pregunta, sino que una
aseveracin que debe ser aceptada o negada.
El carcter sugestivo de una pregunta al formularla esta dado por una
parte por que su contenido es una afirmacin y porque ya sea la entonacin o
ciertas palabras contenidas en ella le dan el carcter de afirmacin.
En un sistema maduro de litigacin, no cabe duda que la sugestividad
debiera expresarse por la entonacin con que se formula la pregunta, es la forma
ms limpia de hacerlo. Sin embargo cuando se trata de un sistema de litigacin
que esta en camino a consolidarse, o frente a ciertos testigos que no son capaces
de diferenciar una aseveracin de una pregunta es necesario recurrir a ciertas
palabras que no dejen duda que la preguntas es sugestiva.
Fontanet, propone ejemplos de preguntas estructuradas sugestivamente, a
saber:
197

1. lo cierto es (expresar aseveracin);
Ejemplo,
2. Digame si es o no es cierto( expresar la aseveracin);
Ejemplo.
3. ( expresar la aseveracin) Es eso correcto
Ejemplo:
4. (expresar aseveracin) si o no;
Ejemplo:
5. (expresar aseveracin solamente)
Ejemplo:

Slo pueden utilizarse preguntas sugestivas, y las abiertas?
198


La respuesta a esta pregunta ha generado grandes debates entre los
docentes y litigantes en general, la gran mayora fundados fundamentalmente en

197
Ibidem p.127 , eliminamos s un ejemplo, por ser una pregunta negativa.
198
Ver tambin lo que dijimos a propsito de la sugestividad al tratar las objeciones, infra. .

103






que el contra examen como expresin de la contradictoriedad es un acto de
control sobre el deponente, debiera estructurarse en torno exclusivamente a
preguntas sugestivas, que son la nicas que permiten por un lado focalizar
rpidamente los temas a abordar con el deponente impidiendo que este pueda
repetir su examen directo y por otra parte en el camino a evidenciar las
contradicciones, omisiones faltas de consistencia, inters etctera del declarante,
nos permite mantener un gran control sobre este y la extensin de sus respuestas,
impidindole extenderse en explicaciones o justificaciones para minimizar los
efectos alcanzados con el contra interrogatorio. A lo dicho debemos agregar que
el gran protagonista del contraexamen es el litigante y que para poder asumir ese
rol son indispensables las preguntas sugestivas.
Muchos que adhieren a la tesis planteada adems sealan que no hay excepciones
a esta regla.
Para otros, como Fontanet, la verdad es que no cabe duda que la regla
general debe ser la propuesta, es decir utilizar preguntas sugestivas y adems que
sean cerradas y de un punto pero ella puede tener ciertas excepciones. Dentro de
estas excepciones se mencionan por ejemplo las preguntas introductorias o sea a
aspectos no sustantivos del caso; para pasar de un tema o punto de contra examen
a otro, particularmente si contamos con otra evidencia o mecanismo de control
que reduce al mnimo el efecto o explicacin que quisiese intentar el declarante.
La justificacin que dan los que sostienen esta postura la encuentran por
una parte en los cansador y tedioso que puede significar para el tribunla la
sugestividad particularmente cuando ella se expresa en el uso de cuiertos termino
que se repiten en numerosas ocasiones durante un contraexamen y por otro lado
en la idea de que la sugestividad es percibida de una mala manera por los
juzgadores, pues la informacin no proviene de la fuente de prueba sino del
abogado o porque pueden considerar el metodo de interrogacin intimidatorio o
coactivo.
199

Por nuestra parte no compartimos las razones o fundamentos esgrimidos
para abandonar la sugestividad en el conta examen. en cuanto a lo tedioso que
pueda significar un contra examen, el problema no esta en la sugestividad con que
el se ha estructurado sino la forma que se ha utilizado por el litigante para
expresar esa sugestividad en las preguntas que formula en concreto al declarante,
lo cual puede fcilmente solucionarse abandonando en el curso del interrogatorio
las muletillas o palabras utilizadas para graficar la sugestividad reemplazndolas
por la entonacin de la pregunta, y por otro lado por que la posible mala
percepcin de un juez a esta forma de interrogatorio, no sera razonable y
justificada en un tribunal integrado por jueces profesionales, como es nuestro
caso, pues este debe conocer las tcnicas de litigacin oral que puede utilizar un


199
Ver Fontanet Maldonado, J ulio E., ob. cit. p.p. 127 a
129

104






litigante y por lo mismo sabe que en un contra examen se hace imprescindible el
usos de las preguntas sugestivas . adems sobre este ltimo punto el tribunla
tambien sabe que la sugestividad no permite la coaccin, la cual es claramente
objetable
Sin perjuicio de los dicho, sin duda ser posible escarbando entre los
casos reales o en la fantasa de un autor o lector, encontrar hiptesis en que se
puedan utilizar preguntas de otra naturaleza, incluso abiertas, como por ejemplo
cuando m elemento de confrontacin a una posible respuesta adversa es de tal
fuerza probatoria y credibilidad que hemos previsto que an debiendo confrontar
al declarante nuestra posicin quedara afirme. El tema es otro, estas situaciones
sern siempre excepcionales y siempre significaran un riesgo, mayor o menos,
pero siempre el uso de una pregunta abierta abre un espacio a la explicacin, que
nosotros a nuestro juicio podemos considerar no relevante, pero no sabemos pues
no es imposible, saber si el tribunal compartir o no nuestro juicio, por lo que
ellas nunca nos deben llevar a abandonar la regla propuesta de que en el contra
examen las preguntas a utilizar sern sugestivas. Nada justifica, en principio, que
nos arriesguemos a una explicacin o justificacin satisfactoria para el tribunal si
esta en nuestras manos evitarla precisamente usando las preguntas sugestivas.

Rol del Contra interrogador

Asuma un papel activo

Si en el interrogatorio directo decamos que el rol del abogado, era parecer
inexistente en la audiencia, interviniendo solo para dirigir el testimonio,
permitiendo con ello que la informacin fluyera directamente del deponente hacia
el tribunal, ahora de lo que se trata es que el abogado asuma un rolo mucho ms
activo, visible y de control sobre la declaracin del deponente. Cayendo en el
pecado de exagerar un poco ahora el abogado litigante habla a travs del testigo,
quien debiera limitarse a ratificar la informacin contenida en la pregunta
formulada por el litigante.

El litigante en el contra examen debe asumir un rol ms activo, debe hacer
notar al declarante que esta en pleno control de la situacin. Es posible utilizar un
tono ms autoritario, sin perder nunca la calma o aparentar molestia o desagrado
con el deponente, es decir nunca debe aparecer como una cuestin personal entre
el declarante y el acusado y su defensor. Incluso algunos profesores manifiestan
que el contra examen debe realizarse de la manera ms neutra e imparcial posible,
con un tono amigable con el interrogado, cuestin que no compartimos del todo
como explicitaremos ms adelante.

105






Sea flexible

Otra caracterstica deseable en el contra examinador, es que asuma esta
labor con una postura flexible, es decir el abogado debe ser capaz de rpidamente
de adaptar su estrategia de interrogatorio a las dificultades que pueda oponerle el
declarante, por ejemplo su hostilidad, falta de disposicin a colaborar, su
exagerada capacidad de argumentar. El contra examen es un ejercicio de
paciencia donde el abogado debe mostrar su inteligencia y perspicacia. La
frustracin que siente el abogado frente a un testigo que escapa a su control revela
que el mtodo elegido fue inapropiado.
200


Actu de manera inteligente

Como se trata de llevar al declarante a una forma de interrogacin muy
distinta al examen directo y para evitar que ste como probablemente se le ha
advertido, se considere atacado por el contra examinador, algunos litigantes
recomiendan iniciar los contra exmenes con algunas preguntas sugestivas de
contexto, que puedan fcilmente ser aceptadas por el testigo y que no afecten en
nada la teora del caso del contra examinador, para luego progresivamente ir a los
puntos de nuestro contra interrogatorio.
201

Otros recomiendan iniciar el contra examen sobre los hechos del caso
refirindose a los punto de la declaracin prestada por el declarante que sean
favorables a nuestra teora del caso, lo que podra permitir que el testigo se ponga
de acuerdo con el litigante en algunos puntos y luego este dispuesto a hacer
concesiones sobre otros ms conflictivos.
202

En ambas estrategias propuestas el objetivo es el mismo no entrar en una
suerte de confrontacin inmediatamente de iniciado nuestro contraexamen con el
declarante, que pueda significar acrecentar su eventual antagonismo a nuestras
preguntas innecesariamente, particularmente s adems hay tpicos de nuestro
interrogatorio que no son confrontacionales, como serian por ejemplo obtener del
declarante proposiciones fcticas favorables a nuestra teoria del caso que fueron
tocadas en el examen directo o utilizar su declaracin para incorporar evidencia
material.
Ej.




200
Materiales curso impartido por docentes de la Barra de abogados de Qubec, Canada,
ya citado.
201
Recomendaciones das por docentes de la Universidad de Loyola, en Diplomado de
Litigacin Oral de la Universidad Alberto Hurtado, de Chile, versin 2005.
202
Recomendacin entregada por el profesor Garry Watson en materiales para el adiestramiento
de instructores impartido en la facultad de derecho de la Universidad de Notre Dame, p. 16.

106






Considere antes de preguntar quien es el contra interrogado

Tambin deberemos considerar quien es la persona objeto del
contraexamen para determinar cual ser nuestro tono y actitud corporal fente a
al. En efecto no es posible concebir una regla nica en cuanto a la manera que
debemos afrontar en estrados el contraexemen, pues ello dependera por ejemplo,
de la edad del declarante, del delito que se trate en el caso de la vctima,
203
del
grado de experiencia del deponente en declarar en juicios,
204
el que sepamos con
certeza que la persona ha mentido en el directo o lo esta haciendo en el
contrainterrogatorio, cuando lo que cuestionaremos es un error en que incurri
una persona probablemente de buena fe, etctera.
205
todas estas consideraciones y
otras que pyueda derivarse del caso particular deben ser consideradas al momento
de definir la forma en que enfrentaremos a ese declarante al contarinterrogarlo.
Es importante que el abogado haga la distincin pues es evidente que
el tiene ventajas sobre un testigo, por lo que no debe dar la impresin con su
comportamiento que abusa de ello, pues esto puede generar una mala
impresin en el tribunal que termine opacando los beneficios del contra
examen.
206


Desarrollo del contra examen

Para alcanzar nuestros objetivos debemos haber seleccionado previamente
al juicio y tambien durante su desarrollo con precisin, los puntos del testimonio
prestado que pretende atacar o las caractersticas o situacin de inters del testigo
a demostrar ante los jueces. Luego, deberemos iniciar un dilogo con el testigo
desde lo general, pudiendo en tal caso, utilizar preguntas abiertas, para luego ir
progresivamente focalizando, mediante preguntas cerradas, el interrogatorio en el
punto controvertido, sin permitir en momento alguno, que el testigo concluya o
justifique la contradiccin.
La conclusin de la incongruencia de la declaracin, la haremos ver al
momento de efectuar el alegato de clausura. J ams deberemos preguntar - una
vez establecida la inconsistencia - por qu, ni hacer preguntas en ese momento de
carcter abierto, que permitan al testigo dar una explicacin razonable al Tribunal
del por qu de esa supuesta incongruencia o falta de integridad en su declaracin.


203
Determinados delitos causaran una mayor empata natural con la vctima por parte de los jueces
y por lo tanto estarn ms dispuestos a protegerla de ciertas formas de interrogatorio que se
pudieran considerar ms agresivos o coactivos.
204
Sera el caso de los funcionarios policiales o de los peritos pertenecientes a
instituciones estatales, los cuales ordianarimente concurren a los tribunales a enfrentar
contraexamenes.
205
En igual sentido Fontanet Maldonado, J ulio E., ob. cit. p.p. 121-
122
206
Ibdem

107







Interrogo de manera temtica, cronolgica o de otra forma?

En cuanto a la forma en que desarrollaremos nuestro interrogatorio en el
juicio, ser sta una decisin estratgica que deberemos adoptar de manera
definitiva al termino del examen directo, pues es posible que aquellos que
habamos planificado en abstracto antes del inicio del juicio requiera de un ajuste
por lo ocurrido efectivamente en el directo. Podremos entonces desarrollarlo en
orden cronolgico
207
, atacando directamente el punto ms dbil de la declaracin
del testigo
208
, tocando diferentes puntos de su declaracin en un orden distinto al
del testimonio prestado
209
, partir de la ltima pregunta formulada en el examen
directo
210
, etctera.

Aprehenda a detenerse en el momento oportuno
211


Un buen interrogador debe saber el momento justo en que debe terminar su
interrogatorio. La regla esencial aqu, es buscar la inconsistencia de la declaracin
del testigo, su falta de imparcialidad o evidenciar una omisin en su testimonio,
asentarla ante el Tribunal y luego culminar el interrogatorio o pasar a otro tema a
abordar en el contra examen, para sacar las conclusiones de ello en el alegato de
clausura. Como dice Fontanet una vez establecida la inconsistencia son muchas


207
Esta forma es recomendable cuando lo que buscamos es ir demostrando al tribunal que
la declaracin del testigo no era completa o tena numerosas inconsistencias. Al tocar los
mismos puntos de su declaracin original, da la idea de una labor acuciosa y razonada del
litigante que por lo mismo es fcil de percibir por el tribunal. Iremos por as decirlo llenando
los numerosos huecos de la declaracin.
208
Adoptaremos este modelo por ejemplo cuando el punto en cuestin recaiga sobre
una proposicin fctica central en el caso de nuestra contraparte. La idea es dar el golpe
gracia al testimonio mediante ese contra examen. Se trata de transmitir al tribunal claramente el
concepto
de que el punto sobre el cual hemos focalizado efectivamente nuestras preguntas permite a los
jueces desechar ese testimonio totalmente o en ese punto en particular. Precisamente por ello no
hemos abordado otros con el mismo testigo.
209
Abordaremos entonces de manera temtica los distintos puntos que hayamos identificado e
el examen directo como posibles de ser contra examinados, pero alterando el orden o
secuencia
seguido en examen directo para tratarlos. ste modelo nos ser de gran utilidad cuando nos
enfrentemos a un declarante que ha nuestro juicio puede haber sido instruido en la forma y
contenido de su declaracin. Trataremos entonces de desordenar el libreto que tena preparado
para facilitar nuestra de labor de demostrar al tribunal que su testimonio fue arreglado .
210
A veces ser til para demostrar al tribunal que estamos preparados para
enfrentar adecuadamente cualquier tema, incluso aqullos con los que la contraparte ha
determinado como
fuertes y que ha utilizado para cerrar su examen directo.
211
Fontanet Maldonado, J ulio E., ob. cit. p. 139 , seala como Dcimo mandamiento del contra
examen saber cuando terminar. El riesgo de no saber cuando hacerlo es que el testigo explique
de manera creble y razonable la inconsistencia.

108






las cosas que se pueden argumentar sin tener que insistir en que el testigo nos
provea de mayor informacin.
212

No debemos jams, como parecieran indicar las numerosas pelculas que
todos hemos visto, forzar al testigo hasta que ste se quiebre y confiese que
miente o que su versin no es ntegra o que tiene un inters comprometido en el
asunto; ello no es lo que ocurre en la prctica. Si forzamos el interrogatorio hasta
ese punto, lo ms probable es que el testigo dar una explicacin que parecer
satisfactoria a los jueces y nuestro eventual triunfo en el contra examen terminar
en una derrota, saliendo el testigo y su testimonio inclumes del interrogatorio.
Lo ms difcil en este punto es precisamente elaborar la linea de preguntas
que nos permitiran dejar esbosado ante el tribunal el defensto en el testimonio del
deponenete, sin que este ojala advierta nuestro objetivo a medida que el contra
interrogatorio se desarrolla, por lo dicho la ide no es ir y confrontar o enfrentar
directament al testigo con otra versin o con su declaracin previa, pues si as lo
hicieramos para l sera ms facil evadir el tema o generar una explicacin
creible. Lo que queremoes llegar al punto en que el problema en su declaracin
quede en evidencia pero sin que el deponente haya tenido la oportunidad de
reaccionar hasta ese momento, debemos entonces usar preguntas sugestivas claras
y simples que razonablemente no puedan ser objeto de una respuesta negativa por
parte del deponente, sino que por el contrario dada su estructura, la afirmacin en
ellas contenida deba ser aceptadas por el deponente.
Ejemplo tema de identificacin hora, niche, distancia, posicin de los sujetos

Siempre se debe contraexaminar?
213


Es tarea de un buen litigante, entender que esta labor slo debe acometerla
cuando efectivamente est en condiciones de obtener algn dividendo positivo
para su representado, en caso contrario deber adoptar una de las decisiones ms
difciles para todo abogado, esto es, no contraexaminar. Si la declaracin del
testigo de la contraria ha sido coherente, imparcial, verosmil, completa y no
vislumbramos, al trmino de su declaracin, ningn punto que podamos explorar
tendiente a refutar sus dichos o su credibilidad, deberemos renunciar a nuestro
derecho a repreguntar. Esta decisin ser, en la prctica, la mejor forma de
enfrentar su declaracin, no seremos nosotros quienes reforzaremos an ms la
credibilidad de su testimonio ante el tribunal con nuestro contraexamen.
Mnahan seala que la clave para responder esta interrogante esta en la
preparacin antes del juicio, es decir en haber elaborado integra y completamente


212
Fontanet Maldonado, J ulio E., ob. cit. p. 141.
213
Fontanet Maldonado, J ulio E., ob. cit. p. 137 , seala como sptimo mandamiento del contra
examen saber cuando preguntar, en alusin a que a veces el mejor contrainterrogatorio es, no
hacer ninguna pregunta o a veces la mejor pregunta es, aquella que no se hace.

109






nuestra teora del caso, ella nos iluminara para tomar una decisin final al
momento de juicio y decidir si emprendemos est difcil tarea del interrogatorio o
si renunciamos a l pese a que habamos identificado y preparado algunos temas
de contraexamen. Agrega que el litigante debe antes de tomar la decisin, hacerse
las siguientes preguntas:
a.-el testigo ha perjudicado su caso?, si la respuesta fuera negativa no debemos
contrainterrogar.
b.- es importante el testigo?. Tiene el testigo un rol central dentro de la prueba de
la contraparte?
c.-el testimonio fue creible?
d.- el testimonio fue menos daino de lo que usted esperaba? . quizs no valga la
pena contrainterrogar y abrir la posibilidad de un nuevo examen directo, en que se
pueda reestablecer al testigo o abordar de nuevo aquellos puntos que no haban
generado dao a nuestra teora del caso
e.-Cules son las expectativas realistas de los que puedo obtener en el contra
interrogatorio?
f.- Cules son los riesgos que enfrento y que puedo razonablemente tomar?
Hasta el momento, como va el juicio oral, creo llevar ventaja sobre m
oponente o aparece ya como un caso perdido. Si voy ganando, debo privilegiar
minimizar poner en riezgo esa posicin, s en cambio el cason se ve perdido,
quizas el contarexamen me permita mejora en algo nuestra posicin frente a los
jueces y si ello no ocurre, no variara demasiado la mala posicin en la que ya me
encuentro.
214


Que hacer cuando un testigo no quiere contestar o evade nuestras
preguntas?
215


- Repetir la pregunta
- Interrumpir y repetir la pregunta
- Repetir la pregunta y luego invertir los trminos de la misma
- Sealar que probablemente no ha entendido y se la repite una vez ms
- Consultar al interrogado sobre lo que se le interrogo, recuerda usted mi
pregunta
- Seor qu le pregunte?
- Seor esa no es m pregunta, mi pregunta fue
- Repetir la pregunta en forma ms lenta y pausada


214
Mnahan, J ames H., ob. cit. 75 y 76
215
Recomendaciones das por docentes de la Universidad de Loyola en Diplomado de Litigacin
Oral de la Universidad Alberto Hurtado, de Chile, versin 2005 y por el profesor Steve Hamman,
en el curso desarrollado en la Californa Western Scholl of Low de San Diego California, en el
mes de Abril de 2007

110






- Encabezar la pregunta con el nombre completo del deponente
- Seor todos sabemos que usted tiene una versin de cmo ocurrieron los
hechos, pero m pregunta es
- Seor usted ya tuvo la oportunidad de dar sus explicaciones, ahora
quisiera que contestara m pregunta
- Utilizar nuestros gestos para manifestar que no esta contestando
- Sealar al interrogado si esta contestando que s, luego preguntar por la
negativa
- Escribirle la pregunta
- dejarlo hablar y una vez que concluya reiterar la pregunta
- sealar al tribunal que en ese contexto no hay ms preguntas para ese
testigo

Debemos recurrir al presidente de la sala o al tribunal para que nos auxilie?

La respuesta a sta interrogante es en principio que no
216
, pues esa actitud
genera en el tribunal la idea que el litigante no es capaz de solucionar l sus
problemas, que no tiene capacidad de control sobre el declarante, en definitiva
denota una debilidad, la cual lamentablemente no slo ser percibida por el
tribunal sino que es muy posible que tambin sea advertida por el propio
declarante, haciendo an ms difcil el resto de nuestro contra examen.
Adems de lo dicho debemos agregar que las reacciones habituales de los
tribunales no siempre van de la mano de privilegiar y proteger las tcnicas de
litigacin o control de la informacin, sino que muchas veces privilegian
directamente el contar con ms antecedentes, por lo que si particularmente el
testigo ya haba comenzado a contestar an no remitindose a los puntos
contenidos en la pregunta el tribunal ordinariamente privilegiara escuchar todo lo
que diga el testigo, demasiadas veces hemos escuchado frente al llamado de
auxilio de un litigante a l presidente de la sala para que conmine al testigo a
contestar afirmativamente o negativamente una pregunta, frases como seor
abogado el testigo esta contestando, el testigo no tiene porque contestar lo que
usted quiera o el tribunal desea escuchar lo que el testigo quiere decir
217
.

Consideraciones finales


216
No todos son de esta opinin, as Fontanet Maldonado, J ulio E., ob. cit. p. 135, seala como
mecanismo valido para evitar las explicaciones de un testigo, el recurrir al auxilio del tribunal,
para que este instruya al testigo que tiene que ser responsivo y de querer explicar algo,
posteriormente la otra parte podr permitrselo durante el re-directo.
217
Igual comentario efectu el profesor Steve Hamman, en el curso desarrollado en la California
Western Scholl of Low de San Diego Californa, en el mes de Abril de 2007

111







1.- Resumiendo lo antes expresado: utilizaremos fundamentalmente preguntas
sugestivas o inductivas, esto es, que lleven implcita su respuesta; no usaremos
preguntas abiertas. Nuestras preguntas sugestivas sern adems cerradas y en ellas
solo se contendr un hecho para facilitar su entendimiento y control del declarante
por parte del interrogador.

2.- El contra examen es la expresin viva en la audiencia, del principio de
contradictorio, en virtud del cual toda informacin o antecedentes entregados por
uno de los intervinientes, puede ser contradicho por la actuacin de su
contraparte, y que junto a los principios de inmediacin del tribunal y de
oralidad, permiten que la informacin que es percibida por el Tribunal, sea de una
alta calidad y sea - por lo mismo - til para resolver el asunto.

3.- Si fuera pertinente, no olvidar cerrar todas las puertas de escape al
deponente
Ocurre en algunos casos que los puntos a abordar con el contraexamen,
presentan la particularidad de que a pesar de ser abordado de manera sugestiva,
pueden permitir que el deponente justifique o explique aquello que nosotros
queremos evidenciar ante el tribunal. En esos caso no parece lo ms adecuado
aplicar la regla general de ir temticamente al punto buscado y formular las
preguntas cerradas y sugestivas que permitan develarlo, pues lo que
probablemente ocurrir es que el testigo se dar rpidamente cuenta de nuestra
intencin y tratar por todos los medios de incluir en su declaracin una
justificacin o explicacin que considere razonable.
A modo ejemplar, imaginemos el caso de un polica que no dejo registro
en el parte policial del estado del sitio del suceso y de una especie encontrada en
l, en una investigacin por una violacin de una mujer mayor de edad por un
desconocido y que es contrainterrogado por la defensa.
Defensa: Teniente, no esverdad, que las actividades que usted realiza en el sitio
del suceso no las determina usted segn su criterio?
Polica: No seor, todos nuestros procedimiento estn reglado conforme a la ley,
las reglas de nuestra institucin y las instrucciones de la fiscala
Defensa: podra brevemente explicarlas?
Polica: Bueno, al llegar a un sitio del suceso debemos cerrarlo si es abierto o
Tomar las medidas de proteccin si es cerrado, para evitar que se altere y pueda
afectarse la evidencia que all se encuentre; luego se le describe, para proceder
enseguida a inspeccionarlo ntegramente, ya sea desde el centro a la periferia o al
revs dependiendo de si es o no cerrado, marcando los lugares en que existe
evidencia, para que el personal de laboratorio la recoja como corresponde.
Defensa: de esas actividades se deja testimonio, no es verdad ?

112






Polica: Claro, muchas veces incluso se filma, pero al menos se consignan todas
esas operaciones y las especien encontradas, en el informe policial y en las actas
que constituyen anexos del parte o informe policial .
Defensa: Es importante ese informe, no es cierto
Polica: pero por supuesto, es la base con la que los seores fiscales determina que
hacer en el caso, junto con los testimonios que eventualmente hubiramos
tomado. Incluso nos sirve a nosotros cuando nos llaman a declarar, no ve que a
veces a pasado mucho tiempo desde que ocurri el delito
Defensa: s claro, lo entiendo y dganos no es verdad que en este caso usted
elaboro ese informe
Polica: Claro, era el oficial a cargo
Defensa: Teniente, no es verdad, que en ese informe usted no consigo el estado
del sitio del suceso?
Polica: Bueno, una descripcin completa, no
Defensa: No es cierto, que no sealo que ste se encontraba en orden?
Polica: mmmno, no puse eso
Defensa: Ni tampoco indico, que se haba encontrado en l un par de copas con
licor
Polica: No lo considere importante
Defensa: djeme entenderlo, usted conforme a su criterio determino no registrar
aquello, no es verdad?
Polica: Bueno, claro yo pens que no lo era

El haber abordado el tema de la importancia del registro y que este no
dependa del criterio personal del funcionario policial, para luego ir sobre los
puntos relevantes para la teora del caso de la defensa, le impide luego dar una
justificacin y si lo hace, ella ya no ser creble y coherente con el resto de su
declaracin.

4.- El contra examen es un ejercicio de permanente control del litigante sobre el
testigo y el contenido de sus declaraciones, por ello siempre mantendremos
control visual sobre el testigo y utilizaremos preguntas sugestivas, cerradas de un
punto.
Este control se pierde absolutamente cuando el abogado, improvisa o
formula preguntas cuya respuesta no conoce, es decir cuando como dicen los
textos de litigacin sale a pescar. Lo mismo puede ocurrir cuando no mantenemos
un contacto visual directo con el testigo tanto al formularle las preguntas como al
escuchar sus respuestas, en efecto, si el testigo percibe que el abogado no presta
inters a lo que contesta, tendr la tentacin de incorporar informacin ms all de
la indispensable para contestar.

113






5.- Esta vedado en un contraexamen que ha revelado una contradiccin o una
inverosimilitud en el testimonio, que el abogado contraexaminador solicite o pida
al testigo una explicacin sobre la misma o permita que el testigo de propia
iniciativa esboce una explicacin.
218
.
J ams debemos preguntar por qu?, ni ninguna formula similar, tal como
decirle al testigo si esta mintiendo, o cual de sus declaraciones es verdadera, si la
previa con la que se le ha confrontado o la que ahora presta ante el tribunal, que
habr espacio para que el testigo justifique la debilidad en su testimonio. En el
alegato de clausura el abogado intentara demostrar al tribunal como ello influye
en la fiabilidad del testimonio.
Se seala como excepcin a esta recomendacin, el caso en que tenemos
un elemento de confrontacin tan fuerte o poseemos una prueba de tal valor para
acreditar ante el tribunal el punto que queremos develar con nuestro contra
examen, que el hecho que el deponente elabore una explicacin o justificacin
ante el tribunal slo demostrar de manera an ms evidente que falta a la verdad,
pues esa explicacin no superara en valor probatorio a l elemento de
confrontacin o prueba que utilizaremos en su contra.
219
Creemos que esta
postura que a prima facie parece razonable, adoleces de un defecto de base que
nos lleva a desecharla, cual es que, uno no puede saber a ciencia cierta s el
tribunal que esta conociendo de la causa tendr el mismo juicio sobre la
explicacin del deponente, que uno como parte interesada a calificado de
irrazonable o poco creble y que por lo mismo puede que, pese a que no
compartamos esa decisin, el tribunal si acepte la explicacin del deponente.

6.- Limite sus temas de contra examen a aquellos puntos que sean indispensables
para poder estructurar su alegato final o de clausura.
220


No se trata de contra examinar sobre todos los puntos sobre los cuales ello
sea posible o que hallan sido tratados en el directo sino slo sobre aquellos que
presentan un beneficio apreciable a nuestra teora del caso y de los cuales
usufructuaremos al construir nuestros alegato de clausura.
En general entonces el contra examen ser breve por una parte por que no
abordaremos todos los tpicos o materias abordadas en el examen directo por el
declarante, en segundo lugar porque las preguntas que utilizaremos darn mayor

218
Fontanet Maldonado, J ulio E., ob. cit. p. 135 habla del quinto mandamiento del contra examen,
sealando que este consiste en no permitir que el testigo explique.
219
Ver por ejemplo, Fontanet Maldonado, J ulio E., ob. cit. p. 136. Aade l otro caso, consistente
en que el litigante conociese anticipadamente cual es la explicacin que producir el testigo, la
cual, si a su juicio, es irrazonable o increble podra convenirle que el testigo la explicite en la
audiencia de juicio, pues slo podra perjudicarle an ms que el contrainterrogatorio.
220
Fontanet Maldonado, J ulio E., ob. cit. p. 122 , seala como primer mandamiento del contra
examen ser breve

114






control al interrogador reduciendo con ello sustancialmente la duracin de las
respuestas, que en su mayora debieran limitarse a un monoslabo, aceptado la
afirmacin hecha por el litigante y en tercer lugar porque estamos interrogando a
un declarante cuya disposicin y actitud no debiera en principio sernos favorable.
l declarante fue presentado por la contraria y sostiene una versin que no nos es
favorable.
Finalmente el contra examen ser breve no solo por que estar acotado en
cuanto a los tpicos a tratar, los que por supuesto debern ser abordados en el
tiempo y con el nmero de preguntas que sean necesarias para alcanzar el objetivo
propuesto por el litigante al contra examinar
221
, sino que tambin en alguna
medida por que en l el litigante no puede investigar o hacer preguntas con
propsito como dice Fontanet de descubrir evidencia o adquirir nueva
informacin.

7.- Sea coherente con sus actuaciones.

Ciertas lneas de contraexamen, son incompatibles con otros posibles
objetivos a alcanzar con el mismo. En efecto si ha definido como estrategia el
abordar una linea de contra examen que se traducira en la desacreditacin
personal del testigo o de su testimonio en general, luego no puede pretender
abordar una segunda linea de interrogatorio en la que pretenda reforzar ciertos
puntos de su teora del caso con el testimonio del deponente. No ser logico nio
razonable para los juces que usted desacredite al testigo y su testimonio y que
luego pretenda convencer al tribunal que aquello que usted dejo en evidencia, no
afecta la parte del testimonio que es favorable a la tesis o versin de su
cliente.
222


8.- Escuche con atencin las respuestas del deponente
223


De esta manera podr ir evaluando si las respuestas obtenidas del testigo
son aquellas que usted buscaba y si no lo fueren volver sobre el punto hasta
obtener la respuesta buscada o utilizar el medio de control que tenemos para


221
Queremos sealar con esto que el tema de cuanto tiempo puede durar el contra examen es el
menos importante, cuando sealamos que ste deber ser breve, son mucho ms gravitante el
seleccionar adecuadamente las temticas a abordar, las preguntas a utilizar y el tener presente
siempre que en principio la actitud del declarante no serpa colaborativa con nuestros propsitos.
222
En el mismo sentido Mnaham, J ames H. ob. cit.p.77. El agrega que de considerarse
indispensable utilizar ambas lneas de contrainterrogatorio, es decir obtener informacin favorable
y desacreditar al testigo o testimonio, siempre deber iniciarse la secuencia de preguntas del contra
interrogatorio con aquellas destinadas a obtener informacin favorable a nuestra teora del caso.
223
Fontanet Maldonado, J ulio E., ob. cit. p. 122 , seala que es el quinto mandamiento del contra
examen.

115






asegurarnos que el puntos de informacin buscado quede en evidencia ante el
tribunal de juicio. Incluso es posible que la contestacin del deponente pueda
surgir un nuevo punto de Contra examen que no hubiremos identificado
anteriormente .rpidamente deberemos en tal caso evaluar si es o no conveniente
abordarlo en el contra examen..

9.- la conclusin del contraexamen se explicita en el alegato de clausura

Es importantsimo recalcar con mucha fuerza, que en el cotra examen lo
que hacemos es dejar esbozado, en el aire el punto de contradiccin u omisin,
pero no concluimos lo que esta detrs de aquello, por ejemplo que el testigo
miente o se ha equivocado, esa argumentacin cuyo antecedentes se encuentra en
las preguntas que hemos efectuado se realiza en el alegato de clausura.
Una imagen grfica de lo que hablamos es pesar en los espadachines
olmpicos, ellos se contentan con marcar el punto en el cuerpo de su oponente y
luego se retiran, a ninguno de ellos se le ocurrira clavar su espada en el cuerpo de
su contrincante. Esa es la idea aqu, dejar latente el punto a resaltar, pero no
pretender que el testigo se desmorone ante nosotros confesando su equivocacin o
su mentira u omisin, y menos darle un espacio para que se justifique.
EN resumen, abordamos el puntos lo dejamos patente ante el tribunal, y
rpidamente salimos del contraexamen o vamos a otro punto que queramos tratar
en l, la conclusin, el cierre, la explicitacin de lo que hicimos y de sus
consecuencias sobre la fiabilidad o credibilidad del testimonio en cuestin la
explicitamos argumentativamente durante nuestro alegato de clausura.



La impugnacin de los testigos
224


La actividad de impugnar
225
las declaraciones de un testigo comprende en
un sentido amplio de la expresin distintas formas de generar dudas en el tribunal
de juicio sobre la credibilidad de un testigo o sobre la materia
226
a que se refiere
su declaracin.
Las formas de impugnacin del los testigos, presentan la dificultad desde
la perspectiva de su ejecucin en que el operador se encontrara usualmente con la
oposicin o resistencia del deponente que se pretende impugnar: por otra pare en
esta actividad de impugancain se hace indispensable una actuacin prudente y de


224
Ibidem p. 148 y siguientes.
225
Contradecir, refutar segn el Diccionario de la Lengua Espaola, vigsimo segunda edicin,
2001, p.1257
226
Hablamos de materia a la que se refiere el testimonio, pues no se circunscribe exclusivamente
al tenor de la declaracin del testigo, esto es a lo que dijo en estrados.

116






buena fe del litigante, para ejercer esta facultad de manera sera es decir slo
cuando contemos con antecedetentes de hecho o datos que hacen razonable la
impuganacin a plantear.
227

Estas formas de afectar la credibilidad del testigo son fundamentalmente
tres, todas ellas estn comprendidas en los objetivos de un contraexamen, pero
que se diferencian en la tcnica a utilizar para hacerla efectiva.
a.- Impugnacin por carcter y caractersticas
228

Se refiere a demostrar mediante las preguntas del contra examen o
mediante la declaracin de otro deponente io presentacin de evidencia material,
que el declarante tiene problemas de fiabilidad personal, fundadas por ejemplo
en: relaciones de afinidad o enemistad con algunos de los involucrados; su
conducta pretrita, sea esta representada por sus antecedentes penales anteriores o
por hechos malos que sirvan de base a cuestionar su veracidad, su capacidad de
percepcin
229
, etctera.
Ej 1 capacidad de percepcin



Ej. 2 antecedentes penales estafa



Ej. 3 enemistad



227
Ver Fontanet Maldonado, J ulio E., ob. cit. p. 148
228
Ibidem p.p. 157 a 168, habla de impugnacin por el carcter mendaz del deponente, por
conviccin ( antecedentes penales, particularmente aquellos que denoten deshonestidad o falso
testimonio),por su capacidad de percepcin de los hechos o de recordar ciertos incidentes, por su
parcialidad fundada en la amistad, parentesco, inters pecuniario, venganza, inmunidad, inters
sexual o afectivo, visin del mundo, razones polticas, miedo, identificacin alguna de las partes
en razn de credo, raza o sexo, entre otras.
229
Ibidem. P.p. 162 y 163, Seala algunas cuestiones que se han establecido a partir de
innumerables investigaciones psicolgicas que cita, a s se seala que: a.- Los testigos siempre
tienden a sobreestimar la duracin de los eventos; b.- en los delitos que envuelven armas, las
vctimas tienden as prestarle mayor atencin a las armas que al asaltante; c.- La violencia afecta la
percepcin y la memoria; d.- la memoria de un testigo puede ser afectada por la informacin que
reciba con posterioridad al evento; e.- Una vez que un testigo se compromete pblicamente con
una identificacin, insistir en la misma a pesar de que pudiera se errnea, y f.- un testigo
identifica con mayor seguridad personas de su raza.
Nos seala adems cuales son los criterios que se deben analizar por el tribunal en Puerto Rico
para dar valor a un reconocimiento efectuado sin una rueda de reconocimiento: 1.- la oportunidad
y tiempo durante el cual el testigo pudo observar al sospechoso; 2.- Grado de atencin y capacidad
perceptiva demostrada por el testigo; 3.- grado de certeza demostrado por el testigo al realizar la
identificacin; 4 Similitud entre la descripcin inicial del sospechoso y las caractersticas fsicas
de ste; 5.- tiempo transcurrido entre la comisin del delito y la identificacin del sospechoso; y
6.-Oportunidad que tuvo el estado para realizar la rueda de detenidos.

117






b.- Caractersticas relacionadas con la materia sobre la versa la declaracin
Se trata ac de demostrar al tribunal, que la declaracin prestada contiene,
defectos tales como: inconsistencias internas; antecedentes inverosmiles, es decir
contrarios a la lgica, al sentido comn, a las mximas de la experiencia; etctera.
Ej

c.- Inconsistencia con una declaracin o manifestacin anterior y/o omisiones
anteriores
230

Se trata de una de las herramientas ms efectivas con las que cuenta un
litigante para poder confrontar a un testigo y afectar su credibilidad ante el
tribunal, pues se basa en una mxima de la experiencia, a saber, que las personas
recuerdan mejor un hecho cuando ha transcurrido un menor tiempo desde que el
hecho en cuestin ha acaecido, por el contrario a medida que la declaracin del
deponente sobre el hecho se aleja del momento de su ocurrencia dicha declaracin
debiera verse deteriorada en su calidad.

Que declaraciones previas pueden ser utilizadas validamente en juicio?

La confrontacin del declarante se podr efectuar con declaraciones previas que
este haya prestado, ya sea por escrito o verbalmente ante alguien que pueda
concurrir al juicio a declarar validamente como testigo sobre el particular.
Obviamente las declaraciones previas ms fuertes para utilizar sern a quellas
generadas al interior del propio sistema de persecucin penal y en particular en la
causa a que se refiere el juicio, como seran las declaraciones prestadas ante la
Fiscala o ante un Juzgado de garanta.

Sobre que materias se puede confrontar?

De lo que se trata es de usar estratgicamente esta herramienta para afectar la
credibilidad del declarante y no como una acto formal o purista, por lo anterior no
se trata slo de identificar omisiones o inconsistencia o contradicciones entre lo
que hoy se declara en juicio por un deponente y el contenido de una declaracin
previa, sino que focalizar esa actividad utilizando como criterio de discriminacin
nuestra teora del caso para asi remitirnos expresamente a aquellas situaciones en





230
Normalmente los textos legales no contienen de manera expresa la posibilidad de confrontar o
impugnar la declaracin de un testigo por omisin en relacin a una declaracin previa que no
contiene los puntos tratados ahora en juicio por el deponente. As ocurre por ejemplo con el
artculo 332 del C.P.P. Chileno, sin perjuicio de ello podemos considerarla como una modalidad
de la impugnacin de una declaracin por inconsistencia con una declaracin previa.

118






que exist6an inconsistencias u omisiones que recaen sobre aspectos esenciales o
de importancia para el caso.
231


Como debo proceder a la impugnacin utilizando una declaracin escrita previa
232


Debemos proceder de manera de hacer ms efectiva la impugnacin, por lo que
recomendaremos seguir una serie de pasos que nos darn control sobre esta
actuacin y nos permitirn lograr el mayor impacto en el tribunal.
No debemos olvidar que estamos frente a un deponente al cula queremos afectar
en su credibilidad, por lo que etes tendera a defenderse si es que advierte nuestras
intenciones, es por ello que debemos hacerlo de maner de cerrar todas las puertas
al declarante para que cuando hagamos parecer la contraduiccin ya no tega una
va de escape.
Por ltimo antes de enumerar los pasos a sieguir, indiquemos de que lo
quie se debe hacer es llevar al testigo a un punto en que la inconsistencia u
omisin queden de manifiesto ante el tribunla, pero en ningn caso debemos dejar
espacio para que el deponente la justifique y la explique, es por ello que es
esencial por un lado no hacer preguntas dems ni pedir explicaciones al
deponente, tales como selalarle que diga cuando dijo la verdad ahora o en su
declaracin previa,. O que seale si ahora esta mintiendo y menos el pedirle que
nos dihga por que ahora le seala al tribunla un jecho que no haba mencionado
en su declaracin previa o se refeire a hechos de una manera distinta de la que
haba utilizado en sdu declaracin previa. Cualquiera de las situaciones
anteriores puede llevera a que la impugnacin pierda toda importancia pues el
testigo puede proporcionar al tribunla una explicacin que para los juces sea
satisfactoria y en conmsecuencia no estimen afectada su credibilidad.
Primer paso: Ratificar la Declaracin prestada en juicio que queremos impugnar.
Al abordar el tema, en particular, formularemos algunas preguntas al deponente
destinadas a que este ratifique la declaracin prestada en el juicio.
EJ .

De lo que se trata es de fijar su declaracin actual ante el tribunal, que es
precisamente la que impugnaremos. No queremos que3 el tribunla tenga dudas
sobre lo que a el testigo ha dicho sobre el punto, para ello mediante preguntas


231
En igual sentido, Ver Fontanet Maldonado, J ulio E., ob. cit. p. 149
232
El artculo 332 del C.P.P. chileno, es restrictivo en esta materia pues slo declara como validas
para ser utilizadas con este objeto, las declaraciones prestadas ante el fiscal o el juez de garanta.
Excluyendo con ello otras declaraciones escritas como por ejemplo las que consten en registros
policiales, an cuando se hayan obtenido por delegacin fiscal en el caso del imputado, por
aplicacin de la norma del artculo 5 del C.P.P. que impone una interpretacin restrictiva de las
normas que puedan significar afectacin de los derechos de las personas.

119






sugestivas cuidaremos de utilizar los mismo trminos usados por el testigo
durante su declaracin.
Esta parte de la tcnica de impuganacin medinate el usos de decaraciones
insonsitentes previas nos demuestra que la causal de objecin por ser repetitiva un
apregunta debe apreciarse en cada interrogatorio. Aqu no slo es valido, sino
indispensable violver sobre un punto ya tratado por el otro litigante en su examen
directo, pues el nico mecanismo que nos permite fijar la declaracin ante el
tribunla.

Segundo Paso: Acreditamos ante el tribunal la existencia de una declaracin
previa y su legitimidad

Acto seguido, iniciaremos una serie de preguntas destinada a establecer
por una parte que el deponente presto una declaracin previa sobre los hechos
materia del juicio y rodearemos de condiciones de legitimidad de la referida
declaracin. As mediante preguntas sugestivas acreditaremos ante el tribunal
qyue la declaracin previa es de aquellas que pueden utilizarse validamente para
impugnar al testigo; que ella fue prestada en un fecha ms cercana a la ocurrencia
de los hechos que han motivado el juicio que la que hoy se presenta ante el
tribunla oral; que ella fue leida y fiormada por el deponente.
Es relevente tener presente que la acreditacin que haremos de la declaracin
previa no ser tan intensa y detallada como la labor que efectuamos al acreditar
una declaracin previa para referescar la memora y ello es as, pues en la
impugnacin nos encontramos frente a un testigo que es hostil a nuestra
pretensiones, por lo que si advierte que nuestro proposito es afectar su declaracin
citando para ello una declaracin que alla prestado previamente, teneder
rapidamente a restarle valor o seriedad a esa declaracin, puediendo amgar con
esa actitud el efecto final que logremose en le tribunal, por ello slo haremos un
grupo acotado de preguntas que dejen en claro al tribunla que la declaracin
existio, que es de aquellas que pueden ser utilizadas en unaimopuganacin, que se
presto en una fecha cercana a la ocurrencia de los hechos y que el deponente la
firmo.
Ejemplo. Preguntas correctas



Ejemplo. Preguntas incorrectas

Tercer paso: Tomar la declaracin previa y solicitar autorizacin al tribunal para
su utilizacin.

120






Una vez que hemos acreditado ante el tribunal que existe una declaracin
previa del deponente, tomaremos dicha declaracin, que obviamente tendremos
en nuestro poder en el juicio, procederemos a marcar con un destacador o a
subrayar la parte de ella que queremos utilizar en la impugnacin y solicitaremos
al tribunal autorizacin para utilizar una declaracin previa con el fin que
corresponda, en este caso, para hacer evidente una contradiccin o para hacer ver
una omisin. Explicitar de manera detallada nuestro proposito no altera la
efectividada del usos de la tcnica, pues ya hemos reafirmadao ante el tribunla la
declaracin prestada en juicio y la existencia de una declaracin previa y s en
cambio permite ilustr al tribunla sobre nuestro proposito.
Cuarto paso: Exhibicin a la contraparte de la declaracin a utilizar

Una vez obtenida la autorizacin judicial, nos levantaremos de nuestro
asinte con la declaracin previa debidamente marcada si ser trata de una
inconsistencia o con el texto integro de la misma sin marcas o subrayados, si es
que lo que pretendo demostrar es una omisin y se la mostraremos a la
contraparte.
233
Esta slo podr oponerse a la actividad si considera que la
declaracin utilizada no es de aquellas tiles para tal propsito.

Quinto paso: Ratificar con el deponente que la declaracin utilizada es su
declaracin previa.

Luego an de pie, nos dirigiremos hasta el declarante y le exhibiremos la
declaracin previa, y mediante algunas preguntas sugestivas procederemos a
ratificar ante el tribunla que esa declaracin que se le exhibe ahora en el juicio es
la declaracin previa a la que el ya se refirio.
EJ .

Sexto paso: Demostramos la inconsistencia o la omisin mediante la utilizacin
de la declaracin previa.
234



233
No corresponde exhibrsela al tribunal.
234
Algunos autores como Fontanet, proponen una forma distinta de proceder, la cual no requiere
necesariamente el uso de la declaracin previa, consiste en confrontar al testigo sealndole el
litigante cual es la inconsistencia entre su actual declaracin y la contenida en la declaracin
previa. Si el deponente acepta que eso es verdad se le entiende debidamente impugnado, si por el
contrario da respuestas evasivas o niega la contradiccin, se deber proceder al uso de la
declaracin previas. Esta forma de proceder puede tener una ventaja sobre la propuesta por
nosotros, cual es, que generara en caso de negarse el deponente a aceptar la contradiccin u
omisin, una segunda ratificacin de lo ya sealado en la audiencia con lo que la confrontacin
con la declaracin previa puede generar ms impacto en el tribunal, pero por otra parte el no
presentar la materialidad de la declaracin previa antes de la confrontacin puede ser un incentivo
para el deponente para tender a defender su actual declaracin haciendo perder con ello en algo el

121







Ahora procederemos a utilizar la declaracin previa para los efectos de
hacer evidente ante el tribunla la incosnsitencia u omisin, para ello slo
utilizaremos preguntas sugestivas y no permitiremos a explicaciones del
deponente.
Creemos que la forma ms eficiente de hacer esta parte crucial de la
impugnacin depende fundamentalmente de si estamos frente a una contradiccin
o una omisin y que caracteristicas personales tiene el deponente que estamos
impugnando. Distingamos entonces:
i.- S se trata de un testigo, que no ha sido particularmente hostil, que
consideramos que podemos controlar y que sabemos no tien mayores problemas
para leer, y queremos evidenciar una contradiccin.
Nos acercaremos al testigo y le pediremos que lea al tribunla en voz alta la parte
subrayada o destacada del texto.
Una vez que el testigo termine la lectura, rpidamente pondremos trmino al
contra examen o pasaremos a otro punto del mismo, mediante una transicin. No
debemos permitir que el testigo explique o se explaye ms all del texto que deba
leer.
ii.- S se trata de un testigo hostil, difcil de controlar o que no maneja la lectura
adecuadamente.
En este caso debemos extremar el control que desplegaremos sobre la actividad
de la confrontacin y por ello recomendamos acercarnos al deponente ponernos a
su lado con la declaracin previa a su vista, pero tambin a la nuestra y sealarle
lo siguiente. Seor voy a leer el texto seleccionado, le pido que por favor vaya
leyendo conmigo en voz baja dicho texto y que si yo me aparto de cualquier
manera de lo que aqu dice me detenga en el acto por favor. Procederemos a leer
nosotros el texto con lo que evitaremos que el deponente pueda dar explicaciones.
Si el texto fuere extenso, entonces en el medio de la lectura haremos una pausa
para preguntar al deponente si lo que hemos ledo hasta el momento es
efectivamente lo que dice el texto de la declaracin previa
235

iii.- Si lo que trataremos de evidenciar ante el tribunal es una omisin
En este caso demostraremos al tribunal que hechos que son declarados hoy
en por un deponente no fueron abordados en sus declaraciones previas, razn por
la cual es posible presumir que no tena conocimiento de los mismos. En este
caso cualquiera sea el tipo de testigo, nos acercaremos a l, le entregaremos la
declaracin previa, que para este propsito no tendr ninguna parte subrayada o
destacada pues lo que deseamos es usar toda la declaracin, y le solicitaremos que


control de la situacin al litigante que lo impugna. Ver Fontanet Maldonado, J ulio E., ob. cit. p.
151-152.
235
Mucho cuidado con utilizar expresiones como que lo ledo es correcto o esta bien, que pueden
dar pbulo para que el deponente impugne el contenido o veracidad de lo ledo

122






proceda a leerla en voz baja y que cuando encuentra aquella parte de la
declaracin que se refiere al punto que el ha declarado hoy en juicio nos avise
para hacer una lectura en voz alta. Obviamente nosotros sabemos que ello no
ocurrira nunca pues la declaracin previa no contiene esa informacin.
Una vez ms aqu podemos hacer ms intensa la aplicacin de esta
herramienta, dejando pasar unos minutos y preguntndole una vez ms al
deponente si ha encontrado la parte buscada de la declaracin, y cuando nos diga
que an no, decirle que se tome su tiempo y continu la lectura, hasta llegar v al
punto en que este seale que en esa declaracin nada se dice sobre el punto.

En cualquiera de las hiptesis planteadas lo importante es saber detenerse
a tiempo, solo debemos dejar en evidencia la contradiccin u omisin, no buscar
explicaciones y menos reconocimientos por parte del testigo de su equivocacin,
error o mentira. Las argumentaciones y conclusiones que desprendemos de la
omisinn o contradiccin no se la representaremos mediante preguntas al
deponente sino que se la haremos saber al tribunla argumentativamente durante
nuestro alegato de cie4rre o clausura.
Por lo dicho es esencial siempre mantener el control sobre el uso de la
tcnica an cuando el deponente trate de generar una explicacin. Nunca
abandone la sugestividad en sus preguntas.
Ej la pregunta es que dice all

Como debo proceder cuando la impugnacin se efectuara con una declaracin
previa efectuada ante otro deponente?

En este caso deberemos interrogar al testigo fundamentalmente sobre dos
cosas, una el hecho sobre el cual generaremos la inconsistencia u omisin, a fin de
que lo ratifique ante el tribunal y dos, sobre la existencia de otro deponente que
pueda dar cuenta de esos mismo hechos, siempre y cuando el deponente tenga
efectivamente conocimiento sobre ello. Ese deponente es preciosamente al que
utilizaremos luego para cerrar la confrontacin.
236

En el caso en comento la confrontacin o impugnacin tiene dos
momentos distintos, el primero desarrollado frete al testigo a impugnar fijando
con el la parte de la declaracin inconsistente que hay prestado ante el tribunal y
por otra parte la existencia de otro deponente que puede dar cuenta de esos
hechos, si es que el deponente pudiere tener conocimiento de ello; y el segundo,
que se desarrollara en el interrogatorio de otro deponente que conociendo de estos
hechos y teniendo a nuestro juicio mayores antecedentes de credibilidad personal


236
En el modelo propuesto por Fontanet, debemos llegar hasta el momento en que preguntamos al
deponente sobre la inconsistencia u omisin y este la niega. Ver Fontanet Maldonado, J ulio E.,
ob. cit. p. 154-155

123






o de sus testimonio, depondr sobre los mismo explicitando la contradiccin u
omisin contenida en la declaracin prestada por el testigo impugnado.

EJ :

EL RE- CONTRAINTERROGATORIO

Nos referimos con esta denominacin al interrogatorio que el contra
examinador tiene derecho a efectuar, una vez que su contraparte a hecho uso de su
derecho a re examinar directamente a unos de sus declarantes.
237

Se trata una vez ms de una expresin de la contradictoriedad en el juicio, pues
permite que aquellas materias que fueron ahora abordadas en un re directo puedan
volver a ser tocadas en un nuevo contraexamen. El ejercer o no la facultad de
volver a contra examinar es una decisin estratgica que queda entregada al
litigante conforme a las circunstancias de su teora del caso y su evaluacin de lo
exitoso o no que all sido el redirecto.
Nuestro objetivo como seala Fontanet ser cuestionar la razonabilidad de la
explicacin planteada por el deponente para justificar el punto relevado en el
contra examen, o volver a la impugnacin originalmente planteada en el contra,
o finalmente volver sobre los datos obtenidos durante el contrainterrogatorio y
hacer que el testigo se reafirme en los mismos.
238

La extensin de las preguntas a plantear en un re contra examen, debiera estr
definida y acotada por los temas abordados durante el re directo, pues no se trata
de conceder a las una nueva oportunidad para interrogar a los deponentes sobre
cualquier tpico, sino resguardar la igualdad de armas y el principio
contradictorio, ya que el examinador directo ha podido dirigir preguntas a un
deponentes en dos oportunidades, una en su examen directo y otra en su re
directo, en cambio el contra examinador slo ha tenido una oportunidad de
interrogar al deponente, precisamente el contrainterrogatorio, pero sino se le
concediera la facultad en comento, no podra volver a tratar los temas que el


237
La nica norma que existe en el cdigo es la del artculo 329 inc. 5, que seala, a solicitud de
alguna de las partes, el tribunal podr autorizar un nuevo interrogatorio de los testigos o peritos
que ya hayan declarado en la audiencia. La norma no distingue que parte puede solicitarlo, por lo
que podra ser cualquiera, quien haya hecho el interrogatorio o quien haya efectuado el
contrainterrogatorio. Adems no establece lmites respecto de las temticas a abordar en el re
contra examen, aunque por lgica debieran ser las tratadas en el re examen. finalmente pareciera
que la norma establecer una facultad para el tribunal el conceder o no el derecho al nuevo
interrogatorio, lo que supondra que la solicitud debiera derivar en un incidente. Nuestra opinin
es que el tribunal debiera admitir la solicitud de la parte por el slo hecho de formularse, pues son
ellas las que segn su teora del caso pueden determinar la conveniencia o no de utilizar ese
derecho.
238
Fontanet Maldonado, J ulio E., ob. cit. p. 122

124






examinador directo ha vuelto a trabajar con las preguntas que ha formulado en el
re directo.

2) LOS PERITOS.
Concepto
Se trata de personas que concurren a declarar a la audiencia del juicio oral por
tener instruccin, conocimientos tcnicos, destrezas y/o experiencia en una
ciencia, arte u oficio determinado, que les permiten emitir opiniones sobre
materias de relevancia para la resolucin del juicio.

Particularidad de los peritos como declarantes

A.- Los peritos no han percibido los hechos materia del juicio en forma directa,
sino que por sus conocimientos, estn en condiciones de emitir sobre ellos o sobre
otra circunstancia relevante del caso, un juicio u opinin que permitir a los
jueces un mejor y cabal entendimiento de esos hechos o circunstancias.

b.- No existen peritos inhbiles, ni listas de peritos.
239
Cada parte podr presentar
informes confeccionados por peritos de su confianza, los cuales debern ser
citados a la audiencia del juicio oral para exponer sus conclusiones. Ser en la
audiencia donde los peritos debern demostrar que tienen la experticia y
conocimientos que se le suponen por quien los presenta.

c.- Los peritos, en trminos generales, se rigen por todas las normas que
reglamentan la prueba de testigos, salvo en lo que se refiere a que su actuacin en
el juicio oral se inicia con la exposicin breve que deben hacer, personalmente, de
las conclusiones contenidas en su informe, para luego pasar a ser interrogados por
los litigantes.
240


Cuando procede la prueba pericial?

Como dice Fontanet, las pruebas periciales estn limitadas nicamente a aquellos
casos donde ese conocimiento especial de un testigo pueda ser de ayuda al
juzgador. En los casos donde las controversias y los hechos son sencillos y el
conocimiento especializado no ayuda a entender mejor los aspectos importantes
del caso la prueba pericial ser entonces impertinente.
241



239
Artculo 318 del
C.P.P.
240
Artculo 319 en relacin al 329 del
C.P.P.
241
Ver Fontanet Maldonado, J ulio E., ob. cit. p. 208

125






La funcin de un perito en juicio es fundamentalmente explicar a los miembros
del tribunal oral, las pruebas cientficas o especializadas que se hayan efectuado y
cuyas conclusiones se expondrn en el juicio, de manera tal que el tribunal pueda
comprender a cabalidad su sentido y alcance; o analizar y explicar al tribunal
aquellos hechos que para su adecuada compresin requieren de la visin de un
experto.
242


Quienes pueden ser peritos?

En materias de pericias, no slo tendrn el carcter de peritos
exclusivamente las personas que tengan formacin acadmica, sino tambin
aquellas personas que por su experiencia o habilidades en determinadas reas, les
permiten emitir opiniones sobre cuestiones controvertidas en juicio.
243

Obviamente sus opiniones deben fundarse en sus conocimientos, por lo que si el
perito pretende opinar sobre materias que estn fuera del area especifica de su
experticia las preguntas destinadas a buscar su opinin en esos puntos o sus
respuestas sern validamente objetables por la contraparte, pues en aquellas
materias en que el perito deponga fuera de su experticia debe ser tratadao como
un testigo y como sabemos los testigos deponen sobre hecho y no emiten
opiniones sobre los hechos de la causa.
Lo recin dicho, encuadra claramente en el caso de aquellos peritajes
solicitados por cualquier interviniente con el propsito de dar credibilidad o
explicar algunas proposiciones fcticas insertas en el relato que se quiere
presentar al tribunal. Pensemos en los peritajes del sitio del suceso, las autopsias
o exmenes corporales realizados a la vctima, los realizados sobre los
instrumentos utilizados para cometer el delito, los destinado a acreditar la
privacin de razn del imputado etctera. Pero la verdad es que un litigante puede
solicitar la elaboracin de un peritaje con una finalidad distinta, ya no para hacer
concurrir necesariamente al perito a la audiencia del juicio, sino que para que este
asesore al abogado en la estructuracin y preparacin del contra examen de un
perito de la parte contraria o para ser utilizados en la etapa de determinacin de la
pena y no en el juicio.
244
En el texto nos ocuparemos del primer caso, es decir
cuando solicitamos un peritaje con el objetivo de llevarlo a declarar a la audiencia
de juicio oral.


242
Igual recomendacin se entrego en materiales de trabajo del taller profundizado de abogaca
oral, ya citado.
243
Un conocido traficante de armas podr declarara en condicin de experto sobre cuales son los
armamentos que ms se transan en el mercado y cual es la forma en que se transportan de un lugar
a otro.
244
As se contempla expresamente en el art. 40 de la Ley 20.084, a propsito de los adolescentes
infractores de ley en Chile.

126







Rol del informe pericial escrito evacuado por el perito?

Los peritos deben emitir un informe sobre las actividades por ellos desarrolladas
que contenga las conclusiones de su labor. ste informe debe evacuarse por el
perito de manera imparcial y cindose estrictamente a las reglas y prcticas de su
ciencia o arte.
245

Pese a que los peritos emiten un informe escrito que debe ser acompaado
por los intervinientes en la audiencia de preparacin del juicio oral,
conjuntamente con los comprobantes que acrediten la idoneidad del perito, este
informe no constituye un medio de prueba por s solo. Es la declaracin del perito
sobre las conclusiones de su informe, prestada en la audiencia del juicio, de
acuerdo a los principios de inmediacin, oralidad y contradictoriedad, la que
puede constituir prueba para el tribunal.

El informe pericial escrito cumple diversas funciones segn cual sea el momento
en que se le pretenda utilizar:

1.- En la audiencia de preparacin de juicio orla

Se debe acompaar por el litigante respectivo el o los informes periciales
evacuado por el o los peritos que ofrezca como prueba. En ste caso el informe
pericial que se acompaar a audiencia, permitir que las partes debatan y el
tribunal resuelva sobre la pertinencia de la pericia, es decir si ella recae o no sobre
una metera para la cual se requieren conocimientos especiales en una
determinada ciencia arte u oficio y si adems el objeto de la pericia recae sobre
una cuestin relevante para la para la resolucin del juicio.
Una vez aceptado por el tribunal que la pericia es pertinente, lo que se
consigna en el auto de apertura es el nombre del perito y el informe se devuelve a
la parte que lo acompao.
246
Es inadmisible que se pretenda por alguna de las
partes acompaar adems el informe pericial como prueba documental, pues no
tiene ese carcter, ya que el perito puede dar cuenta de su contenido y por que
podra generar en juicio un absurdo lgico, como sera el hecho que el perito
producto de un excelente contra examen resultara absolutamente desacreditado
tanto personalmente como en la calidad y certeza de su informe, con el


245
Artculo 314 del
C.P.P.
246
Baytelman A Andrs y Duce J Mauricio, Litigacin Penal, juicio oral y prueba, coleccin de
derecho, ediciones Universidad Diego Portales, 1 edicin, ao 2004, p.57, indican por una parte
que los peritos concurren al juicio oral a explicar su informe. No se presentan simplemente a leerlo
o a ratificar lo que all se dice; y por otra que el informe no es la prueba, sino slo el testimonio
prestado en el juicio oral.

127






consiguiente costo probatorio a propsito de la credibilidad de su pericia y que
por otra parte el informe pericial, acompaado como prueba documental, esto es
atreves de su lectura integra o parcial, resultare altamente valorado por el
tribunal.
247

Finalmente sealemos que si la pericia en cuestin contiene grficos o
fotografas o otros elementos que a juicio de la parte que presenta el informe son
indispensables para su comprensin, ello no es suficiente argumento para tratar de
pasar va trfico de etiquetas todo el informe como prueba documental. Dichas
fotografas o grficos podrn ser acompaados por la parte como otro medio
probatorio desglosndoles de la pericia o como un apoyo a la declaracin al
momento de la declaracin del perito en la audiencia de juicio.

2.- En la audiencia de juicio

Cada parte debe concurrir al juicio con una copia o el original de las
pericias realizadas por los peritos que depondrn en el juicio, ya sea para refrescar
la memoria de los peritos propios si ellos olvidaren mencionar algn elemento
relevante de la pericia en su declaracin prestada en juicio o para hacer evidentes
las contradicciones u omisiones que se pudieren presentar entre la declaracin
prestada en juicio por el perito y el contenido y conclusiones de su informe
pericial
248


La seleccin del perito idneo?

La seleccin del perito idneo para evacuar las pericias que hemos
determinados como indispensables para la acreditacin de nuestra teora del caso
en juicio, suponen no slo hacer consideraciones de carcter acadmico o tcnico
a propsitos de los estudios y conocimiento del perito, sino que
fundamentalmente centrarse en la bsqueda de un perito que cumpla
satisfactoriamente el rea del conocimiento acadmico, pero que ojala resalte en
la experiencia prctica respecto de los hechos sobre los que le corresponder
deponer y emitir sus opiniones.
249
a lo anterior debemos agregar que la seleccin




247
Fontanet Maldonado, J ulio E., ob. cit. p.p.235 y 236. seala que la objecin a la incorporacin
del informe pericial escrito se funda en que sera prueba acumulativa en relacin a la declaracin
del perito.
248
En el caso del C.P.P. chileno el art.ixculo 332.
249
Podemos sealar como ejemplo de los dicho el optar por un perito medico, encargado de la
atencin de urgencia en un Posta Pblica, por sobre un perito perteneciente al staff de la ms
prestigiosa clnica privada o un prestigioso acadmico, cuando los debatido en el juicio se refiere
a lesiones causadas utilizando elementos corto punzantes.

128






del perito muchas veces deber ser realizada con un mayor grado de estrictez en
relacin al ambito de su conocimiento, debe ser lo ms especifica posible.
250

J unto con las consideraciones referidas a su conocimiento acadmico y
experiencia prctica, deberemos considerar su antecedentes personales, su
reputacin o antecedentes profesionales, su capacidad y facilidad para expresarse
en pblico y explicar con trminos simples sus ideas.

La Acreditacin

Esta labor es fundamental. Antes de proceder al interrogatorio directo de
un perito, es necesario demostrar al Tribunal que, para una adecuada comprensin
de ciertos hechos del juicio, es necesario tener un conocimiento experto sobre los
mismos y que el sujeto que se encuentra frente a ellos en la audiencia tiene dichos
conocimientos, por lo que las opiniones y conclusiones que ste les presente, son
de gran importancia para resolver en forma adecuada el caso. Slo una vez que
hayamos cumplido este objetivo, procederemos a interrogar al perito, pues si
hemos convencido de su experticia al Tribunal, ste tendr particular inters en
escuchar sus opiniones.
El litigante, al presentar al perito, debe destacar que la apreciacin de los
hechos por l presentados- as como las opiniones por l vertidas- exigen de un
conocimiento especializado, en donde la mirada comn del lego resulta
abiertamente insuficiente para su adecuada comprensin. Ser importante
entonces hacerle ver al Tribunal que ellos tambin estn en la categora de legos
respecto de dicho conocimiento, por lo que, s le creen al perito, debern preferir
sus conclusiones tcnicas a las que los propios jueces puedan detentar
251

Ocuparemos entonces algunos minutos de nuestro interrogatorio, a fin de
que el perito d cuenta al Tribunal y a la contraparte por qu se trata de una
persona con conocimientos sobre la materia en que va a deponer.
252
Mostraremos
entonces, sus estudios, publicaciones, investigaciones, su experiencia prctica en
la materia del informe etctera.
253



250
Una vez ms habr de distinguirse en el caso de peritos mdicos, si se trata de cuestiones sobre
las cuales pueda opinar validamente un medico general o si se requiere de la opinin de un
especialista como un cardilogo, gineclogo, traumatlogo etctera. Igual situacin enfrentaremos
en algunos casos para delimitar las competencias de psiclogos y de psiquiatras
251
Andrs Baytelman A., Mauricio Duce J ., Litigacin Penal en J uicio Orales, Textos
de
Docencia Universitaria, Universidad Diego Portales, Santiago de Chile, enero de 2000, p. 150.
252
Fontanet Maldonado, J ulio E., ob. cit. p. 212 y 213, propone abarcar los siguientes
puntos:
1.- educacin o adiestramiento; 2.- Historial de empleo; 3.-Actividades profesionales 4.- Ttulos;
5.- Membresas en asociaciones o grupos de profesionales;6.- Publicaciones y presentaciones;
7.- Honores y distinciones; y 8.- Calificaciones previas como perito.
253
Esta ltima circunstancia puede ser muchas veces de mayor relevancia para el juzgador que los
estudios que tenga el perito.

129






Para preparar esta acreditacin del perito deberemos reunirnos con l a fin
de recabar sus antecedentes y contar con un currculo actualizado.
EJ .

El Examen Directo Interrogatorio del Perito



Una vez que el perito ha expresado en la audiencia, en forma verbal, las
conclusiones contenidas en su informe, el litigante que lo presenta proceder a
formularle todas aquellas preguntas que juzgue pertinentes para sustentar la
conclusin contenida en dicho informe.
En esta tarea, es conveniente que el interrogador tenga presente que debe
lograr que las conclusiones y el procedimiento utilizado para obtenerlas, sean
expresados por el perito en un lenguaje claro y sencillo, que pueda ser claramente
entendido por los miembros del Tribunal.
Ordinariamente, como el perito declara sobre hechos que no percibi
directamente, se trabajar, en su interrogatorio, con preguntas que van a adoptar
la forma de hiptesis sobre las cuales stos [los peritos] emiten una opinin
254
.
El perito en cambio no debiera el directamente hacer especulaciones o suponer
hiptesis no contenidas en su informe.

Estructura del interrogatorio

1.- Como se vincula el perito a la causa y cual es el objeto de su pericia
2.- Los antecedentes en base a los cuales trabajo y emiti su dictamen
3.- Los procedimientos realizados
255
(procedimientos, equipos, metodologa,
teoras cientficas o acadmicas , tcnicas, principio y reglas son confiables y se
cumplieron estrictamente
Que por qu como resultados
3.- Resumen y ratificacipn de las conclusiones

Otras consideraciones generales:

1.- la clarificacin de conceptos complejos desconocidos para la generalidad de
las personas



254
Andres Baytelman A., Mauricio Duce J . Obra citada, p. 154
255
Un tema que debern fijar los estndares judiciales, es si la exigencia a un perito es la
confiabilidad de sus conclusiones basadas exclusivamente en el mtodo utilizado o s ser requiere
adems que esas conclusiones y metodologa sea compartidas por el resto de quienes profesan la
misma ciencia arte u oficio.

130






2.- solicitar ejemplos simples

Ejemplo.

EL CONTRAEXAMEN.

Ser en este momento del juicio, cuando el perito presentado por alguno
de los litigantes, deber demostrar que tiene realmente la experticia que lo habilita
para emitir una conclusin sobre aspectos relevantes del juicio. Tambin deber
sortear con xito las preguntas que le formule el abogado de la parte contraria
tratando de desvirtuar, ya sea sus conclusiones o los mtodos empleados para
obtenerlas.
De lo dicho se desprende que es esencial, para realizar un adecuado
contraexamen de un perito, por una parte haber verificado todos los comprobantes
que acreditan su experticia, y por otra, que el abogado estudie y analice,
debidamente asesorado, muchas veces por otro perito, no slo las conclusiones
del informe, sino que tambin los procedimientos tcnicos utilizados para obtener
dichas conclusiones. Slo teniendo conocimiento de la materia contenida en el
informe pericial, es posible contraexaminar adecuadamente al perito.
Para preparar un contra examen un litigante se podr solicitar una pericia
de parte destinada a controvertir la pericia sobre el mismo tpico presentada por
la contraria
256
, aqu utilizaremos dos vas para atacar la pericia en controversia,
por una parte el contra examen del litigante y por otra la declaracin de otro perito
en el juicio que ponga en crisis los puntos contenidos en la declaracin del perito
que afecten la teora del caso del abogado que presenta al nuevo perito, o por otra
parte contratar un perito exclusivamente para que nos ayude con sus conocimiento
a preparar de la manera ms informada y tcnica la contra interrogacin del perito
de la contraria, a quien adems solicitaremos que nos acompae a la audiencia del
juicio para escuchar la declaracin del perito, traducindonos algunos trminos,
explicndonos procesos o conceptos vertidos por el perito en su examen directo o
emitiendo su parecer sobre las explicaciones que formule el perito en su
declaracin, auxilindonos de ste modo hasta el momento mismo del desarrollo
de nuestro contra examen..
No cabe duda que, en muchas ocasiones, la sola contra examinacin de un
perito puede ser insuficiente para lograr el objetivo de afectar seriamente esa
evidencia restandole credibilidad en juicio, por lo que derechamente
recomendamos que si es posible contratar a otro perito que pueda enfrentar al de
la contraparte esa es la va ms idonea de impuganar al perito de la contraria.


256
Fontanet Maldonado, J ulio E., ob. cit. p. 226, da tanta relevancia al punto de contratar otro
perito, ya sea para preparara nuestro contra examen y/o para que comparezca como prueba
nuestra, que tal sugerencia se transforma en el primer mandamiento del contra examen de peritos.

131






Como dice Fontanet sera un ejercicio de soberbia el pensar que podemos
competir con un perito de l parte contraria en trminos del conocimiento que
ste tenga del rea en el cual ha sido cualificado. No importan que tan bien nos
preparemos, como norma general el perito sabr ms que nosotros y
probablemente tendr alguna explicacin tcnica para justificar su testimonio.
257


mbitos o temticas abordar en un contra examen de peritos




En primer lugar, la experticia del perito:

Se intentar demostrar por el litigante que quien es presentado como un experto
en una determinada materia, en realidad no lo es, ya sea por que no tiene los
conocimientos que dice tener, o porque, teniendo grandes conocimientos sobre el
tema, su experiencia en la materia especfica sobre la cual recae el informe, no es
sustancial.
ste es un error en el que comnmente incurren algunos litigantes,
presentando como peritos a personas con grandes estudios acadmicos pero
insuficiente experiencia prctica sobre la materia en la que su opinin resulta
gravitante.

En segundo lugar, controvertir las conclusiones que ha presentado el perito
en la audiencia de juicio:

As, ser posible, por ejemplo, sostener que esa opinin no es la nica
que podra desprenderse de los hechos analizados, que ella no es coherente con la
lgica y el sentido comn, que si bien puede concluirse lo sealado por el perito,
esa opinin no tiene un alto grado de certeza, que los procedimientos utilizados
por el perito no son los nicos para analizar los hechos, que existen otros mtodos
que otorgan mayor certeza a las conclusiones que pudieren obtenerse, que si bien
se utilizo el procedimiento adecuado no se aplico como se deba, que de utilizar
otro procedimiento se llega a una conclusin diversa a la presentada por el perito
en su informe, sealar las reas en que la pericia es cuestionada o confrontada por
otros expertos en la misma ciencia o arte, etctera.
Una lnea de ataque a las conclusiones del perito distinta a las sealadas es
avocarse a demostrar a los jueces que el perito no examino todos los antecedentes
necesarios y pertinentes a la pericia realizada o que su opinin se funda en
testimonios de dudosa credibilidad.


257
Fontanet Maldonado, J ulio E., ob. cit. p. 226

132







En tercer lugar, Relevar aquellos datos tiles a nuestra teora del caso

En Cuarto lugar la remuneracin u honorario del peritos

En Quinto lugar, la relacin previa de ese perito con quien lo presenta
258


Otras consideraciones generales

1. No discuta con el perito

La idea en el contra interrogatorio, es tratar de obtener antecedentes
favorables a nuestra teora del caso, pero sin entrar en un conflicto o discusin
directa con el perito, pues es muy probable que en ese contexto quien salga
fortalecido sea el perito y no el abogado que se vera forzado a un debate en un
contexto altamente adverso, no slo por los conocimientos y lenguaje del perito,
sino por que esa actitud puede ser valorada negativamente por el tribunal.

2.- La confiabilidad de una pericia puede requerir abordar mltiples temas

Con lo dicho queremos expresar que sobre el particular el litigante puede
aproximarse desde distintas orbitas o puntos al tema, en efecto al menos podemos
distinguir:
a.- Los conocimientos y calificaciones del perito y eventualmente de su equipo
colaborador
b.- La ciencia, arte o tcnica en que se basan sus conocimientos
259

No todas las fuentes del conocimiento tienen el mismo reconocimiento e incluso
dentro de aquellas ms reconocidas como podran ser las ciencias, an es posible
distinguir entre ellas segn el carcter ms o menos novedosos de las mismas, y
por lo mismo su mayor o menor respaldo estadstico o muestral. Tambin ser un
factor a considerar particularmente en aquellos conocimientos ms nuevos, el
mayor o menor grado de reconocimiento que tengan entre quienes profesan la
misma ciencia arte u oficio.
c.- La calidad y estado de los instrumentos o maquinas utilizados por el perito
d.- El cumplimiento de los protocolos o reglas para la realizacin de las
operaciones o procedimiento efectuados por el perito
e.- el grado de certeza de las conclusiones obtenidas
f.- la falta de imparcialidad del perito


258
Punto sealado en materiales de trabajo del taller profundizado de abogaca oral, ya citado.
259
Fontanet Maldonado, J ulio E., ob. cit. p. 228 y 229, habla de la confiabilidad de la
prueba pericial como tercer mandamiento del contra examen de peritos.

133






Esto esta asociado ordinariamente al tema de las remuneraciones del perito
260
, a
que este siempre preste testimonio a favor de determinada parte, slo la acusacin
fiscal y particular o la defensa, a la habitualidad con la que comparece en
tribunales, lo que hace presumir un oficio en ese sentido.

Ej. Si conclusin hubiera sido otra no habra declarado

3.- La impugnacin de un perito es ms amplia que la de un testigo

Para proceder a la impugnacin de un perito, no slo podemos recurrir al texto de
su informe, para verificar la existencia de inconsistencias u omisiones con su
declaracin en juicio, o a sus antecedentes laborales y personales, sino que
adems podemos recurrir a textos o documentos donde se contengan las reglas,
principios o procedimientos que l a utilizado para efectuar su pericia y podemos
confrontar si su actuacin ha sido coherente o no con ellos.
Trataremos por medio de preguntas sugestivas de fijar el procedimiento el
hecho inconsistente
261
para luego preguntar sugestivamente al perito sobre el
elemento de confrontacin (texto, autor o autoridad en la materia, procedimiento
estandarizado a etctera) y las reglas, principios o exigencias e l contenidos.
Basta que el perito reconozca que en dicho elemento de confrontacin se sostiene
algo distinto a lo aseverado por l en juicio. No se trata de darle la oportunidad de
debatir o de explicar por que el sostiene algo distinto. Una vez ms el control del
litigante sobre la forma de realizar la impugnacin es indispensable.
Slo si el perito negare la inconsistencia procederemos a solicitar al
tribunal la posibilidad de leer la parte pertinente de nuestro elemento de
confrontacin , para lo cual deberemos recurrir a la hiptesis de la prueba sobre
prueba.
LAS OBJECIONES.
Concepto:
La objecin podemos definirla en un sentido generico como aquella razn
que se propone o dificultad que se presenta en contrario de una opinin o
designio, o para impugnar una proposicin
262


260
Fontanet Maldonado, J ulio E., ob. cit. p. 232, propone abordar el tema de las remuneraciones,
en un triple sentido: a.- pago por investigacin; b.- pago por preparacin de informe con
conclusiones; y c.- Pago por testificar en el tribunal.
261
Por ejemplo el grado de certeza de un examen o procedimiento; la forma de aplicar un
procedimiento, el ambiente o condiciones indispensables para efectuar una prueba o test, entre
muchos otros aspectos.
262
E.Enrique DIGMER J ohannsen- Olga Cerda valds de DIGMER, Diccionario J urdico Chileno
y de Ciencias Afines; Volumen I, Lexis Nexis, 2006. En Igual sentido R.A.E.

134






Tambin desde una perspectiva amplia pero vinculada a la litigacin oral
podemos decir que son el procedimiento utilizado para oponerse a la presentacin
de evidencia inadmisible, como tambin para objetar un comportamiento indebido
durante el juicio.
263


Objetivos a alcanzar con las objeciones

Su funcin es precaver entonces que el juego de la litigacin sea limpio y
que no se pretenda alterar las reglas de incorporacin de la informacin al juicio
oral, sea que quien pretende vulnerar esas reglas sean los litigantes, los
declarantes o el propio tribunal. Para nosotros el concepto de objecin es amplio,
ms all de la simpata o no que pueda generar en los jueces esa expresin cuando
se dirige en juicio en contra del propio tribunal.
Constituyen fundamentalmente pero no exclusivamente, en la perspectiva
de la litigacin oral una limitacin a la facultad de interrogar que tienen los
litigantes. Una visin reduccionista de esta institucin la limita exclusivamente al
control de las preguntas de los litigantes, pero la verdad es que el proceso penal
nos demuestra da a da que el rompimiento de las reglas de juego justo para
incorporar evidencia validamente al juicio puede ser vulnerada por ejemplo, por
un declarante que se refiere a informacin inadmisible de ser llevada a juicio o
tambin por un tribunal que excede las atribuciones que la ley le concede para
interrogar a un declarante.
Son en definitiva una expresin de la contradictoriedad de la audiencia.
Durante el curso de las declaraciones, ya sea de testigos, de peritos, del
imputado o de la vctima, deberemos preocuparnos no slo de cuestiones de fondo
en relacin con el asunto debatido en el juicio, sino tambin de aspectos formales
de la declaracin, a fin de evitar que la informacin que proporcione ese
declarante al Tribunal se vea contaminada en alguna forma, en particular por las
intervenciones del abogado que lo interroga o contra interroga.

Reglamentacin legal

Tratndose de una materia tan gravitante, como es el configurar una
herramienta que permite a los litigantes preservar la calidad de la informacin que
el tribunal recibe para resolver, sorprende que en nuestra legislacin tenga un
tratamiento tan minimalista, en efecto la materia en comento se encuentra reglada
fundamentalmente en un artculo, el trescientos treinta de nuestro ordenamiento
procesal penal.



263
Definicin entregada por Sonsteng, Haydock, Boy; The Trial Book, West Publishing Company,
(1984), pg. 288, citado por Fontanet Maldonado, J ulio E., ob. cit. p. 69

135






Claramente es una de aquellas materias en que seria deseable se produzca
un alto desarrollo jurisprudencial, para interpretar el alcance de cada una de las
causales mencionadas de manera expresa en el artculo citado y que otras causales
doctrinales pueden entenderse comprendidas en su numeracin o encuentran
fundamento y amparo en otras normas de cdigo.
El cdigo procesal penal, contempla en la varias veces citada norma, las
siguientes causales de objecin: En los interrogatorios ( examen directo) las que
sugieran la respuestas ( sugestivas o inductivas); en ningn caso se admitirn las
preguntas engaosas ( capciosas), las coactivas, ni las poco claras. Adems se
agrega que en el contrainterrogatorio es posible confrontar a un declarante no slo
con sus propios dichos sino que tambin con otras versiones de los mismos
presentadas en juicio y que las reglas vistas sern aplicables al imputado si ste
decide declarar.
264


Las objeciones como un ejercicio estratgico y no slo una facultad procesal

Conviene resaltar desde ya, que el objetar o no una pregunta no es, como
pudiere pensarse, el slo ejercicio de una facultad procesal, por la cual el litigante
frente a una pregunta que se encuadre de una causal de objecin deba
necesariamente objetarla. Concebir las objeciones de esa manera sera un gran
error, sostenemos que el ejercicio de objetar preguntas es eminentemente
estratgico, no ha de bastar para sostener una objecin el que la pregunta
formulada llene una hiptesis legal de pregunta objetable, sino que adems y
primordialmente el que la pregunta pueda generar una respuesta que pudiere
afectar m teora del caso.
265

Se tarta de hacer anticipadamente un juicio de control de daos, debo en
escasos segundo escuchar la pregunta, analizarla conforme a m teora del caso y
determinar si ella la afecta o no y en que grado, para luego si se da ste primer
supuesto, buscar la causal de objecin legal que permita incidental ante el
tribunal. . A veces la reaccin a esta afectacin de la teora del caso de litigante, ni
siquiera se expresa en el momento del interrogatorio con la formulacin de la
correspondiente objecin.
266
En cambi, si determino que la pregunta no es


264
S bien el imputado no esta obligado a decir verdad cuando decide declarar, si
debemos cautelar la calidad de la informacin que proporciona al tribunal utilizando la
herramienta de las objeciones.
265
El sentido estratgico de las objeciones es tan fuerte, que a veces objetaremos una pregunta an
sin que exista fundamento para ello. Es posible concebir por ejemplo que ante el interrogatorio de
un testigo que tenga un desempeo notable, lleve en algn momento a la contraria a formular
una objecin no con el propsito de ganarla, sino que solo con la finalidad de establecer un
quiebre o interrupcin en un interrogatorio que hasta ese momento pareca perfecto.
266
Pensemos en el caso en que un abogado al efectuar un examen directo, realiza slo preguntas
sugestivas, pues bien su contraparte podra adoptar la decisin de objetar cada una de las preguntas

136






daina para mi teora del caso o s lo es no de manera relevante, an cuando
concurra una causal legal de objecin lo que haremos no objetar la pregunta y
permitir que el interrogatorio siga adelante.
267


Facultades de Oficio del tribunal

Algunos autores consideran, que en el campo de las objeciones, que si bien
son en principio resorte de la actividad de los litigantes, sera posible reconocer
algunos mbitos en que el tribunal oral, podra tener ciertas atribuciones
destinadas a impedir de oficio que prosperen ciertas preguntas formuladas por los
litigantes.
La verdad es que en ste caso, estamos hablando de ciertas facultades de
direccin del debate que el cdigo encomienda al tribunal, pero no a la
formulacin de objeciones propiamente tales, las cuales son privativas de los
litigantes y que requieren como vimos no slo la configuracin de una causal
legal, sino la concurrencia de un componente estratgica, cual es la afectacin con
la pregunta formulada de la teora del caso del litigante.
En esta categora podemos encontrar entre otras:

a.- La facultad del juez presidente de la sala de impedir que las alegaciones se
desven hacia aspectos no pertinentes o inadmisibles, pero sin coartar el ejercicio
de la acusacin ni el derecho a defensa.
268

La ltima frase es un llamado a la prudencia al tribunal al momento de
ejercer esta facultad, particularmente en lo que se refiere a informacin
impertinente, pues como se ha dicho ya varias veces el tribunal desconoce la
estrategia con la cual el abogado esta presentando la informacin relevante para
su caso al tribunal, y por ende podra con su resolucin afectar gravemente esa
estrategia. El llamado es a la prudencia y ala tolerancia del tribunal para aceptar
que un litigante que a su juicio aparece entregando informacin impertinente,
pueda seguir con una linea de interrogatorio hasta que aparezca de manifiesto su


formulando el incidente respectivo o dejar que el interrogatorio directo transcurra ntegramente a
pesar de ser absolutamente sugestivo, para luego en el alegato de clausura poner acento en este
hecho ante el tribunal, para que ste reste de todo valor y credibilidad al testimonio prestado en
juicio toda vez que la informacin proporcionada por el declarante no provino de l sino del
abogado que lo interrogaba.
267
Fontanet Maldonado, J ulio E., ob cit. pp.80-82, se refiere a esta materia como el
cuarto mandamiento de las objeciones, que dice objetar nicamente cuando sea
necesario, incorporando como criterio a evaluar para objetar o no: 1 Si la evidencia en
controversia es
contraria a nuestra teora, alegaciones del caso o la credibilidad de nuestros testigos. Y 2 Si la
evidencia en controversia afirma o fortalece la teora alegaciones de la parte contraria o la
credibilidad de los testigos de la parte. Si la respuesta es afirmativa se debe objetar.
268
Art. 292 inc 2
C.P.P:

137






intencin, que debiera ser demostrar que es informacin en principio impertinente
si era relevante a para la resolucin del caso y no cortar esa lnea de interrogatorio
al inicio de la misma.
Distinto es el caso, a nuestro juicio, de que se pretenda incorporar
informacin inadmisible, pues all si le cabe un rol al tribunal para preservar la
legitimidad del juicio e impedir que el juicio del tribunal se vea contaminado con
informacin q1ue no podr ser considerada validamente para la fundamentacin
del fallo.

b.- Algunos sostienen que tambin podra intervenir el tribunal en el caso de las
preguntas engaosas, coactivas y las poco claras, dado que la norma que regula
las objeciones expresa literalmente que en ningn caso se admitirn las
peguntas antes mencionadas, con lo que pareciera expresar una norma que no
supedita la admisibilidad de la pregunta a una consideracin estratgica de parte.
269

Pensamos que pese al texto expreso, lo que se debe tener en consideracin
es que el sistema descansa en la lgica adversarial, en la expresin del principio
contradictorio, junto con la pasividad del tribunal.

Preguntas Objetables

Para estos efectos, en doctrina se distinguen variadas clases de preguntas que
pueden dar origen a una objecin, entre ellas se destacan:

1. Las preguntas capciosas o en la terminologa de nuestro cdigo engaosas:

Son aquellas formuladas en trminos tales que inducen a error o engao al
testigo o perito, favoreciendo con ello a la parte que las formula, pues la respuesta
estar fundada no necesariamente el lo que realmente sabe declarante sino en el
error o engao al que se le ha provocado.
Esta causal de objecin lo que pretende es resguardar la calidad de la
informacin que el tribunal pueda recoger de una declaracin. En efecto la
informacin proporcionada por un declarante en juicio debe provenir de su
entendimiento cabal de la pregunta formulada, a fin de proporcionar al tribunal
una respuesta que contenga todos los antecedentes de hecho relacionado con la
pregunta. Esta regla se rompe s el declarante por error o engao al que se le
inducido con una pregunta declara algo que no hubiera informado al tribunal de
no haber incurrido en ese error o engao.



269
En ese sentido, Horvitz Lennon Mara Ins y otro, Ob. Cit. Pp. 289-290

138






Esta causal de objecin es muy importante, pues en aquellos casos en que
estemos en presencia de un tribunal que solo acoja aquellas objeciones que estn
expresamente enumeradas por el legislador, a ella podremos reconducir una serie
de causales de objecin reconocidas por la doctrina y derecho internacional, pero
que no estn recogidas de manera expresa por nuestro legislado, as por ejemplo
las preguntas reiterativas, las compuestas, las que tergiversan la prueba o las de
opinin tratndose de un testigo
Por regla general nos encontraremos con objeciones a preguntas capciosa
en el contexto de un contraexamen, pues denotara una muy mala tcnica de
interrogatorio el que un litigante que presenta a un declarante pretenda
confundirlo o inducirlo a error con sus preguntas, pues s lo hiciera lo nico que
resultara seriamente afectado con esa actitud sera su propia teora del caso.
270
.
Ejemplo:
Interrogador: Que paso cuando ingreso a la casa?
Testigo: Bueno haba mucha gente, pues haba una fiesta
Interrogador: Vio a alguien que conociera?
Testigo: Claro, al maa de maragao
Interrogador: que haca l?
Testigo: Bueno primero como todos bailaba, peroluelo lo vi salir al patio interior,
acompaado del jorge, ese que le dije que mova droga
Interrogador: que hizo usted
Testigo: los segu y fue cuando vi que el jorge le pas a maa, un paquete
chiquitito
Fiscal: usted vio que clase de droga le entregaba jorge al maa?
Testigo:???

2. Las preguntas sugestivas, inductivas o en nuestra terminologa legal que
sugieran la respuesta:
Def bergman p.194 jauchen la prueba en materia penal p.128

Se trata de aquellas preguntas formuladas en trminos tales, que en el texto
de ellas va contenida la respuesta a la misma. Llevan en su contenido implcita la
respuesta buscada por el interrogador. Al decir de algunos, ms que estar frente a
una pregunta nos encontramos frente a una afirmacin de hechos, formulada por
el interrogador, que busca ser confirmada por el destinatario de la entre comillas
pregunta.
La sugestividad de una pregunta puede referirse no slo a una determinada
proposicin fctica que el litigante quiere acreditar o demostrar ante el tribunal


270
Sin perjuicio de la confusin y desconcierto que esa actitud generara en el deponente, quien
vera como su abogado realiza actividades claramente inesperadas como son las destinadas a
confundirlo y a perjudicar su testimonio.

139






con sus preguntas, sino que tambin a aquella informacin o antecedentes
destinados a acreditar un objeto material para lograr su incorporacin como
prueba al juicio o por ltimo a aquella informacin destinada a la acreditacin del
deponente o su testimonio. Respecto del ltimo ambito de la sugestividad
plantearemos luego la razonabilidad de relajar esta regla de objecin.
Ejemplos
Interrogador: Don Eduardo, usted es medico cirujano, no es verdad
Testigo: s
Interrogador: La persona que lo ataco llevaba un cuchillo en su mano derecha,
cierto?
Testigo: s iba armado con un cuchillo, con una hoja muy afilada
Interrogador: Don Eduardo, reconoce la billetera que le exhibo como la que le
sustrajern?
Testigo: si claro, es mi billetera

Es precisamente por contener la informacin buscada en el cuerpo de la
pregunta el que sean objetables. Ello rompe una regla bsica del juego justo entre
los litigantes, cual es, que la informacin que un declarante proporcione al
tribunal debe provenir de su conocimiento sobre el mismo y no de pistas o
antecedentes proporcionados por quien le interroga. El problema central de las
preguntas sugestivas es que el juzgador no tiene herramientas que le permitan
discernir con certeza si la respuesta dada por el declarante provinee de su
conocimiento de los hechos o de la intervencin del abogado al formular la
pregunta.
Una vez ms nos encontramos con un problema de calidad de la informacin,
el sistema debe proteger que sean las fuentes de prueba las que proporcionen la
informacin que ellos requieren para resolver y que ella no provenga del abogado
que la presenta.

Son objetables tanto en el interrogatorio ( examen directo) como en el
contrainterrogatorio ( contra examen)?

Este tipo de preguntas estn vedadas durante el examen directo, ello
porque lo que se pretende mediante el juicio, es la obtencin de informacin
relevante para el mismo que provenga del testimonio de un declarante y no de la
actuacin de su abogado. Utilizar preguntas sugestivas en el directo, an cuando
sea posibles de admitir como veremos ms abajo, siempre presentan el riesgo de
que se formule una objecin por sugestividad, lo que acareara siempre una
alteracin e interrupcin en el rito del testimonio que se estaba prestando,
pudiendo adems generar un efecto desestabilizador en el testigo, que pude
perder su concentracin, confundirse, olvidar la pregunta formulada. Por ltimo

140






puede incluso desestabilizar al abogado litigante cuya pregunta ha sido objetada,
pues podr verse obligado a retirarla o a reformularla, y en el caso del tribunal,
ste puede considerar que el abogado ha tratado de poner palabras en la boca del
deponente, con lo que el testimonio puede terminar daado o debilitado. Despus
de todas estas posibles consecuencias no parece muy recomendable el arriesgarse
a usar preguntas sugestivas, salvo que uno ya conozca las prcticas del tribunal o
se considere capaz de justificar ante los jueces porque no existe riesgo en la
sugestividad que se ha empleado en la pregunta objetada.
271

El temor del legislador es evidente en el caso del uso de preguntas
sugestivas en un examen directo, se trata de un declarante interrogado por el
abogado que lo presenta, por lo que no difcil suponer e incluso afirmar que, si el
testigo escucha algn antecedente en la pregunta que el desconoce pero que el
abogado esta aseverando al formular la interrogacin, sea por la entonacin que
esta utilizando o porque al final de la pregunta utiliza palabras como no es
verdad no es cierto, el declarante siempre tendr la tendencia a confirmar tal
antecedente. Lo anterior es perfectamente lgico, es su abogado, no lo engaara o
expondra como un mentiroso ante un tribunal y si l esta refirindose a algn
antecedente sobre el cual el declarante no se ha referido debe ser por que es
importante para el caso del abogado.
Una cosa radicalmente distinta ocurre durante el contraexamen, en que las
preguntas sugestivas o inductivas son precisamente, la mejor forma de estructurar
un contrainterrogatorio, pues permiten controlar la declaracin del testigo,
circunscribindola exclusivamente a los puntos que el contra interrogador quiere
tratar, sin permitir que el testigo se explaye sobre otros temas que ya trat en el
examen directo.
En el contraexamen, las preguntas sugestivas no representan riesgo de
incorporacin de informacin que no provenga del real conocimiento de los
hechos que tenga el declarante, en efecto, nos encontraremos habitualmente con
un testigo, que ya ha prestado declaracin y que por ende ya manifest su versin
de los hechos y que su actitud natural frente al abogado de la contraparte ser la
de no confiar necesariamente en el o al menos no como al abogado que lo
presento. Adems frente a las preguntas formuladas por el otro abogado su
actitud natural ser la de defender y justificar la versin de hecho que ya declaro
ante el tribual, incluso podra asumir una actitud hostil ante ste nuevo
interrogador, por lo que lo sera muy probable, casi cierto, que si ste abogado le
formula preguntas sugestivas que contengan informacin que el declarante no
comparte, ste no tengan ningn problema en manifestar este parecer ante el
tribunal. No existe incentivo alguno para que el declarante aceptara la




271
Posicin sostenida por los docentes de la Barra de abogados de Qubec, en el curso ya citado.

141






informacin que el abogado utiliza en sus preguntas si es que el deponente no la
comparte.

Posibles limitaciones a la objecin por sugestividad en el interrogatorio
272
,
273


Es posible encontrar ciertos casos en que la sugestividad no representa un riesgo
de contaminacin de informacin por la intervencin del abogado que presenta al
declarante, veamos un par de ellos:

a.- En las preguntas introductorias a los hechos del caso
274


Cuando el litigante ha culminado con las preguntas de acreditacin del
declarante, debe hacer la transicin hacia aquellas preguntas destinadas a recabar
informacin sobre los hechos pertinentes y relevantes para el caso llevado a
juicio. En ese caso el abogado podra recurrir a formulas neutras tendientes a
evitar la sugestividad, como la siguiente:
Examinador: Sra. Gonzalez, sabe usted por que se encuentra en este juicio
Sra. Gonzalez: s
Examinador: Por que?
Sra. Gonzlez: Por que mataron al Lucho Gatica
Examinador: y dganos que sabe usted de cmo mataron al Lucho Gatica
Sra. Gonzalez: bueno lo que pasa es que yo vi..
O el abogado examinador podra directamente iniciar su interrogatorio directo con
la siguiente pregunta: Sra. Gonzalez que sabe usted de la muerte de Lucho Gatica
Obviamente siempre debemos estar al contexto y circunstancias del caso, pero si
es un caso de homicidio, en que todos saben quien es la vctima parece razonable
que por purismo el abogado tenga que formular tres preguntas para llegar recin a
lo que nos interesa, a saber que puede aportar el testigo sobre como falleci la
vctima. El tribunal deber ser ms o menos flexible en estos casos segn la
informacin buscada sea o no sustancial y/o segn el grado de controversia que
exista sobre la misma entre los litigantes.

b.- En las preguntas de acreditacin de los testigos y peritos

272
Sobre el tema ver Baytelman A. Andrs y Duce J . Mauricio, Litigacin Penal, J uicio Oral y
Prueba, Coleccin Derecho, Ediciones Universidad Diego Portales, Chile, 2004, pp. 205-209
273
Algunos autores agregan otros casos que no analizamos aqu, como por ejemplo en algunos
casos marginales respecto de personas que por su edad, pobre educacin, dificultad en la expresin
y pudor no pueden ser interrogados adecuadamente slo con preguntas abiertas y cerradas; otro
caso sera cuando el litigante lo que hace es presentar evidencia material. Ver Fontanet
Maldonado, J ulio E., ob. cit. p.17 y 18
274
En igual sentido, Fontanet Maldonado J ulio E., ob cit.p 18

142







La informacin referida a los testigos y peritos, debe estar a disposicin de
las contrapartes, salvo aquellos aspectos susceptible de proteccin en los casos y
la forma sealad por el legislador, incluso los comprobantes de idoneidad de los
peritos deben ser exhibidos ala contraria en la audiencia de preparacin de juicio
oral. Es decir, cada parte se encuentra en condiciones de conocer esta
informacin y de realizar la investigaciones pertinentes tendientes a corroborarla
o a recopilar los antecedentes que le permitan desvirtuarla o controvertirla, todo
ello en juicio, pues bien as la cosas, tratndose de una informacin susceptible de
control por la contraria y respecto de la cual el declarante sin duda tiene certeza
sobre su veracidad y exactitud, no se ve mayores problemas para que ella pueda
ser incorporada mediante el usos de preguntas sugestivas, incluso hay preguntas,
que podran ser formuladas como aseveraciones o afirmaciones pues tienen una
sola respuesta posible en el contexto del caso, como por ejemplo:

Examinador: Seora Maria usted esta casada don Ruben Gonzalez, no es verdad?
Respuesta: s
Seora Mara:
Respuesta: S
Seor Perito:
Respuesta: S
No es cierto, que usted tiene tres hijos, J uan, pedro y jose?
Usted estudio Medicina en la Universidad de Chile, no es cierto?

Ac una vez ms no hay riesgo con el uso de la pregunta sugestiva, ya sea porque
la contrara har ver al tribunal cualquier falsedad u omisin en la informacin
incorporada al momento de su contraexamen o porque el propio declarante no
aceptara que se sealen sobre l cosas que no guardan correspondencia con su
situacin, familiar, social o laboral corrigiendo de inmediato al abogado si el
incorporara un dato que no fuere efectivo.
Interrogador: Seora Mara no es verdad que lleva veinte aos casada con don
Ruben?
Respuesta: No, la verdad solo 10 aos

Interrogador: Seor perito no es efectivo, que usted tiene varios post grados en el
extranjero?
Respuesta: Bueno, la verdad es que slo uno .pero en Harvard

c.- Los denominados testigos hostiles.
275
,
276




275
Ver por ejemplo Fontanet Maldonado, J ulio E., ob cit. p.18
276
Baytelman A., Andres y Duce J ., Mauricio, ob. cit., p. 62 nota al pie N 3, reconocen que
el tema no es tratado en el ordenamiento procesal penal Chileno.

143






Nos encontramos frente al caso de aquellos deponentes que conocen
informacin relevante para el caso, pero que no sern presentados por la parte
con la que guardan mayor empata sino que por aquellos cuya teora del caso no
despierta ninguna simpata al declarante.
. Durante el curso de una investigacin puede el Ministerio Pblico o la
defensa encontrase con testigos que conocen hechos que son perjudiciales para su
teora del caso, por ejemplo un polica que sabe que no se trabajo el sitio del
suceso como se deba o que se encontraron otras evidencias distintas de las que se
dejo registro como objeto incautados; o un amigo del imputado que sabe que este
tena una zapatillas como las que describe la vctima, y que este las oculto en un
lugar determinado
En casos como los referidos, tanto el Ministerio Publico como la defensa
se van a ver en la obligacin de citar a juicio a estos testigos, quienes no estarn
dispuestos a colaborar para que la informacin que conocen sea entregada al
tribunal.
El problema que se genera desde la perspectiva de la litigacin es que
conforme a sus reglas estos testigos debieran ser interrogados por quienes los
presentan conforme a las reglas de un interrogatorio o exmenes directo, esto es,
utilizando preguntas abiertas fundamentalmente lo que har prcticamente
imposible llegar a la informacin buscada o significara llegar a ella luego de
numerosos rodeos que eviten la sugestividad, pues el testigo ante cualquier
pregunta obviara la respuesta buscada y reiterara la posicin de su simpata.
Veamos un Ejemplo de lo dicho:

Interrogador: Seor Polica que hicieron al legar al sitio del suceso?
Polica: Lo que corresponde conforme a nuestros procedimientos
Interrogador: Podra decirnos especficamente que hicieron?
Polica: Lo primero fue cerrar el sitios del suceso, para evitar que se alterara
Interrogador: y luego de eso, hicieron algo ms?
Polica: por supuesto, ya le dije que cumplimos el protocolo correspondiente
Interrogador: Segn ese protocolo que ms deban hacer
Polica: trabajar el sitio del suceso en bsqueda de evidencia
Interrogador: y lo hicieron?
Polica: obviamente
Interrogador: encontraron algo?
Polica: S, varias cosas que inculpan al acusado
Interrogador: ya veremos eso, pero por ahora dganos que encontraron?
Polica: Un arma, que haba sido disparada y que luego verificamos que era de
propiedad del acusado
Luego de otras preguntas el interrogador va lo que le interesa: Recuerda haber
encontrado otros objetos?

144






Polica: no, creo que no
Interrogador: Esta seguro:
Polica: no lo s, paso hace meses
La posibilidad de acortar el interrogatorio, para ir no a lo que ya sabemos,
sino precisamente para ir al punto de conflicto, es decir la informacin que
favorece la teora del caso del interrogador puede no darse nunca con este tipo de
preguntas. Se hace necesario que el tribunal que escucha el interrogatorio, sea
receptivo al planteamiento de la parte de poder tratar a este testigo propio en la
lgica de un testigo hostil a sus planteamiento y por lo mismo debe ser
interrogado utilizando las reglas del contra examen es decir, utilizando
fundamentalmente preguntas sugestivas, que permitan rpidamente ir al punto de
inters para la teora del caso, evitando con ello que el interrogado
aprovechndose de la naturaleza de las preguntas utilizadas pueda evadir
fcilmente el referirse la la temtica o materia que el abogado desea plantear ante
el tribunal.
Obviamente, el carcter de testigo hostil deber acreditarse ante el
tribunal por una parte demostrando que se trata en abstracto de un testigo de la
contraria o de una persona que no comparte la teora del caso de quien lo presenta
y con la constatacin por el tribunal de que el testigo asume en el interrogatorio
de hecho una actitud hostil frente a quien lo interroga directamente. No nos parece
razonable que pudiera hacerse la solicitud al tribunal de tratarlo como un testigo
hostil y utilizar preguntas sugestivas, antes que el testigo inicie su declaracin
bajo las solas aseveraciones del abogado. En efecto el tribunal debe constatar en
la situacin concreta si el testigo tiene el carcter de hostil o no respecto de quien
lo interroga, ms all del hecho de si es o no un testigo ofrecido y presentado por
ese litigante. El litigante deber enfrentar el interrogatorio utilizando preguntas
cerradas, muy claras y breves de manera tal de no dar espaci a que el testigo
haga aflorar en sus respuestas su hostilidad
277
, si a pesar de ello el testigo
manifiesta su hostilidad, el litigante deber solicitar al tribunal la autorizacin
para tratarlo como un declarante hostil, pudiendo hacer uso de preguntas
sugestivas pese a encontrase en un interrogatorio o examen directo.

d.- Como decisin estratgica

A veces nos encontraremos con testigos que pese a haber sido
debidamente preparados, en la audiencia de juicio se ponen muy nerviosos o no
logran concentrase en el interrogatorio y por lo mismo no es posible extraerles
algunos hechos importantes para la teora del caso de quien los presente. En ese
evento debemos, rpidamente analizar si el hecho omitido por el testigo es de


277
Recomendacin entregada en el taller profundizado de abogaca oral, ya citado.

145






relevancia o no para nuestra teora del caso y si es posible acreditarlo
suficientemente con otros de las evidencias que presentaremos en el juicio, si la
respuesta a esta interrogante es no, y no contamos con una declaracin previa que
nos permita refrescarle la memoria, entonces deberemos formular una pregunta
sugestiva sobre el tema, pues ello es preferible abandonar la acreditacin de una
proposicin fctica necesaria para sustentar su relato.
278

La idea que esta detrs de esta recomendacin, es por una parte no dejar
un tema relevante por tratar cuando el testigo no se refiere a l por olvido
transitorio, descuido o nervios,
279
y por la otra, que se espera que el tribunal sepa
discernir entre un testigo que esta siendo manipulado por el abogado que lo
interroga sugestivamente y aquel testigo, que por el estado de tensin en que se
encuentra en estrados o por la falta de concentracin en su declaracin, no es
capaz de comprender cabalmente el sentido y alcance de las preguntas que se le
formulan, sin que ello signifique necesariamente que ignora el hecho interrogado.

Otras formas de sugestividad que deben ser controladas

La actitud o actividad sugestiva que puede adoptar un litigante no se agota
en la mera formulacin de sus preguntas al dirigir un interrogatorio. Existen otras
formas de sugestividad a las que un litigante debe estar atento para solicitar la
intervencin del tribunal, mediante la formulacin de una incidencia por
sugestividad, y cautelar la calidad de la informacin generada en el juicio.
Una primera manifestacin de estas sugestividad, puede expresarse en la
actividad corporal del abogado. No es difcil encontrar que algunos abogados
asumen posturas o realizan gestos durante los exmenes y contraexamenes de los
declarantes que indubitadamente significan enviar seales al declarante sobre cual
debe ser su respuesta, ello ocurre con mayor frecuencia con aquellas preguntas
que requieren una respuesta afirmativa o negativa. La solucin que debemos
utilizar frente a lo planteado es preocuparnos que cuando el testigo responda,
siempre lo haga mirando al tribunal y no al abogado que lo interroga o al de la
contraparte.
Una segunda manifestacin de la sugestividad ocurre cuando los litigantes
junto con la declaracin de declarante utilizan otros medios de prueba como
fotografas, videos o otros medios de reproduccin de la imagen o el sonido.
Frecuentemente nos vamos a encontrar con que al declarante antes de que se le
consulte sobre las materias sobre las cuales deba deponer se le exhiban fotografas


278
Recomendacin de los docentes de la Barra de abogados de Qubec en el curso ya citado.
279
Obviamente si el deponente nada sabe en realidad sobre el tema a interrogar, no le
formularemos pregunta alguna, ni an sugestivas pues no lograramos que el pueda recordar o
focalizar su declaracin, pues no conoce el hecho y no llegara a l por ms que queramos
ayudarlo..

146






que contienen precisamente la informacin que debiera provenir del declarante.
Pensemos en un polica que a describir el sitio del suceso y para tales efectos el
fiscal que le interroga le exhibe fotografas del mismo antes de que el polica haya
descrito el sitio en cuestin. Evidentemente ello es sugestivo, pues el polica
podra, en el extremo, no conocer el sitio del suceso y describirlo en su
declaracin conforme a lo que observe en las fotografas.
280

Lo correcto ser exigir al tribunal, mediante la formulacin de una
incidencia por sugestividad, que el declarante se refiera previamente a los hechos,
en nuestro caso que describa con detalle el sitio del suceso, para luego exhibirle
las fotografas para que declare si corresponden a lo que declaro. Este mtodo
permite que lo exhibido (foto, video etecetera) sirva como un medio de control y
de credibilidad de la declaracin, el tribunal ser el primero interesado en
corroborar si lo declarado es consistente con lo exhibido, si lo es el testimonio
gana en credibilidad sino lo fuere decrecer la credibilidad de ese testimonio.

3. Las preguntas de opinin o conclusivas.

En trminos generales, se entiende que la declaracin de los testigos tiene
por finalidad hacer una relacin de hechos al Tribunal, los cuales ha percibido
directamente por sus sentidos o han conocido a travs del dicho de otros;
entonces, resulta que sus opiniones o conclusiones son irrelevantes en el juicio.
Esta regla, constituye la regla general respecto de un declarante, pues la
opiniones que puedan tener no son relevante probatoriamente y adems no
necesariamente tienen un sustento fctico demostrable, es decir son muy variable
de una persona otra, eso es precisamente lo que hace que el legislador las haya
proscrito en general de los juicios, no aportan informacin de calidad y
verificable.
Sin perjuicio de los dicho, a veces nos encontramos con deponentes, que
renen en si ciertas caractersticas y/o conocimientos especiales que les habilitan
a emitir determinados juicios u opiniones dentro de un determinado contexto, se
trata de los denominados testigos expertos, por ejemplo, por un polica con
muchos aos de experiencia, en que puede ser de inters para el tribunal escuchar
su opinin sobre un tema determinado.
281

Lo mismo podemos decir respecto de los testigos de carcter o de aquellos
que, por su cercana con la vctima o con el acusado, pueden entregar informacin
al tribunal sobre circunstancias personales de los mismos.


280
Lo mismo ocurre en el caso de los facultativos mdicos que describen sus operaciones mdicas
con videos o fotografas o de aquel testigo que describe un objeto despus que ste se le ha
exhibido en el juicio.
281
El polica puede opinar por ejemplo sobre el modus operandi habitual de los
delincuentes
en determinado tipo de delitos.

147






Distinto es el caso de los peritos, en que precisamente, lo que interesa es
que se pronuncien sobre las conclusiones del informe o, en el caso de los testigos
expertos, que dadas sus caractersticas personales o experiencia laboral les
habilita especialmente para emitir un juicio sobre aquellas materias que pudieron
apreciar precisamente gracias a sus conocimientos especiales. En lo que su
declaracin sea la constatacin de hechos que presencio con sus sentidos ser un
testigo y no podr emitir opiniones sobre los mismos.
Sin perjuicio de lo dicho respecto de los testigos legos, existe una
excepcin a su respecto, en que si procedera que se le formule una pregunta de
opinin. Segn Mnahan se trata de preguntas referidas a ciertos hechos respecto
de los cuales un testigo cualquiera los puede haber vivido o presenciado en
numerosas oportunidades, por lo que al tener una nueva percepcin sobre ellos,
pueden eventualmente emitir una opinin valorable por el tribunal, por tratarse de
un hecho cuya percepcin se funda en las expe3riencias pasadas del testigo y
porque dicha opinin es un para determinar un hecho en el juicio. As el testigo
podr opinar entre otras cosas, sobre la edad de alguien, la velocidad, el peso, las
distancias, la sobriedad o no de una persona, su caligrafa, etctera.
282


4.- Preguntas repetitivas

Entendemos por tales, aquellas preguntas que recaen sobre un punto de
hecho respecto del cual el testigo ya ha dado una respuesta suficientemente clara.
Una vez ms nos encontramos frente a una categora de pregunta objetable que
puede ser reconducida a la categora legal de engaosa, en efecto, lo que se busca
con ella es inducir a un error al testigo, buscando que modifique lo que ya ha
declarado, para luego hacer presente esta situacin al tribunal.
La causal de objecin supone a nuestro entender, en primer lugar, estar en
el contexto de un contraexamen, pues resulta difcil imaginar que quien presente
a un deponente le interrogue usando preguntas repetitivas con el propsito de
confundirlo o llevarlo al error y as afectar la credibilidad de su declaracin; en
cambio s sera til para el contraexaminador demostrar ante el tribunal que un
declarante tiene dos respuestas distintas para una misma pregunta. En segundo
lugar, que la pregunta haya sido contestada con claridad por el deponente y de
manera integra, y en tercer lugar que la pregunta reiterativa se formule dentro del
interrogatorio o contrainterrogatorio de un mismo litigante.
Este ltimo requisito quiere decir por ejemplo que s el fiscal ha formulado
una pregunta y ella ha sido clara e ntegramente contestada, el ya no puede volver
a formular la misma pregunta y que si lo hace , esta podr ser objetada por
reiterativa, pero que si habindose formulado una pregunta por el fiscal, este


282
Mnahan, J ames H.,ob. cit. p.51

148






termina su interrogatorio, en el contraexamen de la defensa se podrn abordar laq
misma temtica, de hecho se le podr formular la misma pregunta hecha por el
fiscal a declarante ahora por el defensor del imputado, sin que la fiscalia pueda
objetarla por reiterativa. Lo anterior se explica fundamentalmente por dos
consideraciones; la primera una determinada materia o tpico de una declaracin
puede ser abordado de distintos puntos de vista o con diverso objetivos segn
quien sea el que este interrogando y la teora del caso que ilustre su
interrogacin; y en segundo lugar porque la repeticin de ciertas preguntas en el
contraexamen ya formuladas en el examen directo, pueden tener por finalidad
iniciar el proceso de confrontacin de un declarante con alguna declaracin
previa. Obviamente si formulada la pregunta en el contraexamen sin los objetivos
mencionados ms arriba, se vuelve a reiterar, si ser posible objetarla por
repetitiva.

5. Las preguntas que tergiversan la prueba rendida

Son aquellas que se formulan bajo supuestos fcticos distintos
283
a los que
se han introducido al juicio oral o al tenor de la declaracin prestada por
deponente hasta ese momento. Existe ac la intencin de engaar la testigo pues
parte de la pregunta se construye con informacin que altera la prueba rendida
hasta ese momento, ya sea circunscribindose a la declaracin en particular del
deponente o de toda la prueba ya rendida.
Ej.
Contexto de toda la Prueba: ( en el juicio se ha sealado por varios deponentes
que los autores de un delito huyeron en un automvil taxi nissan V diecisis)
Interrogador: Usted no ha dicho que vio en que huyeron los asaltantes ?
Testigos: S seor yo los vi
Interrogador: Entonces podra usted describirnos la camioneta en que huyeron los
presuntos asaltantes?
Testigo: ..

Contexto de la Declaracin en particular: ( se interroga al dueo de una armera
sobre el asalto al local de su propiedad)
Interrogador: y que paso despus?
Testigo: Bueno el tipo se dirigi hacia m, que estaba en la caja registradora y me
apunto con un arma
Interrogador: Dganos pudo ver usted el arma?




283
Por ejemplo, la forma, el sentido, el contexto, las condiciones de ocurrencia de un hecho o los
detalles relevantes del mismo, etctera

149






Testigo: S claro el sujeto llevaba en su mano derecha un revolver y con el me
apunto a la cabeza, dicindome que le pasar todo el dinero de la caja
registradora.
Interrogador: Y dganos usted podra describir esa pistola?
Testigo: ???

6. Las preguntas formuladas en forma ambigua, confusa, vaga o en los
trminos del cdigo poco clara.

Se trata de una objecin que busca cautelar que el testigo tenga una cabal
comprensin y entendimiento de la pregunta que se le formula para que no incurra
en un error al contestar derivada de errneo entendimiento del sentido o contenido
de la interrogacin. El deponente puede terminar contestando la pregunta de una
manera equivoca, no por su desconocimiento de los hechos sino por el errneo
entendimiento de la pregunta. Es asimilable a la categora legal de engaosa.
Interrogador: Seorita Perez, usted conoce al imputado
Testigo: si
Interrogador: por que?
Testigo: Por que ramos compaeros de trabajo y ....
Interrogador: Y que ms?
Testigo: Bueno, vecinos tambin
Interrogador: algo ms seorita?
Testigo: ah! Bueno fuimos pololos un tiempo
Interrogador: cuanto tiempo
Testigo: como siete meses
Interrogador: No integro usted mismo equipo deportivo que l en la universidad?
Testigo: Verdad es cierto
Interrogador: seorita no es posible entonces que dada esa relacin suya con el
imputado, haya llevado a ste a tomar una actitud diferente con la vctima, que
sin mediar esa relacin en particular, no habra hecho cambiar su posible decisin
inicial ?
Testigo: ..?




7. Las preguntas compuestas;

Son aquellas interrogaciones que contienen en su estructura ms de una
pregunta. Ellas pueden generar confusin en el testigo o impedirle contestar
directamente o provocar que no quede claro al Tribunal a cual de las preguntas
comprendidas en la interrogacin se refiere la respuesta dada.

150






Estas preguntas pueden reconducirse a las capciosas o engaosas, pues
ordinariamente quien las formula incorpora en uno de los puntos interrogados uno
fcilmente aceptable por el testigo y otro, que el que en realidad le interesa, en
que se incorpora informacin que difcilmente sera aceptada por el testigo si
fuere consultada al mismo en una pregunta independiente. La idea es
precisamente que el testigo de una respuesta basada en aquel hecho que acepta y
que el otro que seria discutible en principio para l sea aceptado como
consecuencia de haber aceptados el primero.
Ejemplo:
Interrogador:
Testigo:
Interrogador:
Testigo
Interrogador:
Testigo

8.- Las preguntas o la actitud Coactiva;

Se trata de dos cuestiones diversas, por una parte de aquellas
interrogaciones que se realizan de manera tal que infunden temor al destinatario
de la misma o cuyo contenido puede ser interpretado como amenazador para el
deponente. Sera el caso de quien contrainterrogando a un testigo, reitera antes de
formular las preguntas, la advertencia al testigo de que esta bajo juramento y que
mentir es constitutivo del delito de falso testimonio. Sera la hiptesis del cdigo
de preguntas destinadas a coaccionar ilegtimamente al testigo o perito. Se usa el
trmino ilegtimamente pues se entiende que dentro de las tcnicas de litigacin
, la actitud y el tono utilizado por un litigante en un contrainterrogatorios pueden
ser ms fuertes o agresivos que el utilizado en un examen directo.
Por otro lado la coactividad puede no estar expresada en el contenido de
las preguntas dirigidas al deponente, sino en la actitud fsica adoptada por el
abogado o por la entonacin utilizada al formular la interrogacin. As si un
abogado utiliza un tono agresivo, ms all de lo que pudiere aceptarse en un
contraexamen o fsicamente se acerca de tal modo a los deponentes que pudiere
intimidarlos con su presencia, claramente estamos en un caso en que podra
objetarse la pregunta, el tono o la actitud asumida por el interrogador, pues se
estara afectando la libertad con la que debe contestar el deponente.
284


9.- Las preguntas impertinentes
285



284
Ver artculo 330 inciso 3
285
Respecto de los medios de prueba manifiestamente impertinentes, ellos deben ser objeto de
exclusin en la audiencia de preparacin de juicio oral, al tenor del art. 276 del C.P.P..

151







Se trata de aquellas preguntas que se formulan sobre materias que son
impertinentes a lo debatido en el juicio, al decir de la real academia de la lengua
una pregunta que no viene al caso.
286

Podramos hablar de dos clases de impertinencia, una primera general,
referida al contexto de lo debatido en el juicio en general, es decir la pregunta se
elabora en torno a la bsqueda de informacin que no guarda correspondencia con
las cuestiones que son objeto de acreditacin y debate en el juicio; y una segunda
categora de impertinencia, que podramos denominar especifica, referida al caso
en que un testigo o perito es interrogado en el juicio sobre materias no
comprendidas en los puntos por los cuales el deponente fue citado a declarar o en
el caso del perito que exceden el contenido de su pericia.
En ste ltimo caso podramos estar en presencia de un testigo que maneja
informacin pertinente desde un criterio general, es decir se trata de antecedentes
de hecho referido a lo que se debate en el juicio, el problema es que el deponente
segn los trminos de la acusacin o la contestacin
287
, fue citado a declarar sobre
tpicos especficos que no estn comprendidos en la pregunta que se le formula.
Veamos un ejemplo, J uan es citado como testigo de conducta del imputado Pedro.
Interrogador: Diganos seor conoce al acusado?
J uan: Claro, es m vecino Pedro Manchileo
Interrogador: que nos puede decir de l?
J uan: es una gran persona, l ha sido dirigente de la poblacin por ms de quince
aos
Interrogador: algo ms que pueda decirnos sobre el acusado?
J uan: Muchas ms,fue presidente del club deportivoconsigui con la muni
que nos construyeran unas canchas.el es muy bueno y honrado
Interrogador: porque dice que es honrado?
J uan: Oiga el Pedro, manejo por aos cualquier plata y nunca se robo un peso,
todo lo uso para beneficio de todos en la poblacin
Interrogador: bueno don J uan , pasemos a otros tema.el da de los hechos que
fue lo que usted vio?
Contraparte: objecin su seora la pregunta es impertinente, el testigo fue
presentado por mi colega slo como testigo de conducta del acusado, no puede
referirse a lo ocurrido el da del suceso.

10.- Preguntas argumentativas o conclusivas



286
Diccionario de la Lengua Espaola, vigsima segunda edicin, ao 2001, tomo II,
p.1253
287
Ver artculo 259 y 263 letra C, donde se alude expresamente que en el caso en que se quiera
rendir prueba testimonial, se debe indicar los puntos sobre los cuales han de recaer las
declaraciones del testigo.

152






Se trata de aquellas preguntas que se formulan por el abogado a partir de
informacin ya proporcionada por el declarante en su testimonio y que buscan
establecer una conclusin o argumento que se desprende de lo ya declarado pero
no contenido expresamente en la declaracin. A veces derechamente son la
expresin del razonamiento del abogado sin que se configure en el hecho una
pregunta.
Se pueden identificar usualmente por que se inician con frase como
entonces podemos decir.., de lo que usted seala podemos concluir.., o contienen
una argumentacin que no requiere ser contestada
EJ .
Entonces usted no lo hizo por que tena miedo

Podramos decir entonces

La verdad es que usted

Si lo que se hace con la pregunta es meramente repetir alguna frase o
antecedente ya sealado por el deponente la pregunta ser objetable por repetitiva
y no por argumentativa

Otras posibilidades de Objecin

Algunos autores sostienen, que la posibilidad de objetar no se agota en la
posibilidad de poder oponerse a las preguntas formuladas por los otros litigantes,
sino que su utilizacin debe ampliarse a todos aquellos campos en qyuese pongan
en riezgo las reglas de juego justo que suponen que la informacin que el tribunla
debe utilizar para resolver el conflicto penal proviene de la actiovidad de los
litigantes, y no del tribunla y que dicha informacin debe ser legitima es decir
obtenida de manera legal y sin vulneracin de garantias constitucionales.
Es posible entonces enunciar otras actividades del juicio en qyue podra
debatirse la procedencia de las objeciones, entre otros:
a.- Cuando el tribunal excede la atribucin de formular preguntas aclaratorias
288


Creemos que el tribunal oral o el juez de garanta, no debieran en
principio utilizar esta atribucin legal, toda vez que con ella pueden entorpecer y
afectar seriamente la estrategia de presentacin de la evidencia de los litigantes,
pero que si determinan hacer uso de ella, deben hacerlo con la mayor prudencia
posible pues, normalmente lejos de realizar preguntas aclaratorias, los que hacen
los magistrado es recabar informacin sobre aquello que alguno de los operadores

288
Otros sostienen que en este caso no es posible ejercer la facultad de objetar. Ver , Horvitz
Lennon Mara Ins y otro, Ob. Cit. P. 295.

153






no pregunto, subsidiando con ello la actividad de algunos de los litigantes,
perdiendo o poniendo en juego su imparcialidad y afectando las lgicas del
sistema adversarial que supone que la informacin proviene de la actividad del los
litigante en juicio y no del tribunal quien frente a la generacin de informacin
para resolver tiene un rol pasivo..
La sola determinacin de cual es el contenido de una pregunta aclaratoria
es un problema. Como se dijo la preguntas que ordinariamente escuchamos en los
tribunales son derechamente investigativas, es decir buscan porciones de
informacin nueva no develadas durante el curso de los interrogatorios. Es por
ello que parece razonable el plantear que el litigante afectado por una pregunta
investigativa y no aclaratoria, pueda representar ese hecho al tribunal a fin de que
este se abstenga de seguir interrogando.
289


b.- Objeciones a los alegatos o alegaciones de las partes

Los alegatos o alegaciones formulados por los litigantes durante el curso
del juicio, si bien en principio quedan entregados en su contenido a la voluntad y
decisin de cada litigante, es posible sostener en virtud de ciertas disposiciones
del cdigo procesal penal, que existen ciertas limitantes para los litigantes al
construir sus argumentaciones, pues ellas no podrn referirse a materias
inadmisibles o absolutamente impertinentes.
290

Un primer caso de objecin, lo encontraramos en el evento en que un
litigante en su argumentaciones invocara antecedentes referidos a la proposicin,
discusin, aceptacin, procedencia, rechazo o revocacin de una suspensin
condicional del procedimiento, de un acuerdo reparatorio o de la tramitacin de
un procedimiento abreviado.
291
Estas normas establecen una salvaguardia a las
negociaciones sobre salidas alternativas o procedimiento abreviado fracasadas, en
el sentido de impedir que los trminos de las negociaciones tendientes a alcanzar
esas salidas, puedan luego utilizarse en su favor por alguno de los litigantes. Si no
existiere esta norma difcilmente los litigantes estaran dispuestos a abrir espacios
de negociacin en las causas penales.
De lo dicho se desprende con claridad que si se vulnera esta prohibicin en
el contenido de un alegato de apertura o clausura o a propsito de una


289
Nos parece que es indiscutible el derecho que tiene el litigante a formular una oposicin a estas
preguntas investigativas del tribunal, fundado en la lgica adversarial del sistema y en la
imparcialidad y pasividad del tribunal, podra ser discutible si este derecho del litigante debe
ejercerse formulando los que tradicionalmente entendemos por objecin o debiera hacerse con
una suerte de tngase presente al tribunal, dejando a la conciencia de este el anlisis de la situacin
y la decisin de seguir o no interrogando.
290
Ver art. 292 inc. 1 del C.P.P. Que faculta al Presidente de la sala para ejercer de oficio estas
atribuciones.
291
Ver arts. 335 y 410 del
C.P.P.

154






argumentacin sostenida ante el tribunal, la parte contraria podr objetar esta
situacin, para impedir que se burle la prohibicin.
Tambin seria posible plantear una objecin, si lo vulnerado por la parte es
el tiempo concedido por el tribunal para formular sus alegaciones.
292

En tercer trmino podra sostenerse la posibilidad de plantear una objecin
a los argumentos utilizados por la contraparte para sostener o defender una
pregunta ya objetada, sera un caso de objecin sobre objecin, ello ocurra si se
recurre en la argumentacin a algunos de los tpicos referidos a informacin
inadmisible a juicio, a los que se aludi ms arriba o cuando al defenderse una
pregunta por uno de los litigantes expresa de manera clara e indubitada
precisamente la informacin que se buscaba con la pregunta objetada.
293


c.- Derecho a guardar silencio y sus efectos, testimonios de odas
d.- La objecin de la objecin o de su fundamentacin
294

El ejercicio de la facultad de objetar se rige obviamente por la exigencias
de una litigacin de buena fe, en la que se presume que quien objeta los hace
porque en derecho corresponde la objecin y por que adems desde la perspectiva
de la proteccin y defensa de su teora del caso ella es procedente. Sin embargo
no es posible eludir que un por5centaje no despreciable de los litigantes no
actuara necesariamente conforme a esas lgicas, por lo que podrn proceder a
formular objeciones con otros propsitos distintos a los descritos en este libro.
Si se llegar a producir una situacin como la que comentamos, el litigante
afectado debe argumentar en ese sentido ante el tribunal cuando se le confiera
traslado y una vez obtenido el rechazo de la objecin preocuparse de recuperar o
reestablecer la atencin que hasta ese momento haba generado con sus preguntas
y las respuestas del deponente.
Un caso tpico de esta situacin son las objeciones que se promueven con el fin de
interrumpir un examen o un contra examen que se ha desarrollado fluida y
correctamente permitiendo al quien lo realiza ir alcanzando todos sus objetivos.
Frente a una objecin formulada rompiendo las reglas de buena fe, pues de
manera manifiesta no tiene fundamento, debemos al evacuar el traslado que se
nos confiera protestar u objetar por la actitud de la contraparte, dejando claro al


292
Ver artculo 292 inc 2, 325 y 338 del
C.P.P.
293
Este tipo de objecin es muy importante, particularmente en el caso de las
preguntas sugestivas, en que el litigante no conforme con haber hecho una pregunta sugestiva al
defenderla
persevera en la intencin de incorporar la informacin necesaria para que el testigo formule la
respuesta buscada por el interrogador.
294
Fontanet Maldonado, J ulio e., ob. cit. p..p. 114 y 115, seala otros casos, entre ello el objetar a
quien los hace solo porque conoce el carcter irritable y la falta de control de su contraparte.

155






tribunal que los que se pretende es romper el ritmo y efectos que estaba generando
nuestra actividad probatoria
295
distrayendo al tribunal y hacindolo perder
concentracin por tener que avocarse al conocimiento y resolucin de la objecin.
J unto con protestar ante el tribunal por la conducta de nuestra contraparte,
debemos tratar de que se nos permita repetir la pregunta o la contestacin del
testigo para as retomar adecuadamente y con la misma intensidad nuestra
interrogacin.
296
( OJ O concordar con otra parte del texto en que se valora como
estrategia objetar sin fundamento)
Ejemplo:




Otro caso en que se acta de mala fe y por lo mismo debe promoverse una
objecin, ocurrir en aquellos casos en que al fundamentar una objecin o al
evacuar un traslado a raz de una objecin formulada por la contraparte el litigante
de manera explicita y sin que sea indispensable para su argumentacin, entrega
pistas al declarante sobre como debe o no contestar.
297

Ejemplo:



La parte afectada con esta actitud de la contraria, deber una vez ms
objetar la fundamentacin que se esta argumentando por el litigante y en el futuro
solicitar fundado precisamente en ese episodio que los siguientes debates que se
generen a propsito de una objecin se realicen sacando al declarante de la sala de
audiencia o en el estrado frente a los magistrados para evitar que el deponente
escuche esas argumentaciones y asi impedir que una vez ms se le entreguen
pistas sobre como debe continuar su declaracin.
Algunas cuestiones sobre la tramitacin de las objeciones y recomendaciones
finales

1.- Tramitacin incidental

Las objeciones, no son sino una incidente dentro del juicio, por lo que
deben tramitarse como ellos, es decir, se debe formular la objecin, el tribunal, en
este caso el presidente de la sala, debe dar traslado de ella a la contraparte, y
evacuado el traslado si el tribunal tiene antecedentes suficiente para resolver,


295
Fonatanet Maldonado, J ulio E., ob. cit . p.112, habla de una objecin formulada con el
exclusivo objetivo de cambiar el momentum, es decir para tratar de disminuir el efecto adverso
que el testimonio estaba logrando.
296
Ibidem. P. 112 y 113
297
En ibidem p. 113, se le denomina instruir al
testigo

156






dictar su veredicto respecto de si acoge o rechaza la objecin formulada,
cuestin del todo gravitante para determinar si la pregunta formulada debe o no
ser contestada por el testigo.
298
,
299


Siempre debemos solicitar el traslado y defender nuestras preguntas?

Sin perjuicio que lo dicho ms arriba constituye la tramitacin ordinaria a
la que debe someterse una objecin, ella puede ser alterada segn la actitud que
asuma la parte en contra de quien se formula la objecin.
Nunca debemos olvidar que la objecin se genera en el contexto de un
interrogatorio o un contraintyerrogatorio en el cual el litigantes busca alcanzar
objetivos claros y determinados, los cuales requieren de la mxima atencin del
tribunal, una objecin siempre significar alterar esa concentracin del tribunal
para distraerlo en la resolucin de la objecin, ello con el riesgo de que parte de la
informacin relevante que se estaba levantando con las interrogaciones pueda
perderse o minimizarse por el tribunal, al tener que focalizarse en la resolucin
de la objecin.
De lo dicho se desprende una vez ms, como ya se dijo que el tema de
objetar es una decisin estratgica, asociada de manera directa a la afectacin o
no, con la pregunta, de la teora del caso del litigante que formula la objecin.
Pero tambin es un hecho cierto que quien recibe la objecin, debe adoptar una
decisin estratgica en torno a como reaccionar frente a la pregunta objetada, as
ste litigante podr hacer fundamentalmente hacer tres cosas:

La primera aceptar la objecin directamente y retirar la pregunta formulada, an
antes que el tribunal conceda el traslado o ste haya sido evacuado por la
contraria.
Sera el caso de un litigante que realiza una pregunta de aquella que hemos
catalogado de capciosa, compuesta, que tergiversa la prueba, entre otras.
En definitiva si el litigante que formulo la pregunta sabe que ella es
objetable y su contraparte lo advirti formulando la respectiva objecin. No tiene
sentido el enfrascarse en un debate en torno a la procedencia de la pregunta si
sabemos que tiene un defecto en su formulacin, la actitud razonable es retirar la



298
Ver artculo 290 del C.P.P. que establece que los incidentes promovidos en la audiencia del
juicio deben resolverse en l y que no sern susceptibles de recurso alguno.
299
En la prctica, muchas veces cuando la objecin planteada es evidente a juicio del tribunal este
la resuelve sin dar traslado a la contraria. Si bien tericamente nos parece cuestionable este
procedimiento, en los hechos en general no genera mayores complicaciones, sin perjuicio de que
legalmente por tratarse de la resolucin de un incidente en el que no se dio traslado a la contraria
es una resolucin susceptible de ser recurrida por el afectado de reposicin, de conformidad a los
dispuesto en el artculo 363 delC.P.P.

157






pregunta y volver sobre el tema con otra batera de preguntas que no sean objeto
de objecin.
Ejemplo:
Contrainterrogador: Seor Perez, como usted conoca a los implicados en el
hecho, estaba usted en la casa de la vctima y vio cuando el imputado lo apualo,
no es cierto?
Contraparte: Objecin su seora, la pregunta es compuesta
Contrainterrogador: Su seora reformulo la pregunta
Contrainterrogador: Seor perez no es verdad que usted conoca a los imputado
Testigo: s
Interrogador: y tambin conoca a la vctima?
Testigo: s
Interrogador: Y por eso usted estaba ese da en la casa de la vctima
Testigo: efectivamente
Etctera.

Un segunda forma de reaccionar frente a una objecin justificada es sealarle al
tribunal, an antes del traslado y recin formulada la objecin que se reformulara
la pregunta.
El caso ms comn lo encontraremos a propsito de un examen directo, en
el cual el interrogador formula una pregunta sugestiva. Obviamente si es
descubierto en esta falta por la contrara lo que debe hacer es reconocer su error y
proceder a formular una pregunta no objetable.
Ejemplo:
Interrogador: Seor Perez, fue entonces cuando usted vio que el seor gonzalez
apualaba a Maria?
Contrainterrogador: Objecin su seora, la pregunta es claramente sugestiva
Interrogador: Su seora, voy a reformular la pregunta
Tribunal: proceda
Interrogador: Seor Perez, que ocurri entonces ?
Testigo: El acusado, el seor Gonzalez, se abalanzo contra la pobre seora Maria
y la apualo
En ambos casos lo que tiene presente el litigante para reaccionar de esta
forma, es evitar que el incidente afecte de manera relevante la capacidad de
concentracin del tribunal en la informacin que se le estaba proporcionando por
el declarante y e evitar que la distraccin en la tramitacin del incidente se
prolongue en exceso en el tiempo, o sea se esta resguardando la declaracin en la
cual se han formulado las objeciones; por ltimo el litigante, podr asumir la
tarea de defender la pregunta objetada, pues ella a su juicio es perfectamente
procedente y no se ve afectada por causal de objecin alguna y la informacin que
ella busca es relevante para su teora del caso.

158






Existe una regla que todo buen litigante no debe olvidar, todo aquello que
es relevante y pertinente al caso es posible de ser preguntado, el problema puede
surgir en torno a la forma o como hacerlo. Es tarea del litigante el determinar y
dilucidar la forma correcta de aproximarse a la informacin que el quiere develar
con sus preguntas y nunca renunciar a ello, echndole la culpa al testigo, por su
actitud o falta de capacidad de comprender lo que se le pregunta o al tribunal que
ha acogido objeciones en su contra.
Una recomendacin en esta metera es la de aplicar, haciendo un smil con
la fotografa, una gran angular; normalmente cuando interrogamos nos atamos en
demasa al texto previo de las declaraciones o focalizamos en exceso el
interrogatorio en determinados puntos, cayendo muchas veces en la sugestividad
u otras causales de objecin, en esos caso debemos tratar de adoptar una visin
ms panormica de los hechos, ver el bosque y no solo el rbol que forma parte de
l, para as encontrar la mejor ruta para llegar a nuestro destino, la informacin
buscada. De igual manera podemos recurrir a la bsqueda de informacin de
contexto o implcita en las declaraciones previas, que nos permitan encontrar otro
punto de aproximacin a la informacin buscada.
Ejemplo:
Contrainterrogador: Seor Perez, como calificara su relacin con la vctima?
Interrogador: Objecin su seora la pregunta es poco clara o vaga
Contrainterrogador: s seora voy a reformular la pregunta
Tribunal: Proceda abogado
Contrainterrogador: Seor Perez usted era amigo de la vctima
Testigo: NO, no s porque dice usted eso
Contrainterrogador: Esta seguro que no era amigo de la Vctima
Interrogador: Objecin su seora, la pregunta es repetitiva, el testigo ha
contestado claramente que no es amigo de la vctima
Tribunal: Traslado
Contrainterrogador: Lo que pasa es que este es un punto de gran relevancia en el
caso, pues denotara eventualmente la falta de imparcialidad en la declaracin del
testigo su seora.
Tribunal: Lo que este tribunal espera, si es que es efectivo, se desprenda de la
declaracin del testigo seor abogado. Efectivamente la respuesta del testigo ha
sido clara, ha lugar a la objecin.
Contrainterrogador: No es cierto que usted conoca a la Vctima
Testigo: S
Contrainterrogador: No es cierto que usted es vecino de ella
Testigo: s vive al lado de m casa, ambos vivamos con nuestros padres
Contrainterrogador: No es cierto que adems fueran compaeros en el colegio
Testigo: ah!...claro toda la enseanza bsica y parte de la meda
Contrainterrogador: No es verdad que al salir del colegio fueron pololos

159






Testigo: bueno si, pero unos pocos meses no ms, como seis
Contrainterrogador: No es efectivo, que despus que terminaron ese pololeo,
usted la visitaba frecuentemente en su domicilio?
Testigo: Claro, conozco a su familia, muy bien, ya le dije que ramos vecinos
Contrainterrogador: No es cierto que usted fue padrino de bautizo de uno de los
hijos de la vctima.
Testigo: s hace no mucho, a principio de ao
Contrainterrogador: Bueno seor Perez, entonces usted tiene una relacin cercana
con la vctima, no es cierto?
Testigo: Bueno, s podra decirse que s
300


La tercera actitud que puede adoptar el litigante frente a una objecin es defender
la pregunta y justificarla ante el tribunal.
En este caso hecho rpidamente la evaluacin de si la pregunta formulada
es objetable y si es posible preguntar sobre esos hechos de una manera diferente,
la conclusin de l abogado es negativa, entonces deberemos evacuar el traslado
conferido entregando al tribunal argumentativamente todos los antecedentes que a
nuestro juicio hacen que la objecin deba ser rechazada. Ac es importante tener a
la vista que el debate no es abstracto, debe hacerme caso de manera directa de la
causal de objecin invocada.

2.- La objecin debe plantearse en forma oportuna

El litigante que formula la objecin debe hacerlo una vez que se ha
formulado la interrogacin, pero antes de que esta sea contestada por el
deponente, pues de lo contrario el efecto de proteccin de la calidad de la
informacin y de las reglas de juego justo ya se habr perdido. Por ejemplo el
tribunal ya habr escuchado la informacin inadmisible o prohibida que
proporciono el declarante, la que ms all de la posibilidad de borrar o no esa
respuesta del registro del juicio.
301

Ejemplo cvon preguntas sugestivas




300
Esta ltima pregunta viene a cerrar definitivamente el punto, pero podra no formularse, para
evitar una objecin por repetitiva, pero podra cerrarse el punto argumentativamente en el alegato
de clausura oponiendo la respuesta del testigo a todo los datos que demuestran una evidente
amistad entre ambos. La verdad es que a nuestro juicio, vale la pena formular la pregunta, pues en
el contexto de la informacin ya obtenida, lo que ocurre debiera ser beneficioso para nosotros, as,
si el testigo niega una vez ms la amistad su testimonio pasa a ser incoherente y si el abogado
objeta por repetitiva la pregunta aparecer como una triquiuela tendiente a evitar una respuesta,
que ya se desprende naturalmente del resto de las preguntas formuladas.
301
En el caso chileno, ello no es posible pues el registro es integro.

160






No todos los autores plantean que la objecin deba necesariamente
plantearse una vez que la pregunta se ha formulado ntegramente, sino que es
posible incluso hacerlo antes de que se termine de formular, cuando por su
estructura o contenido aparezca como inadmisible.
302
Se seala que a veces el
esperar que se explicite el contenido integro de la pregunta para formular la
objecin har ilusoria a la misma. Sin perjuicio que lo planteado nos parece del
todo razonable, nuestros tribunales orales en la prctica exigen para que se pueda
formular una objecin que la pregunta se haya expresado por el litigante
ntegramente.
Igual planteamiento se sostiene respecto de otras posibilidades de objecin
como por ejemplo la contestacin de un testigo o el contenido de un alegato de
apertura o clausura, no sera necesario en esos casos esperar que se termine la
respuesta o culmine el alegato para formular la objecin. Creemos que en estos
casos difcilmente un tribunal podra oponerse a que la objecin se plantee
durante la respuesta del testigo interrumpindolo o en el curso de los alegatos,
pues efectivamente esperar que el termino de la respuesta o la culminacin de loa
alegatos hara perder sentido y fuerza a la objecin, amen de que la informacin
cuestionada ya se habra generado en el juicio y escuchado por el tribunal.
303
.
Ejemplo: 335

3.- Plantee con claridad, precisin y fundamentacin su objecin al tribunal

Debemos plantear nuestras objeciones en un tono claramente audible para el juez
y el declarante, de manera clara y precisa, sin generar dudas en el tribunal de cual
es nuestro planteamiento.
La objecin es una incidencia que se plantea al tribunal, no la la
contraparte, por lo que al formularla nos dirigiremos directamente al tribunal y no
nos dirigiremos ni enfrascaremos en una discusin con la contraparte.
304


Precisin en la objecin

Creemos recomendable no solo expresar que se esta planteando una
objecin, sino que inmediatamente y acto seguido debemos explicitar la causal.
Segn quienes integren el tribunal ante el cual se desarrolla al audiencia de juicio,
deberemos explicitar exclusivamente alguna de las causales legales contempladas
en el cdigo procesal penal y citar la norma pertinente o podremos tambin


302
Fontanet Maldonado, J ulio E., ob. cit. p.71
303
Sin perjuicio, de que habindose producido esa informacin , ella no debiera ser valorada por
el tribunal al momento de dictar su fallo, si efectivamente se ha generado vulnerando las reglas de
produccin de la informacin en juicio oral
304
En igual sentido Fontanet Maldonado, J uluio E., ob. cit. p. 74

161






invocar como fundamento de la objecin aquellas que la doctrina y jurisprudencia
extranjera ha ido consolidando como causales de objecin reconducindola si
fuere necesario a alguna causal legal.
305

Especial atencin se debe poner a la causal de objecin plantead, pues un
error en la causal puede derivar en el rechazo de la objecin por el tribunal pese a
que la pregunta era objetable, pero por una causal distinta a la invocada por el
litigante, los tribunales deben pronunciarse en concreto sobre las solicitudes de las
partes.
306


Fundamentacin de la objecin

En cuanto a la fundamentacin necesaria para formular una objecin,
sostenemos que la regla general ser formular la objecin sealando la causal
invocada sin agregar ms, sino en cuanto el tribunal nos lo solicite.
307

La mayora de las veces bastara que el litigante explicite la causal al
tribunal para que este pueda con ello analizar la procedencia o no de la pregunta
objetada, una vez evacuado el traslado de la parte objetada.
Ejemplo:

Excepcionalmente, la explicitacin de la causal no ser suficiente por s
sola para que el tribunal pueda una vez escuchada la contraria pronunciarse sobre
la admisibilidad de la pregunta y requerir que quine formulo la objecin
argumente el porque la pregunta formulada configura la causal invocada. Esto lo
podr solicitar al litigante una vez formulada la objecin o mediante un traslado
conferido al objetante una vez evacuado el traslado por quien formulo la pregunta
objetada defendindola.
Ejemplo:

La debida fundamentacin versus la contaminacin del declarante

En caso que el tribunal nos obligue a fundamentar la causal de objecin
invocada, debemos considerar si ello es posible sin que con la informacin
contenida en la argumentacin que fundamenta la objecin, que obviamente ser


305
Lo dicho nos recuerda una vez ms la necesidad de conocer a los integrantes del tribunla ante el
cual se litiga. En materia de objeciones es indispensable, no slo para saber si es un tribunla que
acepta solo causales contempladas en la ley o tiene un criterio ms amplio, sino que tambin para
saber cuales son los criterios con los que interpretan cada una de las causales de objecin o cuando
consideran que es oportuno objetar, entre otras cosas..
306
Algunos tribunales haciendo una labor didctica dirigida al litigante que ha cometido el error al
invocar la causal de objecin, junto con rechazar la objecin explicitan que ello ocurre en razn de
la causal invocada: Ejemplo; Se rechaza la objecin en cuanto a que la pregunta es sugestiva
307
La misma recomendacin se da en Fonatanet Maldonado, J ulio E. , ob. cit. p. 83

162






escuchada por el declarante, se pierda el sentido de la objecin formulada. En
efecto, si el debate incidental va a permitir que el testigo escuche fundamentos
donde se haga precisamente alusin a la informacin que se objeta por ser
inadmisible absolutamente o en la forma que se le pretende incorporar, este podr
superar el objetivo planteado con la objecin fcilmente ayudado de lo que ha
escuchado.
Ejemplo:
Objecin por sujestiva

Por lo sealado precedentemente es que recomendamos, que el
litigante a quien la informacin que se incorporar al debate pueda
perjudicar si ella es escuchada por el testigo, solicite al tribunla una de las
dos siguientes peticiones:
308


a.- Que el testigo sea sacado transitoriamente de la sala de audiencia
mientras se debate la objecin.

Solicitaremos antes de entregar mayores fundamentos sobre la
objecin plantead o antes de hacernos cargo del traslado conferido que el
declarante sea escusado de la sala de audiencia y llevado a otro lugar
transitoriamente mientras se esgrimen los argumentos para la aceptacin o
no de la objecin planteada. Una vez que el tribunal cierra el debate y se va a
pronunciar sobre la objecin en cuestin, har retornar al testigo, para que
este conozca si debe o no contestar la pregunta que se le haba formulado.

b.- que los litigantes puedan acercarse al estrado para entregar sus argumentos de
una manera que evite que ellos sean conocidos por el declarante
309

Hecha la solicitud de acercamiento al estado para argumentar, debemos
ocuparnos de que nuestro tono de voz y el de la contraria sea claramente audibles
para el tribunal, pero al mismo tiempo lo suficientemente bajo para que no sea
escuchado por el declarante.
Nos parece que a fin de evitar entorpecimientos del juicio que puedan
afectar su normal desarrollo, como sera el tener que sacar al testigo de la sala de
audiencia en variadas oportunidades durante el juicio, es preferible optar por la
solicitud de acercarse al estrado de los jueces para argumentar. De todas maneras


308
Ambas propuestas tambin son sugeridas, junto a otras propias del juicio ante jurados
por
Fontanet Maldonado J ulio E., ob. cit. p.p. 89 a 95
309
Esta recomendacin tambin proviene de la prctica de los juicios ante jurado, donde ello es
ms fcil pues existe solo un magistrado. En chile puede ser ms complejo pues son ttres los
jueces que estn en el estrado y debemos preocuparnos de que todos ellos nos entiendan con
claridad.

163






esta solicitud debe hacerse exclusivamente en aquellos casos en que no sea
posible plantear nuestros argumentos sin entregar informacin que pueda
contaminar al declarante.
Ejemplo:



Causales mltiples de objecin

Una cosa ms a propsito del fundamento de la objecin plateada, puede
ocurrir que la pregunta sea objetable por ms de una causal si as ocurriere en un
caso concreto debemos formular la objecin explicitando todas las causales que
consideramos se dan en la especie. El tribunal al resolver podr acogerla slo por
una de las causales invocadas o pronunciarse sobre todas ellas.
Ejemplo:
Sugestiva y compuesta

4.- anticipe las posibles objeciones y prepare sus argumentos
310


No siempre seremos nosotros los que objetaremos, sino que muchas
veces las objeciones se dirigirn n nuestra contra y debemos estar
preparados para ello. Un buen litigante debe estudiar y conocer a cabalidad
su caso y la evidencia que los sustenta y haber identificado previo al juicio
respecto de que evidencia o a propsitos de que temticas que abordara en el
juicio es posible anticipar que la contraria formulara una objecin. Lo
anterior con el propsito de nos ser sorprendido en el juicio y obligado por lo
mismo a improvisar una defensa de nuestras preguntas o alegaciones, por el
contrario el litigante debe tener preparadas anticipadamente una batera de
argumentos que utilizara en el evento de que la objecin se formule
efectivamente en el juicio oral.
Lo mismo haremos cuando analicemos la versin de la contraria y la
evidencia que la sustenta. Antes del juicio habremos identificado reas o
puntos de objecin los que podrn consolidarse de acuerdo a la produccin y
comportamiento del abogado en juicio o debern desecharse pues no se
producen las situaciones anticipadas durante la audiencia. Nuestra atencin
en le juicio debe ser total, pues puede que no surjan aquellos motivos de
objecin que habamos previamente determinado como posible, pero si otros
que surjan espontneamente con la produccin de la prueba en juicio o por
las intervenciones de nuestra contraparte.


310
Fontanet Maldonado J ulio E. ob. cit p. 87 - 89, se refiere a esto como el sptimo mandamiento
de las objeciones prever los incidentes objetables e incluso propone una metodologa para
avocarse al tema.

164






A fin de anticipar los posibles puntos de objecin, ya sea a plantear o que
recibiremos al presentar nuestra prueba y cual pude ser en nivel de
contradictoriedad que ello puede significar, se hace necesario no slo conocer a
cabalidad y con el mximo de detalle nuestro caso y el de la contraria, sino que
tambin conocer a nuestra contraparte
311
. En efecto todos los abogados tienen
ciertos patrones de conducta que recurrentemente repiten en los juicios en que
intervienen, sus capacidades y conocimientos son medibles y tienen una mayor
o menor grado de prestigio ante los tribunales que litigan y el resto de sus pares
por sus conductas y prcticas.
312

Toda la informacin que podamos recabar sobre nuestra parte nos ser de
gran utilidad al momento de tener que enfrentar en la audiencia de juicio a nuestro
oponente.

5.- Cualquiera se el resultado de la objecin, repita o pida que se repita la
pregunta, sie es que la objecin fue objeto de un debate prolongado.

Para que la informacin fluya de la mejor maner posible siempre es
recomendable que la informacin se presente de manera ininterrumpida, es decir,
a continuacin de una pregunta viene la contestacin. Si se hay interpuesto una
objecin y ello ha derivado en un debate entre las partes sobre su procedencia,
una vez que el tribunal se pronuncie sobre ella acoguiendola o desechandola,
deberemos repetir la pregunta al nuestro testigo o pedir que la contraria repita la
pregunta que haba formulado, si se desecha la objecin, de manera que no quede
duda alguna ni en el testigo ni en el tribunal cuales son los trminos de la pregunta
formulada.
313


UTILIZACIN DE DECLARACIONES PREVIAS

La norma general que rige la declaracin de testigos y peritos - y que es
plenamente concordante con el principio de inmediacin - es que stos deben ser
interrogados durante el curso de la audiencia del juicio oral en forma personal, no
siendo posible sustituir su declaracin por la lectura de los registros en que
consten sus declaraciones anteriores u otros documentos que las contuvieren.
314




311
Fontanet Maldonado, J ulio E., ob. cit. p. 95 lo incorpora como un mandamiento ms de las
objeciones.
312
No todos los abogados manejan la tcnica de la s objeciones con igual grado de agudeza y
conocimiento. Existen algunos que siempre transitan en el limite de lo permitido , otros que son
buenos argumentadores a la hora de plantear objeciones o defender sus preguntas etctera.
313
Fontanet Maldonado, J ulio E., ob. cit. p.
132
314
Por ejemplo las declaraciones prestadas ante la polica, el fiscal el juez de garanta
contenidas en una declaracin jurada.

165






Excepcionalmente, el Cdigo contempla la posibilidad de que puedan utilizase
declaraciones prestadas en forma previa al juicio oral. Dado su carcter de
excepcin, todos estos casos deben interpretarse restrictivamente y ser tarea de
los litigantes verificar que en cada caso se cumplan efectivamente los supuestos
legales que habilitan para hacer uso de tales declaraciones. Siempre debemos
tener a la vista que estos casos pueden alterar la inmediacin y a veces la
contradictoriedad que propias del juicio oral.

Las situaciones de excepcin que habilitan a los litigantes para utilizar
declaraciones previas de testigos, peritos o del imputado, en la audiencia del
juicio oral son las siguientes:

1. En los caso en que se hubiere rendido, por alguno de los intervinientes, prueba
anticipada de testigos o peritos.
315


En este caso en particular, los derechos de los litigantes se ven afectados en
menor escala, pues dicha prueba, que se rinde en general ante el J uez de
Garanta,
316
se hizo conforme a los principios que informan el juicio oral, esto es,
cumpliendo los principios de inmediacin, contradictoriedad y oralidad. Sin
perjuicio de lo dicho, podemos considerar afectada la contradictoriedad, toda vez
que el contrainterrogatorio habr sido practicado en una etapa de la investigacin
en que, normalmente, no contbamos con muchos de los antecedentes que s
poseemos al momento de la audiencia del juicio oral.

En este caso, lo que se incorpora a la audiencia del juicio oral, es la lectura del
acta levantada ante el J uez de Garanta, en que consta la declaracin del testigo o
perito.

Si hubieren desaparecido los supuestos legales que habilitaron la rendicin de la
prueba conforme a las reglas sealadas, deber el litigante exponer tal
circunstancia en la audiencia de preparacin del juicio oral, a fin de que el testigo
o perito sea citado a dicho juicio.
317

2. Cuando sobre el punto exista acuerdo de todas las partes y cuenten adems, con
la aquiescencia del Tribunal.
318





315
Ver artculo 331 letra a) del
C.P.P.
316
Hace excepcin a lo dicho la prueba anticipada de testigos rendida en el extranjero
contemplada en el artculo 192 del C.P.P.
317
Ser entre otros, el caso de un testigo que declar anticipadamente porque iba a estar
ausente del pas en la fecha del juicio pero que volvi anticipadamente.
318
El artculo 331 letra b), se refiere a registros o
dictamenes.

166






3. Cuando la imposibilidad de rendir la prueba de testigos o peritos o de
presentar a declarar a un coimputado sea de responsabilidad del acusado (v.gr.:
impide que un testigo concurra a la audiencia).

4. Cuando se trate de declaraciones de coimputados rebeldes, prestadas ante el
juez de garanta.

5.- Cuando se trata de refrescar la memoria del testigo o perito o imputado,
superar las contradicciones u omisiones entre su actual declaracin y el registro, o
solicitar las aclaraciones que correspondan.
319




Prohibicin de lectura de ciertos registros y documentos.

1. Relativa: Salvo las situaciones mencionadas ms arriba, no es posible
incorporar como medios de prueba, o dar lectura en la audiencia, a registros y
documentos que den cuenta de diligencias efectuadas por los funcionarios
policiales o por el Ministerio Pblico.



2. Absoluta:

i. El Cdigo prohbe utilizar declaraciones o registros previos cuando dichos
instrumentos se refieren a actuaciones o diligencias que hubieren sido declaradas
nulas, o en cuya obtencin se infringieron garantas fundamentales. Cuestiones
que pueden haber dado lugar, en la audiencia de preparacin del juicio oral, a un
incidente de exclusin de prueba.
320


ii. Todo antecedente que diga relacin con la proposicin, discusin, aceptacin,
procedencia, rechazo o revocacin de la suspensin condicional del
procedimiento, de un acuerdo reparatorio o de la tramitacin de un procedimiento
abreviado.
321


La justificacin de la norma es evidente, pues para la posible adopcin de dichas
salidas alternativas o para acordar que la tramitacin de la causa se realice
conforme al procedimiento abreviado, las partes normalmente habrn tenido, con
ese preciso propsito, que modificar sus primitivas pretensiones y estrategias, las
cuales retomarn en plenitud una vez que dichas negociaciones fracasen.


319
Artculo 332 del
C.P.P.
320
Artculo 334 en relacin al 276 inc. 3 del
C.P.P.
321
Artculo 335 del
C.P.P.

167







3. PRUEBA MATERIAL

En nuestros da, la informacin es entregada por diversos modos, todos los
cuales privilegian lo visual por sobre otras formas de comunicacin, o mejor an
una combinacin de lo auditivo y lo visual, por sobre la escrituracin. Las
pruebas visuales son importantes para presentar nueva informacin de una manera
atractiva y fcil de retener y tambin para destacar y resumir informacin que ya
fue presentada por otro medio
322
. En definitiva es posible afirmar aquel dicho
popular que seala una imagen vale ms que mil palabras.
323


Rol del abogado

Los litigantes deben aprender a utilizar estos medios materiales de manera de
hacer ms intensos y dramticos sus interrogatorios. Adems es necesario que el
abogado maneje la tcnica destinada a fundamentar o justificar su utilizacin, en
efecto como seala Mnahan, se debe establecer ante el tribunal por el litigante
tres cuestiones fundamentales:

a.- Que el testigo a travs del cual se incorpora sea competente o idneo para
ello
324
.
Nos referimos que se debe justificar que el testigo tuvo contacto con la
prueba material que se pretende introducir y por ello es capaz de reconocerla y
entregar informacin sobre ella y/o su utilizacin o papel en los hechos debatidos
en juicio.
Excepcionalmente existen algunos documentos que poseen un grado de
confiabilidad que proviene de su propia naturaleza o de la forma en que son
otorgados que hace que ellos se puedan incorpoprar directamente mediante su
lectura sin que sea necesario el que se haga a travs del testimonio de un
declarante.
325


b.- Que la prueba material es pertinente para acreditar una proposicin fctica





322
Mnahan J ames H., ob. cit. p.57
323
Pensemos por ejemplo e el caso de o.j. Simpsom y el fiscal de caso tratando que el acusado se
pusiera los guantes con los que abra actuado el homicida y su sorpresa y del jurado cuando
Simpon no pudo ponerselos por que eran muy pequeos.
324
Algunos se refieren a estos testigos idneos como testigos instrumentales. Ver Fontanet
Maldonado, J ulio E., ob. cit. p. 39
325
En igual sentido, ibidem. P.39

168






Esta cuestin debiera haberse resuelto en sede de garanta a propsito de
los debates sobre admisibilidad y pertinencia de la prueba en relacin a las
argumentaciones y aseveraciones de los litigantes..

c.- Que la incorporacin de la evidencia material ser debidamente fundada
Como todo medio probatorio, la prueba material tambin debe ser
acreditada o legitimada para poder incorporarla como prueba al juicio. El litigante
debe demostrar al tribunal, a travs de la declaracin de un deponente, que la
evidencia material es efectivamente, de hecho, lo que el litigante sostiene que es y
que ella no ha sido adulterada desde que fue recogida hasta el momento en que es
presentada en la audiencia de juicio.
326

Los documentos
327
u objetos (evidencia), deben incorporarse a la
audiencia del juicio oral, mediante su lectura o exhibicin, en su caso.
Tratndose de objetos, el reconocimiento que de ellos efecte un testigo o
perito, para luego incorporarlo como prueba al juicio, es fundamental, ya que
mediante la declaracin del testigo se ubica el objeto dentro del sitio del suceso o
el contexto para el cual resulta til, se establece que corresponde especficamente
al objeto que sirve de antecedente probatorio y no a otro, e incluso,
particularmente en el caso de declaraciones de funcionarios policiales, resulta
indispensable su declaracin para establecer la cadena de custodia de dicho
elemento hasta el momento de la audiencia.
328

Slo una vez que el referido instrumento u objeto sea exhibido en la
audiencia, reconocido por el declarante, fijado en el sitio del suceso o en el
contexto de la declaracin, acreditada la cadena de custodia del mismo, desde su
recoleccin hasta su incorporacin a la audiencia, podremos solicitar al Tribunal
que sea incorporado como medio probatorio y, por lo mismo, podremos referirnos
al l por su nombre y manipularlo durante la audiencia en los diversos
interrogatorios que efectuemos. Desde luego, hay documentos cuyo origen es
suficientemente pblico o institucionalizado como para que no sea necesaria
mayor acreditacin, por ejemplo, la pagina de un diario conocido o un mapa de la
gua de telfonos
329








326
Mnahan J ames H., ob. cit. p.p. 61 y 62
327
Nos referimos aqu a los instrumentos pblicos o privados, que tienen relevancia para la
resolucin del asunto pero que no se han producido durante el proceso de investigacin, sino que
fuera de l y que sean de importancia o relevancia para resolver el fondo del caso. Ser el caso de
un contrato privado de una carta etctera.
328
Ver artculo 333 del
C.P.P.
329
Andres Baytelman A., Mauricio Duce J . Obra citada, p.
270.

169





Clases o tipos de evidencia material
330


1.- Evidencia tangible
331
,
332


Nos referimos a objetos que tengan una corporeidad material, que pueden
ser reconocidos por nuestros sentidos. Debe tratarse de un evidencia tangible que
tenga relacin, pertinencia con algn aspecto relevante del caso, sea que est sea o
no objeto de controversia por la contraparte.
333


Acreditacin o autentificacin de la evidencia
334


Debemos demostrar al tribunal que el objeto es efectivamente lo que se
pretende, que es real; que no es un sustituto y que no ha sufrido alteracin desde
que fue recogido hasta el momento de su incorporacin al juicio.
Pediremos al testigo que reconozca la evidencia material y que de cuenta
a travs de un testimonio en que involucre sus sentidos porque el objeto que se le
presenta tiene ciertas particularidades que le permiten afirmar que es el mismo
que se recogi o recibi antes de volver a tener lo frente as en el juicio.
Si el objeto fuere genrico y sin rasgos particulares fcilmente
identificables por los sentidos, es decir fungible, presenta el problema que es ms
fcil o posible su adulteracin o modificacin o es ms difcil distinguirla de otras
similares.
335

En esos casos cobrar gran relevancia la denominada cadena de custodia
de que fue objeto la evidencia desde que se recogi hasta el momento en que es

330
Seguiremos la clasificacin propuesta por Mnahan J ames H., ob. cit. pp.62 -69, con
la salvedad de que hablaremos de evidencia y no de prueba. A nuestro juicio mientras el
objeto material no haya sido incorporado al juicio como prueba es una evidencia de parte.
331
Tambin se le denomina evidencia real o evidencia fsica. As en Fontanet Maldonado, J ulio
E., ob. cit. p. 47
332
No nos referiremos ac a aquellos caso en que la evidencia material este constituida por un
documento. Caso que trataremos en un apartado distinto.
333
Si soy fiscal y estoy acreditando un homicidio o lesiones causadas con algn objeto material,
siempre me interesara, an cuando la defensa c no lo controvierta acompaar el arma utilizada en
el homicidio o el elemento utilizado para causara las lesiones, con mayor razn si existiera
controversia por la contraparte sobre el arma utilizada o el objeto empleado.
334
Se trata de que el testigos acredite: que observ o conoca el objeto; que puede describirlo y
reconocerlo si lo vuelve a ver; que el objeto que se le exhibe en el juicio es el mismo que observo
previamente; y que el objeto se encuentra en las mismas condiciones que cuando lo observo
previamente. As Fontanet Maldonado, J ulio E., ob,. cit. p.48
335
As ocurrir por ejemplo con una muestra de alguna tela, residuo, pelo, sangre, droga, lquidos,
polvos u otra no fcilmente singuralizable a traves exclusivamente de nuestros sentidos. No basta
decior que es sangre o droga, lo importante es saber que es especficamente la droga encontrad en
el domicilio del acusado o la muestra de la sangre corresponde a la vctima y que por ello fue
envasada, rotulada y custodiada.

170






presentada en juicio a fin de dar certeza de que la integridad de la evidencia no ha
sido alterada, para ello ser necesario exponer al tribunal los eslabones que
constituyen esa cadena de custodia.
336
,
337


Pasos a seguir por el litigante para su incorporacin al juicio como prueba

Nuestro propsito como litigantes ser ingresar como prueba al juicio un
objeto material o evidencia tangible, que fue ofrecida y declarada admisible en la
audiencia de preparacin de juicio oral, de la manera ms efectiva, es decir sin
que se pueda sostener por la contraria que hemos sido sugestivos y con ello hemos
afectado el testimonio de quien acreditaba nuestra evidencia material y que
adems la incorporacin sea persuasiva para el tribunal y se transforme entonces
en un elemento relevante para la resolucin del caso conforme a nuestra teoria.
A fin de alcanzar dichos propsitos es del todo recomendable seguir una
secuencia de pasos que no permita acometer esta tarea de la mejor forma posible,
para ello sugerimos lo siguiente:

1.- Previas al J uicio:

a.-Seleccionar la o las evidencias materiales a utilizar

En juicio no queremos presentar todos los objetos o evidencias materiales
que puedan aparecer vinculadas o contenidas en nuestro relato de hachos, sino
exclusivamente aquellas que aportan sustantivamente a la credibilidad y mejor
entendimiento de nuestra historia. Debemos seleccionar la evidencia idnea,
pertinente y admisible que utilizaremos en juicio.

b.-Vincularla con una o ms proposiciones fcticas a acreditar en juicio.

La evidencia material por si sola no nos dice nada respecto de los hechos a
acreditar en el juicio, as un cuchillo, un revolver un kilo de cocana no son ms
que eso y no difieren adems de muchos otros similares a ellos.
Si queremos presentar esta evidencia en un juicio oral, debemos vincularla
a una porcin de nuestro relato, debemos darle un contexto en que ella pasa a ser

336
Fontanet Maldonado, J ulio E., ob. cit. p. 50-53
337
No hay an en nuestro sistema un estndar que establezca con claridad cual es el grado de
acreditacin que se exige para acreditar la cadena de custodia, hoy es ms bien formal, quienes
declaran sobre el objeto dan cuenta de si fueron quienes lo encontraron o si lo han manipulado,
cuales eran las condiciones en que lo recibieron y como lo dejaron despus de haberlo
manipulado. No se exige en nuestro pas como en otros que todas las personas que figuran
mencionadas en la lista de cadena de custodia adosada a la bolsa que contiene la evidencia deban
concurrir personalmente al juicio a dar cuenta de dicha cadena mediante sus testimonio.

171






relevante para acreditar una porcin de nuestro relato, ciertas proposiciones
fcticas de nuestra teora del caso requieren de esta evidencia material para su
acreditacin o debido entendimiento.

c.-Determinar que declarante utilizaremos para su incorporacin e indicarle a ste
que su testimonio se utilizara para tales efectos.

Lo sealado en la letra anterior es lo que nos obliga a tener que recurrir en
la mayora de los casos a un testimonio para los efectos de incorporar de debida
forma una evidencia material. Es precisamente ese testimonio el que nos permitir
sealar al tribunal la informacin de contexto que hace relevante para nuestro
caso b dicha evidencia y proveer al tribunal de los datos necesarios para acreditar
que es evidencia no ha sido alterada desde que se la obtuvo hasta el momento en
que se declara sobre ella en el juicio.
Con mayor razn deberemos entrevistarnos con el declarante y simular sui
interrogatorio, si lo que pretendemos es que este no slo reconozca y fije la
evidencia material a propsito de ciertos hechos relevantes para nuestra teora del
caso, sino que adems deseamos que manipule la evidencia, haciendo por ejemplo
demostraciones. Nunca debemos sorprender a nuestros declarantes con algo que
ellos no esperan o no saben que va a ocurrir, pues ello puede derivar en que la
experiencia resulte perjudicial a nuestros intereses de parte.

d.- Determinar que declarantes se referirn a ella en sus testimonios

En nuestra labor de presentar nuestra versin de los hechos al tribunal, es
posible que tengamos que recurrir a una evidencia en ms de una oportunidad y
por ello que hagamos tratamiento de ella con ms de un declarante, para ello
debemo luego de haber identificado cual es el mejor declarante para incorporara
la referida evidencia como prueba al juicio, en que otros testimonio resultara de
utilidad el recurrir a la evidencia material ya incorporada como prueba.

e.- Ofrecerla como prueba en la audiencia de preparacin oral
Evidentemente, para poder utilizar la evidencia esta deber ser de aquella
declarada admisible en la audiencia de preparacin de juicio oral.

f.- Asegurarse que la evidencia se encuentre en el tribunal el da del juicio en
lugar accesible para el abogado.
Mnahan, recomienda que las evidencias materiales que se va a utilizar
o al menos la ms relevante no se encuentren todo el tiempo a la vista del tribunal,
pues cuando el litigante pretenda utilizarlas e incorporarlas como prueba al juicio
ese acto perder dramatismo y relevancia. Si queremos maximizar el impacto que

172






produzca la evidencia debemos mantenerla alejada de la atencin de los jueces,
mientras no despleguemos nuestra actividad destinada a su reconocimiento por un
declarante e incorporacin como prueba de nuestro relato, y luego de haberla
incorporado, manipulado y haber hecho las demostraciones pertinentes volverla a
sacar del foco de atencin del tribunal, hasta que la volvamos a utilizar con otro
deponente.
338


2.- Durante el juicio

a - Interrogar al declarante sobre los hechos hasta que ste mencione la evidencia
material.

La idea es llegar a la mencin de la evidencia material de maner natural,
dentro del contexto lgico y cronolgico o temtico de la relacin que con
nuestras preguntas desarrolla el declarante en la audiencia.

b- Solicitarle que lo describa de la manera ms completa posible y que seale
segn corresponda donde fue encontrado, en que circunstancias y que se hizo con
el con posterioridad.

Especial atencin pondremos aqu en generar informacin sobre la forma
en que fue recogido y guardado y donde fue llevado o a quien fue entregado
339
,
para demostrar al tribunal que el objeto se ha mantenido integro siguiendo una
cadena de custodia.
En otros casos nuestras preguntas estarn destinadas a que el declarante
seale las condiciones y de quien recibi la evidencia material, como sera el caso
de un perito.

c- Solicitar autorizacin al tribunal (nos dirigiremos al presidente) para exhibir el
declarante un objeto o evidencia material.

Dicho objeto normalmente estar singularizado con un nmero o letra
dentro de la prueba material ofrecida y declarada admisible de ese litigante.
Es necesario que sealemos especficamente cual es el objeto que
queremos exhibir, para ello no aludiremos al objeto en concreto, por ejemplo, el






338
Mnahan james H., ob. cit. p. 70
339
En el caso de la Polica y de muchos pericias, existen reglas o protocolos que reglamentan
especficamente estas materias.

173






cuchillo, la pistola, la chaqueta, sino que aludiremos a l segn la forma en que lo
hayamos enumerado como evidencia ( letra o nmero).
340

Con la autorizacin del tribunal procederemos entonces a levantarnos de
nuestro puesto, nos dirigiremos al lugar en que se encuentran las evidencia
materiales, tomaremos aquella que corresponde a la letra o nmero que sealamos
al solicitar la autorizacin y nos dirigiremos hasta donde esta nuestra contraparte
y se la exhibiremos.
Nuestra contraparte podr objetar que la evidencia no es de aquellas
ofrecidas y declaradas admisibles en la audiencia de preparacin de juicio oral.
(QUE PSA CON LA CADENA DE CUSTODIA). Si la contraparte como ocurrir
en la generalidada de los casasa nada dice procederemos al siguiente paso.

d.- Procederemos a exhibir al declarante el objeto, sindicndoselo una vez ms de
manera neutra y no sugestiva, le diremos entonces: seor reconoce usted este
objeto.. seor podra decirnos que es esto u otra formula similar..

Este es uno de los momentos en que debemos cuidarnos de no ser
sugestivos y hablar de la evidencia material o del objeto signado o enumerado con
el nmero o la letra tanto. Es decir con una expresin neutra a pesar que
obviamente sabemos de qu objeto en especfico se trata.
341


e.- Una vez que el declarante seale de que se trata el objeto, debemos hacerle
preguntas destinadas a que profundice sobre porque lo reconoce y como sabe que
es el mismo objeto que tuvo a la vista cuando lo recogi o manipulo por primera
vez.
El declarante sobre este punto, indicara antecedentes que corroboren la
descripcin que haba hecho del objeto en su declaracin minutos antes, adems
en ciertos caso, los policas por ejemplo, harn mencin al marcado que pueden
haber hecho sobre el objeto y que es posible de verificar ahora, y otros declarante
sealaran como la rotulacin u otros signos distintivos del contenedor de cierta


340
Recordemos aqu la recomendacin de tener una ficha para cada declarante, en la cual
habremos tomado nota de que evidencias acreditaremos con su testimonio. al sealar la evidencia
en nuestra ficha indicaremos materialmente de que evidencia se trata( la pistola, la camisa, el
vaso) y su nmero o letra identificatoria.
341
Todos sabemos de que objeto se trata en la mayora de los casos, los litigantes, el pblico y los
jueces saben que adentro de la bolsa que tiene un nmero determinado se encuentra un cuchillo y
que segn la tesis fiscal la vctima muri apualada, pero no podemos caer en la tentacin de
decirle al declarante, seor reconoce usted este pual que el imputado clavo en el pecho de la
vctima. Esas son nuestras conclusiones y ellas deben emanar de las pruebas rendidas en el juicio,
por ahora necesito por ejemplo slo necesito que el testigo reconozca ese cuchillo como el que
ese encontr en el sitio del suceso al lado del cadver de la vctima y que el cuchillo que ahora se
el exhibe es el mismo que el encontr en el sitio del suceso..

174






evidencia se encuentra intactos, o de igual manera que cuando l recibi la
evidencia o como el la dejo

f.- Luego haremos preguntas al testigo sobre la evidencia material en relacin a
las proposiciones fcticas que deseamos acreditar ante el tribunal.

Podremos solicitar que el declarante saque la evidencia de la bolsa o
recipiente que la contiene sea para manipularla, hacer demostraciones u otros
fines que estime til el litigante y que hagan ms vivida y persuasiva la
incorporacin de esa prueba

g.- Culminaremos solicitando al tribunal que se tenga por incorporada como
prueba sea de la fiscala o de la defensa, la evidencia material en cuestin.
Ahora s, nos referiremos a ella como lo que efectivamente es, indicando
adems la carga probatoria que el hemos impreso con el testimonio del declarante.
As hablaremos de la blusa que vesta la vctima el da que fue asaltada, la
pistola, marca famae, calibre treinta y ocho que se encontr en poder del acusado
al momento de su detencin o el cuchillo carnicero de cacha de madera negra
encontrado bajo la cama en que se encontr a la vctima.

EJ .

Qu pasa si quiere exhibir y utilizar el mismo objeto con otro declarante, una vez
que ya la he incorporado como prueba?

Debemos proceder a seguir los mismos pasos sealado anteriormente con
la nica salvedad que una vez que el declarante haya culminado aquella parte de
s declaracin referida al reconocimiento de la evidencia material, no ser
necesario que el litigante proceda a solicitar la incorporacin de la evidencia
como prueba una vez ms, pues ello solo debe realizarse en una oportunidad.
Los pasos sealados en las letras a hasta la f, deben ser seguidos por
el litigante con todo declarante que vaya a referirse al objeto, pues el tribunal solo
sabe que el testigo a travs del cual se incorpor la evidencia fue capaz de
describirla, reconocerla, fijarla en el contexto del relato y dar cuenta de su
integridad, pero no sabe si otros testigos que van a declarar sobre ella esta o no en
condiciones de hacer lo mismo, cuestin indispensable para darle credibilidad a la
parte de su testimonio que se refiera a dicha evidencia.
No compartimos la opinin de aquellos que sostienen que la incorporacin
de la evidencia se realiza en una sola oportunidad y que como seala Correa
Selam, desde ese momento en adelante cualquiera de los intervinientes en el

175






juicio puede hacer referencia a dicha prueba material, sin necesidad de nuevo
reconocimiento.
342

Ej.
Fiscal:
Polica:
Fiscal:
Polica:
Fiscal:
Polica:
Fiscal:
Polica:
Fiscal:
Polica:
Fiscal:
Polica:
Fiscal:
Polica:
Fiscal:
Polica:



2.- Evidencia demostrativa

Concepto:
La evidencia demostrativa nos dice Fontanet, es aquella que ilustra o
demuestra la prueba testifical. La misma difiere, segn el autor siguiendo a
Mitchell y Clark, de la evidencia real, porque no tiene rol o papel directo en los
hechos.
343

Esta evidencia esta constituida normalmente por fotografas, diagramas,
mapas, croquis o planos a escala, representaciones computacionales u otras cuya
caracterstica principal es representar fielmente la evidencia material original.
Esta evidencia puede ser de gran utilidad para los jueces del tribunal pues
le permite al decir de Fontanet ver parte del testimonio de los declarantes, como
por ejemplo las caractersticas del sitio del suceso, un objeto material que por su
tamao o caractersticas no fue posible de ser acompaado como medio
independiente al juicio
344
, lesiones, heridas , etctera.
345



342
Correa Selam, J orge Danilo; ob. cit., p. 142
343
Fontanet Maldonado J ulio E., ob. cit. p. 54, en que adems se seala como ejemplo que una
fotografa del lugar de los hechos no es pertinente como tal, lo que resulta pertinente es lo que
refleja la fotografa.
344
Por ejemplo la caja fuerte empotrada en una pared de la cual se sustrajo su contenido.

176







Preparacin de la evidencia demostrativa

Mnahan sugiere que la prueba material debe en primer lugar un mensaje claro.
Segundo, debe ser simple, porque es difcil absorber mucha informacin de una
sola prueba material. Tercero, la prueba material debe ser libre de distracciones.
Debe eliminar datos ajenos para que los jueces se enfoquen en el mensaje. Cuarto,
debe ser atractiva visualmente. Debe ser grande, de colores vivos y preparada
atractivamente.
346


Ej. Caso robo y caja de seguridad empotrada
Autopsia y fotografias



Evidencia demostrativa v/s apoyos a la declaracin

No debemos confundir esta evidencia demostrativa, que debe cumplir con
los requisitos de toda evidencia que un litigante pretende producir en juicio con lo
que hemos denominado apoyos a la declaracin. La primera debe ser ofrecida sea
la acusacin, querella o audiencia de preparacin de juicio, segn el litigante de
que se trate, que debe ser objeto de un debate de admisibilidad en la audiencia
antes mencionada y que debe ser producida finalmente en el juicio para que el
tribunal pueda considerarla y valorarla en su sentencia.
Los apoyos a la declaracin, no deben ser ofrecidos como prueba en la
audiencia de preparacin de juicio, sino que en el mismo juicio puede solicitarse
autorizacin al tribunal para su uso, no sn prueba de ningn hecho, sino que su
finalidad es facilitar la prestacin de una declaracin y su entendimiento por el
tribunal, tal sera el caso entre otros, de un dibujo realizado por el deponente, de
una maqueta que represente un cruce de calles, un bosquejo de una pieza o usar en
una demostracin un objeto disponible en la sala de audiencia que no sea de
aquellos ofrecidos como evidencias por las partes.
347

Puede consistir tambin en utilizar ya no la evidencia material misma, sino
un elemento que la representa o ilustra sobre sus caractersticas y que permite
entonces al juez apreciar de mejor manera como ocurrieron los hechos. Tal sera

345
Fontanet Maldonado, J ulio E., ob. cit.- p.54
346
Mnahan J ames H., ob. cit. pp.70-71
347
Pensemos que estamos interrogando a la vctima de un robo por sorpresa en que le sustrajern
mientras caminaba por una plaza su cartera, la cual no fue recuperada en la investigacin judicial.
Podemos solicitar autorizacin para graficar mejor la forma en que ocurrio el robo que la vctima
se ponga de pie y coloque sobre el hombro que corresponda un cartera cualquiera que se haya
facilitado por un asitenete a la audiencia o que aya llevado su abogado, para luego demostrar al
tribunal como se le arrebataron.

177






el caso de utilizar para una demostracin de un robo por sorpresa un bolso o
cartera de similares caractersticas al robado o un elemento contundente similar a
aquel que se utilizo para causara lesiones a una persona. Nadie pretende que esto
elemento a s utilizado se constituyan en prueba, siguiendo nuestro ejemplo en la
cartera robada o en el arma con la que se causaron la lesiones, muy lejos de eso lo
nico que pretendemos es utilizar estos elementos materiales como una forma de
graficar ante el tribunal de una manera ms vivida y comprensible como
ocurrieron los hechos.

EJ . Robo cartera




3.- Los Escritos

Nos referimos en este punto a aquellos documentos que dan cuenta de un
hecho que ser de utilidad para aceptar la teora del caso de quien lo presenta y
que no reemplaza o sustituye una declaracin
348


4.- Los registros

Nos referimos a los que ordinariamente denominamos registros de
comercio o papeles de un negocio, por ejemplo las facturas, cuentas, boletas,
memorandos, notas, registros, etctera.
Estos registro requieren del reconocimiento de quien los otorga, extiende o
custoda.
349
S el registro es otorgado por una agencia pblica, es estandarizado y
de pblico conocimiento en cuanto a su forma y contenidos, no ser necesario
que un deponente lo autentifique, se presentara directamente por el litigante,
ofrecindolo como prueba al tribunal y procediendo sino hubiera objecin o
cuestionamiento de la parte contraria a leer directamente su contenido
350
. (Ver
libro Baytelman duce )



Cual es el mejor momento para incorporar la evidencia material




348
Como sera el caso de una declaracin J urada, en que lo que corresponde es que quien formulo
la referida declaracin jurada comparezca personalmente al juicio a declarar. Se trata en verdad de
una prueba testimonial y no de una evidencia material.
349
Por ejemplo el contador de una empresa, el jefe de personal etctera.
350
Pensamos en una inscripcin en el registro de vehculos motorizados, en un certificado de
matrimonio o de defuncin otorgado por el registro civil, etctera.

178






Este es un tema que no es enteramente pacifico, pues como estamos frente
a evidencias con un alto componente de impacto visual, es decir que captan por
entero la atencin del tribunal, pueden eventualmente distraer la atencin de los
jueces respecto del testimonio prestado hasta ese momento, algunos sostienen que
la incorporacin de una evidencia material, debe realizarse al momento en que el
deponente es interrogado sobre el objeto material durante su testimonio. Una vez
que el testigo se refiera al objeto iniciaremos la secuencia de pasos destinados a
incorporar como prueba al juicio esa evidencia material.
EJ .
Otros recomiendan que por regla general se debe privilegiar la entrega de
la informacin sobre la escena y los hechos sin interrupciones, por lo que la
incorporacin de la evidencia material debe hacerse en la parte final del
interrogatorio. Actuar de tal manera permitira al menos tres ventajas, primero, no
interrumpir el ritmo y flujo de informacin del interrogatorio. Segundo, se
trasladan aun momento del interrogatorio en que no competirn por la atencin
con las partes ms relevantes del testimonio. y Tercero, permiten repetir gran
parte de los puntos altos del testimonio prestado, al operar la incorporacin de la
evidencia como una suerte de resumen de los sucesos ya descritos.
351


Ej.

Pasos a seguir en la incorporacin de una evidencia material en juicio
352


Otros medios de prueba

335
Ver p 65 y siguientes Fontanet

LA PRUEBA NUEVA.

Esta institucin permite a los litigantes proponer al Tribunal que se rinda en el
juicio oral una prueba que no fue oportunamente ofrecida en la audiencia de
preparacin del juicio y por lo mismo, que no se consign como tal en el auto de
apertura que fij el objeto del juicio oral, ello, siempre y cuando el solicitante
justifique no haber sabido de la existencia de dicho medio probatorio sino hasta el
momento de la audiencia.
353




351
Mnahan, J ames H., ob. cit. p. 72
352
Previo a ste momento la evidencia debe haber sido recogida, marcada,
debidamente custodiada, ofrecida y declarada admisible como evidencia a producirse en el juicio
oral.
353
Artculo 336 inc.1 del
C.P.P.

179






Entran en esta categora a modo ejemplar los contratos en general,
pagares, letras de cambio, pagares cheques, testamentos etctera. Todos ellos
deben haber sido firmados o al menos escritos por su o sus otorgantes. La
legitimacin o acreditacin del documento en cuanto a la firma o letra del
otorgante podr realizarse a travs de un testigo calificado
354
o por un perito
caligrafo.
Evidentemente, ser tarea de las partes el exigir que la contraria justifique
adecuadamente al Tribunal que se produce la situacin de excepcin que habilita
la rendicin de esta prueba desconocida. La exigencia ser mayor en el caso que
sea la fiscala la que pretenda hacer uso de esta institucin.

El Tribunal, como sealan Baytelman y Duce deber tener presente que
estar ingresando una prueba respecto de la cual la defensa no tuvo tiempo de
trabajar, investigar independientemente y asumir dentro de su modo de encarar el
juicio. Se trata pues de una facultad delicadsima de cara a la seriedad del derecho
a defensa y a la contradictoriedad del juicio; del uso que le den los jueces se
generarn las prcticas del sistema, pues si los jueces no hacen fuertes exigencias
de admisibilidad a esta prueba nueva, entonces la fiscala entender que no es
necesario abrir todas sus cartas en la audiencia de preparacin del juicio oral;
podr y ser muy conveniente- guardarse algunas para ingresarlas
sorpresivamente como prueba nueva minimizando la posibilidad de respuesta por
parte de la defensa.
355


Este tipo de prueba puede afectar seriamente la igualdad de armas entre los
litigantes y puede constituir una seria violacin al derecho de defensa del acusado,
al infringir un principio elemental de una audiencia en que debe ser posible la
contradictoriedad como es el de prohibicin de sorpresa.

IV. ALEGATO DE CLAUSURA.

Se trata normalmente de la ltima intervencin del litigante durante la
audiencia del juicio oral y que se produce luego de rendida toda la prueba de los
intervinientes y odo, si ste lo hubiese solicitado, el acusado
356
.

Ser en este momento en que deberemos demostrar, argumentativamente, que
nuestra teora del caso anunciada en el alegato de apertura, result probada



354
La madre, cnyuge, conviviente, hermano u otra persona calificada y competente
para reconocer la firma o letra del otorgante de una carta.
355
Andres Baytelman A., Mauricio Duce J . Obra citada, p. 271 y
272
356
Art. 338 inc. Final del C.P.P.

180






durante el transcurso de la audiencia del juicio con la prueba rendida, tal como lo
prometimos a los jueces en el inicio del juicio oral.

En efecto, mediante una relacin razonada de cada una de las proposiciones
fcticas que componen nuestra teora del caso, demostraremos cmo todos
nuestros medios de prueba confirman nuestra teora y cmo hemos desvirtuado
los medios de prueba de la contraria o cmo hemos establecido su impertinencia o
falta de credibilidad.
Para construir este alegato final, como ya lo habr deducido el lector, es
indispensable basarse nica y exclusivamente en todo aquello que ha ocurrido
durante el desarrollo de la audiencia del juicio oral. Se trata entonces, de un
relato que se va articulando y tomando forma durante todo el desarrollo de la
audiencia.
El alegato de clausura dado su carcter argumentativo y persuasivo es de
gran importancia en el juicio, nos permite por primera vez argumentar ante el
tribunal entorno a la prueba ya producida en el juicio y demostrar al tribunal como
nuestra versin de los hechos resulto comprobada, pero la verdad es debemos
sealar que desde una perspectiva pragmtica, un buen alegato de clausura ayuda
menos a obtener una sentencia favorable del tribunal, que lo que si puede
colaborar un mal alegato de clausura para perder un caso. Afirmamos lo anterios
pues por regla general al momento de culminar la prueba del juicio el tribunal en
la gran mayora de los casos ya tiene adoptada una decisin sobre l fondo del
mismo y un buen alegato de clausura es de gran utlidad en esto caso para tomar de
l el orden de los argumentos y la evidencia que los sustenta, es decir para
elaborar la parte expositiva y considerativa de la resolucin final del tribunal, en
cambio un mal alegato de clausura puede hacer cambiar de opinin a un tribunal
que tena ciertyas dudas que no fuern despejadas en la argumentacin del
litigante o si este es incoherente o ilogico puede poner de manifiesto las
debilidades del caso de la parte que lo formula, inclinando al tribunal a caeptar la
tesis de la parte contraria.

Que no debemos hacer en un alegato de clausura?

1.- Es absolutamente inaceptable aparecer al trmino de una audiencia de juicio
oral con un alegato de clausura prefabricado, es decir cuyo contenido y
argumentaciones estn elaborados antes del juicio oral, que slo contenga nuestra
teora del caso en abstracto sin considerar lo que pueda haber sucedido en la
audiencia.

2.- Tambin debemos proscribir de nuestro alegato de clausura nuestras
opiniones personales sobre el caso o lo que a nuestro juicio a ocurrido durante el

181






curso de la audiencia de juicio. El tribunal lo que espera es que le sealemos por
que ciertos hechos han quedado o no acreditados con la prueba rendida, para ello
se requiere argumentar en concreto con referencia directa a la prueba y a su
contenido. Una opinin personal exenta de razonamiento o argumentatividad que
la justifique carece de valor probatorio y de todo inters para el tribunal, pues
nada aporta a la construccin de su razonamiento en aras de decidir el asunto
conocido.

3.- Evitaremos estructurar argumentaciones que no tengan sustento en la prueba
rendida en el juicio, pues ellos sern desechado de inmediato por el tribunal.
Adems corremos el riesgo de que el tribunal pierda inters en nuestro alegato si
observa que este se ha construido sobre la base de nuestra teora del caso sin
relacionarlo con lo que realmente ha ocurrido en el juicio y lo que ha demostrado
la evidencia rendida en l.

4.- Finalmente nos preocuparemos de que nuestras argumentaciones no se
construyan en torno a la mera cita de la evidencia rendida, sin aludir a su
contenido.
No queremos repetir una de las criticas que se haca a las sentencias de los
sistemas inquisitivos, en que la referencia ala prueba que daba soporte a una
resolucin judicial era meramente citada, casi de manera referencia, sin hacer
alusin a su contenido material especifico, por lo que difcilmente era posible
entender o reproducir el razonamiento de los jueces. En efecto, cada prueba debe
ser analizada en su integridad, no se trata de aludir a un testimonio especifico
sealando quien lo evacuo, no claramente no, de lo que se trata es de especificar
el contendido de ese testimonio, su palabras, frases, el comportamiento del testigo
lo antecedentes de c su credibilidad que3 hacen que lo este testigo haya dicho para
acreditar un hecho determinado, sea creble y persuasivo para el tribunal,
aceptndolo incluso por sobre lo que hayan dicho otros testigos, cuyos dichos
pueden ser incluso contradictorios con los del testigo que el tribunal acepta. Eso
es precisamente lo que debemos decir al tribunal por que esa declaracin debe
primar sobre otras, cuales son los antecedentes de hecho que la hacen ms creble
y confiable que otras.
Nunca olvidemos que no slo se trata en el alegato de clausura no es slo
un ejercicio de argumentacin, sino que tambin de persuasin, se trata de
convencer al tribunal, no slo de exponer un argumento a los jueces.

Objetivos

a.- Persuadir argumentativamente al Tribunal de que las proposiciones fcticas
de nuestra teora del caso fueron probadas durante el curso del juicio, que ellas

182






as acreditadas dan cuenta de la teora jurdica invocada, esto es que nos ampara
el derecho.
b.- Demostrar al tribunal que la solucin propuesta por nuestra teora del caso no
es slo la que corresponde a derecho, sino que adems es la ms justa
c.- Demostrar al tribunal que desde una perspectiva lgica existe una sola
solucin para el caso la expresada en nuestra teora del caso.
En definitiva, lo que haremos al estructurar nuestro alegato final, es
construir el razonamiento y fundamentacin que debe seguir el Tribunal Oral,
utilizando la prueba rendida para dictar sentencia en nuestro favor; entregaremos
al Tribunal todas las argumentaciones y antecedentes legales que le permitan
fundar su fallo cumpliendo con los estndares de conviccin establecidos en el
ordenamiento jurdico.

Cuanto tiempo requiere un buen alegato de clausura?

En cuanto a la duracin del alegato final, no existe una regla nica, slo
debemos estar a la complejidad del caso y, por otra parte, a las instrucciones
dadas por el juez Presidente al comienzo de la audiencia, sobre la duracin de
estos alegatos. Sin embargo, es recomendable que este alegato sea lo menos
extenso posible. Recordemos que estamos al final de una audiencia que puede no
slo haber durado algunas horas, sino que incluso uno o ms das, por lo que no
debemos agotar y sobrestimar la capacidad de concentracin y percepcin del
Tribunal.

Estructura del Alegato de Clausura

Si bien no existe un modelo de alegato perfecto, sino que ste
evidentemente depender de la naturaleza y complejidad de cada caso en
particular, podemos enunciar a modo de ejemplo, un estructura de alegato tipo,
que recoge lo que la experiencia comparada ha determinado como esencial en
todo alegato de clausura, estos elementos son:

1 Introduccin:

En los primeros minutos de nuestro alegato de clausura haremos un
resumen de nuestra teora del caso y de los motivos por los cuales ella debe ser
acogida. Se trata en otras palabras de decirle al tribunal que en el alegato de
apertura se le hizo una promesa de acreditar una determinada versin de cmo
ocurrieron los hechos del caso y como esa promesa fue cumplida durante el
desarrollo del juicio oral, motivo por el cual la sentencia del tribunal debe ser

183






favorable a nuestras pretensiones, incorporando adems las dems razones por los
cuales nuestra posicin representa la solucin justa del caso.

2 Contenido especfico:

Luego, deberemos proceder a analizar cada una de las proposiciones
fcticas de nuestra teora del caso, a la luz de la evidencia presentada en la
audiencia, demostrando argumentativamente al Tribunal cmo toda ella confirma
nuestras proposiciones.
Particular importancia presenta al analizar la prueba, el tratamiento que
debemos hacer de la que tiene el carcter de indiciaria, esto es la que no
demuestra directamente un hecho, sino que requiere de un razonamiento por parte
del Tribunal; pues bien, en tal caso, debemos entregar al sentenciador todos los
elementos necesarios para construir tal razonamiento.
Demostraremos al Tribunal la coherencia interna y lgica de nuestra teora
del caso, su credibilidad, a la luz no slo de la prueba rendida por nuestra parte,
sino tambin por las concesiones hechas por la contraria, o los hechos no
controvertidos durante el juicio o aquellos que fluyen de las mximas de la
experiencia y el sentido comn.
Asimismo, demostraremos las refutaciones de las argumentaciones y
proposiciones que sustentan la teora del caso de la contraria.
Haremos argumentaciones sobre la credibilidad de la prueba rendida en
juicio que ratifica nuestras proposiciones fcticas. Aludiremos para ello a aquellos
antecedentes que corroboran la credibilidad personal de nuestros deponentes o0
aquellos elementos que reafirma la credibilidad de sus testimonios. Tambin
sealaremos si fuere pertinente las bases de la acreditacin de las evidencias
materiales.
En cuanto al derecho aplicable al caso, argumentaremos persuasivamente
como las proposiciones fcticas probadas en el juicio se corresponden con los
elementos de la teora jurdica que hemos invocado, sea inculpatoria o
exculpatoria, o como, si somos defensa, la evidencia rendida no alcanza el
estndar de suficiencia para formar conviccin en el tribunal.
La defensa de un acusado debe tener siempre presente que a ella no le
corresponde probar la inocencia de su defendido, sino que le basta
persuasivamente argumentar ante el tribunal que se ha configurado una duda
razonable.
Deberemos tambin, dotar a nuestra teora del caso no slo de todos los
fundamentos legales que la confirmen y, sino que tambin debemos proporcionar
al Tribunal un incentivo moral, esto es, razones de equidad, a fin de que el fallo
que dicte no sea slo ajustado a derecho, sino que tambin sea una decisin justa.

184






3 Conclusin:

Esto es, que dado el razonamiento expuesto, los jueces del Tribunal Oral deben
dictar sentencia acogiendo nuestra teora del caso decretando, segn corresponda,
la absolucin o condena del acusado.

Recomendaciones finales

1.- La defensa no debe repetir cuales son los cargos que se imputan a su
defendido, sino que debe sealar cual es su versin de los hechos y como ella fue
probada en juicio, sea que sea un versin distinta a la del fiscal o que elementos
de la tesis de la fiscala no han sido derechamente acreditados o respecto de los
cuales se establece una duda razonable.

2.- Tanto la Fiscala como la defensa, debern argumentativamente demostrar
como las eventuales debilidades que presentaba sus respectivas teoras del caso,
fueron debidamente expuestas, tratadas y justificadas en el juicio de tal manera
que ellas no afectan o no de manera relevante la credibilidad de su relato.
3.- Es del todo recomendable que el alegato de clausura se realice de pie, para
imprimirle mayor fuerza y persuasin a la argumentacin.
Nunca olvidar que el movimiento distrae, por lo que evitaremos tener
cosas en las manos y jugar con ellas, como ocurre habitualmente con los lpices,
tampoco nos moveremos por la sala del tribunal mientras hablamos, sino que
nuestros desplazamientos de un lugar a otros de la sala del tribunal, acompaados
de una pausa o silencio, tendrn por finalidad dar nfasis a partes de nuestro
discurso final, pasar de una temtica a otra, u otros objetivos estratgicos de
persuasin.
4.- Debemos recurrir a nuestro tema y repetirlo varias veces durante el curso de
nuestro alegato.
Hemos visto que un recurso nemotcnico para fijar ciertos hechos en el
tribunal es repetirlos. Ello resulta an ms efectivo si se pueden repetir
agrupndolos en triadas.
5.- Recurra a las enumeraciones, para facilitar la aprehensin del tribunal de sus
argumentos.
As, entre otros muchos ejemplos, si me voy a referir a porque el tribunal debe
preferir un testimonio sobre otro referido a los mismo hechos, puedo enumerar
una a una las razones que llevan a tal conclusin. Lo mismo debiera hacer a fin de
acreditar argumentativamente la prueba indiciara y la conclusin buscada,
sealando al tribunal uno a uno los indicios acreditados en el juicio de los cuales
se desprende inferencialmente la conclusin propuesta por el litigante.

185






6.- Si se remite a declaraciones en particular de algn declarante ctelo
textualmente.
Es altamente persuasivo para un tribunal que el litigante al referirse a la
declaracin de un testigo en particular durante su discurso de clausura, le seale al
tribunal con las mismas palabras que utilizo el testigo en el juicio, que es lo que
este sealo sobre una materia determinada. Lo anterior produce el juzgador la
reafirmacin de un hecho con las palabras que el tambin escucho durante la
prueba, no se trata de lo que el abogado dice sino que efectivamente corresponde
a lo que dijo especficamente el testigo. Obviamente para que se produzca este
efecto la cita debe ser absolutamente fiel, pues de lo contrario el efecto puede ser
adverso el tribunal ahora pensar que eso no es lo que l escucho decir al testigo,
cuestin que el litigante contrario si ha estado atento al alegato, tambin sealara
en el suyo.
7.- Utilice si ello es pertinente en relacin a los hechos acreditados, argumentos
emocionales.
8.- utilice durante su exposicin apoyo a su exposicin.
No olvidemos que como ya se dijo antes, una narracin persuasiva debe
comprometer el mayor nmero de sentido del receptor de nuestro mensaje.
Debemos atrevernos a usar la tecnologa e incorporar en nuestras alegaciones,
power point, videos, simulaciones u otros medios de apoyo.
9.- Recurra frecuentemente en su argumentacin a como sus planteamientos
fundados en la evidencia producida en el juicio, son coherentes con las reglas de
la lgica, el sentido comn y las mximas de la experiencia.
Muchas veces esta forma de argumentacin se expresar en la formulacin
de interrogantes, dirigidas al tribunal o a todos los asistentes, en que se somete al
juicio de la audiencia y el tribunal en particular ciertas acciones o secuencias de
hechos, sea para dotarlas de mayor credibilidad o para demostrar que ellas no son
creibles.

LA RPLICA.

Culminados los alegatos de clausura, el juez Presidente, conceder al fiscal
y al defensor la posibilidad de replicar, la cual debe circunscribirse a las
conclusiones de las otras partes, para, finalmente, ofrecer la palabra al acusado a
fin de que ste exponga lo que estime pertinente y luego dar por cerrado el
debate.
357


La audiencia de determinacin de la pena.


357
Artculo 338 del C.P.P.
47 Artculo 339 en relacin al artculo 343 del C.P.P.

186