La Sociedad Multiétnica - Giovanni Sartori

Gl OVANNI S AR T OR I
L A S O C I E D A D M U L T I T N I C A
P L U R A L I S M O , M U L T I C U L T U R A L I S M O
Y E X T R A N J E R O S
Traduccin de Miguel ngel Ruiz de Aza
TAURUS
PENSAMIENTO
T tul o or i gi n al : Pluralismo, multiculturasmo e estranei
O G i ov a n n i S ar tor i , 2001
D e esta edi ci n:
G r up o S an ti l l an a de E di ci on es, S. A ., 2001
T or r el a gun a , 60. 28043 M a dr i d
T el fono (91) 744 90 60
T el efax (91) 744 92 24
Agui l ar , Al tea, T a ur us, Al faguar a, S . A .
B eazl ey, 3860. 1437 B uen os Ai r es
Agui l ar , Al tea, T a ur us, Al faguar a, S . A . de C . V .
Av da. U n i v er si da d, 767, C ol . del Val l e,
M xi co, D .F . C . P . 03100
D i str i bui dor a y E di tor a Agui l ar , Al tea, T a ur us , Al faguar a, S . A .
C a l l e 80, n. 10-23
T el fono: 63512 00
Santaf de Bogot, C ol ombi a
D i seo de cubi er ta: P ep C ar r i y S on i a Snchez
I S B N : 84-306-0416-2
D ep . L ega l : M-5.126-2001
P r i n ted i n S p a i n - I mpr eso en E spaa
i
Todoslosderechosreservados.
Estapublicacin no puedeser
reproducida, ni en todoni en parte,
ni registradaen o transmitidapor,
un sistemaderecuperacin
deinformacin, en ningunaforma
ni por ningn medio, seamecnico,
fo toqui mico, electrnico, magntico,
electroptico, por fotocopia,
o cualquier otro, sin el permiso previo
por escrito delaeditorial.
I N D I C E
PREFACI O 7
PRI MERA PARTE
PL U RAL I SMO Y SOCI EDAD U BRE
1. L a soci edadabi erta:
hasta qupunto abi erta? 13
2. Pl ural i smoy tol eranci a 17
3. E l pl ural i smo departi dos 23
4. E l empobreci mi entodel concepto 27
5. Ni veles deanli si s 31
6. Tol eranci a, consensoy comuni dad 41
7. Comuni dad pl ural i sta y r eci pr oci dad 49
8. Recapi tulaci n 57
SEGUNDA PARTE
MU L TI CU L TU RA SMO Y SOCI EDAD DESMEMBRADA
1. E l multi culturasmoanti pl ural i sta 61
2. Cul tur a, etni a y el otr o 69
3. L a polti ca del r econoci mi ento 75
4. Reconoci mi ento, acci n afi rmati va
y di ferenci as 83
5. E l retrocesodel al ey al ar bi tr i o 91
6. Ci udadanoy ci udadana di ferenci ada 99
7. I nmi graci n, i ntegraci n y balcani zaci n . . 107
8. Concl usi ones 123
BI BL I OGRAF A 133
P R E F A C I O
E st e es un l i br o de teora del a buena soci edad.
Buena soci edad que es par a m l o mani fi esto
de ent r ada l a soci edad pl ur al i sta. P er o no es
un l i br o de teor a que sl o sea teor a. E l pl u-
r al i smo est connat ur al ment e "empapado
de pr cti ca". E n el pl ur al i smo, i deas y expe-
r i enci as f or man un t odo. De l a mi sma maner a,
en mi di scursoempi ezo por l os pr i nci pi os, per o
despus l l egosi empr ea sus consecuenci as y a
l o que r esul ta en l os hechos.
Dec a que par a m l a buena soci edad es l a
soci edad pl ur al i st a. Hoy l a pal abr a "pl ur al i s-
mo" est muy de moda; l oque no qui er edeci r
que se ent i enda bi en. A l cont r ar i o. L a pr ue-
ba de el l o, de ese mal ent endi mi ent o, est en
cr eer que el pl ur al i smo encuent r a una cont i -
nuaci n y su ampl i aci n en el mul ti cul turas-
mo, es deci r , en una pol ti ca que pr omuevelas
di fer enci as tni cas y cul tur al es. N o. E n este l i -
br o voy a mant ener que esa compl ement ar l e-
L A SOCI EDAD MUL TTTNI CA
dad es fal sa y que pl ur al i smo y mul ti cul turas-
mo son concepci ones anti tti cas que se ni e-
gan l a una a l a ot r a.
Es obvi o que l a soci edad pl ur al i st a es t am-
bi n l a soci edad abi er t a. Y en esta pt i ca l a
pr egunt a que ms nos agobi a hoy es: hasta
qu punt o abi erta? L a soci edad abi er ta, qu
gr adodeaper tur a puede l l egar a tener? A ct ual -
ment e l a el asti ci dad (aper tur a) de l a soci edad
abi er t a est puest a a dur a pr ueba t ant o por
l as r ei vi ndi caci ones mul t i cul t ur al es i nt er nas
(por ej empl o, en E stados U ni dos), como por
l a i ntensa pr esi n de flujos mi gr at or i os exter -
nos (se es, sobr e t odo, el caso de E ur opa).
Y anteesta l ti ma si tuaci n, l a teor a del pl u-
r al i smo se topa con el pr obl ema concr eto, con-
cretsi mo, de l os "extr aos o ext r anj er os", de
per sonas que no son "comonosotr os". Aqu l a
pr egunt a se convi er t e en: hasta qu punt o
l a soci edad pl ur al i sta puede acoger si n desi nte-
gr ar se a extr anjer os que l a rechazan? Y , al con-
t r ar i o, cmo se hace par a i nt egr ar al ext r an-
j er o, al i nmi gr ado de ot r a cul t ur a, r el i gi n y
et ni a muy di fer entes?
Respondo: se hace mal , o mej or di cho, "no
se hace", si estos di fci l es pr obl emas se af r on-
t an con l a l i ger eza no sabra deci r hasta qu
punt o i r r esponsabl e o hasta qu punt o i n -
consci ente con l a que l os pol ti cos en ej er ci -
8
Q OV A N N I SARTOR
C O l o estn haci endo. A qui en se si ente "i nva-
di do" (no i mpor t a que las estadsti cas di gan
que si n r azn) nuestr os di r i gent es r espon-
den de dos maner as: pr i mer o, asegur ando que
par a i nt egr ar al i nmi gr ado basta con "naci o-
nal i zar l e" (o sea, conceder l e l a ci udadan a);
y, segundo; haci endo ver que l osi nmi gr ados
son "ti l es" y, por t ant o, que tambi n l e si r ven
a l . L a pr i mer a r espuesta l o ver emos en el
l i br o es fal sa. Y en cuant oa l a segunda, por
ahor a di r sl o que es banal . S, es obvi o que
l os i nmi gr ados si r ven. P er o si rven todos, i n -
di scr i mi nadamente, por defi ni ci n? Es i gual -
ment e obvi o que no. Y, por consi gui ente, l os
i nmi gr ados que si r ven son l os que si r ven. Me-
nudo descubr i mi ent o!
Dej ando a un l ado, aado, el hecho de que
l a fr mul a del "i nmi gr ado ti l " sufr e dos gr a-
ves l i mi taci ones. P r i mer a: el que es ti l a cor t o
pl azo l o es tambi n a l ar gopl azo? Y despus,
segunda, el pr obl ema no es sl o econmi co.
P or el cont r ar i o l o di r en el l i br o, es emi -
nent ement e no econmi co. Es f undament al -
ment e soci al y ti co-pol ti co. Si n cont ar con
que tambi n l o ti l econmi co puede tener , y
con fr ecuenci a las ti ene, consecuenci as "per -
j udi ci al es", consecuenci as noci vas. Y , por t an-
t o, el hecho de que el i nmi gr ado pueda r esul -
tar benefi ci oso pro tempore par a l a econom a
L A SOCI EDAD MUL TI TNI CA
dad es fal sa y que pl ur al i smo y mul t i cul t ur al i s-
mo son concepci ones anti tti cas que se ni e-
gan l a una a l a ot r a.
Es obvi o que l a soci edad pl ur al i st a es t am-
bi n l a soci edad abi er t a. Y en esta pti ca l a
pr egunt a que ms nos agobi a hoy es: hasta
qu punt o abi erta? L a soci edad abi er ta, qu
gr adodeaper tur a puede l l egar a tener? A ct ual -
ment e l a el asti ci dad (aper tur a) de l a soci edad
abi er t a est puesta a dur a pr ueba t ant o por
l as r ei vi ndi caci ones mul t i cul t ur al es i nt er nas
(por ej empl o, en E stados U ni dos), como por
l a i ntensa pr esi n de flujos mi gr at or i os exter -
nos (se es, sobr e t odo, el caso de E ur opa).
Y ant e esta l ti ma si tuaci n, l a teor a del pl u-
r al i smo se topa con el pr obl ema concr eto, con-
cretsi mo, de l os "extr aos o ext r anj er os", de
per sonas que no son "como nosotr os". Aqu l a
pr egunt a se convi er t e en: hasta qu punt o
l a soci edad pl ur al i sta puede acoger si n desi nte-
gr ar se a extr anjer os que l a rechazan? Y, al con-
t r ar i o, cmo se hace par a i nt egr ar al ext r an-
j er o, al i nmi gr ado de ot r a cul t ur a, r el i gi n y
et ni a muy di fer entes?
Respondo: se hace mal , o mej or di cho, "no
se hace", si estos di fci l es pr obl emas se af r on-
t an con l a l i ger eza no sabra deci r hasta qu
punt o i r r esponsabl e o hasta qu punt o i n -
consci ente con l a que l os pol ti cos en ej er ci -
8
OtOVANNt lAR T OI U
ci l o estn haci endo. A qui en M fente "i nva-
di do" (no i mpor t a que las estadsticas di gan
que si n r azn) nuestr os di r i gentes r espon-
den de dos maner as: pr i mer o, asegurando que
par a i nt egr ar al i nmi gr ado basta con "naci o-
nal i zar l e" (o sea, conceder l e l a ciudadana);
y, segundo, haci endo ver que l os i nmi gr ados
son "ti l es" y, por t ant o, que tambi n l e si r ven
a l L a pr i mer a respuesta l o ver emos en el
l i br o es fal sa. Y en cuant oa l a segunda, por
ahor a di r sl o que es banal . S, es obvi o que
l os i nmi gr ados si r ven. P er o si rven todos, i n -
di scr i mi nadamente, por defi ni ci n? Es i gual -
ment e obvi o que no. Y, por consi gui ente, l os
i nmi gr ados que si r ven son l os que si r ven. Me-
nudo descubr i mi ent o!
Dej ando a un l ado, aado, el hecho de que
l a fr mul a del "i nmi gr ado ti l " sufr e dos gr a-
ves l i mi taci ones. P r i mer a: el que es ti l a cor t o
pl azo l o es tambi n a l ar gopl azo? Y despus,
segunda, el pr obl ema no es sl o econmi co.
P or el cont r ar i o l o di r en el l i br o, es emi -
nent ement e no econmi co. Es f undament al -
ment e soci al y ti co-pol ti co. Si n contar con
que tambi n l o ti l econmi co puede tener , y
con fr ecuenci a las ti ene, consecuenci as "per -
j udi ci al es", consecuenci as noci vas. Y , por t an-
t o, el hecho de que el i nmi gr ado pueda r esul -
tar benefi ci oso pro tempore par a l a econom a
L A SOCI EDAD MU L TI TNI CA
no demuestr a nada f uer a de l a econom a y so-
br e l o que ms i mpor t a: l a "buena convi ven-
ci a". P r eci samente, l a buena convi venci a pl u-
r al i sta. Y se es mi tema.
Gl OVANNI SAR T OR I
Col umbi a U ni ver si ty
Nueva Y or k, abr i l de 2000
10
P R I M E R A P A R T E
P L U R A L I S M O Y S O C I E D A D L I B R E
1
L A S O C I E D A D A B I E R T A :
H A S T A QU P U N T O A B I E R T A ?
S oci edad cer r ada, soci edad abi er ta. L a con-
tr aposi ci n es de K ar l P opper (1945) y pl an-
tea bi en el i nt er r ogant e de esta obr a: dado que
una buena soci edad no debeser cer r ada, has-
ta qu punt o debe ser "abi er t a" una soci edad
abi erta? Se ent i ende, abi er t a si n aut odest r ui r -
se como soci edad, si n expl ot ar o i mpl osi onar .
Y , por supuesto, pgr soci edad abi er ta no se en-
ti ende n i aqu n i en l a l i t er at ur a que tr ata de
el l o una soci edad si n fr onter as. L as f r ont e-
ras pueden despl azarse, per o si empr ehabr al -
guna f r ont er a, aunquese puedan var i ar enor -
mement e su f r anqueabi l i dad y su por osi dad.
As pues, soci edad abi er ta. P opper l a t eor i -
z en su tr abajo La sociedad abierta y sus enemi-
gos, en el que el pr i mer enemi go (y, por t ant o,
el f undador de l a soci edad cer r ada) r esul ta ser
Pl atn. L o cual es una i nterpretaci n muy ar -
bi t r ar i a. P er o en este tr abaj o l a teora poppe-
ri ana de l a soci edad abi er ta no i nter esa dema-
13
si ado
1
. Aqu basta establ ecer que l a soci edad
abi er ta es, en esenci a, l a soci edad l i br e tal como
l a ent i ende el l i ber al i smo
2
; y que el mr i to
de l a expr esi n popper i ana es sobre t odo el de
ser una muy acer tada expr esi n al usi va, un es-
pl ndi do aser to evocati vo. P er o tambi n por
esta r azn deci r soci edad abi er ta no ayuda de-
masi ado a qui en qui er eabar car y pr of undi zar
en el tema.
V uel vo a l a pr egunt a: abi erta a qu y hasta
qu punto? P uede l l egar a i ncl ui r , por ej em-
pl o, una soci edad mul t i cul t ur al y mul ti tni ca
basada en l a "ci udadan a di fer enci ada"? P op-
per no sepl anteaba estospr obl emaspor que en
su t i empono se pl ant eaban; y n i si qui er a nos
sumi ni str a un hi l o conduct or par a afr ontar l os.
1
P ar a P opper , l os el ementos que l a car acter i zan son: I ) un
r aci onal i smo crtico, I I ) l a l i ber tad i ndi vi dual , I I I ) l a tol e-
r anci a. P ar a un a discusin y anlisis crtico, vase G . W. C a-
r ey (1986). E s obvi o que el aspecto ms contr over ti do de l a
defi ni ci n popper i ana es el del "r aci onal i smo crti co" (que
es su par ti cul ar concepci n de l a r aci onal i dad). A este r es-
pecto, l a tesi s que me par ece ms aceptabl e es que un a so-
ci edad i nfl amada de pasi ones y demasi ado emoti va ti ende
ms a encer r ar se que a abr i r se. P er o yo me detendra aqu.
2
P ar a confi r mar l o, basta esta ci ta: l o que debemos pedi r al
E stado "es protecci n no slo par a nosotr os, si no tambin
par a los otr os", l o cual i mpl i ca, entr e otr as cosas, que "el E s-
tado l i mi te l a l i ber tad de los ci udadanos de l a maner a ms
i gual i tar i a posi bl e y si n sobr epasar los lmites necesar i os par a
consegui r un a i gual limitacin de l i ber tad" (The Open So-
ci ety,pp. 108-109).
14
G l O V A N N I SA RT ORI
Para ent ender hasta qu punt o se puede abr i r
una soci edad y, por consi gui ente, cundo l a
aper t ur a l l ega a ser "demasi ado abi er ta", de-
bemos i dent i f i car un cdigo gentico. Y sosten-
dr que este cdigo genticode l a soci edad abi er -
ta es el pl ur al i smo. P or que es el pl ur al i smo el
que desci fr a mej or que cual qui er ot r o concep-
t o las creenci as de val or y l os mecani smos que
han pr oduci do hi stri camente l a soci edad l i -
br e y l a ci udad l i ber al y por el l o el que mej or
per mi t e pr eci sar y pr of undi zar las "aper tur as"
que vamos a debati r .
15
2
P L U R A L I S M O Y T O L E R A N C I A
D e ent r ada, l a pr i mer a obj eci n puede ser
que el concept o de pl ur al i smo es di f ci l , de-
masi ado oscur o y compl ej o como par a ser vi r
ver dader ament e de hi l o expl i cat i vo; o bi en,
por el cont r ar i o, que l a noci n de pl ur al i smo
se ha conver ti do en una noci n que si rve par a
t odo y por el l o r esul ta demasi ado fci l y de-
masi ado vaca como par a t ener ut i l i dad heu-
rsti ca.
Y esta l ti ma obj eci n, por desgraci a, s ti e-
ne f undament o. Desde hace medi o si gl o a
nuestr os das el "novedi smo"
3
se ha dedi cado
a "desgastar pal abr as" y a desqui ci ar el l engua-
j e en que sebasa el pr oceder de lasi deascl aras
y di sti ntas. Y segur amente "pl ur al i smo" est en-
3
E l "novedi smo" l a mana de ser nuevos y or i gi nal es a
cual qui er pr eci o, y cueste l o que cueste es mi besti a negr a
desde hace tiempo. Vase Sar tor i (1987), p. 105; (1993),
pp. 261-263.
T r aduzco por "novedi smo" el neol ogi smo que uti l i za Sar to-
ri de novi ti smo. (N. del T.)
17
t r e esas pal abr as desgastadas, i ncl uso es una
de l as ms desgastadas. Hoy "pl ur al i smo" es
una pal abr a de moda; y por eso mi smo se ha
conver ti do en una pal abr a tr i vi al i zada de l a que
se abusa. P er o sa no es una r azn par a t i r ar -
l a a l a basur a. U na pal abr a abandonada debe
ser una pal abr a susti tui bl e; si no, i ncur r i mos
en una mer a pr di da. Y como "pl ur al i smo" no
es susti tui bl e, r esul ta que hay que r estaur ar y
r econst r ui r ese concepto. U na r econstr ucci n
de l a que resultar que si bi en es ver dad que el
concepto de pl ur al i smo es compl ej o todos
l os conceptos i mpor t ant es l o son no es ci er -
to que sea oscur o.
Hi str i camente, l a i dea de pl ur al i smo (su-
br ayo: l a i dea, no l a pal abr a, que l l egar si gl os
ms t ar de) ya est i mpl ci ta en el desar r ol l o
del concepto de tol er anci a y en su aceptaci n
gr adual en el si gl oxvi i en l a poca de las gue-
r r as de r el i gi n
4
. Se compr ende que t ol er an-
ci a y pl ur al i smo son conceptos di sti ntos, per o
tambi n es fci l ent ender que estn i ntrnse-
camente conectados. E n este senti do: que el
1
A^/
4
L os tr abaj os clsicos sobr e l a tol er anci a son l a Ar eopagi ti ca
de M i l ton (1644), l a Ep stol a de tol er anti ade L ock e (1689) y
el Tr ai te sur l a tol r ame de Vol tai r e (1763). T r es r eci entes l i -
br os col ecti vos, r el aci onados entr e s, son: H or ton y M en-
dus (1985); E dwar ds y M endus (1987); y M endus (1988).
Vase tambi n K amen (1967) y K i n g (1999).
18
pl ur al i smo trresuixme t ol er anci a y, por consi -
gui ent e, que el pl ur al i smo i nt ol er ant e es un
fal so pl ur al i smo. L a di fer enci a est en que l a
tol er anci a respeta val ores ajenos, mi entr as que
el pl ur al i smo afirma un v al pr pr opi o. P or -
que el pl ur al i smo af i r ma que l a di ver si dad y el
di senso son val ores que enr i quecen al i ndi vi - '
do y tambi n a su ci udad pol ti ca.
Hay que subrayar que aqu se pr oduce un
vuel co r adi cal de per specti va. M uchos at r i bu-
yen el mr i t o de esta i nver si n a l a R ef or ma
y concr etamente al pur i t ani smo. E l ms emi -
nent e defensor de esta tesi s ha si doA . D. L i n d-
say (1934)
5
. P er o hay que tener cui dado con
las gener al i zaci ones. L a Ref or ma pr otestante
pl ur al i za las i gl esi as, per o en esa r upt ur a y fr ag-
mentaci n no hay nada de i ntrnsecamente
pl ur al i sta. E n cuant o al pur i t ani smo, si se r e-
fi eren en concr eto a l a exper i enci a de las con-
gr egaci ones y las comuni dades pur i t anas,
entonces el hecho es que par a l os pur i t anos
i ngl eses y amer i canos "democr aci a" y "l i ber -
5
E sa interpretacin ha si do r etomada r eci entemente por
M addox (1996). L a tesi s que hace r emontar el or i gen de l a
democr aci a al pur i tani smo se basa sobr e todo en l a expe-
riencia de los L evel l er sy sus P utney Debates (r ecogi dos, j un to a
otr os l i bel os de los pur i tanos de i zqui er da, en Gabr i el i ,
1956). E s ver dad que esta l i ter atur a de l a poca de C r omwel l
se car acter i za por fuer tes el ementos l i ber tar i os, per o no es
un model o par a el conj unto de l a exper i enci a pur i tana.
19
t ad" er an pal abr as e i deas despr eci abl es. Es
ver dad que l os pur i t anos af i r maban l a l i ber t ad
de conci enci a y de opi ni n, per o en r eal i dad
r ei vi ndi caban l a l i ber t ad deûjrropia conci en-
ci a y opi ni n, par a despus ser i nt ol er ant es
fr ente a las opi ni ones v r el i gi ones ajenas. , por
t ant o, desafi ar a las aut or i dades const i t ui das
en nombr e de l a l i ber t ad de conci enci a no es
pl ur al i smo por aue l o que r ei vi ndi camos par a
nosotr os mi smos se ni ega a l os otr os.
* L a exper i enci a pur i t ana ha si do i mpor t an-
te, en cambi o, par a r omper el nudo entr el a es-
fer a de Di os y l a del Csar, y despus, si gui en-
do esa senda, par a despol i ti zar l a soci edad. Con
l psj pur i tanos el cent r o de gr avedad de l a vi da
humana se col oca en asoci aci ones vol untar i as
i ndependi entes el E stado; asol aci ones myp
v ^/^l o i nt er no (entr e asoci ados) nreval ece
sobre el v ncul o (ext er no) ent r e i ndi vi duos y
sober ano. P er o esta despol i ti zaci n no i mpl i -
ca r epi t o que l os pur i t anos hayan descu-
bi er t o l a vi si n pl ur al i sta del mundo. P or ot r a
par t e, descubr i r a l os padr es fundador es no i n -
teresa demasi ado. S i nter esa, en cambi o, en-
t ender bi en el si gni fi cado y l a ext r aor di nar i a
novedad del descubr i mi ent o.
Hasta el si gl o xvi i se haba cr e do si empr e
que l a di ver si dader a l a causa de l a di scor di a y
de l os desr denes que l l evaban a l os E stados
20
a l a r ui na. P or t ant o, se hab a cr e do si empr e
que l a sal ud del E stado exi ga l a unani mi dad,
P er oen ese si gl osefueafi r mando gr adual men-
te una concepci n opuesta y fue l a unani mi -
dad l a quepocoa pocosehi zosospechosa. Y l a
ci vi l i zaci n l i ber al y l uego l a l i ber al -democr a-
ci a se han const r ui doa t r ompi cones a par t i r
de ester evol uci onar i ovuel co. L os i mper i os de
l a anti gedad, las autocr aci as, l os despoti smos
son por tador esde (y se apoyan en) una vi si n
monocr omti ca de l a r eal i dad, mi entr as que
l a democr aci a es mul t i col or . P er o es l aj l emo-
cr aci a liheral, no l a democr aci a de l os anti guos,
l a oue se f nnda sobr e el di senso y sobr e l a di -
ver si dad. Somos nosotr os, no l os gr i egos de l a
poca de Per i cl es, l os que hemos i nventado
un si stema pol ti co de concordia dcors. de con-
senso enr i queci doy al i ment ado oor el di sen-
so, por l a di scr epanci a.
21
3
E L P L U R A L I S M O D E P A R T I D O S
t a st a aqu , a vi sta de pjar o, una hi st or i a de
l as ideas. P er o cmo se han t r aduci do estas
i deas en hechos, en real i dades? Para encon-
t r ar una respuesta puede r esul tar nos ti l con-
t empl ar el naci mi ent o de l os si stemas de par t i -
dos, cmo y por qu l os par t i dos han l l egado
a ser l o.
L os par t i dos se l l aman as por que son "par -
tes". Y cuando sostenemos que el di senso y l a
di ver si dad son buenos par a el cuer po soci al y
par a l a ci udadpol ti ca se da por supuesto que
l a ci udad pol ti ca est compuesta, ei ncl usoest
bi en que as sea, de par tes. Y esas par tes que
l l amamos par t i dos se han af i r mado, hi stri ca-
ment e, en vi r t ud de ese supuesto.
Est cl ar o que todos l os or denami ent os po-
l ti cos si empr e han despl egado en su i nt er i or
gr upos en l ucha despi adada ent r e s. P er o es-
tos gr upos, en pol ti ca, se l l amaban facci ones.
E ntonces, cmo es que las facci ones se tr ans-
23
f or man en par ti dos? E l nombr e cambi a por -
que el obj eto cambi a. P or ot r a par t e, tanto el
nombr e como el obj eto se han af i r mado muy
l ent ament e. E l tr mi no "par t i do" aparece a
comi enzos del si gl o X V I I I y se pone en evi den-
ci a con l a Dissertation upon Parties de B ol i ng-
br ok e de 1733-1734; per o no ser hasta con
B ur k e en 1770 en Thoughts on the Cause of
Present Discontents cuando l os par ti dos se de-
cl ar an por pr i mer a vez no sl o necesari os si no
tambi n "r espetabl es". E n su cl ebr e def i ni -
ci n, B ur k e di ce as: "P ar ti do es un cuer po de
personas uni das par a pr omover , con su comn
compr omi so, l os i nter eses naci onal es a par t i r
de un espec fi co pr i nci pi o sobre el que todos
estn de acuer do". De este modo, Bur ke di st i n-
gue cl ar ament eel par t i do de l a facci n. L as
facci ones r epr esent an sl o "una l ucha mez-
qui na e i nt er esada por l a conqui st a de pues-
tos y de r emuner aci ones", mi ent r as que l os
par t i dos son honorable connections, honor abl es
conexi ones "necesari as par a el pl eno cumpl i -
mi ent o de nuestr o deber pbl i co" (1839, vol . I ,
pp. 425-426).
Cuando Bur ke escri ba esto, contravena l a
comn opi ni n de su ti empo de que l os par -
ti dos degener an si empr een facci n (y que son
como facci ones) af i r mando, en cambi o, que
er an su super aci n; esta i ntui ci n no tena un
24
Gl OV A N N I SA RT ORI
apoyo doct r i nar i o, una base de apoyo teorti -
co. Somos nosotr os, r et r ospect i vament e, l os
que entendemos cmo el paso de l a facci n al
par t i do supone el afi r mar se de una Weltans-
chauung pl ur al i st a. F uer a del pl ur al i smo el
partir, el di vi di r se y t omar par t i do, es noci vo, y
ser par t e contra el t odo, en per j ui ci o del t odo,
es facci n. Sl o con el pl ur al i smo cabe conce-
bi r el di vi di r se como "bueno", y as l os par t i dos
aparecen como partes de un t odo, como com-
ponentes posi ti vos de su todo. L os par ti dos son
i nconcebi bl es en l a ci udad de Hobbes y no se
contempl aban en l a de Rousseau. L os par ti dos
ven l a l uz sl o cuando se af i r ma l a cr eenci a
de que es mej or un mundo var i adoy ml ti -
pl e que un mundomonocr omti co. P or t ant o,
pl ur al i smo y par ti dos, i deal mente, han naci do
en un mi smo par t o. Y l a expr esi n "pl ur al i s-
mo de par ti dos" est pr eada de si gni fi cados.
Di ramos que l os par ti dos en pl ur al son un
pr oduct o "r eal " del pl ur al i smo como i deal
6
.
6
U ti l i zoaquSar tor i (1976), pp. 3-13.
25
4
E L E M P O B R E C I M I E N T O D E L C O N C E P T O
V ol vamos a l a Begriffsbildung a l a constr ucci n
conceptual . Hemos vi sto que, hi stri camente,
el concept o de pl ur al i smo se desar r ol l a a l o
l ar go de l a tr ayector i a que va desde l a i nt ol e-
r anci a a l a tol er anci a, de l a tol er anci a al respe-
to del di senso y despus, medi ante ese r espeto,
a creer en el valor de la diversidad. Per o cuando se
acua l a pal abr a "pl ur al i smo" y despus, en el si -
gl o X X , cuando se i ncor por a al vocabul ar i ode
l a pol ti ca, l os antepasados i ntel ectual es que
he menci onado se i gnor ar on u ol vi dar on. L os
pl ur al i stas i ngl eses de pr i nci pi os del noveci en-
tos (F i ggi s, D. H . Col y, sobre t odo, Har ol d
L aski ) der i var on su doctr i na del Genossenschafts-
recht al emn t eor i zado por Gi er ke, o sea del
mundo medi eval de las cor por aci ones, y, por
t ant o, r eduj er on el pl ur al i smo a una teor a
de l a soci edad mul t i gr upo ent endi da par a
negar l a pr i mac a del E stado. Esta r educci n
es aceptabl e par a l a Begriffsbildung, per o, por
supuesto, consti tuye un drsti co empobr eci -
mi ent o del concepto. Y l os sucesi vos pl ur al i s-
tas amer i canos de l os aos ci ncuent a (bi en r e-
pr esentados por el vol umen The Governmental
Process de Davi d T r uman) l o hi ci er on peor . E n
l a versi n pol i tol gi ca nor t eamer i cana (paso
por al to l a de l os antr opl ogos, por que sl o
aadi ra confusi n a l a conf usi n) el pl ur a-
l i smo empi eza con A r t hur Bentl ey (que escr i -
b a The Process of Government en 1908) y desem-
boca en una pur a y si mpl e teora de l os gr upos
de i nters, en l a l l amada interest group theory of
potics
2
. Y aqu ya s que nos sal i mos demadr e.
A par t e de que hacer ar r ancar el pl ur al i smo
de Bendey es hi stori ogrfi camente ri si ble, si
pl ur al i smo es expresi n y rei vi ndi caci n de "i n -
ters" entonces toda l a nobl eza del concepto se
pi er de. E n r eal i dad, en el l l amadopl ur al i smo
amer i cano no hay ni ngn cont eni do hol sti ca-
ment e pl ur al i st a. Del pl ur al i smo como cr een-
ci a de val or ya no queda n i r astr o, el concept o
se desar r ai ga compl et ament e de su razn de
ser y se convi er teas en una pal abr a l i br ada al
vi ent o que suena bi en per o que si gni fi ca poco.
Y eso cont r i buye a expl i car l a gr an popul ar i -
dad adqui r i da por l a pal abr a a par t i r de l os
7
Vase G un n el l (1996). L a di fi cul tad no est en l a cal i dad de
l a l i ter atur a en cuestin (que no tr ato de i nfr aval or ar ), si no
en lo poco que conti ene de autnticamente pl ur al i sta.
28
Gl OV A N N I SART ORI
aos sesenta. Desde entonces se nos cuent a
que el pl ur al i smo exi stesi emprey en todas par -
tes. Exi ste en A f r i ca
8
, exi steen I ndi a, exi sta en
l a U ni n Sovi ti ca (a pesar del comuni smo)
9
y
exi ste en todas partes por fuer za (es deci r , por
defi ni ci n) por que todas las soci edades son
de al guna maner a "pl ur al es" y de al guna ma-
ner a di fer enci adas.
S, per o sobr e t odo y f undament al ment e
no. P l ur al i smo no es serplurales.Ysi conf undi -
mos l os dos conceptos entonces col ocamos
j unt os, en una noche hegel i ana en l a que t o-
dos l os gatos son par dos, una fr agmentaci n
t r i bal (Af r i ca), un si stema de castas (I ndi a) y
tambi n (por qu no?) l a exi stenci a confor -
me al pr opi o estamento del or den medi eval .
Per o esto no es ms que una oper aci n que yo
l l amo de evapor i zaci n de l os conceptos, o
sea, de destr ucci n de las i deas cl arasy di st i n-
tas. Y antes de r et omar el cami noy de l l egar a
l os abusos ms r eci entes del tr mi no me toca
pr eci sar l o que se puede y se debe ent ender
sensatamentepor "pl ur al i smo".
Vase par a todos esos casos, K uper y Smi th (1969).
9
P ar a un a visin de conj unto, vase S ol omon (1983). H e
cr i ti cado los estudi os soviticos, en este y otr os aspectos, en
S ar tor i (1993).
29
5
N I V E L E S D E A N L I S I S
D ecl a r o y r epi t o que der i var "pl ur al i smo" de
"pl ur al " de al go ms que un o sl o es ex-
presi n de pobr eza y si mpl i smo i ntel ectual es.
Y par a compr ender el pl ur al i smo extrayndo-
l o del gr an magma todo-pl ur al i sta que he r e-
cor dado ms ar r i ba, di sti ngui r tres ni vel es
de anli si s, es deci r , ent r e: 1) pl ur al i smocomo
cr eenci a, 2) pl ur al i smosoci al , y 3) pl ur al i smo
pol ti co.
E n el ni vel de l os si stemas de creenci a se pue-
de habl ar de una cul t ur a pl ur al i st a con l a mi s-
ma extensi n de si gni fi cado con l a que habl a-
mos de una cul t ur a secul ari zada. E n efecto, las
dos noci ones son compl ement ar i as. Si una
cul t ur a est secul ari zada, no puede ser moni s-
ta. Y vi ceversa, si es pl ur al i st a debe ser secul a-
ri zada (las fes revel adas no t ol er an contr a-fes).
E n cual qui er caso, en el t er r eno de las cr een-
ci as, esta ampl i t ud de si gni fi cado se concr eta
as: que una cul t ur a pl ur al i sta es tanto ms ge-
nui na cuanto ms se afi anza en sus anteceden-
tes hi stri cos y, por t ant o, en el pr i nci pi o de l a
t ol er anci a. Que l a var i edad y no l a uni f or mi -
dad, el di scr epar y no l a unani mi dad, el cam-
bi ar y no el i nmovi l i smo, sean "cosas buenas",
stas son las cr eenci as de val or que emer gen
con l a t ol er anci a, que se adscr i ben al contexto
cul t ur al del pl ur al i smo y que ti ene que expr e-
sar una cul t ur a pl ur al i st a que haga honor a su
nombr e. Y stas son las pr emi sas a par t i r de las
que debemos val or ar el l l amado "mul t i cul t u-
r asmo" de nuestr os d as
1 0
.
E n teor a, o en pr i nci pi o, est cl ar o que el
pl ur al i smo est obl i gado a r espetar una mul t i -
pl i ci dad cul t ur al con l a que se encuentr a. Pero
no est obl i gado a f abr i car l a. Y en l a medi da
en que el mul ti cul turasmo actual separa, es
agresi vo e i nt ol er ant e, en esa mi sma medi da el
mul ti cul tur asmo en cuesti n es l a negaci n
mi sma del pl ur asmo. E l pl ur al i smo sosti ene y
aument a una soci edad abi er ta que r efl ej a un
"or den espontneo" (en el senti do que ha teo-
ri zado Hayek), y por supuesto respeta una so-
ci edad mul t i cul t ur al que es exi stente y pr ee-
xi st ent e. Si n embar go, el i nt ent o pr i mar i o del
pl ur al i smo es asegur ar l a paz i nt er cul t ur al , no
1 0
H ay un a antologa i nter di sci pl i nar sobr e este tema, com-
pi l ada por G or don y Newfi el d (1996). Anal i zar emos el mul -
ticulturasmo en l a S egunda P ar te de este l i br o.
32
f oment ar una host i l i dad ent r e cul tur as. L os
liberis amer i canos que defi enden el mul t i cul -
turasmo habl an de una pol ti ca del r econoci -
mi ent o (recognition). Per o conveni entemente
ol vi dan pr eci sar que un cont ext o pl ur al i st a
postul a un r econoci mi ent o recproco. U n r eco-
noci mi ent o que r eci be a cambi o un r adi cal
desconoci mi ento es anti pl ur al i sta. E l ataque
f r ont al cont r a l os autor es "var ones, bl ancos
y muer t os" que han si do l os autor es canni -
cos de l a ci vi l i zaci n occi dental (i ncl uyendo a
Dante y Shakespeare) no es ms que expr e-
si n de r adi cal i ncul t ur a; y r edi mi r l o bajo el
mant o del pl ur al i smo es anal fabeti smo cuan-
do no fal ta de honesti dad i ntel ectual . Repi to:
el pl ur al i smoes hi j o de l a tol er anci a y, por t an-
t o, est "l l amado" a desconocer una i nt ol e-
r anci a que es, en r esumi das cuentas, un odi o
cul t ur al que r ei vi ndi ca una super i or i dad cul -
t ur al al ter nati va.
Al gunos mul ti cul tur al i stas nos cuentan que
el suyo es un "neopl ur al i smo". Y l a novedad
consi sti ra en que sus antecedentes son di st i n-
tos. Shel don Wohl i n observa que l a tol er anci a
l ocki ana se adscr i be a una pl ur al i dad de aso-
ci aci ones vol untar i as y, por t ant o, a "i dent i da-
des que no nos obl i gan", mi entr as que el nuevo
pl ur al i smo se r efi er e a asoci aci onesi nvol unt a-
ri as (de sexoo de raza) que se nos quedan "pe-
33
gadas a l a espal da" (1993, p. 467). Esver dad,
per o hasta un ci er to punt o. L as asoci aci ones
de l a poca de L ocke (y hasta 1789) no er an
par a nada vol untar i as y se i nscri ban en una
soci edad rgi damente estr ati fi cada de estamen-
tos y cor por aci ones, de l a que no se sala con
mayor faci l i dad de como hoy se pueda sal i r del
sexooper ndose o del col or de l a pi el . E n
cual qui er caso, l a cuesti n es que el pl ur al i s-
mo tr ata cual qui er "i dent i dad" (vol unt ar i a o
i nvol unt ar i a) de l a mi sma maner a y por el l o,
dec a, en tr mi nos de r espeto y de r econoci -
mi ent o r ec pr oco. Si no es as, entonces no
hay pl ur al i smo. P or consi gui ent e, hay que r e-
pet i r que un mul t i cul t ur al i smo que r ei vi ndi ca
l a secesi n cul t ur al , y que se r esuel ve en una
tri bal i zaci n de l a cul t ur a, es ant i pl ur al i st a. E l
l l amado neopl ur al i smo no puede de ni nguna
maner a r edi mi r aunque se apl i quea ci r cuns-
tanci as nuevas o di st i nt as l a negaci n del
pl ur al i smo.
Paso al segundo ni vel de anl i si s, al pl ur a-
l i smo soci al . Aqu el t ema es que no debemos
conf undi r el pl ur al i smo soci al con cual qui er
di ferenci aci n soci al . Puesto que no exi sten so-
ci edades de i gual es (sal vo en l os escri tos utpi -
cos), todas las soci edades estn di fer enci adas
de muchas maner as. De el l o no se deduce que
todas estn di fer enci adas "pl ur al i st ament e".
34
G l OV A N N I SA RT ORI
Vol ver sobre este tema. P or el moment o ob-
servo sl o que es un er r or mant ener que todas
las soci edades sean, en al guna medi da, i nevi -
t abl ement e pl ur al i st as. P or favor ! E l pl ur a-
l i smo no es un mer oy si mpl e equi val ente del a
noci n de "compl ej i dad estr uctur al ''. Veremos
que es un t i po espec fi co de estr uctur a soci al .
Voy al ter cer ni vel de anli si s, al pl ur al i smo
pol ti co. E n una pr i mer a apr oxi maci n pode-
mos deci r que en el t er r eno pol ti co el trmi -
no "pl ur al i smo" i ndi ca una di versi fi caci n del
poder (en l a ter mi nol og a de Rober t Dahl una
"pol i arqua abi er ta") basada en una pl ur al i dad
de gr upos que son, a l a vez, i ndependi entes y
no excl usi vos. Y a he seal ado cmo este pl ur a-
l i smo pol ti co convi er telas "par tes" en par t i -
dos. As pues, pasoa otr os temas concr etos.
U n pr i mer tema consi ste en cmo el pl ur a-
l i smo se r efl ej a sobr e el consenso y sobr e el
conf l i ct o. Se ha mant eni do que l a democr aci a
se basa en el conf l i ct o, no en el consenso. N o
estoy de acuer do, y aqu veo un uso mi st i fi can-
t e, o por l o menos demasi ado di l ui do, de l a
noci n de conf l i ct o. E l confl i ct o, el ver dade-
r o, l l evaba a Hobbes a aceptar una paz i mpues-
ta por el domi ni odespti co de su L evi atn, y
el confl i ctol l evaba a Bol i ngbr oke y Hume, M a-
di son y Washi ngt on (y as sucesi vamentehasta
Benedet t o Cr oce) a desconfi ar del "par t i do-
nar " y a i nvocar una "coal i ci n de l os par t i -
dos". Cuando el confl i ct oes conf l i ct o, es deci r ,
al go par eci do a l a guer r a, entonces o ayuda
nada par a const r ui r l a ci udad l i ber al -demo-
crti ca. P or t ant o, debe quedar cl ar o que el
el ement o cent r al de l a Weltanschauung pl ur a-
l i sta no es n i el consenso n i el conf l i ct o, si no,
en cambi o, l a di al cti ca del di senti r , y a travs
de el l a u n debat i r que en par t e pr esupone
consenso y en par t e adqui er e i nt ensi dad de
conf l i ct o, per o que no se resuel ve en ni nguno
de estos dos tr mi nos.
Ci er t ament e, consenso y conf l i ct o adqui e-
r en una funci n y una i mpor t anci a di sti ntas
en l os di fer entes ni vel es de anli si s. E n el te-
r r eno de l os J undamentals, de l os pr i nci pi os f un-
damental es, es necesari o el consenso. Y el con-
sensoms i mpor t ant e de todos es el consenso
acerca de las regl as de r esol uci n de l os con-
fli ctos (que es, en democr aci a, l a r egl a mayor i -
t ar i a). Despus, si hay consenso sobr e cmo
r esol ver l os confl i ctos, entonces es l ci to "en-
t r ar en conf l i ct o" sobre las policies, sobr e l a so-
l uci n de lascuesti ones concretas, en el campo
de las polti cas de gobi er no. P er o es as por que
el consenso de f ondo, o sobre l os f undamen-
tos, nos aut ol i mi t a en el "ent r ar en confl i ct o", y
as domesti ca el confl i cto, l o tr ansfor ma en con-
fli cto pacfi co. A l cont r ar i o, y por ot r o l ado, el
36
consenso no debe entendersecomo un par i en-
te cer cano de l a unani mi dad. E l consenso pl u-
r al i sta se basa en un pr oceso de ajuste ent r e
mentes e i ntereses di screpantes. Podr emos de-
ci r as: consenso es un proceso decompr omi -
sos y conver genci as en cont i nuocambi o entr e
convi cci ones di ver gentes.
U n segundo tema tr ata sobre l a rel aci n en-
t r e pl ur al i smo y r egl a mayor i tar i a, que en i n -
gl s (rnajority rule) se preci sa como una r egl a-
mando. Si el mando mayor i t ar i o se ent i ende
como l o hi ci er on M adi son, T ocquevi l l ey J ohn
Stuar t M i l i , o sea, como l a amenaza de una ti -
rana de l a mayora, de una deter mi nada mayo-
ra numri ca que "manda"en el senti dol i t er al
del tr mi no, entonces el pl ur al i smo rechaza l a
ti rana de l a mayora. L o que no qui er edeci r
que el pl ur al i smo r echace el pr i nci pi o (oj o,
el pr i nci pi o) mayor i t ar i o como pr i nci pi o r e-
gul ador , o l o que es l o mi smo, como cr i t er i o
de t oma de deci si ones
1 1
. Es obvi o que no. As
tambi n el pl ur al i smo se pl antea como l a me-
j or defensa y l egi ti maci n del pr i nci pi o mayo-
ri tari o l i mi t ado, del pr i nci pi o de que l a ma-
yora debe r espetar l os derechos de l a mi nor a,
y, por consi gui ent e, del pr i nci pi o de que l a
Vase ms ampl i amente Sar tor i (1987), cap. V I , especi al -
mente las pp. 131-137.
37
L \ SOCI EDAD MUL TI TNI CA
mayora debe ejercer su poder con moder a-
ci n en los lmi tes pl anteados por el respeto
del pr i nci pi o pl ur al i sta.
U n ter cer tema se r efi er e al nexo ent r e pl u-
r al i smo y l a "pol ti ca como paz" (y no como
guer r a, como en l a versi n hobbesi anay schmi t-
t i ana de l a pol t i ca). E l pl ur al i smo, se ha di -
cho al comi enzo, separa l a esfera de Di os del a
del Csar, y al hacer l oni ega que el Obi spo o el
P r nci pe t engan una "exi genci a t ot al " sobr e
nosotr os. Con el paso del t i empo esta nega-
ci n o l i mi taci n va a t ut el ar cada vez ms una
esfera pr i vada de l a exi stenci a, de tal modo
que lascambi antes vi ci si tudes de l a l ucha pol -
ti ca ya no ponen en ri esgo l os bi enes y l a mi s-
ma vi da de l os contendi entes. Es deci r , que
qui en pi er desepuede vol ver t r anqui l ament e a
su casa. Y es en ese moment o cuando aparece
una pol ti ca de pacfi ca r otaci n y susti tuci n
en el poder , y con el l a l a ci udadpl ur al i st a. L o
r epi t o as: l a ci udadpl ur al i st a pr esupone que
las di sti ntas esferas de l a vi da l os t er r enos
de l a rel i gi n, de l a pol ti ca y de l a econom a
estn adecuadament e separ adas; y stos son
pr esupuestos que ha sosteni do el pl ur al i smo
(aunque, por supuesto, no sl o el pl ur al i smo).
U n l ti mo tema, el cuar t o, abor da l a ya men-
ci onada confi gur aci n est r uct ur al del pl ur a-
l i smo. U na soci edad f r agment ada no por el l o
38
es una soci edad pl ur al i sta. Y si es ver dad, como
l o es, que el pl ur al i smo postul a una soci edad
de "asoci aci ones ml ti pl es", sta no es una de-
ter mi naci n sufi ci ente. E n efecto, estas asoci a-
ci ones deben ser, en pr i mer l ugar , voluntarias
(no obl i gator i as o dent r ode las cual es se nace)
y, en segundo l ugar , no excl usi vas, abi er tas a
afiliaciones mltiples. Y este l ti mo es el r asgo
di st i nt i vo. P or t ant o, una soci edad mul t i gr u-
pos es pl ur al i st a si , y sl o si , l os gr upos en cues-
ti n no son gr upos tr adi ci onal es y, segundo,
sl o si se desar r ol l an "nat ur al ment e" si n ser
i mpuestos de al guna maner a. De donde r esul -
ta que el l l amado pl ur al i smo afr i canono es tal
y que t ampoco l o es un si stema de estr ati fi ca-
ci n de castas (l ase I ndi a).
E l tema sepuede r esumi r en este i ndi cador :
l a exi stenci a o no de cross-cutting cleavages, o
sea, de l neas de di vi si n cruzadas (o que se
cor t an). De hecho l a ausenci a de cleavages cr u-
zados es un cr i t er i o que per mi t e por s sol o
excl ui r del pl ur al i smo a todas las soci edades
cuya arti cul aci n se basa en t r i bu, raza, casta,
r el i gi n y cual qui er ti po de gr upo t r adi ci ona-
l i sta. Y esto no se di ce par a di scr i mi nar a na-
di e, si nopor que el pl ur al i smo sl o f unci ona si
exi ste, y no f unci ona si es ar ti fi ci oso o mal at r i -
bui do. P or el l o, el pl ur al i smo f unci ona cuan-
do los cleavages, laslneas de di vi si n, se neut r a-
39
l i zan y f r enan por mlti ples afi l i aci ones (y t am-
bi n l eal tades), mi entr as que "di sfunci ona",
por as deci r l o, cuando las l neas de fr actur a
econmi co-soci al es coi nci den, sumndose y r e-
for zndose unas a otras (por ej empl o, en gr u-
pos cuya i dent i dad es a l a vez tni ca, r el i gi osa y
l i ng sti ca). E n estecasoan cabe asegurar l a
paz y l a coexi stenci a soci al si hay l i tes conso-
ci ati vas (er a el caso, por ej empl o, deHol anda).
P er o l a paz soci al est en pel i gr o cuando las
"comuni dades cer r adas" con cleavages coi nci -
dentes se convi er ten en i nvasorasy agr esi vas
12
.
Di cho t odo esto, se debe t ener pr esent e
si empr e que l os cross-cutting cleavages i ndi can un
el emento estr uctur al , no un estado de cr een-
ci as; y que l a cr eenci a en el valor del pl ur al i smo
es l a condi ci n pr evi a de t odo l o dems.
1 2
A este r especto l a distincin se da entr e cl eavages acumu-
lati vos que se tr aducen en un a "soci edad segmentada", cu-
yas subcomuni dades se ci er r an en autonomas defensi vas,
y cl eavages acumul ati vos que se tr aducen en cambi o en sub-
comuni dades bel i cosas, con tendenci a a la hegemona, que
se qui er en i mponer unas a otr as. Vase Sani y Sar tor i (1983),
pp. 332-337.
40
6
T O L E R A N C I A , C O N S E N S O Y C O M U N I D A D
D e modo que ent ender el pl ur al i smoes t am-
bi n ent ender de tol er anci a, consenso, di sen-
so y conf l i ct o. Quer r a ahor a pr of undi zar br e-
vemente en l os dos pr i mer os conceptos, par a
despus i nt r oduci r en el di scur so l a noci n de
comuni dad.
Para empezar , vol vamos a echar una mi r ada
a l a tol er anci a. T ol er anci a no es i ndi fer enci a, n i
pr esupone i ndi f er enci a. Si somos i ndi f er en-
tes, no estamos i nter esados: fi n del di scur so.
T ampoco es ver dad, como se suel e mantener ,
que l a tol er anci a suponga un r el ati vi smo. Ci er -
to es que, si somos rel ati vi stas, estamos abi ertos
a una mul t i pl i ci dad de punt os de vi sta. P er o l a
tol er anci a es tol er anci a (su nombr e l o i ndi ca)
pr eci samente por que no pr esupone una vi -
si n r el ati vi sta. Qui en tol er a ti ene creenci as y
pr i nci pi os pr opi os, l os consi der a ver dader os,
y, si n embar go, concede que l os otr os tengan
el der echo a cul ti var "cr eenci as equi vocadas".
4
L a cuesti n es i mpor t ant e por que establ ece
que el tol er ar no es, ni puede ser, al go i l i mi t a-
do. "L a tol er anci a est si empr e en tensi n y
nunca es t ot al . Si a una per sona l e i mpor t a al -
guna cosa tratar de l l evar l a a cabo, de r eal i -
zar l a; de l o cont r ar i o, es di fci l cr eer que ver -
dader ament e l e i mpor t e. P er o no i ntentar
r eal i zar l a por cual qui er medi o, a t oda costa"
(L ucas, 1985, pp. 29r >301).
E ntonces, cul es l a el asti ci dad de l a t ol e-
ranci a? Si l a pr egunt a nos l l eva a buscar un l -
mi t e fi jo y pr eestabl eci do, no encontr ar emos
esa frontera. P er o el gr ado de el asti ci dad de l a
tol er anci a se puede establ ecer con tres cr i t e-
ri os. E l pr i mer o es que si empr e debemos pr o-
por ci onar r azones de aquel l o que consi de-
r amos i nt ol er abl e (y, por tanto, l a tol er anci a
pr ohi be el dogmat i smo)
1 5
. E l segundo cr i t e-
ri o i mpl i ca el harm principie, el pr i nci pi o "de
no hacer el mal ", de no daar. Es deci r , que no
estamos obl i gados a t ol er ar compor t ami ent os
que nos i nf l i gen dao o per j ui ci o. Y el ter cer
cr i t er i o es obvi amente l a reciprocidad: al ser to-
1 3
Sobr e bases par al el as, J ohn R awl s di sti ngue entr e "pl ur a-
l i smo r azonabl e" y "pl ur al i smo como tal " y defi ende el pr i -
mer o, por que un a soci edad l i ber al democrti ca se basa en
un a ser i e de "puntos de vi sta" uni ver sal es que r equi er en l a
l eal tad de todos (1993, pp. 36-39). E stoy de acuer do en el
fondo, per o par a m es el pl ur al i smo como tal el que es (y
debe ser ) "r azonabl e".
G l O V A N N I SARTORJ
l er antes con l os dems esper amos, a nuest r a
vez, ser tol er ados por el l os
1 4
.
Vol vamos a echar una ojeada al consenso.
E l i ngl s nos per mi t e di st i ngui r ent r e consen-
sos y consent, di gamos que ent r e un estado di -
fuso de consensoy un concr eto y punt ual con-
senti r . Di sti nci n que nos ayuda a pr eci sar que
el consenso en cuesti n no es un acti voapr o-
bar y sostener esto o aquel l o. P or t ant o, el con-
senso puede ser pur a y si mpl e acept aci n,
un conf l ui r gener al i zadoy sl o pasi vo. I ncl uso
as, el consenso es un compartir que de al guna
maner a une (Gr aham, 1984). Y esta def i ni -
ci n pone bi en de r el i evel a conexi n ent r e el
concepto de consensoy el decomuni dad.
Hay que t ener tambi n en cuenta que l a co-
muni dad se puede def i ni r como "un compar -
t i r que de al guna maner a une". Y mi di scur so
debe l l egar , par a ser compl et o, a l a noci n de
comuni dad, por que ya no podemos dar por
descontado que l a uni dad pol ti ca por exce-
l enci a sea el E stado-naci n. L o que nos obl i ga
a r epensar el pr obl ema. Y , par a r epensar l o, hay
que vol ver a aquel l a uni dad pr i mar i a de todas
1 4
ste er a ya el pr i nci pi o pl anteado por Mi l ton y por L ock e:
l a tol er anci a n o debe extender se a l os i ntol er antes. Est cl a-
r o que todos l os pr i nci pi os se ti enen que entender con to-
l er anci a; per o, pr eci samente, en los lmites y secundum qui d,
segn los casos.
43
las constr ucci ones soci opol ti cas que es, pr eci -
samente, l a comuni dad.
P or muy i mpor t ant e que sea o nos parezca
todava el E stado-naci n, el hecho es que, vi sto
en perspecti va, el E stado-naci n sl o se consti -
tuy en el tr anscur so del si gl oxr x, y que l a felix
Austria, el i mper i o pol i tni co y mul t i naci onal
de l os Habsbur go, resi sti muy bi en (al menos
combat i endo bi en) hasta su der r ot a de 1918.
E l E stado-naci n ha si do, pues, el pr i nci pi o
or gani zati vo uni f i cador del E stado moder no
sl o o sobre t odo en E ur opa dur ant e me-
nos de dos si gl os. A l pr i nci pi o, y a par t i r de l a
E dad M edi a, las nationes er an las l enguas. L a
naci n al emana er a aquel l os que habl aban en
al emn, y as par a todas l as dems. E l E sta-
do-naci n fue concebi do por el Romanti ci s-
mo por que l a I l ustr aci n f ue cosmopol i -
t a y se conci be como una ent i dad que no es
sl o l i ng sti ca. E n su ver si n di gamos que
ms acabada, el E stado-naci n es una ent i dad
or gni ca (evocada por noci ones como "espri -
t u del puebl o", de Volksgeistyde Volkseele), r adi -
cada en un m ti co, l ej ano pasado y r efor zada
con l a Revol uci n F r ancesa por l a pasi n
patr i ti ca, y an ms r ef or zada en su ver -
si n ext r ema por una "i dent i dad de sangr e"
(r aci al y, por t ant o, a no conf undi r con el i no-
cuo pr i nci pi oj ur di co del ius sanguinis).
44
A par t i r de estas premi sas, "naci n" se trans-
f or ma en "naci onal i smo" y en su desar r ol l o
en A l emani a con H i t l er en pur eza y supr e-
maca r aci al . P er o l o de Hi t l er fue un extr e-
mi smo sol i t ar i o. L a mayor par te de l os Estados
naci onal es sur gi dos en E ur opa en l a estel a de
las r evol uci ones de 1830 y de 1848 sl o afi r -
man una i dent i dad l i ngsti ca y patri ti ca. L a
Naci n ha si do, par a l a mayora, una r ei vi ndi -
caci n de i ndependenci a que destruy l os
agr egados pur ament edi nsti cos que se ha-
ban i do consti tuyendo en l a poca del absol u-
ti smo. Con el E stado-naci n ya no es concebi -
bl e que l os puebl os cambi en de manos no sl o
por razn de conqui sta (l o que puede ocur r i r
an) si no como una pr opi edad cual qui er a del
sober ano. E so ya no sucede. P er o l os pasados
mri tos del E stado-naci n no bastan hoy par a
sal varl o como uni dad pti ma de l a geopol ti -
ca. P or que hoy el E stado-naci n est si endo
vaci ado en una dobl e di r ecci n: en l o ms pe-
queo y tambi n en l o ms gr ande, en l ol ocal
y tambi n en l o supr anaci onal .
E n t odo caso, mi tesi s es l a si gui ent e: que
cuanto ms se debi l i t a l a "comuni dad naci o-
nal ", tanto ms debemos buscar o r eencont r ar
una comunidad. O di cho de otr a maner a: cada
vez que una super estr uctur a (l a naci n, el i m-
per i o u ot r a) se di sgr ega, nos vol vemos i nevi ta-
45
LA SOCI EDAD MUL TI TNI CA
bl emente a l a i nfr aest r uct ur a pr i mor di al que
l os gr i egos l l amaban koinonay r eapar ece l a
necesi dad de r eencont r ar una Gemeinschaft,
un vncul o que "senti mos" y que como deca
antes nos vi ncul a y nos une.
Gemeinschaft (comuni dad) er a el concepto
que Tnni es contr apon a a Gesellschaft (soci e-
dad) . Para l l a pr i mer a er a "un or gani smo vi -
vi ent e", mi entr as que l a soci edad sl o er a un
agregado mecni co no ya basado en un i nme-
di at o idem sentirsi no en medi aci ones de i n -
ter cambi o y de contr ato. T nni es si gue si endo
el cl si co de r efer enci a, en l o concer ni enteal
concepto de comuni dad. Per o su Gemeinschaft
sl o era, o era sobre t odo, el "gr upo pr i mar i o".
A hor a bi en, no ni ego que el si gni fi cadofuer te
del concepto se despl i egue en l os gr upos si m-
bi ti cos. Per o de comuni dadse da tambi n un
si gni fi cado ms dbi l que se ampl a al contexto
que Cool ey l l amaba "gr upo secundar i o". L o
di r de otr a maner a: l a comuni dad de Tnni es
es l a comuni dad concr eta, ms all de l a cual se
da tambi n l a comuni dad abstracta.
P or consi gui ente, r et omando mi hi l o con-
ductor , no estoy di ci endo que debamos vol ver
a l o pequeo, n i que "l o pequeo es bel l o". Es
ver dad que las comuni dades del pasado (lapo-
lis gr i ega, las vi l l as medi eval es, l a democr aci a
de al dea) eran mi cr ocol ecti vi dades en que ac-
46
G l O V A N N I SART OR!
tuaban car a a cara. P er o si l a comuni dad no se
conci be como un cuer po oper ati vo, si no como
un identity marker, di gamos que como un "i dent i -
fi cador ", un senti r comn en el que nos i den-
t i f i camos y que nos i dent i f i ca, ent onces no
hacefal ta que una comuni dadsea pequea. De
esta maner a, i tal i anos, i ngl eses, franceses, al e-
manes y as sucesi vamente se pueden concebi r
como "ampl i as comuni dades" del mi smo mo-
do en que son o er an consi der ados como na-
ci ones; y por ms que l a comuni dadeur opea, o
el habl ar de una comuni dadi ber oamer i cana,
nos r emi t e a comuni dades abstractas, si estos
grandes agregados l ogr an nuestr a par t i ci pa-
ci n y nos dan un senti do de per tenenci a, es
muy l eg ti mo consi der ar l os como comuni da-
des, aunquesean suigeneris.
E stoy di ci endo, pues, que l os seres huma-
nos vi ven i nf el i zment e en el estado de muche-
dumbr es sol i tar i as, en condi ci ones anmi cas,
y por el l o buscan si empr e pertenecer, r euni r se
en comuni dades e i denti fi car seen or gani za-
ci ones y or gani smos en l os que se r econocen:
par a empezar , en comuni dades concr etas de
veci ndad, per o despus i ncl uso en ampl i as
"comuni dades si mbl i cas". Si n embar go, t am-
bi n aqu se pl antea un pr obl ema de elastici-
dad anl ogo al que nos hemos encont r ado al
habl ar de l a t ol er anci a. E n aquel l a ocasi n n< >s
hab amos pr egunt ado: cul es el l mi te ms
all del que l a cuer da de l a tol er anci a se r om-
pe? A hor a tenemos que pr egunt ar nos: hasta
qu punt o podemos ti rar de l a cuer da de l a
comuni dad?
As como no cr eo en l a cont r aposi ci n
schmi t t i ana entr e F reund y F eind, entr e ami go
y enemi go
1 5
, tampoco l ogr o creer, en el ot r o
ext r emo, en l a di fusa aper t ur a cosmopol i t a
auspi ci ada por el l ti mo Dahr endor f . Habl ar
de comuni dad mundi al es pur a retri ca, esva-
por i zar el concept o de comuni dad. A m me
par ece, por el cont r ar i o, que el ani mal huma-
no se agr ega en coal escenci as y "se agr upa"
como sub speciedel ani mal soci al , con t al que
exi sta si empr eun l mi te, una f r ont er a (mvi l
per o no anul abl e) entr e nosotros y ellos. Noso-
tr os es "nuestr a" i dent i dad; el l os son las i dent i -
dades di fer entes que det er mi nan l a nuestr a.
L a al t er i dad es el compl ement o necesar i o de
l a i dent i dad: nosotr os somos qui enes somos, y
como somos, en funci n de qui enes o como
no somos. T oda comuni dad i mpl i ca cl ausur a,
un j unt ar se que es tambi n un cerrarse haci a
afuer a, un excl ui r . U n "nosotr os" que no est
ci r cunscr i t o por un "el l os" n i si qui er a l l ega a
exi sti r .
1 5
Vase mi crtica a Schmi tt en Sar tor i (1995), pp. 276-284.
48
7
C O M U N I D A D P L U R A L I S T A
Y R E C I P R O C I D A D
Y a estoy pr epar ado par a l a pr egunt a ms es-
pi nosa de todas, que es: en qu medi da el pl u-
r al i smo ampl a y di ver si fi ca l a noci n de co-
muni dad? O di cho de ot r o modo, cmo se
l l evan entr e s pl ur al i smoy comuni dad? Cmo
se r el aci onan? U na comuni dadpuede sobr e-
vi vi r si est quebr ada en subcomuni dades que
r esul ta que son, en r eal i dad, cont r acomuni da-
des que l l egan a r echazar las regl as en que se
basa un convi vi r comuni t ar i o?
A l af r ont ar este del i cado pr obl ema t engo
que r ecor dar que l a comuni dad pl ur al i sta es
una adqui si ci n r eci ente, di fci l y por supues-
to fr gi l
1 6
. U na comuni dad pl ur al i st a se defi -
ne por el pl ur al i smo. Y el pl ur al i smo tal como
1 6
T a n r eci ente que T nni es, que escriba en 1887 (vase l a
traduccin en castel l ano de 1947y l a i tal i ana de 1963), no
l a haba i ntui do n i contempl ado. A T nni es, como a D ur k -
hei m e i ncl uso, en los aos vei nte, a Max Weber , l a noci n
mi sma de "comun i dad pl ur al i sta" les hubi er a par eci do un
contr asenti do.
49
l o he def i ni do pr esupone r ecor demos
una di sposi ci n tol er ante y, est r uct ur al men-
te, asoci aci ones vol untar i as "no i mpuestas",
afi l i aci ones ml ti pl es, y cleavages, l neas de
di vi si n, transversal esy cr uzadas. L as comu-
ni dades del pasado desde l a polis gr i ega a
las comuni dades pur i t anas no pose an es-
tas caractersti cas. T odo l o cont r ar i o. Hay que
aadi r que estas caractersti cas sedespl i egan,
todava hoy, sl o en el mundo occi dent al u
occi dental i zado.
Per o no tenemos ya ahor a se me puede
pr egunt ar a bocaj ar r o un caso de comuni -
dad pl ur al i sta, el casode E stados U ni dos, que
si r ve de model o y que nos hace compr ender
cmo actuar , i ncl usoen E ur opa, en l a tr ans-
for maci n de l os Estados naci onal es y en su
aper t ur a mul ti tni ca? Respondo: no. E l caso
de Estados U ni dos es as por que los pr obl emas
que ha r esuel to no son l os pr obl emas que se
pl ant ean hoy a E ur opa. Es ci er t o que el nue-
vo mundo es t odo un mundo de "r eci n l l e-
gados"; y el f l uj o de i nmi gr ant es en E stados
U ni dos ha si do ver dader amente, en det er mi -
nados per i odos, masi vo. E n el per i odo 1845-
1925 en ochenta aos al r ededor de 50 mi -
l l ones de per sonas atr avesar on el Atl nti co;
y en l os aos 1900-1913 hubo 10 mi l l ones de
i nmi gr ant es. P er o esos r eci n l l egados cncon-
50
t r aban, en el nuevo mundo, un i nmenso espa-
ci o vac o, buscaban y deseaban una nueva pa-
t r i a, y er an fel i ces de conver ti r se en amer i ca-
nos: el meltingpot (el cr i sol de or genes, razas
y l enguas), dur ant ems de un si gl o y par a un
t ot al de 100 mi l l ones de i nmi gr ant es, ha f un-
ci onado estupendamente. E n cambi o, el vi ejo
mundo es desdehace mucho t i empo un mun -
do si n espaci os vacos y un mundo con r el at i -
vamente pocos "r eci n l l egados". Aadamos
que l os reci n l l egados que hoy ent r an en E ur o-
pa l o hacen en un cont ext o muy di st i nt o al de
los i nmi gr ant es que cr ear on l a naci n amer i -
cana. Estados U ni dos no ha naci do como una
naci n que ha acogi do y absor bi do a otr as na-
ci ones: es consti tuti vamente una "naci n de
naci onal i dades". E n cambi o, l os Estados eur o-
peos son hoy naci ones consti tui das (aunque
con al guna franja no asi mi l ada, como l os fla-
mencos, o i ncl uso mucho ms r ebel de, como
l os vascos) que se estn encont r ando con con-
tranadoncdidades, con i nmi gr aci ones cada vez
ms masi vas que ni egan su i dent i dad naci o-
nal . Y , por t ant o, el pr ecedente amer i cano no
nos ayuda a af r ont ar el pr obl ema. L os eur o-
peos (del oeste) estn pr eocupados, se si en-
t en i nvadi dosy estn r eacci onando.
Raci smo? Es una acusaci n expedi ti va, su-
per f i ci al , que gener al i za demasi ado, y que ti e-
51
ne el ri esgo de ser muy cont r apr oducent e. E l
que es acusado de raci sta si n ser l ose enfur ece,
e i ncl usoacaba por serl o r eal mente. N o debe-
mos gener al i zar , si noque debemos preci sar. E l
espectr o de lasreacci ones antel os reci n l l ega-
dos es var i adoy compl ej o. E n muchos casos, l a
r eacci n es sobr e t odo de defensa del puesto
de tr abaj o y del sal ar i o. Es emi nent ement e un
pr obl ema pl ant eado por l os i nmi gr ados del
este (eur opeo). Despus sedan casosde "xeno-
mi edo": un senti rse i nsegur osy pot enci al men-
te amenazados. P or l ti mo, nos encontr amos
con r eacci ones de r echazo (xenof obi a). Y sl o
en ese moment oy desdeese moment oes cuan-
do nos topamos con un ver dader oy autnti co
r aci smo.
E n concr eto, hoy en E ur opa l a xenof obi a se
concent r a en l os i nmi gr ant es afri canos e i sl-
mi cos. Se puede expl i car t oda l a xenofobi a y
sl o como un r echazo de ti po raci al ? Segura-
ment e no. E n tr mi nos tni cos, l os asi ti cos
(chi nos, japoneses, cor eanos, etctera) no son
menos di sti ntos de l os bl ancos que l os af r i -
canos. Y n i si qui er a l os i ndi os (de I ndi a) son
como nosotr os: no l o son par a nada. Y , si n em-
bar go, n i l os asi ti cos n i l os i ndi ossuel en susci -
t ar r eacci ones de r echazo, n i si qui er a all don-
de ahor a ya son numer osos (l os asi ti cos en
E stados U ni dos, l os i ndi os en I ngl at er r a). Hay
r>2
G l O V A N N I S A & T OR I
que hacer not ar tambi n que l os asi ti cos nc
se dejan asi mi l ar ms que l os afr i canos. De le
que se debededuci r que l a xenof obi a europea
se concentr a en l os afr i canos y en l os rabes,
sobr e t odo si son y cuando son i sl mi cos. Es
deci r , que se tr ata sobr e t odo de una reacci n
de rechazo cul tur al -r el i gi osa. L a cul t ur a asi ti -
ca tambi n es muy l ej ana a l a occi dental , per o
si gue si endo "l ai ca" en el senti dode que no se
caracteri za por ni ngn fanati smo o mi l i t anci a
r el i gi osa. E n cambi o, l a cul t ur a i slmi ca s l o
es. E i ncl uso cuando no hay fanati smosi gue
si endo ver dad que la visin del mundo islmico
es teocrtica y que no acepta l a separ aci n en-
tr e I gl esi a y E stado, ent r e pol ti ca y r el i gi n.
Y que, en cambi o, esa separaci n es sobre l a
que sebasa hoy de maner a ver dader amente
consti tuyente l a ci udadocci dental . Del mi s-
mo modo, l a l ey cor ni ca no r econoce l os de-
rechos del hombr e (de l a per sona) como der e-
chos i ndi vi dual es uni versal es e i nvi ol abl es; ot r o
f undament o, aado, de l a ci vi l i zaci n l i ber al .
Y stas son lasver dader as di fi cul tades del pr o-
bl ema. E l occi dental no ve al i sl mi co como
un "i nf i el ". Per o par a el i sl mi co el occi dental
s l o es. Excusez du peu, per donad si os par ece
poco.
Retomandoel hi l o de mi di scur so, en l neas
generales l a pr egunta es: hasta qu punt o una
I A VXI I !>AI) MUI nfTNI CA
t ol cr am i ;i pl ur al i sta debe ceder no sl o ante
"extr anj er os cul tur al es" si no tambi n a abi er -
tos y agresi vos "enemi gos cul tur al es"? E n una
pal abr a, puede aceptar el pl ur al i smo, l l egar a
aceptar su pr opi a qui ebr a, l a r upt ur a de l a co-
muni dad pl ur al i sta? Es una pr egunt a si mi l ar a
l a que en l a teora de l a democr aci a se f or mul a
as: debe per mi t i r una democr aci a su pr opi a
destr ucci n democr ti ca? Es deci r, debe per -
mi t i r que sus ci udadanos el i j an a un di ctador ?
E l que una di ver si dad cada vez mayor y, por
t ant o, r adi cal y r adi cal i zante, sea por def i ni -
ci n un "enr i queci mi ent o" es una fr mul a de
per t ur bada super fi ci al i dad. P or que exi ste un
punt o a par t i r del cual el pl ur al i smo no puede
y no debe i r ms all; y mantengoque el cr i te-
ri o que gobi er na l a di fci l navegaci n que estoy
nar r ando es esenci al menteel de l a reciprocidad,
y una r eci pr oci dad en l a que el benefi ci ado (el
que ent r a) corresponde al benef act or (el que
acoge) r econoci ndose como benefi ci ado, re-
conocindose en deuda. P l ur al i smo es, s, un vi vi r
j unt os en l a di fer enci a y con di fer enci as; per o
l o es i nsi st o si hay cont r apar t i da. E nt r ar
en una comuni dadpl ur al i st a es, a l a vez, un
adqui r i r y un conceder . L os extr anjer os que
no estn di spuestos a conceder nada a cambi o
de l o que obt i enen, que se pr oponen per ma-
necer como "extr aos" a l a comuni dad en l a
54
G l OV A N N I SART OR!
que ent r an hasta el punt o de negar, al menos
en par t e, sus pr i nci pi os mi smos, son extr anj e-
ros que i nevi tabl ementesusci tan reacci ones
de r echazo, de mi edo y de host i l i dad. E l di cho
i ngl s es que l a comi da gr ati s no exi ste. Debe
y puede exi sti r una ci udadan a gr at ui t a, con-
cedi da a cambi o de nada? Desde mi punt o de
vi sta, no. E l ci udadano "cont r a", el cont r aci u-
dadano es i naceptabl e.
55
8
R E C A P I T U L A C I N
^û es una soci edad abi erta? He di cho que
una soci edad pl ur al i st a. Y cunto se puede
abr i r una soci edad abi erta? He contestado que
hasta donde l o per mi t a l a noci n de comuni -
dad pl ur al i sta, y a travs de el l a l a de una comu-
ni dad en l a cual l os di fer entes y sus di ver si da-
des se r espetan con r eci pr oci dad y se hacen
concesi ones r ec pr ocas. Es ver dad que el con-
cepto de pl ur al i smo es elsti coy adaptabl e a las
ci r cunstanci as. De el l o no se deduce, si n em-
bar go, que l a el asti ci dad del pl ur al i smo no
tenga un f i n. Si seesti r an demasi ado, l os elsti -
cos tambi n se r ompen. De l a mi sma maner a,
tampoco se puede for zar el pl ur al i smo. E nt r e-
tanto las "mentes abi er tas" que l o son sl o
por que se pr ocl aman como tal es de l a soci e-
dad mul t i cul t ur al l oestn for zandoms all del
punt o de r upt ur a. L os mul ti cul tur al i stas nos i n -
vi tan a "r epensar l a pl ur al i dad". E n este l i br o
57
yo i nvi t o en cambi o a pensar el pluralismo y, par -
t i endo de ah (no de l a pl ur al i dad), r epensar
l a "pl ur al i dad pl ur al i st a".
58
S E G U N D A P A R T E
M U L T I C U L T U R A L I S M O Y S O C I E D A D
D E S M E M B R A D A
1
E L M U L T I C U L T U R A L I S M O
A N T E P L U R A L I S T A
P l ur al i smo y mul ti cul turasmo no son en s
mi smas noci ones anti tti cas, noci ones enemi -
gas. Si el mul ti cul turasmo se ent i ende como
una si tuaci n de hecho, como una expr esi n
que si mpl emente r egi str a l a exi stenci a de una
mul t i pl i ci dad de cul tur as (con una mul t i pl i -
ci dad de si gni fi cados a pr eci sar ), en t al caso
un mul ti cul tur asmo no pl ant ea pr obl emas
a una concepci n pl ur al i sta del mundo. E n ese
caso, el mul ti cul turasmo es sl o una de las
posi bl es confi gur aci ones hi stri cas del pl ur a-
l i smo. P er o si el mul ti cul tur asmo, en cam-
bi o, se consi der a como un val or , y un val or
pr i or i t ar i o, entonces el di scur so cambi a y sur -
ge el pr obl ema. P or que en este caso pl ur al i s-
mo y mul ti cul turasmo de pr ont o ent r an en
cosi n.
Mi entr as t ant o, no est nada cl ar o que ms
mul ti cul turasmo equi val ga a ms pl ur al i smo.
Si una deter mi nada soci edad es cul t ur al ment e
61
L A SOCI E DA D M U L T I T N I C A
heter ognea, el pl ur al i smo l a i ncor por a como
t al . P er o si una soci edad no l o es, el pl ur al i smo
no se si ente obl i gado a mul t i cul t ur i zar l a. E l
pl ur al i smo apr eci a l a di ver si dad y l a consi der a
fecunda. P er o no supone quel a di ver si dad t en-
ga que mul t i pl i car se, y t ampoco sosti ene, por
ci er t o, que el mej or de l os mundos posi bl es
sea un mun do di ver si fi cadoen una di ver si fi -
caci n et er nament e cr eci ente. E l pl ur al i smo
no se ol vi de nace en un mi smopar t o con
l a tol er anci a (supra, 1,2 y 1,6) y l a t ol er anci a no
ensal za t ant o al ot r oy a l a al t er i dad: l os acep-
ta. L o que equi val e a deci r que el pl ur al i smo
def i ende, per o tambi n f r ena l a di ver si dad.
Como escr i be Zanf ar i no (1985, p. 175), "el
pl ur al i smo i mpl i ca por defi ni ci n di sti nci o-
nes y separaci ones, per o no es abandono pasi -
vo a l a het er ogenei dad ni r enunci a a t enden-
ci as comuni t ar i as". Y , por consi gui ent e, el
pl ur al i smo asegura ese gr ado de asi mi l aci n
que es necesar i o par a cr ear i ntegr aci n. Para
el pl ur al i smo, l a homogenei zaci n es un mal y
l a asi mi l aci n es un bi en. Adems, el pl ur al i s-
mo, como es t ol er ant e, no es agr esi vo, no es
bel i coso. P er o, aunque sea de maner a pacfi -
ca, combate l a desi ntegr aci n.
E l que el pl ur al i smo no ser econozca en una
di versi fi caci n cr eci ente est conf i r mado en
l os hechos por el pl ur al i smo de par t i dos. U n
62
G l OV A N N I SART ORI
par t i do ni co es "mal o"; per o dos par t i dos ya
son "buenos", y t ant o l a teor a como l a pr axi s
del mul t i par t i di smo condenan l a f r agmen-
taci n de par t i dos y r ecomi endan si stemas
que no sobr epasen l os ci nco o sei s par t i dos.
P or que en el pl ur al i smo de par t i dos se deben
equi l i br ar dos exi genci as di sti ntas, l a r epr e-
sent at i vi dad y l a gober nabi l i dad; y si mul t i -
pl i car l os par t i dos aument a su capaci dad de
r epr esent ar las di ver si dades de l os el ector a-
dos, su mul ti pl i caci n va en menoscabo de l a
gober nabi l i dad, de l a efi ci enci a de l os gobi er -
nos. Y , por t ant o, el pl ur al i smo se r econoce
en una di ver si dad cont eni da. Y l a mi sma l -
gi ca se apl i ca, mutatis mutandis, a l a soci edad
pl ur al i st a, que tambi n debe compensar y
equi l i br ar mul t i pl i ci dad con cohesi n, i m-
pul sos desgar r ador es con mant eni mi ent o del
conj unt o.
Del mul ti cul turasmo, pues, se pueden dar
dos ver si ones. L a di seada ms atrs es, en r e-
sumi das cuentas, l a de un mul ti cul turasmo
que est somet i do a l os cr i t er i os del pl ur al i s-
mo. P er o hoy l a versi n domi nant e del mul t i -
cul tur asmo es una versi n anti pl ur al i sta. E n
efecto, sus or genes i ntel ectual es son mar xi s-
tas. Antes de l l egar a Estados U ni dos y de ame-
r i cani zar se, el mul ti cul tur asmo ar r anca de
neomar xi st as i ngl eses, a su vez f uer t ement e
63
i nf l uenci ados por F oucaul t; y se af i r ma en los
colleges, en las uni ver si dades, con l a i nt r oduc-
ci n de "estudi os cul tur al es" cuyo enf oque se
cent r a en l a hegemon a y en l a "domi naci n"
de una cul t ur a sobr e otr as. T ambi n en Am-
ri ca, pues, l os ter i cos del mi i l tcul tural i smb
son i ntel ectual es de ampl i a for maci n. man r i ^
t a, que qui z en su subconsci ente susti ti ynT3
l ucha de clases anti capi tal i sta, que han^podi :
do, por una l ucha cul t ur al an-establ
que l es vuel ve a gal vani zar . Y cmo: J 3
dos U ni dos es ms di fci l i gnor ar ^1 pK
mo que en l a tradi ci n mar xi sta eur opea, r e-
sul ta as queJ os mar xi stas amer i canos i l ^g a ^
un mul t i cul t ur al i smo que ni ega el pl ur al i smo
en todos l os ter r enos: t ant o por su i n t dl ^ ^
ci a, como por que r echaza el r econoaf f i ei t o
r ec pr oco y hace pr eval ecer l a separ aci ^r ^>
br e l a i ntegr aci n.
Si este mul t i cul t ur al i smo hubi ese, exi st i da
en l os si gl os en l os que se estaba f or t i mS ^^
"naci n amer i cana", TTie F irst Newri Va^^^H
set, 1963) no hubi er a naci do nunca, y
U ni dos sera hoy con t oda pr obabi l i dad & a
soci edad de t i po bal cni co. E pluribus unm
(de muchos uno) r esume el pr oceder del pl u-
r al i smo. Epluribus disiunctio (de muchos el des-
membr ami ent o) puede o podr a compendi ar ,
cambi o, l os f r ut os del mul t i cul t ur al i smo.
64
Gl OV A N N I S A R T O R I
L a presentaci n que de l hacen sus autoreses
si n duda muy atracti va. 3E1 mul t i aj dt ur a^mo re
fl eja s nos <E c<^^
aut ent i ci dad y de cdn bct
ttmi
i ba al i ni ci o de
l os s noventa que "Amr i ca se ve cada vez
ms como compuesta de gr upos que estn ms
o menos arraigados en sus car acter es tni -
"f er al
acti tudes, pr eocupaci ones e i nter acci ones de
"1999, p. 5). Y es ver dad. Si nl mârgo",estacn^
l o queocur r een lasli tesy su trasvasea lasma-
que.se apoder a pr i mer o d^J ^^n ^^^
:
d|
despus de l os medi os de ^ desl
pues de l a escuel a medi a, caBi nevi tbl e-
ment e por penet r ar , al gunos deceni os des-
pus, en toda l a soci edad. Es extr ao tambi n
65
por que a Smel ser y a AJ exander no se les esca-
pa en cambi o que el mul t i cul t ur al i smo es r e-
ci ent e. Como el l os mi smos seal an, t ant o en
l a cr i si s de 1929-1930 (l a Gr an Depr esi n),
como en l a r evol uci n est udi ant i l de l os aos
sesenta, como en el tr anscur sode t oda l a ma-
si va i nmi gr aci n entr e1880 y l os aos 1920, en
todas esas coyuntur as"l a exi stenci a y l a l egi t i -
mi dad de una cul t ur a naci onal domi nant ey
'hegemni ca' se daba por supuesta por todas
las par tes. L a cul t ur a amer i cana no se di scu-
ta" (1994, p. 41).
Hay que sealar tambi n que cuando Schl e-
si nger denunci aba una ca da en el t r i bal i smo
l a pal abr a cl ave er a roots, r a ces, y, por t ant o,
que el esl ogan segua si endo el de r edescu-
br i r sus pr opi os or genes. P er o hoy el cesto se
ha ampl i ado, y l a bander a del mul t i cul t ur al i s-
mo (en especi al cuando est empuada por
las femi ni stas) se hace, pr eci sament e, mul t i -
cul t ur al . A l mi smo t i empo que Schl esi nger ,
I r i s Mar i n Y oung (1990) pr opugnaba ya el
i deal de un si stema de gr upos "ai sl ados" y con
i gual poder , que no son sol i dar i os ent r e s y
que se r econocen uno a ot r o el der echo a per -
segui r "di ver sos" fi nes y esti l os de vi da. Hoy
pr edomi na, pues, un mul t i cul t ur al i smo que
aunque si gue estando ancl ado en l a et ni a, si n
embar go, es de cuo "cul t ur al ". Y por el l o he-
66
mos de par t i r , en nuestr o anli si s, de l o que se
debe ent ender por cul t ur a en el mul t i cul t u-
r al i smo
1 7
.
1 7
L o que se debe entender por cul tur a en el pl ur al i smo se
ha pr eci sado supr a, 1,5.
67
2
C U L T U R A , E T N I A Y E L O T R O
<J E n qu senti doel mul t i cul t ur al i smo si gni fi -
ca cul t ur a y Culturas? E mpecemos por pr eci sar
l o que noesla cul t ur a de l os mul ti cul tur al i stas.
N o es, se compr ende, l a "cul t ur a cul ta", l a cul -
t ur a en l a acepci n docta de l a pal abr a. T am-
poco es cul t ur a en el si gni fi cado antr opol gi co
del tr mi no, segn el cual t odo ser humano
vi ve en el mbi to de una cul t ur a, dado que es
un ani mal par l ante (loquax) y, por t ant o, un
"ani mal si mbl i co" (Cassi rer, 1948), car acter i -
zado por vi vi r en mundos si mbl i cos. N i t am-
poco es cul t ur a como conj unt ode model os de
compor t ami ent o, es deci r, en un senti do beha-
viorista (conduct i st a). Y, por l ti mo, t ampoco
es cul t ur a en l a acepci n en l a que l os pol i t-
l ogos habl an de "cul t ur a pol ti ca" (vaseA l -
mond, 1970, pp. 35-37,45A7 y passim).
Estas excl usi ones todava no son sufi ci entes.
Per o tampoco es fci l r est r i ngi r ms con-
ceptual mente habl ando pr eci samente por -
69
que el pr efi j o "mul t i " del mul t i cul t ur al i smo
no sl o di ce que las cul tur as son muchas, si no
tambi n supone que son var i adas, de di st i nt o
t i po. E n el cesto de l os mul cul tural i stas, "cul -
t ur a" puede ser una i dent i dad l i ngsti ca (por
ej empl o, l a l engua que nos consti tuye como
naci n), una i dent i dad r el i gi osa, una i dent i -
dad tni ca, y par a lasfemi ni stas una i dent i dad
sexual si n ms, adems de "tr adi ci n cul t ur al "
en l os si gni fi cados habi tual es de este tr mi no
(por ej empl o, l a tradi ci n hebr ai ca, l a t r adi -
ci n occi dent al , l a tr adi ci n i sl mi ca, o bi en
l as costumbr es de unos det er mi nados pue-
bl os). Este condensad si mo el enco nos hace
compr ender ensegui da l o heter ognea que es
l a cesta y tambi n cmo puede i nduci r a enga-
o. Bajol a expr esi n "cul t ur a" no t odo es cul -
t ur a. Y debe quedar cl ar o que una di ver si dad
cul t ur al no es una di ver si dad tni ca: son dos
cosas di sti ntas.
P er o el aspecto ms si ngul ar de nuest r o
agr egado est en el combi nar j unt os et ni a y fe-
mi ni smo. Se r ei vi ndi ca una i dent i dad, por r e-
gl a gener al , si est amenazada; y suel e estar
amenazada por que se r ef i er e a una mi nor a
que se consi der a opr i mi da por una mayor a.
E n E stados U ni dos l os bl ancos son tambi n
una etni a; per o al ser mayora no t i enen mot i -
vo par a r ei vi ndi car una "i dent i dad bl anca".
70
G l O V A N N I SART ORI
Per o tambi n las muj er es son en todas par tes
una mayora (r especto a l os hombr es); y, si n
embar go, se decl ar an opr i mi das. Con qu t-
tul o? E t ni co no, por que las femi ni stas son en
pr i mer si mo l ugar bl ancas (aunque ar r astr en
a mujer es negr as). Cultural? N o est cl ar o en
qu senti do. L a cul t ur a de las muj er es nor t e-
amer i canas es en casi todos l os senti dos del
tr mi no l a mi sma que l a de l os hombr es. As
pues, su mot i vode quej a y de r ei vi ndi caci n
es el estar "di scr i mi nadas", especi al mente en
l os tr abajos. P er o esto no es un ttul o r ei vi ndi -
cati vo de "i dent i dad", y en t odo casoes di st i n-
to de todos l os otr os. P or que est cl ar o que l a
i dent i dad del ser muj er no es l a i dent i dad (ver-
dader amente amenazada) del ser i ndi o-ame-
ri cano. E n t odo caso, el tema es que l a fuer za
del mul t i cul t ur al i smo se f unda sobre una ex-
traa al i anza y sobr e extraos compaer os de
cama: una al i anza que pot enci al ment etr ans-
f or ma a fuerzas mi nor i t ar i as en una fuer za ma-
yor i t ar i a.
Por qu deci r , entonces, mul t i cul t ur al i s-
mo? L a ver dad es que "cul t ur a" es una pal abr a
que suena bi en, mi ent r as que cambi ar l a por
"r aza" y deci r "mul t i r r aci smo" sonara mal . E l
mul t i cul t ur al i smo tambi n es, especi al mente
en sus ms empeder ni dos segui dor es, raci sta.
P er o no comete el er r or de r econocer se como
71
L A SOCI E DAD M U L T I T N I C A
t al . P or ot r a par t e, en vez de deci r mul t i r r aci al
podr amos deci r mul ti tni co. Cul es l a di fe-
r enci a?
Son dos pal abr as, por que l a pr i mer a vi ene
del gr i ego y l a segunda es moder na. P or t an-
t o l os dos tr mi nos podr an ser si nni mos.
P er o en l a evol uci n l i ng sti ca, el concept o
de et ni a ha l l egado a ser ms ampl i o que el de
r aza; una i dent i dad tni ca no sl o es r aci al
si no tambi n una i dent i dad basada en caracte-
rsti cas l i ngsti cas, de costumbr es y de t r adi -
ci ones cul t ur al es. E n cambi o, una i dent i dad
r aci al es en pr i mer a i nstanci a una (ms estri c-
ta) i dent i dad bi ol gi ca que se basa, par a em-
pezar, en el col or de l a pi el . P or otr a par t e, r aza
es tambi n un concepto antr opol gi co que so-
br epasa, como t al , el de et ni a. P or t ant o, hoy
por hoy l a di sti nci n es sobre t odo sta: que el
pr edi cado "tni co" se usa en senti do neut r al ,
mi ent r as que "r aza" y r aci al suel en ser cal i fi ca-
ci ones descal i fi cantespar a uso y consumo po-
l mi co
1 8
.
Ant es de t er mi nar , un t ema ms. Es obvi o
que el mul t i cul t ur al i smo como exi stenci a en
el mundode una enor me mul t i pl i ci dad de l en-
guas, cul tur as y etni as (del or den de las ci nco
1 8
P ar a tener un pan or ama de conj unto sobr e l a etni ci dad,
vase Gl azer y M oyni han (1975); y, ms en detal l e, el r azo-
nado ex amen de P etr osi no (1991).
mi l ) es un hecho en s tan obvi o y tan sabi do
que no necesi ta un tr mi no ad hocpar a i dent i -
fi carlo. P or tanto, "mi ti ci taraHsmo" es hoy
una pal abr a por t ador a de una i deol og a, de
un pr oyecto i deol gi co; y se es el mul t i cul t u-
r al i smo que aqu me di spongo a di scuti r .
73
3
L A P O L T I C A D E L R E C O N O C I M I E N T O
r a mul t i cul t ur al l a U ni n Sovi ti ca? Hoy
todos di ran que s. P er o baj o Stal i n nadi e se
per cataba de el l o, y si Stal i n se hubi er a dado
cuenta del mul t i cul t ur al i smol o habra ani qui -
l ado r pi damente. P or que en l a soci edad ce-
r r ada el mul t i cul t ur al i smo no nace, o nace
muer t o. P uede exi sti r en estado l atente, per o
por eso mi smo per manece como una r eal i -
dad escondi da y no vi si bl e. E l mul t i cul t ur al i s-
mo pr esupone, par a que se d, una soci edad
abi er t a que cr ee en el val or del pl ur al i smo.
P er o l os actual es par t i dar i os del mul t i cul t u-
r al i smo desconocen este pr esupuest o
1 9
. Par a
el l os es como si el pl ur al i smo no hubi er a exi s-
ti do nunca. E l que se r efi er e a l l o ci ta i nade-
1 9
E n tr e las excepci ones he r ecor dado (supr a, 1,5) l a de Woh-
l i n. Otr a excepci n es M i chael Wal zer que en vari os escr i tos
r ecur r e al pl ur al i smo (instrumentalizndolo demasi ado, por
otr a par te, a los fines de su pensami ento). P er o, r epi to, se
tr ata de excepci ones.
75
cuadamente confundi ndol o con "pl ur al i dad"
(supra, 1,4). Y en el mul t i cul t ur al i smo cul t o
de al ta cul t ur a de sus fi l sofos, el pl ur al i s-
mo desaparece i ncl uso como tr mi no. E n el l i -
br o que es model o autor i zadoen esta mat er i a
ms que ni ngn ot r o el vol umen col ecti vo
Multiculturalism (Gut mann, 1994) no f al -
t an las r efer enci as er udi tas, per o, por ej empl o,
l a t ol er anci a se ci ta sl o una vez (en l a i nt r o-
ducci n) y l a pal abr a "pl ur al i smo" ni si qui er a
apar ece, no se l e cae de l a pl uma a ni nguno
de l os autor es. L a omi si n es ver dader amen-
te sor pr endent e. Char l es T ayl or , l a "estr el l a"
del l i br o, se expl aya sobr e Rousseau y K ant
(que, en mi opi ni n, tocan el tema casi por
l os pel os), per o se r ef i er e sl o de pasada a
Hegel (que pr eci samente es el aut or por ex-
cel enci a sobr e el Anerkennung, sobr e el t ema
del r econoci mi ent o)
2 0
. Y es, i nsi sto, maj estuo-
samente si l enci oso sobr e el pl ur al i smoy so-
br e t oda l a l i t er at ur a que he r ecor dado en l a
pr i mer a par t ede este l i br o. Y como no puedo
sospechar que T ayl or no sepa nada de pl ur a-
l i smo, sl o puedo sospechar que l o i gnor a
por que l e mol esta. Y no cabe duda de que l e
i ncomoda. P or que el cabal l o del pl ur al i smo
ci er t ament e no conduce ya se ha vi st o
E n l a Fenomenol og a del esp r i tu. Vase Kojve (1948).
76
G i ov A N N i SA RT ORI
adonde Tayl or y los liberis "comuni tar i os" qui e-
r en l l egar .
Sea como sea en l os j ui ci os de i ntenci o-
nes si empr e se puede uno equi vocar , el con-
cepto f undament al en el ar gument o de Tayl or
es el de "r econoci mi ent o", y l os conceptos de
acompaami ento son aut ent i ci dad, i dent i dad
y di fer enci a (bi en ent endi do, con si gni fi cados
que no son l os del pl ur al i smo). L a tesi s es "que
nuest r a i dent i dad en par t e est f or mada por
el r econoci mi ent o, por el fr ustr ado r econoci -
mi ent oy con fr ecuenci a por el desconoci mi en-
t o de l os ot r os", y, por t ant o, que l a demanda
de r econoci mi ent o que surge de l os gr upos
mi nor i t ar i os o "subal ter nos" se hace ur gente
por l a conexi n entr e "r econoci mi ento e i den-
t i dad". Hast a ahor a, t odo bi en. P er o l a con-
cl usi n af i r ma que "el no r econoci mi ent o o el
desconoci mi ento puede i nf l i gi r dao [harm],
puede ser una f or ma de opr esi n que nos apr i -
si ona en una fal sa, t or ci da y r educi da maner a
de ser" (Tayl or , 1994, p. 25).
Y aqu ya no t odo est bi en. P or que aqu se
exagera a l o gr ande. L a opr esi n i nduci da por
el fr ustr ado r econoci mi ent o es un poco como
l a "vi ol enci a est r uct ur al " de Gal t ung: una vi o-
l enci a que exi ste si empr e, dado que las estr uc-
turas estn si empr e ah, y que, por tanto, nos
"vi ol ent a" i ncl uso si n actos de vi ol enci a, e i n -
(l uso si n vi ol entador es. Del mi smo modo, si el
fr ustr ado r econoci mi ent o es opr esi n, ent on-
ces la opr esi n que nos pr i va de l a l i ber t ad, y
nos mete en l a crcel si n pr oceso o nos ani qui -
l a en un campo de concent r aci n, qu es?
Son l a mi sma cosa? N o, no son l o mi smoy n i
si qui er a son di sti ntas f or mas de un mi smo
concepto. Y el que l o sosti ene hace tr ampas en
el j uego "esti r ando" y for zando ms all de l o
per mi t i do el senti dode l a pal abr a "opr esi n".
P or que el tema del r econoci mi ent oper mi t e, s,
afi r mar que el desconoci mi ento pr oduce f r us-
tr aci n, depr esi n e i nf el i ci dad; per o ver da-
der ament e eso no nos autor i za a af i r mar que
estemos opr i mi dos. Opr esi n, en el senti do se-
ri o y pr eci so del tr mi no, es pr i vaci n de l i ber -
t ad. Y l a depr esi n no es opr esi n.
Hay adems, en el ar gument o de T ayl or ,
un sal to demasi ado fci l y desenvuel to ent r e
i ndi vi duo y gr upo, ent r e per sona i ndi vi dual
y col ecti vi dad. Si yo como i ndi vi duo me si en-
to f r ust r ado, si mi tr abaj o no se r econoce, si
no t r i unf o, despus no r esul t a fci l ent ender
cmo este ar gument o se puede t r asl adar a
una col ecti vi dad, es deci r , en qu medi da val e
a escal a supr ai ndi vi dual . Y vi cever sa: no est
cl ar o hasta qu pun t o, y por cunt o t i empo,
un i ndi vi duo se si entemenos f r ust r ado y opr i -
mi do si l a comuni dadcon l a que se i dent i f i ca
78
es apr eci ada o l l ega a ser ms apr eci ada. A u n
muer t o de hambr ebl anco, en un mun do de
bl ancos, qu lei mpor t a el r econoci mi ent odel
hecho de ser bl anco? O bi en pongamos que yo
sea un actor fracasado (no conoci do). El sa-
ber que mi profesi n es apr eci ada acasomeha-
ra menos fracasado y menos i nfel i z? L o dudo
bastante.
P er o vayamos al meol l o de l a cuesti n. Se-
gn Tayl or , l a pol ti ca del r econoci mi ent o exi -
ge que todas l as cul t ur as no sl o mer ezcan
"r espet o" (como en el pl ur al i smo), si no un
"mi smo r espeto". P er o por qu el r espeto ti e-
ne que ser i gual ? L a respuesta es: por que to-
das las cul t ur as t i enen igual valor. A unque no
l o par ezca, esto es un sal to acr obti co. E i na-
ceptabl e.
A Sal Bel l ow se l e atr i buye (pr obabl emen-
te si n r azn) estaase: "Cuandol os zul es pr o-
duzcan un Tol sti l o l eer emos". Santo ci el o!
P ar a el gri tero mul t i cul t ur al i st a esto es una
"ar r oganci a bl anca", i nsensi bi l i dad haci a l os
val ores de l a cul t ur a zul , y vi ol aci n del pr i n -
ci pi o de l a i gual dad humana. Pues no, "huma-
na" pr eci samenteno. L a i gual dad que se i nvo-
ca aqu no es ent r e seres humanos, si no entr e
yo (como pi nt or ) y Van Gogh, o bi en ent r e yo
(como poeta) y Shakespeare. Y yo de entr ada
l a decl ar o ri di cula. A t r i bui r a t<>daslas cul tur as
79
L A S OCI E DA D MU L TT TNTI CA
"i gual val or " equi val e a adoptar un r el ati vi smo
absol uto que destr uye l a noci n mi sma de va-
l or . Si t odoval e, nada val e: el val or pi er de todo
val or . Cual qui er cosa val e, par a cada uno de
nosotr os, por que su cont r ar i a "no val e". Y si
no es as, entonces no estamos habl ando de
val or es. Sobre este tema T ayl or se mueve con
cui dado. A dmi t e que aqu se pl antea un "pr o-
bl ema ser i o" (ivi, p. 43). Per oen su tor tuoso va-
gar en t or no a este pr obl ema, su i ntenci n es
evadi r l o. S, l a pr esunci n del i dnti coval or no
es unproblematic, no deja de pl ant ear pr obl e-
mas; ent r e otr as cosas, por que t oda cul t ur a
"puede estar sujeta a fases de decadenci a" (i vi ,
p. 66). T ayl or r echaza tambi n l a tesi s extr e-
ma de F oucaul t o D er r i da de que "todos l os
j ui ci os de val or se f undan en l ti mo anli si s en
cr i t er i os i mpuestos por estr uctur as de poder "
(ivi, p. 70). L ament a del mi smo modo que "l a
demanda per ent or i a de j ui ci os de val or favo-
rabl es [omni favor abl es] sea homogenei zante"
(ivi, P- 71). P er o despus, sobre l a frase at r i -
bui da a Bel l ow concl uyeque "r evel a l a pr of un-
di dad del etnocentr i smo. E n pr i mer l ugar , se
postul a i mpl ci tamente que l a excel enci a debe
t ener aspectos que nos son fami l i ar es: l os zu-
l es deber an pr oduci r un Tol sti . Segundo,
se pr esupone que esa cont r i buci n suya est
an por l l egar " (ibid.). Ay de m !, l os dos ar -
80
G I O V A N N I SA RT ORI
gument os son a l a vez fi cti ci os. Est cl ar o que
Tol sti est ci tado como un ej empl o. Y como
el pr opi oTayl or haba observado antes en su
hi pcri ta escapi smo que toda cul t ur a puede
estar en decadenci a, entonces dnde est l a
ofensa etnocntr i ca de una remi si n al futur o?
Supongamos que Bel l ow hubi er a di cho (una
i nvenci n val e t ant o como ot r a) que cuando
l os zul es pr oduzcan un Confi ado o pr oduz-
can un K ama-Sutr a, entonces l os l eer . E n tal
caso, l a acusaci n de et nocent r i smo se cae por
su pr opi o peso y el j uego del deci r y desdeci r
de T ayl or aparece con toda evi denci a.
E l tema de l a "pol ti ca del r econoci mi ent o"
de T ayl or est muy bi en enfocado en el vo-
l umen que exami namos por M i chael Wal zer,
que l o ubi ca ent r e dos ti pos de l i ber al i smo: "el
l i ber al i smo 1, que se i dent i f i ca f uer t ement e
con l os der echos i ndi vi dual es y, por el l o, con
un E stado ri gurosamente neut r al ; ... [y] un l i -
ber al i smo 2, que admi t e un E stado compr ome-
t i do en hacer sobr evi vi r a una par t i cul ar na-
ci n... y un conj unt o (l i mi t ado) de naci ones,
cul tur as y r el i gi ones, con tal que l os der echos
f undament al es de l os ci udadanos de di st i n-
ta afi l i aci n... estn t odos pr ot egi dos" (ivi,
p. 99)
2 1
. Tayl or , obser va Wal zer, opta por el l i -
2 1
D ebe quedar cl ar o que el si gni fi cado amer i cano de l i ber a-
li smo es "sectar i o" (Sar tor i , 1987, pp. 368-369) y que los Uberals
81
I A M K hl A D M I I I T l P T N K l A
I xTal i smo 2\ per o, si empr e par a Wal zer, el l i be-
r al i smo 2 es una opci n que per mi t e vol ver a
optar por el l i ber al i smo 1.
P or tanto, estado neut r al y color-blind (i ndi -
fer ente a los col or es), o bi en E stadosensi bl e a
l os col or es y, por t ant o, que val or a l a di ver si -
dad y por eso es i nter venci oni sta? Wal zer su-
gi er e, ya l o he di cho, que cuando el l i ber al i s-
mo 2 no convence, o pr oduce desastres, se
debevol ver al cauce del l i ber al i smo 1. Y o esta-
ra de acuer do si en el mundo r eal sepr oduj e-
r an estas acrobaci as, como en el mun do fi los-
fi co. Mas no es as. P er o sobr e t odo no estoy
de acuer do por que a Wal zer se l e escapa cul
es el pr obl ema subyacente, y es que en el acce-
so del l i ber al i smo 1 al l i ber al i smo 2 se pasa de
un si stema que cont r ol a y l i mi t a l a ar bi t r ar i e-
dad del poder a un si stema que l a restabl ece en
su modal i dad ms devastadora. Como ver emos
ensegui da.
amer i canos en cuestin se ocupan de un "l i ber al i smo mo-
r al " (con fr ecuenci a, excl usi vamente basado en el pr i nci -
pi o de l a i gual dad) compl etamente separ ado de l a pr obl e-
mtica del E stado l i ber al -consti tuci onal . Vuel vo sobr e este
tema ms adel ante, 11,8.
82
4
R E C O N O C I M I E N T O , A C C I N A F I R M A T I V A
Y D I F E R E N C I A S
^ L a pol ti ca del r econoci mi ent o es al go ms
que una nueva et i quet a par a l a affirmative ac-
tion, l a acci n afi r mati va amer i cana, que es una
pol ti ca de "t r at o pr efer enci al "? S y no; per o
sobre t odo no. L a pol ti ca del r econoci mi ent o
no sl o ti ene mayor al cance que el t r at ami en-
to pr efer enci al , si no que tambi n est dotada
de una ms exal tante (o exal tada) base fi l os-
fi ca. Adems, l os objeti vos son di sti ntos, muy
di sti ntos.
E l t r at ami ent o pr efer enci al se conci be como
una pol ti ca cor r ect or a y de compensaci n ca-
paz de cr ear , o r ecr ear , "i gual es opor t uni da-
des", o sea, i gual es posi ci ones de par t i da par a
t odos. P or t ant o, el obj et i vo de l a affirmative
action es bor r ar las di fer enci as que per j udi can
par a despus r establ ecer l a difference blindness
(l a ceguer a a l as di f er enci as) de l a l ey i gual
par a todos. As pues, el obj eti vo si gue si endo
el "ci udadano i ndi f er enci ado". P or el contr a
83
ro, las di fer enci as que i nter esan a l a pol ti ca
del r econoci mi ent o no son di fer enci as consi -
der adas i njustasy, por consi gui ent e, a el i mi -
nar . Son di fer enci as i nj ust ament e descono-
ci das y suscepti bl es de val or ar y consol i dar .
E l objeti vo aqu es pr eci samente establ ecer el
"ci udadano di fer enci ado"y un E stado difference
sensitive, sensi bl e a las di fer enci as, que separa y
mant i ene separados a sus ci udadanos. P or t an-
t o, el que favorece l os tr atami entos pr ef er en-
ci al es no ti ene por qu favor ecer l a pol ti ca del
r econoci mi ent o. A l cont r ar i o.
P or ot r a par t e, las dos cosas se asemejan en
sus mecani smos de actuaci n y en un efecto-
defecto i nmedi at oy a cor t o pl azo. P or que en
ambos casosse i nt er vi ene con una di scr i mi na-
ci n. E n el casode l a affirmative action se tr ata
de una di scri mi naci n al revs (as l a l l aman, de
hecho, sus cr ti cos) que di scr i mi na par a bo-
r r ar di scr i mi naci ones. E n el casode l a pol ti ca
del r econoci mi ent o no se di scr i mi na par a con-
t r adi scr i mi nar (y, por t ant o, bor r ar ), si no que
en cambi o se di scr i mi na par a di fer enci ar . I n -
cl uso as, el hecho si gue si endo que en ambos
casos se acti va una r eacci n en cadena per ver -
sa: o que l os di scr i mi nados sol i ci ten par a el l os
l as mi smas ventajas concedi das a l os otr os o
que las i denti dades favoreci das por l a di scr i mi -
naci n demanden para s cada vez ms pr i vi l e-
84
gi os en per j ui ci ode las i denti dades no favor e-
ci das. E n aquel casol a i dent i dad que r esul t a
atacada y r educi da acaba por r esenti r su pr o-
pi o desconoci mi ento y hasta r eacci ona r eafi r -
mando su super i or i dad.
Si de hecho estas backlashes, estas r etr oacci o-
nes perversas, se mant i enen a ni vel es tol er a-
bl es es por que l a efi caci a de l a acci n af i r ma-
ti va ha si do modesta y por que l a pol ti ca del
r econoci mi ent o es hasta hoy ms de pal abr as
que de hechos. P er o en l a medi da en que las
di scr i mi naci ones t r i unf an, en l a mi sma medi -
da enci enden l a mecha de una cr eci ente con-
f l i ct i vi dad soci al . L as di scr i mi naci ones cr ean
desfavoreci dos que pr otestan y demandan con-
tr afavor es, o bi en favor eci dos no aceptados y
rechazados si n ms por su comuni dad. A l fi nal
se l l ega, por ambas razones, a l a guer r a de t o-
dos cont r a todos. A favor de qu? En benef i -
ci o de qui n? Desvo l a pr egunt a a qui en co-
r r esponda.
Queda por expl i car dando un pasoatrs
cmo, de gol pe, l a di fer enci a se convi er te en
un pr obl ema, mej or di cho, en el pr obl ema de
l os pr obl emas. A l fi nal cada i ndi vi duo es y
si empr e ha si do di st i nt o de cual qui er ot r o en
t odo (bel l eza, tamao, sal ud, tal entos, i nt er e-
ses, etcter a). Y eso tambi n es ver dadpar a l os
agregados. L a pr egunta, pues, es: por qu una
85
di fer enci a llega a ser impertante se per ci be
como i mpor t ant ey otras no? E n efecto, est
cl ar o que si somos di sti ntos en todo, no es ni
posi bl e ni concebi bl e at r i bui r i mpor t anci a a
todas l as di fer enci as. A hor a, pr egunt o: por
qu al r econocer sl o algunas diferenas esco-
gemos pr eci samentelas que escogemos?
V ol vamos, par a poner un ej empl o, al caso
de l a affirmative action en Estados U ni dos. Aqu
el t r at ami ent o pr efer ente se apl i ca, ofi ci al men-
te, a l os negr os, mexi canos, puer tor r i queos,
i ndi os (nati vos), f i l i pi nos, chi nos, japoneses.
P or qu a el l osy sl o a el l os? Espor quesu di -
fer enci a cuenta, mi entr as las di fer enci as, qu
syo, de l os ar meni os, cubanos, pol acos, i r l an-
deses, i tal i anos no cuentan? L a expl i caci n es
que se debe pr i vi l egi ar a qui en ha estado ms
di scr i mi nado. E sta expl i caci n ti ene su l gi ca,
aunque l a sel ecci n que se der i va de el l a no
sea t an l gi ca. Est bi en. P er o con el ti empo
sucede que el pr i nci pi o de las di scr i mi naci o-
nes compensador as se ha ampl i adode he-
cho a las mujer es, a l os homosexual es y has-
ta a l os enfer mos de si da (pr i vi l egi ados, por
ej empl o, sobr e l os enfer mos de cncer ). Por
qu? Cul es, l l egados a este punt o, l a l gi ca
que establ ece cul es son "las di fer enci asi m-
por t ant es"? A m me par ece que en este pun-
t o el por qu l gi co deja paso a esta expl i ca-
86
n on prcti ca: que las di fer enci as que cuent an
son cada vez ms las di fer enci as puestas en evi -
denci a por el que sabe hacer r ui do y se sabe
movi l i zar par a favor ecer o daar i ntereses eco-
nmi cos o i ntereses el ector al es. E l t ema es,
entonces, que ahor a ya es casi i mposi bl e en-
cont r ar en este l aber i nt o de di fer enci as "r e-
conoci das" un cr i t er i o obj eti voy coher ent e
que las det er mi ne. Y las di scr i mi naci ones que
no sel egi t i man por un cr i t er i o obj eti vose con-
vi er t en en di scr i mi naci ones ofensi vas y di scu-
ti das
22
.
Estas consi der aci ones nos hacen r edescu-
br i r l a ya conoci da ver dad de que las di f er en-
ci as son opi ni ones que estn en nuestr a men-
te, y que de vez en cuando se per ci ben como
"di fer enci as i mpor t ant es" por que as se nos
di cey nos l o met en en l a cabeza.
N o es ver dad, por t ant o, que sea "l a nega-
ci n del r espetol a que cr ea a l a l ar ga un r efuer -
zo de l a i dent i dad de las categoras di scr i mi na-
das" (Gi anni , 1997, p. 512). Esta es l a tesi s de
T ayl or ; per o es una tesi sque i nvi er t e l a consecu-
tio de l os aconteci mi entos. P or que no puede
haber negaci n de r espeto si antes no exi ste
in mente una ent i dad que r espetar como t al , es
2 2
P ar a una valoraci n crtica de la affi r mati ve acti on a la l uz
de l a i gual dad, vase Sar tor i (1987), pp. 350-352, v Sar tor i
(1993), pp. 187-188.
deci r , pr i vada de respeto como ent i dad
2 3
. Y el
hecho es que las enti dades que hoy deman-
dan r espeto no exi stan, no er an consci entes
de el l as mi smas, hace ci ncuenta aos. P or t an-
t o, l a secuenci a hi stri ca y l gi camente co-
r r ect a es que primero se i nventa o en t odo caso
se "hace vi si bl e" una ent i dad, par a despus
decl ar ar l a pi soteada y as, por ltimo, desenca-
denar lasr ei vi ndi caci ones col ecti vas de l os des-
conoci dos que antes no saban que l o er an. E n
l os aos sesenta escri ba yo que no es l a clasel a
que pr oduce el par t i do de clase, si no que es el
par t i do el que pr oduce l a clase (Sar t or i , 1969,
pp. 80-87). A mi entender , l o mi smo cabe de-
ci r hechos l os debi dos r eajustes del mul t i -
cul turasmo: son l os mul ti cul tur al i stas l os que
f abr i can (hacen vi si bl es y rel evantes) las cul t u-
ras que despus gesti onan con fi nes de separa-
ci n o de r ebel i n.
T odo l o ant er i or nos hace entender tambi n
cmo el j uego pl ant eadopor el mul t i cul t ur a-
l i smo cont i ene consecuenci as mucho msi m-
por tantes par a l a suertede l a comuni dad pl u-
r al i sta que el de l a acci n afi r mati va. A unque
ambos i ncur r en en reacci ones de r echazo, l a
di f er enci a est r epi t o en que l a l l amada
2 3
Se compr ende que a todo i ndi vi duo le ocur r e, o puede
ocur r i r l e, que no se si enta r espetado. P er o, pr eci sani eni e,
uti si ngul us.
88
G I O V A N N I S A R T OR I
pol ti ca del r econoci mi ent o no se l i mi t a a "r e-
conocer "; en r eal i dad, fabr i ca y mul t i pl i ca las
di fer enci as meti ndonosl as en l a cabeza. A l o
que hay que aadi r que l a pol ti ca del r econo-
ci mi ent o no sl o t r ansf or ma en r eal es unas
i dent i dades pot enci al es, si no que se dedi ca
tambi n a ai sl arl as como en un guetoy a ence-
r r ar l as en s mi smas. Dejemos a un l adosi , y de
qu maner a, este enci er r ofavorece a l os ence-
r r ados. E l pr obl ema es que de esta f or ma se
ar r ui na l a comuni dad pl ur al i st a.
89
5
E L R E T R O C E S O D E L A L E Y A L A R B I T R I O
or basa su defensa del mul t i cul t ur al i s-
mo en Rousseau, atri buyndol e al gunas de l as
"i deas semi nal es sobre l a di gni dad del ci uda-
dano y sobr e el r econoci mi ent o uni ver sal "
(p. 35). E n r eal i dad, en l os fr agmentos ci tados
por T ayl or a m me cuesta tr abaj oencont r ar
esas i deas. P er o apar t e del hecho de que el
ci udadano de T ayl or sera lapopulace (el que o
cuenta) de Rousseau, en t odo casoel ar gumen-
to de T ayl or contr adi ce f r ont al ment e l a cer te-
za de l a que el gi nebr i nose decl ar aba ms se-
gur o: que "l a l i ber t ad si gue si empr e l a suer te
de las leyes, que r ei na o per ece con stas" (Car-
tas desde la montaa, I I , p. 87). Y sta es una
"cer teza" que atravi esa todos sus escri tos y que
se r epi t e si n cesar. "Cuando l a l ey es... someti -
da a l os hombr es no quedan ms que esclavos
y amos" (Cartas desde la montaa, I , p. 5). El pr o-
bl ema de l a pol ti ca es "col ocar l a l ev por en-
ci ma del hombr e" (Considnacurnes sobre Polo
nia, I ) . "Al l donde di smi nuye el vi gor de las
l eyes... no puede haber n i segur i dadn i l i ber -
t ad par a nadi e" (Discurso sobre la desigualdad,
dedi cat or i a). "T odos t emen las excepci ones,
y qui en teme l a excepci n ama l a l ey" (Cartas
desde la montaa, I I , p. 9).
P or t ant o, par a Rousseau l a l ey nos pr otege
en l a medi da en que no per mi t e excepci ones,
y no las per mi t e cuando l a l ey es general, cuan-
do es i gual par a todos. E n cambi o, y a l a i nver -
sa, l a pol ti ca del r econoci mi ent o se di st i n-
gue por l eyes sectoriales, por leyes desi gual es
car acter i zadas por excepci ones. N o se pue-
de r enegar ms de Rousseau. Dejmosl o a un
l ado. E l tema si gue si endo que el ar gument o
de que el hombr e es l i br e, pol ti ca y jurdi ca-
ment e l i br e, sl o cuando est somet i do a l a
i mper sonal i dad de l as r egl as gener al es por -
que si no vuel vea estar somet i do a l a vol unt ad
ar bi t r ar i a de otr os hombr es, ste es el ar gu-
ment o que mar ca t oda l a hi st or i a de l a l i ber -
t ad. Y a l o saba Ci cer n: legum serv sumus ut li-
ben esse possimus. E r a ver dad entonces, y si gue
si endo ver dad hoy: par a no ser vi r a amos de-
bemos ser vi r a lasl eyes. P er o esta ver dad es pa-
t ent ement e i gnor ada y negada por las crti cas
de l os mul t i cul t ur al i st as a l os tres pr i nci pi os
en que se basa el const i t uci onal i smo l i ber al ,
a saber:
92
G i ov A N N i S A R T OR I
1) neutr al i dad del Estado;
2) separaci n del cargoy del a persona;
3)generali dad (omni i ncl usi vi dad) delas leyes
Sobr e l a neut r al i dad nos tenemos que po
ner de acuer do. E l E stado l i ber al -const i t uci o
nal ot or ga "i gual ci udadan a" y, por t ant o, e
neut r al r especto a sus ci udadanos. Adems
como t al , est obl i gado a ser i mpar ci al en la*
estr uctur as o tareas decl ar adas super partes y
por t ant o, de nat ur al eza no par t i di st a (poi
ej empl o, una bur ocr aci a se consi der a que es
t ant o mej or cuanto ms acta de modo neu-
tr al ) . De l oque no seder i va en absol utoque los
gobi er nos t engan que ser neutr al es o que l o
deban ser las leyes. L os gobi er nos democrti -
cos son por r egl a gener al gobi er nos de par te
(de par t i dos), y las leyes a su vez son expresi n
de pol ti cas de gobi er no y, por consi gui ente,
regl as que "t oman par t i do", que const i t uyen
al ter nati vas ent r e opci ones posi bl es. P or l o
cual no ti ene sent i do, o t i ene poco, acusar a
las l eyes de "fal sa neut r al i dad". L as leyes son
neutr al es en el senti dode que se apl i can i gual -
ment e (y por el l oneut r al ment e) a todos; per o
no l o son, n i l o deben ser, en sus conteni dos.
E n efecto, qu ti ene que hacer una l ey par a
ser de cont eni do neut r al ? Deber a establ e-
93
cer, por ej empl o, que l a mi t ad de l a razn l a
t i ene el asesi no y l a ot r a mi t ad el asesi nado?
O que el l adr n hace mal en r obar , per o que
el r obado tambi n hace mal en dejarse r obar ?
N o, l as buenas l eyes consi der adas como
tal es por ci udadanos de todas l as democr a-
ci as act ual es "t oman par t i do" por el asesi -
nado (el asesi nando) y por el r obado. P or t an-
t o, mant ener que nuestr os E stados deber an
ser neut r al es y que nos vemos engaados
por que no l o son es sostener una tesi s enga-
osa.
L a tesi s cor r ecta, en cambi o, es que el Esta-
do l i ber al -const i t uci onal est obl i gado a ser
t ol er ant e. Y el hecho de que l os mul t i cul t u-
r al i stas habl en poco de t ol er anci a, o i ncl uso
nada, me obl i ga a r ecor dar que a l a tol er anci a
se l e pi de sl o "t ol er ar ". P uede par ecer poco,
per o en cambi o es much si mo. E nt r e otras co-
sas, por que l a tol er anci a i ncl uyel a aceptaci n
de hechos u opi ni ones que no r espetamos. Es
ver dad que se tol er a mej or al go que se respe-
ta. Tambi n puede darse el caso de tener que
t ol er ar i ncl uso cosas o per sonas que no res-
pet amos. P er o, se ent i ende, hasta un ci er t o
punt o. Tambi n l a el asti ci dad d l a tol er anci a
como l a el asti ci dadde su compl ement o, el
pl ur al i smo se t opa con un punt o de r upt u-
r a. Y en t odo este ar gument o, como se ve, l a
94
neut r al i dad no ti enenada que ver (vase t am-
bi n supra, 1,6).
U na r efer enci a ahor a a l a separaci n del
car go de l a per sona, que es uno de l os f unda-
ment os del Rechtsstaat, del E stado de der echo;
E stado de der echo que es a su vez un compl e-
ment o o cont eni do esenci al del const i t uci o-
nal i smo. E l Rechtsstaat ti ene muchasvar i antes
(S ar t or i , 1987, pp. 323-326), per o en todas
el l as l a i mper sonal i dad del car go si gue si endo
un pr i nci pi o bsi co. E l tema se expl i ca rpi da-
ment e. Cuando l a per sona el car go, qui en l o
ocupa hace en el mbi to de l os poder es i n -
her entes al car go l o que qui er e. P or el con-
t r ar i o, cuando es di st i nt a del car go y somet i -
da al car go, l a per sona r esul ta vi ncul ada a l .
Tambi n aqu el pr obl ema consi ste en r educi r
y l i mi t ar l a ar bi t r ar i edad del poder . U na ar -
bi t r ar i edad que i nevi t abl ement e r esur ge en
l a medi da en que car go y per sona vuel ven a
coi nci di r .
Vayamos a l a gener al i dad de l a l ey. A este
pr opsi to, debe estar cl ar o que t oda r egl a t r a-
ta i gual ment e (si no, no sera una r egl a). L a
di f er enci a ent r eleyes r esi de, pues, en su inclu-
sividad. U na l ey es gener al si es omni i ncl usi va,
si no per mi t e excepci ones, si se apl i ca a todos.
U n a l ey que se apl i ca a al gunos y no a ot r os
es, en cambi o, una l ey par t i cul ar i st a o secci o-
nal , una l ey desi gual en el senti do de que di s-
cr i mi na entr e i ncl ui dos y excl ui dos o, mej or
di cho, ent r e i ncl ui bl es que en cambi o r esul -
t an excl ui dos.
Se podr objetar que tambi n leyes i gual es
son, o pueden ser, desi gual es. P er o no es exac-
t ament e as. P or ej empl o, el t r at ami ent o fi scal
suel e estar basado en el pr i nci pi ode l a i gual -
dad pr opor ci onal (cosas i gual es a i gual es, y
cosas desi gual es a desi gual es). P or t ant o, esta-
bl ece que l os pobr es pagan menos, l os ri cos
pagan ms y as todos pagan en pr opor ci n.
Debemos deduci r de el l o que las leyes fi sca-
l es son leyes desi guales? N o. E n r eal i dad, son
i gual es par a todos; y si establ ecen di fer enci as
pr opor ci onal es de i mposi ci n fi scal, si gue si en-
do ci er t o que a i gual ni vel todos pagan i gual -
ment e. Y t ampoco val e, aqu , l a obj eci n de
que l as l eyes fi scales no son omni i ncl usi vas
por que excl uyen a l os que no t i enen nada.
N o, las leyes fi scales son gener al es par a todos
aquel l os a l os que se apl i can. E l que no ti ene
nada no es una excepci n que vi ol a l a ley, si no
uno que est "fuer a del al cance". Como las mu-
j er es par a las leyes que se apl i can a los hom-
bres (y vi ceversa).
N o cabe duda, en cambi o, sobr e el hecho
de que t ant ol os tr atos pr efer enci al es como l a
pol ti ca del r econoci mi ento i mpl i can leyes sec-
96
ci onal es y por el l o "tr atos desi gual es" que vi o-
l an el pr i nci pi o de l a gener al i dad de l a l ey.
Cuando l os tr atos desi gual es t i enen su razn
de ser, y cuando no se convi er ten de excepci n
en r egl a, entonces son aceptabl es (Sar t or i ,
1993, pp. 184-188). P er o, y una vez ms, acep-
tables dentro de unos lmites, hasta un ci er topun-
to. Dent r o de unos lmi tes por que no debemos
ol vi dar nunca i nsi st o que l a pr otecci n
de l a l ey vi enesl o de su gener al i dad.
Es bi en sabi do que Stal i n "l i qui d" a casi t o-
dos sus compaer os de pr omoci n r evol uci o-
nar i a. Y desde el pr i nci pi o de l os aos t r ei nt a
nadi e hubi er a osado oponer se si , en hi ptesi s,
l o hubi er a hecho or denando que "todos l os
r evol uci onar i os naci dos en Rusi a antesde 1890
deben ser fusi l ados". P r egunta: esta l ey hu-
bi er a si doapl i cabl e tambi n a l ? S; como Sta-
l i n haba naci do en 1879, el pr i nci pi o de l a ge-
ner al i dad de l a l ey l a haca "debi da" tambi n
par a su per sona. L o que hubi er a si doun freno
ms que sufi ci ente t ant o par a l como par a
cual qui er ot r o dspota. Para el caso es i r r el e-
vante que Stal i n hubi er a podi do vi ol ar en su
favor el pr i nci pi o de l a gener al i dadde l a ley,
establ eci endo que l er a una excepci n. E l
tema si gue si endo que una l ey omni i ncl usi va
l e habr a afectado i ncl uso a l . L a l ey pr ot e-
ge a todos si el que l a di cta est someti do a los
97
L A SOCI E DA D M U L T I E T N I C A
mi smos daos y casti gos que su l ey i mpone a
l os otr os. Si no, l a l ey es sl o una "or den" que
puede ser ti l y necesari a par a otr os objeti vos,
per o queya noes un i nst r ument o de "l i ber t ad
en l a l ey", y quei ncl uso puede conver ti r seen
ar bi t r i o en nombr e del a ley.
Dec a, ent onces, quel os tr atos desi gual es
que vi ol an el pr i nci pi o del a gener al i dad del a
l ey son aceptabl es sl o dent r odeunos l mi tes.
Y mi ent r as que esos l mi tes se r espetan en el
cont ext o del a acci n afi r mati va, en cambi o se
sal tan en el mul t i cul t ur al i smo. De hecho, en
el pr i mer casoel t r at o desi gual per si gue r esul -
tados i gual es (o sea, i gual es posi ci ones depar -
ti da, i gual es opor t uni dades de despegue par a
t odos), mi ent r as queen el casodel mul t i cul t u-
r al i smo l ostratos desi gual es sepr oponen crear
r esul tados desi gual es (una di ferenci aci n-se-
par aci n entr e i denti dades di sti ntas). E n los
paquetes deci gar r i l l os es obl i gat or i oadver ti r :
atenci n, el tabaco per j udi ca ser i amente l a sa-
l ud. E n cambi o, y desgr aci adamente, sobre* el
paquet e de l a of er t a mul t i cul t ur al no esta la
adver tenci a "atenci n, con nosotr os sevuel ve
al ar bi t r i o". Y, si n embar go, as es.
98
6
C I U D A D A N O Y C I U D A D A N A
D I F E R E N C I A D A
H a s ta ahor a se ha mant eni do si empr eque el
pr i nci pi o de l a ci udadana pr oduce ciudadanos
iguales i gual es en sus der echos y deberes de
ci udadanos y que, vi ceversa, si n ci udadanos
i gual es no puede haber ci udadana. L o que
i mpl i ca, ent r e otras cosas, que l a ci udadana
postul a l a neut r al i dad o "ceguer a" del E stado
r especto a las i denti dadescul tur al es o tni cas
de su demos.
Hoy se empi eza a consi der ar que l a tesi s de
l a i gual ci udadan a es vl i da en el contextodel
E stado-naci n, per o que pi er de val i dez cuan-
do el E stado naci onal ent r a en cri si s y todava
ms cuando un E stado concr eto no es naci o-
nal , cuando es mul t i naci onal (supra, 1,6 y 1,7).
P er o por qu? Si el E stado-naci n est en cr i -
si s, de ah no se deduce que el E stado en s y
por s est en cri si s. L asdos cosasE stadoy n a-
ci n no sobr evi ven y caen j unt as. U n E stado
no debeser naci onal par a ser E stado: basta que
99
sea una or gani zaci n con pot est ad sober ana
pr ovi st a de adecuados apar atos coer ci t i vos.
P or t ant o, no se enti ende por qu de l a cri si s
del E stado naci onal (o del r econoci mi ent o de
su mul t i naci onal i dad) se der i ve que tambi n
el ci udadano ent r a en cr i si s. E l dest i no del
"ci udadano i gual " no depende de l a nat ur al e-
za naci onal o no del E stado, si no de l a estr uc-
t ur a l i ber al -const i t uci onal o no del E stado.
Y , por consi gui ente, si el ci udadano est hoy
amenazado es por que el E stado que l o ha crea-
do est amenazado. E l ci udadano i gual nace
y vi ve con leyes i gual es; y de l a mi sma maner a
muer e con leyes desi gual es.
A t r i bui r l a cr i si s de l a ci udadan a a l a cr i -
si s del E stado-naci n es una expl i caci n fal sa.
E l pr i nci pi ode l a "ci udadan a di f er enci ada"
(Y oung, 1990, per o especi al mente K yml i cka,
1995) pr opugnada por el mul t i cul t ur al i smo
no se basa en el hecho de que el ci udadano
ya no exi ste, que se est di sol vi endo de he-
cho, si no en el r echazo de un E stado consi de-
r ado i nj ust oque "no ve" y, por t ant o, opr i me
las di fer enci as tni co-cul tur al es
24
.
2 4
C onvi ene subr ayar que en este ar gumento es i r r el evante
que el E stado en s y por s est hoy er osi onado por pr oce-
sos gl obal i zantes que sobr e todo l e qui tan par cel as de sobe-
rana econmi ca. P or que i ncl uso as al E stado le queda l a
soberana poltica que deci de sobr e l a suer te del ci udadano.
100
G I OV A N N I SA RT ORI
Pero es i mpor t ant er econst r ui r el ar gumen-
to de conj unt o. E l ci udadano se di ce nace
con l a Revol uci n F r ancesa
25
. Antes de 1789
estaba el subdi to, no el ci udadano; y el subdi to
vi ve en status sicbiectionis, en sumi si n: es obje-
t o, no sujeto de poder . A l subdi t o se l e i mpone
l a r el i gi n (l a del pr nci pe del t er r i t or i o en
que se encuentr a: cuius regio, eius religio); y el
subdi t o tambi n va "en l a dot e", cambi a de
amo si mpl emente con un mat r i moni o di nsti -
co. E l paso del subdi to al ci udadano es, pues,
un enor me pasoadel ante. E l subdi to es, en r e-
sumen, par te del pat r i moni odel seor. E l ci u-
dadano ya no l o es y en el mbi to de sus
der echos se convi er te en amo de s mi smo.
Preci samente, en el mbi tode sus der echos.
L os der echos que cal i fi can el estatus del ci uda-
dano se han di vi di do t r adi ci onal ment e en de-
r echos pol ti cos, der echos ci vi l es, der echos so-
ci al es, y ahor a adems con una r eci ente col a
de entitlements, de expectati vas mater i al es ms
o menos "esperadas". E l conj unt o de estos de-
r echos es un l aber i nt o, y no si empr e es fci l
2 5
E n r eal i dad, el ci vi s r omano es anter i or a 1789. Y el I mpe-
rio r omano, en tanto que er a poli tni co, pol i cul tur al , pol i -
testa y, en r esumen, "pol i -todo" (hubi er a si do un ver dade-
r o manj ar par a los mul ti cul tur al i stas), estaba pr eci samente
ci mentado en l a protecci n que l a ciudadana r omana su-
mi ni str aba a los puebl os que l a aceptaban y la pedan.
101
L A S OCI E DA D M U L T I T N I C A
di sti ngui r l os. E nt r e otras cosas, l a di vi si n t r i -
par ti ta entr eder echos pol ti cos, chi l es y soci a-
les no es una cl asi fi caci n convi ncente. Desde
l a Revol uci n F r ancesa en adel ante l os der e-
chos se di cot omi zan entr eder echos del hom-
br e (uni ver sal es, de base i usnatur al i sta) y de-
r echos del ci udadano, que son pr eci samente
excl usi vos del ci udadano. Y , en abstr acto, l os
pr i mer os son compl et ament e di sti ntos e i n -
dependi entes de l os segundos. E n concr et o,
si n embar go, si f al t a el ci udadano con sus de-
r echos, tambi n l os der echos del hombr e (de
l a per sona como t al ) se pueden anul ar . Di cho
esto, vayamos a l a di f er enci a que nos i nt er e-
sa aqu : l a di f er enci a ent r e der echos y pr i vi -
l egi os.
L os der echos, est cl ar o, exi stan tambi n
en el mun do medi eval . P er o er an "pr i vi l e-
gi os"; y l o er an por que no er an l os mi smos
par a todos si no pr eci samente pr er r ogat i va de
pocos (vi ncul ados al estatus, al r ango y a las
pr estaci ones; por que l os der echos medi eva-
l es er an i nsepar abl es de derechos-deberes, de
der echos que i mpl i caban obl i gaci ones). E n-
tonces, cul es l a di f er enci a l a ms deci si -
va ent r eder echo y pr i vi l egi o? Como pr oba-
bl ement e se ha ent endi do ya, l os pr i vi l egi os
se t r ansf or man en der echos cuando l l egan a
ser i gual es par a todos y se ex i i enden a todos.
102
C i l OV A N N l S A KTOKI
L os der echos del ci udadano son (ales por que
son l os mi smos par a todos (vase S ar t or i ,
1993, pp. 321-324).
L a condi ci n f undant e de l a ci udadana que
i nsti tuye el "ci udadano l i br e" es, pues t am-
bi n en este cont ext o, l a i gual i ncl usi vi dad.
E n cambi o, y por el cont r ar i o, l a ci udadana di -
fer enci ada convi er te l a i gual i ncl usi vi dad en
una desi gual segmentaci n. E l pasohaci a atrs
es mastodnti co. Y , si n embar go, casi nadi e da
muestr as de adver t i r l o.
E n E ur opa el mul t i cul t ur al i smo es de i mpor -
taci n. P enetr a como novedad que gusta por -
que es nueva
2 6
. Y penet r a dul cement e, como
una i dea r azonabl e. Presentada, por ej empl o,
as: que "adems de l os der echos i ndi vi dual es
el i ndi vi duo debe benefi ci ar se de un pl us de
der echos que se l e at r i buyen en funci n de su
per t enenci a a una mi nor a cul t ur al " (Gi anni ,
1997, p. 513). E l aut or ci tado es t an bi en i n -
t enci onado que aade que "cont r ar i ament e
a l o que pr opone T ayl or , estos der echos no
deben t ener como fi nali dad gar anti zar l a su-
2 6
Sobr e l a moda eur opea del mul ti cul tur al i si m > vase Scm-
pr i ni (1997), par a qui en "el mul ti cul tur al i smo, al pl an ten
a l a moder ni dad el pr obl ema de l a di fer enci a... l anza a i<
das las soci edades contemporneas un for mi dabl e i ci o <lc
civilizacin" (p. 4). C omo se ve, l a fanfar r i a niulti< u h u r ah s
ta est bi en en cami n ada i ncl uso en el vi ej o mu i u l o
L A S OCI E DA D M U L T I T N I C A
per vi venci a i nt er gener aci onal de una f or ma
cul t ur al , si no l a de pr ot eger y r efor zar l a i nt e-
gr aci n" (i bi d.). Pero desgr aci adamenteesTay-
l or qui en ti ene r azn; el pr oyect o mul t i cul t u-
r al sl o
t r i buV e* *
tes, n o i i
bi r l o
ci n et
%
#
Los3efu ,
tos efi caces cr i l os que l a gente comn puede
escapar
derosos?": E sun i nt er r ogant e sobe^
a b s t r a e " " " "
t r o. P er o
^ enr i SGtt
ci udadana
nos l a
que l a
r ect mi B ^^
del podfe^
l a clebr<
mi ent o dej ^^d^dades"i p ogr esw
hasta ahor a un movi mi ent o del estatusal c-)
t r at o" (donde estatuses el or d eu m ^^^êl
cont r at o es l a l i ber t ad de deci di r por 's mi s-,
mo). Graci as a l os mul t i cul t ur al i st as, a esa f r a-
se se l e puede dar l a vuel ta y parafrasear as: el
104
G I O V A N N I SART ORI
movi mi ent o de las soci edades regresi vas ser;
de l a l ey al r bi t ni c)^^^^ ^
l(^mt ^r m2^^î bmente Dahr endor
i s der echos de ci udadana
i edad abi er ta". L o qu<
t*s se r ef or mul an er
eJ tuda(i anas
,,
(pl ur al es y separa
Hartarse r ompe y subdi vi de
Âbol i da l a ser vi dum
^:cam^si ncrcoi i rl 2
PSTpeli gro de i nvent ar um
105
7
I N M I G R A C I N , I N T E G R A C I N
Y B A L C A N I Z A C I N
E n i ngl s el que vi ene de ot r o pas y es ci u-
dadano de ot r oE stado es un alien, un ot r o que
es tambi n un "aj eno". E n i t al i ano deci mos
straniero, ext r anj er o, y tambi n aqu l a semn-
t i ca sobr eent i ende "extr aeza". E l i nmi gr a-
do es, pues, di st i nt o r especto a l os di sti ntos de
casa, a l os di sti ntos a l os que estamos acost um-
br ados, por que es un extrao distinto (l o que
tambi n qui er e deci r "r ar o", "for neo", strano,
del i t al i ano ar cai co stranio). E n r esumen, que
el i nmi gr ado poseea l os ojos de l a soci edad
que l o acoge un pl us de di ver si dad, un extra
o un excesode al t er i dad.
Este pl us de di versi dades (en pl ur al ) se pue-
de r eagr upar , si mpl i f i cando, bajo cuatr o cate-
goras: 1) l i ngsti ca, 2) de costumbr es, 3) r e-
l i gi osa, 4) tni ca. L o que qui er e deci r que el
extr anj er o nos r esul ta extrao o por que habl a
una l engua di st i nt a (y qui z no habl a l a nues-
t r a), o por que las costumbr es y tr adi ci ones de
107
su pas de or i gen son di sti ntas, o tambi n por -
que es de di fer ente rel i gi n (no con el contras-
te hoy ya dbi l entr e catl i cos y pr otestantes,
si no con el fuer te entr e cr i sti anos e i sl mi cos),
y por l ti mo por que puede ser de otr a etni a
(negr o, amar i l l o, rabe, etctera) . Y las dos pr i -
mer as di versi dades son muy di fer entes de las
segundas. L as dos pr i mer as se t r aducen en
"extr aezas" superabl es (si l as quer emos su-
per ar ) ; l as dos segundas, en cambi o, pr odu-
cen "extraezas" r adi cal es.
De l o que se despr ende que una pol ti ca de
i nmi gr aci n que no di st i ngue el t r i go de l a
paj a, que no sabeo no qui er edi st i ngui r entr e
l as di sti ntas "extraezas" es una pol ti ca equi -
vocada desti nada al fr acaso. P or eso nos debe-
mos pl ant ear tres pr egunt as. L a pr i mer a es:
I ntegr aci n de quin ?L a segunda es: I nte-
gr aci n cmo? P or l ti mo, hoy tambi n nos
debemos pr egunt ar : I ntegr aci n porqu?En
ef ect o, si el mul t i cul t ur al i smo l a combat e y
si l os "i nt egr andos" l a r echazan, qu senti do
t i ene apunt ar haci a esta sol uci n?
As pues, y en pr i mer l ugar , i ntegraci n de
quin? Y>por t ant o, i ntegraci n entre quines?
E n Amr i ca ha si do sobre todo de naci onal i -
dad y de raza. Pero en E ur opa, hasta hace po-
cas dcadas, ha si do ent r e cl ases, ent r e r i cos
y pobr es. E ste er a el t ema y el pr obl ema del
108
G I OV A N N I SART ORI
cl ebr e l i br o de T. H . Mar shal l de 1949 Citi-
zenship and Social Class. L a i ntegr aci n que
l e i nter esaba a M ar shal l era entr e el estatus
"i gual " del ci udadanoy l a desi gual dadque se
mani festaba en el si stema de las clases soci ales,
pr oduci da por el mer cado. Su pr opuesta era
compl et ar l a i gual dad jurdi co-pol ti ca con l a
i gual dad soci al pr oduci da, pr eci samente, por
l os derechos econmi co-soci al es. Aqu no hay
que di scuti r acerca de l a secuenci a hi stri ca
de estosder echos y el or den en que se af i r man
hi stri camente (que ha si do compl ej o), por -
que en t odo caso el punt o de par t i da si gue
si endo que si n der echos pol ti cos l os derechos
soci al es estn en pel i gr o. Di cho esto, el escr i -
t o de M ar shal l pone de r el i eve, como a contr a-
l uz, que E ur opa s que ha t eni dol a exper i en-
ci a de conqui stador es, per o que nunca se ha
enfr entado, hasta hace pocas dcadas, al pr o-
bl ema de l a i ntegr aci n de r eci n l l egados
r eal mente "extr aos"
27
.
Dur ant e dos si gl os E ur opa ha expor t ado
emi gr antes, no ha i mpor t ado i nmi gr antes. L os
2 7
E l que sosti ene, por ej empl o, que los i tal i anos son, desde
el punto de vi sta genti co, i nfi ni tamente mu ti col or es (mez-
cl a de sangr e vndala, ostr ogoda, rabe, nor manda, fr ance-
sa, espaola, etctera), confunde, pr eci samente, entr e con-
qui sta e inmigracin, un a confusin ver dader amente bur da
que vi ci a todo el ar gumento. E n todo caso, el tema es que l a
exper i enci a de l a conqui sta se ha di ger i do hace mucho
ti empo, mi entr as que l a de l a inmigracin est ?'/? fen.
109
l v \ S O C I E D A D M U L T I f . T N I C A
h;i expor t ado por que el cr eci mi ent o demo-
grfi co se haba acel er ado y por que a l os eur o-
peos se les ofreca el espaci o l i br e y acogedor
del NuevoM undo. E n cambi o, hoy E ur opa i m-
por t a i nmi gr antes. P er o no l os i mpor t a por -
que est poco pobl ada. E n par t e l os i mpor t a
por que l os eur opeos han l l egado a ser ri cos, y,
por t ant o, n i si qui er a l os eur opeos pobr es es-
tn di spuestos ya a aceptar cual qui er tr abaj o.
Rechazan l os trabajos humi l des, l os trabajos
degr adantes e i ncl uso una par t e de l os tr aba-
j os pesados. Y como el par o en E ur opa es des-
de hace ti empo entr e dos y cuat r oveces el de
E stados U ni dos, no es obj et i vament e ver dad
que necesi temos al Gastarbeiter, el tr abaj ador
husped; en r eal i dad se ha hecho necesar i o
por que l os subsi di os de desempl eo per mi t en
al eur opeo vi vi r si n tr abajar . A un as, el hecho
si gue si endo que E ur opa est asedi ada y que
hoy acoge i nmi gr ant es, sobr e t odo por que no
sabe cmo fr enar l os. Y no sabe cmo par ar l os
por que l a mar ea est subi endo. Y es f undamen-
t al compr ender por qu ocur r e eso y por qu
l a i nmi gr aci n se al i ment a sobr e t odo de l os
pases cercanos del T er cer M un do.
L a razn de l a cr eci entepr esi n del mundo
afrorabe sobr e E ur opa no es l a pobr eza por s
sol a. Af r i ca es pobr e, paupr r i ma, desde si em-
pr e; y tambi n el Or i ent e M edi o es desde hace
110
G l O V A N N I S A R T O K J
ti empo un rea de al ta pobr eza (excepto al gu-
nas zonas). P or t ant o, l a pobr eza es una cons-
tante. Si ha empeor ado es sobre t odo por cul -
pa de l a expl osi n demogr fi ca (que l a I gl esi a
catl i ca se obsti na i r r esponsabl emente en pr o-
mover ) . L a var i abl e que expl i ca mej or el au-
ment o de l a mar ea es l a super pobl aci n. Per o
tambi n es y este tema a veces se nos esca-
pa l a er osi n de l a pobl aci n agr col a. E l
que vi ve sobre l a ti erra vi ve tambi n de l a ti e-
r r a: nunca est desocupado. E l par o, y con l
un hambr esi n r emedi o, car acter i za a las agl o-
mer aci ones ur banas. E l campesi no que se tras-
l ada a l a ci udadpi er desu al i ment o "nat ur al " y
adems ti ene que afr ontar costes monetar i os
(par a l a casa y l os servi ci os) que no tena an-
tes. Y as se convi er teen "espuma de l a ti erra",
un desesperado encer r ado en tr ampas mor t a-
les (en las que l mi smo se ha met i doi ncons-
ci ent ement e) de las que, par a sobr evi vi r , sl o
puede escapar. Y es pr eci samenteen el T er cer
M undo pobr e donde semul t i pl i can estas t r am-
pas mor tal es.
As pues, l os flujos mi gr at or i os que asedi an
a E ur opa se i ncr ement an con tres nuevos ejr-
ci tos: el de l os i nmvi l es del pasado (las pobl a-
ci ones agr col as), el de l os ur bani zadosque se
muer en de hambr een lasci udadesy, cl ar oest,
el de l os r eci n naci dos en exceso (excesi vo)
l T l
sal vados por l a medi ci na per o no contr ol ados
por el l a. N o debemos, pues, hacer nos i l usi o-
nes. E l pr obl ema no se puede resol ver, n i si -
qui er a atenuar , acogi endo ms i nmi gr ant es.
P or que su presi n no es n i coyunt ur al n i c cl i -
ca. L os que han ent r adono si r ven par a r educi r
el nmer o de l os que pueden ent r ar : en t odo
caso, si r ven par a l l amar a ot r os nuevos. N o
es que el que ent r a dent r or eduzca el t ot al de
l os que quedan f uer a; por que ese t ot al si gue
cr eci endo. Se pueden r emedi ar las creci das
de l os ros bebi endo agua? N o. Pues de l a mi s-
ma maner a l a cr eci da de l os i nmi gr adosno se
puede r emedi ar dejndol es entr ar .
Pasemos a l a segunda pr egunt a: i ntegra-
ci n cmo?Admi ti endo a pesar de l os mul t i -
cul tur al i stas que se oponen a el l a que l a i n -
tegr aci n si ga si endo el obj eti vo a per segui r ,
entonces cmo se consi gue? A las bobas y l os
bobos que se ocupan de este j uego de al tos
vuel os l a sol uci n del pr obl ema les par ece ob-
vi a: consi ste en t r ansf or mar al i nmi gr adoen
ci udadano, es deci r , en "di spensar ci udada-
na". As pues, l a i dea de las bobas (a las que sub-
r ayo por que son ms numer osas que l os bo-
bos) es que l a ci udadan a i nt egr a, y que basta
"ci udadani zar " par a i nt egr ar . Es eso ci er to?
Desgr aci adamente no. Aveces es as. P er o mu-
chas veces no es as. Y, por t ant o, l a pol ti ca de
G I OV A N N I SART ORI
l a ci udadana par a todos si n mi r ar a qui n
no sl o es una pol ti ca desti nada al fr acaso,
si no que adems es una pol ti ca que agrava y
convi er te en expl osi vos los pr obl emas que se
pr et enderesol ver.
E l cmo de l a i ntegraci n evi dentemente de-
pende del quin del i nt egr ando. Y est cl ar o
que si l os i nmi gr adosson de natur al eza muy
di fer ent e, su i ntegraci n no se puede gesti o-
nar con una r eceta ni ca. Antes di sti ngua en-
tr e cuatr ovari edades de i nmi gr ado. Haci endo
r ef er enci a a esa ti pol og a, es posi bl e que el
i nmi gr ado de t i po 3 o 4 (extr ao r el i gi osa y
tni camente) se pueda i nt egr ar como el i n -
mi gr ado de ti po 1 y 2 (di fer entesl o por l a
l engua o tradi ci n) ? N o, no es posi bl e. Y l a i m-
posi bi l i dad aument a l o r ecuer do cuando
el i nmi gr ado per tenece a una cul t ur a fi desta
o teocr ti ca que no separa el E stado ci vi l del
E stado r el i gi oso y que i dent i f i ca al ci udada-
no con el cr eyente. E n l os or denami ent os oc-
ci dental es se es ci udadano por descendenci a,
por ius sanguinis (en gener al , en l os vi ejos pa-
ses), o por ius soli, por dnde se nace (suel e
ser en l os pases nuevos, de i nmi gr ados). E n
cambi o, el musul mn r econoce l a ci udadan a
ptimo iure, a pl eno ttulo, sl o a los fi eles: y a esa
ci udadan a est cont ext ual ment c conectada
la sujeci n a l a l ey corni ca.
113
E n todo caso, el hecho es que l a i ntegraci n
se pr oduce sl o a condi ci n de que l os que se
i ntegr an l a acepten y l a consi der en deseabl e.
Si no, no. L a ver dadbanal es, entonces, que l a
i ntegraci n se pr oduce entre integrable^ y, por
consi gui ente, que l a ci udadan a concedi da a
i nmi gr ant es i ni ntegr abl es no l l eva a i nt egr a-
ci n si noa desi ntegraci n. Como muy bi en ob-
serva Gi an E nr i co Rusconi (1996, p. 21): "Ser
ci udadanono si gni fi ca sl o di sfr utar de bi enes-
der echos subjeti vos, si no compr omet er se en
cont r i bui r a su pr oducci n". E xactamente. Ha-
cer ci udadano a qui en t oma l os bi enes-der e-
chos subjeti vosper o no se si ente obl i gado en
cont r apar t i da a cont r i bui r a su pr oducci n es
cr ear ese ci udadano di f er enci ado que puede
bal cani zar l a ci udadpl ur al i st a.
Se me di r: eso es teora. P er o me t emo que
tambi n sea prcti ca: por que l os hechos l o con-
fi rman. E l meltingpot (supra, 1,7) ha dej ado de
f unci onar i ncl uso en Estados U ni dos
2 9
. L os ne-
gros amer i canos no son negr os afr i canos; son,
pr eci samente, amer i canos que habl an el ame-
2 8
L as condi ci ones de esta i ntegr abi l i dad r eci p mci da d y
aceptacin de las r eglas de convi venci a del anl i i r i n st*
han pr eci sado supr a, 1,7.
2 9
Wal zer cuenta las vi ci si tudes del mel ti ng pot cor no "un a
conti nua al ter nanci a de ar dor patritico y de desper tar tni-
co. El pr i mer o expr esa el deseo de r efor zar l a comun i dad,
114
r i cano. F i ncl uso su i ntegraci n est en r et r o-
ceso. Hasta est en r etr oceso l a de l os i nmi gr a-
dos "l at i nos" de Sur amr i ca. Su caso deber a
ser si mi l ar al de l os i nmi gr ados i tal i anos del pa-
sado. Per o mi entr as que estos l ti mos se i nt e-
gr ar on a l a per fecci n, l a sorpresa es que hoy
l os latinos se r esi sten y que donde se concen-
t r an vot an y el i gen a l os suyos: a l os de su mi s-
ma sangr e. Hoy l os latinos const i t uyen y se
const i t uyen en compactas cl i entel as que r ei -
vi ndi can ent r e otras cosas su pr opi a i n -
t angi bi l i dad l i ngsti ca y cul t ur al .
Y si las cosas suceden as en l os casos fci l es
r el at i vament e fci l es i magi nemos l os ca-
sos di fci l es. L os negr os que desembar can en
I t al i a y en F r anci a por l o gener al no son cri s-
ti anos, mi ent r as que s l o son todos l os negr os
amer i canos; su l engua mat er na no es, como
en el casode l os negr os amer i canos, l a mi sma
del "pas bl anco"; y l a di fer enci a tni co-cul tural
es i nf i ni t ament e mayor par a el negr o que l l ega
de A f r i ca que par a una pobl aci n negr a que
vi ve en Amr i ca desdehace dosci entos aos.
el segundo el de r eafi r mar l a di fer enci a'
1
(1992, p. 43). F.l
anlisis es suti l , per o histricamente no se ha dado esa "a -1
tinua al ter nanci a"; ha habi do pr i mer o una fase de asi mi l a-
cin (se enti ende que con excepci ones, i ncl uso i mpor tan-
tes) segui da desde hace poco por la de l a reafirmacin de las
di fer enci as. P ar a un a valoracin de conj unto de la asi mi b
cin o no asimilacin amer i cana, vase L acome (1997).
H 5
L A SOCI E DA D M U L T T T N I C A
As que, si el melting pot cada vez f unci ona
peor en sus condi ci ones pti mas, cmo pue-
de f unci onar en E ur opa? De hecho no f unci o-
na. E n E ur opa, el pas tpi co de l a "ci udadan a
fci l " es F r anci a. Esta f aci l i dad no ha pr oduci -
do, hasta ahor a, consecuenci as devastadoras
por que a l os magrebes se l es pr ohi be desde
sus pases de or i gen aceptar l a dobl e ci udada-
na. P or t ant o, el por centaj e de nor teafr i canos
que se hace francs es r el at i vament e baj o; y
esa es l a ci r cunstanci a (afor tunada) que man-
ti ene el vot o xenf obo de L e P en a ni vel es t o-
l er abl es (al r ededor del 15 por ci ent o)
3 0
. I n -
gl at er r a es un casodi st i nt o, por que l a "puer t a
abi er t a" vi ene de l a Commonweal t h. Par a ta-
par esa va de agua I ngl at er r a se encuent r a en
l a si tuaci n par adji ca de pr ohi bi r el acceso
a l a madr e pat r i a a sus ci udadanos, di gamos,
col oni al es. I ngl at er r a ha puesto mayor es f r e-
nos (en 1981) a l a bri tani zaci n per mi ti ndol a
sl o a l os descendi entes col oni al es de l os naci o-
nal es (de qui en era i ngl s ex ante, en or i gen).
L gi camente, es absur do; per o si no, I ngl at e-
r r a cor r a el pel i gr o r eal de per der su pr opi a
i dent i dad. E n cuanto a I t al i a, nuestr o pas es
H 0
Hay que sealar que ese voto se ve r educi do por el si ste-
ma el ector al desde el momento que l a dobl e vuel ta dej a a
l .r P en si n r epr esentador en el P ar l amento. C on un si ste-
i i 1.1 pr opor ci onal , el voto \ enfobo podra subi r .
ri7~
G I OV A N N I SA RT ORI
sobr e t odo el casoms estpi do. Nuestr a pol -
ti ca de i nmi gr aci n no est condi ci onada ni
por l os pr i nci pi os de l a Revol uci n F rancesa
n i por una pesada her enci a col oni al . Est con-
di ci onada sobre todo, adems de por l a i nef i -
ci enci a, por un fal sot er cer mundi smo
31
en que
conf l uyen, r efor zndol o de modo anor mal , l a
i zqui er da y el popul i smocatl i co.
L os casosms graves, o pot enci al ment e ms
graves, son, pues, l os casos de F r anci a y de I t a-
l i a. E n l os dos pases ent r a una i nmi gr aci n
ms di fci l que l a de l os pases de l a C ommon-
weal t h que pr esi onan sobr e I ngl at er r a, y l a
exper i enci a es que el i nmi gr ado ext r acomu-
ni t ar i o se i nt egr a pr i or i t ar i ament e en redes
tni cas y cer r adas (par a el l os y sus hi jos) de
mut ua asi stenci a y defensa. Y despus, en cuan-
t o una comuni dad t er cer mundi st a al canza su
masa crti ca, l a per specti va es que comi ence a
r ei vi ndi car mul t i cul t ur al i smo iuvante, con
su ayuda l os der echos de su pr opi a i dent i -
dad cul tur al -r el i gi osa y que acabepor pasar al
asal to de sus pr esuntosopresores (l os nati vos).
L a exper i enci a di ce, pues, que "conceder
ci udadan a" no equi val ea i ntegr ar . N o exi ste
3 1
Vanse l a* acer tadas crticas de P anebi anco, que di ce que
las
tt
ficciones del ter cer mundi smo" son un "esplndi do ej em-
pl o" de ci en ci a soci al mal a que expul sa a l a buen a (1989,
p. 940).
117
\A SOCILDAIt MULTITNICA
ni ngn aut omat i smoent r e ambas cosas; y el
caso ms pr obabl e par a nosotr os es que l a
concesi n de ci udadan a d fuer za y pesoa
agr upaci ones de cont r aci udadanos. U n al cal -
de i t al i ano del sur cuya el ecci n est condi -
ci onada por el voto maoso es casi i nevi t a-
bl e, aunque fi njamos no saber l o, que ceda y
conceda ante l a mafi a. Ser pr evi si bl emente
l o mi smorespecto a las comuni dades extr aco-
muni t ar i as, en especi al si son i sl mi cas, si se
concede a sus mi embr os el der echo de vot o.
Ese vot o servi r, con t oda pr obabi l i dad, par a
hacerl es i ntocabl es en las aceras, par a i mpo-
ner sus fi estas rel i gi osas (el vi er nes) e, i ncl uso
(son pr obl emas en ebul l i ci n en F r anci a), el
chadora las mujer es, l a pol i gami a y l a abl aci n
del cl tor i s
32
.
Habi endo di scuti doyo hace al gn t i empo
nuest r a pol ti ca de i nmi gr aci n y l a fi losofa
que l a i nspi r a con al gunos de l os ar gument os
seal ados antes, L i vi a T ur co, i noxi dabl e mi -
ni st r a de l a Sol i dar i dad Soci al de t odos l os
gobi er nos de cent r o-i zqui er da, me cont est ,
en defensa de su pr oyect o de l ey sobr e l a i n -
3 2
An n a E li sabetta Galeotti (1993) constr uye su caso en pr o de
una "nueva tol er anci a" que super e el "model o l i ber al " pr eci -
samente sobre el chador . E l del chador es un caso fcil de ven-
cer . P er o sostendra Galeotti las mi smas tesis sobr e l a abl a-
cin del cltoris, o sobre l a pol i gami a (pr acti cada actual mente
en Pars por cer ca de dosci entas mi l fami li as islmicas)?
H 8
I .l< iVANNI SAM!< KI
mi gr aci n, que "l a expet i r n< i a de l os o r os
pases nos demuest r a que son la di scr i mi na-
ci n y l a segr egaci n pol ti ca las que al i men-
tan las tensi ones soci ales y las revuel tas"**. Per o
este ar gument o evi dentemente conf unde en-
tr e extr anj er osque son resi dentes l egal es y ex-
tr anj er os i l egal es. L os pr i mer os no al i ment an
cor t oci r cui t os de "segregaci n-revuel ta". Si l os
al i ment an, en cambi o, l os segundos; y es as
por que l os sanspapiers (si n papel es) estn ah,
per o (l egal mente y par a el E stado de der e-
cho) no deber an estar. Y ste es el pr obl ema.
P or t ant o, el di scur so cor r ect o que cor r i ge
l os er r or es del di scur so de T ur co es que las
tensi ones soci al es y las revuel tas casi nunca se
or i gi nan por qui en ent r a en un pas fi ltrado
l egal ment e, si no que son or i gi nadas o exacer-
badas por l os que ent r an i l egal mente. A l o que
hay que aadi r que l a entr ada i l egal no se sa-
nea, en el f ondo, por sucesi vas l egal i zaci ones
en masa. P or que i ncl uso as el defecto de or i -
gen per manece vi vo. Y si gue si endo ci er t o que
una i nmi gr aci n i ncont r ol ada y que escapa a
l os cr i ter i os y contr ol es de entr ada es a l a fuer -
za una "mal a i nmi gr aci n" (l o que no qui er e
deci r , se ent i ende, que est compuesta por per-
sonas mal as).
3 3
Vase Sar tor i (1997), | . <iX-70: v T ur r o (1997), p. 66.
L a mi ni st r a L i vi a T ur co pasa despus a ase-
gur ar que "el val or si mbl i co del voto como
pr evenci n de acti tudes raci stas me par ece i n -
di scut i bl e. A no ser que quer amos pr ef i gur ar
una democr aci a donde una cuota de pobl aci n
r esi dente de modestas condi ci ones econmi -
cas... sevea pr i vada de l os fundamental es der e-
chos de ci udadan a y expuesta, por t ant o, a
t oda f or ma de despr eci o soci al ''. I ndi scuti -
bl e? Y o di r a, por el cont r ar i o, que todas esas
afi r maci ones consti tuyen una secuel a de non
sequitur, de consecuenci as que no se der i van de
sus pr emi sas; y que laspremi sasson, a su vez, o
confusas o falsas. El voto "pr evi ene"acti tudes
raci stas? Si acaso, es l o cont r ar i o. El no-ci uda-
dano est expuesto al despr eci o soci al por que
es pobr e? E n r eal i dad no. Si as fuese, entonces
tambi n l os asi ti cos deber an estar expues-
tos al despr eci o soci al por que casi todos l l ega-
r on muy pobr es. E n cambi o, no es as. Y pon-
gamos, por ej empl o, que el no-ci udadano sea
despr eci ado (si l o es y cuando l o es) por otr as
razones. E n ese caso, cmo vamos a cur ar ese
despr eci o con l a ci udadana? Por favor !
3 4
Hasta ahor a no l o he subr ayado, per o es evi -
dente que el pr obl ema del extr ao no se pl an-
3 4
E l ar gumento de L i vi a T ur co i mplci tamente encut ntr a
apoyo en r sta tesi s de G i ov an n a Zi n con e: que "consti tuye
120
tea sl o por l a di stanci a cul t ur al (en el senti dc
omni compr ensi vo de l a pal abr a) que medi a
entr e l a pobl aci n que acogey l a pobl aci n de
ent r ada, si no que es tambi n un pr obl ema
de tamao, del cunto de emi gr aci n. U na po-
bl aci n for nea del 10 por ci ent o r esul ta una
canti dad que se puede acoger; del 20 por ci en-
to, pr obabl ement e no; y si fuer a del 30 por
ci ent o es casi segur o que habr a una f uer t e
resi stenci a frente a el l a. Resi sti rla sera "raci s-
mo"? A dmi t i do (per o no concedi do) que l o
sea, per o entonces l a cul pa de este r aci smo es
del que l o ha cr eado.
Quedmonos en el casode I t al i a, que es un
pas si n "raci stasor i gi nar i os" donde nunca ha
ar r ai gado el r aci smo. L osj ud os i tal i anos f ue-
r on pr otagoni stas del R zsor gi mento, y qui z han
un gr ave al ej ami ento de l os pr i nci pi os democrticos el he-
cho de que per sonas que tr abaj an, pr oducen y pagan sus
i mpuestos si gan si endo subdi tos, es deci r , desti natar i os de
leyes y deci si ones pblicas en cuya gestacin no par ti ci pan"
(1992, p. 645). M e per mi to no estar de acuer do, obser van-
do que l os i mpuestos no pagan l a ciudadana si no que pa-
gan ser vi ci os. L os pr i nci pi os democrti cos aqu no tienen
nada que ver . E l extr anj er o que, por ej empl o, vi ve y tr abaj a
en E stados U n i dos di sfr uta de car r eter as, escuel as, aten-
cin mdi ca, protecci n j udi ci al y pol i ci al , segur os (no slo
de "bi enes pbli cos") que son todos gastos nor teamer i ca-
nos. P or estos ser vi ci os, a qui n habra que pagar si no al
que l os di str i buye? P or tanto, as como los i mpuestos no pa-
gan i a ci udadan. tampoco l a compr an y no son ttulo par a
obtener l a.
121
I> SOCI E DAD M U L T I T N I C A
si do el gr upo hebr eo ms i nt egr adode toda l a
Di spora. E n I tal i a el r aci smo nacecon el fasci s-
mo y muer e con l. Si vol vi er a a nacer, no sera
por que l os i tal i anos sean raci stas, si no por que
un raci smo ajeno gener a si empr e, y l l egado un
moment o, reacci ones de contr ar r aci smo. T en-
gamos cui dado: el ver dader o r aci smo es el de
qui en pr ovoca el r aci smo.
122
8
C O N C L U S I O N E S
pl ur al i smo no ha si do nunca un "pr oyec-
t o". H a sur gi do a t r ompi cones de un nebul oso
y sufr i dopr oceso hi str i co. Y aunque s es una
vi si n del mundo que val or a posi ti vamentel a
di ver si dad, no es una fbri ca de di ver si dad, no
es un "cr eador de di ver si dades", una di ver si ty
machi ne. E l mul t i cul t ur al i smo, en cambi o, es
un pr oyect o en el senti do exacto del tr mi no,
dado que pr opone una nueva soci edad y di se-
a su puesta en prcti ca. Y es al mi smo t i empo
un cr eador de di versi dades que, pr eci samen-
te, fabr i ca l a di ver si dad, por que se dedi ca a ha-
cer vi si bl es l as di fer enci as y a i nt ensi f i car l as,
y de ese modo l l ega i ncl uso a mul t i pl i car l as.
P or t ant o, el mul t i cul t ur al i smo no es como
he subr ayado en muchas ocasi ones una con-
ti nuaci n y extensi n del pl ur al i smo si no que
es una i nversi n, un vuel co que l o ni ega. So
br e t odo en dos aspectos. E l pr i mer ose r efi er e
al nexo ent r e pl ur al i smo, asoci aci ones vol t i n
LA SOCI E DA D M U L T I T N I C A
tar i as y gr upos "de adscr i pci n". A este res-
pect o r ecor daba (supr a, 1,5) l a pr eci si n de
Wohl i n , par a qui en el pl ur al i smo se apl i ca a
asoci aci ones vol untar i as que "no nos obl i gan",
mi ent r as que el neopl ur al i smo (l ase: el mul -
t i cul t ur al i smo) se apl i ca a asoci aci ones i nvo-
l untar i as especi al mentede sexoy r aza que
en cambi o nos obl i gan dado que hemos naci -
do dent r ode el l as y las l l evamos pegadas a l a
espal da. Esta di sti nci n es i mpor t ant e; per oya
no nos si rve de mucho y tampoco enfoca bi en
el pr obl ema.
Hi stri camente, hasta l a Revol uci n F r an-
cesa todas las asoci aci ones er an bsi camente
i nvol unt ar i as, por que venan i mpuestas a l os
i ndi vi duos por un r gi do si stema de estamen-
tos y cor por aci ones. As pues, no es que el pl u-
r al i smo se dedi que a las asoci aci ones vol un-
tar i as, si no que el pl ur al i smo las l i ber a y l as
pr oduce. P or ot r a par t e, y al cont r ar i o, no es
que todas lasi denti dades de las que se pr eocu-
pa el mul t i cul t ur al i smo sean "obl i gator i as". Es
ver dad que hemos naci do dent r ode esas i den-
ti dades, per o no es ci er t o que tengamos que
l l evar l as si empr e pegadas a l a espal da. P or
ej empl o, de l a l engua se sale haci ndonos bi -
l i nges (y por el l o si n prdi das e i ncl uso con
un enr i queci mi ent o). T ambi n podemos per -
fectamente sal i r, si quer emos, de l a rel i gi n en
124
l a que hemos naci do. E n una soci edad l i br e
sa esuna opci n l i br e.
P er o se me contestar de l a i dent i dad
de "ser muj er " no se puede sal i r . Sal vo casos
mar gi nal es, as es. P er o dudo mucho queel
caso de lasmuj er es sea un caso mul t i cul t ur al .
L as femi ni stas que abr azan el mul t i cul t ur al i s-
mo cr ean confusi n yvi ven en una confusi n.
P or que el f emi ni smoper tenece ya l ohedi -
cho al cont ext o de l a affi r mati ve acti on. De
hecho lasmuj er es no son "cul t ur al ment e di s-
ti ntas" en l a acepci n mul t i cul t ur al del trmi -
no. N i tampoco son una "mi nor a opr i mi da"
(como, por ej empl o, l os pi el es rojas en las so-
ci edades de mayor a bl anca) puesto quelas
muj er es son en todas par tes, por razn de na-
ci mi ent o, una mayora. Y , por t ant o, las f emi -
ni stas no t i enen mot i vos par a mont ar un ca-
bal l o que no es el suyo, y que adems es una
"mal a best i a"
35
. E n cambi o suel en tener razn
(no si empr e) cuando se decl ar an di scr i mi na-
das. P er o eso es, l or epi t o, una cuesti n deac-
ci n afi r mati va.
E n t odo caso, el t ema es quemuchas i dent i -
dades cul tur al es se f abr i can, o i ncl usose r esu-
3 5
E n tr e otr as cosas, si todas las cul tur as son "i ntangi bl es", a
pr eser var , entonces cmo casa eso con el hecho de que en
casi todas las cul tur as no bl ancas l a muj er se consi der a
como un ser i nfer i or ? P ar a pr ofundi zar en este pr obl ema,
vase J . C ohn etal (1999).
125
ci tan a pr opsi to, si n sufi ci entes buenas razo-
nes par a hacer l o. Si t odo el pasado se tr ans-
fi ri era al pr esent e, el pr esente estal l ara. E l
pr esente se consti tuye como tal en t ant o que
supone tambi n, en par t e, ol vi do del pasado.
Hace medi o si gl o las "r a ces" que hoy nos ex-
ci t an t ant o, er an r a ces muer t as. Y as como
compr endo bi en a qui n l e si r ve el r eaven-
tar l as, no ent i endo par a qusi rve, es deci r cul
es l a causa a l a que se benef i ci a con el l o, qu
pr ogr eso se consi gue de el l e. Y as l as i dent i -
dades cuyo r econoci mi ent o pr edi ca el mul -
t i cul t ur al i smo son obl i gadas o "de adscr i p-
ci n" sl o en par t e. E n l a medi da en que estn
i nvent adas o r ei nvent adas ex novo se hacen
obl i gator i as par a l a pr edi caci n mul t i cul t ur al ,
y, por t ant o, es un r et or no a i dent i dades de
l as que hab amos sal i do y que si guen si endo
opci onal es. L a ver dad es, entonces, que si el
pl ur al i smo "l i ber a" a las asoci aci ones vol unt a-
ri as, a l a vez nos l i ber a, o puede l i ber ar nos, de
l as l l amadas per t enenci as necesar i as, de l as
per t enenci as de naci mi ent o. C on t al de que
quer amos hacer l o. Y l a di f er enci a, l a l nea de
separaci n entr e el pl ur al i smo y el mul t i cul t u-
r al i smo, es que este l ti mo no qui er ehacer l o.
Dec a que el mul t i cul t ur al i smo ni ega el pl u-
r al i smo en dos aspectos. E l segundo es que
mi ent r as que el pl ur al i smo se constr uye sobre
l neas de di vi si n soci al es y cul tur al es que se
cr uzan, el mul t i cul t ur al i smo se constr uye so-
br e cl eavages acumul ati vos. P or consi gui ente,
el pl ur al i smo tr abaja sobre cl eavages cr uzados
que se neutr al i zan y mi ni mi zan entr e s, mi en-
tr as que el mul t i cul t ur al i smo se cent r a en
cl eavages que, al sumarse, se r efuer zan unos con
otr os. L o que qui er e deci r que el pl ur al i smo
no r efuer za, si no que atena las i denti dades
con las que se encuentr a, mi entr as que el mul -
ti culturali smo cr ea "i denti dades r efor zadas";
r efor zadas, pr eci samente, por l a coi nci denci a
y l a super posi ci n por ej empl o de l en-
gua, r el i gi n, et ni a e i deol og a. As pues, el
cont r ast e se da en t odo el t er r eno de j uego.
E l pl ur al i smose mani fi esta como una soci edad
abi er ta muy enr i queci da por per tenenci as ml -
ti ples, mi entr as que el mul t i cul t ur al i smo si g-
ni f i ca el desmembr ami ent o de l a comuni dad
pl ur al i st a en subgr upos de comuni dades ce-
r r adas y homogneas (supr a, 1,5).
Desde cual qui er punt o de vi sta r esul ta que
el mul t i cul t ur al i smo se pl antea como una r up-
t ur a hi stri ca con consecuenci as mucho ms
graves de l o que l os apr endi ces de br uj os que
l o pr omueven par ecen per ci bi r . Dur ant emi l e-
ni os, l a ci udad pol ti ca ha vi sto en l a di vi si n
i nt er na un pel i gr o par a su pr opi a super vi ven
ci a y ha pr et endi do de sus subdi tos una < <n
77*7
cor di a si n di scor di a. Desde hace al gn si gl o vi -
vi mos en cambi o en una ci udad l i br e f undada
en l a concor di a di scor s (supr a, 1,2). P er olas nues-
tras son ci udades l i br es pr eci samente por que
estos dos el ementos se r eequi l i br an y contr a-
pesan ent r es. M i ent r as que l os mul t i cul t ur a-
l i stas cr ean un desequi l i br i o est r uct ur al que
nos hace pasar l o quer amos o n o de un
convi vi r en concor di a di scor s a un vi vi r di soci ado
de "di scor di a si n concor di a". Si n concor di a
no por que l a pr edi caci n mul t i cul t ur al sea
necesar i amente confl i cti va l o es en sus agi t-
pr op si no por que T ayl or y sus compaer os
pr oyectan un mundo en el que l a concor di a
no ti ene cabi da.
Convi ene tambi n pr eci sar aado que
el pl ur al i smo no se r econoce en unos descen-
di entes mul ti cul tur al i stas si no en t odo caso en
el i nter cul tur al i smo. Como ha obser vado i nt el i -
gentemente K ar noouh, "el i nt er cul t ur al i smo
se conf unde con l a for maci n de E ur opa tout
cour t" (1998, p. 25). L a i dent i dad eur opea,
nuest r o "senti r nos eur opeos", de qu depen-
de, de qu se ha creado? P r eci samente, del i n -
t er cul t ur al i smo. Y l o mi smo cabe deci r de l a
i dent i dad occi dental , de nuest r o "ser occi den-
tal es". E l si gl o X Y I I I se decl ar aba cosmopol i t a,
y l a pal abr a en boga er a, entonces, l a de Wel t-
br ger tum, l a ci udadana del mundo. Bi en en-
128
GI OV A N N T S A R T OR I
t endi do que el mundo de l a I lustraci n era, en
r eal i dad, el mundoeur opeo (no er a el mundo
af r i cano). E nt onces podr emos deci r as: que
E ur opa exi ste en nuestr asment es y como
obj eto de i denti fi caci n como una r eal i dad
pl ur al i sta cr eada por el i nt er cambi o i nt er cul -
t ur al , por el i nt er cul t ur al i smo. Y no, l o r epi t o,
por el mul t i cul t ur al i smo. E l mul t i cul t ur al i smo
l l eva a Bosni a, a l a bal cani zaci n; es el i nt er -
cul t ur al i smo el que l l eva a E ur opa.
As pues, mucho cui dado. E l pr oyecto mul -
ti cultural es en ver dadr ompedor , dado que i n -
vi er t e l a di r ecci n de mar cha pl ur al i st a que
sustanci a a l a ci vi l i zaci n l i ber al . Y es ver dade-
r ament e si ngul ar que esta r upt ur a l a pr opug-
nen yl egi t i men fi lsofos que se autopr ocl aman
liberis. Es ver dad que en Amr i ca "l i ber al " es
un tr mi no compl et ament e desar r ai gado de
su si gni fi cadohi stri co (Sar tor i , 1965, pp. 355-
356, 358). As como es ci er t o que Benedet t o
Cr oce pr ofesaba una "fi l osofa de l a l i ber t ad"
tambi n desar r ai gada de l a teora y de l a pr a-
xi s del l i ber al i smo
3 6
. P er o por l o menos Cr oce
er a l i ber al en el senti doque antepon a el pr i n-
ci pi o de l a l i ber t ad al pr i nci pi o de l a i gual dad.
L os liberis del mul t i cul t ur al i smo en cambi o
3 6
sa es l a tesis que sostengo y documento en Sar tor i M 997),
vol . I I , passi m.
L A S O C I E D A D M U L T I E T N I C A
son liberis "comuni t ar i os" que ant eponen l a
i gual dad a l a l i ber t ad. Y as r eal mente l l egan a
sepul tar el l i ber al i smo en su nombr e. Ver da-
der ament e, es una ext r aor di nar i a par adoj a.
Ot r a par adoj a r esul ta del hecho de que el
pr obl ema de l a i dent i dad se i nvi er t e cuando
se tr ansfi er ede Nor teamr i ca a E ur opa. E n el
N uevo M undo (E E U U y Canad) se t r at a de
r econocer l a i dent i dad de mi noras i nter nas;
en E ur opa el pr obl ema en cambi o es sal var
l a i dent i daddel E stado-naci n de una amena-
za cul t ur al exter na, pl ant eada por l a l l egada
a casa de cul t ur as pr of undament e extr aas.
E n E stados U ni dos las i denti dades a sal var son
las i denti dades que el mel ti ngpotse vocea
ha sofocado. E n E ur opa, si l a i dent i dadde l os
huspedes per manece i nt act a, ent onces l a
i dent i dad a sal var ser, o l l egar a ser, l a de l os
anfi t r i ones. P er o, si es as, en ver dad r esul ta
una par adoj a que nuestr os "ci udadani stas" (l os
que sosti enen que l a ci udadan a da y pr oduce
i ntegr aci n) si mpati cen conceptual mente con
l a tesi s mul t i cul t ur al i st a amer i cana. P or que de
ese modo se col ocan en pr of unda cont r adi c-
ci n consi go mi smos. Si es ci er t o, como l o es,
que l a pol ti ca del r econoci mi ent o por un l ado
y l a i ntegr aci n por ot r o se excl uyen r ec pr o-
cament e, entonces quer er l a pr i mer a es no
quer er l a segunda.
130
GI OV A N N T SA RT ORI
Hace ms de di ez aos escri ba yo: "Si ento
mi ti empo como un ti empo de di ver genci a cr e-
ci ente ent r e l a buena soci edad que buscamos
y l os modos y medi os par a consegui r l a" (Sar to-
ri , 1989, p. 391 y passi m). Es as, ar gumentaba,
por que hemos cr eado un mundo cada vez ms
compl i cado que cada da l ogr amos menos com-
pr ender y cont r ol ar mental mente. E n ese razo-
nami ent o no meta an en l a cuenta el mul t i -
cul tur al i smo. Hoy da (ver dader amente, cmo
vuel a l a hi st or i a!) al mul t i cul t ur al i smo l e espe-
r a en esa cuent a un puesto de honor . P or que
l a pr opuesta mul t i cul t ur al y l a pobr eza de sus
ar gument os r esumen de maner a ej empl ar el
"vaco de compr ensi n" en el que nos pr eci pi -
tamos cada vez ms. M i ent r as sea l a tecnol og a
l a que nos desmonta, tr anqui l os. Os doy l a paz.
P er o no doy mi paz l o demuestr a este l i br o
si nuestr ono-compr ender , nuestr a i ncompr en-
si n es pr eci samente sobre nosotr os, sobre el
"mej or vi vi r " y convi vi r posi bl e.
131
B I B L I O G R A F A
A L M O N D , G. A. ( 1 970) : P ol i ti cal Deuebpment: Essays
i nH eur i sti c Theor y, Boston, L i ttl e Br own.
B E I N E R , R. (ed.) ( 1 995) : Theor i zi ng Ci ti zenshi p, A l -
bany, StateUni versi ty New Y ork Press.
B U R K E , E. ( 1 839) : The Wor ks ofEdmund Bur ke, Bos-
ton, L i tde Br own.
C A R E N S J . ( 1 995) : "Al i ens andCi ti zens: T he Case
for Open Bor der s", en Bei ne* ( 1 995) , pp. 229-
253.
CARE Y , G. W. (ed.) ( 1 986) : Or der , Fr eedom and the
P oty: Cr i ti cal Essays on the Open Soci ety, Boston,
U ni versi ty Pressof Ameri ca.
CASSL RER, E. ( 1 948) : Saggb sul l 'Uomo, Mi ln, L on-
ganesi .
CHAMP E TL E R, C. (1998): "Mul ti cul tur al i smo: L aF or -
za del l e Di ffer enze
, ,
>
en Tr asgr essi oni , n. 25, ene-
r o-abr i l .
C OH N , J . , HOWA R D, M . y N U SSB A U M M . C. (eds.)
( 1 999) : I s Mui cuur al i sm Badfor Women?, P r i n-
ceton, Pri nceton Uni versi ty Press.
133
E DWARDS, D . yM E N DU S , S. (eds.) ( 1 987) : On Tol er a-
ti on, Oxfor d, Cl arendon Press.
GABRI E L !, V . (ed.) (1956): P ur i tanesi mo eL i ber ta, T u-
rn, E i naudi .
GA L E OT T I , A. E. (1993): "Ci ti zenshi p andE qual i ty:
The Placefor Tol ei -ari on", en P ol i ti cal Theor y, no-
vi embre.
(1994): L a Toer anza: Una P r oposta P l ur al i sta, a-
pl es, L i guor i .
GE L L N E R, E. (1989): Nati ons et Nati onal i sme, Pars,
Payot [Tr ad. en castellano: Naci ones y naci onal i s-
mo, Madr i d, Al i anza U ni versi dad, 1988].
G I A N N I , M . (1997): "Ci ttadi nanza Di fferenzi ata e
I ntegrazi one Mul ti cul tur al e", en Bi vi sta I tal i ana
di Sci enza P ol ti ca, n. 3.
GL AZE R, N . yM OY N I H A N , D. P. (eds.) (1975): Ethni -
ci ty: Theor y and Exper i ence, Cambri dge, Har var d
Uni versi ty Press.
GOR DON , A. F. y N E WF I E L D, C. (eds.) (1996): Map-
pi ng Mul ti cul tur al i sm, Mi nepoli s, Uni versi ty of
Mi nnesota Press.
GR A HA M , G . (1984): "Consensus", en G . Sartori
(ed.), Soci al Sci ence Concepts, Beverly Hi l l s, Sage.
GU N N E L L , J . (1996): "The Genealogy of Ameri can
Pl ural i sm: F r om Madi son to B<'i i vi or al i si r T , en
I nter nati onal P ol i ti cal Sci ence Reinen), n. 3.
G U T M A N N , A. (ed.) (1994): Mul ti cul tur al i sm:Exami -
ni ng the P ol i ti cs of R ecogni ti on, P r i nccton, Pri nce-
ton Uni versi ty Press.
134
H O R T O N , J . y M E N D U S S. (eds.) ( 1 985) : Aspects of
Tol er ati on, L ondres, Methuen.
K A M E N , H . (1967): Nasci ta del l a Tol l er anza, Mi ln,
Mondador i . [T r ad. en castellano: L os cami nos de
l a tol er anci a, M adr i d, Guadarrama, 1967].
K A R N OOU H , C. (1998): "L ogos senza Ethos: su I n-
tercul tural i smo e Mul ti cul tur al i smo", en Tr asgr es-
si oni ,n. 25, enero-abri l .
K I N G , P. (1999): Tol er ati on, Newbury Park, Essex,
F rank Cass.
K qj VE, A. (1948): L a Di aktti ca e l I dea del l a Mar te i n
H egel , Turn, E i naudi . [T r ad. en castel l ano: L a
di al cti ca de l o r eal y l a i dea de l a muer te en H egel ,
BuenosAi res, L a Plyade, 1984].
K U PE R, L . y S M I T H , M . G.(eds.) (1969): P l ur al i sm
i n Afr i ca, Berkel ey, U ni ver si ty of Cal i for ni a
Press.
K Y M L I CK A, W. (1995a): Mul ti cul tur al Ci ti zenshi p, Ox-
f or d, Oxfor d U ni versi ty Press. [T r ad. en castella-
no: Ci udadan a mul ti cul tur al : una teor a l i ber al de
l as mi nor as, Barcel ona, Pai ds, 1996].
(1995b): TheR i ghts ofMi nar i ty Cul tur es, Oxfor d,
Oxfor d U ni versi ty Press.
L A C OR N E , D . (1997): L a Cr i se de VI denti t Amr i cai -
ne, Pars, Fayard.
L l ND SAY , A. D. (1934): The Chur ches and Democr acy,
L ondr es, E pwor th Press.
L I P SE T , S. M . (1963): The Fi r st New Nati on, Nueva
Y ork, Basi cBooks.
(ed.) (1969): Politics and the Social Sciences, Nue-
va Y ork, Oxfor d Uni versi ty Press.
L U CA S , J . R. (1985): The Principies of Politics, Oxfor d,
Cl aren don Press.
M A D D O X , G. (1996): Religin and the Pise of Demo-
cracy, L ondres, Routl edge.
M A R S HA L L , T. H . (1949): Citizenship and Social Class.
[Tr ad. en castellano: Ciudadana y clase social, Ma-
dr i d, Al i anza, 1998].
M E N D U S , S. (ed.) (1988): J ustijying Toleration, Cam-
br i dge, Cambri dgeUni versi ty Press.
P A N E B I A N CO, A. (1989):
tt
Orbi s Terti us: l e F i nzi oni
del Terzomondi smo", en 7Z Mulino, n. 6, no-
vi embre-di ci embre.
P E T ROSI N O, D. (1991): Stati, Nazioni, Etnie, Mi ln,
F rancoAngel i .
P OP P E R, K R. (1945,1959): The Open Society and its
Enemies, 2 vols., L ondres, Roudedge. [Tr ad. en
castel l ano: La sociedad abierta y sus enemigos, Bar-
cel ona, Pai ds, 1982].
RAWL S, J . (1993): Political Liberalism, Nueva Y ork,
Col umbi a Uni versi ty Press. [Tr ad. en castellano:
El liberalismo poltico, Barcel ona, Crti ca, 1996].
R U S C ON I , G. E. (1996): "Mul ti cul tur al i smoe Ci tta-
di nanza Democrti ca", en Teora Poltica, n. 3.
S A N I , G. y SART ORI , G. (1983): T ol ar i zati on, Frag-
mentati on and Competi ti on i n Western Demo
craci es", en H . Daal der y P. Mai r (eds.), Western
I vuropean Party Systems, L ondres, Sage.
136
SART ORI , G . ( 1 965) : Democratic Theory, Nueva Y ork,
Praeger.
(1969): F rom the Sociology of Politics to Political
Sociology, en L i pset (1969).
(1976): Parties andParty Systems, Nueva York, Cam-
bri dgeUni versi ty Press. [Trad. en castellano.: Parti-
dos y sistema departidos, Madr i d, Ali anza, 1987].
(1987): The Theory ofDemocracy Revisited, Chat-
ham, Chatham House. [Tr ad. en castellano: Teo-
ra de la democracia, M adr i d, Al i anza U ni versi dad,
1988].
(1989): "U ndercomprehensi on", en Government
and Opposition, n. 4, otoo.
(1993): "T otal i tar i ani sm, M odel Mani a and
L ear ni ng from E r r or ", en J ournal of Theoretical
Politics, n. l .
(1995): Elementi di Teora Poltica, Bol oni a, I I
M ul i no (3.
a
ed.). [T r ad. en castellano: Elementos
de teora poltica, M adr i d, Al i anza, 1992].
(1997a): "AssurdoFar Votaregl i I mmi gra", en
LEspresso, n. 36, septi embre.
(1997b): Studi crociani, vol . I , Croce F ilosofo prati-
coela Crisi deEtica; vol . I I , CroceEtico-politico eF i-
losofo della Liberta, Bol oni a, I I M ul i no.
S C H L E S I N G E R , A. (1992): The Disuniting of America:
Reflections on a Multicultural Society, N uev a Y ork,
N or t on.
SE MP RI NI , A (1997): Le MuUiculturalisme, Pars, Pres-
ses Uni versi tai res deF rance.
137
SME L SE R, N . J . y A L E X A N DE R , J . C. (eds.) ( 1999) : Di-
versity and its Discontents: Cultural Conflict and
Common Ground in Contemporary American Society,
P r i nceton, Pri nceton Uni versi ty Press.
S O L O M O N , S. (ed.) ( 1 983) : Pluralism in the Soviet
Union, Nueva Y ork, St. Mar ti n's Press.
T AY L OR, C. ( 1 994) :
tt
The Pol i ti cs of Recogni ti on",
en Gutmann (1994), pp. 25-73.
T N N I E S , A. ( 1963) : Comunit eSociet, Mi ln, Co-
muni t. [Tr ad. en castellano: Comunidad y socie-
dad, Buenos Ai res, L osada, 1947; Comunidad y aso-
ciacin, Barcel ona, Pennsula, 1 979] .
T U R C O, L . ( 1 997) : "L asci amol i Votare", en L'Espres-
so, n. 37, septi embre.
V E C A , S. ( 1 990) : Cittadinanza: Riflessioni F iloso-
fiche suiridea di Emancipazione, Mi l n, F el t r i -
nel l i .
WA L ZE R, M . ( 1992) : Che cosa significa essere america-
ni, Veneci a, Marsi l i o.
( 1 998) : Sulla Tolleranza, Roma-Bar i , L ater za.
[T r ad. en castel l ano: Tratado sobre la tolerancia,
Barcel ona, Pai ds I bri ca, 1 998] .
W O H U N , S. ( 1993) : "Democracy, Di fference, and
Re-cogni i i on", en Political Theory, n.3.
V OU N G, M . I . (1990): J ustice and the Politics of Diffe-
rence, P r i nceton, Pri nceton Uni versi ty Press.
ZA N F A RI N O, A . ( 1985) : Pensiero Poltico e Coscienzc
Storica, aples, E di zi oni Sci enti fi che I tal i ane.
138
ZI N CON E , G. (1992a): "Da I mmi gr ati a Ci ttadi ni : una
Questi oneEuropea", en TZTluZznoJ uli o-agosto.
(1992b): Da Sudditi a Cittadini, Bol oni a, I I M u-
l i no.

La Sociedad Multiétnica - Giovanni Sartori

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

La Sociedad Multiétnica - Giovanni Sartori

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Gl OVANNI S AR T OR I

S-ar putea să vă placă și