EL PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD EN EL EJERCICIO DE LA ACCION PENAL*
Daniel Gonzlez Alvarez
Magistrado de Casacin Penal
SUMARIO: 1.- Generalidades. 2.- Surgimiento del problema de la obligatoriedad. a) El monopolio del Ministerio Pblico en el ejercicio de la accin penal. b) Terminologa. c) Fundamentos del Principio de obligatoriedad. 3.- El proceso de seleccin de los asuntos penales. 4.- El principio de oportunidad. a) Conceptualizacin. b) Casos en los que puede prescindirse de la acusacin. c) Controles sobre la escogencia del Ministerio Pblico. ch) Condiciones para prescindir de la acusacin. d) Los efectos de la medida. 1. GENERALIDADES Cualquier reforma al sistema procesal penal que se precie de serlo debe necesariamente transformar la poltica de las penas. No es posible hablar de una transformacin del proceso penal, si no es en relacin con un cambio poltico sobre la reaccin ante la criminalidad, de un cambio tambin del sistema de penas y de los sustitutivos de stas. Se trata de aspectos totalmente paralelos, de dos caras de una misma moneda. Precisamente, uno de los grandes problemas en nuestro medio, que demuestra esta falta de correlacin entre un aspecto y otro, lo constituye el hecho de que nuestros cdigos (penal y procesal penal) no sean afines, pues responden a ideas, y a principios ideolgicos muy diferentes. Slo para ejemplificar, mientras que para el proceso penal, el imputado es inocente hasta que la sentencia lo declare culpable, el derecho penal sustancial permite sobre el imputado una serie de investigaciones anteriores a la condena que podran infringir ese principio de inocencia, como lo es el exmen psicolgico para fijar la pena. Una investigacin de esta naturaleza se justifica en la medida en que el sujeto sea culpable. Los cdigos corresponden, digamos, a diversos intereses, cada uno de ellos est orientado precisamente a principios ideolgicos muy diferentes y son de distinta poca y de diferente lugar tambin. El segundo punto es el problema del garantismo. Yo se que ha habido una gran crtica y una injustificada reaccin adversa, al menos al interno del sistema penal, sobre la intervencin de la Sala Constitucional en el proceso penal. En mi criterio la Sala Constitucional lo que hizo fue poner en evidencia el decaimiento de los principios acusatorios en el proceso penal costarricense, limitando el exceso y las actitudes inquisitivas que con gran arbitrariedad se estaban ejerciendo en ese momento. Si nos detenemos a examinar los recursos de hbeas corpus declarados con lugar, realmente nos podramos percatar de la cantidad de actos arbitrarios, desautorizados e inconstitucionales, que los mismos operadores del sistema penal venan ejecutando con absoluta impunidad. Es cierto que se han interpuesto cantidad de recursos y se ha utilizado la amenaza de recurrir ante la Sala Constitucional como un mecanismo de presin y eso molesta a los jueces y fiscales. Sin embargo, se han declarado sin lugar cantidad de recursos, y hoy asistimos curiosamente a una disminucin de los mismos. En determinada oportunidad tuve que buscar algunas resoluciones de la Sala Constitucional donde declaraba con lugar recursos de hbeas corpus, para una investigacin. Haciendo una seleccin arbitraria, escog los primeros que pude localizar y fue pavoroso lo que me encontr. Por razones de tiempo, nada ms me refiero a uno: Un juez de Instruccin que le peda al imputado que presentara los testigos de cargo, es decir aquellos que comprobaran supuestamente su participacin en el hecho delictivo que se le atribua, apercibido que sino los llevaba ordenaba su detencin. No merece mayor comentario, hasta un lego sabe que existe algo irregular en esa actuacin. Pues los otros casos tambin eran similares, y no crean que se trataba de jueces interinos y de lejanos lugares. Realmente la Sala Constitucional puso al descubierto la crisis del sistema penal y le toc una misin no muy comprendida por los operadores del sistema penal, pero por dicha el olfato popular si se ha percatado de que ahora tambin existe otra alternativa para defender sus derechos fundamentales frente a la arbitrariedad de los funcionarios pblicos, inluidos los jueces penales. Se critican estas nuevas opciones de garanta para los ciudadanos afirmando que ahora hay derechos slo para el imputado. Esta afirmacin no es vlida si apreciamos el problema en sentido contrario. Histricamente, ningn sistema penal que se haya caracterizado por arbitrario y represivo ha defendido a la sociedad. En los perodos histricos en los cuales ha regido un sistema procesal no garantstico, no se ha defendido en los Tribunales ni a los imputados, ni a los ofendidos; se han defendido otros intereses, pero no necesariamente los intereses de los ciudadanos, sean imputados, sean ofendidos o sean los familiares de los involucrados en un proceso penal, vctimas o no vctimas. Tampoco estos sistemas represivos han sido eficientes o idneos para frenar o disminuir la criminalidad, sino todo lo contrario. La historia nos demuestra que en pases en los cuales se instaur un sistema penal totalmente represivo, que no reconoca derechos ni garantas frente al poder del Estado, lo que ocurri fue que los verdaderos delincuentes nunca fueron perseguidos y actuaron con absoluta impunidad, incluso aquellos que cometieron los actos ms repulsivos, como violaciones y homicidios de grupos y familias enteras. La situacin en un sistema de garantas es diferente y tenemos que aprender a valorarlo, pues el precio de no reconocerlo puede ser muy alto. Tambin se afirma que los controles de constitucionalidad implican un atraso para la administracin de justicia. Es cierto que para hacer verdadera justicia es indispensable que sea pronta, pero debemos tambin reconocer como verdadero que un sistema que otorga derechos e instancias para defenderse no siempre es un sistema expedito. En uno de los pases centroamericanos antes de instalarse la democracia, ms o menos a finales de los aos 70, exista un sistema que tramitaba los procesos penales aproximadamente en una semana. Pero yo no creo que esa celeridad haya sido transformada en garanta para los ciudadanos, ni para los imputados, es decir, el problema de la celeridad hay que verlo tambin con mucho cuidado, es un arma de doble filo. En la medida que se otorguen posibilidades de defensa, en esa medida es probable que el proceso se alargue. Yo creo que el proceso penal debe ser racionalmente corto, pero tenemos que escoger: o no damos ninguna oportunidad a la defensa para que pueda intervenir y reprochar dertos procedimientos irregulares, entonces tendremos un asunto fallado en un mes; o se lo damos, y tendremos una justicia menos pronta. Desde luego eso no significa que no deba darse un plazo racional. El problema lo han resuelto algunos paises con una frmula que me parece acertada. Por lo general, en ningn pas que siga el sistema continental europeo se han respetado los plazos sealados en los cdigos para tramitar el proceso penal. Por ello la mejor solucin en esos sistemas ha sido la de ponerle no un plazo al proceso, sino un plazo mximo a la prisin preventiva, cumplido el cual el imputado debe ser puesto en libertad sin perjuicio de que el proceso contine siempre que la accin penal no haya prescrito. Con esta frmula se pretende otorgar al Estado la posibilidad de someter a juicio y dictar la sentencia contra una persona privada de libertad, siempre que ello lo haga dentro de un plazo razonable, de manera que si cumplido ese plazo no ha logrado celebrar el juicio y dictar la sentencia, debe poner en libertad al imputado sin perjuicio de que el proceso penal contine. Creo que esa es la mejor solucin porque resuelve al menos el dilema prctico y humano del sujeto acusado de delito, sin descuidar la continuacin del proceso penal para atender tambin los derechos de la vctima. Por ltimo, debo hacer referencia al problema de la oralidad del proceso penal. Nosotros los costarricenses, muy acostumbrados a enorgullecemos de nuestros instituciones frente a los dems latinoamericanos, siempre indicamos que tenemos un sistema oral en la justicia penal, y creemos que casi se parece al sistema anglo-americano donde todas las fases son orales. Pero ciudado, tenemos un proceso penal oral y pblico? Debemos reconocer que el debate se realiza en forma oral y con asistencia de pblico, pero de ello a que el proceso penal sea oral y pblico existe un gran trecho. Nuestros procesos penales duran meses y aos, de los cuales slo una o dos horas fueron orales y pblicas, nada ms. Un procedimiento que por lo general tarda unos dos aos en concluir, de los cuales algunos minutos fueron orales no es un sistema caracterizado por la oralidad y la publicidad. La verdadera dimensin se tendra cuando afirmemos que nuestro proceso penal es privado y escrito, con algunos matices de oralidad y publicidad antes de dictar la sentencia. Es cierto, ese poco de oralidad ha sido muy significativo porque antecede el dictado de la sentencia, y esto es transcendente, pero tenemos que reflexionar un poco con esto de que nuestro sistema es oral, para comprender hacia dnde debe dirigirse una verdadera reforma. 2. SURGIMIENTO DEL PROBLEMA DE LA OBLIGATORIEDAD a) El monopolio del Ministerio Pblico en el ejercicio de la accin penal. Cuando estaba vigente el Cdigo Procesal Penal de 1910 no tena sentido hablar del problema de la obligatoriedad del ejercicio de la accin penal, porque en aquella fecha cualquier ciudadano estaba autorizado para provocar el surgimiento del proceso penal, ya fuere mediante una denuncia o una acusacin. El Cdigo Procesal Penal de 1973, puesto en vigencia en 1975, elimina a los ciudadanos la facultad de ejercer la accin penal salvo en los delitos de accin privada y en las causas contra los miembros de los Supremos Poderes del Estado. Para entonces se pens que los procesos no podan utilizarse por razones de venganza, y por lo general los particulares no persiguen un inters altruista, adems de que en la prctica fueron muy pocos los casos en que el particular asuma una verdadera posicin de acusador. En la mayora de los casos el juez se encontraba slo frente al imputado, de manera que se haca necesario ubicar un sujeto que en nombre de la colectividad y del mismo ofendido asumiera la tarea de acusar, ubicando al juez en mejor posicin, interpartes. As se "cre" el nuevo Ministerio Pblico, adscrito al Poder Judicial, con funciones repotenciadas y especficas, sustrayendo esas tareas de la Procuradura General de la Repblica. Un rgano pblico que en nombre de la comunidad ejercera la accin de manera profesional y desapasionada, objetivamente, que deba perseguir la aplicacin de la ley y colaborar con la administracin de justicia. Se instaur en su favor un monopolio en el ejercicio de la accin. A partir de entonces slo ese rgano pblico est autorizado para ejercer la accin penal en delitos de "accin pblica". Muchos son los aspectos positivos que pueden extraerse de esta escogencia legislativa, pero inicialmente provoc alguna reaccin, que encontr eco incluso en la Asamblea Legislativa, al aprobarse alguna reforma al artculo 5 del del Cdigo de Procedimientos Penales que luego se derog, y al introducirse la posibilidad de que la Procuradura General de la Repblica tambin ejerciera la accin penal en asuntos de inters del Estado. Adems, cuando se encarga a un slo rgano el ejercicio de la accin penal existe el peligro de la inactividad, del incumplimiento de deberes, y ello justifica garantizarle al ciudadano, de algn modo, que si l no puede ejercitar la acusacin, alguien lo har en su nombre en forma obligatoria. As surge el problema de la obligatoriedad, es decir del conjunto de disposiciones legales que garantizan que el Ministerio Pblico ejercer la accin penal frente a hechos que en apariencia son delictivos, sin discriminar por razones arbitrarias (credo, religin, raza, nacionalidad, condicin social o econmica, posicin poltica, etc.). b) Terminologa. Un buen sector de la doctrina se refiere al principio de obligatoriedad como idntico a legalidad. Yo creo que debe hablarse de obligatoriedad y no de legalidad, porque el principio opuesto, sea el de oportunidad, en realidad es contrario al principio de obligatoriedad pero no al de legalidad. En otros trminos, cuando la ley le permite al Ministerio Pblico no ejercitar la accin penal (incluso por razones de oportunidad) est actuando legalmente, es decir cumple y se adeca con el principio de legalidad, pero excepciona el criterio de la obligatoriedad. Si la ley prev el principio de oportunidad, el Ministerio Pblico acta legalmente. c) Fundamentos del principio de obligatoriedad El principio de obligatoriedad se sustenta, en primer trmino, en el derecho a la jurisdiccin y el acceso a la justicia penal. En artculo 27 de la Constitucin Poltica garantiza el derecho de peticin ante cualquier rgano pblico, y el 41 idem, el derecho de obtener una decisin justa sobre las ofensas y daos de otros, moldendose as un derecho a obtener tutela jurisdiccional. Desde este punto de vista la accin constituye una especie del gnero: derecho de peticin, motivo por el que debe garantizrsele al ciudadano que el Ministerio Pblico cumplir su funcin requirente de perseguir los delitos, porque el juez no puede actuar de oficio. En segundo lugar, el principio de obligatoriedad se sustenta en el principio de igualdad jurdica sealado en el artculo 33 constitucional, en la medida en que no debe ni puede seleccionarse en forma arbitraria a los ciudadanos que deba acusarse ante la jurisdiccin penal. Razones de credo, raza, condicin social, cargos polticos, ideolga, etc. no puede servir de sustento a una seleccin jurdica de los casos a tramitar ante la jurisdiccin penal. En consecuencia, debe garantizarse que el Ministerio Pblico actuar correctamente sin sujetarse en estos criterios. En tercer lugar, el principio de obligatoriedad se sustenta tambin en la independencia del juez penal, en la medida en que se justifica que un sujeto distinto al juzgador sea el que asuma la funcin de acusador en forma obligatoria, aunque no lo haga a ultranza. 3. EL PROCESO DE SELECCION DE LOS ASUNTOS PENALES Sin embargo no debemos perder de vista el origen del principio de obligatoriedad, porque hoy afirmar que tiene plena vigencia constituye un absurdo, al desconocer la prctica cotidiana que sugiere el funcionamiento del entero sistema penal, en la medida en que los casos son seleccionados en todos los niveles y con diferentes motivaciones. En efecto, el principio deriva de teoras absolutistas de la pena, en las ideas de Kant y Hegel, en cuanto en forma imperativa y categrica todo hecho en apariencia delictivo deba traducirse, necesaria y obligatoriamente, en una acusacin y en un proceso penal, lo que hoy no slo es absurdo sino tambin imposible. En primer trmino ningn sistema penal est capacitado para responder a todos los hechos delictivos que ocurren en su comunidad, ni la polica sera suficiente, ni los tribunales seran suficientes, ni las crceles seran suficientes. Existe un margen muy amplio de hechos delictivos a los cuales el sistema no da ninguna respuesta. No slo me refiero a las cifras negras de la criminalidad, es decir aquella que nunca se denuncia, sino adems a la que hbindose denunciado el mismo sistema es incapaz de descubrir y tratar. La verdad, debemos reconocerlo, el sistema penal se aplica ms enfticamente sobre ciertos grupos sociales y es ms eficiente para la persecucin de ciertos delitos, los denominados comunes y convencionales, pero no tiene respuestas para la delincuencia no convencional en cualquiera de sus dos formas: abuso de poder econmico, y abuso de poder pblico o poltico. En ese proceso de seleccin intervenimos todos, algunas veces hasta sin saberlo. En efecto, hasta la vctima selecciona, cuando no denuncia hechos delictivos ocurridos en su perjuicio porque no tiene inters en hacerlo, porque no quiere para evitarse problemas, porque desconoce sus derechos, porque su agresor se lo impide, entre otras razones. La polica tambin selecciona porque resulta imposible atender todas las denuncias, o porque no tiene idea de quien pueda ser el autor del hecho que se le denuncia. Piensen Ustedes qu puede hacer la polica frente a una denuncia de una persona que seale haber sido vctima de la sustraccin de una cadena de oro, cuando caminaba en la va pblica, donde pas un sujeto desconocido a quien normalmente no puede siquiera reconocer, y le arrebat la cadena del cuello. O los delitos contra la propiedad, cuando el perjuicio econmico de la vctima es muy pequeo. Recuerdo ahora tambin el caso de la venta de divisas, cuando tal hecho era delictivo la polica actuaba como agente provocador, y a raz de unos fallos en los cuales se absolvi a unos acusados, la polica dej de perseguir ese tipo de delitos, an cuando continu siendo delictivo por mucho tiempo. Tambin el Ministerio Pblico selecciona. Recuerden aquellos casos en que se denunci a todos los maestros y maestras del pas por estar en huelga (abandono de funciones pblicas). Se imaginan Ustedes lo que hubiera significado acusar a todos los maestros (miles), razn por la cual el Ministerio Pblico opt por perseguir solo a los cabecillas. Pero tambin seleccionan los Tribunales. Recientemente se han hecho estudios comparativos sobre las motivaciones en la detencin, y se han descubierto que los jueces son ms indulgentes con las mujeres que con los hombres. As tambin hay criterios selectivos distintos entre un Despacho y otro, sobre las razones que fundamentan seguir el proceso penal e ir a juicio. Este proceso selectivo escapa a los controles jurdicos y polticos necesarios. Carece de transparencia porque generalmente no se admite, se oculta y en algunos casos se ignora. De ah entonces que sea indispensable reglar ese terreno, comenzando por reconocer la verdad: que hay proceso de seleccin, pero manteniendo como regla la obligatoriedad, para luego, por la va de la excepcin, reglar los casos en los cuales se pueda dejar de acusar. As como hay proceso selectivo, tambin en muchos asos es un absurdo seguir con el criterio de la obligatoriedad. Piensen en los casos en que se solicita la extradicin de un extranjero por delitos de suma gravedad, la cual no puede ejecutarse porque en el pas se le sigue causa o descuenta una pena por delitos menores, algunas veces ridculos. En igual sentido carece de racionalidad perseguir a un conductor irresponsable, que por conducir bajo la influencia de bebidas alcoholicas perdi el control del vehculo y cay a un barranco donde muri su propio hijo. Que ms pena que la prdida de su priopio hijo ante su falta al deber de cuidado. Para este sujeto cualquier sancin penal ser nfima frente a la pena natural sufrida. O bien los casos en que una persona es objeto de extorsin por haber realizado una conducta delictiva menor, la cual no puede denunciar el hecho ante el temor de ser perseguido tambin por la justicia penal. En fin, podemos sealar muchos casos en los cuales la instauracin del proceso y la posible aplicacin de una pena carece de sentido comn y no beneficia a nadie. 4. EL PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD a) Conceptualizacin. El principio de oportunidad trata de establecer reglas claras para prescindir de la acusacin penal, frente a casos en los cuales ordinariamente deba acusarse por un aparente hecho delictivo. Este sistema ha sido tradicionalmente seguido como regla en los pases de tradicin jurdica anglo-americana, pero tambin es adoptado, al menos como excepcin al principio de obligatoriedad, en algunos pases europeos, encabezados por Alemania. El criterio de la oportunidad puede y debe ligarse a una concepcin utilitaria y realista sobre la legitimacin y el fundamento, el fin y el lmite de la aplicacin de las penas. Constituye un intento de conducir la seleccin en forma racional, con criterios de poltica criminal ms que arbitrarios, y sobre todo con la posibilidad de ejercer un control y exigir responsabilidad en quienes lo aplican. De acuerdo con estas ideas, el principio de oportunidad tendra como objetivos bsicos, en primer trmino, descriminalizar cuando haya otros mecanismos de reaccin social ms eficaces o parezca innecesario el proceso y la pena. En segundo lugar, pretendera volver los ojos hacia la vctima en la medida en que en muchos casos exigira la indemnizacin previa. Y, en tercer lugar, buscara la eficiencia del sistema frente a hechos ms relevantes y de mayor gravedad social, al permitir descongestionar los atascados tribunales, de manera tal que les permita intervenir en los hechos ms lesivos y esenciales para la comunidad y los ciudadanos. En consecuencia, creemos que el principio de obligatoriedad debe mantenerse, pero que es necesario incrustar como excepcin la oportunidad, estableciendo algunos casos previamente delimitados, en los cuales se autorice a los rganos pblicos prescindir de la acusacin y de la pena, cuando polticamente se ubiquen otros intereses superiores que hagan evidente que aquellas son innecesarias. b) Casos en los que puede prescindirse de la acusacin. Cuando se pretenda introd~icir el principio de oportunidad, necesariamente debe exigirse que de previo se establezcan los casos en que puede prescindirse de la acusacin, de manera que se conviertan en casos excepcionales, tasados y bajo control incluso jurisdiccional. No se trata de autorizar al Ministerio Pblico para transar a su antojo con la defensa, sino de reconocer superiores interes jurdicos que hacen absurdo el proceso penal y la pena. Este extremo debe ser definido segn la particular situacin poltico-cultural del pas, tomando en cuenta los avances jurdicos de la poca, las experiencias de otros pases con realidades jurdicas similares, y las condiciones, los recursos y las posibilidades reales para ser eficientes del sistema de justicia penal (polica, Ministerio Pblico, defensores pblicos, tribunales, funcionarios penitenciarios, crceles, etc.). Sin pretender agotar la lista y slo como un punto de referencia para discutir, podemos mencionar los siguientes casos en los cules podra autorizarse a prescindir de la acusacin: bl- Frente a conductas socialmente adecuadas. Es decir aquellas que la comunidad acepta como legtimas an siendo tpicas, para lo cual no es necesario esperar la absolucin con el proceso. b2- Frente a los delitos de bagatela y de culpabilidad mnima de autor. Los cuales por su escasa significancia, muchas veces no deben ser perseguidos, como por ejemplo el cambiar el color del automovil, lo que en la Costa Rica de finales del siglo XX es un hecho delictivo, an cuando no se tenga ms propsito que el de embellecer el carro pero no se pidi el permiso a la oficina pblica respectiva. b3- Aquellos que impliquen una pena natural. Nos referimos a los casos en los cuales el autor del hecho recibi un castigo natural por la realizacin del mismo, como el del ladrn que perdi un pie o un brazo a consecuencia del balazo que recibi cuando pretenda consumar la sustraccin; o el caso contado del conductor ebrio que ocasion la muerte de su hijo al perder el control del vehculo. b4- Cuando lo justifique la persecucin de delitos ms graves. En los supuestos a que hicimos antes referencia, de la vctima de extorsin, o quien entrega la ddiva en el delito de cohecho para sobornar al funcionario pblico, quienes podran suministrar informacin y servir de excelente prueba por delitos ms graves que los que pudieron realizar siempre que no corran el riesgo de ser encausados y sancionados penalmente tambin ellos. Esta posibilidad es muy efectiva sobre todo para contrarrestar la corrupcin en la administracin pblica. Pero tambin nos referimos a los casos en que el sujeto suministre informacin eficiente para descubrir a todos los autores de hechos delictivos y ello sirva para enjuiciarlos penalmente, sobre todo cuando se trata de delitos como el trfico de drogas, trata de blancas, etc. Sujetos que estn dispuestos a informar siempre que ello se traduzca en una posibilidad de resultar favorecidos. Desde luego, guardando todas las necesarias garantas para asegurarse que se trata de informacin verdadera, y sta se confirme por otros medios. b5- Frente al arrepentimiento activo, o el desestimiento voluntario. Se trata de aquellos casos en los cuales, no obstante el cambio de actitud del autor del hecho, que result idneo para no producir el resultado, pero permanecen algunos hechos que por s solos son constitutivos de delitos menores. Es evidente que si el sujeto se arrepiente o desiste en forma voluntaria, es necesario dar algn margen a los representantes del Ministerio Pblico para que puedan solicitar autorizacin para prescindir del ejercicio de la accin penal. b6- Frente a sujetos solicitados en extradicin. Desde luego cuando el delito que se les atribuya en nuestro pas sea de poca gravedad y en todo caso de gravedad inferior al hecho que motiva la solicitud de extradicin. b7-Etctera. Hemos elencado grupos de casos, sin pretender realizar una lista completa. La escogencia y la seleccin de los supuestos en los cuales puede prescindirse de la persecucin penal y en consecuencia de la pena, constituye una cuestin que debe ser discutida y definida a nivel poltico, segn nuestra tradicin jurdica y social, pero sobre todo de frente a los intereses de los ciudadanos, ms que de los intereses de grupos u organizaciones particulares. c) Controles sobre la escogencia del Ministerio Pblico Desde luego que el principio de oportunidad conleva tambin la necesidad de establecer adecuados y permanentes mecanismos de control sobre la escogencia del Ministerio Pblico, para lo cual es insuficiente establecer en la ley en forma bien detallada los casos en que puede prescindir de la acusacin. La diferencia entre la seleccin arbitraria de hoy y el principio de oportunidad en el ejercicio de la accin penal, est precisamente en la transparencia y los mecanismos de control del segundo. Estos mecanismos de control pueden ser de diverso tipo. En primer trmino es claro que deben existir controles internos dentro de la estructura del Ministerio Pblico, para establecer quien puede prescindir de la acusacin. En ciertos supiuestos ello debe autorizarse al Agente Fiscal, pero en otros necesariamente deber requerirse previamente la autorizacin del Fiscal de Juicio e incluso del propio Jefe del Ministerio Pblico en forma expresa, dependiendo de la gravedad del hecho y la naturaleza de las circunstancias por las cuales se prescinde de la persecucin. En segundo lugar, los controles tambin tienen que ser externos, en cuyo caso debe exigirse la aprobacin del Tribunal que deba conocer de la causa. El Ministerio Pblico debe realizar una gestin al Tribunal, informndo que prescindir de la acusacin contra determinada persona, al estimar que se encuentra autorizado por una causal previamente delimitada en la ley. En estos casos debe discutirse si al Tribunal se le otorga la posibilidad de examinar el mrito del asunto, o bien si debe limitarse a verificar si concurren los supuestos de hecho previstos en la norma para que el Ministerio Pblico pueda prescindir de la acusacin. Otros lmites genricos tambin pueden establecerse recurriendo a la cuanta de las penas, o a la naturaleza de los delitos. En estos casos la ley establecer que se puede prescindir de la acusacin siempre que la pena por el presunto delito no supere de cierto monto, por ejemplo tres aos; o bien, la ley puede excluir ciertos delitos auque su pena sea inferior, como la agresin a menores de edad, abusos en el ejercicio de la patria potestad y otros delitos segn su naturaleza. Se trata de una escogencia de poltica criminal, segn los sentimientos y valores de nuestra comunidad. En algunos supuestos debe informarse a la vctima de que el Ministerio Pblico ha decidido prescindir de la acusacin, para que sta manifieste su criterio, se oponga y eventualmente sustituya al rgano acusador. En este sentido algunos autores proponen la posibilidad de que ciertos delitos de accin pblica, sobre todo los de bagatela, se conviertan en delitos de accin privada cuando el Ministerio Pblico opte por prescindir de la acusacin, para que la vctima si lo estima necesario formule la acusacin por estar en desacuerdo con la escogencia del Ministerio Pblico. Desde luego ello implica una mayor y ms potenciada intervencin de la vctima en el proceso penal. Otras limitaciones pueden estar referidas al momento en que se puede prescindir de la acusacin. En algunos casos la causal autorizante puede surgir despus de iniciado el proceso penal, en cuyo supuesto debe autorizarse prescindir de la continuacin del ejercicio de la accin penal, ya no de su ejercicio inicial. Consecuentemente, debe establecerse con claridad hasta qu momento puede operar la escogencia del Ministerio Pblico. As, por ejemplo, la ley deber indicar si esta opcin la puede ejercitar el Ministerio Pblico Slo antes de iniciar el proceso, o antes de que concluya la fase de instruccin, o incluso -como lo admiten algunas legislaciones- hasta antes de la celebracin del debate oral en la fase de juicio. ch) Condiciones para prescindir de la acusacin Desde luego la posibilidad de prescindir de la acusacin puede estar sujeta a una o varias condiciones que debe cumplir el beneficiado con la medida. En algunos casos es de suma trascendencia exigir, como requisito previo, que la vctima haya sido indemnizada, o al menos que se hubiere pactado con ella la frmula para hacerlo, a su entera satisfaccin, sobre todo en los delitos contra la propiedad. El imputado debe as garantizar la forma en que se sartisfar la reparacin civil. Es importante tambin sujetar la escogencia a que el beneficiado se someta a una serie de condiciones durante un determinado perodo de prueba, segn el caso, las circunstancias y los sujetos involucrados. En este sentido los funcionarios deben ser imaginativos, y sin dejar abierta la posibilidad de exigir condiciones innecesarias o arbitrarias, debe al menos dejarse algn margen de discrecionalidad para que formulen algunas que ellos estimen indispensables. d) Los efectos de la medida. Otro aspecto que tambin debe regularse conjuntamente con lo anterior es el relativo a los efectos. Es necesario sealar en forma clara y especfica las consecuencias de la medida adoptada, indicndose si constituye cosa juzgada o no, si puede o no reiniciarse la accin, y si ello es posible en todos o en algunos supuestos. Parece conveniente, frente algunos delitos, que se "privatice" el ejercicio de la accin, dndole al ofendido la posibilidad de querellar ante la inactividad del Ministerio Pblico por escogencia expresa. Pero esta posibilidad no debe generalizarse ms que a aquellos casos en que se estime indispensable, segn una lista taxativa. En igual sentido, creemos que en otros supuestos debe establecerse la caducidad de la accin penal, de manera que no pueda ser reiniciada ni por el ofendido ni por el Ministerio Pblico cuando ya se opt por prescindir de la acusacin, como el ejemplo de la pena natural. Desde luego, en otros casos, sobre todo cuando se ha prescindido de la acusacin bajo ciertas condiciones, debe esperarse el cumplimiento de stas para que opere la caducidad, de tal manera que si las condiciones no se han producido o no se han cumplido, siempre existir la posibilidad de reiniciar la acusacin. Piensen Ustedes en el caso del arrepentido, que suministrar informacin para demostrar la culpabilidad de otros en una banda organizada (terrorismo, mafia, drogas, etc.). En estos supuestos debe esperarse prcticamente la conclusin del proceso seguido contra los otros para estimar que la accin penal contra el arrepentido caduc. Existen otras cuestiones bsicas que definir, pero creo que las anteriores permiten tener una idea de las cuestiones esenciales que debe debatirse para adoptar en Costa Rica el criterio de la oportunidad. Ya para finalizar solo quera indicarles que estimo que nuestro sistema penal tiene necesariamente que cambiarse, sobre todo la fase de instruccin, pues no puede seguir como hasta ahora. Uno de nuestros principales deberes est centrado en la necesidad de desformalizar el proceso. Eliminar la instruccin y dejar slamente una investigacin preliminar en manos del Ministerio Pblico y la polica, bajo el control de un juez que venga a garantizar el respeto a los derechos fundamentales, puede solucionar el problema. Vean ustedes como la instruccin formal, como su nombre lo indica, es -perdonen la repeticin- totalmente formal, es decir, es formalista: requisito tras requisito, firma tras firma, una nulidad tras nulidad para retrotraer el procedimiento. Actuaciones como el procesamiento hoy parecen innecesarias. Es preferible que el Juez justifique la detencin en lugar de verse obligado a realizar un examen muy preliminar sobre el mrito de la causa, cuando apenas comienza a recibir la prueba, pues muchas veces debe hacer verdaderos giros intelectuales para sustentar un juicio de probabilidad a esas alturas del procedimiento. Por otro lado asistimos a una repeticin continua e innecesaria de actos. Cuando llegamos a juicio, ya el testigo ha pasado como cuatro o cinco veces por el sistema penal, a veces hasta ms. Primero le cont el hecho al investigador, despus vino al Ministerio Pblico, muchas veces el Fiscal lo vuelve a llamar para ver qu fue lo que pas y debe repetir lo ocurrido, despus vuelve ante el Juez de Instruccin. Finalmente va a juicio y resulta que en la primera convocatoria llega a las 7:30 de la maana, el debate deba comenzar a las 8:00, pero debe esperar hasta las nueve o diez de la maana para que inicie, y en algunos casos a esas horas como no ha llegado el imputado, entonces le dicen que el juicio se suspendi y que despus se le citar de nuevo. Lo vuelven a citar y de nuevo se presenta el mismo problema. Esa es la concepcin que muchas veces se forman nuestros ciudadanos sobre el funcionamiento del sistema de administracin de justicia penal, y es nuestra responsabilidad histrica cambiar esa situacin transformando el sistema. Notas: * Resumen de la conferencia pronunciada en el Seminario "Perspectivas del Proceso Penal Costarricense, el camino hacia la reforma". Colegio de Abogados, Facultad de Derecho U.C.R., Abril 1992.
EL PROCESO DE TERMINACIN ANTICIPADA:
El proceso de terminacin anticipada es una institucin consensual que permite la solucin del conflicto jurdico penal, en forma alternativa y hasta preferente por su rapidez y eficacia a la conclusin tradicional en un juicio pblico y contradictorio 1 . Con la vigencia del Cdigo Procesal Penal de 2004, el legislador da un paso definitivo hacia un sistema de enjuiciamiento inspirado en el principio acusatorio, el Cdigo Procesal Penal disea un procedimiento penal dividido en dos grandes fases: la instruccin atribuida al Ministerio Pblico y el enjuiciamiento, asumido por el juez o tribunal. El nuevo proceso contrasta con el proceso sumario del Cdigo de Procedimientos Penales peruano de 1940, escrito y reservado, previsto para los delitos menos graves y graves, y un claro exponente del modelo inquisitivo: el juez de instruccin concentra todo el poder, dirige la investigacin y es quien, tras la acusacin formulada por el Ministerio Fiscal, decide sobre la culpabilidad o absolucin del encausado mediante la correspondiente sentencia. As pues, el nuevo modelo perfilado por el CPP de 2004, recorre la senda trazada por el ordenamiento alemn y el italiano, que otorgan la direccin de la investigacin al Ministerio Fiscal, salvo en caso de derechos fundamentales, decisin que corresponde, en exclusiva, al juez de las diligencias preparatorias. En este nuevo escenario, el Ministerio Pblico adquiere funciones que no se constrien a la coordinacin y direccin de la actividad procesal; sino que abordan cuestiones cruciales para el curso del proceso, como sucede con la aplicacin de los criterios de oportunidad o la posibilidad de alcanzar acuerdos con el imputado en la terminacin anticipada del proceso.
1 TABOADA PILCO, Giammpol El Proceso de Terminacin Anticipada, en JUS Doctrina y Prctica, Noviembre 11 2008, Editorial GRIJLEY. Como es sabido, en esencia, estas frmulas negocia les pretenden una mayor eficiencia y atienden a razones de poltica criminal. La negociacin responder a ciertos intereses constitucionales, como sucede cuando el imputado es un menor, o a una clase de delitos y a la escasa alarma social que puedan provocar. Puede tambin, que la posibilidad de consenso entre las partes tenga un carcter general, y se vertebre como una alternativa al juicio, con independencia de la clase de delito y de su autor. Y esta es, precisamente, la opcin por la que se decanta el moderno texto procesal peruano que -a diferencia de su regulacin precedente, que constrea el beneficio para ciertos delitos- articula un mecanismo dirigido a descongestionar los juzgados de cualquier infraccin, gracias a la posibilidad de consenso entre la acusacin y defensa en la fase de instruccin, con el ulterior beneficio de la reduccin de una sexta parte de la pena. 1. mbito de aplicacin La opcin del legislador peruano ha sido la del "proceso de terminacin anticipada", institucin a la que se dedica la Seccin Quinta del Libro Sexto, y en concreto los artculos 468 a 471 del CPP de 2004. En relacin con el mbito de aplicacin de la terminacin anticipada, el CPP no establece un criterio material ni uno cuantitativo, cuando se trata de precisar los casos en los que puede ser acordada la terminacin del proceso. As, ya diferencia del patteggiamento italiano, no existe una norma que excluya determinados delitos del beneficio de la terminacin anticipada, ni tampoco -como s sucede en la conformidad espaola - un lmite mximo de la pena objeto de acusacin, superado el cual no es posible invocarla. En suma, al proceso de terminacin anticipada podr acogerse el procesado por cualquier delito, siempre y cuando cumpla con los trmites que establece dicha regulacin. Con esta frmula abierta, la ley procesal de 2004 toma distancia del modelo previsto en las Leyes Ns. 26320 y 28008, que restringen la aplicacin del proceso de terminacin anticipada a dos clases de delitos: los delitos de trfico licito de drogas, previstos en los artculos 296, 298, 300, 301 Y 302 del Cdigo Penal, y los delitos aduaneros, contemplados en la Ley N 28008. Al tratarse de un mecanismo que tiene por objeto agilizar el curso del proceso gracias a la supresin del juicio oral, la posibilidad de instar la terminacin anticipada depender de la fase en que se encuentre el proceso penal. As, establece el artculo 468.1 del CPP que podr instarse la terminacin anticipada desde que el Ministerio Fiscal formaliza la continuacin de la investigacin preparatoria y hasta antes de formular acusacin, es decir, durante la investigacin preparatoria propiamente dicha. Para concluir con el mbito de aplicacin, cabe sealar que al presupuesto temporal establecido en el Cdigo se suma la limitacin prevista en el artculo 468.1 del CPP, cual es la imposibilidad de celebrar, a instancia del fiscal o del imputado, la audiencia de terminacin anticipada en ms de una ocasin. Habr que entender que esta restriccin opera cuando se ha llevado a cabo una audiencia que no culmina con un acuerdo o, de existir este, es rechazado por el juez. Distinto ser el caso en el que, tras la iniciativa de alguna de las partes, la tramitacin de la terminacin anticipada se interrumpe debido, por ejemplo, a la oposicin de alguna de ellas, como establece el artculo 468.2, a la negativa de todos los imputados de someterse al trmite -artculo 468.9- o a la imposibilidad de tramitar de un modo independiente los delitos -artculo 469-, tras lo cual no es posible celebrar la correspondiente vista. En estos casos, no existe inconveniente alguno en que cualquiera de las partes reitere su solicitud. 2. Sujetos legitimados Los sujetos legitimados para instar, en un primer momento, y formalizar, en uno posterior, la terminacin anticipada son el imputado y el Ministerio Fiscal. Tambin, y como sucede en el patteggiamento, existe aqu una exclusin de la vctima y del perjudicado que responde, sustancialmente, al modelo acusatorio diseado por el legislador peruano que, como el italiano, atribuye el monopolio de la acusacin al Ministerio Fiscal. Esta opcin, cuando de la tramitacin anticipada del proceso se trata, resulta acertada. Pinsese que el Ministerio Fiscal, en tanto sometido a los principios de legalidad e imparcialidad, tiene atribuida la defensa del inters pblico y de los derechos de los ciudadanos; mientras que la posicin del perjudicado es distinta, pues acta normalmente impulsado por hipotticos sentimientos de venganza, as como por intereses econmicos, de tal suerte que su intervencin en el consenso podra derivar en la puesta a disposicin de los perjudicados de un arma con la que poder ejercer presiones al imputado a fin de que satisfaga o, cuando menos, acepte la indemnizacin reclamada en concepto de reparacin civil. Establece el CPP que la iniciativa para la celebracin de la audiencia de terminacin anticipada corresponde al imputado o al fiscal. En este aspecto, la regulacin peruana guarda cierta identidad con la italiana, pues atribuye la iniciativa a cual, quiera de las partes sin exigir, en ese momento, que concurra el acuerdo de voluntades en la promocin del proceso, ni tampoco deber ninguna manifestar su oposicin. No se exige pero si se contempla que dicha iniciativa pueda ser realizada de forma expresa por el fiscal y el imputado, caso en que a la solicitud de celebracin de la audiencia se presentar un acuerdo provisional sobre la pena, reparacin civil y dems consecuencias accesorias. El rechazo que expresa el CPP a la posibilidad de que solo algunos procesados puedan acogerse al beneficio de la terminacin anticipada proviene del contrasentido que supondr que un mismo hecho se considere cierto y probado gracias a la terminacin anticipada e incierto por el resultado de las pruebas si se llega a celebrar el enjuiciamiento, de modo que debe existir unanimidad de los encausados acerca de las circunstancias del hecho punible, la pena, reparacin civil y consecuencias accesorias. De lo contrario, se atentara, por un lado, contra el derecho a la presuncin de inocencia de aquellos procesados que mostraron su desacuerdo, que podran verse perjudicados por las declaraciones de los que s lo prestaron; y de otro, contra, tambin, la cosa juzgada, si el hecho que sirvi de base para la condena de algunos de los sujetos se considerara inexistente para los discrepantes del acuerdo original. No obstante lo anterior, y aun cuando en un principio podra llegarse a tal conclusin, lo cierto es que el principio de economa procesal no sufre perjuicio alguno, debido, fundamentalmente, a la finalidad a la que tiende el proceso de terminacin anticipada que, no es otra que la de agilizar el proceso penal mediante su conclusin en la fase de investigacin preparatoria, aun cuando solo pueda beneficiar a alguno de los procesados. 3. Procedimiento Para finalizar anticipadamente un proceso, la regulacin del CPP establece ciertas reglas, ninguna de las cuales provoca la paralizacin del proceso principal, que contina su tramitacin junto con la pieza dedicada a la sustanciacin de la terminacin anticipada que documenta todas y cada una de las actuaciones que se realicen. Como establece el apartado primero del artculo 468 del CPP, la iniciativa corresponde, en una fase preliminar, al imputado, quien redactar una solicitud, o al Ministerio Fiscal, a quien corresponde realizar, en dicho caso, un requerimiento[38]Pero tambin est previsto que pueda ser presentada por ambas partes una solicitud. Si se trata de una solicitud conjunta, el CPP contempla que las partes puedan tambin acampanar un acuerdo provisional en torno a la pena, reparacin civil y dems consecuencias accesorias. Este consenso presupone, y as lo contempla de forma expresa el Cdigo, que el fiscal y el imputado han mantenido reuniones informales preparatorias dirigidas a la suscripcin de la solicitud y del acuerdo. Incoado el proceso, la iniciativa de terminacin anticipada se pondr en conocimiento de todas las partes por el plazo de cinco das, tras lo cual podrn formular alegaciones en torno a la procedencia y pertinencia de la conclusin del proceso mediante este trmite especial. Dado que la terminacin anticipada constituye un acto de postulacin realizado por el imputado o el Ministerio Pblico en el marco de unas diligencias preparatorias, es evidente que estar informado por el principio de publicidad relativa consistente en dar cuenta del contenido de la investigacin a las partes y a sus abogados debidamente acreditados, con la posibilidad de poder disponer de copia simple de las actuaciones de las que debern mantener reserva. Esta publicidad, sin embargo, no est regulada de un modo uniforme en el Cdigo Procesal. Por un lado, y en relacin con la publicidad de la iniciativa, se alude a que deber comunicarse a "todas las partes" (artculo 468.3), mientras que al tratar de la celebracin de la audiencia se alude a la posibilidad de intervencin de "los dems sujetos procesales" (artculo 468.4). El moderno texto procesal peruano reconoce como "sujetos procesales" a todos aquellos que junto con el Ministerio Pblico intervienen en el proceso. As lo establece la Seccin Cuarta del Libro Primero que, bajo el rtulo "El Ministerio Pblico y los dems sujetos procesales", determina la intervencin y atribuciones de la Polica, del imputado y su abogado defensor, de las personas jurdicas, del tercero civil y de la vctima, sea en su condicin de agraviado, actor civil o querellante particular. Vista la falta de consonancia, corresponde, en este punto, determinar a quines se debe comunicar la iniciativa de la terminacin anticipada, prevista en el artculo 468.3 del CPP y quines son los sujetos procesales que pueden concurrir a la audiencia, segn el 468.4. El actor civil tendr que ser informado de la solicitud de terminacin anticipada y podr hacer uso de su derecho a formular alegaciones, dado que el acuerdo entre el imputado y el fiscal abordar el objeto de su pretensin en el proceso penal, que no es otra que la reparacin civil. Distinto es el caso del tercero civil, que tambin deber tomar conocimiento de la solicitud y podr formular alegaciones, pero que en su caso no se limitan a la responsabilidad por las consecuencias del delito, sino que se extienden a la pretensin penal puesto que, como sucede con el imputado, goza de todos los derechos y garantas para la defensa de sus intereses patrimoniales. Con relacin a la concurrencia a la audiencia resulta evidente que si el artculo 468.4 alude a sujetos procesales, tendrn que ser aquellos que determina el Cdigo en la regulacin especfica a la que he hecho referencia. No habr pues inconveniente en que concurra, adems del Ministerio Pblico, de la defensa y el imputado, necesarios para la celebracin de la audiencia, los coimputados, el tercero civil, el actor civil, el agraviado o el querellante particular. 4. Celebracin de la audiencia Promovido el incidente de terminacin anticipada y tras haber concluido el plazo concedido a las partes para formular alegaciones, el juez de las diligencias preparatorias sealar el da y la hora para la celebracin de la correspondiente audiencia que tiene carcter privado. El fiscal presentar los cargos que, como consecuencia de la investigacin preparatoria, surjan contra el imputado, y este tendr la oportunidad de aceptarlos en todo o en parte, o rechazarlos. Tras el pronunciamiento del imputado, intervendrn los dems sujetos procesales que hayan asistido y ser posible que el juez disponga la suspensin de la audiencia por breve trmino, pero deber retomarla el mismo da. El objetivo de esta audiencia es que las partes, fiscal e imputado, alcancen un acuerdo acerca del hecho punible, de la pena, de la reparacin civil y consecuencias accesorias, incluso sobre la no imposicin de una pena privativa de libertad efectiva conforme al Cdigo Penal. Pero todo el debate y el acuerdo posterior se realizarn sobre la base de la investigacin realizada en la fase preparatoria y, en ningn caso, se permite que pueda ser practicada prueba alguna en la vista. En concreto, el artculo 468.8 del CPP, cuando se refiere a la celebracin de la audiencia, precisa que el fiscal presentar los cargos que como consecuencia de la investigacin preparatoria surjan contra el imputado, que tendr que aceptar, en todo o en parte, o rechazar. Lo anterior supone una diferencia sustancial con el patteggiamento italiano, puesto que exige que los hechos delictivos objeto del acuerdo tengan un sustento probatorio. Recordemos que el patteggiamento supone una ausencia de comprobacin de la culpabilidad, similar al nolo contendere americano, a travs del cual el acusado manifiesta su voluntad de renunciar a debates del juicio oral sin contestar a la acusacin y sin afrontar el tema de su culpabilidad o inocencia[43] El Cdigo peruano se inclina, con esta exigencia, por un modelo consensual garantista que, si bien atribuye a las partes el poder para acordar sobre las circunstancias del hecho, la pena y la reparacin civil, conserva en el juez la realizacin del juicio histrico de la premisa fctica, conducente a confirmar la culpabilidad del sujeto[44] Esta necesidad de una mnima actividad probatoria de cargo, necesaria para enervar la presuncin de inocencia, tambin ha sido introducida en el ordenamiento francs. La Ley N 2004-204 de 9 de marzo instaura en el artculo 495 del Code de Procedure Penal, el procedimiento de comparecencia con reconocimiento previo de culpabilidad, en virtud del cual, la persona imputada por delitos castigados con pena de multa o privativa de libertad inferior o igual a cinco aos puede llegar a un acuerdo con el fiscal sobre la naturaleza de la pena y el quntum de la misma que ser homologado judicialmente. Segn el artculo 495.9, el tribunal que debe homologar el acuerdo entre el fiscal y el imputado tendr que comprobar la correcta calificacin jurdica y la realidad de los hechos. Dicha realidad solo podr ser comprobada a la vista de las indagaciones. Sentado lo anterior, y con arreglo a la regulacin de la terminacin anticipada, el juez tiene el encargo de dirigir y moderar el debate, pero tambin tendr que garantizar que el imputado entiende las consecuencias del eventual acuerdo. El Cdigo impone al juez el deber de "explicar al procesado los alcances y consecuencias del acuerdo, as como las limitaciones que representa la posibilidad de controvertir su responsabilidad". A la vista de la redaccin del precepto, no resulta fcil entender qu tipo de limitaciones representa para el imputado la discusin sobre su responsabilidad. Ms que de "limitaciones", tal vez cabria hablar de "efectos". Si el imputado cuestiona su responsabilidad, son tres las situaciones que podrn suscitarse: primero, que la discusin derive en una modificacin de la imputacin por el fiscal y se llegue a un acuerdo. Segundo, que tras discutir la responsabilidad y ante la negativa del fiscal, admita la imputacin tal y como la plantea el fiscal; o que, en tercer trmino, no sea posible un acuerdo y contine el proceso. En estas tres alternativas, no existe una limitacin y menos an en la tercera, cual es la celebracin del juicio oral, que en ningn caso restringe derechos sino que otorga al imputado la posibilidad del enjuiciamiento con la plena vigencia de los principios de contradiccin, publicidad, inmediacin y aportacin de pruebas. En esta tercera va, el imputado habra perdido, nicamente, la certeza de que, en una fase preliminar, podr obtener una pena predeterminada con el fiscal. El resultado del juicio, en este sentido, resultar incierto pero no supone una "limitacin". En este punto adquiere una especial relevancia el control subjetivo realizado sobre la inteligencia y la voluntariedad de la declaracin de conformidad que, como se propone, debe ser realizado sobre los siguientes aspectos: primero, la comprensin de la naturaleza de los cargos objeto del acuerdo; segundo, la comprensin de las consecuencias penales de la pretensin punitiva y tercero, la comprensin de los derechos constitucionales afectados[45]Por ltimo, el juez deber comprobar que el acuerdo no encubre ningn tipo de promesa indebida, amenazas u otro medio de coaccin. Lo importante es que el juez advierta al imputado que es libre de aceptar o no la propuesta y de que el acuerdo supone una aceptacin de los hechos que no podr negar posteriormente. El control judicial deber, en nuestra opinin, garantizar un acuerdo justo para las partes. En este punto, conviene traer a colacin los posibles abusos que entraa esta solucin negociada del conflicto. Desde la perspectiva del Ministerio Fiscal, habr que apreciar si la necesidad por mostrar estadsticas de la represin criminal le conduce a llegar a acuerdos con sujetos socialmente peligrosos con una reduccin de la pena que, en un juicio ordinario, no habra jams conseguido. Desde el prisma del imputado, se adoptarn cautelas para evitar que pueda declararse culpable considerndose inocente, por entender que su rechazo con el fiscal puede provocar un agravamiento de la futura acusacin o el temor a no poder conseguir demostrar su inocencia en el juicio. De lo anterior se desprende que el control judicial velar por la legalidad del acuerdo que, en lo sustancial, significa comprobar su adecuacin tpica con los hechos objeto de la disposicin de formalizacin y continuacin de la investigacin preparatoria (artculo 336.2 del CPP) y la correlacin de la pena. Sobre la pena, el juez comprobar que el acuerdo no excede los lmites mnimos y mximos previstos para el delito. Como es sabido, nuestro Cdigo seala diversas clases de penas y precisa unos limites para cada tipo, que sern objeto de una verificacin cualitativa, cuando se trata de la eleccin de la clase de pena, y una cuantitativa, cuando se refiere a la pena concreta determinada. Este control sobre la procedencia de la pena acordada se deriva de la verificacin judicial de su proporcionalidad, sea por exceso o por defecto, a la luz de los fines de reeducacin y reinsercin de la penas privativas y medidas de seguridad, y que est ntimamente ligado con la posibilidad de que el rgano jurisdiccional indague acerca de la realidad de los hechos admitidos por las partes. Segn San Martn, este control no traslada al juez la decisin en torno a la pena, sino que supone un filtro para apreciar si la pena acordada se encuadra dentro de los parmetros del tipo penal, en consonancia con las reglas generales de individualizacin, o si, por el contrario, se vulnera el principio de proporcionalidad de la pena circunstancia que podra justificar el rechazo del acuerdo, Otra solucin, cierto que no prevista en el CPP, pero en sintona con la participacin activa y dinmica del juez de las diligencias preparatorias, ser optar por su devolucin a las partes a fin de que subsanen el error, Este juicio de proporcionalidad fue exigido en el ordenamiento italiano por la Sentencia de su Tribunal Constitucional nm. 313 de 2 de julio de 1990. Segn dicho pronunciamiento, el control judicial no aborda, nicamente, la correccin de la pena impuesta, sino que tambin se extiende sobre su "congruencia", entendida como la correspondencia de esta con la finalidad y limites del artculo 27 tercer prrafo de la Constitucin italiana, segn el cual, "las penas no podrn consistir en tratos contrarios al sentido de humanidad y debern encaminarse a la reeducacin del condenado", Con este criterio interpretativo, si el juez considera que la pena prevista en el acuerdo no se ajusta a la finalidad reeducadora, por defecto o por exceso, rechazar el patteggiamento. Tericamente, considera Marcolini que tras este pronunciamiento constitucional se debera entender que en el patteggiamento el juez debe recorrer el mismo iter lgico-jurdico que el de un pronunciamiento ordinario, con la nica diferencia que, en el asunto examinado, le vendra propuesta la decisin, En la prctica, no obstante lo anterior, resulta difcil que el juez pueda realizar dicha comprobacin, al carecer de la capacidad de realizar un anlisis previo y necesario: la comprobacin de la base fctica del acuerdo. En relacin con este tema y en el mismo sentido, resulta interesante la Sentencia N 2004-492 del Consejo Constitucional francs que, al analizar la constitucionalidad de la Ley N 2004-204 de 9 de marzo que instaura el procedimiento de comparecencia con reconocimiento previo de culpabilidad, no solo considera que los jueces velarn por la legalidad del acuerdo, sino que tambin ejercern un control que podramos llamar de justicia, al reconocer que podrn rechazar la homologacin si consideran que la naturaleza de los hechos, la personalidad del imputado, la situacin de la vctima o los intereses de la sociedad justifican la celebracin de un juicio ordinario, Por ltimo, el CPP peruano precisa que si el imputado y fiscal no han llegado a un acuerdo sobre las circunstancias del hecho y la pena a imponer, la declaracin formulada por el inculpado se tendr como inexistente y no podr ser utilizada en su contra (artculo 470)[52]. Otros ordenamientos, como el italiano, si bien no han asumido normas de las caractersticas de las expuestas, s han adoptado cautelas dirigidas a evitar que los efectos del patteggiamento desborden el mbito del proceso penal. As, ha establecido que la sentencia de patteggiamento no extender sus efectos en los procesos civiles o administrativos que pudiesen entablarse. 5. Sentencia Superado el control del juez, se emitir una sentencia que recoja los trminos del acuerdo entre el fiscal e imputado y que, como resulta evidente, tendr que cumplir con la observancia de motivacin, exigible a toda sentencia, especialmente una condenatoria, En la sentencia, el juez impondr el beneficio tpico de esta institucin, cual es la rebaja de una sexta parte de la pena, que se acumular al que reciba por confesin, y que ser aplicada a la pena determinada en el acuerdo (artculo 471 del CPP). La sentencia aprobatoria del acuerdo puede ser apelada por los dems sujetos procesales, pero segn el mbito de intervencin procesal de cada uno, de modo que se entender que el actor civil y tercero civil podr cuestionar el monto de la responsabilidad civil, y el coimputado los cargos que considera constituyen un prejuzga miento de su situacin jurdica. Respecto de la pretensin del actor civil, reconoce el artculo 468,7 que la sala penal superior puede incrementar la reparacin civil dentro de los lmites de su pretensin.