La souffrance: problme ou mystre

N'est-il pas trop commun de soumettre la souffrance un par-

tage entre l'ordre des problmes et l'ordre des mystres? N'allons-
nous pas nous attacher une distinction passablement use? La
question induite par l'alternative n'implique-t-elle pas dj sa
rponse? La souffrance ne saurait se prter aux investigations
rationnelles. Elle n'ouvre et ne s'ouvre qu' l'inconnu. Injusti-
fiable, elle ne peut appeler que l'impensable. Si l'homme parle de sa
souffrance, il ne dit rien sur la souffrance.
Pourtant, que n'a-t-on pas dit sur la souffrance? On a cherch
s'en soulager en la vidant de toute ralit et en lui imposant un
sens. D'une part, la souffrance s'teindrait en se laissant identifier
une limitation, une privation, un dfaut. D'autre part, elle se
justifierait en se laissant reprsenter comme le sacrifice consenti
par la partie envers le tout, comme l'ombre porte sur le tableau
pour en mieux rvler la lumire. Les mtaphores rpandues dans
les traits de la Providence ou les essais de thodice prenaient
ainsi le relais des thses fondatrices de l'ontologie philosophique,
de la pense de l'tre.
Si le titre donn cet article a trop servi, les questions qui lui
sont lies n'ont gure perdu de leur force. D'un ct, nul ne pr-
tendra en avoir fini avec une souffrance qui, abandonne parfois au
compagnonnage du cri et du silence, exige encore d'tre la fois
comprise et combattue. De l'autre ct, l'cart marqu entre le
problme et le mystre supporte plusieurs interprtations en mme
temps qu'il a connu et connat toujours de nouveaux dveloppe-
ments. Ne devons-nous pas dire la souffrance la fois comme pro-
blme et comme mystre? Ce sera notre pari.
Le parcours suivre entend demeurer philosophique. Ne faisant
pas appel la vrit de la foi, il entend s'adresser tout homme en
qute de sa condition, mais usant le moins possible des connais-
sances propres la communaut des philosophes
1
. On commen-
1. Une version antrieure de ce texte a fait l'objet d'une confrence, en octobre
1992, l'Universit du Temps Libre de Strasbourg: premire d'un cycle de
thologie sur L'homme devant la souffrance.
514 Y. LABB
cera par revenir sur la distinction introduite entre problme et
mystre avant d'avoir parler de la souffrance comme problme
puis de la souffrance comme mystre.
I. - Problme et mystre
Sans avoir crire l'histoire, mme la plus rcente, de ce couple
conceptuel, on devrait probablement inscrire celui-ci dans l'hori-
zon moderne du pensable, tel qu'il s'est dessin partir de Kant,
divisant le champ de la rationalit entre l'empirique et l'thique,
l'objectivit de la connaissance et le sens de l'action. Mais il fau-
drait tout aussi probablement attendre Wittgenstein, soit les der-
niers aphorismes du Tractatus logico-philosophicus, pour que ce
champ livre une distinction toute proche de la ntre: "La solution
du problme de la vie se remarque la disparition de ce problme"
(6.521); "II y a assurment de l'inexprimable. Celui-ci se montre, il
est l'lment mystique" (6.522)
2
. Les problmes de la vie, ceux qui
engagent le sens du monde, s'avrent de pseudo-problmes . On ne
peut les dire {sagen), les exprimer dans le langage qui correspond
l'exprience sensible. En retour, on peut les montrer (zeigen), l o
une solution ou une rponse se trouve effectivement apporte ce
qui reste informulable dans les limites du langage des propositions.
L'thique aussi bien que la religion tombera dans le divers indter-
min du mystique ou de l'indicible.
Nous emprunterons la prsente distinction un autre philo-
sophe, contemporain du prcdent, Gabriel Marcel. On lui doit en
effet de l'avoir thmatise pour elle-mme, l'intrieur d'une pen-
se voue l'existence. Bien qu'elle n'ait pas t trangre l'hori-
zon de pense dessin par la modernit, cette distinction s'est pr-
te d'autres sollicitations. On y retrouverait l'opposition tablie
par Kierkegaard entre l'objectivit du savoir et la subjectivit de la
vrit. Si le vrai ne se rduit nullement au pouvoir du sujet, il ne
saurait lui tre prsent dans l'indiffrence
3
. Or cette pense de
l'intriorit de la vrit correspondait ce que la foi chrtienne
rvle d'elle-mme: le sujet ne se tient pas devant le mystre; il est
saisi dedans. Chez Gabriel Marcel, le mystre ne dsignera pas
2. Traduction de P. Kiossowsky, Paris, Gallimard, 1961.
3. Cf. S. KIERKEGAARD, Post-scriptum dfinitif et non scientifique aux Miettes
philodophiques (1846), dans uvres Compltes, trad. P.-H. TISSEAU et E.-M.
JACQUET-TISSEAU, Paris, L'Orante, 1977, t. 10, p. 178-191.
LA SOUFFRANCE ; PROBLME OU MYSTRE 515
l'au-del de ce qui s'expose dans le savoir ou le langage. Il se dis-
pensera lui-mme dans l'existence. La sparation entre problme et
mystre ne passe plus entre le connaissable et l'inconnaissable. Le
mystre demande tre pens positivement plutt que ngative-
ment. Il n'est pas ce qui ne peut tre connu, mais ce qui est
reconnatre. En retour, la solution d'un problme peut fort bien
dboucher sur une impasse, lorsque toute conclusion introduirait
une contradiction. En ce cas, l'examen du problme s'achvera en
constatant les limites de la connaissance. Il s'avre impossible de
trancher entre le "oui" et le "non", de dcider entre une interprta-
tion et une autre.
En librant la distinction entre problme et mystre d'une vue
trop commune, que Wittgenstem avait reprise sa manire, avant
de l'abandonner au profit d'une multiplicit d'emplois rgls du
langage, Gabriel Marcel honorait la fois le concept chrtien de
mystre et le concept scientifique de problme. Il y a donc un mys-
tre chrtien pour celui-l seul qui le reconnat, c'est--dire qui se
retrouve lui-mme en ce mystre
4
. Il y a un problme pour la
science l o quelque chose se tient devant elle: un obstacle lever
en fonction de certaines donnes et d'une mthode prouve. Le
paradoxe en tant que tel n'apparat pas tranger la science
contemporaine. Celle-ci a produit plus d'une fois des reprsenta-
tions du monde incompatibles entre elles. La prsente division ne
se lie donc pas la capacit ou non de connatre, mais la position
que prendra le sujet dans la connaissance. Alors que le problme se
trouve devant moi, je suis pris dans le mystre.
Le problme est quelque chose qu'on rencontre, qui barre la
route, crit Gabriel Marcel. Il est tout entier devant moi. Au
contraire le mystre est quelque chose o je me trouve engag, dont
l'essence est par consquent de n'tre pas tout entier devant moi
5
.
Gabriel Marcel tendait sa distinction l'existence comme telle et
tout entire. Nous la reprendrons dsormais, sur notre propre
fonds, en l'attachant la souffrance. A strictement parler, l'homme
ne serait pas plac devant la souffrance. Il serait engag dedans et il
4. Je n'entends videmment pas dfinir les conceptions chrtiennes du mystre
depuis celle de saint Paul: l'accomplissement dans le Christ d'un dessein de
Dieu d'abord cach, ensuite manifest aux hommes (A. SOLIGNAC, art. Mys-
tre, dans Dictionnaire de Spiritualit, 10, col. 1861 [cf. col. 1861-1874]).
5. G. MARCEL, tre et avoir, Paris, Aubier, 1935, p. 145 (cf. p. 144-145 et 169-
170'! f f T-T ROTTTTI ABn 1 r,n,n,loflo L. fn, P-,,-;c A,,k;o,- 1 QC.A 1Q 1^1
516 Y. LABB
aurait s'y reconnatre. Qui suis-je, moi qui m'interroge sur la
souffrance en laquelle j'existe? Ainsi s'exposerait l'approche
ouverte au mystre. Et non pas: qu'est-ce que la souffrance?
Comme l'on pourrait se demander: qu'est-ce que le rayonnement
atomique? Mme si la seconde question mne des rsultats
incompatibles, elle reste un problme. Elle ne devient pas un mys-
tre. Rptons-le. Ce n'est pas la ralit d'une rponse qui fait la
diffrence entre le problme et le mystre, mais la forme que prend
ici et l l'interrogation. Le mystre se prsente l o le sujet parti-
cipe ce qu'il questionne.
II. - La souffrance comme problme
La souffrance se montre expose une mise en problme. Elle
fait l'objet de programmes de recherche: dfinition d'un objectif,
rassemblement de donnes, laboration de mthodes, qute de
rsultats. On songera aux programmes de recherche mdicale,
des techniques visant gurir ou au moins soulager le malade.
Cependant, la souffrance ne commande pas seulement des pro-
grammes d'action, qu'il s'agisse d'action sociale ou d'action mdi-
cale. Elle donne encore lieu des recherches de connaissance
concernant le vivant et l'humain. La biologie ne sera pas la seule
discipline implique. Tous les savoirs relatifs l'homme y assume-
ront leur part. On distinguera donc deux catgories de problmes:
d'abord ceux de la connaissance, ensuite ceux de l'action. Il
conviendra alors de s'interroger si la souffrance-mystre ne s'est
pas dj introduite dans la souffrance-problme.
/. Connatre la souffrance
Pour reprendre l'image de Gabriel Marcel, on dira que la souf-
france barre la route aux sciences de la vie et de l'homme. Elle leur
dresse un obstacle: un obstacle destin tre lev, mme s'il se
dcouvre plus rsistant qu'il n'y semblait. cet endroit, il convient
de diffrencier plusieurs catgories de problmes, ceux du vivant et
ceux de l'humain.
Le problme de la souffrance comme problme du vivant sera
limit deux interrogations: qui souffre dans le vivant? La souf-
france prsente-t-elle une utilit pour le vivant? La biologie semble
suffire la premire question. Ce qui souffre, c'est un vivant. Si
l'animal a une douleur un membre, s'il souffre un membre, ce
LA SOUFFRANCE ! PROBLME OU MYSTRE 517
n'est pas le membre qui souffre mais l'animal. Et l'animal ne
souffre pas seulement d'tre bless. Il souffre aussi d'tre aban-
donn. Ici, l'thologie animale prendra le relais de la biologie. Si
l'organe fait l'objet d'un drglement repercut dans la sensibilit,
c'est toujours un individu qui souffre. Il ne souffre pas seulement
d'un trouble de l'organisme. Il souffrira encore d'un trouble de son
environnement.
L'utilit ou l'inutilit de la souffrance pour le vivant retenait
nagure l'attention de la mdecine. A l'encontre de la religion, qui
aurait promu la souffrance en une voie du salut, on en faisait une
auxiliaire de la sant. La douleur devenait un signal de la maladie
et, par l, devait acclrer les soins appropris. On ne rencontre
pourtant aucune proportion entre le trouble organique et sa per-
ception sensible. De petits maux entranent de vives douleurs. Des
maux mortels se dissimulent trop longtemps pour pouvoir tre
endigus. En outre, diagnostiquer un mal n'est pas le gurir. Rien
ne permet donc d'affirmer que la souffrance met la partie au ser-
vice du tout, qu'elle se dpense au service de la vie.
Le recours la vie, ou plutt au vivant, aura rassembl quelques
propos trop communs. Chaque science y apporterait des connais-
sances spcifiques en traitant la souffrance comme un phnomne
naturel. Cependant, l'homme demeure le vivant-parlant. Il parle sa
souffrance. Il l'habite. Il la diffrencie. C'est alors que les sciences
de l'homme prennent le relais des sciences de la vie. Elles montrent
comment la souffrance n'est pas seulement naturelle mais cultu-
relle: changeant de forme selon les poques et selon les peuples. Le
problme de la souffrance en tant que problme de culture sera
principalement analys par l'histoire et l'ethnologie.
L'ethnologie rvle que la souffrance varie d'une socit une
autre. Les maux se rpartissent ingalement travers les socits, et
les humains ne manifestent ni la mme endurance ni le mme
visage dans la souffrance. L'homme des socits traditionnelles
africaines ne souffre pas comme l'homme des socits europennes
les plus dveloppes. Nos exigences en matire d'anesthsie sont
elles-mmes assez rcentes. Or les diffrences sociales affirmes
dans la souffrance rpondent diverses conditions. Si certaines
tiennent des diffrences de dveloppement ou de domination,
d'autres s'accordent des diffrences de valeurs, lies, par exemple,
des traditions religieuses. En monde hispanisant, la souffrance
clatera jusqu'au dlire. En monde asiatique, elle pourra au
contraire tre contenue jusqu' l'impassibilit.
518 Y. LABB
L'histoire reviendra vers la souffrance en identifiant des carts
significatifs d'une poque une autre. Les dernires dcennies ont
vu apparatre des histoires de l'amour, de la peur, de la mort. Il y
aurait aussi crire, si la chose n'est dj faite, des histoires de la
souffrance. La souffrance relverait alors non pas seulement d'une
histoire des maux, tels que les pidmies, les famines ou les
guerres, mais d'une histoire des mentalits, ici du sens de la dou-
leur, dans la triple dimension de la sensibilit, de la signification et
de l'orientation associes la souffrance. Si la vie fut longtemps
beaucoup plus vulnrable qu'aujourd'hui, la parole n'tait-elle pas
en mme temps mieux assure sur son sol de croyances? Totale-
ment impuissant devant la douleur, l'homme n'y plaait-il pas une
valeur de salut qui la rendait acceptable, voire mme dsirable? La
reprsentation de la souffrance sera ainsi porte son paroxysme
dans le "caractre particulier de ferveur farouche, d'ostentation et
de ralisme
6
" que la peinture baroque adoptera dans la pninsule
ibrique.
2. Traiter la souffrance
Si la souffrance se prte de multiples connaissances, elle mobi-
lise encore davantage les actions prventives et rparatrices. Nul
aujourd'hui ne veut raisonnablement ni souffrir ni faire souffrir.
Chacun dsire se voir pargner la souffrance et l'pargner aux
autres. Alors que l'homme ne laisse pas d'tre un vivant, donc un
mortel, un parlant, donc, un souffrant, il lui est au moins permis
d'esprer une large diminution de la douleur. Le traitement de
celle-ci a en effet connu de grands progrs, selon l'conomie
propre au champ des problmes. Jusque-l insoluble, tel problme
voit enfin poindre une issue. L'histoire rcente de la mdecine
s'inscrit dans ce registre. Celle-ci dispose de moyens plus fiables,
plus contrlables, plus diversifis, pour attnuer ou supprimer la
douleur, y compris dans les situations les plus aigus.
Cependant l'assimilation de la souffrance un problme de tech-
nique mdicale se trouve aussitt contredite par deux volutions
postrieures la Seconde Guerre mondiale: un dplacement de la
maladie vers la souffrance; une substitution du sujet de la souf-
france l'objet de la douleur. On en parlera sous le couvert des
soins palliatifs et des psychothrapies.
6. V.-L, TAPIE, Baroque et Classicisme, Paris, LGF, 1980, p. 401.
LA SOUFFRANCE : PROBLME OU MYSTRE 519
Gurir ou soulager le malade: quel a t jusqu' maintenant
l'objectif de la mdecine? N'a-t-elle pas longtemps t contrainte
d'abandonner le soulagement aux initiatives familiales et carita-
tives, en se montrant peu efficace en matire de gunson? Inverse-
ment, ne s'est-elle pas plus tard dsintresse de soulager, alors
mme qu'elle s'avrait moins impuissante gurir? Mais en amont
des diffrents tats techniques de la mdecine, ne convient-il pas
d'en considrer le statut dans le langage, la socit, le dsir? L'acte
mdical par excellence ne s'est-il pas toujours confondu avec
l'identification de la maladie? Son affaire n'aurait pas cess d'tre la
maladie, plutt que le soulagement et la gurison du malade. "Le
dsir mdical, a-t-on pu crire, n'est pas un discours sur
l'homme mais sur la maladie
7
." Et encore: "Le dsir du mdecin a
la maladie pour objet, parce que c'est elle qui le constitue comme
tel
8
."
Mme si l'on hsite partager une position aussi tranche, justi-
fie par une stricte sparation entre ce qui est somatique et ce qui
est psychique, de nouvelles considrations se sont introduites dans
l'espace mdicalis de la souffrance. Une mdecine de la souffrance,
ou mieux de l'homme souffrant, s'est mise en place l o la mde-
cine de la maladie doit avouer son impuissance. On parle de soins
palliatifs pour les diffrencier des soins curatifs
9
. Chercher soula-
ger des malades incurables, s'y employer avec mthode, relverait
dsormais de la mdecine. Aussi longtemps qu'elle combat la dou-
leur, avec des rsultats auparavant inconnus, la mdecine confirme
simplement son propos de combattre la maladie. En retour, l'all-
gement de la souffrance en tant que telle l'oblige sortir de ce pro-
pos, pour se soucier de ce que cet homme-l a vivre
10
. Si traiter la
maladie, et jusqu' la douleur, abstrait l'homme de ses relations, au
monde, aux autres, lui-mme, l'attention arrte la souffrance
conduit les lui reconnatre. Non seulement toutes les disciplines
anthropologiques mais encore toutes les pratiques humanisantes y
seront mises contribution, au bnfice d'un tre redevenu
concret.
7. J. CLAVREUL, L'ordre mdical, Paris, Le Seuil, 1978, p. 59.
S.Ibid.,p.W.
9. Le traitement qui s'adresse cette souffrance-l est palliatif, dclare R.
SCHAERER, en ceci qu'il ne traite pas la maladie mais le malade. Il ne prtend
pas gurir mais soulager (En exergue, dans M.-H. SALAMAGNE et E. HIRSCH,
Accompagner jusqu'au bout de la vie. Manifeste pour les soins palliatifs, Paris,
d. du Cerf, 1992, p. 13.)
10-Cf-W-n- 30.
520 Y. LABB
Avant cet largissement de la mdecine, comme l'intrieur de
celle-ci, la thrapie s'est attache ce qu'on pourrait nommer une
souffrance sans douleur. L'homme souffre trs gravement alors
qu'il n'apparat victime d'aucune lsion ou dysfonctionnement
organique. Le problme fut longtemps laiss entre les mains du
pasteur, de l'exorciste, du gurisseur, du sorcier, du pouvoir. Il se
voit aujourd'hui confi la psychothrapie. La neurologie et la
pharmacologie peuvent bien offrir des solutions immdiates et effi-
caces. Les mdicaments, dit-on, se sont aussi affins en ce domaine.
Ils se montreraient de plus en plus actifs en se faisant moins des-
tructeurs. Mais ceux-ci ne rduisent-ils pas de nouveau la souf-
france la douleur, en la traitant comme un mal localis et non pas
comme le mal d'un sujet?
Or souffrir sans douleur, n'est-ce pas souffrir de n'tre pas
reconnu comme sujet? C'est ne pas s'accepter soi-mme, ne pas
consentir aux conditions relles de la vie, alterner entre vouloir
tout et ne rien vouloir, se rvler impuissant laisser l'autre tre
lui-mme, s'exclure en mme temps qu'exclure, se fixer une
image de soi. Cet homme-l souffre vraiment. Il ne joue pas la
comdie. L'existence lui est devenue un fardeau. Il se sent cras
par la vie. Un tel homme n'a mal nulle part. Il a le mal de vivre, dit-
on sous le mode populaire. Il s'identifie d'autant plus son mal
que ce dernier lui chappe. Tel sera l'espace ouvert la psychoth-
rapie: une thrapie non plus de la maladie et de la douleur mais de
la souffrance et du sujet. Il s'agit que le sujet se rconcilie avec lui-
mme et avec les autres, qu'il accde un statut d'tre spar et
reconnu, alors qu'il apparaissait perdu pour lui-mme et pour
l'autre.
Jusqu' maintenant, il a t confirm que la souffrance suscite
une multitude de problmes. Elle lve diffrents obstacles face
aux diverses sciences et techniques de la vie et de l'homme. Ces
problmes ne conduisent pas toujours des solutions admises par
l'ensemble des experts. Le dbat se poursuit entre praticiens d'une
psychiatrie mdicalise et praticiens d'une psychothrapie. Il reste
que des procdures se sont mises en place et qu'elles peuvent
revendiquer certains rsultats.
En mme temps, problme et mystre ne sauraient s'ignorer
totalement. La question du sujet humain est devenue une vraie
question en plusieurs disciplines thoriques et pratiques confron-
tes la souffrance. Celle-ci ne peut tre attribue qu' un vivant:
l'individu saisi dans son unit interne. Pourtant l'homme ne
LA SOUFFRANCE ; PROBLME OU MYSTRE 521
souffre pas seulement en tant que vivant mais en sa qualit de
vivant-parlant. Il investit sa souffrance de valeurs. Il souffre autre-
ment en raison de valeurs variables selon les socits et les
poques: selon, par exemple, qu'on y valorisera la drliction ou
l'impassibilit.
L'insertion du mystre dans le problme s'est distingue par deux
fois: avec les soins palliatifs, quand la souffrance a t non seule-
ment diffrencie mais spare de la maladie; avec la psychothra-
pie, quand la souffrance du sujet a t scinde de la douleur de l'or-
ganisme. Ici et l, la question du sens de l'existence se rvle tout
fait insparable des problmes lis au traitement de la souffrance.
Pallier l'incurie de la mdecine oblige prendre en considration
la souffrance de ce sujet-ci dans toutes ses dimensions, y compris
ses tats de croyance. Soigner une souffrance sans douleur, c'est
devoir reconnatre qui est celui qui peut souffrir de simplement
tre.
III. - La souffrance comme mystre
Depuis qu'elle s'est dveloppe sous un mode systmatique, la
rflexion humaine s'est entretenue de la souffrance. Les premires
philosophies se sont ainsi interroges sur le sens de la souffrance
identifie un mal. D'o venait-elle? En quoi consistait-elle?
Quelle en tait la finalit? Ce furent l les trois questions les plus
frquemment reprises dans l'histoire de la pense du mal".
1. De la souffrance comme un mal
On a souvent prfr carter la premire question ou au moins la
diffrer. Rechercher immdiatement l'origine du mal pouvait-il en
effet viter de recourir un principe du mal? C'est auprs des no-
platoniciens que saint Augustin l'apprendra.
Relative la nature du mal, la seconde question suscitait moins
de prvention. Le mal ne se rduisait-il pas un bien dficient? Les
plus audacieux iront jusqu' y dnoncer une illusion: une funeste
prtention modifier le cours des choses ou introduire partout
de la comparaison. On comptera parmi ceux-ci, mais leur tout
premier rang, le philosophe moderne Spinoza.
11. Cf. mon article; Moments de la question du mal, dans RSPT 65 (1981) 387-
415.
522 Y. LABB
Personne, crit-il, ne peut reprocher Dieu de lui avoir donn une
nature faible ou une me impuissante. Il serait absurde en effet que
le cercle se plaignt du fait que Dieu ne lui a pas donn les proprits
de la sphre, ou qu'un enfant qui souffre de la pierre se plaignt de
n'avoir pas reu un corps sain
12
.
Lorsque le mal se trouvait ramen un simple dfaut d'tre, la
troisime et dernire question ne devait plus mnager trop de diffi-
cults. Le mal ne demeurait plus sans raison. Il se prterait dsor-
mais au service du bien, telle la partie au service du tout. En pre-
nant ainsi la dfense de la cause de Dieu, quelques dcennies aprs
Spinoza, Leibniz apportera un terme la longue tradition engage
par les traits stociens de la Providence.
Quand mme il serait chu plus de mal que de bien au genre
humain, dclare-t-il, il suffit par rapport Dieu qu'il y a incompara-
blement plus de bien que de mal dans l'univers
13
.
En dvoilant ainsi la solution d'un problme, ce discours de
thodice saurait-il rpondre la requte de la souffrance? On en
doutera: parce que la souffrance concerne le sujet humain singulier,
avant l'universalit du cosmos, de la vie ou de l'histoire; galement
parce qu'elle prcipite l'tre dans la dchance plutt qu'elle ne le
rappelle ses limites
14
. Or la conscience contemporaine s'est
employe plus d'une fois justifier la rvolte contre une rsolution
si bon compte de la souffrance. Qu'il suffise de citer le person-
nage d'Ivan dans Les Frres Karamazov:
Si tous doivent souffrir afin de concourir par leur souffrance
l'harmonie universelle, quel est le rle des enfants? On ne comprend
pas pourquoi ils devraient souffrir, eux aussi, au nom de l'harmonie.
Pourquoi serviraient-ils de matriaux destins la prparer
15
?
12. SPINOZA, Lettre H. Oldenburg du 7 fvrier 1676, dans uvres Compltes,
Paris, Gallimard, 1954, p. 1294-1295.
13. LEIBNIZ, Thodice, 262, dit. J. JALABERT, Paris, Aubier, 1962, p. 285.
14. Les propos suivre s'accordent mon livre: Le sens et le mal. Thodice du
Samedi Saint, Paris, Beauchesne, 1980.
15. DOSTOIEVSKY, Les Frres Karamazov, Livre V, IV, trad. H. MONGAULT,
Paris, LGF, 1962, 1, p. 287. C'est aussi au nom de la souffrance des enfants que
M. CONCHE introduit un devoir d'incroyance: Le devoir d'incroyance, crit-
il, est bien un devoir envers l'enfant, et il n'est qu'un cas particulier d'un devoir
plus fondamental, celui de refuser (ft-ce par notre seule attitude intrieure)
d'accepter ce qui est moralement inacceptable (La souffrance des enfants
comme mal absolu, dans Orientation philosophique, Villers-sur-Mer, Mgare,
1974, p. 45-46 [cf. p. 25-51])
LA SOUFFRANCE ; PROBLME OU MYSTRE 523
Convient-il alors d'abandonner toute interrogation sur le sens de
la souffrance? Certainement pas. Il faudra toutefois la rinscrire
dans ce que Gabriel Marcel appelait le mystre: une interrogation
dans laquelle chacun se trouve impliqu. Le rapport que J 'entre-
tiens avec la question participe la dfinir. Je suis intress
d'apprendre que les anctres du Moyen Age ou les contemporains
du Japon se reprsentaient et se reprsentent autrement la souf-
france. Mais comment suis-je affect, en tant que sujet, par la souf-
france? Trois rponses peuvent tre apportes, chacune tant asso-
cie l'une des trois questions les plus classiques sur le mal: d'o
vient la souffrance? Qu'est-ce que la souffrance? En vue de quoi la
souffrance? On y reconnatra comment le sujet et la souffrance
peuvent se rvler ou s'ouvrir l'un l'autre.
2. Un sujet expos
La question relative l'origine ne presse-t-elle pas de reconnatre
que toute souffrance est souffrance par de l'autre? Au prix de
quelque lourdeur, la dernire expression entend honorer une ind-
termination initiale sur la provenance de la souffrance. Bien qu'elle
ne constitue pas un fait naturel, indiffrenci, localisable, l'instar
de la douleur; bien qu'elle atteigne son paroxysme dans un ptir
sans objet, un ptir de rien; bien que, nous y reviendrons, elle
s'attache un sujet, un soi, une intriorit, la souffrance vient
toujours d'un ailleurs.
Me reconnatre dans la souffrance, c'est reconnatre que quelque
chose m'affecte ou m'a affect , m'arrive ou m'est arriv: en me
tombant dessus ou en m'treignant. La souffrance prsente un
dehors, prouv comme vnement malheureux ou condition mal-
heureuse, l mme o ce dehors rsiste se laisser circonscrire.
Ainsi, souffrir de rien, ce sera souffrir en tant qu'tre dans le
monde, tre avec autrui, tre vers la mort. A dfaut d'objet, la
souffrance renvoie vers ce quoi je demeure expos ds lors seule-
ment que j'existe: le monde, autrui, la mort, peut-tre Dieu.
Que la souffrance implique imdiatement de l'autre que soi, on
le signifie communment en parlant d'un malheur. Prsent sous
l'une de ses diffrentes figures, l'Autre violente le Soi . Il l'altre.
Dans une souffrance sans cause, c'est le Soi qui prendra lui-mme
la figure de l'Autre en se tournant contre lui-mme . Il se fait souf-
frir, il fait son propre malheur, dit-on. Il apparat en mme temps
comme l'effet du mal et sa cause.
524 Y. LABB
Cette extriorit de la souffrance elle-mme s'est dcouvert
diverses interprtations dans l'histoire de la philosophpie. Pour le
sage stocien, l'indiffrence face au malheur demandait que l'on
s'exert le tenir pour extrieur soi. Et si Kierkegaard, en hraut
de l'intriorit, pouvait attribuer 1' homme de la foi une passion
de la souffrance
16
, c'tait encore pour rapporter celle-ci quelque
chose d'autre, travers la contradiction que l'homme de la foi ren-
contre invitablement dans son engagement: la contradiction entre
l'existence finie et sa destine ternelle, lie l'existence religieuse
et avive par le paradoxe de l'incarnation.
En imposant la prsence de l'Autre au coeur du Soi, la souffrance
ouvre le sujet la connaissance de lui-mme. Si elle ne ralise pas le
seul mode d'affectation du Soi, elle en actualise la manire la plus
irrductible. Souffrir, c'est ptir au plus fort. La passivit y domine
la spontanit. Un tre aussi bless et aussi vulnrable perdra toute
possibilit de se faire passer pour une libert absolue, un sujet sou-
verain, matre de toutes choses et de lui-mme.
L'Autre ne s'identifie pas purement et simplement la source de
la souffrance. Toute affectation par l'Autre ne se confond pas, heu-
reusement, avec une souffrance. Mais ne devons-nous pas accepter
que partout o se prsente de l'altrit se prsente galement de la
souffrance ? ce titre, l'on n'hsitera plus dire que la relation au
Tout-Autre engendre sa propre souffrance: celle d'en tre spar
par le pch, ou celle de se sentir abandonn par son silence.
Inversement, n'aurions-nous pas reconnatre que toute souf-
france devient rvlatrice d'une altrit? C'est toujours une altrit
qui me fait souffrir. Sous les traits multiformes de la souffrance se
dcouvre alors la pluralit de ce qui survient mon existence en la
faisant tre ce qu'elle est. En ce sens, les misres de l'existence en
rvlent les grandeurs, jusques et y compris la grandeur de
l'homme appel face Dieu.
3. Un sujet singulier
Aprs avoir rappel que la souffrance renvoie un ailleurs, il est
temps de lui restituer son lieu propre. Elle demeure la souffrance
de quelqu'un, la sienne et pas une autre. C'est l que nous aurions
renouer avec la question classique touchant la nature du mal: pas
de mal qui ne prsuppose un bien, pas de souffrance non plus qui
ne prsuppose une jouissance, toujours singulire.
16. Cf. S. K IE RK E G AARD . Post-scriStum,,,, cit n. 3.1.11. o. 123-172.
LA SOUFFRANCE ! PROBLME OU MYSTRE 525
Souffrir ne prsente-t-il pas quelque chose d'incommunicable?
C'est ma souffrance: je suis seul l'prouver. C'est ta souffrance: je
peux seulement la respecter. Douleur et malheur impliquent
quelque chose de commun plusieurs sujets. Une carie dentaire
entrane une douleur connue, et c'est un malheur pour chacun de
perdre un tre cher. Mais la souffrance excde toute communaut.
Elle reste unique. Si deux personnes perdent leur conjoint, dans les
mmes circonstances et avec les mmes incidences familiales, il sera
permis d'affirmer qu'elles connaissent le mme malheur. R ien
n'autorise conclure qu'elles prouvent la mme souffrance.
Prise dans son acception passive
17
, la compassion impliquera de
souffrir avec quelqu'un en souffrant de sa souffrance. Ce sera souf-
frir avec lui, mais non pas en lui ni mme vritablement comme lui.
Assurment, grce une compassion active, par une solidarit effec-
tive, nous pouvons attnuer, voire supprimer, ce dont souffre
l'autre sujet: une perte de bien-tre ou mme de reconnaissance
sociale. Cela ne changera rien au fait que nous serons rests au
seuil de la souffrance d'autrui.
Cette appropriation subjective de la souffrance a longuement
retenu l'attention de Kierkegaard. Pour ce penseur de l'existence,
vers lequel devait nous acheminer la souffrance entendue comme
mystre, souffrir livrait l'identit non d'un individu quelconque
mais de l'individu, l'unique ou le singulier: le sujet qui, par son
existence, se soustrait l'ordre des gnralits.
Le champ des gnralits appartient la socit et l'histoire. La
souffrance n'y trouve pas sa vritable place. On connatra certes
des choses ngatives, des vnements douloureux. Mais que ceux-
ci soient tenus pour invitables, regrettables ou condamnables, ils
entrent dans des catgories: celles de l'action collective et du rcit
historique. On pourra mme convenir, aprs coup, que ce malheur
eut quelque chose de bon: rien de grand ne s'opre dans le monde
sans passer par pertes et profits; les grands desseins ne se sont
jamais accomplis sans mort d'homme. Pour justes qu'ils soient, ces
discours mconnaissent la souffrance qui, elle, affecte la singularit.
On consentira bien parler des souffrances d'un peuple, jusqu'
en accepter et en respecter le caractre inou. Mais cette unicit-l
relve sans doute plus de l'extriorit que de l'intriorit. Elle
s'avre singulire dans son origine plutt que dans son terme, dans
17, Cf. X. THVENOT, La compassion! une rponse au mal?, dans Compter
sur Dieu. tudes de thologie morale, Paris, d. du Cerf, 1992, p. 124-126.
526 Y. LABB
sa provenance plutt que dans ses sujets, puisque chacun aura
souffert en propre, sans talon ni mesure. Il sera certes lgitime, et
mme requis, d'attribuer la souffrance un sujet collectif. Mais ce
sera au nom d'une mmoire ou d'une solidarit qui l'une et l'autre
laisseront chacun le poids inconnu de sa souffrance.
Qu'est-ce qui justifie donc d'attribuer la souffrance un sujet
insubstituable? La raison ne rside-t-elle pas dans le sujet lui-
mme, pralablement toute souffrance? Une thse a rassembl la
quasi-unanimit des philosophes: aussi grave soit le mal, il ne peut
tre originaire. Le bien demeure premier. La souffrance ne saurait
noncer le premier mot. Il y a une priorit du bonheur ou de la
jouissance.
On n'entend pas signifier que le bonheur prcde toujours la
souffrance. Aussi loin porterait mon souvenir, je pourrais recon-
natre, sans mensonge ni illusion, n'avoir jamais connu que la souf-
france. La priorit accorde la jouissance concerne non le fait
mais le sens de la souffrance. La signification accorde la souf-
france prsuppose ce qu'elle dfait et ddit: le bonheur. Seul peut
souffrir un tre pour lequel exister est d'abord se rjouir d'exister.
Or le bonheur, son veil, n'est pas commun. Il est propre. Sans
doute l'homme trouvera du bonheur s'ouvrir vers ce qui lui est
autre. Cependant, celui-ci ne s'attache-t-il pas, immdiatement,
avant toute autre dtermination, au contentement que l'individu
prouve tre, simplement? On ne parle de socits heureuses ou
d'poques heureuses que par analogie. Le bonheur n'est en vrit
attribuable qu' un sujet et, avec lui, la souffrance, qui en forme le
dmenti.
Si l'on peut et si l'on doit affirmer que le premier mot revient au
bonheur plutt qu' la souffrance, qu'adviendra-t-il du dernier?
Comme prcdemment, l'interrogation s'associera l'une des
grandes questions relatives au mal, la troisime: la justification du
mal.
4. Le sujet en souffrance
Le sous-titre use du double sens: le sujet souffrant est en souf-
france. ce stade, le mystre de la souffrance ne se laisse plus
reconnatre. Il se tient suspendu, diffr, ajourn.
L'histoire de la philosophie apparat pourtant traverse par
maintes tentatives de produire une auto-justification de la souf-
france, comme il a t indiqu au dbut de la seconde partie. Pour
LA SOUFFRANCE ! PROBLME OU MYSTRE 527
l'poque moderne, hritire d'une fort vieille tradition, un sommet
a t atteint avec la thodice de Leibniz, elle-mme releve par le
systme hglien. La souffrance devrait s'vanouir dans une har-
monie cosmique ou une histoire universelle dont Dieu serait le
garant ou le reprsentant. Il suffirait de voir en chaque souffrance
un moyen en vue d'une fin plus leve, ou une partie au service
d'une totalit plus tendue. Bien qu'une telle vision, on le sait, n'ait
jamais fait taire toute plainte, on lui accordait de briser le mur de
non-sens difi autour de la souffrance. C'est aussi contre de telles
justifications que se soulevait le personnage cit du roman de Dos-
toevski: quel rle la souffrance des enfants assumerait-elle dans
l'harmonie universelle?
On en restera trois brves rflexions, n'hsitant pas trouver
plus de raison dans la rvolte d'Ivan Karamazov que dans les apai-
semets familiers la philosophie
18
.
1. La souffrance a t lie la singularit, l'unicit, du sujet.
Comment pourrait-elle alors atteindre son sens le plus concret
dans une rduction de la personne la partie d'un tout? Inverse-
ment, si une issue reste ouverte la souffrance, ne devons-nous pas
l'attendre d'une restitution de la singularit du sujet?
2. La souffrance ne s'est pas laiss confondre avec un bonheur
moindre ou diffr. Que le bonheur soit limit ou mme contrari
ne suffit pas le contredire. Le sujet y trouvera souvent la chance
d'un bonheur plus grand. C'est le manque qui est humain, non la
saturation. Mais la souffrance excde toute dficience. Pousse
son excs, elle se rvle destructrice. Elle ne se rsout pas en la
ngativit qui travaille de l'intrieur la positivit du bonheur. Elle
oppose sa propre positivit la positivit du bonheur.
Il apparat concevable que quelque chose de positif surgisse de
quelque chose de ngatif, comme le montrent la nature, la vie et
mme l'histoire. Mais cette conception s'applique-t-elle encore l
o deux positions tenues comme gales s'opposent au sein d'une
existence singulire? Est en cause non la vie mais le vivant, non
l'histoire mais la personne.
18. Il nous faudra une autre thodice, crit A. GESCH, et ce sera celle qui
intgrera l'objection dans sa preuve et dans sa rponse (Dieu pour penser, I, Le
Mal, Paris, d. du Cerf, 1993, p. 174). Et il ajoute: Bouleversant renversement:
du mal objection contre Dieu, on passe Dieu objection contre le mal (p. 177).
Mais autre ce que le discours sur Dieu permet la raison de penser, un sens, et
autre ce que Dieu prsente en se prsentant lui-mme la foi, le vrai.
528 Y. LABB
3. Si le premier mot a t rendu au bonheur, celui-ci n'y a gagn
aucun avantage dfinitif sur le dernier. Qualifier la souffrance
demandait de prsupposer la jouissance au milieu de l'veil d'une
existence elle-mme. Une telle prsupposition maintenait ouverte
la question du destin final de l'homme souffrant. Si la souffrance
s'est affirme la seconde place, elle garde la possibilit de n'tre
assigne qu' l'avant-dernire place. Cependant, prsupposer le
bonheur au coeur mme de la souffrance n'implique aucunement
de le poser comme terme ultime de la souffrance. Le sens de la
souffrance ne reste-t-il pas en souffrance aussi longtemps qu'il ne
rencontre pas la vrit correspondante: ce qui se prsenterait
comme indu et inou l'encontre de la solitude de l'homme souf-
frant? Pour n'tre pas ajourn, le mystre de la souffrance devrait
tre clair d'un nouveau jour, que la philosophie ignore.
Conclusion
Pour affranchir la souffrance des limites imparties aux pro-
blmes, nous n'avons confirm ni la signification la plus commune
du mystre ni sa signification proprement chrtienne. S'il est un
mystre de la souffrance, exprimable raisonnablement, il ne se
confond ni avec une impuissance de la pense ni avec la rvlation
d'un salut. Homologuer un mystre de la souffrance exige bien de
ne pas en prsumer abusivement la rcapitulation et donc de
consentir finalement une incapacit de la raison. De mme, il fau-
dra vrifier que notre rapport la souffrance ne n'tablisse pas
dans l'indiffrence et, par l, retrouver l'une des qualifications du
dessein de Dieu cach puis rvl. Avoir retenu une dfinition exis-
tentielle du mystre, la suite de Kierkegaard et, plus immdiate-
ment, de Marcel, rpondait ces dernires exigences. Ce choix aura
en outre accompagn un propos philosophique sur la souffrance
qui et sensiblement vari si nous lui avions prfr une dfinition
pistmologique du mystre, conformment aux requtes de Kant
et surtout de Wittgenstein. Il y a un mystre de la souffrance,
conclurons-nous, pour autant qu'elle affecte le sujet intress par
le sens mme de son tre.
Assurment, la souffrance se prte une multitude de problmes
thoriques et techniques. On voudra la tester et la traiter en fonc-
tion de la nature du vivant et de la culture des hommes. Un chan-
gement dcisif semble pourtant s'tre produit l'intrieur de ce
vaste champ de recherches: quand la psychothrapie s'est porte
LA SOUFFRANCE ; PROBLME OU MYSTRE 529
vers la souffrance ne de la difficult de devenir un sujet; puis
quand les soins palliatifs se sont adresss au sujet souffrant en qua-
lit de souffrant et, partant, en qualit de sujet. Dsormais, pro-
blme et mystre de la souffrance ne sauraient plus s'ignorer tout
fait. Le sens qu'un sujet attache son tre dans le monde, avec
l'autre, vers la mort, libre la souffrance de l'indiffrence o elle
avait pu tre maintenue.
Ainsi prpare au milieu mme d'une mise en problme, comme
on parlerait d'une mise en question, l'entre dans le mystre signi-
fie une implication mutuelle du sens de la souffrance et de l'tre du
sujet. Souffrir conduit d'abord dcouvrir qu'exister, c'est tre
expos l'autre que soi. Tout ce qui sera reconnu autre sera aussi
reconnatre comme une possibilit d'en ptir: mme Dieu. Mais
souffrir oblige en retour vrifier une singularit indpassable du
sujet. Le vivant-parlant se confirme unique dans la souffrance,
comme il s'affirmait unique dans la jouissance. Entre moi et autrui,
jouissance et souffrance gardent quelque chose d'quivoque, ce qui
imposera certaines limites la commutativit de la compassion.
Au terme, le mystre de la souffrance reste cependant ouvert sur
un abme. Si la souffrance se montre vritablement destructrice et
pas seulement dficitaire, comment pourrait-elle comprendre sa
propre rconciliation? Affirmera-t-on, par exemple, que souffrir
par autrui peut se convertir en souffrir pour autrui? L'excs mme
de la souffrance n'infirme-t-il pas la possibilit d'une semblable
conversion? Il convient alors de revenir vers les deux significations
tes prcdemment au mystre: l'inconnaissable et le rvl. Que
le sujet s'avre lui-mme impliqu dans les questions qu'il se pose
sur la souffrance en dtermine dj le mystre. Mais ce mystre ne
manque pas de s'abandonner une indtermination telle que seul
quelque chose comme une rvlation pourrait la lever.
F - 67100 Strasbourg Yves LABB
12, rue d'Ensisheim Facult de Thologie Catholique
Sommaire. - Selon la distinction arrte par Gabriel Marcel, le mys-
tre se diffrencie du problme non pas en s'exilant de la pense mais en
y impliquant le sujet. Cherchant parler philosophiquement de
l'homme souffrant, on commence par tablir comment sa prise en
charge prsente nous fait dj passer du problme au mystre. On
montre ensuite comment une lucidation de l'extriorit et de l'intrio-
rit de la souffrance finit par en reconnatre le caractre injustifiable.
C'est alors que se retrouvent contradictoirement les deux significations
abstraites auparavant du mystre: l'impensable et le rvl.