ACUERDOS PREMATRIMONIALES: DEL MODELO DE LOS ESTADOS

UNIDOS DE AMRICA A LA REALIDAD ESPAOLA

1
Luis A. Anguita Villanueva
Profesor Contratado Doctor. Universidad Complutense de Madrid
I.- INT!DUCCI"N
#scri$ir de los acuerdos prematrimoniales supone %a$lar de la transformaci&n
social del concepto de familia e' incluso' de las nuevas formas de familia. Uno intu(e
como la realidad social %a des$ordado a los legisladores ( )stos siguen mirando %acia
unas sociedades *ue (a no e+isten o' al menos' no e+isten de la forma en la *ue ellos las
miran.
Mientras los ciudadanos %an optado por la li$ertad en el modelo de creaci&n de
sus relaciones de pare,a' normalmente a,ena al mundo del derec%o' los #stados siguen
cre(endo *ue ellos son los %erederos del pater familias romano' %aciendo ver a sus
ciudadanos *ue lo me,or *ue les puede pasar es *ue sus vidas pasen por la %ipertrofia
normativa a la *ue les someten.
-ien es cierto' *ue los #stados del mundo occidental o$edecen m.s a los grupos
de inter)s creados en torno a la gesti&n del poder *ue a los ciudadanos en su glo$alidad ('
por ello' las normas cada ve/ se muestran m.s distantes de la sociedad a la *ue se dirigen
( m.s cercanas a las citadas minor0as' no siendo el Derec%o de familia una e+cepci&n.
1 es *ue' el Derec%o de familia es la rama del Derec%o privado *ue trata de
regular las relaciones m.s 0ntimas de los individuos utili/ando el ma(or n2mero de
t)cnicas de Derec%o p2$lico *ue se reconocen dentro del citado Derec%o privado'
produciendo' un n2mero cada ve/ ma(or de disfunciones entre lo *uerido por los
individuos ( lo regulado por los #stados. De a%0 *ue no sea desca$ellado compartir el
comentario del fil&sofo del derec%o #. #3LIC3 *ue afirma *ue 41o dudo si %a( una
naci&n en #uropa en la *ue la relaci&n entre esposo ( esposa' padres e %i,os' entre la
5
#ste tra$a,o forma parte de las actividades del 6rupo de Investigaci&n de la Universidad Complutense de
Madrid' n2mero 7859:8' dirigido por el profesor ;oa*u0n ams Al$esa.
5
familia ( el resto del mundo' de lo *ue realmente toma forma en la vida' corresponda a
las normas de derec%o positivo<
=
.
La realidad est. a%0. #ntonces' >*u) tipo de familia es la *ue *ueremos regular?'
>*u) tipo de relaciones ,ur0dicas *ueremos esta$lecer? L.M.@I#DMAN dio' a mi ,uicio' con
la clave' al referirse a la familia desde el punto de vista del individuo ( de c&mo el poder
del individuo est. confeccionando no s&lo la familia sino la sociedad a la *ue perteneceA
4Las clases medias occidentales viven en lo *ue (o %e llamado la rep2$lica de la
elecci&n<
8
o como un anuncio pu$licitario' tan mencionados en la tesis de @I#DMAN' no
para de transmitirnos acerca de lo *ue es la familia actualA 4-ienvenido a la rep2$lica
independiente de tu casa<
B
. 1 eso es a mi ,uicio la familia occidental actual' so$re todo la
anglosa,ona' una rep2$lica en la *ue cada uno forma parte de ella sin de,ar de ser un
estado federal de la misma. -a,o este marco' las normas pretenden desarrollar lo *ue los
ciudadanos no *uieren *ue desarrollen. #s m.s' si %a( un .m$ito en el *ue los su,etos
luc%an por conservar su 4rep2$lica independiente< es en el %ogar. Pero' dentro del %ogar
( sus relaciones' van enfrent.ndose cada d0a m.s intereses *ue tratan a la familia como a
una suma de ellos en ve/ de un concepto glo$al ( unitario. Adem.s' si cada d0a *ueremos
ser m.s independientes' >c&mo se articulan las relaciones de ,erar*u0a en el .m$ito
familiar? Pues la respuesta parece ser *ue aca$ando con la ,erar*u0a. Ci todos en la
familia somos iguales' si los legisladores en sociedades tan 4familiares< como las
mediterr.neas %an transformado como principio el inter)s de la familia por el inter)s del
menor' el inter)s de los c&n(uges' el inter)s de alguno de los miem$ros individuali/ados
en per,uicio del colectivo' se podr0a concluir afirmando *ue la rep2$lica independiente
est. caminando %acia el imperio del individuo donde los menores' cada ve/ de forma m.s
temprana' tienen consciencia de *ue ellos son m.s emperadores *ue ciudadanos de la
rep2$lica.
=
Grundlegung der Soziologie des Rechts' sigo la traducci&n al ingles de la o$ra del mencionado autor
reali/ada por D. M!LL $a,o el t0tulo Fundamental Principles of the Sociology of Law' Transaction
Pu$lis%ers' NeE -runsEicF' NeE ;erse(' Cuarta reimpresi&n =997' p.g. B75.
8
L.M @I#DMAN' Private Lives. Families, Individuals, and the Law. 3arvard Universit( Press' Cam$ridgue
=99B' p.g. 5B. Al li$ro al *ue %ace referencia es al escrito por el mismo en el aGo 5779 titulado he
Repu!lic of "hoice# Law, $uthority and "ulture. Traducci&n del autor de este estudio.
B
CampaGa llevada a ca$o para promocionar a uno de los iconos culturales de nuestro siglo HHI II#A'
anuncio reali/ado por la compaG0a de pu$lidad CCP@.
=
#sto no es algo nuevo. Desde %ace (a $astante tiempo nuestras sociedades se
caracteri/an por la entroni/aci&n del individuo. #l poder del individuo se %a impuesto al
poder del grupo' el gregarismo institucional %a de,ado su sitio al gregarismo del ocio' en
el *ue las decisiones parten del entorno audiovisual-virtual al *ue pertenecemos. 1 es
*ue' esta e+altaci&n del individuo no nace en el entorno familiar sino en el entorno
,ur0dico *ue erige la li$ertad como el e,e de los derec%os fundamentales so$re el *ue
pivota la concepci&n del ciudadano.
Muestra de ello en nuestro Derec%o de familia es la motivaci&n e+presada por el
legislador estatal en la #+posici&n de motivos de la Ley %&'())& de * de +ulio por la ,ue
se modifican el "-digo "ivil y la Ley de .n+uiciamiento "ivil en materia de separaci-n y
divorcio en cu(o noveno p.rrafo se indica *ue 4La reforma *ue se acomete pretende *ue
la li$ertad' como valor superior de nuestro ordenamiento ,ur0dico' tenga su m.s adecuado
refle,o en el matrimonio<. #sta li$ertad *ue se predica respecto al matrimonio' luego no
la encontramos en el resto del Derec%o de familia' ( menos a2n en el de sucesiones'
donde el acomodo de la li$ertad de los individuos presenta m2ltiples taras dif0cilmente
,ustifica$les por los legisladores. Mientras los legisladores mantienen esta doctrina de
e+altaci&n de la li$ertad' m.s intervencionistas se muestran en las relaciones
interpersonales dentro de la familia.
As0 es. La trascendencia del Derec%o de familia es vital para los #stados a la %ora
de desarrollar su concepto de familia como configuradora del orden social. 1 es por eso
en este campo del Derec%o civil donde el intervencionismo es muc%o ma(or. Uno de los
caracteres del Derec%o de familia' tal ( como se seGala por toda la doctrina (
,urisprudencia *ue se %a referido al tema' es la ma(or limitaci&n de la autonom0a de la
voluntad a trav)s de la introducci&n en su seno de normas imperativas amparadas en la
protecci&n del orden p2$lico familiar. Ciendo la li$ertad contractual la m.s afectada por
esa concepci&n de estatus esta$lecida por los ordenamientos' ( privando a los su,etos *ue
integran la familia de las opciones necesarias de poder elegir so$re sus relaciones
personales' ,ur0dicas ( econ&micas dentro de la misma.
8
#ste es el tema central de los acuerdos prematrimoniales' >en *ue medida pueden
los futuros c&n(uges determinar c&mo se van a regular dic%as relaciones en la nueva
familia *ue surgir. tras su cele$raci&n? Como seGala IATJ 4La %istoria de los acuerdos
prematrimoniales ilustra la tensi&n entre la regulaci&n estatal del matrimonio' en una
mano' ( el orden privado en la otra<
K
. Los acuerdos prematrimoniales' en estos derec%os
( en el nuestro' pivotan so$re el dif0cil e*uili$rio entre el orden p2$lico familiar ( el
derec%o de autonom0a de los particulares. #ntre el concepto de estatus ( el de contrato
*ue tanto predican las doctrinas ,ur0dicas universales de nuestro entorno ,ur0dico. 1 es a%0
donde tenemos *ue enfocar el pro$lema del an.lisis ,ur0dico de esta figura *ue se anali/a.
#l estudio *ue a continuaci&n se presenta se divide en tres apartadosA el primero'
referido a c&mo se %a producido la regulaci&n de los acuerdos prematrimoniales en los
#stados Unidos de Am)rica' (a *ue su influencia en nuestro Derec%o como veremos no
s&lo es de 0ndole comparativa sino *ue encuentra grandes la/os en el enfo*ue actual de la
regulaci&n en #spaGaL el segundo' es un acercamiento de la realidad socio-,ur0dica de las
relaciones maritales en nuestro pa0s' para poder determinar *u) est.n demandando los
ciudadanos a sus legisladores (' tercero' un an.lisis desde nuestro Derec%o privado de
*u) entiendo *ue se puede englo$ar dentro de los acuerdos prematrimoniales sin *ue se
concul*ue nuestro orden p2$lico familiar.
II.- #L M!D#L! D#L D##C3! D# L!C #CTAD!C UNID!C D# AMMICA
II.5.- Los or0genes
No me ca$e duda de *ue' como 3oll(Eood
N
se %a encargado de recordarnos e
introducir en nuestra cultura colectiva' el tema de los acuerdos prematrimoniales parece
estrec%amente vinculado a los #stados Unidos de Am)rica. Cociedades opulentas'
K
C.N. IATJ' Family Law in $merica' !+ford Universit( Press' =998' p.g.89.
N
Los acuerdos prematrimoniales son uno de los temas so$re el *ue se $asa la pel0cula Intolera!le "ruelty.
.ngage the .nemy' protagoni/ada por 6eorge Cloone( ( Cat%erine Jeta-;ones' dirigida por los %ermanos
Coen ( guion de o$ert amse(' Matt%eE Ctone ( ;o%n omano.
B
glamour' a$ogados especiali/ados' infidelidades' grandes patrimonios divididos' parecen
el caldo de cultivo de una figura contractual *ue %unde sus ra0ces en acuerdos con
$astante mas antigOedad de la *ue intenta mostrarnos la prensa rosa (' a veces' nuestro
propio %.$itat ,ur0dico. De a%0' *ue en este entorno no nos sorprenda *ue autores
norteamericanos no %an dudado en clasificar 4la %istoria de los pactos antenupciales
como la %istoria de los ricos $uscando mantener el control de su patrimonio' o el de sus
familias' despu)s del matrimonio<
P
. Ci $ien es cierto' *ue es en nuestros d0as cuando el
tema de los acuerdos prematrimoniales esta go/ando de amplia repercusi&n medi.tica (
,ur0dica motivado por la proclive litigiosidad matrimonial. Influ(endo este modelo
directamente en nuestras sociedades %iperconectadas *ue refle,an las tendencias de algo
*ue nuestro derec%o reconoce desde %ace muc%o tiempo.
Ci nos acercamos a la doctrina americana' los antecedentes en los *ue ellos $asan
los actuales acuerdos prematrimoniales se remontan a los /etu!ah del ,udaismo
:
(' la
P
L.D DADL# ( L.C. N!LAN' Fundamental Principles of Family Law' =
nd
. #dition' Dilliam C. 3ein Q Co.
Inc.' -uffalo' NeE 1orF' p.g. 5N7. Traducci&n del autor.
:
C. I. MANN' 4#nforcea$ilit( of Premarital Agreement -ased on @airness of Terms and Circumstances of
#+ecution<' $merican 0urisprudence Proof of Facts 8d edit.' DestlaE =99P' pagina N.
La /etu!ah, escrita en arameo no en %e$reo' tiene importantes concomitancias con lo *ue a*u0 se va a
estudiar ( *ue contemplamos como acuerdos prematrimoniales' si $ien' la /etu!ah englo$a tam$i)n la
forma del matrimonio en s0. epresenta no s&lo la forma sino igualmente el fondo. Por un lado' es la
constataci&n formal del matrimonio en el *ue %an de firmar los esposos' dos testigos ( el ra$ino Ren la
/etu!ah conservadora (a *ue en la ortodo+a s&lo firma el maridoS' ( de a%0 la importancia de la forma
escrita' t)ngase en cuenta *ue 1etu!ah en arameo significa escritura ( esa es una de las caracter0sticas de
identidad *ue vamos a encontrar en la normativa de los #stados *ue regulan los acuerdos prematrimoniales
para darle valide/ al mismo. #s m.s' en la 2niform Premarital $greement $ct' art0culo =' (a se prescri$e la
necesidad de forma escrita para la valide/ de este tipo de contrato. 1' por otro' el /etu!ah conlleva una
serie de o$ligaciones ( derec%os con claros la/os con el contenido de los actuales acuerdos
prematrimoniales. As0' el /etu!ah entre su contenido m0nimo manifiesta una serie de o$ligaciones maritales
del marido respecto de la mu,er como son la de sustento' vestimenta' fidelidad ( gastos de sepultura (' a la
ve/' el marido en ese mismo acto a$ona a la mu,er una cantidad R*ue depend0a de la virginidad o no de la
novia' ==9 zuz o 599 respectivamente' ( cu(os m0nimos est.n fi,ados desde sus or0genes' los cuales
aumenta el marido dependiendo de la importancia de su patrimonioS *ue iguale la dote *ue su padre aporta
al matrimonio ( *ue tiene una importante ( relevante finalidadA servir a la mu,er para el supuesto de *ue el
marido falle/ca antes *ue ella o se divorcie' %aciendo de indemni/aci&n de daGos ( per,uicios por la
disoluci&n solicitada por )l. Tal o$ligaci&n' impuesta por los ra$inos' surgi& para limitar la e+cesiva
li$ertad *ue el marido tiene a la %ora de solicitar el divorcio ( de esa forma no de,ar desamparada a la
mu,er *ue *ueda$a al li$re al$edr0o de su esposo. #s decir' fue el nacimiento de la aut)ntica compensaci&n
econ&mica a la esposa' entre otras cosas' para evitar la indigencia de las divorciadas ( viudas *ue' aun as0'
no consigui& evitar como ponen de manifiesto muc%os te+tos $0$licos.
3a( *ue tener en cuenta *ue el primer /etu!ah del *ue se tiene constancia es del siglo IV ( fue reali/ado en
#lefantina R#giptoS.
K
ma(or parte de la doctrina
7
' en los acuerdos *ue se produc0an en las familias con grandes
posesiones del Derec%o ingles del siglo HVI
59
. La situaci&n ,ur0dica de la mu,er inglesa
casada en el siglo HVI se encuadra$a en la imposi$ilidad de tener su propio patrimonio
personal dentro del matrimonio' lo cual c%oca$a con los intereses de las fortunas del pa0s
respecto de sus %i,as ( con la situaci&n ,ur0dica de la mu,er fuera del matrimonio.
Ante este falta de respuesta ,ur0dica a las realidades sociales' como suele ser
%a$itual' se $uscaron otras soluciones ,ur0dicas para %acer frente a situaciones no
*ueridas por los ciudadanos. #n este caso' la respuesta para alterar la incapacidad
patrimonial de la mu,er casada fue do$leA por un lado' se utili/& el derec%o de contratos'
especialmente mediante los contratos cele$rados antes del matrimonio (' por otro' se
recurri& a la figura del fideicomiso a trav)s de un amigo de la mu,er o' me,or dic%o' de la
familia de la mu,er' *ue fue ampliamente estudiado por el tri$unal de la "hancery
%%
.
Del primer supuesto' *ue es el *ue nos trae a*u0' se conocen dos casos en los *ue
se otorg& efecto a los contratos cele$rados antes del matrimonio' los cuales permitieron a
la mu,er casada tener un cierto poder de disposici&nA son el caso $venant versus 1itchin'
acaecido entre 5K:5 ( 5K:=' ( el de Palmer versus 1eynall' si $ien' como nos recuerda
3!LDCD!T3' las sentencias de la "hancery no fueron uniformes en este tema durante este
per0odo
5=
.
Algo m.s proclives a este tipo de contratos' pero con muc%as reticencias' fueron
los tri$unales del common law. 1 ello por*ue legalmente los contratos cele$rados entre
los c&n(uges carec0an de valide/ alguna' si $ien' esta pro%i$ici&n nunca fue tan estricta
7
#ntre otros destacarA 3.3. CLAI' 4Antenuptial Contracts<' 2niversity of "olorado Law Review, vol. K9'
57P:-57P7' p.g. 5B=L ;.T. 1!UN6#' 4Perspectives on Antenuptial Agreements<' B9 Rutgers Law Review
59K7 R57::S' pag. 59N9' ( para una version ampliada Perspectives on Antenuptial AgreementsA An Update'
: 0ournal of the $merican $cademy of 3atrimonial Lawyers 5 R577=SL L.D DADL# ( L.C. N!LAN' op. cit.,
p.g. 5N7L C. I. MANN' 4#nforcea$ilit( of Premarital Agreement -ased on @airness of Terms and
Circumstances of #+ecution<' $merican 0urisprudence Proof of Facts 8rd. edition K:5' updated ;une =99P'
p.g. KL .#. !LIP3ANT ( N. V# CT##63' 4or/ of the Family Lawyer' =nd. #dition' Dolters IluEer' =99:'
p.g. BBK.
59
#n esta e+posici&n sigo a D. 3!LDCD!T3' $ 5istory of .nglish Law' 8
rd
edition' Met%en Q Co. Ltd'
CEeet and Ma+Eell' London 57BK' p.g. 859 ( ss.
#ste autor' en su o$ra de referencia para conocer el Derec%o ingl)s' cita un caso mu( ilustrativo de lo *ue
se %i/o en a*uella )poca para evitar la incapacidad de las mu,eres casadas respecto a las familias con gran
patrimonio ( *ue *uer0an evitar *ue un mal matrimonio pudiera suponer una viudedad futura de penurias.
#n 5K79 el conde de C%reEs$ur( dispuso en su testamento de un legado condicional de 5.999 li$ras a favor
de su %i,a 6race' casada con 3enrie Cavendis%e' pagadero si esta so$reviv0a al marido.
55
3!LDCD!T3' op.cit., p.gs. 85= ( 858.
5=
3!LDCD!T3' op.cit., p.g. 85=.
N
como la norma dispuso' al menos ni a finales del siglo HVI ni en el HVII ( se admitieron
algunos contratos de esta 0ndole pero siempre *ue sus efectos surgieran despu)s del
matrimonio. Ce tiene constancia de *ue e+istieron litigios relativos a contratos
prematrimoniales en los *ue el marido lega$a a la mu,er una cantidad de dinero si se
casa$a con )l ( le so$reviv0a
58
' por lo *ue no de$0a ser e+traGo *ue se diera este tipo de
contratos entre las clases acomodadas a lo largo del siglo HVI.
Con estos antecedentes el Derec%o ingles no tard& en rectificar' encontr.ndonos
(a a mediados del siglo HVII' en 5NPP' con *ue los contratos por ra/&n del matrimonio se
inclu(en dentro del cuerpo legal del Statute of Frauds, (a *ue %an de ser recogidos en
forma escrita ( firmados
5B
. Cu presencia en la vida social inglesa de$i& de ser muc%o m.s
frecuente a partir de esas fec%as como nos demuestra la literatura de la )poca. As0' en
5P99 aparecen de forma sat0ricamente tratados en la o$ra de Dilliam Congreve' he 4ay
of the 4orld
%&
' una de las o$ras teatrales m.s populares de Restoration "omedy inglesa.
Pero' >c&mo llegan estas pr.cticas ,ur0dicas a las colonias al otro lado del
Atl.ntico? La doctrina norteamericana parece %a$er olvidado este e+tremo
5N
. Pero la
e+istencia de contratos entre los futuros c&n(uges se encuentra en los territorios
norteamericanos incluso antes de *ue de,ara de ser colonia de Inglaterra
5P
como lo
muestran varios documentos encontrados en los fondos de la Universidad de 3arvard.
58
Smith v. Stafford en 5N5:' "lar/ v. homson en 5N=9 o Lupert v. 5o!lin en 5NKP. Ver nota 8 p.g. 855
3!LDCD!T3' op. cit.
5B
3!LDCD!T3 cita un caso datado en 5N85 *ue lleg& a la C%ancer(' Lord Suffol/ v. Greenvilen' en el *ue'
entre otras cosas' el acuerdo prematrimonial no fue considerado v.lido por su forma ver$al' pudiendo ser
uno de los antecedentes de *ue posteriormente se inclu(eran este tipo de contratos en el Statute of Frauds.
5K
Acto IV' #scena I en he "omplete Plays of 4illiam "ongreve' edici&n de 3er$ert Davis' Universit( of
C%icago Press 57NP' p.gs. BB7 ( ss.
5N
Cin duda alguna el te+to *ue m.s %a influenciado en los #stados Unidos en este tema de los acuerdos
prematrimoniales es el de ;.T. 1!UN6#' 4Perspectives on Antenuptial Agreements<' B9 Rutgers Law
Review 59K7 R57::S' pero nada dice de los antecedentes anteriores al siglo HH de los *ue tampoco parece
%a$erse interesado el resto de la doctrina.
5P
#n estas l0neas *uisiera mostrar mi agradecimiento al eal Colegio Complutense ( a la Universidad de
3arvard (a *ue dic%os documentos fueron %allados en la citada Universidad a lo largo de sus fondos
$i$liogr.ficos. Ce trata de cuatro acuerdos prematrimoniales reali/ados en lo *ue en un principio eran
colonias de Inglaterra ( *ue luego se constitu(eron como parte de los nuevos #stados Unidos de
Norteam)rica' *ue prue$an la e+istencia de los acuerdos prematrimoniales en fec%as $astante anteriores a la
constituci&n del pa0s.
P
Cronol&gicamente' el primero de ellos data de 5N7: ( es un contrato cele$rado por dos
futuros esposos' Lu/e 5ayes y 3ardlyn Freeman
5:
' llevado a ca$o en @armington'
Connecticut' con varios elementos *ue descri$en un supuesto perfectamente actual
respecto a los acuerdos prematrimonialesA Mardl(n @reeman es viuda ( con un %i,o del
anterior matrimonio (' se supone *ue derivadas de )ste primer matrimonio' propietaria de
unas tierras de especial relevancia econ&mica. #l contrato' *ue no ocupa m.s de una
pe*ueGa cuartilla por una cara' gira en torno a las mencionadas tierras' circunscri$i)ndose
a dos cl.usulasA la primera' en la *ue Lu/e 5ayes renuncia a cual*uier derec%o so$re las
mismas con la e+cepci&n de las me,oras *ue se produ/can en las tierras despu)s de
cele$rado el matrimonio Rsuena mu( similar a los efectos de nuestro r)gimen de
ganancialesS (' la segunda' *ue dispone *ue las tierras ser.n de su %i,o' ;ames Ctreet' a la
muerte de su madre o cuando )ste cumpla los =5 aGos.
Los otros tres encontrados' (a todos del siglo HIHA 5:=8 $rmitage y Reid' 5:=:
6rac/et y Smith ( 5:NN Paig y 6righam' tienen un contenido similar' si $ien' el primero
de ellos se utili/& adem.s para determinar lo *ue nosotros denominar0amos el usufructo
vidual a trav)s de la ad,udicaci&n de unas tierras del marido si )ste la premuere'
reteniendo la esposa las propiedades *ue ella tuviera previamente al matrimonio' *ue no
pasar.n al marido si )sta fallece antes *ue )l ( (endo a parar directamente a los %i,os e
%i,as del matrimonio en el caso de *ue los %u$iera
57
.
#l documento de finales del siglo HVII' ( los posteriores' muestran una pr.ctica
entre las familias anglosa,onas pudientes en el nuevo pa0s reci)n constituido' ( es *ue' la
e+istencia de acuerdos prematrimoniales no era tan infrecuente como parece. Menos a2n
en el siglo HIH' donde encontramos un $uen n2mero de sentencias *ue %acen referencia a
los litigios surgidos en torno a ellos
=9
. -aste destacar el citado caso de 1line v. 1line
(%
resuelto por el Tri$unal Cupremo de Penns(lvania en 5:N:' en el *ue se determina *ue
los su,etos de los antenuptial contracts' futuros esposos' no pueden ser considerados al
5:
Small 3anuscript "ollection' 3arvard LaE Cc%ool Li$rar(.
57
Mi agradecimiento a -ianca ( Clarice Putters por su colo$aroraci&n en la traducci&n e interpretaci&n de
estos te+tos.
=9
A este respecto v)ase la o$ra de D.C. TI@@AN1' 5and!oo/ on the Law of persons and 7omestic Relations'
edici&n de 5797 a cargo de .D. C!!L#1' Ct. Paul' Minn.' Dest pu$lis%ing co.' 5797. p.gs. 5NK a 5:8.
=5
KP Pa. 5=9 R5:N:S. Ce encuentra parcialmente incluido en la o$ra de .#. !LIP3ANT ( N. V# CT##63'
op.cit., p.gs. BB7 a BK5
:
mismo nivel *ue los compradores ( vendedores de mercanc0as dada la relaci&n confian/a
*ue se deposita en el otro' siendo el matrimonio 4el dep&sito de la felicidad de la vida
futura de la mu,er<. Pero adem.s de este po)tico lengua,e propio de la )poca en torno a la
instituci&n matrimonial' la importancia de esta sentencia radica en la interpretaci&n dada
por el Tri$unal Cupremo de Penns(lvania respecto de la naturale/a ,ur0dica de los
acuerdos antenupciales' concepto' *ue tuvo gran influencia en resoluciones posteriores
*ue llegar.n %asta la regulaci&n uniforme del siglo siguiente. Al igual *ue el concepto de
confian/a en torno al patrimonio de cada uno de los futuros c&n(uges como elemento
indispensa$le para la valide/ del acuerdo.
A%ora $ien' la e+istencia ( reconocida valide/ de los acuerdos prematrimoniales
durante este momento %ist&rico se e+tend0a e+clusivamente a los pactos cu(os efectos
ten0an $.sicamente contenido patrimonial ( a a*uellos *ue se produc0an constante el
matrimonio ( *ue surt0an efectos una ve/ se disolv0a el v0nculo por premoriencia de uno
de uno de los dos c&n(uges' si $ien nunca para los supuestos de separaci&n o divorcio
*ue fue una con*uista (a del 2ltimo tercio del siglo HH.
II.=.- De los or0genes a la actualidad
#stos antecedentes' a mi manera de ver mu( ilustrativos' de los pro$lemas *ue
e+ist0an entonces ( de algunos *ue todav0a %o( seguimos sin resolver plenamente' nos
sirven de referencia para estudiar el Derec%o de los #stados Unidos de Am)rica referente
a los acuerdos prematrimoniales. Adem.s' %emos de tener en cuenta' *ue el ordenamiento
,ur0dico de la familia en la citada naci&n es estatal (' por tanto' competencia e+clusiva de
cada uno de los #stados *ue componen la rep2$lica. A%ora $ien' lo *ue surgi& como un
modo para evitar la aplica$ilidad de la incapacidad de la mu,er a la gesti&n ( titularidad
de sus $ienes ( la necesidad de crear mecanismos para *ue la propiedad de ella' incluso
proveniente de anteriores matrimonios' *uedara a$sor$ida por el otro contra(ente' %o( en
d0a' a nivel glo$al' %a sido superada por la e+istencia del derec%o de igualdad. Pero' tal
reconocimiento de la igualdad entre los c&n(uges no %a servido para dar respuesta a los
7
interrogantes *ue laten %o( en la ma(or parte de las pare,as *ue acuden a los acuerdos
prematrimoniales en los #stados Unidos. Tales interrogantes se $asan en la diferencia
patrimonial e+istente entre am$os c&n(uges oT( en la necesidad de esta$lecer un r)gimen
,ur0dico matrimonial *ue respete su independencia econ&mica' principalmente' en
previsi&n de las posi$les consecuencias de una futura crisis matrimonial. espuestas' a
las *ue los ordenamientos ,ur0dicos e+istentes en los respectivos #stados muc%as veces
no contestan.
Como seGala$a en el p.rrafo anterior' en #stados Unidos de Am)rica %a( K5
diferentes regulaciones de las relaciones matrimoniales ( del Derec%o de familia
==
' lo cual
supone *ue' en teor0a' la normativa e+istente al respecto de los acuerdos
prematrimoniales puede ser diferente en cada una de esas divisiones competenciales. Pero
*ue pueda no *uiere decir *ue lo sea' como ocurre en la gran ma(or0a de #stados
federales. Primero' por la fortale/a unificadora *ue tiene la fuente ,ur0dica com2n de la
*ue $e$en la ma(or0a de #stados a la %ora de interpretar las normas. -a,o el manto de una
Constituci&n de p0rricos contenidos el Tri$unal Cupremo se %a ido encargando de darle
contenido' creando un magma unitario inspirador de muc%as normas estatales (' entre
ellas' no faltan las de Derec%o de familia. Cegundo' por las potentes corrientes
unificadoras en Derec%o promovidas por importantes sectores de la vida ,ur0dica (
econ&mica del pa0s se aprecian claramente en el Derec%o de familia. Instituciones como
$merican Law Institute o 8ational "onference of "ommissioners on 2niform State Laws
%an mostrado' como se ver. m.s adelante' un creciente inter)s en los temas relacionados
con la familia ( sus relaciones ,ur0dico-econ&micas. 1' tercero' por la influencia *ue
e,ercen determinados #stados so$re el con,unto de la naci&n. Nos encontramos con
diferentes regulaciones pero con m.s puntos de cone+i&n *ue divergencias entre unas (
otras' las cuales' en materia de familia' est.n $asadas' principalmente' en condicionantes
m.s de tipo %ist&rico-religioso *ue t)cnico. ara es la materia en la *ue no encontramos
como unos #stados e,ercen de 4lie$res< ( otros siguen las corrientes marcadas por estos
#stados preeminentes. No s&lo a nivel legislativo sino tam$i)n a nivel ,urisprudencial se
aprecian estas influencias. #stados como Massac%ussets' Nueva 1orF' @lorida'
==
Una por cada #stado m.s la normativa del Distrito de Colum$ia.
59
Penns(lvania' Te+as ( California inspiran en el resto de #stados una poderosa influencia
*ue polari/a la atenci&n del mundo ,ur0dico del resto. 1a sea para continuar la estela
marcada por ellos o para criticarla.
#ste es el marco *ue nos va a permitir anali/ar cual %a sido la evoluci&n de los
acuerdos prematrimoniales en los #stados Unidos ( c&mo se encuentra la cuesti&n en la
actualidad.
II.=.5- Posner v. PosnerA los nuevos acuerdos prematrimoniales.
#s cierto *ue lo *ue realmente %a cam$iado en los acuerdos prematrimoniales de
los #stados Unidos de Am)rica durante la segunda mitad del siglo HH (' so$re todo'
desde el caso Posner v. Posner, es el contenido de los mismos dirigi)ndose a regular los
posi$les efectos de la separaci&n oT( el divorcio' as0 como la eficacia de determinadas
disposiciones de los futuros c&n(uges a la lu/ de los int)rpretes de las normas. Como se
mostra$a en el ep0grafe anterior' la e+istencia de estos acuerdos motivados
principalmente por ese deseo de perpetuar el patrimonio familiar a pesar de los l0mites
impuestos a la mu,er a la %ora de contraer matrimonio' va perdiendo peso a partir de esa
segunda mitad de siglo a favor de otros pro$lemas *ue plantea esta materia *ue a d0a de
%o( siguen sin resolverse.
Me esto( refiriendo a la luc%a e+istente entre el orden p2$lico matrimonial ( el
principio de autonom0a de los ciudadanos *ue parece c%oca de forma radical en los
contratos cele$rados dentro o para la formaci&n de una familia (' principalmente' con el
concepto mu( difundido en nuestra cultura occidental de *ue en los acuerdos no se
pueden incluir cl.usulas *ue regulen las futuras crisis matrimoniales' por entender *ue
ello supondr0a pervertir la finalidad de la instituci&n matrimonial.
#n este sentido' los #stados Unidos de Am)rica nos est.n sirviendo como esa
fuente de disputas a las *ue nosotros nos estamos enfrentando desde %ace relativamente
poco ( *ue' pro$a$lemente' tengan su causa en la importancia de los patrimonios
envueltos en controversia ( en la escasa regulaci&n de lo *ue nosotros denominamos
reg0menes econ&micos matrimoniales.
55
Durante el siglo HH las resoluciones de los Tri$unales Cupremos estatales so$re
la valide/ de los acuerdos prematrimoniales cu(os efectos se i$an a producir una ve/
aconteciera una crisis matrimonial no se %icieron esperar
=8
(' si $ien' la nota
predominante fue determinar la invalide/ de los mismos' los tri$unales norteamericanos
*ue no afirma$an con rotundidad tal invalide/ somet0an a los acuerdos prematrimoniales
a tal e+%austivo estudio *ue la e+istencia de este tipo de acuerdos se redu,o incluso por
de$a,o del contenido de las cl.usulas de las de sus predecesores de siglos anteriores'
cuando la sociedad (a demanda$a una ma(or amplitud de miras. 1 es *ue el cam$io se
esta$a produciendo en c&mo las pare,as americanas demanda$an una co$ertura ,ur0dica
en materia de pactos previsores de las crisis matrimoniales ante la e+istencia de varios
matrimonios e incluso varios patrimonios *ue no *uer0an verse afectados por una posi$le
nueva ruptura.
#l cam$io social citado (a se %a$0a producido en el 2ltimo cuarto de siglo con la
presencia de acuerdos prematrimoniales cele$rados dentro de los nuevos ( glamorosos
matrimonios *ue se ven0an cele$rando en la sociedad estadounidense
=B
' si $ien %u$o *ue
esperar %asta 57P9 con el famoso
=K
litigio de Posner v. Posner
(9
resuelto por el Tri$unal
Cupremo de @lorida para *ue los acuerdos prematrimoniales co$raran un nuevo enfo*ue (
se produ,era un cam$io radical en la forma de pensar de los tri$unales estadounidenses de
los #stados m.s relevantes al reconocer la valide/ de los mismos incluso previendo un
futuro divorcio *ue es el *ue se en,uicia$a en el caso. La resoluci&n de este caso vino a
confirmar la doctrina *ue el mismo Tri$unal %a$0a declarado oc%o aGos antes en un
antenuptial agreement pero *ue surt0a efecto tras la muerte de uno de los dos
contratantes. Me refiero al caso 7el :ecchio v. 7el :ecchio
(;
*ue consagr& la valide/ de
=8
Collins v Collins' =5= Mass. 585' 7: N.#. K:: R575=S.
=B
1!UN6#' 4PerspectivesU<' op. cit., pone de manifiesto los acuerdos cele$rados entre ;ac*ueline
Ienned( ( Arist&teles !nassis' Cristina ( ;o%n DeLorean o ;oan Collins ( Peter 3olm. V)anse las notas al
pie N' P' : ( 7 del mencionado tra$a,o.
=K
#l caso Posner v. Posner es tra0do al te+to de := sentencias de Tri$unales de =K #stados ( es citado en
m.s de 599 art0culos doctrinales seg2n la $ase de datos ,ur0dica Le<is8e<is.
=N
=88 Co. =d 8:5 R@la. 57P9S.
=P
5B8 Co. 5d 5P R@la. 57N=S. 3a( *ue poner de manifiesto *ue este acuerdo viene motivado por el inter)s
del %i,o del seGor 7el :ecchio en garanti/ar los negocios de la familia (a *ue el mencionado nuevo esposo'
viudo de un anterior matrimonio' de N: aGos de edad contra0a matrimonio con una seGorita de 8K. Como
podemos ver dinero ( varios matrimonios' una constante en la %istoria de los acuerdos prematrimoniales.
5=
estos acuerdos esta$leciendo unos est.ndares de legitimaci&n para *ue el acuerdo fuera
v.lido' $as.ndose los mismos no s&lo en los re*uisitos del Derec%o de los contratos sino'
( so$re todo' en el conocimiento 4apro+imado< por parte de la mu,er del patrimonio del
marido para dotar de valide/ a la voluntad e+presada en el mismo ( a las renuncias *ue se
esta$lecieran so$re los derec%os derivados de tal relaci&n.
#l control de la legitimidad del caso 7el :ecchio v. 7el :ecchio fue el *ue se
aplic& por el Tri$unal Cupremo de @lorida en el caso de Posner v. Posner ( en el *ue se
admiti& la valide/ de los acuerdos prematrimoniales destinados a surtir efectos con el
divorcio de la pare,a. La sentencia pone de manifiesto *ue los acuerdos prematrimoniales
reguladores de la futura ruptura no son por s0 inv.lidos por ir en contra del orden p2$lico
familiar' como %a$0an venido reiterando los tri$unales estadounidenses *ue alega$an *ue
estos pactos anima$an a las pare,as a la ruptura de su v0nculo matrimonial. Utili/ando
para ello una interpretaci&n de las normas m.s acorde con la realidad social imperante en
el momento. #l divorcio en @lorida se %a$0a convertido (a en los aGos P9 en un supuesto
mu( frecuente de disoluci&n de los matrimonios. #l Tri$unal Cupremo de @lorida
entendi& *ue si se admiten estos pactos para el caso de fallecimiento' nada impide *ue se
pudieran admitir para el divorcio' dada la regularidad social con la *ue se producen (
siendo una causa disoluci&n de los matrimonios sumamente relevante' sin *ue ese temor a
admitirlos contri$u(a a incrementar la tasa de divorcios' sino a regular los perniciosos
efectos patrimoniales de la disoluci&n. Por tanto' declar& el Tri$unal *ue el divorcio s0 es
un e+tremo so$re el *ue pueden negociar los futuros esposos' pudiendo esta$lecer
f&rmulas para la distri$uci&n de sus patrimonios una ve/ aconteciera la disoluci&n en vida
de los c&n(uges. Conclu(endo con una de las frases m.s repetidas por las sentencias de
todo el pa0s a la %ora de alegar la valide/ ,ur0dica de los acuerdos prematrimonialesA 4No
conocemos ninguna comunidad o sociedad en la *ue el orden p2$lico conden& a un
esposo ( una esposa a toda una vida de miseria como una alternativa al opro$io del
divorcio. 1 la tendencia a reconocer este cam$io en el concepto de orden p2$lico
otorgando efectos a los contratos antenupciales de las partes relativos al divorcio es
claramente es claramente percepti$le<
=:
.
=:
=88 Co. =d 8:8-8:B R@la. 57P9S.
58
#l caso Posner v. Posner motiv& un cam$io en las resoluciones de los tri$unales
de otros #stados *ue se fueron produciendo a continuaci&n con efecto e+pansivo. #l
testigo fue recogido por el Tri$unal Cupremo de California en 57PN con el caso In re
3arriage of 7awley
(=
( el Tri$unal Cupremo de Massac%usetts en 57:5 con el caso
>s!orne v. >s!orne
?)
. #n el caso 7awley el Tri$unal Cupremo de California e+pres& su
m.s profundo apo(o a la legalidad de los pactos destinados a surtir efectos con el
divorcio aGadiendo *ueA 4Ni la reordenaci&n de los derec%os de propiedad para a,ustarse
a las necesidades ( deseos de la pare,a' ni una planificaci&n realista *ue tenga en cuenta
la posi$ilidad de disoluci&n' ofenden al orden p2$lico de favorecer ( proteger el
matrimonio. #s s&lo cuando los t)rminos de un acuerdo van m.s all. V cuando ellos
promueven ( fomentan la disoluci&n' ( as0 amena/an a inducir la destrucci&n de un
matrimonio *ue de$0a de otro modo perdurar- cuando ofenden al orden p2$lico<
85
. #l
mismo argumento social es utili/ado por los ,ueces en el caso >s!orne v. >s!orne'
referente a un acuerdo prematrimonial en el *ue -ar$ara ( David !s$orne' m)dicos de
profesi&n' esta$lecen un r)gimen mu( simple de divisi&n patrimonial similar al de
separaci&n a$soluta de $ienes' entendiendo el Tri$unal *ue no %a( ra/ones para limitar' a
las personas *ue *uieren contraer matrimonio' la li$ertad para esta$lecer sus derec%os en
el caso de *ue no resulte )ste e+itoso' utili/ando dic%a li$ertad para remover los
o$st.culos planteados con el posi$le divorcio
8=
.
II.=.=- #l 2niform Premarital $greement $ct
??
.
Las sentencias de los Tri$unales Cupremos citados' @lorida' California (
Massac%usetts' marcaron una l0nea de influencia *ue motiv& nuevas sentencias de otros
Tri$unales Cupremos estatales admitiendo la valide/ de los acuerdos prematrimoniales
previsores del divorcio ( es *ue los Tri$unales *ue emitieron las primeras sentencias
=7
KK5 P.=d 8=8 RCal. 57PNS.
89
B=: N.#. =d :59 RMass. 57:5S.
85
KK5 P.=d 888 RCal. 57PNS. La traducci&n es del autor.
8=
B=: N.#. =d :5B RMass. 57:5S.
88
#n adelante UPAA. Todas las traducciones del te+to son del autor.
5B
admitiendo esta posi$ilidad marcan en gran medida el devenir futuro del Derec%o
norteamericano
8B
.
Todo ello desencaden& una corriente *ue terminar0a con el llamamiento a la
necesidad de un cam$io normativo com2nL llamamiento al *ue respondi& la 8ational
"onference of "ommissioners on 2niform State Laws. La nonag)simo segunda reuni&n
anual de la Conferencia de los citados Comisionados llevada a ca$o en -oca at&n
R@loridaS del == al =7 de ,ulio de 57:8 tuvo entre sus frutos la apro$aci&n de la 2niform
Premarital $greement $ct cu(o primer p.rrafo de su pre.m$ulo seGala la necesidad de
este tipo de medidas (a *ueA 4#l n2mero de matrimonios entre personas previamente
casadas ( el n2mero de matrimonios entre personas las cuales contin2an persiguiendo una
carrera profesional est.n en constante crecimiento. Por estas ( otras ra/ones' se est.
convirtiendo en m.s ( m.s com2n para personas *ue prev)n casarse tratar de resolver
mediante un acuerdo ciertas cuestiones *ue plantea el matrimonio venidero. Cin em$argo'
a pesar de una ardua %istoria legal para estos acuerdos prematrimoniales' %a( una
su$stancial incertidum$re en torno a la valide/ de todo' o parte' de las cl.usulas de estos
acuerdos ( una importante falta de uniformidad en el tratamiento de estos acuerdos entre
los #stados. Los pro$lemas causados por esta incertidum$re ( la falta de uniformidad se
est.n incrementando por la movilidad de nuestra po$laci&n. No o$stante' esta
incertidum$re ( falta de uniformidad parece devenir no tanto de la pol0tica $.sica entre
los #stados' sino m.s $ien un resultado espasm&dico' refle+ivo de las distintas
circunstancias de %ec%os en diferentes momentos. Por consiguiente' una legislaci&n
uniforme conforme a la moderna pol0tica social *ue proporcione a la ve/ certe/a (
suficiente fle+i$ilidad para acomodarse a las diferentes circunstancias aparecer0a
simult.neamente como una me,ora significativa ( un o$,etivo realista capa/ de lograr<.
A ello trat& de responder el UPAA
8K
con resultados diversos. 1 es *ue el UPAA
se erige como un primer instrumento ,ur0dico de m0nimos para unir las legislaciones
estatales promovido por esa disparidad ( novedosos criterios *ue esta$an introduciendo
las sentencias de los Tri$unales Cupremos estatales ( de los tri$unales inferiores.
Veamos por*u).
8B
La influencia del caso Posner v. Posner se perci$e en un somero an.lisis de las *ue lo citan.
8K
Todas las traducciones son del autor.
5K
Lo primero *ue se %a de seGalar es *ue el UPAA nace' como todas las 2niform
$cts, con la clara vocaci&n de armoni/ar las legislaciones de los #stados. A principios del
aGo =997 %a$0a sido adoptada por =P #stadosA Ari/ona' ArFansas' California'
Connecticut' DelaEare' el Distrito de Colum$ia' @lorida' 3aEaii' Ida%o' Illinois' Indiana'
IoEa' Iansas' Maine' Montana' Ne$rasFa' Nevada' Nuevo M)+ico' Nort% Carolina'
Nort% DaFota' !reg&n' %ode Island' Cout% DaFota' Te+as' Uta%' Virginia ( Disconsin
8N
.
Por lo *ue parece *ue en este primer punto del an.lisis se puede decir *ue %a conseguido'
en una importante medida' su finalidad principal
8P
.
#n segundo lugar' se %a de seGalar *ue el .m$ito de aplicaci&n no %a sido del todo
suficiente para crear una regulaci&n completa de los acuerdos prematrimoniales
8:
. #l
UPAA consta de un pe*ueGo pre.m$ulo denominado 4Nota preliminar< ( 58 art0culos
mu( someros *ue muestran tan solo algunos de los aspectos a los *ue se enfrentan los
operadores ,ur0dicos a la %ora de enfrentarse a los acuerdos prematrimoniales (a *ue'
como la Nota preliminar seGala en su segundo p.rrafo @Aste $cta estB destinada a tener
un alcance relativamente limitadoC. 1 es *ue el .m$ito al *ue se aplica el UPAA viene
restringido desde el primer art0culo de la misma al ofrecer la definici&n de *ue se
entiende a efectos del Acta por acuerdos prematrimonialesA 4$cuerdo prematrimonialC
significa un acuerdo entre los futuros c-nyuges realizado en previsi-n del matrimonio y
para surtir efectos en el mismo<. Por tanto' ( como se indica en el Comentario oficial de
el UPAA' no est.n incluidos en )ste instrumento ni los acuerdos entre pare,as en
situaci&n convivencial asimila$le al matrimonio' ni los acuerdos de posnupciales o de
separaci&n ( divorcio. 1' adem.s' a ello %a( *ue aGadir *ue los acuerdos
8N
%ttpATTEEE.nccusl.orgTUpdateTuniformactWfacts%eetsTuniformacts-fs-upaa.asp
8P
Ci $ien es cierto *ue los #stados *ue %an adoptado el UPAA %an introducido importantes cam$ios en la
misma a la %ora de llevarla a sus te+tos legales' ampliando en la ma(or parte de los casos las garant0as (
contenidos en ella recogidos.
8:
1 as0 tam$i)n lo %a puesto de manifiesto la doctrina *ue se %a acercado a estudiar los $eneficios ( los
o$st.culos *ue %a tenido el UPAA ( su relaci&n con los Principios ALI *ue posteriormente veremos. -aste
citar en este punto los tra$a,os de D. I. -#LC3# ( L. !. P!M#!1' 4A PractitionerXs 6uide for
Negotiating' Drafting and #nforcing Premarital Agreements<' 8P Real Property, Pro!ate and rust
0ournal' =99=' p.gs. 5-=:. 3. d @INI ( ;. CA-!N#' 4-etEeen Private !rdering and Pu$lic @iatA A NeE
Paradigm for @amil( LaE Decision-maFing<' 0ournal of Law D Family Studies' vol. K' NY 5' =998' p.gs. 5-
P9. ;. T. 1!UN6#. 4Antenuptial Agreements<' 4illiam 3itchell Law Revew, vol. =:A=' =995-=99='
p.gs.N7:-P=9.
5N
prematrimoniales son contratos formales conforme a el UPAA' art. =' (a *ue se les e+ige
forma escrita ( ser firmados por am$as partes
87
.
Pero el e,e de el UPAA gira en torno a los art0culos 8 ( N' dedicados al contenido
de los acuerdos ( a la eficacia de los mismos. #l art. 8 seGala lo siguienteA
4$RE"2L> ?. ">8.8I7>
FaG Las partes de un acuerdo prematrimonial pueden contratar so!re los
siguientes e<tremos#
F%G los derechos y o!ligaciones de cada una de las partes respecto del
patrimonio de cada una de ellas o del de am!os cuando y donde sean
ad,uiridos o localizadosH
F(G el derecho a comprar, vender, usar, transferir, cam!iar, a!andonar,
arrendar, consumir, gastar, ceder, esta!lecer una garantIa, hipotecar,
gravar, ceder, o cual,uier otro acto de gesti-n o control so!re sus
patrimoniosH
F?G la disposici-n de los patrimonios despuJs de la separaci-n, el divorcio, la
muerte, o la concurrencia o no concurrencia de cual,uier otro eventoH
FKG la modificaci-n o la eliminaci-n de la pensi-n compensatoriaH
F&G la ela!oraci-n de un testamento, fideicomiso, o cual,uier otro pacto para
llevar a ca!o las disposiciones del acuerdo prematrimonialH
F9G los derechos de propiedad de los ,ue va ser !eneficiario alguien mediante
lo dispuesto en un seguro de vidaH
F;G la elecci-n de la ley aplica!le a estos acuerdosH
F*G cual,uier otra materia, incluyendo los derechos y o!ligaciones
personales de cada parte, siempre ,ue no violen el orden pL!lico o una
norma ,ue imponga una sanci-n criminal.
R$S .l derecho de alimentos de un hi+o no puede verse negativamente afectado
por un acuerdo prematrimonial<.

#l art0culo 8' por tanto' tra/a las l0neas maestras de *u) puede ser o$,eto de un
acuerdo prematrimonial como m0nimo' (a *ue como acertadamente e+presa el apartado
a.: esta lista no es e+%austiva sino de m0nimos' dando a la materia un nuevo enfo*ue. Por
un lado' por*ue regula las cl.usulas *ue' conforme a los Comisionados' no van a ir en
87
3a( *ue tener en cuenta *ue el re*uisito de la forma escrita es e+igido en la pr.ctica totalidad de #stados
*ue regulan este tipo de contratos ( *ue ello se deriva de una %istoria mu( consolidada como se ve0a
anteriormente. Cin em$argo' este precepto es un e,emplo de unificaci&n minima (a *ue %a( diversos
#stados *ue re*uieren adem.s de la forma escrita de otras formalidades' notariales o de notificaci&n' para la
valide/ de los mismos. #ste es el caso de Ari/ona' ArFansas' California o Nuevo M)+ico.
5P
contra del orden p2$lico familiar a nivel uniforme entre los #stados *ue las adopten' *ue
como se puede o$servar al leerlas suponen el contenido %a$itual de cual*uier acuerdo
prematrimonial *ue nos encontramos en los #stados Unidos de Am)rica %o( en vida ('
por otro' por*ue al de,ar a$ierta la puerta a nuevos pactos 4*ue no violen el orden p2$lico
o una norma *ue imponga una sanci&n penal< ser.n los #stados *uienes determinen
respecto a estas novedades *ue va(an surgiendo la legalidad o no de las nuevas cl.usulas
aGadidas por las partes. Pero' %a( *ue destacar tam$i)n' *ue en esta regulaci&n de
m0nimos consagrada por el UPAA ( $asada en la ,urisprudencia de los #stados %a$ida
%asta la fec%a' *ue tiene (a m.s de =N aGos de edad' se ec%a en falta a fec%a de %o( la
referencia a los acuerdos relativos a los %i,os' del nuevo matrimonio o de anteriores'
como contenido t0pico de los acuerdos. Lo cual no fue un desli/ del UPAA sino *ue para
*ue prosperara la negociaci&n se o$vi& ( se deleg& a trav)s del citado apartado a.: para
*ue fueran las partes las *ue decidieran su inclusi&n en los mismos ( su legalidad fuera
controlada por los &rganos ,urisdiccionales de los #stados a los *ue pertenecieran
B9
.
Apartado este tipo de pactos el contenido citado del UPAA para los acuerdos
prematrimoniales de marcado contenido patrimonial' tanto para regular la gesti&n (
administraci&n durante el matrimonio ( para la li*uidaci&n ( divisi&n en momentos de
crisis' ( )sta segunda peculiaridad es la *ue m.s destaca ( viene a consolidar el UPAA.
Viendo los antecedentes ,urisprudenciales *ue se ven0an produciendo en los #stados
Unidos desde el caso Posner v. Posner el UPAA /an,a la cuesti&n ( esta$lece *ue uno de
los contenidos $.sicos de los acuerdos es el relativo a la disposici&n de patrimonios para
los supuestos de separaci&n' divorcio ( muerte' al igual *ue el tan pol)mico caso de las
pensiones compensatorias esta$lecidas para los mencionados supuestos a favor de uno de
los c&n(uges.
;unto al contenido de los acuerdos' ( como seGala el pre.m$ulo del UPAA' 4#l
art0culo N es la clave operativa del Acta ( esta$lece las condiciones $a,o las cuales un
acuerdo prematrimonial no es efica/<. #s decir' se van a definir los supuestos en *ue' con
independencia del contenido' los acuerdos carece de eficacia por alteraci&n de principios
contractuales $.sicos. Dice el art. NA
B9
V)ase el comentario oficial *ue de dic%o art0culo reali/a el propio Comisionado.
5:
4$RE"2L> 9. .FI"$"I$.
FaG 2n acuerdo no es eficaz si la parte contra la ,ue se esgrime la
e+ecuci-n demuestra ,ue#
F%G la parte no realiz- el acuerdo voluntariamenteH o
F(G el acuerdo fue leonino y, antes de la e+ecuci-n del acuerdo,
a,uella parte#
FiG no reci!i- +usta y razona!le informaci-n del patrimonio
y o!ligaciones financieras de la otra parte,
FiiG no lo hizo voluntariamente y con renuncia e<presa, por
escrito, a cual,uier derecho a divulgar el patrimonio o las o!ligaciones financieras de la
otra parte mBs allB de la informaci-n proporcionadaH y
FiiiG no tenIa, o razona!lemente no podIa ha!er tenido, un
conocimiento adecuado del patrimonio y las o!ligaciones financieras de la otra parte.
F!G Si una clBusula del acuerdo prematrimonial modifica o elimina la
pensi-n compensatoria de los c-nyuges y esta modificaci-n o eliminaci-n causa a una
parte del acuerdo un per+uicio tal ,ue le harIa estar incurso en las condiciones para ser
!eneficiario de una ayuda dentro de un programa de asistencia pL!lica al tiempo de la
separaci-n o disoluci-n matrimonial, un tri!unal, con independencia de los tJrminos del
acuerdo, puede re,uerir a la otra parte a proveer del sustento necesario para evitar ,ue
dicha parte se encuentre en esas condiciones.
FcG 2n asunto de clBusula leonina de un acuerdo prematrimonial de!erB
ser decidido por el tri!unal como una cuesti-n de derecho<.
Los Comisionados centraron su atenci&n para aceptar o no la aplica$ilidad de un
acuerdo prematrimonial en los vicios del contrato ante el *ue una de las partes aparece
indefensa frente a la otra' (a sea por carecer totalmente consentimiento el mismo o por
estar viciada la declaraci&n de voluntad por falta de conocimiento so$re los e+tremos de
la misma. Tal ve/' a mi ,uicio' me parece redundante incluir art0culos de este porte
respecto a cual*uier tipo de contratos con lo dilatada *ue es la doctrina legal (
,urisprudencial en materia de contratos en el pa0s americano' pero esta reiteraci&n *ue nos
trae a la memoria nuestro art0culos 5=NK ( siguientes del C&digo civil espaGol' tiene su
fundamento en la especial litigiosidad *ue se produce en los #stados Unidos respecto a la
falta de informaci&n respecto del patrimonio del otro c&n(uge. Como seGala la doctrina
de dic%o pa0s' el consentimiento es un elemento *ue se re*uiere en todo contrato para
proclamar su valide/' como es o$vio' pero en los contratos prematrimoniales los
57
tri$unales tienden a ser m.s sensi$les de lo usual cuando se alegan vicios del
consentimiento
B5
de$ido a la relaci&n tan personal *ue se esta$lece por los mismos. #stas
especificaciones tratan de evitar la ocultaci&n patrimonial de una de las partes o de am$as
*ue luego pueda viciar el consentimiento por falta de elementos de informaci&n
suficientes para poder emitir una manifestaci&n de voluntad acorde con el negocio *ue se
est. cele$rando. Cin em$argo' el art.N presenta una clara l0nea de en,uiciamiento de la no
eficacia del acuerdo pero partiendo 2nicamente del tiempo de la perfecci&n del contrato'
defecto *ue se le %a ac%acado incluso desde los 7evelopments of the Law de la 5arvard
Law Review ( es *ue 4#l centro de atenci&n del UPAA est. en conceptos como
voluntariedad ( el a$uso de poder de una de las partes para ilustrar como el Derec%o
matrimonial se adapta a las doctrinas usuales del derec%o contractual' mientras *ue los
re*uisitos de informaci&n patrimonial muestran la creencia tradicional de *ue las partes
para estar casadas est.n en una relaci&n de confian/a V una idea central de la concepci&n
del matrimonio como comunidad<
K(
. Intentando ser resuelto este e+tremo por la
,urisprudencia de los Tri$unales Cupremos estatales en torno a la Second Loo/ 7octrine
K?
( por las indicaciones de he $merican Law Institute como veremos.
Tam$i)n se presenta como inspirador el limite introducido respecto de la renuncia
o modificaci&n de la pensi&n compensatoria en el apartado $. Creo mu( acertado utili/ar
el estado de necesidad como l0mite a la renuncia a un derec%o ( as0 evitar la implicaci&n
de los servicios sociales' ( m.s en un pa0s con una co$ertura social ( familiar tan p0rrica
B5
3.D.IAUC# ( D.D.M#1#' Family Law in a 8utshell, Kt% edition' T%omson-Dest' p.gs. :8 ( :B. Los
citados autores traen a colaci&n despu)s de esta aseveraci&n casos como 5oag v. 7ic/' P77 A.=d 875
RMe.=99=S' el cual declaro nulo el acuerdo prematrimonial en el *ue el marido present& a la firma a la
mu,er el d0a de la $oda como condici&n para contraer matrimonioL In re 3arriage of 6onds' =B Cal.Bt% 5'
77 Cal. ptr.=d =K=' K P.8d :5K R=999S' en el *ue sin em$argo se declar& v.lido el acuerdo *ue el famoso
,ugador de $ase$all -arr( -onds present& a la novia %oras antes de coger el avi&n a Las Vegas para
contraer matrimonio o el caso .< parte 4illiams' N5P Co.=d 598= RAla.577=S' en el *ue el tri$unal calific&
como intimidaci&n la aceptaci&n del acuerdo *ue reali/& la futura esposa em$ara/ado cuando su pare,a le
condicion& el matrimonio a la firma.
B=
4Marriage as contract and Marriage as Partners%ipA t%e @uture of Antenuptial Agreement LaE<'
Developments in t%e LaE 5arvard Law Review' nY.55N' ma(o =998' p.g. =9:9.
B8
Con puntos de contacto importantes entre esta doctrina ( nuestra re!us sic stanti!us. #sta doctrina' de
e+tendida aplicaci&n en el Derec%o de familia norteamericano' muestra como las diferencias e+istentes
entre el tiempo de 4e+ecution< ( el de 4enforcement< pueden llevar a consecuencias contrarias al principio
de ,usticia ( e*uidad. De a%0 la importancia del an.lisis de las circunstancias al tiempo de la perfecci&n de
los acuerdos prematrimoniales ( al tiempo de producir sus efectos entre las partes al acaecer una crisis
matrimonial.
=9
como es #stados Unidos. Dic%a renuncia ( en esa situaci&n e*uivaldr0a a colocar en
situaci&n de indigencia al c&n(uge *ue acept& esa cl.usula' de a%0 la importancia de la
citada Second Loo/ 7octrine.
La influencia del UPAA como ve0amos %a sido radical en el Derec%o de familia
estadounidense' tanto es as0 *ue %o( es com2n ver como los #stados en esta materia se
diferencian entre #stados UPAA ( #stados no ad%eridos al UPAA para estudiar el
alcance de su normativa al respecto. As0' 4Los #stados *ue %an adoptado la UPAA se %an
concentrado en el momento de la perfecci&n del acuerdo ( %an prestado su atenci&n en
una variaci&n de la noci&n contractual de a$uso de la posici&n de dominio por una de las
partes. Algunos #stados ad%eridos a la UPAA' sin em$argo' %an apro$ado versiones
modificadas de la UPAA *ue prev)n una revisi&n del a$uso de posici&n en el momento
de la perfecci&n. !tros #stados menos centrados en la naturale/a contractual de la
relaci&n ( en la eficacia de las disposiciones de los acuerdos prematrimoniales solamente
las van a admitir si son adecuadamente ,ustas al tiempo del divorcio' con la mirada puesta
en las circunstancias *ue %a(an cam$iado durante el matrimonio ( *ue podr0an %a$er
introducido alguna in,usticia. Cin em$argo otros #stados niegan la eficacia de los
acuerdos antenupciales so$re pensiones alimenticias. Ci $ien los #stados *ue caen dentro
de este .m$ito en la pr.ctica su aplicaci&n es menos importanteA con independencia del
nivel de e+amen empleado' los tri$unales estatales admiten la eficacia de los acuerdos
antenupciales<
BB
.
II.=.5- #l caso Simeone v. Simeone.
Pero el mundo de los acuerdos prematrimoniales no se esta$ili/& con la
interpretaci&n ( adaptaci&n por los tri$unales ( legisladores del UPAA. Paralelamente a
este proceso' los ciudadanos segu0an planteando ante los ,u/gados ( tri$unales
norteamericanos reclamaciones $asadas en contratos prematrimoniales (a e+istentes'
BB
4Marriage as contract and Marriage as Partners%ipA t%e @uture of Antenuptial Agreement LaE<' 3arvard
LaE evieE' nY.55N' ma(o =998' p.gs. =9:=-=9:8.
=5
encontr.ndonos con una clara tendencia a reconocer la valide/ de los mismos para el caso
de la disoluci&n en vida de los matrimonios pero' a la ve/' su$sist0an recelos %acia los
mismos en determinados #stados
BK
. Cin em$argo' la suerte esta$a ec%ada %ace (a tiempo
por el clamor social.
Prue$a de ello es *ue dentro de estas demandas presentadas ante los tri$unales
%u$o un caso *ue a%ond& m.s en el favor de la li$ertad plena de los contra(entes ante un
contrato prematrimonial ( sus efectos en el caso de divorcio. Me esto( refiriendo al caso
Simeone v. Simeone
K9
' sin duda alguna el siguiente %ito en la %istoria ,ur0dica
estadounidense a favor de los acuerdos prematrimoniales 4li$res<.
#l caso resuelto por el Tri$unal Cupremo de Penns(lvania en 5779 atra,o la
atenci&n de todos por esa predisposici&n a desga,ar el mundo de los acuerdos
matrimoniales del Derec%o de familia ( llevarlo e+clusivamente al mundo del Derec%o de
los contratos' aca$ando con la idea de estatus para acoger la de contrato en torno al
matrimonio. #l caso Simeone presenta$a un supuesto de %ec%o $astante tradicional en
este tipo de litigios motivado por la gran diferencia de activos entre los dos contra(entesA
un neurociru,ano de 87 aGos con unos ingresos de 79.999 Z al aGo ( unos activos
valorados en 899.999 Z contra,o matrimonio con una enfermera desempleada de =8. Los
a$ogados del novio presentaron en la v0spera de la $oda a la novia un acuerdo
prematrimonial en el *ue ella renuncia$a a cual*uier $ien del marido a cam$io de una
pensi&n de =99 Z semanales %asta un m.+imo de =K.999 Z. La novia ni o$tuvo conse,o
legal independiente de lo *ue firma$a' ni los a$ogados de su futuro marido la asesoraron
al respecto del contenido del pacto. Ciete aGos despu)s la pare,a se divorci& ( durante la
tramitaci&n del mismo ( antes de la resoluci&n por el Tri$unal Cupremo de Penns(lvania
la cantidad m.+ima (a %a$0a sido a$onada por el seGor Cimeone. #l Tri$unal Cupremo
dictamin& sin titu$ear *ue el acuerdo era v.lido ( sentenci& *ue los acuerdos
prematrimoniales ten0an *ue ser tratados como contratos mercantiles ordinariosA 4Los
acuerdos prematrimoniales son contratos' (' como tales' de$er0an ser evaluados $a,o el
mismo criterios *ue se aplican a otros tipos de contratos. Ausencia de fraude' error'
BK
Mu( interesante a este respecto el estudio *ue reali/a -.A. ATD!!D die/ aGos despu)s del UPAA'
4Ten 1ears LaterA Lingering Concerns A$out t%e Uniform Premarital Agreement Act<' 0ournal of
Legislation vol. 57' 5778' p.gs. 5=P ( ss.
BN
K:5 A.=d 5N= RPa.5779S.
==
intimidaci&n' los esposos de$er0an estar o$ligados por los t)rminos de sus acuerdos<
BP
. #l
Tri$unal sentenci& *ue 4lo ra/ona$le de las negociaciones prenupciales es *ue no se
sometan a una revisi&n ,udicial<' (a *ue 4son e+actamente este tipo de decisiones
,udiciales lo *ue estos acuerdos est.n destinados a evitar<
B:
. Pero el Tri$unal no se *ued&
en estas declaraciones dogm.ticas' sino *ue tam$i)n $as& su decisi&n en ra/ones de tipo
%ist&rico-sociol&gicas *ue incendiaron el parecer feminista
B7
A 4La sociedad %a avan/ado
RUS %asta el punto en el *ue las mu,eres no pueden ser consideradas por m.s tiempo
como la parte 4d)$il< del matrimonio' o de la sociedad en general. No %a( ninguna
valide/ en la presunci&n de *ue la mu,er est. desinformada' *ue carece de educaci&n' (
*ue est. f.cilmente sometida a las in,ustas desventa,as de los acuerdos matrimoniales.
RUS Las presunciones paternalistas ( las protecciones *ue surgieron como refugio de las
mu,eres motivadas por sus inferioridades e incapacidades *ue se perci$en en )pocas
anteriores %an' apropiadamente' sido descartadas<
K9
.
#stemos o no de acuerdo en las variadas consideraciones la sentencia del caso
Simeone v. Simeone lo *ue es cierto es *ue supuso un nuevo nivel en pro de los acuerdos
matrimoniales ( su pretendida independencia del orden p2$lico matrimonial. Versi&n *ue
a d0a de %o(' ( a pesar de algunas sentencias similares
K5
' no es la dominante en el
Derec%o estadounidense como muestra la doctrina ( %a tratado de evitar el siguiente (
2ltimo paso en esta %istoria de los acuerdos prematrimoniales *ue tantas concomitancias
va a tener con nuestro Derec%o de$ido a la realidad social tan pare,a e+istente en nuestra
cultura occidental.
II.=.B- Los $merican Law Institute Principles of the Law of Family 7issolution.
BP
K:5 A.=d 5NK RPa.5779S. Traducci&n del autor.
B:
K:5 A.=d 5NN RPa.5779S.
B7
Co$re este e+tremo 6.@. -!D' 4Premarital Agreements and 6ender ;ustice<' Male 0ournal Law D
Feminism ==7' 577B' p.gs. =B9 ( ss.
K9
K:5 A.=d 5NK RPa.5779S.
K5
Spiegel v. Spiegel' KK8 N.D. =d at 85KL Le6ec/ v. Le6ec/' ::5 P.=d P=P' P88 RN.M. Ct. App. 577BS' o el
(a citado In re 3arriage of 6onds.
=8
#l 2ltimo cap0tulo respecto a la unificaci&n del derec%o de los acuerdos
prematrimoniales data de =99=. #n dic%o aGo he $merican Law Institute
&(
pu$lic& los
Principles of the Law of Family 7issolution# $nBlisis and Recommendations
&?
. #l ALI
tiene unas claras finalidadesA promover la clarificaci&n del derec%o' su me,or adaptaci&n
a las necesidades sociales ( garanti/ar la me,or administraci&n de la ,usticia. #n este caso'
es el primer tra$a,o en Derec%o de familia reali/ado por ALI ( se trata de un
voluminoso
KB
tratado al respecto *ue aun sin tener car.cter normativo %a influenciado
so$remanera en los ,uristas norteamericanos ( en alg2n legislador europeo como se ver..
#n el tema *ue nos ocupa' los P@D s&lo van a dedicarse parcialmente a los acuerdos
prematrimoniales (' dado el marco en el *ue se desenvuelve' en lo *ue se refiere
e+clusivamente a regular los efectos de los mismos ante una crisis matrimonial' sin entrar
a ver el resto de los posi$les contenidos *ue pueden ca$er en un acuerdo prematrimonial
como si %ac0a el UPAA. Ci $ien' el gran ca$allo de $atalla ( por lo *ue surgen la ma(or0a
de controversias al respecto no es por gesti&n ( administraci&n de los patrimonios
constante el matrimonio' sino por los efectos *ue se irrogan de estos contratos una ve/ las
partes deciden seguir su vida por separado.
Los P@D regulan los 4Acuerdos< en todo el Cap0tulo P' su$dividi)ndolo en cuatro
temasA 7isposiciones generales, Re,uisitos para la eficacia del acuerdo, Reglas relativas
a clBusulas en particular y $cuerdos de separaci-n
&&
. #s decir' el apartado Acuerdos
a$arca m.s cosas *ue las *ue a*u0 interesan' (a *ue va a diferenciar entre acuerdos
prematrimoniales' matrimoniales ( de separaci&n Re*uivalentes en gran medida a nuestros
convenios reguladoresS.
Lo primero *ue llama la atenci&n de los P@D es *ue al definir los acuerdos
prematrimoniales se pro(ecta un .m$ito muc%o m.s amplio *ue el *ue ve0amos en el
UPAA. As0' nos dice el [ P.95.5.aA
4Nm!ito de aplicaci-n y definiciones
K=
#n adelante ALI.
K8
#n adelante P@D.
KB
La reimpresi&n de =99: tiene 55:P p.ginas.
KK
Traducci&n del autor.
=B
F%G "omo se utiliza en este "apItulo,
FaG 2n acuerdo prematrimonial es un acuerdo entre las partes en previsi-n de un
matrimonio ,ue altera o confirma los derechos y o!ligaciones legales ,ue de otra
manera nacerIan de estos Principios o de la ley ,ue ri+a la disoluci-n matrimonial.<
#s decir' la caracter0stica de los acuerdos seg2n los P@D es *ue son contratos en
previsi&n de un matrimonio *ue tienen aplicaci&n preferente a la le(' s&lo en defecto de
acuerdo se van a entender *ue las normas son de aplicaci&n a los contra(entes. #sta
preferencia de la voluntad de las partes tiene claros l0mites por muc%o *ue se defina de
esa manera el alcance de la voluntad de las partes en estos acuerdos' pero pone de
manifiesto como la voluntad de la pare,a %a ganado un gran espacio frente a la norma' el
imperio de lo privado frente al de la le(' aun*ue %a( *ue ser mu( cautos con esa
afirmaci&n (a *ue incluso los P@D se regulan como derec%o imperativo no dispositivo. 1
es *ue esa voluntad del redactor de los P@D no s&lo aparece en las definiciones del [
P.95' sino *ue incluso dentro de estas 7isposiciones Preliminares en el [ P.9= referente al
4!$,etivo< de este Cap0tulo vuelve a recordar esta ,erar*u0aA 4.l o!+etivo de este
"apItulo es permitir a los c-nyuges, ,ue pretenden contraer matrimonio, y a,uellos ,ue
son o pretenden comenzar una relaci-n domJstica asimila!le, acomodar sus necesidades
y circunstancias particulares mediante un contrato modificando o confirmando los
derechos y o!ligaciones legales ,ue de otro modo nacerIan !a+o estos Principios, u otra
ley reguladora de la disoluci-n matrimonial, sometido a las limitaciones ,ue esta!lecen
las reglas aplica!les a la competencia y los lImites en la capacidad de las partes para
apreciar adecuadamente el impacto de las condiciones del contrato en las diferentes
circunstancias de la vida, al tiempo del acuerdo<.
esulta novedoso' ( adaptado a los tiempos' *ue todo lo dispuesto en este
Cap0tulo P relativo a los acuerdos prematrimoniales' matrimoniales ( de separaci&n es
tam$i)n de aplicaci&n a las pare,as de %ec%o' solventando as0 una de las cr0ticas *ue se
plantearon al contenido del UPAA. #ste tipo de acuerdos presenta para el ALI la misma
relevancia personal con independencia de la e+istencia o no del v0nculo marital.
=K
;unto al .m$ito de aplicaci&n de los Acuerdos el e+tremo *ue se %a anali/ar es el
de la eficacia. A diferencia del UPAA en los P@D no %a( un art0culo dedicado al
contenido de los acuerdos con ocasi&n de la crisis de la pare,a' pero s0 se o$serva una
ma(or atenci&n a las lagunas *ue e+ist0an en el UPAA en torno a la citada eficacia al
tiempo de la cele$raci&n ( al tiempo en *ue %an de surtir efectos los acuerdos. Los
re*uisitos de eficacia se articulan en los par.grafos P.9B ( P.9K
KN
. Lo primero *ue llama la
atenci&n es *ue la parte *ue pretenda aplicar el acuerdo de$er. demostrar *ue el
KN
4 7.04 Requisitos !o"e#i$e%t&'es
R5S Un acuerdo no es v.lido si no se esta$lece en forma escrita firmado por am$as partes.
R=S La parte *ue $us*ue aplicar un acuerdo de$er. demostrar *ue el consentimiento de la otra parte fue
informado ( no fue o$tenido mediante coacci&n.
R8S Un acuerdo prematrimonial se presumir. *ue cumple los re*uisitos del Par.grafo R=S cuando la parte
*ue $us*ue su valide/ demuestre *ue
RaS @ue cele$rado al menos con 89 d0as de antelaci&n al matrimonio.
R$S A am$as partes se les aconse,& o$tener asesoramiento ,ur0dico independiente' (
tuvieron la oportunidad ra/ona$le de %acerlo antes de la perfecci&n del acuerdoL (
RcS en el supuesto de *ue los acuerdos se %a(an cele$rado sin el asesoramiento ,ur0dico
independiente para cada una de las partes' *ue el acuerdo est) redactado en un lengua,e f.cilmente
comprensi$le por un adulto de una inteligencia ordinaria sin formaci&n ,ur0dica'
RiS la naturale/a de cuales*uiera de los derec%os o reclamaciones *ue de otro
modo sur,an a la disoluci&n *ue son alterados por el contrato' ( la naturale/a de tal alteraci&n' (
RiiS *ue los intereses de los esposos respecto del acuerdo puedan ser
per,udiciales.
RBS Un acuerdo matrimonial' o un acuerdo entre los miem$ros de una pare,a de %ec%o'
RaS se presumir. *ue cumple los re*uisitos del Par.grafo R=S cuando la parte *ue $us*ue
su valide/ demuestre *ue cumple con los Par.grafos R8SR$S ( R8SRcS' pero
R$S es inv.lido si cual*uiera de las partes rescinde el acuerdo mediante un escrito
entregado a la otra dentro de los 89 d0as siguientes a su cele$raci&n' salvo *ue' si la otra parte previamente
se desprendi& de algo de valor en virtud del acuerdo. #n este caso la parte *ue pretende la rescisi&n del
acuerdo de$e restituir inmediatamente despu)s de la solicitud de rescisi&n la cosa' o la rescisi&n ser.
inefica/.
RKS Para *ue tengan efecto las cl.usulas del acuerdo *ue limitan las pretensiones de reali/ar pagos
compensatorios por una de las partes' o de de$er compartir en r)gimen de comunidad matrimonial' la parte
*ue alegue el pacto limitativo de$e demostrar *ue antes de la cele$raci&n del acuerdo la otra parte conoc0a'
al menos apro+imadamente' sus activos e ingresos' o le fueron proporcionados mediante una declaraci&n
escrita conteniendo esa informaci&n. La regla general enunciada en el p.rrafo anterior ser. satisfec%a
siempre *ue se aporte una prue$a de *ue antes de firmar el acuerdo la parte *ue $us*ue su eficacia provea a
la otra parte de una lista escrita reali/ada con precisi&n *ue contenga RiS sus activos m.s importantes' ( su
valor de mercado total apro+imado' RiiS sus ingresos anuales apro+imados de los 2ltimos tres aGos ( RiiiS
cual*uier ad*uisici&n futura importante' o cam$ios en los ingresos' para el cual la parte tiene un t0tulo legal
actual' o por el *ue la parte prevea reali/ar dentro de los tres aGos siguientes a la e,ecuci&n del acuerdo.
=N
consentimiento de la otra fue un consentimiento sin vicio ( $asado en la informaci&n *ue se le %i/o sa$er antes de firmarlo. #s decir'
invierte la carga de la prue$a respecto a un contrato ordinario' por lo *ue se puede decir *ue el par.grafo P.9B de los P@D rompe con la
soluci&n del caso Simeone v. Simeone, entendiendo *ue los contratos prematrimoniales son contratos especiales donde no se puede
%a$lar de li$ertad total ni partes e+actamente iguales a la %ora de negociar ( resolver los contratos' no son meros contratos
mercantiles. Pero dan un paso m.s en este sentido' ( es *ue esta$lecen un test para demostrar *ue el consentimiento cumple dos
RNS A la terminaci&n de su relaci&n' un acuerdo escrito entre las pare,as de %ec%o limitando los remedios disponi$les conforme al Cap0tulo N' el cual es v.lido
conforme a los principios generales aplica$les al derec%o de contratos' no es inefica/ por no cumplir con cual*uier re*uisito adicional de esta secci&n' si las
partes no %an tenido %i,os en com2n ( se solicita su e,ecuci&n en el pla/o de cinco aGos de la cele$raci&n del acuerdo.
7.0( Cu&%#o '& &'i"&"i)% !o#u"i!*& u%& i%+usti"i& sust&%"i&'
R5S Un tri$unal no de$er0a aplicar una cl.usula de un acuerdo si' de conformidad con los par.grafos R=S ( R8S de esta secci&n'
RaS las circunstancias re*uieren considerar si la aplicaci&n producir0a una sustancial in,usticiaL (
R$S el tri$unal encuentra *ue la aplicaci&n producir0a una sustancial in,usticia.
R=S Un tri$unal de$e considerar si la aplicaci&n de un acuerdo producir0a una sustancial in,usticia si' ( solamente si' la parte *ue se resiste a su aplicaci&n muestra
*ue uno o m.s de de los siguientes puntos %an ocurrido desde el momento de la e,ecuci&n del acuerdoA
RaS %an pasado m.s de un n2mero fi,o de aGos' ese n2mero ser. esta$lecido en una norma de aplicaci&n en todo el #stadoL
R$S un niGo %a nacido' o %a sido adoptado por las partes' los cuales al tiempo de la cele$raci&n del acuerdo no ten0an ning2n niGo en com2nL
RcS %a %a$ido un cam$io en las circunstancias *ue tienen un impacto sustancial so$re las partes o sus %i,os' *ue cuando ellos cele$raron el
acuerdo pro$a$lemente no preve(eron ni anticiparon ni el cam$io ni su impacto.
R8S La parte *ue alega *ue la aplicaci&n de un acuerdo producir0a una in,usticia sustancial tiene la carga de pro$ar esta cuesti&n. Para decidir si la aplicaci&n del
acuerdo a las circunstancias de las partes en la disoluci&n producir0a una in,usticia sustancial' un tri$unal de$er. considerar todas las circunstancias siguientesA
RaS la magnitud de la disparidad entre las consecuencias conforme al acuerdo ( las consecuencias conforme a los principios legales vigentesL
R$S para los matrimonios de duraci&n limitada es pr.ctico esta$lecer' la diferencia entre las circunstancias de la parte reclamante si el acuerdo es
aplica$le' ( las circunstancias de dic%a parte si el matrimonio nunca %u$iera tenido lugarL
RcS si el prop&sito del acuerdo fue $eneficiar o proteger los intereses de terceras partes Rtales como %i,os de una relaci&n anteriorS' si dic%o
prop&sito es todav0a relevante' ( si los t)rminos del acuerdo fueron ra/ona$lemente diseGados para servir a dic%o prop&sitoL
RdS el impacto de la apliaca$ilidad del acuerdo respecto de los %i,os de las partes.
=P
re*uisitosA es informado ( no est. viciado. Test *ue tendr. *ue poner en pr.ctica *uien *uiera pretender la aplicaci&n del acuerdo
disolutorio ( *ue consiste en *ue el acuerdo est) cele$rado al menos con 89 d0as de antelaci&n al matrimonio' *ue se aconse,o la
o$tenci&n de asesoramiento ,ur0dico independiente ( *ue se tuvo ocasi&n de %acerlo (' *ue de no reci$irlo' el acuerdo fuera
comprensi$le sin necesidad de acudir a un e+perto. Adem.s' se puede rescindir unilateralmente en los 89 d0as siguientes a su
cele$raci&n' por lo *ue con estos pla/os se cierra la posi$ilidad de *ue alguna de las partes sea sorprendida por la otra en la noc%e de
antes de la $oda o de camino a Las Vegas como se %a ocurrido en los casos anteriormente estudiados.
Por otro lado' los P@D recogen la doctrina de la Second Loo/ $as.ndose en el criterio de la 4in,usticia sustancial< en la
aplicaci&n del acuerdo. Ce %ac0a referencia m.s arri$a en *ue otro de los pro$lemas *ue presenta$a el UPAA era el an.lisis e+clusivo
de la voluntariedad de las partes al tiempo de la cele$raci&n del acuerdo' o$viando el tiempo de e,ecuci&n en caso de separaci&n o
divorcio con los contra(entes. #l par.grafo P.9K $a,o la r2$rica de 4Cuando la aplicaci&n producir0a una in,usticia sustancial<
esta$lece un modo para *ue la parte *ue alega ese cam$io en las condiciones puede demostrar la e+istencia de la denominada
4in,usticia sustancial<. 1a se %i/o referencia a los pro$lemas planteados ante los tri$unales norteamericanos relativos a la alteraci&n de
las circunstancias sustanciales desde la perfecci&n del pacto de divorcio %asta *ue este surg0a ( ten0a *ue producir efectos frente a las
partes' la soluci&n dada por los P@D recogen en gran medida la casu0stica de estos tri$unales ( permite acudir a los ,ueces a este
criterio para' previa alegaci&n de la parte per,udicada de *ue concurre alguno de los re*uisitos e+igidos por el par.grafo P.9K.= al
respecto' estudiar la solicitud. Cin em$argo' llama la atenci&n *ue la parte *ue *uiere impugnar el acuerdo s&lo tenga *ue pro$ar uno
RBS La determinaci&n de *ue las cl.usulas de un acuerdo no son aplica$les $a,o esta secci&n de$er0an ser apo(adas por evidencias escritas R[ 5.9=S esta$leciendo
*ue los re*uisitos del Par.grafo R=S se cumplan ( *ue la aplicaci&n producir0a una in,usticia sustancial $a,o el Par.grafo R8S.
RKS Un acuerdo para e+imir la aplicaci&n del [ B.5= de estos Principios R*ue prev) la gradual conversi&n de la separaci&n de $ienes en r)gimen de comunidadS no
puede ser impugnado conforme a esta secci&n<.
=:
de los tres re*uisitos esta$lecidos' cuando m.s $ien de$er0a ser una suma de datos de los *ue se dedu,era el indicio de la posi$le
in,usticia sustancial.
#l primer re*uisito e+ige *ue %a(an pasado un n2mero fi,o de aGos' es un criterio temporal *ue fi,ar. la normativa de cada
#stado. Parece o$vio *ue a m.s aGos de relaci&n m.s posi$ilidades de alteraci&n de las circunstancias *ue se pactaron pueden surgir'
por lo *ue este primer elemento parece un elemento de sentido com2n pero *ue no ampara alteraciones sustanciales de la fortuna de
uno de los c&n(uges en momentos puntuales como si lo %ace el tercero.
#l segundo re*uisito es el nacimiento o adopci&n de un %i,o por las partes. Parece *ue la e+istencia del mismo puede ser otro
indicio de *ue los acuerdos no esta$an adaptados a esta nueva situaci&n *ue el ordenamiento %a de proteger. Tampoco creo *ue ello
sea algo totalmente relevante (a *ue el derec%o de alimentos del menor %a de *uedar siempre amparado' por*ue eso s0 constitu(e
orden p2$lico familiar como precisan los mismos P@D en el [ P.9N al seGalar *ue 4.l derecho de alimentos de un hi+o no de!e verse
afectado negativamente por un acuerdo<' siendo' por tanto' su margen negocial relativamente pe*ueGo.
#l 2ltimo re*uisito *ue puede servir a la parte *ue impugna el acuerdo para alegar la in,usticia sustancial es un %ec%o
imprevisto *ue provoca un 4impacto sustancial so$re las partes o sus %i,os<. #ste es el 2nico caso en el *ue la parte si puede demostrar
*ue la aplicaci&n del acuerdo puede motivar una in,usticia sustancial ( es *ue el acaecimiento de tales %ec%os' positivos o negativos
Rpi)nsese en una %erencia importante' un cam$io $rusco de coti/aci&n de acciones donde se tiene invertido gran parte del patrimonio'
la o$tenci&n de un premio' las perdidas de valoraci&n de $ienes ocurridas en tiempos de crisis' una enfermedad mu( costosa' etc.S'
pueden motivar *ue el acuerdo adoptado $a,o otras condiciones sea al d0a de la e,ecuci&n de casi imposi$le e,ecuci&n o' de serlo'
motivar la tan citada in,usticia sustancial del [ P.9K.
;unto al re*uisitoTs alegado por la parte' esta$lece a continuaci&n el [P.9K criterios de apreciaci&n de las prue$as por parte del
&rgano ,u/gador para esta$lecer si est. en presencia de una in,usticia sustancial. Con cuatro (' a mi ,uicio' $astante acertados' para
=7
esta$lecer el dese*uili$rio o no entre el momento del pacto ( el momento de su e,ecuci&n (' con ello' llegar a la conclusi&n de *ue
e+iste la in,usticia sustancial en su aplicaci&nA la magnitud de la disparidad entre las consecuencias pactadas ( las legales' las
diferencias e+istentes entre si se aplica el acuerdo ( si la parte no se %u$iese casado' si la finalidad del acuerdo fue proteger a terceros
si la misma contin2a siendo relevante ( si el acuerdo fue ra/ona$lemente diseGado para servir a ese prop&sito (' por 2ltimo' el impacto
de la aplica$ilidad del acuerdo a los %i,os. Co$re estos par.metros el tri$unal decidir.' si $ien' se interpela a *ue se %a de $asar en
prue$as escritas a la %ora de mantener la e+istencia ( el alcance de la in,usticia sustancial.
Como puede verse' los P@D %an tomado el camino de en medio
KP
a la %ora de esta$lecer los efectos de los acuerdos
prematrimoniales en el momento de su e,ecuci&n (' si $ien' %an adaptado me,or su contenido a la realidad e+istente entre el momento
de la perfecci&n del contrato ( el de su aplicaci&n' siguen planteando algunas lagunas en torno a la naturale/a ,ur0dica de los acuerdos
( los efectos derivados de la misma. Con ellos parece cerrarse la pol)mica introducida en el caso Simeone v. Simeone' pero sigue sin
*uedar claro si esta situaci&n del matrimonio entre el concepto de estatus ( de contrato se de$e a una posici&n intermedia o a una
realidad diferente *ue el futuro tendr. *ue resolver.
La autonom0a de la voluntad *ueda atemperada respecto a los contratos en particular' pero s0 presenta caracter0sticas similares
a la de otros ordenamientos tuitivos como puede ser el de los consumidores en relaci&n a la negociaci&n *ue se plantea entre ellos (
los empresarios. #l a$uso de la posici&n de dominio es uno de los puntos en los *ue m.s se centran el UPAA ( los P@D pero no me
parece *ue los instrumentos de inversi&n de la carga de la prue$a ( de esta$lecer presunciones de 4incapacidad negocial< puedan
aportar al sistema de defensa de las partes un criterio de ma(or e*uidad. Ce est. for/ando demasiado el sistema del Derec%o de
contratos para evitar dic%as situaciones de in,usticia' pero ser.n las prue$as las *ue determinen la e+istencia de la misma ( con ellas se
KP
Como resume el 7evelopments in the Law en 4middle-of-t%e-road approac%<' 4Marriage as a contractU<' op. cit.' p.g. =9:N.
89
podr. acudir a las figuras (a cl.sicas de esta rama del Derec%o. 1 es *ue la respuesta no es nada sencilla. Pretender responder a
situaciones *ue surgen tan e+tempor.neamente con acuerdos nacidos en una realidad diferente es mu( complicado' ( m.s aun
pretender su %omologaci&n. Pero tampoco parece *ue tenga muc%o sentido limitar la li$ertad contractual cuando la disoluci&n
matrimonial no est. sometida m.s *ue a la voluntad individual de los su,etos. >No ser0a m.s l&gico *ue los &rganos ,urisdiccionales
apreciaran los efectos de la rescisi&n unilateral sin causa del contrato ( si los mismos son suscepti$les de indemni/aci&n cuando se %a
producido un daGo ( per,uicio en un tercero con un inter)s digno de protecci&n? #ste me parece *ue es la pregunta *ue %emos de
intentar resolver.
A%ora veamos cual es la realidad espaGola ( la influencia *ue este Derec%o norteamericano %a podido e,ercer en ella.
III.- LA #ALIDAD #CPA\!LA. AN]LICIC D# L!C DAT!C.
Ci se pretende anali/ar la eficacia de las le(es' a mi ,uicio' se presenta como elemento necesario ver la realidad social so$re la
*ue se pretenden pro(ectar las normas o$,eto de estudio. Cin esa apro+imaci&n' el modelo a estudiar se *uedar0a circunscrito a un
modelo te&rico ,ur0dico *ue' aun m.s en el caso de las relaciones matrimoniales' carecer0a de aplica$ilidad real (a *ue' el derec%o se
dirige 2nica ( e+clusivamente a regular realidades sociales orientadas a la convivencia.
Por tanto' los datos so$re los *ue se va a pro(ectar la norma son fundamentales para entender la eficacia ma(or o menor de la
misma a la %ora de predicar una u otra interpretaci&n.
85
La sociedad espaGola de los 2ltimos 59 aGos %a cam$iado sustancialmente motivada por el crecimiento econ&mico
K:
e+perimentado en nuestro pa0s. Dic%o crecimiento %a sido una de las causas fundamentales de los grandes flu,os migratorios
K7
*ue se
%an producido en esta d)cada a nuestra naci&n' lo cual est. influ(endo so$remanera en la configuraci&n de la sociedad espaGola de
principios del siglo HHI. #stos dos datos son fundamentales para entender tam$i)n el nuevo modelo de la familia' ( todo ello sin
olvidar la incorporaci&n de la mu,er al mercado la$oral *ue determina una ma(or renta de las familias (' so$re todo' la independencia
econ&mica de am$os c&n(uges' lo cual %a motivado un a$anico de li$ertad en la toma de decisiones familiares impensa$le %ace tan
s&lo veinte aGos. #n este marco del *ue todos somos parte en nuestra sociedad' es del *ue %emos de partir para acercarnos a las
estad0sticas socio-maritales *ue van a delimitar el alcance de las normas *ue se van a estudiar' por*ue el derec%o no s&lo se %a %ec%o
eco de estos cam$ios sino *ue es el instrumento en el *ue se materiali/a a posteriori el cam$io social.
K:
#spaGa %a pasado de tener un PI- per c.pita en 5777 de 5K.BB7' 8 d&lares a 8=.BK9': d&lares en el aGo =99P. Ci lo comparamos con pa0ses de nuestro entorno
continental europeo #spaGa %a crecido m.s *ue la media de los mismos' si $ien es cierto *ue part0a de unos datos mu( $a,os a finales de los 79 comparados con
estos mismos pa0ses. Cin em$argo' estos datos' de los *ue se dispone a la fec%a de estudio ocultan una cruda realidad' ( es *ue la crisis econ&mica todav0a no se
ve refle,ada (a *ue dic%os datos suelen ir con un aGo ( medio de retraso ( pro$a$lemente sean mu( desalentadores para la econom0a espaGola.
@uente Instituto Nacional de #stad0sticaA
%ttpATTEEE.ine.esT,a+iTmenu.do?t(pe^pca+isQpat%^TtB=Tp9KQfile^pca+isQL^9
K7
#spaGa en el aGo 577N conta$a con KB=.999 e+tran,eros empadronados en el pa0s' los 2ltimos datos del IN# de 5 de enero de =997 son de K.K7:.N75' lo cual
supone ser en la actualidad un 5=_ de la po$laci&n espaGola seg2n los datos del padr&n municipal. Adem.s se %a de tener en cuenta *ue la inmigraci&n %a
representado casi un tercio del crecimiento agregado en la 2ltima d)cada' elev.ndose ese efecto al K9_ en los 2ltimos cinco aGos.
@uentesA
Instituto Nacional de #stad0sticaA %ttpATTEEE.ine.esTprensaTnpKK5.pdf
!ficina #con&mica del Presidente de 6o$iernoA %ttpATTEEE.la-moncloa.esTNTrdonl(resT9A9C-=@9-7PA--B@PD-:75K-58NANP:9==A#TP:N=7Tesumen.pdf
8=
,!-.i"& %/. 1
Ci comparamos la po$laci&n espaGola de los 2ltimos aGos con los matrimonios cele$rados en los mismos' nos encontramos'
como podemos ver en la gr.fica nY.5 ( en la nY.= referentes a po$laci&n ( matrimonios' con un %ec%o (a detectado por el ciudadano sin
necesidad de acudir a estas cifras dadas por el IN#A mientras *ue la po$laci&n en nuestro pa0s no %a parado de crecer ( adem.s lo %a
%ec%o con porcenta,es $astante elevados Rv)ase *ue de 577: a =99: la po$laci&n empadronada se %a incrementado en m.s de N
millones' lo *ue supone m.s de un 5=_S los matrimonios %an decrecido en el aGo =995 ( los aGos =99K' =99N' =99P ( =99:'
convirtiendo dic%a tendencia en una constante' a pesar de *ue en =99K la reforma introducida por la Le( 58T=99K parec0a *ue pod0a
%a$er activado dic%a instituci&n. Luego' de los datos e+puestos podemos e+traer una primera ( evidente conclusi&nA a pesar de cada
88
ve/ somos m.s las pare,as en nuestro pa0s' %etero ( %omose+uales' muestran ma(or indiferencia con la regulaci&n de su vida en
com2n por parte del #stado' (a *ue la tasa de nupcialidad $a,a casi un punto entre esas fec%as' del K'=5 de 577: al B'=8 de =99:
N9
.
,!-.i"& %/. 0
Por otro lado' contemplamos igualmente *ue mientras los matrimonios presentan los datos decrecientes estos 2ltimos cuatro
aGos los nacimientos no paran de crecer desde 577: produci)ndose el ma(or salto en la tasa de natalidad de la 2ltima d)cada el pasado
N9
1 no digamos nada si la comparamos con la de %ace una d)cada m.s. #n 57PN la tasa de nupcialidad fue del P'=8. @uenteA IN#' nota de prensa de B de ,unio de
=997.
8B
aGo =99:
N5
. #s decir' la sociedad %a cam$iado radicalmente respecto a varias d)cadas respecto a la forma ,ur0dica *ue le *uiere dar
acogida al menor dentro de la familia. 1 as0 lo o$servamos en los porcenta,es de nacidos de madres no casadas *ue nos ofrece el IN#A
mientras en 57:: ese porcenta,e era de 7'5=_ en 577: fue del 5B'K5_ mientras *ue (a en =99P el porcenta,e a nivel nacional es del
89.=B_' ( se o$serva como en la Comunidad Canaria ese porcenta,e (a supera el K9_' coloc.ndose en el K9'KP_. Por tanto' se puede
predecir *ue a no muc%os aGos vista' el n2mero de nacidos de mu,eres no casadas superar. al de nacidos dentro del matrimonio'
o$teniendo una nueva conclusi&n al respecto *ue va m.s all. del declive del contrato matrimonial' ( es *ue' la tendencia muestra
como la mu,er est. optando' en su vida de pare,a o no' por*ue los niGos na/can fuera del matrimonio. Luego este derec%o de elecci&n
de las madres parece *ue est. superando en muc%os casos el concepto cultural de la descendencia dentro del matrimonio' siendo otra
prue$a e+tremadamente importante del derec%o de li$ertad *ue cada ve/ se impregna m.s en la familia espaGola de comien/os del
siglo HHI con independencia de los imperativos legales.
1a tenemos dos conclusiones relevantes de las tendencias de la sociedad espaGola en el entorno ,ur0dico-demogr.fico' pero a2n
las estad0sticas pueden darnos muc%os m.s datos para mostrarnos la realidad.
N5
@uenteA IN# ver en %ttpATTEEE.ine.esT,a+i-DTmenu.do?L^9Qdivi^ID-Q%is^9Qt(pe^d$
8K
,!-.i"& %/. 1
Ci (a se %an cru/ado en mi e+posici&n cuatro varia$les como %an sido po$laci&n' matrimonios' natalidad ( estado civil de las
madres' a%ora tenemos *ue contemplar como evoluciona el matrimonio una ve/ se encuentra cele$rado. Ci los datos anteriores nos
mostra$an la sociedad ( el alum$ramiento' es decir el futuro de la sociedad' respecto del contrato del matrimonio >*u) ocurre con los
matrimonios (a cele$rados? Pues' como todos nos intuimos' *ue sus crisis son cada ve/ m.s importantes cuantitativamente. especto
a las crisis matrimoniales los resultados *ue refle,an las gr.ficas n2meros 8' B ( K son mu( reveladores al respecto con importantes
matices. Por un lado se o$serva como desde 577: %asta =99N' inclusive' los episodios de crisis matrimoniales *ue nos ofrece el IN#
van en claro aumento. Ci e+cluimos los datos de nulidades' *ue num)ricamente son marginales como se pueden compro$ar en la
8N
gr.fica nY.K' nos encontramos con *ue %asta =99K el crecimiento de las separaciones ( divorcios es incesante' llegando a casos de
su$idas de m.s del 59_ respecto al aGo anterior Rdivorcios de =998 a =99B ( separaciones de =995 a =99=S. #n segundo lugar' la Le(
5KT=99K supone el res*ue$ra,amiento del sistema legal anterior ( eso se nota so$remanera en las estad0sticasA las separaciones caen
desde el aGo =99K dr.sticamente' en el aGo =99: %an %a$ido menos del 55_ de separaciones de las *ue %a$0a en =99B' ( de =99K a
=99N se incrementaron los divorcios en KB.59B nuevos casos' teniendo en ese mismo periodo BK.=8K separaciones menos. Cin
em$argo' ( tercer resultado a destacar' estos datos de crecimiento de las crisis se invierten en los aGos =99P ( =99:' donde las rupturas
matrimoniales descendieron un K':_ ( un 58'K_ respectivamente respecto del aGo anterior. A mi %umilde ,uicio' esta tendencia viene
marcada por la crisis econ&mica en la *ue se %a(a inmerso el sistema econ&mico *ue lastra considera$lemente la posi$ilidad de elegir
por los ciudadanos por los costes *ue dic%as situaciones implican en los su,etos.
De estos datos se pueden e+traer enri*uecedoras conclusionesA con la modificaci&n normativa introducida por la Le( 5KT=99K
la separaci&n parece destinada a ser una salida a las crisis matrimoniales marginal' eligiendo los c&n(uges disolver el v0nculo
matrimonial una ve/ la crisis se %a planteado para recuperar la li$ertad de decisi&n ( no seguir atados a un v0nculo previamente
e+istenteL adem.s' las crisis matrimoniales planteadas ante los tri$unales se ven mu( influenciadas por la econom0a de los su,etos
involucrados' (a *ue' entre otras cosas' la ruptura de la relaci&n matrimonial supone la generaci&n de nuevos e importantes costes *ue
los su,etos no pueden afrontar. Por tanto' este descenso parece *ue seguir. en los aGos venideros.
8P
,!-.i"& %/. 4
Ci cote,amos estos 2ltimos datos con el n2mero de matrimonios podemos llegar a una de las conclusiones *ue est.n desde %ace
algunos aGos en $oca de todos. La frase de *ue uno de cada dos matrimonios aca$a en divorcio no es una e+ageraci&n' m.s $ien lo
contrario' por*ue desde =995 esa proporci&n se cumple ( %a ido en aumento %asta alcan/ar la cifra de *ue en =99N por cada tres
matrimonios %u$o m.s de dos divorcios. Dic%a proporci&n %a $a,ado en =99P ( =99: pero supera con creces la tan citada frase del uno
de cada dos como podemos ver en las estad0sticas. Por tanto' no s&lo la gente se casa menos sino *ue las crisis matrimoniales son
8:
muc%o m.s frecuentes *ue los matrimonios esta$les' si $ien es cierto *ue la duraci&n media de los matrimonios disueltos se %a
esta$ili/ado los dos 2ltimos aGos en los 5K'N aGos de duraci&n
N=
.
Pero todav0a *uedan m.s datos para anali/ar el modelo ,ur0dico de familia al *ue tenemos *ue aplicar las normas so$re las *ue
se va a diseGar el sistema de los acuerdos prematrimoniales. As0' %a( *ue a%ondar m.s en los supuestos de *ue familia *ueda tras la
crisis matrimonial en #spaGa. Los datos *ue nos ofrece el IN# al respecto son claves para entender a *u) pro$lema se intenta dar
soluci&n en estas p.ginas. As0' los matrimonios *ue se disuelven con al menos un %i,o menor de edad son del KK':_ en el =99KL K5'8_
en el =99NL K=_ en el =99P ( KB_ en el =99:
N8
. Ciendo la custodia de los menores un tema *ue permanece con mu( poca variaci&n en
este principio de siglo (a *ue sigue reca(endo $.sicamente en la madre de los menores Ren cifras *ue siempre %an sido superiores al
:K_ en todos los datos estad0sticos *ue disponemosS por lo *ue la pensi&n alimenticia viene o$ligado a a$onarla el padre en
proporciones inversamente proporcionales a las de la custodia.
N=
Datos ofrecidos por las Notas de prensa del IN# de 5K de noviem$re de =99P' == de septiem$re de =99: ( 5P de septiem$re de =997.
N8
@uenteA IN# %ttpATTEEE.ine.esT,a+iTmenu.do?t(pe^pca+isQpat%^Tt5:TpB=9Tp95Qfile^ine$aseQL^9
Colo ofrece este tipo de datos el IN# desde =99K.
87
,!-.i"& %/. (
Para este apartado' todos estos datos %an de ser puestos en relaci&n al o$,eto de nuestro tra$a,o con los *ue nos ofrece la
Direcci&n 6eneral de los egistros ( del Notariado respecto a los 4Contratos por ra/&n del matrimonio< como precisan las estad0sticas
de esta Direcci&n 6eneral
NB
. Ci o$servamos la gr.fica nY.N relativa a los mismos o$tenemos *ue en el per0odo de estudio no paran de
NB
#l estudio m.s completo reali/ado en nuestro pa0s al respecto' si $ien en gran medida circunscrito solo a una Comunidad Aut&noma' es el reali/ado por
LAMACA I MA`U#C' @AN"C AM!"C' AJA6A MAL! 1 ATI6!T I 6!L!-AD#C titulado Separaci-n de !ienes y autonomIa privada familiar en "ataluOa# P2n
modelo pacIfico su+eto a cam!ioQ' InDret' -arcelona' octu$re =998. Ce puede consultar el te+to completo enA
%ttpATTEEE.raco.catTinde+.p%pTInDretTarticleTvieET:=::N
B9
crecer dic%os contratos *ue o$edecen a capitulaciones matrimoniales ( a un ritmo vertiginoso entre =998 ( =99B' produci)ndose un
estancamiento en el aGo =99P *ue %a$r. *ue ver si tiene continuidad o es un dato aislado.
,!-.i"& %/. 2
Viendo las cifras *ue nos ofrece la Direcci&n 6eneral de los egistros ( del Notariado ( atendiendo al n2mero de matrimonios
cele$rados nos encontramos con *ue la tasa de capitulaciones matrimoniales anual %a pasado del =5'7B en el aGo 577: al N8'NP del aGo
=99N' sufriendo un descenso al KB'8N en el =99P. Cinceramente' estos datos me parecen no s&lo esclarecedores si no muestran una
realidad *ue los legisladores parecen *uerer ocultar desde %ace tiempo ( *ue los ciudadanos %an decidido resolver con los mecanismos
B5
,ur0dicos *ue el ordenamiento pone a su nivel. 3a( *ue darse cuenta *ue desde =99B esta tasa' con todas las precauciones posi$les en
cuanto a su interpretaci&n *ue de la misma se derivan
NK
' se %a elevado considera$lemente' poniendo de manifiesto *ue una gran
cantidad de matrimonios deciden pasar por la notaria para cam$iar el r)gimen econ&mico matrimonial legal *ue les viene
preconfigurado por sus respectivas normas civiles' (a sea en cual*uiera de sus posi$les facetas. Lo cual dictamina *ue este
elevad0simo porcenta,e opta por alterar lo *ue le concede la norma para adaptarlo me,or a su matrimonio. 1 ello me lleva a dos
conclusiones mu( clarasA en los territorios con r)gimen legal de gananciales las tasas de capitulaciones se disparan' v)ase el e,emplo
comparativo *ue %e e+tractado de los 2ltimos aGos referidos a los Colegios Notariales de CataluGa ( Madrid RTa$las n2meros 5 ( =S'
*ue estimo son los dos m.s representativos dentro del territorio nacional. Pudiendo deducir *ue los ciudadanos prefieren el r)gimen de
separaci&n al de gananciales
NN
( de a%0 la molestia *ue les depara el ordenamiento ,ur0dico *ue les %ace pasar por la notar0a para poder
alterar dic%o r)gimen econ&mico legal *ue les viene otorgado por el paternalista #stado. 1' segunda' la autonom0a de la voluntad en
materia de negociaci&n de los reg0menes econ&micos matrimoniales se %a incrementado en este siglo HHI de manera radical (' es *ue'
los su,etos *ue *uieren contraer matrimonio son mu( proclives a *ue su patrimonio *uede lo m.s indemne posi$le de una futura
ruptura ,ugando un papel primordial en dic%a negociaci&n la autonom0a de la voluntad a la *ue la normativa 4tuitiva< de la familia
parece estar asfi+iando.
NK
#sta tasa tiene en s0 una 4gran mentira< en su seno como destacaron en su estudio LAMACA I MA`U#C' @AN"C AM!"C' AJA6A MAL! (
ATI6!T I 6!L!-AD#C' p.g. N' pero es el 2nico dato al respecto' ( a mi ,uicio $astante impreciso' *ue nos ofrece la Direcci&n 6eneral de los egistros (
del Notariado. 1 es *ue las capitulaciones matrimoniales desde 57:5 pueden darse una ve/ se %a cele$rado el matrimonio (' por tanto' no s&lo de$er0amos tener
en cuenta los nuevos matrimonios sino una varia$le *ue nos permitiera detectar las capitulaciones cele$radas constante el matrimonio *ue' desde luego' %a$r0a
*ue sacar de esta tasa como la %e denominado. Aun as0 es un dato mu( interesante si lo utili/amos como referencia de la autonom0a de voluntad de los su,etos.
NN
Consultados varios notarios del Colegio Notarial de Madrid muestran como la pr.ctica totalidad de las capitulaciones matrimoniales *ue reali/an se reducen
e+clusivamente a pactar el r)gimen econ&mico matrimonial de separaci&n de $ienes.
B=
Colegio notarial de
CataluGa
Matrimonios Capitulaciones
matrimoniales
Tasa de
capitulaciones
=998 8=.=K7 8.P=P 55'KK
=99B 88.BN9 B.:N8 5B'K8
=99K 8=.BBB B.P=5 5B'KK
=99N 8=.9B7 B.B8P 58':B
T&3'& %/.1
Colegio notarial de
Madrid
NP
Matrimonios Capitulaciones
matrimoniales
Tasa de
capitulaciones
=998 8B.PPB 5B.P=K B='8B
=99B 8K.8PK =5.:5: N5'NP
=99K 88.P:B ==.=9B NK'P=
=99N 88.9:9 =8.5=P N7'75
T&3'& %/.0
Por todo ello' se puede concluir a la vista de todos estos datos' *ue la sociedad espaGola es una sociedad *ue %a optado por
separarse cada ve/ m.s del modelo %ist&rico de familiaA
5Y.- los matrimonios (a no son el instrumento elegido para manifestar la voluntad de esta$ilidad de las pare,as en un mundo
cada ve/ m.s inesta$le' ni si*uiera como instrumento ,ur0dico para dar ca$ida a los nuevos nacimientosL
NP
#n la distri$uci&n notarial de #spaGa el Colegio de Madrid englo$a no solo la capital sino tam$i)n ]vila' Cegovia' 6uadala,ara ( Toledo de a%0 *ue las
capitulaciones matrimoniales *ue se recogen en esta ta$la ( los matrimonios den las cifras de las cinco provincias mencionadas.
B8
=Y.- las crisis matrimoniales' cada ve/ m.s frecuentes' se resuelven mediante el divorcio' siendo la separaci&n ( la nulidad
instrumentos *ue *uedar.n para supuestos poco o mu( poco significativos.
8Y.- se prefiere el r)gimen de separaci&n de $ienes al de gananciales' (a *ue las tasas de capitulaciones se %an triplicado en
menos de die/ aGos' siendo cinco veces m.s frecuentes las capitulaciones matrimoniales en territorios de Derec%o com2n *ue en
CataluGa.

IV.- L!C ACU#D!C P#MATIM!NIAL#C D#CD# LA PMCP#CITVA D#L D##C3! #CPA\!L
Con estos dos argumentos' el modelo ,ur0dico de los #stados Unidos de Am)rica de acuerdos prematrimoniales ( la realidad
socio-,ur0dica espaGola *ue nos muestran las cifras' nos encontramos para ver *ue respuesta est. dando nuestro Derec%o civil a la
posi$ilidad de *ue sean los propios su,etos *uienes se doten de sus normas convivenciales.
IV.5.- >Acuerdos prematrimoniales ^capitulaciones matrimoniales?
Los acuerdos prematrimoniales %an revestido en #spaGa siempre la forma de capitulaciones matrimoniales' instrumento
%ist&rico *ue %a permitido a los c&n(uges antes del matrimonio' ( desde 57:5 durante' 4estipular, modificar o sustituir el rJgimen
econ-mico de su matrimonio o cuales,uiera otras disposiciones por raz-n del mismo< Rart. 58=K C&digo civil
N:
S. Cin em$argo' a*u0 no
me interesa referirme a los cap0tulos como instrumento de gesti&n' administraci&n e incluso creaci&n del r)gimen econ&mico
matrimonial e+clusivamente' sino en *u) medida los cap0tulos son instrumento para cuales,uiera otras disposiciones por raz-n del
matrimonio (' si son ellos el 2nico instrumento de ello.
N:
#n adelante Cc.
BB
Parece claro *ue las capitulaciones matrimoniales pueden utili/arse para otros fines m.s all. *ue la mera regulaci&n del
r)gimen econ&mico *ue van a tener los c&n(uges' la realidad constata *ue dic%o instrumento ,ur0dico ( la interpretaci&n *ue se est.
%aciendo de las mismas' permita incluir en ellas cuales*uiera otras disposiciones por ra/&n del matrimonio ( m.s all. del mismo.
Como seGala$a LACUJ 4#n el instrumentum nupcial ca$en pactos de mu( diversa 0ndoleL por de pronto' ( aun sin relaci&n con el
matrimonio' cuales*uiera negocios de los *ue pueden constar en escritura p2$licaL adem.s' negocios familiares ( sucesorios cu(o
contenido tampoco es aamatrimonialbbL RUS
N7
<. Luego' si ca$e lo m.s se entiende *ue no %a$r. pro$lema en *ue las capitulaciones
sean co$i,o de otros negocios por ra/&n del matrimonio' ( as0 se constata en la pr.ctica' por lo *ue no creo *ue e+ista ning2n pro$lema
en *ue las capitulaciones sean el instrumento $.sico ( fundamental donde se puedan al$ergar los pactos ( acuerdos concernientes a la
relaci&n matrimonial
P9
' aun*ue ello impli*ue la e+istencia dentro del instrumento de diversos negocios por ra/&n del matrimonio. #llo
claro est.' siempre *ue no est)n pro%i$idos por una norma imperativa *ue %aga nula cual*uier disposici&n al respecto. #n este sentido'
entrar0amos en la pregunta m.s dif0cil de responder de todas las *ue se plantean a este respecto *ue' a mi ,uicio es' cu.les son los
l0mites de la autonom0a de la voluntad en los acuerdos prematrimoniales con independencia de la forma en la *ue se cele$ren. #s
N7
;.L. LACUJ -#D#;!' .lementos de 7erecho civil, omo I:, Familia' 8c edici&n' revisada ( puesta al d0a por ;. AMC AL-#CA' edit. D(Finson' Madrid =99:'
p.g.58P. Ci $ien esta diferencia entre el instrumento ( el negocio capitular proviene del tra$a,o del profesor LACUJ de 57N= 4Cap0tulos matrimoniales (
estipulaci&n capitular< en la o$ra "entenario de la Ley del notariado, Madrid' p.gs. 5-K:.
P9
No se muestra de acuerdo a esta interpretaci&n e+tensiva L. CA-#JU#L! A#NAC' 4>#s v.lida la renuncia a una eventual pensi&n compensatoria formulada aGos
antes de la separaci&n en capitulaciones matrimoniales?' p.gs. =8PN ( =8PP. 1 tampoco entiende *ue puedan a$arcar m.s de las estipulaciones de tipo econ&mico
M. AM!"C 6UADI!LA en su comentario del art0culo 58=K del C&digo civil en "omentarios a las reformas del 7erecho de Familia, vol. II' edit. Tecnos' Madrid
57:B' p.g. 5K==.
#sto( m.s de acuerdo en las pala$ras de ;.;. L"P#J -UNI!L' en su comentario al art.5K dentro de la o$ra dirigida por #gea @ern.nde/ ( @errer i$a
"omentaris al "odi de familia, a la Llei dR2nions esta!les de parella i a la Llei de situacions convivencials dRa+uda mutua, edit. Tecnos' Madrid =999' p.g. 5K8
*ue ratifica #. !CA en su tra$a,o titulado 4Autonom0a' crisis matrimonial ( contratos con ocasi&n de la crisis<' en 5omena+e al prof. Lluis Puig Ferriol,
coordinado por ;.M. A$ril Campo( ( Mc. #. Amat' vol. =' =99N' p.g. =55:' ( de donde las cito (o' de *ue A<#s un valor aceptado entre los civilistas *ue los
cap0tulos matrimoniales %an perdido su tradicional ( originaria ra/&n de serA (a no son tanto cap0tulos de organi/aci&n de una econom0a' sino *ue encontraremos
con muc%a m.s frecuencia cap0tulos *ue tienen como finalidad esta$lecer estipulaciones ( los pactos l0citos' personales ( familiares' *ue se consideren adecuadas
en los casos de crisis de familia ( ruptura del matrimonio<.
BK
decir' *u) contenido pueden tener los pactos (' dentro del mismo' %asta donde se puede negociar por las partes. 3a( *ue tener en
cuenta *ue este tipo de contratos no son contratos uniformes en cuanto a las prestaciones' conforme a esos l0mites de contenido las
partes van a poder incluir en ellos un amplio a$anico de cl.usulas de regulaci&n mu( distinta. Tradicionalmente se %a$0a mantenido' (
se sigue %aciendo como se referencia$a anteriormente' *ue $.sicamente el contenido de estos acuerdos se circunscri$0a al r)gimen
econ&mico matrimonial *ue pacta$an los futuros esposos' si $ien %o( no me parece posi$le darle ese m0nimo contenido aun*ue sea la
pr.ctica en un n2mero elevad0simo de capitulaciones matrimoniales' sino *ue encontramos (a cl.usulas de renuncia o negociaci&n de
la pensi&n compensatoria' so$re la vivienda familiar' etc. A ello intentar) responder en el apartado relativo al contenido de los
acuerdos antenupciales pero el punto de partido %a de *uedar fi,ado con anterioridad' ( es *ue los acuerdos al tener un posi$le
contenido tan diverso tienen %an de tener unos l0mites tam$i)n diferentes. A%ora $ien' dentro de un marco general en el *ue todos se
desenvuelven *ue es el los negocios ,ur0dicos surgidos con ocasi&n del matrimonio.
IV.5.=.- La forma de los acuerdos prematrimoniales
La segunda cuesti&n planteada a modo de introducci&n era si los cap0tulos son el 2nico instrumento para cuales,uiera otras
disposiciones por raz-n del matrimonio ( estimo *ue no' al menos parcialmente.
Digo parcialmente por*ue %a( una parte de los acuerdos prematrimoniales *ue a mi ,uicio s0 %an de recogerse en escritura
p2$lica' ( son a*uellos relativos al r)gimen econ&mico familiar. .stipular, modificar o sustituir el r)gimen econ&mico matrimonial %a
de constar siempre en escritura p2$lica para *ue sea v.lido como seGala el 58=P Cc. v0a art. 585K. #sta refle+i&n' derivada de la
interpretaci&n m.s $.sica de cual*uier precepto' la literal' como %a sido puesta de manifiesto por el Tri$unal Cupremo desde %ace
BN
tiempo' referido incluso al supuesto de coe+istencia con pactos li*uidatorios de la sociedad de gananciales (a disuelta recogidos fuera
de escritura p2$lica. As0' el @undamento de Derec%o se+to de la CTC n2m' 8:T577K' de B de fe$rero' destaca *ueA 4#l e+presado
motivo %a de ser desestimado' por*ue la e+igencia de escritura p2$lica' con car.cter constitutivo o dad solemnitateme' *ue esta$lece el
art0culo 58=P del C&digo Civil' correctamente interpretado' se refiere e+clusivamente a las capitulaciones matrimoniales' o sea' a las
estipulaciones a trav)s de las cuales los esposos esta$le/can el r)gimen econ&mico de su matrimonio' lo modifi*uen o lo sustitu(an
por otro' con todos los dem.s pactos relacionados con ello ( *ue' por tanto' tengan naturale/a capitular' pero de dic%a naturale/a
carecen evidentemente las operaciones li*uidatorias o particionales de una sociedad con(ugal (a disuelta' aun*ue las mismas se
practi*uen en una misma escritura de concurrentes o simult.neas capitulaciones matrimoniales' a cu(as operaciones particionales o
li*uidatorias no es aplica$le' para la valide/ de las mismas' la e+igencia de escritura p2$lica con el e+presado car.cter constitutivo o
dad validitateme' seg2n tiene (a declarado esta Cala en Centencias de B diciem$re 57:K ( P noviem$re 5779' cu(a doctrina' *ue a*u0
se ratifica<
P5
.
Partiendo de esta regla' *ue s0 me parece *ue es de Derec%o imperativo' no se encuentra otra respecto de la forma a lo largo del
articulado de los negocios matrimoniales. Como aca$amos de ver estamos viviendo el momento del reconocimiento de la voluntad
e+presada fuera de la escritura p2$lica en los contratos entre c&n(uges' algo *ue' a mi ,uicio' (a ven0a declarando el 5=P: Cc. %ace
tiempo ( *ue' aun*ue se %a(a referido en las sentencias de nuestro TC a acuerdos acaecidos en la fase temporal matrimonial (' so$re
P5
1 recientemente en la sentencia de 8 de fe$rero de =99N' ponente #ncarna oca' en cu(o @undamento de Derec%o tercero seGala *ueA 4especto del pro$lema
central *ue plantea el presente recurso' es decir' si es posi$le pactar la simple disoluci&n del r)gimen durante la separaci&n de %ec%o' sin *ue los c&n(uges se
aco,an a otro r)gimen' la respuesta de$e ser negativa' RUS Por tanto' cual*uier cam$io de r)gimen de$0a ( de$e documentarse en la mencionada escritura de
cap0tulos<.
#n el mismo sentido *ue la sentencia citada la sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid RCecci&n 57cS Centencia n2m. K9=T=99N de 8 noviem$re' @D
segundo.
BP
todo' posmatrimonial' entiendo *ue no e+iste ning2n impedimento para entender *ue as0 se da igualmente en los de car.cter
prematrimonial.
As0 lo confirma desde %ace un par de d)cadas el Tri$unal Cupremo *ue tiene constatada una clara doctrina ,urisprudencial
referente a los contratos cele$rados entre c&n(uges recogidos en documentos privados' principalmente surgidos en torno a un
convenio regulador oT( a una escritura de capitulaciones. ;unto a la citada CTC n2m' 8:T577K' de B de fe$rero de 577K' ( algunas *ue
m.s someramente lo %a$0an apuntado a mediados de los oc%enta' es fundamental en el devenir de la doctrina aformal de los acuerdos
matrimoniales la sentencia 8=KT577P' de == a$ril de 577P
P=
. Lo fundamental de la misma se presenta en *ue (a no %a$la de los
negocios surgidos para completar las li*uidaciones surgidas en capitulaciones matrimoniales sino *ue deduce esta posi$ilidad de la
propia naturale/a ,ur0dica del convenio regulador del art. 79. #n dic%a sentencia el ponente' H. !fCALLA63AN' (a desde el @undamento
de derec%o primero' entiende *ue el convenio tiene una triple vertienteA 4RUS en primer lugar' el convenio' en principio ( en a$stracto'
es un negocio ,ur0dico de derec%o de familiaL en segundo lugar' el convenio regulador apro$ado ,udicialmente *ueda integrado en la
resoluci&n ,udicial' con toda la eficacia procesal *ue ello conllevaL en tercer lugar' el convenio *ue no %a llegado a ser apro$ado
,udicialmente' tiene la eficacia correspondiente a todo negocio ,ur0dico' tanto m.s si contiene una parte a,ena al contenido m0nimo *ue
prev) el art0culo 79 del C&digo Civil<. Precisando en el @D tercero *ueA 4#ste acuerdo s)ptimogdel convenioh es v.lido ( efica/ como
tal acuerdo' como negocio ,ur0dico $ilateral aceptado' firmado ( reconocido por am$as partes' a$ogados en e,ercicio. No %a(
P=
1a fue declarada la naturale/a del convenio regulador como de car.cter contractual con $astante anterioridad' as0 como de la naturale/a aformal de los
acuerdos entre los c&n(uges para atri$uirse los $ienes derivados de la crisis matrimonial. #n este sentido las sentencias de B de diciem$re de 57:K' de =K ,unio
57:P ( la de =N enero 5778. #stas 2ltimas' tam$i)n citadas por la 325/1997 de 22 abril, declaran respectivamente *ue 4se atri$u(e trascendencia normativa a los
pactos de regulaci&n de las relaciones econ&micas entre los c&n(uges' para los tiempos posteriores a la separaci&n matrimonial< ( *ue 4la apro$aci&n ,udicial del
convenio regulador no despo,a a )ste del car.cter de negocio ,ur0dico *ue tiene' como manifestaci&n del modo de autoregulaci&n de sus intereses *uerido por las
partes<.
#n este mismo sentido a la sentencia citada el @D tercero apartado primero de la CTC de 8 de fe$rero de =99N' ponente #. oca' *ue diceA 4especto del
pro$lema central *ue plantea el presente recurso' es decir' si es posi$le pactar la simple disoluci&n del r)gimen durante la separaci&n de %ec%o' sin *ue los
c&n(uges se aco,an a otro r)gimen' la respuesta de$e ser negativa RUSPor tanto' cual*uier cam$io de r)gimen de$0a ( de$e documentarse en la mencionada
escritura de cap0tulos<.
B:
o$st.culo a su valide/ como negocio ,ur0dico' en el *ue concurri& el consentimiento' el o$,eto ( la causa ( no %a( ning2n motivo de
invalide/. No %a( tampoco para su eficacia' pues si carece de apro$aci&n ,udicial' ello le %a impedido ser incorporado al proceso (
producir eficacia procesal' pero no la pierde como negocio ,ur0dico<.
1 es *ue desde la misma' la Cala primera del Tri$unal Cupremo no se %a cansado de admitir *ue los acuerdos de los c&n(ugesA
primero' son v.lidos en documento privado' con la salvedad antedic%aL segundo' re*uieren para su valide/ los re*uisitos esenciales
recogidos en el 5=N5 Cc ( tercero' su 2nico l0mite es no ir en contra de las normas imperativas RCTC =5 de diciem$re de 577:' 5K de
fe$rero de =99=' N de fe$rero de =99N
P8
( 5P de octu$re de =99PS. -aste como resumen de ello el @D *uinto de la sentencia de N de
fe$rero de =99N *ue recoge esta doctrina de forma mu( clara ( *ue nos servir. igualmente m.s adelanteA 4La autonom0a privada de los
c&n(uges les permite pactar lo crean m.s conveniente para sus intereses ( para ello pueden utili/ar los documentos privados' siempre
*ue las Le(es no e+i,an para la valide/ del acto *ue est.n reali/ando' el otorgamiento de escritura p2$lica. Por ello las sentencias de
esta Cala %an remarcado *ue en los contratos entre c&n(uges' *ue podemos calificar como at0picos' de$en concurrir los elementos del
P8
#l @D Cuarto de )sta sentencia reali/a un repaso por todos los casos planteados en torno a pactos en documentos privados' si $ien referidos a un supuesto de
%ec%o diferente al *ue en ella se en,uicia$a pero *ue por su inter)s lo reprodu/coA
4#ste Tri$unal %a admitido *ue los c&n(uges pacten lo *ue consideren m.s conveniente para sus intereses' incluso para los casos de separaci&n (
divorcio' complementando los pactos del convenio. As0 se %a admitido la valide/ del documento privado' siempre *ue re2na las condiciones del contrato ( no sea
contrario a las normas imperativas' en las sentencias de == de a$ril de 577P' =5 de diciem$re de 577: ( 5K de fe$rero de =99=' entre otras. A%ora $ien' estas
sentencias no se refieren en a$soluto a la disoluci&n ( li*uidaci&n del r)gimen de $ienes' sino a pactos *ue constan en documentos privados complementarios del
convenio regulador. As0' la de == de a$ril de 577P se refer0a a un matrimonio con r)gimen de separaci&n de $ienes' por tanto distinto del caso *ue nos ocupaL la
de =5 de diciem$re de 577:' a la valide/ de un documento privado en el *ue se pacta$a un complemento de la cantidad atri$uida a la esposa en la li*uidaci&n del
r)gimen de $ienes efectuada en el convenio de separaci&n' %omologado ,udicialmente. 1' finalmente' la sentencia de 5K de fe$rero de =99=' admiti& la valide/ de
un pacto privado en el *ue se esta$lecieron determinadas cantidades en pago de cargas ( alimentos. La sentencia de B de diciem$re de 57:K citada en el proceso'
considera *ue un pacto en documento privado so$re li*uidaci&n de gananciales tiene naturale/a transaccional ( s&lo la sentencia de == de noviem$re de 5779
admite *ue la li*uidaci&n de la sociedad puede %acerse en documento privadoL pero en este caso' la disoluci&n del r)gimen %a$0a (a tenido lugar por sentencia
dictada en procedimiento de divorcio. Por lo tanto' no %a( precedentes en nuestra ,urisprudencia *ue avalen la decisi&n de la sentencia apelada' *ue admiti& la
valide/ de la disoluci&n voluntaria del r)gimen de gananciales por e+istir separaci&n de %ec%o.<
B7
art0culo 5=N5 del C&digo civil' es decir' consentimiento' o$,eto ( causa ( no de$en traspasar los l0mites *ue el art0culo 5=KK del
C&digo civil impone a la autonom0a de la voluntad' es decir' *ue no de$en ser contrarios a dlas Le(es' a la moral ni al orden p2$licoe.
Como pone de manifiesto la CTC n2m. 59K8T=99P' de 5P de octu$re' la realidad se est. encargando de demostrarnos *ue so$re
un mismo supuesto' en este caso la disoluci&n del r)gimen econ&mico matrimonial ( sus posteriores li*uidaciones' se est.n dando a la
ve/ unos cap0tulos matrimoniales' un convenio regulador ( un acuerdo entre las partes referente a lo mismo e+presado por escrito en
documento privado. #s decir' las partes' con independencia de la forma Rescritura p2$lica en el primer caso' %omologaci&n ,udicial en
el segundo ( un contrato escrito de ad,udicaci&n de una cantidad l0*uida' por cierto' como se pone de manifiesto en el pleito' todos
ellos incumplidos por las partesS est.n pactando a trav)s de los m2ltiples negocios ,ur0dicos a *ue les o$ligaTfaculta el ordenamiento
,ur0dico la posi$ilidad de disolver lo *ue en su d0a naci& con .nimo de intemporalidad.
Luego' si para los c&n(uges la facultad de contratar no est. limitada por una forma ad solemmitatem' salvo lo previsto en el
58=K' no creo *ue %a(a o$st.culo alguno para inferir esta misma soluci&n para los acuerdos prematrimoniales
PB
donde los re*uisitos
suelen ser menos estrictos por la menor relevancia para la protecci&n a los terceros *ue' a diferencia de los supuestos prenupciales'
suelen rodear la instituci&n matrimonial. A%ora $ien' *ue esta v0a para formali/ar la negociaci&n entre los futuros esposos est) a$ierta
no significa *ue lo aconse,a$le a efectos procesales sea la inclusi&n de los acuerdos prematrimoniales en escritura p2$lica' aun*ue'
como %an seGalado la Direcci&n 6eneral de los egistros ( del Notariado
PK
RD6N n2m. BT=998' de 57 ,unioS' ( la Direcci&n 6eneral
de Derec%o ( de #ntidades ;ur0dicas en el caso de CataluGa Resoluci&n n2m. 8:PBT=99P' de 7 noviem$reS' por el momento se %a
PB
As0 lo manifiesta igualmente A.L. #-!LL#D! VA#LA' 4Pactos en previsi&n de una ruptura matrimonial Refle+iones a la lu/ del C&digo Civil' del C&digo de
@amilia ( del Antepro(ecto de Le( del Li$ro II del C&digo Civil de CataluGaS<' en 5omena+e al profesor 3anuel "uadrado Iglesias' edit. T%omson-Civitas'
=99:' vol. I p.gs. PB5-PB=
PK
#n adelante D6N.
K9
cerrado la posi$ilidad de acceso al egistro Civil ( de la Propiedad de los acuerdos prematrimoniales o matrimoniales cu(o contenido
no sea estrictamente el relativo a la regulaci&n del r)gimen econ&mico matrimonial. Por lo *ue parece *ue con independencia de la
forma' si se altera el contenido cl.sico de los cap0tulos estos van a tener vedado su acceso registral
PN
.
PN
As0 es' en la D6N n2m. BT=998 de 57 ,unio' se intent& por las partes acceder al egistro Civil unas capitulaciones matrimoniales *ue ten0an como contenido
e+clusivo esta$lecer unas estipulaciones para el supuesto de *ue en un futuro se produ,era una separaci&n ,udicial (To un divorcio' $asado en la potestad *ue se
otorga a los futuros c&n(uges e+presamente recogida en el art. 5K del C&digo de @amilia de CataluGa. A lo cual contest& la D6N en su @D tercero lo siguienteA
4Tal ( como seGala el ;ue/ #ncargado la pu$licidad de estas capitulaciones es totalmente a,ena al egistro Civil. #l %ec%o de *ue el art0culo 5K del C&digo de
@amilia de CataluGa permita *ue en capitulaciones se puedan esta$lecer pactos en previsi&n de una ruptura matrimonial no implica *ue de$an ser o$,eto de
pu$licidad. Las capitulaciones matrimoniales son un contrato accesorio del matrimonio *ue tiene por fin fi,ar el r)gimen econ&mico del consorcio con(ugal
siendo )ste el o$,eto de la pu$licidad *ue $rinda el egistro Civil. Dic%o de otro modo' en el egistro Civil no se inscri$en las capitulaciones matrimoniales en
todo caso sino s&lo a*uellas en las *ue se regula el r)gimen econ&mico matrimonial' su modificaci&n o su sustituci&n. No puede pretenderse aplicar a este caso el
art0culo PP de la Le( del egistro Civil *ue regula la indicaci&n' al margen de la inscripci&n de matrimonio' de los pactos' resoluciones ,udiciales ( dem.s %ec%os
*ue modifi*uen el r)gimen econ&mico del matrimonio. Las capitulaciones pueden contener dcuales*uiera otras disposiciones por ra/&n de matrimonioe Rcfr. art.
58=KS como disposiciones *ue por v0a de donaci&n o de cual*uier otro acto uno de los esposos %ace a favor del otro' o las *ue les %ace un tercero como los
ascendientes Rdonaciones' me,ora promesas de me,orar o no me,orarS *ue en modo alguno son o$,eto de pu$licidad en el egistro Civil' sin per,uicio de *ue
algunas de ellas de$an inscri$irse en el egistro de la Propiedad. #l mismo C&digo de @amilia Rcfr. art. 5PS avala esta interpretaci&n cuando se refiere a la
inscripci&n en el egistro Civil de los cap0tulos matrimoniales sus modificaciones ( ddem.s %ec%os *ue modifi*uen el r)gimen econ&mico matrimoniale. #s
evidente *ue los pactos en previsi&n de una ruptura *uedan al margen de la pu$licidad registral' *ue como *ueda dic%oRcfr. art. PP LCS se limita a la indicaci&n
de la e+istencia de los pactos' resoluciones ,udiciales ( dem.s %ec%os *ue modifi*uen el r)gimen econ&mico de la sociedad con(ugal<. #s decir dos importantes
conclusiones' la D6N admite en nuestro Derec%o los pactos prerruptura' desgraciadamente desconocemos el contenido de los mismos' ( estos pactos' aun*ue
est)n recogidos en capitulaciones no tienen acceso al egistro Civil' postura *ue tiene su claro fundamento legal pero *ue puede tener sus efectos perversos
frente a terceros por*ue seguramente esos pactos prerruptura est.n alterando el r)gimen de li*uidaci&n del mencionado r)gimen econ&mico matrimonial.
La segunda resoluci&n *ue seGala$a' relativa en este caso a la intenci&n de los contratantes de inscri$ir en el egistro de la Propiedad un pacto en previsi&n de
ruptura matrimonial contenido en una escritura p2$lica de cap0tulos matrimoniales' tam$i)n %a sido denegada a trav)s de la esoluci&n de la Direcci&n 6eneral
de Derec%o ( de #ntidades ;ur0dicas por*ue aun*ue 4es una cl.usula plenamente v.lida de acuerdo con el C&digo de familia' carece de trascendencia real<. Por
su inter)s reprodu/co el apartado 5.K ( 5.N del @D primeroA 5.K La estipulaci&n *ue a*u0 estamos anali/ando Rcomo' en general' los pactos capitulares en
previsi&n de una futura ruptura matrimonialS tiene un valor meramente o$ligacional. De %ec%o' una interpretaci&n literal de la presente cl.usula' donde se afirma
*ue la casa *ue constitu(e el domicilio con(ugal' *uedar. propiedad de los dos consortes Ren formulaci&n de futuroS (a nos indica *ue la mitad indivisa de la
vivienda no se ad,udica de presente a la esposa' sino *ue se pospone al momento en *ue se produ/ca la crisis matrimonial ( la su$siguiente li*uidaci&n del
r)gimen econ&mico matrimonial de separaci&n de $ienes por a*uel motivo. #l mencionado acuerdo de voluntades no tiene la trascendencia real *ue pretende la
K5
IV.=- Acuerdos prematrimonialesA autonom0a de la voluntad ( derec%o imperativo.
Una ve/ resuelto el tema de la forma en torno a los acuerdos prematrimoniales en nuestro Derec%o *uedar0a solventar cu.l
puede ser el contenido de los acuerdos prematrimoniales. #l contenido' a mi ,uicio' puede ser tan amplio como las partes estimen por
conveniente' sometido como cual*uier otro contrato a los l0mites del art. 5=KK Cc. #l pro$lema' como siempre *ue se interpreta este
art0culo est. en determinar el alcance de las normas imperativas *ue lo restringen' (a *ue' todo lo *ue no est) pro%i$ido estar.
permitido.
recurrente' sino *ue constitu(e un compromiso de futuro *ue no puede acceder al egistro de la Propiedad' por*ue el art0culo 7 del eglamento %ipotecario R( el
art0culo K5.Nc del mismo cuerpo legalS impide la constancia registral de la o$ligaci&n de constituir' transmitir' modificar o e+tinguir el dominio o un derec%o real
so$re cual*uier inmue$le' sin per,uicio' o$viamente' *ue cupiera la inscripci&n de la garant0a real *ue se %u$iera podido constituir con el fin de asegurar el
cumplimiento.
5.N #n este caso' la previsi&n de una %ipot)tica separaci&n del matrimonio no se puede considerar una condici&n suspensiva impuesta a una transmisi&n de
presente' con m.s motivo todav0a si se tiene en cuenta *ue los otorgantes causali/an la atri$uci&n de la mitad de la casa en la regulaci&n de la compensaci&n del
art0culo B5 del C&digo de familia . Para *ue se pudiera decir *ue %a( un negocio ,ur0dico su! conditione de naturale/a dispositiva tendr0a *ue ser posi$le *ue' si
no se %u$iera interferido la condici&n' se produ,eran los efectos ,ur0dicos de un negocio puro. 1 a*u0 eso no es posi$le' por *ue Vcomo dec0amosV la atri$uci&n
viene causali/ada como previsi&n del pago de la compensaci&n del art0culo B5 del C&digo de familia' *ue' no lo olvidemos' siempre nace con la crisis. La
condici&n suspensiva se tiene *ue insertar necesariamente en un acto inscri$i$le ( se tiene *ue registrar ,unto con )steA en la cl.usula o$,eto de calificaci&n no
tenemos un acto inmediatamente inscri$i$le' pues el t0tulo atri$utivo es la compensaci&n econ&mica prevista en el art0culo B5 del C&digo de familia ( )sta no
nace' de acuerdo con el derec%o vigente' sino con la separaci&n ,udicial' el divorcio o la nulidad del matrimonio. !tra cosa ser0a *ue el acuerdo alcan/ado lo
fuera para retri$uir de presente el tra$a,o reali/ado %asta el momento del otorgamiento de los cap0tulos por la esposa' sin em$argo' no es eso lo *ue se estipula en
el presente casoA el pacto se limita a reconocer' (a en el acto de otorgamiento de los cap0tulos pero con el %ori/onte %ipot)tico de una crisis matrimonial' la
procedencia de la compensaci&n econ&mica del art0culo B5 del C&digo ( su concreci&n en la mitad indivisa de la vivienda' con independencia' eso s0' *ue las
contri$uciones efectivas de la esposa se sigan produciendo con la misma intensidad o disminu(an. #n cual*uier caso' el cr)dito Rcompensaci&nS *ue tiene *ue
sustentar la atri$uci&n nacer. con la separaci&n ,udicial' el divorcio o la nulidad. De %ec%o si el mismo pacto se %u$iera estipulado en unos cap0tulos
matrimoniales prenupciales' dif0cilmente alguien osar0a defender *ue implica la atri$uci&n e< tunc de la mitad de la vivienda condicionada al %ec%o de *ue
efectivamente se produ/ca la crisis e inscri$i$le en el egistro de la Propiedad. #l %ec%o de *ue en este caso los otorgantes de los cap0tulos lleven die/ aGos de
matrimonio no tiene *ue %acer cam$iar la naturale/a del pacto' presupuesto del cual' seg2n se %ace constar e+presamente' es regular la compensaci&n del art0culo
B5 del C&digo de familia para el caso de separaci&n futura<.
K=
La doctrina s0 se %a %ec%o eco de esta pregunta pero con diferente alcance pr.ctico. Por un lado' #. !CA
PP
%a recogido en su
estudio una cl.sica doctrina *ue determina *ue en el Derec%o de familia las relaciones ,ur0dicas se esta$lecen en dos sentidos o
formas. elaciones verticales' padres-%i,os' donde 4la regulaci&n contiene normas a$solutamente imperativas' por*ue est.n
estructuradas ( configuradas e+clusivamente en inter)s de los menores< ( las relaciones %ori/ontales' las de los c&n(uges entre s0'
donde parece *ue la autonom0a de la voluntad presenta un contenido muc%o m.s amplio pero sin llegar a ser a$soluto. #sta noci&n me
parece mu( generalista. Primero' por*ue estimo *ue se pueden traer a los acuerdos prematrimoniales disposiciones relativas a una
futura patria potestad' por e,emplo' a *u) colegio pueden ir los %i,os o si se le va a dar una formaci&n religiosa o no a los mismos'
pactos mu( frecuentes en el mundo anglosa,&n ( *ue me parecen de opci&n cotidiana por los c&n(uges. 1' segundo' por*ue si $ien es
cierto *ue el inter)s del menor %o( tiene ma(or protecci&n *ue el de la familia ( va a estar sometido a un control por parte del ;ue/ (
del Ministerio @iscal en el caso de controversia' ello no significa *ue en los supuestos de vida cotidiana de las pare,as se est)n
decidiendo constantemente e+tremos *ue en caso de no darse la crisis matrimonial son perfectamente v.lidos ( eficaces entre las
partes ( entre )stas ( sus %i,os. Por lo *ue el acuerdo so$re esos e+tremos con car.cter previo ser0a perfectamente v.lido.
Por otro lado' CAACC!
P:
seGala un segundo modelo de esta$lecer los l0mites recogiendo *ue 4en materia matrimonial e+isten
tres l0mites a la autonom0a de la voluntad RiS *ue los acuerdos no se pro(ecten directa o indirectamente en daGo de los %i,os' *ue no
son parte del acuerdoL RiiS *ue las estipulaciones no contengan asignaciones discriminatorias de derec%os entre los c&n(uges' esto es'
desigualdades fundadas en ra/ones atendi$lesL RiiiS *ue la situaci&n *ue resulte del acuerdo no sea gravemente per,udicial para uno de
los c&n(uges. #s dif0cil en *ue medida la segunda ( la tercera condici&n son distintas<. Como el mismo autor duda' entiendo *ue los
l0mites por )l planteados se pueden resumir en dos' por*ue a mi parecer toda discriminaci&n conlleva el efecto de ser gravemente
PP
>p. cit.' p.g. =55-=55B.
P:
7erecho de familia. "asos. Reglas. $rgumentos' edit. Dile+' =99N' p.g. K=.
K8
per,udicial para el *ue la sufre' si $ien esta dualidad de l0mites de,an fuera otros supuestos como el del resta$lecimiento de un nuevo
sistema causal de las crisis matrimoniales *ue creo *ue ser0a %o( en d0a totalmente ilegal por suponer un acuerdo en contra de una le(
imperativa. #ste supuesto' *ue est.n recogiendo diversos #stados norteamericanos' previa elecci&n por los futuros contra(entes e
inspirado en un modelo de ordenamiento ,ur0dico de la familia mu( cercano a un determinado modelo religioso' no puede ser
defendido en #spaGa aun*ue las partes lo pactaran en un acuerdo prematrimonial' ( sin em$argo no causa ninguna discriminaci&n en
las partes (a *ue am$as pueden acordar li$re ( voluntariamente someterse a )l. Dar efectos civiles a este tipo de pactos autolimitativos
del derec%o a separarse o divorciarse a m0 si me parecen *ue van en contra del orden p2$lico matrimonial imperante en este momento
%ist&rico en #spaGa.
#n otro e+tremo encontramos a*uellos autores' m.s relacionados con el mundo de la pr.ctica del derec%o' *ue entienden *ue la
li$ertad contractual es muc%o ma(or en la realidad *ue la *ue suelen entender la ma(or parte de los cient0ficos del derec%o. #n este
campo estar0an las propuestas reali/adas por los letrados JAALU`UI
P7
( M!#N!
:9
. #l primero de ellos seGala *ue s0 son
validos los acuerdos prematrimoniales de p)rdida del derec%o al disfrute del inmue$le concedido a uno de los c&n(uges si el
ad,udicatario conviene un nuevo matrimonio o uni&n asimila$le al matrimonio' siempre *ue no per,udi*ue a los %i,osL pactos previos
so$re custodia de %i,os ( su r)gimen de comunicacionesL graduaci&n de la pensi&n compensatoria atendiendo al tiempo de vida en
com2n con cantidades previamente fi,adas Ra tanto por aGo de convivencia
:5
SL relativos al uso de la vivienda familiar cuando no
e+isten %i,osL ocupaci&n de la vivienda por parte de la nueva pare,a del $eneficiario del derec%o al uso ( la renuncia a la pensi&n
compensatoria. 1 *ue' en cam$io' so$repasar0an los l0mites de la autonom0a de la voluntad' los pactos previos de renuncia a la
P7
L. JAALU`UI C]NC3#J-#JNAIA6A' 4Acuerdos prematrimoniales. 3acia la valide/ de los pactos preventives de la ruptura con(ugal<' .conomics D 0urist, AGo
HVI' mar/o =99:' p.gs. == ( =P-89.
:9
V. M!#N!' 4La valide/ de los acuerdos prmatrimoniales<' 7iario La Ley, nY. P9B7' Cecci&n Tri$una' K de noviem$re de =99:' AGo HHIH' La Le(
B9=K5T=99:.
:5
Pacto *ue s0 %a sido en,uiciado por la sentencia de la Audiencia Provincial de Almeria BBT=998 RCecci&n =cS' de 5P de fe$rero de =998
KB
facultad de divorciarse' de renuncia a la posi$ilidad de vivir ( los *ue limitan el derec%o de esta$lecimiento de la residencia de los
c&n(uges una ve/ aconte/ca la crisis matrimonial.
#videntemente podr0amos estar citando enumeraciones de pactos *ue someter0amos a en,uiciamiento %asta el %ast0o' sino
v)anse las tremendas posi$ilidades de estudio *ue nos ofrecen los prenupcial agreements de los 4ricos ( famosos< en #stados Unidos
de Am)rica' pero seguir0amos sin un criterio de diferenciaci&n.
#ntonces' >cu.l es el l0mite normativo a la voluntad de los futuros c&n(uges? Teniendo en cuenta el art. 5=KK Cc.' la tendencia
,urisprudencial *ue es m.s a$ierta a la aceptaci&n del principio de la autonom0a de la voluntad *ue la ma(or0a de autores *ue estudian
el tema' a mi ,uicio se %an de reali/ar las siguientes apreciaciones para sa$er si traspasan o no esos l0mites.
#n primer lugar %a( *ue tener en cuenta a la %ora de estudiar cual*uier acuerdo prematrimonial' o cual*uier contrato' los
derec%os ( li$ertades reconocidos en la Constituci&n ( los Tratados internacionales aplica$les al caso ratificados por #spaGa aplica$les
al caso. A diferencia de cual*uier otro negocio ,ur0dico las instituciones *ue rodean la familia est.n impregnadas de una protecci&n
constitucional *ue no presentan parang&n en el resto de figuras relativas a los dem.s $ienes o$,eto de los contratos. La interrelaci&n de
los miem$ros *ue constitu(en la misma a trav)s de los derec%os fundamentales *ue les a$arcan va a determinar *ue no estemos nunca
en Derec%o de familia ante contratos mercantiles' como dec0a la sentencia Simeone v. Simeone' ni tan si*uiera patrimoniales
ordinarios' precisamente por la protecci&n *ue nuestra Constituci&n otorga a la familia ( a los intereses dignos de protecci&n *ue %a(
en ,uego. La igualdad' li$ertad' la intimidad' en cual*uiera de sus manifestaciones' del derec%o a contraer matrimonio o no' desarrollo
de los menores' etc. son l0mites primigenios a cual*uier pacto o acuerdo familiar' de a%0 la necesidad del asesoramiento para *ue el
consentimiento *uede $lindado como propone el Derec%o de #stados Unidos de Am)rica.
KK
#n segundo lugar' nos %a de servir de espe,o el convenio regulador o las normas sustitutivas del mismo cuando no %a(
acuerdo. #l convenio es un contrato en pie de guerra *ue antes de producirse pero (a declarada parali/a esa posi$le entrada en
com$ate' pero un contrato como %emos visto %a reiterado el TC. #se es su origen. Luego' >si se puede pactar en el mismo todos esos
e+tremos *ue nos dice el art. 79 por*ue no se pueden pactar antes entre las partes cuando ni si*uiera se %a declarado la guerra?' >no
ser0a muc%o m.s sencillo %omologar un pacto de cuando las cosas 4i$an $ien< antes de *ue sean insosteni$les? A este respecto la
doctrina %a alegado *ue las condiciones de las partes %an podido alterarse de tal manera desde el momento de cele$raci&n *ue %ar0a
inv.lido gran parte de estos acuerdos prerruptura. Tal ve/ s0' o tal ve/ no' pero eso no es una cuesti&n de la valide/ intr0nseca del
acuerdo sino *ue ser. materia de interpretaci&n por el ,ue/ caso por caso *ue' en el peor de los cuales' podr. recurrir a la cla2sula
re!us sic stanti!us
*(
, o al principio de in,usticia su$stancial *ue nos seGala$an los P@D del $merican Law Institute.
#n este mismo sentido se %a e+presado el Antepro(ecto al Pro(ecto de Le( del Li$ro II del C&digo Civil de CataluGa *ue
dedica su art. =85-57
:8
a los pactos en previsi&n de ruptura' recogiendo de manera e+traordinariamente similar' incluso con el mismo
pla/o condicionante de los mismos' lo dispuesto en el par.grafo P.9K de los P@D del $merican Law Institute.
:=
As0 lo anali/& el TC en la sentencia antes vista referente a la disoluci&n de una sociedad de gananciales fuera del convenio ( en el *ue la alteraci&n sustancial
de las circunstancias es alegada por uno de los c&n(uges. @D octavo' CTC n2m. 8:T577K de B de fe$rero de 577K.
:8
ATICL# =85-57. PACT#C #N P#VICI" DfUNA UPTUA MATIM!NIAL
5. #ls pactes en previsi& dfuna ruptura matrimonial espoden atorgar en cap0tols matrimonials o en escriptura p2$lica. #n cas *ue siguin avantnupcials nom)s s&n
vilids si sfatorguen almen(s trenta dies a$ans de la data de cele$raci& del matrimoni.
=. A$ans dfautorit/ar lfescriptura' el notari %a dfinformar per separat a cadascun dels atorgants so$re lfa$ast dels canvis *ue es pretenen introduir per a*uells
pacte respecte al rjgim legal supletori i %a dfadvertir-los del seu deure rec0proc de proporcionar-se la informaci& a *uj es referei+ lfapartat B dfa*uest article.
8. #ls pactes dfe+clusi& o limitaci& de drets %an de tenir caricter rec0proc i precisar am$ claredat els drets *ue es renuncien o limiten.
B. #l ckn,uge *ue pretengui fer valer un pacte en previsi& de ruptura t) la cirrega dfacreditar *ue lfaltra part disposava' en el moment de signar-lo' dfinformaci&
suficient so$re el seu patrimoni' ingressos i previsi$les e+pectatives econkmi*ues' sempre *ue a*uesta informaci& fos rellevant *uant al contingut del pacte.
K. No s&n eficalos els pactes en previsi& de ruptura *ue'en el moment en *uj sefn pret)n el compliment' siguin greument per,udicials per a un ckn,uge' si a*uest
acredita *ue %an so$revingut circumstincies rellevants en la convivjncia matrimonial *ue no es van preveure ni es podien raona$lement preveure en el moment
del seu atorgament.

KN
#n tercer lugar' se %a de detener el int)rprete en la formaci&n de la voluntad para determinar si se est. infringiendo el
l0mite a *ue esta %a de ser li$re. #fectivamente' estos son contratos especiales como %emos visto' donde la formaci&n del
consentimiento se muestra muc%o m.s afectada por los vicios del consentimiento dada la situaci&n de intimidad en la *ue se
encuentran los contratantes. A mi ,uicio' muc%as de las presunciones *ue se esta$lecen en materia de contratos no son v.lidas para
estos acuerdos prematrimoniales' matrimoniales ( posnupciales. De a%0 *ue' como %emos visto en el e,emplo de #stados Unidos'
reiterado por el Antepro(ecto catal.n' la informaci&n previa a la firma de los mismos' mediante asesoramiento legal previo es $.sica
en la formaci&n del contrato. Para lo cual la figura en nuestro ordenamiento del Notario me parece esencial' pero constatada la li$ertad
de forma de los mismos' la ine+istencia de asesoramiento legal previo e independiente ser. uno de los indicios pro$atorios *ue tendr.
a su disposici&n el ,ue/ para apreciar la e+istencia o no de un vicio del consentimiento. 1 es *ue' el an.lisis de los vicios del
consentimiento con estas nuevas figuras contractuales dentro del .m$ito de familia' para m0' entra en una nueva dimensi&n.

KP
ANE4O 1
ACTA UNIFORME DE ACUERDOS PREMATRIMONIALES
El Comit que acta para la Conferencia Nacional de Comisionados sobre las Actas Uniformes de los Estados preparando el Acta
Uniforme de Acuerdos Prematrimoniales estuvo compuesta por:
**
Nota Preliminar
El nmero de matrimonios entre personas previamente casadas y el nmero de matrimonios entre personas las cuales continan
persiguiendo una carrera profesional estn en constante crecimiento! Por estas y otras ra"ones# se est convirtiendo en ms y ms comn
para personas que prevn casarse tratar de resolver mediante un acuerdo ciertas cuestiones que plantea el matrimonio venidero! $in
embargo# a pesar de una ardua %istoria legal para estos acuerdos prematrimoniales# %ay una substancial incertidumbre en torno a la
valide" de todo# o parte# de las clusulas de estos acuerdos y una importante falta de uniformidad en el tratamiento de estos acuerdos
entre los Estados! &os problemas causados por esta incertidumbre y la falta de uniformidad se estn incrementando por la movilidad de
nuestra poblaci'n! No obstante# esta incertidumbre y falta de uniformidad parece devenir no tanto de la pol(tica bsica entre los Estados#
sino ms bien un resultado espasm'dico# refle)ivo de las distintas circunstancias de %ec%os en diferentes momentos! Por consiguiente#
una legislaci'n uniforme conforme a la moderna pol(tica social que proporcione a la ve" certe"a y suficiente fle)ibilidad para acomodarse
a las diferentes circunstancias aparecer(a simultneamente como una me*ora significativa y un ob*etivo realista capa" de lograr!
Este Acta est destinada a tener un alcance relativamente limitado! El Art(culo + define un ,acuerdo prematrimonial- como ,un acuerdo
entre los futuros c'nyuges reali"ado en previsi'n del matrimonio y para surtir efectos en el mismo-! El Art(culo . requiere que un
acuerdo prematrimonial sea por escrito y firmado por ambas partes! El Art(culo / establece que un acuerdo prematrimonial comien"a a
ser efectivo con el matrimonio de las partes! Estas $ecciones establecen significativos parmetros! 0ales como que el Acta no %ace
referencia a los acuerdos entre las personas que viven *untas pero que no contemplan el matrimonio o que no quieren casarse! 0ampoco
prev el Acta los acuerdos postnupciales o de separaci'n ni los orales!
K:
Por otra parte# los acuerdos abarcados por el Acta permiten incluir una gran variedad de materias y el Art(culo 1 prev una lista
ilustrativa esas materias# incluyendo la pensi'n del c'nyuge# la cual puede ser propiamente ob*eto de un acuerdo prematrimonial!
El Art(culo 2 es la clave operativa del Acta y establece las condiciones ba*o las cuales un acuerdo prematrimonial no es efica"! Un
acuerdo no es efica" si la parte contra la que se esgrime la e*ecuci'n demuestra que 3a4 l o ella no e*ecut' el acuerdo voluntariamente o
que 3b4 fue inconscientemente celebrado y# antes de la e*ecuci'n del acuerdo# l o ella 3+4 no recibieron *usta y ra"onable informaci'n del
patrimonio y obligaciones financieras de la otra parte# 3.4 no lo %i"o voluntariamente y con renuncia e)presa# por escrito# a cualquier
derec%o a divulgar el patrimonio o las obligaciones financieras de la otra parte ms all de la informaci'n proporcionada# y 314 no ten(a#
o ra"onablemente no pod(a %aber tenido# un conocimiento adecuado del patrimonio y las obligaciones financieras de la otra parte!
5ncluso si estas condiciones no son demostradas# pero una clusula del acuerdo prematrimonial modifica o elimina la pensi'n
compensatoria de los c'nyuges# y esta modificaci'n o eliminaci'n causara a esa parte un per*uicio tal que le %ar(a estar incurso en las
condiciones para ser beneficiario de una ayuda dentro de un programa de asistencia pblica al tiempo de la separaci'n# disoluci'n
matrimonial# o muerte# el *ue" est autori"ado para ordenar a la otra parte a proveer del sustento necesario para evitar que dic%a parte se
encuentre en esas condiciones!
Estas $ecciones conforman el cora"'n del Acta6 los restantes art(culos abordan temas ms tangenciales! El Art(culo 7 prescribe la forma
en la que un acuerdo prematrimonial puede ser modificado o revocado6 el Art(culo 8 prev efectos muy limitados a los acuerdos cuando
el matrimonio se declara posteriormente nulo6 y el art(culo 9 interrumpe cualquier prescripci'n aplicable a una acci'n que alegue un
crdito derivado del acuerdo prematrimonial mientras dure el matrimonio!
AC0A UN5:;<=E >E ACUE<>;$ P<E=A0<5=;N5A&E$
A<0?CU&; +! >E:5N5C5;NE$! A los efectos de este Acta se entiende por:
3+4 ,Acuerdo prematrimonial- significa un acuerdo entre los futuros c'nyuges reali"ado en previsi'n del matrimonio y para surtir
efectos en el mismo!
3.4 ,Patrimonio- significa un inters# presente o futuro# legal o equitativo# adquirido o contingente# en bienes inmuebles o muebles#
incluyendo ingresos y ganancias!
K7
A<0?CU&; .! :;<=A&5>A>E$! Un acuerdo prematrimonial debe ser %ec%o de forma escrita y ser firmado por ambas partes! Es
efica" sin necesidad de contraprestaci'n!
A<0?CU&; 1! C;N0EN5>;
3c4 &as partes de un acuerdo prematrimonial pueden contratar sobre los siguientes e)tremos:
3@4 los derec%os y obligaciones de cada una de las partes respecto del patrimonio de cada una de ellas o del de ambos cuando
y donde sean adquiridos o locali"ados6
3+A4 el derec%o a comprar# vender# usar# transferir# cambiar# abandonar# arrendar# consumir# gastar# ceder# establecer una
garant(a# %ipotecar# gravar# ceder# o cualquier otro acto de gesti'n o control sobre sus patrimonios6
3++4 la disposici'n de los patrimonios despus de la separaci'n# el divorcio# la muerte# o la concurrencia o no concurrencia de
cualquier otro evento6
3+.4 la modificaci'n o la eliminaci'n de la pensi'n compensatoria6
3+14 la elaboraci'n de un testamento# fideicomiso# o cualquier otro pacto para llevar a cabo las disposiciones del acuerdo
prematrimonial6
3+/4 los derec%os de propiedad de los que va ser beneficiario alguien mediante lo dispuesto en un seguro de vida6
3+74 la elecci'n de la ley aplicable a estos acuerdos6
3+24 cualquier otra materia# incluyendo los derec%os y obligaciones personales de cada parte# siempre que no violen el orden
pblico o una norma que imponga una sanci'n criminal!
3d4 El derec%o de alimentos de un %i*o no puede verse negativamente afectado por un acuerdo prematrimonial!
A<0?CU&; /! E:EC0; >E& =A0<5=;N5;! Un acuerdo prematrimonial comien"a a ser efectivo con el matrimonio!
N9
A<0?CU&; 7! EN=5EN>A# <EB;CAC5CN! >espus del matrimonio# un acuerdo prematrimonial puede ser enmendado o revocado
s'lo por un acuerdo escrito firmado por ambas partes! El acuerdo de modificaci'n o revocaci'n ser efica" sin necesidad de
contraprestaci'n alguna por las partes!
A<0?CU&; 2! E:5CAC5A!
3a4 Un acuerdo no es efica" si la parte contra la que se esgrime la e*ecuci'n demuestra que:
3+4 la parte no reali"' el acuerdo voluntariamente6 o
3.4 el acuerdo fue leonino y# antes de la e*ecuci'n del acuerdo# aquella parte:
3i4 no recibi' *usta y ra"onable informaci'n del patrimonio y obligaciones financieras de la otra parte#
3ii4 no lo %i"o voluntariamente y con renuncia e)presa# por escrito# a cualquier derec%o a divulgar el patrimonio o
las obligaciones financieras de la otra parte ms all de la informaci'n proporcionada6 y
3iii4 no ten(a# o ra"onablemente no pod(a %aber tenido# un conocimiento adecuado del patrimonio y las
obligaciones financieras de la otra parte!
3b4 $i una clusula del acuerdo prematrimonial modifica o elimina la pensi'n compensatoria de los c'nyuges y esta modificaci'n
o eliminaci'n causa a una parte del acuerdo un per*uicio tal que le %ar(a estar incurso en las condiciones para ser beneficiario de una
ayuda dentro de un programa de asistencia pblica al tiempo de la separaci'n o disoluci'n matrimonial# un tribunal# con independencia
de los trminos del acuerdo# puede requerir a la otra parte a proveer del sustento necesario para evitar que dic%a parte se encuentre en
esas condiciones!
3c4 Un asunto de clusula leonina de un acuerdo prematrimonial deber ser decidido por el tribunal como una cuesti'n de
derec%o!
Art(culo 8! E:5CAC5A: =A0<5=;N5; NU&;! $i un matrimonio se determina que es nulo# un acuerdo que de otro modo %abr(a sido
un acuerdo prematrimonial es aplicable s'lo en la medida necesaria para evitar un resultado in*usto!
Art(culo 9! &5=50AC5CN >E &A$ ACC5;NE$! $e interrumpe cualquier prescripci'n aplicable a una acci'n que alegue un crdito
derivado del acuerdo prematrimonial durante el matrimonio de las partes! $in embargo# las acciones de equidad limitando el tiempo de
N5
eficacia de los acuerdos# incluidas las de negligencia procesal y las de vinculaci'n por los actos propios# estn disponibles para cualquiera
de las partes
Art(culo @! E:5CAC5A E 5N0E<P<E0AC5CN! Este Acta entrar en vigor y se interpretar para llevar a cabo su prop'sito general de
%acer uniforme la ley con respecto a la materia de este instrumento en los Estados que la promulguen!
Art(culo +A! 0?0U&; AD<EB5A>;! Este Acta ser citada como Acta Uniforme de Acuerdos Prematrimoniales!
Art(culo ++! $EPA<AD5&5>A> >E &A$ C&EU$U&A$! $i cualquier art(culo de este Acta o su aplicaci'n a alguna persona o
circunstancia se considera invlida# la invalide" no afectar a los otros art(culos o aplicaciones de la presente Acta el cual puede ser efica"
sin el art(culo o apliacaci'n invlida# y con este fin las disposiciones d el presente Acta son separables!
Art(culo +.! =;=EN0; >E EN0<A>A EN B5F;<! Este Acta entrar en vigor GGGGGGGGGG y se e*ecutar a cualquier acuerdo
prematrimonial llevado a cabo en este d(a as( como en los posteriores al mismo!
Art(culo +1! <EB;CAC5CN! &as siguientes actas o partes del acta son revocadas:
3a4
3b4
3c4
N=
ANE4O 0
54
CAPTULO 7
ACUERDOS
TEMA 1. DISPOSICIONES PRELIMINARES
Artculo
7.01 mbto !" #$lc#c%& ' !"(&co&")
7.0* Ob+"t,o
7.0- D)$o)co&") ."&"r#l")
TEMA *. RE/UISITOS PARA LA EFICACIA DEL ACUERDO
Artculo
7.0 R"1u)to) $roc"!m"&t#l")
7.2 Cu#&!o l# "(c#c# $o!r# $ro!ucr u&# )ub)t#&c#l &+u)tc#
TEMA -. RE.LAS RELATI3AS A CLUSULAS EN PARTICULAR
:B
`ue todo el te+to del Ane+o va(a en negrita no es capric%o del autor. #n el mismo articulado se %ace referencia a este tipo de letra para diferenciarlo de los
"omentarios dados por el $merican Law Institute a los Principles of the Law of Family 7issolution.
N8
Artculo
7.4 M#&ut"&c%& !" lo) 5+o)
7.7 L# #)6&#c%& !" l# r")$o&)#bl!#! !" cu)to!# ' l# r")$o&)#bl!#! "& l# tom# !" !"c)o&") r")$"cto !" lo) &7o)
7.8 Otr#) lmt#co&") )obr" lo) t9rm&o) !"l Acu"r!o
TEMA 0. ACUERDOS DE SEPARACI:N
Artculo
7.0;
TEMA 1. DISPOSICIONES PRELIMINARES
Artculo
7.01 mbto !" #$lc#c%& ' !"(&co&")
7.0* Ob+"t,o
7.0- D)$o)co&") ."&"r#l")
< 7.01 mbto !" #$lc#c%& ' !"(&co&")
=1> Como )" utl?# "& ")t" C#$tulo@
=#> U& #cu"r!o $r"m#trmo&#l ") u& #cu"r!o "&tr" l#) $#rt") "& $r",)%& !" u& m#trmo&o 1u" #lt"r# o
co&(rm# lo) !"r"c5o) ' obl6#co&") l"6#l") 1u" !" otr# m#&"r# &#c"r#& !" ")to) Pr&c$o) o !" l# l"' 1u" r+# l#
!)oluc%& m#trmo&#l.
=b> U& #cu"r!o m#trmo&#l ") u& #cu"r!o "&tr" lo) ")$o)o) 1u" $l#&"#& co&t&u#r co& )u m#trmo&o 1u"
#lt"r# o co&(rm# lo) !"r"c5o) ' obl6#co&") l"6#l") 1u" !" otr# m#&"r# &#c"r#& !" ")to) Pr&c$o) o !" l# l"' 1u" r+#
l# !)oluc%& m#trmo&#l.
NB
=c> U& #cu"r!o !" )"$#r#c%& ") u& #cu"r!o 5"c5o $or lo) ")$o)o) 1u" &t"&t#& u&# )"$#r#c%& $"rm#&"&t" o
!)oluc%& m#trmo&#l@ o $or u&# $#r"+# !" 5"c5o 1u" 1u"r#& !)ol,"r )u r"l#c%&@ r"l#t,o # lo) t9rm&o) !" l#
)"$#r#c%& o !)oluc%&@ &clu'"&!o cu#l1u"r obl6#c%& co&t&u# !" l#) $#rt") r")$"cto # u&# !" "ll#).
=!> AD)ol,"rB ' A!)oluc%&B &clu'"& u&# )"$#r#c%& l"6#l $"ro &o &clu'" l# t"rm&#c%& !"l m#trmo&o $or
l# mu"rt" !" u&o !" lo) ")$o)o).
=*> S#l,o 1u" )" ")$"c(1u" lo co&tr#roC
=#> ")t" C#$tulo t#mb9& )" #$lc# # lo) #cu"r!o) "&tr" $#r"+#) !" 5"c5o #ctu#l") o $ot"&c#l") 1u" #lt"r"& o
co&(rm"& l#) m"!!#) !)$u")t#) "& "l C#$tulo 4 cu#&!o )u r"l#c%& )" !)u"l,#D
=b> l#) r"("r"&c#) "& l"tr# &"6rt# ")t#bl"c!#) "& ")t" c#$tulo # A$#trmo&o m#rt#lB@ A")$o)o)B@
Am#trmo&oB@ ' A!,orcoB )" #$lc#rE& $or #&#lo6# # $#trmo&o !" l# $#r"+# !" 5"c5o@ $#r"+# !" 5"c5o@ )u r"l#c%&@
' )u !)oluc%& !" l# r"l#c%&D '
=c> l#) r"("r"&c#) "& ")t" C#$tulo # #cu"r!o) m#trmo&#l") o $r"m#trmo&#l") )" #$lc#rE& $or #&#lo6# # lo)
#cu"r!o) !" l#) $#r"+#) !" 5"c5o #ctu#l") o $ot"&c#l").
=-> Cu#&!o )" u)" "& l"tr# &"6rt# "& ")t" C#$tulo@ A#cu"r!o)B &clu'" #cu"r!o) $r"m#trmo&#l")@ #cu"r!o)
m#trmo&#l")@ ' #cu"r!o) !" l#) $#r"+#) !" 5"c5o #ctu#l") o $ot"&c#l")@ $"ro &o &clu'" # lo) #cu"r!o) !" )"$#r#c%&.
=0> U& #cu"r!o "(c#?@ o u& #cu"r!o !" )"$#r#c%&@ !"b"& cum$lr t#&to co& lo !)$u")to "& ")t" C#$tulo como co&
lo) $r&c$o) 6"&"r#l") !"l !"r"c5o !" co&tr#to)@ lo) cu#l") &o )o& &clu!o) "& ")t" C#$tulo@ "Fc"$to 1u" &o ") r"1u"r!# &&6u&#
co&tr#$r")t#c%& $#r# cr"#r u& #cu"r!o "(c#?.
< 7.0* Ob+"t,o
El ob+"t,o !" ")t" C#$tulo ") $"rmtr # lo) c%&'u6")@ 1u" $r"t"&!"& co&tr#"r m#trmo&o@ ' #1u"llo) 1u" )o& o
$r"t"&!"& com"&?#r u&# r"l#c%& !om9)tc# #)ml#bl"@ #como!#r )u) &"c")!#!") ' crcu&)t#&c#) $#rtcul#r") m"!#&t" u& co&tr#to
mo!(c#&!o o co&(rm#&!o lo) !"r"c5o) ' obl6#co&") l"6#l") 1u" !" otro mo!o &#c"r#& b#+o ")to) Pr&c$o)@ u otr# l"'
r"6ul#!or# !" l# !)oluc%& m#trmo&#l@ )om"t!o # l#) lmt#co&") 1u" ")t#bl"c"& l#) r"6l#) #$lc#bl") # l# com$"t"&c# ' lo) lmt")
NK
"& l# c#$#c!#! !" l#) $#rt") $#r# #$r"c#r #!"cu#!#m"&t" "l m$#cto !" l#) co&!co&") !"l co&tr#to "& l#) !("r"&t") crcu&)t#&c#)
!" l# ,!#@ #l t"m$o !"l #cu"r!o.

< 7.0- D)$o)co&") ."&"r#l")
=1> U&# clEu)ul# co&t"&!# "& u& #cu"r!o 1u" ") "(c#? b#+o lo) r"6l#) 6"&"r#l") !"l !"r"c5o !" lo) co&tr#to) ' b#+o lo) << 7.00
' 7.02 ") "(c#?@ # m"&o) 1u" l# clEu)ul# )"# &"(c#? b#+o lo) << 7.04@ << 7.07@ o "l << 7.08.
=*> L#) clEu)ul#) "(c#c") $r",#l"c"& )obr" cu#l1u"r !)$o)c%& l"6#l co&tr#r# 1u" !" otr# m#&"r# )" #$lc#r# # l# !)oluc%&.
L#) clEu)ul#) &"(c#c") &o ,&cul#& # l#) $#rt") & #l trbu&#l@ $"ro u& trbu&#l co&oc"&!o u& c#)o "&+uc#bl" b#+o otr# !)$o)c%&
l"6#l #$lc#bl" $u"!" !#r # u&# clEu)ul# &"(c#? l# m$ort#&c# &"c")#r# como )"# #$ro$#!o ' "1ut#t,o b#+o #1u"ll# !)$o)c%&
l"6#l.
=-> U& #cu"r!o &o &"c")t# $#r# )"r "(c#? &clur to!#) l#) cu")to&") 1u" )ur6"& co& l# !)oluc%&.
TEMA *. RE/UISITOS PARA LA EFICACIA DEL ACUERDO
Artculo
< 7.00 R"1u)to) $roc"!m"&t#l")
< 7.02 Cu#&!o l# "(c#c# $o!r# $ro!ucr u&# )ub)t#&c#l &+u)tc#
< 7.00 R"1u)to) $roc"!m"&t#l")
=1> U& #cu"r!o &o ") ,El!o ) &o )" ")t#bl"c" "& (orm# ")crt# (rm#!o $or #mb#) $#rt").
NN
=*> L# $#rt" 1u" bu)1u" #$lc#r u& #cu"r!o !"b"rE !"mo)tr#r 1u" "l co&)"&tm"&to !" l# otr# $#rt" (u" &(orm#!o ' &o (u"
obt"&!o m"!#&t" co#cc%&.
=-> U& #cu"r!o $r"m#trmo&#l )" $r")umrE 1u" cum$l" lo) r"1u)to) !"l P#rE6r#(o =*> cu#&!o l# $#rt" 1u" bu)1u" )u
,#l!"? !"mu")tr" 1u"
=#> Fu" c"l"br#!o #l m"&o) co& -0 !#) !" #&t"l#c%& #l m#trmo&o.
=b> A #mb#) $#rt") )" l") #co&)"+% obt"&"r #)")or#m"&to +ur!co &!"$"&!"&t"@ ' tu,"ro& l# o$ortu&!#! r#?o&#bl"
!" 5#c"rlo #&t") !" l# $"r("cc%& !"l #cu"r!oD '
=c> "& "l )u$u")to !" 1u" lo) #cu"r!o) )" 5#'#& c"l"br#!o )& "l #)")or#m"&to +ur!co &!"$"&!"&t" $#r# c#!# u&# !"
l#) $#rt")@ 1u" "l #cu"r!o ")t9 r"!#ct#!o "& u& l"&6u#+" (Eclm"&t" com$r"&)bl" $or u& #!ulto !" u&# &t"l6"&c# or!&#r# )&
(orm#c%& +ur!c#@
=> l# &#tur#l"?# !" cu#l")1u"r# !" lo) !"r"c5o) o r"cl#m#co&") 1u" !" otro mo!o )ur+#& # l# !)oluc%& 1u"
)o& #lt"r#!o) $or "l co&tr#to@ ' l# &#tur#l"?# !" t#l #lt"r#c%&@ '
=> 1u" lo) &t"r")") !" lo) ")$o)o) r")$"cto !"l #cu"r!o $u"!#& )"r $"r+u!c#l").
=0> U& #cu"r!o m#trmo&#l@ o u& #cu"r!o "&tr" lo) m"mbro) !" u&# $#r"+# !" 5"c5o@
=#> )" $r")umrE 1u" cum$l" lo) r"1u)to) !"l P#rE6r#(o =*> cu#&!o l# $#rt" 1u" bu)1u" )u ,#l!"? !"mu")tr" 1u"
cum$l" co& lo) P#rE6r#(o) =->=b> ' =->=c>@ $"ro
=b> ") &,El!o ) cu#l1u"r# !" l#) $#rt") r")c&!" "l #cu"r!o m"!#&t" u& ")crto "&tr"6#!o # l# otr# !"&tro !" lo) -0
!#) )6u"&t") # )u c"l"br#c%&@ )#l,o 1u"@ ) l# otr# $#rt" $r",#m"&t" )" !")$r"&!% !" #l6o !" ,#lor "& ,rtu! !"l #cu"r!o. E& ")t"
c#)o l# $#rt" 1u" $r"t"&!" l# r")c)%& !"l #cu"r!o !"b" r")ttur &m"!#t#m"&t" !")$u9) !" l# )olctu! !" r")c)%& l# co)#@ o l#
r")c)%& )"rE &"(c#?.
=2> P#r# 1u" t"&6#& "("cto l#) clEu)ul#) !"l #cu"r!o 1u" lmt#& l#) $r"t"&)o&") !" r"#l?#r $#6o) com$"&)#toro) $or u&# !" l#)
$#rt")@ o !" !"b"r com$#rtr "& r96m"& !" comu&!#! m#trmo&#l@ l# $#rt" 1u" #l"6u" "l $#cto lmt#t,o !"b" !"mo)tr#r 1u" #&t")
!" l# c"l"br#c%& !"l #cu"r!o l# otr# $#rt" co&oc#@ #l m"&o) #$roFm#!#m"&t"@ )u) #ct,o) " &6r")o)@ o l" (u"ro& $ro$orco&#!o)
NP
m"!#&t" u&# !"cl#r#c%& ")crt# co&t"&"&!o ")# &(orm#c%&. L# r"6l# 6"&"r#l "&u&c#!# "& "l $Err#(o #&t"ror )"rE )#t)("c5#
)"m$r" 1u" )" #$ort" u&# $ru"b# !" 1u" #&t") !" (rm#r "l #cu"r!o l# $#rt" 1u" bu)1u" )u "(c#c# $ro,"# # l# otr# $#rt" !" u&# l)t#
")crt# r"#l?#!# co& $r"c)%& 1u" co&t"&6# => )u) #ct,o) mE) m$ort#&t")@ ' )u ,#lor !" m"rc#!o tot#l #$roFm#!o@ => )u) &6r")o)
#&u#l") #$roFm#!o) !" lo) Gltmo) tr") #7o) ' => cu#l1u"r #!1u)c%& (utur# m$ort#&t"@ o c#mbo) "& lo) &6r")o)@ $#r# "l cu#l l#
$#rt" t"&" u& ttulo l"6#l #ctu#l@ o $or "l 1u" l# $#rt" $r","# r"#l?#r !"&tro !" lo) tr") #7o) )6u"&t") # l# "+"cuc%& !"l #cu"r!o.
=4> A l# t"rm&#c%& !" )u r"l#c%&@ u& #cu"r!o ")crto "&tr" l#) $#r"+#) !" 5"c5o lmt#&!o lo) r"m"!o) !)$o&bl") co&(orm" #l
C#$tulo 4@ "l cu#l ") ,El!o co&(orm" # lo) $r&c$o) 6"&"r#l") #$lc#bl") #l !"r"c5o !" co&tr#to)@ &o ") &"(c#? $or &o cum$lr co&
cu#l1u"r r"1u)to #!co&#l !" ")t# )"cc%&@ ) l#) $#rt") &o 5#& t"&!o 5+o) "& comG& ' )" )olct# )u "+"cuc%& "& "l $l#?o !" c&co
#7o) !" l# c"l"br#c%& !"l #cu"r!o.
< 7.02 Cu#&!o l# #$lc#c%& $ro!ucr# u&# &+u)tc# )u)t#&c#l
=1> U& trbu&#l &o !"b"r# #$lc#r u&# clEu)ul# !" u& #cu"r!o )@ !" co&(orm!#! co& lo) $#rE6r#(o) =*> ' =-> !" ")t# )"cc%&@
=#> l#) crcu&)t#&c#) r"1u"r"& co&)!"r#r ) l# #$lc#c%& $ro!ucr# u&# )u)t#&c#l &+u)tc#D '
=b> "l trbu&#l "&cu"&tr# 1u" l# #$lc#c%& $ro!ucr# u&# )u)t#&c#l &+u)tc#.
=*> U& trbu&#l !"b" co&)!"r#r ) l# #$lc#c%& !" u& #cu"r!o $ro!ucr# u&# )u)t#&c#l &+u)tc# )@ ' )ol#m"&t" )@ l# $#rt"
1u" )" r"))t" # )u #$lc#c%& mu")tr# 1u" u&o o mE) !" !" lo) )6u"&t") $u&to) 5#& ocurr!o !")!" "l mom"&to !" l# "+"cuc%& !"l
#cu"r!oC
=#> 5#& $#)#!o mE) !" u& &Gm"ro (+o !" #7o)@ ")" &Gm"ro )"rE ")t#bl"c!o "& u&# &orm# !" #$lc#c%& "& to!o "l
E)t#!oD
=b> u& &7o 5# &#c!o@ o 5# )!o #!o$t#!o $or l#) $#rt")@ lo) cu#l") #l t"m$o !" l# c"l"br#c%& !"l #cu"r!o &o t"&#&
&&6G& &7o "& comG&D
N:
=c> 5# 5#b!o u& c#mbo "& l#) crcu&)t#&c#) 1u" t"&"& u& m$#cto )u)t#&c#l )obr" l#) $#rt") o )u) 5+o)@ 1u" cu#&!o
"llo) c"l"br#ro& "l #cu"r!o $rob#bl"m"&t" &o $r","'"ro& & #&tc$#ro& & "l c#mbo & )u m$#cto.
=-> L# $#rt" 1u" #l"6# 1u" l# #$lc#c%& !" u& #cu"r!o $ro!ucr# u&# &+u)tc# )u)t#&c#l t"&" l# c#r6# !" $rob#r ")t#
cu")t%&. P#r# !"c!r ) l# #$lc#c%& !"l #cu"r!o # l#) crcu&)t#&c#) !" l#) $#rt") "& l# !)oluc%& $ro!ucr# u&# &+u)tc#
)u)t#&c#l@ u& trbu&#l !"b"rE co&)!"r#r to!#) l#) crcu&)t#&c#) )6u"&t")C
=#> l# m#6&tu! !" l# !)$#r!#! "&tr" l#) co&)"cu"&c#) co&(orm" #l #cu"r!o ' l#) co&)"cu"&c#) co&(orm" # lo)
$r&c$o) l"6#l") ,6"&t")D
=b> $#r# lo) m#trmo&o) !" !ur#c%& lmt#!# ") $rEctco ")t#bl"c"r@ l# !("r"&c# "&tr" l#) crcu&)t#&c#) !" l# $#rt"
r"cl#m#&t" ) "l #cu"r!o ") #$lc#bl"@ ' l#) crcu&)t#&c#) !" !c5# $#rt" ) "l m#trmo&o &u&c# 5ub"r# t"&!o lu6#rD
=c> ) "l $ro$%)to !"l #cu"r!o (u" b"&"(c#r o $rot"6"r lo) &t"r")") !" t"rc"r#) $#rt") =t#l") como 5+o) !" u&# r"l#c%&
#&t"ror>@ ) !c5o $ro$%)to ") to!#,# r"l",#&t"@ ' ) lo) t9rm&o) !"l #cu"r!o (u"ro& r#?o&#bl"m"&t" !)"7#!o) $#r# )"r,r # !c5o
$ro$%)toD
=!> "l m$#cto !" l# #$l#c#bl!#! !"l #cu"r!o r")$"cto !" lo) 5+o) !" l#) $#rt").
=0> L# !"t"rm&#c%& !" 1u" l#) clEu)ul#) !" u& #cu"r!o &o )o& #$lc#bl") b#+o ")t# )"cc%& !"b"r#& )"r #$o'#!#) $or
",!"&c#) ")crt#) =< 1.0*> ")t#bl"c"&!o 1u" lo) r"1u)to) !"l P#rE6r#(o =*> )" cum$l#& ' 1u" l# #$lc#c%& $ro!ucr# u&# &+u)tc#
)u)t#&c#l b#+o "l P#rE6r#(o =->.
=2> U& #cu"r!o $#r# "Fmr l# #$lc#c%& !"l < 0.1* !" ")to) Pr&c$o) =1u" $r",9 l# 6r#!u#l co&,"r)%& !" l# )"$#r#c%& !"
b"&") "& r96m"& !" comu&!#!> &o $u"!" )"r m$u6&#!o co&(orm" # ")t# )"cc%&.

TEMA -. RE.LAS RELATI3AS A CLUSULAS EN PARTICULAR
Artculo
N7
7.04 M#&ut"&c%& !" lo) 5+o)
7.07 L# #)6&#c%& !" l# r")$o&)#bl!#! !" cu)to!# ' l# r")$o&)#bl!#! "& l# tom# !" !"c)o&") r")$"cto !" lo) &7o)
7.08 Otr#) lmt#co&") )obr" lo) t9rm&o) !"l Acu"r!o
< 7.04 M#&ut"&c%& !" lo) 5+o)
El !"r"c5o !" #lm"&to) !" u& 5+o &o !"b" ,"r)" #("ct#!o &"6#t,#m"&t" $or u& #cu"r!o.
< 7.07 L# #)6&#c%& !" l# r")$o&)#bl!#! !" cu)to!# ' l# r")$o&)#bl!#! "& l# tom# !" !"c)o&") r")$"cto !" lo) &7o)
L#) clEu)ul#) !" u& #cu"r!o !" #)6&#c%& !" r")$o&)#bl!#! !" cu)to!# ' !" r")$o&)#bl!#! "& l# tom# !" !"c)o&") !" lo)
5+o) !" l# $#r"+#@ o 1u" 5#6#& r"("r"&c# # otro) #)u&to) !"l Embto !"l C#$tulo *@ ")t#rE& r"6ul#!o) $or "l < *.08@ *.0; ' *.10 !"
!c5o C#$tulo@ ' &o $or ")t" C#$tulo.
< 7.08 Otr#) lmt#co&") )obr" lo) t9rm&o) !"l Acu"r!o
U&# clEu)ul# !" u& #cu"r!o &o ") ,El!# )C
=1> lmt# o #m$l# l#) c#u)#) !"l !,orco "F)t"&t") "& "l !"r"c5o !"l E)t#!oD
=*> r"1u"r" o $ro5b" # u& trbu&#l ",#lu#r l# co&!uct# m#rt#l "& l# #)6&#c%& !" b"&") 6#&#&c#l") o l# co&c")%&
!" $#6o) com$"&)#toro)@ )#l,o 1u" l# clEu)ul# &cor$or" $r&c$o) !"l !"r"c5o !"l E)t#!o 1u" #) lo !)$o&6#D o
=-> !" )u) clEu)ul#) )" !"r," 1u" )" $"&#l?# # u&# !" l#) $#rt") $or &c#r l# #cc%& l"6#l 1u" !" lu6#r # u&# r")oluc%&
!" !,orco o # u&# )"$#r#c%& l"6#l.
P9
P5
ANE4O 1
P!-LACI"N
:K
MATIM!NI!C
:N
NULIDAD#C
:P
DIV!CI!C
::
C#PAACI!N#C
:7
CAPITULACI!N#C
79
577: 87.:K=.NK5 =9P.9B5 558 8K.:8B KN.7=: BK.B89
5777 B9.=9=.5N9 =9:.5=7 59: 8N.595 K:.58P B7.PP8
=999 B9.B77.P75 =5N.BK5 55B 8P.PB8 N5.N5P KB.=9:
=995 B5.55N.:B= =9:.9KP 5B: 87.=B= NN.5BB NB.58N
=99= B5.:8P.:7B =55.K== 5:N B5.N=5 P8.KNP P5.7P:
=998 B=.P5P.9NB =5=.899 57: BK.BB: PN.K=9 P:.P59
=99B B8.57P.N:B =5N.5B7 57P K9.7PB :5.N5: 5==.P7N
=99K BB.59:.K89 =97.B5K 5N: P=.:B: NB.9=: 5=:.7KP
=99N BB.P9:.7NB =9P.PNN 5PB 5=N.7K= 5:.P78 58=.=77
=99P BK.=99.P8P =9B.PP= 5K9 5=K.PPP 55.K:8 555.8=K
=99: BN.5KP.:== 57N.N58 5B= 559.98N :.PN5
:K
@uenteA Instituto Nacional de #stad0stica' %ttpATTEEE.ine.esT,a+i-DTmenu.do?L^9Qdivi^DP!PQ%is^9Qt(pe^d$
:N
@uenteA Instituto Nacional de #stad0stica' %ttpATTEEE.ine.esT,a+iTmenu.do?t(pe^pca+isQpat%^Tt=9Te895Qfile^ine$aseQL^9
:P
@uenteA Instituto Nacional de #stad0stica' %ttpATTEEE.ine.esT,a+iTmenu.do?t(pe^pca+isQpat%^Tt5:TpB=9Tp95TQfile^ine$ase
::
@uenteA Instituto Nacional de #stad0sticaA %ttpATTEEE.ine.esT,a+iTmenu.do?t(pe^pca+isQpat%^Tt5:TpB=9Tp95TQfile^ine$ase
:7
@uenteA Instituto Nacional de #stad0stica' %ttpATTEEE.ine.esT,a+iTmenu.do?t(pe^pca+isQpat%^Tt5:TpB=9Tp95TQfile^ine$ase
79
@uenteA Anuario de la Direcci&n 6eneral de los egistros ( del Notariado.
P=
P8
PB