A JURISPRUDNCIA SEMPRE DEVE SER APLICADA

RETROATIVAMENTE?
Estvo Mallet
(*)
1. Introduo! ". A#$%&'o d'
(ur%)#rud*n&%' no t+,#o )+-undo o
+nt+nd%,+nto tr'd%&%on'$! ..
Jur%)#rud*n&%' + &r%'o do d%r+%to! /.
Jur%)#rud*n&%' %no0'dor'! 1. A#$%&'o
r+tro't%0' d' (ur%)#rud*n&%' + )+-ur'n'
(ur2d%&'! 3. C'r4t+r no n+&+))'r%',+nt+
r+tro't%0o d' (ur%)#rud*n&%' no d%r+%to
5r')%$+%ro! 6. R+)tr%7+) 8 '#$%&'o
r+tro't%0' d' (ur%)#rud*n&%' no d%r+%to
5r')%$+%ro! 9. Con&$u)o.
1. Introduo.
A jurisprudncia sedimentada do Tribunal Superior do
Trabalho sofreu, em curto espao de tempo, especialmente a partir
de outubro de 200, !uando editada a "esoluo Administrativa n#
$2$, si%nificativas transforma&es# Al'm de os Enunciados
passarem a se chamar S(mulas
$
, muitos dos verbetes tiveram sua
redao alterada, outros foram cancelados, reeditou)se um, !ue no
se encontrava em vi%or desde $**+, convertendo)se em novas
S(mulas ou incorporando)se ,s e-istentes precedentes de nature.a
(/0
1rofessor de 2ireito do Trabalho da 3aculdade de 2ireito da 4niversidade de
So 1aulo, 5ice)1residente da 6omisso de 17s)8raduao da mesma 3aculdade,
doutor e livre)docente em 2ireito e advo%ado#
1
"esoluo n# $2*, de 9 de abril de 2009#
"ev# T"T ) *: "#, 6uritiba, a# $, n#9;, <an#=<un# 200;
diversa, como as >rienta&es <urisprudenciais
2
# 2e outro lado,
criou a Emenda 6onstitucional n# +9, com o art# $0)A, adicionado
, 6onstituio, a fi%ura da jurisprudncia com car?ter obri%at7rio
%eral, sob a forma de s(mulas com efeito vinculante, ressuscitando
a velha fi%ura dos assentos da 6asa de Suplicao do direito
portu%us, previstos nas >rdena&es Manuelinas

#
1&e)se, por conta de tais mudanas, o problema, de ine%?vel
relev@ncia te7rica e pr?tica, ainda !ue escassamente considerado
pela doutrina nacional A !ue por isso se encontra pendente de
soluo
+
A, de saber se a retroatividade ' atributo inerente ,
jurisprudncia, de modo !ue possam as novas S(mulas, vinculantes
ou no, aplicar)se sempre aos fatos ocorridos antes de sua edio,
ou se, ao contr?rio, nem sempre a modificao da jurisprudncia se
reveste de efic?cia retroativa#
". A#$%&'o d' (ur%)#rud*n&%' no t+,#o )+-undo o
+nt+nd%,+nto tr'd%&%on'$.
A soluo tradicional para a !uesto proposta parte da id'ia
de !ue a jurisprudncia no criaria direito, seno !ue apenas
e-plicitaria ou revelaria o conte(do latente da lei, conte(do !ue
teria, como lembrado por Benjamin 6ardo.o, no jul%amento Great
Northern Ry. Co. v. Sunburst Oil & Refining Co., Ca Platonic or ideal
existence before the act of declarationD
9
, o !ue no est? lon%e da
colocao anterior de Montes!uieu, dos juE.es como Cla bouche qui
2
6f#, no particular, as "esolu&es ns# $2*, de 09#0+#09, $0, de 09#09#09, $9, de
0#0;#09, e $F, 0+#0G#09#
3
Hivro III, tEtulo H5III, J $# A prop7sito, Kuno <# Espinosa 8omes da Silva,
List7ria do direito portu%us, Hisboa, 3undao 6alouste 8ulbenMian, $**$, p#
2*+, e M?rio <(lio de Almeida 6osta, List7ria do direito portu%us, 6oimbra,
Almedina, $**;, n# 9$, p# 2*;#
4
N o !ue assinala <os' "o%'rio 6ru. e Tucci O1erspectivas hist7ricas do
precedente judicial como fonte do direito, So 1aulo, tese, s# e# p#, 200, p# 0$0#
"ev# T"T ) *: "#, 6uritiba, a# $, n#9;, <an#=<un# 200;
prononce les paroles de la loiD
;
# 6onsidera essa soluo tradicional,
ainda, !ue a jurisprudncia representaria apenas a consolidao do
entendimento j? firmado nos tribunais, no inovando na ordem
jurEdica nem surpreendendo os !ue so por ela atin%idos# 2aE
por!ue A eis a concluso do raciocEnio A no caberia invocar,
contra a aplicao retroativa da jurisprudncia, a %arantia
constitucional !ue prote%e o ato jurEdico perfeito, o direito
ad!uirido e a coisa jul%ada#
Ka linha da doutrina indicada, assinalou certa feita o
Tribunal Superior do Trabalho, em paradi%m?tico jul%adoP
C###enunciado no ' lei, e, dessa forma, no se aplica a ele a
limitao temporal pr7pria da!uela, mesmo por!ue, constituindo a
jurisprudncia sedimentada do Tribunal, indica !ue, antes de ser
editado, j? predominavam os precedentes no sentido do seu
conte(do, o !ue afasta a ale%ao de aplicao retroativaD
F
# 2e
idntico modo, em termos tamb'm bastante e-pressivos, decidiu o
Tribunal do Trabalho da 2: "e%ioP CEnunciado ) aplicao
retroativa ) possibilidade ) Enunciado no ' norma le%alP sua edio
obedece ao intento de pacificao da jurisprudncia, tradu.indo)se
na cristali.ao de um dentre os entendimentos aplic?veis , soluo
5
2GF 4#S# ;9# A proposio encontra raE.es na doutrina de BlacMstone a
respeito do papel do jui. na revelao do direito Olac!stone"s co##entaries,
1hiladelphia, Qilliam Rou% Birch, $G0, I, p# ;* e se%s#0#
6
$es %ois, liv# SI, chap# 5I# Interessante notar a passa%em, menos conhecida, de
6Ecero, em !ue o jui. ' !ualificado como Ca lei falandoD O2as leis, Hiv# III, n# $0#
Ka doutrina do S'culo SS, 3errara ainda afirma !ue o jui. Cnon crea diritto per il
caso concreto& #a applica il diritto al caso concretoD O'rattato di diritto civile italiano,
"oma, Athenaeum, $*2$, n# 9, p# $9$0# E mesmo !uando ambE%ua ou lacunosa
a lei, o jui. A prosse%ue o mesmo autor A ao decidir, Cnon trae diritto dal suo
cervello& #a scopre quello che ( diritto dentro la leggeDO'rattato di diritto civile italiano
cit., n# 9, p# $9$0#
7
TST A SB2I II, ">A" n# GF#;GF, "el# Min# 3rancisco 3austo, jul%# em
$+#$$#00 in 2<4 de 0F#$2#00, p# ;02#
"ev# T"T ) *: "#, 6uritiba, a# $, n#9;, <an#=<un# 200;
de determinada controv'rsia# Trata)se, portanto, de simples diretri.
jurisprudencial, sem atributo de criao do direito# 5ale di.er, o
entendimento consubstanciado no Enunciado pree-iste e inspira a
edio deste, no havendo !ue se co%itar de retroatividade
infrin%ente de situa&es juridicamente consolidadasD
G
#
A possibilidade de aplicao retroativa da jurisprudncia
sumulada conta com o respaldo do pr7prio Supremo Tribunal
3ederal, em deciso com a se%uinte ementaP CS(mula do TST )
Aplicao retroativa ) Si%nificado das formula&es sumulares###>
conte(do das formula&es sumulares limita)se a contemplar e a
consa%rar, no @mbito dos tribunais, a sua orientao
jurisprudencial predominante, caracteri.ada pela reiterao de
decis&es em i%ual sentido# > enunciado sumular assume valor
meramente paradi%m?tico, pois e-prime o sentido da
jurisprudncia prevalecente em determinado tribunal# A s(mula
nada mais ' do !ue a cristali.ao da pr7pria jurisprudncia# As
s(mulas dos tribunais no se submetem ,s re%ras de vi%ncia
impostas ,s leis# Kada impede !ue os ma%istrados e tribunais
dirimam controv'rsia com fundamento em orientao sumular
fi-ada ap7s a instaurao do litE%ioD
*
#
8
T"T ) 2: "e%#, G: T#, "> n# 02*F0020G+, "el# <uE.a Qilma Ko%ueira de Araujo
5a. da Silva, Ac# n# 02*G09$F*F, jul%# em 22#0;#*G in 2>E S1, 1<, T"T 2: de
2$#0F#*G# Ko mesmo sentido, aindaP CEm se tratando de jurisprudncia
cristali.ada, no h? aplicao do art# ;T da HI66 pois, no ostentando a
!ualidade de lei, impossEvel falar)se em irretroatividade de sua aplicao#
6onsiderando !ue os enunciados de s(mula nada mais representam do !ue a
cristali.ao da jurisprudncia !ue h? muito vem se verificando nas decis&es
pretorianas, impossEvel re!uerer a aplicao de determinada s(mula ao momento
de sua edioDOT"T A $0: "e%#, $: T#, "> n# G**=200+, "el# <uE.a Maria "e%ina
Machado 8uimares in 2<4 de 09#0G#090#
9
ST3 A $: T, AIA%" n# $F#;$*=23, "el# Min# 6elso de Mello, jul%# em 0+#0G#*
in 2<4 de $G#0#*+, p# 9#$9# 6f#, ainda, ST3 A 2: T#, AIA%" n# *+#+2$="<, "el#
Min# Moreira Alves, jul%# em 2$#$0#G in 2<4 de $$#09#G+, p# F#2$0#
"ev# T"T ) *: "#, 6uritiba, a# $, n#9;, <an#=<un# 200;
A doutrina !ue se debruou sobre o assunto avali.a, em
termos %erais, a diretri. dominante nos tribunais brasileiros# 1laniol
e "ipert, por e-emplo, nem mesmo che%am a lanar d(vida em
relao ao efeito retroativo da nova jurisprudncia, dando)o como
certo e natural
$0
# "oubier, por sua ve., re%istraP Cc"est...une r(gle
certaine de notre droit fran)ais qu"il ne peut y avoir de conflit entre des
*urisprudence successives+ une *urisprudence nouvelle s"applique tou*ours
dans tous les proc(s nouveux& sans que l"on prenne en consid,ration la data
- laquelle les faits du proc(s se sont produits& et quand bien #.#e ces faits
seraient ant,rieurs au change#ent de *urisprudenceD
$$
# E os autores mais
modernos continuam a se%uir a mesma linha, como se v da
afirmao de <ac!ues L'ron de !ue Cla date/fronti(re de la nor#e
*urisprudentielle est celle de la disposition l,gislative qu"il 0le *uge1 a vis,eD
$2
# Ali?s, recentemente a Suprema 6orte do 6anad? assinalouP Cla
*urisprudence en co##on la2 a tou*ours eu un effet - la fois r,troactif et
r,trospectifD
$
#
Essa concluso, em torno da efic?cia necess?ria e
invariavelmente retroativa da jurisprudncia, inclusive da!uela
sumulada, ainda !ue amparada por numerosos precedentes, dos
mais diferentes tribunais, e mesmo por parte da doutrina, est? a
merecer refle-o crEtica, tendo em conta a fra%ilidade de suas
premissas e os %raves problemas !ue dela decorrem#
.. Jur%)#rud*n&%' + &r%'o do d%r+%to.
10
6f# 'rait, ,l,#entaire de droit civil, 1aris, H82<, $*2, to#e pre#ier, n# $2+, p# 90#
11
%e droit transitoire, 1aris, 2allo. e SireU, $*;0, n# F, p# 29#
12
Principes du droit transitoire, 1aris, 2allo., $**;, n# $0, p# $#
13
Colo#bie/ritannique c. 3#perial 'obacco Canada %t,e, 2009 6S6 +*# A
observao, todavia, no ' correta, como ser? visto mais adiante#
"ev# T"T ) *: "#, 6uritiba, a# $, n#9;, <an#=<un# 200;
2i.er !ue a jurisprudncia no cria normas jurEdicas, mas
apenas as interpreta, para justificar a sua indiscriminada aplicao
retroativa, envolve dupla impropriedade#
Em primeiro lu%ar, mesmo na mais simples e limitada
interpretao de normas pr')e-istentes h? sim A e inevitavelmente A
atividade criativa# A deciso judicial, !ual!uer !ue seja, sempre
acrescenta al%o , norma aplicada, pois, C2hen the decision has been
given& the la2 is not precisely 2hat it 2as beforeD
$+
# Ali?s, na verdade,
C*udicial la2/#a!ing is an inseparable facet of la2/applyingD
$9
# 6omo
assinala 3ran.en de Hima, Ca jurisprudncia fa. a lei###ela ' a forma
viva do direito, s7 ela ' a re%ra aplicadaD
$;
# <? antes Velsen havia
ressaltadoP Ca deciso judicial de um caso concreto###de modo
nenhum ' apenas aplicao do 2ireito, seno simultaneamente
tamb'm criao do 2ireito, a continuao do processo de produo
do 2ireito !ue acontece no processo le%islativoD
$F
# Mais tarde
3riedrich MWller escreveria, ao desenvolver sua Teoria Estruturante
do 2ireito, !ue a norma jurEdica, !ue no se confunde com o te-to
le%al, deve a cada ve. ser produ.ida pelo aplicador do direito
$G
# Bem
valeria di.er, na linha da deciso da 6orte Suprema do Estado
14
Q# M# 8eldart, 4le#ents of english la2, KeX RorM, LenrU Lolt and 6ompanU, s#
d# p#, p# 2F#
15
8idon 8ottlieb, 'he logic of choice 5 6n investigation of the concepts of rule and
rationality, Hondon, 8eor%e Allen and 4nXin, $*;G, p# GG# 6f ainda, sobre o
tema, as contundentes palavras de BerUl Larold HevU em Realist *urisprudence and
prospective overruling, 4niversitU of 1ennsUlvania HaX "evieX, vol# $0*, p# $ e se%s#
16
2a interpretao jurEdica, "io de <aneiro, 3orense, $*99, ns# 2;* e 2F, p# 2$0
e 2$2#
17
Teoria %eral das normas, 1orto Ale%re, 3abris Editor, $*G;, p# 2G9=2G;# Ka
doutrina nacional, Hourival 5ilanova assinala !ue Ca norma individual da
sentena ultrapassa o @mbito da premissa maior, contendo conota)7o referencial
novaD OAs estruturas l7%icas e o sistema do direito positivo, So 1aulo, Koeses,
2009, p# $9;=$9FY it?lico do ori%inal0#
18
$iscours de la #,thode *uridique, 1aris, Presses 8niversitaires de 9rance, $**;, p# $G#
"ev# T"T ) *: "#, 6uritiba, a# $, n#9;, <an#=<un# 200;
norte)americano da 3l7rida, tomada em setembro de 2009, !ue C
:the la2" is co#prised of the statute plus decisional casela2 interpreting the
statuteD
$*
# As cita&es poderiam continuar indefinidamente, mas
no ' preciso ir adiante# "e%istre)se, para terminar, a colocao de
1ontes de MirandaP Cno h? duvidar da ao criadora Oou pelo
menos reveladora0 do jui.P ele no subsume apenas, tamb'm
pronuncia jul%amentos de valorD
20
# 1or isso mesmo ' !ue no h?
como separar A ao menos no em termos absolutos A interpretao
e criao de direito# So atividades !ue sempre Cse co)implicam e se
inte%ramD
2$
#
Em se%undo lu%ar, mesmo !ue assim no fosse, o simples
car?ter interpretativo do ato A pudesse isso e-istir A no permitiria
desconsiderar os limites impostos , retroatividade do novo
entendimento normati.ado# Kem as ditas leis interpretativas
podem prejudicar o ato jurEdico perfeito, o direito ad!uirido e a
coisa jul%ada
22
# Kas precisas palavras de 6aio M?rio da Silva
1ereira, Cas situa&es jurEdicas, ou os direitos subjetivos
constituEdos em funo da interpretao dada , lei, antes do
dispositivo interpretativo, no podem mais ser alterados ou
atin%idos, ainda !ue a hermenutica autntica venha infirmar o
entendimento dado , lei interpretadaD
2
# 1imenta Bueno j? havia
escrito, ainda no S'culo SISP Ca lei por ser declarat7ria no dei-a
de ser lei, no dei-a de estabelecer uma re%ra, !ue pelo menos no
foi entendida, !ue por isso vem a ser nova###e assim o dar)lhe uma
19
State of 9lorida v. ;enry <aynard arnu#, n# S6 0)$$9#
20
Sistema de cincia positiva do direito, "io de <aneiro, Borsoi, $*F2, II, p# 209#
21
Mi%uel "eale, > direito como e-perincia, So 1aulo, Saraiva, $*;G, p# 2+F#
Analo%amente, com a observao de !ue Ca funo judicial e a funo le%islativa
esto interli%adasD, "oscoe 1ound, Introduo , filosofia do direito, "io de
<aneiro, $*;9, p# 9F#
22
Eduardo EspEnola e Eduardo EspEnola 3ilho, Hei de Introduo ao 67di%o
6ivil Brasileiro, "io de <aneiro, 3reitas Bastos, $*+, vol# $T, n# $$, p# G;#
23
Institui&es de direito civil, "io de <aneiro, 3orense, $***, vol# I, n# 2, p# $0G#
"ev# T"T ) *: "#, 6uritiba, a# $, n#9;, <an#=<un# 200;
data contempor@nea a da lei interpretada no se funda na
realidade, seno sobre um artifEcio de palavrasD, o !ue o levou a
concluir !ue a lei interpretativa somente se aplicava a partir de sua
publicao e no de modo retroativo
2+
# Ko discrepa 1ontes de
Miranda, cuja enf?tica assertiva merece reproduoP Cem sistemas
jurEdicos, !ue tm o princEpio da le%alidade, da irretroatividade das
leis e da ori%em democr?tica da re%ra jurEdica, no se pode pensar
em re%ra jurEdica interpretativa, !ue, a prete-to de autenticidade da
interpretao, retroajaD
29
#
/. Jur%)#rud*n&%' %no0'dor'.
<? a ale%ao de !ue a jurisprudncia, especialmente a!uela
sumulada, to somente consolida o entendimento firmado nos
tribunais ao lon%o do tempo, sem inovar na ordem jurEdica, o !ue
afastaria o risco de surpresa em torno da aplicao do direito, no
encontra respaldo nos fatos#
Ko so nem raros nem incomuns os casos em !ue se
verificam bruscas e radicais mudanas de orientao da
jurisprudncia# Ko direito comparado, a ocorrncia ' lembrada,
com indicao de precedentes da 6orte de 6assao francesa, por
3ranois Terr'
2;
# Ko Brasil, o e-emplo da S(mula 2;$, do Tribunal
24
2ireito p(blico brasileiro e an?lise da 6onstituio do Imp'rio, BrasElia,
Senado 3ederal, $*FG, p# F9# Ko mesmo sentido, 6arvalho de Mendona,
Tratado de direito commercial brasileiro, "io de <aneiro, 3reitas Bastos, $*,
volume I, livro I, n# $92, p# 222, e, na doutrina mais recente, Elival da Silva
"amos, A proteo aos direitos ad!uiridos no direito constitucional brasileiro,
So 1aulo, Saraiva, 200, n# 2G, p# $;F e se%s#
25
6oment?rios , 6onstituio de $*;F, "io de <aneiro, 3orense, $*GF, tomo 5,
p# $0#
26
3ntroduction g,n,rale au droit, 1aris, 2allo., $**G, n# +9, p# +;0# 5eja)se tamb'm,
sobre o ponto, a crEtica de <ean 6arbonnier , jurisprudncia francesa, tanto a do
Conseil d"4tat como a da Cour de Cassation, !ue teria se tornado rel=ch,e,
contribuindo para a incerte.a do direito O9lexible droit, 1aris, H82<, $*F$, p#
"ev# T"T ) *: "#, 6uritiba, a# $, n#9;, <an#=<un# 200;
Superior do Trabalho, ' e-pressivo# 2e seu te-to ori%inal tirava)se
no ser devido o pa%amento de f'rias proporcionais ao empre%ado
!ue se demitia com menos de um ano de tempo de servio
2F
# A
partir da redao !ue lhe foi dada pela "esoluo Administrativa n#
$2$, no entanto, che%a)se ao resultado e-atamente oposto
2G
# >
e-emplo torna)se ainda mais frisante !uando se observa !ue, antes
da modificao, provocada pela ratificao da 6onveno $2, da
>r%ani.ao Internacional do Trabalho
2*
, nem mesmo se punha
em d(vida ou se criticava a soluo dominante
0
# Ko foi diverso o
!ue ocorreu ao tempo da edio do Enunciado 0# A soluo nele
acolhida
$
no apenas contrastava com a efic?cia conferida pela lei ,
!uitao trabalhista, nos termos do art# +FF, J 2T, da 6HT, como,
ainda mais, desconsiderava toda a construo criada em torno do
Enunciado +$, aceita em doutrina
2
e aplicada, sem oposio, pela
jurisprudncia# >utro e-emplo ' ainda fornecido pela S(mula $*$,
$$90#
27
2ispunha o Enunciado 2;$, na redao dada pela "esoluo n# *, de $*G;P C>
empre%ado !ue, espontaneamente, pede demisso, antes de completar do.e
meses de servio, no tem direito a f'rias proporcionaisD#
28
A nova redao da S(mula 2;$ tem o se%uinte teorP C> empre%ado !ue se
demite antes de completar $2 Odo.e0 meses de servio tem direito a f'rias
proporcionaisD#
29
Arnaldo SusseMind, 6urso de direito do trabalho, "io de <aneiro, "enovar,
200+, p# +*2#
30
5eja)se, por e-emplo, o !ue escreveram Amauri Mascaro do Kascimento
OIniciao ao direito do trabalho, So 1aulo, HTr, 200+, p# +0$0 e Mauricio
8odinho 2el%ado O6urso de direito do trabalho, So 1aulo, HTr, 2002, p# *;00#
31
CA !uitao passada pelo empre%ado, com assistncia de entidade sindical de
sua cate%oria, ao empre%ador, com observ@ncia dos re!uisitos e-i%idos nos
par?%rafos do arti%o +FF, da 6onsolidao das Heis do Trabalho, tem efic?cia
liberat7ria em relao ,s parcelas e-pressamente consi%nadas no recibo, salvo se
oposta ressalva e-pressa e especificada ao valor dado , parcela ou parcelas
impu%nadasD#
32
Arnaldo SusseMind, Institui&es de direito do trabalho, So 1aulo, HTr, $**F,
vol# $, p# 22F e se%s#
"ev# T"T ) *: "#, 6uritiba, a# $, n#9;, <an#=<un# 200;
do Tribunal Superior do Trabalho, !ue ampliou a base de
incidncia do adicional de periculosidade para o eletricit?rio#
1. A#$%&'o r+tro't%0' d' (ur%)#rud*n&%' + )+-ur'n' (ur2d%&'.
2emonstrado !ue a jurisprudncia cristali.ada nos tribunais
nem sempre representa a consolidao de entendimento
%radualmente sedimentado, torna)se evidente !ue os mesmos
problemas provocados pela aplicao retroativa das normas le%ais
podem ocorrer !uando aplicadas novas orienta&es, firmadas por
decis&es judiciais, a fatos pret'ritos#
"ealmente, a aplicao retroativa de nova interpretao
jurisprudencial compromete, tanto !uanto a aplicao retroativa da
lei, a estabilidade das rela&es jurEdicas e atenta contra o ideal de
se%urana# A e-perincia vivenciada em torno da >rientao
<urisprudencial n# 20, da Subseo de 2issEdios Individuais I

,
e-emplifica bem a assertiva# Editado o verbete, passou)se a admitir
sua incidncia no apenas prospectiva como, tamb'm, retroativa,
inclusive para re%er o e-ame da admissibilidade de recursos
interpostos muito tempo antes# Em conse!Wncia, impu%na&es
!ue, se%undo as re%ras at' ento adotadas e aplicadas, teriam de ser
consideradas re%ulares, passaram a ser jul%adas, sem nenhuma
oportunidade para retificao dos atos praticados, intempestivas
+
#
As numerosas dificuldades !ue essa soluo %erou levaram ao
33
1receituava o verbeteP C> sistema de protocolo inte%rado, criado pelos
Tribunais "e%ionais do Trabalho, !ue autori.a as 5aras locali.adas no interior
do Estado a receberem e a protocolarem documentos de nature.a judici?ria ou
administrativa, destinados a outras 5aras ou ao T"T local, tem aplicao restrita
ao @mbito de competncia do Tribunal !ue o editou, no podendo ser
considerado v?lido em relao a recursos de competncia do Tribunal Superior
do TrabalhoD#
34
6f#, por e-emplo, A)"" n# G$;#$GF=0$, +: T#, "el# Min# Milton Moura 3rana,
jul%# em 0#0;#0+ in 2<4 de $#0G#0+#
"ev# T"T ) *: "#, 6uritiba, a# $, n#9;, <an#=<un# 200;
cancelamento do verbete jurisprudencial
9
, o !ue mostra o efeito
potencialmente perturbador , estabilidade jurEdica, envolvido na
aplicao retroativa da jurisprudncia#
Tenha)se em conta, a prop7sito, !ue constitui a se%urana
uma das finalidades mais relevantes de !ual!uer sistema jurEdico,
em todos os tempos e nos mais diferentes povos# Kada importa
propicie e!uilibradas rela&es entre as pessoas a re%ulamentao em
dado momento posta, se no puder oferecer tamb'm al%uma
se%urana# L? !uem che%ue a alar a se%urana , condio de
principal e mais elevado valor do direito# Bentham, por e-emplo, j?
se referia , se%urana como Cthe principal ob*ect of the la2D
;
#
"adbruch, a seu turno, di. !ue C' mais importante !ue e-ista,
primeiro !ue tudo, uma ordem jurEdica, do !ue estar a discutir
desde lo%o a sua justia e recta finalidadeY por!ue, se estas ) a justia
e a recta finalidade ) so realmente duas %randes preocupa&es do
direito, todavia, so secund?rias, sendo antes primacial, no sentir
de todos, a da se%urana e da pa. socialD
F
# Ainda !ue por si s7 no
seja a se%urana bastante A fa.)se necess?ria tamb'm Ca ordem
intrEnseca, !ue ' dada pelo sistema jurEdico no !ue cont'm de
provimento, em si mesmoD
G
A, se no h? se%urana, Ca ordem no
e-iste ou ' imperfeita, o !ue in!uina a possibilidade de reali.ao
total dos fins da sociedade e das pessoas !ue a comp&emD
*
, o !ue
tamb'm foi reconhecido pela 6orte 6onstitucional italiana, na
35
6f# deciso de 02#0*#0+, proferida pelo Tribunal 1leno, nos autos do "" n#
;$9#*0=** in 2<4 de $+#0*#0+#
36
'he theory of legislation, Hondon, "outled%e Z Ve%an 1aul, $*$, p# $0*#
37
3ilosofia do direito, So 1aulo, Saraiva, $*F, p# $0=$0+#
38
1ontes de Miranda, Sistema de cincia positiva do direito cit#, tomo I5, p# $*9#
39
>liveira Ascenso, > 2ireito A Introduo e teoria %eral, 6oimbra, Almedina,
$**$, p# $G+# 1ara maior desenvolvimento do tema, cf# 3lavio Hope. de >[ate,
%a certe>a del diritto, "oma, 8ismondi, $*90, passi#, bem como a obra %e but du
droit+ bien co##un& *ustice& s,curit,, publicao do 3nstitut 3nternational de Philosophie
du $roit et de Sociologie ?uridique, 1aris, SireU, $*G#
"ev# T"T ) *: "#, 6uritiba, a# $, n#9;, <an#=<un# 200;
sentena n# +*, de $*G9, verbisP Cl@affida#ento del cittadino nella
sicure>>a giuridica...costituisce ele#ento fonda#entale e indispensabile
dello Stato di dirittoD
+0
#
1ois bem, a jurisprudncia !ue se acha assente e
sedimentada, tanto mais a dos tribunais superiores, especialmente
a!uela compendiada em verbetes publicamente divul%ados, cria
e-pectativas, produ. confiana, indu. comportamentos# A%em as
pessoas supondo A e com ra.o A se%ura a deciso !ue tomam em
harmonia com o entendimento dominante, pois, como adverte
LarrU Qellin%ton, Ca court"s decision purports to *ustify the result in the
controversy before it and to guide the behavior of others 5 2hether private
individuals& corporate officers& or public officials 5 2ho so#eday #ay 2ish
to avoid si#ilar controversyD
+$
# Ko ' possEvel despre.ar impunemente
a e-pectativa le%itimamente criada na sociedade, desconsiderar a
confiana produ.ida, i%norar os comportamentos adotados
se%undo o !ue na altura se di.ia e apre%oava ser correto# 3a.)lo
compromete a pr7pria autoridade dos tribunais e a credibilidade
das respectivas decis&es, !ue dei-am de servir ou de ser vistas como
%uia se%uro para o comportamento das pessoas# 6omo realado em
pronunciamento da Suprema 6orte dos Estados 4nidos da
Am'rica, Cconsiderations of fairness dictate that individuals should have
an opportunity to !no2 2hat the la2 is and to confor# their conduct
accordinglyA settled expectations should not be lightly disruptedD
+2
#
1or isso, encontram)se v?rios pronunciamentos, na
jurisprudncia norte)americana, contr?rios , adoo retroativa da
40
2eciso de $2 de de.embro de $*G9, relatada por Saja)8reco, publicada na
Ga>>etta 8fficiale n# $=$, de G de janeiro de $*G;# 6f, ainda, Q# M# 8eldart,
4le#ents of english la2 cit., p# $;#
41
3nterpreting the Constitution, KeX Laven Z Hondon, $**0, Rale 4niversitU 1ress,
p# #
42
%andgraf v. 8S3 9il# Products, 9$$ 4# S# 2;9#
"ev# T"T ) *: "#, 6uritiba, a# $, n#9;, <an#=<un# 200;
orientao em contraste com a diretri. at' ento prevalecente# Ko
caso $ouglass v. County of Pi!e, decidido em $GG0, assinalou a
Suprema 6orte dos Estados 4nidos da Am'rica, com nfase e
firme.aP C'he true rule is to give a change of *udicial construction in
respect to a statute the sa#e effect in its operation on contracts and
existing contract rights that 2ould be given to a legislative a#end#entA
that is to say& #a!e it prospective& but not retroactiveB'he ne2 decisions
2ould be binding in respect to all issues of bonds after they 2ere #adeA but
2e cannot give the# a retroactive effect 2ithout i#pairing the obligation of
contracts long before entered into. 'his 2e feel ourselves prohibited by the
Constitution of the 8nited States fro# doingD
+
# <? em Ohio 3ns. Co. v.
$ebolt, de $G9, coube ao jui. TaneU advertirP C'he sound and true
rule is& that if the contract 2hen #ade 2as valid by the la2s of the State&
as then expound by all depart#ents of its govern#ent& and ad#inistered in
its courts of *ustice& its validity and obligation cannot be i#paired by any
subsequent act of the legislature of the State& or decision of its courts&
altering the construction of the la2D
++
# A diretri. emer%ente dos
jul%ados citados recebeu o apoio da doutrina, !ue nela reconheceu
decisiva contribuio para promover Cbusiness confidence and
*usticeD
+9
, evitando)se instabilidade e incerte.as decorrentes de
oscila&es jurisprudenciais# Assinalou)se mesmo !ue, Cbut 2hatever
reason the courts give& they do not& 2ith but fe2 exceptions& allo2 a change
of construction of a statute or constitutional provision to retroact to the
i#pair#ent of rights acquired in reliance on the first constructionD
+;
#
43
$0$ 4# S# ;FF#
44
6pud Qilbur Herremore, Stare decisis and contractual rights, Larvard HaX "evieX,
vol# 22, p# $G;#
45
Qilbur Herremore, Stare decisis and contractual rights cit., p# $G*#
46
"obert Lill 3reeman, 'he protection afforded against the retroactive operation of an
overruling decision, 6olumbia HaX "evieX, vol# $G, p# 2+# Ka mesma linha, cf#
>liver 1# 3ield, 'he effect of an unconstitutional statute, Minneapolis, The
4niversitU of Minnesota 1ress, $*9, p# $*F#
"ev# T"T ) *: "#, 6uritiba, a# $, n#9;, <an#=<un# 200;
Em outra oportunidade, estabeleceu ainda a Suprema 6orte
dos Estados 4nidos da Am'rica a no aplicao retroativa de
deciso em !ue afirmara inv?lido o crit'rio adotado por lei estadual
para a cobrana de certo tributo, afastando a obri%ao de repetio
dos recolhimentos feitos# 6onsiderou !ue havia o le%islador
estadual a%ido de acordo com o entendimento at' ento
dominante, sendo imprevisEvel a mudana de orientao, o !ue
tornaria inE!uo e socialmente danoso aplicar a nova diretri. para
re%er fatos passados# Trata)se da deciso tomada em 6#erican
'ruc!ing 6ssns.& 3nc. v. S#ith, em cuja fundamentao afirma)seP
CChere a State can easily foresee the invalidation of its tax statutes& its
reliance interests #ay #erit little concern& see <cDesson& ante& at EE/EF&
GH. y contrast& because the State cannot be expected to foresee that a
decision of this Court 2ould overturn established precedents& the inequity of
unsettling actions ta!en in reliance on those precedents is apparent.
6lthough at this point the burden that the retroactive application of
Scheiner 2ould place on 6r!ansas cannot be precisely deter#ined& it is
clear that the invalidation of the State@s ;84 tax 2ould have potentially
disruptive consequences for the State and its citi>ens. 6 refund& if required
by state or federal la2& could deplete the state treasury& thus threatening the
State@s current operations and future plansBD
+F
#
Embora muitas outras ve.es tenha a Suprema 6orte dos
Estados 4nidos da Am'rica adotado soluo diversa, admitindo a
aplicao retroativa das novas constru&es jurisprudenciais
+G
,
che%ou, em al%uns casos, ao e-tremo de estender ao campo
processual penal a preocupao com a preservao do decidido de
acordo com o entendimento ante ento dominante, ainda !ue da
observ@ncia das novas diretri.es pudesse at' resultar soluo
47
+*; 4#S# $;F#
48
A prop7sito, com e-tensa e-posio do assunto, Haurence L# Tribe, 6#erican
constitutional la2, KeX RorM, 3ondation 1ress, 2000, p# 2$G#
"ev# T"T ) *: "#, 6uritiba, a# $, n#9;, <an#=<un# 200;
favor?vel ao acusado, inclusive com anulao de penas impostas
+*
#
Ko jul%amento $eStefano v. Coods, por e-emplo, assentou !ue o
reconhecimento do direito do acusado de ser processado perante o
j(ri popular mesmo na <ustia dos Estados, afirmado em $uncan v.
%ousiana
GH
, no poderia ser invocado retroativamente, para anular
condena&es firmadas por juE.os sin%ulares
9$
# Tamb'm os tribunais
franceses j? dei-aram de aplicar retroativamente jurisprudncia em
mat'ria penal, !uando a ao foi praticada de boa)f', Csur la base de
l"interpr,tation alors ad#ise de la loiD
92
#
3. C'r4t+r no n+&+))'r%',+nt+ r+tro't%0o d' (ur%)#rud*n&%' no
d%r+%to 5r')%$+%ro.
Afastar a id'ia do car?ter necessariamente retroativo da
jurisprudncia ' tamb'm justific?vel em face do direito brasileiro#
2e um lado, e-teriori.ando a re%ra de preservao dos fatos
j? consumados, nos termos do art# 9T, inciso SSS5I, da
6onstituio, elemento essencial , pr7pria id'ia de direito, e, ainda
mais, %arantia fundamental estabelecida em favor de todos, deve
merecer interpretao ampla, como ' pr7prio das normas sobre
%arantias fundamentais# As e-ce&es , sua aplicao recebem
sempre tratamento restritivo
9
, podendo)se afirmar, em
conse!Wncia, !ue proEbe a 6onstituio o atentado a situa&es
consolidadas praticado !uer por norma le%al, !uer por reverso da
jurisprudncia#
49
Schriro v. Su##erlin, 000 4#S# 0)92;#
50
*$ 4#S# $+9#
51
*2 4#S# ;$# 1ara outros desdobramentos do problema, cf# 2avid 1# 6urie,
'he Constitution in the Supre#e Court 5 'he Second Century, 6hica%o, The
4niversitU of 6hica%o 1ress, $**0, p# +9$ e se%s#
52
Revue tri#estrielle de droit civil, 1aris, SireU, $*;+, p# FG$#
53
6f#, a prop7sito, <or%e Miranda, Manual de direito constitucional, 6oimbra,
6oimbra Editora, $**G, tomo I5, p# 0F#
"ev# T"T ) *: "#, 6uritiba, a# $, n#9;, <an#=<un# 200;
Ademais, no ' ra.o?vel e tampouco l7%ico entender)se !ue
a lei A fonte normativa por e-celncia no Estado de 2ireito, !ue
est? apta a mais amplamente modificar o ordenamento jurEdico,
ressalvados apenas os limites impostos pela pr7pria 6onstituio A
no possa, nem mesmo !uando reconhecido o seu car?ter
imperativo e de ordem p(blica, atentar contra atos passados
9+
, e, ao
mesmo tempo, tolerar)se !ue a jurisprudncia, !ue nem mesmo
seria fonte normativa, se%undo afirmam al%uns
99
, o faa# Ko se
concebe A uma ve. !ue se aceite separar lei de jurisprudncia A
tenha a (ltima maior efic?cia do !ue a primeira, nem se justifica
tratar de maneira diferenciada a mudana provocada por reverso
da jurisprudncia e a !ue decorre de alterao le%islativa# Talve. por
isso o Supremo Tribunal 3ederal alemo haja declarado possEvel
Caplicar, por analo%ia, a uma mudana da jurisprudncia os
princEpios !ue ho de ter)se em conta no caso de leis retroactivasD,
como lembra Varl Haren.
9;
#
Kem cabe di.er !ue, reconhecido o desacerto da
jurisprudncia at' ento presti%iada, no devem os jul%amentos
subse!Wentes ficar vinculados ao passado# > ar%umento j? foi
utili.ado, ' verdade, por Mailher de 6hassat para e-plicar o efeito
54
6omo decidiu o Supremo Tribunal 3ederal, Cas normas de ordem p(blica ) !ue
tamb'm se sujeitam , cl?usula inscrita no art# 9
o
, SSS5I, da 6arta 1olEtica O"T<
$+=F2+0 ) no podem frustrar a plena efic?cia da ordem constitucional,
comprometendo)a em sua inte%ridade e desrespeitando)a em sua autoridadeD
OST3 A $
a
T#, "E n# $G0#++$);, "el# Min# 6elso de Mello 2#<#4# de $+#0#*F, p#
;#*$90#
55
1or e-emplo, <ulien Bonnecase, 3ntroduction - l"4tude du $roit, 1aris, "iseU,
$**, n# $$+, p# $92, "oberto "u%%iero e 3ulvio Maroi, 3stitu>ioni di diritto
privato, Milano, 6asa Editrice 8iuseppe 1rincipato, $*92, volu#e pri#o, J $2, p#
2F# Ka doutrina nacional mais anti%a, Eduardo EspEnola, SUstema do direito civil
brasileiro, So 1aulo, 3rancisco Alves, $*$F, volume primeiro, p# 9G e nota *#
56
Metodolo%ia da 6incia do 2ireito, Hisboa, 3undao 6alouste 8ulbenMian,
$*G, p# 92;#
"ev# T"T ) *: "#, 6uritiba, a# $, n#9;, <an#=<un# 200;
retroativo das novas constru&es jurisprudenciais# C8ne si#ple usage&
une si#ple *urisprudence contraire A escreveu ele A quelque ancienne
que"elle soit& ne peut li#iter le pouvoir du *ugeA il ne peut .tre li, par sa
propre erreur...D
9F
# L?, no entanto, e!uEvoco na proposio, !ue no
distin%ue dois problemas diferentes# 4m ' a possibilidade de
mudana de orientao pelos tribunais, o !ue nin%u'm ne%a seja
cabEvel
9G
# >utro ' saber se, verificada a mudana, devem ser re%idos
pela nova orientao tamb'm os fatos pret'ritos ou apenas os !ue
se verificarem depois dela# E a!ui a vinculao dos tribunais ,
jurisprudncia anterior no deve ser posta completamente de lado,
ainda !ue a%ora se tenha por incorreta a anti%a diretri.#
Isso por!ue at' o erro cometido pela autoridade p(blica cria
e-pectativas entre as pessoas, as !uais no podem ser impunemente
despre.adas# Kas palavras de 2# <# 8alli%an, C2hen a #inister or other
authority gives an underta!ing that certain procedures 2ill be follo2ed
before or in the course of a decision& it 2ould be unfair to go bac! on that
underta!ingD
9*
#
Eis a ra.o para !ue, mesmo em casos muito mais
fla%rantes, claros e manifestos de erros cometidos por autoridades,
inclusive no @mbito judicial, se consideram com particular
deferncia os comportamentos a partir deles indu.idos por
informa&es oficiais# Mencione)se, como e-emplo, a incorreta e
mais lar%a assinalao, no mandado judicial de citao, de pra.o
para apresentao de contestao# Ainda !ue se trate de
impropriedade de f?cil percepo A vislumbrando)se at' a
57
'rait, de la r,troactivit, des lois, 1aris, 2urand, $G+9, I, p# $++#
58
A ;ouse of %ords in%lesa, !ue durante lon%o perEodo se considerava vinculada ,
sua jurisprudncia, descartou tal id'ia em $*;;, para admitir o abandono das
posi&es afirmadas pela pr7pria corte Ocf# <ulius Stone, IJFF and all thatK %oosing
the chains of precedent, 6olumbia HaX "evieX, vol# ;*, p# $#$;2 e se%s#0#
59
$ue process and fair procedures, >-ford, 6laredon 1ress, $**;, p# 2$#
"ev# T"T ) *: "#, 6uritiba, a# $, n#9;, <an#=<un# 200;
possibilidade de invocao, contra o aproveitamento do pra.o
e-cedente mencionado no mandado, da re%ra do art# T, da Hei de
Introduo ao 67di%o 6ivil A, os tribunais sempre preferiram
tutelar o comportamento indu.ido pela informao inade!uada
;0
#
E hoje j? se vai por ve.es al'm, para admitir at' mesmo a efic?cia
das informa&es !ue, con!uanto desprovidas de !ual!uer car?ter
oficial, como a!uelas decorrentes das p?%inas dos tribunais na
internet, levam as pessoas ao erro
;$
#
60
C6'dula de cr'dito industrial# E-ecuo# 2ecreto)Hei n# +$, de *#$#$*;*# 1ra.o
para embar%os# S(mula 2G# Se do mandado de citao constou o pra.o de de.
dias, e os embar%os foram opostos dentro dele, no pode sofrer o embar%ante os
efeitos da revelia# 6ircunstancia e-cepcional !ue o ac7rdo levou em
considerao e !ue constituiu o fundamento suficiente para sua concluso#D
OST3 A 2: T#, "E n# $$$#G02=S1, "el# Min# 6arlos Madeira, jul%# em 2F#0#GF in
2<4 de $0#0+#GF, p# ;#+20# >utros precedentes so referidos por Theotonio
Ke%ro, 67di%o de 1rocesso 6ivil e le%islao processual em vi%or, So 1aulo,
Saraiva, $**F, p# 2$$, nota G ao art# 229# "eferendando o entendimento, em
doutrina, Antonio <anUr 2all\A%nol <unior, 6oment?rios ao 67di%o de 1rocesso
6ivil, 1orto Ale%re, He<ur, $*G9, vol# III, p# 22#
61
C1rocessual civil# 6onta%em de pra.o para contestao# Servio oficial de
inform?tica# Informao e!uivocada# N justific?vel o e!uEvoco cometido pela
parte fora do pra.o re%ular se a tanto foi indu.ida por informao errada ou
imprecisa obtida no servio oficial de informa&es posto , disposio das partes e
dos seus advo%ados pelo pr7prio 1oder <udici?rio#D OST< A +: T#, "Esp n#
9G;+2="S, "el# Min# 6esar Asfor "ocha, jul%# em 0*#0*#200 in 2<4 de
2G#$0#200 p# 2*+0Y C1rocesso civil ) Acompanhamento processual pelo sistema
de informati.ao do tribunal Ointernet0 ) Informao err]nea ou imprecisa, de
modo a obstar a pr?tica de ato processual em tempo ) pretendido
reconhecimento de justa causa ) Acolhimento A "ecurso especial provido# ) Se
colocado , disposio o servio de internet pelo Tribunal, deve ser prestado
efica.mente, pois todos os jurisdicionados confiam nas informa&es prestadas# A
prop7sito, a ilustre Ministra Eliana 6almon, em situao ocorrida neste
SodalEcio, elucidou !ue, ^no momento em !ue h? publicao das decis&es pela
internet, tendo criado o Tribunal, inclusive, a "evista Eletr]nica, ' um contra)
senso falar em tempestividade recursal a partir da publicao pelo 2<4^# Em
outro passo, com a mesma nfase, adverte a douta Ministra !ue ^a demora na
"ev# T"T ) *: "#, 6uritiba, a# $, n#9;, <an#=<un# 200;
Tamb'm se aceita, no @mbito administrativo, imposio de
temperamento ao enunciado abran%ente da S(mula n# +F, do
Supremo Tribunal 3ederal, contr?ria , a!uisio de direitos em
virtude de atos administrativos inv?lidos
;2
, para salva%uardar, em
respeito , necessidade de se%urana jurEdica, situa&es consolidadas
por lon%o perEodo de tempo, ainda !ue !uestion?veis na ori%em#
5eja)se, a tEtulo ilustrativo, a se%uinte ementa de ac7rdo do
Supremo Tribunal 3ederalP CMandado de
Se%urana###6ancelamento de penso especial pelo Tribunal de
6ontas da 4nio# Ausncia de comprovao da adoo por
instrumento jurEdico ade!uado# 1enso concedida h? vinte
anos###Aplicao do princEpio da se%urana jurEdica, en!uanto
subprincEpio do Estado de 2ireito# 1ossibilidade de revo%ao de
atos administrativos !ue no se pode estender indefinidamente#
1oder anulat7rio sujeito a pra.o ra.o?vel# Kecessidade de
estabilidade das situa&es criadas administrativamente###1rincEpio
publicao das decis&es, via Imprensa >ficial, no coloca o <udici?rio em
condi&es de cobrar dos causEdicos o acompanhamento das lides pelo 2i?rio
>ficial^ Ocf# A%# "e%# Kos Emb# 2ecl# no "Esp 2;2#$;)1", 2< F=$0=20020# As
informa&es !ue foram apresentadas de modo incorreto ou impreciso pelo
servio de informati.ao, confi%uram justa causa a autori.ar !ue a parte
prejudicada prati!ue o ato !ue dei-ou de efetivar !uando indu.ida em erro#
1recedentes da $: e +: Turmas desta 6orte Superior de <ustia# ) "ecurso especial
conhecido e provido#D OST< A 2: T#, "Esp n# 99F#$0, "el# Min# 3ranciulli Ketto,
jul%# em 0$#0+#200+ in 2<4 de 0*#0G#200+ p# 22$0 e C1rocessual A 1ra.o A <usta
causa A Informa&es prestadas via internet A Erro A <usta causa A 2evoluo de
pra.o A 616, art# $G2# Informa&es prestadas pela rede de computadores
operada pelo 1oder <udici?rio so oficiais e merecem confiana# Bem por isso,
eventual erro nelas cometido constitui ^evento imprevisto, alheio , vontade da
parte e !ue a impediu de praticar o ato#^# "eputa)se, assim, justa causa O616, Art#
$G, J $T0, fa.endo com !ue o jui. permita a pr?tica do ato, no pra.o !ue assinar#
OArt# $G, J 2T0#D OST< A $: T#, "Esp n# *0#9;$, "el# Min# Lumberto 8omes de
Barros, jul%# em $G#0;#2002 in 2<4 de 2;#0G#2002, p# $F90#
62
CA Administrao pode anular seus pr7prios atos, !uando eivados de vEcios
!ue os tornam ile%ais, por!ue deles no se ori%inam direitos###D#
"ev# T"T ) *: "#, 6uritiba, a# $, n#9;, <an#=<un# 200;
da confiana como elemento do princEpio da se%urana jurEdica#
1resena de um componente de 'tica jurEdica# Aplicao nas
rela&es jurEdicas de direito p(blico###D
;
#
Ademais, admitida a hip7tese de no se aplicarem
retroativamente as novas diretri.es jurisprudenciais, torna)se ainda
mais f?cil A e no mais difEcil, como pareceu a Mailher de 6hassat
A a correo dos erros cometidos# Atribuindo)se , jurisprudncia
efic?cia necessariamente retroativa, so maiores os transtornos e os
problemas advindos de sua mudana, !ue, de um modo ou de
outro, produ. instabilidade e frustra le%Etimas e-pectativas criadas,
como e-posto acima# Em conse!Wncia, maior ' a resistncia ,
evoluo# Tendem os tribunais a manter a linha se%uida at' ento,
no tanto ou nem sempre por conta de seus m'ritos intrEnsecos,
mas em decorrncias dos inevit?veis inconvenientes pr?ticos da
alterao# > mesmo no ocorre, por'm, !uando aceita a
possibilidade de aplicao das novas diretri.es to somente de
forma prospectiva#
6. R+)tr%7+) 8 '#$%&'o r+tro't%0' d' (ur%)#rud*n&%' no d%r+%to
5r')%$+%ro.
A irrestrita aplicao retroativa da jurisprudncia suscita,
como visto, %raves problemas pr?ticos, comprometendo a se%urana
jurEdica# 1or isso, a despeito do entendimento %eralmente
dominante nos tribunais, encontram)se, tamb'm no sistema
jurEdico brasileiro, restri&es a esse resultado# Al%umas esto
e-pressas no pr7prio direito positivo# >utras so criadas pela
doutrina e pelos tribunais, de modo casuEstico, para evitar prejuE.os
sociais relevantes#
63
ST3 A Tribunal 1leno, MS n# 2+#2;G=M8, "el# 2esi%# Min# 8ilmar Mendes,
jul%# em 09#02#0+ in 2<4 de $F#0*#0+, p# 9#
"ev# T"T ) *: "#, 6uritiba, a# $, n#9;, <an#=<un# 200;
6omo e-emplo de proibio, e-pressa no ordenamento
vi%ente, de aplicao retroativa de nova interpretao
jurisprudencial, h? a re%ra do inciso SIII, do par?%rafo (nico, do
art# 2T, da Hei n# *#FG+, de $***# Ao tratar dos princEpios aplic?veis
ao processo administrativo no @mbito federal, vedou o le%islador a
Caplicao retroativa de nova interpretaoD# Enunciou, no fundo,
re%ra !ue constitui verdadeira norma de car?ter %eral e abran%ente,
cujo si%nificado vai muito al'm do objeto especificamente re%ulado#
Entre as e-ce&es criadas pelos pr7prios tribunais ,
aplicao retroativa da jurisprudncia coloca)se, em primeiro lu%ar,
o caso da ao rescis7ria fundada em ofensa , lei Oart# +G9, inciso 5,
do 6160# 1roferida certa deciso e verificado o seu tr@nsito em
jul%ado ao tempo em !ue controvertido o si%nificado da lei, a
posterior consolidao de entendimento contr?rio ao decidido no
permite resciso do jul%ado, como assentado em v?rios
precedentes
;+
, inclusive na S(mula G, do Tribunal Superior do
64
Assim, por e-emplo, o se%uinte ac7rdo do Supremo Tribunal 3ederalP CAo
rescis7ria# Improcede a ao rescis7ria !uando a deciso rescindenda foi
proferida de conformidade com a jurisprudncia dominante na 'pocaD OST3 A
T1, A" n# *9F=8B, "el# Min# 6unha 1ei-oto, jul%# em 29#$$#G$ 2<4 de
$G#$2#G$, p# $2#*;0# 6f#, ainda, pronunciamento do Superior Tribunal de
<ustiaP C2escabe a rescis7ria se , 'poca da deciso rescindenda a interpretao
era controvertida nos tribunais, mesmo !ue posteriormente se tenha fi-ado em
sentido opostoD OST< A 2: Sec#, A" n# $9*=M8, "el# Min# S?lvio de 3i%ueiredo
Tei-eira, jul%# em 0G#$$#G*, 2<4 de 0+#$2#G*, p# $F#GF20# Ka mesma linha, no
campo trabalhista, cf# TST A S2I II, 1rc# ">A" n# 9F$$F0=**, "el# Min# <os'
Huciano de 6astilho 1ereira, jul%# em 2G#$$#00, 2<4 de 02#02#0$, em !ue se
rejeitou pedido de resciso de jul%ado proferido em desacordo com a
jurisprudncia sedimentada, diante do se%uinte fundamento CMuito embora a
mat'ria encontre hoje entendimento majorit?rio neste Tribunal, no sentido de
!ue a Hei nT +#*90)A=;; no estipula a jornada mEnima redu.ida para os
en%enheiros, mas apenas estabelece o sal?rio mEnimo da cate%oria para uma
jornada de ; Oseis0 horas,O>rientao <urisprudencial nT * desta E# SB2I)II,
inserido em F=$$=*+0, a controv'rsia , 'poca da prolao da deciso rescindenda
"ev# T"T ) *: "#, 6uritiba, a# $, n#9;, <an#=<un# 200;
Trabalho
;9
, e, ainda, na S(mula $+, do Tribunal 3ederal de
"ecursos
;;
# Tivesse a jurisprudncia car?ter necessariamente
retroativo, no se justificaria a apontada restrio# Afinal, seria
irrelevante a controv'rsia antes e-istente, diante de sua superao
pela orientao por fim acolhida, dotada, em tese, de efeito
retroativo# A observao feita por 1ontes de Miranda, no particular,
' irrespondEvelP Cna mat'ria do art# +G9, 5, o jui. tem de di.er o
direito, tal como entende !ue ' e foi violado, sem se preocupar
com o fato de e-istir, ou no, interpretao diver%ente###Seria bem
fr?%il o sistema jurEdico A prosse%ue, em termos ainda mais severos
A se ao simples fato do erro, da meia)cincia, ou da i%nor@ncia de
aplicadores e int'rpretes, as suas re%ras jurEdicas pudessem
empanar)se, encobrir)se, a ponto de no se poder corri%ir a violao
da leiD
;F
# A necessidade de se%urana jurEdica, contudo, mais
marcadamente presente no instituto da coisa jul%ada
;G
, imp&e
' !ue obsta o cabimento da Ao "escis7ria, nos termos do Enunciado nT G da
S(mula deste TribunalD# 2e se mencionar, por fim, a S(mula n# , do 1rimeiro
Tribunal de Alada 6ivil de So 1auloP C2escabe o ajui.amento de ao
rescis7ria !uando fundado em nova adoo de interpretao do te-to le%alD#
65
CAo rescis7ria# Mat'ria controvertida# I ) Ko procede pedido formulado na
ao rescis7ria por violao literal de lei se a deciso rescindenda estiver baseada
em te-to le%al infraconstitucional de interpretao controvertida nos Tribunais#
II ) > marco divisor !uanto a ser, ou no, controvertida, nos Tribunais, a
interpretao dos dispositivos le%ais citados na ao rescis7ria ' a data da
incluso, na >rientao <urisprudencial do TST, da mat'ria discutidaD#
66
CKo cabe ao rescis7ria por violao de literal disposio de lei se, ao tempo
em !ue foi prolatada a sentena rescindenda, a interpretao era controvertida
nos Tribunais, embora posteriormente se tenha fi-ado favoravelmente ,
pretenso do autorD#
67
Tratado da ao rescis7ria, "io de <aneiro, 3orense, $*F;, J 2+, p# 2F9=2F;#
68
Hembre)se, ainda !ue apenas de passa%em, a observao da Suprema 6orte dos
Estados 4nidos em torno do fundamento da imutabilidade da coisa jul%adaP
Cpublic policy dictates that there be an end of litigationA that those 2ho have contested an
issue shall be bound by the result of the contestA and that #atters once tried shall be
"ev# T"T ) *: "#, 6uritiba, a# $, n#9;, <an#=<un# 200;
afastar no caso A e a!ui os tribunais admitem, sem resistncia, a
concluso A a aplicao retroativa da jurisprudncia#
Ko apenas na hip7tese da ao rescis7ria, todavia, dei-am
os tribunais de lado a efic?cia retroativa da jurisprudncia, !ue em
outras circunst@ncias procuram sempre afirmar# Al%umas ve.es
ressalvam atos praticados nos termos do entendimento antes
dominante, a despeito de ser ele a%ora considerado at' mesmo
inconstitucional# 3oi o !ue se deu !uando cancelada a S(mula *+,
do Supremo Tribunal 3ederal# 6on!uanto se tenha afirmado no
se harmoni.ar com a 6onstituio a competncia por prerro%ativa
de funo, ap7s cessado o e-ercEcio do car%o ou mandato,
ressalvou)se a plena validade dos atos praticados de acordo com a
diretri. at' ento vi%ente
;*
# Seria difEcil encontrar e-emplo mais
marcante, si%nificativo e relevante de no aplicao retroativa da
jurisprudncia# A hip7tese envolve competncia funcional, de
car?ter absoluto, portanto, e, ainda, afirmao de
inconstitucionalidade da jurisprudncia anterior# 1artindo)se da
considered forever settled as bet2een the partiesD Oald2in v. 3o2a State 'raveling <en@s
ass@n ) 2G 4#S# 9220#
69
> ac7rdo do Supremo Tribunal 3ederal tem a se%uinte ementaP C2ireito
constitucional e processual penal# 1rocesso criminal contra e-)2eputado 3ederal#
6ompetncia ori%in?ria# Ine-istncia de foro privile%iado# 6ompetncia de <uE.o
de $T %rau# Ko mais do Supremo Tribunal 3ederal# 6ancelamento da S(mula
*+###A tese consubstanciada nessa S(mula no se refletiu na 6onstituio de
$*GG###a 6onstituio no ' e-plEcita em atribuir tal prerro%ativa de foro ,s
autoridades e mandat?rios, !ue, por !ual!uer ra.o, dei-aram o e-ercEcio do
car%o ou do mandato###_uesto de >rdem suscitada pelo "elator, propondo
cancelamento da S(mula *+ e o reconhecimento, no caso, da competncia do
<uE.o de $T %rau para o processo e jul%amento de ao penal contra e-)2eputado
3ederal# Acolhimento de ambas as propostas, por deciso un@nime do
1len?rio####"essalva, tamb'm un@nime, de todos os atos praticados e decis&es
proferidas pelo Supremo Tribunal 3ederal, com base na S(mula *+, en!uanto
vi%orou#D OST3 A 1len?rio, In! n# ;GF _>=S1, "el# Min# SUdneU Sanches, jul%#
em 29#0G#** in 2<4 de 0*#$$#0$, p# ++0#
"ev# T"T ) *: "#, 6uritiba, a# $, n#9;, <an#=<un# 200;
id'ia de !ue a inconstitucionalidade ' vEcio jurEdico da enorme
%ravidade, a nova diretri. teria de se revestir de efic?cia retroativa,
em homena%em, inclusive, , fora normativa da 6onstituio# >
pr7prio Supremo Tribunal 3ederal ressaltou o ponto, ao re%istrar,
em outro jul%amentoP CAtos inconstitucionais so### nulos e
destituEdos, em conse!Wncia, de !ual!uer car%a de efic?cia
jurEdica# A declarao de inconstitucionalidade de uma lei alcana,
inclusive, os atos pret'ritos com base nela praticados###D
F0
# A
prevalncia da soluo inconstitucional por al%um tempo, ou
mesmo por muito tempo A tal como no caso da S(mula *+, !ue,
aprovada em abril de $*;+, vi%orou por mais de trs d'cadas, uma
delas ap7s a vi%ente 6onstituio A, nem deveria ter relev@ncia,
se%undo a concepo tradicional, para elidir o efeito retroativo da
deciso tomada, pois, como assinalou a 6orte Suprema dos Estados
4nidos, Cthat an unconstitutional action has been ta!en before surely
does not render the sa#e action any less unconstitutional at a later dateD
F$
#
Ke%ou o Supremo Tribunal 3ederal, por'm, efeito retroativo ,
nova jurisprudncia resultante do cancelamento da S(mula *+,
em ateno e-atamente aos %raves problemas pr?ticos !ue soluo
diversa produ.iria, problemas relacionados com anulao dos atos
processuais praticados, com risco, inclusive, de ocorrncia de
prescrio da pretenso punitiva# >u seja, para preservar o interesse
p(blico e salva%uardar a estabilidade das rela&es jurEdicas, limitou)
se, em (ltima an?lise, a efic?cia da pr7pria 6onstituio, admitindo
prevalecesse, em relao aos atos j? praticados, entendimento em
confronto com o seu te-to, ao menos se%undo a interpretao
70
ST3 A 1leno, A2I_> n# ;92, "el# Min# 6elso de Mello, jul%# em 02#0+#*2 in
2<4 de 02#0+#*, p# 9#;$9# Ka linha dessa deciso h? a doutrina de 6ooleU, para
!uem falar em lei inconstitucional seria at' mesmo contradit7rio, pois no ' lei o
!ue contraria a 6onstituio O6 treatise on the constitutional li#itations, Boston,
Hittle, BroXn, and 6ompanU, $G;G, p# 0#
71
Po2ell v. <cCor#ac! O*9 4#S# +G;0#
"ev# T"T ) *: "#, 6uritiba, a# $, n#9;, <an#=<un# 200;
a%ora dominante, resultado !ue Varl Haren. justifica com a
se%uinte observaoP C, 6onstituio cabe uma elevada funo de
estabili.ao, pelo !ue a sua alterao no procedimento le%islativo
est? dependente de pressupostos especiais# Tamb'm e-istem limites
, sua modificao por via de uma interpretao novaD
F2
#
Ali?s, !ue o interesse p(blico al%umas ve.es imponha, de
modo inafast?vel, restri&es , efic?cia temporal das decis&es
judiciais, est? demonstrado pela re%ra do art# 2F, da Hei n# *#G;G#
Himita)se o efeito retroativo da deciso de inconstitucionalidade,
tomada em controle concentrado, por conta, nem mais nem
menos, de Cra.&es de se%urana jurEdica ou de e-cepcional interesse
socialD
F
# E o Supremo Tribunal 3ederal j? estendeu a soluo,
prevista, pelo le%islador, apenas no @mbito do controle concentrado
de constitucionalidade, tamb'm ao controle reali.ado de forma
difusa, para afastar C%rave ameaa a todo o sistema le%islativo
vi%enteD e preservar o Cinteresse p(blicoD
F+
#
Tamb'm no direito portu%us permite)se !ue, em ateno a
Cra.&es de e!uidade ou interesse p(blico de e-cepcional relevoD,
seja limitada a normal efic?cia temporal da declarao de
inconstitucionalidade pronunciada com fora obri%at7ria %eral,
declarao !ue, em circunst@ncias normais, deveria produ.ir efeito
72
Metodolo%ia da 6incia do 2ireito cit#, p# +29#
73
1ara aprofundado e-ame do problema, com ampla e abran%ente e-posio, cf#
"ui Medeiros, A deciso de inconstitucionalidade A >s autores, o conte(do e os
efeitos da deciso de inconstitucionalidade da lei, Hisboa, 4niversidade 6at7lica
Editora, $***, p# 99 e se%s#
74
ST3 A "E n# $*F#*$F=S1, "el# Min# MaurEcio 6orra, jul%# em 0;#0;#02 in
2<4 de 0F#09#0+, p# G# I%ualmente afastando a efic?cia retroativa de declarao
de inconstitucionalidade, a fim de preservar Ca %arantia constitucional da
irredutibilidade de vencimentosD, ST3, 2: T#, "E n# $09#FG*=M8, "el# Min#
6arlos Madeira, jul%# em $9#0+#G; in 2<4 de 0*#09#G;, p# F#;2*#
"ev# T"T ) *: "#, 6uritiba, a# $, n#9;, <an#=<un# 200;
Cdesde a entrada em vi%or da norma declarada inconstitucionalD
F9
#
Em dada ocasio, o Tribunal 6onstitucional, valendo)se da
prerro%ativa !ue lhe foi conferida pela 6onstituio portu%uesa,
assentouP CKo h? d(vida de !ue ra.&es de e!uidade e de se%urana
jurEdica justificariam, no caso vertente, a restrio dos efeitos da
inconstitucionalidade, de modo a salva%uardar os contratos
celebrados e, provavelmente, e-ecutados antes da declarao# Tais
contratos %eraram direitos, para as partes neles envolvidas, cuja
afectao contenderia com as e-i%ncias de e!uidade e de se%urana
jurEdicaD
F;
#
1ara finali.ar cabe lembrar a interpretao dada pela
doutrina ao art# $00, inciso III, do 67di%o Tribut?rio Kacional
FF
,
se%undo a !ual, em mat'ria de aplicao da le%islao tribut?ria,
Cnovas diretri.es no podem prejudicar o contribuinte, !ue a%iu de
acordo com crit'rios anteriores, predominantes ao tempo da
ocorrncia do fato imponEvel, ainda !ue disso possa ter resultado
falta ou insuficincia no recolhimento do tributoD
FG
# N !ue Ca
interpretao fa.end?ria dada , le%islao tribut?ria, mesmo
!uando eivada de erro, ' vinculante em relao a eventos
pret'ritosD
F*
#
75
As cita&es referem)se ao te-to dos itens + e $, respectivamente, do art# 2G2T, da
6onstituio portu%uesa# 6f# novamente, "ui Medeiros, A deciso de
inconstitucionalidade A >s autores, o conte(do e os efeitos da deciso de
inconstitucionalidade da lei cit#, p# 99 e se%s#
76
1rocesso n# =*, Ac7rdo n# 0G=*, deciso de 20#0+#*# 5?rios outros
precedentes podem ser encontratos em <# <# Almeida Hopes, 6onstituio da
"ep(blica 1ortu%uesa, 6oimbra, Almedina, 2009, p# *$ e se%uintes#
77
CArt# $00# So normas complementares das leis, dos tratados e das conven&es
internacionais e dos decretosP###III ) as pr?ticas reiteradamente observadas pelas
autoridades administrativasD#
78
Eduardo 2omin%os Bottallo, 1rocesso administrativo tribut?rio, So 1aulo,
2009, s# e# p# Otese0, p# $$#
79
Eduardo 2omin%os Bottallo, 1rocesso administrativo tribut?rio cit#, p# $$#
"ev# T"T ) *: "#, 6uritiba, a# $, n#9;, <an#=<un# 200;
9. Con&$u)o.
Em sEntese, tal como no pode a lei nova comprometer o
ato jurEdico perfeito, o direito ad!uirido e a coisa jul%ada, a
mudana da jurisprudncia no deve ser aplicada,
indiscriminadamente e sem ressalvas, de forma retroativa, de modo
a frustrar e-pectativas le%itimamente criadas ou a infirmar
comportamentos indu.idos pelas decis&es anteriores dos tribunais#
L? casos em !ue no ' possEvel sujeitar , nova jurisprudncia
situa&es j? consolidadas# _uais so esses casos ' al%o !ue, depois
de aceita a tese do car?ter no necessariamente retroativo da
jurisprudncia, ser? preciso e-aminar com mais ateno#
"ev# T"T ) *: "#, 6uritiba, a# $, n#9;, <an#=<un# 200;