Aula 2

O que a Constituio?
Fernando Lassale: explicao sociolgica
Tem ideias muito radicais, no jurista, mas socilogo. Tinha ideias opostas s de
Marx. Escreveu o livro A essncia da constituio para explicar o que a
Constituio. Ele afirmava que a Constituio era um mero pedao de papel e que se
todas as constituies fossem queimadas, nada iria mudar. A norma jurdica nada mais
um espelho daquilo que se pretende ser e daquilo que se . Portanto, se ela sumir, a
situao se manter da mesma forma.
Segundo Lassale, a monarquia, a aristocracia, a burguesia, os banqueiros e a
conscincia coletiva so uma parte da constituio, que so imutveis. A nica, e maior
parela da Constituio, que tem condio de mudar, o povo, mas ele no muda, pois
tem uma pssima capacidade de mobilizao.
Lassale afirma que a Constituio a soma dos fatores reais de poder, ou seja, a
representao da soma de quem realmente manda. A legislao no muda nada, se
alguma coisa muda por causa de uma mudana de cultura. Esta uma definio
extremamente sociolgica.
Karl Smith: explicao poltica
A Constituio a reunio do pensamento poltico daquele determinado momento. O
que Smith dizia no to diferente do que disse Lassale, tendo em vista que a poltica
est sempre atrelada ao poder.
Hans Kelsen: explicao jurdica
Kelsen isola o instrumento do direito para estud-lo, que a norma jurdica. Seu
objetivo explicar como funciona o direito dentro de um vcuo. Ele afirma que quem
legitima e suporta todo o ordenamento jurdico a norma hipottica fundamental, a
qual o fundamento de validade da Constituio.

Normas de aceitao social: so aquelas aceitas pela sociedade e que se sumissem no
iria fazer diferena no comportamento social.
Normas de rejeio social: so aquelas que a sociedade segue somente porque existe a
norma e no porque fazem parte da conscincia social. Exemplo: normas tributrias
(se a norma sumisse, haveria sonegao de imposto).

Origem da Constituio trs momentos
1- Aristteles (300 a.C.): sua preocupao era com a organizao e funcionamento
do Estado. Ele pensava nos membros, na composio orgnica do Estado.
Regras e princpios que organizavam o funcionamento do Estado.

2- Rei Joo Sem Terra (1215): o rei resolve cobrar impostos da nobreza e esta
nobreza escreveu a Carta Magna, e praticamente obrigou o rei a assin-la.
Enquanto assinava a carta, o rei disse a seguinte frase: como se vocs
estivessem tirando a minha coroa. Isso porque, em meio a uma monarquia
absolutista, limitou-se o poder do rei. Foi o primeiro documento que limitou o
poder estatal, o que uma caracterstica fundamental da Constituio. A
Constituio um documento de proteo do cidado contra o Estado,
limitadora de poder.

3- 1803: esse momento foi essencial para atribuir supremacia Constitucional,
tornando-a hierarquicamente superior s demais normas. Se no houvesse
hierarquia constitucional, no se estudaria controle de constitucionalidade.

Somando os trs momentos, pode-se encontrar o conceito de Constituio que temos
atualmente: a Constituio um conjunto de regras e princpios que organizam o
funcionamento do Estado, que limitam o poder estatal e que so superiores s demais
normas jurdicas.
Montesquieu: o poder corrompe, o poder absoluto corrompe absolutamente. O poder
prende o poder. Devem-se atribuir trs poderes: o Executivo, o Legislativo e o
Judicirio.
A teoria dos freios e contra-pesos critica a teoria de Montesquieu, afirmando que os
trs Poderes somente poderiam prender-se, ou seja, se controlar, se cada um dos
Poderes tiver um pouquinho do poder de outro Poder. Isto , s funes tpicas so
atribudas funes atpicas. Por exemplo, o Supremo tem o poder tpico de julgar, mas
tem as funes atpicas de administrar e legislar.

Aula 3
A CF/88 chegou com o intuito de criar uma nova ordem jurdica. Entretanto, isso seria,
na prtica, impossvel.
O que ocorre com o ordenamento jurdico anterior diante de uma nova CF? O que
acontece com a Constituio anterior? O que acontece com o ordenamento jurdico
infraconstitucional anterior?
A revogao da Constituio anterior global e incondicionada.
H trs formas de revogar uma lei so: expressamente; tacitamente (a lei posterior
tem disposio incompatvel com a lei anterior); quando a lei posterior trata por
completo do assunto da lei anterior.
A terceira forma de revogao a que mais causa problemas, pois possvel que haja
dispositivos da lei anterior que convivam pacificamente com dispositivos da lei
posterior.
O tipo de revogao feito pela CF/88 no se encaixa em nenhum dos tipos de
revogao expostos. O motivo para a Constituio anterior ficar totalmente revogada
a necessidade da criao da nova ordem constitucional.
O ordenamento jurdico infraconstitucional anterior teve parte recepcionada e outra
no recepcionada. A Constituio recepciona as normas anteriores cujo contedo
compatvel com o seu contedo. Quanto forma da legislao infraconstitucional
anterior, a nova Constituio a modifica caso seja necessrio.
Por exemplo, o Cdigo Penal anterior CF/88. Este era um Decreto-Lei, mas a nova
CF transformou-o em uma lei ordinria, tanto que para revogar um artigo do CP
necessrio uma lei ordinria.
O CTN foi recepcionado pela CF/88. Entretanto, o que antes era lei ordinria, foi
transformado em lei complementar.
Recepo: as normas materialmente compatveis so recepcionadas. A forma da
norma anterior so modificadas, de forma a adequ-la nova ordem constitucional. O
fenmeno da recepo eminentemente tcito.
Desconstitucionalizao: o constituinte, querendo aproveitar dispositivos da
Constituio anterior, mas sendo eles de natureza no constitucional, pode
transform-los em lei ordinria. Isso deve ser feito expressamente, pois se o legislador
nada mencionar, aquele dispositivo ser revogado pela nova Constituio.
Questo de concurso: possvel que uma Constituio recepcione normas da
Constituio anterior? No ADCT h um dispositivo que diz que determinados assuntos
da Constituio anterior continuam em vigor. O professor no acredita que seja uma
recepo, apesar de a resposta do concurso ser positiva.
No direito brasileiro no possvel ocorrer repristinao, que a revalidao de uma
norma que havia sido revogada por uma norma posterior quando essa norma
posterior revogada por outra norma. EX: a lei A revogada pela lei B. Anos depois a
lei B revogada pela lei C. A lei A no volta a vigorar.
situao diferente quando uma norma revogada por uma norma posterior e essa
norma posterior , mais tarde, considerada inconstitucional. Nesse caso, a primeira
norma volta a vigorar, pois como se a norma que a revogou nunca tivesse existido, j
que era inconstitucional. No se trata de repristinao. EX: a lei A revogada pela lei
B. Mais tarde, reconheceu-se a inconstitucionalidade da lei B. Logo, a lei A volta a
vigorar.
(in) Existncia
(in) Validade
(in) Eficcia
(in) Eficciasocial
A existncia e a validade dizem respeito a vcios. Na prtica, a existncia refere-se a
vcio mais graves, enquanto que a validade refere-se a vcios menos graves.
A inconstitucionalidade est no mbito da invalidade das normas jurdicas. A no
recepo est no mbito da ineficcia.
Uma norma inconstitucional nula, portanto invlida, portanto tem efeitos extunc,
como se nunca tivesse existido.
Eficcia aptido para produo de efeitos. Se uma norma eficaz porque ela tem
forca para produzir efeitos. Um exemplo de uma norma que no tem eficcia jurdica
uma norma revogada.
Eficcia social a aptido para produzir efeitos de fato no mbito social. Alguns
autores chamam eficcia social de efetividade.
Aula 4
- Inconstitucionalidade formal X Inconstitucionalidade material
Material: refere-se ao contedo, a uma valorao da norma.
Formal: refere-se roupagem da norma e ao seu procedimento de aprovao.
Exemplos:
a) Uma lei anterior Constituio atual, compatvel com a Constituio, recebe
uma roupagem errada ao ser recepcionada. Por exemplo, era para ser lei
extravagante e foi enquadrada como lei ordinria. Tem-se uma
inconstitucionalidade formal.
b) Um projeto de lei aprovado sem passar pela Comisso de Constituio e
Justia. H, portanto, uma inconstitucionalidade formal, pois no se seguiu o
procedimento necessrio para a aprovao da lei.
- Inconstitucionalidade total X Inconstitucionalidade parcial
Geralmente, as inconstitucionalidades totais so um problema de
inconstitucionalidade formal.
A inconstitucionalidade parcial ocorre, algumas vezes, por causa de uma s palavra do
texto normativo.
- Inconstitucionalidade originria X Inconstitucionalidade superveniente
Na originria a norma j nasce inconstitucional e na superveniente ela se torna
inconstitucional depois do seu nascimento.
- Lei ainda constitucional
uma lei que provavelmente ser no futuro considerada inconstitucional, mas que no
momento presente ainda so constitucionais. Para que se descubra essa provvel
inconstitucionalidade, preciso que algum a aponte para algum rgo judicirio.

Controle de Constitucionalidade
Um projeto de lei torna-se uma lei quando sancionado pelo Presidente da Repblica.
O momento da sano aquele que diferencia o controle prvio do controle
repressivo. Entretanto, h um problema, pois algumas leis no sofrem sano.
Controle Prvio Controle Repressivo
Poder Legislativo - sim Poder Legislativo - sim
Poder Executivo - sim Poder Executivo - ?
Poder Judicirio - ? Poder Judicirio

O Poder Legislativo exerce controle prvio de constitucionalidade atravs da anlise do
projeto de lei pelas Comisses de Constituio e Justia da Cmara e do Senado.
O Poder Executivo exerce controle prvio de constitucionalidade atravs do veto ou da
sano presidencial do projeto de lei. So motivos para que o Presidente vete um
projeto de lei: o interesse pblico e a inconstitucionalidade da lei.
Via de regra, o Poder Judicirio no exerce controle prvio de constitucionalidade.
Entretanto, h uma jurisprudncia do STF que prev a possibilidade de mandado de
segurana contra um projeto de lei, que s pode ser impetrado pelos membros da
respectiva casa. Esse mandado de segurana ser julgado pelo STF, que se prestar a
uma anlise formal de inconstitucionalidade do projeto de lei.
O Poder Legislativo s pode fazer controle repressivo de constitucionalidade em duas
hipteses, previstas nos arts. 49, V e 62, da CF. Pelo art. 49, V da CF, o poder
legislativo exerce controle sobre a atividade legislativa do poder executivo. Por
exemplo: o decreto presidencial s pode, conforme a constituio, regulamentar uma
norma j existente, no podendo criar novos direitos e obrigaes. Se o decreto cria
novos direitos ou obrigaes, o poder legislativo vai exercer o controle repressivo
sobre ele, j que os limites foram exorbitados.
29/10
A medida provisria uma norma jurdica editada pelo poder executivo, que depois
submetida ao Congresso Nacional para que seja convalidada ou rejeitada. O Congresso
Nacional exerce controle repressivo de constitucionalidade sobre a medida provisria,
quando a analisa.
A administrao pblicaem geral, isto , o poder executivo no pode exercer controle
repressivo de constitucionalidade. Para o poder executivo as normas presumem-se
constitucionais, at que se declare o contrrio. H, entretanto, uma exceo, baseada
em um entendimento jurisprudencial do STF: os chefes de governo (Presidente da
Repblica, Governadores e Prefeitos) podem deixar de aplicar uma lei, referente sua
esfera de poder, por ach-la inconstitucional. Isso polmico. O prof. Gueiros acredita
que esse mecanismo no deveria prevalecer, pois o Presidente da Repblica pode
propor um ADIN.
Aula 4
Controle de Constitucionalidade
EUA
O controle de constitucionalidade nasceu nos EUA. Antes isso no acontecia porque
no se tinha a ideia de supremacia da Constituio.
Nos EUA, s h controle de constitucionalidade se houver um caso concreto que leve a
questo ao judicirio. Isso porque os norte-americanos so extremamente
pragmticos.
O controle de constitucionalidade dos EUA incidental e concreto. Tambm se diz que
um controle difuso. Esse nome difuso se refere a quem pode declarar a
inconstitucionalidade, jurisdio. Esse poder de exercer o controle de
constitucionalidade se difunde, podendo ser exercido por um nmero amplo de
pessoas.
ustria
A maior preocupao dos austracos com a norma jurdica. Eles no so muito
pragmticos.
O controle de constitucionalidade principal e abstrato. Tambm se diz que um
controle concentrado. Esse nome concentrado se refere a quem pode declarar a
inconstitucionalidade, jurisdio. Esse poder de exercer o controle de
constitucionalidade concentrado em determinadas pessoas.
Continuao da Aula 4
Marbury vs. Madison (1800)
A Independncia norte-americana aconteceu em 1776 e a Constituio foi promulgada
em 1789. Pouco tempo depois, surgiu o Bill ofRights, que trouxe 10 emendas
Constituio.
Marbury foi nomeado, em 1800, pelo presidente John Adams como juiz de paz, um juiz
criminal de causas mais leves. Isso aconteceu no fim do mandato de Adams. Logo em
seguida, Thomas Jefferson foi eleito presidente. Como havia uma grande briga poltica
entre Adams e Jefferson, este ultimo no deu posse a Marbury.
Marbury impetrou um mandado de segurana (writ ofmandamus) na Suprema Corte
americana, pleiteando a posse do cargo de juiz de paz. A autoridade coatora, nesse
caso, era Madison, pois era ele quem tinha o poder para dar posse a Marbury.
Madison no deu posse a Marbury a mando do presidente Thomas Jefferson.
Quem julgou esse mandado de segurana foi o juiz John Marshall, presidente da
Suprema Corte americana. John Marshall era e muito famoso. Ele foi nomeado
presidente da Suprema Corte pelo ex-presidente John Adams e ele era muito amigo do
ento presidente Thomas Jefferson. Marshall era extremamente poltico e se viu em
uma situao delicada, pois queria agradar a Adams e Jefferson. Foi nesse caso que
ocorreu pela primeira vez um controle de constitucionalidade. Ele engavetou esse caso
at 1803.
Em 1803, Marshall levou o caso para a sesso e deu uma deciso que deixou todos
assustados. Na sua deciso, ele faz trs perguntas:
- Tem Marbury direito posse (analise do mrito)? Sim, uma vez nomeado, Marbury
tem direito posse.
- o writ o meio processual adequado (anlise da condio da ao interesse
adequao)? Sim.
- a Suprema Corte competente para analisar o writ (anlise do pressuposto
processual)? No.
Ele utiliza uma ttica de inverso processual por motivos polticos. Isso porque um juiz
deve analisar primeiro os pressupostos processuais, depois as condies da ao e em
seguida o mrito. Marshall fez exatamente o contrrio.
Com a deciso de Marshall, todos se perguntaram porque a Suprema Corte era
incompetente? Havia uma lei que dizia que a autoridade competente para julgar casos
em que a autoridade coatora era Madison seria a Suprema Corte. Marshall afirmou
que a Suprema Corte no era competente, pois a tal lei era inconstitucional. O espanto
foi causado porque ainda no havia a cultura de que a Constituio tinha supremacia
sobre as demais normas. Marshall destaca a importncia e a supremacia da
Constituio.
Marshall afirma que somente a prpria Constituio poderia tratar sobre a
competncia da Suprema Corte, logo a lei que tratava desse assunto era
inconstitucional.
The inconstitucionallaw is not law at all. A lei inconstitucional como se no
existisse.
H que diga que o controle de constitucionalidade americano deriva do carter divino
da Constituio.
Deve-se tomar cuidado com o termo difuso. O controle de constitucionalidade
incidental concreto no necessariamente difuso. Normalmente, o controle , de fato,
difuso, pois comum que diversos juzes analisem casos concretos em que se declara
inconstitucional uma norma. Entretanto, no sempre assim. Por exemplo, nos EUA, o
controle de constitucionalidade incidental e concreto, mas no , na prtica, difuso.
Logo, conclui-se que para saber se o controle difuso ou no, depende do lugar.
Art. 97 da CF: trata do controle de constitucionalidade incidental e concreto no Brasil.
No diz que o controle difuso e, na verdade, se interpretado o dispositivo ao p da
letra, o controle de constitucionalidade no seria difuso. Mas a sua correta
interpretao : todos os juzes podem exercer o controle de constitucionalidade, mas
quando se tratar de tribunal, s se pode declarar a inconstitucionalidade de uma
norma quando houver maioria absoluta dos membros do plenrio ou do respectivo
rgo especial. Trata-se de uma clusula de reserva de plenrio.
07/11
A questo da inconstitucionalidade um mero incidente no processo. Isso significa que
ela no o objeto principal do processo, o que tpico do controle concreto de
constitucionalidade.
A doutrina diz que a questo de inconstitucionalidade uma questo prejudicial no
controle concreto.
Questes:
1) O que questo prejudicial e onde ela entra nesse assunto?
A questo prejudicial aquela que se no for analisada prejudica a anlise do resto. Ela
vem primeiro, antecedente. A doutrina afirma que uma questo prejudicial um
antecedente lgico. Por um motivo lgico, a questo prejudicial antecedente a todo
o resto.
Ex: Luiz ajuza uma ao de alimentos contra Carlos, afirmando que ele seu pai.
Quando Carlos for contestar o pedido, a primeira coisa que ele vai fazer pedir um
exame de paternidade. Realizado o exame, o resultado d positivo, por um erro no
laboratrio. Com este resultado, o juiz julgou procedente o pedido do Luiz. O
fundamento alegado por Luiz, de que Carlos seu pai, uma questo prejudicial. Isso
porque, sem resolver essa questo, o juiz no poderia avanar na anlise do caso. Luiz
ajuza uma nova ao contra Carlos, com o pedido para ser seu herdeiro. Carlos
novamente pede que seja feito o exame de paternidade e Luiz afirma que isso j foi
feito. Entretanto, por tratar-se de uma questo prejudicial, no faz coisa julgada (art.
469, III) e, logo, pode ser feito novamente. Novamente realizado, o exame d negativo
e o juiz julga improcedente o pedido do Luiz. H, ento, duas decises contraditrias, e
isso possvel porque os fundamentos no fazem coisa julgada.
Art. 469 do CPC: no fazem coisa julgada os fundamentos da sentena. S faz coisa
julgada aquilo que est no pedido. Entretanto, conforme a teoria da transcendncia
dos motivos determinantes, alguns motivos, por serem to determinantes, fazem coisa
julgada.
Ex: no crime de receptao criminosa sempre h a questo prejudicial de haver ou no
outro crime.
Ex: Maria ajuza uma ao pedindo o pagamento do 13, das frias e de horas extras. O
juiz do trabalho tem que analisar a questo prejudicial que se h ou no vnculo
empregatcio antes de analisar o pedido.
(parte perdida) A questo de inconstitucionalidade uma questo prejudicial. No
da natureza jurdica do controle concreto incidental fazer coisa julgada.
No controle concreto incidental de constitucionalidade, o que importa resolver a
lide. O juiz no precisa analisar todos os fundamentos, ele pode analisar somente
aqueles que julgue necessrios. Logo, o fundamento da inconstitucionalidade de uma
norma pode no ser analisado. Isso porque h uma regra geral de que nem todos os
fundamentos precisam ser analisados pelo juiz e porque ns temos a tendncia de
seguir o costume norte-americano de s analisar a inconstitucionalidade de uma lei se
isso for necessrio.
Crtica do prof. Gueiros: nem sempre a questo de inconstitucionalidade uma
questo prejudicial, depende do caso concreto. Por exemplo, se h mais de um
fundamento e o juiz pode se convencer somente com aquele que no se refere
inconstitucionalidade, a questo de inconstitucionalidade desnecessria e, portanto,
no prejudicial. Conclui-se que a questo de constitucionalidade s prejudicial
quando for necessria (conforme o conceito de Barbosa Moreira de questoa
prejudicial)
Existe outra corrente que afirma que para a questo ser prejudicial necessria outra
coisa
Efeitos do Controle Incidental Concreto:
- Espao (a quem abrange): interpartes, ou seja, s produz efeitos entre as partes do
processo e somente naquele caso concreto.
- Tempo: efeitos extunc, pois no Brasil adota-se a teoria da nulidade (a norma
constitucional est no mbito da nulidade).
2) A doutrina est certa?
12/11
Mesmo se o STF considerar uma norma inconstitucional no controle incidental
concreto, isso s ter efeitos entre as partes do caso concreto.
Esse controle de constitucionalidade um problema, pois causa situaes
contraditrias no sistema. Por exemplo, a norma pode ser inconstitucional para A e ser
constitucional para B.
H situaes em que a inconstitucionalidade da lei ter efeitos extunc pode gerar
problemas, como por exemplo se houver uma eleio baseada em uma lei e aps a
eleio essa tal lei for considerada inconstitucional.
O STF passou a se preocupar com a rigidez dos efeitos do controle incidental concreto.
O STF afirma que ele prprio pode flexibilizar estes efeitos, aplicando subsidiariamente
algumas regras da lei criada para o controle de constitucionalidade abstrato nos casos
de controle incidental concreto.
Para o efeito do tempo, possvel flexibilizar a teoria da nulidade da norma
inconstitucional, segundo o STF. Ex: a lei de crimes hediondos dizia que o regime de
cumprimento de pena daquele que praticar crime hediondo integralmente fechado,
sem progresso de regime. Inmeras vezes, durante 16 anos, chegaram casos
concretos ao STF, afirmando a inconstitucionalidade da norma, mas o STF nunca
reconhecia a inconstitucionalidade. Em 2006, em um caso concreto, o STF reconheceu
a inconstitucionalidade da norma com efeito ex nunc. Isso impediu que aqueles que
ficaram presos sem progresso de regime ajuizassem uma ao cvel pleiteando
indenizao do Estado.
Art. 52, X da CF: aplica-se somente ao controle incidental concreto. Esse dispositivo
funciona para resolver o problema da contradio no sistema quanto ao efeito no
espao da inconstitucionalidade da norma. O STF afasta a aplicao da norma
inconstitucional no caso concreto e pede ao Senado que retire essa norma do
ordenamento jurdico, de forma a tornar essa deciso com eficcia erga omnes. Na
prtica, esse dispositivo nao funciona. Outro problema desse dispositivo que,
conforme a interpretao da lngua portuguesa (suspender), o seu efeito ex nunc.
O ministro Gilmar Mendes, em determinado momento, afirmou que o art. 52, X nao
tem mais aplicao. Ele prope que o STF, analisando o caso concreto, pode conceder
efeito erga omnes ao controle incidental concreto. Os demais ministros do STF nao
aceitaram essa proposta, afirmando que seria absurdo aplicar subsidiariamente a lei
do controle abstrato, uma vez que h uma norma constitucional que disciplina o efeito
da inconstitucionalidade da norma no espao.
O ministro Seplveda Pertence sugere que o STF retire a norma inconstitucional do
ordenamento jurdico atravs de smulas vinculantes (o STF pode editar smulas
vinculantes de ofcio e elas tem efeito erga omnes).
Nenhum dos dois argumentos dos ministros prevalece atualmente. Hoje, ainda nao h
uma posio firmada do STF sobre qual a soluo para o problema do efeito no
espao do controle incidental concreto. So trs as possveis solues: i) aplicar o art.
52, X da CF; ii) aplicar subsidiariamente a lei do controle abstrato, considerando a
norma inconstitucional de efeito erga omnes; iii) declarar a inconstitucionalidade da lei
atravs de smula vinculante.
Problema na Constituio do ES: art. 112, 2. Cai no exerccio de reviso!
Aula 6
Luiz prope ao para nao pagar determinado tributo e para isso aponta a
inconstitucionalidade de uma lei. A 1 Vara Estadual acolhe o seu argumento,
reconhecendo a inconstitucionalidade da lei. O Estado apela da deciso e o processo
mandado para a 2 Cmara cvel do TJ. O desembargador dever ento, conforme o art.
97 da CF, enviar o processo para o plenrio. O plenrio somente ir apreciar a
inconstitucionalidade arguida (art. 480 do CPC). Isso bom, pois dentro dos tribunais
nao haver falta de uniformidade quanto s decises relativas inconstitucionalidade
das normas. Aps decidida a questo da constitucionalidade das normas, o processo
volta para a Cmara de onde veio, a qual tem competncia para julgar o mrito da
causa.
H casos em que a Cmara nao precisa mandar para o plenrio. A Cmara pode
considerar a norma constitucional. A obrigao de mandar para o plenrio s existe
quando se pretender considerar a norma inconstitucional. Quando o plenrio do
prprio TJ ou o STF j tiver reconhecido a inconstitucionalidade da norma em questo,
nao necessrio enviar o caso para o plenrio.
No STF, h uma exceo prevista no seu regimento interno. Quando um caso
mandado ao plenrio para analisar a inconstitucionalidade de uma lei, quando
decidida essa questo, o processo nao volta Turma, mas julgado pelo prprio
plenrio.
19/11
Fim da aula 7
S o parlamentar da respectiva Casa Legislativa pode impetrar MS. Nem o Senador
pode impugnar um projeto de lei da Cmara. A impugnao com relao ao tramite
legislativo previsto na Constituio.
Ex: passou por3/5 em uma das Casas, mas nao passou pelo 2 turno. Um Parlamentar
pode impetrar MS pedindo que passe pelo 2 turno, que um tramite legislativo
previsto na Constituio.
Muitos gostariam que se pudesse impugnar um projeto de lei devido ao seu contedo.
Houve duas tentativas de se fazer o controle prvio de contedo. O prof. Acha que
essa jurisprudncia continuar da mesma forma no futuro.
Para o prof., essa impugnao quanto forma nao se trata de um controle prvio de
constitucionalidade feito pelo Judicirio. Ele acha que o que existe o que est escrito
no ltimo ponto da aula 7.2.
Aula 9
Controle Abstrato de Constitucionalidade
Kelsen odiava controle difuso de constitucionalidade, ou seja, que varias pessoas
exercessem o controle de constitucionalidade. Para ele, o problema nao era o controle
incidental concreto de constitucionalidade. Kelsen defendia que os casos concretos em
que fosse suscitada a inconstitucionalidade de uma norma fossem enviados a um
tribunal constitucional para resolver essas questes e depois voltassem para os juzos
de origem para resolver o caso em si. Trata-se de controle incidental concreto, mas
nao difuso.
Kelsen tambm falou do controle abstrato, que se trata de tirar uma norma
inconstitucional do ordenamento jurdico, sem que ela tivesse sido suscitada em um
caso concreto.
possvel haver controle abstrato e difuso? Nao possvel, pois se nao isso seria uma
baguna. necessrio concentrar nas mos de um s rgo a competncia para tirar
normas inconstitucionais do ordenamento jurdico.
Kelsen amava o controle abstrato de constitucionalidade, atravs do qual ele
vislumbrava haver a purificao do ordenamento jurdico.
2. Competncia: quem pode exercer controle abstrato, declarando a
inconstitucionalidade de uma norma?
28 Tribunais no Brasil exercem o controle abstrato. O STF e os TJs. O fato de se chamar
controle abstrato concentrado nao significa que o controle exercido somente por um
tribunal.
A CF no art. 97 consagra o controle incidental concreto no pas. Os arts. 102 e 125
consagram o controle abstrato no Brasil.
O TJ s exerce o controle quando se toma como parmetro a Constituio Estadual. O
STF s exerce o controle quando se toma como parmetro a Constituio Federal. Por
isso, o STF fica muito mais evidente. No TJ nao tem muitas aes diretas de
inconstitucionalidade, nao algo muito comum, do dia-a-dia. No mbito dos estados,
nao se costuma nem chamar de ao direta de inconstitucionalidade, mas sim de
representao de inconstitucionalidade (, inclusive, o termo utilizado no art. 125),
apesar de se tratar da mesma coisa. Alguns estados nao gostam do nome
representao de constitucionalidade e a chamam de ao direta de
inconstitucionalidade. o exemplo do TJES.
3. Objeto: o que eu ataco no controle abstrato?
Se de um lado muitas pessoas podem fazer controle incidental concreto, e se de outro
lado poucos podem fazer controle abstrato, neste controle nao se pode atacar muita
coisa. O objeto de impugnao do controle abstrato bastante limitado pelo STF e
pela CF.
No controle incidental concreto pode-se atacar tudo, no abstrato nao.
Deve-se tirar da mente que s se pode considerar inconstitucional norma jurdica.
Poucas pessoas so legitimadas para ajuizar uma ao direta de inconstitucionalidade.
Lei Federal Lei Estadual Lei Municipal?
Ato Normativo Federal Ato Normativo Estadual Ato Normativo Municipal?
Art. 102, I, a STF : Constituio Federal
Qual a diferena entre lei e ato normativo federal?
Lei federal, ato normativo federal, lei estadual e ato normativo federal so os quatro
possveis objetos de impugnao de ADIN ou ADCon perante o STF.

Lei Federal? Lei Estadual Lei Municipal
Ato Normativo Federal? Ato Normativo Estadual Ato Normativo Municipal
Art. 125, 2 - TJs : Constituio Estadual
Lei Estadual, Ato Normativo Estadual, Lei Municipal e Ato Normativo Municipal so os
quatro possveis objetos de impugnao de ADIN ou ADCon perante o TJ.
A parte tracejada das tabelas se refere a um controle que nao existe. O que se
pretende responder porque.
Porque a CF nao previu que se possa impugnar mediante ADIN ou ADCon lei municipal
ou ato normativo municipal perante o STF?
Imagine-se a quantidade de leis absurdas que saem das Cmaras Municipais. Por
exemplo, se for criada uma lei tornando crime cuspir no cho, com pena de 16 a 20
anos. Nao se pode propor uma ADIN perante o STF para considerar essa lei
inconstitucional.
A salvao do controle abstrato o controle incidental concreto. Na maioria das vezes,
quando nao cabe ADIN, pode haver o controle incidental concreto.
No exemplo acima, se algum cuspir no cho, ele nao ser preso, pois poder utilizar o
controle incidental concreto para alegar a inconstitucionalidade da lei.
A CF nao prev que o STF exera o controle de constitucionalidade de leis ou atos
normativos municipais por um critrio pragmtico, uma vez que a quantidade de aes
desse tipo que chegariam ao STF seria absurda. Portanto, porque o poder constituinte
nao quis, nao se prev na CF que o STF exera o controle de constitucionalidade de lei
ou ato normativo municipal.
Porque nao existe controle abstrato de normas federais perante os TJs?
Boa parte das pessoas tende a responder a essa questo da seguinte forma:
O governador do estado legitimado para propor uma ADIN perante o TJ, dizendo que
a lei federal n 12.000 inconstitucional. Que absurdo, o estado dizendo que uma lei
que vale para o Brasil todo inconstitucional. Essa resposta nao boa, pois pode ser
facilmente rebatida com o argumento de que a inconstitucionalidade declarada valeria
apenas naquele estado especfico. De fato, esse um problema srio, mas h uma
razo maior que torna impossvel o controle de lei ou ato normativo federal pelo TJ.
O Brasil fez uma opo legislativa. A grande maioria das normas do pas so normas
federais. Na CF, no art. 22, a Unio decidiu elencar todas as suas competncias
legislativas, que so muitas.
Unio Estado Municpio




uma burrice fazer uma repartio de competncia exaustiva, porque sobra lacunas.
Para corrigir esse problema, utiliza-se a competncia residual. A CF exauriu a
competncia da Unio e dos Municpios. Quanto aos Estados, a competncia designou
competncia residual. O resto muito pouco e, por isso, a maioria dos projetos de lei
estaduais so inconstitucionais, pois tratam de assuntos que nao lhe cabem.
Existe uma tendncia de as pessoas hierarquizarem o que nao hierarquizado. As
pessoas acham que se uma norma estadual disciplinar uma mesma matria que
disciplina uma norma federal, quem prevalece a norma federal. Mas nao assim,
pois nao existe hierarquia entre elas, elas so leis irms.
A CF diz o seguinte: Unio cabe isso, aos Estados cabe isso e aos Municpios cabe
isso. Nao invadam as competncias uns dos outros, se o fizerem, a norma ser
inconstitucional. como se o pai, a CF, falasse para os irmos, Unio, Estados e
Municpios, cada uma das suas tarefas. Nao h hierarquia entre as normas criadas
pelos trs irmos. Nao h hierarquia entre os entes federativos.
Por exemplo, a lei federal que tratar sobre a avenida leito da silva uma lei
formalmente inconstitucional, pois nao poderia tratar desse assunto, que da
competncia do Municpio.
S existe controle de constitucionalidade porque uma norma superior outra. Nao
pode haver controle de constitucionalidade quando as normas tem a mesma
hierarquia. As normas estaduais tem a mesma hierarquia que as normas federais.
Ex: no inicio de 2000, tentaram fazer um impeachment contra o governador do ES Jos
Incio. Ningum sabia como fazer isso, porque a Constituio Estadual e a Lei Federal
diziam coisas distintas sobre o assunto. Para saber qual norma aplicar, deve-se
observar a CF, que hierarquicamente superior. Quando se observou a CF, percebeu-
se que a lei correta a ser aplicada a lei federal, pois a competncia para legislar sobre
impeachment da Unio.
Nao h hierarquia entre a lei estadual e a lei federal. Sendo assim, nao possvel fazer
controle de constitucionalidade, pois este s pode existir quando h hierarquia entre
as normas.
Se nao existe hierarquia entre as normas dos entes federativos, porque a lei estadual
pode exercer controle de constitucionalidade sobre a lei municipal? Trata-se de uma
exceo: a Constituio Estadual hierarquicamente superior s normas municipais.

28/11 Aula 10
O STF no admite ADin contra uma norma que j foi revogada, alegando perda de
objeto (jurisprudncia defensiva), no tem interesse. Seria interessante que essa ADin
fosse admitida, afinal os seus efeitos seriam extunc, podendo influenciar em casos
anteriores revogao da norma. A soluo utilizar o controle incidental concreto.
Se fosse possvel propor ADin contra essa norma revogada e fosse declarada
inconstitucional a norma, a administrao publica teria o dever de, de oficio, procurar
os contribuintes para devolver o dinheiro do tributo pago indevidamente. Entretanto,
na prtica no isso que acontece. O contribuinte tem que propor uma ao para
receber o dinheiro de volta, apesar de ter certeza que vai ter o seu pedido julgado
procedente.
Se tratando de norma em vacatio legis, o STF tambm no admite ADin, pois a norma
no tem eficcia. Para o STF, isso seria uma espcie de controle preventivo. Na
verdade, no se pode chamar de controle preventivo propriamente porque a norma j
foi sancionada pelo Presidente, logo j se ultrapassou o limite entre controle
preventivo e repressivo. O prof. Ricardo Gueiros acredita que o STF poderia admitir
ADin nesse caso.
Entrada de um tratado internacional no Brasil:
1 fase: da competncia do Presidente da Repblica (art. 84) celebrar tratados
internacionais.
2 fase: da competncia do Congresso Nacional (art. 49) aprovar e incorporar o
tratado internacional ao ordenamento jurdico nacional, atravs de Decreto
Legislativo.
3 fase: apesar de no estar previsto na CF, o Presidente responsvel por dar a
palavra final. Do ponto de vista internacional, o presidente ratifica o tratado e, do
ponto de vista nacional, o presidente edita um decreto presidencial.
At que a terceira fase acontea, no possvel propor ADin. A ADin deve se direcionar
ao Decreto Legislativo, este o objeto impugnado.
Apesar de se tratar de controle abstrato, ele vem ganhando cada vez mais uma certa
concretude. As questes fticas passam a ser analisadas para ver o impacto daquela
norma no mbito social. O STF, inclusive, tem realizado audincias publicas sobre
normas que so objeto de ADin.
03/02
Quem tem legitimidade para provocar o Judicirio para declarar a
inconstitucionalidade de uma norma?
Antes da CF/88, somente o Procurador Geral da Repblica podia propor ao direta de
inconstitucionalidade. Antes da nova constituio, a ADin se chamava representao
de inconstitucionalidade. No mbito estadual, o nome da ao ainda hoje
representao de inconstitucionalidade.
Atualmente, o art. 103 da CF elenca um rol de legitimados para propor ao direta de
inconstitucionalidade.
Antes, o PGR ajuizava pouqussimas ADins. Atualmente, o PGR prope muitas ADins.
Isso se deve a uma mudana do prprio PGR.
Historicamente, o MP o brao direito do rei. Logo, o MP, no Brasil, no tinha
independncia em relao ao Presidente da Repblica. Se o Presidente que sanciona
projeto de lei, em raras ocasies o PGR, que era seu brao direito, discordaria de uma
lei sancionada. Logo, o PGR no propunha muitas ADins por esse motivo: era atrelado
ao poder executivo e no tinha independncia.
No foi apenas o aumento do rol de legitimados que fez com que aumentasse o
numero de ADins. O MP se desatrela do poder executivo e ganha independncia,
passando a representar a sociedade. Finalmente, o MP deixa de pertencer a algum dos
trs poderes, passando a pertencer s funes essenciais da repblica.
Aps a CF/88, o MP deixou de ser o brao direito do rei e foi necessrio criar outro
rgo para atuar dessa forma. Criou-se a Advocacia Geral da Unio.
Aps a CF/88, o PGR (VI) passou a atuar veementemente propondo ADins. O
Governador dos Estados (V) e as confederaes sindicais ou entidades de classe de
mbito nacional (IX) tambm propem muitas ADins. Em posio contrria, o
Presidente da Repblica, a mesa do Senado e a Mesa da Cmara praticamente no
propem ADins. Isso porque mais do que natural que quem cria ou sanciona a
norma, no queira retir-la do ordenamento jurdico.
No controle incidental concreto tudo possvel. Quanto ao controle abstrato, o STF
cria jurisprudncia defensiva para limit-lo, tanto em relao ao nmero de ADins
propostas, quanto em relao a quem tem legitimidade para ajuizar ADin.
Segundo o STF, quem tem legitimidade para ajuizar ADin em qualquer situao, tem
legitimidade universal. Aqueles que o STF entende que s podem ajuizar ADin em
algumas situaes, tem pertinncia temtica.
Tem legitimidade universal: o Presidente da Repblica, a Mesa do Senado Federal, a
Mesa da Cmara dos Deputados, o PGR, partidos polticos, OAB.
Tem pertena temtica: confederao sindical ou entidade de classe de mbito
nacional, Assemblia Legislativa e Governador.
Comentrio de uma jurisprudncia do STF sobre a confederao sindical ou entidade
de classe de mbito nacional:
Confederaes Sindicais:
Logo quando a CF/88 foi promulgada, vrias confederaes sindicais comearam a
ajuizar ADins. O STF afirmava ento que muitas dessas confederaes no eram, de
fato, confederaes e, portanto, na poderiam ajuizar ADin.A jurisprudncia dizia que
as confederaes s seriam de fato confederaes e, logo, poderiam ajuizar ADin, se
tivessem um nmero mnimo de federaes. E as federaes que a compem teriam
que ter um nmero mnimo de sindicatos. Essa jurisprudncia, segundo o prof.
Gueiros, lgica, pois leva em considerao a representatividade das Confederaes,
isto , se as mesmas representam de fato os sindicatos em mbito nacional. Estavam
sendo criadas muitas Confederaes sem nenhuma representatividade, por isso essa
jurisprudncia foi boa para impedir ADIs impertinentes.
No mbito nacional, o nome confederao. No mbito estadual, o nome federao.
No mbito local, o nome sindicato.
Entidades de Classe:
A ANAJUCLA (Associao Nacional dos Juzes Classistas) era uma associao nacional e
representava vrias AJUCLAS (associaes locais). A AMB (Associao dos Magistrados
do Brasil) uma associao nacional, mas que no est associada s Associaes dos
Magistrados Estaduais. O STF resolveu aceitar a ADin da AMB, mas no aceitar a da
ANAJUCLA, justamente porque a ANAJUCLA tem filhos. Segundo o Supremo, a
ANAJUCLA nada mais do que uma associao de associaes, no se tratando de
uma entidade de classe de mbito nacional, portanto no poderia propor ADin.
Finalmente, em determinado momento, o ministro do STF Seplveda Pertence destaca
o problema dessa jurisprudncia, mostrando a falta de lgica, tendo em vista que a
Confederao (de quem o STF aceita ADin) nada mais do que um agrupamento de
federaes, ou seja, nada mais do que uma reunio de federaes. Seplveda afirma
que o que, de fato, importante analisar, se a entidade de classe de mbito
nacional, ou seja, se ela realmente tem representatividade em mbito nacional.
Atualmente, esse o entendimento do STF.
Lei 9.868/99 Lei sobre o processo e julgamento da ADin e da ADcon
Conforme o art. 3 dessa lei, necessria uma petio inicial indicando os
fundamentos jurdicos e o pedido. Note-se que no h necessidade de indicar a causa
de pedir remota (fundamentos fticos), somente sendo preciso demonstrar a causa de
pedir prxima. Isso porque, no controle abstrato, no se leva em conta os fatos,
somente a norma. Entretanto, atualmente esse paradigma tem mudado, pois o STF
tem levado, cada vez mais, em conta os fatos para julgar uma ADin, inclusive
realizando audincias pblicas.
Causa de pedir aberta: o STF pode declarar a inconstitucionalidade da lei baseando-se
em fundamentos jurdicos que no sejam alegados na petio da ADin. Isso , na
realidade, uma coisa bvia, pois todos os juzes podem decidir com base em
fundamentos jurdicos no alegados (d-me os fatos que eu te dou o direito).
05/11
Ainda falando da lei 9.868/99
Petio inepta: aquela que incongruente, ilgica.
O professor acredita que no seria necessrio apresentar fundamentos jurdicos na
ADin, uma vez que o juiz pode, de ofcio, construir a sua fundamentao. Sob o ponto
de vista terico, isso no seria absurdo. Mas sob o ponto de vista prtico seria uma
petio inicial estranha: a norma tal inconstitucional, por favor declare a sua
inconstitucionalidade.
Art. 5: pelo principio da indisponibilidade, uma vez dado o pontap inicial na ADin,
no possvel desistir da mesma. Diferente do que acontece na ao penal, a
impossibilidade de desistir da ADin no deriva do principio da obrigatoriedade.
Jurisprudncia do STF: no h prazo decadencial para alegar a inconstitucionalidade da
lei. A patologia da uma inconstitucionalidade de uma norma to grave que o tempo
no pode curar. Se fala em decadncia, pois a ADin desconstitutiva. O nome da ao
paradoxal a essa concluso, pois fala em ao declaratria de inconstitucionalidade.
Art. 7: no se admite interveno de terceiros no processo, pois o procedimento da
ADin mais clere. Uma das principais razoes que o direito que est sendo discutido
de todos e o efeito da deciso ser erga omnes. Entretanto, conforme o 2, pode
haver assistncia. Trata-se da figura do amicuscuriae, que acaba atuando como uma
parte. Embora o nome amicuscuriaesignifique amigo da corte, esse terceiro, na
realidade, quer atuar ajudando alguma das partes.
Art. 103, 3
Alm do advogado geral da unio, o PGR tambm pode atuar para defender o ato ou
texto impugnado. O PGR exerce um papel duplo, ao mesmo tempo que ele pode ser o
autor da ao, ele tambm atua como fiscal.
O advogado geral da unio um defensor da constitucionalidade da norma.
O Presidente da Repblica, em ADin, tem capacidade postulatria, ou seja, pode
propor a ao sem advogado. Entretanto, possvel que isso no ocorra. O Presidente
pode pedir que o advogado geral da unio assine a ADin. Entretanto, ao mesmo tempo
o advogado geral da unio ter que defender, na mesma ao, a norma supostamente
inconstitucional. O STF tem uma jurisprudncia afirmando que no h uma
contradio nessa situao. Isso nunca aconteceu at hoje, mas pode vir a acontecer.
Ainda que a ADin se volte contra norma patentemente inconstitucional, o advogado
geral da unio tem o dever de defender a norma (como estabelece o art. 103, 3)? O
STF chegou concluso de que o advogado geral da unio no tem que defender a
norma nos casos de inconstitucionalidade patente, pois se fosse assim se criaria a
figura do advogado da inconstitucionalidade. O advogado geral da unio pode aceitar a
inconstitucionalidade da norma e atuar ao lado do requerente.
Na ADin no h partes, mas sim requerente e requerido. O processo da ADin
objetivo. O requerido, pelo site do STF, quem criou a norma. Mas doutrinariamente
afirma-se que o requerente o advogado geral da unio.
Aula 12
Efeitos no controle abstrato de constitucionalidade:
Antes da Lei 9.868/99 Depois da Lei 9.868/99
Cautelar
Definitiva

Dogma: durou 200 anos, os norte-americanos deixaram para ns. Uma norma
inconstitucional nunca existiu. Quem comeou a desmitificar esse dogma foi Kelsen.
Ocorre uma eleio baseada em uma lei inconstitucional, mas s descoberta a
inconstitucionalidade da lei tempos depois, quando o Supremo declara a sua
inconstitucionalidade. O efeito, via de regra, seria extunc. Isso seria um problema, pois
assim no haveria governantes, uma vez que os que foram eleitos, foram com base em
uma lei inconstitucional. Logo, se tornaria uma anarquia.
O STF pretende flexibilizar o efeito extunc da declarao de inconstitucionalidade da
norma. Um dos maiores expoentes dessa flexibilizao no STF o ministro Gilmar
Mendes, pois ele foi alm. O Supremo h muito tempo, antes da CF/88, j entendia
que deveria flexibilizar o efeito da declarao de inconstitucionalidade no tempo,
considerando-o ex nunc.
Gilmar Mendes foi alm porque entende que tambm possvel flexibilizar o efeito no
tempo quando se trata de controle concreto de constitucionalidade. Para ele,
possvel aplicar subsidiariamente a lei do controle abstrato de constitucionalidade ao
controle concreto.
EUA: teoria da nulidade das normas inconstitucionais ( como se a norma nunca
tivesse existido).
Kelsen: teoria da anulabilidade das normas inconstitucionais. Para Kelsen, no
possvel falar em nulidade se uma norma passou regularmente pelo processo
legislativo. Apesar disso, a norma pode vir a ser anulada pelo tribunal constitucional.
Logo, o efeito da deciso que anula uma norma inconstitucional ex nunc. Kelsen
nunca disse que o efeito apenas ex nunc, apenas afirmou que essa a regra, pois se
pressupe a credibilidade das instituies polticas. Mas ele afirmou que caso
necessrio na prtica, possvel atribuir efeito extunc para a inconstitucionalidade da
norma.

10/12
ADin por omisso (art. 103, 2)
Foi criada na CF/88. Trata-se de um tipo de intromisso de um poder no outro. A ADin
por omisso trabalha com o poder legislativo do Congresso Nacional.
A CF/88 criou muitas normas de eficcia limitada (aquelas que dizem assim conforme
regulamentao legal ou nos termos da lei), dentre elas a norma do mandado de
injuno e da ADin por omisso. Ambos se referem a uma situao de um buraco
normativo, que precisa ser preenchido, pois para que sejam eficazes, as normas
precisam ser regulamentadas pelo legislativo.
A orientao do STF, diante da proposio de mandados de injuno e de ADins por
omisso, era no sentido de dar provimento e enviar um simples ofcio ao Congresso
informando a omisso da norma constitucional, indicando a falta a regulamentao da
norma pelo legislativo. Logo, nada acontecia para resolver esse problema.
Depois de muito tempo, a questo do mandado de injuno e da ADin por omisso foi
reanalisada pelo STF. Trs foram as hipteses que surgiram: i) comunicar ao Congresso
que deveria suprir a lacuna normativa sob pena de sano (na prtica, invivel, pois
no h sano a ser aplicada); ii) comunicar que o Congresso deve suprir a lacuna em
90 dias, caso contrrio o prprio STF supriria a lacuna, legislando sobre a matria
omitida (corrente semi-concretista); iii) o STF suprir de imediato a lacuna normativa,
legislando sobre a matria omitida (corrente concretista).
Esse assunto foi novamente levantado por causa de um mandado de injuno
impetrado pelos sindicatos da polcia civil do Esprito Santo e de Alagoas pedindo para
regulamentar o direito de greve dos servidores pblicos. O STF no seguiu nenhuma
das correntes descritas acima. A soluo aplicada foi que o judicirio supriu a lacuna
normativa, mas no criou uma norma nova, mas aplicou a lei de regulamentao de
greve dos trabalhadores em geral.
O mandado de injuno como se fosse um controle concreto de constitucionalidade,
enquanto que a ADin por omisso como se fosse um controle abstrato de
constitucionalidade. A deciso tomada no mandado de injuno tem efeito interpartes
( como se fosse criada uma lei para o caso concreto), enquanto que na ADin por
omisso tem efeito erga omnes ( como se criasse uma lei abstrata, que a
caracterstica natural de uma lei). Entretanto, o STF decidiu de forma diversa na
prtica. O STF concedeu efeito erga omnes deciso do mandado de injuno
proposto pelos sindicatos.
ADin interventiva
Art. 34, VII: trata dos princpios sensveis da CF.
A Unio pode intervir nos Estados nas hipteses do art. 34 da CF, mas quando se tratar
de afronta aos princpios sensveis (inciso VII), necessrio pedir autorizao ao STF,
conforme o art. 36, III.
O Procurador Geral da Repblica vai ajuizar ADin interventiva e o STF analisar se
possvel. Se o STF entender ser possvel e permitir que ocorra a interveno, o
Presidente da Repblica no obrigado a realizar a interveno.
ADPF Arguio de Descumprimento de Preceito Fundamental (art. 102, 1 da CF)
O art. 102, 1 da CF uma norma de eficcia limitada, como se observa pelo termo
na forma da lei. Logo, o STF no admitia a proposio de ADPF, alegando ser
incabvel. Em 1999, o Congresso criou a lei 9.882, que regulamenta a ADPF. Essa lei,
bem como a lei que regulamenta a ADin, foi praticamente escrita pelo atual ministro
do STF Gilmar Mendes. Gilmar percebeu, no fato de ningum saber do que se tratava a
ADPF e de a mesma no estar regulamentada, uma oportunidade para suprir uma
lacuna no controle de constitucionalidade.
19/12
Coisa Julgada Inconstitucional
Atualmente, h uma tendncia a relativizar a coisa julgada. A coisa julgada soberana
imutvel, mas nem sempre. Por causa da teoria da relativizao da coisa julgada, surge
a doutrina da coisa julgada inconstitucional.
Algum ganha uma ao com fundamento em uma Lei X, formando a coisa julgada
soberana. Depois disso, uma ADI proposta contra a Lei X e julgada procedente,
declarando a Lei X inconstitucional.
Norma Sentenca Coisa Julgada: a norma o fundamento da coisa julgada. Se a
norma inconstitucional, a coisa julgada tambm inconstitucional.
Mesmo depois da coisa julgada soberana, se a norma julgada inconstitucional, a
coisa julgada tambm constitucional.
O legislador decidiu regular a matria no CPC, formalizando a coisa julgada
inconstitucional.
Art. 741, nico e 475-L, 1 do CPC: a coisa julgada inconstitucional inexigvel.
O problema que leis e atos normativos so
Recurso Extraordinrio: discusso - o art. 741, nico constitucional ou no? O
Ministro Celso de Melo deveria ter mandado para o plenrio, por conta da clusula de
reserva de plenrio (art. 97 da CF). Ele no faz isso e d uma deciso monocrtica,
discutindo se a coisa julgada inconstitucional vale a pena no Brasil. Ele afirma que coisa
julgada soberana (quando no cabe mais ao rescisria) coisa julgada, no h que
ser relativizada, ela prevalece. A nica exceo quando ainda couber ao rescisria,
no prazo de 2 anos aps a formao da coisa julgada, quando ainda h uma via para
apontar a inconstitucionalidade da lei, com base no art. 485, V do CPC.
Logo, essa Turma do STF decidiu que a coisa julgada prevalece, no deve ser
relativizada pela inconstitucionalidade da norma. Mas a sentena no dizia que o art.
741, nico inconstitucional (foi um fundamento entre o que se entende por obter
dictum e ratiodecendi), apenas decidia que o titulo executivo era exigvel. Essa deciso
feriu a Smula Vinculante n 10 do STF, pois para deixar de aplicar uma norma por
inconstitucionalidade, a causa deveria ter sido mandada para o plenrio.
Obiterdictum: algo que o juiz diz mas no razo de decidir, no primordial para a
deciso.
RatioDecendi: algo que o juiz diz que a razo de decidir, que primordial para a
deciso.
A deciso dessa Turma do STF tem sido a diretriz do STF.

28/01
Segundo grau de jurisdio
Porque ele no bom?
- Primeiro argumento: no primeiro grau de jurisdio, o juiz acompanha todo o
processo de perto. J no segundo grau de jurisdio, o juiz recebe informaes
do que ocorreu no rgo ad quem para julgar, no tendo participado da
instruo do processo.
- Segundo argumento: no segundo grau de jurisdio o rgo colegiado que
julga. Entretanto, na prtica, o relator pode, sozinho, dar ou no seguimento ao
recurso (deciso monocrtica). Logo, a maioria dos processos so julgados
monocraticamente. Ainda que caiba agravo de instrumento contra a deciso
monocrtica do relator, pesquisas mostram que a maioria dessas decises no
so impugnadas.
- Terceiro argumento: o
30/01
Final da aula 19 e aula 20
Os tribunais superiores no analisam matria de fato, somente de direito (com
exceo do STM, que analisa matria de fato, e tambm do TSE, que tambm analisa
um pouco de matria de fato). Os tribunais superiores tem o papel de uniformizar a
aplicao do direito.
Antes de 88, no existiam os TRFs. O que existia era o TFR (Tribunal Federal de
Recursos), um nico tribunal situado em Braslia, que atendia a toda Justia Federal.
Apesar dessa mudana, no houve uma alterao substancial, pois ambos os tribunais
so tribunais de apelao, de duplo grau de jurisdio.
O que mudou que o STJ no existia. As decises do TJ e do TFR, se recorridas, iam
todas para o STF. Isso significa que o STF pegava todas as matrias dos TJs e do TFR. O
STF no se limitava a analisar matria constitucional, mas tambm analisava matria
de lei federal. Por isso, o STF afirmava que estava em crise pelo excesso de processos
que tinha que analisar. O STF criou a arguio da relevncia da questo federal, que
tinha que ser alegada no recurso para que este fosse recebido. Uma particularidade
dessa arguio era que ela era analisada a portas fechadas, ou seja, o STF decidia quais
recursos subiam ou nao (lembrando que estvamos em plena ditadura militar).
Aps a CF/88, o STJ foi criado. A ideia inicial era de tornar esse tribunal um filtro para
que os recursos chegassem no STF, assim como funcionava (e at hoje funciona) o TST.
Entretanto, desistiram dessa ideia. O STJ ficou com a funo de analisar matria de lei
federal e o STF de analisar matria constitucional. Os recursos especial e
extraordinrio devem ser simultneos. O STJ no filtro constitucional.
O STJ no tem jurisdio constitucional em mbito de recurso especial. Se um recurso
especial chegar ao STJ arguindo questo constitucional, o recurso no poder ser
admitido. O STJ no faz controle incidental concreto de constitucionalidade? No, mas
h excees (buscar p/ exerccio de reviso).
Com a CF/88, ocorreu a constitucionalizao do ordenamento jurdico. Supostamente,
com a criao do STJ, o STF teria se desafogado, uma vez que o STJ passou a analisar os
processos concernentes a lei federal. Entretanto, com o fenmeno da
constitucionalizao do ordenamento jurdico, tudo virou matria constitucional,
motive pelo qual quase todos os assuntos permitem a interposio de recurso
extraordinrio.
Atualmente, a maioria (98%) dos processos julgados pelo STJ e pelo STF so de recurso
especial e recurso extraordinrio. Estes tribunais esto lotados de processos.
Esses tribunais adotam mecanismos de defesa para diminuir o numero de processos.
H dois tipos de defesa: defesa legal e defesa jurisprudencial.
Na CF/88, o legislador atribuiu as competncias do STF e do STJ:
- STF (art. 102):
Inciso I: competncia originria do STF
Esses processos no atolamo STF, pois no representam quase nada em termos
numricos. Aqui, o STF a primeira e ltima instancia, ou seja, a nica instancia.
Inciso II: competncia para analisar recurso ordinrio constitucional.
Esse recurso tem grau de devoluo pleno, permite que se analise matria de fato e de
direito. So raros os casos em que cabvel esse tipo de recurso, portanto eles no
representam muitos processos. O STF a segunda instancia.
Ex: habeas corpus impetrado no STJ negado, cabe recurso ordinrio ao STF
Inciso III: competncia para analisar recurso extraordinrio.
Todas as alneas dessa inciso versam sobre violao CF.
- STJ (art. 105):
Inciso I: competncia originria
So pouqussimas aes.
Inciso II: competncia para julgar recurso ordinrio
So pouqussimas aes.
Inciso III: competncia para julgar recurso especial
O STJ d a ultima interpretao sobre matria de lei federal.
As causas julgadas pelos juizados especiais, quando recorridas, so julgadas pela
Turma Recursal. Se a parte quisesse recorrer novamente, utilizava-se de REsp e RE.
Entretanto, o STJ afirmou que no cabia REsp nesses casos, pois o art. 105 fala que
cabe REsp de causas decididas em nica o ultima instancia por um TRIBUNAL.
Entretanto, cabe recurso extraordinrio ao STF, pois o art. 102, III no fala em tribunal,
somente em causas decididas em ultima ou nica instancia.
Comentrio: a EC 45, que realizou a reforma do judicirio, criou o CNJ. Este rgo foi
criado para controlar as decises jurisdicionais externamente (motivo ruim). Seria
como um rgo acima do STF. O Prof. criticava esse rgo por esse motivo, mas hoje
entende que o CNJ bom, pois funciona como um corregedor do Poder Judicirio.
Ferramentas limitadoras de admissibilidade (em outras palavras, jurisprudncia
defensiva). Isso surgiu com a terceira grande crise do STF e do STJ. Algumas
ferramentas s servem para o STF e outras servem para ambos os tribunais.
- Reexame de questes fticas
Como regra geral, os tribunais superiores no analisam questes fticas. O STJ muito
rigoroso quanto a isso, o STF mais benevolente. Quando o recurso chega a esses
tribunais querendo reexaminar fatos, o recurso no e admitido.
- Multiplicidade de recursos
- Prequestionamento
06/02
Analise de como o STF e o STJ se defendem de recursos. O Prof. No fala em
jurisprudncia defensiva pois ele novo, enquanto que vrios instrumentos utilizados
por esses tribunais so antigos.
- Vedao de reexame de matrias fticas: O STJ e o STF no olham para
pessoas, mas sim para normas. O TST tambm segue essa regra e o mais
rgido em relao a isso.
Em casos concretos, como possvel analisar somente a norma? Na prtica, o que
ocorre que os tribunais analisam a matria de fato quando querem. A Smula 7 do
STJ permite que a matria de fato seja examinada, pois ela probe que o STJ analise
simplesmente os fatos. A redao dessa sumula deu discricionariedade aos ministros.
A vedao de reexame de matrias fticas uma regra bsica que vale para todos os
tribunais superiores.
Art. 543-C: quer dizer que quando o TJ constatar que h inmeros processos com os
mesmos fundamentos de direito, somente um deles enviado para o tribunal
superior, que decidir, e a deciso ser aplicada aos demais processos. (aplica-se a
todos os tribunais superiores)
- Prequestionamento:
O juiz no obrigado a analisar todos os fundamentos das partes. Entretanto, no h
nenhuma norma que determine isso expressamente. Essa concluso pode ser tirada a
partir do art. 515, 2 do CPC. Essa regra s vale at o TJ. Do TJ para cima o juiz
obrigado a analisar todos os fundamentos suscitados.
O instituto do prequestionamento algo criado pelos tribunais superiores para se
defender de recursos. um instituto antigo, anterior CF/88.
A partir do TJ, o juiz obrigado a analisar todos os fundamentos alegados pela parte,
sob pena de o tribunal superior no admitir o recurso. A matria tem que ter sido
discutida anteriormente no TJ.
Exemplo: o TJ no examina 2 de 3 fundamentos suscitados. A parte ope embargos de
declarao da deciso, pedindo que os 2 fundamentos sejam analisados. Nesse caso, o
nome prequestionamento tem sentido.
STF: o advogado fez a sua parte em prequestionar quando embargou a deciso do TJ.
Essa matria objeto da smula 356 do STF. A no oposio de embargos de
declarao acarreta a inadmissibilidade do recurso por ausncia de
prequestionamento.
STJ: entende que o prequestionamento o efetivo exame pelo tribunal a quo do
fundamento. Se o TJ no analisar os fundamentos por meio de embargos de
declarao, no h prequestionamento. Esse entendimento est cristalizado na smula
211 do STJ. A palavra mais importante dessa smula a despeito, que indica que
apesar de opostos embargos, eles no so suficientes para fins de prequestionamento.
A soluo para isso interpor um recurso para o tribunal superior alegando que a
deciso do TJ nula, pois no analisou todos os fundamentos. Esse recurso pode ser
interposto tanto no STF ou no STJ, tendo em vista que a no anlise de todos os
fundamentos fere tanto o CPC, quanto a CF. Se, em virtude da matria, o recurso for
proposto no STF, o advogado deve pedir simultaneamente a anulao da deciso do
TJ, no caso de cair na turma que segue o pensamento do STJ, e tambm o julgamento
dos fundamentos no julgados pelo TJ, no caso de cair para a turma que segue o
pensamento da smula 356 do STF.
O STJ entende que o prequestionamento uma questo constitucional (art. 105, III da
CF), por esse motivo entende que a questo deve ter sido analisada pelo TJ. A palavra
decididas do art. 105, III, indica isso.
- Ofensa reflexa Constituio: o STF no admite recursos cuja alegao de violao
indireta Constituio. Segundo o STF, a Constituio muito ampla e trata de todos
os assuntos, por isso,
Para descobrir se a ofensa CF reflexa ou direta deve-se observar o seguinte: se for
necessrio analisar normas infraconstitucionais para resolver o caso, trata-se de ofensa
reflexa. Se for possvel resolver a causa apenas a partir da CF, trata-se de ofensa direta.
Essa justificativa do STF extremamente oportunista, pois ele pode decidir o caminho
que vai seguir.
13/02
Writ ofCertiorari
Writ: aes mandamentais
Nos EUA, o writ ofcertiorari uma carta enviada por uma parte de um processo que
perdeu, pedindo que a Suprema Corte analise o seu caso. O Presidente da Suprema
Corte, a partir dessas cartas, escolhe quais cartas so selecionadas para analisar os
respectivos casos. H duas estratgias para aceitar ou negar os writs:
1) Defensivedenials: os juzes americanos no gostam de perder. Por isso, quando
o Presidente da Suprema Corte pega um writ com o qual ele concorda, mas
acha que seu voto ser vencido, ele nega o writ.
2) Invitation: a Suprema Corte entende que um caso de relevncia para a nao
e convida a parte a mandar um recurso para l.
No direito americano h uma cultura de no recorrer das decises judiciais. No Brasil,
h uma tentativa de copiar o sistema norte-americano. Para isso, criou-se algo
parecido com o writ ofcertiorari atravs de uma Emenda Constitucional que implantou
a reforma do judicirio.
No Brasil, antes da CF/88, o STF tinha o instituto da arguio de relevncia da questo
federal. Com a CF/88, esse instituto caiu, mas o STF sentiu falta de algo desse tipo. A
EC/45 criou o instituto da repercusso geral (art. 102, 3 da CF). Esse instituto obriga
a parte que recorre ao STF a demonstrar que as matrias constitucionais so to
relevantes que a deciso sobre as mesmas no atingir somente as partes do processo.
O Prof. Gueiros criticou esse instituto, pois afirma que se s dois teros do STF podem
recusar o recurso extraordinrio por causa da repercusso geral, isso no desafogaria o
STF, pois se gastaria muito tempo s para analisar a repercusso, sendo que, se
admitido o recurso, ainda haveria que se analisado o mrito. Entretanto, ele errou,
pois a tecnologia ajuda nesse quesito. O ministro que recebe o processo analisa se h
repercusso geral e, via sistema interno de computadores, envia sua deciso para os
outros ministros. Se a deciso que nega o seguimento do recurso for confirmada por 8
ministros (dois teros), o recurso no admitido.
A repercusso geral s se aplica ao STF.
O mecanismo que mais ajudou a desafogar o STF no previsto pela CF, mas sim pelo
CPC. a possibilidade de decidir monocraticamente (art. 557 do CPC).
- Smula vinculante (art. 103-A): a Ao Declaratria de Constitucionalidade
criou o efeito vinculante e isso foi se disseminando. A EC-45 criou a
possibilidade de o STF criar Smulas Vinculantes.
Para fazer valer o efeito da smula vinculante, dar eficcia, foi criada uma ferramenta:
a reclamao constitucional.
A Smula Vinculante pode ser requerida ou pode ser feita de ofcio.

PODER LEGISLATIVO
Ns copiamos muito os sistema norte-americano. O Brasil optou pelo sistema
bicameral que, supostamente, proporciona maior equilbrio. O sistema bicameral
prev que haja um representante do cidado (deputados) e um representante do
estado federativo (senadores). As competncias de cada casa so diferentes.
A eleio dos deputados proporcional ao nmero de cidados do respectivo estado
federativo. H, entretanto, um limite mximo e mnimo de numero de deputados.
J a eleio de senadores no proporcional, cada estado federativo tem o mesmo
numero de senadores.
A legislatura dura quatro anos. Cada sesso legislativa dura um ano. Logo, cada
legislatura tem quatro sesses legislativas.
Os deputados tem mandato de uma legislatura, enquanto que os senadores tem
mandato de duas legislaturas.
Na repartio de competncias, o Senado ganhou muito mais foras do que a Cmara
dos Deputados.
18/02
Art. 58, 3: Comisso Parlamentar de Inqurito
As funes tpicas do poder legislativo so legislar e fiscalizar. Tanto assim, que o
Tribunal de Contas da Unio faz parte do poder legislativo.
A CPI tem poderes investigativos prprios das autoridades judiciais. Investiga-se um
fato determinado e por um prazo certo (120 dias). A regra do prazo certo intil, pois
ele pode ser prorrogado quantas vezes for. Os resultados da CPI so enviados para o
MP para que se tomem as providencias cabveis.
(est no roteiro de aula)
O que permitido CPI:
- quebra de sigilo bancrio, fiscal e de dados
- ouvir investigados
No permitido CPI:
- decretar priso
- proibir ou restringir assistncia judiciaria aos investigados
Art. 5, XII: a interpretao literal desse dispositivo de que a quebra do sigilo das
comunicaes telefnicas s podem ser determinadas pelo juiz.
H certas coisas que a CF reservou ao juiz (como a quebra do sigilo telefnico e a
decretao de priso), o que se chama de clusula de reserva jurisdicional. Nesses
casos, a CPI no tem autorizao para realizar esses atos. A CPI tem os poderes de um
juiz, salvo quando a CF determinar que s o juiz pode realizar um determinado ato.

Imunidade Parlamentar
Obs: entende-se que a imunidade retira a ilicitude
H dois tipos de imunidade:
- Material (art. 53 da CF)
Os parlamentares tem imunidade em relao s palavras, opinies e votos, quando
proferidos no exerccio da sua funo.
- Formal
Os parlamentares tem imunidade processual, que engloba diversos aspectos:
i) Prerrogativa de foro (art. 53, 1).
ii) Membros do Congresso Nacional s podem ser presos em flagrante de
crime inafianvel (art. 53, 2).
iii) J
Antes, o STF tinha que pedir autorizao ao Congresso Nacional para processar
deputados e senadores. Para isso, era enviado um ofcio para o Congresso, que na
maioria das vezes era engavetado. Aps a EC-35, isso se inverteu. J que a lgica do
Congresso Nacional ficar parado, o constituinte determinou que para parar o
seguimento da ao que o Congresso ter que se manifestar (art. 53, 3).
20/02
1 perodo: vigorava a Smula 394 do STF. A prerrogativa de funo permanecia
mesmo aps de cessar o exerccio da funo do parlamentar, desde que o crime tenha
sido cometido durante o exerccio da funo. Essa lgica durou aproximadamente 36
anos.
2 perodo: o STF muda de ideia e revoga a Smula 394. A prerrogativa de funo vale
apenas enquanto o parlamentar exercer a funo, depois do fim do mandato ou
renuncia o processo deve ser remetido primeira instancia.
3 perodo: o legislador criou uma lei (10.628/02) que alterou o art. 84 do CPP,
introduzindo os 1 e 2. Esses pargrafos tem srios problemas:
- O 1 ressuscita a Smula 394 do STF, que havia sido cancelada pois o STF
entendeu que ela era inconstitucional.
- O 2 fala em ao de improbidade, ao cvel. O CPP no pode regular matria
cvel.
Foi ajuizada uma ADIn (2797) contra essa lei, que declarou inconstitucional os 2 e
3.
4 perodo: atualmente, vale a ADin 2797. H dvidas em relao ao que ocorre se
aquele que goza da prerrogativa de funo renuncia ao seu cargo justamente para
perder a prerrogativa de funo. O deputado Donadoni fez isso e o STF entendeu que
ele havia feito isso dolosamente, portanto seu processo no seria mandado para a
primeira instancia e ele continuou a ser julgado pelo STF.
Nem todas as pessoas tem direito ao duplo grau de jurisdio. Aqueles que tem foro
privilegiado e so julgados em ao originaria por algum tribunal, com exceo do STF,
no tem direito ao duplo grau de jurisdio. No STF, possvel haver reexame da
mesma matria a partir da interposio de embargos infringentes, se cabveis. Nesse
contexto, conclui-se que no vantagem a prerrogativa de funo, pois no h duplo
grau de jurisdio, o julgamento mais rpido pela menor quantidade de recursos
cabveis e o caso fica muito em voga na mdia.
27/02
Art. 59 da CF: indica as normas que sofrem processo legislativo. Tecnicamente falando,
somente essas normas sofrem processo legislativo. Por exemplo, o decreto
presidencial no sofre processo legislativo.
1 escalo: CF
2 escalo:
- Lei complementar: todos os projetos de lei complementar vo a plenrio e
todos tem que ser aprovados por maioria absoluta. A lei complementar serve
para complementar uma norma constitucional de eficcia limitada.
necessria quando a CF diz o seguinte nos termos da lei complementar. A lei
complementar trata sobre temas que a CF quis que ela tratasse.
- Decreto legislativo: as normas so criadas pelo Poder Legislativo e passa pelo
crivo do Presidente da Repblica. Entretanto, o constituinte decidiu que em
alguns assuntos o Presidente da Repblica no poderia intervir. Para isso criou
o decreto legislativo, que passa pelo tramite normal de aprovao de uma lei,
mas no precisa ser aprovada pelo Presidente. Os assuntos que podem ser
tratados pelo decreto legislativo esto elencados no art. 49 da CF.
- Resoluo: as normas de 3 escalo no tem autonomia, isto , no podem
criar direitos e obrigaes. J as normas de 2 escalo tem autonomia e todas
as normas do art. 59 so do 2 escalo. 99% das resolues no so do 2
escalo, mas sim do 3 (ex: resoluo da anvisa, resoluo do departamento de
direito, resoluo do CNJ). A resoluo a que o art. 59 se refere uma
resoluo especfica: se refere quelas normas previstas nos arts. 51 e 52 da CF.
A resoluo tambm no precisa da sano presidencial. Obs: o art. 52, X, que
trata da suspenso de lei inconstitucional, uma resoluo.
O decreto legislativo como se fosse uma lei ordinria, trata de assuntos externos. A
resoluo uma espcie legislativa que trata de assuntos mais internos, como, por
exemplo, criar o regimento interno da cmara e do senado. Entretanto, o art. 52, X
trata de assunto externo e mesmo assim se trata de uma resoluo. Isso porque o
decreto legislativo da competncia do Congresso Nacional e o art. 52, X da
competncia do Senado. Ento esse assunto no poderia ser tratado por decreto, pois
as competncias so diferentes.
Porque essas normas esto dentro de uma pizza?
um problema distribuir competncias exaustivas, pois vrios assuntos podem acabar
ficando de fora. Para resolver esse problema, atribui-se competncia residual. Assim, a
lei ordinria tem a finalidade de tratar sobre todos os temas que no tratam a lei
complementar, o decreto legislativo e a resoluo.
Porque a lei delegada e a medida provisria no fazem parte da pizza?
Pois elas tratam de um assunto que j est includo na pizza. Essas espcies normativas
no tratam de assuntos especficos para merecer uma fatia especfica da pizza, tendo
em vista que cada fatia da pizza representa um assunto. Lei delegada e medida
provisria tratam de assuntos de lei ordinria, no podem tratar de assuntos de lei
complementar, decreto legislativo ou resoluo.
- Lei delegada: o Congresso Nacional delega o seu poder de criar uma lei ao
Presidente da Repblica. Essa lei tem status de lei delegada. A lei delegada
uma autorizao que o Congresso Nacional d ao presidente, sendo que h
limites para a criao dessa lei. Mas porque o Presidente iria querer esse poder,
que tem limites estabelecidos pelo Congresso Nacional, se ele tem outro
instrumento muito mais poderoso que esse: a medida provisria.
- Medida provisria: o tramite normal de uma lei ser criada pelo Congresso
Nacional e ser sancionada pelo Presidente da Repblica. A medida provisria
segue o caminho inverso: editada pelo Presidente da Repblica e dever
passar pelo crivo do Congresso Nacional. O Congresso pode ou rejeitar a
medida provisria ou aprovar e converter a medida provisria em lei ordinria.
A medida provisria tem um problema srio.
O decreto-lei tinha um problema srio: se o Congresso Nacional no apreciasse o
decreto-lei no prazo de 60 dias ocorria a sua aprovao tcita. Na prtica, isso significa
que todos os decretos-lei eram aprovados.
Na medida provisria, a lgica inversa. Se a medida provisria no for apreciada no
prazo 60 dias (prorrogvel por mais 60 dias), ocorre a rejeio tcita da mesma. Nesse
contexto, os Presidentes da Repblica estavam reeditando as medidas provisrias,
para prolongar os seus efeitos at que o Congresso Nacional apreciasse. Isso mudou
com a EC-32, que proibiu que a medida provisria fosse reeditada, permitindo apenas
que o prazo para a apreciao do Congresso fosse prorrogado por mais 60 dias.