Andre Verinard - Adapter La Justice Penale

3
4 Adapter la justice pnale des mineurs

5
7 Sommaire
Sommaire
Lettre de mission ........................................................................ 3
Liste des membres de la commission
sur la rforme de lordonnance du 2 fvrier 1945
relative lenfance dlinquante ...................................... 9
Remerciements ........................................................................ 13
70 propositions pour rformer la justice pnale
des mineurs ................................................................................ 15
Introduction ................................................................................ 29
Titre 1
Une justice pnale des mineurs plus lisible .............. 47
Chapitre 1
La clarication des instruments juridiques .......... 51
Chapitre 2
La mise en place dun cadre juridique prcis: les
protagonistes de la justice pnale des mineurs . 71
Titre 2
Une justice pnale des mineurs adapte
lvolution de la dlinquance ........................................ 93
Chapitre 1
Ncessit dune rponse systmatique ................. 97
Chapitre 2
La cohrence de la rponse ....................................... 121
Chapitre 3
La clrit de la rponse ............................................ 177
Conclusion .................................................................................. 207
Annexes ........................................................................................ 211
Annexe 1
Organisations et personnalits auditionnes
ou consultes .................................................................. 213
Annexe 2
Donnes chiffres .......................................................... 215
Annexe 3
Extraits de textes internationaux relatifs
la justice pnale des mineurs ................................ 229
Annexe 4
lments de droit compar ........................................ 235
Annexe 5
La question de lge seuil ........................................... 243
Annexe 6
Lordonnance du 2fvrier 1945 ................................. 247
9 Liste des membres de la Commission
Liste des membres
de la commission sur la
rforme de lordonnance
du 2 fvrier 1945 relative
lenfance dlinquante
Prsident
M. Andr VARINARD, recteur dacadmie, professeur de droit pnal, universit
de Lyon III Jean-Moulin
Membres
M. Jean-Claude CARLE, snateur de Haute-Savoie (UMP) ;
M. Christian DEMUYNCK, snateur de Seine-Saint-Denis (UMP) ;
M. Guy GEOFFROY, dput de Seine-et-Marne (UMP) ;
M
me
Marie-Thrse HERMANGE, snatrice de Paris (UMP) ;
M. Michel HUNAULT, dput de Loire-Atlantique (NC) ;
M. Jean-Claude PEYRONNET, snateur de Haute-Vienne (Soc) ;
M. Dominique RAIMBOURG, dput de Loire-Atlantique (SRC) ;
M. Jean-Pierre SCHOSTECK, dput des Hauts-de-Seine (UMP) ;
M
me
Michle TABAROT, dput des Alpes-Maritimes (UMP) ;
M. Franois ZOCCHETTO, snateur de Mayenne (UC) ;
M
me
Catherine ASHWORTH, commissaire divisionnaire, conseillre au Cabi-
net du DGPN ;
M. Philippe BONFILS, professeur luniversit Paul-Czanne, Aix-Marseille III ;
M
me
Alix de la BRETESCHE, prsidente du conseil dadministration de
lAgence nationale pour la cohsion sociale et lgalit des chances ;
M
me
Marie-lisabeth BRETON, avocate, ancien btonnier de lOrdre (Arras) ;
M. Jean-Louis DAUMAS, directeur de lENPJJ ;
M. Jean-Michel DETROYAT, avocat, ancien btonnier de lOrdre (Grenoble) ;
M
me
Rosemonde DOIGNIES, directrice dpartementale PJJ Nord ;
M
me
Nicole GRANDIN pouse MORIAMEZ, VPE Perpignan ;
M. Philippe JEAMMET, professeur de psychiatrie de lenfant et de ladoles-
cent luniversit Paris VI ;
M
me
Anne LEZER, vice-procureur au TGI de Marseille ;
M
me
Ccile MARCHAL, avocat ;
M
me
Nathalie MATHIEU, juge des enfants au TGI dAgen ;
M. Pierre PEDRON, juge des enfants au TGI de Paris ;
M. Jean-Michel PERMINGEAT, conseiller la cour dappel dAix-en-
Provence ;
M. Jean PRADEL, professeur mrite luniversit de Poitiers ;
M
me
Monique PRIGENT, conseillre la cour dappel de Paris ;
M. Jean-Philippe REILAND, lieutenant-colonel DGGN ;
M. Philippe RENZI, substitut gnral prs la cour dappel de Lyon ;
M. Yvon TALLEC, substitut gnral, chef de la section des mineurs et de la
famille prs la cour dappel de Paris ;
M. Jean-Pierre VALENTIN, directeur rgional PJJ Bretagne ;
M
me
Marie-Dominique VERGEZ, conseiller la cour dappel de Paris ;
M. Emmanuel YGOUT, ducateur de la PJJ au CAE de Rouen-Lafosse.
Devant lenfant, la dcision judiciaire nest valable que
si elle exprime un acte de solidarit et damiti.

Jean CHAZAL, LEnfance dlinquante,
Que sais-je ? , Presses universitaires de France, 1967.
13 Remerciements
Remerciements
Le prsident de la commission souhaite tout dabord sadresser aux
membres de la commission. Malgr de lourdes occupations professionnelles,
ils ont accept pendant plusieurs mois de consacrer une partie importante de
leur temps une rfexion sur une ventuelle rforme de la justice pnale des
mineurs.
Au fl des runions hebdomadaires sest instaur entre les membres
de la commission un climat de dialogue constructif et dcoute rciproque qui a
permis daboutir un ensemble de propositions raisonnables et innovantes ,
prsentes dans le dlai imparti notre commission. Au-del dapproches par-
fois divergentes, sur un sujet qui bien souvent suscite la passion, chacun a t
guid par la volont de parvenir un consensus qui sest traduit par ladoption
lunanimit de presque toutes les prconisations. Sans doute les dbats ont t
parfois anims, voire passionns, mais toujours dune grande courtoisie. Que
chacun soit ici chaleureusement remerci pour ce travail et tout particulire-
ment ceux qui ont fourni des contributions crites pour nourrir la rfexion de la
commission.
Mes remerciements sadressent galement toutes les personnes qui
ont accept dtre auditionnes. Leurs contributions, souvent prsentes sous
forme de notes crites, ont enrichi nos dbats et ont parfois t lorigine de
certaines de nos propositions.
Mes remerciements sadressent ensuite aux deux directions du
ministre de la Justice qui nous ont accompagns tout au long des travaux, la
Direction de la protection judiciaire de la jeunesse (DPJJ) et la Direction des
affaires criminelles et des grces (DACG). Sous limpulsion des directeurs et
de deux sous-directeurs plus particulirement chargs de ce dossier, Natha-
lie Becache et Madeleine Mathieu, puis Damien Mulliez, les quipes de ces
directions ont t prsentes en permanence pour expertiser chacune des ides
et suggestions mises dans le cadre de nos rfexions. Elles ont ainsi largement
contribu llaboration des solutions originales proposes dans ce rapport.
Ma reconnaissance et mes plus chaleureux remerciements vont
enfn aux quatre rapporteurs, lise Barb, Anne-Gal Blanc, Hugues Courtial
et Florence Marguerite, qui ont su traduire fdlement dans un document pr-
cis et synthtique des dbats approfondis, riches de lexpression des sensibilits
diverses des membres de la commission.
Andr VARINARD
15 70 propositions pour rformer la justice pnale des mineurs
70 propositions
pour rformer la justice
pnale des mineurs
Pour une justice pnale plus lisible
Par des clarications ncessaires
Par lamlioration de la lisibilit formelle du droit pnal
applicable aux mineurs
1 laboration dun code ddi
La commission prconise llaboration dun code ddi la justice
pnale des mineurs permettant ainsi, au-del des modifcations de fond, une r-
criture formelle des dispositions applicables afn de renforcer leur cohrence et
de donner une meilleure lisibilit la justice pnale des mineurs.
Il souvrira sur une formulation liminaire des principes essentiels
guidant la justice pnale des mineurs puis sera divis en quatre parties: une pre-
mire partie consacre aux principes gnraux, puis les autres aux rgles de fond,
aux rgles de procdure et aux dispositions relatives lexcution des sanctions.
2 Adaptation de la terminologie
Le nouveau code, intitul Code de la justice pnale des mineurs ,
consacre le changement de terminologie, le tribunal pour enfants devenant le
tribunal pour mineurs et le juge des enfants devenant le juge des mineurs .
Le magistrat de la cour dappel dlgu la protection de lenfance devient le
dlgu la protection des mineurs. Autre exemple : ladmonestation devient
lavertissement judiciaire et la remise parents, la remise judiciaire parents et/
ou aux personnes qui en ont la garde.
3 Choix dune alternative binaire en matire de rponse
pnale distinguant entre sanctions ducatives et peines
La rponse apporte par les juridictions pour mineurs vient sanc-
tionner un comportement pnalement rprhensible, mme si elle poursuit un
objectif ducatif. La commission propose donc la suppression de lappellation
de mesures ducatives au pnal et recommande de distinguer deux catgories
de rponses juridictionnelles: les sanctions ducatives et les peines.
4 Affrmation de la spcifcit du droit pnal applicable
aux mineurs
Ds lors quune disposition est rglemente dans le Code des
mineurs, si une modifcation lgislative intervient, elle ne concernera les mineurs
que si elle le prvoit expressment. En effet, le nouveau code expose de manire
exhaustive, sans renvoi au Code pnal et au Code de procdure pnale les dis-
positions relatives, notamment, aux peines et sanctions applicables aux mineurs,
aux obligations du contrle judiciaire et du sursis avec mise lpreuve
Par laffirmation des principes fondamentaux du droit
pnal des mineurs
5 Formulation liminaire des fondements de la justice pnale
des mineurs
Le Code de la justice pnale des mineurs souvre sur une formulation
liminaire des principes de droit pnal de fond et de procdure pnale consacrs
par les textes internationaux et par le conseil constitutionnel dans ses dcisions
et qui pourrait tre rdig de la faon suivante: Afn de concilier lintrt du
mineur avec les intrts de la socit et des victimes, la responsabilit pnale
des mineurs capables de discernement est mise en uvre conformment aux
dispositions du prsent code, dans le respect du principe dattnuation de cette
responsabilit en fonction de leur ge et en recherchant leur relvement ducatif
et moral par des sanctions ducatives ou des peines adaptes leur ge et leur
personnalit, prononces et mises excution par des juridictions spcialises
ou selon des procdures appropries .
6 Formulation des principes directeurs de la justice pnale
des mineurs dans la premire partie du code
Rappel des principes directeurs de la justice pnale des mineurs
relatifs la responsabilit pnale:
principe de primaut de lducatif dans ses deux branches: la fnalit duca-
tive de toute rponse pnale lencontre du mineur et le caractre subsidiaire de
la peine ;
principe dattnuation de la responsabilit pnale des mineurs en fonction de
lge ;
principe du caractre exceptionnel des peines privatives de libert.
Dclinaison de ces principes directeurs de la justice pnale des
mineurs relatifs la procdure pnale:
principe de spcialisation ou dune procdure approprie ;
principe de ncessaire connaissance de la personnalit du mineur : si le
principe de linstruction obligatoire est cart, il demeure que la personnalit
du mineur doit tre value de manire suffsamment approfondie et prise en
compte avant toute dcision ;
principe de ncessit dune rponse toute infraction: toute infraction commise
par un mineur de plus de 12ans doit donner lieu une rponse, quelle mane de
la socit civile, quelle soit alternative aux poursuites ou juridictionnelle, moins
que les circonstances particulires lies la commission des faits et la personna-
lit du mineur justifent, dans son intrt, le classement sans suite de la procdure ;
principe de cohrence de la rponse pnale: la rponse apporte un acte de
dlinquance, adapte la gravit des faits, doit sinscrire dans la cohrence du
parcours du mineur ;
principe dimplication permanente des parents et autres reprsentants lgaux
du mineur: ils doivent tre systmatiquement informs et convoqus toutes les
tapes de la procdure ;
principe de lassistance obligatoire dun avocat et du dfenseur unique pour le
mineur. Lavocat suit le mineur tout au long de la procdure et/ou les procdures
suivantes. La commission recommande de gnraliser le systme dj mis en
place dans plusieurs juridictions ;
principe de publicit restreinte.
Par llaboration dun cadre juridique
plus prcis
Par des seuils dge mieux dfnis
7 Fixation dun ge de majorit pnale
La commission prconise linscription dans la loi de lge de la
majorit pnale fx 18ans.
8 Fixation dun ge de la responsabilit pnale: 12ans
Afn de se conformer nos engagements internationaux et dans un
objectif de clarifcation du droit, la commission propose de fxer un ge de res-
ponsabilit pnale. Elle retient lge de 12ans comme tant le plus pertinent, au
regard de la ralit actuelle de la dlinquance juvnile.
9 Prsomption de discernement compter de 12ans
Il nest plus ncessaire dtablir le discernement du mineur de plus
de 12ans qui est prsum. Il sagit dune prsomption simple.
10 Primaut de lintrt de lenfant en cas de doute sur
lge du mineur
Lorsque lge du mineur ne peut tre tabli avec certitude, cest lin-
trt de lenfant qui prime, lge le plus bas, rsultant des investigations, devant
tre retenu.
11 Statut du mineur de moins de 12ans mis en cause dans
une procdure pnale
La commission prconise de crer un statut particulier de laudition
par les services enquteurs du mineur mis en cause de moins de 12ans. Ce statut
devrait permettre de retenir le mineur pour une dure de six heures, renouve-
lable une fois, dans les conditions de garanties offertes par lactuelle retenue des
mineurs de 10 13ans.
Le procureur de la Rpublique apprciera lopportunit de saisir sil
y a lieu les services de la protection de lenfance ou le juge des mineurs.
La commission prconise des placements spcifques contenants
pour les mineurs de moins de 12ans impliqus dans les faits les plus graves.
12 Impossibilit dincarcrer un mineur de moins de 14ans
sauf en matire criminelle.
13 Mise en place de structures contenantes adaptes aux
mineurs de moins de 14ans
Le mineur de 12 14ans peut faire lobjet dun contrle judiciaire
dont la violation des obligations ne peut tre sanctionne que par le placement
dans un tablissement offrant la mme prise en charge quun centre ducatif
ferm. En revanche, la violation de ce placement ne peut pas tre sanctionne par
un placement en dtention provisoire.
Par une spcialisation raffirme des intervenants
14 Maintien de la double comptence du juge des mineurs
La commission suggre dtendre la nouvelle terminologie de juge
des mineurs au magistrat statuant en assistance ducative.
Les mineurs dlinquants tant souvent des mineurs en danger, la
commission souligne la ncessit de maintenir le principe de double comptence
du juge des mineurs.
La commission recommande que chaque cabinet puisse disposer de
deux fonctionnaires dont au moins un greffer, ces derniers pouvant intervenir
aussi bien au civil quau pnal.
15 Ncessit dune formation initiale et continue de tous les
intervenants aux spcifcits de la justice des mineurs
La commission prconise que les magistrats du parquet des mineurs,
juges de proximit, juges des liberts et de la dtention, juges dinstruction
habilits, assesseurs du tribunal des mineurs, administrateurs ad hoc, greffers,
dlgus du procureur, enquteurs, avocats et ducateurs bnfcient de cette
formation.
Pour une justice pnale mieux
adapte la dlinquance des mineurs
Par la ncessit dune rponse systmatique
Par une rponse associant davantage la socit civile
16 Djudiciarisation de la premire infraction
Afn dassocier davantage la socit civile au traitement de la dlin-
quance, la commission propose que la rponse au premier acte de dlinquance
puisse tre confe, linitiative du parquet, une instance ad hoc, manation
du conseil local de scurit et de prvention de la dlinquance. Dans ce cas, le
parquet classe sans suite la procdure lissue dun rapport de prise en charge
transmis par cette instance.
17 Implication de la socit civile
La commission prconise de permettre des bnvoles dtre asso-
cis la recherche de lieux dexcution de travaux dintrt gnral et de rpara-
tion (par exemple, participation des seniors).
Elle recommande galement linstauration dune obligation pour
certaines structures participant une mission de service public daccueillir des
mineurs excutant des travaux dintrt gnral ou des mesures de rparation
(SNCF, RATP ou administrations publiques).
Par une rponse responsabilisant mieux les civilement
responsables
18 Meilleure information des parents du droulement de
la procdure pnale
La commission prconise la ralisation dune plaquette permettant
dinformer les parents de la suite de la procdure concernant leur enfant ainsi
que de leur rle dans celle-ci. (Mon enfant a commis une infraction. Que va-t-il
se passer ?).
La commission recommande galement la notifcation aux civile-
ment responsables de toutes les dcisions applicables aux mineurs y compris
celles intervenant dans le cadre post-sententiel.
19 Revalorisation de la remise parents
Dsormais appele remise judiciaire parents et/ou aux personnes
qui en ont la garde , cette sanction ncessite la prsence laudience des int-
resss pour pouvoir tre prononce. Le juge des mineurs doit constater que les
personnes exerant lautorit ont adopt la position adquate.
20 Introduction du jugement contradictoire signifer
lgard des civilement responsables.
Afn de responsabiliser les parents qui, touchs personne, ne se
rendent pas laudience et bnfcient aujourdhui dun jugement par dfaut
avec possibilit dopposition (article 487 du Code de procdure pnale), la
commission propose de qualifer les jugements de contradictoires signifer
lorsque les civilement responsables ont t aviss de laudience et quils nont
pas comparu sans fournir dexcuse valable.
21 Responsabilisation des parents non comparants
La commission recommande la suppression des amendes civiles de
lordonnance du 2 fvrier 1945 peu utilises et ne permettant pas la mise en
uvre dune procdure contradictoire. Elle prconise en revanche la cration
dune infraction de non-comparution dont la poursuite sera laisse linitiative
du parquet et qui pourra notamment tre sanctionne par des alternatives aux
poursuites ou des peines de stages de parentalit.
Par une rponse pnale intgrant davantage les droits
des victimes
22 Amlioration de laccueil des victimes
La commission prconise la ralisation dune plaquette dinforma-
tion sur les droits des victimes systmatiquement remise celles-ci lors du dpt
de plainte.
Elle demande que les moyens ncessaires soient mis en uvre pour
amliorer trs concrtement leur accueil, notamment par la cration de salles
dattente spares au sein des juridictions.
Elle recommande galement que le principe des convocations
horaires diffrencis soit gnralis afn dviter une trop longue attente.
23 Extension toutes les infractions commises par le mineur
de lobligation pour les civilement responsables du mineur de
fournir les rfrences de leur assureur pour mention par les
services enquteurs dans le procs-verbal
24 Obligation pour les assureurs des civilement responsables
de proposer dans un dlai prfx une indemnisation aux victimes
25 Maintien de la possibilit de saisir la CIVI pour la rpara-
tion des faits commis par les mineurs de moins de 12ans
26 Jugement par la cour dassises des mineurs des faits
commis par un mme mineur antrieurement et postrieure-
ment ses 16ans afn dviter un second procs notamment
pour la victime
27 Dveloppement de la justice restaurative tous les stades
de la procdure
La commission prconise que tout suivi ducatif pnal implique un
travail sur la place de la victime et sur les consquences de lacte commis sur
cette dernire.
28 Instauration dune permanence victimes organise par
les barreaux
La commission recommande que, conformment ce qui existe
pour les auteurs dinfractions, les barreaux sorganisent afn quune permanence
davocats ayant vocation assister les victimes dinfractions soit systmatique-
ment assure.
Par le renforcement de la cohrence
de la rponse pnale
Par lamlioration de la cohrence processuelle
29 Fixation dun terme aux alternatives aux poursuites par
linstauration dun avertissement fnal
La commission nentend pas revenir sur le principe de lopportunit
des poursuites et limiter le nombre dalternatives aux poursuites mais propose,
en revanche, quaprs avoir prononc un avertissement fnal le parquet ne puisse
plus ordonner dalternatives aux poursuites. La saisine du juge des mineurs
devient donc obligatoire aprs lavertissement fnal. La solennit de lavertisse-
ment fnal impose quil soit prononc par le procureur de la Rpublique et non
par un dlgu du procureur.
Le mineur qui, dans un dlai de deux ans aprs le prononc dun
avertissement fnal, ne commet pas de nouvelle infraction peut se voir, nou-
veau, appliquer des alternatives aux poursuites.
30 Maintien de la composition pnale
La composition pnale est maintenue en tant qualternative aux
poursuites spciale qui peut tre ordonne alors mme quun avertissement fnal
a dores et dj t prononc.
31 Redfnition des pouvoirs du juge des mineurs statuant
en chambre du conseil
Les pouvoirs du juge en audience de cabinet sont redfnis. Il pourra
prononcer ce qui relve aujourdhui des sanctions ducatives.
32 Cration dun tribunal des mineurs juge unique
Le tribunal des mineurs sigeant juge unique sera comptent pour
le jugement des dlits pour lesquels la peine encourue est infrieure ou gale
cinqans demprisonnement. Cependant, les mineurs comparaissant en dtention
provisoire et les mineurs en tat de rcidive lgale devront obligatoirement tre
poursuivis devant la juridiction collgiale. Le renvoi devant la juridiction coll-
giale est de droit sur demande du mineur. Le tribunal des mineurs sigeant juge
unique pourra prononcer des sanctions et des peines.
33 Cration dun tribunal correctionnel pour mineurs sp-
cialement compos
Le tribunal correctionnel pour mineurs sera comptent:
pour les mineurs devenus majeurs au moment du jugement, les mineurs pour-
suivis avec des majeurs et les mineurs de 16 18ans en tat de nouvelle rcidive.
Il ne pourra alors tre saisi que par le juge des mineurs ou le juge dinstruction ;
pour les infractions commises par des jeunes majeurs au cours de lanne
suivant leur majorit. Il sera dans cette hypothse saisi par le juge dinstruction
ou par le parquet.
Il sera compos dau moins un juge des mineurs.
Par le renforcement de la cohrence des rponses
pnales
34 Possibilit de cumuler dans toutes les hypothses les
peines et les sanctions ducatives
35 Raccourcissement du dlai dpreuve du sursis avec mise
lpreuve un maximun de dix-huit mois
36 Raccourcissement de la dure minimale du travail din-
trt gnral trente-cinq heures
Cette dure permet la mise en uvre de ces peines sur une semaine
dans le cadre de la lgislation sur le temps de travail
La commission recommande galement de simplifer la procdure
dhabilitation des postes dexcution de travail dintrt gnral.
37 Fixation de la dure des sanctions ducatives un maxi-
mum dun an
La sanction prononce dans un cadre pnal doit avoir un terme. La
dure des sanctions ducatives ne peut pas excder un an. Lorsque le mineur est
devenu majeur, la commission prconise la possibilit de proroger le suivi au
maximum jusqu ses 19ans.
38 Amnagement obligatoire des peines demprisonnement
quand le reliquat de peine est infrieur un an
Il ne sera possible de droger au principe que par dcision motive.
Quand le reliquat de peine est suprieur un an, lamnagement nest obliga-
toire qu compter de lexcution des deux tiers de la peine et cest une facult
tout moment.
La commission prconise lattribution de moyens fnanciers suppl-
mentaires destins renforcer les structures de prise en charge des mineurs dont
la peine a t amnage (places de semi-libert et de placements extrieurs).
39 Diversifcation des rponses visant renforcer le carac-
tre exceptionnel de lincarcration
Cration dune sanction de placement squentiel.
Cration dune peine principale de placement sous surveillance
lectronique.
Cration dune peine de confscation de certains biens du mineur,
mme sils sont sans rapport avec linfraction.
40 Cration dune peine demprisonnement de fn de semaine
Le mineur peut tre incarcr pendant quatre week-ends successifs.
41 laboration dune liste exhaustive et simplife des sanc-
tions ducatives et des peines.
Le nouveau Code intgre une liste exhaustive des peines et sanc-
tions applicables aux mineurs. Il fait apparatre une classifcation en groupes des
alternatives aux poursuites, des sanctions et des peines. Il dfnit clairement les
mesures provisoires et probatoires.
42 Diffrenciation des appellations et des contenus des
rponses pnales selon le prescripteur
La dnomination et le contenu des rponses pnales sont diffren-
cis selon quelles manent du parquet ou des juridictions de jugement. Ainsi, la
mesure de rparation est maintenue dans le cadre des alternatives, mais sous la
forme dune mdiation-rparation qui est directement axe sur la victime.
43 Cration dune alternative aux poursuites consistant en
un classement sous condition dexcuter les formalits nces-
saires une re-scolarisation
La commission souhaite cet gard rappeler lobligation de rsultat
de scolarisation qui pse sur lducation nationale pour les mineurs de moins
de 16ans.
44 Instauration dune catgorie unique de suivi ducatif
en milieu ouvert.
Lensemble des mesures actuelles de milieu ouvert (mesure de
libert surveille, mesure de protection judiciaire, mesure dactivit de jour,
mesure de rparation) sera fondu dans un suivi ducatif en milieu ouvert
unique. Ce suivi pourra intgrer des obligations de faire (rparation ou activit
de jour), ainsi que des mesures dassistance et de surveillance qui seront dci-
des par le magistrat.
45 Possibilit de prolonger les mesures de placement et de
suivi en milieu ouvert pendant un an au-del de la majorit
Afn de compenser les effets de la disparition de la mise sous protec-
tion judiciaire, les mesures de suivi ducatif en milieu ouvert et ferm pourront
se poursuivre pendant une anne aprs la majorit du mineur.
46 Dclassement de la peine de stage de citoyennet deve-
nant une sanction ducative
47 Impossibilit pour la juridiction de jugement de pronon-
cer uniquement une sanction de remise judiciaire parents et/
ou aux personnes en ayant la garde ou davertissement judi-
ciaire lgard dun mineur dj condamn
48 Maintien des dispositions actuelles relatives lattnua-
tion de peine pour les mineurs rcidivistes de 16 18ans et
aux peines planchers
49 Maintien de lexclusion de certaines peines pour les
mineurs
Les dispositions des articles 20-4 et 20-6 de lordonnance du
2fvrier 1945 sont maintenues (interdiction du territoire, peines de jour-amende,
interdiction des droits civiques, civils et de famille, peines daffchage et de
diffusion, interdiction, dchance ou incapacit rsultant de plein droit dune
condamnation pnale).
50 Sanction de linexcution dune sanction ducative
Le non-respect dune sanction ducative peut tre sanctionn par
le prononc dune autre sanction ducative. Par ailleurs, dans lhypothse de
rcidive de non-respect dune sanction ducative, une infraction distincte est
constitue, celle-ci pouvant notamment tre sanctionne par un placement de fn
de semaine pour les moins de 14ans ou par une incarcration de fn de semaine
pour les plus de 14ans.
Par la clrit de la rponse pnale
Par une acclration raisonne: un pralable
indispensable la connaissance suffisante
de la personnalit du mineur
51 Recueil par les services denqute de renseignements sur
la situation personnelle et familiale du mineur
Afn de permettre ds lenqute pnale, un reprage des situations
les plus dgrades, la commission prconise la rdaction, la demande du par-
quet, par les services denqute dun procs-verbal de renseignements relatifs
la situation personnelle et familiale du mineur mis en cause.
52 Examen systmatique et complet de la personnalit du
mineur lors de la premire saisine du juge
La commission recommande llaboration dune nouvelle mesure
dinvestigation adapte au cadre et aux dlais de la procdure judiciaire. Elle
devra toujours comprendre lgard dun mineur dscolaris un bilan de sa sco-
larit et de sa formation.
53 Constitution dun dossier unique de personnalit
Ce dossier sera ouvert lors de la premire saisine du juge des mineurs
ou du juge dinstruction pour chaque mise en cause. Il sera tenu par le greffe du
tribunal des mineurs du domicile habituel du mineur. Seront verss ce dossier
les lments des procdures dalternatives aux poursuites, des mesures ordon-
nes dans le cadre des diverses procdures pnales ainsi que les expertises, les
mesures dinvestigation et toutes autres pices du dossier dassistance ducative
que le juge estimerait ncessaire. Ce dossier sera supprim lorsque le mineur
atteindra sa majorit ou lchance des sanctions et des peines si celle-ci est
postrieure la majorit.
54 Limitation de la dure des mesures dinvestigation sur
la personnalit
Les mesures dinvestigation sur la personnalit doivent tre effectues
par les services ducatifs dans un dlai de trois mois, renouvelable une fois par dci-
sion spcialement motive, le cas chant lors dune audience de bilan intermdiaire.
55 Principe du rexamen tous les six mois de la situation
dun mineur pour lequel une procdure pnale est en cours
56 Principe de prsence obligatoire des services ducatifs
en charge du suivi toutes les audiences des juridictions pour
mineurs
Par une procdure correctionnelle refonde
57 Principe de csure de la procdure
La commission propose, dans lhypothse de faits reconnus, une csure
de la procdure entre, dune part, au cours de la premire audience, la dclaration
de culpabilit et la dcision sur intrts civils et, dautre part, lors de la seconde
audience, la dcision sur le prononc dune sanction ducative ou dune peine. Cette
dernire dcision intervient au terme dune mesure dinvestigation sur la personna-
lit et/ou dune mesure probatoire dont la dure ne peut excder six mois.
58 Rforme de lenqute offcieuse
Devenue instruction simplife , elle est la procdure unique din-
formation devant le juge des mineurs et se droule dans un dlai de six mois
renouvelable une fois par ordonnance spcialement motive. En dehors de cer-
tains actes (placement sous le statut de tmoin assist, mise en examen, commis-
sion rogatoire, mandats et ordonnance de renvoi), cette procdure chappe au
formalisme du Code de procdure pnale.
59 Formalisation par une ordonnance de renvoi de toute
saisine des juridictions de jugement par le juge des mineurs
Toutefois, lorsque le juge des mineurs envisage de juger immdia-
tement le mineur en chambre du conseil, il notife par ordonnance motive sa
dcision au parquet qui peut en faire appel.
Les dispositions de larticle 175 du Code de procdure pnale ne
sont pas applicables aux ordonnances de renvoi du juge des mineurs qui doivent
cependant tre notifes aux parties. Cette ordonnance pourra faire lobjet dun
appel.
60 Instauration dun dlai de traitement lorsque le juge est
saisi par requte
Le premier acte du juge doit intervenir dans un dlai de trois mois
compter de sa saisine. En cas de carence, les parties peuvent saisir directement
la chambre de linstruction.
61 Cration de saisines directes des diffrentes formations
de jugement
Ds lors que le mineur a dj fait lobjet dun prcdent jugement et
que son dossier unique de personnalit en permet la connaissance suffsante, le
parquet peut dlivrer des convocations par offcier de police judiciaire aux fns
de jugement devant la chambre du conseil, le tribunal des mineurs juge unique
et le tribunal des mineurs collgial.
La juridiction de jugement pourra toujours si elle lestime nces-
saire ordonner des investigations complmentaires.
Ces nouveaux dispositifs ne remettent aucunement en cause la pro-
cdure de prsentation immdiate lorsque les conditions lgales en sont runies.
62 Limitation de la dure des instructions lorsque des mineurs
sont mis en examen
Le dlai de deuxans de larticle 175-2 du Code de procdure pnale
est ramen un an pour les mineurs.
Par une excution rapide des mesures dcides
par le juge des mineurs
63 Maintien de lexcution provisoire
Lexcution provisoire, prononce par dcision spcialement moti-
ve, est maintenue pour lensemble des sanctions et peines prononces par le
juge des mineurs et le tribunal pour mineurs avec, en cas dappel sur cette excu-
tion, lobligation pour la cour de statuer dans un dlai de quinze jours.
64 Cration dun mandat de placement
Les juridictions pour mineurs pourront dlivrer un mandat au direc-
teur dpartemental de la protection judiciaire de la jeunesse aux fns de procder
sans dlai au placement dun mineur.
La commission prconise la cration de places daccueil immdiat
dans le dispositif de placement gr par la protection judiciaire de la jeunesse.
65 Gnralisation du bureau dexcution des peines mineurs
66 Cration dun cadre juridique permettant la prise en
charge des mineurs en fugue
La commission recommande de dfnir un cadre juridique dispo-
sition des magistrats et des services de police et de gendarmerie afn de ragir
la fugue dun mineur, plac dans un tablissement ducatif dans un cadre pnal.
67 Principe gnral selon lequel tout travail ducatif sor-
ganise autour dactivits ou dactions de formation
ce titre, la commission prconise que tout mineur suivi dans un
cadre pnal puisse bnfcier dune formation adapte notamment profession-
nelle y compris en dtention.
68 Cration de places en internats scolaires
La commission recommande la mise en place dune norme mini-
male prvoyant lexistence dun tablissement de ce type dans chaque acadmie.
69 Gnralisation des conventions entre les services de la pro-
tection judiciaire de la jeunesse et les services de sant mentale
Lobjet de ces conventions est de permettre une prise en charge
adapte des mineurs le ncessitant notamment sous la forme dune hospitalisa-
tion de brve dure. La commission souhaite quun tablissement permettant un
tel accueil existe au sein de chaque rgion.
70 Modifcations des rgles du casier judiciaire
La commission propose linscription systmatique de toutes les
sanctions ducatives au bulletin numro 1 du casier judiciaire, leffacement
automatique des sanctions ducatives de ce mme bulletin 21ans et le maintien
de leffacement des peines et des sanctions ducatives du bulletin numro 1 la
demande du mineur et sur dcision motive.
On notera que 68 de ces propositions ont t adoptes lunani-
mit des prsents, les 2 autres la majorit. Il est galement arriv
que sur, certaines dentre elles (3 au total), un ou deux membres
au maximum aient mis une rserve. Celles-ci ont t mention-
nes dans le corps du rapport.
29 Introduction
Introduction
Les raisons qui expliquent lexistence dun droit pnal des mineurs
autonome apparaissent assez videntes mme si lvolution rcente de la dlin-
quance suscite quelques interrogations. Si lon fonde, selon la conception la
plus classique, la responsabilit pnale sur le libre arbitre de lindividu qui dis-
pose dune libert de choix, il faut ncessairement adapter la rpression pour
les enfants et les adolescents qui ne disposent pas dune pleine conscience. On
notera quune conception dterministe de la responsabilit ne conduit pas une
autre solution, ltat dangereux qui fonde la raction sociale ; autrement dit,
le prononc de mesures de sret est a priori provisoire et dune autre nature
puisque le danger concerne surtout le mineur lui-mme. Ds lors, les mesures
qui simposent sont des mesures dassistance, dducation et de surveillance,
parce que la personnalit du mineur est en formation, que ladolescence est une
priode charnire au cours de laquelle le mineur saffrme en sopposant un
ordre tabli quincarnent notamment ses parents.
Refuser, dtruire, soi, les autres sabmer, chouer cest toujours
possible, porte de main. Cest avoir le sentiment de redevenir actif, de cesser
de subir, dtre impuissant, cest tenter de reprendre en main son destin
(1)
.
Cette dlinquance de transgression dite initiatique , la plus nombreuse, et que
lon peut rencontrer chez tous les mineurs, implique une rponse pnale com-
prhensive o lducatif doit prendre le pas sur la rpression parce quon peut
esprer quil sagit dun accident de parcours (les statistiques dmontrent que
la plupart des mineurs nont quun seul contact avec la justice pnale) et parce
quon peut raisonnablement penser que la rinsertion dun adolescent est plus
facile.
(1) Intervention du professeur Jeammet. Cf. galement Ph. Jeammet, La dyna-
mique de la personnalit in A. Garapon et D. Salas (dir.), La Justice des mineurs.
volution dun modle, LGDJ Bruylant, 1998.
Lapparition depuis plusieurs dcennies dautres formes de dlin-
quance plus particulirement, ce que lon nomme la dlinquance dexclusion
(1)
,
est venue quelque peu troubler cette approche humaniste de la dlinquance des
mineurs. Cette dlinquance lie la prcarit et linadaptation se traduit sou-
vent par des infractions graves, violentes et rptes qui nourrissent le sentiment
dinscurit et, par voie de consquence, la remise en cause par certains dune
approche purement ducative de ces transgressions.
Elle ne doit cependant pas conduire labandon dun droit pnal
spcifque puisquelle traduit, pour le plus grand nombre de ces mineurs, soit
des problmes psychologiques ou psychiatriques, soit une socialisation manque
nayant pas permis ces jeunes dacqurir une structure de personnalit permet-
tant dviter le passage lacte. Sans doute lapproche peut-elle rester identique,
mais la rponse doit ncessairement prendre une dimension plus rpressive.
Brve approche historique
Le principe selon lequel la dlinquance des mineurs appelle une
rponse pnale spcifque est loin dtre rcent. Sans nous livrer une tude his-
torique
(2)
, on observe que bien avant lordonnance du 2fvrier 1945, il existait
un droit pnal particulier. Le droit romain comme lancien droit admettaient lir-
responsabilit des infans et une certaine spcifcit des sanctions pour lesquelles
la dimension ducative ntait pas totalement absente. Le droit rvolutionnaire
comme le Code pnal de 1810 devaient recueillir cette solution. Fixant la majo-
rit pnale 16ans, larticle 66 de lancien Code pnal distinguait selon que le
mineur avait agi avec ou sans discernement. Dans le premier cas, le mineur tait
acquitt ce qui nexcluait pas automatiquement son placement en maison de
correction. Dans le second cas, le mineur pouvait tre condamn, mais en bn-
fciant dune excuse attnuante en raison de son ge. Ainsi ds le xix
e
sicle,
un droit pnal particulier commence se formaliser, mais cest au dbut du
xx
e
sicle, avec la loi du 22juillet 1912, quil commence devenir autonome. Ce
texte supprime la question du discernement pour les mineurs de moins de 13ans,
excluant ainsi ces derniers de la sphre pnale puisquils relevaient du seul tri-
bunal civil runi en chambre du conseil, qui ne pouvait dailleurs prononcer que
des mesures ducatives. Pour les autres mineurs, ceux de 13 18ans, puisque la
majorit pnale avait t porte de 16 18ans par une loi du 12avril 1906, ils
relevaient dsormais dune juridiction spciale, le tribunal pour enfants et ado-
lescents. Cette juridiction devait appliquer une diminution lgale de peine pr-
vue par larticle 67 du Code pnal de 1810, mais uniquement pour les mineurs
(1) D. Salas, La dlinquance dexclusion , Les Cahiers de scurit intrieure,
n
o
29, INHES, Documentation franaise.
R. Cario, Jeunes Dlinquants. la recherche de la socialisation perdue, LHarmattan,
2000 (2
e
dition).
(2) Cf. sur ce point Robert Ph. Trait de droit des mineurs, Cujas, 1969, p.59 et
sq. ; Laingui, Histoire du droit pnal des mineurs in Enfance et dlinquance,
Economica, 1993, p.7 et sq. ; Ph. Bonfls et A. Gouttenoire Droit des mineurs, Dalloz,
2008, n
o
1240 et sq.
31 Introduction
de 13 16ans, alors que ceux de 16 18ans taient soumis aux mmes peines
que les adultes.
Cest nanmoins avec lordonnance du 2 fvrier 1945 que le droit
pnal des mineurs va devenir pleinement autonome. Le texte, il faut le rappeler,
reprenait en lamplifant une loi inapplique du 27 juillet 1942. Lordonnance
de 1945, inspire par le mouvement de la dfense sociale dans une perspective
humaniste, a pour objectif dapporter une rponse trs originale la dlinquance
des mineurs et diffre de la lgislation antrieure en ce quelle privilgie la
rponse pnale une rponse ducative fonde sur une connaissance aussi prcise
que possible de la personnalit du mineur. Au centre du dispositif mis en place,
un nouveau magistrat spcialis, le juge des enfants, tout la fois juge dinstruc-
tion et juridiction de jugement, est charg dassurer la protection judiciaire des
mineurs en adaptant en permanence les mesures ventuellement prononces en
fonction de lvolution de la situation du mineur.
Le texte fondateur dune justice pnale des mineurs totalement
autonome, charte de lenfance dlinquante pour certains
(1)
et qui constitue un
socle quasi sacr de lenfance dlinquante pour dautres, sinscrit selon la plu-
part des spcialistes dans la catgorie des modles non pnaux de la justice des
mineurs, encore qualifs de tutlaires parce que lambition dominante du lgis-
lateur de lpoque tait la protection des mineurs
(2)
. Le systme protectionniste
a t confort par une ordonnance du 23 dcembre 1958 confant au juge des
enfants la protection civile des mineurs en danger. Dsormais comptent dans
les domaines civil et pnal, le juge des enfants assure une protection globale des
mineurs. Cette solution, si elle nest pas sans susciter quelques interrogations,
en empchant parfois que le mineur ne soit confront son comportement dans
ses aspects pnaux, sinscrit cependant parfaitement dans un modle tutlaire de
justice puisquun mineur dlinquant est galement bien souvent un mineur en
danger
(3)
.
Il reste que ce systme initial, comme la rappel trs rapidement la
chambre criminelle de la Cour de cassation dans larrt Laboube
(4)
, norganise
pas lirresponsabilit pnale pour tous les mineurs, mais seulement pour ceux qui
sont privs de discernement. Ainsi, ds lorigine, le modle franais, nonobstant
ce quenseignaient de nombreux auteurs en se fondant sur lexpos des motifs
de lordonnance du 1945
(5)
, est plutt conu comme un modle mixte alliant
protection, assistance, surveillance ducation mais, aussi, rpression. Si la pr-
frence ducative est clairement exprime, le systme laisse place la sanction
pnale lorsque les circonstances et la personnalit du dlinquant paratraient
(1) V.R. Merle et A. Vitu, Droit pnal gnral, Cujas, n
o
630.
(2) Cf. lexpos des motifs de lordonnance rest clbre qui met laccent sur la pro-
tection des mineurs et particulirement des mineurs dlinquants parce que la France
nest pas assez riche denfants pour ngliger tout ce qui peut en faire des tres sains.
(3) Cf. le discours dinstallation de la Commission du 15avril 2008 Ch. Lazergues:
La mutation du modle protectionniste de justice des mineurs , Rev. sc. crim.,
2008, p.200 et suivantes.
(4) Crim. 13 dc. 1956 D 1957-349 notent MM. J. Pradel et A. Varinard in Les
Grands Arrts du droit pnal gnral, Dalloz, 2007, n
o
43.
(5) Cf. sur cette question les nombreuses citations in Ph. Bonfls et A. Gouttenoire
Le Droit des mineurs, n
o
1249.
lexiger pour tous les mineurs de plus de 13 ans. Sans doute sagit-il dune
peine rduite par rapport celle des majeurs, mais ce que lon appelait alors
lexcuse de minorit pouvait tre carte pour les mineurs de 16 18ans par
une dcision spcialement motive de la juridiction de jugement (cour dassises
et tribunal pour enfants), le caractre exceptionnel de cette solution nayant t
admis que beaucoup plus rcemment. Le texte de 1945 dont le caractre embl-
matique reste considrable suscite depuis de nombreuses annes des polmiques
et des ractions aussi passionnes quirrationnelles
(1)
, entre ceux qui prennent
pour cible lordonnance parce quelle expliquerait, elle seule, une volution
inquitante de la dlinquance des mineurs et ceux qui, praticiens ou spcialistes
de cette question, dune manire quelque peu idologique, semblent considrer
que toute rforme de ce texte conduit inexorablement un abandon du modle
protectionniste la franaise.
Or , il convient de le rappeler lordonnance du 2 fvrier 1945 a
connu 31 rformes depuis sa promulgation rajoutant 34 articles aux 44 inscrits
lorigine et ne laissant inchangs par rapport la rdaction originale que 6
dentre eux. Les plus rcentes de ces rformes ont apport des changements
assez importants qui vont dans le sens dune plus grande responsabilisation des
mineurs dlinquants traduisant pour beaucoup une rupture dans la politique cri-
minelle qui leur est applicable.
Cette multiplication des rformes inspires par des philosophies
souvent diffrentes a fait de lordonnance de 1945 un texte complexe, peu lisible,
dont la cohrence densemble chappe certainement aux mineurs et nest pas
sans poser quelques problmes aux meilleurs spcialistes.
Ds lors, a minima, une rcriture de lordonnance paraissait nces-
saire. Le ministre de la Justice, garde des Sceaux, M
me
Rachida Dati a souhait
aller plus loin en demandant une commission de rfchir, au-del dune simple
actualisation, une vritable rforme de la justice pnale des mineurs, le rapport
rendu pouvant inspirer un projet de loi.
La lettre de mission adresse par la ministre au prsident de cette
commission assigne au groupe de travail trois axes de rfexion:
assurer une meilleure lisibilit des dispositions applicables aux mineurs ;
renforcer la responsabilisation des mineurs notamment en fxant un ge mini-
mum de responsabilit des mineurs et en assurant une rponse pnale adapte et
une sanction adquate gradue et comprhensive par tous ;
revoir la procdure et le rgime pnal applicables aux mineurs.
Avant de prciser quelle a t la mthodologie de fonctionnement
du groupe de travail, ltat desprit qui la anim, puis dindiquer les princi-
pales pistes de rformes retenues, il apparat ncessaire dindiquer brivement le
contexte particulier dans lequel sinscrit la rfexion de la commission.
(1) Alain Blanc: Observations de lassociation franaise de criminologie adresses
au prsident de la commission.
33 Introduction
Contexte des travaux
Contexte sociologique
Il y a tout dabord un contexte sociologique qui simpose en tant que
fait, celui dune volution constante de la dlinquance des mineurs depuis plu-
sieurs dcennies. Pour nous en tenir quelques lments chiffrs assez simples,
selon les statistiques policires le nombre de mineurs mis en cause ne cesse
daugmenter. Il tait de 70 000 en 1972, de 143 824 en 1996 et de 201 662 en
2006, soit une augmentation de 40% sur les dix dernires annes pour lesquelles
on dispose de statistiques prcises. La part des mineurs mis en cause dans les
crimes et dlits commis en France est de lordre de 18% de lensemble. Il est
important de noter que, face cette augmentation de la dlinquance, les autorits
judiciaires ne sont pas restes inertes puisque le taux de rponse pnale est en
permanente augmentation pour atteindre 87% en 2006, soit un taux suprieur
de 7 points celui des majeurs. Il est vrai nanmoins que ce rsultat na t
possible que par une intervention assez massive du parquet dans un traitement
autonome de la dlinquance des mineurs par lutilisation des alternatives aux
poursuites et plus rcemment de la composition pnale
(1)
. Ce mode de rponse
pnale concerne aujourdhui 47 % de lensemble des personnes poursuivies.
On notera que les orientations des affaires sont trs directement dpendantes de
lge du mineur concern.
Si lon sintresse ensuite aux condamnations pour crimes et dlits,
quelques chiffres illustrent laggravation de la dlinquance des mineurs qui a
progress de 82% en matire criminelle et de 89% en matire dlictuelle entre
1997 et 2006. On observe galement que cette progression est trs signifca-
tive pour les mineurs de 13 16ans, le nombre de crimes sanctionns de cette
tranche dge passant de 113 en 1997 464 en 2006 et celui des dlits de 12 726
22 856. Pour les mineurs de 13ans, si laugmentation nest pas trs signifcative
pour les crimes (21 32mais nanmoins 84 crimes en 2004), on doit constater
que les dlits sanctionns ont plus que doubl (de 921 1 948). Si le regard porte
enfn sur la structuration de la dlinquance des mineurs, on constate quelle est
assez diffrente de celle des majeurs. Dlinquance de voie publique trs souvent,
elle est par nature trs visible. Les diffrents vols et recels en constituent toujours
la part la plus importante, mais ils restent stables en pourcentage. En revanche,
les atteintes aux personnes qui reprsentent 20% de lensemble ont progress
de 135% en dixans. Les destructions et dgradations qui reprsentent 14,7%
de lensemble ont, quant elles, progress de 68,5%. Sagissant en revanche de
lusage de stupfants (14 852 infractions), et des infractions personnes dposi-
taires de lautorit publique (7 248 infractions), souvent avances pour expliquer
laugmentation des mises en cause de mineurs, elles ne reprsentent que 11%
de cet ensemble.
(1) Cf. sur cette question, F. Sottet, La mutation du parquet des mineurs entre 1984
et 2008 , Archives de politique criminelle, n
o
30, p.111.
Ainsi, nonobstant les polmiques assez vaines sur certaines statis-
tiques, il nest pas discutable que laugmentation de la dlinquance des mineurs,
qui par ailleurs tend devenir de plus en plus juvnile, est une ralit qui fait
aujourdhui quasiment consensus
(1)
. Il en rsultait invitablement que la
commission ne pouvait chapper une interrogation sur leffcacit du systme
de rponses actuellement apportes sur la base des principes de lordonnance du
2fvrier 1945.
Bien entendu, chacun sait parfaitement quil ne suffra pas de modi-
fer la loi pour que les choses changent de manire radicale. Les membres de
la commission, tous spcialistes des mineurs des titres divers, ont tenu sou-
ligner, ds le dbut des travaux, quil importait de ne pas perdre de vue dans
leurs rfexions que si les mineurs de 2008 ne sont plus ceux de 1945, la socit,
cest--dire le monde dans lequel ils vivent, est galement trs diffrente. Au-
del du simple constat dune progression de la dlinquance qui inquite, il est
videmment fondamental de rechercher les causes de cette volution. Elles sont
multiples et complexes
(2)
et impliquent au-del des rponses relevant de la loi
pnale, des politiques de prvention ducatives, sanitaires et sociales adaptes
(3)
.
Ds lors que la dlinquance des mineurs et particulirement leurs
violences et leurs souffrances sont lexpression des changements de notre
socit
(4)
, son traitement effcace ne relve pas seulement dune prise en charge
par des professionnels de la justice des mineurs, mais doit ncessairement impli-
quer la socit tout entire
(5)
.
Si cette observation peut apparatre fondamentale pour relativiser
limportance des modifcations lgislatives envisages, elle ne peut conduire
pour autant considrer quil nest pas ncessaire dimaginer des solutions nou-
velles pour lutter plus effcacement contre une dlinquance dont laggravation
est bien relle. Les membres de la commission en sont rapidement convenus.
Pour autant, les propositions que lon pourra faire doivent obligatoi-
rement sinscrire dans un cadre juridique trs contraint.
Contexte juridique
Nonobstant les nombreuses rformes dj ralises, le systme fran-
ais de la justice pnale des mineurs est un systme mixte fond sur la respon-
sabilit pnale des mineurs trs clairement raffrme par la loi du 9septembre
2002, mais pour lequel la priorit de lducation sur la rpression reste le fon-
(1) Cf. F. Sottet, La mutation du parquet des mineurs entre 1984 et 2008 , op.
cit., p.115.
(2) Cf. avis rendu le 15mars 2006 par le Conseil conomique et social europen qui
dfnit les causes de la dlinquance des mineurs
(3) Contribution crite de H. Lagrange, sociologue, sur la dlinquance des mineurs
et les contextes socio-culturels qui fournit une explication trs intressante pour la
comprhension dune forme de dlinquance actuelle des mineurs.
(4) Tribune libre du Monde du 16avril 2008 Rendons justice aux mineurs .
(5) Contribution de la Fdration des associations socio-judiciaires Citoyens et justice.
35 Introduction
dement dterminant. Cet esprit originaire de lordonnance na donc nullement
disparu, mais, bien au contraire, sest trouv consacr tant en raison dune recon-
naissance constitutionnelle au titre de principe fondamental reconnu par les lois
de la Rpublique (PFRLR), que des engagements internationaux de la France.
Sur un plan constitutionnel tout dabord, cest lors de lexamen de
la loi du 9septembre 2002, qui traduisait une certaine rupture dans la politique
criminelle applicable aux mineurs dlinquants en optant pour des rponses
pnales plus fermes que par le pass, que le Conseil constitutionnel va pour
la premire fois confrer lautonomie du droit pnal des mineurs une valeur
constitutionnelle en instaurant un 10
e
principe fondamental reconnu par les lois
de la Rpublique
(1)
. Selon le considrant essentiel lattnuation de la responsa-
bilit pnale des mineurs en fonction de lge, comme la ncessit de rechercher
le relvement ducatif et moral des enfants dlinquants par des mesures adaptes
leur ge et leur personnalit, prononces par une juridiction spcialise ou
selon des procdures appropries sont dsormais constitutionnellement garan-
ties. Les fondements de lordonnance du 2fvrier 1945 sont donc expressment
consacrs parce quils ont t constamment affrms par le lgislateur rpubli-
cain de la premire moiti du xx
e
sicle. La rfexion de notre commission est
donc clairement borne puisquil ne saurait tre question de sortir du cadre pr-
cis de ces principes fondamentaux qui devront tre rappels en exergue de tout
nouveau texte.
Il reste quon oublie souvent de prciser que le Conseil consti-
tutionnel a complt sa premire affrmation en prcisant que la lgislation
antrieure la Constitution de 1946 ne consacre pas de rgle selon laquelle les
mesures contraignantes ou les sanctions devraient toujours tre vites au proft
de mesures purement ducatives ; quen particulier les dispositions originelles
de lordonnance du 2fvrier 1945 ncartaient pas la responsabilit pnale des
mineurs et nexcluaient pas en cas de ncessit que fussent prononces leur
gard des mesures telles que le placement, la surveillance, la retenue ou pour
les mineurs de plus de 13 ans la dtention. Par ailleurs un autre considrant
(28) prcise que, lorsquil fxe les rgles relatives au droit pnal des mineurs, le
lgislateur doit veiller concilier les exigences constitutionnelles nonces ci-
dessus (celles relatives lautonomie du droit des mineurs) avec la ncessit de
rechercher les auteurs dinfractions et de prvenir les atteintes lordre public,
et notamment la scurit des personnes et des biens, qui sont ncessaires la
sauvegarde de droits de valeur constitutionnelle .
Ce que le Conseil constitutionnel semble clairement signifer cest
que, lorsquune loi concernant les mineurs lui sera soumise, il procdera un
contrle de proportionnalit pour la prise en compte des exigences contradic-
toires que sont les principes relatifs au droit pnal des mineurs et dautres exi-
gences comme la prvention des atteintes lordre public et, plus gnralement,
la sauvegarde de la scurit des personnes et des biens. Ce qui importe, cest
donc la recherche dun quilibre, et une censure du Conseil impliquerait le sacri-
(1) Cons. const. n
o
2002-960 du 29aot 2002, JO, 30aot 2002 p.14411.
fce dlibr par le lgislateur de lune des trois exigences releves dans le prin-
cipe directeur dgag en 2002
(1)
.
Cette observation fxe, dune certaine manire, les limites assignes
notre commission. On ne peut videmment pas proposer des solutions qui
nieraient totalement ce qui constitue le noyau dur des exigences constitu-
tionnelles, mais il reste nanmoins la possibilit de faire voluer la lgislation
relative aux mineurs dlinquants en proposant des modifcations qui se fondent
notamment sur lvolution de leur dlinquance. On notera que l se situe pro-
bablement lexplication de la validation par la Haute Juridiction des diffrentes
modifcations de lordonnance apportes par les lois rcentes (9septembre 2002,
9mars 2004, 5mars et 10aot 2007) plutt que dans la ngation dun principe
pralablement dict.
Sur le plan des engagements internationaux, les limites notre
rfexion sont sans doute un peu moins contraignantes, puisque les recomman-
dations formules sur lautonomie du droit pnal des mineurs par les textes inter-
nationaux ne sont pas, pour la plupart dentre elles, directement excutoires.
On citera, sans prtendre lexhaustivit, les Rgles de Beijing
issues dune rsolution des Nations unies fxant une sorte de seuil minimal de la
justice pnale des mineurs et exigeant notamment que le seuil de responsabilit
ne soit pas fx trop bas eu gard aux problmes de maturit affective, psycho-
logique et intellectuelle (article 4-1). Sur le plan europen, on peut signaler
plusieurs recommandations, plus particulirement celle du 27 septembre 2003
sur les nouveaux modes de traitement de la justice des mineurs. Mais cest vi-
demment la Convention internationale sur les droits de lenfant (CIDE), dont la
Cour de cassation vient de reconnatre le caractre auto-excutoire de certaines
dispositions
(2)
, qui participe cette conscration de lautonomie du droit pnal
des mineurs.
Dune manire gnrale, toutes les recommandations insistent sur
trois points essentiels: lobjet ncessairement ducatif de la justice des mineurs,
le caractre exceptionnel de la privation de libert et la ncessit de rgles proc-
durales garantissant les droits des mineurs
(3)
. Ajoutons enfn que la Cour euro-
penne des droits de lhomme veille galement ce que la fragilit des mineurs
soit prise en considration, notamment en matire de garanties procdurales
(4)
.
(1) Contribution du professeur Mathieu, prsident de lAssociation franaise de
droit constitutionnel.
(2) Civ. 1
re
18mai 2005 et Civ. 1
re
14juin 2005 D2005-1909 note V. Ega Civ 1
re

7avril 2006 Bull. civ. n
o
195 et, pour une bibliographie exhaustive, Ph. Bonfls et A.
Gouttenoire, Droit des mineurs, op. cit., n
o
1245.
(3) Cf. galement la position du Comit des droits de lenfant, Observations lors de
la 44
e
session 15janvier, 2fvrier 2007.
(4) CEDH, 16dcembre 1999 TC/Royaume-Uni Requte n
o
24724/94.
37 Introduction
Mthode de travail de la commission
Cest dans ce contexte, impos comme une donne, que la commis-
sion dsigne par M
me
la garde des Sceaux a engag ses travaux. Cette commis-
sion dont la liste des participants est fournie en annexe du rapport comprend,
outre des parlementaires, des spcialistes du droit des mineurs de diverses pro-
fessions, (avocats, gendarme, policier, magistrats, universitaires, ducateur, res-
ponsables de la protection judiciaire de la jeunesse, pdopsychiatre).
Cette approche pluridisciplinaire, de professionnels riches dexp-
riences diverses et de personnalits diffrentes, a permis des changes appro-
fondis parfois anims, sur un sujet dont on sait quil ne peut laisser personne
indiffrent et qui quelquefois suscite les passions. Toutes les pistes envisa-
geables pour rpondre aux objectifs de la lettre de mission ont t explores et
expertises grce une collaboration de tous les instants de deux directions du
ministre de la Justice, la Direction de la protection judiciaire et de la jeunesse
(DPJJ) et la Direction des affaires criminelles et des grces (DACG), qui ont
accompagn les travaux de la commission avec une effcacit et une comptence
exemplaires. Cette mthode devrait garantir la faisabilit technique des solutions
proposes. La commission a videmment travaill dans une indpendance totale
et dans la plus grande confdentialit. Ainsi, les prconisations contenues dans ce
rapport sont les siennes, cest--dire celles dexperts, qui pourront tre retenues
ou non, dabord dans le cadre dun projet de loi, que nous navions nullement
mission de rdiger, ensuite par le lgislateur, les lus de la Nation tant souve-
rains pour apprcier le bien-fond des propositions formules.
Nous pensons simplement pouvoir affrmer que chacune des pro-
positions est raliste au sens o son application est juridiquement acceptable et
techniquement ralisable.
La dimension restreinte dun groupe de travail avait conduit ne pas
retenir, dans sa constitution, les reprsentants institutionnels, syndicaux ou asso-
ciatifs. Il ntait videmment pas concevable pour autant que ces organisations
ne participent pas cette rfexion. Nous avons ds lors dcid dauditionner
toutes celles et ceux dont les avis, en raison de leur reprsentativit ou de leur
implication dans le secteur de la justice des mineurs, nous sont apparus indis-
pensables. Pratiquement tous ont rpondu notre invitation et nous ont pour la
plupart remis des notes crites. Notre coute a toujours t trs attentive et un
certain nombre de nos prconisations sinspirent trs directement de suggestions
qui nous ont t faites.
On ajoutera enfn que notre rfexion a t trs largement enrichie
par les apports du droit compar. La dlinquance des mineurs et son volution
souvent inquitante sont un problme auquel sont confronts de nombreux pays.
Ds lors, il nous a sembl judicieux demprunter dautres systmes juridiques
les solutions les plus intressantes et dauditionner, ce titre, des professionnels
venus dItalie, des Pays-Bas et du Qubec.
La ncessit de la rforme tant partage par tous les membres de
la commission, il restait alors en dterminer les grands axes sur la base des
objectifs de la lettre de mission de M
me
le garde des Sceaux.
Grandes lignes des propositions
Le premier axe qui nous tait propos, celui dassurer une meilleure
lisibilit du droit pnal des mineurs, na pas suscit de trs longs dbats.
Lamlioration de la lisibilit formelle du droit pnal applicable aux
mineurs, par llaboration dun code ddi et par une adaptation de la termino-
logie, a rapidement fait consensus au sein du groupe, si ce nest quelques rti-
cences que lon pourrait qualifer de sentimentales la substitution du terme
enfant par celui plus neutre et plus exact de mineur .
Les clarifcations indispensables passaient aussi ncessairement par
une affrmation liminaire, en exergue dun code, des principes fondamentaux de
la justice pnale des mineurs.
Au-del de la proposition dune reprise solennelle, dans une dis-
position prliminaire du code, du principe fondamental reconnu par les lois de
la Rpublique fxant le cadre constitutionnel de la justice pnale des mineurs,
la commission a souhait dcliner toute une srie de principes directeurs gn-
raux essentiels. Si certains, tant dans le domaine de la responsabilit pnale des
mineurs que dans celui de la procdure suivre pour les juger, dcoulent naturel-
lement des rgles constitutionnelles dgages par la Haute juridiction, ou par les
conventions internationales (ainsi en est-il, par exemple, du caractre exception-
nel de lemprisonnement), dautres, beaucoup plus innovants, traduisent, titre
pralable, des solutions qui sont une sorte de fl rouge des rformes proposes,
telles que la ncessit dapporter une rponse systmatique aux actes de dlin-
quance des mineurs et surtout le caractre cohrent de cette rponse, cest--dire
adapte non seulement la gravit des faits, mais encore au parcours personnel
du mineur.
Le deuxime axe de rfexion propos la sagacit de notre com-
mission tait videmment moins consensuel puisquil lui tait trs clairement
demand de proposer des solutions nouvelles susceptibles dapporter une
rponse plus adapte, cest--dire plus effcace, pour rduire le volume de la
dlinquance juvnile. Si le principe mme du renforcement de la responsabilisa-
tion des mineurs nest en soi pas discutable, les mthodes pour y parvenir pou-
vaient, en revanche, susciter la discussion, voire la polmique au sein du groupe.
Tel na pas t le cas parce que nul na perdu de vue que, si lobjet de notre
rfexion est bien le droit des mineurs, son sujet, cest lenfant ou ladolescent
au sens du petit dhomme
(1)
, cest--dire un tre en devenir, pour lequel toute
rponse doit ncessairement intgrer cette dimension prospective du mineur,
ainsi plac au cur de notre rfexion.
Dans le mme temps, chacun a pu admettre que le besoin de scu-
rit exprim par la socit ntait pas illgitime face linquitante dlinquance
dune petite proportion de mineurs multiritrants ou multircidivistes. Ds lors,
au risque dencourir le reproche de commettre la faute majeure de soumettre
certains mineurs un systme proche de celui des majeurs, on ne pouvait pas
(1) J. Hauser: Des petits hommes ou des petits dhommes in J. Rubellin-Devichi
et R. Franch, LEnfant et les Conventions internationales, PUL, 1996, p.471.
39 Introduction
faire lconomie de rechercher des solutions plus rpressives mieux adaptes
cette forme particulire de dlinquance.
Face ces deux objectifs sans doute un peu contradictoires, la com-
mission a rpondu par des prconisations de rformes raisonnables au regard
de la philosophie qui les inspire, mais rsolument innovantes par les nouvelles
solutions et procdures mettre en uvre.
Raisonnable, le qualifcatif peut, peut-tre, surprendre, mais, dans
son sens le plus courant, cet adjectif voque simplement la mesure. Il traduit pr-
cisment la volont de la commission de proposer des rformes effcaces, mais
constitutionnellement acceptables et susceptibles dtre comprises par le plus
grand nombre dans un domaine qui suscite les passions. La suggestion dune
rforme quilibre nest peut-tre pas attendue par certains spcialistes de la
justice pnale des mineurs, du moins si lon en juge par les multiples ractions
dinquitude suscites par la simple annonce dune rfexion sur la rforme de
lordonnance du 2fvrier 1945.
Na-t-on pas voqu la dmolition du systme
(1)
? Par ailleurs, toutes
les personnes auditionnes, reprsentants dassociations ou de syndicats, des
degrs divers, ont tenu nous rappeler quil existait des principes fondamentaux
rgissant le droit pnal des mineurs, ces derniers devant toujours tre entendus
comme des personnes de moins de 18 ans, et que ces principes taient intan-
gibles. Non sans beaucoup dexcs, on a pu affrmer que lobjectif assign la
commission aurait t, dans le prolongement de toute une srie de lois rcentes
ayant, dune certaine manire, renforc la rponse pnale lgard des mineurs,
daligner purement et simplement la situation pnale des mineurs de plus de
16ans sur celle des majeurs.
Devant cette sorte de procs dintention, un autre risque eut t pour
notre groupe de travail de considrer quil tait quasiment impossible, tant en
raison des contraintes constitutionnelles dj cites que de lmoi et des rac-
tions de tous ceux qui restent attachs, dune manire presque ftichiste, une
politique purement psychologisante
(2)
lgard des mineurs dlinquants,
dimaginer et de prconiser des modifcations susceptibles de faire voluer la
lgislation pour essayer de rpondre une volution de la dlinquance pourtant
incontestable.
Notre commission, soucieuse de rpondre au mieux la mission
qui tait la sienne, a choisi dapporter une rponse quilibre en dcidant de
sinscrire dans une perspective qui concilie le souci de proposer une rforme
fondamentalement innovante avec la raffrmation des principes fondamentaux,
restant en cela raisonnable. ENTRE MODIFICATIONS RAISONNABLES
ET INNOVATIONS FONDAMENTALES , tel a t le chemin suivi pour adap-
ter la justice pnale des mineurs aux ralits daujourdhui.
(1) J.-P. Rosenczveig, Pendant la dmolition les travaux continuent: profondes
mutations en cours , Archives de politique criminelle, n
o
30, 2008, p.105.
(2) Cf. H. Lagrange, op. cit.
Des modications raisonnables
Le caractre raisonnable des propositions est ainsi trs clairement
prsent dans le choix que nous proposons de lge minimum de la responsabilit
pnale. En tenant compte de notre systme juridique actuel, deux ges pouvaient
tre retenus, 10ans ou 13ans. Une pnalisation partir de 10ans prsentait non
seulement linconvnient vident de placer le droit franais dans la catgorie des
systmes les plus rpressifs, mais encore de le situer en marge des recomman-
dations internationales qui considrent quil nest pas acceptable de fxer un ge
infrieur 12ans. En revanche, retenir lge de 13ans, ce que certains dfen-
daient avec force aurait conduit nier une ralit sociologique indiscutable,
savoir le dveloppement dune dlinquance de mineurs de plus en plus jeunes.
En effet, les statistiques rcentes dmontrent que si la dlinquance des 10-12ans
existe, il y a un vritable bond quantitatif au-del de 12ans.
Mais la raison, ctait aussi dviter au maximum lincarcration des
trs jeunes enfants. lexception du domaine criminel pour lequel la contention
ultime peut diffcilement tre carte, la commission suggre que lemprisonne-
ment soit exclu en dessous de 14ans en matire dlictuelle.
Exclure un mineur de 12 ans de la sphre pnale nimplique pas
pour autant quaucune solution ne soit envisage pour les hypothses dans les-
quelles des faits dune certaine gravit peuvent tre attribus ces enfants. Il fal-
lait donc proposer une sorte de statut de ce mis en cause particulier en imaginant
des placements suffsamment contenants .
Un autre aspect du caractre raisonnable des propositions qui sont
faites se retrouvera dans la volont de la commission de considrer que tous les
mineurs, la majorit pnale restant fxe 18ans, relvent dun systme spci-
fque qui leur est propre alors quil pouvait y avoir une tentation dexclure les
plus gs pour les renvoyer la justice des majeurs, du moins pour les multirci-
divistes. Outre le risque certain dinconstitutionnalit dune telle solution, il nous
est apparu que le systme des tranches dge, mme sil peut entraner quelques
inconvnients, prsente le mrite dadapter la rponse pnale lvolution de la
personnalit du mineur et, donc, son degr de responsabilit. Il faut dailleurs
prciser quil nest absolument pas dmontr que les lgislations qui ont clai-
rement opt pour des rgimes tendance fortement rpressive obtiennent des
rsultats plus signifcatifs dans la rsorption des phnomnes de criminalit
(1)
.
Lincarcration des mineurs les plus ancrs dans la dlinquance est
parfois une ncessit un moment du parcours dun jeune qui rejette toute forme
de solution ducative. Elle ne peut pas, cependant, tre considre comme une
solution satisfaisante puisquelle rvle une forme dchec de la justice spci-
fque des mineurs.
Pour autant, la commission a admis, pratiquement sans dbat et
lunanimit, que les dispositions relatives aux peines planchers ou encore celles
qui modifent les conditions de lattribution de la diminution lgale de peines
pour certains mineurs rcidivistes (loi du 10aot 2007) devaient tre conserves.
(1) Cf. sur ce point un article trs critique dOlivier Cahn, La justice pnale des
mineurs en Grande-Bretagne , Archives de politique criminelle, n
o
30, 2008, p.237.
41 Introduction
En consacrant, dune certaine manire, cette rforme pourtant discu-
te, la commission marque visiblement sa volont de maintenir, dans un rgime
qui reste trs clairement fond sur la primaut de lducatif, la ncessit de pr-
voir, dans un systme de rponses pnales progressives, des sanctions pnales
suffsamment dissuasives parce quil nest pas possible dluder le problme
particulier pos par un noyau dur de multircidivistes.
Le maintien de la double comptence civile et pnale du futur juge
des mineurs est le dernier exemple que lon donnera dune proposition raison-
nable. Il ntait videmment pas irrationnel, loin de l, dimaginer que cette
solution, assez spcifquement franaise, prsentait certains inconvnients pour
les mineurs qui, face un mme juge, pouvaient ne pas toujours percevoir clai-
rement la limite entre ducation et sanction alors quil est indispensable que le
mineur soit confront son comportement dans ses aspects pnaux. Comment
intgrer facilement pour un mineur que le juge qui protge peut aussi tre celui
qui sanctionne ? Pour autant, cette proposition de dissociation des deux fonc-
tions du juge des mineurs est apparue pour la trs grande majorit des membres
de la commission totalement inacceptable.
Au-del darguments techniques trs convaincants sur lutilit de
cette double comptence pour une connaissance complte du mineur, il est
apparu que cet abandon aurait constitu, dun point de vue symbolique au moins,
une remise en cause du modle franais de justice pnale des mineurs
(1)
. On
peut ajouter que la commission envisage dtendre cette double comptence aux
greffers des juges des mineurs.
Ltude de certains dispositifs du droit compar nous a conforts
dans lide que notre systme actuel tait sans doute le meilleur. On ajoutera que
la rforme de la protection de lenfance par la loi n
o
2007-293 du 5mars 2007
qui recentre le juge de lassistance ducative sur ses missions essentielles devrait
lui permettre de retrouver du temps pour le volet pnal de ses attributions.
Au terme de cette premire orientation de nos rfexions, il pourrait
assez facilement nous tre fait le reproche dune certaine frilosit dans nos pro-
positions de rforme, ce qui ne correspondrait gure la mission qui nous tait
assigne. Telle nest absolument pas la ralit de ce rapport riche, par ailleurs, de
multiples propositions qui constituent souvent des innovations fondamentales.
Des innovations fondamentales
Il nest videmment pas question cette place de dresser une liste de
ces propositions innovantes, mais simplement de mettre en lumire les principes
qui les ont inspires.
Il a tout dabord paru indispensable la commission de rappeler la
ncessit dune rponse systmatique tout acte de dlinquance. Comme un
membre de la commission a pu le rappeler les comportements destructeurs
contre soi ou contre les autres ont comme tout comportement des raisons dtre,
(1) Outre les nombreuses critiques suscites par lventualit dune telle proposition,
on doit signaler que tous les spcialistes de la justice des mineurs auditionns ont
tenu souligner la ncessit de maintenir la double comptence du juge des enfants.
ce nest pas pour autant quils sont acceptables, ni pour la socit, ni pour le
sujet lui-mme. Ce nest pas seulement par rapport la socit, mais par rapport
au respect quon lui doit que lon naccepte pas quun enfant ou un adolescent
ait un comportement inacceptable . Pour autant, cette rponse na pas tre
systmatiquement pnale.
La dlinquance des mineurs est laffaire de tous et il a paru nces-
saire dimpliquer la socit civile en prconisant la possibilit de djudiciariser
le premier acte de dlinquance relev pour le soumettre une instance locale,
manation des conseils locaux de scurit et de prvention de la dlinquance.
La rponse implique une meilleure responsabilisation des parents qui
doivent tre prsents auprs de leurs enfants tout au long de la procdure, au besoin
en utilisant pour cela certaines formes de contrainte afn de mieux les responsabiliser.
Cette rponse doit enfn mieux intgrer les droits des victimes
puisquil semble que les mineurs aient beaucoup de mal imaginer limpact
de leur acte sur celles-ci, ce qui dmontre tout lintrt de linstauration dune
justice restaurative dans le domaine de la sanction
(1)
.
La cohrence de la rponse pnale apporte la dlinquance du
mineur a t notre deuxime ligne de rfexion. Le systme actuel, dans lequel
les alternatives aux poursuites gres par le parquet constituent une part trs
importante de ces rponses, peut, sans doute, conduire le mineur ne pas trs
bien comprendre pourquoi les actes successifs qui lui sont reprochs ne condui-
sent pas toujours des sanctions plus importantes. Il peut parfois constater une
dgressivit lorsque, aprs stre vu imposer lobligation dindemniser une vic-
time dans le cadre dune alternative aux poursuites, son premier contact avec un
juge des enfants se termine par une admonestation, terme quil ne comprend pas
ncessairement, mais dont il constate facilement les effets trs limits.
Lobjectif de notre commission a donc t dimaginer un ensemble
cohrent o la progressivit est perceptible en fligrane sans tre pour autant
obligatoire. La cohrence, nous lavons souhaite, aussi bien au plan processuel
quau plan substantiel.
Au plan processuel, il nous a paru judicieux dimaginer un systme
davertissement fnal donn aux mineurs par un magistrat du parquet lui signi-
fant que toute nouvelle infraction impliquait obligatoirement la saisine dun
juge des mineurs, autrement dit lentre dans un systme clairement judiciaris
avec toutes les consquences pouvant en dcouler. Dans cet espace judiciaire
reconfgur, propre au mineur, il nous a paru ncessaire non seulement de red-
fnir le rle du juge des mineurs statuant en chambre du conseil, mais encore
dajouter au systme actuel, cest--dire le tribunal des mineurs, un juge des
mineurs statuant juge unique et surtout un tribunal correctionnel pour mineurs.
Si cette dernire proposition, au sein de la commission ne fut pas la plus consen-
suelle, son originalit, et, pour tout dire, son intrt tiennent au fait que cette
nouvelle juridiction, dont la comptence sera limite, est un dernier chelon dans
la progressivit de la rponse.
(1) Cf. le rapport du 18avril 2008 de ltude ralise par lInspection de la protec-
tion judiciaire de la jeunesse, Aspects de lordonnance du 2fvrier 1945 vue par 331
mineurs , mis en ligne sur lintranet DPJJ / dossiers en cours / inspection / 1
er
juillet
2008 . Sur les 331 mineurs entendus, 70 seulement indiquent avoir pens la vic-
time et regrett, 5 seulement se sont spontanment excuss de leur acte.
43 Introduction
Juridiction de transition, ce tribunal, saisi sur dcision du juge des
mineurs ou du juge dinstruction, serait comptent pour les seuls mineurs mul-
tircidivistes ou multiritrants de plus de 16ans proches de la majorit ou dj
majeurs au jour du jugement, mais aussi pour les jeunes majeurs pour des infrac-
tions commises dans lanne de leur majorit. Dans ce dernier cas, il serait saisi
par le parquet. Cette proposition ne conduit nullement transfrer une partie
de la dlinquance des mineurs aux juridictions pour majeurs, puisque le tribu-
nal correctionnel resterait spcialis avec la prsence obligatoire dun juge des
mineurs, les sanctions spcifques aux mineurs tant, bien videmment, appli-
cables pour la premire catgorie de justiciables.
Au plan substantiel, la cohrence des sanctions, plus que leur sv-
rit, est apparue essentielle. Une fois encore, un pdopsychiatre a pu nous rappe-
ler qu toutes les tapes de la rponse apporte aux mineurs, le plus important
nest pas le niveau o est place la limite qui peut varier en fonction de lvolu-
tion de la socit et des murs, ni mme celui de la hirarchisation des rponses,
mais la clart de celles-ci et la cohrence de ceux qui les mettent en place.
Ds lors, il a paru fondamental dlaborer une liste simplife des
sanctions ducatives et des peines en diffrenciant clairement les appellations et
les contenus des rponses pnales selon les prescripteurs (parquet ou juridictions
du jugement). Une distinction nette entre les mesures prsentencielles et post-
sentencielles tait galement indispensable. Par ailleurs, et dune manire plus
gnrale, la commission a souhait adapter les peines au temps des mineurs qui
nest pas celui des adultes, par exemple en limitant la dure des sanctions duca-
tives ou celle du dlai de mise lpreuve. Elle a galement, dans la logique des
principes fondamentaux affrms titre liminaire, imagin de nouvelles sanc-
tions susceptibles de se substituer lemprisonnement telle une peine principale
de placement sous surveillance lectronique.
Il a nanmoins paru ncessaire de fxer quelques limites pour assurer
cette cohrence.
La commission, sans aucune dissension srieuse, nous lavons dj
not, a souhait maintenir le systme mis en place par la loi du 10aot 2007 sur les
peines planchers . Elle a galement admis quun mineur dj condamn ne pour-
rait plus se voir appliquer uniquement certaines sanctions purement symboliques
en rappelant dans le mme temps quune dispense de sanction est toujours possible.
Enfn, parmi les prconisations les plus innovantes dans ce domaine, on ne peut
omettre de mentionner la possibilit de sanctionner le non-respect dune sanction
ducative. Comment le mineur pourrait-il croire en limportance de la rponse ins-
titutionnelle sil peut constater que son inexcution nentrane aucune consquence.
La banalisation, le fou, le relativisme, labsence de suivi peuvent tre ressentis
comme une forme de dsintrt. Pour tout dire, le caractre drisoire dune dcision
quon peut ne pas respecter conduit, selon un membre de la commission, disqua-
lifer les adultes. Il est donc trs important que le juge puisse tirer les consquences,
y compris pnales, dune inexcution fautive de la sanction ducative.
Le dernier axe de rfexion, mais certainement le plus important,
a t celui de la clrit de la rponse pnale. On peut affrmer quaucune des
personnes auditionnes na omis dinsister sur limportance quil y a apporter
une rponse suffsamment rapide la dlinquance des mineurs, ce qui ne signi-
fe pas une sanction immdiate, mais une prise en charge sans dlai du mineur
dlinquant. Accepter lide que le temps de lducatif soit ncessairement assez
long, ce nest pas accepter quun mineur soit jug plusieurs annes aprs les
faits. Il sufft pour se convaincre de la situation inacceptable faite aux mineurs
dans ce domaine de se rfrer aux statistiques des dlais moyens constats entre
les faits et la condamnation pour certains contentieux, dlais qui nont cess de
sallonger au cours des dix dernires annes
(1)
.
Il faut trouver le temps juste pour rpondre la dlinquance des
mineurs
(2)
. Il existe en effet un pralable indispensable la prise de toute dci-
sion lencontre dun mineur qui est celui dune connaissance suffsante de
sa personnalit. Pour cette connaissance, au-del de la ncessit pour les ser-
vices denqute de rdiger des procs-verbaux de renseignements sur la situation
personnelle et familiale du mineur en cause, la commission propose que toute
premire judiciarisation entrane automatiquement un examen systmatique et
complet de la personnalit du mineur dans un dlai limit de trois mois, renouve-
lable une fois par dcision spcialement motive. Lobjectif est de constituer, ds
ce moment, un dossier unique de personnalit pour chaque mineur qui intgrera
tous les lments des procdures diligentes contre le mineur en incluant les
alternatives aux poursuites et toutes les expertises, les mesures dinvestigation et
les pices du dossier dassistance ducative estimes indispensables par le juge
des mineurs. Linnovation fondamentale est donc de traduire procduralement
dune manire plus forte le fait que le mineur ne soit plus jug seulement sur un
acte, mais galement en fonction de son volution et de son parcours personnel.
Il est par ailleurs apparu intressant la commission de poser le
principe que la situation dun mineur faisant lobjet dune procdure pnale soit
rexamine tous les six mois.
Ce pralable rgl, il apparaissait alors possible de refonder la pro-
cdure correctionnelle visant les mineurs. La premire innovation fondamentale
est certainement la possibilit de procder une csure entre la dclaration de
culpabilit et le prononc de la sanction
(3)
. Ds lors quun mineur reconnat les
faits, une premire dcision peut statuer sur la culpabilit et les intrts civils,
la dcision sur la sanction intervenant lissue dune priode dinvestigation et
de probation qui ne pourra pas excder six mois. Ce dlai permettra de vrifer
la bonne volution du mineur, la ralit de lindemnisation de la victime tout en
ralisant un travail ducatif effectif sur lacte commis.
Lacclration de la rponse pnale passe galement par la fxation
de dlais-butoirs tous les stades de la procdure, par exemple pour le traitement
des requtes dont les juges des mineurs sont saisis ou pour instruire plus rapide-
ment lorsque des mineurs sont mis en cause. Tout en respectant le temps nces-
(1) titre dexemple, devant le juge des enfants (J.E.), le dlai moyen est de 12,9mois
et de 15,2 mois devant le tribunal des enfants (T.E.) alors quil tait de 8,4 mois (J.E.)
et de 10,6 mois (T.E.) en 1997. Les dlais les plus longs sont de 29,7 mois pour les
dlits sexuels (J.E.) et 44,6 mois pour le tribunal pour enfants. Pour les violences
dlictuelles 13 mois (J.E.) et 15,8 mois (T.E.). Sur lensemble de ces statistiques, cf.
le tableau en annexe du rapport.
(2) En ce sens, cf. Christine Lazerges, interview du 29septembre 2008, publie sur
le site de lUnicef.
(3) Proposition dun tel systme faite par lAFMJF (Association franaise des magistrats
de la jeunesse et de la famille) dans sa contribution crite remise lors de son audition.
45 Introduction
saire laction ducative, il sagit de la dynamiser pour apporter une rponse
dans un dlai raisonnable.
Le dossier de personnalit permet galement une autre innovation
essentielle propose par la commission. Il sagit de la possibilit pour le minis-
tre public de saisir directement les diffrentes juridictions, hormis le tribunal
correctionnel pour mineurs, par le biais dune convocation par offcier de police
judiciaire aux fns de jugement, pour des mineurs dj condamns et pour les-
quels tous les lments de personnalit se trouvent dans le dossier.
Il ne sufft cependant pas quune dcision soit prise par une juridic-
tion, il faut videmment quelle soit rapidement excute. On sait hlas, grce
un rapport rcent de lAssemble nationale
(1)
, que telle nest pas la situation
actuelle dans notre systme judiciaire. Dans le prolongement de ce rapport, la
commission a repris certaines des solutions proposes, mais elle a souhait inno-
ver en donnant aux juges des mineurs un nouveau droit, celui de dlivrer un
mandat de placement immdiat.
On sait que, dans un cadre juridiquement trs prcis, les juridic-
tions dinstruction comme de jugement peuvent dlivrer des mandats de dpt
permettant une incarcration. En revanche, lorsquelles dcident que le mineur
doit imprativement tre retir de son milieu, parce quil y est en danger, leur
dcision de placement peut ntre suivie deffets que dans un dlai parfois assez
long, situation trs mal supporte par lensemble des juges des enfants.
Avec linstauration dun tel mandat, dlivr au directeur dpar-
temental de la protection judiciaire de la jeunesse, le placement sans dlai du
mineur serait obligatoirement assur, ce qui doit cependant impliquer lexis-
tence de places daccueil immdiat dans les dispositifs de placements grs par
la protection judiciaire de la jeunesse.
Lensemble de ces observations ne nous conduit pas pour autant
prsenter nos propositions selon un classement qui traiterait successivement du
raisonnable et de linnovant. Nous sommes convaincus que ce ne sont pas nos
prconisations qui pourraient prsenter ces caractristiques, mais bien plutt
ltat desprit qui a prsid leur laboration.
Ds lors, dune manire beaucoup plus didactique, il nous a sem-
bl prfrable de prsenter nos propositions en distinguant celles dont lobjectif
est dabord de rendre cette justice plus accessible ceux qui en relvent, les
mineurs, mais aussi, dune manire plus gnrale, aux citoyens qui souvent la
contestent en rappelant les principes constitutionnels qui la fondent et celles
qui, ensuite, sont destines adapter cette justice afn quelle rponde mieux
lvolution de cette dlinquance.
Nous traiterons donc successivement dune justice pnale plus
lisible (Partie I) et dune justice pnale adapte lvolution de la dlinquance
(Partie II).
(1) Pragmatisme et rsultats concrets: pour un coup de jeune la justice des
mineurs , Rapport dinformation n
o
911 (Jean-Luc Warsmann et Michle Tabarot).
Titre 1
Une justice pnale
des mineurs
plus lisible
49 Une justice pnale des mineurs plus lisible
Rendre lisible la justice pnale des mineurs est la premire ambition
et la plus consensuelle de la commission de rforme de lordonnance du 2fvrier
1945.
Le besoin est grand, tant la succession des rformes de lordonnance
du 2fvrier 1945 a entam sa cohrence.
Les principes autour desquels lensemble des rgles de lordon-
nance doit sorganiser napparaissent pas clairement. De mme, le texte de
lordonnance nest gure accessible aux non-juristes en raison, notamment, du
dsordre qui existe dans la prsentation de ses dispositions. Or, cette absence
de clart est regrettable, le citoyen, et particulirement le mineur, sa famille et
les victimes devant avoir une connaissance aussi prcise que possible des rgles
applicables. On ne peut se satisfaire dune justice devenue incomprhensible
pour les mineurs, phnomne que constatait, ds 2002, la commission denqute
du Snat sur la dlinquance des mineurs
(1)
, et illisible pour les professionnels,
comme le relevaient les reprsentants de lUnion interfdrale des uvres et
organismes privs sanitaires et sociaux (Uniopss) lors de leur audition par la
commission
(2)
.
Cest la raison pour laquelle lordonnance du 2 fvier 1945 est deve-
nue obsolte en raison de son caractre complexe, incomplet et inadapt. Il est
donc apparu ncessaire aux membres de la commission dorienter dans un pre-
mier temps leur rfexion sur la clarifcation des instruments juridiques (cha-
pitre1) avant dlaborer un cadre plus prcis pour la justice pnale des mineurs
(chapitre 2).
(1) Rapport de la Commission denqute du Snat, Dlinquance des mineurs. La
Rpublique en qute de respect , 2001-2002, rapporteur: Jean-Claude Carle.
(2) Audition de M. Balmary et M
me
Metayer, reprsentants de lUnion interfd-
rale des uvres et organismes privs sanitaires et sociaux, en date du 29mai 2008.
Chapitre 1
La clarication
des instruments juridiques
Plus quune simple rforme, la justice pnale des mineurs ncessite
une refondation. Celle-ci repose sur la codifcation des dispositions applicables
aux mineurs (section 1) partir du socle intangible des principes fondamentaux
du droit spcifques aux mineurs (section 2) puisque, ainsi que le souligne le
Syndicat national des personnels de lducation et du social protection judiciaire
de la jeunesse, un texte lisible serait un texte qui reste cohrent avec ses prin-
cipes fondateurs
(1)
.
Section 1 Dun point de vue
formel: une justice plus facilement
accessible
Cet objectif partag implique le choix dabroger lordonnance du
2fvrier 1945 au proft de llaboration dun code ddi, de nature affrmer la
spcifcit du droit pnal applicable aux mineurs et le simplifer. Llaboration
de ce code est loccasion dadopter une terminologie plus adapte, tant dans
lintitul du nouveau code que dans lappellation des juridictions et sanctions
quil dfnira. Sa prsentation repose sur une ossature classique au regard des
principes actuels de codifcation.
laboration dun code ddi
La rfexion de la commission de rforme de lordonnance du
2fvrier 1945 sest concentre, au pralable, sur la forme sous laquelle ce nou-
veau texte devrait se prsenter.
Il a t tout dabord envisag de rcrire lordonnance de 1945 en
toilettant le texte, ce qui aurait permis de conserver la symbolique de lordon-
nance et daffrmer une continuit dans le respect des principes gnraux du
droit des mineurs. Cependant, cette solution prsentait des inconvnients: une
(1) Audition du SNPEPS-PJJ-FSU le 5juin 2008.
nime retouche au texte originel occultait lambition de la rforme, la mise en
cohrence formelle des rgles applicables tait rendue plus diffcile et le main-
tien de lintitul de lordonnance pouvait apparatre aujourdhui comme surann
et inadapt la ralit. Sur un plan pratique, lors des dbats entre les membres de
la commission, il est galement apparu que cette solution ne permettait pas lin-
tgration des dispositions rglementaires rgissant la matire, rendait complexe
la numrotation des dispositions et surtout allait lencontre du mouvement
actuel de codifcation.
Lhypothse dlaboration dun Code de la justice des mineurs ras-
semblant les questions civiles et pnales a ensuite t aborde par la commis-
sion pour tre immdiatement rejete, la commission ntant pas missionne
sur ce point et ne disposant pas du temps et de lintendance suffsante pour une
rfexion de cette ampleur. Cette hypothse demeure nanmoins judicieuse aux
yeux de la commission tant les problmatiques civiles et pnales sont lies ds
lors quelles touchent les mineurs.
La rfexion a en outre port sur linsertion des rgles relatives aux
mineurs dans le Code pnal et le Code de procdure pnale ce qui aurait pour
mrite, dune part, dviter une multiplication des codes et, dautre part, de
mettre en vidence ce qui est spcifque aux mineurs et ce qui relve du droit
commun applicable aux majeurs comme aux mineurs. Cependant, cette solution,
contraire ce qui avait t envisag lors de la rforme du Code pnal, supprimait
la symbolique dun texte propre aux mineurs et aboutissait dissocier rgles de
fond et de procdure alors quelles sont intimement lies.
En effet, il faut rappeler que le Code pnal adopt en juillet 1992
ne traite pas de la question des mineurs. Pourtant, la rforme de lordonnance
du 2fvrier 1945 avait t envisage par le gouvernement, lequel avait eu lin-
tention de prsenter un texte spar qui aurait t consacr au droit pnal des
mineurs et devait procder une refonte complte de lordonnance du 2fvrier
1945. Cette rforme dampleur ne put toutefois aboutir et lordonnance sur len-
fance dlinquante a, depuis, t modife 15 reprises.
La commission souhaite que ce travail soit repris afn que soit ren-
force la cohrence des dispositions pnales applicables aux mineurs et que la
justice pnale des mineurs retrouve une plus grande lisibilit.
Proposition 1 : laboration dun code ddi
La symbolique de la reconnaissance dun droit spcifque pour les
mineurs dlinquants sera maintenue. De plus, les dispositions rgle-
mentaires seront intgres dans une partie spcifque du Code.
Par ailleurs, cela permet, au-del des modifcations de fond, une
rcriture formelle qui renforce la cohrence des rgles applicables
et leur donne une meilleure lisibilit et accessibilit pour les prati-
ciens et les justiciables.
Intitul du nouveau code
Lintitul de ce code doit galement tre examin. En effet, le
titre originel de lordonnance de 1945 peut apparatre aujourdhui inadapt
la ralit criminologique quelle apprhende en ce quil se limite lenfance
dlinquante .
Certes, des personnes auditionnes, et notamment la responsable de
lantenne des mineurs de lOrdre des avocats de Paris
(1)
, ont montr leur atta-
chement au mot enfant , arguant quil sagissait de la terminologie reprise
par la Convention internationale des droits de lenfant alors que le terme de
mineur tait entour dune connotation ngative ce qui est mineur est dune
importance ou dintrt secondaire, accessoire. Mais ces explications nont pas
convaincu les membres de la commission. En effet, la dfnition du mot enfant
renvoie la premire priode de la vie humaine, de la naissance ladolescence.
Or, cest bien souvent au cours de ladolescence que les premires infractions
sont commises. Par ailleurs, les pdopsychiatres soulignent que choisir un terme
qui nintgre pas le phnomne de ladolescence et de la pubert nest pas de
nature restaurer limage de soi du mineur, et ce alors mme que la commission
dinfractions est souvent la marque dune valorisation de soi dfaillante. Enfn,
les auteurs dinfractions, certes de plus en plus jeunes, sont le plus souvent des
adolescents qui comprennent fort bien le sens du mot mineur
(2)
.
ce propos, il convient de rappeler quaux termes de la loi du
22juillet 1912, au moment mme o le lgislateur envisageait pour la premire
fois des institutions spcifques aux mineurs, la juridiction de jugement des
mineurs tait intitule tribunal pour enfants et adolescents , le terme adoles-
cent disparaissant avec ladoption de lordonnance de 1945.
Aussi, les membres de la commission se sont entendus pour substi-
tuer le terme de mineurs celui d enfance ou d enfants .
Un temps envisage, lexpression mineur dlinquant a t carte
en ce quelle napprhende pas la totalit du champ des infractions, en excluant,
dans une acception stricte, les mineurs auteurs dinfractions criminelles et
contraventionnelles.
Dailleurs, il convient dviter de fger le mineur dans une posi-
tion de sujet dlinquant comme pourrait linduire un intitul tel que Code des
mineurs dlinquants .
Ds lors, afn de tenir compte de lensemble de ces lments, la
commission propose lintitul Code de la justice pnale des mineurs qui
recouvre lensemble des dispositions de droit pnal et de procdure pnale appli-
cables aux mineurs.
(1) Contribution de Dominique Attias, membre du Conseil de lordre, responsable
de lantenne des mineurs, la runion de la commission en date du 3octobre 2008.
(2) Au terme de ltude ralise par lInspection de la Direction de la protection judi-
ciaire de la jeunesse en avril 2008, Lordonnance de 1945 vue par 331 mineurs , il
apparat que 75% des jeunes entendus dfnissent spontanment le mineur comme
une personne ge de moins de 18ans.
Simplication de certaines mesures
applicables aux mineurs
En ltat actuel du droit, certaines mesures applicables aux mineurs
sont seulement voques par lordonnance du 2fvrier 1945, leur rgime ou leur
contenu tant prvu dans le Code de procdure pnale. Ainsi, en dehors des obli-
gations spcifques de larticle 10-2 de lordonnance, les obligations du contrle
judiciaire applicables aux mineurs sont toutes dfnies par larticle 138 du Code
de procdure pnale, alors mmes que certaines de ses obligations ne sont pas
adaptes aux mineurs.
Dans un objectif de simplifcation, il est propos que le code ddi
comprenne lensemble des dispositions relatives tout thme quil aborde.
Ainsi, ce code a vocation regrouper lensemble des dispositions concernant le
contrle judiciaire des mineurs, mais aussi la garde vue des mineurs, le sursis
avec mise lpreuve, etc.
Lintgration de ces dispositions doit alors tre loccasion de les
toiletter et de les adapter aux mineurs. titre dexemple, pour le contrle
judiciaire, les membres de la commission se sont interrogs sur lutilit de
conserver, en plus des quatre obligations particulires prvues par larticle 10-2
de lordonnance du 2fvrier 1945, les 17 obligations prvues par larticle 138 du
Code de procdure pnale. (voir infra)
(1)
.
Ds lors que le nouveau code exposera les dispositions essentielles
relatives aux mineurs, il convient dassurer sa lisibilit pour lavenir et dviter
(1) Il sagirait, par exemple, des obligations ou interdictions suivantes:
12 Ne pas se livrer certaines activits de nature professionnelle ou sociale, lex-
clusion de lexercice des mandats lectifs et des responsabilits syndicales, lorsque
linfraction a t commise dans lexercice ou loccasion de lexercice de ces activits
et lorsquil est redouter quune nouvelle infraction soit commise. Lorsque lactivit
concerne est celle dun avocat, le conseil de lordre, saisi par le juge dinstruction
ou le juge des liberts et de la dtention, a seul le pouvoir de prononcer cette mesure
charge dappel, dans les conditions prvues larticle 24 de la loi n
o
71-1130 du
31dcembre 1971 portant rforme de certaines professions judiciaires et juridiques ;
le conseil de lordre statue dans les quinze jours ;
13 Ne pas mettre de chques autres que ceux qui permettent exclusivement le retrait
de fonds par le tireur auprs du tir ou ceux qui sont certifs et, le cas chant, remettre
au greffe les formules de chques dont lusage est ainsi prohib
14 Ne pas dtenir ou porter une arme et, le cas chant, remettre au greffe contre
rcpiss les armes dont elle est dtentrice ;
15 Constituer, dans un dlai, pour une priode et un montant dtermins par le juge
dinstruction ou le juge des liberts et de la dtention, des srets personnelles ou relles ;
16 Justifer quelle contribue aux charges familiales ou acquitte rgulirement les
aliments quelle a t condamne payer conformment aux dcisions judiciaires et
aux conventions judiciairement homologues portant obligation de verser des pres-
tations, subsides ou contributions aux charges du mariage ;
17 En cas dinfraction commise soit contre son conjoint, son concubin ou son parte-
naire li par un pacte civil de solidarit, soit contre ses enfants ou ceux de son conjoint,
concubin ou partenaire, rsider hors du domicile ou de la rsidence du couple et, le
cas chant, sabstenir de paratre dans ce domicile ou cette rsidence ou aux abords
immdiats de celui-ci, ainsi que, si ncessaire, faire lobjet dune prise en charge sani-
taire, sociale ou psychologique.
que des rformes lgislatives successives ne viennent obrer sa cohrence. En
consquence, la commission propose que si une modifcation lgislative inter-
vient dans le champ dune disposition rglemente par le code ddi, elle ne
concerne les mineurs que si le lgislateur le prvoit expressment.
Proposition 4 : Affrmation de la spcifcit du droit pnal appli-
cable aux mineurs
Ds lors quune disposition est rglemente dans le code ddi, si
une modifcation lgislative intervient, elle ne concernera les mineurs
que si elle le prvoit expressment. En effet, le nouveau code expose-
rait de manire exhaustive, sans renvoi au Code de procdure pnale
et au Code pnal, les dispositions relatives notamment aux peines et
sanctions applicables aux mineurs, aux obligations du contrle judi-
ciaire et du sursis avec mise lpreuve
Des terminologies plus adaptes
Le choix de lintitul du nouveau code emporte certaines cons-
quences sur la terminologie adopte.
Ainsi, le remplacement du terme enfant par celui de mineur
doit tre gnralis aux juridictions, le tribunal pour enfants devenant le tri-
bunal des mineurs et le juge des enfants devenant le juge des mineurs . De
mme, le magistrat de la cour dappel dlgu de la protection de lenfance
devient le dlgu la protection des mineurs .
De mme, il est apparu que certaines terminologies dsutes devai-
ent tre abandonnes ou modifes. Il en sera donn quelques exemples ici:
ladmonestation prononce par le juge des enfants, ou avertissement solennel
quand il est prononc par le tribunal pour enfants, doit tre dsign sous un seul
et mme vocable, lavertissement judiciaire . La commission estime que ce
terme devrait tre mieux compris des mineurs qui aujourdhui ignorent trs lar-
gement la signifcation du mot admonestation
(1)
.
la remise parent ou gardien devient la remise judiciaire parents et/ou
personnes qui en ont la garde , ce qui permettra dinclure toutes les personnes
ayant autorit sur le mineur et de leur rappeler leurs responsabilits dans ldu-
cation et la surveillance des enfants.
(1) Selon lenqute ralise par lInspection de la DPJJ, seuls 8% des mineurs inter-
rogs donnent une dfnition correcte du mot admonestation.
Proposition 2 : Adaptation de la terminologie
Le nouveau code, intitul Code de la justice pnale des mineurs ,
consacre le changement de terminologie, le tribunal pour enfants
devenant le tribunal pour mineurs et le juge des enfants devenant
le juge des mineurs . Le magistrat de la cour dappel dlgu la
protection de lenfance devient le dlgu la protection des mineurs.
Autre exemple: ladmonestation devient lavertissement judiciaire
et la remise parents, la remise judiciaire parents et/ou aux per-
sonnes qui en ont la garde.
Le choix dun classement des
rponses une infraction en deux
catgories: sanctions ducatives
et peines
Le juge des mineurs intgre toujours dans sa rfexion la dimension
ducative de la rponse apporte aux faits commis par des mineurs dlinquants.
Pour ce faire, il dispose de rponses plus varies que le juge pnal
des majeurs puisquil peut prononcer, outre les peines, des mesures de protec-
tion, assistance, surveillance et ducation, dites mesures ducatives , et des
sanctions ducatives
(1)
.
Le terme de mesure , li initialement laction dvaluer une
grandeur, a t utilis dans de nombreuses autres acceptions. Dans le langage
juridique et administratif, le terme de mesure dfnit un acte ou une dcision,
souvent dailleurs ne pouvant pas faire lobjet dun recours.
Il est apparu quil ntait pas souhaitable de conserver le terme de
mesures ducatives sagissant de la rponse pnale apporte des infractions
par des juridictions pnales (voir infra).
En effet, la rponse apporte par le juge des mineurs revt ncessaire-
ment le caractre dune sanction. Elle nest dailleurs pas comprise autrement par
le mineur lorsque celui-ci fait lobjet, par exemple, dune mesure de placement.
Le terme de sanction vient du latin sancire, cest--dire tablir
une loi. Il signife initialement approuver ou consacrer quelque chose. Il a pro-
gressivement aussi pris le sens de constater et tirer les consquences. Il est alors
plus ngativement connot et sapproche de la notion de punition.
Lusage de ce terme dans le champ pnal parat donc plus opportun
que celui de mesure .
(1) Les sanctions ducatives sont une catgorie de rponse pnale cre par la loi
n
o
2002-1138 du 9septembre 2002. Applicables aux mineurs gs dau moins 10ans,
elles sont dfnies larticle 15-1 de lordonnance du 2fvrier 1945.
La commission propose donc labandon du terme mesures du-
catives et le classement des sanctions prononces par les juridictions pour
mineurs en sanctions ducatives et peines.
Proposition 3 : Classement des rponses pnales en sanctions du-
catives et en peines
La rponse apporte par les juridictions pour mineurs vient sanction-
ner un comportement pnalement rprhensible, mme si elle poursuit
un objectif ducatif. La commission propose donc la suppression de
lappellation de mesures ducatives au pnal et recommande de
distinguer deux catgories de rponses juridictionnelles: les sanc-
tions ducatives et les peines.
Lossature du Code de la justice
pnale des mineurs
Pour rendre la rgle de droit accessible, le nouveau Code doit adop-
ter un plan clair et rigoureux et comporter des dispositions simples et mieux
dfnies.
Aussi, afn de reprendre les principes de la codifcation du Code
pnal et des codes actuels, ce nouveau code pourrait tre divis en quatre livres.
La commission a estim quil convenait de consacrer, dans un article prlimi-
naire, les principes essentiels de valeur supra-lgislative puis, dnumrer dans
le premier Livre les grands principes directeurs de la justice pnale des mineurs,
que la commission sest attache clarifer (voir infra).
Le second Livre serait consacr au droit substantiel, le troisime
la procdure pnale applicable aux mineurs et le quatrime lexcution des
sanctions ducatives et des peines.
Conformment au systme de numrotation adopt dans les codif-
cations rcentes, et en premier lieu pour le Code pnal, la commission propose
de retenir la numrotation dcimale trois chiffres: le premier chiffre corres-
pondant celui du livre, le second celui du titre au sein de ce livre et le troi-
sime celui du chapitre au sein du titre. Cette mthode permet en effet de se
retrouver facilement dans le code ds quon en connat le plan. Elle permet en
outre de modifer plus facilement les textes.
Llaboration dun code ddi la justice pnale des mineurs mar-
quera une rupture avec lordonnance du 2fvrier 1945, lensemble de ses dis-
positions devant tre abrog. Surtout, ce code sera loccasion dintroduire des
concepts et mcanismes juridiques nouveaux sagissant du droit applicable aux
mineurs. Nanmoins, il ne sera pas fait table rase du pass, le Code de la justice
pnale des mineurs devant galement marquer une certaine continuit avec les
principes de la justice pnale des mineurs, lesquels seront conservs et mme
raffrms.
Section 2 Dun point de vue
substantiel: une justice des mineurs
aux principes fondamentaux
rafrms
Comme il a dj t indiqu, lenvironnement juridique actuel na
plus rien de commun avec celui qui a prsid ladoption de lordonnance du
2fvrier 1945 relative lenfance dlinquante.
Dune part, les dcisions du Conseil constitutionnel ont permis laf-
frmation et le contrle du respect des principes constitutionnels dont certains
sont particuliers aux mineurs. Dautre part, lentre en vigueur de la Conven-
tion europenne de sauvegarde des droits de lhomme (CESDH) et son principe
dapplicabilit directe ont permis le contrle juridictionnel du respect des droits
des justiciables, tant par les juridictions internes que par la Cour europenne
des droits de lhomme (CEDH). Laffrmation de principes conventionnels et
la jurisprudence europenne doivent ainsi inspirer toute rforme lgislative, et
notamment celle applicable la justice pnale des mineurs.
La commission a jug pertinent de regrouper ces principes consti-
tutionnels et conventionnels en une formulation liminaire des fondements de la
justice pnale des mineurs puis de dcliner ces principes directeurs.
Rappel du cadre constitutionnel
Dans ses quatre dernires dcisions traitant du droit applicable aux
mineurs dlinquants, le Conseil constitutionnel reprend chaque fois une mme
formule pour rappeler les principes constitutionnels: Considrant que latt-
nuation de la responsabilit pnale des mineurs en fonction de lge, comme la
ncessit de rechercher le relvement ducatif et moral des enfants dlinquants
par des mesures adaptes leur ge et leur personnalit, prononces par une
juridiction spcialise ou selon des procdures appropries, ont t constamment
reconnues par les lois de la Rpublique depuis le dbut du vingtime sicle ;
[]
(1)

Ce faisant, le Conseil constitutionnel reconnat que le principe dat-
tnuation de la responsabilit pnale des mineurs en fonction de lge, le principe
de primaut de lducatif et le principe de spcialisation des juridictions et des
(1) Dcision n
o
2002-461 du 29aot 2002 loi dorientation et de programmation pour
la justice considrant 26- ; Dcision n
o
2004-492 DC du 2mars 2004 loi portant
adaptation de la justice aux volutions de la criminalit considrant 37- ; Dcision
n
o
2007-553 DC du 3mars 2007 loi relative la prvention de la dlinquance consi-
drant 9- ; Dcision n
o
2007-554 DC du 9aot 2007 loi renforant la lutte contre la
rcidive des majeurs et des mineurs considrant 24-
procdures sont des rgles qui ont t constamment affrmes par le lgislateur
rpublicain de la premire moiti du xx
e
sicle , et dessinent en consquence un
principe fondamental reconnu par les lois de la Rpublique (PFRLR)
(1)
.
Sur le premier principe, il doit tre rappel que lattnuation de res-
ponsabilit ne constitue pas une exigence absolue. Ainsi, le Conseil constitution-
nel a dj admis, loccasion de lexamen des lois du 5mars 2007 et 10aot
2007, que le lgislateur pouvait carter lapplication de lattnuation de respon-
sabilit en fonction de circonstances lies lge, au comportement du mineur
et la gravit de la faute. Surtout, il admet que le lgislateur puisse supprimer
lattnuation de responsabilit condition de le justifer et de permettre au juge
de la rtablir en motivant sa dcision
(2)
.
Sur le deuxime principe, il peut tre prcis, ainsi que cela est
indiqu dans Les Cahiers du Conseil constitutionnel
(3)
, que la rpression des
infractions commises par les mineurs doit poursuivre, dans toute la mesure du
possible, une fnalit ducative et protectrice. En revanche, la lgislation rpubli-
caine antrieure la Constitution de 1946 ne consacre pas de rgle selon laquelle
les mesures contraignantes et les sanctions devraient toujours tre cartes au
proft de mesures purement ducatives. Ds lors, lorsquil fxe les rgles relatives
la justice des mineurs, le lgislateur doit certes respecter le principe gnral
reconnu par les lois de la Rpublique en vertu duquel leur responsabilit pnale
doit tre attnue en raison de leur ge et leur relvement recherch par des
mesures adaptes leur personnalit ; mais cela ne lui interdit pas de prvoir des
mesures contraignantes et, au-dessus de 13 ans, une rpression pnale, mme
si les mesures purement rpressives, telles que lincarcration, ne doivent tre
envisages quen dernier ressort .
Sur le troisime principe, lintervention dun magistrat non spcia-
lis peut tre admise ds lors quil est question dinfractions de faible gravit,
comme les contraventions des quatre premires classes. De mme, lexistence
dune procdure approprie peut constituer une alternative lintervention dune
juridiction spcialise (voir infra).
(1) Le Conseil constitutionnel nest susceptible de reconnatre lexistence dun prin-
cipe fondamental reconnu par les lois de la Rpublique, au sens donn par le pre-
mier alina du Prambule de la Constitution du 27octobre 1946 auquel renvoie le
Prambule de la Constitution du 4octobre 1958, qu la condition que ce principe
ait trouv sa traduction dans des textes issus de la lgislation rpublicaine interve-
nue avant lentre en vigueur de la Constitution du 27octobre 1946 et quaucun
texte rpublicain ny ait drog (dcision n
o
88-244DC du 20juillet 1988 ; dcision
n
o
89-254DC du 4juillet 1989).
(2) Aux termes de larticle 20-2 de lordonnance du 2fvrier 1945, si le mineur est
g de plus de 16ans, la juridiction de jugement peut dcider de ne pas faire bn-
fcier au mineur de lattnuation de peine lorsque les circonstances de lespce et la
personnalit du mineur le justifent, lorsquun crime datteinte volontaire la vie ou
lintgrit physique ou psychique de la personne a t commis en tat de rcidive
lgale ou lorsquun dlit de violences volontaires, un dlit dagression sexuelle, un
dlit commis avec la circonstance aggravante de violences a t commis en tat de
rcidive lgale. Lorsque ces mmes infractions ont t commises une nouvelle fois
en tat de rcidive lgale, lattnuation de peine ne peut sappliquer ces mineurs
moins dune dcision spcialement motive de la juridiction de jugement.
(3) Les Cahiers du Conseil constitutionnel, n
o
13 relatif la dcision n
o
2002-461
du 29aot 2002 (Jean-ric Schoettl).
Inuence de la jurisprudence
europenne
La Cour europenne des droits de lhomme a rendu un certain nombre
de dcisions relatives la responsabilit pnale et la procdure applicable aux
mineurs. Si la Cour dgage rarement des principes, son raisonnement juridique
tant davantage fond sur une analyse in concreto en fonction des circonstances de
lespce, il demeure possible de fxer quelques lignes gnrales de sa jurisprudence.
Tout dabord, la Cour europenne des droits de lhomme ne recon-
nat pas au mineur un droit lirresponsabilit pnale, ni ne fxe de seuil dge en
dessous duquel ce droit devrait tre reconnu au mineur dlinquant (voir infra).
Ensuite, si la Cour ne dfnit pas de principe dun statut procdural
propre aux mineurs, elle veille ce que des garanties soient prvues lors de la
phase de jugement afn quun mineur ne soit pas trait comme un majeur.
Ainsi, la Cour estime que le droit un procs quitable est respect par
la prsence dun mineur dlinquant laudience condition quil soit trait dune
manire qui tienne pleinement compte de son ge, de sa maturit et de ses capacits
sur le plan intellectuel et motionnel, et de prendre des mesures de nature favoriser
sa comprhension de la procdure et sa participation celle-ci
(1)
.
La Cour en dduit notamment quun mineur doit tre assist dun
avocat tout au long de la procdure et quil est possible de droger au principe
de publicit des dbats.
Formulation liminaire des fondements
de la justice pnale des mineurs
Proposition 5 : Insertion dans le Code de la justice pnale
des mineurs dun article prliminaire reprenant les principes
supra-lgislatifs de la justice pnale des mineurs
Afn de tenir compte des exigences constitutionnelles et convention-
nelles, la commission propose cette formulation:
Afn de concilier lintrt du mineur avec les intrts de la socit et
des victimes, la responsabilit pnale des mineurs capables de discer-
nement est mise en uvre conformment aux dispositions du prsent
code, dans le respect du principe dattnuation de cette responsabi-
lit en fonction de leur ge et en recherchant leur relvement du-
catif et moral par des sanctions ducatives ou des peines adaptes
leur ge et leur personnalit, prononces et mise excution par
des juridictions spcialises ou selon des procdures appropries.
(1) Formulation reprise dans trois arrts CEDH, 16dcembre 1999, affaires T. et V.
c/ R.U. et CEDH, 15juin 2004, affaire S.C. c/ R.U.
Dclinaison des grands principes
directeurs
Aprs linscription des principes fondamentaux dans un article pr-
liminaire, la commission propose que le Livre premier du nouveau code soit
ddi laffrmation des principes directeurs de la justice pnale des mineurs.
Ces principes directeurs sarticulent essentiellement autour de prin-
cipes relatifs la responsabilit pnale des mineurs et la procdure pnale
applicable aux mineurs.
Principes de droit pnal
Primaut de lducatif et caractre subsidiaire de la peine
Actuellement, ce principe est affrm ds larticle 2 de lordonnance
du 2fvrier 1945:
Le tribunal pour enfants et la cour dassises des mineurs prononceront, suivant
les cas, les mesures de protection, dassistance, de surveillance et dducation
qui sembleront appropries.
Ils pourront cependant, lorsque les circonstances et la personnalit du mineur
lexigent, soit prononcer une sanction ducative lencontre des mineurs de 10
18 ans, conformment aux dispositions de larticle 15-1, soit prononcer une
peine lencontre des mineurs de 13 18ans en tenant compte de lattnuation
de leur responsabilit pnale, conformment aux dispositions des articles 20-2
20-9.
Le tribunal pour enfants ne peut prononcer une peine demprisonnement, avec
ou sans sursis, quaprs avoir spcialement motiv le choix de cette peine.
La doctrine a voqu une opposition, voire une option, entre la voie
ducative et la voie rpressive, considrant que lordonnance donne la primaut
aux mesures ducatives, nenvisage les peines qu titre subsidiaire et interdit le
cumul entre mesures ducatives et peines
(1)
.
Nanmoins, le lgislateur a rcemment multipli les hypothses de
cumul entre mesures ducatives et peines, signifant ainsi que leurs objectifs
ntaient pas contradictoires
(2)
.
ce titre, si les membres de la commission sont attachs lide
de primaut de lducatif en ce que la rponse pnale du magistrat doit toujours
rechercher le relvement ducatif et moral du mineur, ils nentendent nulle-
ment opposer ducation et rpression. Au contraire, le principe de primaut de
(1) J.-F. Renucci, Droit pnal des mineurs, Masson, 1994.
(2) Cf. supra. La loi du 9septembre 2002 permet de combiner le sursis avec mise
lpreuve et les mesures ducatives ; la loi du 9mars 2004 tend cette possibilit au
sursis assorti dun travail dintrt gnral ; la loi du 5mars 2007 prvoit la possibi-
lit dordonner au mineur daccomplir une mesure dactivit de jour lorsque lajour-
nement du prononc de la mesure ducative ou de la peine est ordonn.
lducatif doit tre loccasion daffrmer que toute sanction, quelle sanalyse en
une mesure de sret ou une peine, comporte une fnalit ducative (voir infra).
La commission propose donc que soit affrm lobjectif ducatif de
toute rponse pnale lencontre dun mineur.
Ds lors, la tche du juge est dadapter ses moyens lobjectif ainsi
dfni. Il pourra prononcer des sanctions ducatives ou des peines, lessentiel
tant de prononcer des mesures adaptes aux situations particulires.
Pour ce faire, les juridictions devront dabord envisager de pronon-
cer une sanction ducative, et si celle-ci napparat pas suffsante, alors elles
pourront prononcer des peines. Le principe na dautre porte que de guider
la dmarche intellectuelle du juge et ne signife en aucun cas que les sanctions
ducatives doivent avoir t puises avant que de pouvoir prononcer une peine.
Ainsi, le tribunal des mineurs ayant connatre dun mineur primo-dlinquant
mais auteur dun vol avec arme pourra parfaitement prononcer une peine sil
estime que les sanctions ducatives napparaissent pas suffsantes au regard de
la gravit des faits et de la personnalit du mineur.
La commission propose donc de raffrmer le caractre subsidiaire
des peines, une peine ne pouvant tre prononce contre un mineur que si les cir-
constances des faits et sa personnalit lexigent et quil nest pas possible de se
contenter dune sanction ducative.
La commission propose daffrmer, parmi les principes directeurs
de la justice pnale des mineurs, le principe de primaut de lducatif pris en
ses deux branches: lobjectif ducatif de toute rponse pnale lencontre dun
mineur et le caractre subsidiaire des peines.
Attnuation automatique de la responsabilit
en fonction de lge sauf exception prvue par la loi
Il semble que, si divers seuils dge de responsabilit pnale ont t
adopts selon les lgislations, lensemble des pays europens reconnat un prin-
cipe dattnuation de la responsabilit des mineurs. Ainsi, en Allemagne, lge
de la responsabilit pnale est fx 14ans et le mineur bnfcie de lexcuse
de minorit de 14 18ans. En Angleterre et au pays de Galles, lge de la res-
ponsabilit pnale est tabli 10ans et le mineur bnfcie dune prsomption
dattnuation de responsabilit entre 10 et 14ans.
La rfexion et les propositions relatives au seuil dge de respon-
sabilit pnale des mineurs seront voques plus prcisment dans la suite du
rapport, seule la question des tranches dge tant aborde ici.
En ltat actuel du droit, le principe dattnuation de responsabilit
des mineurs est modul en fonction de trois seuils dge: 10ans, 13ans, 16ans.
La commission na pas souhait revenir sur la particularit de la
tranche dge des 16-18ans.
Il a dj t expliqu dans quelle mesure il pouvait tre drog au
principe dattnuation de la responsabilit des mineurs de 16 18ans, notam-
ment en matire de rcidive et de grande rcidive. Ces dispositions tant rcentes,
la commission a estim ne pas disposer du recul ncessaire pour en valuer la
pertinence et les consquences. De surcrot, ce principe ne doit sentendre que
dans un systme de cohrence et de progressivit de la rponse pnale que les
membres de la commission entendent conserver et renforcer (voir infra).
Ainsi, la commission propose de maintenir le principe de restriction
de lattnuation de peine pour les mineurs de 16 18ans rcidivistes.
Certains membres de la commission ont par ailleurs fait observer
que le systme actuel ne permettait pas dapporter des rponses suffsamment
contenantes aux mineurs de 14 et 15ans.
En effet, si les mineurs de 13 16 ans sont aujourdhui acces-
sibles aux peines demprisonnement, il convient de souligner la diffcult de les
soumettre des mesures coercitives avant jugement. Ainsi, le placement sous
contrle judiciaire nest envisag que de manire restrictive pour cette tranche
dge et la dtention provisoire en matire dlictuelle nest prvue que pour la
seule violation des obligations du placement en centre ducatif ferm.
Ds lors, les conditions de prononc du contrle judiciaire et de
la dtention provisoire restreignent fortement les possibilits de recourir ces
mesures et de nombreux praticiens ont rappel, durant les travaux, quils taient
dmunis pour apporter effcacement et au plus vite une rponse pnale aux
mineurs de cette tranche dge, alors mme quils constataient un rajeunisse-
ment de la dlinquance et un accroissement de la violence.
En outre, des pdopsychiatres auditionns par la commission ont
rappel plusieurs reprises que les mineurs multiritrants taient le plus souvent
des mineurs en grande souffrance, notamment en raison de linadquation des
rponses apportes par les adultes aux actes quils commettaient. Par exemple,
sagissant des mineurs violents, M. Botbol, mdecin psychiatre, a soulign que
la violence tait toujours une mise en cause du lien autrui, soit quil sagisse de
provoquer lautre, soit quil sagisse de le nier, le disqualifer ou le dtruire. Dans
les deux cas, la contrainte apparat comme une rponse ncessaire parce quelle
est une manifestation de lautre ; elle doit alors tre pense comme une aide-
contrainte et la rponse institutionnelle doit tre en mme temps suffsamment
contraignante et inscrite dans un projet ducatif et thrapeutique.
Pour toutes ces raisons, il aurait pu tre envisag de revoir le systme
des tranches dge et de proposer un nouveau dcoupage qui permette dapporter
des solutions plus adquates aux problmatiques particulires des mineurs de 14
et 15ans, et notamment des possibilits de contention. Pour autant, la commis-
sion na pas souhait sengager dans cette direction (voir infra).
Ainsi, la commission nentend pas apporter de modifcation aux dis-
positions actuelles dattnuation de la responsabilit pnale des mineurs en fonc-
tion de lge. Elle considre nanmoins que lemprisonnement doit tre envisag
de manire spcifque.
Caractre exceptionnel de lemprisonnement
La commission entend sinspirer de la Convention des Nations unies
relative aux droits de lenfant qui rappelle en son article 37 que:
Les tats parties veillent ce que: [] b) Nul enfant ne soit priv de libert
de faon illgale ou arbitraire. Larrestation, la dtention ou lemprisonnement
dun enfant doit tre en conformit avec la loi, ntre quune mesure de dernier
ressort, et tre dune dure aussi brve que possible
(1)
.
La commission a procd laudition de M
me
Fabienne Quiriau,
prsidente de la commission Enfance de lUnicef en France, qui insistait sur le
fait que lincarcration doit tre un recours ultime.
Elle rappelait les recommandations formules par le Parlement euro-
pen, le 16janvier 2008, dans la stratgie europenne sur les droits de lenfant,
quant la ncessit de rechercher des rponses substitutives lemprisonnement.
galement entendue par la commission, M
me
Dominique Versini,
dfenseur des enfants, prconisait de la mme manire que lincarcration dun
mineur reste une mesure dexception.
Par ailleurs, les membres de la commission ont dnonc le carac-
tre corrupteur de la prison, celle-ci apparaissant souvent comme une vritable
cole de la rcidive
(2)
. Il a dailleurs t soulign la possibilit que certains
mineurs ne vivent leur incarcration que comme un rite de passage dont ils tire-
raient une certaine fert et une preuve de leur endurcissement.
Aussi, il est apparu ncessaire disoler la peine privative de libert
des autres peines et dviter quelle ne se banalise en rappelant quelle ne peut
tre prononce que lorsquaucune autre sanction ne parat adapte.
La commission propose donc de souligner le caractre excep-
tionnel des peines privatives de libert en linscrivant comme un
principe fondamental.
Principes de procdure pnale
Spcialisation des juridictions ou des procdures
Le Conseil constitutionnel a pos le principe selon lequel les sanc-
tions prononces lencontre des mineurs doivent ltre par des juridictions
spcialises ou selon des procdures appropries. Ainsi formul, ce principe
contient une alternative: le mineur doit relever dune juridiction spcialise, ou
bien bnfcier dune procdure approprie.
Dimportants dbats ont port sur linterprtation des exigences
constitutionnelles et sur la pertinence de proposer le cumul dune juridiction
spcialise et dune procdure approprie.
Il convient de rappeler que la spcialisation des magistrats appels
connatre des mineurs dlinquants est le prolongement et la condition du principe
de primaut de lducatif. En effet, les juges des mineurs doivent disposer dune
(1) Convention relative aux droits de lenfant du 20novembre 1989 et entre en
vigueur le 2septembre 1990.
(2) Sur ce point, il convient de souligner que le ministre de la Justice a mis en
uvre des moyens trs importants afn de crer des tablissements pnitentiaires
pour mineurs (EPM) au sein desquels un travail ducatif permanent est men auprs
des mineurs incarcrs.
connaissance particulire des problmatiques de lenfance et de ladolescence. Cest
dailleurs pourquoi lancien article L. 532-1 du Code de lorganisation judiciaire
(1)

prcisait que le juge des enfants est choisi compte tenu de lintrt quil porte aux
questions de lenfance et de ses aptitudes, parmi les juges du tribunal de grande ins-
tance dans le ressort duquel le tribunal pour enfants a son sige .
Dans le mme esprit, des membres de la commission se sont mon-
trs favorables la cration dun juge des liberts et de la dtention spcialis,
constatant que, sil existe un juge dinstruction spcialis puis des tablisse-
ments pnitentiaires spcialiss, le maillon judiciaire qui fait le lien entre ces
deux phases ne lest en revanche pas.
Cependant, il a t rappel quune telle solution aurait pour seule
consquence une spcialisation de faade, notamment pour les juridictions de
petite ou moyenne importance dans lesquelles tous les magistrats recevraient
cette habilitation mineurs .
Par ailleurs, le juge des liberts et de la dtention ne peut tre saisi
aux fns de placement en dtention provisoire que par un juge des enfants ou un
juge dinstruction, qui, eux, sont spcialiss.
Des membres de la commission se sont, au contraire, interrogs sur
la possibilit de retirer au juge des mineurs le contentieux des contraventions
de 5
e
classe et de les confer au juge de proximit. Interrog sur ce point, le
professeur Mathieu, prsident de lAssociation franaise de droit constitution-
nel, estimait que cela pouvait tre envisag puisque les contraventions sont des
infractions de faible gravit et non punies demprisonnement.
Cependant, dautres membres de la commission, professionnels
de terrain , ont fait valoir que les contraventions de cinquime classe, mme
si elles ne constituaient quune part infme des infractions commises par les
mineurs, pouvaient parfois tre de bons indicateurs de situations dgrades pour
lesquelles lintervention dun magistrat spcialis tait utile, notamment sagis-
sant des contraventions de violences volontaires.
Dailleurs, la contribution de lassociation nationale des juges de
proximit aux travaux de la commission rvle que, si les juges de proximit
considrent que, mme sans spcialisation, leur profl les rend absolument aptes
apporter une rponse ducative et cohrente aux mineurs jugs pour des contra-
ventions des quatre premires classes, ils ne revendiquent pas une comptence par-
ticulire pour juger des contraventions de 5
e
classe commises par des mineurs
(2)
.
En consquence, la commission estime que le cumul dune juri-
diction spcialise et dune procdure approprie apporterait une
rigidit nouvelle lorganisation judiciaire et propose de main-
tenir le principe de spcialisation dans sa formulation actuelle,
le mineur devant relever dune juridiction spcialise ou bnf-
cier dune procdure approprie.
(1) Bien que cet article ait t abrog par la loi, le juge des enfants reste un magis-
trat spcialis, dsign par dcret du prsident de la Rpublique.
(2) Voir le rapport de la commission sur la rpartition des contentieux, prside par
M. Guinchard, LAmbition raisonne dune justice apaise, La Documentation fran-
aise, 2008.
Prise en compte ncessaire de la personnalit
des mineurs
Laffrmation du principe de linstruction obligatoire a t dbattue
par les membres de la commission.
Ce principe se traduit actuellement par le fait que linformation
par le juge est la voie normale de poursuite des infractions commises par les
mineurs. Il sagit dune instruction sur les faits et la personnalit tantt confe
au juge des enfants
(1)
, tantt confe au juge dinstruction, et qui sinscrit dans la
logique de lobjectif ducatif de toute rponse pnale. Il en rsulte linterdiction
de recourir aux procdures de citation directe et de comparution immdiate
(2)
.
Cependant, il est apparu aux membres de la commission, et en pre-
mier lieu aux praticiens, que lapplication stricte de ce principe contribuait au
ralentissement des procdures pour des affaires qui ne le mritaient pas toujours.
ce titre, il a t constat que, devant les juridictions pour enfants,
le dlai moyen coul entre les faits et la condamnation stait accru, passant de
11,4 mois en 1999 15,1 mois en 2006, soit une augmentation de 32,46%, alors
mme que le nombre de juges des enfants avait lui-mme augment de 31,45%,
et que le nombre de condamnations par magistrat navait cru que de 16,02%
(3)
.
Ainsi, lenqute sociale, qui allonge la dure de linstruction de laf-
faire, est considre comme gnralement inutile pour des faits de faible gra-
vit commis par un primo-dlinquant. De mme, le lgislateur a dj permis la
saisine directe des juridictions de jugement sans instruction pralable avec la
procdure de jugement dlai rapproch
(4)
puis avec la procdure de prsenta-
tion immdiate
(5)
au motif, que pour les mineurs multiritrants, les juridictions
avaient une connaissance suffsante de la personnalit du mineur et du contexte
familial grce aux mesures dj ordonnes dans les prcdentes procdures.
Aussi, la commission nestime pas ncessaire daffrmer le principe
dune instruction obligatoire tout en restant trs attache ce que la personnalit
du mineur soit value de manire suffsamment approfondie et prise en compte
avant toute dcision.
En consquence, la commission propose daffrmer le principe de
ncessaire connaissance de la personnalit du mineur.
(1) Le juge des enfants est saisi par requte, laquelle prsente les mmes caract-
ristiques que le rquisitoire introductif qui saisit le juge dinstruction, cest--dire
quelle vise les faits objets de la poursuite et leur qualifcation pnale. Il peut aussi
tre saisi par COPJ aux fns de mise en examen.
(2) Article 5 de lordonnance n
o
45-174 du 2fvrier 1945 relative lenfance
dlinquante.
(3) Source: Ple tudes et valuation, DACG, juin 2008.
(4) Article 19 de la loi n
o
2002-1138 du 9septembre 2002.
(5) Article 58 de la loi n
o
2007-297 du 5mars 2007.
Il en rsulte que des investigations approfondies sur la personnalit
du mineur devront intervenir obligatoirement la premire saisine du juge. Ce
dernier apprciera ensuite lopportunit de leur renouvellement ou de leur rac-
tualisation selon les circonstances de lespce.
Ncessit et cohrence de la rponse pnale
Labsence de rponse pnale aux actes de dlinquance commis par
les mineurs contribue renforcer le sentiment dimpunit, que, par ailleurs,
beaucoup dacteurs publics leur prtent, et encourager la ritration.
Aussi, il est apparu important, aux yeux des membres de la commis-
sion, daffrmer la ncessit dune rponse toute infraction, ce qui constitue,
dailleurs, une priorit de politique publique. Ainsi, au premier semestre 2008, le
taux de rponse pnale est de 91%, soit une augmentation de plus de 10 points
depuis 2001
(1)
. Il demeure que le taux de rponse pnale, mme trs lev, nest
pas ncessairement le signe dune rponse adapte. La commission a donc jug
que laffrmation de ce principe par circulaire ntait pas suffsante.
En outre, la rponse aux infractions, pour tre effcace, ne doit pas se
limiter au seul choix entre alternative aux poursuites et saisine dune juridiction.
Elle doit ainsi tre tout la fois systmatise et diversife.
Ds lors, la commission prconise que toute infraction commise
par un mineur pnalement responsable donne lieu une rponse, quelle mane
de la socit civile, quelle soit alternative aux poursuites ou juridictionnelle,
moins que les circonstances particulires lies la commission des faits et la
personnalit du mineur justifent, dans son intrt, le classement sans suite de la
procdure.
La commission propose daffrmer le principe de ncessit dune
rponse toute infraction.
Dans ltude ralise par lInspection de la direction de la protec-
tion judiciaire de la jeunesse en avril 2008, Lordonnance de 1945 vue par 331
mineurs , les jeunes interrogs comprennent quasi unanimement que la justice
doit donner une rponse proportionne la gravit des actes commis et quen
particulier un mineur qui ritre doit tre sanctionn plus svrement.
Aussi, la commission sest interroge sur la possibilit dintroduire
la notion de progressivit de la rponse aux infractions dans les principes direc-
teurs de la justice pnale des mineurs.
En effet, des membres de la commission estiment que la progressi-
vit de la peine est dj mise en uvre au regard des dispositions relatives la
rcidive. Ds lors, il pourrait tre envisag dtendre cette notion lensemble
de la chane pnale afn de souligner que la rprobation sociale est plus forte
mesure que les infractions sont renouveles.
(1) Source: Ple tudes et valuation, DACG, septembre 2008.
Il a par exemple t imagin de classer les rponses pnales par
groupes, sur le modle du droit disciplinaire, afn de faciliter la gradation de
celles-ci. Cette proposition na cependant pas t retenue par la commission,
certains de ses membres rappelant que la sanction tait tout autant fonction de
lacte que de la personnalit du mineur et que le juge devait pouvoir disposer,
tous les stades de la procdure, de lintgralit de la palette des sanctions pnales
(voir infra).
De mme, des membres de la commission ont rappel que la notion
de progressivit impliquait aussi une certaine automaticit de la sanction. Aussi,
afn dquilibrer la progressivit de la rponse au regard de la gravit des faits
avec la ncessaire prise en compte de la personnalit du mineur, la commission
propose dinclure dans les principes directeurs de la justice pnale des mineurs
le principe de cohrence de la rponse pnale.
La commission propose daffrmer le principe de cohrence de
la rponse pnale, ce qui signife que la rponse apporte un
acte de dlinquance doit tre adapte la gravit des faits et au
parcours du mineur.
Implication ncessaire des parents tout au long
de la procdure
Un consensus a trs vite merg au sein de la commission sur la
ncessit dimpliquer les parents ou les autres reprsentants lgaux du mineur
dans le droulement de la procdure.
Les mineurs, eux-mmes, attendent que leurs parents soient prsents
et actifs auprs deux durant les procdures pnales. Dans ltude prcite ra-
lise par lInspection de la direction de la protection judiciaire de la jeunesse,
Lordonnance de 1945 vue par 331 mineurs , il apparat que cette attente
intense dadultes bien prsents et bien positionns est exprime quelles que
soient les situations familiales des jeunes, parfois fortement dgrades .
Pour autant, il nest pas apparu pertinent aux membres de la com-
mission dinscrire la participation des parents tout au long de la procdure
pnale sous langle dune obligation. En effet, certaines situations sont tellement
dgrades que la carence des parents nest pas ncessairement prjudiciable
la marche de la procdure. Dautre part, des membres de la commission ont fait
valoir que la prsence systmatique des parents lors de la mise en examen ou
lors dun interrogatoire sur le fond pouvait priver le mineur de la possibilit de
sexprimer librement devant lautorit judiciaire.
En consquence, la commission propose daffrmer le principe de
la ncessit dune implication permanente des parents et autres reprsentants
lgaux du mineur, sans pour autant lever au rang dobligation juridique la pr-
sence systmatique de ceux-ci tout acte de la procdure. Linformation et la
convocation des parents sont obligatoires. En revanche, dans certaines hypo-
thses, ils peuvent faire lobjet dune audition spare.
Assistance de lavocat
La commission na jamais mis en cause le principe de lassistance obli-
gatoire de lavocat ; bien au contraire, il lui est apparu ncessaire de le renforcer.
Ainsi, les membres de la commission ont estim que lassistance de lavocat en
garde vue devait tre obligatoire pour les mineurs les plus jeunes (voir infra).
En outre, la commission sest interroge sur une possible extension
de ce principe. En effet, des reprsentants du barreau lont sensibilise des
expriences visant assurer une continuit dans lassistance du mineur tout au
long de la procdure par un avocat unique. La commission recommande de gn-
raliser le systme dj mis en uvre par exemple Paris, Crteil ou Marseille.
Enfn, la commission prconise lextension de lassistance obliga-
toire dun avocat aux procdures post-sentencielles.
La commission propose de renforcer le principe de lassistance
obligatoire dun avocat et daffrmer le principe du dfenseur
unique pour le mineur.
Publicit restreinte
La commission entend maintenir ce principe fondamental dj
reconnu par lordonnance du 2fvrier 1945
(1)
, mais aussi par les normes inter-
nationales
(2)
, eu gard sa fonction de protection.
En effet, si le caractre public des dbats est gnralement considr
comme la garantie dune procdure quitable, il convient dobserver quappli-
qu aux mineurs il peut avoir leffet inverse, la prsence du public intimidant,
voire traumatisant les mineurs au point de les empcher de participer leur
dfense.
Enfn, la publicit restreinte des dbats judiciaires est la garantie de
la protection de limage et de la rputation du mineur prvenu. Dailleurs, dans
le prolongement de ce principe, le lgislateur prvoit galement la sanction de la
divulgation des dbats des tribunaux pour enfants
(3)
.
La commission propose de maintenir le principe de publicit
restreinte.
(1) Larticle 14 de lordonnance du 2fvrier 1945 relative lenfance dlinquante
dispose en ses deux premiers alinas: Chaque affaire sera juge sparment en lab-
sence de tous autres prvenus.
Seuls seront admis assister aux dbats la victime, quelle soit ou non constitue par-
tie civile, les tmoins de laffaire, les proches parents, le tuteur ou le reprsentant lgal
du mineur, les membres du barreau, les reprsentants des socits de patronage et des
services ou institutions soccupant des enfants, les dlgus la libert surveille.
(2) Notamment la CEDH qui dans son article 61 prvoit que laccs la salle
daudience peut tre interdit la presse et au public pendant la totalit ou une partie
du procs [] lorsque les intrts des mineurs [] lexigent .
(3) Articles 14 alinas 4 et 14-1 de lordonnance du 2fvrier 1945.
Proposition 6 : Formulation dans la premire partie du Code
des principes directeurs de la justice pnale des mineurs
Seront rappels les principes directeurs relatifs la responsabilit
pnale:
principe de primaut de lducatif dans ses deux branches: objectif
ducatif de toute rponse pnale lencontre dun mineur et carac-
tre subsidiaire de la peine ;
principe dattnuation de la responsabilit pnale des mineurs en
fonction de lge ;
principe du caractre exceptionnel des peines privatives de libert.
Seront dclins les principes directeurs relatifs la procdure pnale:
principe de spcialisation des juridictions ou dune procdure
approprie ;
principe de ncessaire connaissance de la personnalit du mineur ;
principe de ncessit dune rponse toute infraction ;
principe de cohrence de la rponse pnale ;
principe dimplication permanente des parents ;
principe de lassistance obligatoire dun avocat et du dfenseur
unique pour le mineur ;
principe de publicit restreinte.
Ces clarifcations formelles ont permis la commission dlabo-
rer dans un cadre textuel plus lisible, irrigu par des principes mieux dfnis,
une rfexion sur la spcifcit du droit applicable. Dans cette perspective, la
commission sest ensuite attache prciser ses propositions, notamment sur le
public concern et la spcialisation des juridictions des mineurs.
Chapitre 2
La mise en place
dun cadre juridique
prcis: les protagonistes
de la justice pnale
des mineurs
La justice pnale des mineurs est soumise des principes particuliers,
le plus souvent drogatoires au droit commun, parce quelle sadresse un public
prcis et vise une fnalit spcifque, le relvement ducatif et moral des mineurs.
ce titre, la commission sest doublement interroge aux fns de
savoir si lensemble des mineurs devait relever de la justice pnale spcialise
(section 1) et sur le sens et la porte concrte du principe de la spcialisation des
juridictions pour mineurs (section 2).
Section 1 Les mineurs relevant
de la justice spcialise
Le contexte juridique international nouveau oblige revoir ltat
actuel du droit et impose de dterminer un seuil dge de responsabilit pnale.
Le choix opr par la commission emporte un certain nombre de consquences
notamment en matire de garde vue des mineurs. En de de lge de respon-
sabilit pnale, les mineurs ne relvent plus de la sphre pnale, 18ans ils sont
pnalement majeurs. Dans tous les cas dincertitude sur lge, cest lintrt du
mineur qui doit primer.
Le choix dun ge de responsabilit
pnale
tat du droit
En ltat actuel du droit, la responsabilit pnale des mineurs est
fonction du discernement et non de lge du mineur. Ainsi, larticle 122-8 du
Code pnal rappelle que: Les mineurs capables de discernement sont pnale-
ment responsables des crimes, dlits ou contraventions dont ils ont t reconnus
coupables, dans des conditions fxes par une loi particulire qui dtermine les
mesures de protection, dassistance, de surveillance et dducation dont ils peu-
vent faire lobjet. Cet article, issu de la loi dorientation et de programmation
pour la justice du 9septembre 2002, consacre une analyse dj formule par lar-
rt Laboube de la chambre criminelle de la Cour de cassation, le 13dcembre
1956.
En effet, jusqu cet arrt, la lecture de lordonnance de 1945 et
notamment de son expos des motifs semblait permettre limputation dune
infraction tout enfant, abstraction faite de toute question de discernement.
Cette solution surprenante trouvait son inspiration dans les enseignements de
lcole de la dfense sociale nouvelle, la rponse pnale ntant pas prise len-
contre du mineur mais dans son intrt
(1)
. Larrt Laboube rappelle donc quil
est ncessaire que, conformment aux principes gnraux du droit, le mineur
dont la participation lacte matriel lui reprocher est tablie, ait compris et
voulu cet acte ; que toute infraction, mme non intentionnelle, suppose en effet
que son auteur ait agi avec intelligence et volont
(2)
.
Aussi, dans le systme actuel, tous les mineurs capables de discer-
nement sont pnalement responsables et leur responsabilit est diffremment
attnue selon des seuils dge:
en dessous de 10 ans, les mineurs ne peuvent faire lobjet que de mesures
ducatives ;
entre 10 et 13ans, ils peuvent, en outre, faire lobjet de sanctions ducatives ;
de 13 16 ans, ils peuvent galement tre condamns une peine, mais
bnfcient alors dune diminution des peines privatives de libert et des peines
damende (excuse de minorit) ;
au-del de 16ans, la diminution de peine peut leur tre refuse par la juridic-
tion de jugement.
Cette solution apparat comme peu lisible pour les mineurs eux-
mmes, mais aussi pour les professionnels, certains membres de la commission
rappelant dailleurs que la question du discernement est systmatiquement sou-
leve par les avocats des mineurs les plus jeunes.
Contexte juridique international
Lenvironnement juridique international a beaucoup volu depuis
ladoption de lordonnance du 2 fvrier 1945 et les normes internationales
recommandent aujourdhui de fxer un seuil minimal de responsabilit pnale.
Ainsi la Convention des Nations unies relative aux droits de lenfant
du 20novembre 1989 stipule, dans son article 40-3, que les tats parties sef-
forcent de promouvoir ladoption de lois, de procdures, la mise en place dau-
torits et dinstitutions spcialement conues pour les enfants suspects, accuss
ou convaincus dinfraction la loi pnale, et en particulier [] dtablir un ge
(1) J. Pradel, A. Varinard, Les Grands Arrts du droit pnal gnral, Dalloz (6
e
dition).
(2) Recueil Dalloz 1957, Jur. 349, note M. Pantin.
minimal au-dessous duquel les enfants seront prsums navoir pas la capacit
denfreindre la loi pnale . De mme, les Rgles de Beijing adoptes par lAs-
semble gnrale des Nations unies le 29novembre 1985
(1)
invitent les tats
ne pas adopter un seuil de responsabilit pnale qui soit fx trop bas eu gard
aux problmes de maturit affective, psychologique et intellectuelle.
En Europe, la Cour europenne des droits de lhomme, dans une
dcision T. contre Royaume-Uni, a accept de vrifer la compatibilit, en cette
matire, de la lgislation de ltat dfendeur avec le respect des articles 3 et 61
de la Convention europenne de sauvegarde des droits de lhomme
(2)
.
cet gard, la Cour a refus dimposer un seuil minimum de res-
ponsabilit pnale, admettant sur ce point la diversit des lgislations internes.
Elle sest cependant livre un tour dhorizon des lgislations europennes,
relevant quun mineur est tenu pour pnalement responsable lge de: 7ans
Chypre, en Irlande, en Suisse et au Liechtenstein, 8ans en cosse, 13ans en
France, 14ans en Allemagne, en Autriche, en Italie et dans plusieurs pays dEu-
rope orientale, 15ans dans les pays scandinaves, 16ans au Portugal, en Pologne
et en Andorre et 18ans en Espagne, en Belgique et au Luxembourg.
La Cour a donc estim que la France aurait fx 13ans le seuil de
responsabilit pnale, soulignant ainsi que, de son point de vue, la responsabilit
pnale dpend de la possibilit de prononcer une peine lencontre dun mineur
et non de celle de le poursuivre pnalement et de le dclarer coupable alors
quaucune peine ne peut tre prononce.
Seuil dge retenu
Pour mettre un terme aux ambiguts de notre droit, la commission
recommande de fxer un seuil dge minimal de responsabilit pnale.
Entendu par la commission, le professeur Cohen, praticien hospi-
talier du service de psychiatrie et de ladolescent du groupe hospitalier de la
Piti-Salptrire, sans se prononcer sur le seuil dge de la responsabilit pnale,
faisait part de ses observations sur le sens moral des mineurs, leur caractre
infuenable et les critres de leur maturit. Ainsi, il indiquait que le sens moral
des mineurs se dveloppait par tapes, lesquelles correspondaient approxima-
tivement aux seuils dge suivants: 6ans, 10-12ans, 15-16ans. Cependant, il
estimait quen matire de dlinquance le sens moral du mineur devait tre pon-
dr par son caractre infuenable lequel pouvait perdurer bien au-del. Enfn, il
ajoutait que la sexualit constituait un bon indicateur de la notion de maturit et,
ce titre, prcisait que, depuis 1981, lge moyen des mineurs reus en accueil
durgence aprs une infraction caractre sexuel tait pass de 15 12ans. Il
soulignait nanmoins que si la sexualit tait exprime de plus en plus tt, il ne
sagissait pas ncessairement dune sexualit aboutie, laquelle dpend au pre-
mier chef du dveloppement physiologique des mineurs et de leur pubert.
(1) Rgles minima non contraignantes des Nations unies concernant ladministra-
tion de la justice pour mineurs.
(2) CEDH, 16dcembre 1999, affaire T c/ R.U., req N
o
24724/94
En labsence de certitudes scientifques sur lge du discernement
des mineurs, il ressort que le choix dpend des objectifs poursuivis: lge le plus
pertinent pour la responsabilit pnale est fnalement celui qui correspond aux
rponses pnales que la commission entend recommander.
Ds lors, trois hypothses ont t abordes : conserver le systme
actuel tout en affrmant clairement quun mineur est responsable pnalement ds
10ans, fxer lge de la responsabilit pnale 13ans, choisir une voie mdiane
et fxer lge de la responsabilit pnale 12ans
(1)
.
Lhypothse de fxer lge de la responsabilit pnale 13 ans a
t fortement dbattue. Pour autant, la majorit des membres de la commission
a estim ce choix peu opportun puisquil constituerait un recul de la rponse
pnale alors mme quil est communment admis que la dlinquance des plus
jeunes augmente et quune rponse pnale prcoce et adapte est un gage de
prvention de la ritration.
La fxation de lge de la responsabilit pnale 10 ans a retenu
lattention de plusieurs membres de la commission.
En effet, ce seuil, dj envisag loccasion de la rforme du Code
pnal
(2)
, permettrait de conserver des moyens de contrainte dans le cadre de
lenqute pnale avec la retenue des 10-13ans, mais aussi la possibilit pour le
parquet dordonner des mesures alternatives aux poursuites et celle dengager la
responsabilit pnale des mineurs gs de 10 13ans lissue dun dbat judi-
ciaire forte charge symbolique devant une juridiction de jugement permettant
la victime de se constituer partie civile et de demander rparation.
Cette solution na cependant pas t retenue, certains membres de
la commission estimant que fxer lge de la responsabilit pnale 10ans sans
en tirer toutes les consquences, savoir lapplication dune peine aux mineurs
dclars coupables, ne serait ni logique ni comprhensible compte tenu de lim-
pratif de clarifcation que sest fx la commission.
Dautres membres de la commission ont estim, linstar de cer-
taines personnes auditionnes
(3)
, que lge de 10ans tait excessivement bas.
ce propos, il convient de rappeler que lge de 10 ans, retenu
au Royaume-Uni pour la responsabilit pnale des mineurs souponns davoir
commis un crime ou certains dlits particulirement graves, fait lobjet de cri-
tiques des instances internationales et notamment du Comit des Droits de len-
fant des Nations unies
(4)
:
(1) Lge de raison que lon saccorde gnralement situer vers 7ans na jamais
t retenu au rang des hypothses srieuses de travail de la commission. Il convient
dailleurs dobserver que ce trs jeune ge nest retenu que dans quelques lgisla-
tions trangres (Suisse, Chypre).
(2) loccasion des dbats parlementaires concernant ladoption dun nouveau Code
pnal, la chancellerie avait, le 27juin 1990, rendu public un avant-projet de loi por-
tant rforme du droit pnal et de la procdure pnale applicables aux mineurs optant
pour lge de 10ans en indiquant clairement dans son article 2 que le mineur de
10ans ne peut faire lobjet de poursuites pnales .
(3) MM. Bedouet et Pavageau, reprsentants de lUSM, se sont prononcs le 19juin
2008 contre le seuil de 10ans.
(4) Comit des droits de lenfant, Nations unies, rapport sur le Royaume-Uni,
15fvrier 1995, CRC/C/15/add/ 34.
Le Comit recommande la poursuite de la rforme lgislative pour veiller
ce que le systme dadministration de la justice pour mineurs soit adapt la
situation des enfants [].
Plus prcisment, le Comit recommande au gouvernement de srieusement son-
ger relever lge de la responsabilit pnale dans tout le Royaume-Uni [].
Dailleurs, dans les arrts T. et V. contre Royaume-Uni, une opinion
dissidente mise par cinq juges de la Cour europenne des droits de lhomme
indiquait que lge partir duquel un mineur tait considr comme pnalement
responsable au Royaume-Uni tait trop bas. Une modifcation de la jurispru-
dence de la Cour pourrait ainsi intervenir dans les annes venir si un consensus
venait se former.
Enfn, le Comit des droits de lenfant des Nations unies a indiqu,
lors de sa dernire session de fvrier 2007, que lge minimal de la responsabi-
lit pnale des mineurs ne devrait pas tre fx en dessous de 12ans.
Ces prconisations des instances internationales font cho lvolution
de la dlinquance des mineurs telle quelle ressort des statistiques du ministre de la
Justice: si le nombre de condamnations de mineurs de 13ans et moins pour crimes
et dlits a nettement augment depuis 1996, cette croissance touche principalement
les mineurs de 12 et 13 ans. Ainsi, en 2006, 432 mineurs gs de 11 ans taient
condamns pour 1 280 mineurs gs de 12ans et 4 005 mineurs de 13ans
(1)
.
De mme, lexamen des donnes de la police nationale permet dob-
server quen 2007 si 12 317 mineurs gs de 10 13ans ont t mis en cause
dans des infractions, la part des mineurs gs de 10 et 11ans est de 2 537mineurs
seulement
(2)
.
Il ressort de ces chiffres la confrmation du rajeunissement de la
dlinquance des mineurs et lexistence dune csure 12ans dans les diffrentes
tranches dge de mineurs dlinquants.
En outre, des ducatifs et des pdopsychiatres, ont rappel locca-
sion des travaux de la commission que les mineurs aujourdhui navaient pas la
mme maturit quautrefois, quen particulier ils disposaient dune conscience
plus prcoce des ralits en raison dun accs facilit aux informations les plus
diverses
(3)
.
Proposition 8 : Fixation dun ge de responsabilit pnale 12ans
La commission retient lge de 12ans comme tant le plus pertinent
au regard de la ralit actuelle de la dlinquance juvnile.
(1) Sources: DACG,Casier judiciaire national et Ple tude valuation, DPJJ ple
recherche, DAGE.
(2) Donnes de la police nationale reprise de la contribution de M
me
Ashworth, repr-
sentante de la Direction gnrale de la police nationale.
(3) Si ce constat est partag par lensemble des membres de la commission, il convient
de prciser que le docteur Berger, pdopsychiatre Saint-tienne spcialis dans la
prise en charge denfants, pradolescents et adolescents trs violents, va plus loin et
propose de fxer lge de la responsabilit pnale 10 ou 11ans, des sujets de cet ge
tant mme de commettre des crimes, violences, svices ou agression sexuelles.
Cette solution a lavantage de rejoindre les prconisations interna-
tionales et les seuils habituellement retenus, tant en Europe que plus largement
dans le monde
(1)
.
Laffrmation de ce seuil permet de revenir sur la solution adopte
depuis 1992 puisque les dispositions relatives la responsabilit pnale des
mineurs ne se trouveraient plus dans larticle 122-8 du Code pnal, mais seraient
affrmes dans le Code de la justice pnale des mineurs.
Enfn, avec la fxation 12ans de lge de la responsabilit pnale, il
ne sera plus ncessaire dtablir que le mineur a agi avec discernement, comme
cest le cas actuellement. Dsormais, le mineur de plus de 12ans sera prsum
pnalement responsable dans les mmes conditions quun majeur, et son discer-
nement ne sera pas systmatiquement voqu. Au contraire, pour contester sa
responsabilit pnale, le mineur devra apporter la preuve de labsence de discer-
nement au moment des faits
(2)
.
titre dexemple, le mineur de plus de 12ans auquel on reprochera
davoir commis un dlit involontaire aux consquences trs lourdes, comme
un incendie mortel suite lutilisation de ptards, devra faire la preuve quil
navait pas conscience que son acte pouvait entraner de telles consquences
quil navait dailleurs pas voulues.
Proposition 9 : Affrmation dune prsomption de discernement
compter de 12ans
Il ne sera plus ncessaire dtablir le discernement du mineur de
plus de 12ans qui est prsum. Il sagit dune prsomption simple.
Consquences de la xation
dun seuil dge 12ans
En matire de dtention provisoire
La fxation dun ge de responsabilit pnale 12 ans permet, en
matire criminelle, dappliquer aux mineurs gs de 12 16 ans le traitement
pnal applicable ce jour aux seuls mineurs gs de 13 16ans.
Ainsi, en matire criminelle, un mineur g de 12 ans au moment
des faits pourra tre condamn par un tribunal des mineurs et se voir appliquer
une peine. De mme, dans lhypothse o le placement sous contrle judiciaire
naura pas paru suffsant, ce mineur pourra tre plac en dtention provisoire,
dans les limites aujourdhui applicables aux mineurs de 13 16ans (une dure
(1) Ainsi du Canada ou du Vietnam.
(2) Sur cette question: voir Yves MAYAUD, droit pnal gnral, PUF. 2004 N
o
415.
de six mois qui peut tre prolonge, une seule fois et titre exceptionnel, dune
dure de six mois).
En revanche, en matire correctionnelle, la commission na pas
souhait tendre aux mineurs de 12 ans le rgime applicable aujourdhui aux
mineurs de 13 16 ans. Les membres de la commission ont estim que lem-
prisonnement dun mineur de 12 ou 13ans, pour des faits moins graves que les
crimes, napparaissait pas opportun.
Proposition 12 : Incarcration impossible dun mineur de moins
de 14ans, tant titre de peine que de dtention provisoire, sauf en
matire criminelle
Les mineurs de 12 14 ans pourront faire lobjet dobligations
ordonnes titre de mesures de sret tel le contrle judiciaire applicable aux
mineurs de plus de 13ans aujourdhui: si la peine encourue est suprieure ou
gale cinqans demprisonnement et le mineur a dj fait lobjet dune mesure
ducative ou a t condamn une sanction ducative ou une peine ou bien si
la peine encourue est suprieure ou gale septans. lexception du domaine
criminel, les mineurs de 12 14ans ne pourront faire lobjet que du seul contrle
judiciaire sans quil puisse dboucher sur une dtention provisoire.
Proposition 13 : Mise en place de structures contenantes adap-
tes aux mineurs de moins de 14ans
Les mineurs de 12 14ans qui ne respecteraient pas les obliga-
tions ordonnes titre de mesure de sret pourraient tre sanction-
ns par un placement dans un tablissement offrant la mme prise
en charge quun centre ducatif ferm (CEF). En revanche, la vio-
lation de ce placement ne pourrait pas tre sanctionne dun place-
ment en dtention provisoire.
Sagissant en revanche des mineurs de 14 18ans, en matire cor-
rectionnelle, la commission a dbattu de la possibilit de les soumettre au rgime
pnal applicable actuellement aux mineurs de 16 18ans, ces dispositions tant
le fruit de rformes successives et valides par le Conseil constitutionnel.
Certains membres de la commission, hostiles la dtention provi-
soire des mineurs de 14 16ans, ont fait valoir leur crainte de voir aggrave la
situation des moins de 16ans par rapport la situation actuelle, dautant quils
considrent que lincarcration des moins de 13ans a t supprime car elle avait
fait la preuve de son ineffcacit en termes de prvention de la rcidive. Dautres
membres de la commission ont estim au contraire quil tait plus cohrent de
prvoir des mesures de contrainte renforces pour cette classe dge.
En outre, il a t soulign quil y aurait une cohrence maintenir
les dispositions actuelles relatives la tranche des 13 16ans pour la tranche
des 14 16ans dans lorganisation propose: la dtention provisoire est possible
sous condition que le mineur nait pas respect les conditions dun placement en
CEF. En effet, cette disposition associe deux des principes retenus par la com-
mission, savoir la recherche prioritaire dune action dducation et le caractre
exceptionnel de lincarcration.
Il a galement t soulign que revenir sur cette disposition pour les
14 16 ans, alors mme que le recours aux CEF est dsormais entr dans les
pratiques courantes des magistrats et des services ayant en charge de faire des
propositions, aprs une priode de trs vive contestation, serait vcu comme
tant incohrent.
Certains membres ont soulign cependant quil est quasiment
impossible de trouver immdiatement des places en CEF ; quainsi il leur sem-
blait important de prvoir une dtention provisoire possible dans lattente dune
place pour les mineurs gs de 14 16ans.
Pour autant, la commission, considrant que lemprisonnement des
mineurs doit rester une solution exceptionnelle, na pas entendu modifer le dis-
positif actuel relatif la dtention provisoire pour la tranche dge des 14-16ans.
Cela signife que pour lincarcration provisoire la commission sug-
gre trois classes dge distinctes:
pour les mineurs de 12 14ans, seul le contrle judiciaire est possible sans
quil ne puisse conduire une dtention provisoire, lexception cependant, du
domaine criminel, conformment la proposition n
o
12 (voir supra) ;
pour les mineurs de 14 16ans les dispositions actuellement en vigueur pour
les mineurs de 13 16ans sont maintenues ;
pour les mineurs de 16 18ans, les dispositions actuelles sont maintenues.
En matire de garde vue
La fxation dun ge de responsabilit pnale 12ans vient modifer
les rgimes actuels de garde vue diffrencis par tranche dge.
En effet, la contention des mineurs pendant lenqute de police a
dj fait lobjet de nombreuses rformes ponctues par des dcisions du Conseil
constitutionnel. Actuellement, ltat du droit distingue: avant 13ans, la retenue,
aprs 13ans, la garde vue, laquelle connat deux rgimes diffrents selon que
le mineur est g de plus ou moins 16ans.
Compte tenu de la fxation de lge de la responsabilit pnale
12 ans, deux solutions peuvent tre envisages : conserver la retenue pour les
seuls mineurs gs de 12 13ans ou bien tendre la garde vue aux mineurs de
cette mme tranche dge.
La commission a cart la premire solution, la conservation dun
mode spcifque de rtention ne se justifant pas pour une tranche dge dune
seule anne.
La deuxime solution a t envisage laune de la dcision du
Conseil constitutionnel du 11aot 1993
(1)
:
26. Considrant que larticle 29 de la loi dfre, qui modife larticle 4 de
lordonnance susvise du 2fvrier 1945, prvoit que le mineur de 13ans peut
tre plac en garde vue en cas de crime ou de dlit puni dune peine suprieure
ou gale cinqans demprisonnement avec laccord pralable du procureur de
la Rpublique, ou, dans le cadre de lexcution dune commission rogatoire,
du juge dinstruction ou du juge des enfants ; que la dure de la garde vue du
mineur de 13ans ne peut excder vingt-quatre heures, aucune prolongation ne
pouvant intervenir ; []
29. Considrant que si le lgislateur peut prvoir une procdure approprie per-
mettant de retenir au-dessus dun ge minimum les enfants de moins de 13ans
pour les ncessits dune enqute, il ne peut tre recouru une telle mesure que
dans des cas exceptionnels et sagissant dinfractions graves ; que la mise en
uvre de cette procdure qui doit tre subordonne la dcision et soumise au
contrle dun magistrat spcialis dans la protection de lenfance, ncessite des
garanties particulires ; que le rgime de la garde vue du mineur de 13 ans,
mme assorti de modalits spcifques, ne rpond pas ces conditions ;
30. Considrant que ds lors le lgislateur a mconnu les exigences de larticle9
de la Dclaration des droits de lhomme et du citoyen ; quainsi larticle 4 de
lordonnance du 2fvrier 1945 tel quil rsulte de larticle 29 de la loi dfre
doivent tre dclars contraires la Constitution le I, le deuxime alina du IV,
et au premier alina du V, les mots: dun mineur de 13ans ou, ; que, par suite,
au mme article de lordonnance du 2fvrier 1945 le premier alina du II, le III
et le premier alina du IV doivent tre regards comme ne concernant pas les
mineurs de 13ans.
Dans cette dcision, le Conseil ne se prononce pas sur la constitu-
tionnalit de lge de 13 ans comme seuil de placement en garde vue ou en
retenue mais, au contraire, affrme que la garde vue dun mineur de 13ans est
possible condition de respecter un rgime spcifque.
Le professeur Mathieu, prsident de lAssociation franaise de droit
constitutionnel, rappelait dailleurs quil ne peut tre dduit des dcisions du
Conseil constitutionnel que lge de 13 ans ait valeur de principe. En effet, il
appartient au Conseil de concilier des exigences constitutionnelles contradic-
toires: dun ct, les principes constitutionnels applicables aux mineurs, tels que
le principe dattnuation de la responsabilit pnale et de primaut de lducatif,
de lautre, la prvention des atteintes lordre public, et notamment la scurit
des personnes et des biens, qui est ncessaire la sauvegarde de droits de valeur
constitutionnelle
(2)
.
Il est donc propos de permettre le placement en garde vue des
mineurs de plus de 12ans, sous rserve dun rgime adapt.
(1) DC 93-326, relative la loi du 4janvier 1993 portant rforme du Code de pro-
cdure pnale.
(2) B. Mathieu, op. cit.
Labaissement de lge de la garde vue 12 ans et la ncessit
dintroduire un nouveau rgime de garde vue bouleversent en consquence
ltagement traditionnel des tranches dge en matire de garde vue et il est
propos dadopter les tranches de 12-14ans et 14-18ans.
Sagissant de la garde vue pour les mineurs de 12 14 ans,
la commission propose de reprendre les garanties prvues pour la retenue et
notamment lavis au btonnier aux fns de commettre un avocat doffce quand
le mineur ou ses reprsentants lgaux nen dsignent aucun.
Il est galement recommand que cette garde vue dune dure de
24 heures ne puisse tre prolonge quen cas de dlit puni dune peine sup-
rieure ou gale 5ans ou lorsquil existe une ou plusieurs raisons plausibles de
souponner quun ou plusieurs mineurs de plus de 14ans ont particip, comme
co-auteurs ou complices la commission des faits.
Sagissant de la garde vue pour les mineurs de 14 18ans, la
commission suggre de revenir sur la diffrenciation par tranche dge sagis-
sant des droits du gard vue et des conditions de prolongation.
En particulier, lobligation dtre vu par un mdecin pourrait tre
gnralise et non plus seulement prvue pour les mineurs de moins de 16ans.
Sur ce point, il peut tre rappel que la Commission nationale de dontologie
et de scurit recommande que pour les mineurs de plus de 16 ans la famille
soit systmatiquement avise du droit de demander un mdecin en labsence
de demande de la personne garde vue
(1)
. Il serait cependant plus effcace de
poser lobligation dun examen mdical plutt que de faire dpendre, comme
cest le cas pour des majeurs
(2)
, cet examen de la seule action de la famille.
Sagissant des conditions de prolongation, il serait souhaitable dali-
gner le rgime des mineurs de plus de 14ans sur celui des plus de 16ans, cest-
-dire de ne pas y introduire de conditions lies la peine encourue.
Enfn, il ne parat pas ncessaire de modifer les dispositions rela-
tives la garde vue des mineurs en matire de dlinquance organise.
travers ces propositions, la commission entend concilier deux
objectifs : la protection des droits des personnes places en garde vue et la
recherche de leffcacit de la procdure pnale. Surtout, si la commission ne
remet pas en cause lide de tranches dge, cest quil lui semble ncessaire de
conserver un dispositif progressif adapt lvolution des mineurs.
(1) Deux avis de la Commission nationale de dontologie et de scurit en date du
22septembre 2008, saisine n
o
2007-65 affaire K. Zitouni et saisine n
o
2007-74, affaire
Zagnoune et Chaouche.
(2) Article 63-3 alina 3 du Code de procdure pnale.
En matire de traitement des actes
dlinquants des mineurs de moins
de 12ans
Si la commission a souhait fxer un ge de la responsabilit pnale,
et quelle a retenu lge de 12ans au vu de considrations juridiques et dl-
ments statistiques, elle ne sest pas dsintresse du sort des mineurs de moins
de 12ans auteurs dinfractions.
La commission a clairement cart le principe dune responsabilit
pnale sans peine des mineurs de moins de 12ans.
Cette solution aurait permis de conserver le cadre procdural exis-
tant et notamment la retenue au stade de lenqute, ainsi que la saisine du juge
pnal qui, lissue dun dbat contradictoire sur la participation aux faits, inno-
cente ou reconnat le mineur.
Ce systme aurait pu sinspirer du dispositif retenu pour les majeurs
irresponsables en raison dun trouble mental tel quissu de la loi du 25fvrier
2008
(1)
.
Cependant, une majorit des membres de la commission, soucieuse
damliorer la lisibilit et de simplifer le dispositif a estim quil tait ncessaire
de prserver une conception stricte de la responsabilit pnale et que, conform-
ment ce qui a t relev par la Cour europenne des droits de lhomme dans
son arrt T. contre R.U. prcit, la responsabilit pnale dpend de la possibilit
de prononcer une peine.
Ds lors, la fxation 12 ans de lge de la responsabilit pnale
emporte comme consquence lexclusion de la sphre pnale des mineurs de
moins de 12ans auteurs dinfractions, quelle que soit la gravit des faits.
Cette exclusion de la sphre pnale engendre plusieurs diffcults:
la suppression de la retenue ne permettra plus dentendre les mineurs de 10
12 ans que comme simples tmoins, cest--dire sans recours possible la
contrainte et seulement le temps strictement ncessaire leur audition et hors de
toutes les garanties offertes par le rgime de la garde vue (avocat et mdecin) ;
la perte du bnfce du procs pnal pour les victimes, avec la charge symbo-
lique que revtent les dbats, sa solennit ainsi que la facilit pour elles de faire
valoir leurs droits par constitution de partie civile pour obtenir rparation ;
les rponses apporter un mineur de moins de 12ans commettant des actes
dlinquants. En effet, lirresponsabilit pnale ne permettra plus le recours aux
alternatives aux poursuites ou aux mesures ducatives prvues actuellement par
lordonnance du 2fvrier 1945. De plus, la commission sest interroge sur la
possibilit de saisir le juge des enfants en assistance ducative dans les condi-
tions actuelles. En effet, au sens de larticle 375 du Code civil, le juge nest saisi
que lorsque la sant, la scurit ou la moralit dun mineur non mancip sont
en danger, ou [] les conditions de son ducation ou de son dveloppement
physique, affectif, intellectuel et social sont gravement compromises . Or, la
(1) Loi n
o
2008-174 du 25fvrier 2008 sur la rtention de sret et la dclaration
dirresponsabilit pnale pour cause de trouble mental.
commission dune infraction ne caractrise pas ncessairement une situation de
danger. Le parquet, qui en aura connaissance, devra donc apprcier sil doit sai-
sir le prsident du Conseil gnral au titre dune information proccupante
(1)
, ou
si les indices dont il dispose paraissent rvler une situation dune gravit telle
que la saisine du juge des enfants lui parat plus adapte.
Malgr ces incontestables diffcults, lexclusion de la sphre pnale
des mineurs auteurs dinfraction plus jeunes que le seuil de responsabilit pnale
est la solution communment admise dans les lgislations de nombreux pays
europens. Sur ce point, le professeur Pradel, charg par le prsident de la com-
mission de cet examen de droit compar, a pu tablir que:
en Angleterre, lenfant de moins de 10 ans ne peut faire lobjet que dun
couvre-feu ;
en Allemagne, lenfant de moins de 14ans ne peut faire lobjet que de mesures
de protection dcides par le juge civil ;
en Espagne, toute administration ayant en charge des mineurs de moins de
14ans peut prendre des mesures ducatives, voire dcider de sparer le mineur
de sa famille. Le parquet contrle lexcution de ces mesures et vrife la situa-
tion tous les six mois. Le parquet peut galement saisir le juge de la famille.
Pour autant, lexamen des prrogatives des services denqute au
regard du seuil de la responsabilit pnale dans divers pays europens permet de
constater que:
en Espagne, pour les mineurs de moins de 14ans, lintervention de la police
revt toujours un caractre administratif ;
en Allemagne, les mineurs de moins de 14ans peuvent faire lobjet de mesures
coercitives pour tre rcuprs par leurs responsables lgaux. De plus, la police
des Lnder peut se saisir de toute personne pour empcher la commission ou la
continuation dune infraction ;
aux Pays-Bas, les services de police peuvent retenir un mineur de 12ans ou
moins pendant un dlai maximum de six heures, le temps de procder aux audi-
tions, les heures de nuit (de 23 heures 9 heures du matin) ne comptant pas dans
cette dure de rtention
(2)
.
En tout tat de cause, il apparat ncessaire de conserver un moyen
de rtention des mineurs de moins de 12ans. En premier lieu, la dtermination
de lge dun mineur ncessite parfois des investigations dordre mdical qui ne
peuvent tre ralises dans un dlai trop contraint. En second lieu, il convient
de protger les plus jeunes mineurs, utiliss comme coauteurs ou complices
dinfractions de plus en plus graves, de linfuence et des pressions des majeurs
instigateurs des faits et videmment soucieux de protger leur anonymat. Enfn,
labsence de possibilit dintervention des services de police risque dentretenir
chez les mineurs les plus jeunes un sentiment dimpunit et de favoriser la bana-
lisation du passage lacte
(3)
.
(1) Depuis la loi n
o
2007-293 du 5mars 2007 rformant la protection de lenfance lar-
ticulation entre protection sociale et protection judiciaire de lenfance a t redfnie.
(2) Donnes de la police nationale reprise de la contribution de la reprsentante de
la Direction gnrale de la police nationale.
(3) Contributions des reprsentants de la Police nationale et de la Gendarmerie.
Proposition 11 : Instauration dun statut particulier du mineur de
moins de 12ans
La commission propose un statut particulier de laudition du mineur
de moins de 12ans par les services enquteurs, ce statut devant per-
mettre de retenir le mineur pour une dure de six heures renouve-
lable une fois dans les conditions de garanties offertes par lactuelle
retenue des mineurs de 10 13ans.
La commission propose que les mineurs de moins de 12ans mis en
cause soient suivis dans le cadre de la protection de lenfance,
charge pour le procureur de la Rpublique de saisir ventuellement
le juge des mineurs.
Enfn, la commission prconise des placements spcifques et conte-
nants pour les mineurs de moins de 12ans impliqus dans les faits
les plus graves.
Les membres du barreau mettent une rserve sur le statut particu-
lier de laudition du mineur de moins de 12 ans par les services denqute en
raison dune insuffsance des garanties. Ils estiment que lavocat devrait tre
prsent lors de laudition du mineur
(1)
.
Par ailleurs, la saisine ventuelle du juge des mineurs au civil fait
lobjet dune autre rserve dun membre de la commission qui estime que ce
juge, saisi en assistance ducative, ne pourra viter de se prononcer sur limpu-
tabilit des faits
(2)
.
Lafrmation de lge de la majorit
pnale
Lge de la majorit pnale nest pas clairement affrm par lordon-
nance du 2fvrier 1945 relative lenfance dlinquante, ni par larticle 122-8 du
Code pnal. En effet, si de nombreuses dispositions font rfrence aux mineurs
de 10 18ans ou de 13 18ans, il nest jamais explicitement rappel que la
majorit pnale intervient compter de 18ans.
(1) M
e
Ccile Marchal, dans une contribution transmise la commission, estime que
laudition du mineur de moins de 12ans par les services denqute ne pourrait avoir
lieu quentre 8 heures et 20 heures, dans les locaux des services denqute, en pr-
sence de lavocat. Le temps daudition ne devrait alors pas dpasser deux heures, et
la retenue six heures.
(2) Dans la mme contribution, M
e
Marchal estime que le juge des mineurs, saisi au
civil, ne pourra entendre le mineur quen prsence de son avocat. Le juge des mineurs
ne pourra se passer de lexamen dimputabilit des faits aux mineurs et, en cas de
doute, devra se dessaisir, moins que des lments apparus au cours de laudition
du mineur ne lincitent ouvrir un dossier en assistance ducative.
Les membres de la commission ont constat dans le cadre des audi-
tions que labaissement de lge de la majorit pnale tait apparu comme une
inquitude rcurrente au point que de nombreux intervenants insistaient pour
que lge de la majorit pnale continue de correspondre celui de la majorit
civile
(1)
.
En ralit, la commission na jamais souhait revenir sur la solution
adopte depuis la loi du 12avril 1906 qui a report la majorit pnale de 16
18ans et, au contraire, elle a estim utile daffrmer pour la premire fois claire-
ment lge de la majorit pnale.
Proposition 7 : Fixation de lge de la majorit pnale
La commission prconise linscription dans le Code de la justice
pnale des mineurs de lge de la majorit pnale fx 18ans.
Le doute sur lge du mineur
Les membres de la commission nont pas entendu revenir sur le
principe juridique fondamental au terme duquel cest la date des faits qui condi-
tionne le rgime juridique applicable au prvenu. Ainsi, lge du mineur pris en
compte pour lapplication du Code de la justice pnale des mineurs demeure
lge du mineur au moment des faits, sauf dispositions contraires expresses de
la loi
(2)
.
En outre, lorsque lge du mineur ne peut tre tabli avec certitude,
cest lge le plus bas rsultant des investigations menes qui doit tre retenu, il
convient de faire prvaloir lintrt du mineur.
Proposition 10 : Inscription dans la loi du principe de primaut de
lintrt de lenfant en cas de doute sur lge du mineur
Lorsque lge du mineur ne peut tre tabli avec certitude, cest lin-
trt de lenfant qui prime, lge le plus bas rsultant des investigations devant
tre retenu.
(1) Ainsi, lAFMJF craignait que la commission nenvisage de faire dpendre lge
de la majorit pnale de la nature des faits ou de la prsence de co-auteurs majeurs
(voire leur contribution). De mme, lUnasea faisait du non-abaissement de lge de
la majorit pnale la troisime de ses 12 propositions pour la rforme de lordon-
nance de 1945.
(2) Solution traditionnelle qui rsulte dun arrt de la Cour de cassation, chambre
criminelle, 11juin 1969 (Gaz, Pal., 1969, II, 140).
Avec les propositions qui prcdent, la commission a cherch df-
nir, par la fxation dges seuils, la catgorie des mineurs susceptibles dtre
pnalement responsables, leur jeune ge justifant une intervention spcifque.
Ce cadre tant pos, elle a pu sattacher prciser les comptences des juridic-
tions mettant en uvre cette intervention.
Section 2 Les juridictions assurant
une justice spcialise
La justice pnale des mineurs est une justice spcifque. Sa mise en
uvre impose une apprciation fne des problmatiques de la jeunesse et des
passages lacte quelle favorise ainsi quune connaissance particulire du dis-
positif de prise en charge ducative.
Il importe donc que les acteurs qui la dclinent soient sensibiliss
ces enjeux et ce, tous les stades de la procdure.
Dans cette perspective, il a sembl essentiel lensemble des
membres de la commission de rappeler la plus-value que constitue la double
comptence de lactuel juge des enfants, ce dernier disposant du fait de sa forma-
tion et de sa pratique professionnelle dune connaissance pluridisciplinaire des
questions de lenfance et de la jeunesse.
La commission a galement souhait souligner que la spcialisation
de lensemble des intervenants tait une ncessit rappele tant par nos enga-
gements internationaux que par le Conseil constitutionnel et que son effectivit
exigeait notamment la mise en place de formations adquates.
Spcialisation des acteurs
rafrme autour dintervenants
mieux forms
Spcialisation des acteurs judiciaires
La commission souhaite raffrmer limportance de la spcialisa-
tion des acteurs de la justice pnale des mineurs, et ce tous les stades de la
procdure.
Elle rappelle cet gard que:
le juge des mineurs,
le tribunal des mineurs,
le tribunal correctionnel pour mineurs (voir infra),
la cour dassises des mineurs,
le conseiller dlgu la protection des mineurs,
le substitut des mineurs,
le juge dinstruction spcialement habilit
sont les intervenants spcialiss naturels qui doivent connatre des infractions
commises par les mineurs.
La commission souligne la ncessit que cette spcialisation des
intervenants saccompagne de la mise en uvre, au sein de chaque tribunal voire
de chaque cour dappel, dune communication institutionnalise, lorganisation
de runions rgulires associant les diffrents protagonistes tant notamment
recommande. Cette communication pourra notamment permettre de parta-
ger des bonnes pratiques, de rfchir ensemble sur des problmatiques com-
munes, voire de revenir sur dventuelles diffcults rencontres dans un dossier
particulier.
Linstauration par le dcret n
o
2008-107 du 4 fvrier 2008 dun
magistrat charg de lorganisation du service du tribunal pour enfants et de la
coordination avec les partenaires de la justice des mineurs devrait faciliter ce
travail commun
(1)
.
La commission souhaite par ailleurs souligner que la spcialisation
des intervenants, notamment des membres du parquet et des magistrats instruc-
teurs, doit tre relle et ce tout particulirement dans les petites juridictions
o des effectifs limits font parfois obstacle sa mise en uvre concrte. En
effet, la mise en place dun parquet spcialis constitue une plus-value certaine
tant en ce qui concerne la connaissance du dispositif de prise en charge des
mineurs, lorientation des procdures, que lapprhension individualise de cer-
taines situations. Par ailleurs, les services de linstruction tant amens traiter
les infractions les plus graves, il est indispensable que les magistrats matri-
sent la spcifcit de ce contentieux, notamment lorsquils dcident de mesures
provisoires.
Ncessit dune formation
pluridisciplinaire, initiale et continue
de lensemble des acteurs
La commission insiste sur limportance de la formation et particu-
lirement de la formation continue des magistrats spcialiss.
Par ailleurs, le principe de spcialisation reposant sur une alterna-
tive entre spcialisation des intervenants et mise en uvre de procdures appro-
pries, il est essentiel que cette formation concerne galement les personnes qui
mettent en uvre ces procdures.
Ainsi, ces magistrats non spcialiss que sont les juges de proxi-
mit, en charge du contentieux de la quasi-totalit des contraventions des quatre
premires classes, et les juges des liberts et de la dtention, qui dcident dans
(1) Dcret n
o
2008-107 du 4fvrier 2008 modifant le code de lOrganisation judi-
ciaire et relatif la justice des mineurs et circulaire dapplication du 20octobre 2008
un trs grand nombre dhypothses de lincarcration dun mineur, doivent pou-
voir bnfcier dune formation relative la spcifcit de lintervention auprs
de jeunes dlinquants. Il en est de mme pour les magistrats gnralement peu
spcialiss que sont les juges dinstruction et les parquetiers.
Cette formation, ncessairement pluridisciplinaire, devra notam-
ment intgrer des lments de sociologie, de criminologie et de psychologie
permettant de faciliter le reprage de situations de danger justifant une prise en
charge dans le dispositif de protection de lenfance quil soit administratif ou
judiciaire.
Afn de favoriser une articulation harmonieuse des diffrents inter-
venants, elle comprendra galement un module sur les partenaires institutionnels
de la justice pnale des mineurs.
La commission souhaite faire de cette obligation de formation un
principe gnral applicable lensemble des acteurs amens travailler avec des
mineurs mis en cause au pnal.
La commission prconise ainsi une formation initiale et permanente
de tous les intervenants aux spcifcits de la justice des mineurs.
Proposition 15 : Ncessit dune formation initiale et continue de
tous les intervenants aux spcifcits de la justice des mineurs
La commission prconise que les magistrats du parquet des mineurs,
juges de proximit, juges des liberts et de la dtention, juges dins-
truction habilits, assesseurs du tribunal des mineurs, administra-
teurs ad hoc, greffers, dlgus du procureur, enquteurs, avocats
et ducateurs bnfcient de cette formation.
Maintien de la double comptence
du juge des mineurs
Invite rfchir sur la clarifcation des missions civiles et pnales
du juge des enfants, ainsi que sur la lisibilit du dispositif pnal applicable aux
mineurs, la commission a dbattu de la possibilit de supprimer la double com-
ptence du juge des mineurs.
En effet, une hypothse tait que cette possibilit pour un mme
magistrat dintervenir successivement dans ces deux champs pouvait contribuer
brouiller les repres du mineur, le juge qui protge tant galement celui qui
sanctionne.
Cette double comptence aurait galement, pour certains, linconv-
nient de priver linstitution judiciaire de magistrats particulirement spcialiss
dans le traitement de la dlinquance des mineurs.
Cette hypothse de travail a fnalement t abandonne.
Il est en effet rapidement apparu aux membres de la commission que
cette intervention unife constitue un outil de cohrence dans le parcours judi-
ciaire du mineur, la connaissance pralable de la situation par le magistrat, dans
un cadre civil ou pnal, permettant dadapter au mieux et bref dlai la rponse
donne lors du passage un autre cadre.
Comme le constate Alain Bruel, la double comptence du juge des
enfants le protge dune double tentation: Appliquer strictement la loi sociale
sans jamais temporiser ni se proccuper des dommages collatraux et privil-
gier en toute hypothse la ngociation, au risque doublier la ncessit dans
certains cas de recourir la force publique. Il souligne galement la porosit
entre lassistance ducative et le pnal et prcise quen privant les pnalistes de
la connaissance du dossier dassistance ducative et les civilistes de celle des
infractions, la rforme rendrait ncessaire des changes constants dinformation,
tout retard ou lacune, au demeurant invitable, tant videmment prjudiciable
au fonctionnement de lensemble. La partition envisage enlverait au juge une
vision complte particulirement prcieuse, parce quelle permet de replacer en
permanence les passages lacte dans leur contexte, de les mettre en perspective
et de les situer sur une trajectoire
(1)
.
Entendue par la commission, M
e
Sacaze, reprsentante du Conseil
national des barreaux, a rappel que le juge des enfants devra conserver, pour
les mmes raisons, sa double comptence de juge de lassistance ducative et de
juge pnal, position partage par lantenne des mineurs du barreau de Paris
(2)
.
La dfenseure des enfants a propos une solution identique, la ra-
lit de terrain dmontrant que beaucoup de mineurs sont dans le mme temps
des enfants en danger ou victimes et des mineurs dlinquants. La double comp-
tence, civile et pnale, du juge des enfants assure une cohrence et une continuit
dans les dcisions prises, ce qui est conforme lintrt de lenfant. Le fait quun
mineur puisse tre sanctionn sans que la protection dont il bnfcie lui soit
retire tant, daprs elle, un facteur important de prvention
(3)
.
Cette position est galement celle de lAssociation franaise des
magistrats de la jeunesse et de la famille qui soutient que le juge des enfants
incarne une autorit lgitime pour le mineur parce quil prend en considration
tant ses droits et ses besoins que ses devoirs et obligations
(4)
.
Les associations se sont aussi mobilises sur cette question et sou-
haitent le maintien de la double comptence. Dans le questionnaire quelle
a transmis ses membres, lUniopss a recueilli 76 % dopinion favorable au
(1) Alain Bruel, Pour le maintien de la double comptence du juge des enfants,
Journes de lAFMJF, Juillet 2007.
(2) Contribution de M
e
Sacaze, auditionne le 3octobre 2008 et Observations de
lAntenne des mineurs du barreau de Paris concernant la refonte de lordonnance
du 2fvrier 1945.
me
la dfenseure des enfants, Audition devant la commission
Varinard, 26juin 2008.
(4) Audition de lAFMJF du 5juin 2008.
maintien de cette dualit de fonctions
(1)
. La fdration Citoyens et justice les-
time galement imprative car le juge des enfants est un maillon fondamental
dans la connaissance de lenfant et de sa famille pour assurer une cohrence des
rponses
(2)
.
Il a effectivement t not par les membres de la commission que
la double comptence favorise lapprhension globale dune situation. Lacte
dlictueux commis par un mineur peut en effet rvler des diffcults familiales
lourdes auxquelles le juge des enfants peut rpondre immdiatement en dsignant
un service qui intervient au titre de lassistance ducative auprs du reste de la
fratrie. Ainsi, la double comptence civile et pnale permet au juge davoir une
action prventive, tant en matire de maltraitance que de dlinquance puisquil
peut agir au plus vite et sans lourdeur procdurale.
En outre, la fxation 12ans de lge de la responsabilit pnale et
le traitement des mineurs les plus jeunes dans un cadre dsormais exclusivement
civil (voir supra) invitent dans un souci de cohrence au maintien dune prise en
charge par le mme juge de ces deux blocs de comptence.
De plus, les mesures prises en matire dassistance ducative et
celles prises sur le fondement de lordonnance du 2fvrier 1945 procdent de
principes communs, tel que lintgration des valeurs ducatives, le respect des
normes sociales et linsertion.
Enfn, la connaissance du terrain et des partenaires institutionnels
que lassistance ducative confre au juge des mineurs est un vecteur deffcacit
vident lorsquil intervient en matire pnale, sachant que cela permet dviter
que les intervenants sociaux et ducatifs naient plusieurs interlocuteurs judi-
ciaires pour un mme mineur.
Lexamen des dispositifs trangers a galement dissuad la commis-
sion de sorienter vers une scission des comptences civiles et pnales.
En effet, le systme allemand qui prvoit une distinction entre le juge
charg des questions familiales comptent en matire dassistance ducative et
le juge des enfants centr sur laction pnale prsente des inconvnients majeurs.
Sa principale limite rside dans la lourdeur institutionnelle, les passerelles entre
ces deux magistrats tant insuffsantes pour assurer une continuit dans le par-
cours des mineurs qui sont en danger et qui commettent des infractions. Ce dys-
fonctionnement est rgulirement dnonc par les magistrats allemands.
linverse, le juge de la jeunesse qubcois est investi de la mme
double comptence que son homologue franais, ce qui est considr comme
permettant une prise en charge globale et effcace des mineurs en diffcult.
Enfn, le systme hollandais, qui avait abandonn la double comp-
tence, fait le mme constat que la justice allemande, la double comptence ayant
dailleurs dj t rtablie dans certains tribunaux.
(1) Uniopss, Quelles volutions pour la justice des mineurs, rsultat de lenqute
Uniopss, mai 2008.
(2) Citoyens et justice, Analyses et propositions de Citoyens et justice pour une
rforme de la justice des mineurs, 8septembre 2008.
Clarication des missions civiles
et pnales du juge
La commission a propos que le caractre pnal des dcisions prises
en rponse un acte de dlinquance soit plus clairement affrm.
Cest dans cette perspective que labandon de lappellation de
mesures ducatives a t propos en matire pnale, le terme de sanctions du-
catives lui tant prfr (voir supra). Cest galement dans cette logique que la
commission a choisi dencadrer plus strictement, notamment dans le temps, les
actions dducation ordonnes dans le cadre pnal, le principe gnral de lgalit
des dlits et des peines ayant vocation galement sappliquer dans ce domaine
(voir infra).
Rquilibrage des missions du magistrat
entre assistance ducative et dlinquance
des mineurs
Sur proposition de lUnion syndicale des magistrats, les membres
de la commission se sont interrogs sur la possibilit de donner les moyens aux
magistrats de rquilibrer le partage de leur temps entre lassistance ducative et
la dlinquance des mineurs.
Ont notamment t voqus au cours des dbats le transfert au juge
des tutelles du contentieux des tutelles aux prestations familiales et la suppres-
sion de la possibilit pour le juge des mineurs de se saisir doffce en matire
dassistance ducative.
Cependant, il est apparu que la tutelle aux prestations familiales
enfants , devenue depuis la loi n
o
2007-293 du 5mars 2007, mesure judiciaire
daide la gestion du budget familial et intgre dans le Code civil, constituait
une vritable mesure dassistance ducative. Il est ds lors apparu contre-pro-
ductif de revenir sur cette volution.
De la mme manire, la suppression de la possibilit ouverte au juge
des enfants de se saisir doffce na pas sembl opportune, cette pratique demeu-
rant marginale et correspondant le plus souvent la volont des magistrats:
dintervenir rapidement dans des situations manifestement dgrades pour
lesquelles les circuits classiques de saisine nont pas fonctionn ;
dtendre leur intervention lensemble dune fratrie lorsquune procdure
pnale ou civile relative un mineur a rvl une situation de danger affectant
lensemble de la cellule familiale.
Par ailleurs, les membres de la commission ont constat que la loi
n
o
2007-293 du 5mars 2007 rformant la protection de lenfance avait modif
fortement les champs de comptence des conseils gnraux et de lautorit judi-
ciaire en matire de protection de lenfance dans lobjectif de moins recourir la
procdure judiciaire dassistance ducative.
Il a t voqu que cette volution lgislative en recentrant le juge sur
un type spcifque de mission, savoir lintervention dans un cadre de contrainte
possible que ne peut utiliser le conseil gnral, devrait pouvoir lui permettre de
consacrer davantage de temps au volet pnal de ses attributions.
La djudiciarisation dune partie du traitement des actes de
dlinquance commis par les mineurs (voir infra) devrait participer du mme
mouvement.
Enfn, il est important de constater que si la procdure dassistance
ducative est dores et dj encadre par des dlais qui simposent au juge (dlai
de six mois pour juger, fxation dune dure des dcisions, rvision rgulire des
dcisions), ce nest pas le cas du droit pnal des mineurs. Ainsi, le juge ira plus
naturellement traiter les procdures dont le non-respect des dlais peut entraner
des consquences importantes pour les mineurs ou pour la validit de la proc-
dure. Fixer des dlais, des dures en matire pnale est une dmarche essentielle
qui aura sans doute pour effet de rquilibrer le temps consacr lassistance
ducative et aux procdures pnales (voir infra).
Proposition 14 : Maintien de la double comptence du juge des
mineurs en matire civile et pnale
Dans un souci de cohrence, la commission suggre dtendre la nou-
velle appellation de juge des mineurs au magistrat statuant en assistance ducative.
Prolongement de cette double
comptence: une organisation non
spcialise des collaborateurs du juge des
mineurs.
Dans le prolongement de cette rfexion, la commission sest inter-
roge sur la possibilit de prconiser une organisation similaire du greffe du juge
des mineurs.
Il est en effet apparu que, dans de nombreuses juridictions, les colla-
borateurs du magistrat taient de fait spcialiss dans des attributions exclusive-
ment civiles ou pnales: le greffer du cabinet tant plutt celui de lassistance
ducative et les tches pnales tant le plus souvent excutes par un ple com-
mun aux diffrents cabinets regroupant plusieurs fonctionnaires.
Entendue par la commission, M
me
Guillot, greffre chef de ple
au tribunal pour enfants de Melun
(1)
, a indiqu quelle avait connu ce type
dorganisation lors de sa prise de fonctions. Elle a expos que les fonctionnaires
du service se rpartissaient alors sur la base dune distinction entre greffe civil
et greffe pnal, le greffer de cabinet grant les dossiers dassistance ducative
et tenant les audiences pnales en chambre du conseil sans rdaction des juge-
ments. Le tribunal pour enfants connaissait alors un retard trs lourd de rdaction
des dcisions et un engorgement important de laudiencement.
(1) Audition du 18septembre 2008.
M
me
Guillot a expliqu quelle avait dcid de fusionner les ples
civil et pnal, ce qui avait permis, aprs laffectation de deux quivalents temps
plein, dattribuer deux greffers chaque cabinet de juge des enfants.
Elle a soulign que cette modifcation stait traduite par un sup-
plment dintrt pour les personnels et un gain deffcacit pour le ple. Elle
a galement indiqu que cette refonte avait permis quun greffer soit syst-
matiquement prsent dans les cabinets, quil soit polyvalent et puisse ds lors
rpondre toutes les interrogations du public sur des plages horaires plus larges.
Elle a prcis qu effectif plein, le greffer assistait aux audiences
dassistance ducative conformment aux dispositions lgales, ce qui se tradui-
sait par un vritable gain de temps, la dcision tant dicte dans le prolongement
de laudience.
Par ailleurs, elle a indiqu que cette organisation permettait que les
greffers du ple assument la charge dun bureau dexcution des peines et des
sanctions ouvert aprs chaque audience pnale.
Pour conclure, M
me
Guillot a soulign que, depuis cette rorganisa-
tion, les dcisions taient frappes dans les huit jours de leur prononc et que le
dlai daudiencement des affaires traites par convocation par offcier de police
judiciaire stait considrablement rduit.
la suite de cette intervention, il est apparu aux membres de la com-
mission quune organisation des collaborateurs du juge des mineurs recentre sur
son cabinet, ceux-ci partageant la double comptence civile et pnale du magis-
trat, tait une solution prfrable celle de la spcialisation des fonctionnaires.
Par ailleurs, plusieurs membres ont soulign que la prsence de deux
fonctionnaires par cabinet constituerait une amlioration sensible du dispositif
existant, la situation actuelle en termes deffectifs tant aujourdhui particuli-
rement sinistre.
Lattribution de deux greffers chaque cabinet de juge des mineurs
est cependant apparue irraliste au vu des moyens humains disponibles. En
revanche, lallocation dun doublon greffer/fonctionnaire de catgorie C par
cabinet a sembl adapte aux tches susceptibles de leur tre confes.
Proposition 14 (suite) : Affectation de deux fonctionnaires chaque
cabinet de juge des mineurs dont au moins un greffer, ces derniers,
non spcialiss, pouvant intervenir tant en matire civile que pnale
Par llaboration dun code ddi nonant les principes de la justice
pnale des mineurs, et par la clarifcation du cadre juridique, la commission sest
dote des outils ncessaires pour rfchir ladaptation du dispositif en vigueur.
Ainsi dans un second temps, a-t-elle cherch dcliner des propositions inno-
vantes visant favoriser ladquation du contenu des rponses lvolution de
la dlinquance des mineurs.
Titre 2
Une justice pnale
des mineurs
adapte lvolution
de la dlinquance
95 Une justice pnale des mineurs adapte lvolution de la dlinquance
Au-del dun seul objectif de lisibilit, la commission sest donn
lambition damliorer ladaptation du droit applicable aux mineurs quil
concerne.
Cette volont dadaptation sentend non seulement comme le souci
dapprhender lvolution rcente dune dlinquance souvent plus violente et
plus ritre, mais aussi comme le souhait de rpondre aux caractristiques
constantes dune population spcifque.
Ainsi, la commission sest attache prendre en considration la
psychologie particulire des mineurs et notamment leur qualit dtres en deve-
nir, tout la fois prompts contourner la loi et demandeurs dun rappel du cadre.
Il a ds lors sembl que linstitution devait intgrer ces diffrentes
dimensions en actant notamment que chaque infraction appelait une rponse
systmatique, comprhensible, progressive et rapide, traduisant le souci de len-
semble de la socit pour le mineur et lacte quil a commis.
Dans cette perspective, les rfexions de la commission se sont
dabord organises autour de la ncessit de la rponse tout acte de dlin-
quance (chapitre 1).
Dans un second temps et dans la continuit de son travail initial sur
la lisibilit du droit, la commission a cherch garantir la cohrence du dispo-
sitif (chapitre 2).
Enfn, parce que lapprhension du temps par un mineur nest pas
celle dun adulte, la commission a souhait insister sur lexigence de rapidit de
la rponse pnale (chapitre 3).
Chapitre 1
Ncessit dune rponse
systmatique
Le principe dune rponse systmatique tout acte de dlinquance a
t rgulirement rappel par les circulaires daction publique. Il sest dores et
dj concrtis par une augmentation trs nette du taux de rponse pnale.
Dans cette logique de systmatisation de lintervention, le rle du
parquet est bien entendu essentiel pour organiser une orientation cohrente et
progressive des procdures.
La commission souligne quelle est attache ce que la gestion des
fux de procdures ne soit pas un objectif prioritaire de ce traitement (voir supra).
Au cours des dbats, il est apparu que cette ncessit de rpondre
chaque infraction devait non seulement traduire la rprobation de la socit face
un comportement qui vient questionner les rgles quelle pose, mais aussi, et
peut-tre surtout, la proccupation pour le mineur que son passage lacte
doit faire natre.
Ainsi que le souligne le professeur Jeammet, la rponse de linsti-
tution doit en effet tre la mesure de limportance accorde au jeune et de sa
valeur potentielle parce quelle est aussi la traduction lisible de lintrt quon
lui porte.
Ds lors, sil faut acter quil est inacceptable quune infraction com-
mise par un mineur nentrane aucune raction, cela ne signife pas obligatoire-
ment une pnalisation automatique de la rponse. En effet, si cest lensemble de
la socit qui se trouve interpelle par la transgression constate, cest galement
le corps social dans son entier qui porte la responsabilit de la rponse apporte.
La rponse aux actes de dlinquance commis par un mineur doit
donc intgrer une logique de complmentarit entre les protecteurs naturels du
mineur que sont ses responsables lgaux, le corps social directement concern
par lacte commis et lautorit judiciaire.
Dans cette perspective, la commission a souhait favoriser limpli-
cation de la socit civile, notamment en lui confrant une nouvelle comptence
de traitement des actes de dlinquance les moins graves commis par des mineurs
non connus (section 1).
Par ailleurs, la commission propose de renforcer limplication des
responsables lgaux du mineur en les associant davantage lensemble du pro-
cessus judiciaire (section 2).
Enfn, la commission a tent par une srie de propositions trs
concrtes dintgrer la prise en considration des intrts des victimes comme
indissociable de la ncessit de la rponse tout acte de dlinquance (section 3).
Section 1 Une rponse associant
davantage la socit civile
Dans sa contribution aux travaux de la commission, la fdration
Citoyens et justice indique : Chaque professionnel et chaque citoyen dtient
une responsabilit sinon sur la cause tout au moins sur le traitement de la respon-
sabilit pnale. [] Nous proposons que la dlinquance des mineurs devienne
une grande cause nationale car son traitement concerne la socit tout entire,
au-del des parents, des enseignants, des forces de lordre, des magistrats et des
travailleurs sociaux
(1)
.
En effet, il semble essentiel dassocier davantage la socit civile au
traitement de la dlinquance des mineurs, notamment parce que linsertion du
mineur dans le monde o il vit est un objectif de la rponse qui lui est apporte.
En outre, ce type de rponse permet galement de faire voluer les reprsenta-
tions que se forge la socit de ces mineurs.
Au regard de cette ralit, la commission prconise dassocier la
socit civile au traitement des premiers actes de dlinquance les moins graves
et dimpliquer davantage ses membres dans la mise en uvre de mesures alter-
natives lincarcration.
Instauration dun traitement de
proximit de la premire infraction
Depuis plusieurs annes, la prise de conscience de la ncessit de
rpondre systmatiquement aux infractions commises par les mineurs sest tra-
duite par une amlioration sensible du taux de rponses pnales. Si on ne peut
que se fliciter de cet tat de fait, on constate cependant quil saccompagne
parfois chez les mineurs dune perte du sens de lintervention judiciaire, lins-
titution tant dsormais saisie de faits minimes, qualifables pnalement certes,
mais relevant plutt du registre des incivilits.
(1) Contribution crite de Citoyens et justice.
Nanmoins, la socit civile ne peut pas se dsintresser de ces agis-
sements ni se contenter de renvoyer aux seuls titulaires de lautorit parentale,
souvent dmunis, lentire responsabilit de leur prise en charge.
La commission sest ds lors interroge sur la possibilit de mettre
en uvre un traitement de proximit de certains actes de dlinquance.
Cohrence avec les engagements
internationaux de la France
Cette rfexion sest inscrite dans la perspective de nos engage-
ments internationaux qui nous invitent traiter en premier lieu la dlinquance des
mineurs dans un cadre extra-judiciaire. En effet, aux termes de larticle 40.3. b) de
la convention internationale des droits de lenfant: les tats doivent sefforcer de
prendre des mesures, chaque fois que cela est possible et souhaitable, pour traiter
les enfants sans recourir la procdure judiciaire, tant cependant entendu que les
droits de lhomme et les garanties lgales doivent tre pleinement respects. De
la mme manire larticle 11 des rgles de Beijing dispose qu on sattachera,
dans toute la mesure du possible, traiter le cas des dlinquants juvniles en vi-
tant le recours une procdure judiciaire devant lautorit comptente [] .
Apports du droit compar
(1)
Les exemples trangers incitent galement rfchir en ce sens.
Ainsi, au Qubec, les premiers actes de dlinquance commis par
des mineurs sont prioritairement traits sans recours linstitution judiciaire, les
services denqute pouvant, lorsque les faits sont reconnus, procder un aver-
tissement ou renvoyer le mineur vers un programme adapt de prise en charge.
En Angleterre, la loi sur la justice criminelle de 1999 a cr une
mesure de renvoi automatique immdiat des mineurs dlinquants primaires qui
reconnaissent les faits devant une commission appele Youth Offender Team .
Aux Pays-Bas, la police peut proposer au mineur dlinquant pri-
maire ou peu connu de 12 17ans ayant commis des actes de faible gravit de
respecter un accord par le biais dun bureau Halt.
Processus amorc par la loi
du 5mars 2007
La loi sur la prvention de la dlinquance a dores et dj donn
au maire un rle de prise en charge non judiciaire de certains actes. Ce dispo-
sitif complexe a t rappel par lassociation des maires de France lors de son
audition
(2)
.
(1) Contribution de M. le professeur mrite Jean Pradel.
(2) Audition de lAMF le 19juin 2008.
Ainsi, le conseil des droits et devoirs des familles, prsid par le
maire et comprenant des reprsentants de ltat et des collectivits territoriales,
ainsi que des personnes uvrant dans les domaines de laction sociale, sanitaire
et ducative de linsertion et de la prvention de la dlinquance, a pour mission:
dentendre une famille, de linformer de ses droits et devoirs envers lenfant et
de lui adresser des recommandations destines prvenir des comportements
susceptibles de mettre lenfant en danger ou de causer des troubles pour autrui
dexaminer avec la famille les mesures daide lexercice de la fonction paren-
tale susceptibles de lui tre proposes et lopportunit dinformer les profession-
nels de laction sociale et les tiers intresss des recommandations qui lui sont
faites et, le cas chant, des engagements quelle a pris dans le cadre dun contrat
de responsabilit .
Ce conseil est consult quand le maire envisage un accompagne-
ment parental lorsque lordre, la scurit ou la tranquillit publics sont mena-
cs raison du dfaut de surveillance ou dassiduit scolaire dun mineur . Cet
accompagnement consiste en un suivi individualis au travers dactions de
conseil et de soutien la fonction ducative .
Au terme de laccompagnement, les parents reoivent une attesta-
tion comportant leur engagement solennel se conformer aux obligations lies
lexercice de lautorit parentale .
Le conseil des droits et devoirs des familles peut galement proposer
au maire de saisir le prsident du conseil gnral en vue dune mesure daccom-
pagnement en conomie familiale lorsque le suivi social et les informations
portes sa connaissance font apparatre que la situation dune famille ou dun
foyer est de nature compromettre lducation des enfants, la stabilit familiale
et quelle a des consquences pour la tranquillit ou la scurit publique .
Par ailleurs, le maire peut procder verbalement au rappel lordre
dun mineur qui commettrait des faits susceptibles de porter atteinte au bon
ordre, la sret, la scurit ou la salubrit publiques.
Dans lensemble de ce dispositif, les faits qui font lobjet de ces rap-
pels verbaux ne sont pas constitutifs dinfraction, ce qui constitue la diffrence
principale avec le dispositif prvu par la commission (voir infra).
Cration dune nouvelle structure
la composition repense et aux pouvoirs
renforcs
Les limites du dispositif existant, dont les intresss se sont en ltat
peu saisis, ont incit la commission repenser la possibilit dun traitement de
proximit des infractions commises par les mineurs.
La composition de cette nouvelle structure a fait dbat au sein de
la commission. Les travaux sur ce point ont t guids par une volont affrme
de dpasser les limites de lexistant et de mieux articuler les dispositifs de pr-
vention ns des lois protection de lenfance et prvention de la dlinquance du
5mars 2007.
La commission a ainsi voqu la possibilit de rattacher cette nou-
velle instance aux dpartements, les conseils gnraux tant dores et dj com-
ptents en matire de protection de lenfance et habitus la collaboration avec
linstitution judiciaire
(1)
.
Il a galement t envisag un rattachement aux maisons de la jus-
tice et du droit, ce qui aurait prsent lavantage de limiter le risque dinterf-
rence avec le principe de libre administration des collectivits locales puisque
les maisons de la justice et du droit sont actuellement places sous lautorit des
chefs de tribunaux de grande instance dans le ressort desquels elles sont situes.
Ces deux possibilits nont pas t retenues. La commission a en
effet considr que lchelon communal tait le plus pertinent pour la mise en
place de cette nouvelle instance.
Il a ainsi t propos quelle soit une manation des conseils locaux
ou intercommunaux de scurit et de prvention de la dlinquance, ce qui pr-
senterait lavantage important de ne pas crer une nouvelle structure et de faire
travailler ensemble des personnes qui en ont dj lhabitude.
Contrairement aux conseils locaux et intercommunaux de scurit et
de prvention de la dlinquance, cette structure naurait pas vocation intervenir
sur des dossiers gnraux, mais sintresser des situations individuelles.
Il a t propos que pour les communes qui ne disposent pas de
conseil local de scurit et de prvention de la dlinquance, linstitution ntant
obligatoire que dans les communes de plus de 10 000 habitants, cette cellule
puisse tre mise en place, soit par linstauration dun conseil intercommunal,
soit sur impulsion du conseil gnral.
Ces commissions charges dune mission gnrale de traitement de
proximit du premier acte de dlinquance pourraient dcider, du fait des pou-
voirs des diffrents membres:
de saisir les services de laide sociale lenfance en cas daccord des parents
pour une aide ducative ;
de favoriser une scolarisation ou un soutien scolaire adapt (en lien avec les
procdures de russite ducative et de veille ducative) ;
de demander lindemnisation de la victime, le cas chant par le biais dune
rparation directe du dommage rsultant de linfraction, et de vrifer sa ralit ;
de proposer une mdiation familiale.
Il ne sagirait donc pas de crer de nouveaux pouvoirs mais de
centraliser des comptences qui existent dj par ailleurs en les organisant de
manire concerte dans un cadre pluridisciplinaire.
Le mineur pourrait tre assist dun avocat qui ne serait cepen-
dant pas obligatoire. En outre, les titulaires de lautorit parentale devraient
tre systmatiquement convoqus et associs aux propositions et leur mise en
application.
(1) Intervention orale de M
me
Quiriau, reprsentante de lUnicef.
Proposition 16 : Djudiciarisation de la premire infraction
Afn dassocier davantage la socit civile au traitement de la dlin-
quance, la commission propose que la rponse au premier acte de dlin-
quance puisse tre confe, linitiative du parquet, une instance ad
hoc, manation du conseil local de scurit et de prvention de la dlin-
quance. Dans ce cas, le parquet classe sans suite la procdure lissue
dun rapport de prise en charge transmis par cette instance.
Implication renforce de la socit
civile dans la mise en uvre des
mesures de rparation ou des peines
de travail dintrt gnral
La mise en uvre dun certain nombre dalternatives aux poursuites,
de sanctions ou de peines alternatives lincarcration souffre aujourdhui du
manque de places disponibles pour accueillir les mineurs.
Dans la perspective ouverte par les travaux de la commission des
lois
(1)
, la commission sest interroge sur la possibilit de confer un corres-
pondant de la protection judiciaire de la jeunesse la recherche de partenariats
avec les collectivits locales ou le secteur associatif, pour permettre le dve-
loppement des mesures de rparation, du travail dintrt gnral, du stage de
citoyennet et des stages de sensibilisation .
Si les principes didentifcation plus claire dune fonction dinter-
face partenarial et dassociation de tiers la recherche de lieux dexcution de
certaines mesures ont retenu toute lattention des membres de la commission, le
statut de ce correspondant a en revanche t dbattu.
Il est en effet apparu intressant, afn de concentrer laction de la
protection judiciaire de la jeunesse sur la prise en charge des mineurs, de favo-
riser limplication dacteurs extrieurs dans lexcution de missions non stricte-
ment ducatives.
La prise en charge ducative des mineurs dlinquants requiert, en
effet, une professionnalisation affrme des intervenants, exigence qui a dailleurs
contribu la disparition de fait du champ de lintervention ducative au pnal
des dlgus bnvoles prvus par lordonnance du 2fvrier 1945. En revanche,
pour des tches moins spcifques, lassociation des comptences particulires
de certains membres de la socit civile constituerait une plus-value intressante
pour la protection judiciaire de la jeunesse.
(1) Rapport dinformation n
o
911: Pragmatisme et rsultats concrets: pour un coup
de jeune la justice des mineurs, Jean-Luc Warsmann, Michle Tabarot, juin 2008
(proposition n
o
15).
Au surplus, ainsi que le souligne la fdration Citoyens et justice, lim-
plication dacteurs de la socit civile dans le dispositif de prise en charge de mineurs
dlinquants contribue modifer les reprsentations sociales, les personnes associes
se rendant compte que le mineur quon leur confe, et qui a parfois commis un acte
grave, est plus souvent un jeune en diffcult quun irrductible dlinquant
(1)
.
Lhypothse dveloppe par le rapport de la commission des lois
dun correspondant unique travaillant en lien avec le directeur dpartemental et
les ducateurs et rmunr sur la base de vacations conformment ce qui existe
pour les dlgus du procureur a cependant sembl peu opportune aux membres
de la commission, le risque dune opacifcation des comptences des uns et des
autres tant notamment voqu.
La commission a pens prfrable de sengager dans la voie de la
constitution dun vivier de bnvoles, notamment de retraits, qui pourraient
ponctuellement mettre leur carnet dadresses la disposition de la protection
judiciaire de la jeunesse.
Proposition 17 : Implication de la socit civile
La commission prconise de permettre des bnvoles dtre associs
la recherche de postes de travail dintrt gnral et de rparation.
Le constat de la pnurie de places disponibles dans certains secteurs
gographiques a galement conduit les membres de la commission rfchir
la possibilit dimposer certaines structures participant une mission de
service public daccueillir des mineurs excutant des peines de travail dintrt
gnral ou des mesures de rparation.
Une telle possibilit permettrait une raffrmation symbolique du
fait que le relvement ducatif des mineurs dlinquants intresse lensemble de
la socit civile et plus encore les structures publiques manant de ltat.
Par ailleurs, le fait dtre associs concrtement lexercice dune
mission dintrt gnral peut avoir un sens ducatif certain pour des mineurs
qui nont pas ncessairement conscience des consquences de leurs actes pour la
victime et pour la socit.
En effet, cette participation doit galement permettre de favoriser
le processus de responsabilisation du mineur en le reconnaissant comme acteur
social capable dactes positifs.
Proposition 17 (suite) : Instauration dune obligation pour certaines
structures participant une mission de service public daccueillir
des mineurs excutant des travaux dintrt gnral ou des mesures
de rparation (SNCF, RATP ou administrations publiques)
(1) Citoyens et justice, contribution crite, p.5.
Section 2 Une rponse
associant davantage les civilement
responsables
Dans la continuit des engagements internationaux de la France,
la commission a souhait faire de limplication des civilement responsables un
principe fondamental du droit pnal applicable aux mineurs (voir supra).
Soucieux de ne pas se contenter de dclarations dintention pure-
ment formelles, les membres de la commission se sont attachs dcliner ce
principe gnral, sous la forme de propositions concrtes visant impliquer les
parents dans le processus judiciaire en les restaurant dans leur responsabilit de
titulaires de lautorit parentale.
Cette responsabilisation se traduit dabord par une meilleure infor-
mation des intresss sur leurs droits et devoirs, par un rappel de leur rle de pro-
tecteurs naturels du mineur y compris lorsque celui-ci a commis une infraction,
par une association plus directe aux dcisions les concernant, mais galement, le
cas chant, par la possibilit de sanctionner leur carence.
Information amliore des parents
sur le droulement de la procdure
pnale
Les diffrents professionnels amens intervenir auprs des mineurs
et de leur famille dplorent leur manque de connaissance de la ralit de la pro-
cdure pnale.
Cet tat de fait contribue ce que le droulement du procs pnal
soit davantage subi quagi par les civilement responsables quil convient de
mieux mobiliser.
Si la simplifcation du droit applicable, prconise par ailleurs par la
commission, devrait faciliter sa comprhension, il nen demeure pas moins quil
est important de permettre aux parents dun mineur mis en cause de comprendre
ce que risque concrtement leur enfant et ce quils peuvent utilement mettre en
uvre pour laccompagner.
Lexemple qubcois est cet gard particulirement instructif, les
parents des mineurs mis en cause tant systmatiquement destinataires dune
plaquette rdige en termes clairs exposant de manire concrte mais dtaille la
procdure judiciaire et leur rle dans celle-ci.
Lunion nationale des familles recommande ainsi la cration dun
livret daccompagnement des familles confrontes la dlinquance dun de leurs
enfants
(1)
.
Proposition 18 : Meilleure information des parents du droulement
de la procdure pnale
La commission prconise la ralisation sur ce modle dune pla-
quette permettant dinformer les parents en des termes simples de la
suite de la procdure concernant leur enfant ainsi que de leur rle
dans celle-ci.
Celle-ci, qui pourrait tre intitule : Mon enfant a commis une
infraction. Que va-t-il se passer ? , exposerait brivement les grandes tapes de
la procdure (enqute, alternatives aux poursuites, avertissement fnal, proc-
dure judiciaire, mesures prsentencielles, jugement, sanctions et peines encou-
rues, excution et amnagement), ainsi que les droits et devoirs des parents
(prsence aux audiences, notifcation des dcisions, droit de recours, responsa-
bilit civile, rle des assureurs, sanctions encourues en cas de dfaillance).
Dans une mme logique dinformation systmatique des titulaires
de lautorit parentale, la commission prconise galement la notifcation de
lensemble des dcisions concernant un mineur ses civilement responsables.
Maintien du principe de la remise
parents sous une nouvelle
appellation et sous des conditions
de prononc diffrentes
Le sens de la mesure ducative de remise parents a suscit des
interrogations relles chez plusieurs membres de la commission, son caractre
trop souvent purement formel tant dnonc par certains.
Cependant, plusieurs membres de la commission ont indiqu que
cette dcision peut avoir un sens ds lors quelle rpond la ncessit clairement
explicite de restaurer dans leur autorit les personnes ayant la responsabilit de
lducation du mineur.
En effet, le choix dune telle sanction doit traduire le principe de
complmentarit de lintervention judiciaire par rapport celle des responsables
naturels du mineur. La prononcer doit donc permettre galement de renvoyer
les personnes ayant la garde dun mineur leur responsabilit en leur signifant
quils sont les premiers concerns par lacte commis et par sa prise en charge en
termes dducation, de sanction et dindemnisation des victimes. En pratique,
(1) Contribution crite de lUnaf, proposition n
o
7.
il est constat par les juges des enfants que certains parents ont ds la fn de la
garde vue mis en place les rponses quils estimaient justifes avant toute
intervention judiciaire (suppression des sorties, du tlphone portable, de lar-
gent de poche, scolarisation en internat scolaire).
Elle peut ds lors constituer un moyen supplmentaire de valider
les qualits ducatives des parents en les confortant ou de responsabiliser des
adultes entourant le mineur.
Proposition 19 : Revalorisation de la remise parents
Afn de marquer la solennit qui doit ncessairement accompagner
le prononc dune telle sanction, la commission prconise un chan-
gement terminologique, lappellation remise judiciaire parent(s)
et/ou personne(s) ayant la garde du mineur tant propose (voir
supra et infra). Par ailleurs, afn de rendre son contenu plus lisible,
elle devrait tre lgalement subordonne la prsence laudience
des titulaires de lautorit parentale et/ou du gardien du mineur et
saccompagner dune explication par le magistrat sur son sens rel
et dun travail laudience sur la restauration du lien ducatif.
Introduction des jugements
contradictoires signier lgard
des civilement responsables
Sur proposition dun de ses membres, la commission a dbattu de
la possibilit de modifer la qualifcation des jugements rendus lencontre des
civilement responsables lorsque ceux-ci sont absents laudience et que le tribu-
nal a la preuve quils ont effectivement t touchs personne.
En effet, en ltat du droit, il rsulte de lapplication de larticle 487
du Code de procdure pnale que les civilement responsables, absents lau-
dience, bnfcient dun jugement rendu par dfaut et ce alors mme quils ont
t directement aviss des date et lieu de laudience. La voie de lopposition leur
est donc ouverte, un nouveau procs devant la mme juridiction tant possible.
Cette facult, lorsquelle est mise en uvre, est gnratrice de nouveaux dlais
et impose une seconde audience au cours de laquelle la totalit du dossier est
rejuge.
Or, concernant le mis en cause, les dispositions de larticle 410 ali-
na 2 du Code de procdure pnale prvoient que le prvenu non comparant et
non excus, sil a t rgulirement cit personne ou sil a eu connaissance de la
citation rgulire le concernant, est jug par jugement contradictoire signifer.
Il est apparu aux membres de la commission quaucun argument de
fond ne sopposait lextension de ce dispositif aux civilement responsables, ce
qui simpliferait au demeurant les qualifcations applicables en la matire.
Proposition 20 : Introduction du jugement contradictoire signi-
fer lgard des civilement responsables
Afn de responsabiliser les parents, de les associer plus clairement
aux enjeux de laudience et du jugement et de favoriser leur pr-
sence effective lors des dbats, la commission propose de qualifer
les jugements de contradictoires signifer lorsque les civilement
responsables ont t rgulirement cits personne et quils nont
pas comparu sans fournir dexcuse valable.
Cration dune infraction
de non-comparution laudience
des civilement responsables
Principe dune sanction de labsence
laudience des civilement responsables:
une possibilit largement dbattue
et nalement adopte
Dans la perspective des propositions prcdentes et notamment dans
une logique daffrmation renforce des droits et devoirs des parents, la possibi-
lit de sanctionner ceux qui ne comparatraient pas laudience de jugement a
t longuement discute.
Pour plusieurs membres de la commission, lopportunit de cette
sanction ntait pas vidente. En effet, certains ont estim que lon risquait ainsi
dinciter le mineur et ses parents faire front commun contre linstitution.
Dautres ont soulign que le travail ducatif avec des parents qui ne
faisaient pas dinitiative, leffort de se rendre aux audiences tait bien souvent
vou lchec et que les inciter sy prsenter par crainte dune sanction pouvait
conduire une prsence de faade sans implication relle de leur part. Lutilit
du dispositif leur semblait ds lors limite.
Par ailleurs, leffet incitatif de ce risque de sanction a sembl relati-
vement marginal certains participants.
Cependant, pour dautres, cet effet incitatif mme minime doit tre
recherch, cette facult apparaissant comme lultime levier susceptible dtre
actionn pour responsabiliser les civilement responsables et favoriser leur rle
daccompagnement auprs du mineur.
En dfnitive, les membres de la commission ont estim que les
avantages dun tel systme taient suprieurs ses inconvnients et ont adopt
le principe dune sanction possible de labsence laudience des civilement
responsables.
Ils ont cependant souhait insister sur le caractre facultatif de cette
sanction, son prononc systmatique tant manifestement contre-productif au
regard de la diversit de situations familiales susceptibles dtre rencontres.
Le principe dune sanction tant adopt, les membres de la com-
mission se sont interrogs sur sa mise en uvre concrte en explorant plusieurs
pistes de rfexion.
Amendes civiles: une possibilit
peu utilise et inadapte
Aux termes de larticle 10-1 de lordonnance du 2 fvrier 1945,
lorsquils sont convoqus devant le juge des enfants, le juge dinstruction, le
tribunal pour enfants ou la cour dassises des mineurs, les reprsentants lgaux
du mineur qui ne dfrent pas cette convocation peuvent, sur rquisitions du
ministre public, tre condamns par le magistrat ou la juridiction saisie une
amende civile dont le montant ne peut excder 3 750 euros.
Cette possibilit reste cependant peu utilise par les magistrats qui
lestiment peu adapte.
En effet, le caractre insuffsamment contradictoire de la procdure
prive les protagonistes du dbat qui devrait sinstaurer sur les causes de leur
carence et interdit au magistrat de leur exposer les enjeux ducatifs qui prsident
leur obligation de prsence.
Par ailleurs, la sanction prvue semble inapproprie lobjectif vis,
son caractre ducatif tant inexistant et le prononc dune simple amende tant
particulirement inadquat dans des familles dont les ressources fnancires sont
bien souvent limites.
Limites de larticle 227-17 du Code pnal
En application de larticle 227-17 du Code pnal, le fait par le pre
ou la mre de se soustraire sans motif lgitime ses obligations au point de com-
promettre la sant, la scurit, la moralit ou lducation de son enfant mineur
est puni de deuxans demprisonnement et de 30 000 euros damende .
En ltat du droit, labsence des parents aux audiences concernant
leur enfant donne parfois lieu la mise en uvre de poursuites du parquet sur
ce fondement.
Cependant, au regard de la ralit de lincrimination, seules des
absences ritres de parents conscients de se soustraire [] leurs obligations
lgales au point de compromettre [] la moralit de [] leur enfant mineur
(1)

peuvent permettre une condamnation.
(1) Crim., 21octobre 1998.
En outre, le texte lgal, dune porte trs gnrale et permettant de
poursuivre par ailleurs des faits dune gravit bien suprieure, semble peu adapt
aux enjeux et risque dinduire une stigmatisation trop forte des intresss.
Au regard de ce qui prcde la commission a prfr prconiser la
cration dune nouvelle infraction.
Cration dune infraction distincte
de non-comparution laudience
En matire pnale, le refus dun tmoin de comparatre, de prter
serment ou de dposer devant le juge dinstruction ou les juridictions de juge-
ment
(1)
caractrise une infraction particulire.
La commission a estim opportun de prvoir un dispositif similaire
pour les responsables lgaux qui ne comparatraient pas lors dune procdure
mettant en cause leur enfant.
En effet, si, dans un souci de favoriser la manifestation de la vrit,
le lgislateur a pens ncessaire de pnaliser le dfaut de comparution de tmoins
pourtant bien souvent trangers la procdure, il est apparu la commission
que la prsence des parents, parties prenantes au travail ducatif, auprs de leur
enfant mineur tait un objectif suffsamment important pour envisager gale-
ment la sanction de leur carence.
Possibilit de sanctionner cette infraction
par le prononc de stages de parentalit
Le prononc de certaines peines paraissant peu opportun au regard
du but poursuivi, la commission a rfchi la possibilit de prvoir le recours
des stages de parentalit qui pourraient tre ordonns comme alternatives aux
poursuites ou comme peines.
Le rapport de la Direction gnrale de la gendarmerie nationale
voque en effet lutilit de ce type de mesure quil envisage davantage comme
une mesure dassistance ducative contrainte que comme une sanction
(2)
. Il sug-
gre ainsi linstauration dun stage de parentalit obligatoire [] dune dure
dun mois ou plus et compos de modules de formation ne pouvant excder deux
heures par jour.
En ltat, ces stages ns de la pratique de certains parquets
(3)
ont t
pour la premire fois encourags par la circulaire du 13dcembre 2002 relative
laction publique en matire de dlinquance des mineurs.
(1) Articles 326, 434-15-1, 437, 438 et 536 du Code de procdure pnale.
(2) Rapport pour la commission de rforme de lordonnance du 2fvrier 1945
Direction gnrale de la gendarmerie nationale, sous-direction de la police judiciaire,
bureau de la police judiciaire.
(3) Tribunal de grande instance de Toulon notamment.
Leur objectif est dapporter un soutien la parentalit dans un cadre
prcis et limit dans le temps. Cette intervention ncessairement pluridiscipli-
naire a vocation informer les parents de leurs droits et devoirs et de leur per-
mettre de montrer leur capacit se ressaisir et assumer leurs responsabilits
lgard de leurs enfants. Il sagit dun travail visant tayer la fonction parentale,
sans remise en question de lautorit parentale.
Proposition 21 : Responsabilisation des parents non comparants
La commission recommande la suppression des amendes civiles de
larticle 10-1 de lordonnance du 2fvrier 1945 et la cration dune
infraction de non-comparution dont la poursuite serait laisse lini-
tiative du parquet et qui pourrait notamment tre sanctionne par des
alternatives ou des peines de stages de parentalit.
Section 3 Une rponse intgrant
davantage les victimes
Amlioration de la situation
des victimes
De laccueil et de linformation
des victimes
Entendu par la commission, M. Hederer, directeur gnral de lAs-
sociation daide aux victimes et dactions du champ judiciaire de lEure, sest
fait lcho des diffcults rencontres au cours de la procdure pnale.
Il a soulign la ncessit de les informer davantage et plus rapide-
ment et de les prendre en considration dans lensemble du processus judiciaire
y compris dans lhypothse de mise en uvre dune mesure alternative aux pour-
suites. Il a galement indiqu que la complexit du systme judiciaire tait un
obstacle leur bonne information. cet gard, il a prconis que lorientation
vers une association daide aux victimes soit systmatique et effective.
Il a ajout que paradoxalement lacclration des procdures allait
bien souvent lencontre de lintrt des victimes. Ces dernires sont parfois
informes de laudience par le biais dun simple message tlphonique dont
elles nont pas le temps de prendre connaissance et, lorsquelles sont prsentes,
le temps leur fait dfaut pour avoir utilement recours un avocat.
Lensemble des membres de la commission a partag cette analyse.
Ont notamment t mises en exergue la promiscuit auteur/victime dans la salle
dattente avant laudience et la longueur de lattente des victimes lorsque les
audiences se poursuivent tardivement. cet gard, la commission a envisag de
prconiser la gnralisation des convocations horaires diffrencis. Plusieurs
membres ont not toutefois que cette solution ne permettait pas de rsoudre len-
semble des diffcults, le tribunal pouvant alors toujours se trouver confront
labsence dune ou de plusieurs parties rendant alors impossible lexamen du
dossier initialement prvu.
Les membres de la commission ont galement souhait rappeler que
la simplifcation du droit prconise par le prsent rapport devrait faciliter la
comprhension par les victimes des enjeux de la procdure applicable.
Les brochures dinformation destines aux victimes dans le dispo-
sitif qubcois ont par ailleurs t cites, la commission envisageant de sen
inspirer afn de proposer la ralisation dune plaquette sur les droits des victimes
qui leur serait systmatiquement remise lors du dpt de plainte.
La commission a enfn insist sur le fait que lacclration raisonne
de la procdure et notamment la possibilit dorganiser une csure entre dcision
sur la culpabilit et les intrts civils et prononc de la sanction devrait permettre
aux victimes dtre indemnises plus rapidement, tout en vitant lcueil dune
comparution immdiate ne permettant pas leur prsence effective.
Proposition 22 : Amlioration de laccueil des victimes
La commission prconise la ralisation dune plaquette dinforma-
tion sur les droits des victimes remise systmatiquement celles-ci
lors du dpt de plainte. Elle demande que les moyens ncessaires
soient mis en uvre pour amliorer trs concrtement leur accueil,
notamment par la cration de salles dattente spares dans les juri-
dictions. Elle recommande galement que le principe des convoca-
tions horaires diffrencis soit gnralis afn dviter une trop
longue attente avant leur comparution laudience.
Limitation du nombre daudiences
auxquelles les victimes sont convoques
Les rgles de comptence actuellement en vigueur aboutissent par-
fois un morcellement du traitement des procdures lorsque des faits sont com-
mis par des majeurs et des mineurs ou lorsquun mme mineur a commis des
faits criminels antrieurement et postrieurement son 16
e
anniversaire.
Si elle permet une dclinaison concrte du principe de spcialisation
des juridictions, cette ralit peut se rvler dommageable en raison des risques
de contrarit de dcisions quelle gnre et de la multiplication du nombre
daudiences quelle engendre.
Il a notamment t observ que les victimes taient ainsi contraintes
dassister plusieurs audiences successives.
Dans cette perspective, la commission a rfchi des possibilits
de limiter, autant que faire se peut et sans porter atteinte au principe de spcia-
lisation des intervenants, le nombre daudiences ncessaires au traitement des
affaires mixtes mettant en cause des mineurs et des majeurs ou des procdures
impliquant un seul mineur ayant commis des faits sur une longue priode.
Cette proposition tait notamment porte par lUnion syndicale des
magistrats
(1)
.
Ainsi, le tribunal correctionnel pour mineurs, dont la commission
envisage la cration, pourra juger des affaires mixtes, ce qui limitera le nombre
daudiences auxquelles seront convoques les victimes de faits de nature dlic-
tuelle commis en runion par des mineurs et des majeurs (voir infra).
Pour les faits criminels, la commission a rfchi la possibilit de
faire juger par une seule juridiction les faits commis par un mme mineur alors
quil avait plus et moins de 16ans.
En effet, en ltat du droit, ceux-ci donnent lieu deux procs, le pre-
mier devant le tribunal pour enfants statuant en matire criminelle pour les faits
commis avant le 16
e
anniversaire de lintress, le second par la cour dassises
spcialement compose pour les faits commis postrieurement (en revanche, les
faits commis par un mineur de plus de 16ans avant et aprs sa majorit peuvent
tre jugs au cours dune audience unique devant la cour dassises des mineurs).
La possibilit de traiter ces procdures dans le cadre du tribunal
pour enfants a t voque, celle-ci semblant sinscrire dans le sens de la juris-
prudence actuelle qui privilgie en ltat lide dune prorogation de comptence
de la juridiction la plus spcialise en faveur des mineurs les plus jeunes
(2)
.
Cette possibilit na cependant pas t retenue. En effet, le cadre du
tribunal pour enfants a sembl peu adapt aux exigences de solennit du juge-
ment dun crime commis par un mineur de plus de 16ans.
Il na pas paru souhaitable dtendre la comptence du tribunal pour
enfants aux faits commis par un mineur de plus 16ans, la composition largie
de la cour dassises 12 membres tant plus propice au jugement des faits les
plus graves.
En outre, si le jugement dun mineur de plus de 16 ans par cette
juridiction peut se justifer, il a sembl particulirement inadapt de lui confer
le jugement de faits commis dans la continuit par le mme individu devenu
majeur. Ainsi, cette hypothse de comptence largie du tribunal des mineurs
laissait subsister le risque dun second procs dans lhypothse de faits criminels
commis sur une longue priode et notamment aprs la majorit de laccus.
Enfn, il est apparu la plupart des membres de la commission
que le jugement des crimes par un jury populaire devait demeurer le principe
et qutendre aux mineurs de plus de 16ans lexception lgale prvue pour les
mineurs plus jeunes ne se justifait pas.
(1) Audition de lUSM, juin 2008.
(2) Crim. 17 sept. 1997, Bull. crim. 1997, n
o
302.
En revanche, le caractre spcialis de la cour dassises des mineurs
ainsi que la plnitude de juridiction dont elle dispose, qui lui permet de juger
de faits commis par un mme accus antrieurement et postrieurement sa
majorit et des affaires mixtes mettant en cause des mineurs et des majeurs, ont
t rappels.
Cette ralit a conduit la commission prconiser quelle traite des
faits commis par un mineur avant et aprs ses 16ans si la dcision de renvoi la
saisie de lensemble de ces faits.
La commission a, en revanche, estim que le principe de spcialisa-
tion ne lui permettait pas daller plus loin dans ses prconisations et notamment
de proposer un traitement unif des faits commis en runion par des mineurs de
plus et de moins de 16ans ou par des mineurs de moins de 16ans et des majeurs.
Proposition 26 : Jugement par la cour dassises des mineurs
des crimes commis par un mme mineur antrieurement et post-
rieurement ses 16ans afn dviter plusieurs procs pour la victime
Amlioration de lindemnisation
des victimes
Ncessit de mentionner sur procs-verbal les rfrences
de lassureur des civilement responsables du mineur
Les associations daide aux victimes ont soulign les diffcults de
ces dernires pour obtenir lindemnisation de leur prjudice par lassurance res-
ponsabilit civile des responsables lgaux du mineur. Il a notamment t indiqu
que les assureurs refusaient souvent, dans un premier temps, lindemnisation
des victimes, les associations jouant alors un rle de mdiation entre victimes et
assureurs
(1)
.
cet gard, un membre de la commission a suggr quil serait
intressant de demander aux services denqute dobtenir le nom de lassureur
des civilement responsables des mineurs mis en cause.
Dans le mme sens, aux termes de la contribution crite de deux
membres de la commission
(2)
, il a galement t prconis que les services de
police ou de gendarmerie organisent le recueil des coordonnes de la com-
pagnie dassurances des parents du mineur mis en cause et de la victime avec
change de ces informations et rappel tous les acteurs de lobligation daviser
leur assureur dans les quinze jours .
(1) Contribution de Jean-Pierre Hederer, directeur gnral de lAssociation daide
aux victimes et dactions du champ judiciaire de lEure.
mes
Chadeville et Vergez, simplifcation et amlioration de la
prise en compte des victimes.
Cette possibilit a galement t dveloppe par les reprsentants du
barreau auditionns par la commission
(1)
.
Il a t not cet gard que cette obligation existait dores et dj
aux termes de larticle 388-1 du Code de procdure pnale pour les procdures
dhomicide et de blessures involontaires. En effet, aux termes de cet article, la
personne dont la responsabilit civile est susceptible dtre engage loccasion
dune infraction dhomicide ou de blessures involontaires qui a entran pour
autrui un dommage quelconque pouvant tre garanti par un assureur doit prci-
ser le nom et ladresse de celui-ci, ainsi que le numro de sa police dassurance.
Il en est de mme pour la victime lorsque le dommage quelle a subi peut tre
garanti par un contrat dassurance. Ces renseignements sont consigns dans les
procs-verbaux daudition. Lorsque des poursuites pnales sont exerces, les
assureurs appels garantir le dommage sont admis intervenir et peuvent tre
mis en cause devant la juridiction rpressive, mme pour la premire fois en
cause dappel ; ils doivent se faire reprsenter par un avocat ou un avou .
Or, larticle L. 121-2 du Code des assurances dispose que las-
sureur est garant des pertes et dommages causs par les personnes dont las-
sur est civilement responsable en vertu de larticle 1384 du Code civil, quelles
que soient la nature et la gravit des fautes de ces personnes . Par ailleurs, en
vertu des dispositions de larticle 1384 alina 4 du Code civil, les parents sont
civilement responsables des dommages occasionns par leurs enfants mineurs.
En consquence, lassureur garantissant la responsabilit civile des parents est
tenu dindemniser la victime de faits dommageables commis par leurs enfants
mineurs, quelles que soient la nature et la gravit des fautes de ces derniers, le
caractre volontaire des faits commis ntant aucunement exonratoire.
Ds lors, la spcifcit du contentieux des infractions commises par
des mineurs et limpossibilit pour les assureurs de sexonrer de leur responsa-
bilit du fait du caractre volontaire des actes commis font du rgime de respon-
sabilit applicable un rgime de quasi-responsabilit de plein droit comparable
ce qui existe en matire dinfractions involontaires. Il est ainsi apparu opportun
dtendre le dispositif prvu par larticle 388-1 du Code de procdure pnale
pour les infractions involontaires la totalit des infractions commises par les
mineurs.
En outre, la commission souligne lintrt quil y aurait faire prci-
ser dans le cadre de lenqute lorganisme de Scurit sociale de la victime afn
dacclrer son indemnisation. Cette disposition dborde le cadre strict du droit
pnal des mineurs et mriterait un examen spcifque, par exemple dans le cadre
des travaux du comit de rfexion sur la rforme du Code de procdure pnale.
e
Andranne Sacaze, avocat, ancien btonnier du barreau
dOrlans, membre du Conseil national des barreaux, auditionne le 3octobre 2008.
Proposition 23 : Extension toutes les infractions commises
par le mineur de lobligation pour les civilement responsables du
mineur de fournir les rfrences de leur assureur pour mention par
les services enquteurs dans le procs-verbal
Obligation pour les assureurs des civilement responsables
de proposer aux victimes une indemnisation dans un dlai
prfx
Afn de favoriser une indemnisation effective et rapide des victimes
et sur le modle de ce que la loi du 5juillet 1985 a instaur pour les accidents
de la circulation
(1)
, la commission a rfchi la possibilit dobliger les assu-
reurs des civilement responsables proposer rapidement aux victimes une offre
dindemnit.
Ainsi, dans les dossiers non contests, lorsque la matrialit de lin-
fraction et limplication du mineur sont videntes et que le dommage est ais-
ment quantifable, lassureur qui garantit la responsabilit civile des parents (ou
des civilement responsables) pourrait tre tenu de prsenter bref dlai une offre
dindemnisation motive.
En cas de diffcults, il devrait tablir dans ce mme dlai une
rponse motive aux lments invoqus dans la demande.
Conformment ce qui existe en matire daccidents de la circula-
tion, le non-respect de ces dispositions pourrait tre sanctionn par une augmen-
tation du taux des intrts lgaux compter de lexpiration du dlai prfx
(2)
.
Sagissant dune procdure civile, ce dispositif pourrait concerner
lensemble des mineurs indpendamment de leur ge et de la possibilit de voir
engager leur responsabilit pnale. Il aurait donc notamment vocation sappli-
quer aux mineurs de moins de 12ans.
Proposition 24 : Obligation pour les assureurs des civilement res-
ponsables de proposer dans un dlai prfx une indemnisation aux
victimes
La commission propose de prvoir une obligation pour les assu-
reurs des civilement responsables des mineurs mis en cause, pour
une infraction ou pour des faits qui prsentent le caractre matriel
dune infraction, de prsenter dans un bref dlai une offre dindem-
nisation motive.
(1) Article L.211-9 du Code des assurances.
(2) Article L.211-13 du Code des assurances.
Maintien de la possibilit de saisir la commission
dindemnisation des victimes dinfraction
pour la rparation des faits commis par les mineurs
de moins de 12ans
Le reprsentant des associations de dfense des victimes a rapport
leurs inquitudes quant la fxation dun ge de la responsabilit pnale (voir
supra) qui tendrait faire disparatre du champ pnal les mineurs plus jeunes.
Il a ainsi expos quoutre la dimension symbolique du procs pnal dont elles
se trouveraient de fait prives, elles rencontreraient davantage de diffcults
obtenir lindemnisation de leur prjudice.
Consciente des diffcults engendres par un processus par ailleurs
indispensable en raison de nos engagements internationaux (voir infra), la com-
mission a souhait rappeler que lindemnisation des victimes ne devait pas se
trouver entrave par la fxation dun ge de responsabilit pnale.
Cest ainsi quelle a rfchi la cration dun rgime daudition
des mineurs de moins de 12ans mis en cause dans un cadre pnal (voir infra), le
document la retraant, dont la communication la victime pourra tre autorise
par le parquet
(1)
, tant susceptible de faciliter ladministration de la preuve dans
le cadre dune action civile.
Par ailleurs, elle a souhait souligner que les dispositions des articles
706-3 706-15 du Code de procdure pnale qui prvoient la possibilit pour
certaines victimes dtre indemnises par la commission dindemnisation des
victimes dinfraction visent toute personne ayant subi un prjudice rsultant de
faits volontaires ou non qui prsentent le caractre matriel dune infraction .
Ds lors, les faits qualifables pnalement selon les conditions vises
par les articles 706-3 706-15 du Code de procdure pnale et imputables des
mineurs de moins de 12ans, demeurent dans le champ de la commission dindem-
nisation des victimes dinfraction malgr lirresponsabilit pnale de ces derniers.
Proposition 25 : Maintien de la possibilit de saisir la Commission
dindemnisation des victimes dinfractions (CIVI) pour la rparation
des faits commis par les mineurs de moins de 12ans
Instauration dune permanence victimes organise
par les barreaux
Plusieurs membres de la commission ont soulign les diffcults
rencontres par les victimes pour chiffrer le montant de leur prjudice, notam-
ment lorsque celui-ci comporte une dimension morale. Ils ont galement indiqu
quelles peinaient souvent rapporter concrtement la preuve de leur dommage.
Il a t remarqu cet gard que lassistance dun avocat tait une
aide prcieuse pour les victimes, ce dernier les aidant non seulement formuler
(1) Articles R154 et suivants du Code de procdure pnale.
leurs demandes, mais aussi comprendre les enjeux civils et pnaux de lau-
dience et de la dcision.
Dans cette perspective, la commission a rfchi la possibilit de
favoriser lassistance des victimes par un conseil.
A galement t suggre la possibilit de faire dsigner doffce un
conseil aux mineurs victimes, certains membres de la commission constatant
que ceux-ci comparaissent trop souvent seuls y compris pour des faits graves
(infractions de nature sexuelle notamment). Cette ide a galement t dvelop-
pe par les reprsentants du barreau
(1)
.
Sur proposition de deux membres de la commission
(2)
, la possibilit
dorganiser avec les barreaux une permanence victimes sur le modle de ce qui
existe pour les mis en cause a t retenue. Celle-ci permettrait notamment de
pallier certaines diffcults rencontres par les victimes lorsque sont mises en
uvre des procdures durgence.
Proposition 28 : Instauration dune permanence victimes organi-
se par les barreaux
La commission recommande que, conformment ce qui existe pour
les auteurs dinfractions, les barreaux sorganisent afn quune per-
manence davocats ayant vocation assister les victimes dinfrac-
tions soit systmatiquement instaure.
Dveloppement de la justice
restaurative tous les stades
de la procdure
Des mineurs globalement peu sensibiliss
aux consquences de leurs actes pour
les victimes
Un rcent rapport de lInspection de la protection judiciaire de la
jeunesse
(3)
a soulign le peu de conscience quauraient les mineurs de limpact
de leurs actes sur les victimes: Au cours des entretiens, cest le seul acteur du
procs pnal qui, au contraire du juge, du procureur ou de lducateur se voit a
priori massivement remis en cause, rejet ou suspect. Seuls 70 mineurs [sur
331] indiquent avoir pens la victime et regrett leur acte. 5 dentre eux disent
(1) Contribution susvise de M
e
Andranne Sacaze.
mes
Chadeville et Vergez.
(3) Rapport de lInspection de la protection judiciaire de la jeunesse: aspects de lor-
donnance du 2fvrier 1945 vue par 331 mineurs.
stre spontanment excuss. Lexpression la plus rcurrente est je ny pense
pas . Cette mise distance de la victime peut traduire une incapacit prendre
en considration autrui. Elle peut aussi rvler une diffcult se confronter
mentalement lacte commis, une crainte du procs venir, un dsir dou-
blier provisoirement pour tre moins perturb. [] Mais, pour une majorit de
jeunes, cette mise distance saccompagne dun discours qui stigmatise la vic-
time. Celle-ci est alors prsente comme une personne qui abuse de la situation,
ment, et dont le premier tort est davoir dpos plainte. Soit la victime appartient
un autre monde, celui de ceux qui ont de largent et qui nont aucune raison
de se plaindre, soit elle est considre comme un pair (coups et blessures entre
jeunes, policier ou ducateur insult) qui la bien cherch et qui a tout autant
quelque chose se reprocher.
Plusieurs psychiatres entendus par la commission ont soulign les dif-
fcults de ces mineurs apprhender laltrit. Ainsi, le docteur Maurice Berger
indique: Les agresseurs effacent soit leur acte lui-mme, soit ses consquences,
et ils imaginent que la victime efface pareillement ce quelle a ressenti au moment
de lacte. Au cours des psychothrapies de sujets jeunes trs violents ou violeurs,
nous constatons une absence totale didentifcation la victime, facteur qui favo-
rise la rcidive. Certains adolescents imaginent mme que la victime dun acte
sexuel ne sent rien, comme si elle tait une sorte danimal sans motion
(1)
.
Or, ce que rclament prcisment les victimes, cest la reconnaissance
par lauteur de la ralit de son comportement et de ses consquences pour elles-
mmes. Lors de son audition, M. Hederer a ainsi relay leur demande dtre prises
en considration par lauteur voire par les parents du mineur et si possible de rece-
voir des excuses. Il souhaiterait que toute mesure socio-ducative accorde ainsi
une place au moins symbolique la victime. Les reprsentants de lUniopss et de
Citoyens et justice se sont galement inscrits dans cette perspective.
Lintrt de la justice restaurative
cet gard, lensemble des membres de la commission et des
personnes auditionnes a soulign le grand intrt de la mesure de rparation
tant pour les auteurs dinfractions que pour les victimes. A notamment t vo-
que lexistence dune mesure de rparation spcifque, intitule Parcours de
la victime , consistant faire vivre au mineur la journe type dune victime
et notamment le temps dattente lors du dpt de plainte, les diffcults pra-
tiques rencontres avec les assurances ainsi quune audience correctionnelle. La
mesure se droule sur une journe et se termine par la rencontre avec une asso-
ciation daide aux victimes.
De manire plus gnrale, lintrt de la justice restaurative a t
unanimement reconnu.
(1) Contribution du Dr Maurice Berger, entendu par la commission le 3octobre 2008.
Si des conceptions trs diffrentes de cette forme de justice coexis-
tent, on peut cependant retenir que la justice restaurative
(1)
est un processus
dans lequel la victime et le dlinquant, et sil y a lieu toute autre personne ou
tout autre membre de la communaut subissant les consquences dune infrac-
tion, participent ensemble activement la rsolution des problmes dcoulant
de cette infraction, gnralement avec laide dun facilitateur (11
e
session de la
commission pour la prsentation du crime de lcosoc).
Dans un mouvement dvolution de la conception mme du rle de
la justice, la justice restaurative se veut celle qui autorise la resocialisation de
lauteur dune infraction et la rparation de la victime et qui permet le retour
la paix sociale.
Provenant vraisemblablement dune pratique trs ancienne, la justice
restaurative a merg et sest conceptualise la fn des annes 1970 au Canada
en sinspirant notamment dlments issus de la pratique no-zlandaise
(2)
.
Les engagements internationaux de la France incitent en mettre en
uvre les principes.
Ainsi, larticle 5 de la Dclaration des principes fondamentaux de
justice relatifs aux victimes de la criminalit de lAssemble gnrale des Nations
unies de 1985 voque la ncessit dtablir des mcanismes judiciaires et admi-
nistratifs permettant aux victimes dobtenir rparation au moyen de procdures
offcielles ou non qui soient rapides, quitables, peu coteuses et accessibles.
En 1999, la Commission pour la prvention du crime et la justice
pnale du conseil conomique et social de lONU (cosoc, 1999/26), dans un
rapport consacr au dveloppement et la mise en uvre des mesures de mdia-
tion et de justice restaurative dans la justice pnale, prcise que les mesures
de justice restaurative peuvent mener tant la satisfaction des victimes qu la
prvention de futurs comportements illicites et peuvent prsenter une alternative
viable des emprisonnements de court terme ou des amendes .
De son ct, le Conseil de lEurope encourage le recours aux pro-
cdures pnales qui permettent un soutien effcace de la victime et vitent la
victimisation
(3)
.
(1) Le concept anglo-saxon de restorative justice ne reoit pas une seule traduc-
tion: on parle parfois de justice rparatrice (Canada), restauratrice ou encore restau-
rative (France, Belgique).
(2) Vronique Strimelle, La justice restaurative: une innovation du pnal. Champ
lgal , Nouvelle Revue franaise de criminologie, (vol. 4, 2007) ; Lode Walgrave, La
justice rparatrice: la recherche dune thorie et dun programme , Criminologie,
vol. 32, 1999, n
o
1.
Fernando Carvajal Sanchez, La justice restauratrice comme moyen mancipateur ,
sur http://www.justicereparatrice.org.
Bonaf-Schmitt, La Mdiation, une justice douce, Syros, 2003.
Sandrine Lefranc, Le mouvement pour la justice rparatrice: an idea whose time
has come , Droit et socit, vol. 63-64, p. 393-410.
Elmar Weitekamp et Hans-Jungen Kerner, Restorative Jutice, Theorical Foundations,
Willam Publishing.
(3) Recommandations R (85) 11 et R (87) 21 du comit des mesures des tats
membres notamment.
titre dexemple de modalit concrte de mise en uvre de justice
restaurative, on peut citer les family group conferences (confrences de groupe
familial).
Celles-ci sont des espaces dchanges libres entre la victime, le
dlinquant et les proches des deux parties. Elles consistent dcider ensemble de
mesures rparatrices dabord labores et proposes par le dlinquant et son entou-
rage, puis soumises lapprobation de la victime. Ces confrences sont notam-
ment mises en uvre en Nouvelle-Zlande, en Grande-Bretagne et en Belgique.
La pratique no-zlandaise diffre des autres en ce quelle renvoie ces conf-
rences non seulement les cas les plus bnins, mais galement les cas plus graves.
En mettant le dlinquant face sa victime dans un cadre particulier
li la prsence de ses proches, on le met galement face ses responsabilits.
Il prend alors conscience du tort quil a caus et comprend mieux le sens et
lorigine de la sanction. galement, travers lacceptation de son offre de rpa-
ration et son approbation par ses proches, il se revalorise et peut envisager de se
dbarrasser dfnitivement de son statut de dlinquant.
Par ailleurs, cette pratique doit permettre la victime de se d-vic-
timiser par rapport son agresseur. Dans un cadre scurisant, elle se dbarrasse
de la peur quelle a prouve son encontre, et participe pleinement, en accep-
tant ou non la sanction applique, se restaurer dans sa dignit et sa citoyennet.
Les victimes ayant particip une family group conference prouvent
une satisfaction signifcativement plus leve dquit, de respect, et de soutien
motionnel que celles impliques dans une procdure judiciaire traditionnelle.
Jeunes et parents sestiment galement globalement satisfaits de lchange.
Au vu de ce bilan trs positif, lintgration dun recours ces conf-
rences dans les pratiques ducatives actuelles pourrait tre envisage.
Proposition 27 : Dveloppement de la justice restaurative tous
les stades de la procdure
La commission prconise que tout suivi ducatif pnal implique un
travail sur la place de la victime et sur les consquences de lacte
commis sur cette dernire.
Afn de marquer la prise en considration sociale dun acte, de celui
qui la commis comme de celui qui la subi, la commission a dabord souhait
insister sur la dimension de ncessit de la rponse pnale.
Ensuite, parce que cette rponse doit galement tre prvisible,
comprise et progressive, la commission sest galement attache dcliner un
principe de cohrence.
Chapitre 2
La cohrence
de la rponse
La volont de renforcer la cohrence de la rponse pnale a guid
lensemble des travaux de la commission. Il est ainsi apparu que la rponse
apporte un acte de dlinquance devait non seulement tre adapte sa gravit,
mais aussi sinscrire dans la logique du parcours individuel du mineur qui la
commis.
Or, les juridictions ne disposent pas lheure actuelle dune appli-
cation informatique unique qui faciliterait la connaissance de ce parcours.
Aujourdhui, les parquets mineurs sont quips selon les zones gographiques
de lapplication mini-pnale, micro-pnale ou nouvelle chane pnale tandis que
les tribunaux pour enfants sont quips de lapplication Wineurs.
Faute dinterconnexion entre ces diffrentes applications, le parquet
dune juridiction donne ne dispose pas des antcdents dun mineur lorsque
ceux-ci ont t enregistrs dans un tribunal quip dune autre application.
Par ailleurs, sauf initiatives locales particulires consistant en une
saisie informatique commune par le sige et le parquet des antcdents dun
mineur, les alternatives aux poursuites sont enregistres sur la mini-pnale, la
micro-pnale ou la nouvelle chane pnale alors que les dcisions des juges des
mineurs sont recenses sur Wineurs.
Ds lors, lorsquil reoit une procdure, le juge na pas ncessai-
rement accs la totalit des antcdents du mineur poursuivi puisque, dans
certaines hypothses, il ne dispose pas des alternatives aux poursuites prcdem-
ment dcides ou des dcisions enregistres par une autre juridiction.
La mise en place prochaine du logiciel Cassiope sur lensemble
du territoire national va cependant rapidement permettre une uniformisation du
recueil des donnes entre le sige et le parquet et ce sur lensemble du territoire
national.
terme, la numrisation des procdures couple la ncessaire
volution de Cassiope dun simple systme de gestion des donnes vers un
systme de gestion des donnes et des documents devrait permettre la mise en
place dun dossier unique numris intgrant en temps rel les pices utiles sa
constitution.
Par ailleurs, la rduction des dlais de transmission des dcisions au
casier judiciaire (actuellement 2,9 mois pour le juge des enfants et 3,8 mois pour
le tribunal pour enfants) et denregistrement de ces dernires (4,4 semaines en
moyenne compter de la rception de la fche) devrait galement permettre une
connaissance rapide des antcdents du mineur.
Au regard de ce pralable, il a sembl essentiel aux membres de la
commission de repenser trs globalement la cohrence du dispositif pnal appli-
cable aux mineurs.
Cette refondation sest notamment traduite par la mise en place
dune articulation rnove entre les diffrents acteurs de la procdure et les
diffrentes formations de jugement pour une cohrence processuelle renforce
(section 1).
Par ailleurs, la commission a totalement repens larsenal des
rponses offert aux professionnels en renforant leur diversit et leur spcifcit
tout en les fondant dans un dispositif cohrent (section 2).
Section 1 La cohrence procdurale
Articulation des rponses:
domaine correctionnel
et contraventionnel (5
e
classe)
Dans la perspective de laffrmation dun principe gnral de coh-
rence (voir supra), la commission sest interroge sur la possibilit de rendre
plus lisible la gradation des rponses un acte de dlinquance.
Cette volont sest inscrite dans un objectif de comprhension de la
sanction par le mineur, qui pourra plus aisment anticiper sur la rponse judi-
ciaire en cas de nouvelle infraction.
Cette rfexion sur la progressivit a accompagn la commission
dans lensemble de ses travaux sur les rponses pnales et ce, tant au stade des
alternatives aux poursuites quaprs saisine du juge des mineurs (voir infra).
Afn de mieux articuler ces deux phases en permettant au mineur
de peser plus clairement les implications dun nouvel acte de dlinquance, la
commission a estim souhaitable dinscrire le principe dun avertissement fnal
solennel, dlivr par le parquet, avertissement dont le prononc marquerait la fn
des alternatives aux poursuites en annonant clairement la juridictionnalisation
dune ventuelle nouvelle infraction.
La composition pnale, mesure intermdiaire entre alternative aux
poursuites et juridictionnalisation, sinscrit galement dans le cadre de cette
articulation repense des rponses. Elle ne serait pas soumise au schma dcrit
ci-dessus et pourrait tre ordonne dans toutes les hypothses y compris aprs le
prononc dun avertissement fnal.
Hirarchisation plus lisible des alternatives
aux poursuites ordonnes par le parquet
Mise en place dun traitement de proximit des infractions
les moins graves commises par les primo-dlinquants
Soucieuse dassocier davantage la socit civile la prise en charge
systmatique des actes de dlinquance commis par des mineurs, la commission
prconise que les premires infractions des mineurs puissent faire lobjet dun
traitement en amont de lintervention judiciaire (voir supra).
Les travaux de la commission ont port en premier lieu sur les
modalits de saisine de cette nouvelle instance.
Si la commission na pas retenu la possibilit dune orientation lais-
se linitiative des services denqute conformment ce qui existe dans cer-
tains pays anglo-saxons, le principe dune orientation dcide par le procureur
de la Rpublique a en revanche t act.
Cette modalit prsente en effet lavantage de maintenir le droit de
regard du parquet sur lensemble des procdures pnales ainsi que sur le travail
des enquteurs. Elle permet galement de rpondre aux exigences de larticle
40.3.b) de la Convention internationale des droits de lenfant en renforant les
garanties des justiciables, les magistrats du ministre public veillant ce que
les droits de lhomme et les garanties lgales soient pleinement respects .
Cette saisine par le parquet devrait galement permettre dviter que
le dispositif ne demeure lettre morte, la dcision de renvoi du procureur de la
Rpublique gnrant une obligation de faire pour cette nouvelle instance.
Les suites rserves cette orientation ont galement t discutes
au cours des dbats.
Certains membres ont propos quafn de rester dans un cadre vri-
tablement djudiciaris, il soit prvu un classement sans suite immdiat des
procdures. Il a t rappel cet gard quune telle dcision, sans caractre juri-
dictionnel ni autorit de la chose juge, ninterdirait nullement au parquet de
reprendre les poursuites titre exceptionnel.
Cependant, les membres de la commission ont fnalement souhait
renforcer le caractre coercitif du travail de cette instance en subordonnant la
dcision de classement la rception dun rapport attestant de la prise en charge
du mineur. Celle-ci devra donc informer le ministre public de la prsence
effective du mineur et de ses reprsentants lgaux aux convocations quelle leur
adresse ainsi que des actions menes si celles-ci ont sembl ncessaires. Il sera
sans doute indispensable de prciser dans un texte rglementaire la notion de
prise en charge des mineurs.
Proposition 16 (suite) : Djudiciarisation de la premire infraction
La commission recommande que la commission de traitement de
proximit des infractions soit saisie par le parquet qui pourra clas-
ser sans suite la procdure aprs transmission dun rapport attes-
tant de la prise en charge effective du mineur.
Formalisation dune liste exhaustive et hirarchise
des alternatives aux poursuites
Si la commission na pas souhait limiter le nombre dalternatives
aux poursuites susceptibles dtre dcides par le parquet afn de ne pas limi-
ter lopportunit des poursuites dont celui-ci dispose, il est apparu en revanche
que le regroupement et la hirarchisation des alternatives aux poursuites pou-
vaient linciter graduer plus clairement ses choix dans un souci de cohrence
au regard de lvolution du comportement du mineur.
En outre, il a sembl opportun que le Code de justice pnale des
mineurs prsente de manire expresse les alternatives aux poursuites applicables
aux mineurs sans renvoi aux textes gnraux.
En ltat du droit, les dispositions relatives aux alternatives aux
poursuites fgurent tant dans le Code de procdure pnale que dans lordonnance
du 2fvrier 1945.
Ainsi, aux termes de larticle 41-1 du Code de procdure pnale, le
procureur de la Rpublique peut dcider dun rappel la loi (par un offcier de
police judiciaire, un dlgu du procureur, un mdiateur ou par un substitut),
dune orientation vers une structure sanitaire, sociale ou professionnelle (le cas
chant par le biais de laccomplissement dun stage ou dune formation), de la
rgularisation de la situation au regard de la loi ou du rglement, de la rparation
du dommage rsultant des faits, dune mdiation, dune obligation de demeurer
hors du domicile et dune interdiction de paratre aux abords de celui-ci (possi-
bilit limite aux hypothses de violences familiales).
Larticle 7-1 de lordonnance du 2 fvrier 1945 prcise les condi-
tions dapplication de ce texte aux mineurs.
Par ailleurs, aux termes de larticle 12-1 de lordonnance du 2fvrier
1945, le procureur de la Rpublique peut proposer avant lengagement des pour-
suites une mesure de rparation au mineur qui doit y consentir spcialement.
Enfn, il est apparu utile de souligner la spcifcit des alternatives
aux poursuites ddies aux mineurs et dunifer le droit applicable en la matire
en vitant notamment que sous un vocable diffrent (classement sous condi-
tion de rparation du dommage rsultant des faits et mesure de rparation par
exemple) le parquet ordonne des mesures a priori distinctes qui savrent in fne
similaires dans leur contenu.
Ainsi, la commission adopte lide de faire fgurer dans le Code
pnal des mineurs une liste exhaustive et hirarchise des rponses
alternatives offertes aux parquets.
La classifcation suivante a t retenue:
classement sans suite aprs orientation vers une structure de traitement dju-
diciaris des infractions ;
classement sans suite aprs rappel la loi ;
classement sans suite sous condition du respect de certaines obligations:
consulter un service spcialis en matire de soins ou de mdiation familiale,
effectuer les formalits ncessaires une re-scolarisation,
participer une mdiation rparation,
accomplir un stage.
Concernant la consultation dun service spcialis, les membres de
la commission ont estim quelle tait particulirement adapte lorsque lin-
fraction commise traduit une diffcult dordre psychologique ou psychiatrique.
Cette dernire offre par ailleurs une rponse adquate certains usagers de stu-
pfants qui, sans justifer dtre renvoys devant le juge des mineurs, mritent
un examen ou une prise en charge mdicale spcialise afn de rechercher une
ventuelle addiction.
Par ailleurs, le recours la mdiation familiale peut savrer utile
dans les hypothses o lacte de dlinquance est le symptme dun dysfonction-
nement plus global de la structure familiale. Cette orientation peut permettre
dapporter une solution ponctuelle effcace pour certains dossiers dans lesquels
le passage lacte rvle une diffcult passagre sans que pour autant une
mesure dassistance ducative soit ncessaire.
Cette prconisation sinscrit dans le sens des derniers travaux de
lObservatoire national de lenfance en danger qui recommandait un recours
plus frquent la mdiation familiale dans les dispositifs de prise en charge de
lenfance
(1)
.
Concernant lobligation deffectuer les formalits ncessaires une
re-scolarisation, il convient de noter que le souci de lutter contre la dscolarisa-
tion des mineurs a accompagn la commission dans lensemble de ses travaux,
ce phnomne tant un facteur prdominant dentre dans la dlinquance, la ds-
colarisation tant une source dinactivit propice la commission dinfractions
et souvent rvlatrice de diffcults plus globales dinsertion sociale. En outre,
pour les mineurs de moins de 16ans, linscription dans un tablissement scolaire
est une obligation lgale.
Cest dans cette perspective que la commission a retenu la possibi-
lit pour un parquet de subordonner le classement sans suite dune procdure
lobligation pour un mineur deffectuer les formalits ncessaires sa rinscrip-
tion dans un tablissement, tant prcis que lobligation qui pse sur le mineur
est une obligation de moyens et non de rsultat, la ralit de son inscription tant
en dernier ressort indpendante de sa volont.
cet gard, la commission souhaite rappeler la ncessit pour
lducation nationale de mettre en uvre les moyens adapts pour permettre
une scolarisation effective des mineurs.
(1) Troisime rapport annuel de lObservatoire national de lenfance en danger.
Proposition 43 : Cration dune alternative aux pour-
suites consistant en un classement sous condition dexcuter
les formalits ncessaires une re-scolarisation
Concernant lobligation de participer une mdiation-rparation
entre lauteur et la victime des faits, la commission tout en proposant de bien dis-
tinguer les rponses disposition du parquet et du juge des mineurs (voir infra)
a toutefois souhait maintenir des actions de justice restaurative au stade des
alternatives aux poursuites. Cette action pourrait se matrialiser par une mesure
dindemnisation au proft de la victime qui en a accept le principe, indemni-
sation pouvant se faire soit sous une forme fnancire, soit sous la forme dune
activit notamment dans le cas dune victime personne morale.
Concernant lobligation daccomplir un stage ou une formation, la
commission recommande que le mineur puisse tre orient vers une structure
sanitaire, sociale ou professionnelle en vue deffectuer un stage de formation
civique, un stage de sensibilisation aux dangers de lusage de produits stup-
fants, dun stage de sensibilisation la scurit routire.
Instauration dun avertissement nal
dlivr par le parquet
Rejet dune limitation a priori du nombre des alternatives
aux poursuites
Prenant acte de lintervention croissante du parquet dans le traite-
ment de la dlinquance des mineurs, la commission sest interroge sur la possi-
bilit damliorer la cohrence du dispositif en limitant le nombre dalternatives
susceptibles dtre dcides pour un mme mineur.
La commission a ainsi tudi la possibilit de limiter trois le
nombre dalternatives aux poursuites dont un mme mineur pourrait faire lobjet.
Dans un contexte de systmatisation de la rponse, il na cependant
pas sembl adapt de sengager dans cette logique.
En effet, il est apparu quune telle orientation aurait pour cons-
quence de limiter le principe de lopportunit des poursuites exerces par le
parquet et pour traduction concrte un engorgement des tribunaux pour mineurs
et une augmentation des dlais de traitement.
En revanche, il est apparu intressant de sinspirer de lexemple
anglais du fnal warning. En effet, la suite du Crime and Discorder Act
de 1998 et du Youth Criminal Evidence Act de 1999, le Royaume-Uni sest
dot dun systme procdural original permettant de mettre un terme au ph-
nomne prcdemment constat de multiplication des rappels la loi pour un
mme mineur
(1)
.
(1) Contribution de M. le professeur mrite Jean Pradel.
Le dispositif sarticule autour des fnal warnings, avertissements
dlivrs par la police ou les YOT (Youth Offending Teams quipes de prise en
charge des jeunes dlinquants) qui constituent lultime rponse alternative avant
la judiciarisation de toute nouvelle infraction.
Alors que les admonestations (reprimand) sont de simples avertis-
sements formels manant de la police, les avertissements fnaux (fnal warnings)
dclenchent une surveillance effective et une assistance de la part dune YOT.
Il est ainsi clairement signif au mineur que toute nouvelle infrac-
tion fera lobjet de poursuites judiciaires.
Modalits de lavertissement fnal
Lexemple anglais a retenu toute lattention des membres de la
commission qui ont souhait sen inspirer pour marquer plus clairement, par
linstauration dun avertissement fnal, la graduation des rponses apportes la
commission dune infraction.
Ainsi, le mineur prcdemment averti pourra plus aisment antici-
per sur la rponse judiciaire en cas de nouvelle infraction.
Par ailleurs, cette saisine du juge des mineurs saccompagnera
ncessairement dinvestigations sur la personnalit du mineur, celles-ci tant
dsormais systmatiques lors de la premire procdure (voir infra). Elle per-
mettra ds lors dviter que des situations complexes rvles par une ritration
importante ne demeurent exclusivement traites par le parquet sans relle prise
en charge ducative.
La commission propose donc linstauration dune nouvelle mesure
alternative aux poursuites appele avertissement fnal qui serait dlivre par
le procureur de la Rpublique et non par son dlgu, son prononc exigeant une
solennit plus marque que les alternatives classiques.
La commission prconise quaprs avoir ordonn un avertissement
fnal le procureur de la Rpublique ne puisse plus mettre en uvre dalternatives
aux poursuites, la saisine du juge des mineurs devenant alors obligatoire, tant
prcis que linstallation prochaine sur lensemble du territoire du logiciel Cas-
siope devrait permettre tous les parquets dtre aviss du prononc de ce type
de mesures et dadapter en consquence leurs orientations de poursuites.
Afn de conserver une certaine souplesse au dispositif ainsi cr, la
commission entend cependant limiter dans le temps les effets de cet avertissement.
Proposition 29 : Fixation dun terme aux alternatives aux pour-
suites par linstauration dun avertissement fnal
La commission nentend pas revenir sur le principe de lopportunit
des poursuites et limiter le nombre dalternatives aux poursuites, mais propose,
en revanche, quaprs avoir prononc un avertissement fnal le parquet ne puisse
plus ordonner dalternatives aux poursuites. La saisine du juge des mineurs
devient donc obligatoire aprs lavertissement fnal. La solennit de lavertisse-
ment fnal impose quil soit prononc par le procureur de la Rpublique et non
par un dlgu du procureur.
Le mineur qui dans un dlai de deux ans aprs le prononc dun
avertissement fnal ne commet pas de nouvelle infraction peut se voir, nouveau,
appliquer des alternatives aux poursuites.
Maintien de la composition pnale
La loi relative la prvention de la dlinquance du 5 mars 2007
a tendu lapplication de la mesure de composition pnale aux mineurs de 13
18 ans en insrant dans lordonnance de 1945 un nouvel article 7-2. Elle a
cependant adapt cette procdure particulire aux spcifcits du droit pnal des
mineurs.
Ainsi, la procdure doit tre adapte la personnalit de lint-
ress et sa dure dexcution ne peut excder un an. En outre, le service de
la protection judiciaire de la jeunesse doit tre consult avant toute proposition
dune composition pnale en application de larticle 12 modif de lordonnance
de 1945.
Par ailleurs, outre les 14 mesures prvues par larticle 41-2 du Code
de procdure pnale, cinq mesures spcifques peuvent galement tre proposes
au mineur. Il sagit du stage de formation civique, du suivi rgulier dune scola-
rit ou dune formation professionnelle, du respect dun placement ducatif, de
la consultation psychologique ou psychiatrique, et de lexcution dune mesure
dactivit de jour.
Enfn, le mineur et ses reprsentants lgaux doivent donner leur
accord en prsence dun avocat, le cas chant dsign doffce, alors que la
prsence dun avocat nest pas ncessaire lorsque le mis en cause est majeur.
Application de la composition pnale aux mineurs:
une possibilit discute mais fnalement retenue
Plusieurs membres de la commission ont indiqu que la compo-
sition pnale posait un certain nombre de diffcults notamment au regard de
labsence de capacit du mineur. La porte de ces observations a cependant t
nuance au regard des garanties lgales qui accompagnent le recueil de laccord
du mineur (accord des reprsentants lgaux et prsence obligatoire dun avocat).
Par ailleurs, dans la mesure o la commission prconise linstauration dune
audience de culpabilit aprs reconnaissance par le mineur de sa participation
aux faits, il a sembl peu opportun de retenir cet argument de lincapacit du
mineur pour justifer de la suppression de la procdure de composition pnale.
Dautres membres ont toutefois soulign que cette mesure leur sem-
blait inadapte la spcifcit des mineurs, ces derniers nen comprenant pas
le sens. Ils ont notamment indiqu que sa mise en uvre tait susceptible de
brouiller un certain nombre de repres quant au rle des diffrents acteurs du
processus judiciaire et daller ainsi lencontre du souci de simplifcation qui a
prsid lensemble du travail de la commission.
Plusieurs professionnels ont en revanche expos que si le rle de
cette mesure ne pouvait tre que marginal, il nen demeurait pas moins quelle
pouvait tre adapte dans certaines hypothses. A notamment t voqu, cet
gard, le traitement de faits relativement graves commis par des primo-dlin-
quants qui ne rvlent pas de carences ducatives particulires.
Le rapport de politique pnale 2007
(1)
voque en effet une utilisation
de cette mesure pour des infractions plus graves que celles aboutissant une
mesure de rparation, mais lorsque la personnalit du mineur et les circons-
tances de linfraction ne justifent toutefois pas une poursuite devant le juge des
enfants .
Lensemble des membres de la commission a estim ne pas avoir le
recul ncessaire pour valuer la pertinence de ce nouveau dispositif et en envi-
sager labrogation, sagissant dune mesure instaure rcemment et peu utilise.
Maintien de la composition pnale comme une mesure de
mme rang que lavertissement fnal
Au regard des particularits procdurales de ce dispositif et de la
ralit de son utilisation, la mesure de composition pnale ne peut cependant pas
tre considre comme une alternative aux poursuites comme les autres.
Il apparat notamment quelle peut tre utilement mise en uvre
lorsquun mineur qui a dj fait lobjet dune saisine du juge des mineurs au
pnal ritre en commettant des faits nettement moins graves que les prcdents.
Cette mesure parat galement opportune lorsquun mineur connu du
juge des enfants alors quil tait relativement jeune commet, aprs une priode
sans acte de dlinquance, des faits nouveaux laube de sa majorit.
Proposition 30 : Maintien de la composition pnale
La composition pnale est maintenue en tant qualternative aux pour-
suites spciale qui peut tre ordonne alors mme quun avertisse-
ment fnal a dores et dj t prononc.
Obligations de la composition pnale repenses
et intgres exhaustivement dans le nouveau code
Dans la logique de ce quelle a prconis pour le contrle judiciaire
et le sursis avec mise lpreuve (voir supra et infra), la commission considre
quil convient de limiter les obligations qui peuvent tre prononces dans le
cadre dune composition pnale celles adaptes la spcifcit des mineurs.
En ce sens, la commission recommande ltablissement dune liste
exhaustive, sans renvoi au Code de procdure pnale, des mesures applicables
un mineur dans le cadre de la composition pnale.
(1) Rapport de la Direction des affaires criminelles et des grces synthtisant les rap-
ports de politique pnale 2007.
Cette liste pourrait fusionner les dispositions des articles 7-2 de
lordonnance du 2 fvrier 1945 et 41-2 du Code de procdure pnale en nin-
tgrant pas celles qui sont manifestement inadaptes aux mineurs (interdiction
dmettre des chques).
Les nouvelles instances de jugement
Si la cohrence du dispositif procdural et la volont de dessiner un
parcours plus clairement progressif passent en premier lieu par une articulation
mieux dfnie des interventions du parquet et du sige, elles doivent galement
se traduire, aprs saisine du juge, par des comptences plus lisibles des forma-
tions de jugement.
En matire correctionnelle, lordonnance du 2fvrier 1945 prvoit
deux formations de jugement des mineurs dlinquants: la chambre du conseil et
le tribunal pour enfants.
En chambre du conseil, le juge des enfants peut statuer seul, mais ne
peut prononcer que des mesures ducatives.
Le tribunal des mineurs peut prononcer des mesures et sanctions
ducatives et des peines. Suivant les articles L251-3 et L251-4 du Code de lor-
ganisation judiciaire, le tribunal pour enfants est compos dun juge des enfants,
prsident, et de plusieurs assesseurs choisis parmi des personnes ges de plus de
trenteans, de nationalit franaise et qui se sont signales par lintrt quelles
portent aux questions de lenfance et par leurs comptences. Cet chevinage a
t introduit en 1942 et confrm en 1945. Il ne dcoule donc pas des lois de la
Rpublique qui font partie du corpus constitutionnel.
Il faut noter quen pratique, si le parquet est prsent et requiert aux
audiences du tribunal pour enfants, il nest quexceptionnellement prsent aux
audiences en chambre du conseil.
La commission a considr que la diversifcation des formations de
jugement participait de la progressivit de la rponse pnale.
Ainsi, en matire correctionnelle, le mineur pourra tre jug par le
juge des mineurs statuant en chambre du conseil, par le tribunal des mineurs
statuant juge unique, par le tribunal des mineurs statuant en collgialit et par
le tribunal correctionnel pour mineurs. En matire criminelle, le mineur pourra
tre jug par le tribunal des mineurs ou par la cour dassises des mineurs.
Lorientation vers lune ou lautre de ces formations de jugement
sera fonction de lge du mineur, de ses antcdents et de la gravit des faits.
Maintien de la juridiction du juge des
mineurs statuant en chambre du conseil
Il a t vu comment le principe de progressivit permettait dor-
ganiser et de hirarchiser les rponses apportes par le parquet aux infractions
commises par les mineurs. Ainsi, aprs avoir renvoy les premiers faits devant
une instance de traitement de proximit, puis dcid dun certain nombre dalter-
natives aux poursuites, le procureur de la Rpublique pourra procder laver-
tissement fnal au terme duquel, en cas de ritration, la saisine du juge des
mineurs devient obligatoire aux fns dinvestigations approfondies sur la person-
nalit (voir supra).
Cest dans ce contexte que la commission sest interroge sur luti-
lit du maintien dune formation de jugement en chambre du conseil.
Lexistence du jugement en chambre du conseil est directement lie
au principe gnral de primaut de lducatif et celui de la double comptence
du juge des enfants. En effet, en ltat actuel du droit, en chambre du conseil,
le juge des enfants ne peut prononcer que des mesures ducatives. Laudience
se tient dans le cabinet du juge des enfants, cest--dire dans le mme lieu que
laudience civile dans le cadre de lassistance ducative, et le juge prononce des
mesures comme il le ferait au civil.
La commission ayant maintenu, parmi les principes directeurs de
la justice pnale des mineurs, le principe de primaut de lducatif, elle na pas
entendu revenir sur cette possibilit de jugement en chambre du conseil, mme
si lorientation devant cette formation de jugement devra faire dsormais lobjet
dune dcision formalise, susceptible dappel (voir infra).
Toutefois, lvolution de la rponse judiciaire, dans la dernire
dcennie, se caractrise par laccroissement massif du recours aux alternatives
aux poursuites. Ainsi, si, entre 2002 et 2006, le nombre daffaires poursuivables
contre des mineurs a augment de 7%, le nombre des dcisions alternatives aux
poursuites dcides par les parquets sest accru de 39%.
La commission entend alors redfnir le jugement en chambre du
conseil ds lors quen amont diverses alternatives aux poursuites auront dj t
utilises.
En effet, si certaines de ces alternatives aux poursuites sont trs
similaires aux mesures ducatives, elles nont pas la mme porte, ni la mme
effcacit que les mesures ducatives prononces aujourdhui par le juge des
enfants en chambre du conseil.
De plus, le jugement en chambre du conseil na pas la mme solen-
nit que le jugement par le tribunal pour enfants et, dans lide de progressivit
des prescripteurs de la rponse pnale, la chambre du conseil occupe naturelle-
ment sa place entre les alternatives aux poursuites et le jugement par le tribunal
des mineurs.
En outre, il faut observer que, malgr la cration de lavertissement
fnal, le parquet ne perd pas son pouvoir dopportunit des poursuites et peut
dcider de saisir le juge des mineurs si les circonstances de lespce ou la person-
nalit du mineur le conduisent ne pas faire usage de la troisime voie pour un
primo-dlinquant. Dans cette hypothse, sagissant de faits peu graves, il serait
pertinent de conserver la possibilit dorienter certaines affaires en chambre du
conseil, que ce soit par saisine directe ou aprs instruction.
Enfn, les praticiens de la commission, ainsi que ceux que celle-ci a
entendus, ont en grande majorit insist sur la commodit de cette formation de
jugement : les modalits procdurales simplifes du jugement en chambre du
conseil permettent aux juges des enfants daudiencer et de juger dans un temps
plus court un grand nombre de dossiers pnaux dont ils sont saisis.
Certes, le procureur de la Rpublique pourra dcider de renvoyer
le mineur devant une commission charge du traitement de proximit ou bien
ordonner au mineur de respecter un certain nombre dinterdictions ou dobli-
gations. Il demeure que ces mesures, qui relvent plus dun rappel lmentaire
ses obligations de citoyen et sa place dans la socit, ninterviennent que
ponctuellement et sans faire lobjet dun vritable suivi ducatif.
Ainsi, en 2006, 70% des mesures alternatives aux poursuites dci-
des par les parquets lencontre de mineurs ont consist en un rappel la loi
ou en un avertissement.
Une partie importante des 30% restant est constitue de mesures de
rparation. Si, actuellement, rien ne distingue les mesures de rparation dcides
par le parquet ou ordonnes par le juge des enfants, la commission tient, dans un
objectif de cohrence de la rponse pnale, diffrencier les rponses en fonc-
tion du prescripteur. Ainsi, la mesure de rparation dcide titre dalternative
aux poursuites devra se comprendre comme une mesure de mdiation-rparation
axe sur la victime, alors que la rparation ordonne par le juge des mineurs
sintgrera dans le suivi ducatif de milieu ouvert (voir infra).
Par ailleurs, la commission a prconis que le vocable mesures
ducatives ne puisse plus sappliquer aux dcisions prononces au pnal par
le juge des mineurs ; les anciennes mesures ducatives tant maintenant fondues
dans les sanctions ducatives.
Ds lors, au-del du maintien de la possibilit de juger en chambre
du conseil, la commission propose que le juge des mineurs puisse dans ce cadre
prononcer toutes les sanctions ducatives.
Proposition 31 : Redfnition des pouvoirs du juge des mineurs sta-
tuant en chambre du conseil
Les pouvoirs du juge en audience de cabinet sont redfnis. Il pourra
prononcer ce qui relve aujourdhui des sanctions ducatives.
Cration dun juge des mineurs statuant
comme juge unique
Si les pouvoirs du juge des mineurs statuant en chambre du conseil
augmentent, il demeure que ce dernier ne peut prononcer de peines. La com-
mission sest donc interroge sur la possibilit de crer un tribunal des mineurs
statuant juge unique.
Afn de mettre en uvre une progressivit de la rponse pnale par
le biais des formations de jugement, la commission a pens crer un tribunal des
mineurs statuant juge unique.
Cette formation de jugement serait plus solennelle que la chambre
du conseil, notamment en raison de la prsence du ministre public et de sa tenue
dans une salle daudience.
La commission sest interroge sur la possibilit de limiter les prro-
gatives du tribunal des mineurs juge unique, qui pourrait prononcer toutes les
peines, lexclusion de lemprisonnement ferme.
Toutefois, tant au regard du principe de lgalit des citoyens devant
la loi qu celui de limpartialit du juge, la commission a estim quil ntait pas
possible que lorientation devant le tribunal des mineurs statuant juge unique
puisse tre dcide, comme cest le cas pour lorientation en chambre du conseil,
par le juge des mineurs, en dehors de lexistence de critres lgaux, en fonction
de la sanction envisage.
En effet, il faut se rapporter aux dispositions de procdure pnale de
droit commun concernant la possibilit de statuer juge unique.
Ainsi, pour les majeurs, larticle 398 du Code de procdure pnale
pose le principe de la collgialit pour le jugement des dlits et une exception
pour un certain nombre de dlits numrs larticle 398-1, ces derniers devant
tre jugs juge unique, sous rserve que le prvenu ne comparaisse pas en
dtention provisoire et ne soit pas poursuivi en comparution immdiate.
Cette liste, plusieurs fois complte, comprend de trs nombreux
dlits, qui prsentent a priori une relative simplicit, et qui sont tous punis dune
peine infrieure ou gale cinqans.
Elle date dune loi du 8fvrier 1995 et prend en compte la dcision
du Conseil constitutionnel du 23juillet 1975 censurant une loi de 1975
(1)
, laquelle
prvoyait lextension certains dlits de la procdure de juge unique qui existait
depuis 1970 pour les dlits routiers: le choix de saisine du juge avait t laiss
au prsident du tribunal, de manire discrtionnaire et sans recours, ce qui portait
atteinte au principe dgalit devant la justice, inclus dans le principe dgalit
devant la loi proclam dans la Dclaration des droits de lhomme de 1789 et solen-
nellement raffrm par le prambule de la Constitution. Ce principe, ainsi que le
rappelle le Conseil constitutionnel, fait obstacle ce que des citoyens se trouvant
dans des conditions semblables et poursuivis pour les mmes infractions soient
jugs par des juridictions composes selon des rgles diffrentes .
Les exigences constitutionnelles imposaient donc que ce soit le
lgislateur qui fxe prcisment les critres de comptence du juge unique et le
lgislateur a fait le choix de dfnir lorientation vers le juge unique par le quan-
tum de la peine encourue.
(1) DC n
o
75-56 du 23juillet 1975 portant sur la loi organique relative au statut de
la magistrature.
Sagissant de la procdure pnale applicable aux mineurs, la chambre
criminelle de la Cour de cassation a considr, dans un arrt du 7avril 1993
(1)
,
que lordonnance du 2fvrier 1945, en permettant pour les mineurs dlinquants,
dans un souci ducatif, une drogation la rgle de procdure interne selon
laquelle un mme magistrat ne peut exercer successivement, dans une mme
affaire, les fonctions dinstruction et de jugement, ne mconnat aucune disposi-
tion de la Convention europenne susvise et quune telle drogation entre dans
les prvisions de larticle 14 du Pacte international de New York, relatif aux droits
civils et politiques, comme dans celles des Rgles de Beijing, approuves par les
Nations unies le 6septembre 1985, qui reconnaissent la spcifcit du droit pnal
des mineurs. Si la dcision du juge des enfants de saisir le tribunal pour enfants
et non de prononcer lui-mme une mesure ducative implique quune sanction
pnale puisse tre envisage lgard du mineur, le risque objectif de partialit
qui pourrait en rsulter est compens par la prsence de deux assesseurs dlib-
rant collgialement en premire instance et par la possibilit dun appel, dfr
une juridiction suprieure compose de magistrats nayant pas connu de laffaire
et dont lun des membres est dlgu la protection de lenfance.
Il rsulte de ces lments que le renvoi devant le tribunal des mineurs
statuant juge unique est possible, condition quil soit prvu pour certains
dlits les moins graves. Plutt que de prvoir une liste de dlits comme pour
les majeurs, les membres de la commission ont jug prfrable de fxer un seuil
demprisonnement encouru. Ce seuil a t fx cinqans, conformment ce qui
existe de fait pour les majeurs
(2)
.
Le mcanisme ainsi prsent respecte les exigences constitution-
nelles de 1975 sur le principe dgalit.
Dans lhypothse o la saisine du tribunal des mineurs sigeant
juge unique, compte tenu de la peine de cinq ans ou moins encourue, mane
du parquet ou du juge dinstruction, cette solution ne soulve aucune diffcult
juridique.
Toutefois, compte tenu de la dcision de 1993 de la Cour de cas-
sation, si le renvoi devant le tribunal des mineurs juge unique est dcid par
le juge des mineurs, limpartialit du magistrat pourrait tre conteste. Pour
rpondre cette critique, la commission suggre que le renvoi en collgialit
soit de droit la demande du mineur ou de son avocat.
Comme pour les majeurs, si le mineur est renvoy ou prsent
dtenu devant le tribunal des mineurs, la formation collgiale restera seule com-
ptente. Comme pour les majeurs galement, le tribunal des mineurs sigeant
(1) Bull. crim. 1993 n
o
152.
(2) Il est aussi possible de prvoir que le tribunal des mineurs juge unique serait
comptent pour les dlits viss par larticle 398-1 sur le tribunal correctionnel juge
unique, ds lors quils sont punis de cinqans demprisonnement au plus.
juge unique pourrait, si la complexit de laffaire ou si la peine susceptible dtre
prononce le justifent, dcider de renvoyer laffaire en collgialit
(1)
.
Enfn, la commission, soucieuse dviter au juge unique de pro-
noncer des peines planchers , recommande que le mineur en tat de rcidive
lgale ne puisse pas tre renvoy devant le tribunal des mineurs juge unique, la
formation collgiale demeurant seule comptente.
La commission propose donc que les dlits punis dune peine inf-
rieure ou gale cinqans relvent du tribunal des mineurs sigeant juge unique
tandis que les dlits dont la peine encourue est suprieure cinqans relvent du
tribunal des mineurs sigeant en formation collgiale. Le tribunal des mineurs
sigeant juge unique conserve la possibilit de renvoyer laffaire, doffce ou
la demande des parties ou du ministre public, devant la juridiction collgiale
en raison de la complexit des faits ou de la personnalit du mineur. Ce renvoi
peut tre de droit si le tribunal des mineurs sigeant juge unique a t saisi par
le juge des mineurs.
Si cette solution prsente linconvnient de multiplier les forma-
tions de jugement, cela permet en revanche une prsence accrue du parquet aux
audiences pnales concernant les mineurs.
En effet, on constate aujourdhui quun certain nombre daffaires
sont orientes en chambre du conseil plutt que devant le tribunal pour enfants,
car les juges des enfants privilgient la rapidit de la rponse pnale la nature
mme de la rponse apporter aux faits.
La commission considre que le tribunal des mineurs statuant
juge unique, tel quelle la dfni, aura vocation juger une part importante
des dossiers, actuellement orients en chambre du conseil. Le procureur de la
Rpublique disposera alors de la possibilit de prendre des rquisitions dans des
affaires qui aujourdhui ne lui sont pas soumises et de faire usage plus utilement
de son droit dappel.
En effet, le tribunal des mineurs sigeant juge unique devrait
permettre daudiencer plus facilement ces affaires que devant le tribunal des
mineurs sigeant en collgialit.
Dune part, en labsence des assesseurs, le tribunal des mineurs sta-
tuant juge unique ne suppose que la runion du personnel judiciaire habituel-
lement prsent dans les palais de justice. Ainsi, les audiences du tribunal des
mineurs statuant juge unique pourront tre fxes un rythme plus soutenu.
Dautre part, un plus grand nombre de dossiers pourra y tre audienc
puisquil rsulte des conditions de saisine de cette formation de jugement que
ni les dossiers les plus complexes ny seront examins, ni les prvenus dtenus
jugs. Ainsi, la dure dexamen des affaires laudience sera plus courte.
(1) Depuis les lois n
o
99-515 du 23juin 1999 et n
o
2005-1549 du 12dcembre 2005,
le tribunal correctionnel sigeant juge unique conserve la possibilit de renvoyer
laffaire devant la juridiction collgiale en raison de la complexit des faits ou si la
peine demprisonnement susceptible dtre prononce est de plus de cinqans, ce qui
peut tre le cas en rcidive.
Proposition 32 : Cration dun tribunal des mineurs juge unique
Le tribunal des mineurs sigeant juge unique sera comptent pour
le jugement des dlits pour lesquels la peine encourue est infrieure ou gale
cinqans demprisonnement. Cependant, les mineurs comparaissant en dtention
provisoire et les mineurs en tat de rcidive lgale devront obligatoirement tre
poursuivis devant la juridiction collgiale. Le renvoi devant la juridiction coll-
giale est de droit sur demande du mineur. Le tribunal des mineurs sigeant juge
unique pourra prononcer des sanctions et des peines.
Cration dun tribunal correctionnel
pour mineurs
La commission sest longuement interroge sur lopportunit de
crer une juridiction pour mineurs supplmentaire dans lobjectif dinstaurer un
chelon de plus dans la progressivit de la sanction.
Au fl de dbats nourris sur cette question a merg lide que cette
formation de jugement pourrait tre comptente pour juger des mineurs de 16
18ans multircidivistes, mais galement quelle pourrait constituer une sorte
de passerelle entre la justice des mineurs et celle des majeurs puisquelle serait
comptente pour juger les jeunes majeurs.
Un tribunal correctionnel pour mineurs comptent
pour juger les mineurs de plus de 16ans
Certains membres de la commission ont estim que le renvoi de
mineurs de plus de 16ans devant un tribunal correctionnel pour mineurs serait
la meilleure illustration de lapplication en matire processuelle du principe de
progressivit. En effet, si la progression des sanctions doit suivre la progression
des actes dlictueux, il importe aussi que les formations de jugement suivent
cette mme progression, jusqu affcher une plus grande svrit avec la com-
parution du mineur devant un tribunal correctionnel, dont la charge symbolique
et la solennit apparaissent ncessairement plus fortes.
Le renvoi de mineurs de plus de 16ans devant cette nouvelle juridic-
tion ne mconnatrait pas la place particulire occupe par les mineurs de cet ge
dans notre construction juridique. En effet, il a dj t rappel que lexcuse de
minorit peut tre carte titre exceptionnel, compte tenu des circonstances de
lespce et de la personnalit du mineur de plus de 16ans, et quelle ne peut tre
applique ces mmes mineurs que par dcision spcialement motive lorsquils
ont commis un dlit de violences volontaires, une agression sexuelle ou un dlit
commis avec la circonstance aggravante de violences en grande rcidive
(1)
.
Il paratrait donc assez justif que ces mineurs, qui peuvent se voir
infiger des peines suivant le rgime applicable aux majeurs, comparaissent ga-
lement devant une juridiction propre aux majeurs.
Dailleurs, en matire criminelle, si les mineurs de moins de 16ans
relvent actuellement du tribunal pour enfants, ceux de plus de 16ans sont jugs
par la cour dassises des mineurs. Il apparat donc pertinent, pour les dlits les
plus graves et sous certaines conditions, de renvoyer les mineurs de plus de
16 ans non pas devant le tribunal des mineurs, mais plutt devant un tribunal
correctionnel pour mineurs.
Linstauration dun tribunal correctionnel pour mineurs doit imp-
rativement respecter le principe constitutionnel de spcialisation des juridictions
devant connatre des mineurs, ce qui implique que le tribunal correctionnel dans
sa composition de droit commun ne puisse tre comptent. Il importe alors que
des magistrats spcialiss sigent dans ce tribunal correctionnel pour mineurs.
La commission a pens deux hypothses pour la composition de
ce tribunal: soit il sera compos du prsident du tribunal correctionnel assist
de deux juges des mineurs, soit il sera prsid par le juge des mineurs assist de
deux magistrats professionnels non spcialiss.
Toutefois, de manire pragmatique, afn de faciliter sa runion, la
commission considre que la prsence dun juge des enfants dans la composi-
tion, mme en tant quassesseur, garantirait la spcialisation de cette juridiction.
1
.
De la mme faon, et toujours conformment au principe constitu-
tionnel du jugement selon des procdures appropries aux mineurs, les rgles
procdurales devant le tribunal correctionnel doivent tre adaptes la spcif-
cit de la matire, en appliquant notamment les principes de publicit restreinte
des dbats et dassistance obligatoire de lavocat.
Des membres de la commission ont estim que la comptence du tri-
bunal correctionnel pour mineurs pourrait tre tendue au jugement des majeurs
coauteurs des infractions reproches aux mineurs de plus de 16ans, ce qui serait
alors favorable aux victimes qui nauraient comparatre et faire valoir leurs
droits qu une seule audience.
ce titre, il convient de rappeler que le critre de la mixit de laf-
faire a dj t prvu par une loi du 9mars 2004 pour permettre lapplication de
la garde vue de quatre jours en matire de criminalit organise aux mineurs
(1) Aux termes de larticle 20-2 de lordonnance du 2fvrier 1945, si le mineur est
g de plus de 16ans, la juridiction de jugement peut dcider de ne pas faire bn-
fcier au mineur de lattnuation de peine lorsque les circonstances de lespce et la
personnalit du mineur le justifent, lorsquun crime datteinte volontaire la vie ou
lintgrit physique ou psychique de la personne a t commis en tat de rcidive
lgale ou lorsquun dlit de violences volontaires, un dlit dagression sexuelle, un
dlit commis avec la circonstance aggravante de violences a t commis en tat de
rcidive lgale. Lorsque ces mmes infractions ont t commises une nouvelle fois
en tat de rcidive lgale, lattnuation de peine ne peut sappliquer ces mineurs
moins dune dcision spcialement motive de la juridiction de jugement.
de plus de 16ans. Le Conseil constitutionnel a valid ce dispositif et a considr
quil ny avait pas rupture dgalit, la diffrence de traitement ainsi institue
avec les mineurs de moins de 16ans ne procdait pas dune discrimination injus-
tife car le lgislateur avait entendu garantir le bon droulement de ces enqutes
et protger les mineurs de tout risque de reprsailles susceptibles dmaner des
adultes impliqus
(1)
.
De mme, le tribunal correctionnel pour mineurs pourrait tre com-
ptent pour les mineurs devenus majeurs la date du jugement.
En effet, les statistiques du ministre de la Justice montrent un
accroissement important, dans les dix dernires annes, du nombre de jugements
rendus par des juridictions pour mineurs alors que le mineur auteur tait devenu
majeur la date de laudience.
Si, en 1997, le pourcentage de mineurs devenus majeurs jugs par
les juridictions pour mineurs tait de 17,3 %, ce taux a augment 33,3 % et
33,5% pour les annes 2005 et 2006.
Sil est naturel que les juridictions pour mineurs jugent les dlits
commis par des mineurs dans leur 18
e
anne une date o ceux-ci sont devenus
majeurs, la fnalit ducative de la rponse pnale est alors forcment amoindrie.
Il pourrait alors tre signifant, dans certains cas, notamment si le mineur semble
prsenter des risques de ritration dinfractions aprs sa majorit, quil compa-
raisse devant ce tribunal correctionnel pour mineurs.
Lors des dbats a t soulign le principe que le recours cette juri-
diction devait rester un choix ultime visant alerter le mineur sur son inscription
dans un parcours dlinquant et sur les risques forts quil encourt dtre confront,
brve chance, la justice des majeurs.
Afn dinscrire par des dispositions textuelles ce principe de recours
ultime au tribunal correctionnel des mineurs, la commission propose que le tri-
bunal correctionnel pour mineurs ne puisse tre saisi que de manire facultative
et par ordonnance de renvoi du juge des enfants ou du juge dinstruction.
En effet, des membres de la commission ont estim que la saisine
par un juge et non par le parquet constituait la garantie que le renvoi devant cette
nouvelle formation de jugement soit facultatif.
Il importe de souligner que cette proposition de cration dun tribu-
nal correctionnel pour mineurs a suscit de longs dbats au sein de la commis-
sion. Les critiques suivantes ont notamment t formules:
en premier lieu, certains membres ont estim que la cration dune nouvelle
formation de jugement tait de nature rendre confuse laction de la justice
puisque les mineurs pourraient tre jugs par quatre juridictions diffrentes.
Dautres ont indiqu que le caractre dissuasif de cette juridiction risquait de
smousser ds lors que les mineurs auront intgr lide que ce tribunal nest
pas en mesure de prononcer dautres sanctions ou peines que le tribunal pour
enfants ;
(1) DC n
o
2004-492 du 2mars 2004.
il a t relev, en second lieu, que la cration dune telle juridiction poserait
dimportantes diffcults dorganisation au sein des tribunaux. En effet, la com-
ptence du tribunal correctionnel pour mineurs telle que propose demeure res-
trictive: ce tribunal ne sera comptent que pour un nombre rduit de mineurs ou
de jeunes majeurs et ne pourra se runir frquemment et rgulirement au risque
donc de rallonger les dlais de jugement. De plus, cette nouvelle formation de
jugement devra mobiliser spcifquement trois magistrats du sige, un reprsen-
tant du ministre public, un greffer et un huissier audiencier ;
les membres de la commission opposs cette innovation ont soulign par
ailleurs que linstauration dun tribunal correctionnel pour mineurs tait de
nature dconsidrer le rle des assesseurs des tribunaux des mineurs et ce, alors
mme que lchevinage navait jamais t remis en cause et tait, au contraire,
peru comme bnfque, car permettant la justice des mineurs de bnfcier
de la comptence et de lexprience de citoyens en matire de connaissance de
lenfant ou de ladolescent ;
enfn, certains membres de la commission ont tenu souligner que les tribu-
naux pour enfants ne manquaient pas de svrit et quils disposaient dj, en
raison notamment des lois sur la rcidive, des moyens juridiques de prononcer
des peines demprisonnement sans sursis pour les mineurs commettant les actes
les plus graves. En consquence, le renvoi devant un tribunal correctionnel pour
mineurs leur apparaissait inutile.
Un tribunal correctionnel pour mineurs comptent
pour juger les jeunes majeurs
La commission sest interroge sur la possibilit dtendre la saisine
du tribunal correctionnel pour mineurs aux infractions commises par les jeunes
majeurs au cours de lanne suivant leur majorit.
En effet, il a souvent t rappel devant la commission, tant par les
personnes auditionnes que par des membres du groupe, que le passage, 18ans,
dune justice des mineurs attentive la personnalit du mineur et la dimension
ducative de la rponse pnale une justice des majeurs, saisie plus souvent dans
lurgence et davantage soucieuse de lordre public, pouvait savrer brutal, les
tribunaux correctionnels pouvant dailleurs, en raison de lexistence de condam-
nations prononces antrieurement par les juridictions pour mineurs, condamner
ces jeunes majeurs de lourdes peines.
De mme, il a t observ que les jeunes majeurs prsentaient sou-
vent des problmatiques proches de celles des mineurs, le passage lge lgal
de la majorit civile et pnale, fx 18ans, nemportant pas toujours une volu-
tion fondamentale en matire de maturit et de responsabilit personnelle.
Aussi, des membres de la commission, pour attnuer la csure des
18 ans et souligner la progressivit des formations de jugement, ont propos
que le tribunal correctionnel puisse tre comptent pour les jeunes majeurs
ayant commis une infraction avant la fn de leur 19
e
anne, le choix de la saisine
incombant alors au parquet ou au juge dinstruction.
Cette double comptence, dune part pour des mineurs qui, par leur
activit dlinquante, montrent quils ne relvent plus tout fait des juridictions
pour mineurs, et dautre part pour des jeunes majeurs, qui nont peut-tre pas
encore totalement intgr ce statut, permettrait aussi dassurer une forme de
transition entre la justice des mineurs et celle des adultes.
Proposition 33 : Cration dun tribunal correctionnel pour mineurs
spcialement compos.
Compos dau moins un juge des mineurs, le tribunal correctionnel
pour mineurs sera comptent:
pour les mineurs devenus majeurs au moment du jugement, les
mineurs poursuivis avec des majeurs et les mineurs de 16 18ans
en tat de nouvelle rcidive. Il ne pourra alors tre saisi que par le
juge des mineurs ou le juge dinstruction ;
pour les infractions commises par des jeunes majeurs au cours de
lanne suivant leur majorit. Il sera dans cette hypothse saisi par
le juge dinstruction ou par le parquet.
Il importe de souligner que cette proposition de cration dun tri-
bunal correctionnel pour mineurs, disposant des deux comptences ci-dessus
dveloppes, a suscit de longs dbats au sein de la commission.
lissue des dbats, un vote a permis de dpartager les membres de
la commission, la proposition de cration du tribunal correctionnel pour mineurs
emportant la majorit une voix prs.
Maintien de la procdure criminelle
La commission a estim que la justice criminelle des mineurs ne
ncessitait pas de rforme fondamentale. Il a cependant t not quil tait
regrettable quun mineur commettant des crimes avant et aprs son 16
e
anni-
versaire, hypothses frquentes dans les dossiers de viols intrafamiliaux com-
mis sur une longue priode, soient jugs par le tribunal pour enfants pour les
premiers, et par la cour dassises pour les seconds. cet gard, la commis-
sion a propos de juger ensemble ces faits devant la seule cour dassises des
mineurs (voir supra).
Section 2 La cohrence
des sanctions
La cohrence des procdures est un pralable essentiel la bonne
comprhension du dispositif pnal. Cependant, ce qui est immdiatement per-
ceptible par le mineur et par lensemble de la socit, cest davantage la coh-
rence des sanctions et in fne de la sanction effectivement prononce.
Aussi, la commission a engag un travail de fond tendant une
refondation globale du panel des rponses pnales. Cette rfexion sest articu-
le autour dun double souci de lisibilit et de progressivit. Elle a notamment
t marque par la volont permanente de proposer des sanctions adaptes aux
spcifcits des mineurs permettant la prise en considration de la ralit du par-
cours personnel et judiciaire de chacun.
En outre, par des propositions tendant la diversifcation des
rponses envisageables, la commission a galement cherch traduire concrte-
ment le principe du caractre exceptionnel de lincarcration dun mineur.
Ainsi, avant de proposer linscription dans le code dune liste
exhaustive et repense des sanctions applicables et denvisager une gradation
plus nette de leur prononc, la commission a souhait dfnir un certain nombre
dorientations pralables fxant plus clairement les rgles qui doivent prsider
leur application.
Orientations pralables relatives aux
sanctions applicables aux mineurs
Fusion des mesures et des sanctions
ducatives en matire pnale
La notion dducation est commune lensemble des rponses
pnales apportes au mineur et ne se rduit pas la seule catgorie de ce qui est
habituellement dnomm mesures ducatives .
Larticle 2 de lordonnance du 2 fvrier 1945 cite les mesures qui
peuvent tre prononces par les juridictions ayant connatre de mineurs. Sont
ainsi voques des mesures de protection, dassistance, de surveillance et
dducation . Le terme de mesures ducatives nest pas employ mme si
lordonnance accorde clairement ces mesures une fonction dducation.
Le terme de mesures ducatives est donc une dnomination gn-
rique qui englobe un certain nombre de rponses pnales, caractre instantan
comme ladmonestation et la remise parents ou qui supposent un suivi comme
la mesure de rparation et la mesure de libert surveille.
Avant lintroduction des sanctions ducatives par la loi n
o
2002-
1138 du 9 septembre 2002 dorientation et de programmation pour la justice,
larsenal de rponses pnales en matire de jugement reposait sur ces mesures
dites ducatives , dune part, et les peines, de lautre.
Pour autant, la dimension ducative transcende cette classifcation
comme le rappelle lUnasea lors de son audition et dans sa contribution crite
pour qui chaque sanction doit comporter une dimension ducative, lobjectif
prioritaire tant la rinsertion du mineur.
En effet, le principe de primaut de lducatif commande que toute
rponse pnale poursuive un objectif ducatif, quelle que soit la nature de la
rponse pnale: mesure ducative, sanction ducative ou peine.
Les politiques successives ont eu pour objectif dapporter une
rponse tout acte de dlinquance commis par un mineur. Il ne sagit pas seule-
ment de sanctionner un acte afn de protger la socit de cette agression, mais
galement de reconnatre le mineur en tant quauteur de cet acte.
Le professeur Philippe Jeammet
(1)
, membre de la commission,
explique que ce nest pas seulement par rapport la socit mais aussi par
rapport au respect quon lui doit que lon naccepte pas quun enfant ou un ado-
lescent ait un comportement jug inacceptable . Il ajoute que les diffrents
facteurs qui peuvent rendre comprhensible le comportement vont infuencer la
nature de sa rponse, mais ne doivent pas rendre plus acceptable pour autant ce
comportement par respect pour la dignit et la valeur de lauteur . Il en dduit
quil est essentiel dexpliquer clairement lintress les raisons pour lesquelles
le comportement nest pas acceptable . Il conclut par cette phrase sanctionner
nest pas humilier , car il ajoute, en effet, quune fois la limite clairement pose,
vient le temps de louverture des rponses adaptes, supposant alors la prise en
compte des facteurs causaux ou du moins favorisants de ce comportement et
ltablissement dune hirarchisation des rponses de la socit .
Le terme de sanction ducative traduit ce double objectif : la
sanction a pour objet de reconnatre le mineur dans son acte, mais elle ne peut
tre quducative parce quil a une personnalit en construction.
Lutilisation du terme mesure dans de nombreux cadres juri-
diques pourtant distincts associe lintroduction des sanctions ducatives est
gnrateur de confusion.
En effet, le terme de mesure se retrouve pour les alternatives aux
poursuites et les dcisions pnales prises par les juridictions avant jugement et au
moment du jugement. Il est largement utilis galement en matire dassistance
ducative.
Par ailleurs, lintroduction des sanctions ducatives dans larsenal
des rponses pnales disposition des formations de jugement, entre les mesures
ducatives et les peines, a nuit la clart du dispositif selon certains profession-
nels, dans la mesure o elles introduisent une catgorie supplmentaire entre les
mesures ducatives et les peines.
(1) Professeur de psychiatrie de lenfant et de ladolescent luniversit Paris VI.
Ainsi, la Fdration nationale des assesseurs prs du tribunal pour
enfants a dnonc, lors de son audition par la commission
(1)
, la confusion gn-
re par la profusion des sanctions actuellement applicables, certaines tant dif-
fcilement adaptes la personnalit des mineurs (stage de formation civique
notamment).
Par ailleurs, la faiblesse du nombre de sanctions ducatives pronon-
ces
(2)
sexpliquerait par le fait quil serait diffcile den assurer la mise en place
et le suivi. Un membre de la commission a suggr quelles puissent tre pro-
nonces par le juge des enfants linstar des mesures ducatives. LUniopss a
indiqu que les associations taient trs interrogatives sur la catgorie des sanc-
tions ducatives
(3)
.
Par consquent, la commission poursuivant deux objectifs, celui de
clarifer la liste des rponses pnales, dune part, et celui daffrmer que celles-ci,
quelle que soit leur nature, doivent comporter la fois un caractre de sanction
et dducation, a dbattu de lopportunit de supprimer lexpression de mesures
ducatives.
Conformment aux prconisations quelle a adoptes au rang des
clarifcations formelles, elle a fait le choix dun classement des rponses pnales
en deux catgories: sanctions ducatives et peines.
Se rfrant la signifcation de lorigine latine du mot sanction (voir
supra), ainsi qu sa volont prcdemment voque daffcher clairement que la
rponse apporter un acte transgressif doit tre une sanction, mme si celle-ci
poursuit un objectif dducation, la commission a retenu lexpression de sanc-
tion ducative plutt que celle de mesure ducative .
Joindre les rponses pnales de cette catgorie celle des sanctions
ducatives a t peru par une majorit de membres de la commission comme
tant un vecteur de clarifcation. Certains membres se sont montrs plus rser-
vs, expliquant leur attachement la notion de mesure ducative qui transcrit,
pour eux, le mieux le principe de primaut de lducatif.
Rappel de la proposition 3 : Une large majorit sest pronon-
ce en faveur de la suppression du terme de mesure ducative
au proft de la dnomination sanction ducative
Le dispositif de rponses pnales prononces par les juridictions com-
prendrait alors les sanctions ducatives et les peines.
(1) Le 29mai 2008.
(2) En 2007, seules 1 866 sanctions ducatives ont t prononces sur un total de
76 046 mesures, sanctions et peines prononces (source DAGE/SD-SED, voir en
annexe le dossier statistique ralis par le ple Recherche la DPJJ).
(3) Audition du 29mai 2008.
Le cumul possible des sanctions
ducatives et des peines
Larticle 2 de lordonnance du 2fvrier 1945 dispose que:
Le tribunal pour enfants ou la cour dassises des mineurs prononceront, suivant
les cas, les mesures de protection, dassistance, de surveillance et dducation
qui semblent appropries.
Ils pourront cependant, lorsque les circonstances et la personnalit des mineurs
lexigent, soit prononcer une sanction ducative lencontre des mineurs de 10
18 ans, conformment aux dispositions de larticle 15-1, soit prononcer une
peine lencontre des mineurs de 13 18ans en tenant compte de lattnuation
de leur responsabilit pnale, conformment aux dispositions des articles 20-2
20-9.
La commission a ouvert ses dbats en relevant tout dabord que lar-
ticle 2 de lordonnance de 1945 ne pose pas clairement une interdiction de cumul
entre une mesure ducative et une peine. Il lui est apparu que linterprtation de
cet article provenait de ce que les lois postrieures avaient clairement affrm les
cas de cumul possibles.
En effet, deux lois successives ont introduit des prcisions impor-
tantes en matire de cumul de mesures ducatives et de peines. Elles ont prcis
que:
la libert surveille peut tre prononce par le tribunal pour enfants comme
mesure accessoire une peine (article 19) ;
une mesure ducative de remise parent, de libert surveille ou de place-
ment peut se cumuler avec un sursis avec mise lpreuve ou un sursis assorti
de lobligation deffectuer un travail dintrt gnral, conformment larticle
20-10 modif de lordonnance du 2fvrier 1945.
La possibilit de cumuler une mesure ducative et un sursis avec
mise lpreuve a t introduite par la loi du 9septembre 2002. Le tribunal pour
enfants peut, depuis lentre en vigueur de cette loi, prononcer dans une mme
dcision une peine demprisonnement assortie du sursis avec mise lpreuve,
et une remise parents, une libert surveille ou un placement, mais pas une
mesure de rparation ou de mise sous protection judiciaire Il nest plus contraint
de devoir choisir lune ou lautre de ces rponses pour un mme dossier.
Il peut mme faire de cette mesure ducative une obligation parti-
culire de la mise lpreuve, et permettre ainsi de sanctionner ultrieurement
labsence dadhsion du mineur la mesure ducative prononce. Ainsi, il peut
assortir le sursis avec mise lpreuve dun placement (article 20-9 alina 2),
mais nest pas tenu de faire de ce placement une obligation de la mise lpreuve
(article 20-9 alina 3).
Ainsi, il convient de distinguer plusieurs hypothses de cumul:
la possibilit de prononcer un sursis avec mise lpreuve et dassortir cette
dcision dun placement, dans un mme jugement. En ce cas, les deux mesures
seront distinctes et autonomes quant leur dure et leur droulement, sauf dci-
sion contraire du juge des enfants charg de lapplication des peines (article
20-10 alina 1) ;
la possibilit, pour la juridiction qui a assorti le sursis avec mise lpreuve
dun placement, de faire de ce dernier une obligation particulire du premier
(article 20-10 alina 2) ; en ce cas, en se rfrant aux mesures de contrle de lar-
ticle 132-44 du Code pnal et aux obligations particulires de larticle 132-45, le
tribunal pour enfants donne au placement en tablissement ducatif un caractre
contraignant, en utilisant notamment lobligation particulire d tablir sa rsi-
dence en un lieu dtermin .
En outre, hors le cas dun placement en centre ducatif ferm, le
juge des enfants charg de lapplication des peines peut ultrieurement faire du
placement une obligation de la mise lpreuve, comme il pourra modifer un
placement, voire en donner mainleve, alors que celui-ci tait une obligation ini-
tiale de la mise lpreuve (articles 20-10 alina 3 de lordonnance du 2fvrier
1945 et 712-8 du Code de procdure pnale).
Sagissant du placement en centre ducatif ferm obligatoirement
assorti dun sursis avec mise lpreuve lors de la phase jugement, il peut gale-
ment tre dcid dans les deux hypothses: cumulativement avec un sursis avec
mise lpreuve, ou comme obligation particulire de celui-ci.
Toutefois, il est apparu plus cohrent avec la logique du placement
en centre ducatif ferm de faire du respect des conditions de ce placement une
obligation particulire du sursis avec mise lpreuve.
la diffrence du placement en centre ducatif ferm intervenant
dans le cadre dun contrle judiciaire, aucune limitation de dure autre que celle
de la mise lpreuve nest prvue pour un placement en centre ducatif ferm
dcid par jugement. Une dure moindre pour le placement peut incontestable-
ment prsenter lavantage de permettre une valuation rgulire de la situation
du mineur qui peut, , court ou moyen terme, justifer dune prise en charge
moins contraignante.
Ce cumul stend depuis le 1
er
janvier 2005 au sursis assorti de
lobligation daccomplir un travail dintrt gnral.
Au regard de ces prcdents, la commission a jug utile de gnrali-
ser la possibilit de cumuler sanctions ducatives et peines.
Lorsquelle a voqu cette question, la commission a tenu raffr-
mer au pralable que ce dbat ne remettait en cause, en aucune manire, le carac-
tre subsidiaire de la peine affrm dans les principes gnraux du droit pnal des
mineurs. En effet, une telle interprtation prsenterait linconvnient de mettre
mal le principe de primaut de lducatif et dentraver la dclinaison du principe
de progressivit, sinon de la cohrence, de la rponse pnale.
Il ne sagit donc pas de prvoir un doublement de la sanction
ducative par une peine, mais principalement de permettre une juridiction pour
mineurs qui il a sembl ncessaire de prononcer une peine, dy joindre une
sanction ducative, ce qui nest pas actuellement toujours possible.
Proposition 34 : Possibilit de cumuler, dans toutes les hypothses,
les sanctions ducatives et les peines
Ncessaire adaptation des rgles
concernant les sanctions des mineurs
La commission a soulev, plusieurs reprises au cours de ses tra-
vaux, la ncessit dadapter les rgles concernant les sanctions des mineurs en
raison de lapproche particulire de la temporalit par ce public. Les profession-
nels de lenfance et la doctrine saccordent, en effet, pour dire que le temps est
peru diffremment entre un enfant et un adulte.
Par exemple, MM. Bailleau, Leconte et Cartuyvels, voquent, dans
leur tude sur la justice pnale des mineurs en Europe
(1)
, lide que la tempo-
ralit est diffrente entre le mineur et le majeur. Le rapport au temps du mineur
nest pas le mme que celui du majeur, ce qui entrane une ncessaire modif-
cation de la dure de la peine ou de la sanction qui doit tre adapte lge de
lenfant.
De mme, Chantal Humbert
(2)
observe que les enfants et adoles-
cents fragiles ont une diffcult raliser un projet, le mettre en uvre en rai-
son dun trouble de la temporalit puisquils ont du mal se situer par rapport au
temps. Il est ncessaire quils puissent se projeter dans le moule du temps social
pour apprendre y placer des vnements. Cela passe par la fxation de dates
dans des dlais rapprochs puisque ladolescent a du mal se projeter dans un
futur lointain.
De ces constats universitaires comme de nombreuses observations
de terrain, la commission a tir un certain nombre de consquences concernant
les sanctions qui sont applicables aux mineurs, notamment en termes de dlai de
mise lpreuve, dexcution des sanctions et damnagement des peines.
Raccourcissement du dlai dpreuve pour le sursis
avec mise lpreuve et le sursis assorti de lobligation
daccomplir un travail dintrt gnral
Actuellement, la dure de la mise lpreuve pour un mineur
est identique pour les mineurs et les majeurs, savoir entre douze mois
(3)
et
troisans, selon les dispositions prvues par larticle 132-42 du Code pnal. Le
dlai court compter du caractre excutoire de la condamnation, soit ds le
(1) Bailleau, Cartuyvels, Castro, Leconte, La justice pnale des mineurs en Europe:
Entre modle Welfare et infexions no-librales , Dviance et socit, n
o
3, vol.
26, 2002.
(2) Chantal Humbert, Projets en action sociale. Entre contrainte et crativit,
LHarmattan 1998.
(3) La dure minimale tait de dix-huit mois avant lentre en vigueur le 31dcembre
2006 de la loi n
o
2004-204 du 9mars 2004.
prononc si lexcution provisoire a t ordonne ou aprs lexpiration des dlais
de recours si elle ne la pas t.
Ce dlai est commun au sursis avec mise lpreuve et au sursis
avec lobligation particulire daccomplir un travail dintrt gnral, lequel est
possible uniquement pour les mineurs de 16 18ans.
La juridiction peut dcider que les obligations imposes au
condamn perdureront au-del de laccomplissement du travail dintrt gnral
dans un dlai qui ne peut excder douze mois (article 132-54 alina 2 du Code
pnal issu de la loi du 9mars 2004, entr en vigueur le 31dcembre 2006).
Dans tous les cas, ce dlai dexcution est suspendu de droit, pen-
dant le temps o le condamn est incarcr, conformment aux dispositions des
articles 131-22 et 132-43 du Code pnal. De manire facultative, il peut gale-
ment tre provisoirement suspendu pour motif grave dordre mdical, familial,
professionnel ou social (articles 131-22 et 132-54 du Code pnal).
Il est apparu ncessaire la commission dadapter plus prcisment
les dlais de lpreuve pour le sursis avec mise lpreuve, et le sursis assorti de
lobligation daccomplir un travail dintrt gnral, au public des mineurs. En
particulier, il lui est apparu quune mise lpreuve pendant troisans ntait pas
adapte. En effet, ce dlai a t jug beaucoup trop long par plusieurs membres
de la commission, eu gard lvolution dun mineur qui peut tre rapide,
notamment en termes de maturit.
Pour autant, la ncessit davoir un temps dpreuve suffsamment
long a galement t voque. Cette priode a, en effet, t juge propice un
travail ducatif ncessitant une construction dans la dure ainsi que linstaura-
tion dune relation entre le mineur et lducateur dsign dans le cadre du man-
dat judiciaire. La modifcation de comportement, que les obligations mises la
charge du mineur peuvent entraner, suppose un temps suffsant non seulement
pour quelle soit effective mais galement pour quelle sinscrive dans la dure.
La commission a estim que le point dquilibre entre ces deux pr-
occupations pouvait se situer sur une dure maximale de mise lpreuve de
dix-huit mois, le juge des mineurs en sa qualit de juge dapplication des peines
disposant de la possibilit damnager ce dlai dpreuve dans cette limite. Il
avait galement t envisag de fxer un an la dure de lpreuve, solution
fnalement carte car ne permettant pas une intervention ducative suffsante.
Proposition 35 : Raccourcissement du dlai dpreuve du sursis
avec mise lpreuve un maximun de dix-huit mois
Encadrement renforc de lexcution des sanctions
Dans le cadre de sa rfexion, la commission sest interroge sur la
pertinence dun encadrement plus prcis de la dure des mesures et sur loppor-
tunit pour le juge des mineurs de mieux contrler le droulement du suivi dune
sanction. Elle sest nourrie des dbats qui ont eu lieu au moment de ladoption
de la loi du 6janvier 1986
(1)
qui a considrablement rnov la procdure das-
sistance ducative.
Aux termes de cette loi, le juge doit fxer une chance pour toutes
les mesures dassistance ducative quil ordonne. Par ailleurs, le lgislateur
impose aux magistrats une rvision des situations dans un dlai maximum de
deuxans lorsque ce dernier na pas lui-mme prvu de dlais plus courts
(2)
.
En outre, lorsque le juge ordonne des mesures provisoires, il doit
statuer dans un dlai de six mois, prorogeable une fois par dcision motive
(3)
.
Cette volont du lgislateur procdait dun constat selon lequel les
dcisions prises lgard dun mineur revtaient une importance telle que le
magistrat qui tait charg den suivre lexcution devait pouvoir sassurer de
leur bonne excution dans lintrt du mineur. En effet, tant gardien des liberts
individuelles aux termes de larticle 66 de la Constitution, sa fonction consiste
sassurer de manire rgulire quune dcision judiciaire reste ncessaire et que
les droits des parties sont respects.
Par ailleurs, la rvision rgulire par le juge de la situation du mineur
permet celui-ci de percevoir lintrt dadultes son gard, ce qui est un l-
ment important de structuration pour un adolescent.
Or, la commission a relev quen matire pnale, aucun dlai maxi-
mal ntait prvu, ce qui peut paratre trs paradoxal dans un domaine o le
principe de lgalit de la sanction devrait conduire se montrer beaucoup plus
exigeant. Cela permet dobserver que lordonnance du 2fvrier 1945, avec les
meilleures intentions, a parfois prvu des solutions bien peu protectrices des
intrts du mineur, sous couvert dassurer sa protection.
Ainsi, les dispositions relatives aux mesures ducatives prvues aux
articles 8, 15 et 16 de lordonnance du 2fvrier 1945 ne prcisent pas de dlai
maximum au terme duquel les mesures prononces, pour celles qui ncessitent
un suivi, viendraient chance. Les articles 12-1 et 26 relatifs au rgime appli-
cable respectivement la rparation et la libert surveille napportent pas de
prcisions ce sujet.
(1) Larticle 51 de cette loi a introduit le troisime alina suivant larticle 375 du Code
civil: La dcision fxe la dure de la mesure sans que celle-ci puisse, lorsquil sagit
dune mesure ducative exerce par un service ou une institution, excder deuxans.
(2) Michle Giannotti Droit de lenfance et de la famille n
o
25 1985/2-1986.
Lauteur traite de la limitation de la dure de la mesure ducative. Larticle 51 de la
loi prvoit une dure de deuxans pour les mesures ducatives et sapplique toutes
les mesures ducatives quelles soient exerces en milieu ouvert ou sous forme de
placement. De plus le renouvellement doit tre motiv ; cet impratif est dune grande
utilit dans certains cas. En effet, certaines situations plus dlicates exigent un suivi
plus intensif que dautres. En outre, le rexamen par le juge pour un renouvellement
ncessite quil dispose de renseignements dtaills.
(3) Maximum fx par le dcret du 15mars 2002. Article 1185 du C.P. C La dci-
sion sur le fond doit intervenir dans un dlai de six mois compter de la dcision
ordonnant les mesures provisoires, faute de quoi lenfant est remis ses pre, mre,
tuteur, personne ou service qui il a t conf, sur leur demande.
Si linstruction nest pas termine dans le dlai prvu lalina prcdent, le juge
peut, aprs avis du procureur de la Rpublique, proroger ce dlai pour une dure qui
ne peut excder six mois.
Larticle 28 de lordonnance indique simplement que le juge des
enfants peut soit doffce, soit la requte du ministre public, du mineur, de
ses parents, de son tuteur ou de la personne qui en a la garde, soit sur le rapport
du dlgu la libert surveille, statuer sur tous les incidents, instances de
modifcation de placement ou de garde, demandes de remise de garde . Celui-ci
peut alors ordonner toutes mesures de protection ou de surveillance utiles, rap-
porter ou modifer les mesures prises .
Les dispositions de larticle 19 de lordonnance du 2 fvrier 1945
prvoient quun mineur peut tre plac sous le rgime de la libert surveille
jusqu sa majorit, sans pour autant dfnir une dure plus prcise.
Seules les dispositions relatives la mise sous protection judiciaire
de larticle 16bis portent indication dune dure maximale pour cette mesure
(1)
,
mais il est vrai que celle-ci peut se prolonger au-del de la majorit de la personne.
Le constat de cette situation assez surprenante au regard de la pro-
tection du mineur et de son ncessaire suivi a conduit la commission souligner
la ncessit dencadrer davantage lexcution des sanctions ducatives.
Elle a estim que, comme pour les mesures prononces en assis-
tance ducative, le magistrat devait effectuer un suivi rgulier des sanctions du-
catives prononces dans un cadre pnal. Elle a galement considr que celles-ci
ne pouvaient perdurer trop longtemps sans risquer de perdre de leur sens, voire
de stigmatiser un mineur aux yeux de la socit
(2)
.
Ce suivi doit soprer par le biais dune rvision formelle de la situa-
tion individuelle dun mineur tous les six mois. Ce dlai est apparu adapt
la temporalit particulire aux mineurs et a sembl tre en cohrence avec les
rgles de procdure proposes par ailleurs par la commission.
Proposition 55 : Principe du rexamen tous les six mois de la situa-
tion dun mineur pour lequel une procdure pnale est en cours
Recours plus ouvert aux amnagements de peines
Dans la perspective ouverte par le rapport de la commission den-
qute du Snat sur la dlinquance des mineurs tabli par MM. Schosteck et
Carle
(3)
, la commission sest interroge sur la possibilit de favoriser les amna-
gements des peines prononces lgard de mineurs. Lide dveloppe par ce
rapport consistait inventer des parcours ducatifs en trouvant un point dqui-
libre entre la contrainte et la sanction. ce titre, il prconisait notamment de
permettre une sortie totale ou partielle des tablissements ferms ds que le com-
portement du mineur condamn le permettrait.
(1) La dure de doit pas excder cinqans selon larticle 16 bis de lordonnance prcite.
(2) Cf. infra les dveloppements sur la rnovation de la procdure.
(3) Rapport de commission denqute n
o
340 (2001-2002) de MM. Jean-Claude Carle
et Jean-Pierre Schosteck, fait au nom de la commission denqute, dpos le 27juin
2002 ; Dlinquance des mineurs: la Rpublique en qute de respect.
Pralablement et antrieurement aux lois du 9 septembre 2002 et
du 9mars 2004 dites Perben 1 et 2 , le rapport Lazerges-Balduick relatif la
dlinquance des mineurs
(1)
avait prconis un renforcement des mesures dam-
nagement de peines, en particulier:
par le dveloppement de la semi-libert avec prise en charge en centre de jour ;
par le recours lexcution de la peine sous le rgime de la surveillance
lectronique ;
par la saisine obligatoire du juge des enfants par le parquet ou le juge dap-
plication des peines, pour avis pralablement donn lexcution dune peine
infrieure un an.
La commission a galement examin avec attention, notamment sur
ce point, le rcent rapport parlementaire tabli par M. le dput Jean-Luc Wars-
mann et M
me
la dpute Michle Tabarot intitule Pragmatisme et rsultats
concrets: pour un coup de jeune la justice des mineurs
(2)
.
Ce rapport mentionne un certain nombre de progrs dans la prise en
charge effective des mineurs dlinquants, notamment lamlioration de plusieurs
dlais de mise en uvre des dcisions des juridictions, dlais qui demeurent
cependant trop longs.
Toutefois, il pointe certaines faiblesses. Sans prtendre lexhaus-
tivit, on peut citer:
la faiblesse des amnagements de peines, moins de 2% des mineurs en bn-
fciant actuellement ;
le manque doffre damnagements de peine ;
lexistence dun nombre trop limit dinternats ducatifs ;
le nombre insuffsant de familles accueillantes ;
labsence de systmatisation des dispositifs de sorties dincarcration ou de
placements.
Afn daccompagner la rinsertion du mineur, le rapport prconise
damliorer les conditions de sortie des dispositifs en les prvoyant ds le pla-
cement ou lincarcration afn den anticiper la mise en uvre dans un parcours
ducatif de moyen terme. Le rapport suggre que les mineurs fassent lobjet
de prises en charge de transition gradues en fonction de ltablissement dont
ils proviennent, tablissement pnitentiaire pour mineurs (EPM) ou quartiers
mineurs, centre ducatif ferm ou renforc. Pour les mineurs sortant de dispo-
sitifs dincarcration, le rapport prconise des loignements dans des tablis-
sements coercitifs, et des placements en foyer, famille daccueil ou en internat
pour ceux qui terminent un placement en centre ducatif ferm ou renforc.
La commission a souhait souligner limportance des amnage-
ments de peines pour les mineurs, en cohrence avec le principe du caractre
exceptionnel des peines privatives de libert (voir supra).
Elle sest intresse au problme des sorties sches de dtention
et de placement en centre ducatif ferm. Il a notamment t act dimposer, sur
(1) Rapport au Premier ministre de Christine Lazerges et Jean-Pierre Balduyck ;
Rponse la dlinquance des mineurs, La Documentation franaise, 1998.
(2) Documents dinformation de lAssemble nationale, XIII
e
lgislature, Rapport
dinformation n
o
911, juin 2008.
le modle canadien, que toute peine demprisonnement suprieure un an soit
par principe subie pour son dernier tiers de manire amnage sauf motivation
spciale. Elle a considr que cette systmatisation tait de nature favoriser la
rinsertion dun mineur, et, partant, de lutter contre la ritration.
Un membre a indiqu que ce travail danticipation est dj mis en
uvre loccasion des sorties de centre ducatif ferm par le biais dune mesure
de milieu ouvert qui est souvent ordonne paralllement la mesure de placement.
La commission a nanmoins poursuivi sa rfexion sur le principe
dune systmatisation, au-del de ce qui existe en pratique dj actuellement.
Sagissant des amnagements des courtes peines demprisonnement,
le problme du manque de places de semi-libert ou de placement lextrieur,
de manire gnrale, mais dune faon encore plus cruciale pour les mineurs, a
t soulign.
La commission sest interroge sur les limitations quil serait peut-
tre opportun dintroduire ce principe damnagement systmatique. En effet,
certains membres ont fait valoir que si pour des mineurs une dcision dincar-
cration apparat comme un ultime recours, lobligation damnagement peut
sembler paradoxale.
Par ailleurs, voquant la rcente comptence du juge des enfants en
matire dapplication des peines, un membre souligne lambigut de son rle
lorsquil aura prsid une formation ayant prononc une peine demprisonne-
ment quil devra systmatiquement amnager ab initio ou par la suite. Dautres
membres ont considr que, de ce point de vue, la situation du juge des enfants
ne diffre pas vritablement de celle du juge dapplication des peines faisant
partie dune composition de tribunal correctionnel, et recevant pour mission de
favoriser les amnagements de peines ab initio.
Il a par ailleurs t suggr que les seuils plus svres daccessibilit
aux diffrentes mesures damnagement prvus pour les condamnations en tat
de rcidive lgale (par exemple en matire de libration conditionnelle
(1)
) ne
soient plus applicables aux mineurs.
Pour viter le renouvellement systmatique des demandes, le juge
des mineurs ne sera tenu dexaminer une nouvelle requte qu lexpiration dun
dlai de six mois compter de sa prcdente dcision.
Proposition 38 : Amnagement obligatoire des peines demprison-
nement quand le reliquat de peine est infrieur un an
Il ne sera possible de droger au principe que par dcision motive.
Quand le reliquat de peine sera suprieur un an, lamnagement
peut tre effectu tout moment et devient obligatoire compter de
lexcution des deux tiers de la peine.
La commission prconise lattribution de moyens fnanciers suppl-
mentaires destins renforcer les structures de prise en charge des
mineurs dont la peine a t amnage (places de semi-libert, pla-
cement lextrieur).
(1) Article 729, alina 2 du Code de procdure pnale.
De manire plus prcise:
1) concernant les amnagements de peines ab initio, la commission se reporte au
projet de loi pnitentiaire
(1)
dans ses articles 32 et 33 qui affrment clairement que
lemprisonnement ferme ne doit tre prononc quen cas de ncessit, lorsque
toute autre sanction serait inadquate, et quil doit si possible tre amnag. Par
ailleurs, il tend de plusieurs faons ces possibilits damnagement ab initio,
largit les critres de recours ces mesures par la rfrence lexistence de tout
(1) Article 32 du projet de loi pnitentiaire.
Larticle 132-24 est complt par un alina ainsi rdig:
En matire correctionnelle, une peine demprisonnement ferme ne peut tre pronon-
ce que si la gravit de linfraction et la personnalit de son auteur rendent cette peine
ncessaire et que toute autre sanction serait manifestement inadquate ; dans ce cas,
la peine demprisonnement doit, dans la mesure du possible, lorsque les conditions
lgales le permettent, faire lobjet dun placement sous surveillance lectronique ou
dune des autres mesures damnagement prvues aux articles 132-25 132-28.
Article 33 du projet de loi pnitentiaire:
I. Larticle 132-25 est ainsi modif:
1 Le premier alina est ainsi rdig:
Lorsque la juridiction de jugement prononce une peine gale ou infrieure deuxans
demprisonnement, elle peut dcider que cette peine sera excute sous le rgime de
la semi-libert lgard du condamn qui justife:
1 Soit de lexercice dune activit professionnelle, dun stage ou dun emploi tem-
poraire ou de son assiduit un enseignement, la recherche dun emploi ou une
formation professionnelle ;
2 Soit de sa participation essentielle la vie de sa famille ;
3 Soit de la ncessit de suivre un traitement mdical ;
4 Soit de tout autre projet srieux dinsertion ou de rinsertion.
Ces dispositions sont galement applicables en cas de prononc dun emprisonne-
ment partiellement assorti du sursis ou du sursis avec mise lpreuve, lorsque la
partie ferme de la peine est infrieure ou gale deuxans. ;
2 Au deuxime alina, les mots: par lalina prcdent sont remplacs par les
mots: aux alinas prcdents ;
3 Le dernier alina est supprim.
II. Larticle 132-26 est ainsi modif:
1 Au premier alina, il est insr, aprs les mots: la formation professionnelle ,
les mots: la recherche dun emploi et les mots: ou au traitement sont rem-
placs par les mots: , au traitement ou au projet dinsertion ou de rinsertion ;
2 Le deuxime alina est ainsi rdig:
Le condamn admis au bnfce du placement lextrieur est astreint, sous le
contrle de ladministration, effectuer des activits en dehors de ltablissement
pnitentiaire.
III. Le premier alina de larticle 132-26-1 est ainsi rdig:
Lorsque la juridiction de jugement prononce une peine gale ou infrieure deuxans
demprisonnement, elle peut dcider que la peine sera excute sous le rgime du pla-
cement sous surveillance lectronique lgard du condamn qui justife:
1 Soit de lexercice dune activit professionnelle, dun stage ou dun emploi tem-
poraire ou de son assiduit un enseignement, la recherche dun emploi ou une
formation professionnelle ;
2 Soit de sa participation essentielle la vie de sa famille ;
3 Soit de la ncessit de suivre un traitement mdical ;
4 Soit de tout autre projet srieux dinsertion ou de rinsertion.
Ces dispositions sont galement applicables en cas de prononc dun emprisonne-
ment partiellement assorti du sursis ou du sursis avec mise lpreuve, lorsque la
partie ferme de la peine est infrieure ou gale deuxans.
IV. larticle 132-27, les mots: dun an sont remplacs par les mots: de
deuxans .
projet srieux dinsertion ou de rinsertion et porte de un deuxans la dure des
peines pouvant faire lobjet de ces mesures ;
2) concernant lamnagement de la fn de peine demprisonnement, la commis-
sion prconise le principe de lamnagement obligatoire des peines dempri-
sonnement quand le reliquat de peine est infrieur un an. Il nest possible de
droger ce principe que par dcision spcialement motive. Quand la peine ou
le reliquat de peine est suprieur un an, lamnagement nest obligatoire qu
compter de lexcution des deux tiers de la peine sauf dcision spcialement
motive. En revanche, cet amnagement peut tre mis en uvre avant que les
deux tiers de la peine aient t excuts.
La diversication des sanctions
Soucieuse de permettre une mise en uvre pratique de ses prconisa-
tions en termes de principes gnraux du droit pnal des mineurs, la commission
sest attache rfchir aux moyens de rpondre de la manire la plus adap-
te possible aux actes de dlinquance. Sinspirant largement du droit compar,
elle a souhait introduire des innovations dans la palette de rponses pnales,
dune part, pour permettre aux juridictions de ne recourir que de manire excep-
tionnelle lincarcration, en favorisant les sanctions alternatives celle-ci, et,
dautre part, en proposant une nouvelle modalit dincarcration.
Favoriser les sanctions alternatives lincarcration
Tirant les consquences des principes directeurs et fondamentaux de
la justice pnale des mineurs exposs prcdemment, la commission a rfchi
aux moyens de diversifer loffre des sanctions disposition des juridictions
de jugement.
Ainsi, elle sest oriente vers la cration de nouvelles sanctions du-
catives, comme le placement de fn de semaine, sinspirant de lemprisonnement
de fn de semaine qui existe en Allemagne. En effet, est prvu dans ce pays le
systme des admonestations arrt qui sont des incarcrations en maison
darrt pour une fn de semaine, limites quatre semaines conscutives. Ces
sanctions ne sont pas inscrites au casier judiciaire.
La commission a considr que cet emprisonnement de fn de
semaine pouvait tre adapt sous la forme dun placement squentiel de fn de
semaine qui conserverait alors un caractre de sanction ducative. Cette sanction
pourrait tre adapte aux mineurs scolariss mais livrs eux-mmes les fns de
semaine.
La commission a aussi envisag que soit cre une peine de place-
ment sous surveillance lectronique comme peine principale pour des mineurs,
lequel nest actuellement possible que dans le cadre de lamnagement des
peines.
Enfn, en sinspirant du systme italien, elle a voqu la cration
dune peine de confscation dun objet sans lien avec linfraction commise, mais
ayant un intrt pour le mineur (console de jeux, tlphone portable, scooter).
Proposition 39 : Diversifcation des rponses visant renforcer le
caractre exceptionnel de lincarcration
La commission a prconis dinstaurer:
le principe du placement squentiel comme sanction ducative ;
le principe dune peine principale de placement sous surveillance
lectronique ;
la cration dune peine de confscation dun objet sans lien avec
linfraction commise appartenant au mineur.
Adoption dune nouvelle peine dincarcration
Par ailleurs, la commission ayant rappel prcdemment la ncessit
de renforcer la cohrence de la rponse pnale, en introduisant une certaine pro-
gressivit dans le respect du libre choix du magistrat, il lui est apparu intressant
de sattarder sur le systme allemand prcdemment voqu. Elle a considr
quoutre les placements squentiels, il pouvait galement inspirer la cration
dun emprisonnement de fn de semaine. Cette peine, qui serait de prfrence
excute dans un tablissement pnitentiaire pour mineurs (EPM), pourrait tre
utilise titre de dernier recours avant une incarcration plus longue. Respec-
tant le temps scolaire, elle permettrait peut-tre de dissuader certains mineurs,
dont le parcours commencerait sinscrire dans une spirale de dlinquance, de
continuer dans cette voie. Elle ne serait prvue que pour quatre fns de semaine
successives au maximum.
Proposition 40 : Cration dune peine demprisonnement de fn
de semaine
Le mineur peut tre incarcr quatre fns de semaine successives.
laboration dune liste simplie des
sanctions ducatives et des peines
Afn dlaborer une liste rnove de sanctions ducatives et de
peines applicables aux mineurs, la commission a ralis un tat des lieux prcis
des dispositions existantes (voir annexe) et a recueilli le sentiment de nombreux
professionnels sur celui-ci. Lors de ses travaux, elle sest galement rfre
ltude ralise par le service de lInspection de la protection judiciaire de la
jeunesse dj plusieurs fois voque.
Lors de llaboration de ses propositions, la commission a t guide
par le respect des principes adopts en premier lieu et sest attache raisonner
davantage en termes de parcours personnalis du mineur
(1)
et permettre une
gradation des rponses judiciaires comprhensibles par les mineurs.
tat des lieux
Complexit du cadre juridique actuel
Larticle 2 de lordonnance du 2fvrier 1945 prvoit que les juridic-
tions pour mineurs peuvent prononcer des mesures de protection, dassistance,
de surveillance et dducation ainsi que des sanctions ducatives et des peines,
lorsque les circonstances et la personnalit du mineur lexigent.
La commission a relev que lempilement successif de textes modif-
catifs a entran un manque de lisibilit nuisant la comprhension du dispositif
et la comprhension par les mineurs de la cohrence des dcisions judiciaires.
Ainsi, en matire prsentencielle, cest--dire avant jugement sur
le fond, larticle 9 prvoit que le juge dinstruction procde selon les rgles du
Code de procdure pnale et peut prononcer des mesures dinvestigation prvues
par la loi ; celles-ci sont dclines par circulaires:
laudition du mineur sur sa situation familiale ou personnelle ;
le recueil de renseignements socio-ducatifs (RRSE) ;
lenqute sociale ;
linvestigation dorientation ducative (IOE).
Larticle 10 fxe les modalits particulires de la procdure dinfor-
mation devant le juge des enfants et le juge dinstruction (avis des reprsentants
lgaux, assistance dun avocat) et les diffrentes mesures de placement qui peu-
vent tre prononces titre provisoire:
confer le mineur ses parents, son tuteur, la personne qui en avait la garde
ou une personne digne de confance ;
le confer un centre daccueil, une section publique ou prive habilite,
au service de lassistance lenfance, ou un tablissement hospitalier, un
tablissement ou une institution dducation, de formation professionnelle ou
de soins, de ltat ou dune administration publique, ou encore dans un centre
dobservation institu ou agr par le ministre de la Justice.
Les articles 10-2 et 11 dfnissent les modalits du placement sous
contrle judiciaire, et du placement en dtention provisoire.
En matire de jugement, larticle 8 fxe la liste des mesures qui peu-
vent tre prononces par jugement en chambre du conseil:
une dispense de mesure ;
une admonestation ;
une remise parents, au tuteur, la personne qui en a la garde ou une per-
sonne digne de confance ;
une mise sous protection judiciaire ;
(1) Extrait du discours prononc par le ministre de la Justice, garde des Sceaux, lors
de linstallation de la commission le 15avril 2008.
un placement dans une institution ou un tablissement public ou priv, ddu-
cation ou de formation professionnelle habilit ;
un placement dans un tablissement mdical ou mdico-pdagogique habilit ;
une remise au service de lassistance lenfance ;
un placement dans un internat appropri des dlinquants dge scolaire ;
un placement dans une institution publique dducation surveille ou ddu-
cation corrective ;
une mesure dactivit de jour dfnie larticle 16ter.
Larticle 15 fxe les mesures ducatives qui peuvent tre prononces
par le tribunal pour enfants pour les mineurs de moins de 13ans:
un placement dans une institution ou un tablissement public ou priv, ddu-
cation ou de formation professionnelle habilit ;
un placement dans un tablissement mdical ou mdico-pdagogique habilit ;
une remise au service de lassistance lenfance ;
un placement dans un internat appropri des dlinquants dge scolaire, dans
une institution publique dducation surveille ou dducation corrective ;
une mesure dactivit de jour.
Larticle 16 prcise les mesures qui peuvent tre prononces par le
tribunal pour enfants pour les mineurs de plus de 13ans:
un placement dans un tablissement public ou priv dducation ou de forma-
tion professionnelle ;
un placement dans un tablissement mdical ou mdico-pdagogique ;
un placement dans une institution publique ou prive dducation surveille
ou dducation corrective ;
un avertissement solennel ;
une mesure dactivit de jour.
Larticle 12-1 dtermine le rgime applicable la mesure de
rparation.
Larticle 26 fxe les modalits dexercice de la libert surveille: avis
donn au mineur, aux reprsentants lgaux et personnes ayant la garde, rapports
du dlgu la libert surveille, condamnation encourue par les parents en cas
dincident la libert surveille rvlant un dfaut de surveillance caractris.
Larticle 15-1 donne la liste des sanctions ducatives qui peuvent
tre prononces lencontre dun mineur de 10ans au moins:
la confscation dun objet ;
linterdiction de paratre en certains lieux ;
linterdiction de rencontrer les victimes ;
linterdiction de rencontrer les co-auteurs ;
une mesure daide ou de rparation ;
lobligation de suivre un stage de formation civique ;
une mesure de placement de trois mois maximum, dans un tablissement per-
mettant la mise en uvre dun travail psychologique, ducatif et social, portant
sur les faits commis ;
lexcution de travaux scolaires ;
un avertissement solennel ;
un placement dans un internat scolaire.
Larticle 16 bis indique que le tribunal et la cour dassises pourront
prononcer la mise sous protection judiciaire pour une dure de cinqans au plus.
Larticle 16 ter dfnit la mesure dactivit de jour.
Larticle 19 rappelle que les mesures prvues aux articles 15 et 16
et les peines pourront toujours tre accompagnes dune mesure de libert sur-
veille jusqu la majorit.
Larticle 20-3 dispose que le principe de larticle 20-2 est applicable
aux amendes, cest--dire quun mineur de plus de 13ans ne peut tre condamn
une amende dont le montant serait suprieur la moiti de lamende encourue
ou excdant 7 500 euros.
Larticle 20-4-1 indique que le stage de citoyennet prvu par lar-
ticle 131-5-1 du Code pnal est applicable aux mineurs ; larticle 20-5, que le
travail dintrt gnral prvu par les articles 131-8 et 131-22 24 est applicable
aux mineurs et que le sursis assorti de lobligation deffectuer un travail dintrt
gnral prvu par les articles 132-54 57 lest galement.
Larticle 20-10 permet le cumul du sursis avec mise lpreuve ou
du sursis assorti dune obligation daccomplir un travail dintrt gnral avec
une mesure ducative de libert surveille, de remise parents ou de placement
y compris dans un centre ducatif ferm.
Larticle 20-4 prcise les peines et peines complmentaires inappli-
cables aux mineurs.
Larticle 20-7 prvoit les dispositions relatives la dispense de peine
et lajournement.
Larticle 33 prvoit les dispositions particulires relatives aux
centres ducatifs ferms.
Cet tat des lieux dmontre que lventail, certes large, des rponses
judiciaires pnales applicables aux mineurs est devenu illisible.
Il apparat notamment quun certain nombre de rponses pnales
peuvent tre sous les mmes dnominations dcides tous les stades de la pro-
cdure par diffrents intervenants.
Ainsi, on constate que la mesure de rparation peut tre ordonne
dans le cadre des textes spciaux applicables aux mineurs mais que la notion de
rparation fgure galement dans plusieurs textes gnraux du Code pnal appli-
cables, le cas chant, aux mineurs.
En effet, larticle 12-1 de lordonnance du 2fvrier 1945 prvoit que
la mesure de rparation peut tre ordonne tant par le procureur de la Rpublique
comme mesure alternative que par le magistrat instructeur (juge des enfants ou
juge dinstruction) titre provisoire ou par la juridiction de jugement titre de
mesure dfnitive. La mesure de rparation peut galement tre prononce dans
le cadre dun ajournement.
Aux termes de larticle 15-1 de lordonnance la mesure de rpara-
tion est galement une sanction ducative.
Larticle 7-2 de la loi du 5mars 2007 renvoie aux dispositions gn-
rales de larticle 41-2 du Code de procdure pnale qui visent la possibilit
dordonner une activit de rparation lorsque la victime est identife et sauf si
lauteur justife de lindemnisation.
Aux termes de larticle 41-1, le procureur de la Rpublique peut
demander lauteur des faits de rparer le dommage rsultant de ceux-ci.
Lobjet de la transaction propose par le maire au procureur de la
Rpublique pour les infractions que les agents de la police municipale sont habi-
lits constater par procs-verbal et qui sont commises au prjudice de la com-
mune au titre de lun de ses biens, tant que laction publique na pas t mise en
mouvement peut tre la rparation du dommage dont la commune est victime
(article 44-1 du Code de procdure pnale). La sanction rparation, diffrente de
la mesure de rparation puisque cest une peine alternative lemprisonnement
qui consiste dans lobligation pour le condamn de procder dans le dlai et
selon les modalits fxes par la juridiction lindemnisation du prjudice de la
victime, est galement applicable aux mineurs. Avec laccord de la victime et du
prvenu, elle peut tre excute en nature et se rapproche en termes de contenu
de la mesure de rparation directe.
Par ailleurs, on constate en pratique que certaines mesures de rpa-
ration consistent en lexcution dun stage de formation civique (sanction du-
cative) qui ne diffre pas ncessairement du stage de citoyennet prvu titre de
peine et dalternative aux poursuites
De mme, le stage de citoyennet, cr par la loi dadaptation de
la justice aux volutions de la criminalit du 9 mars 2004 (Lajec), peut tre
prononc comme mesure alternative aux poursuites (artcle 41-1-2 du Code de
procdure pnale) et dans le cadre de la composition pnale (article 41-2 13
du Code de procdure pnale) ou comme peine alternative lemprisonnement
(article 131-5-1 du Code pnal et article 20-4 de lordonnance du 2fvrier 1945).
Il fgure galement au nombre des obligations du sursis avec mise lpreuve
(article 132-45 18 du Code pnal).
La mesure dactivit de jour, rcemment instaure, peut tre pro-
nonce plusieurs stades de la procdure. Elle peut tout dabord ltre dans le
cadre de la procdure de composition pnale (rponse spcifque aux mineurs
prvue par larticle 7-2 de lordonnance de 1945). Elle peut ensuite ltre au titre
des mesures ducatives provisoires prononces par le juge des enfants pendant
linstruction du dossier (article 8 alina 5 de lordonnance de 1945). Elle peut
enfn ltre au titre des mesures ducatives prononces par le juge des enfants en
chambre du conseil (article 8-7) et par le tribunal pour enfants (articles 15 et 16
de lordonnance de 1945).
Ces quelques exemples dmontrent sans ambigut limpossibilit
de comprendre un tel enchevtrement des sanctions.
Regard des professionnels sur le systme actuel
Plusieurs membres de la commission ont soulign, plusieurs
reprises au cours des travaux, que si la palette des rponses tait suffsamment
diversife, un manque de cohrence entre lobjectif dune mesure et sa rali-
sation pouvait tre observ ou quune meilleure articulation entre les mesures
devait tre recherche.
Au cours de son audition, le syndicat de la magistrature a dnonc
lacclration et lintensifcation de la rponse pnale, focalise sur lacte au
dtriment de lanalyse globale de la situation et du parcours du mineur. Le syn-
dicat Force ouvrire magistrats a suggr dinsrer les sanctions ducatives dans
un projet ducatif global pour le mineur.
De mme, lUnasea a insist sur la ncessit de personnaliser la
rponse en adoptant un projet individualis avec une valuation rgulire tout au
long du parcours judiciaire du mineur afn de lui garantir les meilleures chances
de succs de rinsertion. Cette union dassociations a not, cet gard, que cette
proposition rejoignait les proccupations que le lgislateur avait eues lors de
ladoption de la loi du 2002 rnovant laction sociale et mdico-sociale
(1)
.
Le syndicat UNSA-PJJ a indiqu quil souhaitait une rfexion sur le
contrle judiciaire qui est une mesure rvocable caractre ducatif
(2)
.
LUnion nationale des associations familiales a soulign la ncessit
davoir une bonne connaissance de la personnalit du mineur ainsi que de son
environnement familial et a regrett le faible recours, constat par les profession-
nels, certaines mesures dinvestigation en matire pnale
(3)
.
Perception par les mineurs
Ltude prcite mene en 2007 et dbut 2008, par le service de
lInspection de la protection judiciaire de la jeunesse (voir supra), a permis
davoir un clairage sur cette perception. Ralise partir de fches de parcours
judiciaire et dentretiens avec 331 mineurs sur les rgions dAlsace, dIle-de-
France, du Centre, du Nord-Pas-de-Calais, de Normandie, de Rhne-Alpes, de
Bretagne, de Picardie et de Provence-Alpes-Cte dAzur, elle dmontre que
lapprciation de la svrit des mesures, des sanctions et des peines sextrait
largement du cadre juridique dans lequel celles-ci sont prononces et sattache
plus fondamentalement au contenu de la rponse.
Ainsi, ce qui fait rellement peine
(4)
pour eux rsulte de:
la sparation quils ont subir davec leur famille, puis davec leurs amis ou
les frquentations de quartier ;
la culpabilit lie la souffrance cause de leur fait leurs proches ;
laccomplissement obligatoire defforts quotidiens dans un temps donn
(5)
.
(1) Page 9 de la contribution crite remise lors de laudition du 29mai 2009.
(2) Audition du 22 mai 2008.
(3) Audition du 5 juin 2008.
(4) Rapport de lInspection de la protection judiciaire de la jeunesse, op. cit., p. 21.
(5) Idem, p. 22.
Ils reprent aisment les exigences spcifques pesant sur eux dans
le cadre de mesures de milieu ouvert, comme la rparation et le travail dint-
rt gnral ou dans le cadre dun placement. Paradoxalement, dautres rponses
comme le contrle judiciaire sont ressenties comme moins dures , alors que le
cadre est plus contraignant dun point de vue juridique.
Cette relation entre ce qui est demand au mineur en termes dacti-
vits ou dobligations de faire et la svrit de la sanction se retrouve lorsquune
dcision dincarcration est prise. En dfnitive, lincarcration en tablissement
pour mineurs est vcue plus durement quen quartiers mineurs dune maison
darrt en raison des contraintes auxquelles ils sont soumis dans ce type dta-
blissement. Le rapport indique mme que, pour certains dentre eux, lenferment
est vcu moins durement que le placement en centre ducatif ferm ou en
centre ducatif renforc, parce quils sont soumis des rgles moins strictes que
dans ces tablissements de placement.
Ainsi, du point de vue des mineurs condamns, la sanction est per-
ue davantage en liaison avec le contenu de la rponse quavec le cadre juridique
de la sanction lui-mme: un placement prononc au titre dune mesure ducative
peut tre davantage ressenti comme une peine quun travail dintrt gnral
ou quun sursis simple.
Relevons enfn que lintervention de lducateur, repre comme
contraignante, met celui-ci une place centrale: il est cit comme tant la per-
sonne la plus importante, aprs les parents, pour les mineurs dans le cours dune
procdure pnale
(1)
.
La lettre de mission fxe la commission un objectif de responsabili-
sation croissante des mineurs, notamment par le biais dune sanction adquate,
gradue et comprhensible par tous , y compris par les mineurs eux-mmes.
Si larsenal des rponses ne peut tre construit uniquement en se
fondant sur la perception quen ont les mineurs, car il doit galement tre facile-
ment utilisable par les professionnels, il nen demeure pas moins quune rponse
pnale comprise a davantage de chances dtre effcace. En ce sens, il est apparu
important la commission de sattacher, lors de ses dbats sur la classifcation
des rponses pnales prononces par la juridiction de jugement, bien distinguer
ce qui relverait des sanctions et peines qui seffectueraient en milieu ouvert
de celles qui entraneraient un loignement du mineur de son milieu dit natu-
rel , aux cts des mesures dinvestigation, dont lobjectif est spcifque, et des
rponses en termes dincarcration.
De mme, la commission sest attache faire des propositions
visant adapter davantage les rponses lvolution de la personnalit et des
comportements des mineurs, ainsi que, lorsque cela est invitable, aux impra-
tifs de prservation de lordre public.
(1) Idem, p. 23 et 24.
Proposition 41 : laboration dune liste exhaustive et simplife
des sanctions ducatives et des peines
Le nouveau code intgre une liste exhaustive des peines et sanc-
tions applicables aux mineurs, il fait apparatre une classifcation en
groupes dalternatives aux poursuites, sanctions et peines. Il dfnit
clairement les mesures provisoires et probatoires.
Principe de distinction entre alternatives
aux poursuites et sanctions ducatives
Nous venons de voir que des rponses pnales peuvent tre, sous les
mmes dnominations, dcides tous les stades de la procdure par diffrents
intervenants et notamment par le procureur de la Rpublique comme alternatives
aux poursuites et par le juge des mineurs au stade du jugement.
Cest notamment le cas de la mesure de rparation et des stages
citoyennet-formation civique.
La ncessit de distinguer entre les mesures prises par le sige
et celles relevant du parquet a t rappele par plusieurs membres de la com-
mission, la question de lidentifcation des acteurs et de leur comptence tant
essentielle pour le mineur.
Celle-ci doit en effet lui permettre de mieux percevoir la progressi-
vit des rponses dans un systme o leur articulation est repense notamment
par lintroduction dun avertissement fnal mettant un terme aux alternatives aux
poursuites (voir infra). voquant des diffcults de coordination entre les magis-
trats du sige et du parquet, lUniopss a dailleurs propos une clarifcation radi-
cale du dispositif prvoyant que chaque mesure ne puisse tre ordonne que dans
un cadre unique
(1)
.
Plusieurs membres ont soulign quau-del dun simple problme
de terminologie se posait une question de fond et de contenu lors du passage de
lintervention du parquet celle du sige.
Le critre dune contrainte exerce par un juge garant des liberts
individuelles a notamment t voqu. Lintensit du suivi ducatif a galement
t retenue comme un critre oprationnel de distinction.
Ainsi, il a t soulign que la prise en charge ducative ne pouvait
et ne devait pas tre la mme dans le cadre dune alternative et dans celui de
la dcision dun juge. En effet, contrairement au juge du sige, le magistrat du
parquet qui choisit de mettre en uvre une alternative ne dispose que de rensei-
gnements de personnalit sommaires. Il est donc logique que la mesure effecti-
vement mise en uvre ait un contenu ducatif plus lger, sauf prendre le risque
quil soit manifestement inadapt la situation du mineur.
(1) Audition du 29mai 2008.
En outre, la recherche dune allocation optimale des moyens
humains et fnanciers invite rserver les accompagnements les plus denses aux
situations les plus complexes. Il serait ainsi ineffcace, voire contre-productif, de
dclencher un suivi lourd ds la commission dune premire infraction qui ne
rvle pas ncessairement de problmatique particulire.
Cependant, la commission a souhait que cette clarifcation ne sac-
compagne pas de la disparition certains stades de la procdure des apports de
quelques mesures particulirement riches.
En effet, les personnes auditionnes
(1)
saccordent pour affrmer que
la mesure de rparation par exemple peut savrer intressante dans diffrents
cadres et notamment dans celui des alternatives aux poursuites. En effet, cette
mesure qui concerne chaque anne vingt mille mineurs, la moiti des mesures
tant dcides par le parquet et lautre par le sige, apparat particulirement
adapte en termes de prvention de la rcidive. Une tude de la protection judi-
ciaire de la jeunesse montre ainsi que le taux de ritration est infrieur aprs
le prononc dune rparation celui qui prvaut aprs le prononc dune libert
surveille
(2)
.
La commission a donc propos la fxation dune liste exhaustive
dalternatives (voir infra) dont les appellations et les contenus ducatifs seraient
diffrents de ceux des sanctions prononces par le juge, mais qui continueraient
dintgrer les apports principaux de celles-ci.
Cest dans cette perspective que la commission a repens les
contours de la mdiation-rparation (voir infra). Cette nouvelle alternative aurait
ainsi vocation prserver ce stade de la procdure les apports de la justice
restaurative tout en nimpliquant pas le dploiement dun accompagnement du-
catif complet.
Lintervention du service mandat, mme limite, devrait cependant
tre suffsante pour orienter, le cas chant, les mineurs dont la situation person-
nelle est proccupante vers une mesure de protection.
Proposition 42 : Diffrenciation des appellations et des contenus
des rponses pnales selon le prescripteur
La dnomination et le contenu des rponses pnales sont diffren-
cis selon quelles manent du parquet ou des juridictions de jugement. Ainsi, la
mesure de rparation est maintenue dans le cadre des alternatives mais sous la
forme dune mdiation-rparation qui est directement axe sur la victime.
(1) Citoyens et justice, Uniopps, Unasea.
(2) tude DPJJ taux de ritration aprs rparation.
Distinction des mesures prises dans un
cadre prsentenciel et post-sentenciel
Pour en faciliter la comprhension, la commission a choisi de pr-
senter ses propositions en distinguant celles dont la mise en uvre est possible
en amont du jugement (prsentencielles), quelles soient provisoires (aprs mise
en examen) ou probatoires (aprs dclaration de culpabilit)
(1)
, et celles qui
concernent des rponses prononces par jugement (post-sentencielles).
Les mesures prsentencielles
Les prconisations adoptes par la commission en la matire sin-
tgrent dans le dispositif global quelle propose. Elles dclinent les principes
directeurs quelle a lists, notamment en matire procdurale, et sarticulent avec
certaines recommandations en particulier celle qui concernent la csure de la pro-
cdure (voir infra). Parmi les principes dgags par la commission fgure lindis-
pensable connaissance de la personnalit dun mineur. cette fn, la commission
propose de repenser les mesures dinvestigation en prcisant leur fnalit. Puis elle
dresse une liste de rponses la disposition du juge au stade du jugement.
Les mesures dinvestigation
La commission sest attache dfnir la fnalit de chacune delles,
dans le cadre dfni par les innovations procdurales quelle propose.
Ainsi, elle a identif les mesures suivantes:
une investigation rapide, de type recueil de renseignements socio-judiciaires
actuellement ralise par les units ducatives auprs du tribunal, qui aurait pour
objet dactualiser le dossier de personnalit dj existant ou des complments
spcifques lorsquun acte pose une question particulire, par exemple sur la
scolarisation actuelle du mineur ; elle pourrait tre ralise par un ducateur dans
des dlais trs brefs ;
une mesure dinvestigation plus pousse, pluridisciplinaire, du type de linves-
tigation dorientation ducative actuelle, Dabord mise en place dans les services
du secteur associatif habilit par la circulaire du 15fvrier 1991, cette mesure
a t tendue aux services du secteur public par la circulaire du 18 dcembre
1996. Elle vise apporter des renseignements sur la personnalit et la situation
dun mineur, valuer les diffcults rencontres par le mineur et sa famille
ainsi que leurs potentialits dvolution et dterminer sil y a lieu de prononcer
une mesure ducative. disposition du magistrat aussi bien en matire civile
que pnale, elle vise, plus spcifquement en matire pnale, parvenir la
connaissance de la personnalit du mineur ainsi que des moyens appropris
sa rducation , conformment aux prescriptions de larticle 8 de lordonnance
du 2 fvrier 1945. Dans le cadre de la procdure pnale rnove propose par
la commission, ces investigations seraient ralises dans un dlai de trois mois,
prorogeable une fois, sans dpasser une dure totale de six mois. Lobjet de
cette mesure serait de proposer au magistrat une analyse complte de la situation
(1) Voir infra dveloppements sur les procdures proposes.
personnelle du mineur dans son cadre de vie (relations avec ses parents, son
entourage, etc.) ;
les expertises mdico-psychologiques et psychiatriques.
Elles seraient galement ralises dans un dlai de trois mois, proro-
geable une fois, sans dpasser une dure totale de six mois, afn de respecter les
prconisations faites en matire procdurale.
Les dcisions qui peuvent tre prononces en matire
prsententielle
Concomitamment ou la suite de ces mesures dinvestigation pro-
prement dites, un suivi ducatif pourrait tre prononc par le magistrat instruc-
teur (juge des mineurs ou juge dinstruction).
Actuellement, ce dernier peut prononcer une mesure de libert sur-
veille pr-sententielle, une mesure de rparation ou dactivit de jour avant
jugement.
Consciente des phnomnes dempilement des mesures qui nuisent
la lisibilit du parcours du mineur ainsi quau sens de la rponse pnale, la
commission a rfchi une proposition qui serait de nature remdier cette
diffcult majeure.
Les mesures actuelles seraient regroupes en un suivi ducatif de
milieu ouvert unique. Selon quil serait prononc titre provisoire, aprs une
mise en examen, ou titre probatoire, aprs une dclaration de culpabilit, il
sintitulerait suivi ducatif provisoire ou probatoire (Sepmo). Pour autant, la
particularit de chacune des mesures actuellement applicables serait prserve
par les obligations particulires qui seraient rattaches ce suivi. Cette condition
est apparue indispensable aux yeux des membres de la commission, en particu-
lier pour la mesure de rparation qui apparat comme une mesure effcace, de
lavis de toutes les personnes auditionnes.
En effet, le magistrat qui le prononcerait aurait la facult dy asso-
cier une ou plusieurs obligations spcifques parmi les suivantes
(1)
:
une obligation de faire ou de rparer (qui correspondrait lactuelle mesure
de rparation), lobjectif tant de ne pas rester dans la parole ou les intentions
qui nengagent pas vraiment le mineur, mais lui demander de poser des actes
concrets, traduisant une volont damendement personnel et/ou de rparation
suite un acte transgressif de la loi comme la explicit un membre de la
commission ;
(1) La commission a list les obligations qui lui semblaient les plus adquates, le
lgislateur ayant la possibilit den introduire dautres. Le principe de lgalit impose
nanmoins que le magistrat ne puisse prononcer quune obligation lgalement pr-
vue et limitativement numre.
une obligation deffectuer une activit de jour correspondant lactuelle
mesure prvue par larticle 16ter de lordonnance
(1)
;
une obligation daccomplir un stage de formation civique ou de citoyennet
(2)
;
une obligation de suivre de faon rgulire une scolarit ou une formation
professionnelle ;
une obligation de se soumettre des mesures dexamen, de traitement ou
de soins, mme sous le rgime de lhospitalisation, notamment aux fns de
dsintoxication.
Par consquent, un mineur qui ferait lobjet dun suivi ducatif
probatoire pourrait se voir, par exemple, soumis seulement une obligation
particulire de rparer son acte. Cela correspondrait en tout point lactuelle
rparation, et, dans ce cas, lintensit de laccompagnement ducatif ne serait
pas ncessairement importante. Pour autant, la commission a souhait marquer
une distinction avec la mesure de mdiation-rparation ordonne par le parquet
pour laquelle laccompagnement ducatif nest pas obligatoire.
Le suivi serait conf aux services de la protection judiciaire de la
jeunesse, mme si, pour certaines obligations, la mise en uvre de lactivit
elle-mme pourrait tre ralise par des services, tablissements ou personnes
extrieurs
(3)
.
Pour autant, et cest en cela que rside linnovation propose par la
commission, le magistrat saisi postrieurement dautres dossiers que celui dans
lequel il aurait dj prononc un tel suivi, devrait sy reporter et aurait la possi-
bilit den adapter le contenu en fonction de la nature des nouveaux faits et de
lvolution du mineur.
Linstauration de ce suivi ducatif unique mais gomtrie variable
permettrait dviter un empilement de mesures successives dont la porte et le
sens se diluent pour les mineurs ritrants. Il permettrait de concilier la proccu-
pation lgitime de rponse systmatique chaque acte transgressif et celle dune
adaptation de ces rponses lvolution du comportement du mineur.
Ce suivi ducatif comprendrait, ventuellement, en surplus, des
mesures de sret ou de surveillance en milieu ouvert.
Celles-ci auraient pour objet principal de sassurer du maintien
disposition de la justice du mineur et de permettre linstruction de se drouler
dans de bonnes conditions.
Elles pourraient notamment consister en des interdictions de ren-
contrer certaines personnes ou de se rendre dans certains lieux.
(1) Instaure par la loi du 5mars 2007 relative la prvention de la dlinquance, elle
consiste dans la participation du mineur des activits dinsertion professionnelle
ou scolaire soit auprs dune personne morale de droit public, soit auprs dun per-
sonne morale de droit priv exerant une mission de service public ou dune associa-
tion habilites organiser de telles activits, soit au sein de services de la protection
judiciaire de la jeunesse auquel il est conf .
(2) Cf. paragraphe relatif aux peines.
(3) Pour une distinction entre les personnes charges du suivi dune mesure et celles
qui est confe lactivit elle-mme, vous pourrez vous reporter la circulaire rela-
tive la mesure dactivit de jour (18fvrier 2008 NOR JS F0850002C).
Ces interdictions nauraient pas de contenu ducatif. Leur suivi
serait conf, par consquent, aux services de police ou de gendarmerie qui aler-
teraient le juge en cas dirrespect.
Ces obligations tant fxes en complment dun suivi ducatif pro-
visoire en milieu ouvert, leur irrespect ne pourrait pas tre sanctionn, comme
lors dun contrle judiciaire, par une incarcration. Toutefois, il sera bien sr pris
en compte par la juridiction de jugement lors du prononc de la sanction.
Proposition 44 : Instauration dune catgorie unique de suivi du-
catif en milieu ouvert
Lensemble des mesures actuelles de milieu ouvert (mesure de libert
surveille, de protection judiciaire, dactivit de jour, de rpara-
tion) sera fondu dans un suivi en milieu ouvert unique. Ce suivi
pourra intgrer des obligations de faire (rparation ou activits de
jour) ainsi que des mesures dassistance et de surveillance qui seront
dcides par le magistrat.
Le contrle judiciaire serait maintenu en recentrant les obligations
sur celles qui sont spcifques au public des mineurs. En effet, toujours dans un
souci de rendre le dispositif de rponse pnale aux actes de dlinquance commis
par des mineurs plus lisible et comprhensible, la commission a fait le choix
de ne retenir que les obligations qui lui semblaient les plus appropries compte
tenu de ltat de minorit de lauteur. Elle a donc pris le parti de ne retenir que
certaines obligations en cartant celles qui ne seraient applicables qu des situa-
tions trs particulires et trop peu nombreuses pour tre signifcatives. Ainsi en
est-il du cautionnement.
La commission a donc retenu les obligations suivantes:
1 Ne pas sortir des limites territoriales dtermines par le juge des enfants, le
juge dinstruction ou le juge des liberts et de la dtention ;
2 Ne sabsenter de son domicile ou de la rsidence fxe par le juge des enfants,
le juge dinstruction ou le juge des liberts et de la dtention quaux conditions
et pour les motifs dtermins par ce magistrat ;
3 Ne pas se rendre en certains lieux ou ne se rendre que dans les lieux dtermi-
ns par le juge des enfants, le juge dinstruction ou le juge des liberts et de la
dtention ;
4 Informer le juge des enfants, le juge dinstruction ou le juge des liberts et de
la dtention de tout dplacement au-del de limites dtermines ;
5 Se prsenter priodiquement aux services, associations habilites ou autorits
dsigns par le juge des enfants, le juge dinstruction ou le juge des liberts et
de la dtention qui sont tenus dobserver la plus stricte discrtion sur les faits
reprochs la personne mise en examen ;
7 Remettre soit au greffe, soit un service de police ou une brigade de gen-
darmerie tous documents justifcatifs de lidentit, et notamment le passeport, en
change dun rcpiss valant justifcation de lidentit ;
8 Sabstenir de conduire tous les vhicules ou certains vhicules et, le cas
chant, remettre au greffe son permis de conduire contre rcpiss ; toutefois,
le juge dinstruction ou le juge des liberts et de la dtention peut dcider que
la personne mise en examen pourra faire usage de son permis de conduire pour
lexercice de son activit professionnelle ;
9 Sabstenir de recevoir ou de rencontrer certaines personnes spcialement dsi-
gnes par le juge des enfants, le juge dinstruction ou le juge des liberts et de la
dtention, ainsi que dentrer en relation avec elles, de quelque faon que ce soit.
Comme pour les mesures de sret ou de surveillance, le magistrat
mandaterait les services comptents pour le contrle du respect de ces obliga-
tions. Il dsignerait les services de la protection judiciaire de la jeunesse unique-
ment pour celles qui auraient un contenu ducatif.
Sagissant du contrle judiciaire applicable aux mineurs de
12-14 ans, la commission sest interroge sur la possibilit de placement en
centre ducatif ferm en cas de violation des obligations du contrle judiciaire,
puisquils ne peuvent faire lobjet dune dtention provisoire en matire dlic-
tuelle. Elle a retenu cette possibilit en rappelant que le droit en vigueur prvoit
des cas de contrle judiciaire dont le non-respect nest pas sanctionn par la
dtention provisoire, notamment quand il est prvu pour des dlits non punis
demprisonnement.
Afn nanmoins de bien dissocier les centres ducatifs ferms dont
la fnalit ne se rduit pas sanctionner des mineurs qui nauraient pas respect
des obligations, la commission sest accorde sur la possibilit de diffrencier
les centres ducatifs ferms selon lutilisation que lon souhaite en faire. Pour
ce public spcifque, elle prconise la cration de centres qui nauraient pas la
mme dnomination mais qui en auraient lorganisation et les moyens.
Par ailleurs, un placement provisoire ou probatoire en tablissement
ducatif pourrait tre ordonn lorsque celui-ci apparatrait indiqu compte tenu
des circonstances et de la personnalit du mineur.
Il serait sanctionn de manire variable selon que le magistrat sou-
haite lordonner uniquement titre de suivi ducatif et de probation ou au titre
dune obligation dun contrle judiciaire.
Dans tous les cas, le juge serait inform de son irrespect par le ser-
vice gardien. Dans lhypothse dun contrle judiciaire, les services de police ou
de gendarmerie auraient galement cette obligation.
Enfn, la dtention provisoire, exclusivement rserve la phase
prsentencielle comme le contrle judiciaire, pourrait tre prononce ab initio
ou dcide par le juge en cas dirrespect dune mesure de sret prononce dans
le cadre dun contrle judiciaire. Son caractre exceptionnel serait raffrm
puisquelle ne serait possible qu partir de 14ans en matire dlictuelle, et de
12ans pour les crimes.
Aprs une mise en examen ou lissue de la phase probatoire, le
mineur est renvoy devant une juridiction de jugement qui statue sur une ven-
tuelle sanction pnale.
Les sanctions post-sentencielles
Conformment ce quelle a arrt au titre des principes applicables
au droit pnal des mineurs, la commission distingue les sanctions ducatives et
les peines.
Les sanctions ducatives
La possibilit dune dispense de sanction ou de peine
Le mineur a fait lobjet dune mesure provisoire ou probatoire quil
a parfaitement respecte. La juridiction constate quil sest rinsr, quil a
rpar le dommage et que la ritration constitue un risque trs faible. Le trouble
lordre public a cess. La formation de jugement qui a dj prononc la culpa-
bilit du mineur peut sen tenir une dispense de sanction ou de peine.
En tout tat de cause, la commission propose que la dispense
de sanction puisse tre prononce par toutes les juridictions de
jugement.
La nouvelle appellation de certaines sanctions
Lavertissement judiciaire
Dans une perspective de simplifcation des textes applicables aux
mineurs, la commission sest interroge sur la ncessit de maintenir la dis-
tinction entre la mesure ducative consistant en une admonestation et lavertis-
sement solennel introduit au titre des sanctions ducatives pour les mineurs de
plus de 10ans (et des mesures ducatives pour les mineurs de plus de 13ans).
Hormis les diffrents rgimes juridiques, la commission na pas not de diff-
rence majeure en termes de contenu de la rponse.
Ainsi elle propose de fusionner ces deux mesures.
Enfn, elle a considr, dans le cadre de sa rfexion gnrale sur
les modifcations terminologiques, que le terme d avertissement judiciaire
correspondait davantage au contenu de la rponse. Il sagit dun avertissement
prononc par une juridiction, contrairement lavertissement fnal dlivr par le
procureur de la Rpublique.
Le juge pourrait donc sanctionner un mineur par un avertissement
judiciaire, destin lui rappeler le cadre de la loi et lavertir de ce quil pourrait
encourir en cas de ritration. Cet avertissement aurait notamment du sens dans
les cas o le parquet naurait pas t amen prononcer un avertissement fnal,
ayant directement orient la procdure vers le juge en raison des circonstances
de lacte commis ou de la personnalit du mineur.
La commission retient la fusion de ladmonestation et de laver-
tissement solennel en une sanction unique dont le sens est com-
parable, dnomme avertissement judiciaire .
La remise judiciaire gardien et aux personnes qui en ont
la garde
La commission sest interroge sur lutilit du maintien de la remise
parents.
Pour certains membres, cette notion apparat dsute et semble plu-
tt sanctionner les parents, alors que la condamnation des dommages et int-
rts au proft de la partie civile agit bien plus en termes de responsabilisation des
parents. En outre, aujourdhui, la saisine du juge des enfants intervient frquem-
ment aprs plusieurs mesures alternatives ou en cas dinfraction grave. Dans ces
cas, la remise parents parat inutile.
Selon dautres membres de la commission, la remise parents garde
son utilit pour sensibiliser le mineur et ses parents leurs responsabilits.
Dans lhypothse o les titulaires de lautorit parentale et/ou la
personne qui a la garde du mineur sont prsents laudience, que la mesure
dinvestigation sur la personnalit du mineur a fait tat des qualits dducation
de ces derniers, le juge pourrait recourir cette sanction qui permet de restaurer
les titulaires de lautorit parentale dans leur exercice et du gardien dans sa fonc-
tion auprs du mineur. En explicitant clairement lobjectif de cette sanction, elle
serait prononce dans des hypothses particulires. Elle constituerait un moyen
supplmentaire de responsabiliser les adultes ayant la charge de lducation du
mineur (voir supra).
Le principe de la remise parent et/ou la personne ayant la
garde du mineur est conserv. Mais la commission modife son
intitul, elle devient une remise judiciaire parents ou gardien.
Elle propose quelle ne puisse tre prononce qu la condition
de leur prsence laudience (voir supra).
La redfnition de certaines sanctions ducatives
Le suivi ducatif en milieu ouvert
Conu de la mme manire que le suivi ducatif provisoire ou pro-
batoire (voir infra), le suivi ducatif est une sanction ducative gomtrie
variable dont le caractre gnrique permet de concilier les impratifs lis la
procdure pnale et la volont de la commission de sattacher davantage la
notion de parcours dun mineur.
Il sagit dviter lempilement de sanctions ducatives de mme
nature dans diffrentes procdures, rendant le suivi du mineur diffcilement
lisible.
Cette nouvelle sanction ducative, une fois prononce dans une pre-
mire procdure, pourrait voluer au fl dventuelles autres condamnations ce
mme type de rponses pnales, la juridiction explicitant la modifcation quelle
entend apporter au suivi originaire.
Dans le cas o un suivi ducatif aura t prononc titre provisoire
ou probatoire, la commission considre que la juridiction de jugement peut dci-
der de poursuivre ce suivi ducatif dans un cadre post-sentenciel. Lintensit du
suivi ducatif dpendra du nombre dobligations qui seront mises la charge du
mineur ou des indications apportes par le magistrat dans sa dcision.
La commission, qui avait envisag de proposer une sanction duca-
tive de suivi ducatif de milieu ouvert renforc a fnalement opt pour une solu-
tion o la question de lintensit du suivi du mineur relve plus des situations
individuelles que dun cadre prdfni.
Proposition 44 (suite) : Comme dans le cadre du suivi ducatif
provisoire ou probatoire, le suivi ducatif prononc au titre dune
sanction ducative pourrait tre assorti dune ou plusieurs obliga-
tions contenu ducatif qui seraient dfnies dans le code et aux-
quelles la formation de jugement pourrait recourir dans sa dcision
Le placement en tablissement ducatif
La commission sest attache dfnir les diffrents objectifs de
cette dcision pnale. Sinspirant des rfexions dun de ses membres, elle a
retenu quune diversit de situations pouvait donner lieu au prononc de cette
sanction ducative.
Tout dabord, un placement peut avoir pour objectif dloigner le
mineur dun environnement relationnel dangereux (quartier, frquentation), de
nature favoriser le passage lacte. Par ailleurs, il peut tre prononc par une
formation de jugement qui aurait constat limpossibilit de rtablir un fonction-
nement satisfaisant en milieu familial. Il est alors le moyen doffrir au mineur
un cadre ducatif lui permettant de mettre fn des conduites dlinquantes et
de prparer son avenir personnel et professionnel dans des conditions satisfai-
santes. Ensuite, il peut tre indiqu pour mettre en place des moyens appropris
de rglement de diffcults (problmes psychiatriques, psychologiques graves,
besoins de formation professionnelle). Enfn, il permet, dans certains cas, dloi-
gner avec effcacit lauteur de faits graves des victimes de son acte.
La commission a maintenu la possibilit pour le juge des mineurs
de prononcer en chambre du conseil un placement en tablissement ducatif.
Elle sest interroge sur la possibilit du placement en centre ducatif ferm.
Constatant que le placement dans ce type dtablissement est actuellement li
la possibilit dincarcrer le mineur en cas de non-respect de celui-ci, il lui est
apparu impossible quune juridiction incomptente pour prononcer une incarc-
ration puisse prendre une telle dcision.
Elle prconise, nanmoins, que lorganisation des tablissements
ducatifs au sein de la protection judiciaire de la jeunesse permette de dispo-
ser de structures qui, sans tre des centres ducatifs ferms, savrent conte-
nantes et que le juge des mineurs puisse prononcer un placement en internat
ducatif, ainsi quen tablissement mdico-ducatif.
La dure des sanctions ducatives
Sagissant de la dure maximale des sanctions ducatives, la com-
mission a longuement dbattu. En effet, soucieuse dinstaurer un certain rythme
tout au long de la procdure pnale afn de rendre la justice dans des dlais raison-
nables et, surtout, de sassurer de leffectivit du suivi des sanctions prononces,
elle sest dabord oriente vers une dure de principe de six mois, renouvelable
une fois. Cela avait galement lintrt dtre cohrent avec lensemble de la
procdure rnove propose qui serait scande sur ce rythme de six mois.
Pour autant, la dure maximale de six mois a sembl courte un
grand nombre de membres de la commission, et ce quand bien mme le suivi
interviendrait la suite dune dcision prcdente de suivi ou de placement pro-
visoire ou probatoire et aurait in fne une dure effective dune anne.
Soucieuse nanmoins dassortir les sanctions ducatives dune
dure dtermine, conformment aux principes adopts (voir supra), la com-
mission a dcid que la dure maximale des sanctions ducatives pourrait tre
fxe un an.
Proposition 37 : Fixation de la dure maximale de chaque sanc-
tion ducative un an
La sanction prononce dans un cadre pnal doit avoir un terme. La
dure de chaque sanction ducative prononce lgard dun mineur
dans une mme procdure ne peut pas excder un an.
La suppression de certaines mesures: la question de la mise
sous protection judiciaire
Par ailleurs, la commission sest interroge sur le maintien des dis-
positions de larticle 16bis relatives la mise sous protection judiciaire. Comme
le rappellent dans leur ouvrage
(1)
M. Bonfls et M
me
Gouttenoire, cette mesure a
t cre par une loi du 11juillet 1975
(2)
peu aprs labaissement de la majorit
de 21 18ans. Rserve lorigine aux mineurs de plus de 16ans, elle a t
tendue lensemble des mineurs par la loi du 1
er
juillet 1996
(3)
. Dune dure
maximale de cinq ans, elle peut tre prononce par la juridiction de jugement
jusqu 23ans. Mesure volutive, elle permet de sadapter la situation familiale
du mineur sans pour autant crer de ruptures dans son suivi. Des mesures de
milieu ouvert ou de placement peuvent tre prononces et rvises dans ce cadre.
Il est apparu la commission que la cration dun suivi ducatif
unique et le maintien des mesures de placement, avec la possibilit de recourir
la notion de mandat de placement
(4)
(voir infra) permettaient de rpondre la
proccupation de diminuer le nombre de ruptures dans le parcours judiciaire et
ducatif dun mineur.
Par ailleurs, elle a relev que la mesure de mise sous protection judi-
ciaire sadaptait mal sa volont dinstaurer des dlais aux sanctions ducatives.
Par consquent, elle a prconis son abrogation. Elle a cependant souhait com-
(1) Philippe Bonfls et Adeline Gouttenoire, Droit des mineurs, Dalloz, 2008, n
o
123
(1
re
dition).
(2) Loi n
o
75-624 du 11juillet 1975.
(3) Loi n
o
96-585 du 1
er
juillet 1996.
(4) Cf. infra.
penser certains effets de cette suppression en ouvrant une possibilit de proro-
gation des mesures de placement et de milieu ouvert pendant un an au-del de
la majorit.
Proposition 45 : Possibilit de prolonger les mesures de placement
et de milieu ouvert pendant un an au-del de la majorit
Afn de compenser les effets de la disparition de la mise sous pro-
tection judiciaire, les mesures ducatives en milieu ouvert ou ferm
pourront se poursuivre pendant une anne aprs la majorit.
Les peines
Poursuivant lobjectif de ne retenir que les rponses pnales particu-
lirement adaptes aux mineurs, la commission adopte le principe de maintenir
les interdictions de prononcer certaines peines contre des mineurs, tel que cela
est aujourdhui prvu dans lordonnance du 2 fvrier 1945. Elle prconise par
consquent le maintien des dispositions des articles 20-4, 20-6 et 20-7 de lor-
donnance du 2 fvrier 1945 (interdiction du territoire, peines de jour-amende,
interdiction des droits civiques, civils et de famille, peines daffchage et de
diffusion, interdiction, dchance ou incapacit rsultant de plein droit dune
condamnation pnale).
Proposition 49 : Maintien de lexclusion de certaines peines pour
les mineurs
La commission prconise le maintien des diffrentes catgories de
peines, sous rserve de lapplication des principes gnraux prcdemment vo-
qus tels que la primaut de lducatif dans ses deux branches: la fnalit duca-
tive de toute rponse pnale lencontre du mineur et le caractre subsidiaire de
la peine, ainsi que le caractre exceptionnel des peines dincarcration.
Elle en propose nanmoins quelques adaptations.
Ainsi, elle prconise la transformation du stage de citoyennet,
aujourdhui class dans les peines, en sanction ducative, car il se rapproche du
stage de formation civique, par lobjectif recherch.
Proposition 46 : Dclassement de la peine de stage de citoyennet
en sanction ducative
Par ailleurs, le sursis avec mise lpreuve et le sursis assorti de
lobligation deffectuer un travail dintrt gnral auraient une dure spcifque
(voir infra).
Enfn, pour favoriser la mise en uvre concrte des peines de travail
dintrt gnral sur une semaine dans le respect de la lgislation sur le temps de
travail, les membres de la commission ont propos la modifcation de la dure
minimale pour laquelle un travail dintrt gnral peut tre prononc en la cal-
quant sur la dure hebdomadaire du travail.
La commission recommande galement de simplifer la procdure
dhabilitation des postes dexcution de travail dintrt gnral.
Proposition 36 : Raccourcissement de la dure minimale du travail
dintrt gnral trente-cinq heures et simplifcation de la proc-
dure dhabilitation des postes de TIG
La commission propose de maintenir des peines complmentaires
pour les mineurs, lorsquelles sont adaptes et propose de crer une peine com-
plmentaire de confscation dun objet appartenant au mineur, mme sil ne
sagit pas du produit de linfraction (voir infra).
Gradation des sanctions
Afn de renforcer la cohrence de la rponse pnale, les membres
de la commission se sont attachs la notion de gradation de celle-ci, lide
gnrale tant que plus un mineur commet dinfractions, plus la rponse doit tre
ferme, ou quun mineur faisant lobjet dune sanction ducative doit pouvoir tre
sanctionn sil nen respecte pas le cadre ou les obligations.
Gradation de la rponse dans le respect
de la libre apprciation du magistrat
Au pralable, il a t rappel que le principe rsidait dans le libre
choix du magistrat et que seules quelques limitations pouvaient tre apportes
sans pour autant conduire ce que le magistrat ne dispose plus de sa libert
dapprciation dans la dtermination de la sanction qui lui semblerait la plus
adquate pour un acte et une personnalit donns.
Interrog sur cette question, lUNSA-PJJ a estim, lors de son audi-
tion
(1)
, quune rponse gradue tait une ncessit, mais quil ne lui semblait pas
pertinent de crer des blocs de sanctions, cette solution paraissant de nature
rigidifer le systme de rponses pnales. LUniopss a galement soulign que la
diversit des rponses est essentielle et quil convient, dans un souci de clarifca-
tion, de rendre le dispositif plus lisible sans le rigidifer.
LAssociation des magistrats de la jeunesse et de la famille a affrm
devant la commission
(2)
que, de son point de vue, les causes de la dlinquance
(1) Le 22mai 2008.
(2) Audition du 5juin 2008.
des mineurs et ses modalits de dveloppement se distinguent [] de celles des
majeurs et en a tir comme consquence quelles appelaient des rponses
adaptes pour tre effcaces . Il sagit, pour eux, dune part [] de poser des
limites claires, de mettre en place des dispositions visant contenir et canaliser
un comportement dviant, et dautre part de ne pas sgarer dans la logique du
donnant-donnant au risque de renforcer la confrontation et lescalade du pire
au dtriment de lintress et de la socit . Pour cette association de magistrats,
face ces personnalits diverses et en construction, il ne faut jamais senfermer
dans lautomaticit de la sanction, mais conserver la souplesse et la vigilance
pour encourager une progression .
Dans le respect du cadre pos et prcdemment rappel sur la libert
de choix du magistrat, la commission a admis nanmoins que la cohrence de la
rponse impliquait une certaine progressivit dans le choix des sanctions, mme
sil ne saurait sagir dautomaticit. Ainsi, elle sest interroge sur la notion de
gradation des sanctions.
Deux types de propositions ont t tudis afn de rpondre cet
objectif: limiter le nombre de rponses identiques pour un mme mineur selon
un principe qui existe dj
(1)
et quil sagit denvisager dans un ensemble coh-
rent et/ou sinspirer du droit disciplinaire qui classe les sanctions en groupes.
Concernant lanalogie faite avec le droit disciplinaire, des membres
de la commission ont soulign certaines distinctions fondamentales: le droit dis-
ciplinaire rpond un acte, alors que la justice des mineurs adapte cette rponse
lacte et la personnalit du mineur.
Lintrt dun tel classement est contest par dautres membres pr-
cisant quil leur semble essentiel que les magistrats puissent, tous les stades de
la procdure, disposer de lintgralit de la palette de rponses.
Plusieurs membres de la commission ont soulign que les mineurs
ne sont pas des majeurs en miniature et ont prcis que, ce qui est frappant chez
les mineurs, ce nest pas tant le problme de la dngation ou de la reconnais-
sance, mais plutt le sens de leur acte et sa gravit. Face cette diffcult, il leur
est apparu que le plus important tait de donner du sens la rponse pnale.
(1) La loi du 5mars 2007 relative la prvention de la dlinquance prvoit expres-
sment la limitation de la remise parents et de ladmonestation en prcisant quelles
ne pourront plus tre ordonnes seules si elles ont dj t prononces lgard du
mineur pour une infraction identique ou assimile au regard des rgles de la rcidive
commise moins dun an avant la commission de la nouvelle infraction.
En outre, elle prvoit une modifcation des dispositions de larticle 20-2 de lordon-
nance de 1945 en permettant dcarter lexcuse de minorit, outre les cas prcdem-
ment cits, dans les cas ou les faits constituent une atteinte volontaire la vie ou
lintgrit physique ou psychique de la personne et quils ont t commis en tat de
rcidive lgale. Dans cette hypothse, la motivation spciale nest plus exige. Cette
facult est tendue par la loi du 11aot 2007 qui prvoit que les mineurs gs de
plus de 16ans poursuivis une nouvelle fois en tat de rcidive lgale ne bnfcient
pas de la diminution de peine, sauf dcision contraire du tribunal pour enfants ou de
la cour dassises des mineurs, lorsquils sont poursuivis au titre de certaines infrac-
tions: crime datteinte volontaire la vie ou lintgrit physique ou psychique de la
personne, dlit de violences volontaires, dagression sexuelle, ou dlit commis avec
la circonstance aggravante de violences.
Finalement, adoptant le principe gnral de la libert de choix dans
lintgralit de la palette des sanctions ducatives et des peines, la commission
sen est tenue proposer deux limites.
En premier lieu, elle a admis quil tait peu cohrent denvisager
quune sanction de remise parents et/ou aux personnes en ayant la garde ou
davertissement judiciaire, puisse tre prononce seule par une formation de
jugement lencontre dun mineur dj condamn. En effet ces deux sanctions
ducatives ont valeur davertissement lgard dun mineur.
Sil ritre, il doit ressentir la rponse pnale suivante comme une
progression dans la condamnation.
Proposition 47 : Impossibilit pour la juridiction de jugement de
prononcer uniquement une sanction de remise judiciaire parents
et/ou aux personnes en ayant la garde ou davertissement judiciaire
lgard dun mineur dj condamn
En second lieu, la commission sest interroge sur lopportunit de
maintenir ou de supprimer le dispositif de gradation instaur par la loi du 10aot
2007 relative aux peines planchers , qui prvoit notamment une attnuation de
la rgle de diminution de peine pour les mineurs rcidivistes de plus de 16ans et
linstauration de peines planchers.
Elle sest appuye sur la dcision du Conseil constitutionnel
(1)
qui
a valid cette disposition et relve que cette solution est une illustration du prin-
cipe de progressivit de la rponse pnale pour un mineur multircidiviste.
La commission, qui a galement relev que ce dispositif tait trop
rcent pour quune valuation soit exploitable, a considr pratiquement sans
dbat quil importait de le maintenir.
Proposition 48 : Maintien des dispositions actuelles relatives lat-
tnuation de peine pour les mineurs rcidivistes de 16 18ans et
aux peines planchers
(1) La dcision du conseil constitutionnel du 9aot 2007 rappelle dans son consid-
rant 24 que lattnuation de la responsabilit pnale des mineurs en fonction de lge
a toujours t reconnue par les lois de la Rpublique. Mais elle accepte larticle 5 de
la loi du 10aot 2007 retirant lattnuation de responsabilit pour les mineurs rci-
divistes de plus de 16ans dans certains cas. Pour ce faire, elle sappuie sur le fait
que labsence dattnuation de responsabilit peut tre renverse par une dcision du
juge. Cette facult laisse au juge peut donc tre considre comme une condition de
constitutionnalit. Une loi qui supprimerait purement et simplement le principe dat-
tnuation serait inconstitutionnelle. De plus le Conseil constitutionnel rappelle que
les dispositions maintiennent, sauf exception, le principe dattnuation.
La sanction de linexcution
dune sanction ducative
Actuellement, aucune sanction nest prvue lorsquune mesure du-
cative nest pas respecte par le mineur. Ce comportement nest pris en compte
qu loccasion dune ventuelle nouvelle poursuite.
Ce fonctionnement na pas t jug satisfaisant par la plupart des
membres de la commission. La commission a alors soulev la question dune
sanction possible en cas de non-respect par un mineur dune sanction ducative
prononce contre lui.
Elle a dabord envisag lhypothse de le sanctionner par un place-
ment en centre ducatif ferm ou une incarcration.
Un membre a indiqu quil lui semblait diffcile de rpondre au non-
respect dune sanction ducative par une autre sanction, les diffrentes sanctions
ducatives ne rpondant pas aux mmes objectifs. Ainsi, il lui paraissait diffcile
de sanctionner la non-excution dune mesure de rparation par un placement.
Par ailleurs, les membres de la commission se sont accords sur
limpossibilit de sanctionner le non-respect dune sanction ducative par le pro-
nonc dune peine.
La commission a galement envisag que le juge des mineurs puisse
jouer en matire de sanction ducative un rle semblable celui quil joue en
matire damnagement des peines. Il deviendrait le juge dapplication des peines
et des sanctions, et, en cette qualit, pourrait tre saisi des incidents dexcution
des sanctions ducatives. Finalement, cette solution na pas t retenue.
La commission a en revanche estim quil subsistait la possibilit de
crer une infraction spcifque de non-respect dune sanction ducative. En effet,
il a sembl indispensable que le juge des mineurs puisse ragir la non-excution
dune sanction ducative en reprenant en quelque sorte la main sur un dossier .
Ce systme est apparu comme tant la seule solution pour ragir de faon eff-
cace au non-respect dune sanction ducative. Certains membres ont nanmoins
exprim des rserves, craignant une escalade de la rpression, notamment pour des
mineurs qui cherchent se confronter systmatiquement aux limites.
Pour tenir compte de cette objection, la commission propose de ne
crer cette infraction quen cas de renouvellement du non-respect dune sanction
ducative.
La premire inobservation ne pourra tre sanctionne que par une
autre sanction ducative.
Proposition 50 : Sanction de linexcution dune sanction ducative
Le non-respect dune sanction ducative peut tre sanctionn par le
prononc dune autre sanction ducative.
Par ailleurs, dans lhypothse de rcidive de non-respect dune
sanction ducative, une infraction distincte est envisage, celle-ci
tant sanctionne notamment par un placement de fn de semaine
pour les moins de 14ans ou par une incarcration de fn de semaine
pour les plus de 14ans.
Chapitre 3
La clrit de la rponse
La cohrence de la rponse pnale, cest aussi rapprocher le temps
de linfraction et le temps du jugement.
Or, sur ce point, les membres de la commission et les personnes
auditionnes saccordent pour dnoncer la lenteur de la chane pnale des
mineurs. Ainsi, les reprsentants de lUniopss rappellent que les mineurs ne
comprennent pas le sens de laction judiciaire parce que le dlai est manifeste-
ment trop long entre la commission de linfraction et la rponse pnale
(1)
et
lAFMJF juge ncessaire un vritable effet dacclration, [] ramnager
lespace procdural de faon supprimer les temps morts et mener bien des
tches aussi diffrentes que la manifestation de la vrit, la connaissance de la
personnalit de lauteur et ses capacits de progrs et de prise de conscience de
la gravit des faits et le dsintressement de la victime .
Il ressort des statistiques du ministre de la Justice que, pour lanne
2006, le dlai moyen coul en mois entre la date des faits et celle du juge-
ment tait, en moyenne, de 12,9 mois pour les jugements en chambre du conseil,
et de 15,2 mois pour les jugements devant le tribunal pour enfants. Ces dlais
ntaient respectivement que de 8,4 et 10,6 mois en 1997.
Aussi, la commission sest attache faire des propositions de
nature acclrer la rponse pnale. Cependant, il ne sagit pas de renoncer
au principe selon lequel pour tre comprise, la sanction doit tre dtermine en
fonction de la personnalit du mineur.
La commission propose, cette fn, diffrentes mesures destines
assurer une connaissance effective de la personnalit du mineur par les magis-
trats ayant le juger.
Dans le mme esprit, la condamnation doit tre effectivement et
rapidement excute car, comme le relevait lUnasea, la justice des mineurs
ne peut tre ducative que si les mineurs en comprennent le sens et le fonction-
nement. Le sentiment dimpunit de certains mineurs senracine dans le constat
que la justice ne fait pas ce quelle dit
(2)
. La ralit de lexcution de la sanc-
tion, ds lors quelle intervient dans un bref dlai, importe sans aucun doute plus
pour les mineurs que sa svrit.
(1) Contributions de lUnion nationale interfdrale des uvres et organismes pri-
vs sanitaires et sociaux et de lassociation franaise des magistrats de la jeunesse
et de la famille.
(2) Contribution de lUnion nationale des associations de sauvegarde de lenfance
et des adultes (futur Conseil national des associations de protection de lenfant).
La commission recommande donc que la rponse pnale intervienne
dans un dlai raisonnable (section 1) et que les sanctions prononces par le juge
soient effectives et rapidement excutes (section 2).
Section 1 Acclration raisonne
de la rponse pnale
Si la commission sest montre particulirement attentive aux dlais
de jugement, elle nentend pas que la qualit des procdures pnales diligentes
lencontre des mineurs soit sacrife lexigence de clrit. Aussi, la commis-
sion tient souligner que la connaissance suffsante de la personnalit du mineur
est le pralable indispensable la poursuite des mineurs dans le cadre dune
procdure correctionnelle refonde.
Condition pralable: lindispensable
connaissance de la personnalit
du mineur
Afn de sassurer dune connaissance complte et effective de la
personnalit du mineur avant que toute dcision son encontre soit prise, la
commission recommande que le recueil dlments de personnalit puisse inter-
venir ds le stade de lenqute et quune valuation approfondie de sa situation
soit obligatoirement ralise ds la premire saisine du juge des mineurs. Afn
de gagner en effcacit, les lments ainsi recueillis pourront alimenter un dos-
sier unique de personnalit et la situation du mineur pourra tre revue chaque
semestre. Les services ducatifs seront tenus des dlais pour mener leurs inves-
tigations et devront obligatoirement assister toutes les audiences des juridic-
tions des mineurs.
Le recueil de renseignements
sur la situation personnelle et familiale
du mineur ds lenqute
Des membres de la commission, et notamment les praticiens, par-
tagent le constat selon lequel la saisine du juge des mineurs a t, dans certains
cas, trop tardive. En effet, la commission de certaines infractions de faible gra-
vit, pour lesquelles le parquet dcide de recourir des alternatives aux pour-
suites, peut tre le premier signe dun processus de dlinquance dans lequel le
mineur est en train de sinscrire. Or, il importe que le parquet des mineurs puisse
dtecter, laide dlments relatifs au mode de vie du mineur, si des mesures
dinvestigation et de suivi savrent ncessaires.
Aussi, la commission propose que les services de police ou de gen-
darmerie puissent tablir, ds lenqute, un procs-verbal de renseignements
concernant le mineur afn de permettre le reprage des situations les plus dgra-
des et denvisager une judiciarisation sans dlai de la situation.
Afn de prserver sa pertinence, la commission entend viter que
ce recueil soit systmatique et donc ncessairement strotyp. Au contraire, le
recueil de renseignements doit intervenir la demande du parquet, dans le cadre
de la permanence, afn dapprcier son opportunit au regard du cas despce.
Proposition 51 : Recueil par les services denqute de renseigne-
ments sur la situation personnelle et familiale du mineur
Afn de permettre ds lenqute un reprage des situations les plus
proccupantes, les services denqutes doivent, la demande du parquet, rdiger
un procs-verbal de renseignements relatif la situation personnelle et familiale
du mineur mis en cause.
Lexamen de la personnalit ds la
premire saisine du juge des mineurs
Il a dj t vu que la commission propose daffrmer la ncessaire
connaissance de la personnalit du mineur comme principe directeur de la jus-
tice pnale des mineurs (voir supra).
Ce faisant, la commission sinscrit dans la continuit du lgislateur
de 1945 puisque, au terme de lexpos des motifs de lordonnance du 2fvrier
1945, le juge des enfants devra obligatoirement sauf circonstances exception-
nelles, justifes par une ordonnance motive procder une enqute appro-
fondie sur le compte du mineur, notamment sur la situation matrielle et morale
de la famille, sur le caractre et les antcdents de lenfant, car ce quil importe
de connatre cest bien plus que le fait matriel reproch au mineur, sa vritable
personnalit, qui conditionnera les mesures prendre dans son intrt .
En effet, les juridictions pour mineurs ne peuvent bien juger que
si elles connaissent parfaitement la situation du mineur. Aussi, la commission
entend que lexamen de la personnalit soit systmatiquement effectu ds la
premire saisine du juge des mineurs.
Ce dernier, au terme des propositions de la commission, nest saisi
par le parquet quaprs lintervention dun avertissement fnal, moins quil ne
sagisse dun fait grave ou dune situation particulirement diffcile justifant la
saisine immdiate du juge des mineurs. Ainsi, il ne doit tre saisi que des situa-
tions les plus complexes, ce qui justife que la personnalit du mineur fasse alors
lobjet dinvestigations systmatiques mais aussi compltes.
En particulier, il est tout fait ncessaire que les mineurs dscolari-
ss puissent toujours faire lobjet dun bilan de scolarit ou de formation.
De mme, un membre de la commission sest interrog sur loppor-
tunit dinclure obligatoirement un bilan de sant dans les investigations sur la
personnalit. Cependant, cette proposition na pas recueilli lassentiment dune
majorit des membres de la commission, le bilan de sant supposant laccord
du mineur et napparaissant pas pertinent pour toutes les situations. En effet,
des ducateurs en charge dun mineur qui connat des diffcults de sant par-
ticulires les prendront ncessairement en compte dans leur travail ducatif.
Cependant, le soin en tant que tel nentre pas dans les missions de la protection
judiciaire de la jeunesse.
Proposition 52 : Examen systmatique et complet de la personna-
lit du mineur lors de la premire saisine du juge
La commission recommande llaboration dune nouvelle mesure
dinvestigation adapte au cadre et au dlai de la procdure judi-
ciaire. Cette mesure devra toujours comprendre un bilan scolaire.
Le dossier unique de personnalit
Actuellement, un mineur peut faire lobjet de plusieurs mesures
dinvestigation sur la personnalit ordonnes dans des procdures pnales dif-
frentes, voire dans des procdures dassistance ducative. Ces mesures concur-
rentes et quelquefois contradictoires sont mal comprises par le mineur et sa
famille, perturbent le travail des services ducatifs et nuisent la cohrence de
la rponse pnale.
En outre, les lments de personnalit se limitent dans de trs
nombreuses hypothses, et surtout dans le cas de prsentation immdiate ou
de convocation par offcier de police judiciaire, au simple recueil de renseigne-
ments socio-ducatifs raliss dans lurgence par le service ducatif auprs du
tribunal ou la permanence ducative.
Pour y remdier et afn davoir une vue densemble sur la per-
sonnalit du mineur, les juges des enfants font des copies de pices provenant
danciennes procdures pnales ou de procdures dassistance ducative et les
insrent dans la cte personnalit de la procdure pnale en cours.
Sur ce point, M
me
Autesserre, reprsentante de la Fdration natio-
nale des assesseurs prs les tribunaux pour enfants (Fnapte) a soulign, lors de
son audition, le caractre variable de cette pratique et a indiqu que labsence de
toute pice sur la personnalit dans un certain nombre daffaires juges par les
tribunaux pour enfants tait fortement regrette par les assesseurs.
En consquence, la commission entend que cette pratique, diverse-
ment suivie et plus ou moins effcace, soit rationalise par linstauration dun
dossier unique de personnalit du mineur.
Ce dossier unique de personnalit a vocation regrouper tous les
lments sur la situation matrielle et morale de la famille et sur le caractre et
les antcdents du mineur afn de prendre les mesures provisoires et les sanc-
tions les plus pertinentes.
Il devra tre tabli lors de la premire saisine au pnal du juge des
mineurs. En effet, la constitution du dossier ne peut tre envisage pour les pre-
miers actes dlictueux, ceux-ci pouvant tre traits par des alternatives aux pour-
suites, lesquelles concernent un nombre trop important de mineurs. En revanche,
au moment de sa constitution, il intgrera les traces des alternatives aux pour-
suites ordonnes prcdemment. Il sera ensuite aliment par les diverses proc-
dures suivies contre le mineur.
Le dossier unique de personnalit comprendra, outre les lments
des procdures ayant donn lieu des alternatives aux poursuites, les dcisions
ordonnes dans le cadre des diverses procdures pnales ainsi que les expertises,
les mesures provisoires ou probatoires et toutes autres pices du dossier dassis-
tance ducative que le juge estimerait ncessaires et quil naurait pas cartes en
application de larticle 1187 alina 4 du Code de procdure civile.
Ce faisant, le dossier unique de personnalit facilitera le travail du
juge des mineurs de permanence qui, confront un mineur relevant dun autre
secteur
(1)
, pourra prendre les mesures provisoires qui simposent sans recourir
des mesures dj ordonnes.
De mme, la constitution de ce dossier unique de personnalit faci-
litera la saisine directe des juridictions de jugement par convocation par offcier
de police judiciaire et la mise en uvre des procdures de jugement rapide dans
le respect de la loi et le souci de permettre une rponse adapte
(2)
. Ce dossier
permettra, ainsi, de sassurer que les conditions de lexistence dinvestigations
sur la personnalit, prvues larticle 14-2 de lordonnance du 2 fvrier 1945
relatif la procdure de prsentation immdiate, sont runies.
Le fonctionnement du dossier unique de personnalit sera celui dun
fonds documentaire, devant permettre la collecte et la circulation des informa-
tions relatives aux mineurs. En effet, ce dossier, physiquement distinct du dossier
de procdure, sera aliment par des copies de pices provenant dautres proc-
dures. Ces copies pourront ensuite tre verses dans les procdures en cours ;
elles emprunteront alors la nature dune pice de procdure et deviendront acces-
sibles aux parties et aux avocats et pourront tre discutes contradictoirement.
Fonds documentaire, ce dossier a vocation ntre utilis et acces-
sible quaux seuls magistrats, juge des mineurs et parquetiers, ainsi quaux
services ducatifs intervenants, essentiellement les ducateurs de la protection
judiciaire de la jeunesse mobiliss dans le cadre de la permanence.
La commission prconise que le dossier soit supprim ds que le
mineur atteint sa majorit ou lchance des mesures ou peines en cours si elles
dpassent lge de la majorit.
(1) La plupart des ressorts de tribunaux pour enfants sont actuellement sectoriss,
le juge des enfants suivant les mineurs qui relvent de son secteur gographique et
connaissant des autres mineurs uniquement dans le cadre des permanences.
(2) Le dossier unique de personnalit est expriment au tribunal pour enfants de
Bordeaux. Il ne concerne actuellement que les mineurs multiritrants, ds lors que
trois dossiers sont dj ouverts au pnal. On compte ainsi soixante-huit dossiers ouverts.
La gestion du dossier unique de personnalit devra tre confe
un greffer ou au greffer en chef. Pour tre vritablement effcace, ce dossier
doit tre dmatrialis et suppose donc lamlioration et la transformation du
programme Cassiope en systme de gestion de donnes et de gestion de docu-
ments comme le rappelait dj M
me
Tabarot dans un rapport dinformation de la
commission des lois de lAssemble nationale
(1)
.
Dans lhypothse particulire de faits graves commis par un mineur
sur un autre ressort que celui de son domicile ou lors dun placement ou dune
incarcration dans un tablissement loign, la dmatrialisation du dossier
unique de personnalit permettra sa transmission immdiate aux juridictions ter-
ritorialement comptentes
(2)
.
Proposition 53 : Constitution dun dossier unique de personnalit
Ce dossier sera ouvert lors de la premire saisine du juge des mineurs
au pnal ou du juge dinstruction pour chaque mineur. Il sera tenu
par le greffe du tribunal des mineurs du domicile habituel du mineur.
Seront verss ce dossier les lments des procdures alternatives
aux poursuites, les mesures ordonnes dans le cadre des diverses pro-
cdures pnales ainsi que les expertises, les mesures dinvestigation
et toutes autres pices du dossier dassistance ducative que le juge
estimerait ncessaire. Ce dossier sera supprim lorsque le mineur
atteindra sa majorit ou lchance des mesures ou des peines si
elles dpassent lge de la majorit.
Le rexamen semestriel de la situation
du mineur
Si la constitution du dossier unique de personnalit est de nature
mettre en perspective les renseignements de personnalit recueillis au fl des
procdures, il reste ncessaire que le juge des mineurs puisse suivre lvolution
du mineur pour lequel une ou plusieurs procdures sont en cours. Pour ce faire,
la commission recommande la mise en place daudiences tous les six mois.
Ce dlai de six mois est ncessaire pour permettre au magistrat dva-
luer la pertinence de ses dcisions. Ce principe parat dautant plus important aux
membres de la commission que lun deux a prcis que labsence de suivi et lal-
(1) Rapport dinformation sur lexcution des dcisions de justice pnale concer-
nant les personnes mineures, prsentepar M
me
Tabarot en conclusion des travaux
de la mission dinformation sur lexcution des dcisions de justice pnale prside
par M. Warsmann.
(2) Si la commission entend maintenir les critres de comptence territoriale des
juridictions pour mineurs dj prvus par lordonnance de 1945, les membres de la
commission ont soulign la ncessit de privilgier fortement la comptence du tri-
bunal des mineurs du lieu de domicile du mineur, celui-ci tant compris comme le
lieu de rsidence des parents. Il faudrait sans doute une disposition recommandant
de privilgier ce tribunal.
longement des dlais taient ressentis par le mineur comme une forme de dsint-
rt, voire un encouragement persister dans son comportement dlictueux.
En consquence, dans une optique de prvention de la ritration, la
commission estime ncessaire daffrmer un principe gnral de rexamen de la
situation dun mineur objet dune mesure prsentencielle.
Proposition 55 : Principe du rexamen, tous les six mois, de la situa-
tion dun mineur pour lequel une procdure pnale est en cours
La dure des mesures dinvestigation
sur la personnalit
Juger dans un dlai raisonnable suppose que le temps dvolu aux
investigations sur la personnalit soit utilis effcacement et ne puisse tre rduit
un temps mort de la procdure. Or, lensemble des membres de la commis-
sion, et en premier lieu les magistrats et les ducateurs de la protection judiciaire
de la jeunesse, saccordent souligner quen ltat actuel des pratiques la dure
des investigations sur la personnalit est beaucoup trop longue.
Sagissant du dlai entre la dcision du juge et le dbut effectif de la
prise en charge, le rapport dinformation sur lexcution des dcisions de justice
pnale concernant les personnes mineures, prsent par M
me
Tabarot, a consa-
cr de longs dveloppements aux dlais de prise en charge des mesures par les
services de la protection judiciaire de la jeunesse. En 2006, le dlai moyen de
prise en charge dune enqute sociale tait de 18,95 jours et celui dune mesure
dinvestigation et dorientation ducative de 32,89 jours.
Cette dure excessive des investigations gnre un certain nombre
deffets pervers. Ainsi, certains observateurs de la justice pnale des mineurs
relvent justement que les juges ont pris lhabitude de prendre des dcisions
provisoires. Or, dans un certain nombre de cas, il est important que la sanction
soit prononce rapidement
(1)
.
Fort de ce constat, la commission a estim ncessaire de mieux
sparer le temps des investigations du temps de la probation, voire du temps de
la sanction. Et pour ce faire, la commission a imagin de donner un dlai-butoir
aux mesures dinvestigation.
La commission aurait pu envisager de limiter la dure des investi-
gations six semaines comme cela se pratique au Qubec
(2)
, mais cette dure
a paru trop courte pour des investigations compltes sur la personnalit, notam-
ment quand il sagit dinvestiguer sur le cadre de vie dun mineur se trouvant
dans une situation particulirement proccupante.
(1) Interview de Christine Lazerges publie le 29septembre 2008 sur le site Internet
de lUnicef France.
(2) Contribution de Jean Turmel, procureur en chef et directeur du droit des victimes
et de la jeunesse au ministre de la Justice du Qubec.
Aussi, les membres de la commission se sont accords pour limiter
la dure des investigations sur la personnalit trois mois. La modifcation du
dlai-butoir des mesures dinvestigation entranera la redfnition des contenus
et des mthodes de leur ralisation. Ces diligences, prcises par le magistrat
dans son ordonnance, vritable feuille de route des services ducatifs, seront
ncessairement plus denses et plus dynamiques.
Ce dlai, dans lhypothse o les investigations ne seraient pas
effectues temps, ne sera pas sanctionn dune nullit. En revanche, il permet-
tra la tenue, au bout de trois mois, dune audience intermdiaire loccasion de
laquelle le parquet aura la possibilit de requrir le renvoi de la procdure devant
une juridiction de jugement.
Cette audience intermdiaire pourra galement tre loccasion,
quand les circonstances de lespce le justifent, de proroger de trois mois le
dlai initial pour poursuivre les investigations sur la personnalit.
Proposition 54 : Limitation de la dure des mesures dinvestiga-
tion sur la personnalit
Les mesures dinvestigation sur la personnalit doivent tre effec-
tues par les services ducatifs dans un dlai de trois mois, renou-
velable une fois par dcision spcialement motive, le cas chant
lors dune audience de bilan intermdiaire.
La prsence obligatoire des services
ducatifs toutes les audiences
En ltat actuel du droit, les services ducatifs en charge des mineurs
dlinquants sont convoqus aux audiences et, aux termes du deuxime alina de
larticle 14 de lordonnance du 2fvrier 1945, autoriss assister aux audiences
du tribunal pour enfants.
Or, il peut apparatre surprenant que la prsence des services du-
catifs aux audiences ne soit prvue qu titre facultatif alors mme quils sont
directement intresss par les dbats judiciaires qui viennent clore leur travail
ducatif, voire le prolongent.
En outre, les ducateurs sont bien sr des vecteurs essentiels dinfor-
mation pour les juridictions et lexpos oral de leurs travaux permet une discussion
plus approfondie et contradictoire des lments de personnalit quils dveloppent.
Il est donc apparu ncessaire aux membres de la commission daller
au-del du droit positif et daffrmer le principe de la prsence obligatoire aux
audiences des ducateurs.
Proposition 56 : Prsence obligatoire des services ducatifs en
charge du suivi toutes les audiences des juridictions des mineurs
Instauration dune nouvelle
procdure en matire dlictuelle
La commission estime quen sassurant de la connaissance suff-
sante de la personnalit du mineur laide dinstruments renouvels, il est pos-
sible de juger les mineurs dans un cadre procdural clarif et plus rapide.
En particulier, les membres de la commission se sont attachs
mieux distinguer les circuits longs de jugement des circuits courts.
Pour le circuit long, la commission propose de rformer la procdure
offcieuse et galement de limiter la dure de linstruction prparatoire quand
elle concerne un mineur. Lexamen des procdures sur requte sera encadr dans
un dlai. Dans tous les cas, la saisine des juridictions de jugement par le juge des
mineurs sera dornavant formalise par une ordonnance de renvoi.
Pour le circuit court, la commission propose que les faits reconnus
par le mineur soient jugs loccasion dune procdure spcifque.
Enfn, ds lors que les lments de personnalit du mineur seront
suffsants, la commission propose dlargir les possibilits ouvertes au parquet
de saisir directement les formations de jugement.
Linstruction simplie
En ltat actuel du droit, linformation, quelle soit suivie par le juge
des enfants ou le juge dinstruction, est obligatoire avant de juger un mineur.
(articles 8 et 9 de lordonnance).
Ds 1945, le lgislateur a permis au juge des enfants dagir par la
voie de lenqute offcieuse, prcisant seulement que les mandats seront ordon-
ns dans les formes du Code de procdure pnale.
En outre, dautres voies de poursuite (convocation par offcier de
police judiciaire aux fns de jugement et prsentation immdiate) vident partiel-
lement de son sens le principe de linstruction obligatoire
(1)
.
Certes, les motifs et objectifs de lenqute par voie offcieuse noncs
dans le prambule de lordonnance de 1945 demeurent dactualit: Dsormais,
la procdure applicable aux enfants sera assouplie de manire que les formalits
judiciaires ncessaires pour assurer la garantie de la libert individuelle [] se
concilient avec le souci dagir utilement et sans retard, dans lintrt de la pro-
tection effcace de lenfant. Cest pourquoi le texte ci-joint [] prvoit, paral-
llement linformation suivie par un juge dinstruction, la possibilit, dans les
affaires o la manifestation de la vrit ne suscite aucune diffcult, de confer
(1) Aux termes de larticle 79 du Code de procdure pnale, linstruction prpara-
toire est obligatoire en matire de crime ; sauf dispositions spciales, elle est faculta-
tive en matire de dlit ; elle peut galement avoir lieu en matire de contravention si
le procureur de la Rpublique le requiert en application de larticle 44 .
lenqute au juge des enfants. En supprimant linstruction obligatoire [devant le
juge dinstruction], on a voulu instituer un systme plus effcace et plus rapide
adapt aux cas simples.
Cependant, les membres de la commission partagent le constat que
les mentions de lordonnance du 2 fvrier 1945 relatives lenqute par voie
offcieuse sont trop lapidaires et imprcises.
Ainsi, larticle 8 de lordonnance ne prcise pas si le juge des enfants
doit formaliser par un acte particulier le choix de recourir lenqute par voie
offcieuse ou aux rgles du Code de procdure pnale. Aussi, rien nempche le
juge des enfants dutiliser alternativement dans la mme procdure les deux sys-
tmes selon la nature des actes sans quune partie ne puisse contester ce choix.
Dailleurs, actuellement, les juges des enfants ont recours la pro-
cdure offcieuse pour contourner les dlais et le formalisme de la procdure
pnale applicable aux majeurs
(1)
, dont il peut tre donn deux exemples rcents
issus des dispositions de la loi du 5mars 2007 renforant lquilibre de la pro-
cdure pnale:
sagissant de lexpertise, le magistrat instructeur doit dornavant adresser sans
dlai copie de son ordonnance au procureur de la Rpublique et aux avocats des
parties. Ds la notifcation de lordonnance, un dlai de dix jours court pendant
lequel le procureur de la Rpublique et les avocats des parties peuvent demander
au juge dinstruction de modifer ou complter les questions poses lexpert.
Le juge dinstruction dispose alors dun dlai de dix jours pour rpondre aux
demandes, par ordonnance motive sil refuse, celle-ci pouvant tre conteste
devant le prsident de la chambre de linstruction
(2)
;
sagissant du rglement de linformation, des dispositions nouvelles prvoient
que lavocat des parties puisse faire des observations, y compris en rplique au
rquisitoire du parquet, avant que le juge ne rende son ordonnance de rglement
laquelle devra faire tat des lments charge et dcharge concernant chacune
des personnes mises en examen. Ainsi, lavis de fn dinformation ouvre un dlai
de un ou trois mois, selon quil y ait ou non un mis en examen dtenu, pour les
rquisitions du parquet et les observations ou demandes des parties, puis lou-
verture dun second dlai de dix jours ou un mois pour les rpliques ventuelles
et, lissue, la possibilit pour le juge de procder au rglement de laffaire
(3)
.
La commission estime que la notion mme de procdure offcieuse
et dimprium du juge quant la forme dun acte est aujourdhui obsolte au
regard des standards europens et de lvolution de la procdure pnale franaise.
Aussi, la commission sest attache mieux dfnir la procdure
dinformation devant le juge des mineurs afn de concilier le respect des droits
(1) La Cour de cassation sest dj prononce sur la procdure offcieuse jugeant
que lenqute par voie offcieuse prvue par larticle 8, alina 2, tel que modif par
ordonnance du 23dcembre 1958, nimpose pas le respect des formes prescrites par
les articles 79 190 du Code de procdure pnale ; il en rsulte que le mdecin com-
mis pour examiner la victime na pas prter le serment des experts prvu par lar-
ticle 160 dudit code (Crim., 22novembre 1994, Bull. crim., n
o
371).
(2) Voir larticle 161-1 du Code de procdure pnale.
(3) Voir larticle 175 du Code de procdure pnale.
des parties (mineurs, civilement responsables et victimes) et la ncessit de juger
rapidement les dossiers simples.
En particulier, les membres de la commission ont jug ncessaire
de remplacer le terme d enqute offcieuse employ par lordonnance du
2fvrier 1945 par celui d instruction simplife lequel a lavantage dcarter
le soupon dopacit attach au mot offcieux et de souligner le caractre
simple et adapt aux mineurs de linformation suivie devant le juge des enfants.
Ensuite, la commission souhaite, afn de ne pas laisser larbi-
traire du juge la possibilit de suivre ou non linstruction simplife, que celle-ci
devienne la seule procdure dinformation possible devant le juge des mineurs.
Laffrmation de ce principe a ainsi lavantage dimpliquer le parquet dans le
choix procdural puisque la saisine du juge dinstruction correspond le choix
de suivre les rgles du Code de procdure pnale tandis qu la saisine du juge
des mineurs correspond le choix de suivre linstruction simplife. En pratique,
loption laisse au parquet dpendra de la ncessit de procder des investiga-
tions approfondies sur les faits,
Dans le cadre de linstruction simplife, le juge des mineurs pourra
procder tous les actes dinformation quil juge utiles.
En dehors de certains actes que le juge des mineurs devra impra-
tivement accomplir selon la forme du Code de procdure pnale, il pourra pro-
cder tous autres actes dinstruction quil estime utile sans avoir respecter le
formalisme des rgles applicables aux majeurs.
ce titre, la commission retient lide que la mise en examen,
le placement sous statut de tmoin assist, les commissions rogatoires et les
mesures de coercition comme les mandats, placement sous contrle judiciaire et
saisine du juge des liberts et de la dtention doivent tre tablis en la forme du
Code de procdure pnale.
linverse, titre dexemple, la procdure dexpertise comme la
clture de linstruction simplife ne seraient pas soumises aux rgles de larticle
161-1 ou 175 du Code de procdure pnale.
lobjection selon laquelle les droits de la dfense dun mineur ne
peuvent tre moindres que ceux dun majeur, il est apparu quun quilibre pou-
vait tre trouv devant le juge des mineurs: en effet, ces dispositions gnrent
des dlais qui retardent le terme de linstruction et fnalement sont contraires
lintrt du mineur, tant entendu que les investigations menes relvent essen-
tiellement de la connaissance de sa personnalit. La commission a donc estim
que les spcifcits du droit pnal des mineurs, et notamment limpratif de trai-
tement rapide de leur situation, lemportent sur les principes de procdure appli-
cables aux majeurs et peuvent permettre au lgislateur de droger au respect
formel du principe du contradictoire.
Un membre de la commission a insist sur les consquences proc-
durales de labandon des formalits de larticle 175 du Code de procdure pnale
en termes de purge des nullits. Celles-ci seront donc discutes laudience,
linstar de ce qui existe pour toute procdure pnale mene hors instruction.
En rsum, le principe dune instruction simplife est affrm afn
de garantir une information rapide des faits dont le juge des mineurs sera saisi
en qualit de juge dinstruction. Dans le mme temps, ds lors quil est question
datteintes aux liberts, le juge des mineurs doit procder selon les formes du
Code de procdure pnale afn de garantir le contradictoire et les droits de la
dfense.
Un consensus a merg au sein de la commission visant limiter
dans le temps linstruction devant le juge des enfants : afn que la juridiction
de jugement puisse tre saisie dans un dlai de six mois compter du dbut de
linstruction simplife, celle-ci sera soumise un dlai dexcution de six mois.
Ce dlai sera nanmoins prorogeable une fois par ordonnance motive afn de
tenir compte des ncessits de lenqute.
Proposition 58 : Rforme de lenqute offcieuse
Devenue instruction simplife , elle est la procdure unique din-
formation devant le juge des mineurs et se droule dans un dlai de
six mois, renouvelable une fois par ordonnance motive. En dehors
de certains actes (placement sous le statut de tmoin assist, mise
en examen, commission rogatoire, mandats et ordonnance de ren-
voi), cette procdure chappe au formalisme du Code de procdure
pnale. Larticle 175 du Code de procdure pnale nest pas appli-
cable aux ordonnances de renvoi du juge des enfants qui doivent
cependant tre notifes aux parties.
Limitation de la dure des instructions
prparatoires
Si la commission a estim ncessaire de mieux dfnir la proc-
dure dinformation devant le juge des mineurs, il est galement apparu que des
critiques pouvaient tre formules lencontre de linstruction prparatoire
conduite par le juge dinstruction.
En effet, des membres de la commission ont rappel que si les dlais
de jugement devant les tribunaux pour enfants taient de plus en plus longs,
lune des causes rsidait dans la longueur des procdures dinstruction.
Aussi, la commission propose de raccourcir le dlai prvu au deu-
xime alina de larticle 175-2 du Code de procdure pnale
(1)
. lissue dun
dlai dun an compter de louverture de linformation, si celle-ci nest pas
termine, le juge dinstruction devra rendre une ordonnance motive, laquelle
sera notamment communique au prsident de la chambre de linstruction, qui
pourra, son tour, saisir la chambre de linstruction aux fns dvoquer ou ren-
voyer au juge dinstruction.
(1) Actuellement, le dlai mentionn au deuxime alina de larticle 175 du Code
de procdure pnale est de deuxans.
Sur ce point, un membre de la commission rappelait quactuelle-
ment la totalit du contentieux des mesures provisoires dcides par le juge
dinstruction relve de la chambre de linstruction lexception de lordonnance
de placement qui relve de la chambre spciale des mineurs.
Dans loptique dunifcation du traitement de ce contentieux, la
commission propose que la chambre de linstruction soit comptente pour len-
semble des appels sur les mesures provisoires ordonnes par le juge dinstruc-
tion, y compris les dcisions de placement.
Proposition 62 : Limitation de la dure des instructions lorsque des
mineurs sont mis en examen
Le dlai de deuxans de larticle 175-2 du Code de procdure pnale
est ramen un an pour les mineurs.
Dlai de traitement des requtes pnales
Des membres de la commission se sont mus du dlai, souvent qua-
lif de temps mort , entre la requte pnale du parquet et le premier acte du
juge des enfants, quil sagisse de la mise en examen du mineur ou dun acte
quelconque dinvestigation sur les faits.
Tous les indicateurs rvlent le recul de la part des requtes dans
les modes de saisines du juge des enfants, en raison du dveloppement dans les
parquets du traitement en temps rel des procdures, et laccroissement corrla-
tif du nombre de convocations par offcier de police judiciaire et autres modes
de jugements rapides. Ds lors, en pratique, les requtes ne sont pas traites en
priorit dans les cabinets des juges des enfants. Pour autant, ce mode de saisine
continue de concerner des mineurs pour lesquels une rponse savre ncessaire
dans un dlai raisonnable.
Il a donc t dbattu de la possibilit, sur le modle de la procdure
dinstruction prparatoire, de crer des dlais sanctionns par des nullits.
En effet, des membres de la commission ont fait valoir que la mise
en uvre de dlais sanctionns par des nullits est de nature contraindre les
juridictions sorganiser pour permettre aux juges des mineurs de respecter ces
dlais.
ce titre, le prsident de la commission souhaite que soit opr un
renversement des valeurs, la justice pnale des mineurs ne devant plus tre le
parent pauvre de la justice pnale, mais au contraire une priorit de la politique
pnale et disposer en consquence des moyens adquats pour uvrer dans un
dlai raisonnable.
Cependant, un membre de la commission a fait observer que la sanc-
tion de la nullit tait actuellement seulement prvue en matire de dtention
et quil ntait pas possible dtendre cette sanction au risque de fragiliser trop
fortement les procdures.
Ds lors, cest une autre modalit de rgulation qui a t envisage:
en cas dinaction pendant trois mois du juge des mineurs saisi dune requte, il
serait ouvert aux parties la possibilit de saisir la chambre spciale des mineurs
de la cour dappel. Cette proposition a alors fait consensus.
Proposition 60 : Instaurer un dlai de traitement lorsque le juge
des mineurs est saisi par requte
Le premier acte du juge des mineurs doit intervenir dans un dlai
de trois mois compter de sa saisine. En cas de carence du juge, les
parties peuvent saisir directement la chambre des mineurs.
Ordonnance de renvoi
En ltat actuel du droit, si la saisine du tribunal pour enfants par le
juge des enfants est formalise par une ordonnance, la saisine de la chambre du
conseil par le juge des enfants ne lest pas.
Aussi, lorsque le juge des enfants, saisi par requte par le parquet,
dcide, aprs avoir mis en examen le mineur, de ne pas le renvoyer devant le
tribunal pour enfants, mais de le juger en chambre du conseil, le parquet na
aucune possibilit de recours contre cette orientation et ne peut faire appel que
de la dcision prise par le juge des enfants en chambre du conseil au titre de la
sanction.
Or, aux termes de larticle 24 alina 3 de lordonnance du 2fvrier
1945, lappel des jugements du juge des enfants et du tribunal pour enfants est
soumis aux rgles du Code de procdure pnale
(1)
.
En raison de leffet dvolutif de lappel
(2)
, la juridiction suprieure
est saisie de laffaire dj juge dans les limites fxes par lacte dappel et par
la qualit de lappelant. La cour dappel ne peut donc statuer que sur les disposi-
tions du jugement dont elle est saisie par lacte dappel.
(1) Larticle 24 de lordonnance du 2fvrier 1945 dispose en son alina 3 que les
rgles sur lappel rsultant des dispositions du Code de procdure pnale sont appli-
cables aux jugements du juge des enfants et du tribunal pour enfants et aux arrts de
la cour dassises des mineurs rendus en premier ressort .
(2) Aux termes de larticle 509 alina 1 du Code de procdure pnale, laffaire est
dvolue la cour dappel dans la limite fxe par lacte dappel et par la qualit de
lappelant ainsi quil est dit larticle 515 .
Aux termes de larticle 515 du Code de procdure pnale, la cour peut, sur lappel
du ministre public, soit confrmer le jugement, soit linfrmer en tout ou partie dans
un sens favorable ou dfavorable au prvenu.
La cour ne peut, sur le seul appel du prvenu, du civilement responsable, de la par-
tie civile ou de lassureur de lune de ces personnes, aggraver le sort de lappelant.
La partie civile ne peut, en cause dappel, former aucune demande nouvelle ; toute-
fois elle peut demander une augmentation des dommages-intrts pour le prjudice
souffert depuis la dcision de premire instance .
Cette limitation de leffet dvolutif se trouve carte lorsque le juge
dappel exerce le droit dvocation prvu par larticle 520 du Code de procdure
pnale. Alors la juridiction dappel, en cas dappel pour irrgularit de forme,
aprs avoir annul la dcision, doit statuer elle-mme sur le fond du procs sans
renvoyer laffaire devant le juge de premire instance. Ce droit dvocation saisit
le juge dappel dans les mmes conditions que le juge de premire instance.
Par consquent, que la cour dappel statue dans le cadre de leffet
dvolutif de lappel ou voque le dossier, elle le fait dans les mmes conditions
que le juge de premire instance.
Ainsi, larticle R311-7 du Code de lorganisation judiciaire rappelle
que la chambre spciale des mineurs connat de lappel des dcisions du juge des
enfants et du tribunal pour enfants et quelle statue dans les mmes conditions
quen premire instance.
Ds lors, larrt rendu par la chambre spciale des mineurs de la
cour dappel doit tre rendu dans les mmes conditions quen premire instance,
cest--dire en chambre du conseil en cas dappel dune dcision du juge des
enfants et en audience publique, mais aprs des dbats en chambre du conseil
en cas dappel dune dcision du tribunal pour enfants. Dans le cadre dun appel
dun jugement en chambre du conseil, la cour ne pourra donc prononcer que des
mesures ducatives.
Or, il importe, lorsque le parquet entend requrir une peine et non
une sanction ducative seule, quil puisse disposer dun droit de recours contre
la dcision dorientation du juge des mineurs vers la chambre du conseil. Il sagit
l de mettre en valeur le pouvoir de contrle du parquet, dautant que les mineurs
concerns auront pour la plupart fait lobjet de diverses alternatives aux pour-
suites avant que soit saisi un juge des mineurs
De plus, la commission estime que lorientation dune proc-
dure vers une juridiction doit toujours tre formalise par un acte susceptible
de recours et il ny a aucun fondement particulier qui justife quaujourdhui
lorientation dune procdure en chambre du conseil ne puisse tre formalise
par une ordonnance comme pour la saisine du tribunal des mineurs.
Proposition 59 : Formaliser par une ordonnance de renvoi toute
saisine des juridictions de jugement par le juge des mineurs
Cette ordonnance pourra faire lobjet dun appel.
Csure de la procdure
la suite de laudition des reprsentants de lAssociation franaise
des magistrats de la jeunesse et de la famille (AFMJF) la commission sest inter-
roge sur la possibilit dintroduire parmi les diffrentes procdures aujourdhui
applicables aux mineurs une nouvelle procdure organise autour de la csure
entre une audience initiale sur les faits et une seconde audience sur la sanction.
Le projet de lAFMJF consistait dfnir une procdure unique et
spcifque garantissant les droits de la dfense organise autour de deux axes:
la csure et un dossier unique sur la priode dpreuve . En particulier, aprs un
jugement comportant dclaration de culpabilit, fxation de lindemnisation de
la partie civile, ajournement de la dcision sur la sanction et instauration dun
dlai dpreuve de six mois devant permettre de raliser mesures dinvestiga-
tion et de probation, le juge des mineurs procderait une audience de mise en
tat aux fns de dcider de lorientation de la procdure en chambre du conseil
ou devant la juridiction collgiale, voire de joindre dautres saisines. cette
dernire audience, la juridiction de jugement naurait plus juger linfraction
commise un moment donn, ni mme la pluralit dinfractions commises en
cas de jonction des saisines, mais plutt apprcier le parcours dun mineur dans
sa globalit et ses capacits de rinsertion.
La commission na pas entendu faire de la csure la procdure
unique et systmatique de jugement des mineurs comme le proposait lAFMJF
mais en a cependant retenu le principe.
En premier lieu, afn de garantir que le recours cette procdure
impliquant un jugement rapide sur la culpabilit ne porte pas atteinte aux droits
de la dfense et la qualit du dbat contradictoire sur les lments de linfrac-
tion, la commission propose de limiter la procdure de csure aux seuls faits
reconnus par les mineurs.
Dans cette hypothse, la csure constituera indniablement un pro-
grs pour les victimes puisque leurs demandes seront apprcies ds la premire
audience et il pourra notamment tre assign au mineur, dans le cadre du suivi
probatoire, lobligation de rparer le dommage.
ce titre, le systme mis en place se rapproche des modalits de
lajournement de peine telles quelles sont actuellement prvues par larticle
20-7 de lordonnance de 1945.
En second lieu, la commission reconnat que lobjectif de cette pro-
cdure, comme lindique lAFMJF, est de limiter les consquences de la frag-
mentation des poursuites et lempilement des mesures pour un mme mineur.
Ainsi, des faits successivement commis au cours de la priode probatoire pour-
ront tre sanctionns loccasion dune seule et mme audience de jugement.
Pour autant, certains membres ont souhait rappeler que la mise en
uvre de la csure pour les premiers faits commis ne doit pas conduire une
restriction du pouvoir dopportunit du parquet qui pourrait toujours estimer
ncessaire, en cas de ritration, dutiliser un mode de saisine rapide dune juri-
diction de jugement pour mineurs, en fonction de la gravit et de la personnalit
de lauteur.
Ensuite, il a t soulign que juger un parcours plus quun acte rele-
vait dun processus profondment subjectif alors mme que la sanction pnale
doit viser assurer la protection effective de la socit, dfendre les intrts
de la victime, favoriser linsertion ou la rinsertion du condamn et prvenir la
commission de nouvelles infractions
(1)
. Aussi, les juridictions de jugement des
mineurs continueront de juger un acte et dapprcier la rponse pnale au regard
de la personnalit du prvenu.
lissue des dbats, la commission retient lide gnrale de la
csure qui prend tout son sens lors de la premire saisine du juge des mineurs.
En effet, elle lui a sembl permettre de concilier les objectifs de connaissance
de la personnalit dun mineur et de rponse rapide un acte de dlinquance.
Par consquent, lorsque le juge des mineurs est saisi dun premier fait, il a le
choix entre, dune part, mettre en examen le mineur dans le cadre dune pro-
cdure simplife et, dautre part, le dclarer coupable et statuer sur les intrts
civils lorsque les conditions seront runies. Dans les deux cas il doit ordonner
les mesures dinvestigation qui lui semblent ncessaires afn davoir une bonne
connaissance de la personnalit du mineur avant de se dterminer sur la sanction.
Dans lhypothse o il a choisi de dclarer sa culpabilit et douvrir une priode
probatoire de six mois, les mesures prsentencielles de sret ou probatoires
(dtention provisoire, contrle judiciaire, obligation de faire) qui seraient
ordonnes loccasion de procdures postrieures courront jusqu lchance
du premier dlai. Le dlai de six mois doit tre entendu comme un dlai prfx.
lissue de cette priode, le juge dcide de lorientation devant la juridiction qui
lui parat adapte par ordonnance motive susceptible dappel.
Proposition 57 : Possibilit dune csure de la procdure entre,
dune part, la dclaration de culpabilit et la dcision sur intrts
civils au cours de la premire audience et, dautre part, la dcision
sur le prononc dune sanction ducative et/ou dune peine au cours
dune seconde audience intervenant au terme dune mesure din-
vestigation sur la personnalit et dune mesure probatoire dont la
dure ne peut excder six mois
Saisine directe des diffrentes formations
de jugement
La commission a estim que les procdures concernant des mineurs
ritrants
(2)
pour lesquels les juridictions disposeraient dj dun dossier unique
de personnalit pourraient faire lobjet dun circuit court, la possibilit de saisir
directement les juridictions de jugement tant alors ouverte au parquet.
(1) Larticle 132-24, directement inspir de la formulation retenue par le conseil
constitutionnel dans sa dcision n
o
93-334 DC du 20janvier 1994, dispose en son
deuxime alina que la nature, le quantum et le rgime des peines prononces sont
fxes de manire concilier la protection effective de la socit, la sanction du
condamn et les intrts de la victime avec la ncessit de favoriser linsertion ou
la rinsertion du condamn et de prvenir la commission de nouvelles infractions .
(2) Au sens de larticle 132-16-7 du Code pnal, il y a ritration dinfractions
pnales lorsquune personne a dj t condamn dfnitivement pour un crime ou
un dlit et commet une nouvelle infraction qui ne rpond pas aux conditions de la
rcidive lgale .
Il convient de rappeler que la commission a dissoci le principe de
connaissance suffsante de la personnalit du mineur de lobligation procdurale
de recourir une information. ce titre, la commission a propos la constitu-
tion dun dossier unique de personnalit, lequel, actualis au gr des procdures,
permettra immdiatement la juridiction de jugement de disposer de tous les
lments de personnalit du mineur.
En outre, la commission a fait le constat quaujourdhui lorsquun
mineur ritre et que des procdures successives sont introduites devant le juge
des enfants par la voie de la requte pnale et de la convocation par offcier de
police judiciaire aux fns de mise en examen, fort logiquement les juges des
enfants nordonnent pas une mesure dinvestigation pour chaque procdure.
Il faut souligner que pour des mineurs ritrants lactualisation des
lments de personnalit ne rsulte pas de mesures prsentencielles, mais au
contraire relve des rapports adresss par les services ducatifs chargs de lex-
cution des mesures ducatives et des peines.
En consquence, la commission a estim ncessaire que le parquet
peut saisir la chambre du conseil, le tribunal des mineurs statuant juge unique
et le tribunal des mineurs collgial par convocation par offcier de police judi-
ciaire (COPJ).
Sagissant de la possibilit de saisir la chambre du conseil par
convocation par offcier de police judiciaire, des membres de la commission ont
estim quil convenait de maintenir un circuit court de gestion des fux pour les
infractions les plus vnielles. Dautant que nonobstant la cration de lavertisse-
ment fnal, le parquet ne perd pas toute opportunit des poursuites et peut judi-
ciariser une situation dans laquelle il ny a pas eu prcdemment dalternatives
aux poursuites.
En outre, la commission a estim ncessaire de maintenir la proc-
dure de prsentation immdiate dans les conditions actuellement prvues par
larticle 14-2 de lordonnance. La mise en place du dossier unique de personna-
lit est de nature attnuer les critiques visant cette procdure.
Proposition 61 : Cration de saisines directes des diffrentes for-
mations de jugement
Ds lors que le mineur a dj fait lobjet dun prcdent jugement et
que son dossier unique de personnalit en permet la connaissance
suffsante, le parquet peut dlivrer des COPJ aux fns de jugement
devant la chambre du conseil, le tribunal des mineurs statuant juge
unique et le tribunal des mineurs collgial.
Section 2 Excution effective
des dcisions judiciaires.
Lexcution effective et rapide des sanctions est un objectif essentiel
de la commission, le sens de la rponse ne pouvant qutre dnatur voire rduit
nant par une excution tardive.
Cependant, la commission a souhait souligner en pralable le
ncessaire renforcement des moyens en termes de fonctionnaires et notamment
de greffers que la mise en uvre pratique de cet objectif implique. Elle a gale-
ment prconis que ces personnels bnfcient dune formation particulire dans
ce domaine leur permettant notamment de participer de manire effcace aux
bureaux dexcution des peines et des sanctions (voir supra).
Cette prcision tant apporte, la commission rappelle que leffecti-
vit des sanctions implique tout dabord une excution aussi proche que possible
de la dcision, ce que devraient permettre lexcution provisoire et la cration du
mandat de placement, outils la disposition du juge. Elle repose galement sur
un certain nombre damliorations dans la mise excution des sanctions par la
Direction de la protection judiciaire de la jeunesse.
Outils disposition du juge
Un premier outil existe dj et est maintenu en amliorant les garan-
ties offertes au mineur, lexcution provisoire ; un deuxime particulirement
innovant donne la possibilit au juge de dlivrer un mandat de placement, imm-
diatement excutoire ; un troisime rsultera de la gnralisation des bureaux
dexcution des sanctions ducatives et des peines pour mineurs (BEX).
Le maintien de lexcution provisoire
Aux termes de larticle 22 de lordonnance du 2fvrier 1945: Le
juge des enfants et le tribunal pour enfants pourront, dans tous les cas, ordonner
lexcution provisoire de leur dcision, nonobstant opposition ou appel.
Les dcisions prvues larticle 15 ci-dessus et prononces par
dfaut lgard dun mineur de 13ans, lorsque lexcution provisoire en aura t
ordonne, seront ramenes excution la diligence du procureur de la Rpu-
blique, conformment aux dispositions de larticle 707 du Code de procdure
pnale. Le mineur sera conduit et retenu dans un centre daccueil ou dans une
section daccueil dune institution vise larticle 10 ou dans un dpt de las-
sistance ou dans un centre dobservation.
La Cour de cassation fait une stricte application de ces dispositions
et rappelle que selon les dispositions de larticle 22, alina 1
er
, de lordon-
nance du 2fvrier 1945, le juge des enfants et le tribunal pour enfants peuvent,
dans tous les cas, ordonner lexcution provisoire de leur dcision nonobstant
appel ; ce texte qui ne prvoit aucune exception peut sappliquer au prononc
dune peine demprisonnement, le jugement ou larrt constituant, en ce cas, le
titre dincarcration, sans quil soit ncessaire de dcerner mandat de dpt ou
darrt
(1)
.
Le principe de lexcution provisoire des dcisions du juge des
enfants na dailleurs jamais souffert de contestations. Ainsi, larticle 22 de lor-
donnance est issu de sa rdaction dorigine, except deux modifcations relatives
lalina 2, alors que le texte de lordonnance a t modif 31 reprises depuis
son laboration.
Cependant, des membres de la commission ont soulign que si le
maintien du systme actuel ne posait pas de diffcults pour les sanctions du-
catives et pour la majeure partie des peines, en revanche, lexcution provisoire
des peines demprisonnement infrieures un an rendait le rgime dapplication
des peines des mineurs plus svre que celui des majeurs.
Dautres membres soulignent pourtant que lexcution provisoire
est ncessaire mme pour les courtes peines car elle facilite la comprhension
de la rponse pnale. Pour les mineurs plus encore que pour les majeurs, il est
ncessaire dexcuter la peine au plus prs de la condamnation si lon veut en
conserver le sens et les effets
(2)
. Par ailleurs, il est parfois utile de mettre un coup
darrt des agissements ritrs sur une brve priode.
Enfn, des membres de la commission soulignent galement que pri-
ver les juges des enfants de la facult dassortir les courtes peines demprison-
nement de lexcution provisoire risque davoir un effet pervers en les incitant
prononcer des peines plus longues.
Aussi, sagissant de la limitation des amnagements de peines dem-
prisonnement de moins de un an, il est rappel que le tribunal des mineurs peut
prononcer des amnagements de peine ab initio.
Ds lors, la question pour la commission nest pas tant celle du
maintien ou non de lexcution provisoire, mais plutt celle de leffectivit du
droit dappel du mineur ds lors que lexcution provisoire constitue une droga-
tion au principe gnral du caractre suspensif des voies de recours.
Sur ce point, les membres de la commission adoptent le principe
dun recours sur lexcution provisoire examin en urgence par la chambre sp-
ciale des mineurs dans un dlai de quinze jours.
(1) Crim. 31mai 2000: pourvoi n
o
99-87 610.
(2) Le rapport dinformation n
o
911 sur lexcution des dcisions de justice pnale
concernant les personnes mineures et prsente par la dpute Michle Tabarot
voque la ncessit de prserver les vertus pdagogiques de la sanction notam-
ment en veillant mettre excution plus rapidement les jugements des juridictions
pnales pour mineurs.
Proposition 63 : Maintien de lexcution provisoire
Lexcution provisoire est maintenue pour lensemble des sanctions et
peines prononces par le juge des mineurs et le tribunal des mineurs.
En cas dappel sur cette excution, la cour dappel a lobligation de
statuer dans un dlai de quinze jours.
Cration dun mandat de placement
Actuellement, les services ducatifs auprs du tribunal (SEAT) ou les
permanences ducatives auprs du tribunal (PEAT) ont pour mission de garantir
une approche ducative de la situation des mineurs dfrs ou qui se prsentent
au tribunal, seuls ou avec leur famille. Larticle 12 de lordonnance du 2fvrier
1945 prcise: Le service de la protection judiciaire de la jeunesse comptent
tablit, la demande du procureur de la Rpublique, du juge des enfants ou de
la juridiction dinstruction, un rapport crit contenant tous renseignements utiles
sur la situation du mineur ainsi quune proposition ducative.
Lorsquil est fait application de larticle 5, ce service est obligatoi-
rement consult avant toute rquisition ou dcision de placement en dtention
provisoire du mineur ou de prolongation de la dtention provisoire.
Ce service doit galement tre consult avant toute dcision du juge
des enfants au titre de larticle 8-1 et toute rquisition ou proposition du procu-
reur de la Rpublique au titre des articles 7-2, 8-2 et 14-2.
Dans la pratique, il est constat quune des diffcults rcurrentes
des magistrats est celle de placer en urgence un mineur alors que cette mesure
apparat indispensable (loignement du quartier, sparation dun milieu familial
pathogne, ritration dactes de dlinquance dans le quartier, alternative la
dtention). Cette problmatique rejoint la proccupation des lus qui souhai-
tent parfois lloignement de jeunes perturbant la collectivit.
De mme, il arrive quun mineur soit plac sous mandat de dpt
dans la mesure o la permanence du SEAT (ou la PEAT) sest vu opposer de
multiples refus de diffrents foyers (le profl du mineur ne correspond pas, il est
trop jeune, la session a commenc).
Les diffrents dispositifs dpartementaux ou rgionaux ne dispo-
sent pas tous des mmes ressources en matire de placement. Il peut arriver
galement que des diffcults temporaires de prise en charge, dues des situa-
tions complexes de mineurs ou dun manque conjoncturel de places disponibles,
empchent le placement dadolescents dans un tablissement.
Au regard de ces diffcults quant la recherche dun lieu daccueil
sans dlai pour les mineurs dlinquants, la commission propose la cration dun
mandat de placement adress au directeur dpartemental de la protection judi-
ciaire de la jeunesse.
Cette dcision judiciaire garantirait le placement sans dlai dun
mineur. Le mandat indiquerait le type de placement dcid par le magistrat
(CER, CEF, foyers). Le mandat donnerait autorit au directeur dpartemental
de la protection judiciaire de la jeunesse dorganiser le placement aussi bien dans
le secteur public que dans le secteur associatif habilit. Il lui permettrait aussi
de faire appel aux dpartements limitrophes si la modalit de placement dter-
mine par le magistrat nest pas dveloppe dans son dpartement. Par ailleurs,
dans lhypothse o celui-ci nest pas ralisable immdiatement, il reviendrait
au directeur dpartemental dorganiser laccueil du mineur au sein du dispositif
de placement et den informer le magistrat.
Le rgime juridique du mandat de placement pourrait sapparenter
celui du mandat de dpt. Le juge des mineurs disposerait de la facult de le
dlivrer selon quil sollicite ou non une mise en uvre immdiate de sa dcision
de placement.
Enfn, ce mandat de placement serait un acte juridique renforant les
effets du prononc de lexcution provisoire. Certains membres de la commis-
sion se sont ds lors interrogs sur la responsabilit qui pserait sur le directeur
dpartemental et la possibilit de lui ouvrir un recours. Cette possibilit na pas
t retenue.
Ce mandat concernerait tous les mineurs quel que soit leur ge.
La mise en uvre de ce mandat conduira la Direction de la protec-
tion judiciaire de la jeunesse rorganiser le dispositif de placement immdiat,
plus particulirement en garantissant, voire en crant si besoin, le nombre de
places daccueil immdiat ncessaire.
Proposition 64 : Cration dun mandat de placement
Les juridictions pour mineurs pourront dlivrer un mandat au direc-
teur dpartemental de la protection judiciaire de la jeunesse aux fns
de procder sans dlai au placement dun mineur.
La commission prconise la cration de places daccueil immdiat
dans le dispositif de placement gr par la protection judiciaire de
la jeunesse.
Gnralisation des BEX mineurs
La volont dune excution rapide des dcisions de justice pronon-
ces par les juridictions pour mineurs suppose ncessairement la gnralisation
des bureaux de lexcution des peines mineurs (BEX mineurs) afn de prendre en
charge les mineurs ds leur sortie daudience.
Il convient de rappeler que la mise en place des BEX majeurs dans
175 tribunaux de grande instance a permis daugmenter le taux dexcution des
peines et offert la possibilit de donner une meilleure explication des jugements
aux justiciables et aux victimes, contribuant ainsi amliorer lacceptation des
dcisions de justice.
Or, actuellement, on ne trouve pas de BEX mineurs dans chaque
tribunal pour enfants.
Les BEX mineurs permettraient pourtant dexpliquer au mineur ou
au jeune majeur condamn et aux personnes civilement responsables le contenu
et la porte de la dcision qui vient dtre prononce, afn de rechercher leur
adhsion dans la dmarche dexcution ; dengager lexcution des sanctions
ducatives et peines, par exemple en remettant une convocation devant les ser-
vices de la protection judiciaire de la jeunesse notamment pour lexcution des
peines de SME, TIG ou sursis TIG ; dinformer sur les voies de recours et les
dommages et intrts prononcs tant le mineur ou le jeune majeur condamn que
les personnes civilement responsables ; dinformer les victimes sur les voies de
recours sur laction civile, les dommages et intrts prononcs, les procdures
dindemnisation et de les orienter vers les associations daide aux victimes qui
pourront les assister dans leur dmarche.
Aussi, la commission partage la proposition du rapport de la mission
dinformation de la commission des lois sur lexcution des dcisions de jus-
tice pnale concernant les personnes mineures de gnraliser les BEX mineurs,
au sens dune structure intgrant obligatoirement un personnel de greffe.
Proposition 65 : Gnralisation des BEX mineurs
Outils damlioration dans la mise
excution des sanctions ducatives
Cration dun cadre juridique
pour les mineurs dclars en fugue
Les dbats de la commission ont longuement port sur le placement
en tablissement ducatif, quel que soit le cadre juridique dans lequel il a t
ordonn. Il est apparu ncessaire que le caractre obligatoire dun placement
ordonn dans le cadre pnal soit parfaitement signif au mineur.
ce titre, la commission a rfchi la possibilit de dfnir un
cadre juridique disposition des magistrats et des services de police et de gen-
darmerie afn de ragir la fugue dun mineur, plac dans un tablissement du-
catif dans un cadre pnal.
En effet, les reprsentants des services de police et de gendarmerie
dans la commission ont soulign lincertitude juridique rgissant leur action afn
de retrouver et retenir un mineur dclar en fugue.
Clarifer la situation, tant dun point de vue pratique que juridique,
dun mineur en fugue dun foyer supposerait de permettre au service de police
ou de gendarmerie, qui dcouvre le mineur, de le retenir un certain temps avant
quil puisse tre remis son gardien.
Aujourdhui, les instructions du fchier des personnes recherches,
telles que reprises dans le mmento de la Direction centrale de la police judiciaire
des conduites tenir du fchier des personnes recherches (version du 9janvier
2007), rangent ces situations dans la catgorie : M 07 fugueur signal par
ltablissement qui en a la garde (placement judiciaire ou administratif) .
La conduite tenir est alors : Retenir lintress, prendre toutes
mesures de protection utiles son gard, alerter sans dlai le service demandeur,
le magistrat requrant ou lautorit judiciaire ou administrative ou le cas chant
le parquet local, qui donneront les instructions utiles.
Mais, en labsence de texte lgislatif prcis, ces instructions nindi-
quent pas combien de temps le mineur peut tre retenu.
La commission recommande denvisager un cadre juridique de rete-
nue du mineur dans les locaux des services de police et de gendarmerie, permet-
tant une rtention dune dure dtermine.
Le texte pourrait prciser que, si le mineur est dcouvert trop loin du
foyer o il tait plac, il devra tre amen dans le foyer le plus proche dsign
par un magistrat.
Proposition 66 : Cration dun cadre juridique permettant la prise
en charge des mineurs en fugue
Afrmation des outils de formation dans
la mise en uvre des actions dducation
Les membres de la commission actent que linsertion dun mineur
dlinquant est favorise par linscription de celui-ci dans une activit scolaire ou
de formation. ce titre, ils prconisent que tout mineur pris en charge dans un
cadre pnal puisse bnfcier dune formation adapte, scolaire ou profession-
nelle, y compris en dtention.
Pour les mineurs pris en charge par la protection judiciaire de la
jeunesse qui sont inscrits dans un dispositif scolaire ou de formation de droit
commun, la commission prconise que laction ducative permette la poursuite
de ce projet (exemple: soutien la scolarit).
Pour les mineurs qui ne sont pas inscrits dans un dispositif de droit
commun, les membres de la commission recommandent quils soient pris en
charge en activits de jour au sein des tablissements et services de la protec-
tion judiciaire de la jeunesse pour une prformation scolaire ou professionnelle,
aprs valuation de sa situation.
Ainsi, le quotidien dun mineur devra, ds le dbut de sa prise en
charge, tre structur par un emploi du temps proposant des activits.
Afn de favoriser sa rinsertion, les membres de la commission sou-
haitent que, ds le dbut de la prise en charge, chaque mineur soit systmatique-
ment inscrit dans le statut dlve relevant du Code de lducation ou dans celui
de stagiaire de la formation professionnelle, relevant du Code du travail.
Par ailleurs, les membres indiquent que ce nouveau mode de prise
en charge va venir renforcer la prise en charge actuelle des mineurs, notamment
pour ceux suivis en milieu ouvert.
Les membres de la commission prconisent que, ds lentre du
mineur en activits de jour, la recherche de son orientation aprs la fn de la prise
en charge soit dtermine en lien avec les dispositifs de droit commun.
Proposition 67 : Principe gnral selon lequel tout travail ducatif
sorganise autour dactivits ou dactions de formation
ce titre, la commission prconise que tout mineur suivi dans un
cadre pnal puisse bnfcier dune formation adapte, notamment
professionnelle, y compris en dtention.
Cration dinternats scolaires
Pour les mineurs qui ne trouvent pas dans leur environnement fami-
lial et social les conditions ncessaires leur russite scolaire et leur volution
vers une inscription sociale porteuse davenir, il convient dinventer des propo-
sitions qui allient, sous des formes diverses et selon des modalits souples et
diffrencies, scolarit et prise en charge dune partie du hors temps scolaire .
Linternat scolaire permet une mise distance de la famille et des
problmatiques de dpendance que rencontrent souvent les adolescents dif-
fciles. Lexprience montre que lloignement est souvent le meilleur moyen
de dpasser les diffcults de sparation qui sont frquemment lorigine des
troubles des comportements et des conduites chez des adolescents fragiles. Dans
ces situations, les passages lacte apparaissent comme des formes ultimes de
rgulation de la distance relationnelle avec la famille ou lentourage ducatif, ce
qui contribue favoriser la rcidive.
Les internats scolaires constituent une rponse ds lors que lorgani-
sation de la vie des mineurs et leur encadrement permettent la prise en compte de
chacun deux dans un collectif de pairs, avec les exigences voques ci-dessus.
Ils doivent pouvoir fonctionner en semaine sur le rythme de la sco-
larit ou de la formation et offrir, certains lves, des propositions culturelles
et sportives pour les fns de semaines et une partie du temps des vacances en
lien avec les partenaires du tissu social de leur lieu dimplantation. (cf. dispositif
cole ouverte).
Ces internats ouverts tous les lves sont amens accueillir, pour
une part, des lves dont certains prsentent des problmes de comportement:
refus dautorit, incivilits, manifestations violentes ou dpressives, cadat,
conduites addictives (tabac, cannabis, alcool)
Lencadrement de ces internats ne peut tre uniquement assur par
des surveillants et les comptences de professionnels ayant une grande exp-
rience de lencadrement et de lducation des enfants et des adolescents en situa-
tion dapprentissage y sont indispensables.
En tout tat de cause, les parents doivent tre associs troitement
cette dmarche. La commission suggre quau moins un tablissement de ce
type soit cr dans chaque acadmie.
Proposition 68 : Cration de places en internat scolaire permettant
de mieux assurer une scolarit ou une formation professionnelle
dans le cadre dun suivi en milieu ouvert ou suite un placement
Mise en place dans chaque rgion ou
dpartement dtablissements pouvant
accueillir pour une courte priode
des mineurs prsentant des troubles
psychiatriques
Les auditions des diffrents mdecins psychiatres ont permis aux
membres de la commission de distinguer deux types de situations:
celles concernant des mineurs qui prsentent des troubles psychiatriques av-
rs, cest--dire reconnus comme tels par les professionnels de la protection
judiciaire de la jeunesse comme par ceux de la psychiatrie ;
celles concernant des mineurs prsentant des troubles limites .
Pour la premire, lpidmiologie psychiatrique a montr que
le trouble comportemental peut rester longtemps le principal symptme dun
trouble psychiatrique sous-jacent, et que les histoires de vie traumatiques, qui
sont frquentes dans la biographie des jeunes suivis par la protection judiciaire
de la jeunesse, sont galement des facteurs de risque pour des pathologies psy-
chiatriques avres. Dans ces situations les flires sociales et judiciaires peuvent
constituer des obstacles la mise en place de soins prcoces, dautant quils ne
sont gnralement pas demands par le jeune ou son entourage. Cest souvent
une situation de crise psychiatrique caractrise qui est loccasion dun accs
des soins psychiatriques. Dans ces cas de fgure, le problme ne parat jamais
tre celui de lindication qui est toujours accepte par la psychiatrie.
Le problme est, par contre, celui des modalits dhospitalisation
lorsque celle-ci est indique. Cest en particulier le cas, dune part, pour les
jeunes de moins de 15ans du fait du manque de services dhospitalisation psy-
chiatrique suffsamment contenants et, dautre part, pour les adolescents plus
gs lorsque, lurgence tant passe, il est indiqu de poursuivre un traitement
hospitalier sur un temps plus long, du fait du manque de services dhospitalisa-
tion pour adolescents et de linadquation des services de psychiatrie gnrale
au suivi au long cours de ces adolescents.
Cest galement le problme des modalits de suivi post-hospitalier
(toujours ncessaire dans ces cas), du fait de la rticence des services ducatifs
reprendre ces mineurs aprs rsolution de leur crise psychiatrique, notamment
lorsque cette crise a t violente ou spectaculaire ou lorsque le suivi impose la
poursuite dun traitement mdicamenteux, mme lorsque celui-ci est bien tolr ;
ou du fait de la diffcult des services ducatifs maintenir leur engagement dans
les cas ncessitant de simpliquer dans des suivis ambulatoires conjoints avec la
psychiatrie.
Pour la seconde, elle concerne des mineurs dont les comportements
mettent mal les structures ducatives, sans quils prsentent des troubles psy-
chiatriques reconnus comme tels par les classifcations psychiatriques de rf-
rence. Schmatiquement, ces comportements dlinquants sont la manifestation
exclusive ou dominante des diffcults psychiques sous jacentes. ce titre, ces
manifestations peuvent relever la fois dun abord ducatif dans le cadre judi-
ciaire et dun abord psychiatrique.
Dans ltat actuel de la science (cf. confrence de consensus sur
la prise en charge des psychopathies), il est considr que ces troubles limites
ncessitent certes des soins psychiatriques, mais que ces soins ne peuvent se
faire en hospitalisation prolonge en temps plein. Lhospitalisation peut certes
intervenir dans les moments de dcompensation aigu, mais cette intervention
doit rester limite dans le temps pour viter des rgressions graves conduisant
une surenchre des violences ou une aggravation de leur tat psychique. Dans
ltat actuel des savoirs on prconise donc des prises en charge plurifocales asso-
ciant autant que possible:
des dispositifs de prise en charge sociale qui assurent lhbergement et ldu-
cation lorsque ceux-ci ne peuvent tre assurs par la famille ;
des dispositifs de soin ambulatoire ou temps partiel ;
le recours lhospitalisation psychiatrique de dure limite en cas de crise ;
le cas chant, des dispositifs de contenance et de rponse judiciaire leurs
transgressions.
Dans ces cas limites, cest donc la notion mme dtablissement
adapt qui est remise en cause, la question dpassant de beaucoup le problme
de lge. Pour la plupart des professionnels de la psychiatrie, il est impossible
denvisager un tablissement qui soit en mesure de rpondre seul la problma-
tique de ces jeunes qui, du fait des mcanismes de leur fonctionnement psycho-
logique, ne peuvent supporter la mise en place dun lien ou dune contenance
continue sans la remettre en cause violemment. Les professionnels consid-
rent que cest cette caractristique qui rend un adolescent incasable , aucune
solution, y compris la plus adapte ses besoins apparents, ntant susceptible
dapaiser cette impossibilit de tolrer ltablissement de liens stables. Cest sur
cette base que se sont dvelopps plusieurs projets conjoints PJJ/ Psychiatrie
comme ltablissement de placement ducatif et de traitement de la crise de
Suresnes (EPETC) et les centres ducatifs ferms exprimentaux (CEF).
Une minorit de professionnels de la psychiatrie estime au contraire
que la cration dtablissements spcifquement adapts aux cas diffciles peut
constituer une solution adquate pour au moins une partie de ces cas. Cette posi-
tion, trs minoritaire, sinspire notamment de lexprience du Centre Pinel de
Montral. Cest en rfrence ce centre que sest cr Nice le projet de la
Sipad, tablissement hospitalier dans lequel des ducateurs de la protection judi-
ciaire de la jeunesse interviennent.
Dans ces situations, les pratiques interdisciplinaires dvelopper
imposent de ne plus rfchir en termes de rpartition des jeunes entre protection
judiciaire de la jeunesse et psychiatrie, mais selon une logique de complmen-
tarit des comptences.
Dans lattente dune enqute de prvalence des troubles psychia-
triques des mineurs pris en charge, il est actuellement impossible dvaluer la
frquence relative de chacun de ces deux types de situation dans cette popu-
lation. Les informations disponibles permettent nanmoins destimer que les
cas relevant de pathologies psychiatriques avres ne reprsentent quune petite
minorit des cas diffciles suivis, mme sils sont plus frquents dans ce contexte
quen population gnrale. La grande majorit des cas diffciles semblent donc
relever de la catgorie des cas limites imposant un travail spcifque darticula-
tion entre la protection judiciaire de la jeunesse et la psychiatrie.
Proposition 69 : Gnralisation des conventions entre les services de
la protection judiciaire de la jeunesse et les services de sant mentale
Lobjet de ces conventions est de permettre une prise en charge
adapte des mineurs le ncessitant, notamment sous la forme dune
hospitalisation de brve dure. La commission souhaite quun ta-
blissement permettant un tel accueil existe au sein de chaque rgion.
Modications des rgles relatives
au casier judiciaire
lissue des dbats sur leffectivit de la sanction, la commission a
considr que si le casier judiciaire constitue un des lments de la connaissance
de la personnalit dun mineur travers son parcours judiciaire, il permet ga-
lement dapprcier la gradation des rponses pnales et de vrifer la ralit de
lexcution des dcisions.
Il convient au pralable de rappeler que les condamnations pronon-
ces lencontre dun mineur napparaissent que sur lextrait n
o
1 de son casier
judiciaire.
En effet, larticle 775 1 du Code de procdure pnale exclut du
bulletin n
o
2 et, par voie de consquence, du bulletin n
o
3 toutes les dcisions
prononces en application de lordonnance du 2fvrier 1945.
Linscription des sanctions pnales obit un rgime similaire
celui applicable aux majeurs (article 768 du Code de procdure pnale). Toutes
les mesures et sanctions ducatives prononces par le juge des enfants en
audience de cabinet, par le tribunal pour enfants ou la cour dassises des mineurs
sont inscrites lexception de la mesure de rparation prononce en audience de
cabinet en application des articles 8-1 et 12-1 de lordonnance du 2fvrier 1945,
ces deux articles ntant pas expressment viss dans larticle 768 3 du Code de
procdure pnale, et de la libert surveille.
Les mesures dcides dans le cadre des compositions pnales pour
mineur institues par la loi du 5mars 2007 sont galement inscrites.
Actuellement coexistent deux systmes deffacement des mentions
du casier judiciaire, lun automatique, lautre facultatif.
Dans le premier cas, sagissant des mesures et sanctions ducatives,
leffacement intervient lexpiration dun dlai de troisans compter du jour
o la mesure a t prononce, sauf si la personne a fait lobjet, pendant ce dlai,
dune nouvelle dcision pnale.
Dans le second cas, larticle 770 du Code de procdure pnale prvoit
que si la rducation du mineur apparat acquise, le tribunal pour enfants peut,
sur requte du condamn, ordonner la suppression de la mention de la condam-
nation au casier judiciaire. Toutefois, cette demande ne peut tre accueillie avant
un dlai de trois ans compter de ladite condamnation ou lissue du dlai
dpreuve le cas chant.
La commission a voqu linscription de certaines dcisions au bul-
letin n
o
2 et linscription de la totalit des sanctions ducatives et des peines
au casier judiciaire. Si la seconde proposition a t adopte, la premire a t
rapidement carte.
Toutefois, la commission sest montre sensible la personnalit en
construction dun mineur et au droit loubli . Par consquent, elle prconise
leffacement automatique des sanctions ducatives de ce mme bulletin lanni-
versaire des 21ans (et non plus dans un dlai de troisans aprs la condamnation).
En revanche, consciente que des mineurs peuvent se rinsrer plus rapidement,
elle souhaite le maintien de leffacement des peines et des sanctions ducatives
du bulletin numro 1 la demande de lintress compter de sa majorit et
sous rserve que les sanctions et peines aient t excutes. Le juge statue sur
dcision motive sans condition de dlai.
Proposition 70 : Modifcations des rgles du casier judiciaire
La commission propose linscription systmatique de toutes les sanc-
tions ducatives au bulletin n
o
1 du casier judiciaire, leffacement
automatique des sanctions ducatives de ce mme bulletin 21ans et
le maintien de leffacement des peines et des sanctions ducatives du
bulletin n
o
1 la demande du mineur et sur dcision motive du juge.
207 Conclusion
Conclusion
Au terme de plus de sept mois de travail, cest un rapport riche de
soixante-dix prconisations, qui ne sont certainement pas toutes dgale impor-
tance que la commission soumet M
me
la garde des Sceaux. Il ne sagit videm-
ment pas dun projet de loi que lon ne nous avait pas demand dlaborer, ni
mme de lossature dun tel texte. Nanmoins, les propositions concernent tous
les aspects essentiels de la justice pnale des mineurs, et pourraient dsormais se
retrouver dans un code qui lui serait ddi.
Ce rapport na pas lambition dun travail de type universitaire. Il
se veut simplement la reproduction, la plus fdle possible, des dbats qui ont
anim nos travaux et ont conduit aux propositions que nous soumettons la
rfexion. Lobjectif de notre commission a t de prsenter un ensemble coh-
rent, raliste parce que la possibilit de leur mise en uvre a t vrife, avec
lambition de modifer profondment la justice pnale des mineurs pour la rendre
plus effcace. Le rapport se veut global, mais il ne sagit pas dun rapport cl en
mains . Les volutions que nous proposons ne remettent nullement en cause les
principes essentiels du systme franais de justice pnale des mineurs. Celui-ci
est traditionnellement class dans la catgorie des systmes dits mixtes , en
ce quil assure un quilibre entre ducation et rpression, et quil garde en per-
manence le souci de prserver la rducation des mineurs tous les niveaux
de la procdure sans pour autant en sacrifer leffcacit. Cette orientation de la
rfexion sest naturellement impose notre commission nonobstant la diversit
des personnalits la composant. Le caractre raisonnable des propositions sur les
points qui pouvaient le plus facilement susciter la polmique en est sans doute
la consquence logique.
Pour autant, il importe de ne pas se mprendre sur la volont de
la commission de proposer des solutions radicalement innovantes, notamment
dans le traitement de la dlinquance des mineurs les plus diffciles, multircidi-
vistes ou multiritrants.
La commission a t rapidement persuade que lamlioration fon-
damentale de la justice pnale des mineurs passait obligatoirement par la ma-
trise du temps des procdures tous les niveaux. Il faut quune rponse soit
apporte tout fait de dlinquance, mais encore faut-il quelle intervienne dans
un dlai raisonnable, quelle soit cohrente dans le parcours du mineur et quelle
soit excute le plus rapidement possible.
Sans doute, les propositions pourront apparatre timores ceux qui
attendaient une sorte de grand soir dun alignement, pourtant impossible, avec
la justice des majeurs pour les 16 18 ans. Dans le mme temps, elles seront
certainement juges inacceptables par ceux qui considrent toujours quil y a
une totale incompatibilit entre sanction et ducation.
La commission a, au contraire, le sentiment, tout en ayant respect
les objectifs assigns dans la lettre de mission de M
me
la garde des Sceaux, de
prsenter un projet quilibr au sens o lentend le Conseil constitutionnel, ayant
su jusquo elle pouvait aller trop loin en imaginant un systme suffsamment
dissuasif, sans pour autant hypothquer lavenir du mineur
(1)
.
Il reste prciser que la russite dune rforme impliquera sans
doute la ralisation de conditions que notre commission navait pas ncessaire-
ment envisager.
Une premire condition est relative aux moyens quune telle rforme
ncessiterait. On ne peut nier que, parce que la commission tait compose de
nombreux professionnels, ses dbats ont parfois t anims voire pollus par la
question des moyens. Il en a t ainsi chaque fois quune innovation propose
paraissait, au moins sur le plan des principes, conduire ce que les moyens
attribus la justice pnale des mineurs et particulirement ladministration
de la protection judiciaire de la jeunesse soient renforcs. La commission na
pour autant jamais ignor les problmes de rationalit budgtaire. Chaque pro-
position a t expertise du point de vue de sa faisabilit, y compris en termes
de postes indispensables. Il faut notamment souligner quune plus grande ma-
trise du temps ducatif, en substituant un temps long souvent peu productif un
temps plus court, mais avec un suivi plus intensif, ninduit pas forcment des
moyens supplmentaires. Il reste cependant indiquer, avec toute la rserve qui
simpose notre commission, quil nest pas contestable quune rforme totale-
ment russie, puisquelle est avant tout fonde sur la clrit, implique que ceux
qui doivent la mettre en uvre soient plus nombreux.
Une seconde condition plus gnrale tient une ncessaire prise
de conscience que le traitement de la dlinquance des mineurs est une prio-
rit absolue. Il faudrait videmment que cette priorit se traduise dabord dune
manire trs concrte dans lorganisation mme du fonctionnement de la jus-
tice. Un tmoin extrieur peut trop souvent avoir le sentiment que la justice des
mineurs est un peu le parent pauvre de la justice pnale. Est-il normal pour ne
prendre quun seul exemple quun grand tribunal ne puisse lui attribuer quune
seule salle daudience que doivent se partager lensemble des juges des enfants,
au risque de retarder considrablement laudiencement des affaires de mineurs ?
Peut-tre lorsquil sagit de faire face aux invitables postes non pourvus, aux
absences de tous ordres, les responsables devraient-ils se dire que le non-rempla-
cement est encore plus prjudiciable lorsquil sagit dun magistrat qui soccupe
des mineurs.
(1) Discours du 15avril 2008 lors du lancement du groupe de travail.
209 Conclusion
Bien au-del de cette approche pragmatique, on doit rappeler que
si performante que soit la nouvelle loi, elle ne rglera pas tous les problmes.
Le traitement de la dlinquance des mineurs concerne la socit tout entire, et
certaines institutions auditionnes nont pas hsit considrer quil faudrait
faire de la lutte contre ce fau une grande cause nationale
(1)
. On sait, hlas, que
les raisons de cette dlinquance sont multiples et complexes. Cest en continuant
de dvelopper une politique densemble agissant sur les diffrents terrains de
laction sociale, mais surtout en coordonnant les politiques de prvention et les
politiques pnales, quil y a des chances srieuses de russir cette trs ambitieuse
entreprise.
Dans le cas contraire, peut-tre faudra-t-il se souvenir de cette
formule de Georges Bernanos prophtisant : Le monde va tre jug par les
enfants
(2)
.
(1) Intervention de Citoyens et justice.
(2) Georges Bernanos, Les Grands Cimetires sous la lune. Citation mentionne en
exergue des observations du Syndicat de la magistrature remises la commission.
ANNEXES
Annexe 1
ou consultes ....................................................................... 213
Annexe 2
Donnes chiffres ................................................................. 215
Annexe 3
la justice pnale des mineurs .............................................. 229
Annexe 4
lments de droit compar .................................................... 235
Annexe 5
La question de lge seuil ...................................................... 243
Annexe 6
Lordonnance du 2fvrier 1945 .............................................. 247
213 Annexes
Annexe 1
Organisations et
personnalits auditionnes
ou consultes
Organisations syndicales
Force ouvrire Magistrats
SNEPS-PJJ-FSU, Syndicat national des personnels de lducation et du social
Syndicat de la magistrature
Union syndicale des magistrats
UNSA-PJJ
Associations et fdrations
(1)
AFMJF, Association franaise des magistrats de la jeunesse et de la famille
AMF, Association des maires de France
AVEDE-ACJE, Association daide aux victimes vreux
Citoyens et justice
Fnapte, Fdration nationale des assesseurs des tribunaux pour enfants
Unaf, Union nationale des associations familiales
Unasea, Union nationale des associations de sauvegarde de lenfance et de
ladolescence
Unicef
Uniopss, Union nationale interfdrale des uvres et organismes privs sani-
taires et sociaux
(1) La commission a invit plusieurs reprises lAssociation des dpartements de
France en vue de son audition.
Personnalits
M
me
Dominique ATTIAS, avocat, membre du Conseil de lordre du barreau de
Paris, en charge de lantenne des mineurs
M. Maurice BERGER, chef de service en pdopsychiatrie au CHU de
Saint-tienne
M. Michel BOTBOL, mdecin psychiatre
M
me
Carmela CAVALLO, chef du dpartement pour la justice des mineurs au
ministre de la Justice en Italie.
M. David COHEN, professeur des universits, praticien hospitalier groupe hos-
pitalier Piti-Salptrire, service de psychiatrie et de ladolescent
M
me
Corinne DETTMEIJER-VERMEULEN, juge des enfants aux Pays-Bas
M
lle
Audrey GUILLOT, greffer, ex-chef de ple au TPE de Melun
M. Hugues LAGRANGE, sociologue, directeur de recherche au CNRS
M. Bertrand MATHIEU, professeur luniversit de Paris 1, prsident de lAs-
sociation franaise de droit constitutionnel
M
me
Andrane SACAZE, avocat, ancien btonnier du barreau dOrlans,
membre du Conseil national des barreaux
M. Jean TURMEL, procureur en chef et directeur du droit des victimes et de la
jeunesse au ministre de la Justice du Qubec
M
me
Dominique VERSINI, dfenseure des enfants
Observations adresses au prsident
de la commission sans audition
AFC, Association franaise de criminologie
Association des juges de proximit
215 Annexes
Annexe 2
Donnes chiffres
Les mineurs mis en cause
volution dans les statistiques de police, entre 1996 et 2006,
des mises cause de mineurs pour diverses infractions
1996 2006 volution
effectifs
Effectifs % de
lensemble
Effectifs % de
lensemble
Vols main arme 569 0,4 381 0,2 33%
Vols avec violence sans arme 7174 5 8961 4,4 +25%
Vols de vhicules et 2 roues 24 865 17,3 15 807 7,8 36,4%
Vols simples sur particuliers 10 800 7,5 15 793 7,8 +46,2%
Vols ltalage 15 422 10,7 18 865 9,4 +22,3%
Total vols et recels 85 901 59,7 86 874 43,1 +1,1%
Homicides, tentatives, CBVM
1
180 0,1 167 0,1 7,2%
Viols 947 0,7 1 515 0,8 +56%
CBV
2
8 684 6 23 282 11,5 +168%
Menaces, chantages 3 320 2,3 6 258 3,1 +88,5%
Total atteintes aux personnes 17 479 12,2 41 136 20,4 +135%
Usage de stupfants 8 272 5,8 14 852 7,4 +79,5%
Destructions, dgradations 17 647 12,3 29 736 14,7 +68,5%
IPDAP
3
2 555 1,8 7 248 3,6 +183,7%
Total 143 824 201 662 +40,2%
Source: ministre de lIntrieur.
1. CBVM = coups et blessures volontaires mortels.
2. CBV = coups et blessures volontaires non mortels.
3. IPDAP = infractions personnes dpositaires de lautorit publique.
La frquence des mises en cause est fortement proportionnelle
lge
Les mineurs mis en cause par la police nationale en 2006
ge [10-13] [14-15] [16-17]
Total 16 514 45 316 87 469
l (pour mille jeunes de ces ges) 5 l
29 0/00
57 l
Source: DGPN.
Les frquences des diffrentes infractions varient selon lge
des mineurs mis en cause
Les mineurs mis en cause par la police nationale en 2006 par ge et type dinfractions
ge [10-13] [14-15] [16-17]
Total 16 514 100% 45 316 100% 87 469 100%
Vols 6 522 39% 19 446 43% 35 920 41%
Escroqueries 161 1% 673 1% 1 666 2%
Crimes et dlits / personnes 5 722 35% 12 266 27% 16 311 19%
Total autres 4 109 25% 12 931 29% 33 572 38%
Total autres 4 109 100% 12 931 100% 33 572 100%
Stupfants 105 3% 1 456 11% 8 463 25%
Destructions/dgradations
de biens
3 063 75% 7 614 59% 12 243 36%
Violences dpositaires
autorit
413 10% 1 809 14% 3 275 10%
Port et dtention darme 141 3% 830 6% 2 237 7%
Dlit police des trangers 92 2% 462 4% 3 610 11%
Source: DGPN.
Mise en cause des mineurs
Source: SD-SED (DAGE).
Le nombre de mises en cause de mineurs par les services de police
et de gendarmerie a connu une nette infexion partir de 1994
0
50 000
100 000
150 000
200 000
250 000
1
9
7
2
1
9
7
4
1
9
7
6
1
9
7
8
1
9
8
0
1
9
8
2
1
9
8
4
1
9
8
6
1
9
8
8
1
9
9
0
1
9
9
2
1
9
9
4
1
9
9
6
1
9
9
8
2
0
0
0
2
0
0
2
2
0
0
4
2
0
0
6
Nombre de mineurs mis en cause par les services de police et de gendarmerie
217 Annexes
Le traitement judiciaire de la dlinquance des mineurs
parallle une progression de la rponse pnale lie la mise en
place, en 1994, des mesures alternatives aux poursuites
Rpartition en % des condamnations de mineurs
par nature de dlits
Les atteintes la personne sont plus frquentes, mais les atteintes
aux biens demeurent prdominantes.
0
20 000
40 000
60 000
80 000
100 000
120 000
140 000
Mesures alternatives
Ensemble de la rponse pnale Affaires poursuivies devant le juge des enfants
Affaires poursuivies devant le juge d'instruction et autres
Les composantes de la rponse pnale (affaires de mineurs)
1
9
7
2
1
9
7
4
1
9
7
6
1
9
7
8
1
9
8
0
1
9
8
2
1
9
8
4
1
9
8
6
1
9
8
8
1
9
9
0
1
9
9
2
1
9
9
4
1
9
9
6
1
9
9
8
2
0
0
0
2
0
0
2
2
0
0
4
2
0
0
6
0,0
20,0
40,0
60,0
80,0
100,0
Atteintes aux biens
Atteintes la personne
Stupants
Autres dlits
1
9
7
2
1
9
7
4
1
9
7
6
1
9
7
8
1
9
8
0
1
9
8
2
1
9
8
4
1
9
8
6
1
9
8
8
1
9
9
0
1
9
9
2
1
9
9
4
1
9
9
6
1
9
9
8
2
0
0
0
2
0
0
2
2
0
0
4
2
0
0
6
Taux de rponse pnale
et orientations des affaires
Taux de rponse pnale des majeurs et des mineurs en 2006
et volution depuis 2002: affaires traites, classements sans suite,
alternatives aux poursuites, poursuites
2006
Majeurs Mineurs
Toutes affaires
Affaires en% affaires en%
Affaires traites
par les parquets
Donne inconnue /
affaires non lucides
174 553 100% 4 960 284 100%
Premier type de classement
sans suite
1
25 941 15% 3 435 170 69%
Affaires poursuivables 1 376 522 29% 148 592 85% 1 525 114 31%
Affaires poursuivables 1 376 522 100% 148 592 100% 1 525 114 100%
Deuxime type de
classements sans suite
2
279 966 20% 18 893 13% 298 859 20%
Alternatives aux poursuites 398 260 29% 69 318 47% 467 578 31%
Poursuites 698 386 51% 60 291 41% 758 677 50%
Rponse pnale 1 096 646 80% 129 609 87% 1 226 255 80%
volution 2002-2006 volution en%
Affaires poursuivables 14% 7%
Classements sans suite 30% 36%
Alternatives aux poursuites 66% 39%
Poursuites 22% 2%
Source: Annuaire statistique 2007 et DPJJ. SDL/L3.
1. Premier type de classement sans suite: pour absence ou infraction mal caractrise, motif juridique,
dfaut dlucidation.
2. Deuxime type de classements sans suite: pour inopportunit des poursuites.
Les orientations des affaires dpendent fortement
de lge du mineur concern
2006 9ans et - 10-12ans 13ans 14ans
Procdure % % % %
Classement 68% 33% 24% 27%
Mesure alternative 25% 47% 52% 39%
Poursuite 7% 20% 24% 35%
Total 108 100% 305 100% 362 100% 4 965 100%
Source: DPJJ/K1/ple Recherche.
Les pourcentages suivants sont tirs de lchantillon (n=5740) du panel des mineurs qui regroupe les
mineurs ns entre le 1
er
et le 15octobre soit 4% des mineurs ayant fait lobjet dune dcision judiciaire.
219 Annexes
Classement, mesures alternatives, cartant la poursuite,
mesures ducatives, sanctions et peines
Dcisions
2006
volution
2002-2006
2002
% % %
Classements sans suite 18 983 36% 29 736
Mesures alternatives aux poursuites 69 301 100% 39% 50 017 100%
Dont rappel la loi avertissement 48 505 70% 40% 34 662 69%
Dcisions cartant la poursuite
1
8 930 6% 8 441
Mesures et sanctions dfnitives 74 973 100% 3% 77 068 100%
Dont admonestations, remises parent 33 630 45% 6% 35 678 46%
Foyer, suivi ducatif de jour rparations 11 910 16% 51% 7 899 10%
TIG (peine principale ou sursis) 4 504 6% 48% 3 053 4%
Amendes ferme ou sursis 4 838 6% 28% 6 760 9%
Sursis avec mise lpreuve 4 892 7% 1% 4 959 6%
Emprisonnement +sursis 9 390 13% 8% 10 244 13%
Emprisonnement ferme 5 809 8% 31% 8 475 11%
Source: DAGE.
1. Incomptence, prescription, etc.
Les condamnations pour crimes et pour dlits selon les groupes
dge durant la priode 1997-2006
Anne ge 1 997 2 006 volution
En
moyenne
1/100 000
Crimes
[10-13 [= 3 C (classes dge) 21 32 * < 2
[13-16 [= 3 C 113 464 311% 11
[16-18 [= 2 C 258 217 16% 12
Dlits
[10-13 [= 3 C (classes dge) 921 1 948 112% 60
[13-16 [= 3 C 12 726 22 856 80% 720
[16-18 [= 2 C 16 166 31 547 95% 910
* Sans pertinence (effectif infrieur la centaine).
Les condamnations par nature dinfraction
et par groupe dge
NB: labrogation de larticle 769-2 du Code de procdure pnale en 2004 a eu
un impact important sur le nombre de condamnations de mineurs inscrites au
casier judiciare (Source casier judiciaire)
Evolution condamnations mineurs
1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 volution
1997/2006
Crime 392 503 575 559 631 498 559 643 616 713 +82%
Dlit 29 813 33 325 37 082 36 437 36 236 28 224 31 018 42 926 52 876 56 351 +89%
Total 30 205 33 828 37 657 36 996 36 867 28 722 31 577 43 569 53 492 57 064 +89%
Source: ple tudes et valuations de la DACG 2008.
Condamnations mineurs de 2006 par classe dge pour certains
contentieux (et taux de croissance 2006/1997)
Inf 13ans 13-16ans 16-18ans
Dlits sexuels 305 (228,0%) 1 159 (141,0%) 370 (12,8%)
Coups et violences volontaires 367 (184,5%) 3 733 (151,2%) 4 344 (147,0%)
Destruction, degradation 371 (149,0%) 2 710 (138,1%) 2 974 (193,3%)
Infractions sur les stupfants 21 (-) 1 095 (216,5%) 2 326 (199,4%)
Vols, recels 736 (54,0%) 11 267 (36,4%) 15 568 (44,8%)
Inf13 13-16 16-18
Crime 32 (-) 464 (310,6%) 217 (15,9%)
Dlit 1 948 (111,5%) 22 856 (79,6%) 31 547 (95,1%)
Rpartition des condamnations mineurs par classe dge
Crime
1997
Inf13 21
13-16 113
16-18 258
1998
Inf13 38
13-16 164
16-18 301
1999
Inf13 52
13-16 215
16-18 308
2000
Inf13 28
13-16 208
16-18 323
221 Annexes
Crime
2001
Inf13 46
13-16 216
16-18 369
2002
Inf13 40
13-16 223
16-18 235
2003
Inf13 58
13-16 266
16-18 235
2004
Inf13 84
13-16 313
16-18 246
2005
Inf13 41
13-16 342
16-18 233
2006
Inf13 32
13-16 464
16-18 217
Dlit
1997
Inf13 921
13-16 12726
16-18 16166
1998
Inf13 1121
13-16 14195
16-18 18009
1999
Inf13 1290
13-16 15279
16-18 20513
2000
Inf13 1192
13-16 15765
16-18 19480
2001
Inf13 1042
13-16 16271
16-18 18923
2002
Inf13 870
13-16 11959
16-18 15395
2003
Inf13 1195
13-16 13871
16-18 15952
2004
Inf13 2020
13-16 20113
16-18 20793
2005
Inf13 2026
13-16 21271
16-18 29579
2006
Inf13 1948
13-16 22856
16-18 31547
Condamnations de mineurs de moins de 13ans par contentieux
(base 100 en 1997)
Condamnations de mineurs de 13 16ans par contentieux (base
100 en 1997)
Condamnations de mineurs de 16 18ans par contentieux (base
100 en 1997)
0
100
200
300
400
500
600
1
9
9
7
1
9
9
8
1
9
9
9
2
0
0
0
2
0
0
1
2
0
0
2
2
0
0
3
2
0
0
4
2
0
0
5
2
0
0
6
Dlits sexuels
Coups et violences volontaires
Destructions, degradation
Infractions sur les stupants
Vols, recels
0
50
100
150
200
250
300
350
1
9
9
7
1
9
9
8
1
9
9
9
2
0
0
0
2
0
0
1
2
0
0
2
2
0
0
3
2
0
0
4
2
0
0
5
2
0
0
6
Dlits sexuels
Vols, recels
0
50
100
150
200
250
300
350
1
9
9
7
1
9
9
8
1
9
9
9
2
0
0
0
2
0
0
1
2
0
0
2
2
0
0
3
2
0
0
4
2
0
0
5
2
0
0
6
Dlits sexuels
Vols, recels
223 Annexes
Les condamnations des mineurs de 13ans par ge
et par nature dinfraction
Anne 2006 10 11 12 <13ans 13
Atteintes lenvironnement 1 1
Atteintes aux fnances publiques
Atteintes aux murs 47 73 155 275 493
Autres atteintes a la personne 4 9 30 43 91
Autres atteintes a la sret 1 1 5
Autres crimes 2 1 3 4
Autres infractions la sant 1 1
Blessures involontaires 2 1 3 6
Chques 1 4 5 7
Circulation routire 2 9 11 45
Commerce et transport darmes 1 4 5 27
Coups et violences volontaires 27 74 255 356 637
Destructions, dgradation 45 93 215 353 505
Escroqueries, abus de confance 2 4 33 39 116
Faux en criture publique ou prive
Fraude et contrefaons 2
Homicides involontaires 1 1 1
Homicides volontaires 1
Infractions sur les stupfants 1 1 18 20 120
Lgislation sur la concurrence 2
Ordre administratif et judiciaire 1 6 29 36 98
Police des trangers, nomades 1
Transports 2
Viols et attentats a la pudeur 6 8 12 26 196
Vols, recel, destruction 1 1 3
Vols, recels 44 155 510 709 1 643
Total 177 432 1 280 1 889 4 005
Nombre de types dinfraction 10 16 19 19 23
Sources: DAGE (SD-SED) et DACG (PEE).
Les dlais moyens en mois, couls
entre les faits et la condamnation
Dlais moyens en mois, couls entre les faits et la condamnation,
pour certains contentieux dlictuels et selon la juridiction
1997 1998 1999 2000 2001 2 002 2003 2004 2005 2006 volution
1997/2006
JE
Autres dlits 6,4 6,4 6,6 6,7 7,4 7,3 7,5 9,2 10,5 10,2 57,6%
Dlits sexuels 13,2 14,6 16,9 18,2 17,8 20,5 21,6 21,6 28 29,7 125,0%
Destructions
dgradations
9 9,4 10,5 10,2 10,9 10,9 10,8 12,3 13,3 13,5 49,9%
Stupfants 10,2 11,1 9,2 9,4 11,1 9,2 8,8 11 12,9 13,5 32,4%
Violences
dlictuelles
8,9 9,1 9,1 9 9,7 10,1 9,9 11,3 12,9 13 46,6%
Vols-recels 8,1 8,3 8,5 8,2 8,5 7,6 7,2 9,5 11,5 12,2 51,9%
Ensemble 8,4 8,7 8,9 8,8 9,3 8,9 8,5 10,6 12,4 12,9 53,7%
TE
Autres dlits
11,3 11,5 10,2 11 12,2 12,2 13,6 13,9 14,8 14,1 24,9%
Dlits sexuels
24,9 26,7 29,6 29,7 35,3 35,9 37,8 39,3 40,8 44,6 79,1%
Destructions
dgradations
12,8 12,5 12,3 13,1 13,8 14,7 14,3 15,4 16,3 15,6 22,2%
Stupfants
20,9 21,9 21,4 20,8 24,8 24,4 21,4 20,8 20 22,1 6,2%
Violences
dlictuelles
12,3 12,1 12,6 13,7 14,9 14,4 14,3 15,5 16,2 15,8 28,8%
Vols-recels
11,9 12,5 12,5 12,8 13,2 13,5 12,6 14,1 15,5 15,6 31,1%
Ensemble
12,9 13,5 13,7 14 15,1 15,8 15,3 16,3 17,2 17,3 34,2%
Ensemble
10,6 11,2 11,4 11,4 12,1 12,5 12,1 13,6 14,9 15,2 43,3%
Source: ple tudes et valuation DACG.
Dlais moyens en mois, couls entre les faits et la condamnation
Dlais (mois) 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 volution
Juges des enfants 9 8,8 9,3 8,9 8,5 10,4 12,2 12,7 41,11%
Tribunaux pour enfants 13,6 14 15,1 15,7 15,2 16,2 17,1 17,2 26,47%
Ensemble 11,4 11,3 12,1 12,5 12,0 13,5 14,7 15,1 32,46%
Nombre de
condamnations
1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 volution
Juges des enfants 17 751 18 218 18 333 13 594 14 787 20 085 25 160 26 629 50,01%
Tribunaux pour enfants 18 911 17 776 17 576 15 062 16 561 22 054 27 240 29 285 54,86%
Total 36 662 35 994 35 909 28 656 31 348 42 139 52 400 55 914 52,51%
Nombre de magistrats 337 337 354 376 387 409 429 443 31,45%
Nombre
de condamnations/
magistrats
109 107 101 76 81 103 122 126 16,02%
Source: ple tudes et valuation, DACG, juin 2008 et pe Recherche (DPJJ).
225 Annexes
Lvolution de la population de mineurs
crous durant la priode 2002-2008
Les chiffres de la population croue au 1
er
janvier 2008 (h. et f.)
par ge selon la catgorie pnale montrent que la part des prvenus est beaucoup
plus importante chez les mineurs quen population gnrale.
Au 1
er
janvier 2008 Prvenus Condamns
Tranches dge Effectifs % Effectifs %
Moins de 16ans 45 0,3 32 0,1
16ans 18ans 371 2,2 279 0,6
Tous ges 16 797 100 47 206 100
Source: DAP.
Mais cette part des prvenus va en diminuant au fur et mesure.
Autre lment : la baisse du nombre de mineurs crous a t constante entre
2002 et 2005 (ouverture des centres ducatifs ferms et dveloppement des alter-
natives la dtention) puis le niveau a remont pour se stabiliser hauteur de
celui de 2004.
Population mineure croue au 1
er
janvier
Anne Total Prvenus Condamns
2002 826 74% 26%
2003 808 73% 27%
2004 739 63% 37%
2005 623 66% 34%
2006 728 66% 34%
2007 727 64% 36%
2008 727 57% 43%
Lvolution entre 2004 et 2008 de la structure de la population
croue au 1
er
janvier (h. et f.) par groupe dge
Au 1
er
janvier 2008 2007 2006 2005 2004
Tranches dge Effectifs % Effectifs % Effectifs % Effectifs % Effectifs %
Moins de 16ans 77 0,1 75 0,1 71 0,1 49 0,1 79 0,1
16ans 18ans 650 1 677 1,1 661 1,1 574 1 660 1,1
Les prises en charges des tablissements
et services du secteur public de la PJJ
et du secteur associatif
Groupe A Jeunes la charge fnancire de ltat DPJJ
(Sous-ensemble A1 +sous-ensemble A2 ci-dessous)
87 932
Sous ensemble A1 Jeunes confs aux services DPJJ 70 963
Investigations 32 960
Enqute sociale 920
Investigations orientations ducatives 2 313
Recueil de renseignements socio-ducatifs 30 924
Milieu ouvert 51 002
Mesures et sanctions ducatives 39 516
Mise sous protection judiciaire 4 025
AEMO +Suivi jeune majeur
Libert surveille 7 307
Libert surveille prjudicielle 16 665
Rparation 18 151
Sanctions ducatives 880
Mesures de probation et peines 18 802
Contrle judiciaire 8 154
Libertation conditionnelle 24
Sursis mise lpreuve 9 774
Suivi socio judiciaire 93
Travail dintrt gnral 4 349
Amnagements de peine 638
Placement judiciaire 2 798
Collectif 2 342
Collectif traditionnel 1 497
Collectif spcialis 1 026
dont CPI 867
dont CER 61
dont CEF 123
Chambres autonomes 195
Placement familial (1) 440
Suivi ducatif en dtention 3 825
Sous-ensemble A2 Jeunes confs au secteur priv
et la charge fnancire de la DPJJ
16 969
Investigations 1 251
Enqute sociale 798
Investigations et orientations ducatives 453
Milieu ouvert 12 349
Suivi jeune majeur
Rparation 12 349
Placement judiciaire 3 687
Collectif 3 041
Collectif traditionnel 1 580
Collectif spcialis 1 718
dont CPI 106
dont CER 1 119
dont CEF 556
Lieux de vie 380
Chambres autonomes 261
Placement familial 206
Source: donnes DPJJ, Game et Images.
227 Annexes
Dtail des prises en charge conduites entre le 1
er
et le 31 janvier
2007 en milieu ouvert selon les tablissements et services
Secteur public Ord. 45
Ensemble milieu ouvert 26 886
Mise sous protection judiciaire 2 224
Contrle judiciaire 4 206
Libert conditionnelle 12
Libert surveille 3 892
Libert surveille prjudicielle 7 928
Rparation 5 412
Sursis mise lpreuve 6 266
Suivi socio-judiciaire 51
TIG 2 176
Sanctions ducatives 272
Secteur associatif Ord. 45
Ensemble milieu ouvert 4 073
Rparations 4 073
Source: DPJJ via Game et Images.
229 Annexes
Annexe 3
Extraits de textes
internationaux relatifs
la justice pnale
des mineurs
Extraits de textes des Nations unies
En ltat, la production normative internationale onusienne com-
prend un instrument contraignant (ci-aprs C) et sept non contraignants (ci-aprs
NC), savoir:
1 la Convention internationale des droits de lenfant (CIDE) adopte le
20novembre 1989 (C) ;
2 lensemble des rgles minima des Nations unies concernant ladministra-
tion de la justice des mineurs ( Rgles de Beijing ), rsolution AG 40/33 du
29novembre 1985 (NC) ;
3 Rgles minima des Nations unies pour llaboration de mesures non privatives
de libert ( Rgles de Tokyo ), rsolution AG 45/110 du 14dcembre 1990 (NC) ;
4 principes directeurs des Nations unies pour la prvention de la dlin-
quance juvnile ( Principes directeurs de Riyad ), rsolution AG 45/112 du
14dcembre 1990 (NC) ;
5 Rgles des Nations unies pour la protection des mineurs privs de libert,
rsolution AG 45/113 du 14dcembre 1990 (NC) ;
6 administration de la justice pour mineurs, rsolution 1997/30 du Conseil
conomique et social des Nations unies ;
7 principes de base concernant le recours des programmes de justice rpara-
trice en matire pnale, rsolution 2002/12 du Conseil conomique et social du
24juillet 2002 ;
8 lignes directrices en matire de justice pour les enfants victimes et tmoins
dactes criminels, rsolution 2004/27 du Conseil conomique et social du
21juillet 2004.
Tous les grands textes internationaux, CIDE, Rgles de Beijing,
Rgles de Riyad et Rgles de la Havane doivent inspirer et guider les lgisla-
teurs nationaux ; ils naffchent pas un choix pour un modle prcis plutt quun
autre. Toutefois, tous ces textes insistent de manire soutenue et rcurrente sur
les points suivants:
ncessit de garanties procdurales claires pour les mineurs en confit avec
la loi (tant entendu quil ne peut tre question de moins bien les traiter que les
adultes) ;
considrer toute forme de privation de libert (dtention provisoire, incarc-
ration aprs jugements, mais aussi les placements) comme la solution de dernier
recours ;
dvelopper des alternatives permettant dviter lentre du mineur dans le pro-
cessus judiciaire
(1)
;
dans le mme ordre dides, viter la stigmatisation dune intervention pnale
pour les plus jeunes (intrt de promouvoir des procdures extra-judiciaires) ;
prendre en compte la victime dans les procdures (souci que lon doit retrou-
ver pour les actions lgard des adultes auteurs dinfraction).
Ensemble de rgles minima des Nations
unies concernant ladministration de la
justice pour mineurs (Rgles de Beijing)
= Adopt par lAssemble gnrale dans sa rsolution 40/33 du
29novembre 1985
Point 2. Champ dapplication des Rgles
Un mineur est un enfant ou un jeune qui, au regard du systme juri-
dique considr, peut avoir rpondre dun dlit selon des modalits diff-
rentes
(2)
de celles qui sont appliques dans le cas dun adulte.
Point 4. ge de la responsabilit pnale
4.1. Dans les systmes juridiques qui reconnaissent la notion de
seuil de responsabilit pnale, celui-ci ne doit pas tre fx trop bas eu gard aux
problmes de maturit affective, psychologique et intellectuelle.
Commentaire
Le seuil de responsabilit pnale varie largement selon les poques
et les cultures. Lattitude moderne serait de se demander si un enfant peut sup-
porter les consquences morales et psychologiques de la responsabilit pnale,
cest--dire si un enfant, compte tenu de sa capacit de discernement et de com-
prhension, peut tre tenu responsable dun comportement essentiellement anti-
social. Si lge de la responsabilit pnale est fx trop bas ou sil ny a pas dge
limite du tout, la notion na plus de sens. En gnral, il existe une relation troite
entre la notion de responsabilit pour un comportement dlictueux ou criminel
et les autres droits et responsabilits sociales (par exemple la situation matrimo-
niale, la majorit civile, etc.).
(1) Ainsi, voquant la notion dintrt suprieur de lenfant, le Comit des droits
de lenfant, dans son Observation gnrale n
o
10 (2007) sur les droits de lenfant
en matire de justice juvnile, prcise que le respect de cette notion signife, par
exemple, que les objectifs traditionnels de la justice pnale (rpression/rtribution)
doivent laisser la place la rhabilitation et la justice restaurative.
(2) Cest nous qui soulignons.
231 Annexes
Il faudrait donc chercher convenir dun seuil raisonnablement bas
applicable dans tous les pays.
Dans son Observation gnrale n
o
10 (2007) sur les droits de len-
fant en matire de justice juvnile, le Comit des droits de lenfant recom-
mande aux tats de ne pas fxer un ge de responsabilit pnale trop bas et
conclut que fxer en de de lge de 12ans est considr par le Comit comme
ntant pas internationalement acceptable.
Point 5. Objectifs de la justice pour mineurs
5.1 Le systme de la justice pour mineurs recherche le bien-tre du
mineur et fait en sorte que les ractions vis--vis des dlinquants juvniles soient
toujours proportionnes aux circonstances propres aux dlinquants et aux dlits.
Commentaire
Larticle 5 concerne deux des objectifs les plus importants de la jus-
tice pour mineurs. Le premier est la recherche du bien-tre du mineur. Cest
lobjectif principal des systmes juridiques o les cas des dlinquants juvniles
sont examins par les tribunaux pour enfants ou par les autorits administratives,
mais il faut insister aussi sur le bien-tre du mineur dans les systmes juridiques
o ils relvent des juridictions de droit commun, pour viter que ne soient prises
des sanctions uniquement punitives (voir galement larticle 14).
Le second objectif est le principe de proportionnalit . Ce principe
bien connu sert modrer les sanctions punitives, gnralement en les rappor-
tant la gravit du dlit. Pour les dlinquants juvniles, il faut tenir compte non
seulement de cette gravit mais aussi des circonstances personnelles. Celles-ci
(position sociale, situation de famille, dommages causs par le dlit ou autres
facteurs infuant sur les circonstances personnelles) doivent intervenir pour pro-
portionner la dcision (par exemple, en tenant compte de leffort du dlinquant
pour indemniser la victime ou de son dsir de revenir une vie saine et utile).
De la mme faon, les dcisions visant la protection du dlinquant
juvnile peuvent aller plus loin quil nest ncessaire et donc porter atteinte
ses droits fondamentaux, comme on a pu lobserver dans certains systmes de
justice pour mineurs. L aussi, il faut veiller proportionner la raction aux
circonstances propres au dlinquant et au dlit, comme celles de la victime.
Essentiellement, larticle 5 ne demande ni plus ni moins quune
raction juste et dans tous les cas de dlinquance et de criminalit juvniles. Les
deux aspects exposs dans larticle peuvent permettre daccomplir de nouveaux
progrs un double gard: il est aussi souhaitable dappliquer des mesures dun
type nouveau et original que de veiller viter llargissement excessif du rseau
de contrle social en ce qui concerne les mineurs.
Point 11. Recours des moyens extra-judiciaires
11.1 On sattachera, dans toute la mesure possible, traiter le cas
des dlinquants juvniles en vitant le recours une procdure judiciaire devant
lautorit comptente vise larticle 14.1 ci-aprs.
11.2 La police, le parquet ou les autres services chargs de la dlin-
quance juvnile ont le pouvoir de rgler ces cas leur discrtion, sans appliquer
la procdure pnale offcielle, conformment aux critres fxs cet effet dans
leurs systmes juridiques respectifs et aussi aux principes contenus dans le pr-
sent Ensemble de rgles.
11.3 Tout recours des moyens extra-judiciaires impliquant le ren-
voi aux services communautaires ou autres services comptents exige le consen-
tement de lintress ou de ses parents ou de son tuteur, tant entendu que cette
dcision de renvoyer laffaire peut, sil en est fait la demande, tre subordonne
un rexamen par une autorit comptente.
11.4 Afn de faciliter le rglement discrtionnaire des cas de dlin-
quants juvniles, on sefforcera dorganiser des programmes communautaires,
notamment de surveillance et dorientation temporaires, et dassurer la restitu-
tion des biens et lindemnisation des victimes.
Commentaire
Le recours des moyens extra-judiciaires, qui permet dviter une
procdure pnale et entrane souvent le renvoi aux services communautaires,
est communment appliqu de faon offcielle ou offcieuse dans de nombreux
systmes juridiques. Cette pratique permet dviter les consquences ngatives
dune procdure normale dans ladministration de la justice pour mineurs (par
exemple le stigmate dune condamnation et dun jugement). Dans bien des cas,
labstention serait la meilleure dcision. Ainsi, le recours des moyens extra-
judiciaires ds le dbut et sans renvoi dautres services (sociaux) peut tre
la meilleure mesure. Il en est surtout ainsi lorsque le dlit nest pas de nature
grave et lorsque la famille, lcole ou dautres institutions propres exercer un
contrle social offcieux ont dj ragi comme il le fallait et de faon construc-
tive ou sont prtes le faire.
Comme il est indiqu larticle 11.2, le recours des moyens extra-
judiciaires peut intervenir nimporte quel stade de la prise de dcisions par
la police, le parquet ou dautres institutions telles que cours, tribunaux, commis-
sions ou conseils. Il peut tre exerc par une ou plusieurs de ces instances, ou par
toutes, selon les rglements en vigueur dans diffrents systmes et dans lesprit
du prsent Ensemble de rgles. Le recours des moyens extra-judiciaires est
un mode important et il ne doit pas ncessairement tre rserv aux infractions
mineures.
Larticle 11.3 souligne que le dlinquant juvnile (ou un parent ou
son tuteur) doit donner son consentement la formule recommande. (Le renvoi
aux services communautaires sans ce consentement serait contraire la Conven-
tion sur labolition du travail forc.) Toutefois, ce consentement ne doit pas tre
irrvocable, car il peut parfois tre donn par le mineur en dsespoir de cause.
Larticle souligne quil faut sefforcer de minimiser les possibilits de coercition
et dintimidation tous les niveaux dans le processus de recours des moyens
extra-judiciaires. Les mineurs ne doivent pas sentir de pression (par exemple
pour viter de comparatre devant le tribunal) ou tre contraints de donner leur
consentement. Ainsi, il est conseill de faire faire une valuation objective du
caractre judicieux des dispositions relatives aux dlinquants juvniles par une
233 Annexes
autorit comptente, sil en est fait la demande . (Lautorit comptente peut
tre diffrente de celle vise larticle 14.)
Larticle 11.4 recommande lorganisation de solutions de rechange
viables pour remplacer la procdure normale de la justice pour mineurs grce
des programmes de type communautaire ; en particulier ceux qui prvoient la
restitution des biens aux victimes ou qui permettent dviter aux mineurs den-
trer en confit avec la loi lavenir grce une surveillance et une orientation
temporaires. Ce sont les circonstances particulires de chaque affaire qui jus-
tifent le recours des moyens extra-judiciaires, mme lorsque des dlits plus
graves ont t commis (premier dlit, acte soumis sous la pression de la bande,
etc.).
Point 13. Dtention prventive
13.1 La dtention prventive ne peut tre quune mesure de dernier
ressort et sa dure doit tre aussi courte que possible.
13.2 Autant que faire se peut, la dtention prventive doit tre rem-
place par dautres mesures telles que la surveillance troite, une aide trs atten-
tive ou le placement dans une famille ou dans un tablissement ou un foyer
ducatif.
13.3 Les mineurs en dtention prventive doivent bnfcier de tous
les droits et garanties prvus par lEnsemble de rgles minima pour le traitement
des dtenus adopt par lOrganisation des Nations unies.
13.4 Les mineurs en dtention prventive doivent tre spars des
adultes et dtenus dans des tablissements distincts ou dans une partie distincte
dun tablissement qui abrite aussi des adultes.
13.5 Pendant leur dtention prventive, les mineurs doivent recevoir
les soins, la protection et toute lassistance individuelle sur les plans social,
ducatif, professionnel psychologique, mdical et physique qui peuvent leur
tre ncessaires eu gard leur ge, leur sexe et leur personnalit.
Commentaire
Le danger de contamination criminelle pour les jeunes en dten-
tion prventive ne doit pas tre sous-estim. Il semble donc important dinsister
sur la ncessit de prvoir des solutions de rechange. cet gard, larticle 13.1
encourage la mise au point de mesures nouvelles et novatrices propres viter la
dtention prventive dans lintrt et pour le bien-tre du mineur.
Les mineurs en dtention prventive bnfcient de tous les droits et
garanties prvus dans lEnsemble de rgles minima pour le traitement des dte-
nus, ainsi que dans le Pacte international relatif aux droits civils et politiques, en
particulier larticle 9, lalina b du paragraphe 2 et le paragraphe 3 de larticle 10.
Larticle 13.4 ninterdit pas aux tats de prendre contre linfuence
nfaste des dlinquants adultes dautres mesures de protection qui soient au
moins aussi effcaces que celles qui y sont mentionnes.
On a numr diffrentes formes dassistance qui peuvent devenir
ncessaires pour attirer lattention sur lventail des besoins particuliers des
jeunes dtenus (par exemple, selon quil sagit dhommes ou de femmes, de
drogus, dalcooliques, de jeunes malades mentaux, de jeunes souffrant dun
traumatisme, notamment aprs leur arrestation, etc.).
Diverses caractristiques physiques et psychologiques des jeunes
dtenus peuvent justifer des mesures permettant de les sparer des autres
lorsquils sont en dtention prventive, pour quils puissent viter les brimades
et bnfcier dune assistance convenant mieux leur cas.
Le sixime Congrs des Nations unies pour la prvention du crime
et le traitement des dlinquants, dans sa rsolution 4, sur lEnsemble de rgles
minima concernant ladministration de la justice pour mineurs, a spcif que
lEnsemble de rgles devrait, entre autres, refter le principe de base selon
lequel la dtention avant jugement ne devrait tre utilise quen dernier ressort
et quaucun mineur ou jeune dlinquant ne devrait tre dtenu dans un tablisse-
ment o il est susceptible de subir linfuence ngative de dlinquants adultes, et
quil faudrait en outre toujours tenir compte des besoins particuliers son stade
de dveloppement.
Rgles des Nations unies pour
la protection des mineurs privs de libert
= Adoptes par lAssemble gnrale dans sa rsolution 45/113 du
14dcembre 1990
1. La justice pour mineurs devrait protger les droits et la scurit et
promouvoir le bien-tre physique et moral des mineurs. Lincarcration devrait
tre une mesure de dernier recours.
2. Les mineurs ne peuvent tre privs de leur libert que confor-
mment aux principes et procdures noncs dans les prsentes Rgles et dans
lEnsemble de rgles minima des Nations unies concernant ladministration de
la justice pour mineurs (Rgles de Beijing). La privation de libert dun mineur
doit tre une mesure prise en dernier recours et pour le minimum de temps
ncessaire et tre limite des cas exceptionnels. La dure de dtention doit
tre dfnie par les autorits judiciaires, sans que soit carte la possibilit dune
libration anticipe.
235 Annexes
Annexe 4
lments
de droit compar
Synthse des lgislations trangres
Spcialisation des juridictions
Presque tous les pays tudis prvoient la spcialisation, hormis la
Sude o il nexiste pas de tribunaux spcialiss. Toutefois, le tribunal comp-
tent est toujours compos dun juge et de deux assesseurs ayant dvelopp des
comptences particulires en matire dducation et de traitement de la dlin-
quance juvnile. En Belgique, au Royaume-Uni ou au Portugal, le juge peut
dcider du renvoi devant le tribunal correctionnel dun mineur entre 16 et 18ans.
Il doit tenir compte de la personnalit du mineur mais dans les faits, la gravit de
linfraction est galement prise en compte et la rcidive est un lment de preuve
de lchec des mesures ducatives pralables.
Aux tats-Unis galement, la lgislation de tous les tats prvoit
que les mineurs rcidivistes ou auteurs dactes de dlinquance peuvent tre jugs
devant des juridictions pour adultes.
Rgime de contrainte avant jugement
La dtention provisoire est possible dans des cas limits (gravit du
dlit, antcdents de fuite, risque de prjudice pour lordre public) et dans des
centres ferms spcialiss pour mineurs. En Allemagne, la dtention provisoire
est possible pour les mineurs gs de plus de 14ans. Aux Pays-Bas, en cas de
dlit grave (peine encourue de quatre ans demprisonnement), le mineur peut
tre plac sous mandat de dpt pendant trois jours maximum. Il a droit la
visite dun avocat ainsi qu celle de ses parents ou tuteurs. Le juge dcide du
placement en libert auprs des parents ou du tuteur ou de sa mise en dtention
provisoire. la demande du procureur, le juge peut incarcrer le mineur pendant
trente jours renouvelable deux fois. Le mineur ne peut tre dtenu plus de cent
jours.
Peines spcifques appliques aux mineurs
Plusieurs types de mesures sont applicables aux mineurs dlinquants
qui vont de la sanction ducative privilgie par les lgislations la sanction
pnale classique (peine demprisonnement) dans les cas les plus graves.
Aux Pays-Bas, sanctions prvues: application de peines principales
(dtention ou amende), sanctions alternatives (travail dintrt gnral, rparation
des dommages causs, projet ducatif), peines complmentaires (confscation
permis de conduire), mesures disciplinaires (placement dans un tablissement
spcialis, interdiction de frquenter certains lieux et certaines personnes, retrait
des avantages illicitement acquis, rparation des dommages). Se dveloppe ga-
lement la dtention de nuit avec placement sous bracelet lectronique.
Aux dlinquants gs de 12 17ans (actes mineurs), la police peut
proposer de participer un projet ducatif ( HALT ) : ni sanction pnale ni
inscription au casier judiciaire (possible une seule fois). La peine de prison est
infrieure un an si le mineur a moins de 16ans, deuxans sil a plus de 16ans.
En Sude, les mesures ducatives et de protection sont privilgies.
Sanctions possibles: amende, emprisonnement, sentence conditionnelle, libert
surveille, internement, travail dintrt gnral, placement en centre ferm.
Pour les moins de 18ans, lemprisonnement ne peut tre ordonn que pour rai-
sons extraordinaires . Entre 15 et 18 ans, le placement en centre ferm doit
tre privilgi. Entre 18 et 21ans, lemprisonnement ne peut tre ordonn que
pour raisons spciales. Il ny a pas demprisonnement perptuit avant 21ans.
En Allemagne, trois types de mesures peuvent tre ordonns: les dis-
positions ducatives (peine de travaux dintrt gnral, soumission certaines
rgles de conduite, formation professionnelle..) ; les mesures disciplinaires :
admonestation, rparation la victime des dommages causs, le Jugendarrest,
forme spciale de dtention dans une maison darrt pour un week-end, une
courte dure ou une dure maximum de quatre semaines (pas dinscription au
casier judiciaire) ; la seule sanction pnale est lemprisonnement uniquement
pour les mineurs de plus de 16 ans lorsque les mesures ducatives et discipli-
naires sont juges insuffsantes (gravit de lacte, dangerosit). Cette sanction
peut tre remplace par une peine de prison avec sursis accompagne dune mise
lpreuve pendant laquelle le dlinquant est suivi par un ducateur.
LAngleterre et le pays de Galles, disposent de la possibilit dune
voie rapide de traitement pour les dlinquants primaires qui reconnaissent leur
responsabilit, des mesures ducatives sont alors proposes.
Depuis 2003 en Angleterre peuvent tre prononces des ordon-
nances contre tout auteur dactes antisociaux ou dincivilits partir de 10ans
la requte des autorits de la police, des autorits municipales, de la police des
transports ou des bailleurs sociaux.
Les mineurs primo dlinquants qui reconnaissent leur culpabilit
peuvent accepter dtre traduits devant une commission compose de citoyens,
de reprsentants des forces de lordre et de travailleurs sociaux afn de signer un
contrat de comportement acceptable, en prsence de leurs parents par lequel
ils sengagent rectifer leur attitude et se soumettre certaines interdictions.
Cette procdure, sans relle inscription judiciaire, a pour vocation
de responsabiliser le mineur dlinquant et est le plus souvent utilise la suite
dune simple admonestation par les forces de police. Ces faits recouvrent des
actes extrmement larges (vandalisme, grafftis dgradations, insultes, rassem-
blements nocturnes, pandage de dchets dans les lieux publics, brit, vente
237 Annexes
de drogues, vols la tire.). Cette procdure civile et non pnale devant la
Magistrates Courts prsente lavantage dtre plus rapide, moins onreuse,
ne ncessitant pas la comparution des tmoins et des victimes. Ces ordonnances
peuvent consister en linterdiction de sortir aprs une certaine heure, dappro-
cher certaines personnes, certains lieux, dutiliser un tlphone portable, dtre
en possession de certains objets ou substances.
Elles peuvent tre prononces pour une priode de deux dixans,
respecter un principe de proportionnalit, tre en rapport avec le comportement
incrimin.
Enfreindre ces mesures est un dlit susceptible dune amende lourde
et de deuxans demprisonnement pour les mineurs, en pratique les travaux din-
trt gnral sont privilgis.
Suivi aprs majorit
En Italie, Belgique, Allemagne, Espagne, aux Pays-Bas et en
Sude, lauteur de faits peu graves qui a entre 18 et 21ans peut tre jug comme
un mineur sous certaines conditions (maturit, gravit des faits, pass judiciaire).
En Suisse, si lauteur avait moins de 25ans au moment de linfraction et quil
souffre de graves troubles du dveloppement de la personnalit, le juge peut
ordonner son placement dans un tablissement pour jeunes adultes (maison
dducation au travail avec possibilit de suivre une formation professionnelle
ou de travailler en dehors de ltablissement).
Responsabilit pnale des parents
Peu de pays la prvoient en matire pnale (en ltat des informa-
tions, Angleterre, Belgique, tats-Unis. Ainsi, il existe en Belgique depuis
avril 2007 une mesure de stage parental : cinquante heures sont ordonnes
par le juge lgard des parents dfaillants qui font preuve de dsintrt
lgard des faits commis par leur enfant et ont ainsi contribu au comporte-
ment dlinquant de celui-ci . lAngleterre, quant elle prvoit un avertisse-
ment aux parents , mesure judiciaire lusage de la police. Aux tats-Unis,
prcurseurs en la matire, la plupart des tats ont une lgislation qui consi-
dre les manquements en matire de supervision et de surveillance comme une
infraction, passible dune amende jusqu 2 500 dollars et jusqu une anne
demprisonnement.
Lge de responsabilit pnale
A
l
l
e
m
a
g
n
e
E
s
p
a
g
n
e
P
o
r
t
u
g
a
l
S
u
d
e
N
o
r
v
g
e
g
e

d
e

l
a

m
a
j
o
r
i
t
n
a
l
e
1
8
a
n
s
T
r
a
i
t
e
m
e
n
t

s
p
c
i
a
l

j
u
s
q
u

2
1
a
n
s

c
e
r
t
a
i
n
e
s

c
o
n
d
i
t
i
o
n
s
1
8
a
n
s
T
r
a
i
t
e
m
e
n
t

s
p
c
i
a
l

j
u
s
q
u

2
1
a
n
s

s
i

i
n
f
r
a
c
t
i
o
n

l
r
e

e
t

s
a
n
s

v
i
o
l
e
n
c
e
2
1
a
n
s

1
1
8
a
n
s
L
e

j
u
g
e

t
i
e
n
t

c
o
m
p
t
e

d
e

l
a

j
e
u
n
e
s
s
e

d
u

d
l
i
n
q
u
a
n
t

j
u
s
q
u

2
1
a
n
s
1
8
a
n
s
g
e

d
e

l
a

r
e
s
p
o
n
s
a
b
i
l
i
t
n
a
l
e
1
4
a
n
s

2
E
x
c
u
s
e

d
e

m
i
n
o
r
i
t

e
n
t
r
e

1
4

e
t

1
8
a
n
s
1
4
a
n
s
1
6
a
n
s
L
e
s

j
e
u
n
e
s

d
e

1
6

2
1
a
n
s

s
o
n
t

s
o
u
m
i
s

u
n
e

l
o
i

s
p
c
i
a
l
e
1
5
a
n
s
1
5
a
n
s
L
e
s

m
i
n
e
u
r
s

d
e

1
5

1
8
a
n
s

b
f
c
i
e
n
t

d
e

s
a
n
c
t
i
o
n
s

p
n
a
l
e
s

a
t
t
n
u
e
s
g
e

p
a
r
t
i
r

d
u
q
u
e
l

u
n

m
i
n
e
u
r

p
e
u
t

s
u
b
i
r

u
n
e

s
a
n
c
t
i
o
n

p
n
a
l
e
1
4
a
n
s
g
a
l
e
m
e
n
t

a
p
p
l
i
c
a
b
l
e

a
u
x

j
e
u
n
e
s

m
a
j
e
u
r
s

d
e

1
8

2
1
a
n
s

s
i

l
e
s

m
e
s
u
r
e
s

d
d
u
c
a
-
t
i
o
n

o
u

d
e

c
o
r
r
e
c
t
i
o
n

s
o
n
t

i
n
e
f
f
c
a
c
e
s

o
u

e
n

r
a
i
s
o
n

d
e

l
a

g
r
a
v
i
t

d
e

l
a
c
t
e

c
o
m
m
i
s
e
m
p
r
i
s
o
n
n
e
m
e
n
t

e
s
t

l
a

s
e
u
l
e

s
a
n
c
t
i
o
n

p
n
a
l
e

p
o
u
r

m
i
n
e
u
r
s

(
d
e

s
i
x

m
o
i
s

c
i
n
q
a
n
s
,

v
o
i
r
e

d
i
x
a
n
s

p
o
u
r

u
n

c
r
i
m
e

p
a
r
t
i
c
u
l
i
-
r
e
m
e
n
t

g
r
a
v
e
)

q
u
i

p
e
u
t

t
r
e

a
s
s
o
r
t
i
e

d
u
n

s
u
r
s
i
s

a
v
e
c

m
i
s
e

p
r
e
u
v
e

l
e

j
u
g
e

d
o
i
t

d
m
o
n
t
r
e
r

i
n
c
l
i
n
a
i
s
o
n

d
u

m
i
n
e
u
r

f
a
i
r
e

l
e

m
a
l

1
4
a
n
s
2

t
r
a
n
c
h
e
s

d
g
e
,

d
f
n
i
e
s

p
a
r

l
a

l
o
i

d
e

1
4

1
6
a
n
s
:

d
e
u
x
a
n
s

d
a
n
s

u
n

c
e
n
t
r
e

n
o
n

f
e
r
m

(
s
i

p
a
s

v
i
o
l
e
n
c
e

n
i

r
i
s
q
u
e

p
o
u
r

l
i
n
t
g
r
i
t
a
u
t
r
u
i
)
,

t
r
o
i
s
a
n
s

e
n

m
i
l
i
e
u

f
e
r
m

(
s
i

v
i
o
l
e
n
c
e

o
u

e
x
t
r
m
e

g
r
a
v
i
t
)
,

c
i
n
q
a
n
s

e
n

m
i
l
i
e
u

f
e
r
m

(
s
i

a
c
t
e
s

d
e

t
e
r
r
o
-
r
i
s
m
e
,

a
s
s
a
s
s
i
n
a
t

o
u

v
i
o
l
)

d
e

1
6

1
8
a
n
s
:

d
e
u
x
a
n
s

m
a
x
i
m
u
m

e
n

r
g
i
m
e

o
u
v
e
r
t

(
s
i

s
a
n
s

v
i
o
l
e
n
c
e
)
,

s
i
x
a
n
s

e
n

m
i
l
i
e
u

f
e
r
m

(
s
i

v
i
o
l
e
n
c
e

o
u

e
x
t
r
m
e

g
r
a
-
v
i
t
)
,

r
g
i
m
e

f
e
r
m

o
b
l
i
-
g
a
t
o
i
r
e

d
e

u
n

h
u
i
t
a
n
s

s
i

a
s
s
a
s
s
i
n
a
t
,

v
i
o
l

o
u

t
e
r
r
o
-
r
i
s
m
e
,

d
i
x
a
n
s

s
i

c
o
n
c
o
u
r
s

d
i
n
f
r
a
c
t
i
o
n
s
.
1
6
a
n
s

p
e
i
n
e

d
e
m
p
r
i
s
o
n
n
e
-
m
e
n
t

s
i

l
i
n
f
r
a
c
t
i
o
n

e
s
t

n
o
r
m
a
l
e
m
e
n
t

s
a
n
c
t
i
o
n
-
n
e

a
i
n
s
i

l
e

j
u
g
e

d
o
i
t

e
n

r
d
u
i
r
e

l
a

d
u
r
e

s
i

c
e
l
a

p
e
u
t

f
a
v
o
r
i
-
s
e
r

l
a

r
i
n
s
e
r
t
i
o
n

d
u

j
e
u
n
e
.
1
5
a
n
s

d
e

1
5

1
7
a
n
s
:

l
e

t
r
a
i
-
t
e
m
e
n
t

e
n

t
a
b
l
i
s
s
e
m
e
n
t

s
c
u
r
i
s

r
e
m
p
l
a
c
e

l
a

p
e
i
n
e

d
e
m
p
r
i
s
o
n
n
e
m
e
n
t

(
d
u
r
e

i
n
c
o
m
p
r
e
s
s
i
b
l
e

d
e

d
e
u
x

s
e
m
a
i
n
e
s

q
u
a
t
r
e
a
n
s

s
e
l
o
n

l
a

g
r
a
v
i
t

d
e

l
a
c
t
e

c
o
m
m
i
s
)

d
e

1
8

2
1
a
n
s
:

e
m
p
r
i
-
s
o
n
n
e
m
e
n
t
,

p
o
u
r

d
e
s

r
a
i
-
s
o
n
s

s
p
c
i
a
l
e
s

s
e
u
l
e
m
e
n
t
1
5
a
n
s

d
e

1
5

1
8
a
n
s
,

l
e
s

s
a
n
c
t
i
o
n
s

p
n
a
l
e
s

s
o
n
t

a
t
t
n
u
e
s

l
a

p
e
i
n
e

m
a
x
i
m
a
l
e

d
e
m
p
r
i
s
o
n
n
e
m
e
n
t

(
2
1
a
n
s
)

n
e

p
e
u
t

t
r
e

p
r
o
-
n
o
n
c
e
n
c
o
n
t
r
e

d
u
n

m
i
n
e
u
r
1
.

E
n

j
u
i
n

2
0
0
6
,

l
A
s
s
e
m
b
l
e

d
e

l
a

R
p
u
b
l
i
q
u
e

a

r
e
j
e
t

u
n
e

p
r
o
p
o
s
i
t
i
o
n

d
e

l
o
i

v
i
s
a
n
t

v
i
s
e
r

l
g
e

d
e

l
a

m
a
j
o
r
i
t
n
a
l
e

1
8

a
n
s

e
t

c
e
l
u
i

d
e

l
a

r
e
s
p
o
n
s
a
b
i
l
i
t
n
a
l
e

1
4

a
n
s
.
2
.

C
e
r
t
a
i
n
s

c
o
u
r
a
n
t
s

p
o
l
i
t
i
q
u
e
s

p
r
n
e
n
t

c
e
p
e
n
d
a
n
t

u
n

a
b
a
i
s
s
e
m
e
n
t

d
e

l
g
e

d
e

l
a

r
e
s
p
o
n
s
a
b
i
l
i
t
n
a
l
e

1
2

a
n
s
.
239 Annexes
A
l
l
e
m
a
g
n
e
E
s
p
a
g
n
e
P
o
r
t
u
g
a
l
S
u
d
e
N
o
r
v
g
e
g
e

p
a
r
t
i
r

d
u
q
u
e
l

u
n

m
i
n
e
u
r

p
e
u
t

f
a
i
r
e

l
o
b
j
e
t

d
u
n
e

g
a
r
d
e

v
u
e
1
4
a
n
s
U
n
i
q
u
e
m
e
n
t

s
i

l
e
s

c
o
n
d
i
-
t
i
o
n
s

d
e

l
a

d
t
e
n
t
i
o
n

p
r
o
v
i
-
s
o
i
r
e

s
o
n
t

r
u
n
i
e
s

o
u

q
u
e

l
e

p
a
r
q
u
e
t

e
s
t
i
m
e

q
u
e
l
l
e

e
s
t

n
c
e
s
s
a
i
r
e
1
4
a
n
s
D
a
n
s

d
e
s

i
n
s
t
a
l
l
a
t
i
o
n
s

s
p
-
c
i
f
q
u
e
s

e
t

s
p
a
r
e
s

d
e
s

m
a
j
e
u
r
s
,

a
v
e
c

t
o
u
s

l
e
s

d
r
o
i
t
s

d
e
s

d
t
e
n
u
s
P
r
s
e
n
c
e

a
v
o
c
a
t
s
,

p
a
r
e
n
t
s

(
t
u
t
e
u
r
)
,

m
i
n
i
s
t
r
e

p
u
b
l
i
c
P
o
u
r

2
4

h

r
e
n
o
u
v
e
l
a
b
l
e

m
a
x
i
m
u
m
.

L
e

m
i
n
i
s
t
r
e

p
u
b
l
i
c

p
e
u
t

d
c
i
d
e
r

d
e

m
a
i
n
t
e
n
i
r

l
e

m
i
n
e
u
r

e
n

G
A
V

j
u
s
q
u

7
2

h
e
u
r
e
s
1
6
a
n
s
P
o
u
r

u
n

d
l
a
i

l
e

p
l
u
s

c
o
u
r
t

p
o
s
s
i
b
l
e

n
e

p
o
u
v
a
n
t

e
x
c
-
d
e
r

4
8
h
.
L
a

p
o
l
i
c
e

p
e
u
t

r
e
t
e
n
i
r
,

p
o
u
r

u
n
e

d
u
r
e

n
e
x
c
d
a
n
t

p
a
s

t
r
o
i
s

h
e
u
r
e
s
,

u
n

m
i
n
e
u
r

d
e

p
l
u
s

d
e

1
6

a
n
n
e
s

p
o
u
r

v
r
i
f
e
r

s
o
n

i
d
e
n
t
i
t
.

S
i
x

h
e
u
r
e
s

e
n

c
a
s

d
e

s
u
s
p
i
c
i
o
n

d
e

c
r
i
m
e

o
u

d
l
i
t
.
1
5
a
n
s
P
a
s

p
l
u
s

d
e

s
i
x

h
e
u
r
e
s
,

r
e
n
o
u
v
e
l
a
b
l
e

u
n
e

f
o
i
s
.
L
e
s

p
a
r
e
n
t
s

e
t

u
n

a
v
o
c
a
t

o
n
t

l
e

d
r
o
i
t

d
t
r
e

p
r
s
e
n
t
s
.
U
n
i
q
u
e
m
e
n
t

e
n

c
a
s

d
e

c
i
r
c
o
n
s
t
a
n
c
e
s

e
x
c
e
p
t
i
o
n
n
e
l
l
e
s
.
L
e
s

m
i
n
e
u
r
s

d
e

m
o
i
n
s

d
e

1
8
a
n
s

n
e

d
o
i
v
e
n
t

p
a
s

t
r
e

a
r
r
s

s
a
u
f

s
i

c
e
l
a

e
s
t

s
t
r
i
c
t
e
m
e
n
t

n
c
e
s
s
a
i
r
e

(
a
r
t
i
c
l
e

1
7
4

C
o
d
e

d
e

p
r
o
-
c
d
u
r
e

p
n
a
l
e
)
g
e

p
a
r
t
i
r

d
u
q
u
e
l

u
n

m
i
n
e
u
r

p
e
u
t

f
a
i
r
e

l
o
b
j
e
t

d
u
n
e

d
t
e
n
t
i
o
n

p
r
o
v
i
s
o
i
r
e
1
4
a
n
s

d
e

1
4

1
6
a
n
s
,

q
u
e

s
i

l
e

m
i
n
e
u
r

a

a
u
p
a
r
a
v
a
n
t

t
e
n
t

d
e

s
e

s
o
u
s
t
r
a
i
r
e

l
a

p
r
o
c
d
u
r
e

o
u

d
e

s
e
n
f
u
i
r

d
u
n

c
e
n
t
r
e

d
e

p
l
a
c
e
m
e
n
t

;

l
e

m
i
n
e
u
r

n
e

d
i
s
p
o
s
e

d
a
u
c
u
n

d
o
m
i
c
i
l
e

c
o
n
n
u

e
n

A
l
l
e
m
a
g
n
e
g
l
e
s

d
e

d
r
o
i
t

c
o
m
-
m
u
n

p
o
u
r

l
e
s

m
i
n
e
u
r
s

d
e

1
6

2
1
a
n
s

l
a

d
t
e
n
t
i
o
n

p
r
o
v
i
-
s
o
i
r
e

s
e
x
c
u
t
e

d
a
n
s

l
e
s

p
r
i
s
o
n
s

d
e

l
a

d
t
e
n
t
i
o
n

p
r
o
v
i
s
o
i
r
e

(
q
u
a
r
t
i
e
r
s

s
p
c
i
f
q
u
e
s
)
1
4
a
n
s

i
n
t
e
r
n
e
m
e
n
t

p
r
o
v
i
s
o
i
r
e

e
n

r
g
i
m
e

f
e
r
m

p
o
s
s
i
b
l
e

p
o
u
r

t
r
o
i
s

m
o
i
s

r
e
n
o
u
v
e
-
l
a
b
l
e
s

u
n
e

f
o
i
s
E
n

t
a
b
l
i
s
s
e
m
e
n
t

s
p
c
i
f
q
u
e
1
6
a
n
s
N
a
n
m
o
i
n
s
,

l
e

m
i
n
e
u
r

d
e

m
o
i
n
s

d
e

1
6
a
n
s

p
e
u
t

t
r
e

g
a
r
d

d
a
n
s

u
n

c
e
n
t
r
e

d
u
c
a
t
i
f
.
1
5
a
n
s
U
n
i
q
u
e
m
e
n
t

p
o
u
r

r
a
i
s
o
n
s

e
x
t
r
a
o
r
d
i
n
a
i
r
e
s

o
u

g
r
a
v
i
t

d
u

c
r
i
m
e
S
i

l
e

m
i
n
e
u
r

s
e

c
a
c
h
e

p
o
u
r

s
e

s
o
u
s
t
r
a
i
r
e

l
a

d
c
i
s
i
o
n

d
e

j
u
s
t
i
c
e

o
u

s
i
l

r
e
f
u
s
e

d
e

s
e

p
r
s
e
n
t
e
r

l
a

p
o
l
i
c
e

i
n
t
e
r
v
a
l
l
e
s

r
g
u
l
i
e
r
s
1
5
a
n
s
I
s
o
l
a
t
i
o
n

c
o
m
p
l
t
e

n
e

p
e
u
t

e
x
c
d
e
r

h
u
i
t

s
e
m
a
i
n
e
s

e
t

d
o
i
t

t
r
e

r
e
x
a
m
i
n
e

t
o
u
t
e
s

l
e
s

d
e
u
x

s
e
m
a
i
n
e
s
S
e
c
t
i
o
n
s

s
p
a
r
e
s

d
a
n
s

l
e
s

p
r
i
s
o
n
s

p
o
u
r

a
d
u
l
t
e
s
A
l
l
e
m
a
g
n
e
E
s
p
a
g
n
e
P
o
r
t
u
g
a
l
S
u
d
e
N
o
r
v
g
e
g
e

p
a
r
t
i
r

d
u
q
u
e
l

u
n

m
i
n
e
u
r

p
e
u
t

s
u
b
i
r

u
n
e

s
a
n
c
t
i
o
n

d
u
c
a
t
i
v
e
1
4
a
n
s

M
e
s
u
r
e
s

d
u
c
a
t
i
v
e
s

:

r
e
c
o
m
m
a
n
d
a
t
i
o
n
s

(
c
o
u
r
s

d
a
p
p
r
e
n
t
i
s
s
a
g
e

d
e

l
a

v
i
e

s
o
c
i
a
l
e
,

d
e

l
a

v
i
e

e
n

f
o
y
e
r
,

d
u

s
u
i
v
i

d
u
n
e

f
o
r
m
a
t
i
o
n

o
u

d
e

l
e
x
e
r
c
i
c
e

d
u
n
e

a
c
t
i
-
v
i
t

p
r
o
f
e
s
s
i
o
n
n
e
l
l
e
,

t
r
a
-
v
a
i
l

d
i
n
t
t

g
r
a
l
)

o
u

m
e
s
u
r
e
s

d
a
i
d
e

d
u
-
c
a
t
i
o
n

(
s
o
u
t
i
e
n

s
o
c
i
a
l

e
t

p
d
a
g
o
g
i
q
u
e

d
e

l
a

f
a
m
i
l
l
e
,

p
l
a
c
e
m
e
n
t

e
n

f
o
y
e
r
)

M
e
s
u
r
e
s

d
i
s
c
i
p
l
i
-
n
a
i
r
e
s

:

a
d
m
o
n
e
s
t
a
t
i
o
n
,

i
n
j
o
n
c
t
i
o
n
s

d
e

f
a
i
r
e
,

d
t
e
n
-
t
i
o
n

s
p
c
i
a
l
e

a
p
p
e
l
e

l
a

J
u
g
e
n
d
a
r
r
e
s
t

e
n

c
e
n
t
r
e

d
a
r
r
t

p
o
u
r

m
i
n
e
u
r
s
.

E
l
l
e

n
e
s
t

p
a
s

u
n
e

s
a
n
c
-
t
i
o
n

p
n
a
l
e
.
t
e
n
t
i
o
n

d
e

w
e
e
k
-
e
n
d

(
q
u
a
t
r
e

w
e
e
k
-
e
n
d
s

m
a
x
i
m
u
m
)
t
e
n
t
i
o
n

d
e

c
o
u
r
t
e

d
u
r
e

(
d
e
u
x

q
u
a
t
r
e

j
o
u
r
s
)
t
e
n
t
i
o
n

l
o
n
g

t
e
r
m
e

(
u
n
e

q
u
a
t
r
e

s
e
m
a
i
n
e
s
)
1
4
a
n
s

a
d
m
o
n
e
s
t
a
t
i
o
n
,

t
r
a
i
t
e
m
e
n
t

t
h
r
a
p
e
u
t
i
q
u
e

o
b
l
i
g
a
t
o
i
r
e
,

o
b
l
i
g
a
t
i
o
n

d
e

p
a
r
t
i
c
i
p
e
r

a
u
x

a
c
t
i
v
i
t
s

d
u
n

c
e
n
t
r
e

a
g
r

l
i
b
e
r
t

s
u
r
v
e
i
l
l
e
,

a
s
s
i
g
n
a
t
i
o
n

s
i
d
e
n
c
e

e
n

f
n

d
e

s
e
m
a
i
n
e
,

p
l
a
c
e
m
e
n
t

d
a
n
s

u
n
e

f
a
m
i
l
l
e

d
a
c
c
u
e
i
l

o
u

u
n

g
r
o
u
p
e

d
u
c
a
t
i
f
,

p
r
e
s
t
a
t
i
o
n
s

a
u

p
r
o
f
t

d
e

l
a

c
o
m
m
u
n
a
u
t

(
t
r
a
v
a
i
l

d
i
n
t
t

g
r
a
l
)
,

o
b
l
i
g
a
t
i
o
n

d
e

p
a
r
-
t
i
c
i
p
e
r

d
e
s

a
c
t
i
v
i
t
s

s
o
c
i
o
-
d
u
c
a
t
i
v
e
s
,

p
r
i
v
a
t
i
o
n

d
u

p
e
r
m
i
s

d
e

c
o
n
d
u
i
r
e

d
e
s

c
y
c
l
o
m
o
t
e
u
r
s

o
u

d
e
s

v
h
i
c
u
l
e
s

m
o
t
e
u
r

(
o
u

d
u

d
r
o
i
t

d
e

l
e
s

o
b
t
e
n
i
r
)
,

i
m
p
o
s
s
i
b
i
l
i
t
o
b
t
e
-
n
i
r

d
e
s

l
i
c
e
n
c
e
s

a
d
m
i
n
i
s
-
t
r
a
t
i
v
e
s

(
d
e

c
h
a
s
s
e

o
u

d
e

p
c
h
e
.
.
)
1
2
a
n
s
a
d
m
o
n
e
s
t
a
t
i
o
n
,

l
a

p
r
i
v
a
t
i
o
n

d
u

d
r
o
i
t

d
e

c
o
n
d
u
i
r
e

d
e
s

c
y
c
l
o
m
o
t
e
u
r
s

o
u

d
o
b
t
e
n
i
r

l
a

p
e
r
m
i
s
s
i
o
n

d
e

c
o
n
d
u
i
r
e

d
e

t
e
l
s

e
n
g
i
n
s
,

l
a

r
p
a
r
a
t
i
o
n

l
a

v
i
c
t
i
m
e
,

l
e
s

t
r
a
v
a
u
x

d
i
n
t
t

c
o
l
l
e
c
t
i
f
,
i
m
p
o
s
i
t
i
o
n

d
e

r
g
l
e
s

d
e

c
o
n
d
u
i
t
e
,

l
e

s
u
i
v
i

d
e

c
e
r
t
a
i
n
e
s

o
b
l
i
g
a
t
i
o
n
s
,

l
e

s
u
i
v
i

d
e

p
r
o
g
r
a
m
m
e
s

d
e

f
o
r
m
a
t
i
o
n
,
a
c
c
o
m
p
a
g
n
e
m
e
n
t

d
u
c
a
t
i
f
i
n
t
e
r
n
e
m
e
n
t

e
n

c
e
n
t
r
e
s

d
u
c
a
t
i
f
s

(
o
u
v
e
r
t
s
,

s
e
m
i
-
f
e
r
m
s

o
u

f
e
r
m
s
)
.
C
e
s

m
e
s
u
r
e
s

p
e
u
v
e
n
t

t
r
e

p
r
o
n
o
n
c
e
s

j
u
s
q
u

2
1
a
n
s
.
1
5
a
n
s

a
m
e
n
d
e
,

+
s
e
n
t
e
n
c
e

c
o
n
d
i
t
i
o
n
n
e
l
l
e
,

l
i
b
e
r
t

s
u
r
v
e
i
l
l
e
,

i
n
t
e
r
n
e
m
e
n
t
,

t
r
a
v
a
i
l

d
i
n
t
t

g
r
a
l
,

p
l
a
c
e
m
e
n
t

e
n

c
e
n
t
r
e

f
e
r
m
P
a
s

d
e

m
e
s
u
r
e
s

s
p
c
i
f
q
u
e
s

a
p
p
l
i
c
a
b
l
e
s

a
u
x

m
i
n
e
u
r
s
241 Annexes
A
l
l
e
m
a
g
n
e
E
s
p
a
g
n
e
P
o
r
t
u
g
a
l
S
u
d
e
N
o
r
v
g
e
A
u
t
o
r
i
t

(
s
)

c
o
m
p
t
e
n
t
e

(
s
)

p
o
u
r

o
r
d
o
n
n
e
r

u
n
e

s
a
n
c
t
i
o
n

p
n
a
l
e

J
u
g
e

d
e
s

e
n
f
a
n
t
s

(
V
o
l
l
s
t
r
e
c
k
u
n
g
s
l
e
i
t
e
r
)

C
h
a
m
b
r
e

d
e

l
a

j
e
u
-
n
e
s
s
e

(
J
u
g
e
n
d
k
a
m
m
e
r
)

C
o
u
r

d
a
s
s
i
s
e

p
o
u
r

m
i
n
e
u
r
s

J
u
g
e

p
o
u
r

m
i
n
e
u
r
s

T
r
i
b
u
n
a
u
x

d
e

d
r
o
i
t

c
o
m
m
u
n
A
u
t
o
r
i
t
s

d
e

d
r
o
i
t

c
o
m
m
u
n

(
D
i
s
t
r
i
c
t

C
o
u
r
t
)
,

a
v
e
c

d
e
s

a
s
s
e
s
s
e
u
r
s

s
p
c
i
a
l
i
s
s

d
a
n
s

l
e
s

q
u
e
s
t
i
o
n
s

d
e

l
e
n
f
a
n
c
e
J
u
r
i
d
i
c
t
i
o
n

d
e

d
r
o
i
t

c
o
m
m
u
n
(
t
r
i
b
u
n
a
u
x

d
e

d
i
s
t
r
i
c
t

e
t

t
r
i
-
b
u
n
a
u
x

d
a
p
p
e
l
)
A
u
t
o
r
i
t

(
s
)

c
o
m
p
t
e
n
t
e

(
s
)

p
o
u
r

o
r
d
o
n
n
e
r

u
n
e

s
a
n
c
t
i
o
n

d
u
c
a
t
i
v
e

J
u
g
e
s

d
e
s

e
n
f
a
n
t
s

(
V
o
l
l
s
t
r
e
c
k
u
n
g
s
l
e
i
t
e
r
)

C
h
a
m
b
r
e

d
e

l
a

j
e
u
n
e
s
s
e

(
J
u
g
e
n
d
k
a
m
m
e
r
)

C
o
u
r

d
a
s
s
i
s
e

d
e
s

m
i
n
e
u
r
s
g
a
l
e
m
e
n
t

p
o
u
r

l
e
s

m
a
j
e
u
r
s

d
e

1
8

2
1
a
n
s
,

c
e
r
t
a
i
n
e
s

c
o
n
d
i
t
i
o
n
s
N
B
:

L
e
s

s
e
r
v
i
c
e
s

d
a
i
d
e

l
a

j
e
u
n
e
s
s
e

p
a
r
t
i
c
i
p
e
n
t

a
u

t
r
a
i
t
e
m
e
n
t

d
e
s

d
l
i
n
q
u
a
n
t
s

m
i
n
e
u
r
s

L
e

P
a
r
q
u
e
t

d
e
s

m
i
n
e
u
r
s

(
p
a
r
q
u
e
t

s
p
c
i
a
l
i
s
)

p
e
u
t

d
c
i
d
e
r

d
a
b
a
n
d
o
n
n
e
r

l
e
s

p
o
u
r
s
u
i
t
e
s

p
n
a
l
e
s

e
t

t
r
a
n
s
m
e
t
t
r
e

l
a

p
r
o
c
d
u
r
e

a
u

S
e
r
v
i
c
e

d
e

p
r
o
t
e
c
t
i
o
n

d
e
s

m
i
n
e
u
r
s

d
e
s

c
o
m
m
u
-
n
a
u
t
s

a
u
t
o
n
o
m
e
s

L
e

j
u
g
e

p
o
u
r

m
i
n
e
u
r
s
N
B
:

l
a

D
i
r
e
c
t
i
o
n

d
e
s

A
f
f
a
i
r
e
s

S
o
c
i
a
l
e
s

e
t

l
e
s

j
u
g
e
s

d
e

l
a

f
a
m
i
l
l
e

s
o
n
t

c
o
m
p
t
e
n
t
s

p
o
u
r

l
e
s

m
o
i
n
s

d
e

1
4
a
n
s

P
o
u
r

l
e
s

1
2
-
1
6
a
n
s
:

T
r
i
b
u
n
a
l

d
e

l
a

f
a
m
i
l
l
e

e
t

d
e
s

m
i
n
e
u
r
s

(
j
u
r
i
d
i
c
t
i
o
n

c
o
m
p
o
s
e

d
u
n

j
u
g
e

e
t

d
e

2

j
u
g
e
s

s
o
c
i
a
u
x

P
o
u
r

l
e
s

1
6
-
2
1
a
n
s
:

T
r
i
-
b
u
n
a
u
x

d
e

d
r
o
i
t

c
o
m
m
u
n
N
B
:

C
o
m
m
i
s
s
i
o
n

d
e

p
r
o
-
t
e
c
t
i
o
n

p
o
u
r

l
e
s

m
o
i
n
s

d
e

1
2
a
n
s
A
u
t
o
r
i
t
s

d
e

d
r
o
i
t

c
o
m
m
u
n

(
D
i
s
t
r
i
c
t

C
o
u
r
t
)
,

a
v
e
c

d
e
s

a
s
s
e
s
s
e
u
r
s

n
o
n

j
u
g
e
s

m
a
i
s

s
p
c
i
a
l
i
s
s

d
a
n
s

l
e
s

q
u
e
s
-
t
i
o
n
s

d
e

l
e
n
f
a
n
c
e
J
u
r
i
d
i
c
t
i
o
n

d
e

d
r
o
i
t

c
o
m
m
u
n
N
B
:

e
n

d
e

d
e

1
5
a
n
s
,

d
e
s

s
e
r
v
i
c
e
s

s
o
c
i
a
u
x

s
p
-
c
i
a
l
i
s
s

s
o
n
t

c
o
m
p
t
e
n
t
s
La dtention provisoire
Allemagne: la dtention provisoire est possible partir de 14ans.
La dure est identique celle du droit commun: pas de limitation de dure mais
obligation pour le juge de vrifer rgulirement la validit de la dtention pro-
visoire. Il nexiste pas de prison spciale pour les mineurs, ils sont dtenus dans
des quartiers spcifques (parfois jusqu 21ans, quartier de mineurs de Weimar,
voire 24ans, quartier mineurs de Hameln).
Angleterre : la dtention prventive est possible dans des cas limi-
ts: gravit du dlit invoqu, antcdents de fuite signifcatifs ou risque de prju-
dice grave pour lordre public. La libration sous caution est possible. On recense
trois types dtablissements qui peuvent accueillir les mineurs partir de lge de
10ans: centre de dtention (Youth Offender Institution) sous lautorit de ladmi-
nistration pnitentiaire, centre de formation scuriss (Secure Training Center),
entreprises privs sous contrat avec le ministre de la justice et les centres sur-
veills (Secure Homes), sous contrle du ministre de la sant et de lducation.
Belgique: lorsque le mineur est g de 16ans, il existe des mesures
provisoires pendant lenqute sociale ou mdico-psychologique : mesure de
surveillance ou placement provisoire (six mois maximum). Placement dans un
centre ferm ordonn par le juge de la jeunesse ou un juge dinstruction, pour
une dure maximum de 2 mois, dans les institutions publiques de la protection
de la jeunesse (IPJJ).
Espagne: il existe des mesures provisoires pour la protection et la
garde du mineur qui peuvent inclure le placement de celui-ci, partir de 14ans,
en rgime ferm pour une dure de trois mois maximum. Il ny a plus de prisons
en Espagne depuis 2000, les centres ferms leur ont succd (centros cerrados) ;
un suivi ducatif y est mis en uvre.
Italie : il existe des Centres de Premier Accueil : centre o le
mineur apprhend en fagrant dlit est conduit avant dtre entendu par le juge.
La dtention prventive est possible mais dans des cas et pour des dures limi-
tes, pour des mineurs dau moins 14ans. Il existe en outre des mesures prven-
tives non fermes (imposition de conditions spcifques, assignation domicile,
placement en tablissement non ferm).
Pays-Bas : en cas de dlit grave (peine encourue de quatre ans
demprisonnement), le mineur ds lge de 12ans, peut tre plac sous mandat
de dpt pendant trois jours maximum. Il a le droit la visite dun avocat ainsi
que de ses parents ou tuteur. Le juge dcide du placement en libert au foyer des
parents ou du tuteur ou de sa mise en dtention provisoire. la demande du pro-
cureur, le juge peut incarcrer le mineur pendant trente jours renouvelable deux
fois. Le mineur ne peut tre dtenu plus de cent jours.
Portugal : la dtention provisoire est systmatiquement exclue ; le
mineur ne peut tre gard pendant une priode de plus de vingt jours dans un
tablissement tutlaire si laffaire se droule devant le tribunal darrondissement.
Si laffaire se droule devant un tribunal pour mineurs, il ne peut tre gard pen-
dant une priode de plus de trois mois dans un centre dobservation et daction
sociale du ministre de la justice.
243 Annexes
Annexe 5
La question de lge seuil
Les textes internationaux
Article 40 (3) 1
er
de la convention internationale des droits de
lenfant: les tats parties sefforcent de promouvoir ladoption de lois, proc-
dures, la mise en place dautorits et dinstitutions spcialement conues pour les
enfants [], et en particulier [] dtablir un ge minimum au-dessous duquel
les enfants seront prsums navoir pas la capacit denfreindre la loi pnale.
La CIDE ne fxe pas un ge seuil de la responsabilit pnale des
mineurs que les tats devraient adopter.
Toutefois, trs attach ltablissement dun ge minimum de
la responsabilit pnale ou encore minimum age of criminal responsability
(MACR) , le Comit des droits de lenfant des Nations unies (ci-aprs Comit)
a rcemment apport, dans son Observation gnrale n
o
10 du 2fvrier 2007
(1)
,
plusieurs prcisions sur cet ge.
Le Comit rappelle la rgle n
o
4 des Rgles de Pkin du 29novembre
1985 qui prcise que dans les systmes juridiques qui reconnaissent la notion
de seuil de responsabilit pnale, celui-ci ne doit pas tre fx trop bas eu gard
aux problmes de maturit affective, psychologique et intellectuelle .
En effet, le seuil de responsabilit pnale varie largement selon les
poques et les cultures. Lattitude moderne consiste se demander si un enfant
peut supporter les consquences morales et psychologiques de la responsabilit
pnale ; cest--dire si un enfant, compte tenu de sa capacit de discernement et
de comprhension, peut tre tenu responsable dun comportement antisocial.
Si lge de la responsabilit pnale est fx trop bas ou sil ny a pas
dge limite du tout, la notion na plus de sens, poursuit le commentaire de cette
rgle n
o
4. En gnral, le commentaire rappelle quil existe une relation troite
entre la notion de responsabilit pour un comportement dlictueux ou criminel
et les autres droits et responsabilits (par exemple la situation matrimoniale, la
majorit civile, etc.).
Dans lObservation gnrale prcite, le Comit des droits de len-
fant indique quil peut tre conclu quun ge minimum de la responsabilit
pnale en dessous de 12ans est considr par le Comit comme ntant pas inter-
nationalement acceptable . 12 ans est un ge minimum absolu . Le Comit
souligne que les tats doivent en outre veiller ne pas modifer cet ge dans
lhypothse o une infraction grave a t commise.
(1) CRC/C/GC/10, 2fvrier 2007, uniquement disponible en anglais.
lments de droit compar
Lge de la responsabilit pnale varie dans les diffrents pays
europens.
Certaines lgislations prvoient rgulirement la possibilit pour le
juge dabaisser lge de la majorit pnale. Ainsi, en Belgique et aux Pays-Bas,
la gravit de linfraction et la personnalit de son auteur peuvent conduire le juge
considrer un jeune dlinquant comme un adulte ds quil a atteint lge de
16ans. Dans une telle hypothse, le jeune dlinquant est soumis au droit pnal
applicable aux majeurs.
Inversement, plusieurs pays prvoient la possibilit de reporter
lge de la majorit pnale. Ainsi, lAllemagne et les Pays-Bas permettent lap-
plication du droit pnal des mineurs jusqu lge de 21ans. De mme, le Code
pnal suisse comprend des mesures propres aux jeunes adultes gs de 18
25ans, tandis quau Portugal, les jeunes de 16 21ans ne sont pas soumis au
Code pnal, mais un texte particulier.
La Suisse dans sa rcente loi du 20juin 2003 rgissant la condition
pnale des mineurs a fait passer lg seuil de 7 10 ans. Pour les suisses il
semble que ce soit non seulement la volont de se mettre en conformit avec les
prceptes onusiens mais aussi la disparition du mythe du dpistage prcoce qui
ait conduit retenir cet ge. Mais galement lapparition de dlits graves com-
mis par de trs jeunes enfants et labaissement de lge des infracteurs.
Aux Pays-Bas, lge de la responsabilit pnale est fx 12 ans
depuis la loi du 7juillet 1994 qui a rform le droit pnal des mineurs et qui est
entre en vigueur le 1
er
septembre 1995.
Le droit nerlandais prvoit la possibilit dabaisser lge de la
majorit pnale 16 ans quand la gravit et les circonstances de linfraction
ainsi que la personnalit de lauteur peuvent conduire le juge considrer un
jeune comme un adulte ds quil a atteint lge de 16ans alors que lge de la
majorit pnale est normalement de 18ans.
De mme, le juge a la possibilit de reporter 21 ans lge de la
majorit pnale en fonction de la personnalit de lauteur des faits ou des cir-
constances dans lesquelles linfraction a t commise.
Au Portugal, le Code pnal pose le principe de lirresponsabilit
pnale absolue des enfants de moins de 16ans et prvoit lapplication dune
loi spcifque pour les jeunes gs de 16 21ans.
Lge de la responsabilit pnale est donc fx 16ans par larticle
19 du Code pnal selon lequel les mineurs de 16ans ne sont pas susceptibles
dtre mis en accusation .
Les jeunes dlinquants de plus de 16ans et de moins de 21ans sont
soumis non pas au Code pnal, mais un texte spcifque.
245 Annexes
La situation en France
dans cet environnement international
En ltat, la France na pas fx dge seuil de la responsabilit
pnale puisque le critre qui prvaut est celui du discernement. En pratique
nanmoins, un mineur en dessous de lge de raison ne sera pas dfr devant
un tribunal. Les mineurs de plus de 10ans peuvent tre considrs comme pna-
lement responsables mais ne peuvent faire lobjet que de mesures ducatives et
de sanctions ducatives. Les mineurs de 10ans considrs exceptionnellement
comme responsables ne peuvent faire lobjet que de mesures ducatives.
Jusqu la loi du 9 septembre 2002, les ges suivants :
13ans/16 ans/18ans/21ans constituaient les principaux seuils apparents depuis
les lois de 1906, 1912 et lordonnance du 2fvrier 1945. En ajoutant les sanc-
tions ducatives partir de 10ans, la LOPJ a introduit un nouveau seuil. Len-
semble de ces seuils, dcoups par tranches dge de 3ans, est cohrent.
247 Annexes
Annexe 6
Lordonnance
du 2fvrier 1945
Prsentation par article de lordonnance
du 2 fvrier 1945
Article 1 Affrmation du principe de spcialisation de la justice pour mineurs: les mineurs rel-
vent de juridictions spcialises.
Article 2 Affrmation du principe de la primaut de lducatif: des mesures ducatives sont pro-
nonces en priorit ; le cas chant des sanctions ducatives ou des peines.
Article 3 Comptence territoriale des juridictions pour mineurs.
Article 4 Rgime de retenue et de garde vue des mineurs
Article 4-1 Assistance obligatoire dun avocat
Article 5 Expose les voies de poursuite: information obligatoire en cas de procdure crimi-
nelle ; en cas de dlit, saisine du juge dinstruction, du juge des enfants par requte
ou du TPE en application de la procdure de prsentation immdiate COPJ aux fns
de jugement ou de mise en examen.
Article 6 Modalits de laction civile
Article 7 Comptence territoriale du procureur de la Rpublique (alina 1).Actes urgents de pour-
suite et dinformation effectus selon les critres de comptence du Code de procdure
pnale puis dessaisissement au proft du PR du sige du TPE.Modalits des actes de
poursuite PR ou JI en cas dimplication de majeurs et de mineurs dans une mme cause.
Article 7-1 Modalits particulires des mesures alternatives aux poursuites.
Article 7-2 Procdure de composition pnale et les modalits spcifques aux mineurs.
Article 8 Comprend deux parties:1 les actes dinstruction effectus par le juge des enfants ;
cet gard, est voque la procdure offcieuse ;2 le jugement en chambre du conseil
et les mesures ducatives qui peuvent y tre prononces.
Article 8-1 Modalits du jugement en chambre du conseil lorsque le juge des enfants est saisi par
COPJ aux fns de jugement.
Article 8-2 Procdure de comparution bref dlai devant le TPE ou la chambre du conseil dans un
dlai de un trois mois, mise en uvre par le parquet tout moment de la procdure.
Article 9 Le juge dinstruction procde selon les rgles du Code de procdure pnale et peut pro-
noncer des mesures dinvestigation prvues par lordonnance.Modalits de la disjonc-
tion en cas daffaires mettant en cause des mineurs et des majeurs.
Article 10 Modalits particulires de la procdure dinformation devant le JE et le JI (avis des
reprsentants lgaux, assistance dun avocat) et les diffrentes mesures provisoires de
placement pouvant tre prononces.
Article 10-1 Condamnation une amende civile encourue par les reprsentants lgaux qui ne df-
rent pas une convocation du JE, JI ou juridictions pour mineurs.
Article 10-2 Modalits du placement sous contrle judiciaire.
Article 11 Modalits du placement en dtention provisoire.
Article 11-1 Cumul des dures de dtention.
Article 12 Cas de saisine du service public de la PJJ aux fns denqute sociale.
Article 12-1 Rgime de la mesure de rparation.
Article 13 Modalits de laudience devant le TPE (auditions, dispense possible de comparution
du mineur, procdure en cas de requalifcation de faits dlictuels en faits criminels).
Article 13-1 Rgles de laudiencement conjoint applicables au TPE.
Article 14 Modalits du droulement des dbats devant le TPE et protection de lidentit des mineurs.
Article 14-1 Infractions commises par voie de presse.
Article 14-2 Procdure de prsentation immdiate devant la juridiction pour mineurs.
Article 15 Mesures ducatives prononces par le TPE lgard dun mineur de moins de 13ans.
Article 15-1 Sanctions ducatives.
Article 16 Mesures ducatives prononces par le TPE lgard dun mineur de plus de 13ans.
Article 16bis Mise sous protection judiciaire.
Article 16ter Mesure dactivit de jour.
Article 17 La dure des mesures ducatives ne peut excder lge de la majorit.
Article 18 Condamnation une peine possible pour les mineurs de plus de 13ans.
Article 19 Libert surveille.
Article 20 Composition de la cour dassises des mineurs et procdure.
Article 20-1 Les contraventions de 5
e
classe sont de la comptence du JE.
Article 20-2 Principe de lattnuation de la responsabilit pnale des mineurs.
Article 20-3 Principe de larticle 20-2 applicable aux peines damende.
Article 20-4 Peines et peines complmentaires inapplicables aux mineurs.
Article 20-4-1 Stage de citoyennet applicable aux mineurs de 13 18ans.
Article 20-5 Peines de travail dintrt gnral et de sursis TIG applicables aux mineurs
Article 20-6 Aucune interdiction, dchance ou incapacit ne peut rsulter de plein droit dune
condamnation pnale prononce lencontre dun mineur.
Article 20-7 Dispositions relatives la dispense de peine et lajournement.
Article 20-8 Placement sous surveillance lectronique applicable aux mineurs.
Article 20-9 Principe gnral de comptence du juge des enfants et du service du secteur public de
la PJJ en matire dapplication des peines.
Article 20-10 Permet le cumul du SME ou du sursis TIG avec une mesure ducative de LS, de remise
parents ou de placement y compris dans un CEF.
Article 21 Procdure applicable devant le tribunal de police pour le jugement des contraventions
de 4
e
classe et comptence du juge de proximit.
Article 22 Rgle de lexcution provisoire.
Article 23 Fonctions du dlgu la protection de lenfance.
Article 24 Rgles du dfaut et de lopposition applicables aux jugements du juge des enfants et
du TPE.
Article 25 Missions et modalits de dsignation des dlgus la libert surveille.
249 Annexes
Article 26 Modalits dexercice de la libert surveille: avis donn au mineur, aux reprsentants
lgaux et personnes ayant la garde, rapports du dlgu la LS, condamnation encourue
par les parents en cas dincident la LS rvlant un dfaut de surveillance caractris.
Article 27 Rvision tout moment des mesures ducatives et possibilit de demande de main-
leve de la mesure de placement par les reprsentants lgaux ou tuteur du mineur.
Article 28 Comptence de principe du juge des enfants pour rapporter ou modifer les mesures
de placement ou de garde.Exception: comptence du TPE pour remplacer la mesure
de remise parents/tuteur/personne digne de confance par une autre mesure duca-
tive des articles 15 et 16.
Article 29 Abrog
Article 30 Abrog
Article 31 Rgles de comptence du juge des enfants et du TPE pour statuer sur les incidents et
les modifcations des mesures de placement.
Article 32 Application des rgles sur lexcution provisoire, les fonctions du dlgu la protec-
tion de lenfance et sur le dfaut et lopposition prvues aux articles 22, 23 et 24 aux
dcisions de modifcation des mesures de LS et de placement.
Article 33 Dispositions relatives aux centres ducatifs ferms
Article 34 Possibilit de suspension des allocations familiales en cas de placement en CEF
Article 35 Possibilit pour les dputs et les snateurs de visiter tout moment les tablissements
publics ou privs accueillant des mineurs dlinquants de leur dpartement.
Article 36 Abrog
Article 37 Comptence exclusive du procureur de la Rpublique pour exercer les poursuites en
cas de plainte pralable de ladministration dans les cas prvus par la loi.
Article 38 Tenue dun registre spcial par le greffer mentionnant toutes les dcisions concer-
nant les mineurs.
Article 39 Procdure dhabilitation
Article 40 Dispositions relatives la charge des frais dentretien en cas de placement.
Article 41 Les mesures dapplication de lordonnance de 1945 sont dtermines par dcrets.
Article 42 nonce labrogation des lois du 22juillet 1912 et du 5aot 1850.Dclare lordonnance
du 2fvrier 1945 applicable aux dpartements doutre-mer.
Article 43 Dispositions relatives lentre en vigueur de lordonnance.
Article 44 Application des dispositions de lordonnance en Nouvelle-Caldonie et dans les terri-
toires de la Polynsie franaise et des les Wallis-et-Futuna, lexception du 2
e
alina
de larticle 16bis disposant que les mesures ducatives sont dtermines par dcret
en Conseil dtat.
Article 45 Modalits particulires dapplication des rgles relatives lentretien du mineur gard
vue avec un avocat en Polynsie franaise, en Nouvelle-Caldonie et Wallis-et-Futuna.
Article 46 Modifcation de larticle 10 alina 11 pour son application en Nouvelle-Caldonie, en
Polynsie franaise et Wallis-et-Futuna (centre dobservation agr dans les condi-
tions fxes par la rglementation localement applicable ).Modifcation de larticle
16bis alina 3 relatif la mise sous protection judiciaire.
Article 47 Pose le principe de lapplication des dispositions de lordonnance Mayotte.
Article 48 Adaptation de larticle 20 relatif la cour dassises des mineurs et la procdure
criminelle.
Article 49 Pour leur application Mayotte, les termes chambre spciale de la cour dappel et
cour dassises des mineurs sont respectivement remplacs par tribunal suprieur
dappel et cour criminelle des mineurs .
Article 50 Entre en vigueur de lordonnance fxe par dcret et publication au Journal offciel.
Les modications successives
de lordonnance du 2 fvrier 1945
Les dispositions du chapitre 6 ne sont pas applicables dans les terri-
toires doutre-mer et dans la collectivit dpartementale de Mayotte.
Entre 1945 et 1985, lordonnance de 1945 a subi 14 modifcations,
dont deux dune certaine importance, en 1951 et en 1958 (loi n
o
51-687 du
24mai 1951 modifant 21 articles et ordonnance n
o
58-1300 du 23dcembre
1958 modifant 16 articles et notamment ceux relatifs aux actes urgents de pour-
suite et dinformation (article 7), aux enqutes (article 8), la cour dassises des
mineurs (article 20) et la libert surveille (article 25).
Les autres interventions lgislatives (loi n
o
48-1310 du 25 aot
1948, ordonnance n
o
58-889 du 24septembre 1958, ordonnance n
o
58-1274
du 22 dcembre 1958, ordonnance n
o
58-1296 du 23 dcembre 1958, loi
n
o
63-254 du 15 mars 1963, loi n
o
65-511 du 1
er
juillet 1965, loi n
o
67-555
du 12juillet 1967, loi n
o
70-643 du 17juillet 1970, loi n
o
72-5 du 3janvier
1972, loi n
o
74-631 du 5 juillet 1974, loi n
o
75-624 du 11 juillet 1975 et loi
n
o
85-1407 du 30dcembre 1985) ponctuelles et limites, nont pas fondamen-
talement modif le texte dorigine.
partir de cette dernire date, ce texte a encore subi dix-sept modi-
fcations lgislatives (ce qui porte leur nombre total trente et une), articules
autour de trois grands axes, savoir un renforcement du rle du procureur de la
Rpublique, une acclration du jugement des mineurs et une diversifcation des
rponses pnales et qui peuvent se synthtiser comme expos ci-aprs.
Enfn et titre informatif, seuls six articles de lordonnance, les articles
18 (principe de la condamnation pnale infige un mineur de plus de 13ans), 27
(principe de la rvision, tout moment, des mesures de protection, dassistance, de
surveillance, dducation ou de rforme ordonnes lgard dun mineur), 32 (rela-
tif la libert surveille), 37 (poursuites rserves aux administrations publiques
que le procureur de la Rpublique a seul qualit pour exercer sur la plainte pra-
lable de ladministration concerne), 38 (tenue par le greffer, dans chaque tribunal,
dun registre mentionnant toutes les dcisions concernant les mineurs), 39 (prin-
cipe dune habilitation spciale dlivre par le prfet toute personne, physique ou
morale, soffrant recueillir des mineurs) nont jamais t touchs.
Loi n
o
89-461 du 6juillet 1989 modifant le Code
de procdure pnale et relative la dtention provisoire
Cette loi a modif larticle 11 afn quen matire correctionnelle,
pour une peine encourue infrieure septans, la dtention provisoire des mineurs
dau moins 16ans ne puisse excder un mois. Une prolongation exceptionnelle
dun mois, ordonne une seule fois, est cependant possible. Dans les autres cas,
larticle 145-1 du Code pnal est applicable ces mineurs, mais la dtention
provisoire ne peut cependant excder un an. En matire criminelle, la dtention
provisoire des mineurs de plus de 13ans et de moins de 16ans ne peut excder
six mois, avec une prolongation exceptionnelle de six mois une seule fois. Pour
les mineurs dau moins 16ans, larticle 145-2 du Code pnal est applicable. La
dtention provisoire ne peut cependant excder deuxans.
251 Annexes
Loi n
o
92-1336 du 16dcembre 1992 relative lentre
en vigueur du nouveau Code pnal et la modifcation
de certaines dispositions de droit pnal et de procdure
pnale rendue ncessaire par cette entre en vigueur:
10 articles modifs
Cette loi a complt larticle 2 de lordonnance afn dexiger une
motivation spciale lorsque le tribunal pour enfants prononce une peine dem-
prisonnement, avec ou sans sursis.
Elle a galement modif larticle 20 relatif la cour dassises des
mineurs pour tenir compte de la suppression, dans le nouveau Code pnal, de la
notion dexcuse attnuante de minorit et son remplacement par celle de cause
lgale dattnuation de la peine.
Par ailleurs, larticle 20-1 dfnissant les conditions du jugement
des contraventions de la cinquime classe commises par les mineurs est modif
afn que celles-ci soient vises dsormais par lintitul de leur classe.
Cette loi a galement insr les articles 20-2 20-6 dans lordon-
nance : larticle 20-2 dfnit ltendue des pouvoirs du tribunal pour enfants
et de la cour dassises des mineurs, en reprenant, dans une rdaction nouvelle,
les principes poss par les articles 66 et 67 de lancien Code pnal. Larticle
20-3 prvoit que le montant des peines damendes prononces lencontre des
mineurs gs de plus de 13ans ne peut tre suprieur la moiti de lamende
encourue ou excder 50 000 francs. Larticle 20-4 a pour objet dinterdire le
prononc de certaines peines complmentaires lencontre dun mineur (peine
dinterdiction du territoire franais, notamment). Larticle 20-5 reprend les dis-
positions de larticle 43-3-4 de lancien Code pnal (travaux dintrt gnral).
Larticle 20-6 prvoit quaucune interdiction, dchance ou incapacit ne peut
rsulter de plein droit dune condamnation pnale prononce lencontre dun
mineur alors que dans le cas dun majeur cette restriction sapplique la seule
privation des droits civiques, civils et de famille.
Enfn, larticle 21 est remani par coordination.
Loi n
o
93-2 du 4janvier 1993 portant rforme
de la procdure pnale: 8 articles modifs
Cette loi rtablit un article 4 disposant que le mineur de 13ans ne
peut tre plac en garde vue et rgissant les conditions du placement en garde
vue du mineur de plus de 13ans. Par ailleurs, est cr un article 4-1 imposant
lassistance du mineur poursuivi par un avocat.
Larticle 5, le troisime alina de larticle 7 et larticle 9 sont ga-
lement modifs par coordination.
Larticle 7 est galement complt par un alina qui prvoit, pour
lapplication de larticle 80-1 du Code de procdure pnale, que lorsque le pro-
cureur de la Rpublique saisit le juge dinstruction ou le juge des enfants, il doit
galement donner connaissance de ses rquisitions ou de la requte aux parents,
au tuteur, la personne ou au service auquel le mineur qui en est lobjet est
conf.
De mme, un article 7-1 est cr qui prvoit, quant lui, linforma-
tion obligatoire de la famille en cas de mise en examen dun mineur.
Est galement prvu larticle 8 ainsi modif, quen cas durgence,
le juge des enfants peut entendre un mineur sur sa situation familiale ou profes-
sionnelle sans que son avocat ne soit convoqu. La modifcation de larticle 8
permet galement au juge des enfants de rendre une ordonnance de non-lieu et
de procder selon les dispositions de larticle 177 du Code de procdure pnale.
La modifcation de larticle 10 impose dsormais lassistance obli-
gatoire dun avocat lors de la premire comparution dun mineur.
larticle 11, la loi prvoit que la dtention provisoire des mineurs
est prescrite ou prolonge par une chambre dexamen des mises en dtention
provisoire des mineurs compose dun magistrat du sige, prsident, dsign
par le prsident du tribunal de grande instance, et de deux assesseurs, dsigns
par le prsident du tribunal de grande instance sur une liste tablie annuellement
par lassemble gnrale du tribunal. Le magistrat qui a sig dans la chambre
dexamen des mises en dtention provisoire des mineurs, ne peut, peine de
nullit, participer au jugement des affaires pnales dont il a connu en sa qualit
de membre de la chambre.
Cette loi a galement introduit un article 12-1 qui permet de pro-
poser au mineur dlinquant une mesure ou une activit daide ou de rparation
lgard de la victime ou dans lintrt de la collectivit (mesure de sanction
alternative). Cette mesure peut tre propose par le procureur de la Rpublique,
la juridiction dinstruction ou la juridiction de jugement. Les mesures en faveur
de la victime ne peuvent se faire quavec son accord.
Enfn, est galement cr larticle 13-1 afn de soustraire la procdure
devant le tribunal pour enfants lintroduction du systme accusatoire. Le rle
prpondrant du prsident du tribunal dans la direction des dbats est maintenu.
Loi n
o
93-1013 du 24aot 1993 portant rforme
de la procdure pnale: 5 articles modifs
Larticle 4 relatif aux conditions et modalits de la garde vue des
mineurs est modif et prvoit deux rgimes particuliers de garde vue, celui des
mineurs de 13 16ans et celui des mineurs de 16 18ans.
Pour celui des mineurs de 13 16 ans, il est prvu la dsignation
dun mdecin pour examiner le mineur ds le dbut de la garde vue, de mme
pour lentretien avec un avocat.
Les dispositions de garde vue pour les mineurs de 13ans ont t
dclares contraires la Constitution par la dcision du Conseil constitutionnel
93 326 DC du 11aot 1993.
La loi abroge galement le dernier alina de larticle 7 et lar-
ticle 7-1 afn de placer les dispositions relatives linformation des reprsentants
lgaux dun mineur des poursuites son encontre en tte de larticle 10.
Elle surprime, larticle 11, la notion de juge dlgu, restitue le
pouvoir de prolongation de la dtention provisoire au juge charg de linforma-
tion et maintient le dbat contradictoire avant toute ordonnance de prolongation.
253 Annexes
Elle prvoit larticle 12, la consultation du service de la protection
judiciaire de la jeunesse avant toute dcision de prolongation de la dtention
provisoire dun mineur.
Enfn, elle supprime les articles 117 et 119 de la loi 93-2 du 5janvier
1993 (articles 11 et 13-1 de lordonnance).
Loi n
o
94-89 du 1
er
fvrier 1994 instituant une peine
incompressible et relative au nouveau Code pnal
et certaines dispositions de procdure pnale:
1 article modif
Cette loi modife larticle 4 en permettant, sous de strictes condi-
tions, de mettre titre exceptionnel, un mineur de 10 13ans la disposition
dun offcier de police judiciaire pour une dure dtermine par un magistrat et
qui ne saurait excder 10 heures. Il prvoit enfn titre tout fait exceptionnel
une prolongation supplmentaire de 10 heures.
Loi n
o
95-125 du 8fvrier 1995 relative lorganisation
des juridictions et la procdure civile, pnale
et administrative : 3 articles modifs
La loi a modif larticle 5 relatif la convocation en justice des
mineurs, en dveloppant la pratique dite du rendez-vous judiciaire . Ainsi,
lagent ou loffcier de police judiciaire remet-il au mineur une convocation
comparatre devant le juge des enfants en vue de sa mise en examen. La convo-
cation doit noncer les faits reprochs, le texte de loi qui les rpriment, le nom du
juge saisi, la date et le lieu de linterrogatoire de premire comparution. Elle est
notife aux parents, tuteur ou personne ou service auquel le mineur est conf.
Larticle 8 relatif aux pouvoirs du juge des enfants est galement
rcrit puisque la loi largit ses comptences. Celui-ci peut dornavant, aprs
avoir dclar le mineur coupable, le dispenser de toute mesure ducative sous
certaines conditions ; il peut galement prononcer titre principal la mise sous
protection judiciaire du mineur ou le placer dans un tablissement spcialis.
Enfn, larticle 10 prcise dsormais que seul le juge des enfants
saisi de la procdure est comptent pour modifer ou rvoquer la mesure de garde
du mineur jusqu sa comparution devant le tribunal pour enfants.
Loi n
o
96-585 du 1
er
juillet 1996 portant modifcation de
lordonnance no 45-174 du 2fvrier 1945 relative
lenfance dlinquante: 8 articles modifs ou crs
La prsente loi modife lordonnance afn de mettre fn lexcessif
dcalage qui existait jusqualors dans le temps entre linfraction du mineur et la
rponse judiciaire.
Elle modife larticle 5 qui consacre la pratique dite de la convo-
cation par offcier de police judiciaire (ou par un agent de police judiciaire) de
notifer un mineur contre lequel il existe des indices laissant prsumer quil
a commis un dlit, une convocation comparatre devant le juge des enfants en
vue de sa mise en examen. Le prsent article vise largir le champ dapplica-
tion de cette convocation en prvoyant quelle peut galement avoir pour objet
son jugement. Cette convocation aux fns de jugement ne peut intervenir que
dans les hypothses o il existe contre le mineur des charges suffsantes. Cette
solution est choisie par le procureur de la Rpublique. La convocation de loff-
cier de police judiciaire qui vaut citation comparatre entrane lapplication des
dlais prvus larticle 552 du Code de procdure pnale lequel exige le respect
dun dlai minimum de 10 jours entre le jour o la citation est dlivre et celui
fx pour la comparution devant le tribunal
Elle insre un article 8-1 qui prcise les modalits du jugement
lorsque le juge des enfants est saisi selon la procdure de la convocation par off-
cier de police judiciaire. Il appartient au juge de constater lidentit du mineur
et de sassurer quil est assist dun avocat. Le nouvel article prvoit deux hypo-
thses selon la complexit de laffaire.
Pour les affaires simples (faits pour lesquels aucune investigation
supplmentaire nest ncessaire pour parvenir la recherche de la vrit), sil
estime que linfraction est tablie, le juge peut prononcer une mesure qui peut
tre une dispense de peine, une admonestation, une remise parents, une mesure
ou une activit daide ou de rparation ou bien recourir la csure du procs. La
csure pnale et donc le renvoi une prochaine audience interviennent dans deux
hypothses : lorsque le juge constate des investigations suffsantes sur la per-
sonnalit du mineur mais envisage de prononcer une mesure plus contraignante
(mise sous protection judiciaire, placement du mineur) ou lorsquil estime que
les investigations sur la personnalit du mineur ne sont pas suffsantes.
Si le juge des enfants estime que la complexit de laffaire ncessite
des investigations approfondies, il procde selon les modalits traditionnelles de
linstruction puis du jugement.
La loi a galement modif larticle 10 de lordonnance en prvoyant
que quelle que soit la procdure de comparution, le mineur et ses reprsentants
sont simultanment convoqus pour tre entendus par le juge et sont tenus infor-
ms de lvolution de la procdure.
Larticle 12, relatif la consultation du service ducatif auprs du tri-
bunal pour enfants (SEAT) est galement lobjet dune mise jour terminologique
puisque lexpression ducation surveille est remplace par celle de protection
judiciaire de la jeunesse . Par ailleurs, il impose galement dsormais la consulta-
tion pralable du SEAT dans le cadre des articles 8-1, 8-2 et 8-3 de lordonnance.
En effet, la loi a cr deux nouveaux articles (articles 8-2 et 8-3) pr-
voyant la comparution dlai rapproch du mineur devant la juridiction de jugement.
Larticle 8-2 nouveau permet la comparution dlai rapproch en
matire correctionnelle aprs que les diligences et investigations utiles pour
connatre la personnalit du mineur et les moyens appropris sa rducation
auront t accomplies. Dans ce cadre, le mineur est immdiatement prsent au
juge des enfants qui lui notife les faits et leur qualifcation juridique. ce stade,
soit le juge fait droit aux rquisitions du procureur et notife alors mineur le lieu,
la date et lheure de laudience, soit il ny fait pas droit et doit alors rendre une
ordonnance motive (qui peut faire lobjet dun appel du procureur port devant
le prsident de la chambre des mineurs qui peut alors soit confrmer lordon-
nance, soit ordonner la comparution du mineur).
255 Annexes
Larticle 8-3 nouveau quant lui, permet la comparution dlai
rapproch en cours de procdure sous rserve que les conditions prvues par
larticle 8-2 soient remplies.
La loi modife galement larticle 16bis de lordonnance en suppri-
mant la condition dge (16ans) qui limitait jusqualors le champ dapplication
des mesures de protection judiciaire.
Elle insre enfn un article 20-7 qui permet lajournement devant le
tribunal pour enfants dans des conditions plus souples que devant les juridictions
pour adultes.
Loi n
o
97-1159 du 17dcembre 1997 consacrant
le placement sous surveillance lectronique comme
modalit dexcution des peines privatives de libert:
1 article cr (article 20-8)
Cette loi rend applicables aux mineurs les dispositions des articles
723-7 723-13 du Code de procdure pnale relatives au placement sous sur-
veillance lectronique.
Loi n
o
98-468 du 17juin 1998 relative la prvention
et la rpression des infractions sexuelles ainsi
qu la protection des mineurs: 1 article modif
Seul larticle 20-4 de lordonnance a t modif par cette loi. Celle-
ci a en effet prcis dans un article 763-8, abrog ultrieurement par la loi du
9 mars 2004, que la mesure de suivi socio-judiciaire pouvait tre prononce
lencontre des mineurs et a modif, par corrlation, la rdaction de larticle 20-4
de lordonnance, dans un souci de lisibilit, en dressant la liste, la place dun
renvoi aux numros des articles du Code pnal, des peines qui ne peuvent tre
prononces contre les mineurs.
Loi n
o
2000-516 du 15juin 2000: 5 articles modifs
Sur le fond, la procdure criminelle concernant les mineurs na pas
subi de modifcations spcifques par rapport celles introduites par cette loi
pour les majeurs.
Larticle 9 de lordonnance a simplement t modif afn de ne plus
faire rfrence lordonnance de transmission de pices au procureur gnral
rendue par la chambre daccusation, mais lordonnance de mise en accusation
devant la cour dassises des mineurs dlivre par le juge dinstruction.
Par ailleurs, le troisime alina de larticle 24 a galement t
refondu afn de disposer que les rgles sur lappel rsultant des dispositions du
Code de procdure pnale sont applicables non seulement aux jugements du
juge des enfants et du tribunal pour enfants, mais galement aux arrts de la cour
dassises des mineurs rendus en premier ressort.
En outre, la spcifcit des droits dont bnfcient les mineurs placs
en garde vue, et notamment les mineurs de 16ans, sest attnue du fait de la
loi du 15juin 2000, puisque partir de celle-ci, mineurs et majeurs bnfcient
du mme droit de sentretenir avec un avocat ds le dbut de la garde vue.
Cest la raison pour laquelle le IV de larticle 4 a t modif afn
de supprimer la prcision selon laquelle le droit lintervention dun avocat ds
le dbut de la garde vue ne concernant que les mineurs de 16ans . Ds lors,
pour tous les mineurs, y compris ceux de 16 18ans, le droit lentretien avec
un avocat sexerce ds le dbut de la garde vue.
Enfn, larticle 4 de lordonnance un sixime paragraphe a t
insr afn de prvoir dsormais lenregistrement audiovisuel obligatoire des
interrogatoires des mineurs placs en garde vue. Cependant, pour des raisons
pratiques, lies notamment lquipement matriel des services ou units den-
qute et des juridictions, lentre en vigueur de ces nouvelles dispositions a t
repousse un an aprs leur publication au JO, cest--dire au 16juin 2001.
Cette loi a galement prvu, lorsque linstruction concerne des
mineurs et quelle est conduite par le juge des enfants, quil appartient ce
magistrat de saisir le juge des liberts et de la dtention, seul comptent pour
ordonner ou prolonger la dtention provisoire, en application des dispositions de
larticle 11 modif de lordonnance.
Dune manire gnrale et sous la rserve mentionne supra (com-
ptence du JLD), les dispositions spcifques concernant les conditions de pla-
cement en dtention provisoire des mineurs et la dure maximale des dtentions
dont ils peuvent faire lobjet nont pas t modifes par la loi du 15juin 2000,
except un aspect particulier relevant de la prolongation de la dtention provi-
soire dun mineur en matire criminelle.
Dans ce cas, en effet, lissue des six premiers mois de dtention,
les dispositions nouvelles de larticle 11 disposent que cette prolongation doit
tre dcide lissue dun dbat contradictoire.
Par ailleurs, le nouvel article 11-1 dispose que lorsque la dtention
provisoire est ordonne la suite dune rvocation du contrle judiciaire len-
contre dun mineur antrieurement plac en dtention provisoire pour les mmes
faits, la dure cumule des dtentions ne peut excder de plus dun mois la dure
maximale de la dtention normalement prvue par larticle 11.
Loi n
o
2000-1354 du 30dcembre 2000 tendant faciliter
lindemnisation des condamns reconnus innocents
et portant diverses dispositions de coordination
en matire de procdure pnale
Seul larticle 9 de lordonnance de 1945 a t modif par cette loi par
coordination avec les dispositions relatives la saisine des juridictions pour mineurs.
Loi n
o
2002-1138 du 9septembre 2002 dorientation
et de programmation pour la justice
Cette loi a modif de faon substantielle (21 articles touchs),
dans son titre III portant rforme du droit pnal des mineurs, lordonnance du
2fvrier 1945:
en crant une nouvelle catgorie de sanctions pouvant tre prononces len-
contre des mineurs de 10 18ans par le tribunal pour enfants ( lexclusion du
257 Annexes
juge des enfants statuant en chambre du conseil): les sanctions ducatives, que
mentionnent dsormais le deuxime alina de larticle 122-8 du Code pnal et
le deuxime alina de larticle 2 de lordonnance et que dfnit le nouvel article
15-1 de cette ordonnance ; par coordination larticle 20 a t modif afn de
prvoir galement la possibilit pour la cour dassises des mineurs de prononcer
des sanctions ducatives ;
en rendant possible la retenue judiciaire lorsquil existe lencontre du
mineur des indices graves ou concordants laissant prsumer quil a commis ou
tent de commettre linfraction, et non plus des indices graves et concordants
(article 4 I) ;
en abaissant le seuil permettant le placement en retenue judiciaire de septans
demprisonnement cinqans demprisonnement (article 4 I) ;
en augmentant la dure de la retenue judiciaire de dix heures maximum renou-
velables dix heures maximum douze heures maximum renouvelables douze
heures maximum (article 4 I) ;
en crant la procdure nouvelle de jugement dlai rapproch (article 14-2)
et en modifant, par corrlation, larticle 12 afn de prvoir que dans tous les cas
quil sagisse ou non dun mineur qui a dj fait lobjet dune prcdente pro-
cdure avant toute rquisition du procureur de la Rpublique dans le cadre de
la procdure de jugement dlai rapproch, le service de la protection judiciaire
de la jeunesse devra tablir un rapport crit contenant tous renseignements utiles
sur la situation du mineur ainsi quune proposition ducative ;
en modifant les articles 8 et 9 concernant respectivement le juge des enfants
et le juge dinstruction afn de prvoir le renvoi obligatoire du mineur devant le
tribunal pour enfants, lorsque le mineur est g de 16ans rvolus et que la peine
encourue est suprieure ou gale septans demprisonnement ;
en simplifant lancienne procdure prvue larticle 8-2 de comparution
dlai rapproch qui permet au procureur de la Rpublique de requrir loccasion
de la prsentation au juge des enfants du mineur dfr, sa comparution dans un
dlai de trois mois soit devant le tribunal pour enfants, soit devant la chambre du
Conseil ; cette procdure a ainsi t fusionne dans ce nouvel article 8-2 avec celle,
lorigine prvue par larticle 8-3, qui permettait au procureur de la Rpublique
de requrir, tout moment de la procdure, la comparution du mineur dlai rap-
proch soit devant le juge des enfants, soit devant le tribunal pour enfants ;
en crant un nouvel article 10-1 prvoyant de sanctionner les civilement
responsables dfaillants qui ne dfrent pas aux convocations de lautorit
judiciaire ;
en insrant un nouvel article 10-2 concernant le contrle judiciaire qui peut
tre ordonn dans les conditions gnrales, applicables aux majeurs, prvues par
le Code de procdure pnale, sous rserve de rgles spcifques applicables aux
mineurs et qui sont prcises par les II et III de cet article (principale disposi-
tion: le III du nouvel article 10-2 permet, sous certaines conditions, le placement
sous contrle judiciaire des mineurs de 13 16 ans en matire dlictuelle, ce
qui ntait juridiquement plus possible depuis la loi de 1987 ayant supprim la
dtention provisoire dans une telle hypothse ; le procureur de la Rpublique doit
ncessairement, dans le cadre dun JDR, requrir le placement du mineur de 13
16ans sous contrle judiciaire dans un centre ducatif ferm, conformment aux
dispositions du III de larticle 10-2) ;
en modifant larticle 11 afn de prsenter de manire plus claire les condi-
tions de placement en dtention provisoire dun mineur: est expressment indi-
qu que sont applicables aux mineurs les dispositions des articles 137 137-4,
144 et 145 du Code de procdure pnale et que la dtention ne doit tre pronon-
ce que si les obligations du contrle judiciaire prvues par larticle 10-2 sont
insuffsantes ; outre les hypothses dj existantes dans lesquelles la dtention
dun mineur peut tre ordonne est galement rappele lhypothse nouvelle
de la rvocation du contrle judiciaire des mineurs de 13 16 ans en matire
correctionnelle ;
en prvoyant, larticle 11-2 nouveau, que lorsquinterviennent plusieurs
rvocations du contrle judiciaire, la dure cumule de la dtention ne peut
excder une dure totale dun mois sil sagit dun dlit puni de moins de
dixans demprisonnement, et de deux mois sil sagit dun dlit puni de dixans
demprisonnement ;
en modifant larticle 11 afn que les mineurs gs de 13 16ans ne soient
placs en dtention provisoire que dans les seuls tablissements garantis-
sant un isolement complet davec les dtenus majeurs et que la prsence en
dtention dducateurs soit assure ; et en prvoyant, larticle 20-2 modif,
que lemprisonnement des mineurs est effectu soit dans un quartier spcial dun
tablissement pnitentiaire, soit dans un tablissement pnitentiaire spcialis
pour mineurs ;
en prvoyant, larticle 11 modif, que lorsque les mineurs ayant fait lobjet
dun placement en dtention provisoire sont remis en libert au cours de la pro-
cdure, ils font lobjet, ds leur libration, de mesures ducatives ou de libert
surveille justifes par leur situation et dtermines par le juge des enfants, le
juge dinstruction ou le juge des liberts et de la dtention ;
en prvoyant que la mesure daide ou de rparation prvue larticle 12-1 de
lordonnance soit intgre parmi les sanctions ducatives ;
en modifant larticle 14 afn de prvoir dornavant la possibilit pour la vic-
time dassister aux dbats du tribunal pour enfants, quelle soit ou non constitue
partie civile ;
en modifant larticle 21 afn de donner comptence au juge de proximit pour
le jugement des mineurs en matire contraventionnelle (comptence pour les
contraventions de police des quatre premires classes relevant de larticle 706-72
du Code de procdure pnale) ;
en insrant un nouvel article 20-9 dans lordonnance relatif au sursis avec
mise lpreuve et qui prvoit quen cas de condamnation dun mineur de 13
18ans une peine demprisonnement assortie dun sme, le juge des enfants
dans le ressort duquel le mineur a sa rsidence habituelle exerce les attributions
dvolues au juge de lapplication des peines par les articles 739 741-2 du Code
de procdure pnale jusquau terme du dlai dpreuve ;
en instituant les centres ducatifs ferms dont la dfnition est donne par le
nouvel article 33 de lordonnance et en prvoyant qu lissue du placement en
ce centre, ou, en cas de rvocation du contrle judiciaire ou du sursis avec mise
lpreuve, la fn de la mise en dtention, le juge des enfants prend toute mesure
permettant dassurer la continuit de la prise en charge ducative du mineur en
vue de sa rinsertion durable dans la socit ;
en prvoyant, dans un nouvel article 34, que lorsque le mineur est plac dans
un centre ducatif ferm, les allocations familiales sont suspendues ;
en crant un nouvel article 35 prvoyant que les dputs et les snateurs sont
autoriss visiter tout moment les tablissements publics ou privs accueillant
des mineurs dlinquants de leur dpartement.
259 Annexes
Loi n
o
2004-204 du 9mars 2004 portant adaptation
de la justice aux volutions de la criminalit: 10 articles
modifs ou crs
(articles 4, 7, 9, 20, 20-4-1, 20-5, 20-7, 20-9, 20-10 et 33)
Cette loi a infu comme suit sur lordonnance du fvrier 1945:
en modifant son article 4, le lgislateur a rendu applicables les dispositions
nouvelles relatives la garde vue aux mineurs de plus de 16ans lorsquil existe
une ou plusieurs raisons plausibles de souponner quune ou plusieurs personnes
majeures ont particip, comme auteur ou complice, la commission de linfrac-
tion (tant prcis cependant, que quelle que soit la dure de la garde vue, et
quelle que soit linfraction pour laquelle les mineurs sont placs en garde vue,
dans ce cadre-l, lavocat peut toujours intervenir quatre fois dans le cas des
gardes vue longues, y compris pour les infractions vises aux 3, 4, 6, 7, 8,
11 et 15 de larticle 706-73 Code de procdure pnale) ;
en permettant, indirectement, par un renvoi de larticle 11 de lordonnance au
nouvel article 137-4 deuxime alina du Code de procdure pnale, lapplication
de ces nouvelles dispositions la procdure relative aux mineurs: savoir la possi-
bilit de saisine directe du juge des liberts et de la dtention par le procureur
de la Rpublique en cas de non-saisine de ce magistrat par le juge des enfants ;
en tendant les dispositions supprimant les ordonnances de prise de corps en
matire criminelle la procdure applicable aux mineurs (articles 9 et 20) ;
en tendant aux mineurs de 13 18ans, les dispositions de larticle 131-5-1
du Code pnal relatives la peine de stage de citoyennet (article 20-4-1) ;
en prcisant dans deux nouveaux articles (articles 20-9 et 20-10) les disposi-
tions relatives lapplication des peines concernant les mineurs (articles 20-5,
20-7 et 20-9: par principe le JE exerce les fonctions du JAP jusqu ce que le
mineur condamn ait atteint lge de 21ans et article 20-10: SME) ;
en permettant quun mineur ayant bnfci dune libration conditionnelle
soit plac dans un centre ducatif ferm (article 33).
Loi n
o
2005-47 du 26janvier 2005 relative aux
comptences du tribunal dinstance, de la juridiction
de proximit et du tribunal de grande instance:
1 article modif: larticle 21
La modifcation porte sur le champ de comptence du juge de proxi-
mit qui se voit confer les attributions du tribunal de police pour le jugement des
contraventions de police des quatre premires classes commises par des mineurs.
Loi n
o
2007-297 du 5mars 2007 relative la prvention
de la dlinquance: 15 articles modifs
La loi a tendu la possibilit de placer sous contrle judiciaire en
matire correctionnelle les mineurs de moins de 16ans nayant bnfci dau-
cune mesure ou nayant pas t sanctionn au pralable si la peine encourue est
suprieure ou gale septans demprisonnement (article 10-2).
Par ailleurs, la loi a galement diversif les obligations du contrle
judiciaire pouvant tre imposes un mineur, notamment ceux de 13 16ans
en matire dlictuelle, avec possibilit, en cas de violation des obligations, dun
placement en CEF, dont le non-respect peut donner lieux placement en dten-
tion provisoire (article 10-2: accomplir un stage de formation civique et suivre
de faon rgulire une scolarit ou une formation professionnelle jusqu sa
majorit).
Larticle 7-1 qui avait t ajout par la loi n
o
93-2 du 4 janvier
1993 puis abrog par la loi n
o
93-1013 du 24 aot 1993) est rtabli et prvoit
lextension, avec les adaptations ncessaires, des alternatives aux poursuites aux
mineurs.
De mme, un nouvel article 7-2 est insr qui permet galement
lextension, avec les adaptations ncessaires, de la procdure de composition
pnale aux mineurs de 13 18ans.
Par ailleurs, la loi a tendu lapplication des dispositions de lar-
ticle 399 du Code de procdure pnale aux audiences du tribunal pour enfants
(article 13-1).
La procdure de jugement dlai rapproch devient ave ce nou-
veau texte la procdure de prsentation immdiate devant la juridiction
des mineurs , applicable aux mineurs de 16 18ans dj connus par le juge
des enfants avec les deux diffrences suivantes: cette procdure est dsormais
possible pour les dlits fagrants punis dun an demprisonnement (au lieu de
troisans) et pour les dlits non fagrants punis de troisans (au lieu de cinq) ; elle
permet le jugement du mineur la premire audience qui suit sa prsentation (et
non lissue dun dlai minimum de dix jours), avec son accord et celui de son
avocat et sauf opposition de ses parents (articles 5 et 14-2).
La loi complte galement la liste des sanctions ducatives pr-
vues par larticle 15-1 de lordonnance (mesures de placement dans une ins-
titution ou un tablissement public ou priv dducation habilit permettant la
mise en uvre dun travail psychologique, ducatif et social portant sur les faits
commis et situ en dehors du lieu de rsidence habituel ; excution de travaux
scolaires, avertissement solennel et placement dans un tablissement scolaire
dot dun internat pour une dure correspondant une anne scolaire) et cre
une nouvelle mesure ducative fonde sur linsertion professionnelle (la mesure
dactivit de jour dans le nouvel article 16 ter).
Larticle 20-7 est galement complt afn de permettre au tribunal
pour enfants, lorsque lajournement du prononc de la mesure ducative ou de
la peine est ordonn, dimposer dans le mme temps au mineur daccomplir une
mesure dactivit de jour.
Par ailleurs, larticle 8 est rcrit afn de limiter le nombre dad-
monestations ou de remises parents pour les mineurs dj condamns.
Larticle 20-2 de lordonnance est modif afn de supprimer le
caractre exceptionnel de lexclusion du bnfce de la diminution de peine et de
permettre dexclure le mineur de celui-ci lorsque les faits constituent une atteinte
volontaire la vie ou lintgrit physique ou psychique de la personne et quils
ont t commis en tat de rcidive lgale, lexigence dune motivation spciale
tant alors supprime.
261 Annexes
Enfn, la loi a galement prvu la possibilit de placer dans les CEF
les mineurs faisant lobjet dun placement extrieur (article 33).
Loi n
o
2007-291 du 5mars 2007 tendant renforcer
lquilibre de la procdure pnale: 1 article modif
Cette loi a modif larticle 4 de lordonnance afn dharmoniser
les dispositions applicables pour lenregistrement des gardes vue des mineurs
dlinquants avec les mesures prvues pour celui des gardes vue en matire
criminelle.
En vertu du VI de larticle 4 de lordonnance du 2fvrier 1945, tous
les interrogatoires des mineurs placs en garde vue doivent ncessairement
faire lobjet dun enregistrement audiovisuel.
Ledit enregistrement peut dsormais tre consult tant au cours de
linstruction que devant la juridiction de jugement, en cas de contestation du
contenu du procs-verbal dinterrogatoire. Cette consultation est autorise, selon
le cas et le moment de la procdure, par le juge dinstruction, le juge des enfants
ou le juge de la juridiction de jugement.
Le visionnage peut tre demand, par lune des parties ou par le
ministre public.
La nouvelle loi prcise galement quau cours de linstruction, les
demandes de consultation des enregistrements sont rgies par les mmes rgles
que celles applicables pour toute demande dacte au cours de linformation et
prvues larticle 82-1 du Code de procdure pnale.
Par ailleurs, la loi a supprim la disposition selon laquelle lenre-
gistrement original devait tre plac sous scells et sa copie verse au dossier,
dans la mesure o celle-ci pourra dsormais fgurer dans le dcret que prvoit le
nouveau dernier alina.
Enfn, le sixime paragraphe de larticle 4 vient dornavant prciser
que lorsque la garde vue du mineur dlinquant na pu tre enregistre du fait
dune impossibilit technique, le procs-verbal doit en faire mention, en pr-
cisant la nature de limpossibilit, et le procureur de la Rpublique ou le juge
dinstruction doit en tre avis et vrifer que lenregistrement ne peut se faire
par dautres moyens.
Loi n
o
2007-1198 du 10aot 2007 renforant la lutte contre
la rcidive des majeurs et des mineurs: 4 articles modifs
La loi a modif larticle 20-2 (et par coordination les articles 20,
20-3 et 48 de lordonnance) concernant lattnuation de responsabilit pnale
des mineurs de 13 18ans.
cet effet, le premier alina de larticle 20-2 a t complt afn de
prciser que la diminution de moiti de la peine encourue prvue par cet article
sapplique galement aux peines minimales prvues par les articles 132-18, 132-
18-1 et 132-19-1 du Code pnal.
Par ailleurs, larticle 20-2 a t complt par un huitime alina pr-
cisant que les mesures ou sanctions ducatives prononces contre un mineur
ne peuvent constituer le premier terme dune rcidive.
Le deuxime alina de larticle 20-2 (dont la rdaction tait issue de
la loi du 5mars 2007 relative la prvention de la dlinquance et qui prvoyait
les diffrentes possibilits pour la juridiction dcarter lattnuation de peines)
a t rcrit.
Il est dsormais prvu que si le mineur est g de plus de 16ans, le
tribunal pour enfants ou la cour dassises des mineurs peut dcider quil ny a
pas lieu de le faire bnfcier de lattnuation de la peine dans certains cas limi-
tativement numrs.
La liste des infractions vises aux 2 et 3 est plus prcise que celle
qui rsultait de la loi du 5 mars 2007, qui ne mentionnait que les faits consti-
tuant une atteinte volontaire la vie ou lintgrit physique ou psychique de
la personne. Il en rsulte notamment que sont dsormais concerns les voles
avec violences. linverse, en sont dsormais exclus les homicides et blessures
involontaires.
Il est enfn indiqu que lorsquelle est prise par le tribunal pour
enfants, la dcision de ne pas faire bnfcier le mineur de lattnuation de la
peine doit tre spcialement motive, sauf pour les infractions mentionnes
au 3 commises en tat de rcidive lgale.
Cette suppression de lexigence de motivation dans certains cas de
rcidive dlictuelle reprend le dispositif issu de la loi du 5mars 2007.
Le septime alina de larticle 20-2 prvoit dsormais que lattnua-
tion de la peine ne sapplique pas aux mineurs de plus de 16ans lorsque sont
commises une nouvelle fois en tat de rcidive lgale les infractions vises aux
2 et 3, mais prcise galement que la cour dassises de mineurs ou le tribunal
pour enfants peut en dcider autrement, et faire bnfcier le mineur dattnua-
tion de peine.
La cour dassises des mineurs en dcide en rpondant la deuxime
question spcifque aux mineurs prvue par larticle 20 de lordonnance, qui a
t rcrite par la loi, lorsquil est reproch laccus une des infractions pr-
vues aux 2 et 3 de larticle 20-2 commise une nouvelle fois en tat de rcidive
lgale.
La dcision du tribunal pour enfants doit quant elle tre spciale-
ment motive.
263 Annexes
Les rponses pnales
Les alternatives aux poursuites et la composition pnale
applicables aux mineurs
Mesures alternatives aux poursuites Mesures applicables dans le cadre
dune composition pnale
Mesures
gnrales
Article 41-1 du Code de procdure pnale
Rappel la loi (offcier de policier judiciaire,
dlgu, mdiateur ou substitut)
Orientation vers une structure sanitaire,
sociale ou professionnelle (le cas chant
accomplissement dun stage ou dune forma-
tion, ventuellement stage de citoyennet ou
stage de sensibilisation la scurit routire)
Rgularisation de la situation au regard de la
loi ou du rglement
Rparation du dommage rsultant des faits,
Mdiation,
Obligation de demeurer hors du domicile
et interdiction de paratre aux abords de
celui-ci (limit aux hypothses de violences
familiales)
Article 41-2 du Code de procdure pnale
Amende de composition
Dessaisissement de la chose qui a servi ou
tait destin commettre linfraction
Immobilisation du vhicule (maximum six
mois)
Remise du permis de conduire (maximum
six mois)
Remise du permis de chasser (maximum
six mois)
Travail non rmunr
Stage ou formation dans un organisme sani-
taire ou social
Interdiction dmettre des chques,
Interdiction de paratre
Interdiction de rencontrer les victimes
Interdiction de rencontrer les co-auteurs et
complices
Interdiction de quitter le territoire national
Stage de citoyennet
Mesures
spciales
Article 12-1 de lordonnance
du 2fvrier 1945
Mesure de rparation
Article 7-2 de lordonnance
du 2fvrier 1945
Stage de formation civique
Suivi rgulier dune scolarit ou dune
formation
Respect dune dcision antrieure de
placement
Consultation dun psychiatre ou dun
psychologue
MAJ
Les mesures, les sanctions ducatives et les peines

R
p
o
n
s
e
A
c
t
e
u
r
s
M
e
s
u
r
e
s

e
d
u
c
a
t
i
v
e
s
S
a
n
c
t
i
o
n
s

e
d
u
c
a
t
i
v
e
s
P
e
i
n
e
s
A
p
p
l
i
c
a
t
i
o
n

e
t

a
m
e
n
a
g
e
m
e
n
t
s

d
e
s

p
e
i
n
e
s
P
a
r
q
u
e
t

M
e
s
u
r
e

d
e

r
p
a
r
a
t
i
o
n

(
a
l
t
e
r
n
a
-
t
i
v
e

a
u
x

p
o
u
r
s
u
i
t
e
s

a
r
t
i
c
l
e

1
2
-
1
)

M
e
s
u
r
e

d
`
a
c
t
i
v
i
t

d
e

j
o
u
r

(
c
o
m
p
o
s
i
t
i
o
n

p
n
a
l
e

a
r
t
i
c
l
e

7
-
2
)
I
n
s
t
r
u
c
t
i
o
n
J
u
g
e

d
e
s

e
n
f
a
n
t
s

L
i
b
e
r
t

s
u
r
v
e
i
l
l
e

p
r
j
u
d
i
c
i
e
l
l
e

(
a
r
t
i
c
l
e

8

a
l
i
n
a

8
)

M
e
s
u
r
e

d
`
a
c
t
i
v
i
t

d
e

j
o
u
r

(
a
r
t
i
c
l
e

1
6
t
e
r
)

P
l
a
c
e
m
e
n
t

(
a
r
t
i
c
l
e

1
0
)
p
a
r
a
t
i
o
n

(
a
r
t
i
c
l
e

1
2
-
1
)
J
u
g
e

d
i
n
s
t
r
u
c
t
i
o
n

L
i
b
e
r
t

s
u
r
v
e
i
l
l
e

p
r
j
u
d
i
c
i
e
l
l
e

(
a
r
t
i
c
l
e

8

a
l
i
n
a

8
)

M
e
s
u
r
e

d
`
a
c
t
i
v
i
t

d
e

j
o
u
r

(
a
r
t
i
c
l
e

1
6

t
e
r
)

P
l
a
c
e
m
e
n
t

(
a
r
t
i
c
l
e

1
0
)
p
a
r
a
t
i
o
n

(
a
r
t
i
c
l
e

1
2
-
1
)
J
L
D

L
i
b
e
r
t

s
u
r
v
e
i
l
l
e

p
r
j
u
d
i
c
i
e
l
l
e

P
l
a
c
e
m
e
n
t
C
h
a
m
b
r
e

d
e

l
i
n
s
t
r
u
c
t
i
o
n

L
i
b
e
r
t

s
u
r
v
e
i
l
l
e

p
r
j
u
d
i
c
i
e
l
l
e

(
a
r
t
i
c
l
e

8

a
l
i
n
a

8
)

M
e
s
u
r
e

d
`
a
c
t
i
v
i
t

d
e

j
o
u
r

(
a
r
t
i
c
l
e

1
6
t
e
r
)

P
l
a
c
e
m
e
n
t

(
a
r
t
i
c
l
e

1
0
)
p
a
r
a
t
i
o
n

(
a
r
t
i
c
l
e

1
2
-
1
)
265 Annexes
J
u
g
e
m
e
n
t
C
h
a
m
b
r
e

d
u

c
o
n
s
e
i
l

A
d
m
o
n
e
s
t
a
t
i
o
n

L
i
b
e
r
t

s
u
r
v
e
i
l
l

P
l
a
c
e
m
e
n
t

M
i
s
e

s
o
u
s

p
r
o
t
e
c
t
i
o
n

j
u
d
i
c
i
a
i
r
e
p
a
r
a
t
i
o
n

M
e
s
u
r
e

d
`
a
c
t
i
v
i
t

d
e

j
o
u
r

D
i
s
p
e
n
s
e

d
e

m
e
s
u
r
e
T
P
E

R
e
m
i
s
e

p
a
r
e
n
t
s

A
v
e
r
t
i
s
s
e
m
e
n
t

s
o
l
e
n
n
e
l

L
i
b
e
r
t

s
u
r
v
e
i
l
l

P
l
a
c
e
m
e
n
t

M
i
s
e

s
o
u
s

p
r
o
t
e
c
t
i
o
n

j
u
d
i
c
i
a
i
r
e
p
a
r
a
t
i
o
n

M
e
s
u
r
e

d
`
a
c
t
i
v
i
t

d
e

j
o
u
r

A
j
o
u
r
n
e
m
e
n
t

d
e

l
a

m
e
s
u
r
e

d
u
c
a
t
i
v
e

o
u

d
e

l
a

p
e
i
n
e
P
e
u
v
e
n
t

t
r
e

p
r
o
n
o
n
c
e
s

p
a
r
-
t
i
r

d
e

1
0
a
n
s
.

N
e

p
e
u
v
e
n
t

s
e

c
u
m
u
l
e
r

n
i

a
v
e
c

l
e
s

m
e
s
u
r
e
s

d
u
c
a
t
i
v
e
s
,

n
i

a
v
e
c

l
e
s

p
e
i
n
e
s
.

C
o
n
f
s
c
a
t
i
o
n

I
n
t
e
r
d
i
c
t
i
o
n

d
e

p
a
r
a
t
r
e

I
n
t
e
r
d
i
c
t
i
o
n

d
e

r
e
n
c
o
n
t
r
e
r

l
a

v
i
c
t
i
m
e

I
n
t
e
r
d
i
c
t
i
o
n

d
e

r
e
n
c
o
n
t
r
e
r

l
e
s

c
o
-
a
u
t
e
u
r
s

o
u

c
o
m
p
l
i
c
e
s

M
e
s
u
r
e

d
e

r
p
a
r
a
t
i
o
n

S
t
a
g
e

d
e

f
o
r
m
a
t
i
o
n

c
i
v
i
q
u
e

P
l
a
c
e
m
e
n
t

E
x
c
u
t
i
o
n

d
e

t
r
a
v
a
u
x

s
c
o
l
a
i
r
e
s

A
v
e
r
t
i
s
s
e
m
e
n
t

s
o
l
e
n
n
e
l

D
i
s
p
e
n
s
e

d
e

p
e
i
n
e

A
j
o
u
r
n
e
m
e
n
t

d
e

l
a

p
e
i
n
e
,

s
i
m
p
l
e

o
u

a
v
e
c

m
i
s
e

p
r
e
u
v
e
p
a
r
a
t
i
o
n
-
s
a
n
c
t
i
o
n

A
m
e
n
d
e

T
I
G

-

s
u
r
s
i
s

T
I
G

S
u
i
v
i

s
o
c
i
o
-
j
u
d
i
c
i
a
i
r
e

S
t
a
g
e

d
e

c
i
t
o
y
e
n
n
e
t

E
m
p
r
i
s
o
n
n
e
m
e
n
t

a
v
e
c

s
u
r
-
s
i
s

s
i
m
p
l
e

o
u

S
M
E

P
e
i
n
e

p
r
i
v
a
t
i
v
e

d
e

l
i
b
e
r
t

P
e
u
t

p
r
o
n
o
n
c
e
r

u
n

a
m
n
a
g
e
-
m
e
n
t

d
e

p
e
i
n
e

a
b

i
n
i
t
i
o

p
o
u
r

l
e
s

p
e
i
n
e
s

d
e
m
p
r
i
s
o
n
n
e
m
e
n
t

i
n
f
r
i
e
u
r
e
s

u
n

a
n
s
e
m
i
-
l
i
b
e
r
t
p
l
a
c
e
m
e
n
t

e
x
t
-
r
i
e
u
r

;
p
l
a
c
e
m
e
n
t

s
o
u
s

s
u
r
-
v
e
i
l
l
a
n
c
e

l
e
c
t
r
o
n
i
q
u
e

;
f
r
a
c
-
t
i
o
n
n
e
m
e
n
t

d
e

p
e
i
n
e
.
C
o
u
r

d
a
s
s
i
s
e
s

R
e
m
i
s
e

p
a
r
e
n
t
s

A
v
e
r
t
i
s
s
e
m
e
n
t

s
o
l
e
n
n
e
l

L
i
b
e
r
t

s
u
r
v
e
i
l
l

P
l
a
c
e
m
e
n
t

M
i
s
e

s
o
u
s

p
r
o
t
e
c
t
i
o
n

j
u
d
i
c
i
a
i
r
e
p
a
r
a
t
i
o
n

M
e
s
u
r
e

d
`
a
c
t
i
v
i
t

d
e

j
o
u
r

A
j
o
u
r
n
e
m
e
n
t

d
e

l
a

m
e
s
u
r
e

d
u
c
a
t
i
v
e

o
u

d
e

l
a

p
e
i
n
e
M
m
e
s

m
o
d
a
l
i
t
s

q
u
e

d
e
v
a
n
t

l
e

t
r
i
b
u
n
a
l

p
o
u
r

e
n
f
a
n
t
s
M
m
e
s

p
e
i
n
e
s

q
u
e

d
e
v
a
n
t

l
e

t
r
i
b
u
n
a
l

p
o
u
r

e
n
f
a
n
t
s
P
e
u
t

p
r
o
n
o
n
c
e
r

l
e
s

m
m
e
s

a
m
-
n
a
g
e
m
e
n
t
s

d
e

p
e
i
n
e

q
u
e

l
e

t
r
i
-
b
u
n
a
l

p
o
u
r

e
n
f
a
n
t
s
C
h
a
m
b
r
e

d
e
s

a
p
p
e
l
s

R
e
m
i
s
e

p
a
r
e
n
t
s

A
v
e
r
t
i
s
s
e
m
e
n
t

s
o
l
e
n
n
e
l

L
i
b
e
r
t

s
u
r
v
e
i
l
l

P
l
a
c
e
m
e
n
t

M
i
s
e

s
o
u
s

p
r
o
t
e
c
t
i
o
n

j
u
d
i
c
i
a
i
r
e
p
a
r
a
t
i
o
n

M
e
s
u
r
e

d
`
a
c
t
i
v
i
t

d
e

j
o
u
r

A
j
o
u
r
n
e
m
e
n
t

d
e

l
a

m
e
s
u
r
e

d
u
c
a
t
i
v
e

o
u

d
e

l
a

p
e
i
n
e
M
m
e
s

m
o
d
a
l
i
t
s

q
u
e

d
e
v
a
n
t

l
e

t
r
i
b
u
n
a
l

p
o
u
r

e
n
f
a
n
t
s
M
m
e
s

p
e
i
n
e
s

q
u
e

d
e
v
a
n
t

l
e

t
r
i
b
u
n
a
l

p
o
u
r

e
n
f
a
n
t
s
P
e
u
t

p
r
o
n
o
n
c
e
r

l
e
s

m
m
e
s

a
m
-
n
a
g
e
m
e
n
t
s

d
e

p
e
i
n
e

q
u
e

l
e

t
r
i
-
b
u
n
a
l

p
o
u
r

e
n
f
a
n
t
s
A
p
p
l
i
c
a
t
i
o
n

d
e
s

p
e
i
n
e
s
J
E
-
J
A
P

L
i
b
r
a
t
i
o
n

c
o
n
d
i
t
i
o
n
n
e
l
l
e

P
l
a
c
e
m
e
n
t

l
`
e
x
t
r
i
e
u
r

S
e
m
i
-
l
i
b
e
r
t

P
l
a
c
e
m
e
n
t

s
o
u
s

s
u
r
v
e
i
l
l
a
n
c
e

l
e
c
t
r
o
n
i
q
u
e

S
u
s
p
e
n
s
i
o
n

e
t

f
r
a
c
t
i
o
n
n
e
-
m
e
n
t

d
e

p
e
i
n
e

P
e
r
m
i
s
s
i
o
n

d
e

s
o
r
t
i
r

C
o
n
v
e
r
s
i
o
n

T
I
G
T
A
P

L
i
b
r
a
t
i
o
n

c
o
n
d
i
t
i
o
n
-
n
e
l
l
e

S
u
s
p
e
n
s
i
o
n

d
e

p
e
i
n
e

p
o
u
r

c
o
n
d
a
m
n

g
r
a
v
e
m
e
n
t

m
a
l
a
d
e

R
e
l
v
e
m
e
n
t

d
e

l
a

p
r
i
o
d
e

d
e

s
r
e
t
d
u
c
-
t
i
o
n

d
e

p
e
i
n
e

e
x
c
e
p
t
i
o
n
-
n
e
l
l
e
d
u
c
t
i
o
n

d
u

t
e
m
p
s

d
p
r
e
u
v
e

p
o
u
r

l
a

L
C

d
e
s

r
c
l
u
-
s
i
o
n
n
a
i
r
e
s

p
e
r
p
t
u
i
t

S
u
r
-
v
e
i
l
l
a
n
c
e

j
u
d
i
c
i
a
i
r
e

d
e
s

p
e
r
-
s
o
n
n
e
s

d
a
n
g
e
r
e
u
s
e
s

R
e
l
v
e
-
m
e
n
t

d
u

s
u
i
v
i

s
o
c
i
o
-
j
u
d
i
c
i
a
i
r
e

s
a
n
s

l
i
m
i
t
a
t
i
o
n

d
e

d
u
r
e
C
h
a
m
b
r
e

s
p
c
i
a
l
e

d
e
s

m
i
n
e
u
r
s
R
e
l
v
e
n
t

d
e

s
a

c
o
m
p
-
t
e
n
c
e
l
e
s

d
c
i
s
i
o
n
s

i
n
i
t
i
a
l
e
s

d
u

J
E

;
l
e
s

r
d
u
c
t
i
o
n
s

d
e

p
e
i
n
e

e
x
c
e
p
t
i
o
n
n
e
l
l
e
s

;
l
e

r
e
l
v
e
m
e
n
t

d
u

s
u
i
v
i

s
o
c
i
o
-
j
u
d
i
c
i
a
i
r
e

s
a
n
s

l
i
m
i
t
a
t
i
o
n

d
e

d
u
r
e
.
267 Table des matires
Table des matires
Lettre de mission ........................................................................ 3
Liste des membres de la commission
sur la rforme de lordonnance du 2 fvrier 1945
relative lenfance dlinquante ...................................... 9
Remerciements ........................................................................ 13
70 propositions pour rformer la justice pnale
des mineurs ................................................................................ 15
Pour une justice pnale plus lisible ..................................................... 15
Par des clarications ncessaires .......................................................... 15
Par llaboration dun cadre juridique plus prcis ....................................... 17
Pour une justice pnale mieux adapte la dlinquance des mineurs . 19
Par la ncessit dune rponse systmatique ............................................ 19
Par le renforcement de la cohrence de la rponse pnale .......................... 21
Par la clrit de la rponse pnale ........................................................ 24
Introduction ................................................................................ 29
Brve approche historique .................................................................. 30
Contexte des travaux .......................................................................... 33
Contexte sociologique ......................................................................... 33
Contexte juridique .............................................................................. 34
Mthode de travail de la commission ...................................................... 37
Grandes lignes des propositions ........................................................... 38
Des modications raisonnables ............................................................. 40
Des innovations fondamentales ............................................................. 41
Titre 1
Une justice pnale des mineurs plus lisible .............. 47
Chapitre 1
La clarication des instruments juridiques .......... 51
laboration dun code ddi ............................................................... 51
Intitul du nouveau code ..................................................................... 53
Simplication de certaines mesures applicables aux mineurs .............. 54
Des terminologies plus adaptes ........................................................ 55
Le choix dun classement des rponses une infraction en deux
catgories: sanctions ducatives et peines ........................................ 56
Lossature du Code de la justice pnale des mineurs .......................... 57
Rappel du cadre constitutionnel .......................................................... 58
Inuence de la jurisprudence europenne .......................................... 60
Formulation liminaire des fondements de la justice pnale des mineurs . 60
Dclinaison des grands principes directeurs ....................................... 61
Principes de droit pnal ....................................................................... 61
Principes de procdure pnale ............................................................. 64
Chapitre 2
La mise en place dun cadre juridique prcis:
les protagonistes de la justice pnale
des mineurs ..................................................................... 71
Le choix dun ge de responsabilit pnale ........................................ 71
tat du droit ...................................................................................... 71
Contexte juridique international ............................................................. 72
Seuil dge retenu .............................................................................. 73
Consquences de la xation dun seuil dge 12ans ........................ 76
En matire de dtention provisoire ......................................................... 76
En matire de garde vue ................................................................... 78
En matire de traitement des actes dlinquants des mineurs
de moins de 12ans ............................................................................ 81
Lafrmation de lge de la majorit pnale .......................................... 83
Le doute sur lge du mineur ............................................................... 84
Spcialisation des acteurs rafrme autour dintervenants
mieux forms ...................................................................................... 85
Spcialisation des acteurs judiciaires ...................................................... 85
Ncessit dune formation pluridisciplinaire, initiale et continue de lensemble
des acteurs ...................................................................................... 86
Maintien de la double comptence du juge des mineurs ..................... 87
Clarication des missions civiles et pnales du juge ................................... 90
Rquilibrage des missions du magistrat entre assistance ducative
et dlinquance des mineurs.................................................................. 90
Prolongement de cette double comptence: une organisation non spcialise
des collaborateurs du juge des mineurs. ................................................. 91
Titre 2
Une justice pnale des mineurs adapte
lvolution de la dlinquance ........................................ 93
Chapitre 1
Ncessit dune rponse systmatique ................. 97
Instauration dun traitement de proximit de la premire infraction ....... 98
Cohrence avec les engagements internationaux de la France ..................... 99
Apports du droit compar .................................................................... 99
Processus amorc par la loi du 5mars 2007 ............................................. 99
Cration dune nouvelle structure la composition repense
et aux pouvoirs renforcs ..................................................................... 100
Implication renforce de la socit civile dans la mise en uvre
des mesures de rparation ou des peines de travail dintrt gnral .. 102
Information amliore des parents sur le droulement
de la procdure pnale ....................................................................... 104
Maintien du principe de la remise parents sous une nouvelle
appellation et sous des conditions de prononc diffrentes ................. 105
Introduction des jugements contradictoires signier lgard
des civilement responsables ............................................................... 106
Cration dune infraction de non-comparution laudience
des civilement responsables ............................................................... 107
Principe dune sanction de labsence laudience des civilement responsables:
une possibilit largement dbattue et nalement adopte ............................ 107
Amendes civiles: une possibilit peu utilise et inadapte ........................... 108
Limites de larticle 227-17 du Code pnal ................................................ 108
Cration dune infraction distincte de non-comparution laudience ............... 109
Possibilit de sanctionner cette infraction par le prononc de stages
de parentalit .................................................................................... 109
Amlioration de la situation des victimes ............................................. 110
De laccueil et de linformation des victimes .............................................. 110
Limitation du nombre daudiences auxquelles les victimes sont convoques .... 111
Amlioration de lindemnisation des victimes ............................................ 113
Dveloppement de la justice restaurative tous les stades
de la procdure .................................................................................. 117
Des mineurs globalement peu sensibiliss aux consquences de leurs actes
pour les victimes ................................................................................ 117
Lintrt de la justice restaurative ........................................................... 118
Chapitre 2
La cohrence de la rponse ....................................... 121
Articulation des rponses: domaine correctionnel et contraventionnel
(5
e
classe) .......................................................................................... 122
Hirarchisation plus lisible des alternatives aux poursuites ordonnes
par le parquet ................................................................................... 123
Instauration dun avertissement nal dlivr par le parquet ........................... 126
Maintien de la composition pnale ......................................................... 128
Les nouvelles instances de jugement .................................................. 130
Maintien de la juridiction du juge des mineurs statuant en chambre du conseil . 131
Cration dun juge des mineurs statuant comme juge unique ........................ 132
Cration dun tribunal correctionnel pour mineurs ...................................... 136
Maintien de la procdure criminelle ........................................................ 140
Orientations pralables relatives aux sanctions applicables
aux mineurs ........................................................................................ 141
Fusion des mesures et des sanctions ducatives en matire pnale ............... 141
Le cumul possible des sanctions ducatives et des peines .......................... 144
Ncessaire adaptation des rgles concernant les sanctions des mineurs ........ 146
La diversication des sanctions ............................................................. 153
laboration dune liste simplie des sanctions ducatives
et des peines ...................................................................................... 154
tat des lieux .................................................................................... 155
Principe de distinction entre alternatives aux poursuites
et sanctions ducatives ....................................................................... 161
Distinction des mesures prises dans un cadre prsentenciel et post-sentenciel . 163
Gradation des sanctions ..................................................................... 173
Gradation de la rponse dans le respect de la libre apprciation du magistrat .. 173
La sanction de linexcution dune sanction ducative ................................ 176
Chapitre 3
La clrit de la rponse ............................................ 177
Condition pralable: lindispensable connaissance
de la personnalit du mineur ............................................................... 178
Le recueil de renseignements sur la situation personnelle et familiale du mineur
ds lenqute .................................................................................... 178
Lexamen de la personnalit ds la premire saisine du juge des mineurs ....... 179
Le dossier unique de personnalit.......................................................... 180
Le rexamen semestriel de la situation du mineur ...................................... 182
La dure des mesures dinvestigation sur la personnalit ............................. 183
La prsence obligatoire des services ducatifs toutes les audiences ........... 184
Instauration dune nouvelle procdure en matire dlictuelle ............... 185
Linstruction simplie ......................................................................... 185
Limitation de la dure des instructions prparatoires .................................. 188
Dlai de traitement des requtes pnales ................................................ 189
Ordonnance de renvoi ........................................................................ 190
Csure de la procdure ....................................................................... 191
Saisine directe des diffrentes formations de jugement ............................... 193
Outils disposition du juge ................................................................. 195
Le maintien de lexcution provisoire ...................................................... 195
Cration dun mandat de placement ....................................................... 197
Gnralisation des BEX mineurs ............................................................ 198
Outils damlioration dans la mise excution
des sanctions ducatives.................................................................... 199
Cration dun cadre juridique pour les mineurs dclars en fugue.................. 199
Afrmation des outils de formation dans la mise en uvre des actions
dducation ...................................................................................... 200
Cration dinternats scolaires ................................................................ 201
Mise en place dans chaque rgion ou dpartement dtablissements pouvant
accueillir pour une courte priode des mineurs prsentant des troubles
psychiatriques .................................................................................. 202
Modications des rgles relatives au casier judiciaire ................................. 204
Conclusion .................................................................................. 207
ANNEXES ..................................................................................... 211
Annexe 1
ou consultes .................................................................. 213
Organisations syndicales ..................................................................... 213
Associations et fdrations .................................................................. 213
Personnalits .................................................................................... 214
Observations adresses au prsident de la commission sans audition ............ 214
Annexe 2
Donnes chiffres .......................................................... 215
Les mineurs mis en cause .................................................................... 215
Taux de rponse pnale et orientations des affaires .................................... 218
Les condamnations par nature dinfraction et par groupe dge..................... 220
Les dlais moyens en mois, couls entre les faits et la condamnation............ 224
Lvolution de la population de mineurs crous durant la priode 2002-2008 .. 225
Les prises en charges des tablissements et services du secteur public
de la PJJ et du secteur associatif ........................................................... 226
Annexe 3
la justice pnale des mineurs ................................ 229
Extraits de textes des Nations unies ....................................................... 229
Ensemble de rgles minima des Nations unies concernant ladministration
de la justice pour mineurs (Rgles de Beijing) ........................................... 230
Rgles des Nations unies pour la protection des mineurs privs de libert ....... 234
Annexe 4
lments de droit compar ........................................ 235
Synthse des lgislations trangres ...................................................... 235
Lge de responsabilit pnale .............................................................. 238
La dtention provisoire ........................................................................ 242
Annexe 5
La question de lge seuil ........................................... 243
Les textes internationaux ..................................................................... 243
lments de droit compar ................................................................... 244
La situation en France dans cet environnement international ......................... 245
Annexe 6
Lordonnance du 2fvrier 1945 ................................. 247
Prsentation par article de lordonnance du 2 fvrier 1945 ........................... 247
Les modications successives de lordonnance du 2 fvrier 1945 .................. 250
Les rponses pnales ......................................................................... 263

Andre Verinard - Adapter La Justice Penale

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Andre Verinard - Adapter La Justice Penale

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

3

4 Adapter la justice pnale des mineurs

S-ar putea să vă placă și