REINER SCHRMANN

De Tres pensadores del abandono:

Meister Eckart, Heidegger, Susuki
Traduccin de Carolina Soto, en Heidegger y la mstica, Paideia, Crdoba, 1995,
pp. 53-70.

3. El abandono segn Heidegger. Cuando se trata de la Gelassenheit en
Martin Heidegger, esta palabra es ligada habitualmente a una actitud del pensamiento.
Tambin el escrito que la tiene como ttulo opone dos modos de pensamiento: el
pensamiento calculante y el pensamiento meditante. sta oposici!n se ha hecho
clebre. "in embargo no dice todo. #ncluso si no se suscribe la obser$aci!n del interlocutor
de Heidegger seg%n la cual Meister c&hart piensa la Gelassenheit toda$a en el interior
del dominio de la $oluntad
i
'i(, tanto la deidad mstica como el )satori* +en designan
ambos, un acontecimiento que se relaciona con el hombre. ,hora bien, el acontecimiento
del abandono est- sacado de este conte.to por Heidegger. Meister c&hart apunta en esta
direcci!n cuando describe el libre /uego, la ebullici!n seminal, en el desierto m-s all- del
ser y del cual ste se distingue como una llama de la noche. l ser es as )de/ado*, dado, por
la noche. 0ero hay que entender que la noche, la deidad, signi1ica para c&hart el 2ios m-s
di$ino que el 2ios creador o sal$ador. 3usca a 2ios sin por qu, dice, entonces ser- tu
2ios. "i est-s en1ermo y ruegas a 2ios por tu salud, sta es m-s querida para ti que 2ios.
ntonces 2ios no es tu 2ios. s el 2ios del cielo y de la tierra, pero no es tu 2ios
ii
'ii(. l
concepto trascendental de abandono en Meister c&hart sigue siendo as un concepto
relacional: la $erdadera relaci!n con 2ios es la gelzenheit tanto de 2ios como del hombre.
2ios y el hombre son uno, an!nimos, en este abandono idntico. n Heidegger el
pensamiento de la Gelassenheit debe ser comprendido como un paso atr-s de la categora
de la relaci!n y de su caso e.tremo, la identidad.
l satori tambin hace cambiar completamente de actitud y constituye una
ree$aluaci!n de las relaciones del indi$iduo con el mundo. ,l menos tal como es
descripto por "u4u&i sigue siendo, para el hombre, una manera de situarse en las relaciones
que constituyen su mundo. "e trata de llegar a ser consciente de un nue$o poder del
espritu que lo pone en condiciones de /u4gar las cosas desde un nue$o punto de
$ista
iii
'iii(. 5lamar abandono a esta nue$a conciencia, como lo hemos hecho, equi$ale a
hablar toda$a del hombre y en $istas del hombre. 5a pro1undidad de la Gelassenheit en
Heidegger nos parece que reside en que no la piensa, en %ltima instancia, ni a partir del
hombre ni, especialmente, en $istas del hombre. n este sentido su pensamiento di1iere
radicalmente del pensamiento del $ie/o maestro del leer y del $i$ir
i$
'i$(, que es para l
Meister c&hart, y de "u4u&i, quien, seg%n Heidegger, e.presa lo que he intentado decir
en todos mis escritos
$
'$(. Consideremos que esta %ltima 1rase puede estar re1erida a la
distinci!n hecha m-s arriba entre pensamiento calculante y meditante, e incluso, qui4-s,
como lo $eremos, a la distinci!n entre de/ar la presencia y de/ar ser presente a lo que es
presente6 sin embargo, la dimensi!n hist!rica, el abandono epocal, dicho de otro modo: el
tiempo como hori4onte del ser, no pertenecen a la esencia del satori. Hacemos nuestra la
opini!n de 7illiam 3arrett quien $e en el homena/e incondicional que rinde Heidegger a
los escritos de "u4u&i un entusiasmo ligeramente e.agerado
$i
'$i(. l punto de partida de
Heidegger es una re1le.i!n sobre el destino de la cultura occidental. ste punto de partida
es irreductible a la )apertura* mstica y a la )iluminaci!n* budista. 8uestro an-lisis de la
Gelassenheit en Heidegger debe entonces partir de una crtica de esta historia, m-s
precisamente de la modernidad.

3.1 na !poca abandonada. 9 5a poca moderna est- abandonada, verlassen,
en lo que constituye su esencia misma. sta no es una tesis sino el rasgo 1undamental de la
emancipaci!n progresi$a de las ciencias y la tcnica por las cuales la poca moderna se
de1ine. stamos en la tercera y %ltima 1ase anunciada por ,ugusto Comte. 5as ciencias y la
tcnica han conquistado su autonoma 1rente a la religi!n y a la 1iloso1a. ,unque m%ltiples
y concurrenciales en muchos puntos, las ciencias tienen algo en com%n: establecen leyes
positi$as a partir de e.periencias registrables, y esto gracias a un pensamiento de tipo
operatorio y calculador. 5a teora ha de$enido totalmente positi$a: seg%n el principio
&antiano la $eri1icaci!n misma de la teora debe ser e.perimental. s este propiamente un
desa1o al pensamiento
$ii
'$ii(, es decir, al hombre, quien en medio de tantos datos ya no
se encuentra a s mismo, al menos en su esencia
$iii
'$iii(. l hombre es para s mismo un
dato, pero no se e.perimenta como dato. Ha entrado en sus propias estadsticas: un
1actor de c-lculo entre otros. l espritu, $uelto inteligencia
i.
'i.(, somete todas las cosas
para que respondan a sus requerimientos. .ige de todo lo que es una rendici!n de cuentas
integral. 5a modernidad es esta racionalidad conquistadora. Constituye el primero de los
aspectos de lo que hoy e.iste en todo el planeta
.
'.(.
l segundo aspecto de la modernidad hay que buscarlo en su proyecto de $oluntad
dominadora. 5a red de c-lculo mediante la cual el tcnico capta todos los 1en!menos y la
tierra misma es ya una sumisi!n a la acci!n y la trans1ormaci!n. 5a inteligencia es un
poder, un esbo4o de manipulaci!n y muerte. 5a $erdad con$ertida en e.actitud se per$ierte,
das Un-Wahre schlechthin, pues en adelante s!lo reina la $oluntad. "u reino promete la
seguridad. 0ero esta seguridad est- con1igurada 1uera de la $erdad, das Wahre, la %nica que
ampara autnticamente6 la inseguridad se mani1iesta en todas partes
.i
'.i(. l ser humano
se 1i/a de manera unilateral en los ob/etos a su disposici!n. 2icho de otro modo,
e.perimenta al ser como aquello que lo en1renta, como una prueba de 1uer4as: Gegenstand.
:rente a este mundo que se le opone, se a1irma como su/eto6 se capta como el centro de
re1erencia de lo real. l su/eto seguro de s y obnubilado por su poder mide todo con la $ara
de su inteligencia y su $oluntad. l %nico tipo de poder de $erdad reconocida es la $erdad
e1ica4, la que sir$e para algo.
sta descripci!n de la modernidad puede parecer e.cesi$a. ;na atenci!n m-s
elaborada en el aspecto poltico de la e.istencia, conducira qui4-s a una $isi!n menos
se$era sobre la poca contempor-nea. Heidegger no lo ha intentado. ric 7eil
.ii
'.ii( y
nmanuel 5$inas
.iii
'.iii( est-n entre los que a$an4an m-s resueltamente en esta direcci!n.
5a conclusi!n sigue siendo, sin embargo, la misma en lo que concierne al abandono que es
nuestro tema. 3a/o cualquier aspecto que se considere al hombre contempor-neo 9hombre
rebelde o hippie, tecn!crata o 1rancotirador9 la conclusi!n de Heidegger es di1cil de
contradecir:

l hombre est- a punto de lan4arse sobre la tierra ntegra y sobre su atm!s1era, de usurpar y
de su/etar, ba/o la 1orma de )1uer4as*, el reino secreto de la naturale4a y de someter el curso
de la historia a la plani1icaci!n y al dominio de un gobierno planetario. se mismo hombre
rebelde no est- en condiciones de decir simplemente lo que es, de decir lo que signi1ica, en
general, que una cosa sea
.i$
'.i$(.

n un mo$imiento crtico de pensamiento, Heidegger se interroga ahora sobre las
condiciones de posibilidad de esta noche del mundo. 5as descubre en el retiro de un
originario, tan antiguo como la historia de la meta1sica, pero que se ha mani1estado s!lo en
el ocaso de esta historia. 2icho de otra manera, el <ccidente est- abandonado desde sus
comien4os, pero este abandono se ha mani1estado, para quien sabe $er, hace apenas un
siglo, con la transmutaci!n de todos los $alores. l nihilismo niet4scheano es re$elador
porque pone al descubierto al <tro meta1sico del hombre como el $erdadero 1undamento
de la $ida humana y del pensamiento, es decir como algo disponible. l abandono de
<ccidente comien4a con esta pregunta: =Cu-l es el 1undamento de todas las cosas que
hace que ellas sean lo que son> 0ensando a partir de las cosas ?o del hombre, $ale decir,
siempre desde un ente@ este 1undamento puede ser determinado 1uncionalmente. Tal
determinaci!n procede al menos en dos etapas: lo que es, porque es m%ltiple, no es por s
mismo6 lo que es, porque recibe del hombre su uni1icaci!n, es en ra4!n de <tro. ste <tro
certi1ica lo que es. 5o otro que 1unda es lo cierto. 5a inseguridad, signo del nihilismo, es,
por lo tanto, antigua en <ccidente. l pensamiento occidental plantea la cuesti!n de la
ra4!n de lo que es. 0edir cuentas de lo real, dar ra4!n, e.igir un por qu %ltimo, es la
actitud caracterstica de lo que Heidegger llama la )meta1sica*. 5a 1iloso1a en general ha
surgido de este instinto: encontrar un 1undamento $erdadero que amarre todas las cosas y
que tranquilice al cora4!n inquieto. ,s ella encontr! lo que buscaba: el esse, 1undamento
y ra4!n del ens. 0ero, pregunta Heidegger, =el 1ondo de las cosas as representado es el ser
en su $erdad>.
, esta pregunta 8iet4sche ya haba respondido indirectamente: el ser no es
.$
'.$(.
sa es una comprobaci!n, no la opini!n de un sombro alienado mental. 8iet4sche
comprueba la muerte de lo que haca ser. =Au es el Esse? l que ha muerto. =Au es el
ente> Boluntad de querer. l prop!sito de Heidegger, en sus escritos sobre la modernidad,
es el de leer estas dos respuestas en su unidad. l hundimiento del Esse como ra4!n %ltima
y la desmesura de los proyectos de la $oluntad que no se tiene m-s que a s misma como
su/eto, son las dos caras de una misma rei$indicaci!n ba/o la cual el <ccidente piensa desde
siempre. 2esde hace un siglo, lo que es parece haber perdido sus 1undamentos. sta prdida
es el desaparecer de algo cuyo aparecer, en otra poca, iba de suyo. s en el momento de la
desaparici!n de las ra4ones que el pensamiento se interroga sobre el destino de stas: =el
poder de 1undamento, que parecen no poseer m-s, de d!nde les $ena> =C!mo lo que
durante siglos 1und! todo lo que es, pudo des$anecerse> =s necesario decir que 1alta una
pie4a del uni$erso> "obre esta pie4a, ahora perdida, el uni$erso habra reposado hasta
nuestra era: =Cu-l es esta prdida capa4 de conmo$er el reposo del uni$erso> 5o que se ha
perdido es m-s que una ra4!n entre otras. 0reguntar en ra4!n de qu las ra4ones
cumplan la 1unci!n de ra4!n es la pregunta de la ra4!n engreda de s misma y que busca
e.plicar la desaparici!n con la ayuda de lo desaparecido. s la 1orma %ltima del ol$ido
secular, el ol$ido del ser. l Esse como 1undamento o como ra4!n no es el ser en su $erdad.
l destino del pensamiento occidental es nuestro abandono del ser, unsere Verlassenheit
vom Sein
.$i
'.$i(.
sta es la primera acepci!n del CabandonoD en Heidegger. 5a 1iloso1a, preocupada
por e.plicar lo que es, su arch y su tlos, ha con1undido al ser tanto con la totalidad de los
entes como con el ente supremo, 2ios. 0ero ha de/ado pasar en silencio la cuesti!n del ser
mismo6 el ser es lo impensado de la tradici!n 1ilos!1ica. l des$anecimiento que horrori4a
nuestro siglo y que lo precipita en m%ltiples tranquili4antes es m-s que la prdida de una
pie4a del uni$erso: 1alta el ser mismo, das Sein selbst bleibt aus
.$ii
'.$ii(. 5a 1iloso1a
tradicional habla del ser en tanto que ser, pero ello s!lo a 1in de poder pensar me/or el
ente ?que es 2ios, la totalidad del mundo, el su/eto, el espritu@. 0or lo tanto, ella sigue
pensando el ente6 s!lo piensa el ser en tanto que le sir$e a su discurso sobre lo que es6 el ser
es un a priori para ella
.$iii
'.$iii(. l ser es pensado a partir del ente y con miras al ente. 5a
1iloso1a del a priori prete.ta al ser para certi1icar el ente.
5a poca abandonada por el ser es una era de m-s de dos milenios. 0ero el siglo
tecnol!gico es el m-s abandonado de todos: el impulso de un cuestionamiento autntico,
contenido en la interrogaci!n del en tanto que ha cado. Aui4-s la interrogaci!n sin por
qu sea posible solamente al trmino del nihilismo soportado hasta en sus %ltimas
consecuencias. 5as estaciones de la poca que $a de Her-clito a 8iet4sche muestran, cada
una a su manera, el %nico destino que ha tenido <ccidente, el del retiro del ser,
Seinsverlassenheit. Her-clito inaugura, 0lat!n ob/eti$i4a, 8iet4sche consuma y Heidegger
piensa esta poca %nica
.i.
'.i.(. l misterio del ser se ha 1ragmentado en misterio del
hombre, misterio del mundo, misterio de 2ios. "!lo un pensamiento que plantee la cuesti!n
del ser en s misma, aunque a partir de quien la plantea, pero no en $istas de l y a su
ser$icio, se internar- por el camino del misterio que no es m-s el del abandono como
ol$ido, sino m-s bien el del abandono como escucha y como memoria. ste segundo
aspecto, en que abandono no traduce verlassen sino gelassen, nos apro.imar-
nue$amente a Meister c&hart.

3." El ente abandonado. n el seminario del Thor, en septiembre de EFGF,
Heidegger distingua tres acepciones de la Gelassenheit. 5a primera, dice, apunta hacia lo
que es, hacia el ente. 5a segunda considera menos al ente singular que a su entrada en
presencia en tanto que tal. 5a tercera, en 1in, indica el de/ar mismo que de/a entrar en
presencia lo que es presente. n Tiempo y Ser, Heidegger haba dicho respecto de este
%ltimo: #mporta ahora pensar propiamente el dear entrar en presencia, en tanto que la
presencia es abandonada
..
'..(. "eguiremos estos tres /alones a tra$s del paisa/e arduo de
la Gelassenheit; la tercera reunir- de una nue$a manera la dimensi!n hist!rica
comprendida en la crtica heideggeriana de la modernidad.
l ente abandonado 9sta acepci!n del abandono se o1rece m-s 1-cilmente al
entendimiento, puesto que es !ntica. "in embargo, no es tan 1-cil abandonar el ente:

=Au hay m-s sencillo, aparentemente, que de/ar a un ente ser precisamente el ente que es>
=< m-s bien esta tarea nos conducir- ante lo que es m-s di1cil> ,s, tal intenci!n de de/ar
ser al ente como es, representa lo contrario de esta indi1erencia que da la espalda
simplemente al ente. 2ebemos $ol$ernos hacia el ente con el prop!sito de acordarnos de su
ser pero de este modo, debemos de/arlo reposar en s mismo, en su despliegue
esencial
..i
'..i(.

n estas lneas se trata, seguramente, de una actitud del hombre. 8osotros, es
decir, los seres humanos, debemos de/ar ser al ente. l c-lculo, el a$asallamiento de las
cosas ba/o la $oluntad dominadora, toda actitud de poder sobre ellas debe desaparecer si el
ente debe mani1estarse como lo que es. s a esto a lo que con$iene el ttulo de pensar
meditante. 2e/ar al ente es recordarlo independientemente de todo proyecto. 8o cabe duda
de que en la poca contempor-nea, a causa de la doble alienaci!n de la inteligencia y de la
$oluntad, tal actitud es particularmente di1cil. l pensamiento meditante, en el uni$erso
tcnico en el que $i$imos, consiste en decir simult-neamente s y no a los productos de
consumo. 0odemos decir s a su utili4aci!n y, no obstante, permanecer libres. 0odemos
abandonar a s mismos esos ob/etos como algo que no nos concierne ntimamente.
8egarnos a su total dominio es la 1orma contempor-nea del desapego. Auien as abandona
los ob/etos tcnicos en su pretensi!n totalitaria, no les $uel$e la espalda. "u no es la
condici!n del )s* a su esencial despliegue. l abandono en tanto que actitud del
pensamiento meditante instaura una relaci!n simple y apacible con las cosas. l hombre
desapegado las de/a entrar en su mundo cotidiano y, no obstante, las de/a 1uera
..ii
'..ii(.
,s, abandono del ente y recuerdo de su ser dicen lo mismo. n las palabras,
di1cilmente traducibles, de Heidegger: la !esinnung es la Gelassenheit respecto de lo
%nico que merece ser interrogado, a saber, el ser
..iii
'..iii(. ,bandonado epocalmente por el
ser, el pensamiento occidental debe, a su turno, abandonar el ente si quiere saber lo que es
del ser. "i es $erdad que esta tarea nos conduce ante lo que es m-s di1cil, no es
simplemente un problema de especulaci!n. s di1cil de/ar de lado al ente porque es di1cil
no pensarlo 1undado en el Esse supremo. 5a especulaci!n meta1sica busca un 1undamento
primero en el orden del ser y la ra4!n %ltima en el orden del saber. 2e esta especulaci!n
resulta el sometimiento al c-lculo. ,bandonar al ente equi$ale nada menos que a renunciar
a una presencia disponible, a una realidad estable al alcance de la mano, la que permite
rendir cuentas de lo real en su totalidad. 0ero este renunciamiento es la condici!n del
pensamiento del ser. ste %ltimo no representa al ente amarrado a un orden inmutable, sino
que lo piensa en su esencial despliegue, Wesen.
Tenemos el doble derecho de in$ocar un parentesco con Meister c&hart. 0or una
parte, en ambos pensadores el abandono consiste en esta actitud de pensamiento que se
traduce en un comportamiento desapegado respecto al ente singular y as se acuerda de lo
que ste es en $erdad6 por otra parte, el ser del ente, su $erdad, no es pensado como
1undamento disponible sino como Wesen en su sentido $erbal, como surgimiento y como
permanencia. Heidegger se remite e.plcitamente a Meister c&hart a prop!sito de la
comprensi!n del Wesen, y agrega que s!lo das "esen des Seins, la manera como el ser se
despliega, merece ser interrogada por el pensamiento que se libera de la tcnica
..i$
'..i$(.
,bandonar al ente es la actitud gracias a la cual el ente, tanto como el hombre que lo
piensa, encuentran su lugar. l primer equi$alente del Wesene del alto alem-n medio,
seHalada por el l.ico, es bleiben, permanecer, mantenerse, habitar6 la del participio
presente, Wesende, es an"esend, presente
..$
'..$(. Heidegger dice haber ledo asiduamente
los sermones de Meister c&hart cuando re1le.ionaba en el ser como #n"esen. n cuanto
al lugar recobrado del hombre, consecuencia e ndice del abandono, ste constituye el
prop!sito del escrito titulado Gelassenheit. l abandono brinda la perspecti$a de una
nue$a tierra natal
..$i
'..$i(.
n conclusi!n, con respecto al abandono como actitud ante el ente, e.iste una
e.presi!n, cara a c&hart y a Heidegger, que resume admirablemente esta condici!n pre$ia
a la superaci!n del ol$ido del ser: buscar sin por qu. "e ha dicho que sobre este punto
preciso Heidegger est- particularmente en deuda con los msticos
..$ii
'..$ii(. ,l ser supremo
de la meta1sica el hombre se dirige con toda clase de por qu. 5e puede consagrar un
lugar en la ciudad y dedicarle un culto. 0uede tambin proclamarlo como su m-s alta ra4!n
de $i$ir, aquello por lo cual la ciudad traba/a y se sacri1ica 9aunque sea el ideal de la
ganancia y la acumulaci!n de bienes9. l ser, representado en tanto que ente supremo, entra
as en el hori4onte del hombre. l ser tal como lo comprende el pensamiento meditante, por
el contrario, no 1unda ni moti$a nada. "e mantiene 1uera del proceso de decadencia por el
cual el 3ien plat!nico de$iene la suma de los bienes de consumo modernos. l ser, pensado
por s mismo signi1ica el hundimiento de todo apoyo, no pone nada. 8o se pone ba/o el
ente como su base: no supone nada. I no precede al ente como su causa: no presupone
nada. l ente no pone, ni supone, ni presupone. 0ero el ente es. Comprender esto es poder
decir: la rosa es sin por qu
..$iii
'..$iii(.
,qu nos en1rentamos con el dominio en que la comunidad de pensamiento entre
c&hart y Heidegger es m-s mani1iesta. l abandono es la condici!n de posibilidad de una
comprehensi!n del ser en su $erdad, $ale decir, como despliegue m-s ac- de las relaciones
entre su/etos y ob/etos. "era err!neo sin embargo pretender que en el resto de su enseHan4a
c&hart es tambin un moderno
..i.
'..i.(. "igue siendo un te!logo escol-stico6 pero en el
cuadro que la historia del ser le ha asignado, tal o cual pensamiento -gelzenheit$ "esene$
sunder "arumbe9 aniquila la herencia intelectual
...
'...(, de manera que el proceso de la
corte papal de ,$ignon contra las tesis de Meister c&hart da la impresi!n de un proceso
intentado por el "er mismo contra quien atre$idamente adelanta su destino
...i
'...i(.

3.3 El presente abandonado. 5a segunda acepci!n del abandono seHala no
hacia el ente sino hacia su entrada en presencia. Heidegger escribe #n"esenlassen,
mientras que m-s adelante escribir- Anwesenlassen
...ii
'...ii(. sta segunda signi1icaci!n
tal como la e.plica en el seminario del Thor insiste sobre la presencia en tanto que
presencia ?y no ya sobre el presente@, mientras que la %ltima acentuaci!n insiste sobre lo
que de/a la presencia o el de/ar que de/a entrar en presencia.
#n"esenlassen 9 l ser es interpretado a la manera de la meta1sica. l ente
presente es pensado menos a partir de una actitud de quien lo piensa que a partir de lo que
ste hace posible: la di1erencia del ser y del ente. l abandono, desde el comien4o, est-
ligado con la di1erencia ontol!gica6 el ente es de/ado ser, es decir, est- libre, liberado 1rente
a la apertura gracias a la cual es ente. 2e todos modos, esta acepci!n no dice toda$a nada
de la manera en que la apertura se despliega, en la cual el presente es presente.
"e sabe que en el comien4o de El ser y el tiempo 9aunque la e.presi!n no 1igura all
toda$a9 y despus m-s e.plcitamente en las publicaciones posteriores a la guerra,
Heidegger habla de la di1erencia ontol!gica con el ob/eto de romper la polari4aci!n
1ilos!1ica entre lo pensado y el su/eto pensante, dicho de otro modo, la $erdad como
adecuaci!n entre su/eto y ob/eto. "i la palabra griega on signi1ica ente en la doble
acepci!n de que el ente es y que es el ente que es
...iii
'...iii(, entonces la di1erencia
ontol!gica remite a una an1ibologa de la palabra ser: sta signi1ica a la $e4 lo que hace ser
al ente, Seiendheit, y el ser mismo
...i$
'...i$(. 5a di1erencia entre el ser como 1undamento y
el ser como apertura o $erdad, es la que separa lo disponible9a9la9mano de lo que ninguna
mano dispone sino que m-s bien dispone de nosotros. 5a di1erencia ontol!gica dice as la
duplicidad o ambigJedad ?%"eideutig&eit$ %"ie'alt@
...$
'...$( del ser que se de/a pensar en
el ente como entidad, Seiendheit. 0ero le/os de agregarse al ser, la ambigJedad y la
duplicidad son el ser mismo
...$i
'...$i(. 5a di1erencia no propone a nuestra
representaci!n dos cosas, para que las comparemos seg%n su respecti$a magnitud y
concluyamos: el ser es mayor6 una armona tal del ser secundum magis et minus ?que est-
en la base del argumento ontol!gico@ no piensa el presente a partir de la presencia6 lo piensa
de manera est-tica y no como un pasa/e. n Heidegger la di1erencia ontol!gica signi1ica
que el ser se muestra como pasa/e hacia el ente. l ser no es l mismo, y el ente no es l
mismo m-s que en el pasa/e. l ser se ampara en esta llegada, se hace presente asign-ndole
su lugar al ente. l ser de/a ser al ente.
l abandono no es ya aqu una determinaci!n de la e.istencia. s el rasgo
1undamental del ser que se despliega como di1erencia. ste despliegue se mani1iesta sobre
todo negati$amente: el ser no es el ente. s no9ente, nada en relaci!n al ente. l ser no se
encuentra, s!lo los entes se encuentran. l ser no est- presente, es la presencia de lo que
est- presente. ,s deben ser comprendidas las 1ormulaciones con resonancia aparentemente
ec&hartiana tales como: 5a $erdad ad$iene a partir de la nada
...$ii
'...$ii(6 =Au es del
ser> 2el ser no hay all nada
...$iii
'...$iii(6 l hombre es el sostenedor del lugar de la
nada
...i.
'...i.(. Kam-s in$entario alguno de los entes en su con/unto encontrar- al ser.
0ero lo que es radicalmente di1erente de los entes de/a ser a los entes. ,s los entes no est-n
presentes porque la nada da a cada ente la seguridad 'LeMNhr( del ser
.l
'.l(.
=C!mo no pensar en Meister c&hart> 5os entes m%ltiples son, para l, el 1ruto de
la nada
.li
'.li(6 el alma humana, cuando pasa m-s all- de los entes oponibles, hace
irrupci!n en la nada, le/os de su ente creado
.lii
'.lii(. Aue el abandono conduce a la
e.periencia de la nada, la historia paradigm-tica de la domesticaci!n de la $aca, as como la
predicaci!n de Meister c&hart, lo han mostrado ampliamente. n el di-logo con el
Kapons, el testimonio, das Ge"(hrende, aparece 1inalmente como el punto de partida
de todo e
.liii
'.liii(. l di-logo tiene por tema no dicho el abandono6 la palabra para el
comien4o, #bschied, e$oca en ese momento la nada, que se debera qui4-s traducir por
de1unci!n. #bgeschiedenheit, lo hemos dicho, signi1ica en primer lugar la muerte, y s!lo
secundariamente el desapego
.li$
'.li$(. 0arece as que Heidegger comparte esta e.periencia
que el 3udismo +en presenta por medio de un cuadro enteramente negro y que Meister
c&hart describe en trminos de desierto, soledad, nada.
5a similitud nos parece engaHosa al menos por dos ra4ones. 0or una parte, en
c&hart, el concepto de nada es enteramente meta1sico. 5a creatura es nada y la deidad
es nada, aunque se trate de dos acepciones totalmente di1erentes de la palabra ?y de dos
palabras di1erentes, niht y un"esene@, son, sin embargo, proposiciones pensadas a partir
del esse di$ino. 5a nada, en Meister c&hart, sugiere siempre una negaci!n de
determinaci!n6 1inalmente, todo eigenscha't 9modo, a1ecci!n, propiedad, atributo9 es nada.
l eigenscha't oscurece la serenidad porque hace del ente, tal ente, del hombre, tal hombre,
de 2ios, tal persona di$ina. "i tomas un carb!n ardiente en las manos, dice c&hart, lo que
te quema es la nada, a saber, las propiedades de tu mano opuestas a las propiedades del
carb!n
.l$
'.l$(. 5a determinaci!n atributi$a es nada. 2esde este punto de $ista, niht y
un"esene dicen la misma ausencia de indi$idualidad
.l$i
'.l$i(. 5a doctrina ec&hartiana de la
nada resulta de su %nico prop!sito: constituir un discurso di$ino sobre 2ios donde se re1le/e
una e.periencia ine1able y plena.
0or otra parte Heidegger no piensa la nada en tanto que nada. 0iensa el ser como
nada de ente. c&hart piensa a 2ios como nada de propiedad. ,l contrario de Heidegger
tanto como de c&hart, el 3udismo +en pone de relie$e que el satori descubre la nada a
secas. n Heidegger el pensamiento de la nada est- al ser$icio de la comprensi!n del "er6
en c&hart est- al ser$icio de la comprensi!n de 2ios6 s!lo en el 3udismo la nada es
e.perimentada en tanto que tal
.l$ii
'.l$ii(. n un comentario de inspiraci!n heideggeriana
acerca de los cuadros de la $aca, un participante del coloquio sobre Heidegger y el
pensamiento oriental ha credo poder resumir tanto la enseHan4a del octa$o cuadro +en
como la meditaci!n heideggeriana sobre la cosa ?en: Essais et )on'rences) por medio
de la 1!rmula lapidaria 8othingness ?3eing@
.l$iii
'.l$iii(. ;no puede preguntarse si un
sincretismo tal toma en serio las di1icultades mencionadas en el di-logo con el Kapons:
8osotros, europeos, habitamos una casa muy di1erente que el hombre de ,sia
<riental
.li.
'.li.(.
l ser abandona el ente, lo de/a ser. l abandono abre la di1erencia ontol!gica entre
el presente y su presencia, pero esta %ltima no cae ba/o la categora de entes presentes. s
nada. l abandono cuando no es comprendido como una actitud del hombre, signi1ica la
$asta morada en la cual cada ente recibe su lugar. "igni1ica la apertura sin condici!n donde
los entes aparecen en tanto que entes. ,s debe ser entendida la palabra #n"esenlassen.

3.# $a presencia abandonada. Anwesenlassen: la di1icultad consiste en no
pensar el abandono, ba/o esta %ltima acepci!n, como m-s le/ano en cierto regressus causal.
Auien de/a la presencia, o quien da la presencia, no es una 1uente de emanaci!n superior,
sino el acontecimiento de la presencia misma. l pensamiento no recorre grados en el
sentido de un origen cada $e4 m-s originario
l
'l(. st- atento s!lo al de/ar mismo que de/a
la entrada en presencia. l de/ar es el puro dar. 8o es un redoblamiento del de/ar en tanto
que di1erencia ontol!gica. l pensamiento ya no cuestiona el presente ni su presencia:
recibe m-s bien un signo en el interior de la di1erencia ontol!gica gracias al cual se $uel$e
hacia el de/ar en tanto que de/ar, actuante en la presencia. "e trata, para el pensar, de seguir
la indicaci!n de ese signo6 tal $e4 entonces le ser- dado pensar el ser sin consideraci!n a
un 1undamento del ser a partir del ente
li
'li(.
Tratemos de entender una 1rase del protocolo del seminario sobre Tiempo y Ser.
sta 1rase est- impresa en it-lica: *ur inso'ern es das +assen von #n"esen gibt$ ist das
#n"esenlassen von #n"esendem m,glich. l presente puede ser de/ado ser presente en
tanto, solamente, que se da el de/ar de la presencia
lii
'lii(. 5a 1rase tiene una 1uerte
resonancia &antiana: la presencia y su de/ar aparecen como la condici!n de posibilidad para
que un presente sea de/ado ser presente. 2icho de otra manera, el Anwesenlassen es la
condici!n de posibilidad del #n"esenlassen. 0or otra parte, los dos empleos del $erbo
de/ar no tienen la misma signi1icaci!n. l presente de/ado ser presente designa la
di1erencia ontol!gica6 el segundo von debe ser entonces ledo en el sentido de la liberaci!n
del ente con miras a su reposo en el lugar que le es de/ado en el seno de la apertura. ,s,
nuestra traducci!n con su doble recurso al $erbo ser intenta re1le/ar la ambigJedad del
$erbo ser mismo, ambigJedad que hemos $isto que es la esencia de la di1erencia. 5a
di1icultad para entender la 1rase queda reducida a la /usta comprensi!n de las palabras
+assen von #n"esen, el de/ar de la presencia. =l $erbo de/ar designa el espacio de
aparici!n de la presencia, como antes designaba el espacio de aparici!n del ente presente>
Ciertamente no, pues hemos dicho que no puede tratarse de un ascenso a tra$s de una
/erarqua de causas cada $e4 m-s originarias. Aui4-s la soluci!n resida en la pequeHa
palabra von. l de/ar de la presencia: =debemos leer un geniti$o ob/eti$o o
sub/eti$o> =5a presencia es de/ada o ella de/a> "i respondemos: la presencia es de/ada,
nos arriesgamos demasiado a representar, qui4-s de manera incon1esada, el )de/ar* como
causa e1iciente, !e"ir&en
liii
'liii(; si respondemos: la presencia de/a, recaemos en la
di1erencia de la presencia y de lo presente, y no hacemos sino repetir el primer miembro de
la 1rase. 5o importante, precisamente, es no pensar ya el ser o la presencia s!lo a partir de
su di1erencia con el ente o el presente.
8uestro e.amen del abandono heideggeriano parti! de un an-lisis de la modernidad.
Osta se nos ha mani1estado como la 1ase %ltima de una historia m-s antigua, la meta1sica.
#mporta ahora cuestionar esta historia o este destino 'Leschic&(. Heidegger dice historia
del ser
li$
'li$( y $e as en la di1erencia ontol!gica la 1uente secreta, no pensada, de la
manera en que el ser 1ue pensado. l pensamiento de la po&- es as ligado al pensamiento
de la di1erencia o incluso a lo que hemos llamado el presente abandonado: l destino del
ser se abre un camino en el ente, en bruscas pocas de la $erdad
l$
'l$(. Hay que seHalar que
este pensamiento de la historia del ser es distinto de y anterior al pensamiento de la
presencia abandonada. ste %ltimo pregunta precisamente: =2e d!nde $ienen las bruscas
pocas de la $erdad> =2e d!nde $iene esta caracterstica del ser de abrirse un camino
hist!rico en el ente> #nterrogarse as es comprender el de/ar como puro dar, como
acontecimiento de este don y como apropiaci!n, Ereignis. 2icho de otra manera, esta
interrogaci!n hace $ol$er atr-s la historia del ser como historia del de$elamiento de la
di1erencia: atr-s del ser como presencia y atr-s del tiempo como hori4onte de la apertura.
8o hay pocas de la Ereignis. 0ero sta de/a al ser y al tiempo pertenecerse el
uno al otro. ste es el abandono tal como aparece en el paso atr-s de todas las
consideraciones !nticas. l destino del ser y el ad$enimiento del tiempo reposan, uno con
el otro, en la Ereignis
l$i
'l$i(. l tiempo y el ser son los dones de la Ereignis
l$ii
'l$ii(.
2ar en alem-n se dice geben. Es gibt Sein, se da el ser6 Es gibt %eit, se da el tiempo.
,quello que da, =qu es> =5a Ereignis da> ),quello* que da, en Es gibt Sein., Es gibt
%eit, se atestigua como el acontecimiento
l$iii
'l$iii(.
5a presencia abandonada: este ttulo remite ahora a una ontologa
1undamental
li.
'li.( donde el ser ya no es pensado a partir del ente, de la di1erencia o de su
historia epocal. 5a presencia mani1iesta un acontecimiento o una apropiaci!n6 el ser, as
como el tiempo, se mani1iestan en lo que es propio. ste acontecimiento o esta apropiaci!n
de/an la presencia, la de/an tener lugar. 8uestra di1icultad en la interpretaci!n del geniti$o
el de/ar de la presencia est- ligada a la di1icultad m-s general del pensamiento
representati$o que impone sus procedimientos relacionales a todas las lenguas europeas. 5a
presencia es de/ada, el acontecimiento de/a la presencia, hay 's gibt( la presencia: estas
tres 1rases dicen un %nico y el mismo cumplimiento que suprime toda meta1sica de las
relaciones y de la causalidad. 8o es entonces e.traHo que Heidegger tropiece con la misma
di1icultad que Meister c&hart: a saber, que un pensamiento del acabamiento debe toda$a
hablar con 1rases a1irmati$as
l.
'l.(.
s innecesario decir que estamos le/os de la gelzenheit de Meister c&hart. Como
l era medie$al, la interrogaci!n acerca del ser, tal como la hemos descripto en Heidegger,
le 1ue imposible de pensar. =0ero no es instructi$o que Heidegger cite a c&hart en los
conte.tos donde intenta pensar al ser como acontecimiento y no como dato est-tico> ="era
e.agerado $er en c&hart a quien lan4! el primer ataque contra el basti!n del lengua/e
meta1sico> =Habra desbloqueado algunas de las primeras 1undaciones del pensamiento
que procede mediante la nominaci!n de las sustancias> 0or su doble doctrina del ser como
cumplimiento y del abandono como condici!n de su comprensi!n, Meister c&hart prepar!
la ontologa radicalmente acontecimiental de Heidegger, donde Gelassenheit s!lo signi1ica
el misterio del ser.
Reiner Schrmann


i'i( Heidegger, Gelassenheit ?01ullingen, EFPF@, pp. QP s.
ii'ii( "erm!n /oyses orabat dominum, DW, II, R, E9S.
iii'iii( "u4u&i, pp. QTP9QTU.
i$'i$( Heidegger, 0er 1eld"eg ?:ran&1urt, EFGS@, p. V. ste a1orismo se encuentra ya en un pro$erbio atribuido a Meister
c&hart mismo:
7Wger MWre ein lebemeister denne tXsent lesemeister ?Yun maestro para $i$ir sera de mucha m-s ayuda que
mil maestros para leer@., PF. p. PFF, EF s.
$'$( 7illiam 3arret, ed., %en !udidhism$ Selected Writings o' 02 T2 Suzu&i ?8eM Ior&, EFPG@, p. .i.
$i'$i( 3bid, This remar& may slightly e.aggerated enthusiasm o1 a man under the impact o1 a boo& in Mhich he recogni4es
some o1 his oMn thoughts.
$ii'$ii( Heidegger, Vortr(geZ, pp. SS y QU.
$iii'$iii( 3bid., p. QP.
i.'i.( Heidegger, Ein'4hrung in die /etaphysi& ?TJbingen, EFPQ@, pp. QP9QR.
.'.( Heidegger, %ur Sache des 0en&ens ?TJbingen, EFGF@, p. S.
.i'.i( Heidegger, Vortr(ge... p. RR.
.ii'.ii( ric 7eil, 5hilosophie 5oliti6ue ?0ars@.
.iii'.iii( mmanuel 5e$inas, Totalit et in'ini ?5a Haye, EFGE@. 5e$inas critica a Heidegger a $eces
con $iolencia, por atenerse a una e.periencia muy limitada, a saber, la del pensamiento. 5e$inas le
opone la no$erdad absoluta de la irrupci!n del <tro 1rente al yo 'moi(, e.periencia tica y, por su
car-cter de interpelaci!n, autnticamente religiosa.
.i$'.i$( Heidegger, 7olz"ege ?:ran&1urt, EFPT@, p. QVQ.
.$'.$( :riedrich 8iet4sche, #us dem *achlass der #chtzigerahre, en Wer&e, [arl "chlechta
?Munich, EFPG@, ###, PPP: 2ie e.tramste :orm des 8ihilismus MNre die insicht: das /eder Llaube,
/edes :Jr9Mahrhalten notMending 1alsch ist: Meil es eine Mahre 7elt gar nicht gibt. GQP: 7arum ist
die Herau1&un1t des 8ihilismus nunmehr notMenig> 7eil unsere bisheringer 7erte selbst es sind, die in
ihm ihre let4te :olgerung 4iehen6 Meil der 8ihilismus die 4uende gedachte 5ogi& unserer grossen 7erte
und #deale ist.)'. tambin GGE6 GUR, RPQ6 RRE.
.$i'.$i( Heidegger, Was ist /etaphysi&8 ?:ran&1urt, EFGT@, p. EF.
.$ii'.$ii( Heidegger, *ietzsche ?01ullingen, EFGE@, ##, QPQ.
.$iii'.$iii( 3bid., QVG.
.i.'.i.( 3bid., ERQ.
..'..( Heidegger, %ur Sache..., p. P. 8on aber gilt es, dieses ,nMesenlassen eigens 4u den&en,
inso1ern ,nsMesen 4ugelassen Mird. )'2 ibid., p. VT.
..i'..i( Heidegger, 7olz"ege, p. ST.
..ii'..ii( Heidegger, Gelassenheit, p. SP.
..iii'..iii( Heidegger, Vortr(ge, p. GR.
..i$'..i$( Heidegger, 0ie Techni& und die 9ehre ?01ullingen, EFGS@, p. QF.
..$'..$( M. 5e.er, /ittelhochdeutsches Taschen"4rterbuch ?"tuttgart, EFGG@, p. QEP.
..$i'..$i( Heidegger, Gelassenheit, p. SG.
..$ii'..$ii( <tto 0\ggeler, 0er 0en&"eg /artin 7eideggers ?01ullingen, EFGQ@, p. EPU.
..$iii'..$iii( 2ie ]os )ist ohn* Marum6 sie blJhet, Meil sie blJhet
"ie acht*nicht ihrer selbst, 1ragt nicht, ob man sie siehet.
'5a rosa es sin por qu, 1lorece porque 1lorece,
8o cuida de s, ni pregunta si es obser$ada(
'"ilesius, p. ETG(.
Ber el comentario de Heidegger sobre estos $ersos en 0er Satz vom Grund ?01ullingen, EFPU@, pp. GR9US. 5a me/or
presentaci!n del sin por qu se encuentra en ;eda, 0ie Gottesgeburt in der Seele und der 0urchbruch zur Gottheit2
/eister Ec&hart und der %en-!uddhismus ?LJtersloh, EFGP@.
..i.'..i.( Heidegger se niega e.presamente a hacer comen4ar la 1iloso1a moderna con Meister
c&hart. s 2escartes, dice, quien la inaugura6 c1. 0ie 1ragre nach dem 0ing ?TJbingen, EFGS@, p. UG.
...'...( 0or esta ra4!n nos parece insu1iciente querer comprender a Meister c&hart e.clusi$amente
a partir de las tradiciones intelectuales plat!nicas, neoplat!nicas, patrstica, aristotlica, escol-stica.
sta crtica se dirige a las m-s grandes monogra1ias y estudios sobre c&hart. Aui4-s la ra4!n de ello
deba ser buscada en los grandes te.tos ordinariamente considerados: al menos las dos publicaciones
citadas m-s aba/o pecan por una predilecci!n neta por las obras latinas en detrimento de las obras
alemanas: 5oss&y, Thologie ngative...; [och, +ur ,nalogielehre..., pp. QSU9QPT.
...i'...i( 7elte, 5a metaphysique de saint Thomas d*,quin et la pense de l*histoire de l*etre che4
Heidegger, en :evue des Sciences 5hilosophi6ues et Thologi6ues, PT ?EFGG@, GEV.
...ii'...ii( Heidegger, %ur Sache..., p. VT.
...iii'...iii( Heidegger, 7olz"ege, p. QEU.
...i$'...i$( Heidegger, Vortr(ge..., p. UV s.
...$'...$( Heidegger. Unter"egs zur Sprache ?01ullingen, EFPF@, p.EER.
...$i'...$i( 3bid., p. ESS.
...$ii'...$ii( Heidegger, 7olz"ege, p. PF.
...$iii'...$iii( 3bid., p. SQF.
...i.'...i.( 3bid., p. QSE.
.l'.l( Heidegger, Was ist /etaphysi&8, p. VG.
.li'.li( "erm!n Surre;it autem Saulus, PF, p. RQ, V.
.lii'.lii( "erm!n 3ntravit 3esuss in templum, DW, I, EV, Q.
.liii'.liii( Heidegger, Unter"egs..., p. EPV.
.li$'.li$( 3bid., p. GR s.
.l$'.l$( "erm!n 3n hoc apparuit, DW, I, RT, U9EU.
.l$i'.l$i( "ilesius e.presa este mismo ideal de abolici!n de lo singular:
Dass du nicht Menschen liebst, das tust du recht und wohl.
Die Menschheit ists, die man im Menschen lieben soll.
'Aue no ames a los hombres, eso no tiene ra4!n:
0ues es la humanidad lo que se debe amar en el hombre.(
'"ilesius, p. RG(.
.l$ii'.l$ii( ;eda, 0ie Gottesgeburt..., p. EGP.
.l$iii'.l$iii( lisabeth :eist9Hirsch, Martin Heidegger and the ast, "ymposium on Heidegger and
astem Thought, en 5hilosophy East and West, ^^, Q ?Kuly, EFUT@, SPQ.
.li.'.li.( Heidegger, Unter"egs..., p. FT.
l'l( Heidegger, %ur Sache..., p. VR.
li'li( 3bid., p. S.
lii'lii( 3bid., p. VT.
liii'liii( 3bid., p. PT.
li$'li$( 3bid., p. PQ
l$'l$( Heidegger, 7olz"ege, p. EFQ
l$i'l$i( Heidegger, %ur Sache..., p. SQ.
l$ii'l$ii( 3bid., p.SV.
l$iii'l$iii( 3bid., p. ST.
li.'li.( 3bid., p. QV.
l.'l.( 3bid., p. SP.