Significa escribir teoras de la ideologa, del populismo, del Estado, de la crisis de

representacin, de la ausencia de un sujeto social (o de su "indecidibilidad").

El capital: primeros conceptos

Necesidad de la economa poltica: con esta entrega, PLANTA da inicio a una
serie de textos destinados a guiar una lectura bsica de El capital de Karl Marx.
Mercanca, valor de uso, valor de cambio, trabajo abstracto. Disipacin de
algunos errores frecuentes: qu es el mercado?

por Damin Selci

Necesidad de la economa poltica: con esta entrega, PLANTA da inicio a una serie
de textos destinados a guiar una lectura bsica deEl capitalde Karl Marx.
Mercanca, valor de uso, valor de cambio, trabajo abstracto. Disipacin de algunos
errores frecuentes: qu es el mercado?
1. El malestar en la economa poltica
Qu amargas injurias no se han proferido contra la economa poltica! Que no
sirve para pensar la poltica, ni el arte, ni la sociedad, porque reduce todo a
brutales determinaciones econmicas; que lo que Marx escribi en 1867 era sin
dudas vlido para el capitalismo ingls de entonces, pero que hoy, en la era
posindustrial, sus fundamentos estn suprimidos y sus conclusiones carecen de
validez; que el comunismo ruso fracas, y por ende El capital ya debera contener
en germen los pogroms; que el marxismo nadaba como pez en el agua
epistemolgica esquematizante en que vivan humanistas e ilustrados por igual.
Hoy hay una buena cantidad de cientistas sociales de izquierda que se preguntan
"qu es lo que est vivo" del pensamiento de Marx, y responden: ciertamente,
Marx fue un importantsimo pensador progresista, una especie de pre-gramsciano
crtico de la burguesa, que pens en una poltica universalista, pero que se
equivoc al darle una importancia desmesurada a la esfera econmica en sus
anlisis, lo que evidencia que todava estaba preso del pensamiento reduccionista
tpico del positivismo decimonnico del siglo XIX. Frente a esta clase de
soluciones tan desarmantemente ingenuas, a uno le vienen a la mente dos cosas:
primero, que no leyeron a Marx, o que entendieron todo al revs; segundo, que la
acusacin de "reduccionismo" proviene del horizonte del posestructuralismo, el
mismo que hoy, mutatis mutandis, nos provee sus elocuentes teoras acerca de la
"irreductibilidad" de la poltica (1). Hoy, entonces, la solucin ms corriente para
sacarse de encima lo verdaderamente revulsivo del pensamiento de Marx es citar
cierta frase del Manifiesto comunista, venerar la prosa de La ideologa alemana,
comentar enamoradamente los Manuscritos de 1844, y ningunear o fraguar el
contenido central de El capital. Pues slo hay una cosa ms peligrosa que un
marxista: un marxista haciendo una crtica de la economa poltica. Hay que
decirlo: si despojamos al marxismo de la economa poltica, no queda nada
interesante. Sera preferible ser un reformista, aun un prolijo conservador. El
anlisis cientfico del modo de produccin capitalista no es una aventura tarda del
genio de Trveris, sino el fundamento terico de la prctica poltica
revolucionaria, al que Marx lleg despus de muchos tanteos
(2). Y esto es exactamente lo que corresponde asumir si no queremos que el
difuminado malestar en la economa poltica nos supere.
El divulgador cientfico Adrin Paenza viene diciendo, en sus recientes best-
sellers, que la matemtica es una ciencia muy agradable y til, accesible a todo el
mundo, y que si resulta aburrida ello ocurre a causa de que se la ensea mal. De la
economa poltica podra afirmarse algo parecido: nos hace falta, pero oscuros y
renuentes prejuicios se nos interponen en el camino. El resultado es esperable: nos
interesa el mundo, pero, sabemos en qu mundo vivimos? Sabemos realmente
qu es el mercado? Sabemos qu es la explotacin, y qu un obrero?
Posiblemente no muy bien, o no del todo. Y hablando en concreto, si el mejor
logro de un Zizek es haber puesto de manifiesto la necesidad de leer El capital,
entonces lo que hay que hacer es leerlo de veras. El objetivo de este escrito es
ofrecer una pequea ayuda para introducirse en las primeras categoras de la
economa poltica de Marx. No pretende hacer una lectura novedosa de El capital,
sino simplemente una lectura bsica, principalmente orientada a quienes no tienen
ninguna, pero tambin a quienes, conociendo el texto, sienten lagunas conceptuales
en ciertos puntos sensibles. Por evidentes razones de espacio, no se puede esperar
un abordaje completo; pero a partir de ahora, cada nuevo nmero de nuestra revista
incluir un texto destinado a hacer foco en algunas nociones centrales de El
capital, mayormente siguiendo el orden de exposicin de Marx y ante todo
tratando de volverlas fcilmente asequibles al lector, ya sea que est interesado en
cuestiones polticas, culturales, sociolgicas, artsticas o humanas en general.
Ningn texto de apoyo sustituye la lectura del original, pero algunos saben
acompaarlo de mejor manera o tienen ms suerte. ste ni siquiera es un texto de
apoyo, as que no pretende tanto; pero siendo que las concepciones que Marx
vierte en El capital estn por delante de la mayora de cuantas hoy dominan las
discusiones en diversas esferas intelectuales, el intento de estimular su lectura
tiene que afrontarse como problema terico por derecho propio. As que ah
vamos.
2. Qu es una mercanca?
Veamos cmo se inicia El capital (3): "La riqueza de las sociedades en que
predomina el modo de produccin capitalista se nos aparece como un enorme
cmulo de mercancas, y la mercanca individual como la forma elemental de esa
riqueza. Nuestra investigacin, por consiguiente, se inicia con el anlisis de la
mercanca" (p. 43). Este prrafo ya incluye una importante cantidad de
conceptos: riqueza, sociedad, modo de produccin, mercanca. El hecho de que la
interrogacin se emprenda con la cuestin de la riqueza no constituye una rareza
marxiana. La economa poltica clsica comenz con Adam Smith y su texto
fundamental se llam Una investigacin sobre la naturaleza y causa de la riqueza
de las naciones. Pero no extendamos la referencia; convengamos simplemente que
se trata de saber de dnde proviene la riqueza en las sociedades capitalistas. Marx
define el trmino de modo difano: la riqueza es un "enorme cmulo de
mercancas". Riqueza = muchas mercancas. Por consiguiente, saber qu es la
riqueza impone saber qu es exactamente una unidad individual de ella: implica
saber qu es una mercanca. Pero bien, qu es una mercanca?
Ante todo, la mercanca no es simplemente una cosa: es una cosa doble. Aparece
as la primera distincin de peso, la que expresa el carcter dual de la mercanca.
Esta distincin es consabida, verdaderamente bsica, pero su alcance es enorme.
Puede decirse que muchsimos intelectuales de diversas ramas, entre ellos algunos
declaradamente marxistas, la malcomprendieron; as que vayamos sin apuro. La
mercanca tiene dos aspectos: un valor de uso y un valor de cambio. El valor de
uso es el aspecto til de la mercanca. Toda mercanca, dice Marx, satisface
necesidades humanas del tipo que fueren, y si lo hacen es porque son tiles en
algn sentido. Un pan es un valor de uso: experimento la necesidad "hambre", y el
pan es til a estos efectos: lo como y se me pasa el hambre. Una silla, lo mismo:
necesito sentarme, agarro una silla y la uso sentndome encima. Un valor de uso
viene siempre a cubrir una necesidad. Por "necesidad" no tenemos que entender
"necesidades bsicas", sino "necesidades en general". Marx nos dice: el hecho de
que las necesidades "se originen en el estmago o en la fantasa en nada modifica
el problema" (p. 43). Qu quiere decir esto? Que un libro del poeta romntico
Percy Shelley puede ser algo muy refinado, pero tambin satisface una necesidad,
y es til en relacin a esa necesidad, igualmente sofisticada. O transgrediendo el
acervo mtico del peronismo, digamos que libros y alpargatas, siendo todo lo
distintos que se quiera, satisfacen necesidades. Algo es til cuando satisface una
necesidad humana, vale decir, tanto espiritual como del estmago. Y una necesidad
es algo que los hombres experimentan y quieren colmar. Definamos el valor de
uso: es algo que se puede usar, o lo que es lo mismo, consumir.
Hasta aqu slo comentamos un aspecto de la mercanca: el valor de uso. Sigamos
todava un poco con l. No olvidemos, en primer trmino, que el valor de uso no es
nada "intrnsecamente capitalista". De hecho, del capitalismo no dijimos ni una
palabra todava. Si el valor de uso es algo "til en algn sentido", queda claro que
valores de uso tuvo que haber siempre, en cuanto hay hombres en la tierra; o sea,
antes del capitalismo, durante y aun despus de l. Y esto es efectivamente as. Los
hombres, all donde se encuentren, en toda poca y situacin, necesitan consumir
para vivir. Su consumo puede ser muy bsico o muy fino, sin dejar de ser consumo.
Esto parece una obviedad. Pero algunos socilogos afirman que desde 1960
aproximadamente vivimos en una "sociedad de consumo". Se nota la incurable
confusin de ese trmino? Una sociedad es siempre una sociedad de seres
humanos. Y los seres humanos, para no morir, necesitan consumir. Por
eso, toda sociedad imaginable es "consumista", y ciertamente hasta sera ms justo
decir que ninguna sociedad
en particular consume, porque todas lo hacen, y de modo necesario. La recproca
tambin es verdadera: si comporta tautologa o insignificancia hablar de una
"sociedad de consumo", resulta igualmente redundante decir que en nuestra poca
prevalece una "sociedad de produccin".
Hablando de valores de uso, entonces, hablamos de algo humano en general, es
decir, no especfico de la sociedad capitalista; algo que se encuentra (tambin) en
ella, pero que no la define, que no es un rasgo distintivo suyo. Entonces, dnde
habremos de encontrar alguno de estos rasgos dist intivos? Bien, el valor de
cambio, el aspecto de la mercanca que queda por ver, nos ayuda a acercarnos al
asunto.
Escribe Marx: "Los valores de uso constituyen el contenido material de la riqueza.
En la forma de sociedad que hemos de examinar, son a la vez portadores materiales
de valor de cambio." (pp. 44-45). Estas dos lneas son importantes para lo que
viene. Primero: los valores de uso constituyen el contenido material de la riqueza.
No es casual que Marx haya especificado eso. Segundo: los valores de uso son el
soporte material del valor de cambio. Lo portan, lo llevan, lo soportan, lo cobijan o
vehiculizan. Y qu es el valor de cambio? Para empezar, nada muy complicado.
Es, dice Marx, una "relacin cuantitativa, proporcin en que se intercambian
valores de uso de una clase por valores de uso de otra clase, una relacin que se
modifica constantemente segn el tiempo y el lugar". El valor de cambio, en
primer lugar, es una relacin proporcional segn la cual yo puedo intercambiar
una cierta cantidad de valores de uso por otra; digamos, harina por cigarrillos
(sera absurdo cambiar harina por harina, un valor de uso por el mismo valor de
uso). Pero miremos la cosa ms de cerca. Una mercanca individual, por ejemplo
un kilo de harina, puede expresar su valor de cambio en proporciones de lo ms
diversas. Pongamos que puedo cambiar un kilo de harina por tres paquetes de
cigarrillos. O por dos litros de agua mineral. O por medio peridico matutino. Su
valor de cambio se expresa en cantidades diferentes (por eso es una "relacin
cuantitativa") de otros valores de uso, lo que significa que es indiferente respecto
de estos diversos modos de expresin: puede adoptar cualquiera de ellos sin que su
valor de cambio se modifique. El valor de cambio es, para empezar, no el valor de
uso, sino otro tipo de valor: uno que me dice por qu cantidad de otra mercanca
podr cambiar mi mercanca.
Profundicemos en esto. Una mercanca, considerada como valor de cambio, es algo
que est ah para intercambiarse, de acuerdo a cierta proporcin, por otra
mercanca cualquiera. Ejemplifiquemos con el kilo de harina y el barril de
petrleo. Por diferentes que sean los valores de cambio de estas mercancas,
siempre podrn intercambiarse si se respeta la proporcin correspondiente. 1 kilo
de harina es igual a n barriles de petrleo. Yo puedo cambiar una cosa por la otra,
siempre que la relacin cuantitativa que es el valor de cambio est adecuadamente
expresada. Pero ahora bien, dice Marx, para que yo pueda cambiar una cosa por
otra (atendiendo siempre a las proporciones del caso), es necesario que haya
una tercera cosa que sea comn a ambas, pero que no sea ni una ni la otra, ni
harina ni petrleo. Harina y petrleo, en cuanto valores de cambio, pueden
cambiarse; si pueden cambiarse, es porque tienen algo en comn, y ambos tienen
que ser reducibles a ella. Muy a costa de la elegancia literaria, insistamos: si no
hubiese nada comn entre la harina y el petrleo, si fueseninconmensurables (sin
medida comn), entonces obviamente no habra modo de volverlos mensurables a
una medida comn, a un algo igual, y entonces no podra intercambiarlos. Es claro.
Cuando yo cambio harina por petrleo, es porque no necesito la harina, y s el
petrleo. Pero si los cambio, esto es posible porque en algn aspecto son iguales,
son intercambiables, comparten algo. Se trata de ver qu pueda ser ese "algo
comn", esa bendita tercera cosa que vuelve a todas las mercancas
intercambiables.
3. El trabajo abstracto
Marx nos previene de inmediato: esa cosa comn a la harina y el petrleo (o a
cualquier otro par de mercancas que se me ocurriese comparar) no podra ser
obviamente nada fsico-natural, nada sensible, nada directamente palpable, nada
material -nada ligado al orden del valor de uso. Por qu? Porque just amente una
condicin sine qua non del intercambio es la abstraccin de las propiedades tiles
de la mercanca. Siempre atendiendo a las proporciones adecuadas, yo puedo
cambiar n cantidad de harina por x de cigarrillos, y de petrleo, z de automviles,
etc. Cualquiera sirve para expresar el valor de la harina. Y si cualquiera sirve, salta
a la vista que no importan las cualidades sensibles de cada cual. De hecho, esas
cualidades sensibles, corpreas, seran ms bien un impedimento. Los valores de
uso son siempre inconmensurables: por mucho que pruebe la harina, por mucho
que interrogue al petrleo, nunca el examen de sus propiedades concretas,
materiales, me va a ofrecer un criterio para intercambiarlos. Incluso llegara a la
conclusin opuesta: son tan diferentes que no hay modo de ver que puedan tener
algo comn. Concluyamos, en fin, que esa cosa comn no puede ser nada sensible
ni material. Por consiguiente, slo queda una posibilidad: que sea algo abstracto.
Esto no es solamente una tentativa. En realidad, el acto de intercambio abstrae
necesariamente las propiedades tiles de la mercanca, su valor de uso. Cuando
cambio cosas, lo que hago es decir: mi mercanca se cambia por otra cualquiera
segn determinada proporcin. Pero es indiferente de qu mercanca se trate.
Sintetiza Marx: "En cuanto valores de uso, las mercancas son, ante todo,
diferentes en cuanto a su cualidad; como valores de cambio slo pueden diferir por
su cantidad, y no contienen, por consiguiente, ni un solo tomo de valor de uso" (p.
46).
El mercado (es decir: la forma social que adquiere el acto de intercambio en el
capitalismo) abstrae realmente, en la prctica, los valores de uso de las mercancas.
Por consiguiente nosotros, economistas polticos, abstraeremos tambin. Qu pasa
si abstraemos todo lo concreto que hay en las mercancas? Qu nos queda? La
conclusin de Marx es simple, pero fundamental: "si ponemos a un lado el valor de
uso del cuerpo de las mercancas, slo les restar una propiedad: la de ser
productos del trabajo" (p. 46). Esto es crucial. Si procedemos en el anlisis tal
como procede el valor de cambio en la vida cotidiana, encontraremos que toda
mercanca, una vez puesto a un lado su valor de uso, slo puede concebirse como
algo producido por el trabajo de los hombres. Ciertamente, las mercancas no caen
del cielo. El punto es afirmar que lo que las define en ltima instancia es ser
productos del trabajo. Ahora bien, cuando yo abstraigo las propiedades tiles de la
mercanca (sensibles, concretas, etc.), tambin hago abstraccin de las propiedades
tiles del trabajo concreto que produjo esa mercanca. Si yo abstraigo la mercanca
"zapatos", abstraigo tambin el trabajo del zapatero. Si de los zapatos slo me
importa que son producto del trabajo, del zapatero slo me importa que ha
trabajado, sindome indiferentes las deliciosas particularidades de su oficio, sin
dudas venerable. La situacin es dramtica. Antes de abstraer tena el zapato y el
trabajo concreto del zapatero, ahora solamente me queda l a mercanca y el trabajo
abstracto que la produjo. Escndalo! Marx formula los resultados de esta
devastadora reduccin de modo irreemplazable:
Examinemos ahora el residuo de los productos del trabajo. Nada ha
quedado de ellos salvo una misma objetividad espectral, una mera
gelatina de trabajo humano indiferenciado, esto es, de gasto de fuerza
de trabajo humana sin consideracin a la forma en que se gast la
misma. Esas cosas tan slo nos hacen presente que en su produccin
se emple fuerza humana de trabajo, se emple trabajo humano. En
cuanto cristalizaciones de esa sustancia social comn a ellas, son
valores. (p. 47)
Hemos llegado finalmente a ese "algo comn" que nos atormentaba antes. Despus
de la mrbida abstraccin de todo lo concreto que pueda haber en las mercancas,
slo nos queda una objetividad espectral, una gelatina informe de "trabajo humano
indiferenciado". Hay que dejarse subyugar por el carcter realmente monstruoso de
este concepto, al que el cine de terror debera haberle prestado algo de
atencin:trabajo abstracto. De l slo sabemos que es gasto de fuerza de trabajo,
seres humanos trabajando, pero no haciendo algo en particular (no construyendo
puentes, ni horneando pan, ni limpiando el piso), sino simplemente gastando
energa vital. Es estremecedor. Por si esto fuera poco, queda todava una sorpresa:
esta angustiosa gelatina fantasmal es precisamente la sustancia social comn a
todas las mercancas. Si ellas se pueden intercambiar es porque son, tal como dice
Marx, "cristalizaciones" de esa monstruosidad comn carente de cualidades. Y en
esa exacta medida sonvalores.
Hagamos una breve aclaracin para evitar confusiones. Tenamos el valor de
uso (lo concreto, til) y el valor de cambio (la expresin cuantitativa de la
proporcin segn la cual cambio una mercanca por otra). Pero, qu es el valor a
secas? Justamente el valor es una cantidad determinada de trabajo abstracto. Pero
el valor de una mercanca se "expresa" siempre en una cantidad de otra -en la
cantidad segn la cual puedo cambiarla. As, por ejemplo, un par de zapatos se
puede cambiar por, digamos, diez pares de medias: de modo tal que los diez pares
de medias expresan el valor
"de cambio" del par de zapatos. Dicho epigramticamente: el valor se expresa en el
cambio, y as deviene valor de cambio. Tengamos en cuenta una cosa ms. Como
el valor de cambio es slo la expresin del valor de una mercanca en otra, no hay
que confundirse si aleatoriamente aparece "valor" por "valor de cambio". Se trata
de lo mismo, porque el valor siempre tiene que expresarse, siempre es "de
cambio". No hay valor por fuera del cambio, no hay valor que no se realice en el
cambio. Salvado este asunto seguimos, ahora s, con Marx:
Un valor de uso o un bien, por ende, slo tiene valor porque en l
est objetivado o materializado trabajo abstractamente humano.
Cmo, entonces, medir la magnitud de su valor? Por la cantidad de
"sustancia generadora de valor" -por la cantidad de trabajo- contenida
en ese valor de uso. La cantidad de trabajo misma se mide por su
duracin, y el tiempo de trabajo, a su vez, reconoce su patrn de
medida en determinadas fracciones temporales, tales como horas,
das, etc. (p. 47-48)
Esto es lo que se conoce famosamente como la "ley del valor -trabajo", que es un
tema central de la economa poltica. Marx es clsico, pues (como Adam Smith y
como David Ricardo) encuentra que el valor debe reducirse al trabajo. Las
posteriores teoras neoclsicas ningunearon este descubrimiento y propendieron a
convertir a la ciencia econmica en una catarvada de ensoaciones burguesas; pero
esto no interesa ahora. Lo que hay que retener es exactamente lo que est diciendo
en la cita de arriba: una cosa tiene valor en cuanto en ella est objetivado trabajo
abstracto. Por consiguiente, la cantidad de val or de una mercanca es exactamente
lo mismo que la cantidad de trabajo abstracto empleado para producir esa
mercanca. Este mismo trabajo, como es algo cuantitativo, sin cualidades
especficas, slo puede entenderse como ms o como menos. Y por consiguiente,
slo se entiende como algo que se mide en el tiempo. A ms tiempo de trabajo
empleado para producir la mercanca, ms valor objetivado en la mercanca. A
menos tiempo de trabajo, menos valor. Es simple. Pero aqu surge un
contraejemplo. Porque podra pensarse que un obrero vago, que tardara demasiado
tiempo en producir un par de zapatos, le estara poniendo ms valor que otro que
se desempea de modo normal -lo que sera absurdo. Sin embargo, la nocin de
trabajo abstracto es social. Vale decir, marca ante todo la cantidad de tiempo
socialmente necesario para la produccin de las mercancas, del tiempo que
socialmente se reconoce como imprescindible para la produccin de las
mercancas. La formulacin conceptual de esto es compleja, pero un ejemplo
aclara el tema de inmediato. Supongamos que el tiempo socialmente necesario para
la produccin de un par de zapatos es de 1 hora. Esto quiere decir que un obrero
normal, cumplidor, a quien llamaremos A, debe tardar exactamente 1 hora en
fabricar los zapatos. Ahora bien, supongamos un obrero vago, llamado B, que en
lugar de tardar 1 hora tarda 3. Significa eso que sus zapatos valen el triple que los
de A, que trabaj respetando los tiempos socialmente establecidos? No. Porque
cuando B lleve sus zapatos al mercado, tambin los llevar A. Y el pblico
encontrar que el mismo par de zapatos cuesta 1 o cuesta 3. El precio de B es
demasiado peor que el de A; si realmente quiere vender sus zapatos, deber
bajarlos a 1, caso contrario no hay ninguna razn para que alguien se los compre.
Es que la sociedad reconoce como socialmente necesaria para producir zapatos 1
hora de trabajo, no 3. Las 2 horas de ms que se tom B no estn reconocidas
socialmente. Son tiempo de trabajo perdido, tirado a la basura, gasto intil de
energa, invisible, que no le importa a nadie. Por lo tanto, no constituyen valor, el
cambio no las reconoce y no se paga por ellas. Si el obrero B tard ms tiempo que
lo normal en producir zapatos, eso es un problema suyo. Moraleja: la sociedad
burguesa no condena la pereza, pero tampoco la paga.
"Es slo la cantidad de trabajo socialmente necesario, pues, o el tiempo de trabajo
socialmente necesario para la produccin de un valor de uso, lo que determina su
magnitud de valor" (p. 48), escribe Marx. Ahora bi en, esto significa que cada vez
que el tiempo de trabajo socialmente necesario experimente una modificacin, sta
repercutir en la magnitud del valor. Y as es de hecho. El tiempo de trabajo
socialmente necesario vara con cada cambio en las fuerzas productivas, otro
importantsimo concepto. Las fuerzas productivas son todo aquello que concursa a
la hora de producir: el nivel medio de destreza del obrero, el desarrollo tecnolgico
y cientfico, la eficacia de la maquinaria, incluso las condiciones climticas.
Volvamos al ejemplo anterior. Supongamos que A, B, C y D producen zapatos,
respetando todos el tiempo de trabajo socialmente necesario en cuestin, que es 1
hora por par. Pero supongamos que A introduce maquinaria nueva, una revolucin
tecnolgica, que le permite producir al doble de velocidad. Antes haca un par de
zapatos por hora, ahora -en el mismo tiempo de trabajo- hace dos. Por ende, puede
bajar los precios a la mitad. Lleva sus zapatos al mercado, y eso es lo que
efectivamente hace: en lugar de vender los zapatos a 1 peso el par, los vende a 0,50
pesos. Naturalmente, B, C y D siguen vendiendo, como antes, a 1 un peso, y A se
los come crudos, porque todos le compran a l. Pronto estos buenos zapateros
comprenden que deben incorporar la misma maqui naria que A si no quieren ser
completamente fagocitados por las leyes sacrosantas de la competencia. Y eso
hacen: B y C adquieren la nueva tecnologa. Por consiguiente, ya la mayora de los
productores de zapatos est en igualdad de condiciones: todos tienen el mismo
grado de desarrollo de fuerzas productivas. Y la mayora impone tendencia
general; por consiguiente, el tiempo de trabajo socialmente necesario para la
produccin de un par de zapatos ha dejado de ser 1 hora: ahora es hora.
Supongamos, para darle ms realismo al ejemplo, que D no logra incorporar la
nueva tecnologa: entonces quiebra, porque no puede producir al nivel del nuevo
tiempo de trabajo socialmente necesario. l contina vendiendo como si el tiempo
socialmente necesario para la produccin de zapatos marcara 1 hora por par
(vendiendo a 1 peso) cuando en realidad marca hora (vendiendo a 0,50 pesos).
Por consiguiente, o bien vende su mercanca a 1 peso, y con seguridad no se la
vender a nadie, o bien la vende a 0,50 pesos y trabaja el doble que el resto, lo que
no es rentable y a mediano plazo es sencillamente imposible.
Lo que el ejemplo anterior evidencia tambin es que una modificacin en las
fuerzas productivas no afecta en nada al trabajo representado en el valor. Esto
puede sonar misterioso; aclarmoslo. La revolucin tecnolgica que impuso A en
el mundo de la zapatera no hizo que l trabajara ms tiempo. Lo que hizo fue que
l, trabajando lo mismo, produjese el doble: en lugar de un par, dos pares. La
modificacin en sus fuerzas productivas logr que el producto de su tiempo de
trabajo se representara en el doble de valores de uso. Pero la sustancia del valor es
el tiempo de trabajo abstracto, y no depende del carcter cualitativo de las fuerzas
productivas. Abstrayendo el trabajo concreto, abstramos tambin las fuerzas
productivas. Por consiguiente, si se trabaja una hora, se produce valor por una
hora, ms all de que esa hora de trabajo abstracto se represente en un par de
zapatos o en dos o en setenta. Parece complicado pero no lo es: las fuerzas
productivas slo aceleran la productividad del carcter concreto de mi trabajo
(hacen que fabrique zapatos ms rpido), pero no necesariamente me hacen
trabajar ms tiempo. Y el tiempo de trabajo abstracto es la sustancia del valor . De
tal modo, un crecimiento en la masa devalores de uso no corresponde directamente
a un crecimiento de la masa de valor. Incluso puede suceder lo contrario, toda vez
que el aumento de la produccin se da por un crecimiento de las fuerzas
productivas y no del incremento de tiempo de trabajo abstracto: pues un desarrollo
en las fuerzas productivas proporciona ms valores de uso por el mismo tiempo de
trabajo, es decir,
ms valores de uso representando la misma cantidad de valor, la misma cantidad de
valor repartida entre ms valores de uso. Lo que debemos extraer como infinita
enseanza de esto es que el carcter particular de las fuerzas productivas no dice
nada de la produccin de valor, que -en otro momento lo veremos- es lo
especficamente capitalista. O sea: ninguna revolucin tecnolgica por s misma
cambia el estatuto de la sociedad en que vivimos. Si nuestra sociedad se define
escuetamente por la produccin de valor, tanto da que eso se haga bajo el antiguo
reinado de la industria siderrgica, o de acuerdo a la hegemona descodificada,
virtual, multicorporativa e impersonal de la industria informtica. El nuevo mundo
que declar en su momento la explosin de la computacin y cuyo aniversario
todava hoy se conmemora en algunas islas melanclicas de la internet.2 es
irrelevante desde el punto de vista del trabajo abstracto, es decir, desde el punto de
vista que domina el destino de nuestra propia sociedad. (Retomaremos esto al
final.)
Queda por decir algo del dinero. Ciertamente, en los ejemplos anteriores se habl
de intercambios directos de mercancas: por ejemplo, harina por petrleo, y otros
similares. Esto no es lo que sucede hoy en nuestra sociedad. Nadie cambia
directamente una mercanca concreta por otra; es palpablemente difcil que se d la
casualidad de que una persona quiera la mercanca de otra y viceversa. Por eso, la
forma del intercambio ha ido evolucionando hasta constituir una mercanca capaz
de intercambiarse siempre por todas: el dinero ("la puta universal", segn la
describi Marx en los Manuscritos de 1844). El dinero es una mercanca que aceita
el circuito del intercambio de modo tal que yo no tengo necesidad de una
casualidad improbable y amorosa: a saber, que mi mercanca guste al otro como yo
gusto de su mercanca. No, el dinero logra que esta enamorada reciprocidad no sea
necesaria para consumar el intercambio. Gracias a l, basta con que el comprador
quiera la mercanca, y pague por ella con dinero; pues entonces yo, productor,
tendr dinero, y con l podr adquirir la mercanca que me plazca. El dinero es una
mercanca cuyo valor de uso consiste en ser valor de cambio. Al principio fue un
saco de sal, luego oro, hoy un billete y hasta existe un muy futurista dinero
electrnico, slo apto para operaciones bancarias. No importa cmo encarne o deje
de encarnar: interesa que es la mercanca que representa el valor de todas las otras
mercancas. Se la llama, rigurosamente, equivalente general. Es el equivalente de
todas las mercancas. Para los que sepan algo de Lacan, el dinero vendra a ser
algo parecido al significante flico, el significante "vaco" o "tautolgico" que
representaba a todos los otros significantes. Porque nunca digo: el Fiat Uno vale lo
mismo que doce mil boletos de colectivo, o que seis mil kilos de pan, o que cuatro
guitarras Fender, etc. Digo, para simplificar, que vale 12.000 pesos. Todas las
mercancas se expresan en dinero, y el dinero es una mercanca cuyo valor de uso,
cuyo uso estricto y simple, es representar el valor de todas las dems.
4- Apndice: el mercado produce alucinaciones
El lector podra sorprenderse de no haber escuchado todava estos trminos,
consabidamente fundamentales para la teora
marxista: obrero, explotacin, capital, plusvalor, lucha de clases. Y es que en
verdad nuestra exposicin slo se ocup de reponer con alguna meticulosidad el
complejo de categoras iniciales de la lgica del capital, esto es, aquellas
apuntaladas ms cercanamente por el concepto de mercanca y condensadas en el
primer captulo del libro: valor, valor de uso, valor de cambio, trabajo
abstracto, tiempo de trabajo socialmente necesario, fuerzas productivas, dinero y
otras. En el prximo nmero, nos ocuparemos de continuar el recorrido, que
concluir cuando hayamos podido abarcar al menos lo ms esencial de El capital.
Sin embargo, si tuviramos que decir qu es lo que sabemos hasta aqu, podramos
afirmar: sabemos lo que es el mercado. Esto no es poco. En las disciplinas
humansticas normalmente no se tiene ninguna idea sera de lo que pueda ser el
mercado. Dentro del campo del arte y la literatura se reitera desde tiempos
inmemoriales una concepcin especialmente tica, lindante con la fantasa y el
delirio persecutorio, que es el eje inmaculado de toda clase de polmicas sin norte.
Todos la conocemos: la idea de que se puede estar "en contra" del mercado. O bien
de que se puede estar "adentro" del mercado, o (si se es revolucionario, insumiso,
rupturista) "afuera" de l. En todos estos casos, se concibe al mercado como si
fuese un espacio, una casa de espritus malignos que pueden cooptar al artista, si
ste no es lo suficientemente radical. O bien, cuando se dice que no hay que
"ceder" al mercado, se lo concibe como un sujeto que podra tener intereses (por
ejemplo, difundir los libros de autoayuda y proscribir los de Joyce) (4). Otros,
resignados, sostienen que a fin de cuentas la literatura no puede pelear contra el
capitalismo, porque se ha vuelto mercanca, y lo que se vuelve mercanca "pierde
el filo crtico". Otros, como Theodor Adorno, ms dialcticos que serios y con
seguridad ms refinados que dialcticos, dicen que precisamente porque el arte se
vuelve mercanca y se contamina de ese hedor nauseabundo que destila todo lo
burgus es que puede hacer una "crtica muda" del fetichismo mercantil... Cosas
que no slo se dicen del arte, sino tambin de los fenmenos culturales, de los
movimientos sociales y de cuanta cosa se mueva; razn por la que un piadoso
etctera podra resumir a tericos de la literatura, socilogos de la cultura y
filsofos en general. Lo menos que se puede decir ante esto es que, evidentemente,
semejantes concepciones no se fundan en Marx. Lo desconocen por completo; a
menudo le son contrarias, y si lo invocan es de modo deformante y craso. Lo que
hemos visto es que para Marx el mercado no es un sujeto, sino precisamente
una relacin social. Y ms precisamente, una relacin social de intercambio de
mercancas. Extendamos la definicin un poco ms: es la relacin social de
intercambio de mercancas entre sujetos (los compradores y vendedores). Por
ende: el mercado no absorbe nada, y preguntar por "aquello que le escapa" o que
"lo niega" es algo que carece de sentido por completo (5). Y no porque el mercado
sea "omniabarcador", no porque sea un demonio ineludible que se traga nuestra
hipocondraca singularidad. Las singularidades son cualitativas, por lo que deben
ser ubicadas en el registro del valor de uso, que es precisamente lo que el mercado
abstrae para funcionar. El mercado no es ms que circulacin de mercancas,
intercambio mercantil de cosas.
Lo que podra contraponerse a estas observaciones generales es que la crtica
izquierdista no habla de esta nocin de mercado, sino que cuando dice "mercado"
est diciendo en verdad pblico mainstream. O industria cultural americanizante.
O monopolios de entretenimientos banales. Pero la famosa distincin entre lo
under y lo mainstream es slo la oposicin entre dos segmentos de consumo: uno
masivo y otro selecto, minoritario, esqueltico. Que los valores de uso sean
"mejores" en el primer caso y estupidizantes en el segundo es algo dudoso y que en
todo caso no debe tomarse en consideracin, porque el mercado existe
precisamente cuando se produce una abstraccin de lo concreto que hay en el
cuerpo de las mercancas, i.e. de los valores de uso. Conjeturar que esto equivale a
liquidar las posibilidades crticas del arte es todava pensar al mercado y al arte
como dos entidades que se pueden oponer como si se tratara de peras y manzanas.
El mercado es una forma socialmente establecida de relacin entre hombres. Una
obra de arte, una nota periodstica, un libro de filosofa, puede criticar esta forma.
En consecuencia, el hecho de que estas cosas adopten la forma de la mercanca
(i.e. el valor de cambio) no podra, pues, decir naturalmente nada de su alcance
crtico, precisamente porque la forma de la mercanca es indiferente al valor de
uso, es decir, no lo modifica, slo lo abstrae, sea lo que sea, con motivo de realizar
el cambio.
En el capitalismo, que es lo que aqu nos ocupa, el mercado cumple un papel
fundamental. Se pueden dar muchas definiciones escuetas del capitalismo. Una
podra ser: el capitalismo se define por ser un modo de produccin para el
mercado. Qu significa esto? Que en el capitalismo la produccin est organizada
de modo tal que se orienta principalmente a generar valor mercantil. No valores de
uso, digamos, sino en la medida en que estos valores de uso puedan erguirse como
portadores materiales del valor de cambio. Aclaremos: la sociedad capitalista no es
elmercantilismo. Ya antes del establecimiento del modo de produccin capitalista
haba intercambio de cosas, y por ende mercancas. Pero entonces se
intercambiaban slo los excendentes de la produccin, los sobrantes del consumo.
En el capitalismo, en cambio, toda la fuerza de la produccin se orienta al
intercambio: no se produce ms que para intercambiar. La riqueza, que se aparece
como un enorme cmulo de mercancas, tiene un lado concreto (en cuanto muchos
valores de uso) y uno abstracto (en cuanto mucho valor de cambio). Para el
capitalismo, el "lado" de la riqueza que importa es el abstracto. sta es
verdaderamente una de las cosas ms difciles de comprender de nuestra sociedad.
Con las categoras que estudiamos en este texto, slo podemos aprehender la
cuestin de modo parcial, oblicuo, del todo insuficiente. Sabemos con bastante
precisin qu es el mercado; queda por ver todo l o dems. Eso haremos a partir del
prximo nmero.
(1) Ya destaqu en una nota anterior que corresponde a Slavoj Zizek el importante
mrito de haberle puesto trmino (desde dentro de la agenda editorial de los
Laclau, los Badiou, los Negri, etc) a las doctoradas especulaciones sobre la
naturaleza ontolgica "irreductible" de lo poltico, sealando que todo eso es muy
bonito, pero que al lado de la estricta crtica de la economa poltica de Marx la
mera "filosofa poltica" es demasiado parcial, blanda, trunca, insuficiente, y lo
que es peor, constituye un sugestivo retraso respecto de la posicin marxista
bsica. El argumento ms cabal que puede brindarse en este sentido es
histricamente elocuente: a fin de cuentas, Marx desarroll su "crtica de la
economa poltica" para, entre otras cosas, superar las evidentes deficiencias de la
"filosofa poltica" de Hegel, la cual precisamente se contentaba con situar la
Poltica (encarnada en la figura de la burocracia gobernante del Estado) como
algo "irreductible" a los intereses econmicos antagnicos de la burguesa y el
proletariado -tema que posiblemente no tenga mucho que envidiarle a las
tentativas ms radicales de nuestros pensadores contemporneos.
(2) Por cierto, aqu se trata de un anlisis cientfico, en efecto! Quien objete que
la ciencia y la poltica deben separarse porque de otro modo se cae en una ciega
tecnocracia determinista podr sorprenderse de que esa concepcin est muy por
detrs del trabajo que lleva adelante Marx. En el mismo sentido, se alega que el
cientificismo hara de El capital un libro demasiado arduo, seco, alemn, siendo
preferible internarse en otros textos que se dejan leer mejor. A esto sera necesario
responder dos cosas. Primero: eso no es un argumento para desconocer el libro ms
importante de la cultura occidental. Segundo: el estilo literario con que Marx
escribi El capital es realmente difano y llevadero (o al menos es ms amable que
el que Foucault eligi para escribir Las palabras y las cosas, y sin embargo este
libro se ley sin protestar).
(3) Karl Marx, El capital, Siglo XXI Editores Argentina, 2002. Todas las
indicaciones de pgina corresponden a esta edicin.
(4) Hace unos meses sali en la revista una nota llamada "15 asuntos sobre el
Seor Mercado", firmada por el escritor Andrs Neuman, que sera un caso
ejemplar de cmo tratar de "complejizar" una cuestin en s misma falsa. Neuman,
que aprendi que los matices siempre quedan bien, no quiere condenar en bloque al
Seor Mercado, pero tampoco "adorarlo". Temeraria, exquisitamente absurda, su
gran tesis dice: "Todos los libros estn en el mercado, pero no todos ellos son
libros mercantiles". Esta oracin carece de significado: el mercado no es un lugar,
ni es un atributo, ni un sujeto. Pero disculpemos a Neuman, que por narrador y
poeta podra estar excusado de saber en qu mundo vive. Ms peligroso, ms
lamentable, ms usual, es toparse con un prestigioso terico del arte haciendo
malabares con estos mismos sofismas.
(5) Lo nico que "niega" el intercambio mercantil (es decir, el mercado) dentro del
marco del capitalismo es una huelga. Veremos esto en futuras entregas, pero
adelantemos algo: una huelga es un momento en el cual el proletariado se niega a
vender su mercanca (la fuerza de trabajo) hasta tanto el capitalista no le garantice
un intercambio mercantil ms ventajoso (es decir, un salario ms alto).
Un agradecimiento a Violeta Kesselman y Martn Wasserman, quienes leyeron este
artculo con profunda atencin y colaboraron con valiosas opiniones y
sugerencias.

Damin Selci
El capital: fetichismo de la mercanca

Segunda entrega de la gua de lectura de El capital. Un problema muy famoso (y
confusiones no menos famosas). La pregunta crucial del fetichismo: cmo es
que los producos del trabajo adquieren la forma de mercanca? Breve excurso
sobre la patinada histrica de la crtica cultural y las virtudes de una desinfeccin
kantiana.

por Damin Selci

Segunda entrega de la gua de lectura de El capital. Un problema muy
famoso (y confusiones no menos famosas). La pregunta crucial del
fetichismo: cmo es que los productos del trabajo adquieren la forma
de mercanca? Breve excurso sobre la patinada histrica de la crtica
cultural y las virtudes de una desinfeccin kantiana.
1. Breve historia de un largo error
En el nmero anterior de PLANTA nos ocupamos de introducir, tal y
como aparece en El capital, el concepto marxista de mercanca.
Damos por supuesta la lectura de ese texto y ahora avanzamos raudos
hacia el fenmeno del fetichismo de la mercanca. Tema atrayente,
pensar el lector, tanto por la descendencia que tuvo (existencialistas,
culturalistas y psicoanalistas lo reclaman por igual) como por las
formidables confusiones que ha generado en el mundo intelectual a lo
largo de dcadas y dcadas. As es. Planteemos la cuestin sin vueltas:
en general se tiene una idea preconcebida, o sea errada, de lo que es el
"fetichismo de la mercanca". El freudiano (hombre frugal, de pocas
palabras) se las arregla con la teora de las perversiones y un par de
zapatos. El crtico cultural frankfurtiano se imagina los mismos
zapatos, pero adems un shopping luminoso, escaleras mecnicas y
vidrieras gigantescas, a lo que agrega latas de sopa en cantidad, Andy
Warhol y oh!, la socit du spectacle. El ontlogo existencialista, por
su parte, ve los zapatos, ve el shopping, ve a Warhol y concluye,
apesadumbrado: tristeza de la poca, nos olvidamos del ser. (Zigmut
Bauman, inolvidable, festivo, hablara de consumismo, o de cualquier
otra cosa.) En fin: he ah, como quien dice, un sumario estado del
problema. Buena parte del pensamiento del siglo XX se organiza, ms
temprano que tarde, alrededor del tema del fetichismo (y su ominosa
compaera: la "alienacin"). Baste recordar que el universalmente
influyente Martin Heidegger extrajo muchas de sus ideas de Historia y
conciencia de clase de Geor Lukcs, libro que se ocupa bsicamente
de los "efectos" del fetichismo en la concepcin burguesa del mundo.
El proyecto lukcsiano acaso merecera ser discutido; pero ste no es
el lugar para hacerlo. Slo nos vamos a ocupar de lo siguiente: de
presentar el fetichismo de la mercanca siguiendo a Marx, eludiendo
en lo posible referencias fastidiosas, evocaciones interesadas,
proyecciones, anhelos, becas. Al lector se le pide una cosa: que ponga
entre parntesis todo lo que sabe o cree saber sobre la cuestin.
Gracias a una curiosa irona histrica, el tema mismo del fetichismo
de la mercanca se halla hoy sumido en una inopinada trama de
prejuicios, supersticiones y falacias, a la que cabra acusar de
fetichista si ello no provocara todava ms confusin. Porque lo
fundamental es limpiar el trmino, circunscribir estrictamente su uso,
olvidar malas influencias, leer a Marx.
2. Fetichismo de la mercanca: una apariencia que no aparece
Estamos dentro del captulo 1 de El capital, o sea, dentro del captulo
llamado "Mercanca y dinero". Esto si gnifica que el problema tiene
que comprenderse con las categoras que fuimos manejando hasta
ahora; al menos as lo vea Marx. Valor de uso, valor de cambio, etc.
Tengamos en cuenta lo siguiente: el fetichismo de la mercanca es
algo especficamente capitalista. Ya veremos en detalle por qu.
Empecemos citando el prrafo que abre el pargrafo en cuestin,
titulado "El carcter fetichista de la mercanca y su secreto" (1):
A primera vista, la mercanca parece ser una cosa trivial,
de comprensin inmediata. Su anlisis demuestra que es
un objeto endemoniado, rico en sutilezas metafsicas y
reticencias teolgicas. En cuanto valor de uso, nada de
misterioso se oculta en ella, ya consideremos que a
merced de sus propiedades satisface necesidades
humanas, o de que no adquiere esas propiedades sino en
cuanto producto del trabajo humano. Se modifica la
forma de la madera, por ejemplo, cuando con ella se
hace una mesa. No obstante, la mesa sigue siendo
madera, una cosa ordinaria, sensible. Pero no bien entra
en escena como mercanca, se transmuta en una cosa
sensorialmente suprasensible. (p. 87)
Estas pocas lneas deben bastar para fijar de modo definitivo una idea:
el fetichismo de la mercanca no es algo ubicable en el registro del
valor de uso. Es decir, no es nada que pueda verse o tocarse. No es,
para usar la terminologa evidentemente filosfica de Marx, nada
sensible -por consiguiente, no puede consumirse y no es afn a
ninguna experiencia. Pongamos entonces en el freezer interpretaciones
como la de Walter Benjamin, que encontraba el fetichismo en las
shockeantes vidrieras del Pars del siglo XIX. Soslayemos tambin
cualquier vinculacin con la teora psicoanaltica del fetichismo. Marx
est hablando de un fenmeno, que, escribe, no es sensible, sino
suprasensible. Parece contradictorio hablar de un fenmeno
suprasensible: algo que aparece... pero no se percibe (o sea que no
aparece). Y as es de hecho; pero esto se comprender ms adelante.
No se percibe con los ojos, quedemos por ahora en eso. O sea: nada de
shoppings, ni escaparates con luces dicroicas, ni ceguera consumista.
Repitamos a Marx: el carcter fetichista de la mercanca no tiene nada
que ver con su valor de uso. Pero tampoco se deriva del hecho de
haber sido producido de acuerdo al tiempo socialmente establecido; no
se trata, como suele pensarse, de que el fetichismo "oculte" las
determinaciones de la produccin de valor, o sea, el trabajo.
Cualquiera sabe que cualquier mercanca contiene una cantidad
determinada de trabajo, que hubo gasto humano de energa para
producirla, etc. -all no puede haber sorpresas. Sin embargo, muchos
izquierdistas bienintencionados se ahogan en estas aguas poco
profundas. Expositor en lo dems atendible, Jos Pablo Feinmann (en
la catorceava de sus clases de filosofa publicadas durante el ao
pasado en Pgina/12, bajo el ttulo La filosofa y el barro de la
historia) comete el error tpico de pretender que el quid del fetichismo
pasa por la "ocultacin" del trabajo asalariado. Pero si fuese as,
Smith y Ricardo, ambos economistas burgueses, no podran haber
establecido la teora del valor-trabajo, que Marx retoma... Traigamos a
cuento esta desafortunada solucin, por paradigmtica. Para "ilustrar"
el fetichismo, Feinmann recurre a un dibujo de Miguel ngel Rep en
donde se ve, en un cuadro superior, gente blandiendo banderas
argentinas durante un triunfo del seleccionado de ftbol, y en un
cuadro inferior, un obreros textiles, negros, sudados y peronistas,
producindolas. Dice Feinmann, refirindose a los lobotomizados
consumistas del cuadro de arriba: "Alguien se pregunta quin habr
fabricado esa banderita? Nadie: la banderita argentina es una
mercanca y, en tanto tal, oculta su relacin social de produccin. El
dibujito de Rep (quien, l s, venci el hechizo de la mercanca y vio a
su travs el submundo que la haca posible) es totalmente funcional a
la teora del fetiche de la mercanca". Esto est mal. No slo no se
funda en Marx, sino que incluso se sita por detrs de l. Porque
podemos bien imaginar que los ciudadanos romanos tampoco "se
preguntaban" por el origen del trigo que tributaban los pueblos
sometidos al Imperio, y sin embargo ah no haba ningn fetichismo
de la mercanca. Despus de todo, detrs del trigo antiguo tambin
haba trabajo explotado; no fueron los capitalistas los que inventaron
la explotacin (lo que inventaron fue su disimulo bajo la forma del
salario). Esta equivocacin, que en verdad es una impotencia poltica,
resulta muy caracterstica: cuando la izquierda no puede cuestionar al
capital, cuestiona a los consumidores. El pase de manos tiene
consecuencias polticas negativas, por absurdas. Porque vistas as las
cosas, pareciera que todo lo que hay que hacer para "vencer el hechizo
de la mercanca" es "tomar conciencia" de que los valores de uso los
hacen los seres humanos, y en condiciones deplorables. Suena
demasiado fcil, no? Y lo es. Tanto, que el cantante de U2, Bono,
sac hace un tiempo una lnea de ropa cuya estrategia de marketing
consista en asegurar que los empleados haban producido las remeras
pasndola realmente bien, sin jefes gritones, y ganando sueldos
dignos. El hipottico comprador de esas remeras, entonces, tena
perfecta conciencia acerca de las condiciones de produccin de esas
mercancas (y hasta las aprobaba). Pero, estaba abolido con ello el
fetichismo, aunque sea en ese solo caso? La respuesta marxista es
categrica: no. Para abolir el fetichismo de la mercanca hace falta
abolir el mercado, cosa que implica anular la propiedad privada de los
medios de produccin, lo que a su vez supone una entera revolucin
comunista comandada por una dictadura proletaria eficaz; pero
vayamos de a poco.
Hasta el momento tenemos, se dira, una definicin completamente
negativa del fetichismo de la mercanca. No sabemos nada de l, pero
sabemos todo lo que no es, dira un lector resignado. Pero esta
limpieza conceptual era, a no dudarlo, inevitable. Prepara el terreno
para una recta comprensin, ortodoxa si se quiere, pero tan ortodoxa
como productiva. Reunamos los elementos necesarios para llevar a
buen trmino la faena. Marx, despus de descartar a Bauman, a
Feinmann, a Adorno, se pregunta: "De dnde brota, entonces, el
carcter enigmtico que distingue al producto del trabajo no bien ste
asume la forma de mercanca? Obviamente, de esa forma misma" (p.
88). Este punto es crucial. El carcter fetichista de la mercanca, su
secreto, no emerge de aquello que est detrs de esa mera forma (el
trabajo), tampoco tiene que buscarse en el carcter material de la
mercanca (su valor de uso, su aspecto sensible, corpreo) sino que es
algo que se encuentra en esa forma misma: en la forma abstracta del
valor de cambio, que es la forma de mercanca como tal. Es ah, no
adelante ni atrs, donde anidan las ms fantasiosas supercheras del
mundo burgus. La pregunta que debemos hacer entonces cae de
madura: cmo es que los productos del trabajo adquieren la forma de
mercanca -nico lugar en donde es legtimo buscar el fetichismo? Es
obvio que los productos del trabajo son, precisamente, productos del
trabajo, en el capitalismo y en toda formacin social. La pregunta que
hacemos, en consecuencia, apunta a otra cosa: a determinar por qu
los productos del trabajo toman la forma de mercanca (por qu los
valores de uso pueden convertirse, tambin, en valores de cambio). Un
ejemplo: en la Edad Media se producan papas, pero ellas no reciban
la forma abstracta de mercanca. En el capitalismo, las mismas papas
son, adems de un valor de uso, un valor de cambio. Recurramos a
Marx.
Si los objetos para el uso se convierten en mercancas,
ello se debe nicamente a que son productos de trabajos
privados ejercidos independientemente los unos de los
otros. El complejo de estos trabajos es lo que constituye
el trabajo social global. Como los productores no entran
en contacto social hasta que intercambian los productos
de su trabajo, los atributos especficamente sociales de
esos trabajos no se manifiestan sino en el marco de
dicho intercambio (p. 89).
Este prrafo es fundamental; desglosmoslo con paciencia. Los
productores de valores de uso, escribe Marx, no entran en contacto
ms que en el intercambio. Por qu sucede esto? La base material
para el encuentro mercantil entre diversos productores es, ciertamente,
la divisin del trabajo. Uno produce zapatos, el otro reproductores de
mp3, el otro pan. Cada unidad productiva se encarga de un valor de
uso especfico, y as el trabajo social est dividido en diversos
productores. Ahora los productores son a la vez consumidores;
producen una cosa, pero consumen muchas distintas. Esto es claro.
Ahora bien, en el capitalismo, estos trabajos particulares se
ejercen independientemente unos de otros. El zapatero no tiene idea de
cunto producir el fabricante de reproductores de msica, ni le
interesa. Tampoco (y esto es lo relevante) le importa si la gente
necesita realmente zapatos, ni nada de eso. l no produce por amor
cristiano, para calzar a los hombres en su paso por la Tierra. Produce
para realizar el valor, y un medio para ello es que los cristianos le
compren los zapatos; pero hasta ah llega su piedad. l, como todo
otro productor de mercancas, fabrica con entera indiferencia respecto
de las necesidades de las personas, o dicho con exactitud, estas
necesidades slo le interesan como otros tantos medios para vender.
No es que ame a los hombres y quiera verlos con buenos zapatos;
quiere acumular valor y para eso calza a los hombres. Por esa razn,
cada unidad productiva, por ejercerse independientemente (de las
necesidades y de los otros productores), tiene carcter privado. O sea:
el trabajo, la produccin, no es, desde este punto de vista, social. Sera
social si los productores planificaran centralizadamente la produccin
de acuerdo a las necesidades, sin perseguir cada cual la ganancia
privada; pero eso ya sera hablar de otro modo de produccin (el
comunista). Por ahora slo se trata de "productos de trabajos privados
ejercidos independientemente los unos de los otros", como dice Marx.
Pero... estamos llegando al meollo del fetichismo de la mercanca.
Sigamos al detalle el prrafo antes citado. Marx dice: el complejo de
estos trabajos es lo que constituye el trabajo social global. O sea: si
consideramos todos estos trabajos independientes-privados
conjuntamente, tenemos el trabajo social como tal. Es claro: sumo
todos los trabajos, tengo el trabajo de todos, el trabajo social, de la
sociedad. Ningn misterio, todo cristalino. Pero Marx anota: como los
productores no entran en contacto social hasta que intercambian los
productos de su trabajo (pues antes de entrar en contacto producen
indiferentemente de toda necesidad social), los atributos
especficamente sociales de esos trabajos no se manifiestan sino en el
marco de dicho intercambio. Eureka! Fetichismo a la vista.
Despacio. Podemos hablar, para sintetizar un poco, del carcter
social/privado de la produccin mercantil capitalista. Por qu
privado? Porque las diversas unidades productivas producen
independientemente, privadamente, las unas respecto de las otras.
Por qu social? Porque esos mltiples trabajos privados se
encuentran en el mercado, constituyendo el todo del trabajo social.
Para entender esto, hagamos una comparacin esquemtica con el
modo de produccin comunista. En el comunismo, digamos, el trabajo
es directamente social. Puesto que los medios de produccin son de
propiedad comn, hay una planificacin econmica centralizada, y el
clculo productivo apunta directamente a la satisfaccin de las
necesidades de la poblacin. Por esa razn, la produccin est
orientada directamente a la sociedad, a la satisfaccin de necesidades
sociales: la produccin es social. En cambio, en el capitalismo, las
unidades productivas son independientes entre s. La produccin es
privada. Cada cual produce a su gusto, independientemente de las
necesidades de las personas. ste es el carcter anrquico, no
planificado, de la produccin capitalista. La produccin capitalista es
privada (en cuanto se ejerce independientemente de las necesidades
sociales, en cuanto no es planificada), y slo se hace social cuando se
cambia en el mercado. Para que no queden dudas: en el capitalismo, la
sociedad recin empieza en el mercado, con el intercambio de
productos; en el comunismo, la sociedad planifica ella misma la
produccin de acuerdo a sus necesidades.
Futurismos aparte, este excurso nos sirve para tomar por el cuello al
fetichismo y evitar sus incmodos corcoveos. A los productores que
intercambian sus productos en el mercado, los atributos sociales de
sus trabajos slo se le vuelven visibles en el momento en que los
cambian, y no antes. Para ellos, sus trabajos slo son sociales si se
permutan en el mercado. O sea: sociedad = mercado. Pero cuando se
cambian en el mercado, no se cambian como trabajos, sino como
cosas, como mercancas, como productos acabados. De ah que ellos
no vean propiamente trabajos sociales encontrndose, planificados,
pero s cosas sociales. De ah que los productores no mantengan, en
cuanto productores, relaciones sociales, pero las cosas s! Si los
productores mantuvieran relaciones sociales planificadas en cuanto
productores, por fuera de toda relacin mercantil, estaramos en el
comunismo. Pero en el capitalismo ocurre otra cosa: las relaciones
sociales se dan "demasiado tarde", al nivel del mercado, o sea, se dan
entre las cosas, y no entre los productores. Naturalmente, es absurdo,
irracional, supersticioso postular que las cosas puedan mantener
relaciones sociales. Slo los seres humanos tienen ese tipo de
relaciones. Las cosas pueden establecer relaciones mecnicas,
qumicas, etc., pero nunca sociales! No se puede calificar de "social"
una relacin entre zapatos y kilos de pan. Ahora bien, es precisamente
este delirio premoderno, este animismo salvaje, lo que late en el
corazn de la produccin capitalista, y recibe el nombre de
"fetichismo de la mercanca":
Lo misterioso de la forma mercantil consiste
sencillamente, pues, en que la misma refleja ante los
hombres el carcter social de su propio trabajo como
caracteres objetivos inherentes a los productos del
trabajo, como propiedades sociales naturales de dichas
cosas, y, ende por , en que tambin refleja la relacin
social que media entre los productores y el trabajo
global, como una relacin social entre los objetos. Es
por medio de este quid pro quo que los productos del
trabajo se convierten en mercancas, en cosas
sensorialmente suprasensibles o sociales (p. 88,
subrayado agregado).
Se nota el absurdo? Una relacin entre productores humanos queda
tcitamente presentada como una relacin entre productos o cosas. Lo
que en verdad es una relacin entre diversos trabajos, entre unidades
productivas, aparece, debido a la forma de mercanca que revisten
todos los productos del trabajo, disfrazada de una relacin entre cosas,
entre mercancas. Las cosas no se relacionan "socialmente"; los que se
relacionan son los productores; pero la forma de mercanca, que hace
que los productores no se vean la cara ms que en el intercambio,
cosifica la relacin: la vuelve una relacin mgica, fantasmal, pero
objetiva, entre cosas. La sociedad burguesa es, sin dudas, social (pues
en ella se produce "para otros"), pero una imperceptible niebla de
suprasensibilidad religiosa recubre este carcter, distorsionndolo por
completo. Por qu ocurre esto? El lector no debe nunca olvidar lo
siguiente: en el capitalismo, la relacin social bsica es el mercado.
Lo social, en el capitalismo, es ante todo el intercambio mercantil. Las
personas comen, se visten y satisfacen lo esencial de sus necesidades
por medio del mercado. Producen alguna cosa, y la cambian por las
otras. Pero ahora bien, ellas no se relacionan como productores,
porque el mercado no relaciona personas: relaciona cosas, o sea
mercancas. (No relaciona productores, sino productos del trabajo.)
Ahora bien, lo irracional estriba en que las cosas, de hecho, terminan
protagonizando la relacin social bsica en el capitalismo. Como el
mercado mismo es una insensata "relacin social entre cosas", el
fetichismo de la mercanca es algo que est operando siempre que hay
un intercambio mercantil (2).
Por medio de un subrepticio quid pro quo, los productos del trabajo
adquieren la forma de mercanca, y se convierten as en algo que debe
resultarnos desconcertante si queremos entenderlo: en "cosas
sensorialmente suprasensibles o sociales". Evidentemente aqu hay
dos preguntas tremendas para responder. La primera: cmo puede
haber cosas "sensorialmente suprasensibles"? No es esto
completamente contradictorio? Si algo es sensorial, cmo puedo
decir que es suprasensorial (suprasensible)? La segunda: cmo se
puede hablar, como si se tratara de sinnimos, de "cosas
suprasensibles o sociales"? No es lo social algo concreto, mundano,
mientras que lo suprasensible sera lo transmundano, puro Ms All?
Esta ltima cuestin se puede responder fcilmente: las cosas no
pueden nunca tener relaciones sociales. Si las tienen, es porque le
estamos dando atributos humanos: es como decir que una mesa baila
(el ejemplo es de Marx). Una mesa as sera ciertamente una mesa con
alma, una mesa-sujeto: delirium tremens. Una cosa suprasensible,
religiosa, totmica, digna de cultos brbaros en donde Dios es un
pedazo de madera, una vaca libre y con voluntad, una celestial
cimitarra de hierro. En lo que respecta a las cosas, hablar de atributos
sociales o de atributos suprasensibles es idntico (idnticamente
insensato) (3).
Pero la otra pregunta requiere que desarrollemos algunas cuestiones.
Recordemos la paradoja: la teora del fetichismo de la mercanca nos
habla de cosas "sensiblemente suprasensibles". Qu se nos quiere dar
a entender con esto? Algo muy importante: que el carcter
suprasensible nsito a la forma de mercanca est al nivel sensible, de
la experiencia diaria, pero all precisamente es donde no se presta a
ninguna sensibilidad, all es donde no se lo percibe. No sobrevuela en
el ms all, en cierto modo est demasiado ms ac, en el corazn de
la prctica cotidiana. Una cita sera til:
[En las neblinosas comarcas del mundo religioso] los
productos de la mente humana parecen figuras
autnomas, dotadas de vida propia, en relacin unas con
otras y con los hombres. Otro tanto ocurre con los
productos de la mano humana. A esto llamo el
fetichismo que se adhiere a los productos del trabajo no
bien se los produce como mercancas, y que es
inseparable de la produccin mercantil (p. 89).
El fetichismo es inseparable de la produccin para el mercado, que
define al capitalismo. Por ende: no es algo que uno pueda
simplemente dejar de lado como una tosca ilusin kafkiana, dado que
funciona en la intimidad ms recndita de nuestra vida diaria. Sin
dejar de ser una falacia mitolgica, su existencia es completamente
indespejable, porque es un efecto objetivo de la produccin y
circulacin de mercancas. No se trata, digamos, de un simple error,
de algo que uno podra superar leyendo los libros adecuados. Cada vez
que realizamos un acto de cambio, cada vez que compramos o
vendemos alguna cosa, es decir, cada da de nuestra vida en que
establecemos la relacin bsica del capitalismo que es el mercado,
estamos practicando el fetichismo de la mercanca. La ilusin
fetichista, la ilusin de que las cosas se relacionan socialmente como
si fueran hombres, es falsa y como tal es una apariencia, pero una
apariencia invisible, inconciente si se quiere, que presupuesta nuestra
realidad prctica. El nico modo de moverse en el mercado es
creyendo prcticamente que las cosas se relacionan "socialmente"
entre s. As es que Marx llega a la famosa formulacin: "Al equiparar
entre s en el cambio como valores sus productos heterogneos,
equiparan recprocamente sus diversos trabajos como trabajo humano.
No lo saben, pero lo hacen" (p. 90). El asiento del fetichismo es,
repitamos, el intercambio de mercancas. En este intercambio, los
atributos sociales de los trabajos aparecen como atributos sociales de
las cosas, y la relacin entre cosas se convierte, por derecho, pero
absurdamente, en una relacin social. Ahora bien, tal como sabemos
por lo dicho en la entrega anterior, si las cosas se intercambian es
porque presuponen la existencia de algo llamado trabajo abstracto
humano. Sin l, las mercancas no pueden reducirse a una medida
comn que dicte la proporcin de los intercambios. Esto es lo que
nosotros hacemos cada vez que compramos o vendemos
algo: presuponemos (sin saberlo) la existencia de un trabajo
abstracto, que es el pivote de los intercambios entre valores. Nunca se
dir bastante que el "trabajo abstracto" es una entidad absurda,
irracional, monstruosa, un escndalo completo, que no obstante debe
presuponerse para explicar el acto de compraventa ms trivial.
Nosotros no intercambiamos mercancas porque ellas sean
representantes materiales del trabajo, sino a la inversa: al intercambiar
mercancas, estamos postulando-presuponiendo un trabajo abstracto.
Aclaremos algo: ciertamente, cuando realizo un acto de cambio, yo
puedo pensar lo que se me ocurra. Lo que importa es que me comporto
como si creyera que, en efecto, el trabajo abstracto es la divina base
de las relaciones sociales-metafsicas entre cosas. Fue Slavoj Zizek
quien teoriz con toda claridad el estatuto de la "objetividad de la
creencia", de una creencia que, lejos de limitarse al espacio de la
mente, est adherida a nuestros actos concretos -una creencia
no subjetiva, sino objetiva (4).
Entonces: lo que en la prctica no sabemos, lo que no percibimos, lo
que es inapreciable por definicin, no es el hecho, como deca
Feinmann, de que las mercancas sean producidas por hombres. No
puede haber misterio en semejante obviedad. El pensamiento de Marx,
infinitamente ms glorioso, ms estremecedor, plantea otra cosa: lo
in-sensible, lo invisible, no es la esencia, sino la apariencia. La
esencia (el trabajo) ha aparecido, dado que Smith y Ricardo pudieron
descubrir, tras la mercanca, la determinacin esencial del valor -
trabajo. Lo que no aparece, por paradjico que resulte, es la
apariencia, o sea, la forma que adopta el trabajo: la forma de valor, el
valor de cambio. Es all precisamente donde burbujea el fetichismo de
la mercanca:
Si digo que la chaqueta, los botines, etc., se vinculan con
el lienzo como con la encarnacin general del trabajo
humano abstracto, salta a la vista la insensatez de tal
modo de expresarse. Pero cuando los productores de
botines, chaquetas, etc., refieren esas mercancas al
lienzo -o al oro y la plata, lo que en nada modifica la
cosa- como equivalente general, la relacin entre sus
trabajos privados y el trabajo social en su conjunto se les
presenta exactamente bajo esa forma insensata. (p. 93)
Resolvamos: el fetichismo es la presuposicin de que las cosas se
relacionan socialmente en cuanto encarnaciones del trabajo abstracto.
Lo que los productores no saben (subjetivamente) pero s hacen
(objetivamente) es igualar todos los productos como valores de
cambio, esto es, como partes alcuotas del trabajo abstracto. Esto, y
nada ms que esto, es el fetichismo de la mercanca: creer
"prcticamente" en el trabajo abstracto. Es una apariencia falsa, una
insensatez absoluta, pero precisamente no la percibimos, nunca llega a
nuestra conciencia, queda boyando en el sub-nivel de la prctica. Para
decirlo en kantiano: es una apariencia trascendental (en la medida en
que no es objeto de la experiencia sensible, sino que constituye la
forma de la objetividad mercantil de los objetos sensibles).
3. Apndice: Kant como desinfectante
Llegado este punto, el lector, vapuleado por las sutilezas especulativas
que inundaron las pginas precedentes (apariencias que no aparecen,
mercancas con agitada vida social, etc.), tiene al menos una razn
para el regocijo: nada ha sido en vano. El tema del fetichismo de la
mercanca no es, aunque lo parezca, un refinado deporte propio de
idealistas alemanes (opinin sta de Althusser). Comprenderl o
acabadamente, o acercrsele con ganas, puede ayudar a darnos una
nocin bastante ajustada de las determinaciones esenciales de la
sociedad capitalista, de aquello que le pertenece por derecho y
necesariamente. El foco de este artculo estuvo puesto en mostrar que
no es preciso en absoluto apelar a vaguedades hippies como la de
"consumismo" para hablar de las supersticiones efectivas del
capitalismo; que un imperceptible vaho de irracionalidad, de anarqua,
funciona en el seno de la produccin mercantil -sobre todo
eso: imperceptible. Esto es muy importante. Como ya adelant, el
siglo XX fue muy sensible a esta temtica y, partiendo de la premisa
de que el fetichismo era trasudado por los engranajes ms ntimos de
la vida social, propendi a buscar los "efectos" del fetichismo en la
cultura, la ciencia y el arte, o sea, en valores de uso. Fervor ms bien
raro, que a la luz de la lectura arriba presentada podra resultar incluso
peregrino, porque si algo queda como corolario de esta angustiosa
aventura por los recovecos teolgicos del mercado es que el
fetichismo que se adhiere a los productos del trabajo no es algo que se
halle al nivel del valor de uso. "En cuanto valor de uso", deca Marx,
"nada de misterioso". Pero en cuanto valor de cambio, forma abstract a
de mercanca, la sofisticacin teolgica es descollante. Que el
fetichismo sea algo imperceptible, abstracto, significa muchas cosas,
pero ante todo una: no se presta a la experiencia -por tanto, no puede
contarse como tema de agenda de la crtica cultural ni sociolgica (5).
El fetichismo es un efecto del carcter privado/social de la produccin
capitalista, pero que sea un "efecto" no supone que sea algo que
podamos ir a buscar a la experiencia. Como vicisitud propia de la
dimensin del valor de cambio, habra que catalogarlo ms bien como
un efecto abstracto. El fetichismo, el delirio de las "cosas sociales",
no es algo que alguien individualizado crea o pueda dejar de creer. Es
la relacin de intercambio mercantil la que trae de fbrica la creencia
fetichista. Y las relaciones sociales no se pueden superar
individualmente, aisladamente. Por eso, buscar fetichismo,
cosificacin, en los conos de la industria cultural, o en la ciencia
moderna, equivale a trasladar un fenmeno completamente abstracto a
un terreno concreto, sensible. No es que esto no se pueda hacer, pero
requiere una fundamentacin especial que El capital, en principio, no
proporciona. Por ejemplo, cuando en Historia y conciencia de clase
Lukcs se pregunta qu efectos tiene el fetichismo mercantil en las
diversas islas de la vida social, uno tiene que recordar que segn Marx
el fetichismo es, ya de por s, un efecto de determinado modo de
organizar la vida social (6).
Aceptando, con Marx, que el fetichismo no se ve, esto es, que no se
expresa en valores de uso y que por ende carece de todo ser sensible,
lo sustraemos a la experiencia y sealamos usos ilegtimos del
concepto. Estas tareas "crticas" recuerdan las de Kant y acaso la
referencia sea vlida. La aplicacin desaforada de la categora de
fetichismo ha tenido resultados indeseables en el campo intelectual y
poltico. Lukcs, por poner el caso ms digno, termin acusando a la
fsica experimental de comportarse de modo csico, y en esa medida,
de ser una ciencia burguesa. Adorno, en su Teora esttica, sostiene
que el arte, cuando es muy bueno, logra una "crtica" del fetichismo
de la mercanca, o sea, de las novelas lineales que les gustan a los
burgueses... (dado que el fetichismo cosifica, muestra todo como ya-
acabado: por ende, la tarea del arte es disruptiva, des-acabar la forma,
etc). No tripliquemos el escarnio; todo esto, desde la perspectiva de
Marx, no tiene ningn sentido. En el mejor de los casos, estas
teorizaciones resultan inconvenientes o paradjicas; en el peor, son
una escaramuza contra la nada, mala fe que hace pasar el dislate
filosfico por militancia "crtica". Quizs es necesario decir: no hay
ninguna crtica posible del fetichismo. El fetichismo es un efecto de
las relaciones sociales propias del modo de produccin capitalista (7);
por ende, no se lo critica individualmente, se lo derriba socialmente.
Pretender una "crtica" del fetichismo como si fuese un existente en y
por s necesario sin entender las relaciones de produccin que lo
hacen posible viene a ser lo mismo que negar el papado mateniendo el
catolicismo. Y si en efecto atendemos a la premisa de Marx segn la
cual el valor de uso es lo que al capital no le interesa, que toda su
lgica consiste en sucesivas abstracciones, entonces estaremos en
condiciones de entender prrafos como ste, que cierran el captulo
sobre el fetichismo:
Si las mercancas pudieran hablar, lo haran de esta
manera: "Puede ser que a los hombres les interese
nuestro valor de uso. No nos concierne en cuanto cosas.
Lo que nos concierneen cuanto cosas es nuestro valor".
(p. 101)
(1) Karl Marx, El capital, Siglo XXI Editores Argentina, 2002. Todas
las indicaciones de pgina de las citas corresponden a esta edicin.
(2) Como es claro, no puede haber fetichismo sin produccin
mercantil. Resaltemos esto contra ciertas interpretaciones de cuo
existencialista, que deshistorizaron la cosificacin en las relaciones
sociales dndoles un angustioso barniz ontolgico (Heidegger, Sartre).
Conciente por anticipado de este error, Marx dedica unas pginas del
captulo sobre el fetichismo a historizar radicalmente el fenmeno.
As, compara el modo de produccin medieval con el capitalista: en la
Edad Media, "precisamente porque las relaciones sociales de
dependencia constituyen la base social dada, los trabajos y productos
no tienen por qu asumir una forma fantstica diferente de la realidad.
Ingresan al mecanismo social en calidad de servicios directos y
prestaciones en especie. (...) La prestacin personal servil se mide por
el tiempo, tal cual se hace con el trabajo que produce mercanc as, pero
ningn siervo ignora que se trata de determinada cantidad de su fuerza
de trabajo personal, gastada por l al servicio de su seor (...) Sea cual
fuere el juicio que nos merezcan las mscaras econmicas que aqu se
ponen los hombres al desempear sus respectivos papeles, el caso es
que las relaciones sociales existentes entre las personas en sus
trabajos se ponen de manifiesto como sus propias relaciones
personales y no aparecen disfrazadas de relaciones sociales entre las
cosas, entre los productos del trabajo" (ps. 94-95). La ltima oracin
nos importa especialmente: la relacin social medieval, siendo injusta,
desptica, en fin, medieval, es sin embargo completamente
transparente. No hay cosificacin all. Puede haber ideologa, pero no
cosificacin (estos trminos deberan empezar a separarse).
(3) En efecto, en el capitalismo todo es moderno, menos su principio
bsico de funcionamiento, que es premoderno (la creencia en cosas
que establecen relaciones humanas, etc.). Quienes criticaron a la
racionalidad moderna creyendo que as acertaban al corazn del
capitalismo pueden expiar, a partir de ahora, su perfecto error.
(4) Cf. Slavoj Zizek, EL sublime objeto de la ideologa, Siglo XXI
Editores Argentina, Buenos Aires, 2003.
(5) Para una discusin de la posibilidad de la "experiencia del
fetichismo" en los textos de Walter Benjamin, vase "Merceologa y
campo trascendental: uso social y problemas de mtodo" en el primer
nmero de esta revista, especialmente el apartado 2, "Qu es el
fetichismo de la mercanca".
(6) Por su importancia, por su complejidad, Historia y conciencia de
clase merecera una discusin separada, que aqu no podemos ni
siquiera esbozar. Se puede, como mucho, proponer una lnea crtica
maestra. Lukcs, entre otras cosas, inaugura una equiparacin
filosfica con enorme influencia, entre el fetichismo de la mercanca y
la alienacin laboral. A lo largo de sus anlisis, Lukcs los trata como
momentos de lo mismo, como si el fetichismo mercantil "se
continuara" en la alienacin del trabajador. Aparte de los problemas
metdicos que esto supone, hay que decir que la concepcin de
"alienacin" que tiene Lukcs no se identifica con la explotacin (tal
como en Marx), sino que "alienacin" significa, sobre todo,
fragmentacin del sujeto. Lukcs no parece pensar la alienacin en
relacin a la propiedad (la alienacin como ser-desposedo del
producto), sino en concordancia con la divisin taylorista del trabajo
(la alienacin como "especializacin" de las tareas laborales hacia el
interior de la fbrica; la alienacin como "fraccionamiento de la
totalidad").
(7) A quien quisiera tener una idea de lo que Marx entiende por modo
de produccin se le podra recomendar la lectura del prrafo que
sigue, extrado de una nota al pie del captulo sobre el fetichismo:
Aprovecho la oportunidad para responder brevemente a una objecin
que, al aparecer mi obra Zur Kritik der politischen konomie (1859),
me formul un peridico germano-norteamericano. Mi enfoque -
sostuvo ste- segn el cual el modo de produccin dado y las
relaciones de produccin correspondientes al mismo, en suma, "la
estructura econmica de la sociedad es la base real sobre la que se
alza una superestructura jurdica y poltica, y a la que corresponden
determinadas formas de conciencia", ese enfoque para el cual "el
modo de produccin de la vida material condiciona en general el
proceso de la vida social, poltica y espiritual", sera indudablemente
verdadero para el mundo actual, en el que imperan los intereses
materiales, pero no para la Edad Media, en la que prevaleca el
catolicismo, ni para Atenas y Roma, donde era la poltica la que
dominaba. En primer trmino, es sorprendente que haya quien guste
suponer que alguna persona ignora esos archiconocidos lugares
comunes sobre la Edad Media y el mundo antiguo. Lo indiscutible es
que ni la Edad Media pudo vivir del catolicismo ni el mundo antiguo
de poltica. Es, a la inversa, el modo y la manera en que la primera y
el segundo se ganaban la vida, lo que explica por qu en un caso la
poltica y en otro el catolicismo desempearon el papel protagnico.
Por lo dems, basta con conocer someramente la historia de la
repblica romana, por ejemplo, para saber que la historia de la
propiedad de la tierra constituye su crnica secreta. Ya Don Quijote,
por otra parte, hubo de expiar el error de imaginar que la caballera
andante era igualmente compatible con todas las formas econmicas
de la sociedad. (p. 100).

Damin Selci
El capital: circulacin de las mercancas

Tercera entrega sobre el texto fundamental de Marx. Mercado = M-D-M. El valor
y el precio iluminados por los cortes de ruta. Y tambin: cmo llegan los
hombres a establecer relaciones sociales que escapan a su control?

por Damin Selci

Tercera entrega sobre el texto fundamental de Marx. Mercado = M-D-
M. El valor y el precio iluminados por los cortes de ruta. Y tambin:
cmo llegan los hombres a establecer relaciones sociales que escapan
a su control?
1- Inevitablemente, el mercado
En la entrega anterior de esta lectura de El capital (1) nos ocupamos
del fetichismo de la mercanca. Y antes, de la estructura lgica de la
mercanca. Ahora toca ver algunas cosas ms del mercado. Sabemos
que pensar el mercado como un sujeto es mero animismo. Sabemos
tambin que no es un lugar, y por ltimo, sabemos que es una
relacin, la relacin social capitalista por excelencia. Insistir en estos
temas nunca viene mal. Son puntos neurlgicos de la relacin del
hombre de a pie con la economa que la prensa especializada ha
tornado inverosmiles. La influencia de la teora econmica neoclsica
en los medios es total, y de los medios pasa a las personas, y de las
personas a los polticos de tendencia progresista. En esta entrega, lo
que veremos ser el mercado concebido como circulacin de
mercancas, y temas concomitantes: la distincin entre valor y precio,
la cosificacin standard de las relaciones. Al final habremos obtenido
la condicin de existencia de todo capitalismo: la circulacin de
mercancas.
2- La distincin entre valor y precio a la luz de los cortes de ruta
Hay un hecho: las mercancas se producen para ser intercambiadas. Su
permutabilidad se asienta, por supuesto, en su carcter dual. El
productor A no produce zapatos para s mismo, sino para otros. De ah
que las mercancas, segn la definicin de Marx, sean no-valores de
uso para sus poseedores, y a la vez valores de uso para sus no-
poseedores. Para A, sus zapatos no son tiles, caso contrario no los
llevara al mercado. Lo que le interesa de los zapatos es el valor de
cambio, es decir, qu cantidad proporcional de otro producto podr
obtener cuando los venda. No hay cosa ms inestable que una
mercanca: el hecho de ser "no-valor de uso para su productor" la
dispara lgicamente hacia aquel para quien s puede ser valor de uso,
o sea, hacia el consumidor. El movimiento objetivo del mercado es
este tiroteo generalizado, incansable. Dice Marx: "todas las
mercancas tienen que cambiar de dueo". Es la absoluta inquietud de
las mercancas.
Sin embargo, sabemos que nadie cambia directamente una mercanc a
por otra. En efecto, es muy difcil que A, productor de zapatos,
necesite leche y B, productor de leche, necesite al mismo tiempo
zapatos. Por eso, todos los intercambios de mercancas estn mediados
por el dinero. Si la leche es un equivalente particular de los zapatos
(y de cualquier otra mercanca: porque yo puedo reducir cualquier
magnitud de valor a determinada cantidad de litros de leche), el dinero
es el equivalente general de todas las mercancas. Esto quiere decir: el
dinero "expresa" en determinada cantidad de s mismo el valor
determinado de cada mercanca. (Por cierto, el dinero es tambin una
mercanca, cuyo valor de uso consiste consiste en ser valor de
cambio.)
El dinero expresa "dinerariamente" el valor. Cmo se llama esta
expresin? Se llama precio. Este concepto es nuevo, y sobre todo hay
que distinguirlo del de valor. El valor, segn fue dicho en la primera
de estas entregas sobre El capital, es una cantidad de trabajo
abstracto, y el trabajo abstracto es la sustancia comn a todas las
mercancas. Si puedo cambiar zapatos por leche es porque ambas
comparten la sustancia de valor, el trabajo abstracto. El precio, en
cambio, es la expresin de la relacin entre una mercanca y el dinero.
De ah que yo pueda decir: el valor de la leche es 2 pesos. Pero el
dinero no es un "signo" del valor de la leche, sino una mercanca por
la cual la leche se cambia. Esta distincin parece una sutileza, pero es
importante. Los 2 pesos son expresin dineraria de la magnitud de
valor que presenta la leche, o sea su precio. Pero si en determinadas
condiciones la leche pasa a costar 1 peso o 3, entonces una y otra
denominacin sern expresiones demasiado chicas o demasiado
grandes del valor de la leche, pero no por ello dejarn de ser sus
precios. A nosotros contemporneos, habituados a la especulacin
alimentaria, este tema nos arrima alguna noticia de inters.
Supongamos que el valor de la leche es 2 pesos. Supongamos, adems,
que el pas entra en conflicto y un grupo de campesinos exaltados
corta las rutas, impidiendo la normal afluencia de los tambos hacia los
supermercados. Veramos, en ese caso, que la oferta de leche se
reduce dramticamente. Y veramos que su precio sube. Ahora bien,
eso significa que sube tambin su valor? La respuesta es no. La leche
fue producida de acuerdo al tiempo de trabajo socialmente
establecido, con la tecnologa promedio, y su valor es 2 pesos. Este
valor no puede modificarse, y de hecho no se modifica, por el hecho
de que el camin que la transporta logre o no pasar por una ruta de
Gualeguaych. Lo que s se modifica, y circunstancialmente, es su
precio, debido a la escasez. La falta temporal de leche no contradice el
valor que tiene, sino la expresin dineraria por la cual puede
cambiarse en un contexto especfico. Por supuesto, si por razones ms
profundas comenzara a faltar leche de modo sistemtico y estructural,
entonces esto modificara estructuralmente la produccin y el mercado
de lcteos, y por ende, el valor de la leche. Precisamente, los tamberos
no han calculado en los costos de produccin la contingencia de un
corte de ruta. No est incluida entre los factores productivos, no es
intrnseca a la produccin y circulacin de la leche, y por ende carece
de repercusin en la formacin de valor. Pero tiene efectos evidentes
en el precio, que de un da para otro sube un 100%, y luego baja, etc.
Por eso, tal como se dijo antes: si el precio fuese mero signo
transparente del valor, sera imposible que, por sobreoferta, la leche
bajara a 1 peso, o por falta de oferta subiera a 3. Cito a Marx:
Al transformarse en precio la magnitud de valor, esta
relacin necesaria se pone de manifiesto como relacin
de intercambio de una mercanca con la mercanca
dineraria, existente al margen de ella. Pero en esta
relacin tanto puede expresarse tanto el valor de la
mercanca, como el ms o el menos por el que en
determinadas circunstancias puede enajenarse. Por lo
tanto, en la forma misma del precio est implcita la
posibilidad de una incongruencia cuantitativa, de una
divergencia, entre el precio y la magnitud del valor. (p.
125)
Cul sera entonces la relacin entre valor y precio? No de identidad,
porque est visto que un corte de ruta puede socavarla. El precio es
ms bien un satlite que orbita en torno al eje del valor.
Circunstancias municipales, contingencias agroexportadoras, pueden
acercarlo o alejarlo del valor, pero slo un poco, y en todo caso, nunca
definitivamente. De hecho, las oscilaciones del precio, dado un
perodo de tiempo suficientemente largo (un ao, por ejemplo) se
compensan y anulan.
sta es una de las cartas fuertes que Marx se juega contra los
"economistas vulgares" (Say, Bastiat), quienes, desconociendo los
avances de los economistas clsicos (Smith, Ricardo), confudan
insoportablemente valor y precio y pretendan explicar el
funcionamiento del mercado mediante las "leyes" de la oferta y la
demanda -cosa que implica, en primer lugar, distraer el papel crucial
del trabajo asalariado. Nosotros tenemos, todava, conocimiento de
este tipo de empresas, remozadas sin preocupacin por los
economistas neoclsicos. Segn una tendencia dominante en esta
ltima corriente (enseada comnmente en el CBC de la Universidad
de Buenos Aires, para mencionar slo el caso ms llamativo), el
precio o valor de un bien depende simplemente de la interaccin entre
la oferta y la demanda. La esfera de la produccin no tendra, para los
neoclsicos, ningn papel en el valor de las mercancas. Se limitara a
proporcionar la materia prima para que el mercado ejerza sus
caprichos. Expongo, a ttulo ilustrativo, el fundamento suscinto de
esta opinologa. La "ley de la oferta" indicara que la oferta es
directamente proporcional al precio; cuanto ms alto sea el precio del
producto, ms unidades se ofrecern a la venta. Por el contrario, la
"ley de la demanda" indicara que la demanda es inversamente
proporcional al precio; cuanto ms alto sea el precio, menos
demandarn los consumidores. Por tanto, el precio de un bien se
terminara situando en la interseccin de las "curvas" de oferta y
demanda. La lamentable falacia de esta doctrina fue sealada por
Marx: si el precio es la interseccin de la oferta y la demanda, qu
tenemos cuando una y otra finalmente intersectan? Lo que tenemos es
algo que no podemos explicar por las oscilaciones de la oferta y la
demanda, porque una y otra se han anulado mutuamente en la
coincidencia; lo que tenemos, hablando con precisin, es el valor de la
mercanca, que preexiste al ms o al menos de las fluctuaciones de la
coyuntura. A riesgo de tornarme repetitivo, un ejemplo. Si se paga por
la leche todo cuanto los consumidores creen justo pagar, sea esto lo
que sea, en algn momento la oferta de leche se amoldar a la
demanda de leche: se pagar la leche exactamente a un valor
determinado. Pero cul ser este valor? La respuesta a esa pregunta,
y la pregunta misma, son radicalmente ajenas a la conciencia de los
economistas neoclsicos, que se niegan a distinguir entre precio y
valor y proponen, a cambio, este pobre esquemita. Creyendo explicar
el valor, slo refieren sus variaciones. Por supuesto, esta deficiencia
no es descuido, sino seca ideologa: quedndose en la superficialidad
inane de las curvas y las intersecciones, los neoclsicos soslayan el
problema de la formacinde valor, la cual incluye, entre sus
vicisitudes ms famosas, la explotacin del trabajo asalariado.
3- Circulacin = metamorfosis (y un poco de cosificacin)
Haba un hecho: las mercancas se producan para ser intercambiadas.
O lo que es lo mismo: para circular. En este punto viene a desempear
sus funciones el dinero. El dinero, por un lado, esmedida de los
valores. Es lo que vimos recin: todas las mercancas representan su
valor en la mercanca dineraria, y esta representacin se llama
"precio". El dinero, por otro lado, es medio de circulacin. Es lo que
tenemos que ver ahora. Supongamos que un productor de leche, en
situaciones normales, se dirige al mercado. l tiene una mercanca: la
leche. Qu quiere a cambio? Dinero, por supuesto. Para qu quiere
el dinero? Para comprar otras mercancas. Marx caracteriza este
proceso, clula bsica de la circulacin, con la frmula M-D-M
(mercanca-dinero-mercanca). Estar, el lechero, ante dos
metamorfosis. Primero, su mercanca se convertir en dinero (M-D);
luego, el dinero se convertir en otra mercanca (D-M). Imaginmoslo
catlico: en ese caso, vender la leche, conseguir dinero, con el
dinero comprar una biblia. Por supuesto, todo esto depende de que el
salto mortal de la mercanca hacia el dinero se efecte sin problemas.
La leche que ha producido tiene que estimular el bolsillo ajeno; y no
slo para proveerse de biblias, sino tambin todo lo dems: "La
divisin social del trabajo hace que el trabajo de tal poseedor sea tan
unilateral como multilarales son sus necesidades. Es por eso que su
producto no le sirve ms que comovalor de cambio" (p. 129). En
virtud de la divisin del trabajo, el lechero apuesta su supervivencia
fsica y espiritual a las virtudes de su mercanca. Pero aunque va de
suyo que su leche es muy buena para la salud, esto no basta para
asegurar su primera metamorfosis, por la simple y desgraciada razn
de que l no es el nico productor de leche en el mercado. Tiene, en
una palabra, competencia. Nuestro lechero detenta, sin dudas, pleno
control sobre su leche, pero no sobre su metamorfosis. Est sometido
al riesgo de no poder venderla. Podra ocurrir, y de hecho ocurre cada
tanto, que una repentina revolucin en los medios de produccin
abaratara drsticamente el valor de la mercanca, y que nuestro
lechero, un humilde productor, se hallara al margen de estos mritos;
entonces, su mercanca costara lamentablemente ms que las otras;
para venderla, deber tasarla por debajo de lo que haba calculado, con
gran pena para sus aspiraciones religiosas. El lechero tiene una
relacin social con los compradores de leche, pero no la maneja;
tampoco ellos, ni nadie. Marx, entonces, se mete imprevistamente de
lleno con el transitado tpico de la cosificacin -de una manera
bastante diferente a lo que podra esperarse:
Nuestros poseedores de mercancas descubren, pues, que
la misma divisin del trabajo que los convierte
en productores privados independientes, hace que el
proceso de produccin y las relaciones suyas dentro de
ese proceso seanindependientes de ellos mismos, y que la
independencia recproca entre las personas se
complemente con un sistema de dependencia multilateral
propio de cosas (p. 131).
Permitmonos una digresin. Uno de los temas ms famosos del
marxismo ha sido su insistencia en el carcter "objetivo" del proceso
social, o lo que es lo mismo, en la incapacidad de los sujetos de
modificar a gusto ese proceso. Sin entrar en detalles que nos
desviaran mucho, dejemos sentado que se ha sido considerado uno
de los flancos dbiles del marxismo, o por lo menos fue uno de los
ms atacados. Qu pasa con la praxis histrica del agente libre
(Sartre)? Qu pasa con el Acontecimiento revolucionario,
irreductible al orden del ser (Badiou, etc)? En efecto, lo que dice
Marx parece confinar los hombres a sus relaciones, quedando
imposibilitada toda transformacin. Pero slo parece. Marx no se
pregunta, aqu, cmo los hombres habrn de superar la cosificacin
propia de las relaciones sociales capitalistas; su interrogacin es
lgicamente previa: cmo llegan los hombres a establecer relaciones
que escapan a su arbitrio? La respuesta es concluyente: las relaciones
sociales (o mercantiles, que es lo mismo) entre los individuos son
"independientes" de su voluntad porque ellos ejercen sus diversos
trabajos privados de modo "independiente". La propiedad privada y la
divisin del trabajo no relacionan productores al nivel de la
produccin, sino productos al nivel del mercado. O sea: no hay una
planificacin centralizada, comunista, de la produccin social. Cada
cual produce segn le parece, lo que le parece, cuanto le parece, es
decir, privadamente. Por ende, las relaciones de intercambio que
establecen son tambin son "privadas", inaccesibles a su arbitrio. As
como nadie se mete en sus asuntos, ellos no pueden meterse en los
asuntos del otro, y el vnculo que terminan estableciendo con ese otro
escapa por completo a todo control. En una palabra, sus relaciones no
son racionales, sino csicas. sta es la anarqua esencial del modo de
produccin capitalista, la improvisacin, la inercia catica -tambin
llamada cosificacin. La cosificacin no es un estado de la conciencia
de los sujetos, sino el efecto trascendental, no sensible, de un
determinado tipo de relacin, la mercantil. Por cierto, con la
cosificacin los sujetos pierden la posibilidad de controlar la
produccin social en las condiciones del capitalismo, pero no pierden
la capacidad de incidir sobre estas mismas condiciones. El equvoco
de las objeciones al presunto "determinismo" de Marx se basa,
precisamente, en una confusin acerca del verdadero estatuto de la
cosificacin (2). Las conciencias estn sin dudas dominadas por las
relaciones sociales histricas que han establecido, pero eso significa
que, tal como estn, no pueden manejarlas, y que por eso mismo slo
les quedarevolucionarlas. La idea comn de que "el mercado se regula
solo" es la versin apologtica, pero veraz, del proceso de
cosificacin (3).
El lechero vende su mercanca, la leche, y con el dinero compra una
biblia. Aqu tenemos un circuito M-D-M. A su vez, el vendedor de
biblias cambi el dinero que le dio el lechero por un botella de
ginebra; el vendedor de ginebra compra, con esa misma pieza
dineraria, un mouse para su computadora, etc. La sucesin de estos M-
D-M particulares constituye la actividad cotidiana del mercado. Como
lo evidencia la frmula, el dinero es el aceite del engranaje mercantil,
el traductor universal de todas las mercancas. Todo lo que se produce
tiene que convertirse en dinero, y el dinero puede convertirse en
cualquier cosa. El mercado se mover con tanta ms prosperidad en
cuanto el curso dinerario alcance mayor velocidad. En el ejemplo
anterior, una misma pieza de dinero realiz, en un lapso de tiempo
determinado, cuatro recorridos: el de la leche, la biblia, la ginebra, el
mouse. Con un mercado ms caliente, podra haber hecho an ms
recorridos. La "prosperidad econmica" es tanta como la velocidad de
la circulacin del dinero realizando los precios de las mercancas. A la
inversa, no ser difcil entender, partiendo de estas bases sencillas, la
forma de manifestacin de una crisis. En efecto, una crisis se produce
por diversos factores, pero la nota expresiva comn es la perturbacin
del circuito M-D-M: las mercancas no cambian de dueo, o lo hacen
con lentitud, con torpeza; el consumo baja; baja la produccin. Las
piezas dinerarias no desaparecen del mapa; slo dejan de ser el fluido
transmutador de las mercancas y se agarrotan bajo la forma de dinero
contante y sonante. En ese momento el capitalista que invirti se
siente derrotado, pero el avaro que atesor se siente triunfal. En una
crisis, no es el dinero el que se deprecia, como sera dable pensar, sino
las mercancas, porque no hay nadie para comprarlas. No ocurre que el
dinero se convierta en un papel sin sentido; ocurre que las mercancas
no terminan de ser dignas de l. Los clubes del trueque que manaron
del pozo recesivo del 2001 tenan mercancas, pero l es faltaba dinero,
"la mercanca absoluta".
4- Apndice: de la circulacin mercantil a la circulacin del
capital
Con M-D-M queda formalizada la estructura fundamental de la
circulacin de mercancas. Esta circulacin, si bien tiene al dinero
como fluidificador, tiene al valor de uso como motor. El lechero de
los ejemplos buscaba deshacerse de su mercanca porque quera otra,
es decir, otro valor de uso que el que l haba producido. Pero todava
no hemos visto nada del capital. El circuito M-D-M no busca generar
(y de hecho no genera) ninguna ganancia. El lechero consigui su
biblia, y ah termin su da mercantil. Se deshizo de una mercanca
para hacer de otra de valor igual y de utilidad diversa. Este modo de
ver es completamente humano y razonable: cambi o lo que no necesito
por lo que necesito. Pero el buen sentido no es la realidad del capital.
Y si todava estamos hablando de productores y consumidores, de
compradores y vendedores, adelantemos una noticia: esta superficie
aproblemtica se resquebrajar. Enseguida veremos aparecer, como de
la nada, dos figuras que hasta ahora no hemos mencionado: el burgus
y el proletario. Con ellos, la explotacin; con ellos, el plusvalor; con
ellos, la lucha de clases. El intercambio de mercancas nos ha
mostrado, hasta ahora, una faz benvola, en la que cada cual tiene lo
que produce y obtiene lo que quiere para consumir. La economa
burguesa, en una de sus tpicas barridas debajo de la alfombra, habla
genricamente de "la produccin"; Marx mantiene esta expresin slo
para hacerla estallar en el captulo que sigue, "La transformacin de
dinero en capital" (que caer fuera de este comentario a El capital,
pero dentro del prximo). En los captulos sobre la mercanca, el
dinero, el mercado, Marx est preparando el terreno, lentamente, para
mostrarnos la llave del mundo en que vivimos: no M-D-M, sino D-M-
D. En la ltima secuencia est cifrado el mayor descubrimiento de la
teora social, la estructura lgica que determina nuestras vidas.
(1) Karl Marx, El capital, Siglo XXI Editores Argentina, 2002. Todas
las indicaciones de pgina de las citas corresponden a esta edicin.
(2) Herbert Marcuse, en su libro Razn y revolucin, escribe una frase
muy buena, relativa a este tema, que cito: "Las relaciones de
produccin que restringen y distorsionan las potencialidades del
hombre determinan inevitablemente su conciencia, precisamente
porque la sociedad no es un sujeto libre y consciente. En tanto el
hombre no sea capaz de dominar estas relaciones y de emplearlas en la
satisfaccin de las necesidades y deseos del todo, stas tomarn la
forma de una entidad objetiva independiente" (Altaya, Barcelona,
1997, p. 311). Lo interesante de esta definicin de Marcuse es la
continuidad que traza entre individuo y sociedad: en una sociedad no-
libre o inconciente (i.e. incapaz de tomar las riendas de la produccin
social, de autoorganizarse racionalmente), la conciencia individual,
por necesidad lgica, no podr regular libremente, concientemente,
racionalmente, sus relaciones sociales.
(3) A la inversa, el reclamo centroizquierdista de "ms intervencin
del Estado en la economa" (por ejemplo, con controles de precios)
busca atenuar la anarqua csica de las relaciones sociales-mercantiles
capitalistas. Esta intervencin, por supuesto, contrara la tendencia
autorregulatoria del mercado, pero no afecta su naturaleza, y de hecho,
no podra afectarla, porque el Estado es un producto histrico anterior
a las relaciones capitalistas y porque un mercado "planificado
estatalmente" es un contrasentido total. El mercado no es un sujeto,
sino (para decirlo como Deleuze) una multiplicidad sustantiva
irreductible al Uno del Estado. Es, digamos, un tubrculo de
parcialidades libres (lo que hara el Estado sera poner paos fros en
las partes afiebradas).

Damin Selci
El Capital: D-M-D
Cuarta (y virtualmente ltima) entrega sobre El capital. La clave de todo: la explotacin del
trabajo asalariado. La frmula general del capital, sus contradicciones. Entrar a la
produccin por el mercado y salir al mercado por la produccin. Infelicidad del mundo
burgus. La gloriosa lucha de clases, comprendida segn su concepto. Premodernidad del
capitalista. Absoluta modernidad del (...)
por Damin Selci
1- Hacia la clave de todo
Llegamos por fin a la clave de El capital(1). Vimos, en las entregas anteriores, el
desenvolvimiento de la estructura de la mercanca hacia el dinero; situamos el problema del
fetichismo de la mercanca en su justo trmino; caracterizamos los rasgos generales de la
circulacin mercantil. Pero todava no tenemos propiamente un concepto de capital. A
partir del comentario del apartado "La transformacin de dinero en capital", nos haremos,
esperablemente, una idea clara de la teora de Marx. En verdad, lo que viene a continuacin
es el punto fundamental de la investigacin marxiana: la explotacin estructural de la
burguesa sobre el proletariado. Ha de ser conmocionante.
2- La frmula general del capital
Dice Marx: "La circulacin de mercancas es el punto de partida del capital" (p.179). Es el
supuesto histrico, y a la vez la condicin lgica o estructural, de la existencia del capital.
Histricamente, el mercantilismo ha antecedido al capitalismo, y lgicamente, el capital
ingresa al mundo, es decir al mercado, manifestndose como dinero. Ya tenemos una
primera determinacin del capital: en primera instancia, es dinero. Pero claro, slo en
primera instancia. Marx propone entonces distinguir entre "dinero en cuanto dinero" y
"dinero en cuanto capital", esto es: dinero que permanecer como dinero, y dinero que
acabar por convertirse en capital. En dnde se fundamenta esta diferencia? Precisamente,
en las distintas maneras de circular que tiene el dinero, que son dos.
La primera es la que comentamos en la entrega anterior: M-D-M, o sea, conversin de
mercanca en dinero y reconversin de dinero en mercanca. Llamamos a esta forma vender
para comprar. Por qu? Porque esa es la "motivacin" de todo el movimiento. Yo poseo
una mercanca, por ejemplo el libro de Beatriz Sarlo Escenas de la vida posmoderna, lo
vendo y con ese dinero me compro otra mercanca: alpargatas. En este tipo de circulacin,
el dinero no se convierte en capital, sino que sirve como simple medio de circulacin: me
deshago del libro, que no me interesa, y me consigo unas alpargatas, que me interesan.
Como es obvio, no hay ninguna capitalizacin en este proceso, sino simple movimiento de
mercancas, cosas cambiando de manos.
Hay una segunda manera de circular? S: en lugar de M-D-M, D-M-D. Llamamos a esta
forma comprar para vender. Aqu el dinero se cambia por una mercanca y sta a su vez se
cambia por dinero. Esta simple inversin, sin embargo, no es tan simple. En efecto, el
"motivo" del proceso de circulacin no sera ya la necesidad que cambiar una mercanca
que no quiero por otra que quiero (y apelar al dinero como un intermediario), sino de
cambiar dinero por una mercanca con la finalidad de obtener... dinero. Para ilustrarlo:
tengo 100.000 pesos, compro un torno, luego lo vendo y tengo... otra vez los 100.000
pesos. Pero claro, el proceso D-M-D es absurdo si por medio de l cambio un valor
dinerario cualquiera por el mismo valor dinerario. Sera ms razonable guardar el dinero en
el bolsillo. De dnde proviene la diferencia entre vender para comprar y comprar para
vender, entre M-D-M y D-M-D, entre la "circulacin simple" y la "circulacin ampliada"?
Precisamente, en el primer caso lo que me mueve es el valor de uso, es decir: tengo un
valor de uso y quiero otro, cualitativamente diferente: tengo Escenas de la vida posmoderna
y quiero alpargatas. En el segundo caso, tengo dinero y quiero dinero; como se trata de la
misma cosa en trminos cualitativos, la diferencia slo puede ser cuantitativa. Como
cambiar 100.000 pesos por un torno y luego cambiar el torno por 100.000 pesos es tonto, en
el acto de "comprar para vender" la motivacin ya no es un valor de uso cualitativamente
distinto, sino un valor dinerario cuantitativamente mayor. El torno tiene que ser comprado a
100.000 y revendido a, por ejemplo, 110.000. No tiene sentido D-M-D sino en tanto D-M-
D (dinero-mercanca-dinero prima, es decir, "ms dinero"). A dicho incremento, al
excedente por encima del valor orginario, a la "prima" del dinero de la secuencia final, se le
llama plusvalor.

Ese plus sobre el valor adelantado (en el ejemplo: esos diez mil pesos que gan tras vender
el torno) es un dinero que yo no tena antes de invertir, y por lo tanto es capital. Quedan as
suficientemente distinguidos el "dinero en cuanto dinero" y el "dinero en cuanto capital": el
primero es dinero que simplemente se gasta con el objetivo de obtener un valor de uso
determinado, el segundo es dinero que se invierte para obtener ms dinero; el primero
funciona como medio para satisfacer una necesidad cualitativa, el segundo es vector de su
propia autovalorizacin; el primero se explica como intermediario del circuito M-D-M, el
segundo es fundamento de D-M-D.
Es importante tener en cuenta que como el sentido de M-D-M es satisfacer una necesidad
que existe fuera de l mismo, cada uno de sus circuitos es finito. Vendo un libro, con el
dinero compro alpargatas. Ah termin M-D-M. Por supuesto, puede recomenzar, pero con
elementos nuevos: lo que importa es que, en trminos lgicos, el proceso est agotado. En
cambio, D-M-D no busca satisfacer ninguna necesidad, porque no est movilizado por la
naturaleza de los valores de uso que entran en juego en su efectuacin, sino por la bsqueda
de ms dinero. Volvamos al ejemplo del torno: yo invert dinero en el torno, luego lo vendo
para obtener ms dinero. De esta manera, el proceso D-M-D es virtualmente infinito,
porque no apunta a ninguna necesidad preexistente a l y satisfecha fuera de l, sino que
crea en y por s mismo algo que no exista: ms valor, plusvalor. La circulacin del dinero
en cuanto capital ("comprar para vender") es, como dice Marx, un fin en s. El valor
adelantado como dinero se convierte en plusvalor, en "dinero prima". El valor pasa por la
mercanca, se autovaloriza y deviene capital. Hay reminiscencias hegelianas en juego y
Marx las aprovecha, a veces con tono pardico, porque realmente es cmico que las
cumbres del idealismo especulativo se rebajen desde la exposicin del autodesarrollo del
Espritu a la elucidacin de las mojingangas lucrativas de la burguesa; no obstante,
tambin la filosofa aparece primero como tragedia y luego como comedia, y esto no es
demrito, sino lisamente materialismo. Para muchos comentaristas ha sido claro que la
lgica del capital se funda sobre la Lgica de Hegel, y en general lo ser tambin para
nosotros aunque, cautamente, no entraremos en los detalles apasionantes, pero
interminables, de la dialctica especulativa; resumamos nuestra intervencin en este punto
apoyando al traductor de El capital Pedro Scaron cuando afirma (en su prlogo a la edicin
de Siglo XXI) que Althusser es tan slo chispeante cuando pretende cavar un zanjn
cenagoso e irrebasable entre algo que sera "la dialctica de Hegel" y otra cosa que sera "la
dialctica de Marx". Ms all de las "rupturas epistemolgicas", los "cambios de
paradigma", las "revoluciones cientficas" y otras gacetillas ya menopusicas, todo indica
que la de Althusser habra sido en ltima instancia una contribucin a la cultura francesa de
su tiempo.
Distinguiendo al "dinero en cuanto dinero" del "dinero en cuanto capital" hemos hecho
aparecer en escena al capitalista (que utiliza el dinero para valorizarlo) diferencindolo del
comprador comn (que lo usa para satisfacer sus necesidades). "Nunca, pues, debe
considerarse al valor de uso como fin directo del capitalista. Tampoco la ganancia aislada,
sino el movimiento infatigable de la obtencin de ganancias" (p. 187). Entonces, D-M-D,
en lo que tiene de autopropulsado, de inmanente, de infinito, de infatigable, es la frmula
general del capital.
3- Contradicciones a la frmula general
Sabemos, a esta altura, qu es el plusvalor: valorizacin del dinero. Pero lo que no sabemos
es cmo se forma, de dnde nace. Porque la inversin de M-D-M por D-M-D, en cuanto
sea meramente formal, no puede comportar ninguna cosa nueva. Es cierto que yo "compro
para vender", es decir, trato de hacer una diferencia, de capitalizar mi inversin. La
pregunta es cmo lo logro. A primera vista, no hay razones para que yo compre un torno a
un valor y lo venda a un valor mayor. Es decir, cmo puede ser tan tonto mi comprador
como para pagarme a m por una mercanca un valor superior al de mercado, que es al cual
yo mismo la adquir? Por cierto, puedo engaarlo, o mi comprador puede ser infinitamente
tonto o solamente ignorante. Pero de la tontera y la ignorancia del comprador no puede
depender una inversin capitalista seria. Las ventas por encima del valor, de existir, seran
episdicas y no estructurales; hay que dejarlas al margen de toda consideracin que apunte
a dar con leyes sociales efectivas. Pero supongamos, de todas maneras, que consegu
recargarle un 10% al tonto comprador de tornos: yo lo pagu a 100.000 pesos y se lo vendo
a 110.000. Evidentemente gozo de ese porcentaje. Pero, claro, en cuanto tengo dinero en mi
poder, devengo a mi vez comprador. Y nada impide que cuando compre algo, el vendedor
en cuestin (no el tonto anterior, sino un avispado nuevo) me aumente la mercanca un 10%
por encima del valor. Entonces todo habra quedado como antes. Mi capitalizacin,
resultado de la picarda propia, se esfumara en la picarda ajena. Extraigamos entonces una
verdad incoercible de este ejemplo: el plusvalor no puede generarse por un recargo nominal
en los precios. Todo recargo que yo haga puede ser compensado por recargos que hagan
otros: si todas las cosas pasan a tener una denominacin dineraria un 10% superior,
entonces es como si ninguna la tuviera. En ese caso, "aumentaran las denomiaciones
dinerarias, esto es, los precios de las mercancias, pero sus relaciones de valor se
mantendran incambiadas" (p. 196).
Pero ahora bien, quiz nunca me engaen, quiz yo sea un capitalista formidable, muy sutil,
en una palabra un mago. Y quiz le consiga meter, al tonto de antes, un torno 10% ms
caro. En ese caso yo tendra, en vez de 100.000 pesos, 110.000. Pero lo que yo tengo de
ms, el tonto lo tiene de menos. El 10% que he conseguido es un -10% en el bolsillo del
tonto. Por consiguiente (y esto es la clave de todo), no se ha formado ningn plusvalor
nuevo, sino que slo se ha modificado la distribucin del valor existente entre las partes, el
tonto y yo. Vendra a ser lo mismo robarle directamente el 10% al tonto, o inducirlo a que
me lo regale. Pero ni el robo ni el don consituyen una actividad econmica y, por ende, son
irrelevantes. A nosotros nos interesa saber de dnde sale el plusvalor en un sentido global.
Los incrementos de mi bolsillo timador y los diminuendos de los haberes del tonto existen
para m y para l, pero globalmente la cantidad de valor en juego es la misma. No se cre
valor nuevo, se lo reparti de otra manera. Y esto no es el plusvalor, no es valor que se
autovaloriza. Corolario: el plusvalor no puede salir meramente del comercio (tampoco de la
usura, ni del robo, ni de la misericordia involuntaria de un pobre idiota).
Pero ahora bien, acaso puede salir de otra parte que del comercio? El mercado, finalmente,
es la relacin social bsica en el capitalismo. Fuera del intercambio los productos, lo que
me queda es la soledad de mi mercanca considerada como un lato valor de uso, mi relacin
privada con un bien. El productor del torno puede sin dudas crear valores de uso nuevos,
pero no puede crear valores de cambio superiores a s mismos, no puede crear plusvalores:
el torno que produjo tiene un valor determinado, 100.000, no 110.00, x, no x+1.
Se llega as a una contradiccin absoluta. "El capital, por ende, no puede surgir de la
circulacin, y es igualmente imposible que no surja de la circulacin. Tiene que brotar al
mismo tiempo en ella y no en ella" (p. 202). Es una brutal, hermosa antinomia kantiana.
Pero, tiene solucin?
4- Compra y venta de la fuerza de trabajo
Llegamos al ncleo de El capital. Si Marx logra resolver el problema del surgimiento del
plusvalor, entonces habr esclarecido la lgica del mundo en el que vivimos. Si puede
eludicar el secreto del plusvalor, entonces nos volveremos marxistas, abjuraremos de las
liviandades tericas del siglo XX y retomaremos las banderas de la crtica de la economa
poltica tal como fueron zurcidas en 1867. No habra ningn retraso en este movimiento,
sino una adecuada conciencia histrica y un gran sentido del gusto, claro. Pero, habr
solucin? Mejor que cualquier parfrasis ser una cita ntegra de Marx:
El cambio en el valor del dinero que se ha transformado en capital no puede operarse en ese
dinero mismo, pues como medio de compra y en cuanto medio de pago slo realiza el
precio de la mercanca que compra o paga, mientras que, si se mantiene en su propia forma,
se petrifica como magnitud invariable de valor. La modificacin tampoco puede resultar del
segundo acto de la circulacin, de la reventa de la mercanca, ya que ese acto se limita a
reconvertir la mercanca de la forma natural en la de dinero. El cambio, pues, debe operarse
con la mercanca que se compra en el primer acto, D-M, pero no con su valor, puesto que se
intercambian equivalentes, la mercanca se paga a su valor. Por ende, la modificacin slo
puede surgir del valor de uso en cuanto tal, esto es, de su consumo. Y para extraer valor de
un consumo de una mercanca, nuestro poseedor de dinero tendra que ser tan afortunado
como para descubrir dentro de la esfera de la circulacin, en el mercado, una mercanca
cuyo valor de uso poseyera la peculiar propiedad de ser fuente de valor: cuyo consumo
efectivo mismo, pues, fuera objetivacin de trabajo, y por tanto creacin de valor. Y el
poseedor de dinero encuentra en el mercado esa mercanca especfica: la capacidad de
trabajo o fuerza de trabajo. (p. 203)
En efecto, hay solucin a la antinomia del plusvalor: el consumo de la fuerza de trabajo, o
sea, la explotacin! Pero seamos cautos; todava no manejamos estas categoras. Qu dice
exactamente Marx? Que ni el acto de comprar una mercanca (primer momento del
circuito: D-M) ni el de venderla (segundo momento: M-D) nos proporcionan el plusvalor.
Y si no es en el acto de comprar o de vender donde se juega el incremento del dinero al
capital, luego el cambio ha de operarse en y por la naturaleza de la mercanca comprada. Es
un paso sorprendente. Si el valor de hecho es creado (y no robado ni donado, como
machacosamente sabemos), entonces yo, capitalista, lo que tengo que hacer es... comprar
una mercanca de cuyo consumo surja... valor nuevo! Parece algo imposible de conseguir.
Compro un torno, lo consumo (esto es, lo uso), pero bien, dnde est mi plusvalor?
Efectivamente he torneado esta pieza, acaso bella o rstica y regocijante. Pero la pieza es
un valor de uso nuevo, no un valor de cambio mayor. Compro un paquete de cigarrillos, lo
fumo: una actividad recreativa sin dudas, pero, dnde est el plusvalor de fumar? Consum
los cigarrillos o el torno, pero las consecuencias se han consignado del lado del valor de
uso, no del valor de cambio; y al capitalista le interesa este ltimo. Pero entonces, cul es
esa mercanca de cuyo consumo puede surgir ms valor de cambio? La fuerza de trabajo.
Y quin es su dueo? El proletariado.
"Por fuerza de trabajo o capacidad de trabajo entendemos el conjunto de las facultades
fsicas y mentales que existen en la corporeidad, en la personalidad viva de un ser humano
y que l pone en movimiento cuando produce valores de uso de cualquier ndole" (p. 203).
Es una definicin clara la de Marx. La fuerza de trabajo es la capacidad de trabajar en
cualquier sentido. No es exactamente el trabajo que hacemos, el trabajo concreto, sino la
potencialidad (abstracta hasta tanto no se realice) de trabajar que hay en el hombre.
Reverbera en nuestra memoria algo dicho en la primera entrega de esta revista sobre El
capital: el valor es la expresin en una relacin de intercambio de determinada cantidad de
trabajo abstracto. La fuerza de trabajo es una mercanca que cuyo valor de uso consiste en
ser capaz de objetivar trabajo abstracto en una mercanca, y por lo tanto, crear valor.
Volvamos al capitalista afortunado, que al parecer milagrosamente encontr una mercanca
que se ajusta exactamente a sus deseos. Qu casualidad! El mundo es un pauelo! Pero
hay varias condiciones (todas apuntaladas en la necesidad histrica, con la cual la
casualidad se evapora: es lo normal) que posibilitan la existencia de una mercanca tan rara
y nica como lo es la fuerza de trabajo. Lo primordial es que su poseedor, nada menos que
el obrero, sea propietario libre de la mercanca. Un ciudadano, en una palabra. No un
esclavo, porque los esclavos no son dueos de s mismos, es decir, no tienen plenos
derechos sobre su vida y su actividad. La igualdad jurdica entre comprador y vendedor es
inexcusable; las disimetras entre nobleza y servidumbre estimulan el don, el tributo, el
esplendor de las mujeres de la aristocracia y la tierna grosera de las muchachas de la gleba,
pero no la circulacin de mercancas. En el mismo sentido, es necesario que la fuerza de
trabajo sea vendida slo por un tiempo determinado, porque si el obrero la vende "toda" se
vende a s mismo, lo cual equivaldra a convertirse voluntariamente en un esclavo, a
libremente dejar de ser libre: es potico pero no tiene sentido. Y la segunda condicin
esencial es que el obrero no tenga otras mercancas para vender que su propia y simple
fuerza de trabajo, la que slo existe en su corporeidad. Por qu? Porque para vender
mercancas diferentes a mi sola y abstracta "capacidad de trabajar" tendra que tener medios
para producirlas, es decir: materias primas, herramientas, etctera: abreviando, medios de
produccin: pero entonces yo no sera un obrero, sino un capitalista.
Cmo es que hay gente afortunada, con medios de produccin a su disposicin, y gente
desafortunada, que lo nico que tiene para vender es su fuerza de trabajo? El tema es
excesivo y se reenva a la historia humana; por el momento quedar abierto. Lo que importa
retener es que las bases histricas del capital no estn dadas todava con el simple
mercantilismo. Ms bien hay capital en el mundo cuando en el mercado se enfrentan el
poseedor de dinero y el poseedor de una mercanca llamada fuerza de trabajo. Con el
burgus de un lado y el obrero del otro se inicia, entonces s, una nueva poca de la
produccin social: el capitalismo.
Ahora bien, cmo se determina el valor de la fuerza de trabajo? Igual que el de toda
mercanca: en relacin al tiempo de trabajo necesario para su produccin. Como la fuerza
de trabajo es una facultad inherente al cuerpo humano, lo que hay que producir para
producir fuerza de trabajo es, simplemente, la vida del hombre: comida, techo, vestimenta,
etctera. El valor de la fuerza de trabajo, por consiguiente, es el valor de los medios de
subsistencia necesarios para la conservacin de la vida de su poseedor, el obrero. En efecto,
los trabajadores no deben morir. La fuerza de trabajo se efectiviza en el acto de trabajar,
pero como deca Pavese "trabajar cansa": implica un gasto de energa, de msculo, de
cerebro. Y como el obrero, pese a todo, es mortal, entre los medios de subsistencia hay que
calcular el mantenimiento de la prole, es decir, de sus hijos, que lo sustituirn llegado el
momento. No slo debe vivir este obrero, sino el proletariado como tal, esa extraa clase de
hombres libres que no tienen nada salvo su capacidad de trabajo.
Para que haya creacin de valor nuevo, plusvalor, es necesario, entonces, centrarse en el
consumo de la fuerza de trabajo. Y como se trata de consumir, y no ya de vender, tenemos
que abandonar la esfera pblica de las mercancas. Adnde iremos? A la esfera secreta de
la produccin. Ah, el antes inocente comprador devendr capitalista; el antes digno
vendedor se transformar en obrero. Terminan la libertad, la igualdad y la fraternidad de los
amigos que intercambian felices y dichosos sus dciles mercancas; el capitalista sonre y
se restriega las manos, el obrero mira de soslayo, reluctante: sabe que lo van a explotar. Es
fascinante y macabro.

5- La produccin y la explotacin

Ya estamos dentro de la fbrica. Es interesante que hayamos franqueado su puerta
pensando no en la produccin de las mercancas, sino en el consumo de una particular, la
fuerza de trabajo. La pregunta natural, en esta instancia, es: cmo se puede consumir algo
tan abstracto como la "capacidad" de trabajar o, sucintamente, la fuerza de trabajo? Simple:
hacindola trabajar. En efecto, el capitalista consume la mercanca que le ha comprado al
obrero ponindola a funcionar con la finalidad de producir otras mercancas (zapatos,
harina, iphods, lo que fuere). A cambio, el obrero recibe un salario, con el cual compra los
medios de subsistencia que necesita para vivir. En este punto hay que tener en cuenta dos
cosas: 1) El obrero no trabaja solo y segn su discernimiento, sino a la inversa, lo hace bajo
el control del capitalista, quien vela porque el proceso de produccin se lleve adelante sin
inconvenientes. El obrero no es un trabajador medieval que confecciona sus artesanas
segn su habilidad y criterio y las intercambia segn su fortuna; es un trabajador asalariado
que produce mercancas de acuerdo a las directivas de su patrn. 2) El producto del obrero
le pertenece al capitalista. En efecto, el obrero percibe por su fuerza de trabajo un salario,
pero no tiene ningn ttulo de propiedad sobre la cosa que ha producido. El obrero de Ford
no es dueo de los autos que produce, ni de las piezas que encastra. El capitalista le pag un
salario, que equivale a una determinada cantidad de tiempo de su trabajo; tiene que darse
por contento con esta retribucin.
El capitalista, entonces, se dispone a consumir lo que le pertenece: la fuerza de trabajo. Esto
significa hacerla trabajar. Para esto es necesario ponerla en contacto con toda otra cantidad
de mercancas, es decir, materias primas y maquinaria. Supongamos que se trata de una
empresa india que produce harware para PC. El capitalista compra plsticos, circuitos,
acero, etc., y adems compra las mquinas necesarias para ensamblar adecuadamente las
partes y producir, por ejemplo, una placa de red. De momento, no ha fabricado nada: tiene
las mquinas, un galpn, luz elctrica, los plsticos y circuitos, pero evidentemente falta
algo. Cuando llegan los trabajadores, el crculo se cierra. De esto se deduce que para
consumir la fuerza de trabajo (es decir, para hacerla trabajar) es imprescindible rodearla de
todas las cosas necesarias para la produccin. El proceso de trabajo, entonces, es algo que
sucede entre cosas que le pertenecen al capitalista. Marx las divide en dos grandes grupos:
el "capital constante" (que incluye materias primas y medios de produccin) y "el capital
variable" (la fuerza de trabajo, o jerigonzando a la manera neoliberal, el "recurso humano").
El producto de la convergencia del capital constante con el variable es un valor de uso: la
placa de red. Algo muy necesario en el mundo contemporneo. Pero aunque el capitalista
sea "un progresista a carta cabal" (p. 225), est claro que el valor de uso como tal no es
cosa que le importe sino en la medida en que ste sea soporte material del valor de cambio.
En este punto, dos cosas importan: 1) El capitalista quiere producir una mercanca, es decir,
algo que pueda venderse en mercado. 2) El capitalista quiere que el valor de esa mercanca
sea mayor que la suma del valor de las mercancas que l compr para producirla.
Abreviando, quiere que la ganancia sea superior a la inversin. Quiere obtener, por sobre
los valores del capital constante y el capital variable, un plusvalor.
Repongamos un poco el proceso para ver si el capitalista logra esto ltimo. Para producir
una placa de red gasta, digamos, 10 pesos en plstico, 10 en circuitos, 10 en la maquinaria y
compra adems una jornada de seis horas de fuerza de trabajo por 20 pesos, que es lo que
necesita diariamente el obrero en calidad de medios de subsistencia. Empieza la faena: el
obrero indio rene lo materiales, va dndole forma a la placa de red; al cabo de una hora,
objetiv 1/6 del valor de su fuerza de trabajo; al cabo de las seis horas, objetiv 6/6,
exactamente la cantidad por la que se le pag. La placa de red est lista: cuesta 50 pesos. El
capitalista la tiene en sus manos y la mira con perplejidad. Algo malo ha pasado. l haba
invertido 50 pesos; al finalizar el proceso laboral, tiene la mercanca que quera, la placa de
red, que cuesta... 50 pesos. El valor del producto es igual al valor del capital adelantado. O
sea, el valor no se ha valorizado; no hay ms valor que antes. Ahora est reunido en una
nica mercanca; pero igualmente estaba antes reunido en los billetes de 50 pesos. La
humanidad tiene una placa de red ms para conectarse con el mundo, pero esto al capitalista
no le importa para nada. l quera valorizar su dinero, capitalizarlo; no pudo. Estalla. Para
qu quiere l la placa de red? Para venderla, claro; pero, no saca ninguna ganancia de esa
venta! No puede ser! Algo ha salido mal, terriblemente mal! El capitalista, no se arriesg
acaso a perder su dinero en las vicisitudes de la produccin? No le darn nada a cambio
por este herosmo filantrpico? No ayud acaso al obrero, ese pobre diablo que sin l se
morira de hambre como la ltima rata del basurero? Es cierto que el obrero tambin le
devolvi, con su trabajo, una placa de red, donde antes haba solamente plsticos, circuitos
y una maquinaria inmvil; pero lo que importa no es el valor de uso, es el valor de cambio,
y si el primero se ha modificado esencialmente, el segundo no se ha incrementado en
absoluto. Parece una burla.
Entonces al capitalista se le ocurre algo (se le haba ocurrido desde el principio, pero
mantengamos la quiz ilustrativa ficcin de este relato). Que el obrero est satisfecho con el
pago de una jornada de seis horas para obtener los medios diarios de subsistencia no impide
en absoluto que lo haga trabajar doce. Esto es crucial. "El valor de la fuerza de trabajo y su
valorizacin en el proceso laboral son, pues, dos magnitudes diferentes" (p. 234). Mientras
dura el perodo de la venta, el obrero no es dueo de su fuerza de trabajo: precisamente, el
dueo es el capitalista. Y el capitalista, consumidor al fin, ha decidido consumirla por el
doble de tiempo. No hay ninguna ilegalidad en esto: el valor de la fuerza de trabajo se mide
por la cantidad diaria de medios de subsistencia que el obrero necesita comprar, que en
nuestro ejemplo es igual a 20 pesos: y 20 pesos es lo que percibe. Slo que... ahora trabaja
el doble. El capitalista, que es previsor a fin de cuentas, tena en mente esta circunstancia,
por lo cual invirti no 10 pesos, sino 20 en plstico, no 10 pesos, sino 20 en circuitos, no 10
pesos, sino 20 en maquinaria... pero no 40, sino 20 pesos en fuerza de trabajo (lo mismo
que antes). Por consiguiente, al final de las doce horas tiene dos placas de red, que valen
100 pesos (50 cada una), pero ha invertido... 80. Por consiguiente, el valor resultante es
mayor que el valor adelantado. El artilugio dio resultado. 80 pesos se han incrementado a
100; el valor ha devenido plusvalor, el dinero adelantado se ha convertido en capital.
Infinita alegra del capitalista. Por otro lado, l no ha infrigido ninguna de las leyes del
mercado. Pag todas las mercancas a su valor, inclusive la fuerza de trabajo, las puso a
funcionar con miras a la produccin y extrajo un plus por su inversin. En nuestro ejemplo,
por sobre el capital adelantado (dividido en "constante", medios de produccin y materias
primas, y "variable", la fuerza de trabajo) extrajo una tasa de plusvalor del 33%. Ahora s,
rozagante, va al mercado, y vende las dos placas de red, por las cuales obtiene 100 pesos,
sin recurrir a ningn tonto que le haga favores imposibles. Desde el punto de vista del
mercado, todo es regular, lgico, perfecto.
Pero del lado del obrero, infinita tristeza: trabaj el doble de lo que necesita para comprar
sus medios de subsistencia. Cmo puede ser? Se han respetado todas las leyes de la
circulacin de las mercancas. No hubo ninguna excepcionalidad, ningn engao. Todo
corri por su justo cauce. Pero precisamente por eso lo han explotado. El truco es
fascinante y se sintetiza en esta operatoria: el capitalista le paga un salario por lo que
necesita para vivir, no un valor equivalente al que ha objetivado en la mercanca que
produjo. l gast fuerza de trabajo por doce horas, pero se le paga por las seis que
equivalen a sus medios de subsistencia. Es una estafa, pero perfectamente legalizada por el
derecho burgus, que protege la propiedad privada sobre los medios de produccin, y por lo
tanto, garantiza la existencia de una clase que no posee nada salvo su cuerpo: una clase de
plustrabajadores. Es el reino del escamoteo, la intriga, la infelicidad.
Esta es la enseanza que hay que sacar de estas pginas y, a fortiori, de El capital: la
explotacin de la burguesa (clase propietaria de los medios de produccin) sobre el
proletariado (clase propietaria tan slo de su fuerza de trabajo) es estructural. No es algo
que le suceda solamente a los bolivianos de los talleres textiles ilegales de Flores o
Ciudadela: es la base del modo de produccin capitalista, lo que lo sostiene en pie, su clave
ltima, su definitiva injusticia. Esta explotacin puede ser mayor o menor; admite
gradaciones (pujas salariales), pero odia los cambios de naturaleza (abolicin de la
propiedad privada). El capitalista debe asegurarse una tasa de plusvalor jugosa, la que no
puede extraer de sus medios de produccin ni de las materias primas ni de la sola y simple
circulacin.
Por supuesto, la burguesa puede alegar infinidad de cosas para justificar sus manejos: los
famosos "riesgos" de la inversin, las bondades de generar empleo, etc.; pero estas cosas se
demuelen a s mismas cuando se emprende un examen (que aqu postergamos) de los
supuestos histricos del capital: en efecto, la divisin en dos clases supuso un proceso
histrico de saqueo, asesinato y expropiacin (cf. el famoso captulo XXIV sobre la
"acumulacin originaria"). Es un tema largo que el lector podr seguir sin problemas en su
propia lectura de El capital.
6- Apndice: algunas indicaciones y, en ltima instancia, la lucha de clases
"Toda esta transicin, la transformacin de dinero en capital, ocurre en la esfera de la
circulacin y no ocurre en ella. Se opera por intermedio de la circulacin, porque ella se
halla condicionada por la compra de fuerza de trabajo en el mercado. Y no ocurre en la
circulacin, porque sta se limita a iniciar el proceso de valorizacin, el cual tiene lugar en
la esfera de la produccin." Queda resuelta la antinomia del plusvalor y queda esclarecida
la naturaleza del circuito D-M-D. Precisamente, el nico modo de "crear" valor nuevo es
arrebatndoselo al trabajador, mediante el engao que constituye el salario: en efecto, el
salario es la forma que tiene la burgesa de invisibilizar la explotacin: el salario paga el
uso de una cosa, no lo que esa cosa produce. Es un quid pro quo muy complejo y
normalmente difcil de percibir en la experiencia cotidiana. Pero en ese pase de manos est
condensada la naturaleza ntima del modo de produccin capitalista.
Si quedaron ms o menos claras todas las nociones introducidas en este texto, entonces
podemos gloriarnos de haber alcanzado una nocin bastante ajustada, no ya de El capital,
sino del capitalismo. En efecto, todos los das escuchamos que nuestro mundo "cambia todo
el tiempo", que "ya no hay certezas", que "los hbitos se modifican y revolucionan sin
cesar", todo lo cual es, por un lado, lisamente cierto, y por otro lado, mero periodismo. Y
no obstante esta ltima inelegancia, los ya irrespirables ataques contra Marx se han
montado, casi invariablemente, sobre estos "cambios" que la sociedad moderna,
contempornea, poscontempornea, habra experimentado desde el siglo XIX hasta hoy.
Ahora hay internet, como tambin una tendencia a discutir la legalizacin del aborto. Pero
lo que hemos ido encontrando a lo largo de estas cuatro entregas de El capital es que la
naturaleza del modo de produccin capitalista es esencialmente lgica: las formas de
mercanca, dinero y capital son nociones abstractas, esto es, indiferentes respecto del
contenido: no se ven afectadas por el hecho de vehiculizarse con telas decimonnicas o
telfonos celulares. Yendo ms lejos, la fuerza de trabajo, tal como se ha visto, es
enteramente abstracta, vale decir, produce valor en la medida que trabaja, pero no importa
qu trabajo particular hace, ni qu mercanca particular produce. Al capitalista le interesa el
valor de cambio, hoy como hace doscientos aos. La frmula D-M-D es una unidad
invariante que funciona toda vez que haya un capitalista con dinero en el bolsillo.
Por consiguiente, si quisiramos preguntarnos cul es la "actualidad de Marx" sin caer en la
fofez enfermante de la mesa redonda o el panel de disertacin, tendramos que responder,
brevemente, que la teora de Marx se ha orientado en la bsqueda de las leyes sociales, o
sea, de las invariantes que rigen la vida de los seres humanos en el capitalismo, y si las ha
encontrado entonces la pregunta por su "actualidad" es crasa o insidiosa. Refutar a Marx
equivaldra a encontrar que el capital circula de otra manera que como D-M-D y que se
autorreproduce por otra va que la de la explotacin del trabajo asalariado. Hasta el
momento, todos los intentos en este sentido han sido sentimentalmente ideolgicos.
Llegado este punto, entonces, tenemos una lectura de lo esencial de El capital. Quedan
afuera cantidad de cosas. Algunas muy importantes, como el captulo ya mencionado sobre
la acumulacin originaria, o el descubrimiento de la "tendencia decreciente de la tasa de
ganancia", ley que lleva al capitalismo a la ruina. Nos eximimos de prolongarnos hacia la
glosa de estos fenmenos partiendo de la premisa de que el lector, si se ha interesado, podr
abordarlos sin inconvenientes. Por la misma razn hemos evitado, a veces, seguir hasta el
final las profundizaciones de Marx. Cierta vez Althusser, prologando una edicin francesa
de El capital, recomend saltear los primeros captulos del libro, por ser "muy difciles".
Pero Althusser fue una mente especial. Nosotros, prudentemente, proponemos lo inverso:
abalanzarnos fervorosamente sobre estos captulos, partiendo de la conviccin (promovida
por Marx) de que lo fundamental est ah. Por supuesto, la confianza del lector en este
comentario tiene el derecho de ser parcial; en todo caso, no hay pena: todas las flaquezas de
nuestra parfrasis se rectifican en la prosa indudable de Marx, a la que hemos querido
conducir, no sustituir (2) .
Terminamos, entonces, este recorrido por El capital. Quedara, quiz, una ltima (y muy
pertinente) pregunta: y la lucha de clases? Dnde qued la lucha de clases? Aunque
parezca que no, solamente hemos hablado de ella. De qu manera? En la frmula D-M-D.
Cmo? En efecto, esa frmula describe, entre muchas cosas, la forma trascendental de la
explotacin: cualquier explotacin emprica ser slo el contenido de esa forma abstracta,
que Marx ha despejado definitivamente. La D es el dinero del capitalista y la M es la fuerza
de trabajo del obrero. As se relacionan uno y otro: mercantilmente. Pero el capitalista
quiere bajar el valor de la fuerza de trabajo, y el obrero quiere subirlo: sus pretensiones son
opuestas, antagnicas y adems, sociales: capitalista y obrero se renen cada cual en sus
clases y todo el tiempo, todos los das, luchan unos contra otros: con subas y bajas
salariales, suspensiones, despidos, manifestaciones, alza en los precios de los alimentos,
guerras, especulacin, crmenes, etc. Una huelga, sin ir ms lejos, es una M que no quiere
ofrecerse a la D si no se mejoran los trminos del intercambio. Una huelga general por
tiempo indeterminado (la que pidi Lenin en su momento) es una suspensin dramtica de
ese mismo circuito, tendiente a su abolicin por medio de una revolucin poltica. Es por
esta intimidad entre obreros y burgueses que Marx dedujo la preeminencia de la lucha de
clases por sobre todas las dems. Si aceptamos que vivimos en una sociedad llamada
"capitalista" (y no "administrada" como propuso el ingenioso Foucault), entonces ser
razonable que consideremos esa sociedad de acuerdo al modo en que explota el trabajo
(bajo su forma asalariada), y que por consiguiente encontremos al obrero como el vector de
toda posible superacin de las circunstancias. Para decirlo llanamente, a diferencia de toda
otra subjetividad imaginable (las que listan Deleuze y Guattari, pero otras tambin), el
obrero forma parte integrante de la lgica conceptual de capital. Y esto sucede porque el
obrero, considerado una fuerza de trabajo capaz de efectivizarse de cualquier modo, es tan
abstracto como el capital, y ms estrictamente, fue creado por l. El capital, en su momento,
se irgui como la fuerza ms revolucionaria de la historia de la humanidad, porque disolvi
todos los lazos sustanciales e impuso la forma abstracta (no-sustancial) del intercambio de
mercancas y la produccin de plusvalor. Para esto tuvo que inventar una extraa entidad, el
proletariado, esa rarsima clase de hombres a la vez libres como griegos y pobres como
esclavos. El proletariado, as, es lo ms absolutamente moderno que podemos encontrar en
el mundo, es decir, lo menos sustancial, lo ms artificial, lo ms desligado de cualquier
forma de herencia, costumbre o naturaleza. El capital mantiene todava un pie en la
sustancialidad premoderna: la propiedad privada (que se transmite por herencia) y deduce
de ello otra premodernidad: los privilegios. El obrero, en cambio, est completamente
desujetado de cualquier tipo de atavismo anterior a la Revolucin Francesa. Es, en
consecuencia, la pura subjetividad moderna, y si hay un futuro, le pertenece.

(1) Karl Marx, El capital, Siglo XXI Editores Argentina, 2002. Todas las indicaciones de
pgina de las citas corresponden a esta edicin.

(2) Pero, ya que se trata de marxismo, por qu no hablar de la verdaderamente candente
crisis financiera? Por una razn muy simple: comprenderla sin tergiversarla, aprehenderla
en su complejidad, supone un manejo de la teora del crdito que aqu ni siquiera hemos
tocado (y por moderacin, no por pereza). No obstante, a disposicin de los interesados hay
al menos dos textos del excelente Rolando Astarita que se ocupan del tema: "La dinmica
de la crisis" (http://rolandoastarita.com/Crisis%2...) y "Un ao de descenso en la crisis
financiera: Septiembre 2007-2008" (http://rolandoastarita.com/dt.crisi...).


Damin Selci