Introduction

LA SPECIFICITE DE GESTION DE LA PME EN QUESTION

Olivier TORRES
" (...) C'est notre tendance rechercher la rgularit
des occurrences et prescrire des lois la nature qui
est l'origine du phnomne psychologique de la
pense dogmatique ou, plus gnralement du
comportement dogmatique : nous prsumons partout
la rgularit et nous nous efforons de la trouver
mme l o elle n'existe pas. (...)"
Karl Popper
Il y a plus de vingt ans s'est engag un dbat sur le statut scientifique de la PME en Sciences de
Gestion : peut-on appliquer aux PME les enseignements et les prceptes de gestion consacrs aux grandes
entreprises ou bien faut-il considrer qu'il existe une barrire d'espce entre grandes et petites entreprises et
dans ces conditions inventer de nouvelles thories, de nouveaux modles, de nouvelles grilles d'analyse propres
la PME ? Autrement dit, la PME est-elle une grande entreprise miniature ou bien est-elle une entit
spcifique ? La rponse cette question est cruciale dans la mesure o il en dcoule deux optiques thoriques
radicalement diffrentes, la logique de transposition/adaptation d'une part et la logique d'innovation d'autre part
(Bayad et Nebenhaus, 1994). Vers la fin des annes 70, le ton tait la revendication. Les intituls de certains
articles de l'poque sont cet gard trs explicites : "Pour une thorie de l'organisation-PME" (Gervais, 1978),
"Pour un modle d'hypofirme" (Marchesnay, 1982-a), "Pour une taxonomie de l'hypofirme" (Candau, 1981),...Il
s'agissait alors de forcer le trait pour convaincre la communaut scientifique en gestion de la lgitimit d'un
courant de recherche qui n'en tait qu' ses dbuts.
Aujourd'hui, force est de constater que l'ide de la spcificit s'est impose comme l'opinion majoritaire
de la communaut scientifique en PME. La plupart des chercheurs se consacrant l'tude de la PME
mentionnent, en pralable leur recherche, la ncessit de tenir compte des spcificits des problmes de
gestion de la PME. La spcificit de la PME constitue l'argument central invoqu par les chercheurs en PME
pour revendiquer leur part d'autonomie au sein des Sciences de Gestion et affirmer ainsi leur identit
pistmologique. Une tude portant sur la production de thses en stratgie en France sur la priode de 1991
1995 (Jameux, Meschi et Moscarola, 1996 : 14) montre clairement que le champ de la PME devient un axe
d'investigation aussi dvelopp que celui de la grande entreprise. Mais au-del du constat de l'intrt croissant
du champ de la PME en management stratgique, c'est la justification retenue par les chercheurs qui est lourde
de signification. Parmi les thmes rcurrents les auteurs font apparatre le thme de la spcificit de la PME
comme un des thmes majeurs : "la monte des travaux sur la spcificit des PME tmoigne d'une sorte de
dcalage entre les "construits" de la stratgie, essentiellement fonde sur la grande entreprise et les mthodes et
outils de gestion praticables dans ce type d'organisation". En dfinitive, la thse de la spcificit de la PME est
devenue au fil des annes un point de doctrine tabli ou regard comme une vrit fondamentale, incontestable.
Elle peut dsormais tre considre comme le "paradigme" dominant et structurant de la pense "orthodoxe"
de la communaut scientifique en PME. L'affirmation paradigmatique de la thse de la spcificit de la PME,
signe d'une certaine maturit, confre au courant de recherche en PME une relative unit.
Cette volution pose toutefois quelques problmes. Dans une certaine mesure, le paradigme de la
spcificit de la PME peut lgitimer, au-del de son attrait scientifique, un discours inutilement
protectionniste . Par exemple, avec quel degr de certitude peut-on considrer que tous les travaux concernant
la grande entreprise, sans exception, sont jeter au panier de la non-pertinence ? Posons la question autrement
; n'existe-t-il rien dans la PME qui rappelle la grande entreprise ? Formule ainsi, il est difficile de rpondre
dfinitivement par la ngative. Mme si le paradigme de la spcificit est dominant, parce que certainement le
plus reprsentatif d'une grande majorit des PME, il n'en demeure pas moins ncessaire de garder l'esprit qu'il
peut y avoir des reprsentations rivales.
D'autre part, certains phnomnes nouveaux apparaissent comme des tendances lourdes d'volution de
l'environnement ou des pratiques stratgiques des entreprises. La question qui se pose est de savoir comment
intgrer des phnomnes dont l'existence est postrieure la phase d'laboration d'un corpus thorique.
A.Moles (1990) exprime clairement cette interrogation et les consquences qui en dcoulent : Le travail d'une
thorie scientifique est long et dans l'intervalle, de nouveaux lments se sont proposs pour s'ajouter son
corpus. Dans quelle mesure pourra-t-il les y faire entrer sans changer les rgles du jeu telles qu'il les a fixes
(validit externe) ? En gnral, il sera conduit modifier ces rgles mais il cherchera encore quel est le nombre
minimal de changements et de rgles additionnelles qu'il devrait ajouter son rpertoire pour faire face une
ralit toujours submergeante . Par consquent, un phnomne absolument nouveau ne peut pas tre intgr a
priori un corpus thorique qui s'est labor en l'ignorant car il peut tout simplement tre un lment de remise
en cause de la thorie elle-mme. Comme l'a maintes fois soulign Kuhn (1972), partir de l'apparition du
premier paradigme, l'assimilation de presque tous les phnomnes d'un genre nouveau a exig l'abandon d'un
paradigme antrieur. L'acquisition cumulative de nouveauts se rvle tre une exception, trs rarement
vrifie, la rgle du dveloppement scientifique. Le dveloppement cumulatif d'une science est une image
idale. En ralit, les phnomnes nouveaux impliquent souvent une reformulation rvolutionnaire de la
tradition scientifique antrieure. D'aprs Kuhn (1972), les volutions sont souvent plus porteuses de ruptures
que de continuits.
En dfinitive, la question de la remise en cause de la spcificit de gestion de la PME est d'autant plus
lgitime que le chercheur s'interroge sur des tendances nouvelles. Or, l'volution paradigmatique ne favorise
nullement l'instruction de ce type de question. Au contraire, comme tout paradigme, celui de la spcificit de la
PME se prte mal la rfutation. Le paradigme de la spcificit est l'nonc universel qui constitue le noyau
dur du programme de recherche concernant la PME. Or, le noyau dur d'un programme est toujours rendu
infalsifiable par dcision mthodologique de ses protagonistes. Tout programme de recherche se dfinit par
l'exigence de maintenir inchang et intact le noyau dur au cours du dveloppement du programme, sans quoi le
chercheur qui dcide de changer ce noyau dur choisit aussi de sortir du programme de recherche. Force est de
constater que dans cette orientation pistmologique, la spcificit de la PME et le modle plus ou moins
explicite qui en dcoule constituent la "seule et bonne" faon d'apprhender l'entreprise de petite taille.
L'approche paradigmatique peut donc avec le temps se muer en rflexe dogmatique et conduire insidieusement
carter des solutions parce que contraires l'opinion commune.
Pourtant, de nos jours, les volutions de l'environnement n'ont jamais t autant mises en exergue par
l'ensemble de la communaut scientifique. Les conditions de fonctionnement du capitalisme actuel se
mtamorphosent au gr de la virtualisation de l'conomie, de la globalisation des marchs et des industries, de
la rticularisation des entreprises, des transformations du travail... Dans de nombreux domaines, il faut
repenser les modles traditionnels (GRH, finance, organisation, management stratgique...). La recherche en
PME ne peut chapper cet aggiornamento thorique qui semble se gnraliser au sein de diffrentes
disciplines de sciences de gestion. Le moment est, semble-t-il, venu de faire le bilan de vingt annes de
recherche en PME (Julien et al., 1994-a). Il n'est pas anodin que le comit d'organisation du Congrs
International Francophone PME d'octobre 1996 clture le colloque par un atelier spcial intitul "la thorie des
PME aprs 20 ans". Mais ce bilan doit ncessairement s'inscrire dans une perspective critique. La controverse
que l'ouvrage de Harrison Lean and mean a suscite dans un numro exclusif de la revue Small Business
Economics (1995) montre que la phase d'examen critique, inhrente l'esprit de la dcouverte scientifique, est
toujours une opration dlicate. La thse dfendue par Harrison (1995) est en rupture avec la ligne orthodoxe de
la recherche en PME. En effet, Harrison conteste le mythe selon lequel la PME serait le principal moteur de la
croissance et du dveloppement des pays industrialiss. Selon Harrison, il est inexact de considrer la PME
comme la principale source d'emplois. En somme, les critiques de Harrison l'gard de la vision idyllique de la
PME ("small is beautiful") sont la rplique exacte, vingt ans plus tard, de celles qui dnonaient la sublimation
de la grande entreprise (de la Mothe et al., 1995 : 353). Prenant contre-pied la plupart des arguments qui
"magnifient" la PME, il montre que la qualit des emplois et les salaires sont plus faibles que dans les grandes
entreprises, les accidents du travail sont plus frquents, la formation du personnel est plus ingale... De plus, il
contredit l'ide selon laquelle la PME est plus innovante que la grande entreprise. Thoriquement, les grandes
entreprises sont davantage capables d'incorporer les technologies flexibles que les PME qui n'en ont pas
toujours les moyens. Les grandes entreprises utilisent diffrentes technologies et processus de production et
produisent dsormais tous types d'chelles, grande et petite. Le concept de "production de masse flexible"
signifie que les volutions technologiques actuelles donnent aux grandes entreprises "les moyens de rconcilier
la grande taille avec la petite chelle de production" (Harrison, 1995 : 360) et qu'elles peuvent dsormais
s'attaquer des petits marchs autrefois dlaisss aux PME. La stratgie de crneau n'est donc plus l'apanage
des PME. Enfin, toujours selon l'auteur, dans le cadre de la mondialisation de la comptition, les grandes
entreprises, par le biais de leurs vastes rseaux transnationaux, disposent d'un avantage indniable
comparativement aux PME. La capacit de mobilisation des ressources financires, humaines, technologiques,
informationnelles l'chelle plantaire est rarement la porte des PME. En substance, Harrison (1995 : 358)
considre que "les changements structurels dbouchent sur un nouveau contexte au sein duquel il faut
rinterprter le dbat sur la PME".
Le dfi lanc par l'ouvrage de Harrison la communaut de recherche en PME semble stimulant. Dans
quelle mesure les volutions actuelles risquent-elles de remettre en cause la conception classique qui se dgage
de la littrature consacre la PME ? L'objet de cet ouvrage est de proposer une dmarche critique l'gard du
corpus thorique classique de la recherche en PME. Les volutions actuelles suggrent de s'interroger sur le
champ de pertinence de la thse de la spcificit de gestion de la PME. Pour se faire, cette thse ne doit plus
tre prise comme un paradigme mais comme une simple hypothse de recherche contestable. La question est de
savoir dans quelle mesure et sous quelles conditions la conception thorique de la PME qui guide les
chercheurs dans leurs investigations est toujours valide.
L'objectif premier de cet ouvrage est de proposer une dmarche de recherche qui s'attache davantage
cerner les limites du cadre de validit et/ou du champ d'application du modle thorique de la PME qu' le
valider. En d'autres termes, c'est la problmatique qui anime cet ouvrage collectif qui s'est radicalement
transforme. L'objet de la recherche n'est pas l'analyse de nouvelles pratiques de gestion qui se propagent au
sein des PME mais d'observer comment la conception thorique classique de la PME rsiste certaines
volutions. La PME est apprhende dans cet ouvrage, non pas comme un champ d'analyse mais comme un
objet de recherche. Cette inversion du statut de recherche de la PME peut surprendre le lecteur, plus habitu
une apprhension de la PME prise gnralement comme un champ (Marchesnay, 1993). Bien entendu, nous
prsenterons les fondements sur lesquels s'appuie notre raisonnement et les conditions d'application d'une telle
recherche. L'effet de surprise est un atout car il peut donner une coloration originale un travail. Mais il
prsente un risque, celui de rompre avec des habitudes et des pratiques qui sont, souvent juste titre,
solidement tablies en Sciences de Gestion comme dans d'autres champs disciplinaires.