ACCION DE AMPARO condiciones de procedibilidad de la demanda

Legislacin procesal constitucional

1.- El artculo 6. de la Ley N. 23506 precisa las causales de improcedencia de las
acciones de garantas. La ratio juris de dico dispositi!o" al igual #ue en el $m%ito
procesal ci!il" es limitar la utili&aci'n perniciosa de las acciones de garanta. La
e(periencia )urisdiccional a demostrado #ue el uso indiscriminado e irra&ona%le de las
acciones de garanta genera" de un lado" la depreciaci'n de la ma)estad de la )usticia
constitucional* y" de otro" la cuasi +uni,caci'n insana- de toda la acti!idad procesal a
tra!.s del iter esta%lecido en la Ley N. 23506.
2.- / modo de introducci'n" es con!eniente puntuali&ar #ue en mucas circunstancias la
declaraci'n de procedencia o improcedencia de una acci'n de garanta est$ su)eta al
tiempo de reali&aci'n de los actos #ue re#uieren tutela constitucional. En este conte(to"
ca%e distinguir los siguientes0
a) Actos pretritos
1on a#uellos ecos" sucesos" acontecimientos o mani2estaciones de !oluntad
suscitados en el pasado #ue s'lo re#uerir$n la tutela )urisdiccional constitucional a
condici'n de #ue se acredite #ue los derecos 2undamentales !inculados a ellos" sea
por una !iolaci'n o amena&a de !iolaci'n de los mismos" pueden ser o%)eto de
reparaci'n mediante la inter!enci'n )urisdiccional.
b) Actos presentes
1on a#uellos ecos sucesos" acontecimientos o mani2estaciones de !oluntad #ue se
!ienen reali&ando al momento de la interposici'n de una acci'n de garanta* y #ue
seguir$n su%sistiendo asta el momento de resol!er en 3ltima instancia.
c) Actos de tracto sucesi!o
1on a#uellos ecos sucesos" acontecimientos o mani2estaciones de !oluntad #ue se
an generado y se seguir$n generando sin soluci'n de continuidad* es decir" tienen
una e)ecuci'n sucesi!a" y sus e2ectos se producen y reproducen peri'dicamente.
d) Actos en e"pectati!a
1on a#uellos #ue no se an reali&ado en su integridad pero #ue desde ya se
con!ierten en una amena&a cierta e inminente de !iolaci'n de un dereco
constitucional.
3. La ,nalidad de la interposici'n de las acciones de garanta consiste" tal y con2orme lo
descri%e el artculo 1. de la Ley N. 23506" en +reponer las cosas al estado anterior a
la !iolaci'n o amena&a de !iolaci'n de un dereco constitucional-. 4or ende" no ca%e
autori&ar )urisdiccionalmente el tr$mite de una acci'n de 5$%eas 6orpus o de
/mparo cuando se acredita 2eacientemente la cesaci'n del acto !iolatorio de un
dereco constitucional.
7. /ora %ien" la declaraci'n o improcedencia de una acci'n de garanta est$ su)eta a
las siguientes oco ip'tesis0

Primera #iptesis

8e con2ormidad con lo esta%lecido en el inciso 19 del artculo 6. de la Ley N. 23506" no
proceden las acciones de garanta +En caso de a%er cesado la !iolaci'n o la amena&a de
!iolaci'n de un dereco constitucional" o si la !iolaci'n se a con!ertido en irrepara%le :...;-.
La acreditaci'n de la cesaci'n del acto !iolatorio se e2ectuar$ cuando o%)eti!a e
indu%ita%lemente conste #ue una determinada conducta" #ue por acci'n u omisi'n
!iolenta%a un dereco constitucional" a aca%ado" concluido o ,nali&ado con anterioridad a la
2eca de presentaci'n de la acci'n de garanta correspondiente.

En ese orden de ideas" ca%e consignar #ue los ecos #ue moti!an una acci'n de garanta
de%en a%er desaparecido o cesado in totum" a%ida cuenta #ue su mera suspensi'n o
arci!amiento pro!isional" no con!ierten en improcedente la acci'n de garanta incoada.

En el caso #ue la cesaci'n del acto !iolatorio de un dereco constitucional se u%iese
generado con posterioridad a la interposici'n de la acci'n de garanta" cuado se dicte
sentencia se de%er$ declarar la sustracci'n de la materia* esto es" no a%r$ pronunciamiento
so%re el 2ondo" de%ido a #ue sin directa inter!enci'n )urisdiccional las cosas an sido
repuestas al estado anterior a la !iolaci'n" otrora o%)eto de litis constitucional.

<especto a la amena&a" se trata de actos #ue por acci'n e(presa con,guran una ad!ertencia"
intimidaci'n" ultim$tum o aperci%imiento" o por omisi'n una de)aci'n" inercia o pasi!idad
2uncional en la e)ecuci'n de actos de cumplimiento o%ligatorio" #ue de manera cierta e
inminente se ciernen potencionalmente so%re los derecos constitucionales de una persona.
6uando dica amena&a cesa antes de la interposici'n de la demanda" la acci'n de garanta
presentada de%er$ tam%i.n ser declarada improcedente.

$egunda #iptesis

8e acuerdo con lo esta%lecido por el inciso 29 del artculo 6 de la Ley N. 23506" no
proceden las acciones de garanta +6ontra resoluci'n emanada de un procedimiento
regular-. 8e%e precisarse #ue por procedimiento se entiende al con)unto de reglas #ue
determinan la organi&aci'n )udicial" la tramitaci'n de las contro!ersias y la e)ecuci'n de la
decisi'n )udicial. En suma" plantea el itinerario a seguir para alcan&ar una determinaci'n del
'rgano )u&gador. En ese orden de ideas" el concepto de procedimiento regular se adscri%e a
lo prescrito en la ley para tramitar una causa )udicial.

El procedimiento ser$ cali,cado como regular cuando la autoridad )udicial competente para
el caso concreto =por ra&ones de turno" materia" 2unci'n" cuanta y territorio= resuel!a" pre!io
cumplimiento de todos los actos )udiciales se>alados por la ley" dentro del orden y la
sucesi'n pre!iamente esta%lecidos.

La irregularidad se presenta cuando la decisi'n )udicial no a sido emitida con2orme a las
2ormalidades procesales e(igidas por la ley. 8e%e ser de tal magnitud #ue comprometa
decididamente la tutela procesal e2ecti!a" y #ue" por ende" desnaturalice el resultado natural
del proceso.

En ese sentido" la irregularidad procedimental consistira en impedir o restringir a una de las
partes inter!inientes en un proceso el e)ercicio pleno de las garantas de la administraci'n de
)usticia" consagradas en el artculo 13?. de la 6onstituci'n" as como de los dem$s derecos
re2eridos al de%ido proceso y la tutela )udicial e2ecti!a deri!ados de los con!enios
internacionales de los cuales el Estado peruano es suscriptor. / guisa de e)emplo" un
procedimiento irregular sera a#u.l en #ue se condena en ausencia" se !ulnera el dereco de
li%re acceso al 'rgano )urisdiccional" se impide o limita el dereco de de2ensa" se incumple el
de%er de moti!ar las resoluciones )udiciales" se cercena el dereco a la instancia plural" se
desconocen los e2ectos de la cosa )u&gada" se !ulnera el principio de predeterminaci'n del
)ue& natural" se aplica una ley por analoga en el $m%ito penal" no se aplica la disposici'n
m$s 2a!ora%le al reo" etc.

La irregularidad necesariamente tiene #ue ser de naturale&a procesal* no comporta un
cuestionamiento del 2ondo del asunto.

/simismo" el artculo 10. de la Ley N. 253?@ precept3a #ue +Las anomalas #ue pudieran
cometerse dentro del proceso al #ue se re,ere el inciso 29 del artculo 6. de la Ley N.
23506" de%en !entilarse y resol!erse dentro de los mismos procesos mediante el e)ercicio de
los recursos #ue las normas procesales espec,cas esta%lecen-. Las anomalas acen
re2erencia a yerros e incoerencias procesales le!es y no signi,cantes #ue" por tales" no
ponen en cuesti'n el de%ido proceso" entre las cuales se encuentran el retardo en la
resoluci'n de un proceso" o la noti,caci'n inde%ida" etc. 4or ello es #ue en la propia !a se
de%en e)ercitar las acciones impugnati!as correspondientes #ue permitan su%sanar los actos
morosos por acci'n u omisi'n.

Amparo contra Amparo

1ingular tratamiento tienen los procesos de garantas denominados +amparo contra amparo-.
/l respecto" en el caso Ainisterio de 4es#uera !s. La 1ala 6onstitucional y 1ocial de la 6orte
1uprema de Busticia CE(p. N. 200-2002-//DE69" este colegiado precis' #ue s'lo es admisi%le
la interposici'n de una acci'n de amparo contra una resoluci'n e(pedida en otra acci'n de
amparo cuando0

a9 a9 La !iolaci'n al de%ido proceso resulte mani,estamente e!idente. En este caso la
carga de la prue%a se con!ierte en una necesaria o%ligaci'n del actor" ya #ue de%er$
demostrar 2eacientemente la inconstitucionalidad #ue a,rma.

%9 %9 En la acci'n de amparo #ue se cuestiona" se u%iesen agotado la totalidad de los
recursos #ue le 2ran#uea la ley al )usticia%le" necesarios para #ue la !iolaci'n a alg3n
dereco constitucional pueda ser e!itada" y no o%stante ello" el )u&gador constitucional
iciese caso omiso de tales dispositi!os" lo #ue se condice con lo dispuesto por el artculo
10. de la Ley N. 253?@.

c9 c9 1'lo se !entilen aspectos estrictamente 2ormales del de%ido proceso" e(cluyendo
toda posi%ilidad de an$lisis so%re el 2ondo.

d9 d9 En el caso de sentencias constitucionales de,niti!as" .stas no tengan car$cter
2a!ora%le a la parte actora" de con2ormidad con lo esta%lecido por el artculo @. de la Ley
N. 23506" ya #ue de lo contrario se contra!endra el principio de inmuta%ilidad de la
cosa )u&gada.

e9 e9 1e trate de resoluciones emitidas en procesos constitucionales pro!enientes del
4oder Budicial" y no del Eri%unal 6onstitucional" toda !e& #ue es el int.rprete supremo de
la 6onstituci'n y se pronuncia en 3ltima instancia en los procesos constitucionales de
de2ensa de derecos amena&ados o !iolados" por lo #ue resulta imposi%le #ue sus
resoluciones sean inconstitucionales.

Amparo contra le%

La 6onstituci'n 4oltica de 1??3" en su artculo 200" inciso 29" prescri%e #ue +La /cci'n de
/mparo procede contra el eco u omisi'n por parte de cual#uier autoridad" 2uncionario o
persona" #ue !ulnera o amena&a los dem$s derecos reconocidos por la 6onstituci'n. No
procede contra normas legales ni contra resoluciones )udiciales emanadas de procedimiento
regular.-

Esta proi%ici'n constitucional de%e interpretarse dentro de un todo constitucional" como lo
sostiene Aarcial <u%io 6orrea :+Estudio de la 6onstituci'n 4oltica de 1??3 Eomo 6-" 4er3"
4F64" 1???" p$gs. G0" G1;" al precisar #ue +C...9 Estas reglas" por dem$s ciertas" de%en ser
sin em%argo armoni&adas con la e(istencia de las normas autoaplicati!as" por#ue en la
esencia de ellas mismas est$ el ser ecos #ue" si mal conce%idos desde el punto de !ista
constitucional" agra!ian derecos-.

/l respecto" un amplio sector doctrinario considera #ue no es con!eniente impedir el empleo
del /mparo contra normas legales =/mparo 8irecto" seg3n la denominaci'n otorgada por la
doctrina=" pues e(isten normas legales de e)ecuci'n inmediata Cconocidas como normas
autoaplicati!as9" #ue no re#uieren de ning3n acto adicional para ser aplicadas a casos
concretos" ya #ue desde su !igencia lesionan derecos constitucionales. 6omo e)emplos de
normas autoaplicati!as tenemos a las normas #ue declaran nulidad de actos o las #ue
e(propian un determinado %ien.

Esta postura a sido adoptada por el Eri%unal 6onstitucional en la sentencia recada en el
caso El!a Hertila 5errera Aira%al !s. Ainisterio del Interior CE(p. N. 1152-?G-//DE69"
precisando #ue +C...9 no ca%e in!ocar la causal de improcedencia pre!ista el segundo p$rra2o
del inciso 29 del artculo 200. de la 6onstituci'n 4oltica del Estado" a%ida cuenta de #ue la
regla seg3n la cual no procede el amparo contra normas legales" si %ien tiene asidero cuando
se trata de normas eteroaplicati!as" no rige para casos como el presente" en #ue se trata
del cuestionamiento de una norma de naturale&a autoaplicati!a o" lo #ue es lo mismo"
creadora de situaciones )urdicas inmediatas" sin la necesidad de actos concretos de
aplicaci'n. 8e all #ue para este 3ltimo supuesto" C...9 s es !ia%le interponer la acci'n
constitucional correspondiente directamente contra la norma estimada como !iolatoria de
derecos" a e2ectos de solicitar su inaplica%ilidad" como se a eco en el presente caso-.

La inaplica%ilidad de la norma legal !iolatoria de derecos 2undamentales est$ pre!ista en el
artculo 3. de la Ley N. 23506" de 5$%eas 6orpus y /mparo* en el artculo 33. de su
complementaria" Ley N. 253?@* y en la segunda 8isposici'n Jeneral de la Ley N. 26735"
Krg$nica del Eri%unal 6onstitucional.

&ercera #iptesis

8e con2ormidad con lo esta%lecido en el inciso 39 del artculo 6. de la Ley N. 23506" no
proceden las acciones de garanta +6uando el agra!iado opta por recurrir a la !a )udicial
ordinaria-. Este dispositi!o ace re2erencia a la denominada !a paralela* es decir" a#uella !a
#ue t'picamente satis2ace la de2ensa de un dereco constitucional y consigue la reposici'n
de las cosas al estado anterior de una !iolaci'n constitucional.

Jerm$n Hidart 6ampos :+<.gimen legal y )urisprudencial del amparo-" Huenos /ires" Ediar"
1?6@" p$gs. 1@6-1@G;" a,rma #ue la !a paralela es todo a#uel medio de de2ensa del #ue
dispone el supuesto a2ectado con la !iolaci'n de un dereco constitucional para articular
ante una autoridad competente una pretensi'n )urdica al margen de la acci'n de amparo. 8e
igual manera" 1amuel /%ad Lupan#ui :+/cci'n de /mparo y !as paralelas-" 6it. en +Lecturas
so%re Eemas 6onstitucionales N. 7-" 1??0" 6omisi'n /ndina de Buristas" Lima" p$g. 170]
conci%e como !as paralelas +C...9 con!ergentes o concurrentes" a todo procedimiento )udicial
Cordinario" sumario" especial" etc9 distinto al amparo" mediante el cual se puede o%tener la
protecci'n del dereco constitucional o amena&ado-.

La )urisprudencia del e(tinto Eri%unal de Jarantas 6onstitucionales [6aso Jil%erto 6ue!a
Aartn !s. Mig.simo Eercer Bu&gado 6i!il de Lima y KtrosD1?@6* 6aso Luis Jamio Jarca !s.
Hanco de la Naci'nD1?@6] esta%lece #ue el inciso 39 del artculo 6 de la Ley N. 23506"
reconoce al supuesto a2ectado el dereco de opci'n para utili&ar la !a )udicial ordinaria o la
!a constitucional del amparo* !ale decir" su%raya la recurrencia alternati!a y no residual de
la acci'n de amparo.

/s" cuando el supuesto a2ectado elige la !a ordinaria concurrente o paralela" cancela
ineludi%lemente la posi%ilidad de utili&ar simult$neamente la acci'n de amparo* con ello se
e!ita #ue e(istan sincr'nicamente dos relaciones procesales con el mismo o%)eto" #ue se
e(pidan resoluciones contradictorias o #ue se admitan potestades procesales atentatorias al
principio de igualdad.

6omo e(pone /%ad Lupan#ui en la lectura precitada" +C...9 se niega la posi%ilidad de o%tener
pronunciamiento de m.rito" es decir" so%re el 2ondo del pro%lema planteado" si es #ue el
agra!iado utili&' una !a )udicial y esta se encuentra en tr$mite o si dica !a a concluido
causando cosa )u&gada-.

La persona a2ectada por la !iolaci'n o amena&a de !iolaci'n de un dereco constitucional
podr$" en principio" escoger entre dos o m$s acciones )udiciales para procurar el goce
e2ecti!o de su dereco conculcado. La adopci'n de una de ellas generar$" ipso facto, la
imposi%ilidad )urdica de e)ecutar simult$neamente la otra.

Cuarta #iptesis

1eg3n el inciso 79 del artculo 6. de la Ley N. 23506" no proceden las acciones de garanta
+8e las dependencias administrati!as incluyendo las empresas p3%licas" contra los poderes
del Estado y los organismos creados por la 6onstituci'n por los actos e2ectuados en el
e)ercicio regular de sus 2unciones-. /l respecto" ca%e se>alar #ue los derecos
constitucionales se constituyen en la 2orma m$s e2ecti!a para proteger a la persona umana
2rente al e)ercicio a%usi!o del poder" siendo e!idente #ue los 'rganos del Estado no tienen
derecos o 2acultades" por su propia naturale&a" sino competencias pre!ias y ta(ati!amente
se>aladas por la 6onstituci'n y dem$s normas del %lo#ue de constitucionalidad. 4or ende" no
les alcan&a lo pre!isto en el numeral 27." inciso a9 del artculo 2. de nuestro Ee(to
Nundamental" #ue e(presamente dispone #ue0 +Eoda persona tiene dereco0 [...] / la li%ertad
y a la seguridad personales. En consecuencia0 a9 Nadie esta o%ligado" a acer lo #ue la ley no
manda" ni impedido de acer lo #ue ella no pro%e-.

El mandato del inciso 79 de la Ley de 5$%eas 6orpus y /mparo" impide a las instituciones
p3%licas descentrali&adas" sociedades de %ene,cencia" empresas p3%licas y dem$s
dependencias administrati!as en general" la interposici'n de acciones de garanta contra los
poderes del Estado CE)ecuti!o" Legislati!o y Budicial9 y dem$s organismos creados por la
6onstituci'n" por los actos e2ectuados en el e)ercicio regular de sus 2unciones.

'uinta #iptesis
A tenor del art(culo )*+ de la Le% N, -)./01 no procede la interposicin de la
accin de amparo por prescripcin e"tinti!a de la accin El re2erido art(culo
precisa 3ue 4El e5ercicio de la Accin Amparo caduca a los sesenta d(as #6biles de
producida la a2ectacin siempre 3ue el interesado1 en a3uella 2ec#a1 se #ubiera
#allado en la posibilidad de interponer la accin $i en dic#a 2ec#a esto no #ubiere
sido posible1 el pla7o se computar6 desde el momento de la remocin del
impedimento8 El &ribunal Constitucional1 en !(a de interpretacin mutati!a1
considera la caducidad como una prescripcin e"tinti!a

/s" en la acci'n de amparo de Etesel!a 1.<.L. !s. Krganismo 1uper!isor de la In!ersi'n en
Energa CE(p. N. 107?-2003-//DE69" estim' #ue +Eeniendo en cuenta #ue por su propia
naturale&a y #ue por #ue as lo esta%lece la 4rimera 8isposici'n Jeneral y Eransitoria de la
Ley N. 26735" el Eri%unal 6onstitucional reali&a la interpretaci'n de la 6onstituci'n y las
leyes :...;. 4or otro lado" ante la interposici'n de una demanda de amparo e(tempor$nea el
transcurso del pla&o no e(tingue el dereco constitucional in!ocado" toda !e& #ue su de2ensa
podr$ reali&arse en las !as procesales ordinarias =distintas del amparo- #ue o2re&ca el
ordenamiento. 4or lo tanto :...; interpreta #ue el pla&o indicado en el artculo 3G. de la Ley
N. 23506 no es un pla&o de caducidad" pues su transcurso no e(tingue el dereco
constitucional agra!iado sino" simplemente" cancela la posi%ilidad de la !a procesal urgente
del amparo para su protecci'n C...9-* y agrega #ue +C...9 si el transcurso del pla&o e(tinguiera
el dereco constitucional cuya protecci'n se solicita" entonces este 6olegiado
necesariamente se de%era e(presar en t.rminos de caducidad. 8ado #ue no es as" en
2unci'n de lo e(puesto se puede concluir #ue" independientemente del de2ecto en el nomen
iuris utili&ado por el legislador" el artculo 3G. de la Ley N. 23506 regula el pla&o de
prescripci'n e(tinti!a para la interposici'n de la demanda de amparo-.

8e otro lado" el artculo 26 de la Ley N. 253?@ esta%le #ue el pla&o de prescripci'n e(tinti!a
se computa desde el momento en #ue se produce la a2ectaci'n" aun cuando la orden
respecti!a aya sido dictada con anterioridad.

En caso #ue la a2ectaci'n y la orden #ue la ampara se e)ecuten simult$neamente" el c'mputo
del pla&o de prescripci'n se iniciar$ en dico momento. 1i los actos #ue constituyen la
a2ectaci'n son continuados o de tracto sucesi!o" el pla&o se computar$ desde la 3ltima 2eca
en #ue se reali&' la 3ltima agresi'n.

$e"ta #iptesis

8e con2ormidad con el inciso a9 del artculo 16. de la Ley N. 253?@" no procede la acci'n
de $%eas corpus +6uando el recurrente tenga instrucci'n a%ierta o se alla sometido a )uicio
por los ecos #ue originen la acci'n de garanta-. La citada causal plantea dos posi%ilidades
procesalmente sucesi!as0

a9 a9 La primera se re,ere a la instrucci'n a%ierta" #ue es la primera etapa del proceso
penal" y #ue e!entualmente permite recolectar la prue%a de la reali&aci'n de un acto
ilcito y" por ello" autori&a al representante del Ainisterio 43%lico para decidir la
2ormulaci'n de acusaci'n penal. 4or ende" tiene como ,nalidad determinar si la conducta
incriminada es delicti!a" las circunstancias o m'!iles de su perpetraci'n" la identidad del
autor o partcipe y de la !ctima" as como la e(istencia del da>o causado.

%9 %9 La segunda" en puridad" se re,ere al )u&gamiento" #ue es la segunda etapa del
proceso penal" la cual tiene por o%)eto emitir una decisi'n e(culpatoria o inculpatoria
respecto a la acusaci'n 2ormulada por el representante del Ainisterio 43%lico.

En am%as circunstancias se declarar$ improcedente la acci'n de $%eas corpus" puesto #ue
los ecos #ue los originan son los mismos.

$tima #iptesis

1eg3n el inciso %9 del artculo 16. de la Ley N. 253?@" no procede la acci'n de $%eas
corpus +6uando la detenci'n #ue moti!a el recurso a sido ordenada por )ue& competente
dentro de un proceso regular-. La detenci'n" entendida como la pri!aci'n de la li%ertad con
car$cter pre!enti!o dentro del $m%ito de un proceso )udicial" de%e ser dictada por )ue&
dotado con poder )urisdiccional para conocer el caso del a2ectado" y dentro de un proceso en
donde se encuentren garanti&ados el de%ido proceso y la tutela )udicial e2ecti!a.

En cuanto a la competencia del )ue& penal" se determina por ra&'n del territorio" 2unci'n
Ccondicionada a la estructura )er$r#uica del 4oder Budicial9" cone(i'n" naturale&a de la
in2racci'n penal y la 2unci'n o cargo p3%lico #ue ocupe el imputado* y en cuanto al )ue& ci!il"
se esta%lece por ra&'n de la materia" territorio" cuanta y 2unci'n.

6omo %ien puntuali&a /l%erto Horea Kdra [-E!oluci'n de las Jarantas 6onstitucionales-"
Lima" Jrigley" 1??6" p$g. 20@]" +C...9en el caso de un procedimiento regular #ue est$ siendo
tramitado por los )ueces competentes" no procede la /cci'n de 5$%eas 6orpus" (puesto) #ue
lo relati!o a la li%ertad de la persona tiene #ue ser !isto por el propio )ue& y dentro del mismo
procedimiento en el #ue se est$ esclareciendo su situaci'n )urdica C...9-.

Octa!a #iptesis
Ninalmente" el inciso c9 del artculo 16 de la Ley N. 235?@ precept3a #ue no procede la
acci'n de $%eas corpus +En materia de li%eraci'n del detenido" cuando el recurrente sea
pr'2ugo de la )usticia" o desertor de las Nuer&as /rmadas o 4olica Nacional o e!asor de la
conscripci'n militar" o militar en ser!icio arrestado por sus )e2es o est. cumpliendo pena
pri!ati!a de la li%ertad ordenada por los )ueces-.

6omo corolario" es menester en2ati&ar #ue no e(iste impedimento para la interposici'n de
una acci'n de $%eas corpus cuando una persona se encuentre procesada por el delito de
traici'n a la patria pre!isto en el artculo 325. del 6'digo 4enal" en cuyo caso se aplicar$n
las reglas pre!istas en las Leyes N.
os
23506 y 253?@. La 2rase +o traici'n a la patria- #ue
consigna el artculo 6. de 8ecreto Ley N. 2565?" modi,cado por el artculo 2. de la Ley N.
2627@" relati!o a las acciones de $%eas corpus" 2ue declarada inconstitucional por este
6olegiado en la sentencia recada en el caso Aarcelino Eineo 1il!a y m$s de 5"000
ciudadanos !s. Estado CE(p. N. 010-2002-/IDE69. 8e%ido a ello" el citado artculo su%siste de
la siguiente manera0 OLa acci'n de $%eas corpus es procedente en los supuestos pre!istos
en el artculo 12. de la Ley N. 23506" en 2a!or de los detenidos" implicados o procesados
por los delitos de terrorismo" de%iendo o%ser!arse las siguientes normas de procedimiento0
C...9O.

1imilar situaci'n se produce con lo originariamente esta%lecido en el artculo 3@ de la Ley
N. 23506" es decir" #ue +No proceden las acciones de 5$%eas 6orpus y /mparo respecto de
las garantas y derecos se>alados espec,camente en el artculo 231 de la 6onstituci'n
4oltica Cace re2erencia al te(to de 1?G?9-. Ello por#ue dica norma 2ue derogada
implcitamente por el artculo 200 de la 6onstituci'n de 1??3" #ue e(presamente esta%lece
#ue +El e)ercicio de las acciones de 5$%eas 6orpus y de /mparo no se suspenden durante la
!igencia de los regmenes de e(cepci'n a #ue se re,ere el artculo 13G de la 6onstituci'n-.