EL DERECHO A NO SER DESPEDIDO SIN CAUSA Y EL DERECHO A NO

SER DESPEDIDO SIN CAUSA JUSTA - A PROPSITO DE LA SENTENCIA

DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL RECADA EN EL PROCESO DE AMPARO
INICIADO POR LAS ORGANIZACIONES SINDICALES DE TELEFNICA DEL
PER S.A. (Juan Carlos Corts Carceln - Mnica Pizarro Daz)
"El despido sin expresin de causa constituye per se, adems de una lesin al
Derecho al Trabajo, una vulneracin a otros derechos fundamentales,
principalmente al derecho de defensa y a ejercerlo en un debido proceso, como
ha indicado el propio Tribunal en otras oportunidades, siendo sta la principal
diferencia respecto del despido cuya causa no se encuentra probada."
COMENTARIOS
LAS RESOLUCIONES
Como es de conocimiento pblico, por sentencia del 11 de julio de 2002,
publicada en el diario oficial El Peruano el mircoles 11 de setiembre el
Tribunal Constitucional declar fundada la accin de amparo interpuesta por el
Sindicato Unitario de Trabajadores de Telefnica del Per S.A. y la Federacin
de Trabajadores de Telefnica del Per contra Telefnica del Per S.A.A., por
considerar que en el caso se haba producido una lesin a los derechos
fundamentales: (i) a la libertad sindical y (ii) al trabajo. Respecto a este ltimo
asunto, el Tribunal inaplic al caso concreto el segundo prrafo del artculo 34
de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral por considerar que ste
resulta inconstitucional en la medida que contraviene el artculo 22 de la
Constitucin, que recoge el derecho al trabajo. Esta inconstitucionalidad se
derivara del hecho de que el Tribunal considera que es parte del contenido
esencial del derecho al trabajo el derecho a no ser despedido sino por causa
justa. As, al habilitar el despido incausado o arbitrario, el artculo 34 vaciara
de contenido el derecho constitucional al trabajo, que en uno de sus aspectos
proscribira el despido salvo causa justa. En este sentido, siguiendo el
razonamiento del Tribunal, parecera que en los supuestos en los cuales se
produzca un despido arbitrario proceder como nico mecanismo adecuado de
tutela la reposicin del trabajador.
En estas circunstancias, Telefnica del Per interpuso una solicitud de
nulidad de la referida sentencia, sosteniendo que se presentaban en el caso
una serie de vicios procesales que invalidaban la resolucin. De manera
alternativa, la empresa indic que en caso no se considerase pertinente su
solicitud de nulidad se procediese a aclarar el sentido de la sentencia.
Ante la solicitud presentada por la empresa, el Tribunal Constitucional
emiti la resolucin de fecha 16 de setiembre de 2002, declarando inadmisible
el pedido de nulidad formulada y presentado una serie de precisiones a la
cuestionada sentencia. En esta resolucin aclaratoria, al referirse a la
inconstitucional del segundo prrafo del artculo 34 de la Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, el Tribunal vari su fraseo, dejando de referirse a la

necesidad de existencia de una causa justa para dar paso a la exigencia de

que exista una causa expresada para el despido. Es decir, solo se impone la
reposicin como mecanismo de tutela en los despidos arbitrarios incausados y
no en los despidos que resultan arbitrarios porque el empleador no es capaz de
probar la causa alegada, variacin que, como veremos a continuacin, no
carece de relevancia.
Con este marco, el presente artculo tiene como propsito analizar si
existen o no razones vlidas que justifiquen brindar un tratamiento distinto al
despido arbitrario incausado y al despido arbitrario cuya causa no es probada.
2.

LOS TIPOS DE DESPIDO ARBITRARIO Y SUS EFECTOS

A efectos de comprender adecuadamente el significado de la variacin

anotada consideramos pertinente recordar las disposiciones del segundo
prrafo del artculo 34 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N
728, denominado Ley de Productividad y Competitividad Laboral, el cual
establece lo siguiente:
Artculo 34.- ()
Si el despido es arbitrario por no haberse expresado causa o no
poderse demostrar sta en juicio, el trabajador tiene derecho al pago de la
indemnizacin establecida en el artculo 38, como nica reparacin por el dao
sufrido. Podr demandar simultneamente el pago de cualquier otro derecho o
beneficio social pendiente.
En consecuencia, como hemos venido sealando, de acuerdo a lo
establecido por el segundo prrafo del artculo 34 de la Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, existen dos tipos de despido arbitrario: (i) el que es
arbitrario porque no se ha expresado causa alguna y (ii) el que es arbitrario
porque habindose alegado una causa justa, sta no ha podido ser
demostrada. Sin embargo, cabe anotar aqu que, contrariamente a la
interpretacin efectuada por el Tribunal, somos de la opinin que resulta
cuestionable sealar que el artculo 34 de la LPCL confiere al empleador la
facultad o el derecho de despedir, en tanto que presuponer la existencia de un
derecho a despedir injustificadamente resulta contrario a la propia naturaleza
de la indemnizacin. Dicho de otro modo, el ejercicio de una facultad no puede
estar sujeto a una sancin y en este caso la resolucin arbitraria del contrato se
sanciona con el pago de la indemnizacin.
La generacin del derecho a percibir una indemnizacin en los casos de
despido injustificado presupone un dao a travs de una conducta antijurdica,
que no puede derivarse del ejercicio regular de un derecho. Es decir, no es
posible en nuestro sistema de responsabilidad que ejerciendo un derecho de
forma normal se ocasione una lesin que deba ser materia de reparacin. La
teora de la responsabilidad presupone que el dao sea consecuencia de un
acto ilcito, por lo tanto, si existiese un derecho a despedir de manera
injustificada, no existira en el origen del dao ocasionado por este tipo de

despido un acto ilcito que permita otorgar al trabajador un derecho a ser

indemnizado.
Esto se reafirma con el artculo 22 de la Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, que establece que ''para el despido de un trabajador
sujeto al rgimen de la actividad privada, que labore cuatro o ms horas
diarias para un mismo empleador, es indispensable la existencia de causa justa
contemplada en la ley y debidamente comprobada'' (nfasis nuestro).
Al respecto se distingue entre la causalidad del despido y la causalidad
de la indemnizacin(1). Un sistema de despido por causa justa establece que el
empleador para poder despedir necesita de una causa, en cambio un sistema
de causalidad de la indemnizacin significa que el empleador necesita de una
causa para liberarse del pago tarifado. Nuestro sistema no es claro en esta
materia, sin embargo, el artculo 22 apuntara hacia el primer sistema.
En consecuencia, es cuestionable la afirmacin del Tribunal respecto a
la posibilidad de que el despido injustificado sea en nuestro sistema un derecho
del empleador; por el contrario, se trata de un acto ilcito al cual la ley le ha
asignado como consecuencia el pago de una indemnizacin tarifada
procurando la conciliacin de intereses de empleadores y trabajadores, y
conforme a las previsiones de la propia Constitucin y los Tratados
Internacionales ratificados por el Per.
De lo indicado hasta aqu, si llevamos a cabo una lectura conjunta de la
resolucin aclaratoria emitida por el Tribunal Constitucional y del segundo
prrafo del artculo 34 ya citado, podremos concluir vlidamente que el Tribunal
considera que es lesivo al derecho constitucional al trabajo nicamente el
despido en el cual no se produce expresin de causa y no aquel en el cual
expresndose una causa, sta no puede luego ser demostrada por el
empleador.
Es decir, conforme al criterio establecido por el Tribunal, si un trabajador
es despedido sin expresin de causa, o alegando una causa no contemplada
como justa en la legislacin, l podr interponer una accin de amparo y
obtener por esta va su reposicin en el empleo, alegando que ha sido
lesionado su derecho fundamental al trabajo. No obstante, cuando un
trabajador sea despedido alegando una causa justa, inicialmente solo podr
cuestionar su despido en la va del proceso laboral, dentro de la cual si el
empleador no logra demostrar que dicha causa justa en realidad se produjo se
ordenar el pago de la indemnizacin correspondiente. En estas circunstancias
cabe preguntarse por qu es ms lesivo del derecho al trabajo un despido sin
expresin de causa que un despido cuya causa no es probada? sta es la
pregunta a la que pretendemos dar respuesta a continuacin.
3.
LA REPOSICIN COMO CONSECUENCIA DEL DESPIDO
LESIVO DE DERECHOS FUNDAMENTALES
Aun antes de la expedicin de la sentencia bajo comentario, el Tribunal
Constitucional peruano ha venido declarando, por la va del amparo, la nulidad

de despidos y la consecuente reposicin del trabajador afectado por la lesin

de derechos fundamentales distintos del Derecho al Trabajo. Cabe resaltar aqu
que en la mayora de dichos casos el Tribunal consider que efectivamente se
haba producido una lesin al Derecho al Trabajo entendido en su vertiente de
derecho a conservar el empleo, pero que esta vulneracin era ocasionada a su
vez por la lesin de otro derecho fundamental, como por ejemplo el derecho a
la libertad sindical, el derecho de defensa, o el derecho a un debido proceso.
As se pronunci el Tribunal en enero de 1999 al resolver el proceso de amparo
iniciado por Csar Antonio Cosso Tapia y otros contra la propia Telefnica del
Per S.A., indicando:
Que, la circunstancia de que se haya despedido a los demandantes a
travs de un acto lesivo a los derechos constitucionales antes sealados, trae
consigo tambin la afectacin al derecho al trabajo reconocido por el artculo 22
de la Constitucin Poltica del Estado, en cuanto la conservacin de un puesto
de trabajo que aqul implica ha sido conculcado por un acto desprovisto de
juridicidad, esto es, viciado de inconstitucionalidad.
Es decir, de acuerdo a lo expuesto por el Tribunal, el Derecho al Trabajo
se vulnera cuando el despido se produce afectando otros derechos
constitucionales del trabajador. Por el contrario, en los casos en los cuales el
cese de los trabajadores se produjo conforme a las normas laborales vigentes,
aun cuando la causa alegada para el despido no pueda ser probada, el
Tribunal, con la misma composicin que en el momento en el cual expidi la
sentencia citada en el prrafo anterior, consideraba que no exista afectacin
de derechos constitucionales, precisando:
Que, siendo ello as, la pretensin de don ... debe desestimarse, ya que:
a) Conforme se desprende de los medios de prueba obrantes en autos en el
proceso que culmin con la disolucin del vnculo laboral del demandante, la
entidad demandada cumpli con realizar el procedimiento previsto por el
Decreto Legislativo N 728, para el caso de comisin de faltas graves del
trabajador, respetndose el contenido esencial del derecho al debido proceso;
b) Que el supuesto despido arbitrario, que como acto lesivo cuestiona don Luis
Felipe Izaguirre Uribe, no fue tal, pues la disolucin del vnculo laboral que lo
una con la entidad demandada fue resuelta tras imputrsele la comisin de
una falta grave previamente prevista en la ley. (Sentencia de fecha 3 de abril
de 1998 recada en el Expediente N 957-96-AA-TC, al resolver la accin de
amparo interpuesta por Luis Felipe Izaguirre Uribe contra Telefnica del Per
S.A., publicada en el Diario Oficial El Peruano el 6 de enero de 1999).
No obstante, si, como bien ha sealado el Tribunal, el derecho a
conservar el empleo forma parte del contenido esencial del Derecho al Trabajo,
entonces, todos los supuestos en los cuales el cese se produce por la voluntad
unilateral del empleador y no exista una causa justa, en la medida en que
implican una prdida del empleo no deseada por el trabajador, afectan este
Derecho al Trabajo. Sin embargo, como vimos, no en todos estos casos
procede la reposicin del trabajador en su puesto de trabajo, sino nicamente
en aquellos en los cuales se ha presentado la vulneracin de un derecho
fundamental adicional.

Ahora bien, tomando en cuenta las consideraciones expuestas y el breve

recuento de la jurisprudencia de nuestro Tribunal Constitucional en materia de
despidos lesivos de derechos fundamentales; cabe retomar nuestra pregunta
inicial respecto a qu distingue un despido incausado de un despido cuya
causa no es probada desde el punto de vista de la lesin del Derecho al
Trabajo. Es obvio que en ambos casos se produce la prdida del empleo, por lo
cual la lesin al Derecho Fundamental al Trabajo es en ambos casos idntica.
En consecuencia, el nico sustento lgico en el cual se podra apoyar el
Tribunal para sostener, como lo ha hecho, que un supuesto es ms lesivo que
el otro, es la existencia de la vulneracin a otro derecho fundamental.
En ese sentido, consideramos que el despido sin expresin de causa
constituye per se, adems de una lesin al Derecho al Trabajo, una vulneracin
a otros derechos fundamentales, principalmente al derecho de defensa y a
ejercerlo en un debido proceso, como ha indicado el propio Tribunal en otras
oportunidades(2), siendo sta la principal diferencia respecto del despido cuya
causa no se encuentra probada. Cabe resaltar aqu que si bien es posible que
en un despido cuya causa no es probada se produzca una vulneracin al
derecho al debido proceso, por ejemplo si no se concede al trabajador el plazo
establecido por la norma para que lleve a cabo su descargo, esta vulneracin
se produce como consecuencia de un hecho adicional que puede o no
producirse (la reduccin o eliminacin del referido plazo), mientras que en el
caso del despido incausado el empleador niega de antemano y en nico acto la
posibilidad de que el trabajador ejerza su derecho de defensa y se someta a un
debido proceso.
En vista de lo expuesto, consideramos que al emitir la resolucin
aclaratoria e introducir en el caso bajo comentario la distincin de los efectos
del despido incausado y del despido con causa que no es probada, el Tribunal
ha vuelto a su lnea jurisprudencial segn la cual la reposicin procede cuando
se lesiona, adems del Derecho al Trabajo, otro derecho fundamental. En este
sentido, sostener que basta la lesin al Derecho al Trabajo para que se
produzca la nulidad del despido, significara equiparar los efectos del despido
incausado a los del despido cuya causa no se prueba, equiparacin que ha
sido descartada expresamente por el Tribunal.
4.

CONCLUSIONES

En el marco de proteccin de los trabajadores frente al despido arbitrario

tenemos que el despido improcedente (por no guardar las formas establecidas
en la ley: comunicacin de la falta, el procedimiento al interior de la empresa,
precisin de la falta, etc.), y el despido sin expresin de causa, de acuerdo a
las resoluciones del Tribunal Constitucional, tienen una doble proteccin, es
decir, acudir a una accin de amparo buscando la reposicin del trabajador, o
una accin indemnizatoria por la va ordinaria laboral mediante la impugnacin
del despido. En el caso de los despidos arbitrarios en los que la causa no ha
podido ser comprobada judicialmente por el empleador, tenemos una sola
proteccin, y es el proceso en el que el juez determina la validez y existencia
de la causa justa, mediante la actuacin probatoria de las partes.

Queda claro que, de acuerdo a la posicin del Tribunal, en los primeros

casos, es procedente accionar por la va del amparo porque se est vulnerando
un conjunto de derechos reconocidos en la Constitucin, es decir, el Derecho
del Trabajo ms otro derecho consagrado en dicho instrumento (libertad
sindical, derecho de defensa, debido proceso, etc.).
Por ltimo, la intencin del Tribunal de encausar mediante la resolucin
aclaratoria a la existencia de un cese colectivo incausado, consideramos que
no ha tenido mayores efectos, ya que el pronunciamiento tiene sus efectos es
sobre el despido, ya sea ste individual o colectivo. La novedad ms bien en
este campo es determinar que el cese colectivo no necesariamente debe ser
considerado como una pluralidad de actos que se realizan en un sola
oportunidad, sino que dicho cese puede ser escalonado, es decir, ejecutado en
diversas oportunidades (varios meses en el caso analizado).