1

I. Introduccin: un papel para la historia

En La estructura de las teoras cientficas, Kuhn desarrollar una nueva manera de ver la historia
de la ciencia. Nueva en relacin a la historia de los positivistas o el mismo falsacionismo de
Popper; esto es, una historia lineal, teleolgica, acumulativa. Es decir, una historia donde la ciencia
progresa en un sentido irreversible, donde cada nueva teora es mejor que la anterior y supone un
aumento de conocimiento sobre el mundo. En este sentido, cada teora del pasado es analizada
en funcin de su mayor o menor cercana con el estado actual de la ciencia. Por otro lado, el
desarrollo cientfico se evala desde una racionalidad transhistorica, y cualquier acto que los
cientficos hayan realizado que no estuviera en consonancia con esa racionalidad es tachado
como un acto caprichoso del cientfico. Por ltimo, acatando la distincin entre criterio de
justificacin y descubrimiento, solo es relevante en una historia de la ciencia aquello es propio del
proceso de investigacin y justificacin de las teoras, no lo relativo al contexto poltico,
econmico y religioso que enmarca a esos procesos (ver p. 58)
En contra de esto, la nueva visin de la historia de la ciencia trata de considerar el entorno en que
surgieron las teoras y evaluarla de acuerdo a los criterios de su propia poca. Al hacer esto se
descubre que la comunidad cientfica, en distintas pocas, se han basado en parmetros de
racionalidad muy distintos entre s. (p. 60) Esta nueva manera de pensar la historia de la ciencia no
es ni lineal ni acumulativa, sino discontinua. El progreso se da a travs de revoluciones que
dejan una manera de concebir el mundo y una prctica cientfica radicalmente distinta y hasta
incompatible con la anterior.
Es la educacin de las nuevas generaciones de cientficos la que disfraza y disimula esas
revoluciones para que toda la historia anterior parezca un camino preparatorio de la situacin
actual. Por otro lado, la educacin acadmica adoctrina a los nuevos cientficos en la nueva
imagen de mundo o paradigma para que lo defiendan en contra de cualquier crtica (p. 62 y 63)
El esquema de evolucin de la historia de la ciencia es el siguiente:
Periodo de pre ciencia (captulo II)
Ciencia normal (captulo III a V)
Surgimiento de anomalas y crisis de la ciencia normal (captulo VI a VIII)
Revoluciones cientficas (captulos IX a XI)
Nuevo periodo de ciencia normal (captulos XII y XIII)
II. El camino hacia la ciencia normal
Kuhn comienza explicando lo que l entiende por ciencia normal y por paradigma, trminos
que ests estrechamente vinculado.
2

Ciencia normal significa la investigacin basada firmemente en uno o ms logros cientficos
pasados, logros que una comunidad cientfica particular reconoce durante algn tiempo como el
fundamento de su prctica ulterior (p. 70)
Esos logros estaban fundamentados en determinadas obras clsicas (como la Fsica de Aristteles
o los Principia de Newton) y fundacionales de un determinado modo de ver el mundo, es decir,
definitorios de los problemas relevantes y los mtodos legtimos a los que podan apelar los
cientficos para resolverlos.
Estas obras, fundamentos del modo normal de hacer ciencia, tenan dos caractersticas
fundamentales:
1. Eran capaces de atraer a un grupo duradero de partidarios alejndolos de los modos
rivales de actividad cientfica y
2. Eran lo bastante abiertas como para dejarle al grupo de profesionales as definido todo
tipo de problemas por resolver (p70)
Llamar paradigmas a los logros cientficos que tengan estas dos caractersticas. El paradigma
implica para el cientfico un determinado ejemplar o modelo a seguir a la hora de enfrentarse a
los problemas. Este paradigma supone para el cientfico la posesin de determinadas teoras,
reglas metodolgicas, instrumentacin y hasta presupuestos metafsicos sin los cuales no podra
resolver ningn problema.
Las personas cuya investigacin se fundamenta en paradigmas compartidos se encuentran
comprometidos con las mismas reglas y normas e prcticas cientficas. Dicho compromiso y el
aparente consenso que produce son prerrequisitos de la ciencia normal; esto es, del nacimiento y
prosecucin de una tradicin investigadora tradicional (p. 70)
En el segundo captulo Kuhn estudiar lo que l llama el periodo de pre ciencia, es decir, la
situacin anterior a la consolidacin de un nico paradigma y al desarrollo de la ciencia normal.
Lo que impera en este periodo es el caos de perspectivas distintas sobre un mismo problema. La
falta de consenso sobre cuestiones fundamentales hace que los cientficos que sostienen posturas
contrapuestas ni siquiera discutan en los mismos trminos. Adems, cada investigador era
prcticamente fundador de una postura nueva y deba comenzar desde la nada porque no haba
una comunidad cientfica que respalde ni a la cual apelar. (p74)
La importancia de que haya un solo paradigma guiando la investigacin estriba en que es una gua
a la observacin y recoleccin de datos. Por eso, ante la ausencia de un paradigma, no existe un
criterio que determine la relevancia de los datos por lo cual la observacin resulta arbitraria y
aleatoria (p. 78)
Por ltimo, en el periodo pre paradigmtico, dada la novedad de cada aporte, cada produccin
terica tiene el carcter de una obra fundacional. Como se dijo anteriormente, cada autor
3

reinventa su campo de estudio. Solo cuando la investigacin se oriente por un solo paradigma
ser posible que los estudios sean cada vez ms especficos y profundos (p.84)
III. La naturaleza de la ciencia normal
De dnde viene el trmino paradigma? De la gramtica. Es un patrn por el cual se puede
conjugar distintos verbos de acuerdo a un mismo patrn.
Qu diferencias y semejanzas hay entre el paradigma de ciencia y el de la gramtica? Que en la
gramtica el paradigma se puede replicar automticamente para resolver cualquier conjugacin.
En cambio, en la ciencia un paradigma no nos da un mtodo mecnico de resolver problemas. Le
da al cientfico reglas y ejemplos que este debe articular nuevamente con la experiencia, en el
nuevo contexto.
Pero en definitiva, un paradigma orienta a los investigadores a la hora de resolver problemas,
brindando parmetros de lo admisible y lo inadmisible en la prctica cientfica. Un paradigma
logra imponerse sobre otros porque tiene mayor xito en la resolucin de problemas, aunque eso
no supone que sea completamente exitoso: siempre quedan problemas pendientes que se
resisten a ser resueltos. Esto no es algo extraordinario sino algo totalmente normal. De todas
formas, la prctica cientfica supone la confianza en que todos ellos se resolvern con las
herramientas del paradigma. La actividad de retocar y lograr un mayor alcance del paradigma es
lo que Kuhn llama ciencia normal. En otras palabras, la ciencia normal parece ser un intento de
meter a la fuerza la naturaleza en los compartimentos prefabricados y relativamente inflexibles
suministrados por el paradigma (ver pp. 88y 89 [132 y 133]).
Una cuestin clave en la ciencia normal es que los cientficos tienen una fe casi ciega en el
paradigma como un modelo de resolucin de problemas. Aquellos problemas que no tienen
solucin, se espera que sean finalmente resueltos en ese paradigma.
El paradigma orienta: a) La investigacin experimental b) la investigacin terica. (p.91 [135])
a) Tres tipos de investigacin experimental:
a1. Determinar con mayor precisin la naturaleza de un hecho, las propiedades de un
determinado objeto. El paradigma es el que determina qu hechos son relevantes, de que
entidades est compuesto el mundo. Por ejemplo, realizar experimentos para determinar la masa
de las partculas subatmicas. (p.91 [135])
a2. La corroboracin de las predicciones que se hacen desde un paradigma. Es poco comn este
tipo de investigaciones cuando el paradigma est consolidado (p.92 [136])
a3. La resolucin de vaguedades y la precisin de los elementos de un paradigma. Este es el
trabajo experimental ms importante y comn porque es el que da fortaleza al paradigma. (p. 94
[138]) A su vez, hay tres tipos de investigaciones experimentales de este tipo encaminadas a una
mayor articulacin del paradigma: 1) La precisin de ciertas constantes universales (p. 94); 2) la
4

obtencin de leyes cuantitativas (ejemplo, la ley de Boyle que relaciona la presin con el volumen
del gas) (p. 95 [139]) y 3) la investigacin de aspectos cualitativos de una teora, como por
ejemplo, precisar cmo se produce la absorcin y emisin de calor en ciertas sustancias. (pp. 96 y
97)
b) En pgina 98/142 se desarrollar los problemas de ndole terica a los que tienen que dedicarse
los cientficos en el periodo de ciencia normal. Estas investigaciones tericas estn encaminadas a
hacer ms precisa la teora, a eliminar ambigedades y a ampliar el campo de aplicacin de la
teora desarrollando nuevas predicciones en mbitos que la teora inicialmente no contemplaba.
IV. La ciencia normal como solucin de rompecabezas
El cientfico que trabaja dentro de un paradigma lo que menos espera encontrar son nuevos
fenmenos, novedades inesperadas. En realidad la investigacin normal de la ciencia es ms
semejante a armar un rompecabezas.
En un rompecabezas el objetivo es unir las partes para formar una imagen. El que juega con el
rompecabezas sabe que el juego tiene una solucin, decir, que la imagen puede ser reconstruida.
Trabajar en un paradigma es intentar resolver problemas que de antemano se sabe que tienen
solucin con las herramientas del mismo, o que al menos se cree que la tiene. El cientfico debe
convertirse en un experto jugador del juego que propone el paradigma, por as decirlo. (p. 107
[151])
Como se dijo anteriormente, es el mismo paradigma el que establece el abanico de problemas
admisibles. Esto es as porque los problemas que no tienen solucin segura o que ni siquiera
pueden ser planteados claramente en los trminos del paradigma no valen la pena de ser
considerados. Algo sumamente importante es que la comunidad cientfica cree que cuando un
problema no encuentra solucin no se debe tanto a insuficiencias del paradigma como a su falta
de habilidad para resolverlo. En el periodo de ciencia normal los cientficos no dudan de su
paradigma. (p. 108[152])
Otra analgica entre el rompecabezas y la prctica cientfica en el periodo de ciencia normal es
que en ambos casos hay reglas. Tanto la solucin del rompecabezas o de cualquier otro juego
como la solucin de los problemas de la ciencia se hacen de acuerdo a ciertas reglas que deben
aceptarse.
En el caso del trabajo dentro de un paradigma esas reglas toman distintas formas.
Por ejemplo, las teoras o leyes aceptadas son parte de las reglas del paradigma (p. 111 [154]). Por
ejemplo, la formula que describe la atraccin gravitacional es parte del paradigma newtoniano.
Calcular la rbita de los planetas y cometas exige atenerse a esa frmula, y si se da el caso de que
las observaciones no concuerdan con lo que se esperaba, no se desecha la ley de Newton. Hacerlo
implicara rechazar la regla fundamental y abandonar el paradigma. Por lo tanto, esa falta de
correspondencia entre observacin y prediccin debe ser atribuida a otras causas -a errores de
5

clculos, defectos de la observacin, variables no consideradas, etc.-, pero nunca a fundamentos
tericos del paradigma
Otro tipo de reglas o pre condiciones que establece el paradigma son los elementos
instrumentales con los que cuenta el cientfico al investigar. (p. 113 [157])
Por ltimo (p. 113 y 114), los cientficos asumen muchas veces, aunque ellos mismos no sean
consientes de ello, presupuestos metafsicos que funcionan como reglas bsicas de su paradigma.
El teleologsmo aristotlico o el mecanicismo cartesiano son ejemplos de estos prejuicios
metafsicos. Por qu las orbitas de los planetas deban ser circulares para los astrnomos
antiguos? Porque la circularidad representa la perfeccin.
Sin embargo, el captulo termina afirmando que las reglas, segn sugiero, derivan de los
paradigmas, pero los paradigmas pueden guiar la investigacin incluso en ausencia de reglas (p.
116)
V. La prioridad de los paradigmas
Kuhn destaca en este captulo la dificultad que supone identificar las reglas en un paradigma,
incluso y por sobre todo, para los miembros de ese paradigma. Esas reglas quedan muchas veces
implcitas, lo cual no representa ningn tipo de obstculo para la prctica cientfica (p. 121 [165])
Esto es as porque los cientficos se educan dentro de un paradigma aprendiendo esas reglas en el
uso, en la aplicacin a casos concretos. Raramente se enfrenta a esos principios del paradigma de
un modo puramente abstracto (p.122 y 123 [166 y 167])
Lo que quiere destacar con esto es que la prctica cientfica normal no es casi nunca consciente
de las reglas que la guan. Pero cuando el paradigma comienza a enfrentarse a serios problemas y
aparecen adversarios que sostienen una concepcin diferente, los defensores del paradigma
suelen volverse conscientes de las reglas que lo regulan. Esto es as porque la actividad normal se
vio cuestionada y es necesario volverse sobre sus propias bases (p. 125 [169])
VI. Las anomalas y el surgimiento de los descubrimientos cientficos.
Las anomalas son problemas que se resisten a ser solucionados a partir de los elementos del
paradigma. En el captulo siguiente se explicar cmo es posible que la proliferacin e intensidad
de las anomalas lleve al paradigma a una crisis, pero en este captulo mostrar que en otras
ocasiones, cuando las anomalas son finalmente absorbidas por el paradigma, pueden dar lugar a
descubrimientos cientficos. Sin embargo, Kuhn destaca que el descubrimiento obliga a los
cientficos a ver un cierto fenmeno de otra manera, a cambiar su percepcin del mundo (p. 130
[174])
Describe largamente tres casos de descubrimientos cientficos: el del oxigeno, el de los rayos X y el
de la botella de Leiden.
6

Explica que los descubrimientos no son sucesos que puedan fecharse de un modo preciso. Estos
implican un proceso extendido en el tiempo de asimilacin conceptual del nuevo fenmeno. En el
caso del descubrimiento del oxigeno, por ejemplo, pas mucho tiempo desde que se descubri
que exista una sustancia que intervena en la combustin de los objetos hasta que se form el
concepto que da cuenta de esa sustancia. (p. 133)
Pero lo fundamental es que este tipo de novedades suelen tener lugar cuando existen
experiencias que no pueden ser explicadas satisfactoriamente a partir de los elementos vigentes
de un paradigma (p. 137 [181])
A partir de los tres casos de descubrimientos desarrollados, Kuhn concluye que en los
descubrimientos cientficos se pueden identificar tres niveles o instancias:
1) La conciencia previa de una anomala, la cual muchas veces no se puede identificar con
precisin. Solo se sabe que algo anda mal
2) El reconocimiento de la anomala
3) El cambio de conceptos que den cuentas del nuevo fenmeno
En las pginas 144 y 145 [188 y 189] Kuhn describe un experimento psicolgico con naipes muy
interesante para dar una idea de lo que a nivel psicolgico significa un descubrimiento.
A modo de cierre, la siguiente vita puede ser muy ilustrativa del papel que juegan las anomalas en
los descubrimientos cientficos:
Como en el experimento de los naipes, tambin la novedad surge contra un trasfondo
compuesto de expectativas, no sin ciertas dificultades que se manifiestan por la resistencia a su
aceptacin. Inicialmente solo se experimenta lo previsto y usual incluso en circunstancias en las
que ms tarde se observar la anomala. No obstante, una mayor familiaridad produce la
conciencia de que algo est mal o remite el efecto a algo que ha ido anteriormente mal. Esta
conciencia de anomala inaugura un periodo en el que las categoras conceptuales se ajustan hasta
que lo inicialmente anmalo se convierta en lo previsto. En este punto se ha terminado el
descubrimiento (p. 146 [190])
Captulo VII. Las crisis y el surgimiento de las teoras cientficas
Kuhn va a explicar cmo es que surge una nueva teora cientfica, ejemplificando con 3 casos en la
historia de la ciencia. Estos son la revolucin copernicana (p. 196-198), el surgimiento de la teora
del oxgeno sobre la combustin de Lavoisier (p.198-202) y la teora de la relatividad de Einstein
(p. 202-205). Tomaremos a modo de ejemplo, el primer caso para desarrollar.
Segn Kuhn, estas tres teoras coinciden en que su aparicin se debi a un estado de crisis en el
que se encontraba un campo especfico de la ciencia frente a un problema, una anomala que el
paradigma actual no poda responder y que sus partidarios de este lo reconocen. Este perodo se
caracteriza por un profundo sentimiento de inseguridad profesional. La ciencia, disciplina
predilecta en solucionar problemas, se enfrenta al reconocimiento de que algo anda mal en ella,
7

que hay fracasos persistentes a la hora de resolver cmo se debera el rompecabezas de la ciencia
normal (p.196) y se hace notar que el omnipotente conocimiento cientfico tiene un lmite. Por lo
tanto, los fundamentos de la teora, que hasta el momento haba logrado conocer con certeza,
ahora se reconoce como un instrumento defectuoso.
En el caso de la astronoma, la aparicin de una nueva teora en reemplazo del sistema Ptolemico
implicaba, principalmente, una contradiccin con el relato bblico que ubicaba a la tierra como
centro del universo. El reconocimiento de lo defectuoso de este sistema, que haba guiado las
investigaciones en dicho campo desde el siglo II A.C, se da recin en el siglo XVI. Los astrnomos
europeos ms importantes de Europa aceptaban que este paradigma fallaba en la aplicacin a sus
propios problemas tradicionales, tanto en las posiciones planetarias como en la precesin de los
equinoccios. La reduccin de estos problemas haba sido gran parte de la investigacin de los
sucesores de Ptolomeo, pero a medida que transcurra el tiempo el sistema se volva ms
complejo que preciso (p.196-197). El fracaso tcnico era el ncleo de la crisis, pero tambin la
presin social cumpli un papel importante para aceptar la necesidad de un cambio de paradigma
(Kuhn, lo menciona como un factor crucial pero no lo desarrolla en este artculo). Ante la
necesidad de una nueva teora, Copernico en su de revolucionibus postula un sistema que daba
cuenta de los problemas que se manifestaban en la astronoma antigua.
En este ejemplo, como en los otros dos que se explican, la crisis representa un perodo en el que
se buscan nuevas respuestas. Durante la ciencia normal haban aparecido anomalas, pero
mediante las hiptesis ad hoc el paradigma se lograba sostener. Cuando dichos ajustes resultan
absurdos, o surgen nuevos fenmenos que no encuentran explicacin y el paradigma pierde
credibilidad, es cuando comienza el estado de crisis. Como lo describimos ms arriba, es durante
esta etapa de inseguridad que se intenta buscar nuevas alternativas, no antes, ya que la teora
reflejaba la realidad de manera certera: en la medida que las herramientas suministradas por el
paradigma continan demostrando su capacidad de resolver los problemas que define, la ciencia
se mueve muy a prisa y penetra con gran profundidad merced a la utilizacin confiada de dichas
herramientas. Y finaliza el captulo con una interesante comparacin: la teoras cientficas
funcionan como las herramientas de la manufactura (p.208)
Captulo VIII. La respuesta a la crisis
Ante una crisis que manifiesta una anomala los cientficos nunca renuncian al paradigma que los
ha llevado a la misma. La teora cientfica, una vez que ha alcanzado la condicin de paradigma,
solo se considerara invlida si hay disponible un candidato alternativo para ocupar su lugar. El
proceso que atraviesan los cientficos al momento de rechazar una teora previamente aceptada
conlleva la decisin de aceptar otro paradigma compararlos entre s y con la naturaleza. (p209)
Los cientficos al enfrentarse a una anomala, antes de rechazar dicho paradigma intentan
primeramente realizar numerosas articulaciones y modificaciones ad hoc con el fin de eliminar
cualquier conflicto aparente. Esto significa que ante la presencia de una crisis lo que se busca es
primero subsanar el error aparente y la adopcin de un nuevo paradigma es el ltimo recurso
8

cuando ya las anomalas han sido sometidas a todo tipo de prueba y no pueden
solucionarse.(p210)
Qu ocurre con la ciencia normal en un periodo de crisis?
Por un lado, no existe investigacin en ausencia de algn paradigma, por lo tanto, rechazar un
paradigma sin sustituirlo por otro seria rechazar a la propia ciencia. A su vez, hay que considerar
que no es que la ciencia normal carezca de contraejemplos, sino por el contrario, que los
rompecabezas que la constituyen existen porque no existe ningn paradigma que resuelva por
completo todos sus problemas (p212). Todo problema considerado por la ciencia normal como un
rompecabezas puede interpretarse desde otro punto de vista como un contraejemplo y por lo
tanto, como una fuente de crisis. La diferencia entre un punto de vista y otro es que la ciencia
normal se esfuerza continuamente para producir un acuerdo ms estrecho entre teora y hechos y
por medio de dicha actividad constatar, o buscar la confirmacin o falsacin para resolver el
rompecabezas que de fundamento a la validez del paradigma vigente.
Qu ocurre en un periodo de crisis?
Hay dos efectos universales: (p219)
1. Todas las crisis comienzan con el desdibujamiento de un paradigma
2. La consiguiente relajacin de las normas de investigacin normal.
Todas las crisis se cierran de tres maneras posibles:
1. La ciencia normal termina demostrando ser capaz de manejar el problema que ha
provocado la crisis.
2. El problema resiste incluso nuevos enfoques aparentes radicales y entonces los cientficos
pueden llegar a la conclusin de que no se hallara una solucin en el estado actual de su
campo. El problema se etiqueta y se archiva para una futura generacin de herramientas
que permitan solucionarlo.
3. La crisis puede terminar con el surgimiento de un nuevo candidato a paradigma y con la
consiguiente batalla para su aprobacin.

Durante el periodo de transicin de un paradigma por otro se genera una reconstruccin del
campo a partir de nuevos fundamentos, va a haber un solapamiento considerable pero nunca
total entre el viejo y nuevo paradigma. Una vez consuma la transicin, la profesin habr
cambiado su visin del campo, sus mtodos y objetivos. La creacin de una nueva teora
rompe con una tradicin de prctica cientfica e introduce otra nueva desarrollada con
distintas reglas y un discurso diferente (p220)
El cientfico ante la presencia de una anomala manifiestamente fundamental de la teora
responde de varias maneras:
9

Primeramente la aislara con ms precisin y buscara estructurarla.
Luego, las forzara todo lo posible para poder dilucidar donde y hasta qu punto
pueden funcionar dentro del rea donde se encuentra la dificultad.
Buscara la manera de perfeccionar el fallo que dio lugar a la teora, hacerlo ms
sobresaliente de cuando se lo presento.
En otras palabras, tratara constantemente de engendrar teoras especulativas que si
tienen xito le permitan descubrir el camino que conduzca a un nuevo paradigma y de no
tenerlo, puedan abandonarse con relativa facilidad.
Qu significa investigacin extraordinaria?(p224)
Con esta denominacin se hace referencia a los mecanismos que utiliza el cientfico en un
periodo de crisis para defender su teora. Por ejemplo, en el caso de la filosofa, la ciencia
normal tiende a mantenerla distante en tanto que no requiere de ella para sentar las
reglas que han de regir su investigacin. En cambio, en periodo de crisis, los cientficos se
entregan al anlisis filosfico como instrumento para desbloquear los enigmas de su
campo y ello, constituye una investigacin extraordinaria en contraposicin de una
investigacin propiciada en la ciencia normal.
Cundo ocurre la Revolucin cientfica?
Cuando se completa la transicin del paradigma anterior por uno nuevo.
Captulo IX. La naturaleza y la necesidad de las revoluciones cientficas
Kuhn define las revoluciones cientficas como aquellos episodios de desarrollo no acumulativo en
los que un paradigma antiguo se ve sustituido en todo o en parte por otro incompatible con l. (p.
230). Tenemos en este concepto una diferencia radical con el concepto del progreso cientfico del
positivismo lgico, quienes consideraban que la ciencia se desarrollaba de manera lineal y
acumulativa.
Para aclarar este concepto, realiza un paralelismo entre revoluciones cientficas y revoluciones
polticas. Hay dos instancias similar es en ambos mbitos que dan forma a la revolucin, en primer
lugar, la sensacin de que el modelo actual no funciona y en consecuencia, la segunda instancia,
que fija como objetivo cambiar ese sistema que est careciendo de respuestas ante las
necesidades del momento. En poca de crisis poltica, la sociedad se encuentra divida en campos o
partidos enfrentados, unos intentan conservar el orden establecido, mientras otros buscan
instituir una nueva constelacin institucional (p.232). Kuhn dice que al igual que la eleccin entre
instituciones polticas enfrentadas, la que se da entre paradigmas rivales resulta ser la eleccin
entre modos incompatibles de vida comunitaria (p. 232) y los partidarios de cada paradigma
debaten argumentando circularmente en defensa de su postura.
Entonces, aceptar un paradigma nuevo significa por un lado, abandonar el anterior y en segundo
lugar, comenzar a trabajar desde cero en esa teora, esto es, reconstruir el rompecabezas de la
10

ciencia normal. Segn esta perspectiva, el progreso cientfico no se da de manera acumulativa,
sino que los paradigmas implican un proceso de deconstruccin y reconstruccin. Una vez
instalado el fundamento, la ciencia s trabaja de manera acumulativa en tanto es necesario
producir conocimiento, esto es seleccionar problemas y resolverlo de acuerdo: sabe qu es lo que
quiere conseguir y disea instrumentos y orienta sus pensamientos de acuerdo con ello(p.236).
Esta es una gran diferencia con la concepcin de ciencia de los positivistas. Esta concepcin,
afirma que en tanto el conocimiento se da de manera acumulativa, la nueva teora podra
derivarse de la anterior (por ejemplo, la teora de la relatividad se derivara de la newtoniana).
Kuhn dice que esto no sucede as, ya que de una teora a otra, hay conceptos que cambian ya que
hablan de universos diferentes. La teora cientfica que prevalece frente a las otras, es la que
describe el mundo segn una poca, y esto cambia la manera de percibir el mundo.
Adems de que difieren en cuanto el contenido, es decir, los conceptos que describen el mundo,
la tambin la concepcin de ciencia, los mtodos, los problemas del campo y de las normas de
solucin aceptadas. El cambio de paradigma exige una reformulacin del concepto de ciencia, lo
que puede considerar a antiguos problemas en acientficos, otros que ni existan se vuelven
cruciales para la investigacin del nuevo paradigma(p.246). Los paradigmas suministran a los
cientficos no solo un mapa, sino tambin algunas de las directrices esenciales para levantar
mapas, esto quiere decir, que el cientfico asimila teoras, mtodos y normas, los cuales difieren
completamente del paradigma anterior.
En el prximo captulo, se tratar de que los paradigmas no slo reflejan un conjunto de normas y
valores de una concepcin de ciencia, sino tambin, que son constitutivos de la naturaleza.
X. Las revoluciones como cambios de la visin de mundo
Los cientficos que mantienen paradigmas distintos viven en mundos distintos. Para ser ms
exactos, dos cientficos de dos paradigmas distintos ven mundos distintos, y explica este cambio
perceptivo como un cambio de gestalt
1
, es decir, un cambio en la forma en que perciben las cosas.
(212 y 213/ 256 y 257)



1
El trmino Gestalt proviene del alemn y fue introducido por primera vez por Christian von Ehrenfels. La mente
configura, a travs de ciertas leyes, los elementos que llegan a ella a travs de los canales sensoriales (percepcin)
o de la memoria (pensamiento, inteligencia y resolucin de problemas). En nuestra experiencia del medio
ambiente, esta configuracin tiene un carcter primario por sobre los elementos que la conforman, y la suma de
estos ltimos por s solos no podra llevarnos, por tanto, a la comprensin del funcionamiento mental. Este
planteamiento se ilustra con el axioma: El todo es mayor que la suma de sus partes, con el cual se ha identificado
con mayor frecuencia a esta escuela psicolgica. Con ello pretende explicar que la organizacin bsica de cuanto
percibimos est en relacin de una figura en la que nos concentramos, que a su vez es parte de un fondo ms
amplio, donde hay otras formas, o sea, todo lo percibido es mucho ms que informacin llegada a los sentidos.
Supone una corriente que contrarresta la visin Conductista que reduce al organismo a un simple emisor de
respuestas. Fuente Wikipedia.
Dicho de un modo ms simple, para la teora de la gestalt, nosotros percibimos la realidad conforme a estructuras
y no de manera aislada o independiente del contexto.

11

En el apndice Kuhn aclara con mayor amplitud que quiso decir al afirmar que dos cientficos de
paradigmas distintos viven en mundos distintos. (328/ 372) Para usar trminos filosficos,
metafsicamente hablando, el mundo que habitan los dos cientficos es el mismo, pero en tanto
que poseen categoras distintas propias de cada paradigma, ese mismo mundo es conocido de
distinta manera por ambos.
El estudiante y el cientfico experto frente a los mismos estmulos sensoriales, ven cosas distintas
porque su carga terica les lleva a organizar esos estmulos de manera distinta. Estas afirmaciones
de Kuhn suponen la hiptesis de que la percepcin no es neutral, no hay algo as como sensacin
pura y objetiva. Toda experiencia tiene una carga terica que la configura.
En pgina 214/ 258 se vale de una metfora para explicar cul es el papel que cumplen los
paradigmas en la percepcin de los cientficos. Los paradigmas son como anteojos con cristales de
colores a travs de los cuales los cientficos ven el mundo. El cientfico no tiene una observacin
directa del mundo, solo mediante los anteojos que le provee el paradigma. Por consiguiente, el
cientfico que tenga anteojos azules, pensar que el mundo mismo es azul, mientras que otro
cientfico que posea anteojos rojos pensar que el mundo en s mismo es rojo. Ambos cientficos
discutirn sin posibilidad de llegar a un acuerdo porque vern el mundo a travs de la forma que
le da su paradigma y nunca podrn tener una visin externa de cmo el mundo realmente es. En
otras palabras, ningn cientfico tiene la posibilidad de sacarse los anteojos de su paradigma y ver
el mundo directamente. 215/259
La diferencia entre la visin mediante un paradigma y los experimentos de la Gestalt es que en el
caso de estos ltimos, la percepcin era reversible, es decir, el que ve un pato puede pasar a ver
un conejo y ms tarde volver a ver al pato. El cientfico, por el contrario, no puede salirse de su
paradigma para ver el mundo de otra manera (216 y 217/ 260 y 261). Ver ejemplo de
descubrimiento de Urano (p. 218/ 262)
Las pginas 225, 226 y 227 (269, 270 y 271) son muy importantes porque Kuhn hace una
aclaracin de lo que l entiende por ver. Lo que hacen dos cientficos de paradigmas distintos no
es interpretar los hechos de manera distinta, ya que no son los mismos hechos a los que se
enfrentan cada uno. Decir que interpretan de distinta manera el mismo fenmeno implica decir
dos cosas que para Kuhn son errneas: en primer lugar, que los cientficos de distintos
paradigmas ven lo mismo, y por otro lado, frente a esa percepcin compartida, hacen
conscientemente una interpretacin diferente. El acto de interpretar implica un acto consciente y
deliberado que se distingue radicalmente de lo que Kuhn entiende por ver.
Este cambio de gestalt o percepcin que significa formar parte de otro paradigma es descripto
como un acto de revelacin, una iluminacin que creen sentir los cientficos. De ninguna manera
es un proceso racional y deliberado por el cual los cientficos evalan paradigmas contrarios.
Importantes pginas 233 y 234 (277 y 278) donde se responden las siguientes preguntas: es la
experiencia sensorial fija y neutral? Acaso son las teoras simplemente interpretaciones
manufacturadas a partir de datos fijos? Nuevamente, Kuhn rompe con el ideal empirista de un
12

lenguaje observacional neutral. En trminos de la epistemologa contempornea, la distincin
entre lenguaje terico y lenguaje observacional no es legtima porque todo lenguaje es terico. Si
decimos, por ejemplo, en el ambiente hay olor a azufre, estamos ante un enunciado con una
carga terica fuerte vinculada al concepto de azufre y a las caractersticas qumicas de este
elemento. Leer ejemplos de pgina 237.
Todo esto nos lleva a una idea que es fundamental en esta obra: los paradigmas son
inconmensurables, es decir, no pueden compararse entre s. En tanto que cada paradigma
configura un mundo distinto y no hay una percepcin extra paradigmtica, los cientficos no tienen
la posibilidad de pararse en un punto de vista externo para evaluar a cada paradigma y establecer
cual es mejor. Es decir, no hay criterios objetivos de evaluacin. Por eso, cuando dos cientficos
discuten mantienen un dilogo de sordos (242)
XI. La invisibilidad de las revoluciones
Este concepto de invisibilidad tiene relacin con la idea de la existencia y naturaleza de las
revoluciones.-
Kuhn comienza en captulo explicando que tanto los libros de textos cientficos, como las
divulgaciones y obras filosficas registran el resultado estable de las revoluciones pretritas
mostrando de ese modo las bases de la tradicin de la ciencia normal vigente.-
Los libros de texto son el modo en que tanto el pblico ordinario como los cientficos
conocen la ciencia; por lo tanto son vehculos pedaggicos. Esta condicin requiere como
necesidad que se reescriban dichos textos, en todo o en parte, cada vez que cambia la estructura
de los problemas o la regla de las ciencia normal, o sea que deben escribirse de nuevo despus de
cada revolucin (pg. 293).-
Ahora bien, los libros de texto incluyen un recorte histrico para encuadrar lo que se est
diciendo, pero esta alusin cientfica histrica es solamente respecto a la parte del trabajo
cientfico del pasado que pueda verse como una contribucin al planteo y solucin de los
problemas paradigmticos del texto (pg. 294).-
Los cientficos revisan las obras de los antecesores y existe una tendencia a hacer que la
historia de la ciencia parezca lineal y acumulativa, cuando realmente no es as.
Ejemplo de pg. 296 primer prrafo: Lo mismo se puede decir de Newton, quien escribi
que Galileo haba descubierto que la fuerza constante de la gravedad produce un movimiento
proporcional al cuadrado del tiempo. De hecho, el teorema cinemtico de Galileo slo cobra esa
forma cuando se encuadra engastado e la matriz de los conceptos dinmicos del propio Newton.
Galileo, sin embargo, nunca dijo nada por el estilo. Su tratamiento de los cuerpos que caen rara vez
hace alusin a las fuerzas, por no hablar de una fuerza gravitatoria uniforme que provoque la
cada de los cuerpos. Al atribuir a Galileo la respuesta a una pregunta que los paradigmas de
Galileo no le permitan plantear, la explicacin de Newton oculta el efecto de una reformulacin
pequea aunque revolucionaria en las preguntas que se planteaban los cientficos acerca del
13

movimiento, no menos que en las respuestas que se consideraban capaces de aceptar. Pero es
precisamente ese tipo de cambio en la formulacin de preguntas y respuestas lo que explica, en
mayor medida que los nuevos descubrimientos empricos, la transicin de la dinmica aristotlica a
la galileana, as como de la galileana a la newtoniana.-
Qu hace entonces invisible a las revoluciones cientficas? Precisamente, las distorsiones
histricas. Ahora bien, las teoras de los libros de texto encajan con los hechos pero por el simple
motivo de que toman la informacin accesible y la transforman para hacerla encajar (pg. 299).-
Ejemplo pg. 299 segundo prrafo Un ltimo ejemplo clarificar esta explicacin de
impacto de la presentacin de los libros de texto sobre nuestra imagen del desarrollo cientfico.
Todo texto elemental de qumica ha de tratar el concepto de elemento qumico. Cuando se
introduce esta nocin, casi siempre se atribuye su origen al qumico del siglo XVII Robert Boyle, en
cuyo Sceptical Chymist el lector atento hallar una definicin de elemento muy prxima a la que
hoy en da se usa. La referencia a la contribucin de Boyle hace que el nefito sea consciente de
que la qumica comenz con las sulfamidas. Adems, le ensea que una de las tareas tradicionales
del cientfico es inventar conceptos de este tipo. La atribucin resulta un mtodo tremendamente
til como parte del arsenal pedaggico que convierte a alguien en cientfico. Sin embargo, ilustra
una vez ms el patrn de errores histricos que engaa a los estudiantes y a las personas
ordinarias acerca de la naturaleza de la empresa cientfica.
Segn Boyle, que estaba completamente en los cierto, su definicin de elemento no era sino una
parfrasis de un concepto qumico tradicional. Boyle lo presentaba con el nico fin de argir que no
existen los elementos qumicos. La versin que presentan los libros de texto de la contribucin de
Boyle est totalmente equivocada desde el punto de vista histrico.-
Los libros de texto slo se producen como consecuencia de una revolucin cientfica y son
el fundamento de una nueva tradicin de ciencia formal.-

XII. La resolucin de las revoluciones
Podemos preguntarnos Cul es el proceso mediante el cual un nuevo paradigma sustituye
a su predecesor? Seala Kuhn que cualquier teora nueva, primero nace en la mente de uno o mas
personas. La atencin de estos ltimos se ha centrado en los problemas que han provocado la
crisis, adems de sealar que se trata de jvenes o que son nuevos en el mbito de la ciencia. Por
lo tanto no estn tan comprometidos con el viejo paradigma (pg. 302).
Surge por lo tanto una nueva pregunta Qu es lo que hace que el grupo de cientficos
abandone una tradicin por otra?
Primeramente, un cientfico n perodos de ciencia normal, mientras busca la solucin a n
problema, ensaya enfoques alternativos pero no contrasta el paradigma. Por lo que la
14

contrastacin del paradigma se da cuando despus de un fracaso persistente o a la hora de
resolver un problema y por lo tanto haya dado lugar a la crisis (pg. 303).
Cuando se da la situacin de que aparecen paradigmas rivales, se da lo que Kuhn
denomina dilogo de sordos, puesto que ninguna de las partes aceptar lo propuesto por el
otro. Pero esta propuesta entre paradigmas no se puede resolver mediante pruebas. Y esto Kuhn
lo justifica con lo descripto como la inconmensurabilidad de los paradigmas.
Ahora bien, los nuevos paradigmas nacen de los viejos, por lo tanto usan su vocabulario y
su aparato, pero esta utilizacin no es al modo tradicional, sino que entran en juego nuevas
relaciones. Kuhn denomina a esto malentendido entre las dos escuelas rivales (pg. 309).-
Kuhn establece otro aspecto de la inconmensurabilidad de los paradigmas rivales, que
quienes los proponen viven en mundo distintos; es por ello que ven cosas distintas aun cuando
miran desde el mismo lugar y en la misma direccin; por lo tanto las relaciones que se den
tambin van a ser distintas. Es por todo esto que el cambio de paradigma no se da paso a paso
sino que ocurre de golpe o no ocurre (pg. 311).-
Una nueva verdad cientfica no triunfa convenciendo a sus oponentes y hacindoles ver la
luz, sino ms bien porque sus oponentes acaban muriendo y se desarrolla una nueva generacin
que est familiarizada con ella Max Planck (pg 313 primer prrafo).-
De todos modos, el traspaso de un paradigma a otro no se puede forzar. Pero decir que es
inevitable y legtima, no quiere decir que no se pueda persuadir a los cientficos para que cambien
de opinin. La conversin se dar paulatinamente hasta que mueran los ltimos resistentes,
volviendo as a una etapa de ciencia normal (pg. 313-314).-
Lo que lleva a los cientficos a abrazar un nuevo paradigma son razones de diferente
naturaleza, algunas de la esfera cientfica y otras que caen fuera; ejemplo: biogrficas, de
personalidad, la nacionalidad, los maestros que tuvieron (pg. 315).-
Que el nuevo paradigma resuelva los problemas que llevaron a la crisis del anterior, no
quiere decir que sea exitoso con los reticentes, pero de todos modos nuevos descubrimientos y/o
avances pueden hacer ganar adeptos. Ejemplo pg. 317 ltimo prrafo: La teora de Coprnico,
por ejemplo, sugera que los planetas deberan ser como la tierra, que Venus debera mostrar fases
y que el Universo habra de ser muchsimo mayor de lo que antes se haba supuesto. Como
resultado de ello, cuando sesenta aos despus de su muerte el telescopio mostr de repente las
montaas de la Luna, las fases de Venus y un nmero inmenso de estrellas antes insospechadas,
dichas observaciones aportaron a la nueva teora una gran cantidad de conversos, especialmente
entre los que no eran astrnomos.-
Por otro lado, hay otro tipo de consideraciones que pueden llevar a los cientficos a
rechazar un viejo paradigma por uno nuevo. Son argumentos poco explcitos, ms de sentido
esttico o de lo conveniente, por lo que les resulta ms atractiva la nueva propuesta. En esta puja
15

entre paradigmas el balance de os argumentos es muy ajustado. Lo que est en juego y prima en
la decisin es la promesa acerca del futuro, es decir qu problemas podr resolver.-
Si un paradigma ha de triunfar, ha de conseguir unos primeros partidarios que lo
desarrollen hasta el punto de que se puedan producir y multiplicar argumentos afectivos (pg. 323
2do. Prrafo).-
ltimo prrafo pg. 323: Al comienzo, un nuevo candidato a paradigma puede tener
pocos partidarios y en ocasiones sus motivaciones sern dudosas. Con todo, si son competentes, lo
mejoraran, exploraran sus posibilidades y mostraran como sera pertenecer a la comunidad guiada
por l. Y a medida que proceden por esta va, si el paradigma est abocado a ganar, el nmero y la
fuerza de los argumentos persuasivos en su favor aumentarn. Se convertir entonces ms
cientfico y proseguir la exploracin del nuevo paradigma. Poco a poco, el nmero de
experimentos, instrumentos, artculos y libros basados en el paradigma se multiplicaran.
Convencidas por la fecundidad del nuevo modo de practicar la ciencia normal, hasta que al fin slo
queden unos pocos viejos carcamales.
XIII. Progreso a travs de la revoluciones
Luego de haber finalizado la descripcin de la estructura esencial de la evolucin del desarrollo
cientfico, debemos afrontar una cuestin que se desprende inmediatamente de lo anterior y que
no puede eludirse si se pretende ser conclusivo. Se trata de la relacin entre ciencia y progreso:
Por qu debe progresar continuamente la empresa bosquejada antes, cuando, por ejemplo, el
arte, la teora poltica y la filosofa no lo hagan? Por qu es el progreso una condicin reservada
casi exclusivamente a las actividades que llamamos ciencia?
En parte la pregunta es de ndole semntica: el trmino ciencia se reserva a campos que tienen
un progreso evidente. Aquellos que no evidencien tal progreso no sern considerados ciencia,
como se puede apreciar en los debates acerca de si lo son o no las ciencias sociales
contemporneas. Estos debates son similares a los que ocurrieron en los perodos
preparadigmticos de aquellos campos que nadie duda en considerar cientficos.

Hay mucho que pueda depender de una definicin de 'ciencia'? Puede una definicin indicarle a
un hombre si es o no un cientfico? Si es as, por qu a los cientficos naturales o a los artistas les
importa un bledo la definicin del trmino?
El problema pone en juego algo mucho ms fundamental que la definicin de ciencia. No son
preguntas que se puedan responder merced a un acuerdo acerca de definiciones, sino que se trata
de que los grupos que ponen en duda su propio status lleguen a un consenso sobre sus
realizaciones pasadas y futuras.
El caso de la pintura puede ayudar a mostrar las inextricables conexiones entre ciencia y
progreso. La separacin del arte (especficamente la pintura y la escultura) de la ciencia se
profundiz claramente cuando se renunci a la representacin como finalidad y se volvi a
16

aprender de los modelos antiguos. Cuando la representacin era la meta del artista (en la
antigedad y a principios de la modernidad), el intercambio entre la ciencia y el arte era continuo
(Da Vinci como referencia). Incluso despus de que cesara este intercambio se sigui aplicando el
trmino arte a las tecnologas y artesanas, las cuales tambin se consideraban progresivas,
razn por la cual, an hoy, nos cuesta ver las diferencias entre tecnologa y ciencia.
Reconocer que tendamos a ver como ciencia cualquier campo en el que exista un progreso
marcado, puede aclarar pero no resolver nuestra dificultad. Resta an comprender por qu el
progreso habra de ser una caracterstica tan notable de una empresa llevada a cabo con las
tcnicas y fines descritos en este ensayo.
Progresa un campo debido a que es una ciencia, o es una ciencia debido a que progresa?

-Normalmente, los miembros de una comunidad cientfica madura trabajan a partir de un
paradigma simple o de un conjunto de paradigmas estrechamente relacionados. En los casos
excepcionales en lo que diferentes comunidades cientficas investigan los mismos problemas,
comparten varios de los principales paradigmas. Sin embargo, vindolo desde el punto de vista de
cualquier comunidad simple, sea o no de cientficos, el resultado del trabajo creador exitoso es el
progreso. No puede ser de otra forma.
-Durante el periodo pre-paradigmtico, cuando hay gran nmero de escuelas en competencia, las
pruebas de progreso, excepto en el interior de las escuelas, son muy difciles de encontrar. Y,
durante periodos revolucionarios, cuando se encuentren en juego una vez ms los principios
fundamentales de un campo, se expresarn repetidamente dudas sobre la posibilidad misma de
un progreso continuo si se adopta uno u otro de los paradigmas opuestos.
En resumen, slo durante los periodos de ciencia normal el progreso parece obvio y seguro.
Durante esos periodos, sin embargo, la comunidad cientfica no puede ver los frutos de su trabajo
en ninguna otra forma. Al no haber escuelas rivales que pongan en tela de juicio los objetivos y
normas de los dems, se torna mucho ms fcil ver el progreso de una comunidad de ciencia
normal. Otro aspecto de la vida profesional que realza la eficiencia para resolver problemas de un
grupo con un paradigma comn es el relativo aislamiento de la comunidad cientfica respecto de
los profanos y la vida cotidiana.
Debido a que trabaja slo para una audiencia de colegas que comparten sus propios valores y
sus creencias, el cientfico puede dar por sentado un conjunto nico de normas. No necesita
preocuparse de lo que pueda pensar otro grupo o escuela y puede, por consiguiente, resolver un
problema y pasar al siguiente con mayor rapidez que la de los que trabajan para un grupo ms
heterodoxo. Lo que es todava ms importante, el aislamiento de la comunidad cientfica con
respecto a la sociedad, permite que el cientfico individual concentre su atencin en problemas
sobre los que tiene buenas razones para creer que es capaz de resolver.
Los efectos del aislamiento se intensifican mucho por otra caracterstica de la comunidad
cientfica profesional, la naturaleza de su iniciacin educativa: muchos planes de estudio de las
17

ciencias naturales contemporneas ni siquiera exigen a los graduados que lean obras no escritas
especialmente para los estudiantes. Hasta las ltimas etapas de la instruccin de un cientfico, los
libros de texto substituyen sistemticamente a la literatura cientfica creadora que los hace
posibles.
As pues, en su estado normal, una comunidad cientfica es un instrumento inmensamente
eficiente para resolver los problemas o los enigmas que define su paradigma. Adems, el resultado
de la resolucin de esos problemas debe ser inevitablemente el progreso.
Por qu es tambin el progreso, aparentemente, un acompaante universal de las
revoluciones cientficas?
Qu otro podra ser el resultado de una revolucin? Las revoluciones concluyen con una
victoria total de uno de los dos campos rivales. Dir alguna vez ese grupo que el resultado de su
victoria ha sido algo inferior al progreso? Eso sera tanto como admitir que estaban equivocados y
que sus oponentes estaban en lo cierto. Para ello, al menos, el resultado de la revolucin debe ser
el progreso y se encuentran en una magnfica posicin para asegurarse de que los miembros
futuros de su comunidad vern la historia pasada de la misma forma. El resultado es una
distorsin, a veces muy drstica, de la percepcin que tiene el cientfico del pasado de su
disciplina. Llega a ver ese pasado como una lnea recta que conduce a la situacin actual de la
disciplina. En tanto permanece dentro del campo, no le queda ninguna alternativa. El miembro de
una comunidad cientfica madura es, como el personaje tpico de 1984 de Orwell, la vctima de
una historia reescrita por quienes estn en el poder.
Por otra parte, ninguna explicacin del progreso por medio de la revolucin puede detenerse
en este punto. El hacerlo implicara que, en las ciencias, el poder hace el derecho, una formulacin
que, nuevamente, no sera completamente errnea si no suprimiera la naturaleza del proceso y de
la autoridad mediante la que se hace la eleccin entre los paradigmas. La existencia misma de la
ciencia depende de que el poder de escoger entre paradigmas se delegue en los miembros de una
comunidad de tipo especial.
Quiz el progreso cientfico no es completamente lo que creamos. Pero, algn tipo de progreso
debe caracterizar a las actividades cientficas, en tanto dichas actividades sobrevivan. Es posible
que tengamos que renunciar a la nocin, explcita o implcita, de que los cambios de paradigma
llevan a los cientficos, y a quienes de ellos aprenden, cada vez ms cerca de la verdad.
El proceso descrito en este ensayo ha sido un proceso de evolucin desde los inicios primitivos,
un proceso cuyas etapas sucesivas se caracterizan por una comprensin cada vez ms detallada y
refinada de la naturaleza. Pero nada de lo que hemos dicho o de lo que digamos har que sea un
proceso de evolucin hacia algo.
No podemos explicar tanto la existencia de la ciencia como su xito en trminos de evolucin a
partir del estado de conocimientos de una comunidad en un momento dado? Ayuda realmente el
imaginar que existe alguna explicacin plena, objetiva y verdadera de la naturaleza y que la
18

medida apropiada de la investigacin cientfica es la elongacin con que nos acerca cada vez ms a
esa meta final?
Si podemos aprender a sustituir la-evolucin-hacia-lo-que-deseamos-conocer por la evolucin-
a-partir-de-lo-que-conocemos, muchos problemas difciles desaparecern en el proceso. Tal
transformacin conceptual est muy prxima a otra emprendida en Occidente: la teora de la
evolucin por seleccin natural publicada por Darwin en 1859. La mayor de las dificultades a la
que se enfrentaban los darwinistas surga de una idea que era casi exclusiva de Darwin: abolir la
evolucin teleolgica. Todas las teoras evolucionistas predarwinistas haban entendido que la
evolucin era un proceso dirigido a un fin, cada nuevo estadio del desarrollo era una ms perfecta
realizacin de un plan que haba estado presente desde la Creacin.
Es fcil llevar demasiado lejos la analoga que conecta la evolucin de los organismos con la
evolucin de las ideas cientficas, pero por lo que respecta a las cuestiones planteadas en este
captulo resulta casi perfecta.
Todo aquel que haya seguido hasta aqu la argumentacin sentir, no obstante, la necesidad de
preguntar por qu debe funcionar el proceso evolutivo. Cmo habra de ser la naturaleza,
incluyendo al hombre, para que la ciencia sea posible? Por qu deben ser capaces las
comunidades cientficas de llegar a un consenso firme, inalcanzable en otros campos? Por qu
despus de los diferentes cambios de paradigmas debe durar ese consenso? Y por qu el cambio
de paradigma produce, invariablemente, un instrumento ms perfecto en cualquier sentido que
todos los antes conocidos? Desde un punto de vista estas preguntas, exceptuando la primera, han
sido contestadas ya. Pero, desde otra perspectiva, se encuentran todava tan abiertas como
cuando iniciamos este ensayo. El problema de cmo ha de ser el mundo para que el ser humano
pueda conocerlo es tan viejo como la propia ciencia y sigue sin estar resuelto.