Sunteți pe pagina 1din 6

1

ntreruperea prescripiei extinctive potrivit art. 2.539 alin.(2) teza a II-a N.C.civ.
Aspecte de drept material i procesual
Elena-Mihaela Enache
Avocat stagiar
HODO MIHE I ASOCIAII S.P.R.L.

Potrivit art.2.539 alin.2 N.C.civ., prescripia nu este ntrerupt dac cel care a fcut
cererea de chemare n judecat sau de arbitrare ori de intervenie n procedura insolvenei sau
a urmririi silite a renunat la ea, nici dac cererea a fost respins, anulat ori s-a perimat
printr-o hotarre rmas definitiv. Cu toate acestea, dac reclamantul, n termen de 6 luni de
la data cnd hotarrea de respingere sau de anulare a rmas definitiv, introduce o nou
cerere, prescripia este considerat ntrerupt prin cererea de chemare n judecat sau de
arbitrare precedent, cu condiia ns ca noua cerere sa fie admis.

De asemenea, potrivit art. 204 din Legea nr. 71/2011, dispoziiile art. 2.539 alin. (2)
teza a II-a din Codul civil se aplic i n cazul cererii de chemare n judecat sau de arbitrare
introduse dup intrarea n vigoare a Codului civil. Altfel spus, acest caz de ntrerupere se
aplic i pentru prescripiile ncepute sub imperiul Decretului nr. 167/1958, fiind o excepie de
la art. 6 alin.(4) N.C.civ. i art. 3 din Legea nr. 71/2011.

Privitor la acest nou caz de ntrerupere, observm faptul c legiuitorul confer o a
doua ans creditorului pentru realizarea dreptului su. Raiunea nu poate fi dect aceea c, n
realitate, reclamantul creditor nu a rmas n pasivitate, ci a introdus o aciune, dar din diferite
motive, aceasta i-a fost respins. Tocmai pentru c nu a rmas n pasivitate, sanciunea
prescripiei dreptului material la aciune pentru creditorul lipsit de diligen nu-i mai atinge
scopul.

I. Premis respingerea sau anularea primei cereri de chemare n judecat.

A priori se observ c premisa actului de ntrerupere a prescripiei const n respingerea
sau anularea cererii. n literatura de specialitate
1
s-a spus c pentru identitate de raiune, acest
caz de suspendare se aplic i n cazul perimrii. Opinm ns c, n acord cu principiul
exceptio est strictissimae interpretationis et aplicationis, dispoziia analizat trebuie
interpretat restrictiv, fiind o excepie de la teza I. Aa cum am subliniat i anterior,
ntreruperea prescripiei extinctive n art. 2.539 alin. (2) teza a II-a N.C.civ. reprezint un
beneficiu acordat de legiuitor creditorului care a ieit din pasivitate. Or, perimarea reprezint
tocmai sanciunea de drept procesual pentru lsarea n nelucrare a pricinii pe o perioad de 1
an de la suspendare, lucru imputabil reclamantului lipsit de diligen. Dac am interpreta a
pari articolul 2.539 alin.(2) teza II N.C.civ., adugnd situaia perimrii, am ajunge la situaia
paradoxal ca, pe de-o parte, legea s- l sancioneze pe reclamant pentru lipsa de diligen
procesual, dar s-l ierte ulterior pentru aceei fapt imputabil.
Pentru identitate de argumente, apreciez c n excepie nu se ncadreaz i cazul
renunrii la judecat.

a). Respingerea primei aciuni


1
G. Boroi, Curs de drept civil. Partea general, Ed. Hamangiu, Bucureti 2011, p.319.
2

Primul lucru care atrage atenia n art. 2.539 alin.(2) teza a II-a N.C.civ. este faptul c
legea nu face distincie ntre respingerea primei cereri pe cale de excepie i respingerea ei ca
urmare a unei analize pe fondul cauzei.
Potrivit art. 1201 din vechiul cod civil, n vigoare nc, este lucru judecat atunci cnd a
doua cerere n judecat are acelasi obiect, este ntemeiat pe aceeasi cauz i este ntre
aceleai pri, fcut de ele i n contra lor n aceeai calitate. Dispoziiile privind
autoritatea de lucru judecat au un caracter imperativ, de ordine public, protejnd circuitul
civil i evitnd soluii contradictorii. Evident, acest caracter este pstrat i n Noul Cod de
Procedur Civil care va intra n curnd n vigoare. Potrivit art.424 n forma existent la data
adoptrii actului normativ, hotrrea judectoreasc ce soluioneaz, n tot sau n parte,
fondul procesului sau statueaz asupra unei excepii procesuale ori asupra oricrui alt
incident are, de la pronunare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranat.
De asemenea, potrivit art. 425 N.C.P.C., nimeni nu poate fi chemat n judecat de dou
ori n aceeai calitate, n temeiul aceleiai cauze i pentru acelai obiect. Oricare dintre pri
poate opune lucrul anterior judecat ntr-un alt litigiu, dac are legtur cu soluionarea
acestuia din urm.
Aadar, o prim problem adresat practicii va fi aceea de a ti dac art. 2.539 alin.(2)
teza a II-a N.C.civ. va fi interpretat conform principiului ubi lex non distinguit nec nos
distinguere debemus, incluznd cazul de ntrerupere inclusiv pentru cererile soluionate pe
fond, ori, din contr, articolul menionat va fi interpretat inndu-se cont i de alte dispoziii
cu care intr n contradicie.
n opinia mea, art. 2539 alin.(2) teza a II-a N.C.civ. nu trebuie i nu poate fi aplicat n
cazul soluiilor pronunate pe fond. Implicaiile unei interpretri contrare ar reprezenta o grav
nclcare a art. 6 din Convenia European a Drepturilor Omului care impune statelor
semnatare obligaia de a asigura securitate juridic. Pe de alt parte, o interpretare contrar ar
presupune ca ntotdeauna situaia dintre pri s fie tranat definitiv numai n al doilea proces,
astfel c hotrrea din primul ciclu procesual nu ar fi tocmai definitiv (menionez c s ub
imperiul N.C.P.C. dispare noiunea de hotrre irevocabil). De asemenea, din motive
arbitrarii ce in de repartizarea aleatorie a cauzelor, s-ar ajunge la consecina potrivit creia
magistraii din primul proces nu au dat o soluie corect, ns cei din al doilea proces s-au
conformat acestui deziderat, ceea ce ncal principiul res iudicata pro veritate habetur.
De asemenea, apreciez c soluia se impune pornind i de la interpretarea normelor
legale incidente, n funcie de fora lor. Aa cum este ndeobte cunoscut, autoritatea de lucru
judecat este i va fi n continuare reglementat prin norme de ordine public. Din contr,
dispoziiile privind prescripia extinctiv au un caracter de ordine privat, aspect ce deriv din
art. 2.512 N.C.civ., legiuitorul renunnd la modul de reglementare cu care eram obinuii n
Decretul nr. 167/1958. Din concursul de aplicare al celor dou norme, este evident c instana
va acorda prioritate celor de ordine public, datorit interesului general ocrotit: securitatea
juridic. Chiar dac n perioada tranzitorie, prescripia a nceput s curg sub imperiul vechii
legi, la care se aplic noul caz de ntrerupere potrivit art. 204 din Legea nr. 71/2011, art. 2.539
alin.(2) teza a II-a N.C.civ. rmne o norm de ordine privat, fiind vorba despre o protecie a
interesului reclamantului.
n aceeai ordine de idei, potrivit art. 11 N.C.civ., nu se poate deroga prin convenii sau
acte juridice unilaterale de la legile care intereseaz ordinea public i bunele moravuri. A
doua cerere de chemare n judecat este, din punct de vedere procesual, actul de sesizare al
instanei. Opinez c acest nscris poate fi analizat ns i din punct de vedere al dreptului
material. Potrivit art. 1.324 N.C.civ., este unilateral actul juridic care presupune numai
manifestarea de voin a autorului su, iar potrivit art. 1.326 actul unilateral este supus
comunicrii (...) ori de cte ori informarea destinatarului este necesar potrivit naturii
3

actului. De asemenea, art. 1.326 stipuleaz actul unilateral produce efecte din momentul n
care comunicarea ajunge la destinatar.
Astfel, innd cont de toate aceste norme legale, putem ncadra cererea de chemare n
judecat n categoria actelor juridice unilaterale, avnd toate caracteristicile acestuia:
presupune manifestarea de voin a autorului, informarea destinatarului este necesar potrivit
naturii actului i produce efecte de la momentul n care a fost comunicat. Bunoar, art. 246
alin.(3) din actualul cod de procedur civil prevede c renunarea la judecat dup
comunicarea cererii de chemare n judecat are drept efect obligarea reclamantului la plata
cheltuielilor judiciare, n msura n care sunt solicitate de prt. Per a contrario,renunarea la
judecat nainte de comunicarea cererii nu produce efecte sub aspectul plii cheltuielilor de
judecat.
Evident, o cerere de chemare n judecat este n primul rnd un act procesual i nu
produce efecte juridice de tipul nclcrii autoritii de lucru judecat prin simpla manifestare
de voin a autorului, ci este necesar suportul organelor judiciare. Ceea ce n final produce
efecte este hotrrea judectoreasc. Cu toate acestea, apreciez c cererea de chemare n
judecat intr sub incidena art. 11 N.C.civ.. Astfel, hotrrea nu poate fi dat fr o aciune n
justiie, cci este condiionat de introducerea cererii n virtutea principiului disponibilitii,
iar efectele previzionate i sperate de reclamant prin cerere, sunt condiionate de admiterea
aciunii. Din suita de argumente rezult c o cerere de chemare n judecat, ca act juridic
unilateral, nu poate produce efecte (condionate de admiterea aciunii) care s deroge de la
normele de ordine public privind autoritatea de lucru judecat, fapt interzis de art. 11 N.C.civ.

O alt problem ce vizeaz sfera hotrrilor date n primul proces este aceea a
categoriilor de excepii prin a cror admitere s-a pronunat o soluie de respingere a aciunii.
Este evident faptul c intr n discuie numai excepiile peremptorii, iar nu excepiile
dilatorii care conduc numai la ntrzierea procesului.

nainte de analiza excepiilor peremptorii, menionez c n practica actual au autoritate
de lucru judecat numai soluiile date pe fond, hotrri prin care s-a admis ori respins aciunea
ca urmare a examinrii preteniilor n urma probatoriului administrat. n noul Cod de
procedur civil, autoritatea de lucru judecat are o sfer mai larg, art. 424 enunat anterior
stipulnd hotrrea judectoreasc ce soluioneaz, n tot sau n parte, fondul procesului sau
statueaz asupra unei excepii procesuale ori asupra oricrui alt incident are, de la
pronunare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranat.
Aadar, dac prima aciune a fost respins, spre exemplu, din cauza admiterii excepiei
lipsei calitii procesuale pasive, o a doua aciune cu aceleai pri, obiect i cauz, va fi
respins pentru autoritate de lucru judecat.
Reinem astfel c, n viitor, soluia dat ntr-un proces asupra unei excepii peremptorii
va avea autoritate de lucru judecat ntr-o a doua aciune, cu amendamentul ntrunirii celor trei
condiii legate de pri, obiect i cauz.

Privitor la respingerea aciunii pentru lipsa calitii procesuale pasive, n situaa n care
aceasta este urmat de introducere unei alte cereri n contradictoriu ns cu alt prt, soluiile
sunt diferite. n principiu, un astfel de caz nu poate fi acceptat ntruct art. 2.542 N.C.civ.
prevede c efectele ntreruperii prescripiei profit celui de la care eman actul ntreruptiv i
nu pot fi opuse dect celui mpotriva cruia a fost ndreptat un asemenea act, afar de cazul
n care prin lege se dispune altfel.
Prin excepie ns, dac obligaia este solidar sau indivizibil, efectul interuptiv de
prescripie se produce. Astfel, potrivit art.1.449 alin.(1) N.C.civ. suspendarea i ntreruperea
prescripiei fa de unul dintre debitorii solidari produc efecte i fa de ceilali codebitori,
4

iar potrivit art. 1.433 alin.(2) N.C.civ., ntreruperea prescripiei n privina unuia dintre
creditorii sau debitorii unei obligaii indivizibile produce efecte i fa de ceilali.
De asemenea, n virtutea art. 2.543 N.C.civ., ntreruperea prescripiei mpotriva
debitorului principal sau contra fideiusorului produce efecte n privina amndoura.
n cazul n care aciunea a fost respins pentru lipsa calitii procesuale active, n
realitate s-a stabilit c reclamantul nu avea un drept mpotriva prtului. n astfel de cazuri,
aciunea se respinge ca nentemeiat, opernd autoritatea de lucru judecat ntr-o pricin
viitoare.
Atunci cnd o aciune este lipsit de interes, innd cont de specificul aceste condiii,
este greu de anticipat felul n care vor aplica instanele dispoziiile art. 2.539 alin.(2) teza a II-
a N.C.civ.
Dac lipsa de interes s-a datorat nendeplinirii condiiei de a fi actual, nu se pune
problema ntreruperii prescripiei, cci la momentul formulrii primei aciuni nici nu ncepuse
s curg ori prescripia deja operase. Dac interesul nu era unul personal, nseamn c prima
cerere a fost introdus de o persoan fr calitate procesual activ, cu consecinele deja
enunate. Pot exista n practic ns i ipoteze discutabile. Spre exemplu, motenitorul legal nu
are interes s cear anularea unui legat particular atunci cnd exist legatar universal, pentru
c acesta din urm ar culege legatul anulat
2
(prin excepie, are interes reclamantul motenitor
rezervatar). Dac ns ulterior se descoper un alt testament care l revocase pe cel cunoscut,
instituind legatar universal pe reclamant, acesta justific un interes pentru anularea legatului
cu titlu particular. Se schimb ns calitatea prii care nu mai acioneaz ca motenitor legal,
ci ca legatar universal. Rmne de vzut cum vor interpreta instanele astfel de ipoteze, in nd
cont de art. 2.542 N.C.civ.
Nu voi insista asupra lipsei capacitii de folosin, nendeplinirea acestei condiii fiind
sancionat prin respingerea aciunii ca nefondat. n ceea ce privete lipsa capacitii de
exerciiu, acest caz se ncadreaz la ipoteza anulrii cererii, pe care l voi aminti ulterior.
n litigiile dintre profesioniti, potrivit art. 720
1
C.proc.civ., nainte de introducerea
aciunii, reclamantul trebuie s realizeze procedura concilierii prealabile. Nerealizarea acestei
proceduri poate fi invocat de prt pe cale de excepie. Urmare a respingerii aciunii, chiar
dac termenul de prescripie s-a mplinit, reclamantul poate introduce o alt aciune n termen
de 6 luni pe temeiul art. 2.539 alin.(2) teza a II-a N.C.civ. Menionez c n N.C.P.C. instituia
concilierii prealabile a fost eliminat. Utilitatea procedurii de conciliere este deseori pus la
ndoial de practicieni, fiind considerat prea formalist i n contradicie cu celeritatea
raporturilor comerciale (profesioniste).

b). Anularea primei cereri de chemare n judecat

n aceast ipotez lucrurile, n teorie, stau mai simplu. Spre exemplu, dac cererea a fost
anulat ca netimbrat, aceasta reprezint act de ntrerupere a prescripiei ntr-un al doilea
proces n condiiile art. 2539 alin. (2) teza a II-a N.C.civ.. Exist ns i alte cazuri de anulare
a cererii. Art. 161 C.proc.civ. n vigoare arat c cererea introdus de o persoan ce nu
dovedete calitatea de reprezentant va fi anulat dac nu se mplinesc lipsurile. Aceast cerere
ns nu va fi catalogat drept act ntreruptiv de prescripie, cci devin incidente aceleai
dispoziii din art. 2.542 din N.C.civ. amintite anterior. n acest caz, cererea eman de la o
persoan fr mandat, iar nu de la adevratul creditor.
Pentru cealalt ipotez prevzut la art. 161 C.proc. civ, respectiv anularea pentru lipsa
capacitii de exerciiu, cazul de ntrerupere analizat poate fi cu succes invocat.

2
M. Tbrc, Drept procesual civil, ed. a II-a, vol.I, Ed. Universul Juridic, Bucureti 2008, p.103.
5

n cazul n care cererea de chemare n judecat este anulat pentru lips de form
conform art. 133 C.proc.civ. actual, aceasta ntrerupe prescripia n conformitate cu art.2.539
alin.(1) N.C.civ., iar nu n temeiul art. 2.539 alin.(2) teza a II-a
3
. Avantajul aplicrii primei
dispoziii const n faptul c ncepe s curg o prescripie de aceeai natur, respectiv
prescripia dreptului material la aciune. Prin excepie, consider ns c dac cererea a fost
anulat pentru lipsa numelui prtului, aceasta nu ntrerupe prescripia cci potrivit art. 2.542
alin.(1) N.C.civ., efectele ntreruperii prescripiei profit celui de la care eman actul
ntreruptiv i nu pot fi opuse dect celui mpotriva cruia a fost ndreptat un asemenea act ,
afar de cazul n care prin lege se dispune altfel. Din moment ce din prima cerere nu rezult
persoan creia i se opune aciunea, indiferent cine va fi prtul n aciunea subsecvent,
prescripia nu va fi considerat ntrerupt.

II. Condiia admiterii celei de-a doua cereri

Existena cazului de ntrerupere analizat este condiionat aadar, de admiterea cererii
subsecvente. Pot exista, cu privire la aceast condiie, unele aprecieri de ordin procesual ce
merit amintite.
Astfel, s presupunem c prima aciune a fost respins ca netimbrat, se mplinete
termenul de prescripie i se formuleaz a doua cerere. Este posibil c prima excepie invocat
de prt s fie aceea a prescripiei dreptului material la aciune. Din interpretarea art. 2.539
alin. (2) N.C.civ. reiese c pn la soluionarea pricinii secunde nu putem ti dac prima
cerere este sau nu act ntreruptiv de prescripie ntruct acest efect este condiionat de
admiterea celei de-a doua aciuni.
Evident, n aceast ipotez, instana va trebui s uneasc excepia cu fondul n temeiul
art. 137 alin.(2) C.proc.civ. n vigoare. n sens contrar, dac instana admite excepia, va
ncalca art. 2.539 alin.(2) N.C.civ., iar dac respinge prin ncheiere excepia ntruct consider
prescripia ntrerupt prin prima cerere, fr a analiza fondul, practic are loc o antepronunare,
cci aa cum am menionat, efectul ntreruptiv este condiionat de admiterea celei de-a doua
cereri. Numai dup soluionarea pe fond a pricinii vom ti dac prima cerere este sau nu act
ntreruptiv de prescripie.
Acest caz pare a fi i o excepie de la regula prevzut de art. 137 C.proc.civ. care
prevede c instana se pronuna mai nti asupra excepiilor i abia ulterior asupra fondului. n
realitate, considerentele hotrrii vor cuprinde prioritar motivarea fondului pentru a se ajunge
la motivarea excepiei prescripiei, dar dispozitivul hotrrii va cuprinde mai nti soluia pe
excepie, iar apoi pe fond, respectndu-se astfel i art. 137 C.proc.civ.

Din cele enunate, putem trage concluzia c invocarea cazului analizat de ntrerupere a
prescripiei extinctive presupune ntrunirea urmtoarelor condiii:

1. Prima cerere de chemare n judecat a fost respins pe cale de excepie peremptorie
ori a fost anulat. Aa cum am artat n cteva exemple, pot exista o multitudine de
nuanri. Pentru momentul ulterior intrrii n vigoare a noului cod de procedur
civil, condiia trebuie s cuprind i aspectul potrivit cruia soluionarea pe cale de
excepie a primului litigiu nu atrage autoritatea de lucru judecat n al doilea proces.
2. A doua cerere a fost formulat n contradictoriu cu aceeai persoan n termen de 6
luni de la rmnerea definitiv a primei hotrri. Efectul se produce prin extindere i
asupra codebitorilor solidari sau indivizibili, pentru aceste tipuri de obligaii
complexe, precum i n cazul prevzut de art. 2.543 N.C.civ.

3
G. Boroi, op.cit., p. 319.
6

3. A doua aciune a fost admis pe fond.

Concluzionnd, o astfel de analiz nu poate fi dect o ncercare timid de interpretare
normativ, fr pretenia epuizrii corelaiilor dintre normele legale ce pot fi incidente ntr-o
cauz. n definitiv, practica judiciar va fi cea care va statua asupra sferei de aplicabilitate a
art. 2.539 alin.(2) teza a II-a N.C.civ., avnd n vedere infinitele conexiuni dintre situaiile de
fapt i normele juridice aplicabile.

S-ar putea să vă placă și