28/A3/2AA6 8 8 : 8 5 9 1 5_ 4 3 8 4 5 7 BUFETE DE LOS SANTOS PAG.

g2/ 1,4

,¡rtÍA}*r
im:
rw
.
ú...........,,@ú

_$-nffiJ- Reouruo
l!':2192/20ú
w-rufür
Türurufl üü'
ffiqNFE
ADMINTñTRACTON
DE JIJSTICIA
RECURSOCASACIONNum.:219A2006

Votación: 2lll0l200g

PonentaExcmo.Sr. D..' MenuelMartínTimón

SecrefariaSr./Sra":llma. Sra. Dñq.GlorÍaSancho Mayo

SENTENCIA

SUPREMO.
TRIBUNAL
SALADELOCONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
SECCIÓN;
$EGUNDA

Excmos.Sres,,' -.G

$E rtr'ft¡¡l{u-
[ROggRA[t{)ltf'S [
nOrrn*:,rt)róN I
Presidente:

D. RafaelFernández I 5 NÜl/t0t¡9 ñ'-i I

2 b NÜ''lZll0g
L*-*-,'J I
Magistrados:
@
D. ManuelVicenteGqrzón
D, ManuelMartlnTimón
D. Joaquln HuelinMartínezde Velaeco
D. ÓscarGonzálezGonzález

En laVillade Madrid,
a veintidós
de Octubre
de dosmilnueve
Visto por fa SecciónSegundade la Sala Terceradel Tribunal
Supremo el presenfe recurso de casación, número 219212006,
interpuestopor Da Marina QuinteroSánchez, Procuradorade los
Tribunales, en nombre del AYUNTAMIENTODE ROCAFORT
(Valencia)contrasentenciade la Salade lo Contencioso-Administrativo
del TribunalSuperiorde Justiciade la ComunidadValenc¡ana,de 2 de
enerode 2006.dictadaen el recursocontencioso^administrativo
ntlmero
 2P/63/2AA6 88:85 9L5438457 BUFETE DE LOS SANTOS PAG. AYLA

RecursoÑt2192J2006

lmpuesto
¡¡14¡¡¡51¡<ACIoN
DE TUSTICIA 42OtO4,seguidorespectode la Ordenanza reguladoradel
sobreBienesInmuebles'

DEHECHO
ANTECEDENTES

PRIMERo..LaConceja|íadeHaciendadelAyuntamientod
presentÓ a la comisión
Rocafort,con fecha 7 de noviembrede 2003,
propuestade modificación de la ordenanzaReguladora del
lnformativa,
lmpuestosobreBienesInmuebles, lo que suponia,entreotrosextremos'
caso de los urbanos
la elevacióndel tipo de gravamen, QUéen el
pasabadel 0,50olo alO,75o/o'
Tras informesde la Intervencién y Secretaria,emitidosen 7 y 10
el Pleno del Ayuntamiento' en
de noviembrede 2003,respectivamente,
provisionalmente Ia
sesiónde 13 de noviembrede 2003,acordóaprobaf
pública,
modificación de la ordenanzey que se sometieraa informaciÓn
publicarse en
por un perfodode 30 días,medianteEdictoque habríade
que los
el Tablónde anunciosy Boletfnoficial de la Provincia,Páfá
pudieranexaminarel eXpediente y presentarreclamaciones
interesados
o sugerencias.
de 19
En el Edictopublicadoen el BoletlnOficialde la Provincia
de 2003,cuyacopiafiguraen el expediente administrativo'
de noviembre
reclamaciones' el
se haciasaberque en el supuestode no pfesentarse
adoptado' sin
acuerdo .pfovisionalse considerarfadefinitivamente
17'3 de
necesidadde acuerdoplenario,segúnlo dispuestoen el artfculo
Ia Ley39/1988,de Haciendas Locales'
Pues bien, segrfn certificaciónde la secretaria General del
29 de
Ayuntamientode Rocafort,con el W Bo del Alcalde,de fecha
diciernbrede 2003, duranteel plazo de treintadfas hábilescontados
se
desdeel 20 de noviembrede 2003el 27 de diciembresiguiente,no
habíaformuladoreclamacibn algunasegúnel Registrode entrada,sin
perjuiciode lo establecidoen el artfculo38.4 de ta Ley de Régimen
Jurldico de las Administrac¡ones PÚblicas y del Procedimiento
AdministrativoComrln(preceptoque prevé los lugaresde presentaciÓn
de las solicitudes, escritosy comunicaciones que los ciudadanos dirijan
a los órganosde iasAdministraciones Prtblicasy entrelos cualesfiguran
las oficinasde Correos).Portal motivo,por Resolución de la Alcaldlade
la mismafecha se acordÓprocedera la publicaciónde la aprobación
 2e./A3/2A66 E 8 : 8 5 9 15 4 3 S 4 5 7 BUFETE DE LOS SANTOS PAG. 84/L4

ff
-¡*
:rc\
lffi

* E- af¡
ffi T[Iffi ffi Recu¡soN6:219212006
TFIruÑ
Dryry
Wffiffi
ffiE !4[flt{ilF EE
ADM.INISTRACION
DEJUSTICIA lo que tuvo lugaren el BoletínOficialde la Provinciade 30 de
definitiva,
diciembre de 1993.

SEGUNDO.-En escritopresentado en el Serviciode Coneosen

27 de diciembrede 200s y gue tuvo su entradaen el Registrodel
Ayuntamiento de Rocafoñen 30 siguiente,D. RafaelArranzDelgado
interpuso reclamacióncontra la modíficaciónde ta Ordenanza
Reguladora del lBl a quese vienenhaciendoreferencia,haciendover su
disconformidadcon la elevación del tipo de gravamen que se
proyectaba.
Ante dicha situación,el Alcalde-Presidentedel Ayuntamientode
Rocafortconvocó de urgenciaal pleno municipala una reunióna
celebrarel 31 de diciembrede 2009,en la que,por mayorlaabsoluta,se
acordódesestimar la reclamación
formulada.

TERCERO.-En 1T de febrerode 2004, D. Miguelde ta cruz

Parra, D. Francescsoler i Marco,D.salvadorMarco silvestrey Da.
Roser Giner Aparici, Goncejalesdel Grupo Municipal socialista,
solicitaronla convocatoria
de un Plenoparadeclararinváliday sinefecto
la publicación en el BoP de 30 de diciembrede 2003y la aprobación
definitivade la Ordenanza.
Tras informede la SecretariaGeneraldel Ayuntamiento, el pleno
municipal,en reuniónde 27 de febrerode 20o4,acordópor mayoría
absoluta:
"- Considerarválidala publicacióndefinitivade la modificaciónde
la Ordenanzefiscal reguladoradel lmpuestosobre BienesInmuebles,
así cornola tramitacióny el proeedimiento aplicadoen el expediente,
toda vez que en la sesiónplenariacelebradael 31 de diciembrede
2003, se desestimóla reclamaciónpresentadapor D. RafaelArnanz
Delgado,por lo que no afectaalfondodel asunto.
- En cuantoa la posibleanulabilidad del acto administrativo,se
estaráa lo que resuelvaef órganojurisdiccionatcompetenteen casode
que se produzca resoluciónjudicial, al efecto promovidapor el
interesado legftimo".

cuARTo.- Vofviendohacia atrás en el tiempo a ta situación

descritaen el AntecedenteSegundo,señalamosque la representación
procesalde D. Miguel de la cruz parra, D. Francesc-salvador
soler
¿óf vJst ¿gob Ltü: Et5 5I 54JU45 / BUI-E.IE. I]L LUS SANTOS PAG. 851L4

RecursoÑt2192,/2@6

y D" t1*11""r NrlñezLozondo'

Marco,D. Felipe zayas Hernando de Valencia'en 27
presentado en Decano
mediante escrito "lJr=g"do oontencioso-administrativo
de febrerode 2004, interpuso";;;. Rocafortde 31 de
,,contrael acuerdodel PlenoU*l Ñontamiento fe 30 de diciembrede
pub¡¡""ri#"n'"i gop ¿e
diciembre y
de 2008, su del lmpuesto
la roO¡folriunJt't Ordenanza
200g,de aprobación de
sobre de demanda' ta representación
H:lt::,IHHii:=;; er escrito debió
que el Ayuntamiento
procesalde los recurrentes*"nit""t"ba de regulacióndel
la moainca"iOn A* Ordenanza
publicarnuevamente en la reunióndel
formutadas
lBf, una vez resueltaslas r*"¡"t"rli; que "para que la
pleno de 31 de diciembre ¿" iooi, añadiendo
a p"'rir
'0" oe
-J,rn,I de enero de 2004' debió
modificaciónsurta efecto ft:lt' en tal sentido
se
pubticarsecorrectamente"nt"J Reguladora de las
16,17, tu o";itt -u'igot39/1.988'
pronuncian tosartlculos modificaciónde la
HaciendasLocales' Al no ;;;";; -rt cien;es preceptiva
gr;-;;; ¿.1-O,zS-por
ordenanzaque fija el tipo de zo03' que correspondeal
d"i;;rli"i" it
la aplicacióncrettipo vigent" ,,no Ayuntamiento' a pesarde
qu" Justante, el o/o
0,50por cien,,,así como del tipodel 0'75 párael
ser conscientede la itegalidad; ;"jof,"r"'un a la modificaciÓn de la
los recibos en base
ejercicio zrJql,ha emitido
otounilo?';,ro
-0" extendían ta impugnaciónal
rado, ros demandantes
2OO4' por el que se acordÓ
Acuerdo municipalde 2T d" f;;;;o
definitiva de la Ordenanzaen 30
considerarcomo vátida la aprobación
de dicieyb;;::,3::: soticitaba sentenciaen la
et escritode demandase
"la publicación en el BOPno309de
que se declarara contraria a derecho
Jefinitiva de la modificaciónde la
gOtlZtZOOg, de la aproUación
sobre Bienes lnmuebles'no siendo
Ordenanzareguladora del Impuesto
habersepublicadola
apticabteta modificación dd fi;;;oo.¡t'uo 1 i"
de2004; así comoanularel
modificación con anterioridad al 1'J" en el
pteno "n"'o
Oectaró válidala publioación
acuerdodet de 27l6211iO+,,lue
BOPde 30/1212:003'.

Q U I N T o , . S e g u i d a | a t r a m i t a c i ó n r e g | ade
mla
e ncomunidad
taria,|aSecci
primerade la sala de lo cont*n"¡oso-Administrativo
42OtO4' dictósentencia'
que tramitó et recurso con el número
Valencia,
 N":21%/2006
Recurso

2 de enero de 2006, con |a siguienteparte dispositiva:

ADMINISTRACIQN
DE IUSTICIA de fecha 420/04
adminístrativo
,,FALLA|IXS: Estimarel recurso contencioso
interpuestoparlaProcuradoraSra'tbáñezMa¡tiennombre
rcpresentaciÓndeD,MigueldetaCruzPaffa,Francesc.SalvadorSo
M a r c o , F e l i p e Z a y a s H e m a n d o y M2004arta enP icuanto
t a r N Úotorga o z o n dao c o n t
ñ e z Lvalidez
de 27 de febrero de
aeuerdodel Hená
t a p u b l í c a c i Ó n d e l a a p r o b a c i óse
n dhace
e f í npronunciamiento
i t i v a d e | a m o despecial
ificaci1nd
reguladora de lill,no
ordenanzafiscal
resPecto a lascosfasPrccesales'"

s E X T o . - C o m o n o s e c o n f o r m a r a c o n dpreparó i c h a scontra
e n t e nlac i a , l
procesal del Ayuntamiento de Rocafort
representación
mismarecursodecasación,procediendoainterponerlomediantee
presentadoenesteTribuna|en20deabrilde2006,ene|quesol
. . d i c t a r S e n t e n c i a p o r | a q u e s e c a s e | a r e c u r r i d a ymotivos
seresuelv
por los
inadmisibiridad der recurso contencioso-administrativo
a | e g a d o s y , s u b s i d i a r i a m e n t e , | a dcostas
e s e s t iprocesales ladparte
m a c i ó n d ea | a emanda
imponiendo en todo caso las
totalidad,
demandanteenlainstanciarecurridaen|acasación.'.

S E P T I M o " - L a r e p r e s e n t a c i ó n p r o c e s azayas
l d e DHernando
. M i g u e | dy e l a C
soler Marco' D' Felipe
parra,D. Francesc-salvador de
p'ar Núñ ezLozondo se personóen esteTribunarpor medio
DáMaría conformidad
aur¡ide 2006,en el que' de
escritopresentadoen 11 de solicitóla declaración de
de la Ley Jurisdiccionel'
con el artículo90,3 y er correspondiente
inadmisibiridad der recursode casación. tramitado
i n c i d e n t e c o n a r r e g l o a l a L e y , c o n c l u y ó2007
porm e dadmitió
que iodeAu a ttrámite
odelasec
primerade esta sála oe 2g denoviembre de
remitirlas actuaciones a esta sección
el recurso de casación y mandó
- Paraelloargumentaba de la siguienteforma:
Segunda rccursoformuladapor
,,SEGUNDO de oposiclÍna ta admísión del presenfe
,- La CaUsa
pues el recurso
-insuficiencia
en la cuantfalitlgiosa.no puedeser acogida,
la pafte recurrlda de
impugnadadebe rcputarse
admrnistntivoen er que ha recardora sentencia
contencioso_ '
Ley Jurisdiccional
a de
tenor ro queesÍábleceel artlcuto42'2 de ta
cuantfaindeterminada,
püesenlademandaseimpugnalavalidezdetapubticaciÓndelaaprobaciÓndefinit
ordenanzaFiscatreguladorade]lilt,(Bo|etfnoficialdetaProvinoiadeValencia,nÚmer
de30dediciembrede2003)cuyavatidezdec|araexprcsamenfelasentencierccun previstaen
su eficacia),siondo por tarttode apricaciónra contraexcepción
perjutciode obi*tar
 2 A l P J 3 12 6 U b UU: Lll :l-34JU43 ¡ E'UTE-- I E UE LUJ JHII I UJ

RccursoN":21W2006

,¡ll,DMlNls?R...,!CION
nE¡usricn el arttculo g6.9 LRJCA en rclacióncon el ordinal que le precede
y gue ebre etacceso
Ieculso de casaciÓnen los supr'resfosen que la sentenciase pronuncia e/
sobrcta caníonn,ad
r¡oa dereohode una disposiciónde caráctergenetEr,comoes o
er caso,,,

ocrAvo.- La representación procesarde fos recurridos

se opuso
af recursode casación,por escritopresentado en 12 de marzo le zooe,
en ef que solicitafa conf¡rmacíón
de fa sentencía
recunida.

NOVENO.-Habiéndose señaradopara derÍberación

y votaciónra
audiencíader día 21 de octubre de 200g,en dichafecha
iruo rugarra
referidaactuaciónprocesat.

Siendo Ponente eI Excrno, Sr. D. MANUEL I\,ARTÍN

TIMÓN,
Magistrado
de la Sala

PRTMERO.- Ante todo, convieneseñafarque esta sara

tieneun
cuerpode doctrinaconsoridadoen ef que se exponeque
en materiade
aprobaciónde ordenanzasmunicipares, cornodisposicíones generafes
que son, er quebrantamiento der cauce formafde su eraboüc¡ón,
es
decir,la vulneración de una normade superiorjerargufareguladora
procedirniento det
a seguiren ra creaciónde ra disposiciónreglamentar¡a,
produce,como regragenerar,ra nulidadde prenoderecho
aque¡as,
citándoseen apoyo de este criterioros artícurosg.2 y 105.a)
de fa
Constitución,1Tde la,Leyde Haciendas Locafes.
Todoeste cuerpode doctrinaha sido expuesto,con indicación
de
fechade rasdistintassentencias,en la E de febrerode 200gy
supone
que er no cumprimiento def trámítede audienciaprevistoprr"
ras
ordenanzasmuniciparesen el artícuro1T de ra Ley 39/1ggg,
de
Haciendas Locares, suponeunavurneracíón de rosañícuros g.2y rOs.a)
de la constitucióny (hoy) st y 62 de la Ley g}t1ggz,de
26 de
novíembre, de RégimenJurídicode las Administraciones públicasy del
Procedimiento Administrativocomún, asÍ como 1T de fa Ley de
Haciendas Locales,lo queobligaa Juecesy Tribunales, ex artículos
5y
7 de la Ley Orgánicadel Poder a
Judicial, declararla nulidadde pleno
 guf
:r3r+JUq3 I LIL UL LUJ

RcoursoTJ":219212006

derecho."AsÍ lo reconocióesfa sa/a, en sus sentenciasde 11 de junio

de 2001 y 2 de mano de 2002 rec. de Gasación zg10 y 976il1996,y
ello es lÓgicosi se tieneen cuentaque et períodode informaciónpública
rcpresentael trámitede audiencia,consideradoesencialen la formación
de la voluntad de /os otganos de la Administración en este tipo de
procedimientos, según pone de relieve et art. 10s. a) de la
Constitución"(ex Sentenciade 27 de juniode 2006).
Y el incumplimiento def trámitede audienciase producetanto
cuantono se concedela misma,comocuandono se agotael plazoo se
procedea publicarfa Ordenanzasin resolverfas reclamacionesque
hubieransido presentadasen el términoconcedido.Si como hemos
dicho en la sentenciade 28 de marzo de 2007 "no tendrla sentido
considerar esencial el trámite de informaciónpúblioa y admitir, sin
embargo, gue el Pleno pudiera decidir srn consideración a /as
alegacioneso reclamacionesformuladas",es evidenteque habrá que
realizarel mismorazonamiento respectodel supuestoen que se elevela
aprobaciónde la Ordenanzade provisional a definitiva,siendoasf que
existen recfamacionespresentadasen tiempo y forma respectode la
misma,que no hansidoresueltas.
Dicholo anterior,señalemosque la sentenciaaquí recurrida, tras
une exposiciónresumidade los hechos,basael fallo estimatorio antes
transcritoen la siguienteargumentación:
"IERCERO; La demandada, en primer tugar alega diyersos
motivos de inadmisibilidadde la demanda centrados en la falta de
representaciónde la actora,en particularfirma de la Procuradoraen los
escnTospor lo que debe entenderseno aceptado la representación,
motivoesteque debeser desestimadoal ser subsumido posteriormente:
en segundo por desviación pracesalal no coincidir el suplico de la
demandacon el objeto rcal dado que el inicial lo es contra el acuerdo
plenariode 31-12-03y publicaciónen el BOPy, Ia demanda/o es contra
la propia publicación en el BQP, dicho motivo debe asimismoser
desesülnadodado gue tanto de la demandacomo de /as conclusiones
se desprendeel objeto rcal del tecutsopor cuanto lo que no puede es
separarse/os efectosde inedmisíbilidadpretendidossepararuno y otro
acto, pudiendo ser objeto de impugnaciónla propia publicación por
cuanto de su correcta realización depende la validez de la misma;
asimismo cuestiona, a esfos efecfog la legitimación activa de /os
demandanfesSr. Zayas Hemandoy Sra Núñez Lizondoen basea que
'Recurso
l*:2192/20ffi

la pretensiónanulatoriadel Grupo Socialistarespectoal acuerdode 27-

2-04 fue desestimada,en esfe punto debe traerse a cotación lo
argumentadoen esfe extremo por la actora, y en óase al mismo
desestimartal causade inadmisibilidad y, por üttimono puede estimarce
como consentidoy firme el acuetdoplenario del 27-2-04por cuanto el
mismo carece de eficaciaa /os finesque le fueron otorgados,es decir,
convalidarretrcactivamente,a efecfosde otorgarvalidezal acuerdo,de
su publicación.
CUARTO:En relacióncon la pretendidaeonvalidacióna posteriori
(medianteun mero acuerdoplenariode 27'2-04 en el que simplemente
se considerabaprocedente "considerar válida la publicación de ta
aprobación definitiva de la modificación de te o¡denanza fiscal
reguladoradel lBl, asl como Ia tramitacióny el procedimientoaplicado
en el expedlente,toda vez qug en la seslónplenariacelebradaet Si-12-
03, se desestimóla rcclamaciónpresentadapo| D. RafaelAmanz
Delgado,por lo'que no afecta al fondo del asunto"(folioí2), debe
seña/arseen primer lugar que la retrcacciónno cabe por et acuerdoen
s/ mismo, simplemente, salvo que vaya acompañado de la
correspondientey corecta publicación del mismo, Io que e su vez,
impidepoder entenderlocomo firme otorgándole/os efectospretendidos
por la demandaday, en'segundo lugar recotdar como et art. 67. a
efectosde convalidaciónes del siguientetenor:
1, "La Administraciónpan convaridar /os acúrs anulables
subsanado/os yiciosde que adolezcan.
2. el acto de convalidaciónproduciráefectodesdesu fecha,salvo
lo dispuesto anteriormente para ta rctrcactividád de /os actos
adminístrativos", En esfe supuestoconvalidadolo sería desdefecha 30-
12-03.
En consecuenciade lo expuesto se desprende ta necesaria
desestimación del recurco interpuesto en cuanto a la ordenanze
reguladorael lBl por cuantola mismadebe considerarsevalidaa todos
los efectos,tratándoseen el supuestode aufos de un mera cuestiónde
eficacia de la misma dada qrJe, so,lamenteen esfe aspecto tiene
trascendenciaIa publicación,privandoal acuerdode la misma;enesfe
punto el acuerdoPlenariode 27-2-04carcce de virtuatidadconvalidante
por si mismo,dado que lo ptocedentehubiera sidoademás,publicaruna
vez resuelta las alegacionespresenfadasen plazo, lo que se reduce a
convalidarconformeal mentadoart. OT.
28/a312a66 E8:85 915438457 BUFETEDE LOS SANTOS PAG. L6I LC

N":21922006
Recurso

QUINTO.En consecuencia,procede Ia estimaciónparcial de la

demanda, s¡n que se aprecien circunstancies determinantesde la
exprcsaimposiciónde lascosfasconformeal a¡t.l39 de la LJ"

SEGUNDO.-Frentea la sentencia, la representaciónprocesaldel

Ayuntamientode Rocafortformulaocho motivos de casación,de los
cuales,los cuatroprimerosse articulanpor el caucedel artfculo88.1.d),
mientraslos restantesse amparunen la letra c) del mismopreceptoy
sirven para reprochara la sentenciaef haber incurridoen distintas
formasde incongruencia.

TERCERO.-En el primermotivose alega infraccióndel artlculo

69.c), por entenderque la sentenciadebió declararinadmisibleel
recurso contencioso-administrativo por desviación procesal, al no
coincidirel suplicode la demandacon la identificación del actorecurrido
llevadaa caboen el escritode interposición de aquél.
Como es sabido, en el proceso contencioso-administrativo
ordinariose distinguecon caráctergenerafentre el acto de iniciación,
denominado de "interposición del recurso"y la demanda,acto procesal
que contiene la pretensión.En el primero, ha de identificarsela
disposición,acto, inactividado actuaciónconstitutivade vla de hecho
que se impugne(artículos45.1de la Ley de la Jurisdicción Contencioso-
Administrativa) delimitándose así el objetodel proceso;en carnbio,en el
escritode demanda"se consignarán,con la debida separación,los
hechos, los Fundamentosde Derechoy las pretensionesque se
deduzcan"(artÍculo56.1de la LeyJurisdiccional).
Puesbien,segúnla jurisprudencia de esta Salaexistedesviación
procesal,determinante de la inadmisibilidaddel recurso,cuandoentreel
escrito de interposicióny el suplico de la demanda existe una
divergencia sustancialal incluirseen este últimoactoso disposiciones a
las que no se ha referidola impugnación en aqué|.Porponerun ejemplo
de lo que es reiteradajurisprudencia,la Sentenciade esta Sala de 6
febrero de 1991 señaló gue "/a delimitacióndel objeto litigiosose hace
en dos escnfosdisÍlnfos,uno, en el de interposicióndel recurso,en que
habráde indicarsee/ acto o disposicíáncontra el que se fonnula,y otro,
en el de demanda,en el que con ¡elación a aquél/osse deducíránlas
pretensionesque interesen,srn que sea lícito extendeflasa acfos
distintos de /os inicialmente delimitados sin haber guardado fos
 W___91Eñ3EEE- B TLIT4

Ñ;2192120M
Recurso

ADMINI,STnA6ION
'.
DB JIJSTiCIA requisfiospropiosde la acumulaciÓn, puestoque el permitirlosupondría
presc¡ndir de ta naturalezay el carácteiresencíalmente revísoresdel
oñen jurisdiccional contencioso-administrativo, conculcándose el
espírituy la letrade /os artícutos1.oy 37 de la citadaLey (se entiende
que de la Ley 1956,a los que corresponden los artlculos1 y 25 de la
vigente)al incídirce en desviación prceesal,razónpor la cual,en el caso
ímpugnado'
de eiercitarSepretensionessinningunarelac¡Óncon el acto
procederádeclararinadmisible et rcaursosin entrar en el fondo del
y otras sln
asunto,y en el de dedUcirseLJnAsrelacionadascon él
relaciónalguna,por no caberinadmisibilidades parcialesrespectode un
de la
mismo acto por fueza del principio de unidad de contenido
instanciaiurisdiccional, lo correctoseráiuzgar sobre las prímerasy
desesfimar/assogundassinentraren el agmen de ellas".
En el presentecaso,el escritode interposición se dirigiócontra'fel
acuerdodel Plenodel Ayuntamiento de Rocafortde 31 de diciembrede
2003, de
2A03,y su publicaciónen el BoP de 30 de diciembrede
aprobaCión de la modificación de la Ordenanzadel tmpuestosobre
Sin
Bienes Inmuebles."'(AntecedenteCuarto de esta $entencia)'
en el
embargo,y como tambiénha sido señaladocon anterioridad'
declarara
escritode demandase solicitabaque la sentenciaa dictar
en el BOP no 309 de 30/1212003' de
contrariaa derecho"la publicación
la aprobacióndefinitivade la modificación de la Ordenanzareguladora
la
del lmpuesto sobre Bienes Inmuebles,no siendo aplicable
modificación del tipo impositivoal no habersepublicadola modificaciÓn
con anterioridad al 1 de enerode 2004;así como anularel acuerdodel
Plenode 27t0il2}O4,que declarÓválida la publicaciÓn en el BOP de
30/12t2009".
la
No cabe duda que la solicitud'de ser contrariaa derecho
de
publicación en el BOP de 30 de diciembrede 2003 de la modificaciÓn
conel
ta Ordenanzareguladoradel lBl se encuentraen perfectasinton[a
el vicio
escritode interposición del recur$o,razónpor la que no Goncurre
de desviación procesal'
,- ---.-!^:-^,r^ dre 2004,arrn
Ahorabien, el Acuerdomunicipalde 27 de febrero
cuandotieneuna más que evidenteconexióncon la cuestión!ltlt'Tl,1:
det-Iecurso
fue objeto de inclusión en el escrito de interposición Á fÁ-.;.-
razónpor |a que debi¿¡mPuo1"t=,?::^t::T?
;"=nte"nl¡=o]o-'"lr¡nistrativo,
Jos
de esta Sala en rela9ignriÉh,
separadasegún la jurisprudencia
artículo34 y siguientesde la Ley Jurisdiccional"

l0
 Recursolf:2192/2(106

ADMINISTRACION
r,E.JUSTICIA Y comoen el escritode demanda(página7in fine)se denunciaba
ya le desviaciónprocesal"contrael acuerdoplenariode 27 de febrerode
20A4,contra el cual no se ha interpuestoel recurso,ni ampliadoel
mismo",es por lo que el motivodebe ser estimadoy la sentencia
casede,sin que por ello sea necesarioresolversobre el resto de los
motivosformufados.

CUARTO.-La estimacióndel motivodebe conducirno solo a la

anulaciónde la sentenciarecunida,sino tambiéna resolverlo que
corresponda dentrode los términosen que apareceplanteadoel debate,
segrfnexigeel artícufo95-4.d)de la Ley de la Jurísdicción
Contencioso-
Administrativa.
Pasandoa hacerloasí, debemosponerde manifiestoque en el
escrito de demanda no se cuestionala legitimaciónde algunos
recurrentes paraimpugnarla publicación de la Ordenanza,lo que sf se
hace,en cambio, respectodel AcuerdoMunicipalde 27 de febrerode
2004.
Dicho esto, debemosseñalarque en el recursocontencioso-
administrativo se puede plantearla ilegalidadde la publicaciónde la
Ordenanzay en este sentido,la Sentenciade estaSala de 21 de febrero
de 2005 señala que "la publicaci6ndel acuerdodefinitivono es válida,
porqueno contienela fechade su aprobación,como exige el art. 16.2de
ta Ley 39/lgSB."Peroes que además,fo que los recurrentes hicieronver
en la instanciaes que "el Ayuntamientodebió publicar nueva fa
Ordenanza,con posterioridada resolver las alegacionessiendo
preceptivala previa resoluciónde las reclamaciones,tal y como
estableceel artlculo 17.3 de la Ley 39/1988",invocandoen los
Fundamentos de Derechola Sentenciade esta Sala de 2 de marzode
2002,sobre nutidadde plenoderechode Ordenanzacuya aprobación
definitivase produceantesde haberseagotadoel plazo de información
prfblicay la de 3 de febrerode 1999,relativaa la ineficaciaun Plande
Urbanismono publicado(la primerade dichassentenciases objetode
citaen el primerode los Fundamentos de Derechode la presente).
Por ello, y de conformidadigualmentecon lo expuestoen el
primerode los Fundamentosde Derecho,procederlaestimar el recurso
contencioso-administrativo y declararla nulidadde plenoderechode la
modificaciónde la Ordenenzareguladoradel lBl del Ayuntamiento de
Rocafortpublicadaen el BOP número309,de 30 de diciembrede 2003.

il
iecurso Ñ: 7192120('6

Ahorabien,como|asentenciaconsideraque|aordenanzadebe
considerarseva|idaatodosloserectos,,,tratándoseene|supuesto
a u t o s d e u n ' " , " " u . s t i ó n d erecurrente
e f i c a c i a dcuyo
e | a mmotivo a r a l : 9 : l use
, y pcasación
i s m a , .de u'."
situaciÓndel Ayuntamiento
estimlciln' en parte del recurso contenciosq.
acepta, pro""oá-;;; a" la modificación anunciadaen el
declarar la ineficali, 2003'
administrativo,
provincia no*"ro 309, de 30 de diciembrede
Boletínoficialo" ü

QulNTo..Noha|ugaralaimposicióndecostasyencuantaa|a
abonarálas suyas
de instanciacadaparte
el
en nombre de su Maiestade! Rev Y "n
por lo expuesto,
ejerciciodelapotestaddejuzgar.ouu,emanadadelpuebloespaño|,n
confierela Constitución'

FALLAMOS

P R M E R o . . Q u e d e b e m o s e s t i m a r y e s tinterpuesto | p r eDa
i m a m o s e por sente
nrlme,o, n.1'" ¡o 21g2t2o06,
recursode casación
MarinaQuinteroSánchez,ProcuradoradelosTribuna|es,ennom.b
(valencia) contra sentenciade la
ROc¡roRr'
AyuNTAMEn¡io DE der Tribunarsuperiorde
Justicia
sala de to coitencioso-Administrawo 2 de enero ol en el
de
de la ComunidadValenciana' Ío09:'::"L:0"
tecursocontencioso-administrativonúmero42o|o4,sentenciaq
casa
t3lHilril::et::'debemos el
inadmisible
y declaramos
declarar
recursocontencioso-contenciosoadministrativonumero4zol
interpuestopor|arepresentu"¡on-procesa|9:.DMigue|delaCruzP
D' Felipe Záyas Hernandoy D"
Soler nn"'"o'
D, Francesc-Salvador
MarlaPi|arNúñezLozondo,con trae|Acuerdode|Ayuntamien
costas'
27 defebrero de 2004'Sin
Rocafortde
TERGERO..Queen|odemás,debem o s e s t i m a r numero
administrativo yestimam
en parte el recurso .ont"n"ioso-contencioso
A l n | o 4 , i n t e r p u e s t o p o r | a r e p r esoler
s e n t aMarco,
c i ó n p rD' s a l d ezayas
o c eFelipe D.Migue
crue parra, D. Francesc-sllva¿or
HernandoyDaMarfaPi|arNr]ñezL o z o n d o y d e breguladora
emosdec|
la ineficacia o" lu tooin"""ión de la ordenanza
declaramos
t2
Recursolf:21972006

del lBl del Ayuntamientode Rocafort(Valencia)publicadaen el BOP

n" 309,de 30 de diciembrede 2003.Sincostas'

en la Colección
quedebeÉinsertarse
Asi porestanuestrasentencia,
juzgando
definitivamente
Legislativa, mandamos
lo pronunciamos, y firmamos

Rafael Femándsz Montalvo

ManuelMartlnTmón
ManuelVlconteGazón Herrero

de VelaÉco
JoaqufnHu6linMart¡nez OscerGonzálezGonzález

puBLlCAGlON.-Letday publicadaha sido,la anteriorsentencia por el

Excmo. Sr. MagistradoPonentede la misma, D. Manuel MartínTimón,
hallándosecelebrandoaudienciaptlblica,antemí, elSecretarioCertifico.

l3