11

Sommaire


Introduction........................................................................................................................13
Rapport ...............................................................................................................................15
I. Problmes de dfinition du mot ...................................................................................15
I.1. Le mot dans les dictionnaires ...............................................................................15
I.2. La conception du mot pour les linguistes structuralistes
Andr Martinet et Bernard Pottier ..............................................................................17
I.3. Parle-t-on de termes ou de mots ? ........................................................................19
I.4. Etude systmique du vocabulaire selon saussure .................................................20
I.4.1. Dfinition du mot .........................................................................................20
I.4.2. Valeur et Fonctionnement du signe ..............................................................21
I.5. Opposition lexique vocabulaire.........................................................................22
I.5.1. Dfinitions....................................................................................................22
I.5.2. Problmes du lexique ...................................................................................23
II. Le vocabulaire dans les grammaires scolaires crites par les linguistes .....................24
II.1. Quelques repres historiques ..............................................................................24
II.2. Examen des grammaires scolaires CM2/6
me
en diachronie ...............................24
II.2.1. Le vocabulaire dans les guides pdagogiques de CM2 ...............................24
II.2.2. Le vocabulaire dans les guides pdagogiques de 6me...............................26
II.2.3. Le vocabulaire dans les manuels scolaires de CM2 ....................................27
II.2.4. Le vocabulaire dans les manuels scolaires de 6me....................................29
III. Le vocabulaire dans le discours institutionnel...........................................................30
III.1. Examen des textes officiels de CM2 .................................................................30
III.l.l. Prsentation des I.O. de 1938 ......................................................................30
III.1.2. Prsentation des I.O. de 1972 ....................................................................32
III.1.3. Prsentation des I.O. actuelles ...................................................................34
III.2. Examen des textes officiels de 6
me
...................................................................34
III.2.1. Prsentation des I.O. de 1947 ....................................................................34
III.2.2. Prsentation de la circulaire du 27 octobre 1960 .......................................35
III.2.3. Prsentation de lenseignement du franais en 1968 1969......................36
III.2.4. Prsentation des I.O. de 1977 ....................................................................36
III.2.5. Prsentation des instructions officielles actuelles ......................................37


12
Vers la constitution dune problmatique....................................................................... 39
I. Prsentation du corpus ................................................................................................ 42
I.l. Les raisons du choix du corpus ............................................................................ 42
I.2. Les conditions du recueil du corpus .................................................................... 42
I.3. Dlimitation du corpus ........................................................................................ 42
II. Analyse du corpus...................................................................................................... 43
II.1. Lenseignement du vocabulaire au CM2............................................................ 43
II.l.l. Les pratiques pdagogiques ......................................................................... 43
II.1.2. Problmes rencontrs par les enseignants................................................... 43
II.1.3. Constats concernant les instructions officielles.......................................... 44
II.2. Lenseignement du vocabulaire en 6
me
............................................................. 44
II.2.1. Les pratiques pdagogiques........................................................................ 44
II.2.2. Les difficults rencontres par les enseignants........................................... 44
II.2.3. Constats concernant les instructions officielles.......................................... 45
II.3. La formation lenseignement du vocabulaire .................................................. 45
II.3.1. Les moyens mis en place cette anne ......................................................... 45
II.3.2. Problmes rencontrs par les enseignants sur le terrain ............................. 45
III. Un premier bilan....................................................................................................... 46
Projet .................................................................................................................................. 47
I. Les travaux rcents sur les activits lexicales lcole............................................... 47
I.1. Les constats des scientifiques dans la revue "repres" ........................................ 47
I.2. Des pistes pour travailler le lexique en classe ..................................................... 48
Conclusion.......................................................................................................................... 51
Corpus ................................................................................................................................ 53
Bibliographie ..................................................................................................................... 63

13



Introduction



Mon intention dans ce mmoire est dtudier lvolution de la didactique
du vocabulaire dans lenseignement primaire et secondaire. Jai dlibr-
ment limit mon analyse deux niveaux de classe : le cours moyen et la
sixime. Ce choix rpond au besoin dtablir un projet de recherche afin
dlargir ensuite celui-ci pour la prparation du doctorat. Mon travail
sinscrit dans le cadre de la lexicologie qui est la discipline qui "tudie le
lexique, le vocabulaire dune langue dans ses relations avec les autres com-
posants de la langue, phonologique et surtout syntaxique, et avec les
facteurs sociaux, culturels et psychologiques. La lexicologie, conue comme
tude scientifique des structures du lexique, est une discipline rcente
cest dans le cadre de lenseignement de Saussure que celle-ci acquiert une
autonomie" (DUBOIS et Alii 1994 : 281). Ce type de recherche fait appel
des disciplines varies telles la lexicographie, la morphologie, la syntaxe, la
smantique. La question fondamentale en lexicologie porte sur le mot : doit-
on le considrer isolment ou bien en tant quunit fonctionnelle dans la
phrase. Dans les annes 60, les linguistes se sont beaucoup intresss aux
problmes du vocabulaire. Diffrentes conceptions se sont dveloppes. En
tant quenseignant, je suis amen utiliser, faire connatre, faire apprendre
quotidiennement du vocabulaire. Dans la pratique je remarque que plusieurs
problmes se posent concernant son enseignement. De ce fait il ma paru
intressant dexaminer en diachronie des grammaires scolaires crites par
des linguistes ainsi que les instructions officielles des classes prcdemment
choisies. A partir de ces observations, jexaminerai si les mthodes
denseignement du vocabulaire ont chang depuis le dbut du sicle. Com-
ment est-il enseign aujourdhui ? les enseignants rencontrent-ils des
problmes ?

15



Rapport



I. Problmes de dfinition du mot
I.1. Le mot dans les dictionnaires
La premire tape de mon tude consiste montrer les problmes que
rencontrent les linguistes dans la dfinition du mot. Bien avant la lexicolo-
gie, discipline qui tudie le vocabulaire, la lexicographie (qui soccupe de la
confection des dictionnaires) a produit de nombreux ouvrages prsentant un
modle de ce quest ce vocabulaire. Depuis son apparition jusqu au-
jourdhui, cette science a toujours subi linfluence dides toutes faites, de
prjugs. De ce fait, il me parat intressant dexaminer le mot tel quil est
peru depuis des sicles dans les dictionnaires. Il prend alors lappellation
dentre. Examinons le contenu de ceux-ci. Quy trouvons-nous ? Comment
se prsentent les mots ?
En ouvrant un dictionnaire au hasard, je maperois que toutes les formes
obissent une convention : le singulier pour les noms, linfinitif pour les
verbes. Le problme est que pour chaque entre correspondent de nombreu-
ses formes aussi diffrentes que par exemple viens, vins, vienne etc pour
lentre venir. De mme pour les noms, le pluriel nest pas considr dans
son individualit. Ainsi llve qui veut chercher le mot "vitraux" doit devi-
ner quil lui faut aller le chercher dix pages plus haut sous lentre "vitrail".
Pour que le pluriel soit indiqu, il faut que ce mot soit dun usage frquent
empchant ainsi la reconnaissance de la forme au singulier. Et pour que le
dictionnaire mentionne les deux formes, il doit y avoir une forte distinction
smantique entre le pluriel et le singulier.


Poursuivons notre tude dun dictionnaire ordinaire (Larousse 1972) : il
prsente des entres diverses. Certaines units comportent plus dun mot
graphique et sont dfinies isolment. Elle font lobjet dune entre (comme
mandat-carte), dautres sont dfinies sous lentre du mot principal (cest le
cas de mandat damener, mandat lgal). En observant un autre dictionnaire
encyclopdique plus rcent (1987), je me suis demand si le critre du trait

16
dunion doit tre retenu : bien que lon retrouve des exemples similaires, des
syntagmes sont donns en entre bien que ne prsentant pas de traits
dunion : par exemple pomme de terre. On constate donc que le critre de
trait dunion nest pas pertinent. Dautres entres sont traites comme des
mots pourtant elles ne fonctionnent pas de faon autonome. Nous pouvons
citer le cas des formants (lments de formation ou morphmes) comme an-,
dis-, -able, etc Ltude des dictionnaires montre que le mot ne correspond
pas obligatoirement une unit graphique isole ou compose de deux uni-
ts jointes par un trait dunion. Ces ouvrages contiennent des units de
formes diverses tels les mots simples (mot seul), des mots composs (traits
dunion) ou constitues dune suite de mots. Elles peuvent aussi servir
construire des mots sans en tre. Ces observations mamnent faire les
constats suivants : la dfinition du mot lcrit, cest--dire ce quil y a en-
tre deux blancs nest pas pertinente puisque celui-ci correspond des formes
syntagmatiques diffrentes. Ce qui me conduit me demander ce quest un
mot. Sur le plan historique deux conceptions portent sur le lexique : la pre-
mire, idaliste voit dans le mot la traduction dun concept indpendant, la
seconde considre le mot en tant quobjet isol. Cette dernire sest opre
sous linfluence des succs de la biologie. On parle de la "vie des mots"
comme si selon F. Gaudin : "Le lexique dune communaut parlante se d-
veloppait indpendamment du systme qui lui donne sens, et de lusage
effectif des mots, du poids de lhistoire et de lvolution du corps social". Sur
le plan linguistique, le mot est trait dune certaine manire dans les diction-
naires. Il suppose que nous connaissions dj le lexique et son systme. Les
lexicographes nont pas pris en compte le fait que des trangers pouvaient
recourir des dictionnaires. Do la ncessit pour ces derniers de sadapter
en fonction des publics auxquels ils sadressent. De plus, ils omettent par co-
nomie de prsenter tout un paradigme. Certaines units (mandat lgal, carte
postale) sont dfinies dans la rubrique du mot simple alors que dautres
comme (point de vue, carte-lettre) sont dfinies isolment. Pourquoi ces der-
nires sont-elles considres plus comme des mots que les premires ?
Dautres faits de paradigmes sont aiss comprendre, ils tiennent des rai-
sons pratiques : on cherche avant tout gagner de la place. Enfin la notion
traditionnelle de mot ninclut jamais les units infrieures celles spares
par deux blancs graphiques : habituellement-able nest pas considr comme
un mot. Un autre point important concerne la dimension syntagmatique.
Comment dlimiter une unit lexicale ? II existe selon F. Gaudin des tests
permettant dtablir que "pomme de terre" est plus un mot que "motte de
terre". Mais ils sappliquent essentiellement au vocabulaire gnral, ils sont
inoprants concernant des vocabulaires particuliers, plus rcents. Nous cons-

17
tatons donc que lunit lexicale ne peut englober ni un paradigme, ni se fon-
dre dans son fonctionnement syntagmatique. Il est donc ncessaire de trouver
dautres modes de dcoupages dune unit minimale :
I.2. La conception du mot pour les linguistes structuralistes
Andr Martinet et Bernard Pottier
Les linguistes proposent plusieurs modles. A travers ceux-ci, ils mon-
trent quil est indispensable que lenseignant connaisse les problmes que
pose le mot pour la linguistique : examinons tout dabord ceux de deux lin-
guistes qui ont contribu par leurs rflexions au dveloppement de la
linguistique structurale : Andr Martinet et Bernard Pottier. Le premier d-
finit le mot comme un syntagme autonome form de monmes non
sparables. Son hypothse de la double articulation du langage se caractrise
par la prsence dun niveau suprieur ou premire articulation constitu
dunits signifiantes appeles monmes. Ceux-ci comprennent des lexmes,
units du lexique et des morphmes units de la grammaire. Des problmes
se posent pour distinguer le lexique de la grammaire. Pour de nombreux
linguistes il nexiste pas de critres pertinents pour les dlimiter. Prenons un
exemple tir de louvrage de Genouvrier et Gruwez "jai lu un livre, nous
pouvons aussi dire jai lu le livre"(1970 : 191). Ces deux phrases nont pas
le mme sens, pourtant "le" et "un" marquent lun et lautre le singulier.
Selon les auteurs, il faut convenir ici que ces deux mots grammaticaux ne
sont pas vides et quen plus des informations grammaticales, ils apportent
des informations lexicales. De ce fait, Martinet a choisi le critre des classes
ouvertes et des classes fermes. Si nous prenons lexemple du verbe repr-
et -ons : il est constitu de deux monmes : le premier est un lexme appar-
tenant une srie ouverte, le second est un morphme, il appartient un
ensemble de sries fermes, celui des dclinaisons verbales. Le lexique dun
langue est soumis de grandes variations, des mots disparaissent, dautres
sont crs selon les besoins socio-culturels du milieu. Au contraire les l-
ments de la grammaire sont relativement stables : leur nombre (articles,
pronoms personnels etc) ne semble plus varier. Sachant que pour Martinet
les affixes constituent un type particulier de lexmes, F. Gaudin a montr que
la distinction que le linguiste a opre pose des problmes : il regroupe ici des
units qui nont pas les mmes statuts. De plus la crativit lexicale partir
daffixes est rduite. Il est rare quil y est cration de nouveaux suffixes
lexception de ceux apparaissant dans la nologie officielle : exemple le suf-
fixe -tique pour bureautique, informatique, etc Le critre de Martinet nest

18
donc pas pertinent. Mais comment dfinit-il les units qui sont suprieures au
mot ? Il oppose les syntagmes cest--dire toutes combinaisons de monmes
aux synthmes forms de monmes lexicaux qui fonctionnent comme une
unit minimale. Ces derniers sont dits "conjoints par opposition aux monmes
libres des syntagmes". Ce sont par exemple des mots drivs cest--dire des
suffixs (beaut, rapidit), des prfixs (impoli, recoudre), des prfixs suf-
fixs (ralentir) ou bien des mots composs (chou - fleur, bote aux lettres, hors
bord, etc). A la mme poque, Bernard Pottier oppose les lexmes assimi-
ls aux morphmes lexicaux et les grammmes ou morphmes grammaticaux.
Ces derniers peuvent tre dpendants (ce sont les affixes : par exemple in-
dans increvable etc). Les lexmes sont donc les lments lexicaux les plus
simples, racines ou mots simples privs de leur flexion. Les grammmes sont
constitus de formants (affixes, suffixes, marques daccord). Les lexmes et
grammmes se situent au niveau de la langue. Le linguiste fait une distinction
entre les units de la langue et du discours, il parle alors de lexie : "Elle est
oppose au morphme, plus petit signe linguistique et au mot, unit minimale
construite. Cest donc lunit fonctionnelle significative du discours" (DU-
BOIS et Alii 1994 : 296). Nous nous situons ici dans le fonctionnement du
discours et non dans la recherche des units de la langue. De ce fait Pottier
distingue trois types de lexies : les lexies simples qui ont la dimension du
mot, les lexies composes, sorte de mot compos plus ou moins lexicalis
(porte-fentre), les lexies complexes constitues de squences figes : au fur
et mesure, etc Il est important de signaler que nous avons rencontr ces
trois sortes dunits dans les nomenclatures des dictionnaires. Dans la dfi-
nition de la lexie prcdemment dcrite, il faut noter que les morphmes
sont les units infrieures au mot graphique. A partir de ces diffrentes ob-
servations, je constate que les dcoupages des structuralistes, mots drivs,
composs, locutions correspondent la grammaire traditionnelle. Ainsi,
"mandat-lettre", "chemin de fer" sont des synthmes pour Martinet, une
lexie compose et une lexie complexe pour Pottier, des mots composs pour
la grammaire traditionnelle.
Dans cette description il y a un trop grand nombre dappellations concer-
nant le mot : on utilise le lexme pour "viter lambigut du terme mot", la
lexie quand on se situe au niveau du discours, le monme pour dsigner des
units minimales et le synthme lensemble des signes composs de plu-
sieurs monmes fonctionnant sur laxe syntagmatique comme des monmes
uniques. Les morphmes servant dsigner un niveau infrieur au lexme
sans atteindre le niveau phonologique. Ltude du lexique rvle donc un
ensemble de formes fonctionnelles du mot alors que ltude des dictionnai-

19
res se situe uniquement au niveau de lentre, rarement en dessous. Mais
parle-t-on toujours de mots ?
I.3. Parle-t-on de termes ou de mots ?
Pour les terminologues, les mots sont des termes. Ceux-ci renvoient des
concepts et des objets se rapportant un domaine particulier de connais-
sance ou dactivit humaine. Ainsi chaque terme a un contenu prcis. Il
nest connu et employ habituellement que par les spcialistes. La termino-
logie se dfinit comme "Ltude systmatique de la dnomination des
notions (ou concepts) spcifiques de domaines spcialiss, des connaissan-
ces ou des techniques. Cette dfinition correspond loption des travaux
terminologiques issus de la doctrine de E. Wster" (DUBOIS et Alii 1994 :
481). Son postulat repose sur la biunivocit (cest--dire un terme corres-
pond une notion). Or de nombreux terminologues condamnent celui-ci, car
il conduit figer les rapports entre les notions. Selon Y. Gambier dans
louvrage intitul Terminologie et sociolinguistique, lunivocit occulte les
changes entre les vocabulaires gnraux et spcialiss, entre les notions.
Laccroissement des connaissances et la synonymie portent atteinte celle-
ci. Un vocabulaire selon lauteur est un ensemble disparate qui inclut certai-
nes notions vites assimiles dans un grand nombre dchanges ainsi que
dautres particulires un groupe restreint. Cette pluralit de formes voisi-
nes reflte selon les conditions de production, les pratiques sociales, les
contraintes dnonciation. Les positions wstriennes sont donc remises en
cause par la pratique. Depuis les annes 80, une terminologie diffrente sou-
cieuse de la socit veut prendre en compte "les aspects sociolinguistiques"
de la communication scientifique et technique. F. Gaudin a choisi aprs
dautres de lvoquer dans son ouvrage dont le titre rsume la problmati-
que : Pour une socioterminologie. Celle-ci "travaille le terme technique dans
une optique qui part du signe linguistique, elle sintresse notamment aux
situations dinterface o le spcialiste est amen renoncer au discours
norm entre pairs pour passer des compromis langagiers avec des partenai-
res dautres disciplines" (1994 : 436).
Ces difficults dfinir le mot ont t perues par Saussure. Celui-ci
rompt avec la tradition qui le considre comme une unit indpendante. Il
conoit une nouvelle approche du vocabulaire :

20
I.4. Etude systmique du vocabulaire selon saussure
I.4.1. Dfinition du mot
A son poque sont prsentes les sparations traditionnelles entre la mor-
phologie et la syntaxe dune part, et la lexicologie dautres part. Celles-ci
sont dfinies dans son Cours de linguistique gnrale :
"Cest en effet la morphologie et la syntaxe runies quon est convenu
dappeler grammaire, tandis que la lexicologie ou sciences des mots en est
exclue. Mais dabord ces divisions rpondent-elles la ralit ? A pre-
mire vue les mots, tels quils apparaissent dans le dictionnaire ne semblent
pas donner prise ltude grammaticale, quon limite gnralement aux
rapports existants entre les units. Mais tout de suite on constate quune
foule de ces rapports peuvent tre exprims aussi bien par des mots que par
des moyens grammaticaux Au point de vue de la fonction, le fait lexico-
logique peut se confondre avec le fait syntaxique" (SAUSSURE 1993:185
187).
Cette citation montre que le mot est un objet syntaxique, il nexiste que
dans les noncs rels, dans toutes productions sur laxe syntagmatique. Le
linguiste met en valeur "lunit profonde des entits linguistiques". Il y a
rupture de la conception traditionnelle du mot considr habituellement de
faon isole. Le fait de sparer le lexique de la grammaire peut provoquer
des erreurs de comprhension de sens et empcher dapercevoir certains
aspects du fonctionnement de la langue : prenons lexemple du mot "plon-
ger" dont le sens est habituellement associ lide de "faire entrer dans un
liquide". Il prend un sens particulier quand il est associ, avec le mot "pen-
ses". Il faut donc selon Saussure rompre avec la tradition du "mot signe"
qui a longtemps influenc les lexicographes. De ce fait le linguiste valorise
laspect systmique du mot en rejetant la sparation entre le lexique et la
syntaxe. Avant de poursuivre ces problmes de fonctionnement du mot, il
convient de prsenter cette nouvelle unit qui se substitue lui et prend le
nom de "signe". Celui-ci "unit non une chose et un nom mais un concept et
une image acoustique" (1993 : 98). Pour viter toutes ambiguts, (cest-
dire associer le signe limage acoustique seule), Saussure propose de rem-
placer concept et image acoustique par signifiant et signifi tout en
conservant le mot signe. Il se situe au niveau de la langue et devient alors
compltement indpendant du monde rel qui lentoure. Il est ici une entit
purement psychique. Pour comprendre la conception de Saussure, exami-
nons la formule suivante dans son Cours de linguistique gnrale : "ce
nest pas lobjet qui est la base du sens des mots, mais cest au contraire
lusage du mot qui rassemble des expriences disparates du point de vue

21
perceptif, constituant ainsi dans des conditions et pour des raisons sociale-
ment dtermines, ce que lon appelle lobjet" (SAUSSURE 1993 : 439).
Cette formule est essentielle pour la thorie Saussurienne qui repose sur
lindpendance entre le signe et le rfrent. Dans le mot cest la forme signi-
fiante qui reste prsente dans la conscience des locuteurs. Les usages, les
sens voluent, seules demeurent les formes. Do limportance de lcrit qui
maintient, qui fixe celles-ci. Afin de se dgager de lemprise du mot, il
convient de dfinir les caractristiques du signe : il est arbitraire cest--dire
que le signifiant par rapport au signifi est immotiv, il na aucune attache
avec la ralit. Rsultat dun hritage, il est aussi ncessaire et immuable au
sein du systme de la langue lexception de lvolution historique qui rend
sensible la mutabilit du systme. Sachant que concept et image acoustique
ont t remplacs par signifiant et signifi, que reprsentent-ils pour Saus-
sure ? Ils nont selon lui aucune existence autonome : "lentit linguistique
nexiste que par association du signifiant et du signifi ; ds quon ne retient
quun de ces lments, elle svanouit" (1993 : 144).
I.4.2. Valeur et Fonctionnement du signe
Le signe tire sa valeur du fait quil est ce que les autres ne sont pas. Il a
une valeur contrastive. Ainsi un mot na de signification que par opposition
lensemble des mots qui lui donnent une valeur. Il faut donc distinguer la
signification lie la valeur du signe de la dsignation qui permet au signe
de renvoyer un rfrent, une ralit extra-linguistique. Dans lacte de
communication, le mot na de signification que parce que je lai choisi au
sein dun paradigme cest--dire quil tire sa valeur de son opposition aux
autres mots. Au cas ou il naurait pas de valeur, cest le contexte, lchange
dans la communication qui permettent de combler cette insuffisance. Il faut
signaler que les premiers dictionnaires encyclopdiques ne considraient
que les rapports entre noms et objets (cest--dire la dsignation). Les em-
plois du mot (dans les citations dauteurs et/ou dans les exemples tirs de la
langue courante) apparaissent dans le dictionnaire de Pierre Larousse
(XIX
me
sicle). Puis nombre de dictionnaires modernes la suite du Diction-
naire du Franais Contemporain classent les sens du mot en relation avec les
constructions grammaticales (on y distingue par exemple "passer intransi-
tif", "passer transitif" et "se passer"). Pour imposer sa conception du mot,
Saussure sen prend la langue rduite une nomenclature : "Pour certaines
personnes la langue, ramene son principe essentiel, est une nomenclature,
cest--dire une liste de termes correspondant autant de choses. Cette
conception est critiquable bien des gards. Elle suppose des ides toutes