UNIVERSIDADE FEDERAL FLUMINENSE

DEPARTAMENTO DE LETRAS CLSSICAS E VERNCULAS

LNGUA PORTUGUESA VII
PROF. IVO DA COSTA DO ROSRIO
TNEL MORFOLGICO II: OS GANHOS
O que sigi!i"# g#$#% &'%!'('gi"#&e)e*
Perdas morfolgicas = revestimento de antigas funes com novas formas, evidenciando
diferenas de registro lingstico e no propriamente de organizao gramatical. (pg. !"#
o Perdas encai$adas = ocorrem dentro do sistema gramatical em transformao.
o Perdas no%encai$adas = so refle$os das diferenas entre modalidades de uso lingstico,
escrito versus falado. Por e$emplo, a perda da forma sint&tica do futuro imperfeito do
indicativo, amabo e audiam, no sistema latino falado, em favor de uma forma perifrstica,
amare habeo e audire habeo. ' funo, pois, & preservada( a forma aparece, entretanto,
diferentemente vestida, constituindo, assim, uma perda morfolgica no-encaixada, no de
funo, mas de forma.
)an*os encai$ados = gan*os morfolgicos no sistema moderno cu+a origem facilmente se
e$plicar a partir de mudanas acontecidas em outras partes da gramtica. (pg. !"#
)an*os no%encai$ados. , dois casos (pg. !!#-
o .ma funo no%marcada formalmente passa a rece/er marca formal, sem 0ue a gramtica
ten*a 1forado2 a marcao. 3omo e$emplos, temos o emprego dos pronomes pessoais e o
nascimento dos artigos no portugu4s.
o 5 sistema, por dentro de si mesmo, via analogia, cria uma nova forma, no para retomar
uma antiga funo, mas, sim, para esta/elecer uma inteiramente nova. .m e$emplo seria o
condicional, em portugu4s- amare habebam, audire habebam.
, duas situaes de gan*os no portugu4s, em relao ao latim clssico- o aparato morfolgico%
gramatical se organizou, dando, por e$emplo, nova vida e luz 6s preposies latinas( por outro
lado, *eranas do latim falado, morfologicamente empo/recido, instauraram novas marcas para o
sistema moderno. (pg. !!#
As +%e+'si,-es: g#$'s &'%!'(.gi"'s encaixados
,avia um uso cada vez mais fre0ente das preposies no sistema do latim vulgar, de onde
teramos *erdado no um sistema marcado pelas relaes de caso dos constituintes, mas sim uma
organizao gramatical, cu+a relao de depend4ncia entre os constituintes da sentena &
esta/elecida por preposies. (pg. !!#
's preposies, no entanto, em/ora muito restritamente, + cumpriam essa funo no prprio latim
clssico, cu+a funo era delimitar mel*or as condies de depend4ncia dos termos da orao. 's
lnguas rom7nicas eliminaram a fle$o casual, e a marca da su/ordinao ao ver/o recaiu
e$clusivamente na preposio. (pg. !!#
's preposies comearam a se +untar ao acusativo, 8nico caso so/revivente, a fim de esta/elecer
as mais variadas relaes. 9 natural, portanto, 0ue o valor inerente de cada preposio no latim
clssico ten*a sido alterado na passagem para o portugu4s e, por e$tenso, para as lnguas
rom7nicas em geral. (pg. !:#
' maior parte das preposies passaram para o portugu4s. 5 n8mero de preposies aumentou
entre ns, por0ue tiveram esse emprego 0uer ad+etivos (segundo, conforme#, 0uer particpios
passados (salvo, exceto, junto#, 0uer particpios presentes (tirante, passante, mediante, durante#,
al&m das in8meras locues prepositivas. (pg. !:#
;a passagem do latim para o portugu4s, nosso sistema deve ter e$perimentado momentos em 0ue
uma mesma preposio latina cumpria, al&m de sua funo relacional, outras funes sem7nticas
0ue, no latim clssico, eram mapeadas a outras formas. < essa tend4ncia, uma mesma forma com
vrias funes ou uma mesma funo marcada por diferentes e vrias formas, na realidade, su/+az
6 organizao gramatical das lnguas naturais, em/ora contra ela se posicionem (ou ten*am
posicionado# alguns gramticos da lngua portuguesa, como =oares >ar/oza (?!@#. (pg. !A#
=aid 'li (BCC#- 1;a verdade, a associao de id&ias tornou possvel o alargamento do domnio
sem7ntico de algumas a ponto de invadirem umas o domnio das outras e se confundirem por
vezes as partculas na aplicao prtica2. (pg. !A#
o ' preposio de significava, no latim clssico, afastamento no sentido 1de cima para
/ai$o2, contrapondo%se a ab, 0ue indicava tam/&m afastamento, mas no sentido *orizontal.
' preposio ab foi sacrificada em funo de de, assim como outras, tendo de se
transformado na preposio favorita, posterior ao latim. (pg. !C#
o ' preposio em, no latim clssico, e$primia interioridade com refer4ncia tanto a lugar
0uanto a tempo( a preposio a indicava direo no sentido de ad+uno, mas no de
interioridade. ' gramtica *istrica do portugu4s nos diz 0ue *ouve ampliao de a para
indicar interioridade no lugar de in no latim clssico, indicando movimento at, e entrada
em algum espao. =egundo 37mara Dr. (BEC#, depreende%se 0ue o portugu4s colo0uial do
>rasil, 0ue privilegia formas como ir na floresta, se encontra, nesse sentido, mais pr$imo
da tradio latina clssica. (pg. !C#
' evoluo das preposies nas lnguas rom7nicas caracteriza uma situao de gan*o morfolgico
encaixado. Fsto &, o emprego das preposies no esta/elecimento das relaes entre os
constituintes tornou%se fre0ente no latim vulgar e, a partir da, se gramaticalizou nas lnguas
rom7nicas, como resultado da eliminao dos casos do latim clssico, cu+as desin4ncias garantiam
a independ4ncia dos constituintes na sentena. (pg. !C#
'ssim, uma sentena como 1a menina v4 o fil*o do *omem2, no latim clssico, puella vidit filium
hominis, no apresentava ordem fi$a de constituintes, pois as desin4ncias transparentemente
refletiam as relaes de depend4ncia entre eles. ;essa sentena, como * dois argumentos para o
ver/o (a menina/o filho#, somente mesmo a ordem das palavras pode recuperar o su+eito (antigo
nominativo# e o o/+eto direto (antigo acusativo# (pg. !E#.
G#$'s &'%!'(.gi"'s no-encaixados: +%''&es +ess'#is e #%)ig's
* Artigos
5 sistema latino clssico no possua artigos. <ssa classe de palavras s surgiu nos derradeiros
momentos do latim falado, + em uma fase pr&%romano. (pg. !E#
;o * d8vida ou desacordo, tampouco, 0uanto ao fato de o artigo definido ter 1nascido2 de um
pronome demonstrativo, mais especificamente, ille, em sua forma acusativa. 'ssim (pg. !E#-
o Gasculino singular- illu H elo H lo H o
o Ieminino singular- illa H ela H la H a
o Gasculino plural- illos H elos H los H os
o Ieminino plural- illas H elas H las H as
5 latim clssico possua um sistema para a indeterminao e a indefinitude dos su/stantivos 0ue
apareciam, ento, formalmente marcados. 'ssim, os su/stantivos sem marca formal determinativa
poderiam ser interpretados como definidos. ;o portugu4s moderno, entretanto, a falta de marca
formal tam/&m garante uma leitura, mas a da indefinitude. ;esse sentido, dissemos 0ue a
a0uisio de artigos pelas lnguas rom7nicas constitui uma instanciao de gan*os morfolgicos
no-encaixados, pois a funo e$istia no latim clssico sem ser formalmente marcada- as lngua
rom7nicas implementaram assim uma nova forma para retomar uma antiga funo. (pg. !?#
Jesta0uem%se ainda duas propriedades dos artigos- em primeiro lugar, sua funo
d4iticaKmostrativa 0ue se manifesta a partir de sua prpria evoluo a partir de um demonstrativo(
em segundo lugar, seu carter procltico ao nome, o 0ue, mais uma vez, o apro$ima da classe dos
pronomes. (pg. !?#
* Pronomes pessoais
5 nominativo so/reviveu nos pronomes pessoais retos. ' grande inovao no latim falado e,
posteriormente, nas lnguas rom7nicas, foi o uso de um pronome pessoal de terceira pessoa. ;o
sistema do latim clssico, a pessoa do ver/o era fre0entemente marcada apenas pela fle$o
ver/al, sendo os pronomes de primeira (ego# e de segunda pessoa (tu# usados apenas
enfaticamente (ou ainda redundantemente#. (pg. !?#
'ssim, contrariamente ao sistema do latim clssico, encontramos em portugu4s, ao lado de eu, tu,
ns, vs, as formas ele, ela, eles, elas, tam/&m oriundas do demonstrativo ille, desprovido,
entretanto, de sua funo d4itica. 's formas do plural so criaes rom7nicas. (pg. !?%!B#
=egundo 3amara Dr. (BEC#, & incorreto dizer 0ue os pronomes pessoais conservaram em
portugu4s a categoria de casos do latim. 5 0ue so/reviveu, na realidade, foi uma tripartio,
segundo a distri/uio dos pronomes na sentena. 'ssim, um emprego isolado como su+eito
(forma tLnica e livre#( um emprego cltico, 1ad+ungido2 ao ver/o (forma tona, dependente e
ad+acente ao ver/o#( e como complemento de preposio (forma tLnica, contudo, dependente#.
(pg. !B#
* onclus!es preliminares
Mudo o 0ue vimos N as preposies su/stituindo os casos latinos, a emerg4ncia dos artigos e do
pronome pessoal de terceira pessoa, /em como o uso mais fre0ente dos de primeira e de segunda
pessoas%, nos leva a crer 0ue do latim falado *erdamos uma estrutura sentencial redundante, em
0ue o su+eito, por e$emplo, & marcado duas vezes- pelo pronome pessoal e pela fle$o do ver/o.
Por esse motivo, poderamos dizer 0ue o latim vulgar, en0uanto modalidade falada do latim, era
caracterizado por redund7ncias. (pg. !B#
5utra *iptese- no estariam as formas ver/ais comprometidas no latim falado a tal ponto 0ue, no
o/scurecimento dos segmentos finais, os pronomes pessoais retos se tornaram ento
funcionalmente indispensveis para a marcao de pessoaO 's gramticas *istricas nada
comentam so/re essa possi/ilidade. =a/emos, entretanto, 0ue o franc4s, atrav&s de um acelerado
processo de neutralizao das desin4ncias ver/ais, muito cedo (por volta do s&culo PF d.3.#
instaurou a o/rigatoriedade da marcao de pessoa atrav&s do pronome reto. (pg. !B#
G#$'s &'%!'(.gi"'s no-encaixados %e/isi)#0's
Jizemos 0ue os pronomes pessoais do latim falado (e no portugu4s# so gan*os morfolgicos
no-encaixados, isto &, diferentemente das preposies, o uso fre0ente dos pronomes para marcar
pessoa ver/al no parecia ser determinado por 0ual0uer outra mudana, fonolgica, morfolgica
eKou sinttica, em ao no sistema de ento. (pg. !B#
<ntretanto, & muito provvel 0ue mudanas lingsticas, em um determinado momento reputadas
como no-encaixadas, passem a ser reanalisadas como mudanas encaixadas, se+a na direo da
perda de formas, ou da a0uisio de novas configuraes. (pg. :@#
3olocados lado a lado os resultados de pes0uisas empricas desenvolvidas por ;aro e Qemle
(BEE# e Marallo (B?A#, podemos tentar concluir 0ue o enfra0uecimento da fle$o ver/al no
portugu4s falado est fazendo com 0ue o sistema se reorganize, no para gan*ar
(morfologicamente e no-encaixado, como a a0uisio dos pronomes pessoais no latim falado, no
pr&%romano e nas lnguas rom7nicas#, mas, desta feita, para novamente perder (morfologicamente
e de maneira encaixada# a possi/ilidade de dei$ar o su+eito fonologicamente nulo. (pg. :#
Refer4ncia /i/liogrfica- M'R'QQ5, Iernando. Te&+'s (ig12s)i"'s: i)ie%3%i' $is).%i"' 0# (2gu#
+'%)ugues#. =o Paulo- Stica, BB@.