Sunteți pe pagina 1din 43

Iulie 2014

ANALIZA RELAIILOR INTERNAIONALE


RISE romn


Lect. dr. HERA LAURA MARIA





Teme licen:

1. Intervenia umanitar (definiie, aspect doctrinare, dezbatere) i tradiia
rzboiului drept.
2. Analiza interveniilor n Kosovo i Libia.


Bibliografie:

Laura-Maria Hera, Jus in Bello and the Solidarist Case for Humanitarian
Intervention. From Theory to Practice, in Studia Europaea, (LVIII), no. 1, March
2013, pp. 5-48.






J us in Bello i argumentele solidariste cu privire la intervenia
umanitar: o analiz a interveniilor n Kosovo i Libia
1


Laura Maria Hera

I. Definirea interveniei umanitare: clarificri conceptuale

Intervenia umanitar a devenit treptat una dintre cele mai proeminente probleme ale
politicii mondiale, avnd parte att de evaluri pozitive i negative n cadrul relaiilor inter-statale,
ct i de o atenie sporit n domeniul academic.
Definirea interveniei umanitare a constituit, de asemenea, o sarcin crucial i, n
prezent, aceasta se bazeaz pe cercetare empiric sistematic i un proces temeinic de
documentare. Membrii colii Engleze au fost preocupai de societatea internaional a statelor,
gradul ridicat de ordine ntre state i rolul normelor n reglementarea comportamentului statelor.
R. J. Vincent definea intervenia n lucrarea sa de cpti Nonintervention and International Order
n felul urmtor: ,,Activitate ntreprins de un stat, un grup dintr-un stat, un grup de state sau o
organizaie internaional care intervine coercitiv n afacerile interne ale unui alt stat.
2
Aceast
descriere a aciunii de intervenie nu implic n mod necesar complexa problematic moral, legal
i politic a umanitarismului i a responsabilitii ataate acestuia; ea explic actul interveniei
efectuate de ctre o ter parte pe terenul jurisdiciei interne a statelor i evideniaz reprezentarea
tradiional a interveniei ca presupunnd ,,o bre coercitiv n zidurile castelului suveranitii.
3

Definiia lui Vincent de la nceputul anilor 1970 dezvluie o caracteristic esenial a ordinii
internaionale din timpul Rzboiului Rece, precum i o necesitate stringent n relaiile interstatale,

1
Acest text red ideile prezentate n articolul Laura-Maria Hera, Jus in Bello and the Solidarist Case for
Humanitarian Intervention. From Theory to Practice, in Studia Europaea, (LVIII), no. 1, March 2013, pp. 5-48.
2
R. J. Vincent, Nonintervention and International Order, Princeton: Princeton University Press, 1974, p. 13. Definiia
i abordarea lui Vincent sunt discutate pe larg de ctre Timothy Dunne, care explic importana lucrrii de cpti a
lui R. J. Vincent (bazat pe teza sa de doctorat) ntruct aceasta ,,prezint o genealogie a ideii de intervenie i a
modului n care teoria i practica non-interveniei au constituit, n parte, evoluia societii internaionale. Vezi Tim
Dunne, Inventing International Society. A History of the English School, New York: St. Martins Press, 1998, pp. 161,
164.
3
Nicholas J. Wheeler; Alex J. Bellamy, Humanitarian intervention and world politics, in Jon Baylis; Steve Smith
(eds.), The Globalization of World Politics, Oxford: Oxford University Press, 2005, p. 557.
conturat sub forma regulii non-interveniei n politica intern a statelor, aceasta constituind la
rndul su corolarul suveranitii statale. n consecin, intervenia a fost privit n mod tradiional
ca o nclcare a practicii statale i a dreptului internaional, ca o aciune controversat, Vincent
fiind astfel ndreptit s adauge aceste elemente definiiei sale: ,,[Intervenia] este un eveniment
discret avnd un nceput i un sfrit, i este ndreptat mpotriva structurii de autoritate a statului-
int. Ea nu este neaprat legal sau ilegal, dar reprezint o ruptur fa de modelul convenional
al relaiilor internaionale.
4

CICR (Comitetul Internaional al Crucii Roii) a introdus o explicaie apolitic i
nediscriminatorie pentru nelegerea componentei umanitare a conceptului de intervenie
umanitar, referindu-se la acte ce urmresc ,,prevenirea i atenuarea suferinei umane; o astfel de
nuan a strnit ns numeroase controverse, ntruct nu exist un consens asupra a ceea ce
constituie de fapt suferin uman i deoarece aceasta din urm are conotaii diferite n funcie de
coordonatele spaio-temporale.
5
nc de la ntemeierea sa, Crucea Roie a ncercat n mod constant
s ,,civilizeze rzboaiele, s ngrijeasc rniii n timpul conflictelor armate i s protejeze
populaia civil; aceste eforturi au izvort din idealurile fondatorului CICR, Jean Henri Dunant, i
au fost ulterior codificate prin Convenia de la Geneva (1964). Dup cum remarca David Forsythe,
,,CICR a ncercat s promoveze dezvoltarea dreptului internaional umanitar nc din stadiile sale
incipiente, a ntreprins eforturi de susinere a proteciei umanitare i de a ,,transfera obligaia
umanitar fundamental dinspre actori privai nspre autoriti publice.
6

Dup Weiss i Hubert, ,,definiia umanitarului ca o justificare pentru intervenie este
reprezentat de un prag ridicat al suferinei. Ea se refer la ameninarea sau la producerea efectiv
a pierderilor de viei omeneti la scar larg (inclusiv genocidul), migraii forate masive i abuzuri
larg rspndite ale drepturilor omului. Actele care ocheaz contiina i declaneaz un impuls
umanitar instinctual rmn influente din punct de vedere politic.
7
Autorii urmresc n mod riguros
referinele la intervenia umanitar din literatura juridic internaional din a doua jumtate a
secolului al nousprezecelea i de la nceputul secolului al douzecilea i menioneaz ,,intervenia

4
Vincent, op. cit., p. 13.
5
Ibidem, 2001, p. 471. Autorii explic faptul c sclavia este de neconceput n zilele noastre dar a fost o practic
legitim n secolele anterioare i faptul c drepturile omului au sensuri i temelii diferite n societile occidentale i
musulmane.
6
David P. Forsythe, The Humanitarians. The International Committee of the Red Cross, Cambridge: Cambridge
University Press, 2005, pp. 259-260.
7
Thomas G. Weiss; Don Hubert, The Responsibility to Protect: Supplementary Volume to the Report of ICISS, Ottawa:
International Development Research Center, 2001, p. 15.
n Grecia din 1927 a Angliei, Franei i Rusiei cu scopul de a opri masacrele comise de ctre turci
i oprimarea populaiilor asociate insurgenilor; i intervenia Franei n Siria din anul 1860 pentru
a proteja cretinii Maronii i ,,interveniile proeminente ntreprinse de ctre puterile europene
mpotriva Imperiului Otoman n perioada 1827-1908 indicnd faptul c ,,intervenia a fost
invocat mpotriva abuzului de suveranitate al unui stat prin tratamente brutale i nemiloase
aplicate att cetenilor ct i non-cetenilor aflai sub jurisdicia sa. Se considera c un astfel de
stat se expusese prin faptele sale aciunilor din partea oricrui stat sau oricror state pregtite s
intervin.
8

Specialiti precum J. L. Holzgrefe i Allen Buchanan ofer o definiie care include actul
ajutorului umanitar i care menioneaz n mod clar preocuparea pentru drepturile omului asociat
acestei practici: ,,[Intervenia umanitar] este ameninarea cu utilizarea forei sau recurgerea
efectiv la aceasta dincolo de graniele statale de ctre un stat (sau grup de state) cu scopul de a
preveni sau de a pune capt unor nclcri grave la scar larg ale drepturilor fundamentale ale
unor indivizi care nu sunt cetenii si, fr permisiunea statului pe al crui teritoriu este utilizat
fora.
9
Holzgrefe ofer o clarificare suplimentar, artnd c aceast definiie operaional este
menit s exclud n mod deliberat alte tipuri de operaiuni asociate ocazional termenului vizat:
,,interveniile fr for militar (non-forcible humanitarian interventions) precum ameninarea
cu sau utilizarea unor sanciuni economice, diplomatice, sau de alt natur i interveniile prin
intermediul forei militare (forcible humanitarian interventions) n scopul de a proteja sau salva
cetenii statului care intervine. elul acestei diferenieri este de a se permite abordarea dilemei
privitoare la ,,dreptul statelor de a utiliza fora pentru a apra drepturile unor indivizi care nu sunt
cetenii lor.
10
Potrivit lui Michael Walzer, ,,intervenia umanitar este justificat atunci cnd
reprezint un rspuns (cu anse rezonabile de reuit) la acte care ocheaz contiina moral a
umanitii.
11


8
Ibidem, pp. 16-17.
9
J. L. Holzgrefe, The humanitarian intervention debate, in J. L. Holzgrefe; Robert O. Keohane, Humanitarian
Intervention. Ethical, Legal, and Political Dilemmas, Cambridge: Cambridge University Press, 2003, p. 18; Allen
Buchanan, Reforming the international law of humanitarian intervention, in J. L. Holzgrefe; Robert O. Keohane,
Humanitarian Intervention. Ethical, Legal, and Political Dilemmas, Cambridge: Cambridge University Press, 2003,
p. 130.
10
Ibidem.
11
Michael Walzer, Just and Unjust Wars. A Moral Argument with Historical Illustrations, 4
th
edition, New York:
Basic Books, 2006, p. 107. Walzer adaug faptul c ,,n astfel de cazuri nu ne referim la contiina liderilor politici.
Acetia au alte preocupri i s-ar putea s fie pui n situaia de a-i reprima sentimentele naturale de indignare i
Nicholas Wheeler i Alex Bellamy fac distincie i ntre intervenia umanitarnon-
consensual cu apel la fori interveniafr apel la for, explicnd c, pe cnd cea dinti
presupune coerciia i nclcarea suveranitii, cea de-a doua ,,scoate n eviden activitile
panice ale statelor, organizaiilor internaionale i organizaiilor non-guvernamentale ntreprinse
pentru livrarea ajutorului umanitar i pentru facilitarea implicrii unei tere pri n soluionarea
conflictului i n reconstrucia post-conflict.
12
O distincie suplimentar este fcut ntre
intervenia consensual fr apel la for iintervenia non-consensual fr apel la for: primul
tip menionat aici trimite la activitile diferitelor agenii sau organizaii umanitare, n special la
Comitetul Internaional al Crucii Roii ale crui activiti sunt desfurate cu consimmntul
guvernelor suverane; cel de-al doilea tip este relevant pentru eforturile umanitare ale altor ONG-
uri, un exemplu n acest sens fiind reprezentat de activitile organizaiei Mdecins sans Frontires,
care opereaz fr consimmntul guvernelor-gazd.
13

De-a lungul decadei 1990-2000 preocuparea pentru intervenia umanitar s-a intensificat
i abordrile asupra acestui subiect s-au multiplicat. Ian Holliday se refer la o ,,turnur
umanitar, identificnd doi factori cheie care au contribuit la aceasta: Naiunile Unite i rolul
Secretarului General i ,,noii umanitariti.
14

n 1992, Boutros Boutros-Ghalia elaborat Agenda pentru Pace i a avertizat comunitatea
internaional cu privire la dinamica i natura tulburrilor intra-statale care ameninau noua ordine
internaional, accentund nevoia de formulare i concepere a unor mijloace eficiente de negociere
a unor astfel de riscuri
15
;totodat, el a subliniat rolul ONU de agent al transformrii n politica
internaional. Acest nou rol activ al ONU a fost dezvoltat n rapoarte ulterioare ale organizaiei
(notabile sunt Suplimentul la Agenda pentru Pace din 1995 i Raportul Brahimi din 2000). n plus,
n 1993 Adunarea General a ONU a emis o rezoluie care, printre altele, punea bazele unui

revolt. Ne referim deci la convingerile morale ale brbailor i femeilor obinuii, dobndite pe parcursul activitilor
lor cotidiene.
12
Wheeler; Bellamy, op. cit., 2001, pp. 573-574.
13
Ibidem.
14
Ian Holliday, Ethics of Intervention: Just War and the Challenge of the 21
st
Century, International Relations, vol.
17(2), pp. 116-117.
15
Vezi Boutros Boutros-Ghali, An Agenda for Peace, unde termenii diplomaie preventiv (preventive diplomacy),
meninerea pcii (peace keeping), pacificare (peace-making) i construirea pcii (post-conflict peace building) sunt
descrii ca mijloace de a face fa ameninrilor la adresa pcii i securitii internaionale n climatul creat dup
prbuirea ordinii Rzboiului Rece. [http://www.unrol.org/files/A_47_277.pdf].
Departament pentru probleme umanitare i specifica dousprezece principii pentru intervenia
umanitar.
16

Toate aceste documente marcheaz preocuparea ONU pentru intervenia umanitar. Ian
Holliday susine c un fenomen paralel a creionat proeminena interveniei umanitare, i anume
contribuia crescnd a ONG-urilor la misiunile umanitare internaionale i rspndirea acestora
n diferite zone ale lumii. Autorul se refer la vechii umanitariti (denumii i convenionali) ,,care
profesau o imparialitate i neutralitate apolitic (care, am putea aduga, se identific cel mai bine
cu activitatea CICR) i la ,,dezvoltarea noului umanitarism (practicat de organizaii precum
Amnesty International, Mdecins sans Frontires, Human Rights Watch). El pledeaz pentru
viziunea conform creia ,,noii umanitariti sunt n mod deschis radicali, implicai politic i ataai
unei cauze. Ei acord prioritate drepturilor omului n faa principiului nevoii umane care a stat
mult timp la baza interveniei umanitare.
17

n acest suport de curs vom discuta intervenia umanitar prin intermediul forei i
aspectele sale controversate n cazurile Kosovo i Libia.

II. Dezbaterea cu privire la intervenia umanitar

1. Intervenia umanitar: obiecii pluraliste
Exist o lung tradiie asociat cu ceea ce numim n prezent intervenie umanitar, iar
vechea i onorabila sa list de precursori include, n domeniul juridic, personalitile lui Hugo
Grotius i Emmerich de Vattel, n filosofie lucrrile lui Immanuel Kant, John Stuart Mill, Christian
Wolff, John Rawls i n teologie pe Toma dAquino i Sfntul Augustin. Cu toate acestea, ne vom
concentra pe dezvoltarea dezbaterii n cea de-a doua parte a secolului XX i pe msura n care
ordinea internaional ntre state i promovarea justiiei n interiorul statului au fost percepute ca
excluzndu-se reciproc. n principiu, tensiunea dintre ordinea internaional i justiie se refer la

16
Holliday, op. cit., pp. 116-117. V. detalii n Supplement to An Agenda for Peace [http://daccess-dds-
ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N95/080/95/PDF/N9508095.pdf?OpenElement],
the Brahimi Report
[http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N00/594/70/PDF/N0059470.pdf?OpenElement]. Vezi i Paul
Taylor, The United Nations and international order, in Baylis; Smith (eds.), op. cit, (n special n subcapitolul The
typology of the roles of the United Nations in 2000), pp. 347-350.

17
Holliday, op. cit., p. 117. Vezi i Thomas G. Weiss, Humanitarian Intervention. Ideas in Action, Cambridge UK:
Polity Press, 2007, n special capitolul New Wars and New Humanitarianisms, pp. 59-87.
codificarea, dup cel de-Al Doilea Rzboi Mondial, a unei societi internaionale bazate pe
suveranitatea statal i interzicerea interferenelor externe n afacerile interne ale unui stat (dup
cum stipuleaz Carta ONU, articolul 2, alineatele 4 i 7) i, n acelai timp, pe promovarea
drepturilor omului aa cum reiese acest principiu din Preambulul Cartei ONU, din articolul 1
(alineatul 3), articolele 55 i 56 ale Cartei, precum i din Declaraia Universal a Drepturilor
Omului din 1948.Tentativele de corectare a nedreptilor (precum nclcri ale drepturilor omului,
tortur, omoruri n mas sau orice alte atrociti comise mpotriva indivizilor) pin recurgerea la
imixtiunea n afacerile interne ale statelor erau contrabalansate de necesitatea de a proteja o ordine
internaional ntre state care elimina rzboiul ca mijloc de a soluiona disputele n cadrul relaiilor
inter-statale, avnd totodat dou canoane eseniale: suveranitatea statal sacrosanct i regula
non-interveniei.
Cei ce se opuneau interveniei umanitare susineau c periclitarea regulilor suveranitii
urma s aib ca rezultat subminarea ordinii inter-statale care era, de fapt, o condiie necesar pentru
protejarea indivizilor i a bunstrii acestora. Aceast poziie mpotriva interveniei umanitare este
denumit rule-consequentialism (consecvena regulii) i afirm c ,,ordinea internaional i,
implicit, bunstarea general este mai bine asigurat printr-o interdicie generalizat asupra
interveniei umanitare dect prin aprobarea [acesteia] n absena unui consens cu privire la
principiile care ar trebui s guverneze dreptul la intervenia umanitar unilateral.
18

n impresionanta sa lucrare Saving Strangers, Nicholas Wheelerurmrea n mod riguros
cele dou poziii i atribuia dezbaterii urmtoarea structur: concepia pluralist a interveniei
umanitare era opus pledoariei solidariste n favoarea acestui tip de intervenie. De asemenea,
dezbaterea este organizat i n termenii restrictioniti (experi n dreptul internaional ,,care susin
c intervenia umanitar ncalc articolul 2, alineatul 4 al Cartei ONU i este ilegal att conform
acesteia din urm, ct i conform dreptului internaional cutumiar) versus contra-restricioniti
(experi n dreptul internaional ,,care argumenteaz c exist un drept la intervenia umanitar
stipulat att n Carta ONU ct i n dreptul internaional cutumiar).
19

Abordarea pluralist (aparinnd mediului academic, decidenilor politici sau experilor
n dreptul internaional) este axat pe o serie de obiecii aduse la adresa legitimrii interveniei

18
Wheeler; Bellamy, op. cit., 2005, p. 566.
19
Nicholas J. Wheeler, Saving Strangers, Oxford: Oxford University Press, 2002, pp. 27-51; Wheeler, Bellamy, op.
cit., 2005, pp. 558-561.
umanitare. Prima dintre acestea este bazat pe dezacordul menionat anterior cu privire la ,,ce
principii morale ar trebui s stea la baza dreptului la intervenie umanitar (argumentul rule-
consequentialism), ceea ce nu nseamn ns c pluralismul nu este preocupat de problema
drepturilor omului; n schimb, teoreticienii societii internaionale, precum Hedley Bull, afirm
c ,,ar putea fi posibil ca societatea statelor s accepte de comun acord s privilegieze justiia
individual n detrimentul principiului non-interveniei.
20
Robert Jackson, un alt membru al colii
Engleze, face de asemenea trimitere la ideea consecinelor (consequentialism) i la eforturile de
legitimare a utilizrii forei, avertiznd c, dei n spatele acestora ar putea sta intenii bune, ele ar
putea la fel de bine conduce la apariia haosului; n consecin, pacea la nivel internaional nu ar
trebui pus n pericol prin promovarea justiiei internaionale: ,,exist o obligaie moral de a
preveni rzboiul obligaie care este mai important dect imperativul de a promova drepturile
omului i democraia n alte zone ale lumii.
21

Cea de-a doua obiecie vine din direcia interpretrii realiste a politicii mondiale i susine
c statele nu intervin din motive esenialmente umanitare.
22
Conform lui Bhikhu Parekh,
intervenia umanitar ar trebui s fie o aciune totalmente sau n mare parte animat de
sentimentul umanitar, de compasiune sau solidaritate, fiind n acest sens dezinteresat
23
i, dup
cum menionam anterior, Walzer coreleaz la rndul su intervenia umanitar cu aciuni care
ocheaz contiina moral a omenirii. Ideile realiste n relaiile internaionale se bazeaz pe
postulatul care afirm c, n interaciunile lor, statele urmresc s-i maximizeze puterea i c
aciunile lor sunt orientate nspre aspecte care servesc la urmrirea propriului interes naional. De
altfel, atunci cnd gnditorul realist Henry Kissinger i-a exprimat opinia asupra interveniei n
Kosovo, el a susinut c SUA nu avea interese vitale n Balcani, motiv pentru care implicarea
Statelor Unite nu era stringent. Logica realist aparine raionalismului i presupune asumarea
prudenei, a cntririi rezultatelor pozitive i a gndirii raionale n elaborarea politicilor. Prin
urmare, Kissinger susinea c interesul naional al unui stat ar putea fi compromis de aventuri
iraionale i argumenta c este foarte probabil ca intervenia n numele umanitarismului sau
democraiei s creeze mai multe probleme dect rezolv. Este imposibil s tii dinainte dac

20
Wheeler; Bellamy, op. cit., 2005, p. 559.
21
Jennifer Welsh, From Right to Responsibility: Humanitarian Intervention and International Society, Global
Governance, Oct.-Dec. (8/4), 2002, p. 509.
22
Wheeler; Bellamy, op. cit., 2005, p. 558.
23
Citat n ibidem.
intervenia va avea succes sau dac ea se va solda cu un nivel acceptabil al victimelor; exist pur
i simplu prea multe variabile necunoscute pe care statul care intervine nu le poate controla.
24

ncercnd s defineasc interesul naional n termeni mai largi (incluznd aici att aspecte
referitoare la securitatea material ct i interese umanitare), Joseph Nye Jr. afirm c, n
anumite condiii, interveniile ntreprinse pentru a pune capt sclaviei, uciderilor n mas sau
genocidului sunt moralmente obligatorii.
25
Cu toate acestea, observm c, n acest argument,
imperativul umanitar ine de situaie i e corelat cu interesul naional.
n strns legtur cu acest raionament, cea de-a treia obiecie susine c statelor nu le
este permis s rite vieile propriilor lor fore armate n cruciade umanitare.
26
Gndirea realist
practic o abordare dual n ceea ce privete semnificaia moralitii pentru conductorii statelor,
separnd atitudinea responsabil i prudent pe care statul trebuie s o aib fa de proprii ceteni
de atitudinea detaat fa de indivizii aflai sub jurisdicia altor state suverane care constituie o
responsabilitate a propriilor lor lideri politici. Altfel spus, liderii cu o real autoritate moral sunt
cei care acioneaz n interesul statului i cetenilor proprii (inclusiv al soldailor) i nu au dreptul
moral de a vrsa snge n numele suferinelor umanitii.
27
Dup cum explic Wheeler, realitii
[...] ar putea recunoate faptul c problemele umanitare pot juca un rol n motivaia guvernelor de
a interveni, dar statele nu vor utiliza fora dect dac apreciaz c interesele lor vitale sunt puse n
joc.
28
Samuel Huntington afirma n 1992 c este nejustificabil din punct de vedere moral i lipsit
de temei politic ca membrii forelor armate [americane] s fie ucii pentru a-i mpiedica pe
somalezi s se omoare ntre ei.
29

Discuia despre aceast obiecie poate fi extins nu doar pornind de la fundamente realiste,
ci i n termenii presiunii venite din partea opiniei publice, compasiunii pentru semeni i ai
elasticitii guvernelor n privina aciunilor umanitare riscante: cei aflai la putere n statele
democratice rspund pentru aciunile lor n faa populaiei i tind s fie receptivi la presiunea
social; prin urmare, liderii statelor democratice sunt dispui s mobilizeze fora militar pentru a
salva viei nevinovate n alte ri, dar elasticitatea acestui tip de angajament poate fi extins i

24
Welsh, op. cit., p. 508.
25
Joseph S. Nye Jr., Redefining the National Interest, Foreign Affairs, 78, 1999, pp. 22-35.
26
Wheeler; Bellamy, op. cit., 2005, p. 558; Wheeler, op. cit., p. 29.
27
Ibidem.
28
Wheeler, op. cit., p. 29.
29
Samuel P. Huntington, New Contingencies, Old Roles, Joint Forces Quarterly, 1992, apud Holzgrefe, op. cit., p.
30.
forat numai pn n momentul n care proprii soldai ai statului ce i l-a asumat sunt ucii.
Participarea activ a Statelor Unite n cadrul UNITAF i a eforturilor acesteia de a pune capt
foametei din Somalia n perioada 1992-1993, de a securiza convoaiele umanitare i de a reduce
violena era n mod autentic bazat pe sentimente umanitare fa de atrocitile dintr-o ar
aparinnd Cornului Africii. Cnd soldaii americani au fost prini ntr-o ambuscad, ucii, mutilai
i tri pe strzile din Mogadishu, att liderii din SUA, ct i opinia public au empatizat mai
puternic cu soarta soldailor americani i au cerut insistent retragerea trupelor americane. Punctul
nostru de vedere este c disponibilitatea unui stat de a oferi sprijin umanitar, de a ajuta oameni
inoceni i de a rectifica nclcri flagrante ale drepturilor omului este situat n cmpul unei
elasticiti ale crei limite sunt constituite de sigurana propriilor trupe.
Cea de-a patra obiecie major mpotriva interveniei umanitare aduce n discuie
problema abuzului. Conform Cartei ONU (care este perceput ca documentul juridic internaional
de cpti) folosirea forei este interzis potrivit articolului 2(4); singurele excepii la aceast
regul a non-utilizrii forei se bazeaz pe dreptul statelor la auto-aprare (codificat n articolul 51)
i pe situaii ce in de securitatea colectiv i prin care pacea internaional este ameninat
(articolul 39 i, mai ales, articolele 42 i 43 din Cart). Dup anumii specialiti, articolul 2(4)
este deja vulnerabil i statele l-ar putea abuza n numele auto-aprrii, motiv pentru care
crearea unui nou drept legal la intervenia umanitar ar crea de asemenea deschideri fa de
poteniale abuzuri.
30
n consecin, statele ar putea ntreprinde aciuni pur egoiste sub pretextul
oferirii de asisten umanitar, transformnd astfel imperativul umanitar ntr-o scuz pentru
urmrirea unor interese naionale nguste.Aceast obiecie pretinde, deci, c din moment ce
preocuprile umanitare vor fi manipulate de statele ce intervin, o doctrin a interveniei umanitare
devine o arm pe care cei puternici o vor utiliza mpotriva celor slabi.
31

Cea de-a cincea obiecie se mpletete cu cele de inspiraie realist exprimate anterior i
invoc selectivitatea rspunsurilor. ntruct (susin realitii) statele i urmresc ntotdeauna
interesele naionale, ele vor tinde s proiecteze o agend a politicii externe dominat de elementele
crora li se acord prioritate prin prisma faptului c servesc interesul naional. n consecin, va
exista o inconsecven n tratarea problemelor umanitare deoarece statele vor selecta i vor opta
pentru acele cazuri care sunt n concordan cu interesele lor. Dup Wheeler i Bellamy, problema

30
Thomas Franck, Nigel Rodley quoted in Wheeler, Bellamy, op. cit., 2005, p. 558.
31
Wheeler, op. cit., pp. 28-29.
selectivitii apare atunci cnd un principiu moral general acceptat este miza mai multor situaii,
dar interesul naional dicteaz rspunsuri divergente; autorii exemplific amintind vocile care
criticau intervenia NATO n Kosovo din 1999, care nu putea fi animat de considerente
umanitare deoarece Aliana nu fcuse nimic pentru a soluiona situaia la fel de precar a kurzilor
din Turcia, a cecenilor i a celor din Timorul de Est.
32

Una dintre cele mai solide pledoarii juridice mpotriva dreptului la intervenia umanitar
este oferit de ctre Simon Chesterman n lucrarea sa Just War or Just Peace?; autorul pleac de
la exemplul ilustrativ al interveniei NATO n Kosovo i susine c, dup 1945, canonul strict al
dreptului internaional const n prezumia c utilizarea forei este ilegal (dup cum prevede
Articolul 2(4) din Carta ONU).
33
Argumentnd contra unui drept cutumiar care ar favoriza
intervenia, Chesterman face apel la originile interveniei umanitare, punnd astfel fa n fa dou
puncte de vedere opuse: pe de-o parte, viziunea lui Hugo Grotius
34
bazat pe convingerea c
rzboiul este justificabil sau drept atunci cnd este purtat mpotriva unui inamic imoral i, pe de
cealalt parte, coagularea principiului non-interveniei ca parte inerent a suveranitii.
35
Acest
ultim unghi de vedere aparine doctrinei moderne a non-interveniei asociat cu lucrrile lui
Emmerich de Vattel i Christian Wolff. Recurgnd la un studiu istoric, Chesterman afirm c,
nainte de 1945, practica statal ce sprijinea dreptul la intervenia umanitar nu a existat cu
adevrat, ntruct era vorba despre o simpl lacun n ordinea internaional/dreptul internaional
care nu interzicea rzboiul. Pn n secolul XX devenise deja clar c dreptul internaional (ntrit
prin Pactul Briand-Kellog i prin Liga Naiunilor) recunotea i autoriza intervenia doar n
situaiile de rzboi civil n care putea fi trasat o linie clar de demarcaie ntre conductori i
popor; ea nu putea fi justificat pe baza protejrii drepturilor celor oprimai n alte jurisdicii
mpotriva suveranului lor.
36
Interdicia asupra utilizrii forei (cu excepia auto-aprrii i a
securitii colective), pretinde Chesterman, este ntrit de scopul principal al Cartei ONU: a
delegitima actele individuale de rzboi prin nvestirea Consiliului de Securitate cu ntreaga
autoritate n ceea ce privete utilizarea forei n scopuri non-defensive. n afar de aceasta, el

32
Wheeler; Bellamy, op. cit., 2005, pp. 558-559.
33
Simon Chesterman, Just War or Just Peace? Humanitarian Intervention and Humanitarian Law, Oxford: Oxford
University Press, 2001, apud Welsh, op. cit.,p. 504.
34
Hugo Grotius, On the Law of War and Peace, (translated from the original Latin De Jure Belli ac Pacis and slightly
abridged by A. C. Campbell), Kitchener: Batoche Books, 2001.
35
Dup cum este sintetizat de ctre Welsh, op. cit., p. 505.
36
Ibidem.
susine c stabilirea unei noi reguli care slbete constrngerile asupra utilizrii forei este extrem
de periculoas, iar intervenia umanitar unilateral (precum intervenia NATO n Kosovo) fr
autorizaia explicit a Consiliului de Securitate nu constituie alternativa aciunii colective
desfurate sub auspiciile Cartei, ci antiteza acesteia.
37

Tom J. Farer construiete de asemenea o obiecie comprehensiv mpotriva interveniei
umanitare unilaterale explornd dezbaterea juridic; el accentueaz potenialul pentru eventuale
abuzuri creat de o doctrin a interveniei umanitare care ar permite statelor s acioneze n paralel
fa de consimmntul/lipsa consimmntului Consiliului de Securitate ONU.
38
Exist o
avertizare clar n ceea ce privete asocierea luptelor secesioniste cu intervenia umanitar, i
anume tendina conflictelor secesioniste de a crea condiii favorabile declanrii unei intervenii
umanitare, dar i o atenionare cu privire la dezbaterea asupra utilizrii legitime a forei. Urmrile
Rzboiului Rece au confirmat o diviziune ntreit a universului forei n agresiune, auto-aprare
i aciuni de impunere a pcii autorizate de ctre Consiliul de Securitate; punctul de vedere a lui
Fahrer este c aceast situaie este n mod evident incompatibil cu afirmarea unui drept unilateral
de a mrlui dincolo de propriile frontiere n urmrirea unor eluri liberale sau a oricrui alt tip de
scopuri, inclusiv pre-empiunea celor suspectai de terorism. Deci, o dezbatere asupra interveniei
umanitare este inseparabil de discuia mult mai larg legat de condiiile violenei legitime.
39

Michael Byers i Simon Chesterman pledeaz mpotriva interveniei n Kosovo ca
practic statal ce susine o nou regul cutumiar, cu declaraii din partea Statelor Unite i a mai
multor aliai ai acestora articulnd motivaii umanitare prezentate ca dovad a existenei opinio
juris (percepiei unei obligaii legale de a interveni conforme cu dreptul internaional)
40
i
argumenteaz, totodat, c dreptul internaional cutumiar nu poate fi modificat de ctre state
puternice din interiorul sistemului. De asemenea, ei avertizeaz c relaxarea normei non-
interveniei ar altera principiul egalitii suverane
41
, ceea ce ne trimite din nou la regula deja
amintit a celor puternici mpotriva celor slabi. ntregul raionament este menit sa clarifice faptul

37
Ibidem, pp. 505-506.
38
Tom J. Farer, Humanitarian intervention before and after 9/11: legality and legitimacy, in J. L. Holzgrefe; Robert
O. Keohane, op. cit., pp. 53-89.
39
Ibidem, p. 58.
40
Michael Byers; Simon Chesterman, Changing the rules about the rules? Unilateral humanitarian intervention and
the future of international law, in Holzgrefe; Keohane, op. cit., p. 187.
41
Robert O. Keohane, Introduction, in Holzgrefe; Keohane, op. cit., pp. 5-6.
c situaii precum cea din Kosovo pot fi discutate n termenii unui imperativ moral, dar nu i n
termenii crerii unor noi reguli ncetenite prin practica NATO.
O viziune restricionist non-occidental a fost formulat de ctre Mohammed Ayoob
care afirm c intervenia umanitar are nuane de neo-colonialism i tinde s submineze
capacitatea statelor de a asigura ordinea politic n interiorul frontierelor lor; n consecin,
sugestia este c aceast resurgen contemporan a imperialismului amenin s erodeze
legitimitatea unei societi internaionale care pentru prima dat a dobndit un caracter cu adevrat
global.
42


2. Argumente solidariste cu privire la intervenia umanitar
Cazul solidarist pentru intervenia umanitar (sau aa-numita poziie contra-
restricionist) susine c aceasta este admis din punct de vedere legal (deoarece exist o porti
n articolul 2(4) al Cartei ONU i un drept cutumiar care o legitimeaz) i constituie un imperativ
moral.
Conform lui Nicholas Wheeler interveniile trebuie s treac anumite teste pentru a fi
considerate umanitare i exist exigene cheie ce trebuiesc ndeplinite care sunt derivate din
tradiia rzboiului drept. Astfel, intervenia umanitar trebuie s fie bazat pe: 1) o cauz dreapt
(sau ceea ce Wheeler prefer s numeasc o urgen umanitar suprem, deoarece surprinde
natura excepional a cazurilor avute n vedere); 2) utilizarea forei trebuie s aib loc doar n
ultim instan 3) trebuie s respecte criteriul proporionalitii; 4) trebuie s existe o
probabilitate ridicat ca utilizarea forei s conduc la un rezultat umanitar pozitiv.
43
n esen,
teoria solidarist a interveniei umanitare legitime este indisolubil legat de principiile rzboiului
drept. Referindu-se la primul criteriu, Wheeler admite c nu exist o definiie universal acceptat
cu privire la ceea ce poate fi considerat o urgen umanitar extrem; cu toate acestea, fr a
evidenia nevoia de a apela la numrul indivizilor ucii sau strmutai, Wheeler argumenteaz c
ea exist atunci cnd unica speran de a salva viei st n ajutorul venit din afar i c intervenia
este justificat n cazuri n care n statele-int au avut loc nclcri foarte pronunate ale
drepturilor omului care au atins o magnitudine extrem.
44
Exact la acest lucru se refer Michael

42
Mohammed Ayoob, Humanitarian Intervention and State Sovereignty, International Journal of Human Rights,
2002, apud Welsh, op. cit., p. 509.
43
Wheeler, op. cit., pp. 32-33.
44
Ibidem, p. 33.
Walzer atunci cnd formuleaz justificarea pentru intervenie ca reacie la acte care ocheaz
contiina moral a umanitii.
45
Cea de-a doua exigen constat, simplu spus, c fora, sau
intervenia umanitar cu apel la for, trebuie s reprezinte o soluie de ultim instan/ultima
ratio, ntrebuinat dup ce toate celelalte mijloace pentru oprirea atrocitilor (diplomaie
preventiv, sanciuni economice, condamnarea aciunilor statului-int n Rezoluii ONU,
ameninri cu intervenia) au fost epuizate i nu au reuit s produc un rezultat pozitiv. Dup
Wheeler, problema este cum s reconciliezi imperativul moral care presupune o aciune prompt
cu cerina venit din tradiia rzboiului drept ca fora s fie ntotdeauna utilizat doar n ultim
instan
46
; altfel spus, dilema este cum s justifici i s ntreprinzi o misiune umanitar care poate
salva viei nevinovate i, n acelai timp, respect criteriul non-utilizrii forei pn n ultimul
moment.
Cazul Kosovo a fost controversat, printre altele, din aceast cauz: existau destule dovezi
care s demonstreze c toate celelalte mijloace fuseser epuizate? Era acesta n mod evident un
caz care oca contiina umanitii?Au fost utilizate mijloace proporionale cu imperativul moral
pentru a corecta nedreptile?
47
Aceast ultim ntrebare ne conduce spre un alt principiu important
al tradiiei rzboiului drept, i anume principiul proporionalitii care presupune ca gravitatea i
nivelul nclcrilor s fie proporionale cu pierderile de viei omeneti, distrugerea proprietii [i]
consumul de resurse care pot fi n mod rezonabil anticipate
48
sau, dup cum se exprim Wheeler
nivelul de for utilizat s nu depeasc prejudiciul pe care este proiectat s l previn sau s-l
opreasc. Ultimul criteriu, probabilitatea ridicat a succesului n cazul interveniei umanitare
este menit s asigure necesitatea conceperii unui rspuns umanitar solid care nu conduce la i mai
mult haos, ale crui consecine denot un final al atrocitilor i care justific privilegierea
drepturilor omului n dauna non-utilizrii forei. Acest criteriu ar putea fi privit ca o ncercare a
Solidarismului de a rspunde obieciilor conform crora intervenia umanitar cu apel la for este

45
Walzer, op. cit., p. 107.
46
Wheeler, op. cit., p. 34.
47
Toate aceste ntrebri au fost abordate de muli alii. V., inter alia,Robert C.DiPrizio, Armed Humanitarians. U.S.
Interventions from Northern Iraq to Kosovo, Baltimore&London: The Johns Hopkins University Press, 2002, capitolul
Kosovo: Operation Allied Force, pp. 130-145; Ruth Wedgwood, NATOs Campaign in Yugoslavia, The
American Journal of International Law, October, vol. 93, 1999; Robert Tomes, Operation Allied Force and the Legal
Basis for Humanitarian Interventions, Parameters, vol. 30, Spring 2000; Julie Mertus, Legitimizing the Use of Force
in Kosovo, Ethics and International Affairs, vol. 15, no.1, 2001; Henry F. Carey, U.S. Domestic Politics and the
Emerging Humanitarian Intervention Policy: Haiti, Bosnia, and Kosovo, World Affairs, vol. 164, 2, Fall 2001; Ivo
H. Daalder; Michael E. OHanlon, Unlearning the Lessons of Kosovo, Foreign Policy, no. 116, Fall 1999.
48
Cf. Nigel Ridley, citat n Wheeler, op. cit., p. 34.
bazat pe o nclcare a principiului non-utilizrii forei, iar periclitarea acestui canon al dreptului
internaional n cazuri n care probabilitatea succesului nu este asigurat constituie o subminare
grosolan a ordinii internaionale (bazat pe absena rzboiului inter-statal i pe respectarea regulii
non-utilizrii forei). Cazuri precum Somalia (mai ales activitile UNOSOM II) demonstreaz n
mod clar prezena unor strategii ambivalente care combin ajutorul umanitar cu vnarea unor
lorzi ai rzboiului i cu angajarea n operaiuni militare, ceea ce trimite la oximoronul adesea
menionat al rzboiului umanitar, acesta nsemnnd o intervenie care se sfrete dezastruos i
se ndeprteaz de efectele umanitare prevzute.
n inima argumentelor solidariste regsim preocuparea pentru drepturile omului, pentru
indivizi percepui ca subiecte cheie de drept internaional, mai degrab dect interesul deosebit
pentru state i drepturile lor. Wheeler afirm c Solidarismul este dedicat meninerii unor
standarde minime ale umanitii, ceea ce nseamn plasarea victimelor abuzurilor la adresa
drepturilor omului n centrul proiectului su teoretic, din moment ce acesta din urm este angajat
n explorarea modului n care societatea statelor ar putea deveni mai ospitalier fa de promovarea
justiiei n politica mondial.
49

Solidaritii contracareaz obieciile realiste sau pluraliste n felul urmtor: n primul rnd,
n ceea ce privete motivaia care st n spatele aciunii de intervenie a unui stat (care ar fi n
concordan cu interesul naional i nu cu raionamentul umanitar), argumentul solidarist declar
c primatul motivaiei umanitare nu este o condiie decisiv, din moment ce chiar dac o
intervenie este animat de o logic non-umanitar, ea poate fi considerat umanitar dac motivele
i mijloacele angrenate nu compromit posibilitatea unui rezultat umanitar pozitiv.
50
Dup
Fernando Tesn, regulile suveranitii statale i non-interveniei nu sunt necondiionate; ele aparin
unei societi a statelor (i din acest punct de vedere Wheeler l plaseaz pe Fernando Tesn n
cadrul aripii solidariste a colii Engleze) bazate pe o valoare stabilit de comun acord: protejarea
drepturilor omului. Argumentul lui Tesn, (aa cum este el sintetizat de ctre Wheeler) este c
guvernele care ncalc masiv drepturile omului i abandoneaz dreptul de a fi protejate de
regulile suveranitii i non-interveniei i, ca urmare a acestui fapt, celelalte state au dreptul moral
de a interveni.
51
n consecin, adevratul test const n a determina dac intervenia a pus ntr-

49
Wheeler, op. cit., p. 37.
50
Ibidem, p. 38.
51
Sublinierea mi aparine.
adevr capt privaiunilor din domeniul drepturilor omului. Aceasta ar fi suficient pentru a se
respecta criteriul dezinteresrii, chiar dac exist i alte raiuni non-umanitare n spatele
interveniei.
52

n ceea ce privete separaia dintre interesul naional i preocuparea pentru justiie
(materializat n aciunea umanitar), Paul Taylor observ c Naiunile Unite au avut o contribuie
crescnd la apariia unui locus unde distincia dintre motivaia moral i interesele naionale a
devenit dificil, iar conflictul clar dintre percepia interesului naional i urmrirea justiiei este
n prezent surmontat; n plus, Contribuiile statelor la activiti precum meninerea pcii sau
intervenia umanitar au fost aprate n termenii interesului naional [...] state precumCanada au
acceptat obligaia de a-i dezvolta capacitile de meninere a pcii, aceasta fiind varianta moral,
ns totodat i o opiune care putea fi justificat ca o reflecie a interesului naional.
53
Argumentul
contra-restricionist declar c, n ordinea internaional de dup Rzboiul Rece, din cauza
emergenei violenei intra-statale (asociat cu privaiuni, fluxuri masive de refugiai, strmutare,
tortur) care destabilizeaz regiuni ntregi i amenin securitatea internaional, nu exist un
divor ntre interesele statelor i pacea internaional bazat pe bunstarea indivizilor. Referitor
la asumpia realist cu privire la potenialul apariiei unor abuzuri, Wheeler susine c aceasta
constituie o obiecie la intervenia umanitar doar dac motivaia non-umanitar din spatele unei
intervenii submineaz scopurile umanitare declarate ale acesteia;mai mult, el crede n
argumentul solidarist conform cruia statele sunt rspunztoare pentru drepturile omului la
eleacas, dar i pentru protejarealor peste hotare, iar acest lucru poate include, n anumite situaii
(adic pentru a salva victimele unor nclcri masive i sistematice ale drepturilor omului),
riscarea vieilor propriilor lor soldai.
54
Acest ultim punct de vedere constituie, de asemenea, o
contrapondere la opiniile restricioniste cu privire la ce activiti ar trebuie s fie considerate
morale de ctre decidenii politici i la preocuparea pentru forele militare proprii ale statului.
Cea mai proeminent discuie legat de intervenia umanitar desfurat cu apel la for
este axat pe legalitatea acesteia. De vreme ce am ales s discutm despre Kosovo n ultima parte
a articolului, ar trebui s menionm, n acest punct, c aciunea militar a NATO din 1999 a fost
un caz care a stabilit un precedent i a declanat numeroase discuii privitoare la: (i)legalitate,

52
Tesn, Humanitarian Intervention, citat n ibidem.
53
Taylor, op. cit., p. 336.
54
Wheeler, op. cit., p. 38.
caracterul licit/ilicit, legitimitate/caracterul ilegitim i succes (pe termen scurt/lung) sau eec/abuz.
Principala premis din pachetul argumentativ solidarist este c disjuncia dintre ordinea
internaional i justiia intern ar trebui s fie scoas din uz, cele dou neexcluzndu-de reciproc,
completat de opinia conform creia membrii ONU s-au angajat att s protejeze drepturile
omului, ct i s interzic utilizarea forei. Aceast ultim idee este corelat cu o reexaminare a
conceptului suveranitii (la care voi reveni).
O interpretare legal dominant este legat de Articolul 2(4) al Cartei ONU, care
stipuleaz c toi Membrii Organizaiei se vor abine, n relaiile lor internaionale, de a recurge
la ameninarea cu fora sau la folosirea ei, fie mpotriva integritii teritoriale ori independenei
politice a vreunui stat, fie n orice alt mod incompatibil cu scopurile Naiunilor Unite.
55
Dup
anumii specialiti din domeniul juridic acesta nu reprezint o prohibiie general i
comprehensiv asupra utilizrii forei, ci pur i simplu reglementeaz condiiile n care folosirea
forei este interzis, dar admite excepii dincolo de cele dou menionate n Cart (Articolul 51 i
42).
56
n esen, acest punct de vedere interpreteaz articolul ca i cum Carta ar permite utilizarea
forei n anumite circumstane (altele dect cele descrise n Articolele 51, 39 sau 42). Portia
identificat aici, dup cum afirm Tesn, indic faptul c scopurile umanitare susinute prin
utilizarea forei sunt sprijinite n Cart
57
i c intervenia umanitar nu ar contraveni Cartei dac
nu ar viola integritatea teritorial sau independena politic a statului-int, mai ales n
condiiile n care intervenia umanitar nu e contrar scopurilor gndite de prinii Cartei, i
anume drepturile omului i libertile listate n Articolul 1(3).
58

Cu toate acestea, ambele cazuri selectate de noi pentru a fi supuse analizei reprezint o
abatere de la acest argument: n cazul Kosovo, rezultatul interveniei a fost secesiunea, ceea ce a
fost un afront la integritatea teritorial a Republicii Serbia, pe cnd intervenia din Libia s-a sfrit
cu o schimbare de regim (care a nlturat guvernul Gaddafi), aspect care are o conexiune esenial
cu independena politic a statului.
59
Aceasta nu nseamn c pledm mpotriva acestor dou

55
Vezi articolul 2(4) al Cartei ONU disponibil la [http://www.dri.gov.ro/documents/Carta%20ONU.pdf].
56
Chantal De Jonge Oudraat, Humanitarian Intervention: The Lessons Learned, Current History, Dec. (00/641),
2000, p. 421.
57
Tesn, Humanitarian Intervention: An Inquiery into Law and Morality, 1997, apud Welsh, op. cit., p. 505.
58
Welsh, op. cit., p. 505.
59
Aici discuia ar putea fi continuat ridicnd alte probleme eseniale: ar trebui un regim criminal/tiranic echivalat cu
statul, beneficiind astfel de prerogativele acestuia din urm chiar dac indivizii i contest legitimitatea, iar societatea
internaional vine cu oferta unui regim alternativ? Poate independena politic i suveranitatea statelor s ajung s
fie neleas ca o licen de a ucide cetenii?
intervenii (sau a interveniei umanitare n general), ci mai degrab c nu credem c acest argument
vine n sprijinul studiilor de de caz alese aici.
Anumii contra-restricioniti susin c intervenia umanitar ar trebui s fie permis chiar
i fr autorizaia explicit a Consiliului de Securitate ONU i afirm c dac ONU nu ia msuri
de remediere a situaiei n cazuri de genocid i ucidere n mas [] statele dobndesc dreptul legal
de a interveni n for pentru a atenua suferinele omeneti
60
; Reisman i McDougal argumenteaz
c prevederile legate de drepturile omului din Cart ofer o baz legal sigur pentru intervenia
umanitar unilateral cu apel la for.
61
Atrgnd atenia asupra evenimentelor dramatice din
Rwanda i asupra genocidului ndreptat mpotriva populaiei Tutsi, Kofi Annan a fcut referire la
aceeai situaie problematic n 1999, aducnd apoi problema n faa Adunrii Generale ONU i
ndemnnd statele s dezvolte criterii care permit interveniile umanitare n absena unui consens
n Consiliul de Securitate
62
n situaii n care au loc acte respingtoare mpotriva fiinelor umane
i anumite state sunt pregtite s se implice militar cu unicul scop de a le opri.
Problema nu este neaprat legat de consensul statelor cu privire la ceea ce poate fi privit
ca genocid sau ca act odios, ci de necesitatea unui rspuns imediat din partea comunitii
internaionale asociat la rndul su cu paralizia Consiliului de Securitate (ceea ce are ca urmare
lipsa unei soluii) sau cu lentoarea sa n oferirea unui rspuns prompt. n fapt, Kofi Annan a abordat
trei probleme-cheie eseniale n al su Report to The Millennium Assembly of the United Nations
din anul 2000: protejarea celor vulnerabili, abordarea dilemei interveniei i ntrirea
operaiunilor de pace. n ceea ce privete intervenia umanitar el admite c dezbaterea ntre
suveranitate i protejarea drepturilor omului cu utilizarea forei constituie o dilem real, dar pune
problema n felul urmtor: dac intervenia umanitar este ntr-adevr un asalt inacceptabil la
adresa suveranitii, atunci cum ar trebui s rspundem la cazuri de tipul Rwanda sau Srebrenica
la nclcri masive i sistematice ale drepturilor omului care constituie un afront la adresa tuturor
preceptelor noastre umane?
63

n plus, el argumenteaz c n mod sigur niciun principiu juridic nici chiar
suveranitatea nu poate niciodat s fie un scut n spatele cruia s se ascund crime mpotriva

60
Wheeler; Bellamy, op. cit., p. 560.
61
Ibidem.
62
De JongeOudraat, op. cit., pp. 419-420.
63
Kofi A. Annan, We the Peoples: The Role of the United Nations in the twenty-first century, Report of the Secretary-
General, The Millennium Assembly of the United Nations, 2000, p. 34.
[http://unpan1.un.org/intradoc/groups/public/documents/un/unpan000923.pdf], preluat n septembrie 2012.
umanitii. Acolo unde au loc astfel de crime i mijloacele panice de a le pune capt au fost
epuizate, Consiliul de Securitate are o datorie moral de a aciona n numele comunitii
internaionale.
64
n ultima parte a acestui articol vom discuta dac o rezoluie clar, explicit a
Consiliului de Securitate ONU care autorizeaz utilizarea forei sub acoperirea Capitolului VII
al Cartei este imperios necesar, sau aprobarea tacit/legitimitatea post-factum este suficient.
O alt modalitate de a veni n aprarea interveniei umanitare este recursul la dreptul
internaional cutumiar. Aceasta nseamn c exist suficiente probe istorice n perioada de
dinaintea instaurrii sistemului ONU pentru a dovedi c, dac statele repet o practic i o privesc
ca pe un comportament obligatoriu prin lege, se dezvolt o norm a dreptului internaional
cutumiar. Un aspect important de menionat este c statele nu repet pur i simplu o aciune, ci o
i privesc pe aceasta ca fiind acceptat ca lege.
65
Dup cum am vzut, o obiecie puternic la
aceast interpretare este ridicat de ctre Chesterman care crede c ea privilegiaz cutuma n dauna
tratatului i care susine c probele oferite constituie o interpretare occidental a dreptului
internaional i c acestora le lipsete opinio juris necesar ca excepia s poat deveni regul.
66

Conform argumentelor juridice mpotriva interveniei umanitare legea Cartei asupra interdiciei
folosirii forei are caracterul de jus cogens, ceea ce denot o norm categoric a dreptului
internaional general care este descris n Convenia de la Viena din 1969 cu privire la dreptul
tratatelor ca o norm de la care nu este permis nicio derogare i care poate fi modificat doar de
o norm ulterioar a dreptului internaional general care are acelai caracter.
67
Dup cum arat
Nicholas Wheeler, contra-restricionitii/solidaritii neag faptul c prohibiia asupra utilizrii
forei ar fi jus cogens i i deriv argumentele de la Hugo Grotius, printele teoriei solidariste a
societii internaionale
68
; dup Grotius, dac un tiran [] recurge la atrociti mpotriva
supuilor si cu care niciun om drept nu poate fi de acord [] ar fi ilogic ca ceilali s nu ridice
armele pentru a-i apra pe acetia
69
i nu se poate nega faptul c n majoritatea guvernelor binele
supuilor este principalul element care este luat n seam: i c este adevrat ceea ce a spus Cicero
dup Herodot i Herodot dup Hesiod, i anume c regii au fost numii pentru ca oamenii s se

64
Ibidem.
65
Wheeler, op. cit., p. 43; Wheeler; Bellamy, op. cit., p. 560.
66
Cf. Chesterman, as explained and quoted by Welsh, op. cit., pp. 505-506.
67
Wheeler, op. cit., p. 44.
68
Ibidem.
69
Grotius quoted in ibidem.
bucure pe de-a-ntregul de justiie.
70
Wheeler contracareaz un alt argument restricionist
(selectivitatea rspunsurilor) accentund faptul c este important s distingem ntre aciuni care
sunt selective din cauz c statele privilegiaz interese egoiste n detrimentul aprrii drepturilor
omului i cele care sunt selective din pricina unor ngrijorri privitoare la pruden.
71

Un alt argument puternic al abordrii solidariste a interveniei umanitare este axat pe
noiunea de suveranitate. Pe scurt, solidarismul revizuiete esena conceptului i discut despre
suveranitate ca responsabilitate. Ca rspuns la raportul menionat anterior al lui Kofi Annan,
Comisia Internaional pentru Intervenie i Suveranitate Statal (CIISS) a fost nfiinat la
Adunarea Mileniului a ONU (septembrie 2000). Aceasta a fost co-prezidat de ctre Gareth
Evans
72
i Mohamed Sahnoun
73
, a fost lansat la iniiativa guvernului canadian i, n 2001, a emis
raportulintitulat Responsabilitatea de a Proteja
74
i un volum suplimentar cu referate de cercetare,
bibliografie i materiale informative, editat de ctre Thomas G. Weiss i Don Hubert. CIISS i-a
stabilit, ab initio, trei scopuri centrale: 1) s promoveze o dezbatere comprehensiv asupra
problemei interveniei umanitare; 2)s promoveze un nou consens politic global cu privire la calea
ce trebuie urmat pentru a merge nainte; i 3) s gseasc noi modaliti de a reconcilia principiile
interveniei i suveranitii statale.
75

n acest punct se impune o clarificare contextual, ntruct aceasta ne ajut s nelegem
cum a fost coagulat responsabilitatea de a proteja (R2P) i cum a atras ea adeziuni. Am urmrit

70
Grotius, On the Law of War and Peace (De Jure Belli ac Pacis), p. 54.
71
Wheeler, op. cit., p. 47.
72
Gareth Evans este fostul ministru de externe al Australiei i a publicat o lucrare comprehensiv i extrem de apreciat
asupra mecanismelor CIISS, asupra conceptului responsabilitii de a proteja (R2P) i a relevanei acestuia din urm
pentru eforturile comunitii internaionale de a rspunde crimelor i atrocitilor n mas. V. Gareth Evans, The
Responsibility to Protect. Ending mass atrocity crimes once and for all, Washington DC: Brookings Institution Press,
2008.
73
Mohamed Sahnoun este un diplomat algerian cu vechime i un consilier ONU veteran pe problema Africii (fost
consilier special al Secretarului General ONU i negociator al ONU n Somalia), foarte bun cunosctor al problemelor
discutate ca urmare a activitilor sale de teren n Somalia, regiunea Marilor Lacuri, Etiopia i Eritreea.
74
Michael Ignatieff i Ramesh Thakur s-au implicat ndeaproape n scrierea raportului. Michael Ignatieff este un om
de tiin canadian i un specialist n drepturile omului (v. inter alia, cartea sa The Warriors Honor. Ethnic War and
the Modern Conscience, New York, 1997). Ramesh Thakur este un specialist indian care a scris The United Nations,
Peace and Security. From Collective Security to the Responsibility to Protect, Cambridge: Cambridge University
Press, 2006. Ali participant la CIISS au fost fostul preedinte filipinez Fidel V. Ramos, conductorul Congresului
Naional African Cyril Ramaphosa din Africa de Sud, ministrul de externe guatemalez Eduardo Stein, fostul membru
al Congresului american Lee Hamilton, generalul NATO german Klaus Naumann, specialista n drepturile omului
Gisele Ct-Harper, diplomatul i parlamentarul rus Vladimir Lukin i Cornelio Sommaruga, care a fost o perioad
ndelungat preedinte al CICR (Comitetul Internaional al Crucii Roii). Vezi Evans, op. cit., pp. 38-39, unde autorul
discut pe larg Originea Responsabilitii de a Proteja.
75
Welsh, op. cit., p. 510.
anterior dezbaterea asupra interveniei umanitare i am ncercat, de asemenea, s separm
coninutul acesteia (i practica statal) din timpul Rzboiului Rece de cel din perioada care a urmat
Rzboiului Rece, cnd noua ordine internaional nu a fost att de puternic pus la ncercare de
agresiunea inter-statal convenional (cu excepia evident a invaziei Kuweitului de ctre Irak),
ci mai ales de conflicte interne i tensiuni intra-statale care au afectat n mod masiv i ocant civilii,
mutnd localizarea violenei din sectorul militar n cel social. Cazuri ca Somalia, Bosnia, Rwanda,
Burundi, Kosovo, Timorul de Est i Sierra Leone sunt toate ilustrative n acest sens, dar trimit
totodat la eecul comunitii internaionale de a preveni atrocitile i suferinele omeneti. n
inima dezbaterii a fost mai degrab dreptul de a interveni, dar treptat elementul central al acesteia
s-a modificat pe parcursul anilor 1990, asigurnd astfel un context pozitiv pentru emergena
responsabilitii de a proteja.
Thomas G. Weiss i Don Hubert au desfurat o analiz asupra interveniilor att n
perioada de dinainte de 1990, ct i n cea de dup acest moment.Examinarea interveniilor din
perioada 1945-1990, precum cea a Belgiei n Congo (1960) (care a devenit ulterior o intervenie
internaional ONUC), a Indiei n Pakistanul de Est(1971), a Vietnamului n Cambodgia (1978),
a Tanzaniei n Uganda (1979), a Franei n Africa Central (1979), a Statelor Unite i anumitor
state din Caraibe n Grenada (1983) i a Statelor Unite n Panama (1989), indic faptul c existau
dovezi substaniale n aceste cazuri despre motivele pentru care exist controverse privitoare la
ceea ce reprezint o situaie efectiv care cere intervenia umanitar.
76
Cercetarea autorilor
asupra interveniilor militare desfurate n anii 1990 fr acordul guvernelor statelor-int, sau
fr un consimmnt semnificativ, dar cu pretenia justificrilor umanitare includea: Liberia
(1990-1997), Nordul Irakului (1991), Fosta Iugoslavie (1992-1999), Somalia (1992-1993),
Rwanda i estul Zairului (1994-1996), Haiti (1994-1997), Sierra Leone (1997-2000) i Timorul de
Est (1999)
77
; toate aceste cazuri au fost socotite ca aciuni cu o baz umanitar, chiar dac s-au
iscat dezbateri aprinse cu privire la legalitatea n cazul Kosovo, o alt serie de discuii fiind, de
asemenea, centrat pe consecine tragice sau eecuri nregistrate n alte situaii. Dup cum observa
Chantal De Jonge Oudraat, spre deosebire de nceputul anilor 1990, dezbaterea de la finalul

76
Thomas G. Weiss; Don Hubert, The Responsibility to Protect: Supplementary Volume to the Report of ICISS,
Ottawa: International Development Research Center, 2001, pp. 49-77.
77
Ibidem, pp. 79-126. See also John Harriss, Introduction: a time of troubles problems of international humanitarian
assistance in the 1990s, in John Harriss (ed.), The Politics of Humanitarian Intervention, London and New York:
Pinter, 1995, pp. 1-16.
deceniului nu a fost axat pe oportunitatea caracterizrii considerentelor umanitare ca i
ameninri la adresa pcii i securitii internaionale, justificndu-se astfel intervenia n
afacerile interne ale statelor, ci mai degrab pe ntrebarea dac aceste intervenii au nevoie de
autorizaie din partea Consiliului de Securitate ONU.
78


Aceast mbinare de circumstane a creat contextul n care a aprut R2P
(responsabilitatea de a proteja) i, dup cum arat n mod corect Evans, ea a indicat soluia
i tranziia de la dreptul de a interveni la intervenii dictate de, i orientate nspre responsabilitatea
de a proteja. Conceptul R2P a fost inerent legat de noi probleme de securitate (precum rzboaiele
intra-statale)
79
ide noi ameninri ntlnite ntr-o lume global precum actorii non-statali,
problema fundamental a refugiailor sau a persoanelor strmutate n plan intern (dup cum
evidenia fostul specialist i diplomat sudanez Francis Deng
80
), securitatea uman (discutat pe
larg de ctre Mary Kaldor
81
sau Ramesh Thakur
82
), statele euate (sau, dup cum le numeaWilliam
Zartman, statele aflate n colaps
83
). Dup Raportul CIISS, responsabilitatea de a proteja este
bazat pe anumite principii de baz:

A. Suveranitatea statal implic responsabilitatea, iar principala responsabilitate
pentru protejarea propriilor ceteni i aparine statului n sine.
B. Acolo unde o populaie sufer grave nedrepti, ca urmare rzboaielor interne,
insurgenei, represiunii sau colapsului statal, iar statul n cauz nu dorete sau nu
poate s le pun capt sau s le previn, principiul non-interveniei se nclin n
faa responsabilitii internaionale de a proteja.
84



n plus, conform Raportului CIISS,

78
De Jonge Oudraat, op. cit., p. 419.
79
International Commission on Intervention and State Sovereignty, The Responsibility to Protect, Ottawa:
International Development Research Centre, 2001, pp. 4-6
80
Francis M. Deng; Sadikiel Kimaro; Terrence Lyons; Donald Rothchild; William Zartman, Sovereignty as
Responsibility: Conflict Management in Africa, Washington: The Brookings Institution, 1996.
81
Mary Kaldor, Human Security, Cambridge: Polity Press, 2007.
82
Thakur, op. cit., pp. 71-157.
83
William Zartman (ed.), Collapsed States: The Humanitarian Challenge to the United Nations, Boulder, 1995.
84
ICISS, op. cit., p. XI.

Fundamentele responsabilitii de a proteja, ca un principiu cluzitor pentru
comunitatea internaional a statelor, se regsesc n:
A. obligaiile inerente asociate conceptului de suveranitate;
B. responsabilitatea Consiliului de Securitate, conform Articolului 2(4) a Cartei
ONU, pentru meninerea pcii i securitii internaionale;
C. obligaii legale specifice ce decurg din declaraii, acorduri i tratate privind
drepturile omului i securitatea uman, din dreptul internaional umanitar i
legile naionale;
D. practica n dezvoltare a statelor, organizaiilor regionale i a Consiliului de
Securitate nsui.
85


Norma emergent stabilete c, n ultim instan, comunitatea internaional sau statele
din interiorul acesteia pot, n mod legitim, s apeleze la fora militar mpotriva unui alt stat cu
scopul de a salva populaia civil aflat n pericol. Se argumenteaz c acest drept deriv dintr-o
modificare a conceptualizrii suveranitii n politica mondial, trecndu-se, mai exact, de la
suveranitate ca autoritate la suveranitate ca responsabilitate
86
Diferena covritoare este c,
pe cnd prima viziune se refer la controlul statelor asupra teritoriului i populaiei lor, cea de-a
doua sugereaz c suveranitatea este condiionat de capacitatea unui stat de a-i demonstra
respectul pentru un standard minim al drepturilor omului.
87
Aceast aseriune este preluat i de
alii cu scopul de identifica limitele suveranitii, inerente Cartei ONU:

Conform Capitolului VII, suveranitatea nu este o barier n calea aciunilor
ntreprinse de Consiliul de Securitate ca parte a msurilor ce vin n ntmpinarea
unei ameninri la adresa pcii, unei nclcri a pcii sau unui act de agresiune.
Altfel spus, suveranitatea statelor, aa cum este ea recunoscut n Carta ONU, se
nclin n faa imperativelor pcii i securitii internaionale. i statutul egalitii

85
Ibidem.
86
Vezi tentativele iniiale n acest sens in Deng et.al., op. cit.;
87
Welsh, op. cit., pp. 510-511.
suverane rezist efectiv pentru fiecare stat n parte atunci cnd exist stabilitate, pace
i ordine ntre state.
88


Una dintre contribuiile cheie ale CIISS este c ncearc s reconcilieze tensiunea legal-
moral a interveniei umanitare, reconsidernd semnificaia suveranitii:

Pledoaria n favoarea suveranitii statale nu include, nici mcar din partea celor mai
nfocai suporteri ai acesteia, nicio pretenie privitoare la puterea nelimitat a unui
stat de a face tot ceea ce dorete cetenilor si. Comisia nu a auzit nicio asemenea
revendicare n nicio etap a consultrilor sale mondiale. Este recunoscut faptul c
suveranitatea implic o responsabilitate dual: n plan extern respectarea
suveranitii altor state i, n plan intern, respectarea demnitii i a drepturilor
fundamentale ale tuturor persoanelor de pe teritoriul statului. n acordurile
internaionale privitoare la drepturile omului, n practica ONU i n practica statal
n sine, suveranitatea este acum neleas ca acceptnd aceast responsabilitate dual.
Suveranitatea ca responsabilitate a devenit un coninut minim al bunei cetenii
internaionale.
89


Conform raportului CIISS, responsabilitatea de a proteja se mpletete cu anumite
principii ale operaiunilor militare: n primul rnd, pragul de la care se poate discuta despre o cauz
dreapt (just cause threshold) care include situaii de pierderi masive de viei omeneti [] cu
intenii de genocid sau nu, i epurare etnic la scar larg, efectiv sau sesizat, indiferent
dac este executat prin omoruri, expulzri forate, acte de teroare sau violuri. n al doilea rnd,
Raportul menioneaz patru principii de precauie discutate i de ctre Wheeler (intenii corecte,
ultima instan, mijloace proporionale i perspective rezonabile); n al treilea rnd, este explicat
autoritatea ndreptit/right authority (care nu este menit s evite ONU ntrind alte tipuri de
autoritate, din moment ce sarcina nu este descoperirea unor alternative la Consiliul de Securitate
ca surs a autoritii, ci gsirea unor modaliti de a determina Consiliul de Securitate s
funcioneze mai bine dect a fcut-o n trecut); n cele din urm, sunt abordate principii

88
Weiss; Hubert, op. cit., p. 7.
89
ICISS, op. cit., p. 8. sublinierea este adugat de noi.
operaionale comprehensive (Obiective clare [] i resurse pe msur; acceptarea
limitrilor, a caracterului incremental i gradual al utilizrii forei, obiectivul fiind protecia unei
populaii, nu nfrngerea unui stat, reguli ale angajrii ntr-un conflict armat care implic o
adeziune total la dreptul umanitar internaional).
90



III. Intervenia umanitar i tradiia rzboiului drept

Dup cum am artat, att abordarea solidarist a lui Nicholas Wheeler ct i Comisia
Internaional pentru Intervenie i Suveranitate Statal (care a creat jalonul R2P) i deriv
argumentele pentru o intervenie umanitar justificabil din cadrul conceptual al rzboiului drept.
Conform lui Brian Orend, teoria rzboiului drept este probabil cea mai influent perspectiv
asupra eticii rzboiului i pcii.
91
Tradiia rzboiului drept se revendic de la lucrrile celebre ale
Sfntului Augustin, ale lui Toma dAquino Hugo Grotius, Suarez, Emmerich de Vattel.
92
Grotius
a scris De Jure belli ac Pacis n 1625 i a artat c rzboiul, la fel ca i pacea, are propriile sale
reguli interne i c principilor nu ar trebui s li se permit legitimarea crimelor lor, iar regii ar
trebui la rndul lor s fie preocupai de legalitatea rzboiului, s ia n considerare msuri de
precauie mpotriva angajrii pripite n rzboi, chiar i cu o cauz dreapt i ar trebui s respecte
ceea ce este legal n rzboi
93
; Ceea ce a rezultat a fostbellum iustum.Rzboiul drept avea trei
componente:
jus ad bellum, i anume dreptul de a purta rzboi;
jus in bello, ce este admisibil n timpul rzboiului;
jus post bellum, cum va fi ncheiat rzboiul ntr-o manier moral.
n esen, doctrina rzboiului justificabil sau tradiia rzboiului drept implica o prezumie
mpotriva rzboiului (din moment ce, n exprimarea lui Grotius, este adesea o ndatorire fa de
ara noastr i noi nine s ne abinem de la a recurge la arme
94
), dar reglementa totodat
desfurarea rzboiului: a) ea nsemna c rzboiul poate fi purtat doar dac anumite criterii sunt

90
Ibidem, pp. XII-XIII.
91
Brian Orend, War, 2005, [http://plato.stanford.edu/entries/war/], retrieved in October 2012.
92
Ibidem. See also Theodore Meron, Common Rights of Mankind in Gentili, Grotius and Suarez, American Society
of International Law, vol. 85, no. 1, January 1991, pp. 110-116.
93
Grotius, op. cit., pp. 18-41, 239-243 and 250-265.
94
Ibidem, p. 240.
satisfcute (jusad bellum); b) se referea la faptul c desfurarea rzboiului n sine trebuie s fie
moral (jus in bello) i c) c acesta trebuie ncheiat ntr-o manier moral (jus post bellum).
Exist anumite specificaii legate de regulile purtrii rzboiului i de comportamentul din
timpul rzboiului. n cazul jus ad bellum (recurgerea justificat la rzboi) principala ipotez este
c exist mai multe principii care reglementeaz rzboiul: cauza dreapt, autoritatea legitim,
declaraia formal, intenia corect, probabilitatea succesului(astfel nct trebuie s existe o ans
rezonabil de succes n oprirea sau prevenirea suferinei care a justificat intervenia, fiind
improbabil ca urmrile aciunii s fie mai grave dect consecinele inaciunii
95
), proporionalitatea
(referindu-se la faptul c fora ntrebuinat trebuie s fie adecvat scopului iniial moral, just i
umanitar, sau, dup cum afirm Raportul CIISS, scala, durata i intensitatea interveniei militare
planificate trebuie s ntruneasc minimul necesar pentru a asigura ndeplinirea obiectivului
asumat al proteciei umane
96
), ultima instan (ultima ratio).
97

n ceea ce privete jus in bello (desfurarea corect a rzboiului), principala idee este
aceea c exist mai multe reguli pe care combatanii ar trebui s le respecte: discriminarea i
imunitatea non-combatanilor care nseamn c soldaii trebuie s fac distincie ntre populaia
civil, care, din punct de vedere moral, este imun la atacuri directe i intenionate i intele
militare, politice i industriale legitime implicate n actele de nclcare a drepturilor.
98
n
principiu, oamenii hors de combat (neimplicai n lupt) nu ar trebui s sufere sau, mai exact, n
rzboi trebuie s fie vizai numai combatanii inamici i nu civilii care sunt victime nevinovate ale
circumstanelor. Alte criterii pot fi formulate n urmtorii termeni: fr arme atroce,
proporionalitate (care nseamn c omorurile i distrugerile nejustificatenu sunt permise i
victimele colaterale din rndul civililor trebuie pstrate la un nivel minimal
99
, iar pagubele nu
pot s fie mai mari dect delictele a cror oprire se ncearc
100
), fr represalii (ceea ce nsemn
c respectul pentru jus in bello trebuie meninut chiar i dac inamicul violeaz acest principiu),

95
Cf. ICISS, op. cit., p. XII.
96
Ibidem.
97
Vezi, inter alia, Jean Bethke Elshtain, The Third Annual Grotius Lecture: Just War and Humanitarian
Intervention, American Society of International Law. Proceedings of the Annual Meeting, 2001, pp. 1-12; Orend, op.
cit.; James Pattison, Humanitarian Intervention and the Responsibility to Protect, Oxford: Oxford University Press,
2010, pp. 100-101; Ian Holliday, Ethics of Intervention: Just War and the Challenge of the 21
st
Century,
International Relations, vol. 17(2), pp. 119, 125-126.
98
Orend, op. cit.
99
Just war criteria disponibile la [http://www.vernalproject.org/papers/Understanding.html], preluat n ianuarie 2013.

100
Elshtain, op. cit., p. 4.
fr represiune ndreptat mpotriva propriilor civili.
101
n fapt, Hugo Grotius afirma c obiectivul
final este ntotdeauna binele, sau cel puin evitarea rului, ceea ce pn la urm nseamn acelai
lucru. Mijloacele nu trebuie niciodat considerate individual, ci doar n contextul n care manifest
o nclinaie pentru scopul propus. Din acest motiv, n toate cazurile de deliberare relaia
proporional dintre mijloace i scop trebuie s fie cntrit n mod corespunztor.
102
n cele din
urm, dup cum explic Orend, jus post bellum urmrete s reglementeze finalul rzboaielor i
s faciliteze tranziia de la rzboi la pace.
103
O alt subdiviziune apare ntre dou tipuri de
principii: jus in bello pe plan extern (care se refer la modalitatea n care forele de intervenie
ar trebui s trateze soldaii prii adverse) i jus in bello pe plan intern
104
(care vizeaz regulile
pe care un agent trebuie s le urmeze n relaia cu proprii si soldai i ceteni
105
).
Dup cum a artat Brian Orend, tradiia rzboiului drept a fost ncorporat n dreptul
internaional contemporan ce guverneaz conflictul armat, precum Carta ONU.
106
Cu privire la
comportamentul corect din timpul rzboiului, i anume jus in bello, cea de-a doua jumtate a
secolului al nousprezecelea i prima parte a secolului al douzecilea indicau un salt major nspre
codificarea regulilor purtrii rzboiului. Mai multe convenii internaionale au fost semnate i mai
multe conferine internaionale au fost inute n scopul codificrii regulilor pentru combatanii din
timpul rzboaielor.
107
n cmpul academic, teoria rzboiului drept a fost reafirmat i aprat de
ctre Michael Waltzer n lucrarea sa Just and Unjust Wars.
n discuiile despre tradiia rzboiului drept i intervenia umanitar, anumite limite i
nuane privitoare la criterii sunt puse sub semnul ntrebrii; spre exemplu, Wheeler ridic
urmtoarea problem: chiar dac civilii nu sunt n mod deliberat vizai de ctre forele de
intervenie, ce riscuri trebuie s i asume agenii interveniei pentru a evita victimele civile;
Necesitatea militar poate fi utilizat pentru a justifica uciderea inocenilor pe motiv c aceasta ar

101
Orend, op. cit. and Just war criteria,
[http://www.vernalproject.org/papers/Understanding.html], retrieved January 2013.
102
Grotius, op. cit., pp. 241-242.
103
Orend, op. cit.
104
Idem, The Morality of War, Ontario: Broadview Press, 2006, apud Pattison, op. cit., pp. 101-102. Aici aspectul
dual al discriminrii este evideniat: pe de o parte intele admisibile, aspect bazat pe egalitea moral a soldailor
i, pe de alt parte, intele inadmisibile (civilii) care beneficiaz de imunitatea non-combatantului.
105
Cf. Pattison, op. cit., p. 101.
106
Orend, op. cit.
107
Convenia de la Geneva (1864), Declaraia de la Sankt Petersburg (1868), Conveniile de la Haga (1899 i 1907),
Conferina Diplomatic de la Geneva (1949) i Conference asupra reafirmrii i dezvoltrii dreptului international n
cazul conflictului armat de la Geneva (care a avut patru sesiuni diferite: 1974, 1975, 1976 i 1977).
fi o consecin accidental a atacurilor mpotriva unor inte militare legitime.
108
Aceast ultim
idee a fost ncorporat n strategia militar i este cunoscut astzi ca i doctrina dublului efect, a
crei surs dateaz nc din Evul Mediu i care a permis soldailor s fac ru civililor n situaii
unde acest act nu era intenionat. n dezbaterea actual asupra interveniei umanitare, dublul efect
se refer la admiterea victimelor colaterale (sub forma non-combatanilor) atunci cnd daunele nu
sunt intenionate i arat c intervenia umanitar care are att un efect pozitiv (precum
combaterea genocidului) ct i un efect negativ (de tipul victimelor civile) poate fi admisibil din
punct de vedere moral dac sunt ntrunite urmtoarele condiii: efectul pozitiv este intenionat [],
efectul negativ este neintenionat[], efectul negativ nu este instrumental[], efectul negativ este
proporional []
109
Ultimele dou condiii sunt menite s previn situaii n care civilii prii
adverse sunt atacai pentru a slbi oponentul sau cnd rezultatele pozitive sunt depite de efectele
secundare negative.
Conform explicaiilor lui Walzer, doctrina dublului efect are nevoie de rectificare.
Dublul efect poate fi aprat [] doar atunci cnd cele dou tipuri de rezultate sunt produsul unei
duble intenii: n primul rnd, ca binele s fie realizat; n al doilea rnd, ca rul previzibil s fie
diminuat ct mai mult posibil. Din moment ce el crede c a nu inteniona pur i simplu moartea
civililor nu este suficient, Walzer adaug o a treia condiie: Intenia actorului este una pozitiv,
adic el urmrete strict efectul acceptabil; efectul nefast nu este nici unul dintre scopurile sale,
nici un mijloc de a atinge aceste scopuri i, contient de rul implicat, el ncearc s l minimizeze,
acceptnd preul pe care el nsui trebuie s l plteasc.
110

Dup Fernando Tesn, daunele colaterale proporionale cauzate de o intervenie
umanitar, unde scopul este salvarea victimelor tiraniei sau anarhiei, ar putea, n funcie de
circumstane, s fie scuzabile din punct de vedere moral.El ia aprarea inteniei din spatele actului
n sine, aceasta fiind de maximizare a respectului universal pentru drepturile omului i susine
c dei sunt cauzate indirect de ctre forele de intervenie, victimele colaterale proporionale din
rndul persoanelor nevinovate nu condamn neaprat intervenia la statutul de imoralitate.
111


108
Wheeler, op. cit., p. 35.
109
Pattison, op. cit., pp. 117-118.
110
Walzer, op. cit., p. 155.
111
Fernando R.Tson, The liberal case for humanitarian intervention, in J. L. Holzgrefe; Robert O. Keohane, op.
cit., pp. 115-116.
Raportul Comisiei Internaionale pentru Intervenie i Suveranitate Statal evideniaz
urmtoarele principii operaionale: acceptarea limitrilor, a caracterului incremental i gradual al
utilizrii forei, obiectivul fiind protecia unei populaii, nu nfrngerea unui stat; reguli ale
angajrii ntr-un conflict armat care [] implic o adeziune total la dreptul umanitar
internaional; acceptarea faptului c protecia forat nu poate deveni principalul obiectiv;
coordonarea maxim posibil cu organizaiile umanitare.
112



IV. DE LA KOSOVO LA LIBIA: CT DE MULT AU FOST
INTERNALIZATE PRINCIPIILE J US I N BELLO?

Cazul interveniei n Kosovo
Ultima parte a acestei lucrri i propune s analizeze pe scurt regulile angajrii n
conflicte armate din timpul interveniilor n Kosovo i Libia (i anume dac principiile jus in bello
au fost respectate de ctre forele de intervenie) i s observe dac exist o consideraie i o
conformitate crescnd fa de jus in belloce reiese din analiza comparativ a celor dou
intervenii.
n cazul Kosovo (la fel ca i n cazul Libiei) nu vom aborda jus ad bellum, problema
legitimitii i controversele asociate acestui principiu, i nu vom ncerca s determinm dac ele
indic fidelitate fa de lege, din moment ce acest subiect a fost tratat pe larg i n mod
comprehensiv n alte lucrri.
113
n schimb, vom discuta strategia atacurilor aeriene la care a apelat
NATO, corelnd-o cu rigorile dreptului internaional umanitar. Atunci cnd NATO i-a lansat
campania aerian, a invocat necesitatea de a salva oameni nevinovai i de a reaciona la atrocitile
din provincia Kosovo a Republicii Federale Iugoslavia; n esen, a invocat Rezoluia 1199 a
Consiliului de Securitate ONU, emis n septembrie 1998, care declara: o ngrijorare acut din
cauza luptelor recente intense din Kosovo i a utilizrii excesive i nediscriminatorii a forei de
ctre forele de securitate srbe i armata iugoslav care a avut ca rezultat numeroase victime
civile, menionnd n acelai timp estimarea Secretarului General privind strmutarea a peste

112
ICISS, op. cit., p. XIII.
113
Wheeler, op. cit., pp. 242-285; Allen Buchanan, Reforming the international law of humanitarian intervention,
in J. L. Holzgrefe; Robert O. Keohane, op. cit.; Jane Stromseth, Rethinking humanitarian intervention: the case for
incremental change, in J. L. Holzgrefe; Robert O. Keohane, op. cit.
230.000 de persoane din casele lor; o ngrijorare acut din pricina fluxului de refugiai nspre
nordul Albaniei, Bosnia i Heregovina i alte state europene ca urmare a utilizrii forei n Kosovo,
precum i a numrului alarmant al persoanelor dislocate n interiorul Kosovo i n alte zone ale
Republicii Federale Iugoslavia i adugnd estimarea naltului Comisariat pentru Refugiai al
Naiunilor Unite conform creia existau 50.000 de persoane fr adpost sau alte necesiti de
baz; reafirmarea dreptului tuturor refugiailor i a persoanelor strmutate de a se ntoarce n
siguran la casele lor.
114
n octombrie 1998, Consiliul Nord-Atlantic a emis ordinele de
declanare a unei campanii aeriene.
115
Dup eecul negocierilor (Grupul de Contact l expediase pe
Richard Holbrooke la Belgrad, iar Organizaia pentru Securitate i Cooperare n Europa trimisese
o misiune de verificare, dar dup eecul negocierilor de la Paris [] forele srbe au nceput o
nou campanie de epurare etnic n Kosovo
116
) guvernul britanic a afirmat c

La mijlocul anilor 1990, preedintele (Milosevi) era principalul juctor n rzboiul
din Bosnia care a creat n limba noastr oribila expresie epurare etnic. Numai dup
trei ani de lupte n care un sfert de milion de oameni au fost ucii NATO a gsit n
sfrit tria de a apela la for. Acum putem observa exact acelai model al violenei
etnice reluat n Kosovo [...] Nu putem permite ca aceeai tragedie s se repete n
Kosovo.
117


Dup Nicholas Wheeler, declaraiile liderilor americani i britanici indic faptul c avem
de-a face cu un caz unde factorul determinant al utilizrii forei a fost convingerea [lor] c acesta
era un rzboi drept.
118
La 24 martie 1999, NATO a lansat atacuri aeriene mpotriva Republicii
Federale Iugoslavia.Secretarul General NATO Javier Solana a susinut c aliana militar a
acionat din cauz c toate alternativele diplomatice euaser, n vreme ce preedintele Clinton
evidenia faptul c interesele SUA de a preveni poteniala extindere a rzboiului n cazul nelurii
msurilor necesare, precum i preocuprile umanitare au mpins aliaii s acioneze, iar primul
ministru britanic Tony Blair accentua necesitatea de a proteja cetenii albanezi-kosovari i

114
United Nations, Security Council Resolution 1199,(S/RES/1199),23 septembrie1998, disponibil la
[http://www.un.org/peace/kosovo/98sc1199.htm], preluat n septembrie 2012.
115
Weiss; Hubert, op. cit., p. 110.
116
Wheeler, op. cit., pp. 261-264.
117
Declaraie a fostului ministru de externe Robin Cook n Camera comunelor, citat n ibidem, p. 266.
118
Wheeler, op. cit., p. 267.
argumenta c alegerea era ntre a face ceva i a nu face nimic.
119
Campania aerian de 78 de zile
a fost intens controversat i a fost denumit rzboi umanitar sau rzboi aerian mpotriva
Belgradului la vremea respectiv. n ciuda faptului c viza protejarea civililor,

bombardamentul a exacerbat iniial problemele umanitare. Epurarea etnic s-a
intensificat n Kosovo. nainte de bombardament, UNHCR [naltul Comisariat pentru
refugiai al Naiunilor Unite] estima c existau peste 410.00 de etnici albanezi
strmutai intern ca urmare a operaiunilor srbe i nc 90.000 peste grani. n
cteva zile, erau deja 750.000 de refugiai n Albania i Macedonia, la care se
adugau 250.000 de persoane strmutate intern aflate la grani. UNHCR pregtise
planuri de rezerv pentru 100.000 de refugiai i a fost rapid copleit.
120


Conform altor analize, rezultatul umanitar pe termen scurt a fost unul negativ, deoarece
atacurile aeriene nu au salvat viei i au cauzat ntre 600 i 5000 de victime n rndul armatei
srbe, 400-600 decese ale civililor srbi i un numr necunoscut (probabil mai mic) de mori n
rndul civililor de etnie albanez.
121
Alte voci sunt i mai critice:

Intervenia n sine a euat n scopul su de a preveni o catastrof umanitar. Forele
srbe au rspuns bombardamentelor intensificnd dramatic atacurile asupra
populaiei albaneze din Kosovo. Execuiile aveau loc ca mijloace de eliminare a
rezistenei i demonstrare a costurilor rmnerii n Kosovo [...] Forele lui
Miloseviau alungat mai mult de 1,3 milioane de kosovari din casele lor, dintre care
n jur de 740.000 au mers nspre statele nvecinate Macedonia i Albania.
Aproximativ 10.000 au fost ucii.
122



119
Weiss; Hubert, op. cit., p. 112.
120
Ibidem, p. 113.
121
Taylor B. Seybolt, Humanitarian Military Intervention. The Conditions for Success and Failure, SIPRI (Stockholm
International Peace Research Institute): Oxford University Press, 2008, pp. 80 i 82.
122
Sara E. Davis; Luke Glanville, Protecting the Displaced. Deepening the Responsibility to Protect, Leiden, Boston:
MartinusNijhoff Publishers, 2010, p. 116; v. iIndependent Commission on Kosovo, The Kosovo Report: Conflict,
International Response, Lessons Learned, Oxford: Oxford University Press, 2000.
De fapt, atacurile aeriene de la mare nlime, chiar i atunci cnd intesc obiectivele
militare, nu pot s protejeze civilii de pe teren i au ca rezultat i mai mult violen, mai multe
represalii i haos. n cazul Kosovo epurarea etnic, iniial considerat cauz dreapt pentru
intervenie, s-a intensificat i a ajuns s fie facilitat de strategia de bombardament a NATO.
Reiterm un principiu operaional cheie al raportului CIISS, i anume acceptarea
limitrilor, a caracterului incremental i gradual al utilizrii forei, obiectivul fiind protecia unei
populaii, nu nfrngerea unui stat; n acest caz, dup cum susin Wheeler i Bellamy, a fost prea
mult, prea repede.
123
De asemenea, dup cum afirm Weiss i Hubert, campania de
bombardament a fost un exemplu de manual al teoriei escaladrii i al tacticii militare cu risc sczut
bazat pe nalt tehnologie i chiar dac

intele iniiale erau militare [...] dup o lun bombardamentul s-a extins la obiective
cu un dublu rol, inclusiv reele mass media i de alimentare cu energie. Rzboiul a
ptruns, de asemenea, n teritoriul Republicii Federale Iugoslavia, incluznd
bombardarea Belgradului. Muli observatori sunt de prere c distrugerea
infrastructurii Serbiei spre exemplu, 70% dintre poduri i 100% din capacitatea de
rafinare i ameninarea cu forele de teren au pus capt rzboiului.
124


Strategia militar bazat pe atacuri aeriene a fost conceput dup tragedia din Somalia i
dup ocul suferit de opinia public din Statele Unite la vederea trupurilor mutilate ale soldailor
americani trte pe strzi. Deci, dup cum remarc Wheeler, aceasta exercit o mare atracie
asupra factorilor decizionali occidentali deoarece evit costurile i riscurile angajrii trupelor
terestre; Campania aerian a fost justificat deoarece soldaii ntorcndu-se acas n saci de
plastic ar fi erodat rapid sprijinul intern pentru aciunea mpotriva lui Milosevi. Totodat, axarea
pe bombardamente putea nsemna c o demonstraie serioas de fore l-ar constrnge pe
Milosevi s renune dup doar cteva zile de bombardamente.
125

n cazul Kosovo a existat o inabilitate clar de a pune capt atrocitilor pe calea aerului.
n principiu, n ncercarea de a reconcilia presiunea intern pentru menajarea trupelor militare (i

123
Wheeler; Bellamy, op. cit., p. 566.
124
Weiss; Hubert, op. cit., p. 113.
125
Wheeler, op. cit., p. 268.
utilizarea, n consecin, a atacurilor aeriene) i prevenirea unui dezastru umanitar, cea mai bun
soluie ar fi mbinarea trupelor terestre cu campania aerian. Wheeler a afirmat c evenimentele
din Kosovo reclamau nu doar fora aerian ci i o implicare major a trupelor terestre. James
Pattison pledeaz n favoarea unor principii mai restrictive ale jus in bellope plan extern i
argumenteaz c

Comportamentul forelor de intervenie ar [...] trebui s fie animat, la fel ca i al
poliiei naionale, de obiectivele protejrii civililor i meninerii pcii [...] dac
trupele terestre ar fi fost trimise n Kosovo, misiunea nu ar fi fost de a purta rzboi
mpotriva armatei srbe ntr-o manier convenional. Mai degrab, aceasta ar fi
constat n mpiedicarea acelor fore de la a trage n civilii kosovari i n prevenirea
schimburilor de focuri ntre srbi i miliia kosovar.
126


Nicholas Wheeler arat c pn i generalul Wesley Clarke (comandantul NATO din
timpul Operation Allied Force) recunotea c fora aerian n sine nu poate stopa aciunile
paramilitare.
127
De asemenea, el reitereaz un element cheie al jus in belloi ridic o ntrebare
adecvat: Din moment ce trecerea testului proporionalitii este un criteriu definitoriu al unei
intervenii umanitare legitime, a depit nivelul de for la care a apelat Aliana rul pe care a fost
conceput s-l previn i s-l corecteze?
128
De asemenea, James Pattison a artat c utilizarea
bombelor cu dispersie de ctre NATO i ncrederea n bombardamentele aeriene a slbit (poate
chiar fatal) acreditarea umanitar a interveniei sale. n aceste condiii, se impune o concordan
ntre mijloace i rezultate: forele de intervenie ar trebui s utilizeze mijloace umanitare atunci
cnd ncearc s obin rezultate umanitare.
129
La vremea respectiv, numeroase voci au criticat
refuzul NATO de a angaja fore terestre; naltul Comisar al Naiunilor Unite pentru Drepturile
Omului (Mary Robinson) se ntreba dac NATO a avut suficiente scrupule n alegerea intelor
i Nicholas Wheeler susinea c insistena [ncpnat]asupra campaniei aeriene reflecta n
opinia ei o lips a curajului moral din partea guvernelor NATO de a-i punepersonalul n pericol

126
Pattison, op. cit., p. 106.
127
Wheeler, op. cit., p. 270.
128
Ibidem, p. 82.
129
Pattison, op. cit., p. 107.
n scopul aprrii valorilor pentru care pretindeau c lupt.
130
Un alt principiu operaional central
accentuat de ctre CIISS este: Regulile angajrii n conflict care se potrivesc conceptului
operaional [...] reflect principiul proporionalitii; i implic o adeziune total la dreptul
internaional umanitar. Dup campania de bombardamente, liderii Alianei s-au obligat s i ajute
pe toi refugiaii s se ntoarc la casele lor i un protectorat internaional a fost nfiinat pentru a
stabiliza Kosovo, dar n timpul interveniei umanitare cu apel la for aceasta a fost prea puin o
prioritate a strategiei militare. Dup cum concluzioneaz n mod tranant Wheeler

NATO ar fi putut reduce riscul victimelor n rndul civililor dac ar fi cerut piloilor
si s zboare la joas altitudine, ntruct aceasta ar fi mbuntit capacitatea lor de a
distinge intele. Reticena NATO de a bombarda de la joas altitudine reflecta
ngrijorarea nu doar pentru sigurana propriului echipaj aerian, ci i pentru pierderea
aeronavelor i, prin aceasta, a sustenabilitii campaniei aeriene.
131


Intervenia n Libia
Tensiunile violente din Libia au aprut ca o faet a ceea ce mai trziu a devenit cunoscut
ca Primvara Arab, i anume o contestare puternic a regimurilor, tulburri civile i micarea
revoluionar ce s-a extins n Orientul Mijlociu i nordul Africii la nceputul anului 2011. n cazul
Libiei, protestatarii s-au mobilizat mpotriva Colonelului Gaddafi, care, sprijinit fiind de ctre
cercul su de apropiai i utiliznd fora militar mpotriva rebelilor, a reacionat n mod brutal n
ncercarea sa de a reprima insurgena; n consecin, situaia s-a deteriorat dramatic.
Comunitatea internaional urmrea cu trepidaie evenimentele din Libia, iar empatia fa
de suferinele libienilor nevinovai era considerabil. n acelai timp, conform unui articol din
Foreign Affairs, rebelii libieni [...] au refuzat ceea ce ar fi fost cel mai eficient ajutor extern: trupe
terestre strine
132
. Jalonul care demonstreaz c lumea a devenit mai dedicat proteciei civililor
a fost reflectat prin faptul c cele dou rezoluii ale Consiliului de Securitate ONU cu privire la
Libia au fost adoptate cu o vitez fr precedent i fr niciun vot divergent.
133
Rezoluia 1970

130
Wheeler, op. cit., p. 272.
131
Ibidem.
132
Jon Western; Joshua S. Goldstein, Humanitarian Intervention Comes of Age. Lessons From Somalia to Libya,
Foreign Affairs, Vol. 90, No. 6, November/December 2011, p. 54.
133
Ibidem, p. 55.
i exprimase disponibilitatea de a avea n vedere luarea unor msuri adiionale potrivite, n
funcie de necesitate, pentru a facilita i susine ntoarcerea ageniilor umanitare
134
, pe cnd n
cazul Rezoluiei 1973, emis pe 17 martie 2011, zece state au votat pentru, inclusiv membrii
permaneni Frana, Marea Britanie i Statele Unite. Niciun membru nu a votat mpotriv. Brazilia,
China, Germania, India i Rusia s-au abinut.
135
Rezoluia 1973

Exprimnd o acut ngrijorare din pricina situaiei aflate n continu deteriorare, a
escaladrii violenei i a numrului crescut de victime civile, [...]
Condamnnd violrile masive i sistematice ale drepturilor omului, incluznd
detenii arbitrare, dispariii forate, tortur i execuii sumare, [...]
Exprimndu-i determinarea de aasigura protecia civililor i a zonelor populate de
civili, deplasarea rapid i nengrdit a asistenei umanitare i sigurana personalului
umanitar [...]
Acionnd sub acoperireaCapitolului VII al Cartei Naiunilor Unite,
1. Cere ncheierea imediat a unui acord de ncetare a focului i sfritul complet al
violenei i al tuturor atacurilor i abuzurilor mpotriva civililor;
2. Accentueaz necesitatea de a intensifica eforturile pentru gsirea unei soluii la
criz care s rspund doleanelor legitime ale poporului libian [...]
3. Cereca autoritile libiene s-i respecte obligaiile ce decurg din dreptul
internaional, inclusiv dreptul internaional umanitar, din legile asupra drepturilor
omului i a refugiailor i s ia toate msurile de protejare a civililor i de satisfacere
a nevoilor lor de baz i s asigure deplasarea rapid i nengrdit a asistenei
umanitare;
136


Prin urmare, statele membre ONU au iniiat aciunea militar pe 19 martie sub
coordonarea SUA, iar obiectivul operaional cheie a fost determinarea forelor lui Gaddafi s
prseasc oraul Benghazi. Un alt element cheie al interveniei a fost axat pe urmtoarea logic

134
United Nations, Security Council Resolution 1973, (S/RES/1973), 2011, disponibil la
[http://www.securitycouncilreport.org/atf/cf/%7B65BFCF9B-6D27-4E9C-8CD3-
CF6E4FF96FF9%7D/Libya%20S%20RES%201973.pdf], preluat n octombrie 2012.
135
Human Rights Watch, Unacknowledged Deaths. Civilian Casualties in NATOs Air Campaign in Libya, USA:
Human Rights Watch, May 2012, p. 19.
136
UNSC Resolution 1973, op. cit., pp. 1-3.
umanitar: crearea unei zone de interdicie a traficului aerian (no fly zone) i protejarea civililor,
autoriznd statele membre ONU s utilizeze toate msurile necesare n acest scop.
137
Intervenia
a generat ecouri optimiste, de tipul celor exprimate n Foreign Affairs

Intervenia a ndeplinit obiectivul primar al Rezoluiei 1973. A salvat vieile civililor
oprind un mcel iminent n Benghazi, stopnd asediul oraului Misratah i fornd
tancurile i unitile de artilerie ale lui Gaddafi s stea n defensiv n loc s comit
atrociti.
138


Ea a fost totodat ntmpinat cu scepticism, dup cum reiese din formularea lui Mary
Kaldor:

Exist o diferen ntre rzboi i intervenia umanitar, sau, cum mi place mie s o
numesc, intervenia pentru securitatea uman. Prezentele atacuri n Libia, la fel ca i
loviturile aeriene asupra Iugoslaviei din 1999, sunt intenionate n scopuri umanitare
i pentru protecia civililor dar mijloacele sunt cele ale rzboiului. Cu siguran
Rezoluia 1973 a Consiliului de Securitate ONU a fost o realizare uria atins exact
la timp pentru a preveni invazia oraului Benghazi de ctre forele lui Gaddafi. [...]
Dar sunt atacurile militare pe cale aerian mijloace adecvate?
139


Interesul nostru conduce nspre jus in bello i respectul pentru dreptul internaional
umanitar n timpul interveniei. n consecin, vom ncerca s sondm cteva opinii divergente
asupra acestei problematici. Conform NATO, eforturile sale au mers dincolo de exigenele
dreptului internaional umanitar (conform unui Raport al Human Rights Watch) i aseriunea sa
este c nicio int nu a fost aprobat sau atacat dac aveam vreun motiv s credem c civilii vor
fi n pericol.
140
Conform aceluiai raport,


137
Vezi textul Rezoluiei, pp. 2-3; Human Rights Watch, Unacknowledged Deaths, p. 19, i Landen Garland, 2011
Libyan Civil War, Delhi: White Word Publications, 2012.
138
Western; Goldstein, op. cit.. p. 57.
139
Mary Kaldor, Libya: war or humanitarian intervention?, OpenDemocracy, 29 March 2011, p. 1
[http://www.opendemocracy.net], preluat n 6octombrie 2012.
140
Human Rights Watch, Unacknowledged Deaths, p. 23.
NATO a oferit mai multe detalii asupra operaiunilor sale din Libia Comisiei de
Anchet a ONU [i] a prezentat paii pe care a spus c i-a luat pentru protejarea
civililor, concluzionnd c metodele NATO de intire i atac au fost att de bine
concepute i cu succes implementate pentru a preveni victimele civile pe ct era
omenete i tehnic posibil. Aceste metode au inclus un proces riguros de analiz a
intelor pre-planificate i dinamice i utilizarea exclusiv a armelor de mare
precizie.
141


Pledoaria mpotriva atacurilor aeriene a fost reluat de ctre Kaldor care avertiza n
privina potenialelor riscuri, mai ales asupra faptului c oamenii sunt omori majoritatea
soldai precum cei aflai pe drumul spre Benghazi, dar i exact acele persoane care ar trebui s fie
protejate i anume civilii, orict de precise ar ncerca s fie forele occidentale.
142
Amnesty
International a declarat c unii dintre delegaii si au vizitat mai multe locaii ale atacurilor aeriene
NATO [...] unde fuseser raportate victime civile i ulterior

a documentat un total de 55 de civili ale cror nume erau cunoscute, inclusiv 16 copii
i 14 femei, care au fost ucii n atacuri aeriene n Tripoli (5), Zlitan (3), Majer (34)
Sirte (9) i Brega (4). Douzeci de ali civili ar fi fost ucii n atacuri NATO n Brega
(2), Surman (13) i Bani Walid (5) conform relatrilor experilor ONU, ale ONG-
urilor internaionale i ale jurnalitilor care au desfurat, de asemenea, investigaii
la locurile faptelor.
143


Forele NATO (conduse de ctre francezi i britanici, cu suficient sprijin din partea
Statelor Unite) au lansat mii de atacuri aeriene asupra obiectivelor guvernamentale n timpul
conflictului, dintre care unele au ucis civili, susine o investigaie a Human Rights Watch, iar
numrul deceselor civile prea a fi mult mai sczut dect pretindea guvernul Gaddafi, dar mai
ridicat dect cel recunoscut de ctre NATO.
144


141
Ibidem.
142
Kaldor, op. cit., p. 1.
143
Amnesty International, The Forgotten Victims of NATO Strikes, UK: Amnesty International Publications, 2012, p.
6.
144
Human Rights Watch, World Report (2012 events of 2011), Human Rights Watch, May 2012, p. 600.
Amnesty International afirm de asemenea c o mulime de civili au fost ucii n case
particulare din zone rezideniale i rurale unde Amnesty International, experi ai ONU, alte ONG-
uri internaionale i jurnalitii nu descoperiser dovezi ale unor obiective militare n locaiile
atacurilor la momentul acestora din urm.
145

Conform tuturor dovezilor indicate, metodele NATO de alegere a intelor i de
desfurare a atacurilor au fost concepute de aa manier nct s corecteze erorile din 1999.
Susinem c aceast scurt analiz comparativ a celor dou intervenii furnizeaz destule date
pentru a sprijini ideea unei preocupri crescnde pentru jus in bello n timpul interveniei militare.

V. Concluzii
Punctul nostru de vedere este c pledoaria solidarist pentru intervenia umanitar a
dobndit o considerabil consisten n ultimii ani i este convingerea noastr c norma
responsabilitii de a proteja este un punct de reper.n legtur cu interdiciile ce izvorsc din
Articolul 2(4) al Cartei ONU, susinem c n perioada imediat urmtoare celui de-Al Doilea Rzboi
Mondial (cu imagini terifiante ale victimelor Holocaustului i cu memoria recent a att de multor
victime nevinovate), autorii Cartei nu au ncercat doar s interzic rzboiul inter-statal, (sau s
previn un alt rzboi total), ci s-au axat i pe tentativa de a evita n viitor atacuri masive asupra
anumitor segmente ale populaiei, de la familia civil pn la umanitate n general. Prin urmare,
nu urmrim strict litera prevederilor articolului i susinem argumentul solidarist conform cruia
acesta doar reglementeaz utilizarea forei: nici nu o interzice complet, nici nu o expune abuzurilor.
Un raionament constructivist n literatura din domeniul relaiilor internaionale ar putea fi cldit
pornind de la urmtoarea ipotez: normele sunt construite, la fel i concepte precum drepturile
omului, intervenia umanitar, dreptul/datoria/responsabilitatea de a interveni sau proteja,
suveranitatea i aa mai departe. Dac ele nu sunt date, nu sunt mpietrite, ci sunt create prin
interaciunea statelor, deliberrile internaionale i practicile din politica mondial, rezult c ele
sunt predispuse la a fi revizuite, (re)interpretate, alterate sau ntrite.Cu privire la msura n care
exist printre state o internalizare a principiilor jus in bello(care este apoi materializat n aciunile
lor), susinem c intervenia din Libia a ncercat s acorde mai mult atenie securitii umane dect
cea din Kosovo. Aceasta nu nseamn c ea nu este puternic controversat; mai curnd, susinem

145
Amnesty International, The Forgotten Victims of NATO Strikes, p. 7. See also lists with Casualties of the 2011
Libyan Civil War, in Landen Garland, 2011 Libyan Civil War, Delhi: White Word Publications, 2012.
c exist o preocupare crescnd pentru victimele colaterale. Chiar i faptul c factorii de decizie
i comandanii sunt dedicai proteciei civililor i gata s i dovedeasc respectul pentru aceasta
nseamn c o evoluie pozitiv este n curs la nceputul secolului al XXI-lea.



Bibliografie:

1. Amnesty International (2012), Libya: Rule of Law or Rule of Militias?, UK: Amnesty
International Publications
2. Amnesty International (2012), The Forgotten Victims of NATO Strikes, UK: Amnesty
International Publications
3. Annan, Kofi A. (2000), We the Peoples: The Role of the United Nations in the twenty-first
century, Report of the Secretary-General, The Millennium Assembly of the United Nations,
[http://unpan1.un.org/intradoc/groups/public/documents/un/unpan000923.pdf]
4. Barnett, Michael (2003), What is the future of humanitarianism, Global Governance, vol. 9,
no. 3, pp. 170-191
5. Brahimi Report (2000), [http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/
GEN/N00/594/70/PDF/N0059470.pdf?OpenElement], retrieved on 10
th
of September 2012
6. Brown, Chris (2001), Human rights, in Jon Baylis; Steve Smith (eds.), The Globalization of
World Politics, Oxford: Oxford University Press, pp. 599-614
7. Boutros-Ghali, Boutros (1992), An Agenda for Peace,
[http://www.unrol.org/files/A_47_277.pdf], retrieved on 10
th
of September 2012
8. Boutros-Ghali, Boutros (1995), Supplement to An Agenda for Peace [http://daccess-dds-
ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N95/080/95/
PDF/N9508095.pdf?OpenElement], retrieved on 10
th
of September 2012
9. Buchanan, Allen (2003), Reforming the international law of humanitarian intervention, in J.
L. Holzgrefe; Robert O. Keohane, Humanitarian Intervention. Ethical, Legal, and Political
Dilemmas, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 130-173
10. Byers, Michael; Simon Chesterman (2003), Changing the rules about the rules? Unilateral
humanitarian intervention and the future of international law, J. L. Holzgrefe; Robert O.
Keohane, Humanitarian Intervention. Ethical, Legal, and Political Dilemmas, Cambridge:
Cambridge University Press, pp. 177-203.
11. Carey, Henry F. (2001), U.S. Domestic Politics and the Emerging Humanitarian Intervention
Policy: Haiti, Bosnia, and Kosovo, World Affairs, vol. 164, 2, Fall 2001, pp. 72-82
12. Daalder, Ivo H.; Michael E. OHanlon (1999), Unlearning the Lessons of Kosovo, Foreign
Policy, no. 116, Fall 1999, pp. 128-140
13. Davis, Sara E.; Luke Glanville (2010), Protecting the Displaced. Deepening the
Responsibility to Protect, Leiden, Boston: MartinusNijhoff Publishers
14. De JongeOudraat, Chantal (2000), Humanitarian Intervention: The Lessons Learned,
Current History, Dec. (00/641), pp. 419-429
15. DiPrizio, Robert C. (2002), Armed Humanitarians. U.S. Interventions from Northern Iraq
to Kosovo, Baltimore&London: The Johns Hopkins University Press
16. Dunne, Tim (1998), Inventing International Society. A History of the English School, New
York: St. Martins Press
17. Elshtain, Jean Bethke (2001), The Third Annual Grotius Lecture: Just War and
Humanitarian Intervention, American Society of International Law. Proceedings of the Annual
Meeting, pp. 1-12
18. Evans, Gareth (2008), The Responsibility to Protect. Ending mass atrocity crimes once and
for all, Washington DC: Brookings Institution Press
19. Farer, Tom J. (2003), Humanitarian intervention before and after 9/11: legality and
legitimacy, in J. L. Holzgrefe; Robert O. Keohane, Humanitarian Intervention. Ethical, Legal,
and Political Dilemmas, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 53-89
20. Forsythe, David P. (2005), The Humanitarians. The International Committee of the Red
Cross, Cambridge: Cambridge University Press
21. Garland, Landen (2012), 2011 Libyan Civil War, Delhi: White Word Publications, 2012
22. Grotius, Hugo (2001), On the Law of War and Peace, (translated from the original Latin
De Jure Belli ac Pacisand slightly abridged by A. C. Campbell), Kitchener: Batoche Books
23. Harriss, John (1995), Introduction: a time of troubles problems of international
humanitarian assistance in the 1990s, in John Harriss (ed.), The Politics of Humanitarian
Intervention, London and New York: Pinter
24. Holliday, Ian (2003), Ethics of Intervention: Just War and the Challenge of the 21
st

Century, International Relations, vol. 17(2), pp. 115-133
25. Holzgrefe, J. L. (2003), The humanitarian intervention debate, in J. L. Holzgrefe; Robert
O. Keohane, Humanitarian Intervention. Ethical, Legal, and Political Dilemmas, Cambridge:
Cambridge University Press, pp. 15-52
26. Human Rights Watch (2012), Unacknowledged Deaths. Civilian Casualties in NATOs Air
Campaign in Libya, USA: Human Rights Watch, May 2012
27. Human Rights Watch,World Report (2012 events of 2011), Human Rights Watch, May
2012
28. International Commission on Intervention and State Sovereignty (2001), The
Responsibility to Protect, Ottawa: International Development Research Centre
29. Kaldor, Mary (2011), Libya: war or humanitarian intervention?, openDemocracy, 29
March 2011 [http://www.opendemocracy.net], retrieved 6
th
of October 2012
30. Keohane, Robert O. (2003), Introduction, in J. L. Holzgrefe; Robert O. Keohane,
Humanitarian Intervention. Ethical, Legal, and Political Dilemmas, Cambridge: Cambridge
University Press, pp. 1-11
31. Meron, Theodore (1991), Common Rights of Mankind in Gentili, Grotius and Suarez,
American Society of International Law, vol. 85, no. 1, January, pp. 110-116
32. Mertus, Julie (2001), Legitimizing the Use of Force in Kosovo, Ethics and International
Affairs, vol. 15, no.1, pp. 133-150
33. Nye Jr., Joseph S. (1999), Redefining the National Interest, Foreign Affairs, 78, pp. 22-
35
34. Orend, Brian (2005), War, The Stanford Encyclopedia of Philosophy, available at
[http://plato.stanford.edu/archives/win2005/entries/war/], retrieved in October 2012.
35. Orend, Brian (2005), War, [http://plato.stanford.edu/entries/war/], retrieved in October
2012.
36. Pattison, James (2010), Humanitarian Intervention and the Responsibility to Protect,
Oxford: Oxford University Press
37. Roth, Kenneth (2004), Setting the Standard. Justifying Humanitarian Intervention,
Harvard International Review, vol. 26, 1, Spring 2004, pp. 58-62
38. Sanderson, John (2002), The Changing Face of Peace Operations: A View from the
Field, Journal of International Affairs, vol. 55, Spring 2002, pp. 277-288
39. Seybolt, Taylor B. (2008), Humanitarian Military Intervention. The Conditions for Success
and Failure, SIPRI (Stockholm International Peace Research Institute): Oxford University
Press
40. Stromseth, Jane (2003), Rethinking humanitarian intervention: the case for incremental
change, in J. L. Holzgrefe; Robert O. Keohane, Humanitarian Intervention. Ethical, Legal,
and Political Dilemmas, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 232-272
41. Taylor, Paul, (2001), The United Nations and international order, in Jon Baylis; Steve
Smith (eds.), The Globalization of World Politics, Oxford: Oxford University Press, pp. 331-
355
42. Tson, Fernando R. (2003), The liberal case for humanitarian intervention, in J. L.
Holzgrefe; Robert O. Keohane, Humanitarian Intervention. Ethical, Legal, and Political
Dilemmas, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 93-129
43. Tomes, Robert (2000), Operation Allied Force and the Legal Basis for Humanitarian
Interventions, Parameters, vol. 30, Spring, pp. 38-50
44. United Nations, Security Council Resolution 1973, (S/RES/1973), March 2011, available
at
[http://www.securitycouncilreport.org/atf/cf/%7B65BFCF9B-6D27-4E9C-8CD3-
CF6E4FF96FF9%7D/Libya%20S%20RES%201973.pdf], retrieved in October 2012
45. United Nations, Security Council Resolution 1199, (S/RES/1199), 23 September 1998
available at
[http://www.un.org/peace/kosovo/98sc1199.htm], retrieved in September 2012.
46. Vincent, R. J. (1974), Nonintervention and International Order, Princeton: Princeton
University Press, 1974
47. Walzer, Michael (2000), The Politics of Rescue, Social Research, vol. 62, no. 1, Spring
48. Walzer, Michael (2006), Just and Unjust Wars. A Moral Argument with Historical
Illustrations, 4
th
edition, New York: Basic Books
49. Wedgwood, Ruth (1999), NATOs Campaign in Yugoslavia, The American Journal of
International Law, October, vol. 93, pp. 828-834
50. Weiss, Thomas G. (2007), Humanitarian Intervention. Ideas in Action, Cambridge UK:
Polity Press
51. Weiss, Thomas G.; Don Hubert (2001), The Responsibility to Protect: Supplementary
Volume to the Report of ICISS, Ottawa: International Development Research Center
52. Welsh, Jennifer M. (2002), From Right to Responsibility: Humanitarian Intervention and
International Society, Global Governance, Oct.-Dec. (8/4), pp. 503-521
53. Western, Jon; Joshua S. Goldstein (2011), Humanitarian Intervention Comes of Age.
Lessons From Somalia to Libya, Foreign Affairs, Vol. 90, No. 6, November/December 2011
54. Wheeler, Nicholas J. (2002), Saving Strangers, Oxford: Oxford University Press
55. Wheeler, Nicholas J.; Alex J. Bellamy (2005), Humanitarian intervention and world
politics, in Jon Baylis; Steve Smith (eds.), The Globalization of World Politics, Oxford:
Oxford University Press, pp. 555-578