PIERO CALAMANDREI

PROFESOR DE LA UNIVERSIDAD DE FLORENCIA

ESTUDIOS
SOBRE
EL PROCESO CIVIL


TRADUCCION DE
SANTIAGO SENTIS MELENDO
De la Carrera Judicial Espaola
Magistrado de Audiencia




















VI

LA CONDENA
























(Publicado en los Studi in onora di Federico, CEDAM,
Padova, 1933; pags. 193 y sigs. ; reproduciendo en Studi
di Sul processo civile, vol. III, pags. 179 y sigs.
Traducido de esta ultima publicacion.)



















SUMARIO.- 1. La sentencia de condena como orden de prestacion y como, orden
de ejecucion; critica.- 2. L a teoria de Carnelutti: la condena como declaracion de
corteza del acto ilicito; critica.- 3. La teoria de LIEBMAN: la condena como
aplicacin de la sancion; critica.- 4. L a condena como sentencia constitutiva de la
sujecion a la coaccion.- 5. Conclusiones.

1.- La diferencia que distingue las sentencias de condena de las otras categorias
de sentencias conocidas por la doctrina (sentencias de declaracion de mera
certeza y sentencias constitutivas) sale a la superficie aun bajo un aspecto casi
gramatical, podria decirse, al si se considera que el verbo condenar, a diferencia
de los que el juez emplea en la parte dispositiva de las otras categorias de
sentencias. (declaro - la corteza , anulo , y otros), no agota en si mismo la
propia funcion, sino que tien necesidad, para significar una cosa concreta, de ser
integrado por un complemento indirecto, regido por la preposicion o, que los
gramaticos llaman complemento de pena , y que esta destinada a indicar el
contenido de la condena. Cuando el juez absuelve, o anula, o revoca, el objeto del
proceso esta sin mas alcanzado; pero cuando se trata de condenar, la cosa no
queda acabada con decir condeno. No se condena sio et simpliciter: se condena
a pagar, se condena a restituir, se condena a muerte. Despues de la condena, a
fin de que el objeto del proceso queda agotado, debe siempre acaecer alguna otra
cosa; y precisamente en indicar este quid que debe acaecer despues de la
sentencia, este comportamiento sucesivo que debe formar la continuacion de la
sentencia, consiste, para quien mire la cosa superficialmente, uno de los
caracteres mas visibles de las sentencias de condena. Al cual, en el significado
que la palabra condena tiene en el lenguaje ordinario, se debe aadir tambien
otro, carcter, consistente en la siguiente: en que esta quid sucesiva, del que la
sentencia de condena aparece como el proanuncio y la preparacion, debe


constituir siempre para la parte condenada la forzada lesion de un interes, la
imposicion de un sufrimineto.
1


Se comprende que la doctrina, limitandose casi traducir en formula juridica
este dignificado comun y tradicional del verbo condenar, haya visto como primera
cosa en las sentencias de condena una orden de prestacin ( Leistungsbefehl),
esto es, un mandato dirigido por el juez al obligado, de seguir cierto
comportamiento que la condena determinan; de lo que se encuentra un reflejo en
la terminologia alemana, que llama a las sentencias de condena tambien
sentencias de prestacion (Leistungsurteile).
2
Pero contra esta doctrina (que,
ademas de otros, tiene el grave defecto de descuidar enteramente la condena
penal, respecto de la cual no se puede hablar de ello en cuanto a la sentencia
civil) se ha objetado con facilidad que el mandato de prestacion dirigido al obligado
se encuentra ya todo en la ley cuya certeza declara la sentencia, y que no se
puede considerar como tipico de la sentencia de condena un efecto que seria
inherente no a su funcion procesal, sino a la especial naturaleza de la relacion
sustancial declarada cierta.
Por otra parte se ha observado que no es exacto basar, como alguien ha hecho,
la diferencia entre sentencias de condena y sentencias de declaracin de mera
certeza en la diversidad de la relacion sustancial declarada, ya que tambien una
obligacion puede ser objeto de una sentencia de declaracion de mera certeza; por
lo que puede darse una sentencia que declare la certeza de un deber de
prestacion (y,por consiguiente, exprese el mandato de prestar que la ley dirige al
obligado) sin que la misma sea una sentencia de condena. Una misma relacion
obligatoria puede dar lugar, slo en virtud de la variacion del interes en obrar, a







una sentencia de condena o a una sentencia de declaracion de mera certeza, que,
la una y la otra, declaran igualmente el deber del obligado; pero puesto que las
mismas tienen efectos procesales diversos, esto significa que su diversidad no
encuentra su raz en la naturaleza de la relacion sustancial declarada cierta (que
es en los casos la misma), y que laa razon diferencia ha de buscarse en otra
parte.
Tampoco parece del todo exhaustiva la teoria segn la cual la caracteristica
esencial de las sentencias de condena seria el mandato, dirigido a los organos
ejecutivos, de proceder a la ejecucion forrada. Tambien aqu se ha observado que
los poderes y los deberes del organo ejecutivo derivan de la ley, y que la sentencia
de condena no da lugar a la ejecucion forzada en cuanto contiene una orden de
servicio constituye la declaracion de certeza objetica de las condiciones de las que
la ley hace depender la ejecucion forzada. Por otra parte, el deber para ciertos
organos publicos de seguir un determinado comportamiento, conforme a la
declaracion de certeza contenida en la sentencia, puede derivar tambien de
sentencias que no sean de condena: piensese en todas aquellas sentencias de
declaracion de mera certeza o constitutivas, de las cuales nace, en autoridades
jurisdiccionales o en autoridades administrativas, el deber de realizar ciertas
actividades que la sentencia determina (por ejemplo, la ejecucion de una prueba,
la inscripcion de una hipoteca; la ejecucion de una medida de seguridad ordenada
por una sentencia penal absolutoria, art. 205, n. 2 del Cod. Pen.).
3

Se habla en estos casos (que la doctrina alemana recoge bajo la denominacin de
Anordnungsklagen) de ejecucion impropia, en cuanto la actividad realizada por el
organo jurisdiccional o administrativo que se ajusta a la sentencia no tiene los
caracteres de la ejecucion forzada contra el obligado, sino que es solamente la
observancia del mandato juridico contenido en la sentencia, por parte del organo

7. CHIOVENDA, Principii, pag. 158.
8. CARNELUTTI, Lezioni, II, n. 73, pg. 46; LIEBMAN, obra eit., pag. 103, n 77.
9. Vnse KUTNER, Urteilswirkjigen auseerhalb des Zivilprosesaes; (OLD; ACHMIDT, Zivilprosasarecht, 2 ed.,
8 15 a).
10. CARNELUTTI, Esecurione, 1, n. 4.
11. CRIOVENDA, Principii, pgs. 240-241; CARNELUTTI, obra y los cits.


del Estado al que ese mandato se dirige. Pero, en realidad, tambien frente a las
sentencias de condena, la actividad del organo ejecutivo, considerada en s
misma, es siempre y solamente la observancia voluntaria de un precepto, de parte
de los rganos ejecutivos; de manera que quien quisiera encontrar la caracteristica
de las sentencias de condena en esta especie de orde de servivio que el juez
mediante ellas dirigia a otro organo del Estado, se fijara en un carcter que las
sentencias de condena pueden tener comun con otras categorias de sentencias, y
que, consiguiente, no puede ser tomado como indice de la diferencia especifica,
que toda definicion tiende a aislar.
2.- En sus Lezioni, CARNELOUTTI ha aceptado y ha expuesto, en
terminos mas decididos y mas vigurosos, la teoria de aquellos que buscan la
caracteristica esencial de la condena no en su funcion procesal, sino en la
naturaleza de la relacion sustancial que la misma declara. La sentencia de
condena sera, segn l, la declaracion de la existencia de un acto ilicito: seria,
bajo el aspecto procesal, ni mas ni menos que una sentencia de declaracion de
mera certeza; pero se distingura de la relacion cuya certeza se declara. Diferencia,
pues, de objeto, no de funcion.
Pero a esta nueva formulacion de una teoria no nueva, LIEBMAN ha
opuesto recientemente una critica concienzuda y respetuosa, cual merecen
siempre, aun de parte de quien disiente de ellas, las opiniones de CARNELUTTI.
Tengo la impresin de que la critica haya dado en el blanco; y de que no sea dificil
reforzadarla con ulteriores argumentos.
La definicion de la sentencia de condena como declaracion de la existencia
de un acto ilicito, me parece que ha de rechazarse bajo dos diversos aspectos:
como demasiado restringida, porque no todas las sentencias de condena
presuponen el acto ilicito; como demasiado amplia, porque no todas las sentencias
que declaran la certeza de un acto ilicito son sentencias condena.


Bajo el primer aspecto, que es el mejor ilustrado por LIEBMAN, es facil
demostrar, con numerosos ejemplos sacados de la practica judicial, que no
siempre la condena tiene como presupuesto la culpa del condenado.
4



En todos los casos de la llamada responsabilidad objetiva, se puede tener
condena (como en sustancia ahora el mismo CARNELUTTI reconoce) sin que
exista ni sombra de acto ilicito: la condena del vencido en las costas del juicio,
recordada por LIEBMAN, es uno de estos casos.
5

Pero los ejemplos se podrian multiplicar; cuando el juez en su sentencia constituye
o especifica la obligacion, y al mismo tiempo condena al obligado a ejecutarla ( por
ejemplo, art 1173, parrafo ultimo, del Cod. Civ.; art. 539 del Cod. Civ.), no se
alcanza a comprender cual sea el acto ilicito que la sentencia declara cierto, desde
el momento en que antes de la sentencia no existia ninguna obligacion, ni, por
consiguiente, la posibilidad de comenter, violandola, un acto ilicito.

12. CARNELUTTI, Lesiuni, II, n. 73; y ahora, con algunas aclaraciones, Tilolo esceutivo, escrito aparecido en
Riv. dir. proc, civ., 1931, I, pgs. 313 y sigs.
13. Obra. cit., n. 66.
14. Titulo esceutivo, eit., nota 1, en pags. 316-317.

5
7. CHIOVENDA, Principii, pag. 158