Noiriel

La crisis de los paradigmas

La aparicion de multiples designaciones (nueva historia intelectual, nueva historia cultural, nuevo
historicismo, otra historia de lo politico, historia de lo cotidiano, etc.) no son un signo de riqueza,
sino un sintoma de crisis. Es una consecuencia del giro epistemologico que se apodero de la reflexion
de los historiadores sobre su disciplina en los !". #ientras que el giro linguistico es una receta
americana, el giro critico es un producto frances, pues en circulaci$n por Annales.
EL giro linguistico
El giro linguistico engloba vagamente a todos los traba%os historicos que conceden alguna
importancia a la cuestion del lengua%e o a aquellos que afirman expl&citamente su pertenencia al
movimiento, aunque no existe ninguna obra historica que proclame esta pertenencia. Las
investigaciones que se autodefinen con el giro linguistico son poco numeroso ' que la expresion misma
es reciente. La ma'oria de los estudios centrados en el giro linguistico se presentan en forma de rese(ar
en revistas ' en esto reside el )xito de esta expresion entre los historiadores, 'a que en la vida
intelectual americana la seccion de rese(as es mu' apreciada por los lectores, pues constitu'e un
precioso instrumento bibliogr*fico ' ofrece puntos de referencia sobre las nuevas orientaciones de la
investigaci$n+ seccion mas eficaz cuanto que, tras la neutralidad de la rese(a, se expresan %uicios de
valor sobre lo que es nuevo sobre lo que esta superado. ,l principios el problema solo concernio a
la historia intelectual americana. -ero desde los .!", se apodera de Europa ' se extiende a los demas
*mbitos de la investigaci$n historica. El )xito del movimiento lo ilustra el hecho de que sus promotores
lograron convertirlo en un ob%etio de debate que se impuso incluso entre quienes son el balnco principal
del giro linguistico/ los historiadores sociales. Las revistas en donde aparecen son de historia aunque
centradas en la teoria (History and Theory) las primeras que hicieron los honores al giro linguistico.
Los portavoces del giro linguistico se preocupan por presentarse como innovadores ' los terminos
after, be'ond, post o ne0, recuerdan sin cesar este ancla%e en la novedad.
1res grandes etapas a traves de las que el giro linguistico pudo ampliar su audiencia. La primera
coincide con la aparicion del volumen colectivo publicado ba%o la direccion de 2ominic3 La4apra '
5teven 6aplan, el momento fundacional del movimiento. La segunda etapa corresponde a la
publicaci$n de las rese(as sobre todo de 7ohn 1oe0s, que naturalizan la etiqueta en la historia
intelectual americana. El articulo publicado por 8eoff Ela' en Geneses significa el logro del proceso de
universalizaci$n del giro linguistico, iniciado a fines de los .!". Los partidarios del giro linguistico
estan de acuerdo en considerar que el coloquio sobre la historia intelectual europea celebrado en
4ornell en abril de 9:.! ' publicado en 9:.;, que constitu'e el punto de partida del giro linguistico
en historia.
2esde los <!" la historia de la ideas fue mu' cuestionada por la historia social que tuvo gran influ%o. El
impacto de la escuela de ,nnales puede apreciarse en la importancia concedida a la historia de las
mentalidades. =inalmente la historia intelectual se abre cada vez mas a la antropologia ' al metodo de
la descripci$n densa propuesto por 4lifford 8eertz. La ma'oria de los historiadores que participaron
del coloquio de 4ornell en 9:.! se apo'aron en las innovaciones (teorias importadas de Europa,
hermeneutica, semiotica, deconstruccion) a la que denominan 1eoria 4ritica. La obra resultante de la
conferencia reune a autories considerados como las principales figuras del giro linguistico en historia
intelectual/ >oger 4hartier, #. 7a', La4apra, ?a'den @hite. La ma'oria de las aportaciones se
presentan expl&citamente como instrumentos teoricos ' metodologicos que posibilitan repensar
completamente la historia intelectual. La ma'or&a de los participantes insisten en la necesidad de
reforzar los lazos con la filosofia. #artin 7a' fue el primero que inclu'o en el titulo la expresi$n giro
linguistico. 7a' invita a los historiadores situados en la linea de la historia intelectual a sumarse al
movimiento. El resto de las intervenciones destacan el papel que los filosofos ' teoricos del discurso
(Aarthes, 2errida, =oucault, 8adamer, etc.) pueden desempe(ar en la renovacion del trdeba%o de la
historia intelectual. -ara comprender el interes de los partidarios del giro linguistico por la teoria
critica, ha' que recordar las dos razones principales que explican su posicion marginal en el seno de la
historia intelectual americana. La primera se refiere al hecho de que la ma'oria de ellos son
especialistas en historia europea, en un universo dominado por los americanistas. Los partidarios del
giro linguistico adem*s defienden tambien su competencia como historiadores europeistas. La
segunda razon de su posicion marginal se debe a que son especialistas en un enfoque (analisis del
discurso) que esta perdiendo fuerza en el seno de la historia intelectual. La teoria critica (elaborada a
partir de dos corrientes filosoficas/ la hermeneutica ' el estructuralismo, que en =rancia se
opusieron en los B!"C<!" a la historia social de ,nnales) les ofrece argumentos para rehabilitar el
estudio de los textos, denunciando al mismo tiempo las insuficiencias de las ciencias sociales. La4apra
se(ala claramente que su ob%etivo es poner fin a la supremac&a de la que gozan los historiadores
sociales en el mercado laboral universitario en per%uicio de los especialistas en el discurso. ,si para
garantizar el reconocimiento simbolico del que todav&a carecen, los partidarios del giro linguistico
procuran probar su fuerza vinculando a su causa investigadores que no pertenecen al peque(o mundo
de la 1eoria 4ritica. La relevancia concedida a la contribuci$n de 4hartier al coloquio de 4ornell es en
este sentido mu' reveladora. -ara ampliar el eco del giro linguistico resulta fundamental mostrar que
no se trata de un problema interno de la historia americana ' que incluso historiadores ligados a
,nnales admiten que la historia social de la cultura esta 'a superada. -ero aunque 4hartier rechaza la
preeminencia casi tiranica de la dimension social en la historia intelectual, en modo alguno asume la
argumentaci$n de los promotores del giro linguistico. En ningun momento afirma la idea de que la
historia intelectual habria realizado un giro linguistico. ,l contrario, el autor insiste en la diversidad
de los posibles enfoques en historia cultural, ' sobre todo, la ma'oria de las veces sus referencias no
proceden de la filosofia, sino de la sociologia de la cultura (principalmente de los traba%os de -ierre
Aourdieu).
El cuestionamiento de los presupuestos ' de las debilidades teoricas de la historia social constitu'e
el tercer tipo de argumentos que La4apra desarolla para %ustificar la superioridad de la perspectiva
textualista. Do solo se critica el esquema explicativo elaborado por Araudel ' Labrousse en los B!"C
<!", cu'o ob%etivo era dilucidar los fenomenos culturales relacionandolos con su infraestructura
economica ' social. La4apra abandonando su prudencia inicial, presente como el unico metodo
legitimo, no solo para la historia intelectual, sino para toda investigaci$n historica. El mismo tipo de
razonamiento que ,nnales desarrollo en los B!"C<!" contra la historia llamada positiva. En vez de
afirmar/ toda realidad es social, por lo tanto la historia social es la suma de todas las historias
posibles, los teoricos del giro linguistico argumentando diciendo/ toda realidad esta mediada por el
lengua%e ' los textos, por lo tanto toda investigaci$n historica depende de la reflexion sobre el
discurso. 5egEn el, en efecto, los historiadores que leen los textos solo como documentos o como
entidades formales, no leen historicamente, porque ellos no los leen como textos. ,unque
inicialmente el giro linguistico fue un problema especifico de la historia intelectual americana, de golpe
sus partidarios inauguraron un proceso de universalizaci$n.
Los partidarios del giro linguistico %ustifican su voluntad de hegemonia en la investigaci$n historica
ironizando sobre la ingenuidad de los historiadores que todav&a creen en la ob%etividad, la verdad
' realidad. 5e(alando que no existe ningun criterio epistemologico ultimo que permita diferenciar
la realidad historica de su representaci$n, @hite considera que la distincion entre discurso realista '
discurso de ficcion se hha vuelto caduca. En consecuencia, la historia no es mas que un genero
literario como cualquier otro, que ha de abordarse concediendo primacia a la critica textual. -ero
aunque discuten sobre este tema desde hace ;B siglos, los filosofos (realistas vs nominalistas) %am*s
han podido zan%ar el problema de la relacion entre realidad ' su representaci$n. 2e la idea de que no
podemos pensar sin conceptos, ni hablar sin palabras, conclu'en falsamente que solo podemos
pensar o hablar de aquello que ha sido creado por nuestro pensamiento o por nuestro discurso. -or
otro lado, los historiadores del giro linguistico no han logrado liberarse de los modelos externos a su
disciplina. La ma'or parte de las regerencias que 8eoff Ele' presenta como pruebas del dinamismo del
giro linguistico en historia han sido tomadas de la filosofia, de la antropologia o de la critica textual.
Los partidarios del giro linguistico han puesto fin a una dependencia para caer en otra. ,si, el examen
de los debates que enfrentan entre si a los partidarios del giro linguistico muestra que acaban por
apropiarse en fin de las vie%as disputas de la filosofia. Las controversias que enfrentan a quienes
piensan que el lengua%e expresa la realidad vivida ' a quienes, por el contrario, consideran que
constitu'e la realidad+ o a quienes defienden un enfoque ob%etivista del lengua%e ' a quienes
proponen un enfoque sub%etivista. 4omo dice 8eoff Ele', la cuestion fundamental que ho' preocupa
a los historiadores del giro linguistico es la siguiente/ si la realidad social solo puede aprehenderse a
traves del lengua%e ' si los social solo se constitu'e mediante el discurso, FGu) espacio puede quedar
para las determinaciones espec&ficamente socialesH. -ero este tipo de problema no ofrece ningun
interes+ ni para los filosofos Cque veran en el otra prueba de la ingenuidad de los historiadores cuando
se entrometen en lo que desconocenC ni para los historiadores, a quienes lo que mas les gustaria saber
es como los partidarios del giro linguistico ponen en practica en sus investigaciones empiricas las
teorias a las que apelan. Los principales puntos debiles del giro linguistico se situan en este nivel. El
giro linguistico ha acentuado la atomizaci$n de la disciplina historica. La invencion de una formula
vaga ' general como giro linguistico permite agrupar, retrospectivamente ' en el *mbito del discurso,
lo que en la practica no puede agruparse.
La antropologia historica interpretativa que en ,lemania recibe el nombre de historia de lo
cotidiano ha sido vinculada al giro linguistico en el *mbito de la investigaci$n historica, por la
influencia que tuvieron los traba%os del antropologo 4lifford 8eertz, cu'a tesis fundamental es que el
investigador ha de entender la sociedad por el estudiada como un texto. El metodo de analisis que
8eertz llama descripci$n densa tiene como proposito reconstruir la coherencia de la cultura estudiada
por el investigador. Los reproches que los adeptos a esta antropologia historica diriggen a la
generacion estructuralCfuncionalista son a la vez de orden politico ' de orden epistemologico. 4on
el pretexto de ob%etividad, los historiadores sociales habrian apartado toda reflexion sobre la posicion
que ocupa el historiador en el mundo social. La prioridad concedida a la larga duracion ' a las
estructuras seria la razon por la que estos historiadores han sido incapaces de dar cuenta del sentido '
de la dimensi$n cultural de las estructuras sociales ' de su papel en los procesos historicos. Las
relaciones sociales estan siempre mediadas por significaciones culturales. ,si, los factores culturales se
presentan como las verdaderas fuerzas motrices de la historia. -ara emprender la historia total, ha'
que aprender a comprender desde el interior las sociedades estudiadas, de%andose guiar por ellas, con
el fin de que sean ellas mismas las que procuren al investigador los instrumentos de analisis que le han
de permitir interpretarlas, en vez de someterlas a marcos interpretativos etnocentricos, rigidos '
validos indistintamente para todos los casos. ?a' que reconocer que la antropologia historica
interpretativa ha dado lugar a muchas investigaciones historicas empiricas del ma'or interes. -ero en
vez de considerar su paradigma como un simple punto de vista entre otros posibles, otros quieren
convertirlo en la unica palanza capaz de levantar el continente historia. Los partidarios de la historia
ciencia social %ustifican su voluntad de hegemonia afirmando que toda realidad es social. #edic3
invierte el argumento/ la realidad social esta mediada por relaciones de sentido, por lo tanto solo la
antropologia historica puede aspirar a elaborar una historia total.
El giro critico
La expresion es utilizada por algunos historiadores franceses para designar las nuevas tendencias de
investigaci$n historica impulsadas por ,nnales. 5e debilita del giro linguistico en varios puntos
esenciales. Lo mas importante es que ,nnales permanece fiel a lo que constitu'e el ob%eto mismo de las
ciencias sociales, el estudio de la sociedad. -or eso los partidarios del giro critico se niegan a dar
prioridad al analisis del discurso. 5i no comparten la fascinaci$n de sus colegas americanos por los
filosofos post estructuralistas 'Io postmodernos, es porque hace tiempo que les son familiares
como para que sus obras resulten exoticas ' novedosas. -ero es tambien porque los historiadores de
,nnales no han olvidado que los filosofos estructuralistas han intentado invalidar los fundamentos de la
investigaci$n empirica en ciencias sociales. Jtra razon de estas relaciones distantes es el hecho de que
desde el principio (9:<!C9:!), los argumentos desarrollados por los filosofos contra las ciencias
sociales han sido eficazmente combatidos por otros filosofos convertidos en sociologos (como
Aourdieu). Jtra gran originalidad del giro critico/ es una iniciativa que emana del centro. 5on los
investigadores que dirigen la revista mas legitimida en la disciplina quienes llaman a su renovacion,
mientras que el giro linguistico se ha desarrollado inicialmente como un movimiento opuesto a las
corrientes historiograficas hegemonicas. , diferencia del giro linguistico, el giro critico no es una
denominaci$n retrospectiva, se trata de una llamada, de una consigna destinada a movilizar a los
historiadores deseosos de participar en el proceso de renovacion de su disciplina. Do obstante concede
tambien un lugar importante a las preocupaciones epistemologicas. 5e invita a los lectores a
interrogarse sobre los nuevos metodos de investigaci$n historica. El estatuto de la prueba, la
construccion del ob%eto, los modos de generalizaci$n ' la articulaci$n de los niveles de observaci$n se
presentan como las cuestiones prioritarias. En segundo lugar, se invita a los historiadores a repensar la
interdisciplinaridad.
5egEn el conse%o de redaccion de ,nnales, esta habria cometido el error de presentarse como una
historia de lo colectivo ' lo numerico. ?abiendo concedido prioridad a las estructuras, habria incurrido
en una reificaci$n de las categorias ' en una forma de exposicion concebida como 'uxtaposici$n
de los diferentes aspectos de la realidad historica. En adelante, el subtitulo de la revista/ EconomiasC
5ociedadesC4ivilizaciones, 'a no ha de entenderse como apilamiento de niveles estratificados. En
efecto, lo economico es 'a cultural, como lo social es 'a economico ' toda sociedad funciona como un
sistema generalizado de equivalencias entre estas tres categorias. -artiendo de la afirmaci$n de que el
conocimiento historico no es una reproduccion de la realidad a escala reducida, sino un ob%eto
construido que solo adquiere todo su sentido gracias a la participaci$n activa del lector en la
produccion del mismo, el editorial propone a los historiadores considerar los ob%etos sociales como
con%untos de interrelaciones cambiantes en el interior de una configuraci$n en constante proceso de
adaptaci$n. El intercambio economico supone determinadas convenciones entre sus actores, las
identidades sociales se constitu'eron a partir de relaciones interindividuales flexibles, lo politico esta
ligado a la organizaci$n de un campo de fuerzas en perpetuo movimiento. 4ada sociedad se halla en un
constante proceso de construccion de si misma. El dinamismo de las relaciones sociales espaca al
anlsiis en cuanto se las intenta petrificar en un momento particular para extraer sus componentes. ,si
como ha' que de%ar a un lado las categorias de analisis demasiado rigidas, del mismo modo ha' que
abandonar la idea de que la posicion de observaci$n del historiador sea un punto fi%o en el tiempo. El
saber historico no progresa por totalizaci$n, sino por desplazamiento del ob%etivo ' por variaci$n de la
distancia focal. El editorial esboza asi los perfiles de un nuevo paradigma.
hacia una teoria de la accion?
4omo en el caso del giro linguistico, el principal punto en comun entre los articulos agrupados ba%o la
bandera del giro critico es el rechazo de los principios epistemologicos que sub'acian a la angitua
historia social, en nombre de un modelo teorico tomado de otras disciplinas (economia ' sociologia),
prologando la dependencia de los historiadores con respecto a estas. -ero este pelogro es grande
cuando la reflexion de los historiadores se encierra en el debate sobre los fundamentos del
conocimiento. 2ado que se trata de una disputa sin fin ' puesto que se ad%udica a la filosofia el papel
de arbitro, es mu' probable que quienes entran en estas polemicas %am*s puedan salir de ellas. ,si se
acaba instaurando en el seno de la disciplina, como sucede en EEKK, una division del traba%o entre
quienes continuan realizando investigaciones empiricas sin preocuparse por la teoria ' quienes se
dedican a tiempo completo a la reflexion epistemologica, erigiendose en %ueces de las investigaciones
realizadas por sus colegas.
La critica de la reificaci$n de las categorias puede estar %ustificada en el marco de una discusi$n
sobre una cuestion empirica concreta. -ero cuando se la convierte en un arma polemica global para
desacreditar la antigua historia social cuantitativa vuelve a caerse en la insoluble disputa entre
realismo ' nominalismo que enfrentan a los filosofos desde la Edad #edia+ ' a los historiadores
desde hace un siglo con 4harles 5eignobos afirmando que el Estado ' la Lglesia solo existen
gracias a sus miembros ' que ob%etaba a 5imiand reificar las categorias sociales. -ero un historiador
que rechazase todas las categorias reificadas no podria siquiera escribir, pues 'a no podria utilizar un
solo concepto. 5i queremos comunicar, estamos obligados a estabilizar al menos provisionalmente, el
sentido de las palabras que empleamos. ,firmar, con el pretexto de que cada sociedad se halla en un
constante proceso de construccion de si misma, que es imposible dar cuenta del dinamismo de las
relaciones sociales cuando se las intenta petrificar en un momento particular para extraer sus
componentes, como hace el editorial de ,nnales, es optar por presentar lo real ba%o su aspecto huidizo
' oscuro.
El debate sobre el concepto de escala es otro e%emplo de las discusiones sin fin en las que corre el
riesgo de caer el giro critico si sus partidarios continuan polemizando sobre los fundamentos del
conocimiento. -artiendo de que la microhistoria es incapaz de generalizar los conocimientos obtenidos
en investigaciones realizadas a nivel local, Lepetit propone replantear el problema de la generalizaci$n
a partir de la nocion de escala. 1omada de la cartografia, esta nocion se aplica a la historia para
definir el conocimiento como un modelo reducido de la realidad. Esta perspectiva realista sirve
para ilustrar un argumento presentado 'a en el primer editorial de ,nnales sobre el giro critico. La
forma en que los historiadores observan la realidad varia en funcion del angulo desde el cual se mira o
de la escala adoptados al inicio de la investigaci$n. En el fondo, el analisis refuerza el punto de vista
tradicional de los historiadores sobre el conocimiento (el relativismo realista de 5eignobos, #arc
Aloch ' Araudel). -ero una concepcion del conocimiento no es necesariamente mas pertinente porque
se la exprese en terminos mas rigurosos. -uede incluso preguntarse si la riqueza del analisis no es al
mismo tiempo su debilidad. En los escritos de los historiadores de las generaciones anteriores, la
concepcion relativista realista del conocimiento estaba presente de forma implicita, pues aun no
disponian de los medios intelectuales para %ustificarla. ,qu&, en cambio, ocupa el centro de la
argumentaci$n. 5i todos los puntos de vista son validos, si como subra'a Lepetit, 2ios no recrea el
mundo cada dia, pero en cierto modo los historiadores si, FGu) criterios le permiten hablar del
fracaso de la historia economica labroussiana o subra'ar los limites de la microhistoriaH Estos son
los puntos debiles que se(alan los portavoces de los paradigmas puestos en tela de %uicio para %ustifica
su propio punto de vista.
El libro de Levi el comienzo de un metodo inductivo que no rechaza la generacion, sino que la
fundamenta a partir de las constataciones realizadas en el nivel elemental, el de las relaciones entre
individuos.
La contribuci$n especifica de los historiadores al problema de la generalizaci$n reside en la
elaboracion de construcciones eideticas (intuitivasH). ?o' la investigaci$n historica ha hecho su'as
formas de generalizaci$n inspiradas en las modelizaciones desarrolladas por las ciencias sociales. Do
obstante, no se entiende en nombre de que fundamento universal esta diversificaci$n de la
inteligibilidad de los fenomenos historicos habria de invalidar la forma logica sobre la que la disciplina
ha construido su identidad. Do es posible %uzgar una investigaci$n desde principios que le son
extrinsecos.
Historia y sociologia
#as alla de todo lo que los opone, los principales paradigmas que ho' presentan los historiadores
comparten dos caracter&sticas esenciales heredadas del giro epistemologico que ha tomado la
reflexion sobre la disciplina en los !". En primer lugar, los historiadores no piden a la filosofia
aclaraciones, sino fundamentos, que luego utilizan como armas en sus luchas internas de
competencia. En segundo lugar, no piden nada a la sociologia. En los ultimos ;! a(os los historiadores
ignoraron las herramientas proporcionadas por la sociologia a la hora de reflexionar sobre sus propias
practicas, mientras que, al mismo tiempo, se ha servido cada vez mas de ellas para estudiar los demas
universos sociales. Esta contradicci$n se debe a que los historiadores fueron siempre mu' contrarios a
los analisis que cuestionan su poder e intereses. -ero tambien se debe a que los sociologos han
entendido su dialogo con los historiadores como un cuestionamiento de su disciplina, como una
discusi$n de su legitimidad intelectual, lo que ha impedido una verdadera colaboraci$n entre ellos.
5egEn Aourdieu, a nivel epistemologico no existe diferencia alguna entre historia ' sociologia. 5on
estas dos dimensiones de la ciencia social artificialmente separadas ' que deberian unificarse. El
ob%etivo de su traba%o cientifico es hacer de la historia una sociologia historica del pasado ' de la
sociologia una historia social del presente. Aourdieu cree que incluso los historiadores mas proximos
al polo cientifico tienen una cultura teorica insuficiente+ por ello, generalmente hacen un uso
positivista de los conceptos sociologicos, utilizandolos aisladamente, sin referencia al sistema de
relaciones del que son indisociables. ,lgunos de ellos se ven atraidos por la epistemologia. -ero es
porque en ella encuentran argumentos para %ustificar sus propias pretensiones hegemonicas sobre la
disciplina o para ocultar el hecho de que han abandonado por completo la practica de la investigaci$n
empirica. Estas lagunas teoricas explican tambien la fascinaci$n de los historiadores por las vie%as
polemicas, como las que enfrenta a los partidarios de las estructuras ' a los partidarios de la agency,
polemicas que la teoria sociologica que Aourdieu ha elaborado (en terminos de campo ' de
habitus) permiten de%ar atr*s.
-ero las principales incomprensiones entre sociologos e historiadores (los herederos de Aloch '
Araudel) no estan ah&. Entre estos ultimos, muchos estarian dispuestos a admitir los argumentos
sociologicos desarrollados por Aourdieu en su articulo+ especialmente cuando este subra'a que la
historia es un campo de produccion cultural autonomo con su propia necesidad, sus propios problemas
' sus propias reglas de verdad. Esto puede considerarse una aplicaci$n de las hipotesis que Aourdieu
habia formulado ;! a(os antes. Lo que los historiadores no comprenden es que Aourdieu pueda discutir
al mismo tiempo la legitimidad de su traba%o, pues ello hace suponer que existiria un %uez capaz de
decir la verdad sobre las producciones de los diferentes grupos en competencia, en nombre de los
principios universales de la ciencia. 4uando critican al dogmatismo de los sociologos, lo que los
herederos de Aloch ponen en tela de %uicio no son tanto los argumentos sociologicos cuanto los
presupuestos epistemologicos sub'acentes. Estos implican una concepcion de la ciencia que ellos
entienden como la negacion misma de lo que son ' de lo que hacen. 5eria facil mostrar que ningun
historiador frances, ni siquiera los que Aourdieu cita a titulo de e%emplo en su articulo, cumple los
criterios que el enumera para definir el traba%o historico verdaderamente cientifico. -or e%emplo,
todos los historiadores participan, o estarian dispuestos a hacerlo si se les pidiese, en actividades de
difusion del conocimiento historico (manifestaciones conmemorativas, obras sobre la historia de
=rancia, manuales, etc.), pues es esta una dimension ineludible de la funcion que cumple el historiador
desde que existe la disciplina. 4iertamente, la ma'oria de las veces estas actividades celebran los
poderes establecidos. -ero no son solo eso. 5i se compara la definicion de la ciencia historica en la que
se apo'a el analisis de Aourdieu con la desarrollada por Aloch en la Apologia, se ve perfectamente que
en el fondo la divergencia fundamental es la misma que enfrentaba, a fines del MLM, a 8abriel #ono '
Emile 2ur3eim. #as sociologos que los mismos sociologos en su concepcion de la ciencia, los
historiadores no creen que el conocimiento cientifico pueda estar libre de los imperativos puramente
sociales. ,unque confusamente, los historiadores se dan cuenta de que el esfuerzo por liberarse de los
imperativos puramente sociales explica la grandisima fecundidad heuristica de la sociologia de
inspiraci$n dur3heimiana. Es por situarse en una posicion imposible por lo que el sociologo puede
conservar su mirada critica sobre el mundo social. -ero los historiadores son sensibles sobre todo al
reverso de la medalla. La logica del punto de vista imposible de adoptar hace que el sociologo piense
que es la teoria que el ha elaborado ' enriquecido progresivamente lo que garantiza el car*cter
cientifico de sus descubrimientos, ' no el hecho de que estos sean aceptados como verdaderos por los
demas especialistas del *mbito correspondiente. El concepto de campo, al poner el acento en la
dolarizaci$n de fuerzas, en la lucha feroz que enfrenta a dominadores ' dominados, hace totalmente
ilusoria (o ingenua) la idea misma de una comunidad profesional. 2ado que los investigadores no
pueden mantener entre si mas que relaciones de competencia, todo esfuerzo por elaborar un lengua%e
comun para el con%unto de los sociologos es una perdida de tiempo. Esta es la razon por la que
Aourdieu se dirige al publico ' no a sus iguales.
En lugar de seguir enfrentando la historia ' la sociologia, ha llegado la hora de ver como podrian
colaborar ' complementarse. Los sociologos pueden a'udar a los historiadores a utilizar ' a controlar
me%or los conceptos que estos utilizan. Lnversamente, los historiadores deben recordar a los sociologos
que los conceptos mas generales son abstracciones incompletas, referidas siempre a coordenadas
espacioCtemporales. 5i los sociologos estan para recordar a los historiadores que todo conocimiento
necesita distanciarse minimamente del sentido comun ' de los poderes establecidos, inversamente,
los historiadores estan en condiciones de recordar a los sociologos que ninguna ciencia puede zafarse
de los imperativos puramente sociales.