Cours dintroduction au droit de lenvironnement :

support de cours.
Anne universitaire 2013-2014
Enseignante : Aude Farinetti


Introduction.
Dfinition gnrale de la notion denvironnement.
Dfinition juridique de la notion denvironnement.
Le droit de lenvironnement.
Dfinition.
Les concepts fondateurs.
La protection de lenvironnement reconnue dintrt gnral.
La prservation du patrimoine commun.
Le principe du dveloppement durable.

Partie 1. Les sources du droit de lenvironnement et leur hirarchisation.
Chapitre 1. Les sources internationales.
Section 1. Les textes internationaux de protection de lenvironnement.
Paragraphe 1. Les dclarations, programmes et recommandations,
textes de faible porte juridique.
Paragraphe 2. Les traits internationaux, textes susceptibles dtre
dots dune porte juridique contraignante.
A. La varit des traits internationaux.
B. Le principe de la force obligatoire des traits
internationaux.
C. Illustrations de la jurisprudence de la Cour internationale
de justice dans le domaine de lenvironnement.
1. Lavis consultatif de la CIJ du 8 juillet 1996 sur
la licit de la menace ou de lemploi darmes nuclaires.
2. Larrt du 25 septembre 1997 relatif au projet
Gabkovo-Nagymaros (Hongrie c/ Slovaquie).
3. Larrt du 20 avril 2010 rendu dans l'affaire des
usines de pte papier (Argentine c/ Uruguay).
Section 2. La convention europenne des droits de lhomme et la protection de
lenvironnement.
Paragraphe 1. Le silence de la CEDH.
Paragraphe 2. La protection indirecte des droits de lhomme
lenvironnement dans la jurisprudence de la Cour europenne des droits de
lhomme.
A. La varit des articles de la CEDH invocables.
B. Illustrations.
1. L'arrt Powell et Rayner c/ Royaume-Uni du 21
fvrier 1990.
2. Larrt Lopez Ostra du 9 dcembre 1994 c/
Espagne.
3. Larrt Kyrtatos c/ Grce du 22 mai 2003.
4. Larrt Oneryildiz / Turquie du 18 juin 2002.
5. Larrt Chassagnou c/ France, du 29 avril 1999.
6. Larrt Steel et autres c/ Royaume-Uni du 23
septembre 1998.

Chapitre 2. Les sources issues du droit de lUnion europenne.
Section 1. Evolution des comptences de lUnion europenne dans le domaine
de lenvironnement.
Paragraphe 1. Une comptence originellement indirecte.
Paragraphe 2. Une comptence progressivement conforte.
A. Lattribution explicite de comptences
environnementales.
B. La procdure de co-dcision.
Section 2. Le contrle du respect par les Etats membres de leurs obligations
issues du droit de lUnion europenne.
Paragraphe 1. Le contrle par les juridictions nationales.
Paragraphe 2. Le contrle par les instances europennes.

Chapitre 3. Les sources de droit interne.
Section 1. La varit des sources nationales.
Paragraphe 1. La charte constitutionnelle.
Cf. Annexe 1.
Paragraphe 2. Les lois.
Cf. Annexe 2.
Paragraphe 3. Les rglements.
Section 2. La hirarchisation des sources nationales.
Cf. Annexe 3.
Paragraphe 1. Le contrle de la hirarchie des normes par le Conseil
constitutionnel.
Cf. Annexe 4.
Paragraphe 2. Le contrle de la hirarchie des normes par le juge
administratif.
Cf. Annexe 5.
Section 3. La codification des sources nationales.
Paragraphe 1. Quest-ce que la codification ?
Paragraphe 2. La codification du droit de lenvironnement.
Paragraphe 3. Lutilisation dun Code : illustration avec le Code de
lenvironnement, dition Dalloz.
Cf. Annexe 6.


Annexes la Partie 1.
Annexe 1. Loi constitutionnelle n 2005-205 du 1er mars 2005 relative la Charte de
l'environnement

Le Congrs a adopt,
Le Prsident de la Rpublique promulgue la loi dont la teneur suit :
Article 1 :
Le premier alina du Prambule de la Constitution est complt par les mots : ainsi qu'aux
droits et devoirs dfinis dans la Charte de l'environnement de 2004 .

Article 2
La Charte de l'environnement de 2004 est ainsi rdige :
Le peuple franais,
Considrant,
Que les ressources et les quilibres naturels ont conditionn l'mergence de l'humanit ;
Que l'avenir et l'existence mme de l'humanit sont indissociables de son milieu naturel ;
Que l'environnement est le patrimoine commun des tres humains ;
Que l'homme exerce une influence croissante sur les conditions de la vie et sur sa propre
volution ;
Que la diversit biologique, l'panouissement de la personne et le progrs des socits
humaines sont affects par certains modes de consommation ou de production et par
l'exploitation excessive des ressources naturelles ;
Que la prservation de l'environnement doit tre recherche au mme titre que les autres
intrts fondamentaux de la Nation ;
Qu'afin d'assurer un dveloppement durable, les choix destins rpondre aux besoins du
prsent ne doivent pas compromettre la capacit des gnrations futures et des autres peuples
satisfaire leurs propres besoins,
Proclame :
Art. 1er. - Chacun a le droit de vivre dans un environnement quilibr et respectueux de la
sant.
Art. 2. - Toute personne a le devoir de prendre part la prservation et l'amlioration de
l'environnement.
Art. 3. - Toute personne doit, dans les conditions dfinies par la loi, prvenir les atteintes
qu'elle est susceptible de porter l'environnement ou, dfaut, en limiter les consquences.
Art. 4. - Toute personne doit contribuer la rparation des dommages qu'elle cause
l'environnement, dans les conditions dfinies par la loi.
Art. 5. - Lorsque la ralisation d'un dommage, bien qu'incertaine en l'tat des connaissances
scientifiques, pourrait affecter de manire grave et irrversible l'environnement, les autorits
publiques veillent, par application du principe de prcaution et dans leurs domaines
d'attributions, la mise en uvre de procdures d'valuation des risques et l'adoption de
mesures provisoires et proportionnes afin de parer la ralisation du dommage.
Art. 6. - Les politiques publiques doivent promouvoir un dveloppement durable. A cet effet,
elles concilient la protection et la mise en valeur de l'environnement, le dveloppement
conomique et le progrs social.
Art. 7. - Toute personne a le droit, dans les conditions et les limites dfinies par la loi,
d'accder aux informations relatives l'environnement dtenues par les autorits publiques et
de participer l'laboration des dcisions publiques ayant une incidence sur l'environnement.
Art. 8. - L'ducation et la formation l'environnement doivent contribuer l'exercice des
droits et devoirs dfinis par la prsente Charte.
Art. 9. - La recherche et l'innovation doivent apporter leur concours la prservation et la
mise en valeur de l'environnement.
Art. 10. - La prsente Charte inspire l'action europenne et internationale de la France.

Article 3.
Aprs le quinzime alina de l'article 34 de la Constitution, il est insr un alina ainsi rdig :
- de la prservation de l'environnement ; .

La prsente loi sera excute comme loi de l'Etat.

Fait Paris, le 1er mars 2005.



Annexe 2. Illustration dune loi environnementale, extraits de la loi du 10 juillet 1976
relative la protection de la nature.
Annexe 3. Schma de la hirarchie des normes.

Les traits.
Ex. Trait de
Rome.
La constitution
(y/c charte de
lenvironnement)
Les lois
Le CC vrifie la conformit des lois
la constitution.
avant leur promulgation, soit
par lun des 4 prsidents, soit 60
dputs ou snateurs
ou aprs cette promulgation,
aprs saisine par le C.E. ou la C. cass.,
dans le cadre de la QPC l'occasion
d'une instance en cours, sil est
soutenu qu'une disposition lgislative
porte atteinte aux droits et liberts que
la Constitution garantit.
Les traits ont une force
suprieure celle des lois. Le
CE ou la CCass pourront
carter lapplication dune loi
contraire un trait.
Les
rglements
europ.
Les
directives
europ.
Simposent aux
lois, pass le
dlai de
transposition.
Actes rglementaires :

Dcrets
Arrts
Ministriels
Prfectoraux
Municipaux
P
c
p

d
e

l

g
a
l
i
t

a
s
s
u
r

p
a
r

C
E


Annexe 4. Extraits de la dcision du Conseil constitutionnel n2008-564 DC, du 19 juin
2008, OGM.

Conseil constitutionnel

Jeudi 19 juin 2008 - Dcision n 2008-564 DC

Loi n 2008-595 du 25 juin 2008 relative aux organismes gntiquement modifis


Le Conseil constitutionnel a t saisi dans les conditions prvues larticle 61, deuxime
alina, de la Constitution, de la loi relative aux organismes gntiquement modifis, le 26 mai
2008, par M. Jean-Pierre BEL, () , snateurs ;

et, le 27 mai 2008, par M. Jean-Marc AYRAULT, () dputs ;

LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,

Vu la Constitution et en particulier la Charte de lenvironnement de 2004 ;
Vu lordonnance n 58-1067 du 7 novembre 1958 modifie portant loi organique sur le
Conseil constitutionnel ;
Vu la directive 90/219/CEE du Conseil du 23 avril 1990 modifie relative lutilisation
confine de micro-organismes gntiquement modifis ;
Vu la directive 2001/18/CE du Parlement europen et du Conseil du 12 mars 2001 modifie
relative la dissmination volontaire des organismes gntiquement modifis dans
lenvironnement et abrogeant la directive 90/220/CEE du Conseil ;
Vu le rglement (CE) n 1829/2003 du Parlement europen et du Conseil du 22 septembre
2003 concernant les denres alimentaires et les aliments pour animaux gntiquement
modifis ;
Vu les arrts de la Cour de justice des Communauts europennes n C-429/01 du 27
novembre 2003 et n C-419/03 du 15 juillet 2004 ;
Vu le code civil ;
Vu le code de lenvironnement ;
Vu le code pnal ;
Vu le code rural ;
Vu les observations du Gouvernement, enregistres le 2 juin 2008 ;
Vu les observations en rplique des dputs requrants, enregistres le 9 juin 2008 ;

Le rapporteur ayant t entendu ;

1. Considrant que les dputs et les snateurs requrants dfrent au Conseil constitutionnel
la loi relative aux organismes gntiquement modifis ; quils contestent la rgularit de sa
procdure dadoption ainsi que la conformit la Constitution de ses articles 2, 3, 6, 7, 8, 10,
11 et 14 ;

- SUR LA PROCDURE DADOPTION DE LA LOI :
()

- SUR LES ARTICLES 2, 3 ET 6 :

15. Considrant que larticle 2 de la loi dfre insre, dans le code de lenvironnement, un
article L. 531-2-1 portant sur les principes gnraux relatifs au recours aux organismes
gntiquement modifis ; que larticle 3 modifie les articles L. 531-3 L. 531-5 de ce mme
code, et y insre un article L. 531-4-1, relatifs au Haut conseil des biotechnologies ; que
larticle 6 introduit, dans le code rural, les articles L. 663-2 et L. 663-3 relatifs aux conditions
techniques visant viter la prsence accidentelle dorganismes gntiquement modifis dans
dautres productions ;

16. Considrant que, selon les auteurs des saisines, le deuxime alina de larticle 2 de la loi
dfre, ainsi que ses articles 3 et 6, dnaturent le sens et la porte du principe de prcaution ;
quen outre, le deuxime alina de cet article 2 mconnatrait lobjectif constitutionnel
dintelligibilit et daccessibilit de la loi et serait entach dincomptence ngative ; quenfin
le cinquime alina de ce mme article ne respecterait pas lexigence constitutionnelle de
transposition des directives ;

En ce qui concerne le grief tir de la mconnaissance du principe de prcaution :

17. Considrant que, selon les requrants, les dispositions des articles 2 et 6 de la loi se
limitent prvenir le seul risque de dissmination dorganismes gntiquement modifis dans
les cultures voisines et en rparer les consquences conomiques, sans exiger le respect de
conditions techniques propres assurer plus spcifiquement la prservation de
lenvironnement ; quen outre, la dfinition imprcise des pouvoirs du Haut conseil des
biotechnologies par larticle 3 de la loi manifesterait la carence du lgislateur dans la
dfinition des exigences procdurales rsultant du principe de prcaution ; que, ds lors, au
regard du risque... grave et irrversible que prsenterait pour lenvironnement la culture
dorganismes gntiquement modifis, la loi ne parerait pas la ralisation dun dommage
ventuel lenvironnement et, partant, mconnatrait le principe de prcaution impos par
larticle 5 de la Charte de lenvironnement ;

18. Considrant quaux termes de larticle 5 de la Charte de lenvironnement : Lorsque la
ralisation dun dommage, bien quincertaine en ltat des connaissances scientifiques,
pourrait affecter de manire grave et irrversible lenvironnement, les autorits publiques
veillent, par lapplication du principe de prcaution et dans leurs domaines dattributions, la
mise en uvre de procdures dvaluation des risques et ladoption de mesures provisoires
et proportionnes afin de parer la ralisation du dommage ; que ces dispositions, comme
lensemble des droits et devoirs dfinis dans la Charte de lenvironnement, ont valeur
constitutionnelle ; quelles simposent aux pouvoirs publics et aux autorits administratives
dans leur domaine de comptence respectif ; que, ds lors, il incombe au Conseil
constitutionnel, saisi en application de larticle 61 de la Constitution, de sassurer que le
lgislateur na pas mconnu le principe de prcaution et a pris des mesures propres garantir
son respect par les autres autorits publiques ;

19. Considrant quaux termes du premier alina de larticle L. 531-2-1 insr dans le code de
lenvironnement par larticle 2 de la loi dfre : Les organismes gntiquement modifis ne
peuvent tre cultivs, commercialiss ou utiliss que dans le respect de lenvironnement et de
la sant publique, des structures agricoles, des cosystmes locaux et des filires de
production et commerciales qualifies sans organismes gntiquement modifis, et en toute
transparence. La dfinition du sans organismes gntiquement modifis se comprend
ncessairement par rfrence la dfinition communautaire. Dans lattente dune dfinition
au niveau europen, le seuil correspondant est fix par voie rglementaire, sur avis du Haut
conseil des biotechnologies, espce par espce ;

20. Considrant quaux termes de larticle L. 663-2 du code rural, tel quil rsulte de larticle
6 de la loi dfre : La mise en culture, la rcolte, le stockage et le transport des vgtaux
autoriss au titre de larticle L. 533-5 du code de lenvironnement ou en vertu de la
rglementation communautaire sont soumis au respect de conditions techniques notamment
relatives aux distances entre cultures ou leur isolement, visant viter la prsence
accidentelle dorganismes gntiquement modifis dans dautres productions... - Les
conditions techniques relatives aux distances sont fixes par nature de culture. Elles
dfinissent les primtres au sein desquels ne sont pas pratiques de cultures dorganismes
gntiquement modifis. Elles doivent permettre que la prsence accidentelle dorganismes
gntiquement modifis dans dautres productions soit infrieure au seuil tabli par la
rglementation communautaire ;

21. Considrant, dune part, que ces dispositions fixent les principes qui encadrent les
conditions techniques dintroduction dans lenvironnement de vgtaux gntiquement
modifis aprs quils ont t lgalement autoriss ; quil ressort des articles L. 533-2, L. 533-3
et L. 533-5 du code de lenvironnement, tels quils sont modifis par la loi dfre, que
toute introduction intentionnelle dans lenvironnement dun organisme gntiquement
modifi, pour laquelle aucune mesure de confinement particulire nest prise pour en limiter
le contact avec les personnes et lenvironnement , est soumise un rgime dautorisation
pralable ; que cette autorisation est dlivre par lautorit administrative pralablement soit
une dissmination volontaire qui nest pas destine la mise sur le march, soit la mise sur
le march du produit gntiquement modifi ; quelle est donne aprs avis du Haut conseil
des biotechnologies qui examine les risques que peut prsenter la dissmination pour
lenvironnement ; quen outre, larticle L. 532-2 impose que toute utilisation dorganisme
gntiquement modifi qui peut prsenter des dangers ou des inconvnients pour
lenvironnement soit ralise de faon confine ; que ces dispositions ont pour objet
dinterdire la culture en plein champ dorganismes gntiquement modifis qui, en ltat des
connaissances et des techniques, pourraient affecter de manire grave et irrversible
lenvironnement ; que, ds lors, le fait que les conditions techniques auxquelles sont soumises
les cultures dorganismes gntiquement modifis autoriss nexcluent pas la prsence
accidentelle de tels organismes dans dautres productions, ne constitue pas une
mconnaissance du principe de prcaution ;

22. Considrant, dautre part, que larticle 3 de la loi institue le Haut conseil des
biotechnologies charg dclairer le Gouvernement sur toutes questions intressant les
organismes gntiquement modifis ou toute autre biotechnologie et de formuler des avis en
matire dvaluation des risques pour lenvironnement et la sant publique que peut prsenter
le recours aux organismes gntiquement modifis ; que, contrairement ce que soutiennent
les requrants, larticle L. 531-3 du code de lenvironnement ne se limite pas prvoir que cet
organisme consultatif peut se saisir doffice de toute question concernant son domaine de
comptence, mais quil numre prcisment les cas dans lesquels lavis du Haut conseil doit
tre recueilli et organise ses attributions ; quen outre, le deuxime alina de larticle L. 531-
2-1 du code de lenvironnement prvoit que les dcisions dautorisation concernant les
organismes gntiquement modifis ne peuvent intervenir quaprs une valuation pralable
indpendante et transparente des risques pour lenvironnement et la sant publique... assure
par une expertise collective mene selon des principes de comptence, pluralit, transparence
et impartialit ; que les dispositions de larticle 9 de la loi instituent les conditions dune
surveillance continue, par lautorit administrative, de ltat sanitaire et phytosanitaire des
vgtaux et de lapparition ventuelle deffets non intentionnels des pratiques agricoles sur
lenvironnement ; quil ressort enfin des articles L. 533-3-1 et L. 533-8 du code de
lenvironnement quen cas de dcouverte de risques pour lenvironnement, postrieurement
une autorisation, lautorit administrative peut prendre les mesures appropries allant jusqu
la suspension ; que, par lensemble de ces dispositions, le lgislateur a pris des mesures
propres garantir le respect, par les autorits publiques, du principe de prcaution lgard
des organismes gntiquement modifis ;

23. Considrant quil rsulte de tout ce qui prcde que les dispositions des articles 2, 3 et 6
de la loi dfre ne mconnaissent pas larticle 5 de la Charte de lenvironnement ;

. En ce qui concerne les griefs tirs de lincomptence ngative et de la mconnaissance de
lobjectif constitutionnel dintelligibilit et daccessibilit de la loi :
()

D C I D E :

Article premier.- Sont dclars contraires la Constitution, compter du 1er janvier 2009, le
troisime alina de larticle L. 532-4-1 et le second alina du II de larticle L. 535-3 du code
de lenvironnement, tels quils rsultent des neuvime et treizime alinas de larticle 11 de la
loi relative aux organismes gntiquement modifis.

Article 2.- Les articles 2, 3, 6, 7, 8, 10 et 14, ainsi que le surplus de larticle 11 de la loi
relative aux organismes gntiquement modifis ne sont pas contraires la Constitution.

Article 3.- La prsente dcision sera publie au Journal officiel de la Rpublique franaise.

Dlibr par le Conseil constitutionnel dans sa sance du 19 juin 2008, o sigeaient : M.
Jean-Louis DEBR, Prsident, MM. Guy CANIVET, Jacques CHIRAC, Renaud DENOIX de
SAINT MARC, Olivier DUTHEILLET de LAMOTHE et Valry GISCARD dESTAING,
Mme Jacqueline de GUILLENCHMIDT, MM. Pierre JOXE et Jean-Louis PEZANT, Mme
Dominique SCHNAPPER et M. Pierre STEINMETZ.


Annexe 5 : dcision du Conseil dEtat du 3 octobre 2008, Commune dAnnecy.

Conseil dtat
n 297931

Publi au recueil Lebon

Assemble

M. Stirn, prsident
M. Richard Senghor, rapporteur
M. Aguila Yann, commissaire du gouvernement

lecture du vendredi 3 octobre 2008

REPUBLIQUE FRANCAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS


Vu la requte, enregistre le 4 octobre 2006 au secrtariat du contentieux du Conseil dEtat,
prsente par la COMMUNE DANNECY, reprsente par son maire ; la COMMUNE
DANNECY demande au Conseil dEtat :

1) dannuler le dcret n 2006-993 du 1er aot 2006 relatif aux lacs de montagne pris pour
lapplication de larticle L. 145-1 du code de lurbanisme ;

2) de mettre la charge de lEtat le versement de la somme de 12 000 euros au titre de
larticle L. 761-1 du code de justice administrative ;

Vu les autres pices du dossier ;
Vu la Constitution, notamment son Prambule et larticle 34 ;
Vu le code de lenvironnement ;
Vu le code de lurbanisme ;
Vu le code de justice administrative ;
Aprs avoir entendu en sance publique :
- le rapport de M. Richard Senghor, Matre des Requtes,
- les conclusions de M. Yann Aguila, Commissaire du gouvernement ;

Considrant que le dcret du 1er aot 2006, pris pour lapplication de larticle L. 145-1 du
code de lurbanisme, issu de larticle 187 de la loi du 23 fvrier 2005 relative au
dveloppement des territoires ruraux, introduit de nouvelles dispositions dans la partie
rglementaire du code de lurbanisme, relatives la dlimitation, autour des lacs de
montagne, des champs dapplication respectifs des dispositions particulires la montagne et
des dispositions particulires au littoral , aux termes desquelles : (...) Article R. 145-11. -
La dlimitation du champ dapplication, autour des lacs de montagne de plus de mille
hectares, des dispositions du prsent chapitre et des dispositions particulires au littoral
figurant au chapitre VI du prsent titre est effectue soit linitiative de lEtat, soit
linitiative concordante des communes riveraines du lac. / Article R. 145-12. - I. - Lorsque la
dlimitation est effectue linitiative de lEtat, le prfet adresse aux communes riveraines du
lac un dossier comprenant : / a) Un plan de dlimitation portant sur lensemble du lac ; / b)
Une notice exposant les raisons, tenant au relief, la configuration des lieux, btis et non
btis, la visibilit depuis le lac, la prservation sur ses rives des quilibres conomiques et
cologiques ainsi qu la qualit des sites et des paysages, pour lesquelles la dlimitation
propose a t retenue. / Lavis des communes est rput mis si le conseil municipal ne sest
pas prononc dans le dlai de deux mois compter de lenvoi du projet au maire. / II. -
Lorsque la dlimitation est effectue linitiative des communes, celles-ci adressent au prfet
le dossier prvu au I du prsent article, accompagn de la dlibration de chaque conseil
municipal. / Article R. 145-13. - Le dossier, accompagn des avis ou propositions des conseils
municipaux, est soumis enqute publique par le prfet dans les conditions prvues par les
articles R. 123-7 R. 123-23 du code de lenvironnement. / A lissue de lenqute publique, le
prfet adresse au ministre charg de lurbanisme le dossier de dlimitation ainsi que le rapport
du commissaire enquteur ou de la commission denqute et une copie des registres de
lenqute. / Article R. 145-14. - Le dcret en Conseil dEtat approuvant la dlimitation est
publi au Journal officiel de la Rpublique franaise. Il est tenu la disposition du public la
prfecture et la mairie de chacune des communes riveraines du lac. Il est affich pendant un
mois la mairie de chacune de ces communes. ;

Sans quil soit besoin dexaminer les autres moyens de la requte ;

Considrant que larticle 34 de la Constitution prvoit, dans la rdaction que lui a donne la
loi constitutionnelle du 1er mars 2005, que la loi dtermine les principes fondamentaux (...)
de la prservation de lenvironnement ; quil est spcifi larticle 7 de la Charte de
lenvironnement, laquelle le Prambule de la Constitution fait rfrence en vertu de la mme
loi constitutionnelle que Toute personne a le droit, dans les conditions et les limites dfinies
par la loi, daccder aux informations relatives lenvironnement dtenues par les autorits
publiques et de participer llaboration des dcisions publiques ayant une incidence sur
lenvironnement. ; que ces dernires dispositions, comme lensemble des droits et devoirs
dfinis dans la Charte de lenvironnement, et linstar de toutes celles qui procdent du
Prambule de la Constitution, ont valeur constitutionnelle ; quelles simposent aux pouvoirs
publics et aux autorits administratives dans leurs domaines de comptence respectifs ;

Considrant que les dispositions prcites, issues de la loi constitutionnelle du 1er mars 2005,
ont rserv au lgislateur le soin de prciser les conditions et les limites dans lesquelles
doit sexercer le droit de toute personne accder aux informations relatives
lenvironnement dtenues par les autorits publiques et participer llaboration des
dcisions publiques ayant une incidence sur lenvironnement ; quen consquence, ne relvent
du pouvoir rglementaire, depuis leur entre en vigueur, que les mesures dapplication des
conditions et limites fixes par le lgislateur ; que, toutefois, les dispositions comptemment
prises dans le domaine rglementaire, tel quil tait dtermin antrieurement, demeurent
applicables postrieurement lentre en vigueur de ces nouvelles normes, alors mme
quelles seraient intervenues dans un domaine dsormais rserv la loi ;

Considrant quil rsulte de ce qui prcde que, depuis la date dentre en vigueur de la loi
constitutionnelle du 1er mars 2005, une disposition rglementaire ne peut intervenir dans le
champ dapplication de larticle 7 de la Charte de lenvironnement que pour lapplication de
dispositions lgislatives, notamment parmi celles qui figurent dans le code de
lenvironnement et le code de lurbanisme, que celles-ci soient postrieures cette date ou
antrieures, sous rserve, alors, quelles ne soient pas incompatibles avec les exigences de la
Charte ;

Considrant, dune part, que larticle L. 110-1 du code de lenvironnement, qui se borne
noncer des principes dont la porte a vocation tre dfinie dans le cadre dautres lois, ne
saurait tre regard comme dterminant les conditions et limites requises par larticle 7 de la
Charte de lenvironnement ;

Considrant, dautre part, quaux termes de larticle L. 145-1 du code de lurbanisme : (...)
Autour des lacs de montagne dune superficie suprieure 1 000 hectares, un dcret en
Conseil dEtat dlimite, aprs avis ou sur proposition des communes riveraines, en tenant
notamment compte du relief, un secteur dans lequel les dispositions particulires au littoral
figurant au chapitre VI du prsent titre sappliquent seules. Ce secteur ne peut pas rduire la
bande littorale de 100 mtres dfinie au III de larticle L. 146-4. Dans les autres secteurs des
communes riveraines du lac et situes dans les zones de montagne mentionnes au premier
alina, les dispositions particulires la montagne figurant au prsent chapitre sappliquent
seules. ; que ces dispositions navaient pas pour objet de dterminer les conditions et limites
dapplication des principes daccs aux informations et de participation du public simposant
au pouvoir rglementaire pour la dlimitation des zones concernes ; quen labsence de la
fixation par le lgislateur de ces conditions et limites, le dcret attaqu du 1er aot 2006, dont
les dispositions, qui prvoient, outre la mise en uvre dune enqute publique, des modalits
dinformation et de publicit, concourent de manire indivisible ltablissement dune
procdure de consultation et de participation qui entre dans le champ dapplication de larticle
7 de la Charte de lenvironnement, a t pris par une autorit incomptente ;

Considrant quil rsulte de tout ce qui prcde que la COMMUNE DANNECY est fonde
demander lannulation du dcret attaqu ;

Sur les conclusions relatives lapplication de larticle L. 761-1 du code de justice
administrative :

Considrant quil y a lieu, dans les circonstances de lespce, de faire application de ces
dispositions et de mettre la charge de lEtat le versement la COMMUNE DANNECY
dune somme de 3 000 euros au titre des frais engags par elle et non compris dans les dpens
;

D E C I D E :
Article 1er : Le dcret du 1er aot 2006 est annul.
Article 2 : LEtat versera la COMMUNE DANNECY une somme de 3 000 euros en
application de larticle L. 761-1 du code de justice administrative.
Article 3 : La prsente dcision sera notifie la COMMUNE DANNECY, au Premier
ministre et au ministre dEtat, ministre de lcologie, de lnergie, du dveloppement durable
et de lamnagement du territoire.


Annexe 6 : extraits du Code de lenvironnement.





Partie 2. Lorganisation administrative de la France, application au
domaine de lenvironnement.
Chapitre 1. Ladministration dtat.
Section 1. Ladministration centrale.
Paragraphe 1. Le ministre.
Paragraphe 2. Les instances consultatives.
A. Le Conseil suprieur des risques technologiques.
B. Le Comit national de leau.
C. Le Conseil national de la transition cologique.
D. Le conseil gnral de lEnvironnement et du
Dveloppement durable (CGEDD).
Section 2. Ladministration dconcentre.
Paragraphe 1. Au niveau dpartemental.
Paragraphe 2. Au niveau rgional : les DREAL.
Chapitre 2. Les collectivits locales.
Section 1. Lchelle communale.
Section 2. Lchelle dpartementale.
Section 3. Lchelle rgionale.
Chapitre 3. Les tablissements publics.
Section 1. Les tablissements publics dans le domaine des pollutions et
nuisances.
Paragraphe 1. LINERIS.
Paragraphe 2. LADEME.
Paragraphe 3. Les EP dans le domaine du nuclaire.
A. Linstitut de radioprotection et de sret nuclaire.
B. LAgence nationale pour la gestion des dchets
radioactifs.
Paragraphe 4. Les EP dans le domaine de leau.
A. LONEMA.
B. Les agences de leau.
Section 2. Les tablissements publics dans le domaine de la protection de la
nature.
Paragraphe 1. Le conservatoire de lespace littoral et des rivages
lacustres.
A. Champ de comptence territoriale.
B. Missions.
Paragraphe 2. Les Parcs nationaux et parcs naturels rgionaux.
Paragraphe 3. Lagence des aires marines protges.
Paragraphe 4. Loffice national des forts.


Section 3. Les tablissements publics de coopration locale.


Partie 3. Les principes du droit de lenvironnement et leur mise en uvre.
Chapitre 1. Le principe de prvention.
Section 1. Fondements du principe.
Paragraphe 1. Justifications du principe.
Paragraphe 2. Fondements juridiques.
Section 2. Mise en uvre du principe.
Paragraphe 1. Les servitudes administratives environnementales.
Paragraphe 2. Les polices administratives environnementales.
A. Les autorits de police et leurs comptences.
1. Les maires.
2. Le prfet.
3. Les ministres
a) Le premier ministre.
b) Le ministre charg de lenvironnement.
B. Les conditions de lgalit des mesures de police
administrative.
1. La comptence.
a) La comptence matrielle.
b) La comptence gographique.
2. La ncessit.
C. Illustrations.
1. La police des installations classes pour la protection
de lenvironnement.
Ex. de rubrique de la nomenclature ICPE, annexe l'article R511-9 C. env.
NOMENCLATURE DES INSTALLATIONS CLASSES POUR LA PROTECTION
DE L'ENVIRONNEMENT ET TAXE GNRALE SUR LES ACTIVITS POLLUANTES

A-NOMENCLATURE DES INSTALLATIONS CLASSEES
N Dsignation de la rubrique
A, E, D,
S, C (1)
Rayon
(2)
Produits explosifs (stockage de), l'exclusion des produits explosifs
prsents dans les espaces de vente des tablissements recevant du
public :

La quantit quivalente totale de matire active (1) susceptible d'tre
prsente dans l'installation tant :

1. Suprieure ou gale 10 t AS 6
2. Suprieure ou gale 500 kg, mais infrieure 10 t A 3
3. Suprieure ou gale 100 kg, mais infrieure 500 kg E
4. a) Suprieure ou gale 30 kg et infrieure 100 kg lorsque seuls
des produits classs en division de risque 1.3 et 1.4 sont stocks dans
l'installation
DC
1311
b) Infrieure 100 kg dans les autres cas DC
Nota :
(1) Les produits explosifs appartiennent la classe 1 des marchandises
dangereuses et sont classs en divisions de risque et en groupes de
compatibilit selon les articles 3 9 de l'arrt du 20 avril 2007 fixant
les rgles relatives l'valuation des risques et la prvention des
accidents dans les tablissements pyrotechniques.
La "quantit quivalente totale de matire active" est tablie selon la
formule :
Quantit quivalente totale = A + B + C/3 + D/5 + E + F
A reprsentant la quantit relative aux produits classs en division de
risque 1.1 ainsi que tous les produits lorsque ceux-ci ne sont pas en
emballages ferms conformes aux dispositions rglementaires en
matire de transport.
B, C, D, E, F reprsentant respectivement les quantits relatives aux
produits classs en division de risque 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 et 1.6 lorsque
ceux-ci sont en emballages ferms conformes aux dispositions
rglementaires en matire de transport.

(1) A : autorisation, E : enregistrement, D : dclaration, S : servitude d'utilit publique, C :
soumis au contrle priodique prvu par l'article L. 512-11 du code de l'environnement.
(2) Rayon d'affichage en kilomtres.
2. La police de leau.
Ex. de rubrique de la nomenclature eau , codifie sous larticle R.214-1 C. env. :

1. 2. 1. 0. A l'exception des prlvements faisant l'objet d'une convention avec l'attributaire du
dbit affect prvu par l'article L. 214-9, prlvements et installations et ouvrages permettant
le prlvement, y compris par drivation, dans un cours d'eau, dans sa nappe
d'accompagnement ou dans un plan d'eau ou canal aliment par ce cours d'eau ou cette
nappe :
1 D'une capacit totale maximale suprieure ou gale 1 000 m3 / heure ou 5 % du dbit
du cours d'eau ou, dfaut, du dbit global d'alimentation du canal ou du plan d'eau (A) ;
2 D'une capacit totale maximale comprise entre 400 et 1 000 m3 / heure ou entre 2 et 5 %
du dbit du cours d'eau ou, dfaut, du dbit global d'alimentation du canal ou du plan d'eau
(D).
Paragraphe 3. Lvaluation des incidences environnementales.
A. Les instruments gnraux.
1. Ltude dimpact environnementale, ou tude dimpact
des projets de travaux, douvrages et damnagements.
a) Champ dapplication.
Ex. de rubrique du tableau annex larticle R.122-2 C. env. :
CATGORIES D'AMNAGEMENTS,
d'ouvrages et de travaux

PROJETS
soumis
tude
d'impact

PROJETS
soumis la procdure
de " cas par cas "
en application de l'annexe
III
de la directive 85/337/ CE

Installations classes pour la protection de
l'environnement (ICPE)


1 Installations classes pour la protection de
l'environnement (dans les conditions prvues
au titre Ier du livre V du code de
l'environnement notamment en matire de
modification ou d'extension en application du
dernier alina du II de l'article R. 122-2 du
mme code).

Installations
soumises
autorisation.

Pour les installations
soumises enregistrement,
l'examen au cas par cas est
ralis dans les conditions et
formes prvues l'article L.
512-7-2 du code de
l'environnement.

b) Contenu de lEI.
c) Consquences de ltude dimpact.
- La prise en considration de lEI et des avis recueillis.
- Les consquences contentieuses attaches labsence dEI.
- Lobligation de respecter les mesures prvues pour viter
rduire ou compenser les effets.
2. Lvaluation des plans et documents ayant une
incidence notable sur lenvironnement.
a) Champ dapplication.
Ex. de rubrique de lannexe larticle R.122-17 du C. env. :

PLAN, SCHMA, PROGRAMME,
document de planification

AUTORIT ADMINISTRATIVE DE
L'TAT
comptente en matire
d'environnement
4 Schma directeur d'amnagement et de gestion
des eaux prvu par les articles L. 212-1 et L. 212-
2 du code de l'environnement
Prfet coordonnateur de bassin
5 Schma d'amnagement et de gestion des eaux
prvu par les articles L. 212-3 L. 212-6 du code
de l'environnement
Prfet de dpartement
6 Document stratgique de faade prvu par
l'article L. 219-3 code de l'environnement et
document stratgique de bassin prvu l'article L.
219-6 du mme code
Formation d'autorit environnementale
du Conseil gnral de l'environnement et
du dveloppement durable
b) Contenu.
c) Consquences de lvaluation
environnementale.
B. Les instruments spcifiques certaines lgislations.
1. Lvaluation dincidence sur les sites Natura 2000.
a) Champ dapplication.
b) Consquences.
2. Le document dincidences de la police de leau.
Chapitre 2. Le principe de participation.
Section 1. Fondements du principe de participation.
Paragraphe 1. Justifications du principe de participation.
Paragraphe 2. Fondements juridiques du principe de participation.
Section 2. Mise en uvre du principe.
Paragraphe 1. La commission nationale du dbat public.
Paragraphe 2. Lenqute publique.
Paragraphe 3. La procdure de participation par dfaut instaure par la
loi du 27 dcembre 2012.

Chapitre 3. Le principe du pollueur payeur.
Section 1. Fondements du principe pollueur-payeur.
Paragraphe 1. Justifications du principe pollueur-payeur.
Paragraphe 2. Fondements juridiques.
Section 2. Mise en uvre du principe.
Paragraphe 1. La varit des modes de mise en uvre du principe
pollueur-payeur.
Paragraphe 2. Lexemple de la fiscalit environnementale.
A. La taxe gnrale sur les activits polluantes.
B. Les redevances des agences de leau.
C. Lcotaxe sur lnergie.

Chapitre 4. Le principe de prcaution.
Section 1. Fondements du principe de prcaution.
Paragraphe 1. Justifications du principe de prcaution.
Paragraphe 2. Fondements juridiques du principe de prcaution.
Section 2. Mise en uvre du principe.
Paragraphe 1. Le champ dapplication du principe de prcaution.
Paragraphe 2. Les difficults de mise en uvre du principe de
prcaution.


Partie 4. La sanction de la violation du droit de lenvironnement.
Chapitre 1. Les sanctions administratives.
Section 1. Le rgime gnral des sanctions administratives en droit de
lenvironnement.
Paragraphe 1. Champ dapplication.
Paragraphe 2. Les principales mesures susceptibles dtre prises.
Section 2. Les rgimes particuliers.
Chapitre 2. Les sanctions juridictionnelles.
Section 1. Lannulation ou la rformation des dcisions administratives
illgales.
Paragraphe 1. Les conditions daccs au juge : la recevabilit des
recours.
A. Lintrt pour agir.
1. Conditions gnrales.
2. Le cas particulier des associations agres de protection
de lenvironnement.
B. Lexigence dune dcision pralable.
C. Le dlai de recours.
D. La pr-occupation ou lantriorit.
Paragraphe 2. La suspension des dcisions administratives par le juge
des rfrs.
A. Le rfr-suspension.
B. Le rfr-libert.
Section 2. La rparation des dommages environnementaux.
Paragraphe 1. Les rgles communes aux diffrents types de
responsabilit.
A. Les conditions du droit rparation.
1. Les conditions relatives au prjudice.
2. Les conditions relatives aux relations entre le prjudice et
le fait commis par la personne poursuivie.
a) Lexigence dun lien de causalit directe entre le fait
commis par la personne poursuivie et le dommage.
b) Le prjudice ne doit pas tre le fruit dune cause
trangre.
- La faute de la victime.
- Le fait du tiers.
- La force majeure.
3. Les conditions tenant la situation de la victime.
a) Lexception dillgitimit.
b) Lexception de prcarit.
c) Lexception de risque accept.
d) La thorie de la pr-occupation.
B. Ltendue de la rparation.
C. La demande en dommages et intrts.
Paragraphe 2. Les diffrents types de responsabilit.
A. La responsabilit pour faute.
1. La responsabilit pour faute simple.
a) La responsabilit administrative pour faute
prouve.
b) La responsabilit administrative pour faute
prsume.
c) La responsabilit civile dlictuelle et quasi-
dlictuelle.
2. La responsabilit administrative pour faute lourde.
B. La responsabilit sans faute.
1. Les diffrentes hypothses.
a) En droit administratif.
- La responsabilit pour rupture dgalit
devant les charges publiques.
- La responsabilit pour risque.
b) En droit priv : la responsabilit pour troubles
anormaux de voisinage.
c) Le cas particulier de la responsabilit du fait
des produits dfectueux.
- Champ dapplication.
Les produits.
Les responsables.
- Rgime applicable.
Le dommage.
Le fait gnrateur de
responsabilit.
2. Les conditions dengagement de la responsabilit
administrative sans faute.
- Un prjudice anormal (grave et spcial).
- Illustrations.
Cf. Annexe 1.
Section 3. La rpression des infractions environnementales.
Paragraphe 1. Prsentation du contentieux pnal.
A. Les divers types dinfractions pnales.
B. Les autorits comptentes pour constater une infraction
pnale.
C. Le principe de lopportunit des poursuites pnales.
D. La constitution de partie civile.
Paragraphe 2. Prsentation de quelques dlits susceptibles dtre
commis dans le domaine de lenvironnement.
A. Dans le domaine de leau.
1. Le vieux dlit datteinte aux populations piscicoles.
2. La rpression pnale de la violation de la
nomenclature eau.
3. Le dlit gnral de pollution des eaux de la loi de
1992.
B. Dans le domaine de la protection de la nature.


Annexe 1.
Conseil dtat
N 347205
Publi au recueil Lebon

6me et 1re sous-sections runies
M. Jacques Arrighi de Casanova, prsident
M. Raphal Chambon, rapporteur
M. Cyril Roger-Lacan, rapporteur public
SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, avocat(s)

lecture du mercredi 1 fvrier 2012

REPUBLIQUE FRANCAISE
AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

Vu, 1 sous le n 347205, le pourvoi sommaire et les mmoires complmentaires, enregistrs
les 3 mars, 3 juin et 9 dcembre 2011 au secrtariat du contentieux du Conseil dEtat,
prsents pour M. Franois B, demeurant ..., et lEARL DE LETANG DE GALETAS, dont
le sige est ... ; les requrants demandent au Conseil dEtat :

1) dannuler larticle 2 de larrt n 09LY02049 du 7 janvier 2011 par lequel la cour
administrative dappel de Lyon, aprs avoir annul le jugement n 0602443 du 25 juin 2009
du tribunal administratif de Dijon, a limit 50 000 euros la somme que lEtat a t
condamn leur verser en rparation des prjudices occasionns leur activit piscicole du
fait de laccroissement du nombre doiseaux ichtyophages appartenant des espces
protges ;
2) de mettre la charge de lEtat la somme de 3 000 euros au titre de larticle L. 761-1 du
code de justice administrative ;
3) rglant laffaire au fond, de faire intgralement droit leur demande ;

Vu, 2 sous le n 347446, le pourvoi, enregistr le 14 mars 2011 au secrtariat du contentieux
du Conseil dEtat, prsent par le MINISTRE DE LECOLOGIE, DU DEVELOPPEMENT
DURABLE, DES TRANSPORTS ET DU LOGEMENT ; le ministre demande au Conseil
dEtat :

1) dannuler larrt n 09LY02049 du 7 janvier 2011 par lequel la cour administrative
dappel de Lyon a annul le jugement n 0602443 du 25 juin 2009 du tribunal administratif de
Dijon et a condamn lEtat verser M. A et lEARL de lEtang de Galetas la somme de 50
000 euros, sur le terrain de sa responsabilit sans faute, en rparation des consquences
dommageables de laccroissement du nombre doiseaux ichtyophages ;

2) rglant laffaire au fond, de rejeter lappel de M. A et de lEARL de lEtang de Galetas ;

Vu les autres pices des dossiers ;
Vu la directive 79/409/CEE du Conseil du 2 avril 1979 ;
Vu le code de lenvironnement ;
Vu la loi n 76-629 du 10 juillet 1976 ;
Vu le code de justice administrative ;
Aprs avoir entendu en sance publique :
- le rapport de M. Raphal Chambon, Auditeur,
- les observations de la SCP Waquet, Farge, Hazan, avocat de M. B et de la SOCIT EARL
DE LETANG DE GALETAS,
- les conclusions de M. Cyril Roger-Lacan, rapporteur public ;
La parole ayant t nouveau donne la SCP Waquet, Farge, Hazan, avocat de M. B et de la
SOCIT EARL DE LETANG DE GALETAS ;
Considrant qu la suite dune expertise diligente par le tribunal administratif de Dijon le 6
septembre 2005, M. B et lEARL LETANG DE GALETAS ont saisi le prfet de lYonne
dune demande tendant lindemnisation des prjudices occasionns leur activit piscicole
du fait de laccroissement du nombre doiseaux ichtyophages appartenant des espces
protges, qui a fait lobjet dune dcision expresse de rejet le 18 aot 2006 ; que, par un
jugement du 25 juin 2009, le tribunal administratif de Dijon a rejet leur demande tendant la
condamnation de lEtat leur verser diverses sommes en rparation de ces prjudices ; que,
par un arrt du 7 janvier 2011, la cour administrative dappel de Lyon a, par des motifs non
contests, rejet les conclusions tendant lengagement de la responsabilit pour faute de
lEtat ; quelle a toutefois retenu la responsabilit sans faute de lEtat pour rupture de lgalit
devant les charges publiques en raison des dommages causs leur exploitation par la
prolifration des grands cormorans, espce protge dont la destruction avait t interdite en
application des dispositions de la loi du 10 juillet 1976 relative la protection de la nature, et
condamn lEtat verser aux requrants la somme de 50 000 euros ; que le MINISTRE DE
LECOLOGIE, DU DEVELOPPEMENT DURABLE, DES TRANSPORTS ET DU
LOGEMENT se pourvoit en cassation contre cet arrt, en tant quil a retenu la responsabilit
sans faute de lEtat pour rupture de lgalit devant les charges publiques ; que M. B et
lEARL LETANG DE GALETAS se pourvoient galement en cassation contre larrt, en
tant que son article 2 a limit 50 000 euros la somme que lEtat a t condamn leur verser
; que ces pourvois sont dirigs contre la mme dcision ; quil y a lieu de les joindre pour
statuer par une seule dcision ;

Sans quil soit besoin dexaminer les autres moyens du pourvoi du ministre ;
Considrant quil rsulte des principes qui gouvernent lengagement de la responsabilit sans
faute de lEtat que le silence dune loi sur les consquences que peut comporter sa mise en
uvre ne saurait tre interprt comme excluant, par principe, tout droit rparation des
prjudices que son application est susceptible de provoquer ; quainsi, en labsence mme de
dispositions de la loi du 10 juillet 1976 le prvoyant expressment, le prjudice rsultant de la
prolifration des animaux sauvages appartenant des espces dont la destruction a t
interdite en application de ces dispositions, dsormais codifies larticle L. 411-1 du code de
lenvironnement, doit faire lobjet dune indemnisation par lEtat lorsque, excdant les alas
inhrents lactivit en cause, il revt un caractre grave et spcial et ne saurait, ds lors, tre
regard comme une charge incombant normalement aux intresss ;

Considrant que, pour juger que la responsabilit de lEtat tait engage sur ce terrain et fixer
le montant de lindemnit due aux requrants, la cour administrative dappel de Lyon sest
borne, aprs avoir relev que la surpopulation du grand cormoran tait la cause unique du
prjudice subi par les exploitants de pisciculture, noncer que ce prjudice, qui ne
concerne que les pisciculteurs exerant leur activit dans les zones forte prolifration de
cormorans, notamment, prsente, en raison de son importance, un caractre anormal et spcial
; que, si la cour a par ailleurs retenu une faute de la victime de nature exonrer lEtat de la
moiti des consquences dommageables de cette surpopulation, elle a valu 100 000 euros
les pertes subies par lactivit piscicole des requrants, en se fondant sur le rapport dexpertise
du 16 mai 2006 dont la mthode de calcul du prjudice nest pas entache dun vice ;

Considrant quen statuant ainsi, alors que lvaluation du prjudice allgu tait discute
devant elle et quil lui appartenait de rechercher dans quelle mesure le prjudice subi
dpassait lala inhrent lexploitation afin, le cas chant, de ne prvoir lindemnisation
que de la part de ce prjudice excdant les pertes rsultant normalement de cet ala, la cour
na pas lgalement justifi sa dcision ; que, par suite, le ministre est fond demander
lannulation de larrt attaqu, en tant quil a retenu la responsabilit sans faute de lEtat pour
rupture dgalit devant les charges publiques et la, sur ce fondement, condamn verser aux
requrants la somme de 50 000 euros ;

Considrant quil rsulte de ce qui prcde que les conclusions du pourvoi de M. B et de
lEARL LETANG DE GALETAS tendant lannulation de cet arrt en tant quil a limit la
condamnation de lEtat 50 000 euros se trouvent ainsi prives dobjet ; que, ds lors, il ny a
pas lieu dy statuer ;

Considrant que les dispositions de larticle L. 761-1 du code de justice administrative font
obstacle ce quil soit fait droit aux conclusions prsentes ce titre par M. B et lEARL
LETANG DE GALETAS sous le n 347446 ; quil ny a pas lieu, dans les circonstances de
lespce, de faire droit celles quils ont prsentes au mme titre sous le n 347205 ;

D E C I D E :

Article 1er : Larrt de la cour administrative dappel de Lyon du 7 janvier 2011 est annul en
tant quil a retenu la responsabilit sans faute de lEtat et condamn ce dernier verser M. B
et lEARL LETANG DE GALETAS la somme de 50 000 euros.
Article 2 : Laffaire est renvoye, dans cette mesure, la cour administrative dappel de Lyon.
Article 3 : Il ny a pas lieu de statuer sur les conclusions du pourvoi de M. B et de lEARL
LETANG DE GALETAS tendant lannulation de larticle 2 du mme arrt.
Article 4 : Les conclusions prsentes par M. B et lEARL LETANG DE GALETAS au titre
des dispositions de larticle L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetes.
Article 5 : La prsente dcision sera notifie la MINISTRE DE LECOLOGIE, DU
DEVELOPPEMENT DURABLE, DES TRANSPORTS ET DU LOGEMENT, M. Franois
B et lEARL LETANG DE GALETAS.