RETOUR SUR L EXPERI ENCE DE MI CHELSON ET MORLEY

Hypothse
LEther est le milieu dans lequel la lumire vibre ; il est le repre privilgi pour mesurer sa
vitesse (ou plutt sa frquence).
Si on met un rayon dans une source au repos dans lther, on obtient cette vitesse (cette
frquence)
Si jmets un rayon partir dune source en mouvement dans lther, je dois pouvoir mesurer
une variation de la frquence de la lumire. Analogie : comme leffet Doppler : je nentends
pas le mme son (la mme frquence) dans la voiture de pompier ou sur le trottoir.
Michelson fait faire des parcours qui doivent tre de propagation diffrente par rapport
lther.
Une analogie : La terre (avec linterfromtre) se dplace dans lther. Il revient au mme de
considrer la terre immobile dans un courant dther , comme un bateau lancre dans un
fleuve.
On envoie un rayon en aller-retour dans la direction du courant et un rayon en aller-retour
transversal au courant, comme ferait deux nageurs, lun allant et venant dans la direction du
courant, lautre allant et venant transversalement au courant.
Le temps aller-retour dans la direction du courant est suprieur au temps aller-retour
transversal au courant. (voir feuille de calcul jointe).
On aurait d trouver des franges dinterfrences lorsque les rayons se rejoignent, indiquant
par un dcalage des phases, que la propagation tait diffrente.
Il nen fut rien et toutes les tentatives restrent vaines. Un courant dther tait absolument
indtectable.

Annexe. Citation dE. Meyerson sur lEther, Identit et ralit, Flix Alcal, 1926, p. 59-60
Si londulation, le mouvement, fournissait lesprit une image suffisamment claire, le
substrat de ce mouvement, lEther, demeurait envelopp des tnbres les plus paisses.Les
difficults et les contradictions entre lesquelles se dbattent tous ceux qui ont cherch se
former une ide quelque peu prcise de ce milieu quon est foc de concevoir tantt
comme continu, tantt comme compos de particules discrtes, la fois comme un gaz
extrmement rarfi et comme un solide infiniment plus rigide que lacier, ont t tant de fois
exposes que nous croyons inutile dy insister davantage. Une difficult particulire qui
occupe beaucoup les physiciens depuis quelques annes, est celle rsultant des travaux de
MM. Michelson et Morley [] de sorte quil est permis de dire qu lheure actuelle, nous ne
saurions nous imaginer lEther qui nous entoure, ni comme tant en repos, ni comme suivant
la terre dans son mouvement, ou plutt que nous sommes obligs de faire alternativement
lune ou lautre supposition. Que si, au contraire, nous considrons cette trange anomalie
comme un fait acquis, dfinitif, nous sommes forcs den faire la base dune thorie
embrassant lensemble des phnomnes du monde densible, et ruinant entirement les
fondements du mcanisme tel que le concevait Maxwell .
L'exprience de Michelson et Morley
Michael Fowler
La nature de la lumire :
A la suite des travaux de Michelson, en 1879, la vitesse lumire tait estime tre gale
186350 miles par seconde ( 299840 km/s), avec une incertitude de l'ordre de 30 miles par
seconde (50 km/s ) environ. Cette mesure, s'accordait bien avec des mesures moins directes,
bases sur des observations astronomiques. Cependant, cela ne clarifiait pas rellement la
nature de la lumire. Deux cent ans auparavant, Newton avait suggr que la lumire est
constitue de petites particules, produites par un objet chaud, qui se rpandent dans l'espace
trs grande vitesse, rebondissant sur les autres objets, et qui sont dtectes par nos yeux. Le
rival traditionnel de Newton, Robert Hooke, quant lui, pensait que la lumire devait tre une
sorte de mouvement ondulatoire, comme le son.
La nature ondulatoire du son :
Il existe deux proprits particulires des ondes sonores (en fait de toutes les ondes) qui
mritent d'tre mentionnes maintenant. La premire est appele interfrence. Ceci est plus
facile expliquer avec des ondes la surface de l'eau. Le point important est que, aux endroits
o les crtes des vagues issues des deux sources arrivent en mme temps, les ondes travaillent
ensemble et l'eau sera trs agite; mais, aux endroits o la crte d'une vague issue d'une
source, arrive en mme temps que le creux de la vague produite par l'autre source, les ondes
s'annulent et l'eau reste tranquille.
La lumire est-elle une onde ?
En conservant l'esprit ce qui vient d'tre dit des proprits des ondes, reconsidrons la
question de savoir si la lumire est un flot de particules ou bien une sorte d'onde. L'argument
le plus fort pour une description particulaire, est que la lumire se dplace en lignes droites.
Vous pouvez entendre derrire un coin, au moins jusqu' un certain point, mais vous ne
pouvez srement pas voir. En outre, aucun effet du type interfrence n'est trs vident pour la
lumire. En dfinitive, on sait depuis longtemps comme nous l'avons vu, que les ondes
sonores sont des ondes de compression dans l'air, alors si la lumire est une onde de quelle
nature sont ces ondes ? Il est clair que ce ne peut tre simplement de l'air, car la lumire nous
parvient du soleil, et mme des toiles, et nous savons que l'air ne s'tend pas aussi loin, sinon
les plantes auraient depuis longtemps t freines et arrtes, dans leur mouvement, par la
rsistance de l'air.
En dpit de ces objections, il tait tabli, vers 1800, que la lumire est en fait , une sorte
d'onde. La raison pour laquelle ce fait est rest aussi longtemps indcel est que la longueur
d'onde de la lumire est vraiment courte : environ 0,5 m. De la mme faon, les situations
d'interfrence mentionnes ci dessus , pour les ondes sonores ou les rides la surface d'une
mare, mettent en jeu des distances qui varient de la mme faon que les longueurs d'ondes
impliques : ces situations d'interfrence ne seront normalement gure visibles pour la lumire
car intervenant dans des zones de trs petite extension. En fait, il existe des faons de mettre
en vidence des effets d'interfrences avec la lumire. Un exemple familier est donn par les
multiples couleurs que l'on voit souvent aux bulles de savon : elles apparaissent, car , lorsque
vous regardez une bulle de savon, vous voyez la lumire rflchie par les deux faces d'une
trs mince lame d'eau, (d'paisseur voisine de la longueur d'onde de la lumire). En
comparaison avec la lumire rflchie par la face avant, la lumire rflchie par la face arrire
de la lame d'eau doit parcourir une distance un peu plus grande pour atteindre vos yeux, aussi
l'onde lumineuse doit elle osciller une fois de plus, ou deux avant d'tre vue. Ce que vous
voyez en ralit est la somme des lumires rflchies par les deux faces avant et arrire.
Pensons cela maintenant comme la somme d'un ensemble de deux ondes, la lumire sera
brillante si la crte des deux ondes arrivent ensemble, sombre si les crtes des ondes rflchies
par la face avant arrivent simultanment avec les creux des ondes rflchies par la face
arrire.
Si la lumire est une onde, qu'est-ce qui oscille ?
En tablissant que la lumire est une onde, nous n'avons pas rpondu l'une des questions
majeures pose ci dessus : qu'est-ce qui oscille au juste ? Nous comprenons le son comme des
ondes de compression dans l'air, mais ce n'est seulement qu'un cas possible, le son se propage
aussi au travers des liquides, comme l'eau, et des solides, comme une barre d'acier. Ainsi
lorsque le son traverse un matriau, que ce soit de l'air, de l'eau ou un solide, celui ci vibre sur
son passage. En prenant cela comme modle, il tait naturel de penser que la lumire devait
tre constitue d'ondes dans quelque matriau mystrieux appel Ether entourant et pntrant
toutes choses. Cet Ether devait aussi remplir tout l'espace , jusqu'aux toiles , (puisque nous
pouvons voir les toiles, ce milieu doit s'tendre jusqu' elles pour transporter la lumire).
Rflchissons un peu aux proprits que l'ther devrait avoir. Puisque la lumire se dplace si
vite, il doit tre trs lger, et trs difficile comprimer ; et cependant , comme nous l'avons
mentionn, il doit se laisser traverser par les corps solides , librement, sans offrir de
rsistance, sinon les plantes seraient ralenties. Ainsi nous pouvons le dcrire comme une
espce de vent fantme , soufflant travers la Terre; que pouvons nous prouver de cela ?
pouvons nous le dtecter ?
Dtection du vent d'Ether : L'exprience de Michelson Morley.
La dtection du vent d'Ether fut le dfi suivant que Michelson se proposa aprs avoir mesur
la vitesse de la lumire avec autant de prcision. Naturellement quelque chose qui permet aux
corps solides de le traverser librement ne se laisse pas facilement mettre le grappin dessus.
Michelson compris que, exactement comme la vitesse du son est relative l'air, la vitesse de
la lumire doit tre relative l'ther. Cela doit signifier que si vous pouvez mesurer la vitesse
de la lumire avec suffisamment de prcision, vous pouvez la mesurer lorsqu'elle remonte le
vent, puis lorsqu'elle le suit, et la diffrence des deux rsultats devrait tre exactement le
double de la vitesse du vent. A ce moment Michelson eut une ide trs habile pour dtecter le
vent d'ther. Comme il l'expliqua a ses enfants (d'aprs sa fille) partir de la devinette
suivante :
Supposons que nous ayons une rivire de largeur w (disons 100 pieds), et deux nageurs qui
nagent tous deux la mme vitesse v, disons 5 pieds par seconde. La rivire coule allure
modre disons 3 pieds par seconde. Les nageurs font la course de la manire suivante : ils
partent tous les deux d'un mme point d'une rive. L'un d'eux nage directement travers la
rivire vers le point le plus proche de la rive oppose, puis fait demi tour et revient, l'autre
reste d'un mme ct de la rivire, remontant le courant sur une distance, mesure le long de
la berge, exactement gale la largeur de la rivire, puis revient en nageant son point de
dpart. Qui gagne ?
Considrons d'abord le nageur qui remonte le courant puis revient. Avec des donnes
raisonnables, la dure totale vaut 62,5 s.

Figure 1 : Pendant la dure t, le nageur s'est dplac de c.t par rapport l'eau, et a t
transport vers l'aval, par le courant, d'une distance v.t
Le cas du nageur transversal par rapport au courant est plus dlicat. Avec les mmes donnes,
la dure totale de l'aller et retour est donc 50 secondes. Le nageur qui nage transversalement
gagne. Cela reste vrai quelle que soit la vitesse de nage ( l'vidence la course n'est possible
que si ils peuvent nager plus vite que le courant !).

Figure 2 . La source lumineuse est en s, la ligne 45 degrs est le miroir semi-argent, b et c
sont des miroirs et d , l'observateur.
La grande ide de Michelson fut de construire une course exactement semblable pour des
impulsions lumineuses, avec le vent d'ther dans le rle de la rivire. Le schma de
l'exprience est le suivant : une impulsion lumineuse est envoye directement avec un angle
de 45 degrs sur une lame semi-argente - constituant un miroir semi-transparent - de faon
ce que la moiti de l'impulsion la traverse et que l'autre moiti est rflchie. Ces deux demi-
impulsions sont les deux nageurs, elles se dplacent toutes deux vers des miroirs distants qui
les rflchissent vers la lame semi-transparente. A cet endroit elles sont nouveau moiti
transmises et moiti rflchies, mais une lunette est place derrire la lame semi-
transparente comme indiqu sur la figure, ainsi la moiti de chacune des demi-impulsions
arrivera dans la lunette. Maintenant si il existe un vent d'ther, quelqu'un regardant dans la
lunette verra les moitis des demi-impulsions arriver des moments lgrement diffrents, car
l'une aura remont et descendu le courant et l'autre aura voyag par le travers du courant, en
gnral.
Rflchissons un peu l'ordre de grandeur du dlai temporel que nous nous attendons
trouver entre les arrives des deux demi-impulsions lumineuses. Prenant la vitesse de la
lumire relativement l'ther gale c miles par secondes, et l'ther coulant au travers du
laboratoire v miles par secondes, parcourir une distance w miles en remontant le courant
prendra w/(c-v) secondes, puis pour revenir w/(c+v) secondes.

Figure 3 : montre le chemin attendu de la lumire, relativement l'ther, avec un vent d'ther
soufflant.
En comparant les dures des deux trajets nous voyons qu'ils diffrent d'une quantit gale
(2.w/c).(v/2c). Remarquons que 2.w/c est la dure du trajet dans le cas o il n'y a pas de vent
d'ther du tout, soit quelques millionimes de secondes; si nous prenons le vent d'ther de
l'ordre de grandeur de la vitesse de dplacement de la Terre sur son orbite, par exemple, alors
v/c vaut environ 1/10 000 (soit 10
-4
) et v/c vaut 1/100 000 000 (10
-8
!). Ce qui signifie que la
diffrence des dures des trajets est de l'ordre d'un cent millionime de quelques millionimes
de secondes : il semble sans espoir de pouvoir dtecter une diffrence de dures aussi courte.
Il se trouve cependant que tel n'est pas le cas, et Michelson fut le premier indiquer comment
faire. L'astuce est d'avoir recours la proprit d'interfrence des ondes lumineuses. Cette
suite d'ondes est divise en deux , puis rflchi comme nous l'avons dcrit. Une des deux
parties remonte puis redescend le courant, l'autre partie traverse le courant et revient.
Finalement elle se rejoignent et se superposent dans la lunette puis dans l'oeil. Si celle qui
prend le chemin le plus long est une demi longueur d'onde en retard, ses creux seront sur le
sommet des crtes de la premire onde, ils s'annuleront et on ne verra rien. Si le retard est
moindre, il y aura quand mme un assombrissement. En faisant tourner l'ensemble de 90
degrs, les rayons montant et descendant le courant et le rayon transversal sont permuts,
maintenant c'est l'autre rayon qui est en retard, aussi en observant dans la lunette , pendant que
l'ensemble tourne, on s' attend observer des variations de luminosit dans la lumire perue.
Pour augmenter la diffrence de dure entre les deux chemins suivis, dans l'exprience relle,
la lumire est rflchie plusieurs fois, en avant et en arrire, ( comme une course plusieurs
tours de piste).
Michelson avait calcul qu'un vent d'ther de seulement un ou deux miles par secondes devait
avoir un effet observable dans cette exprience, aussi si la vitesse du vent d'ther tait de
l'ordre de grandeur de la vitesse de la Terre sur son orbite autour du soleil [29 km/s soit une
vingtaine de miles par seconde], elle serait facile voir. En fait rien ne fut observ : l'intensit
de la lumire ne varie pas du tout. Quelques temps plus tard, l'exprience fut reprise de faon
ce qu'un vent d'ther produit par la rotation journalire de la Terre autour de son axe
puisse tre mise en vidence. De nouveau, on ne vit rien. Finalement, Michelson conjectura
que l'ther faisait, peut tre, en quelque sorte, pice avec la Terre, comme l'air de la cabine
d'un pont infrieur sur un bateau, aussi refit-il l'exprience au sommet d'une haute montagne
en Californie. De nouveau aucun effet ne fut observ. il tait difficile de croire que l'ther
dans le voisinage immdiat de la Terre tait entran par celle-ci, car les rayons lumineux
provenant des toiles lointaines seraient dvis en passant de l'ther lointain en mouvement ,
l'ther local immobile [par rapport la Terre].
La seule conclusion possible de cette srie d'expriences trs difficiles, tait que le concept
global d'un ther imprgnant tout tait faux, depuis le dbut. Michelson tait trs peu dispos
penser ainsi. En fait, un point de vue nouveau sur la nature de la lumire tait apparu vers
les annes 1860, partir du brillant travail thorique de Maxwell, qui avait crit un ensemble
d'quations dcrivant comment des champs lectriques et magntiques peuvent s'engendrer les
uns les autres. Il avait dcouvert que ses quations prdisaient qu'il pouvait exister des ondes
de champs lectriques et magntiques, et la vitesse de ces ondes dduites la fois de
l'exprience et de la faon dont les champs sont lis entre eux, devait tre 186300 miles/s.
C'est videmment la vitesse de la lumire dans le vide, aussi tait-il naturel d'admettre que la
lumire est forme de champs magntique et lectrique trs rapidement variables. Mais ceci
mne un trs gros problme : les quations de Maxwell prdisent une vitesse dtermine
pour la vitesse de la lumire, et c'est bien cette valeur qui est trouve exprimentalement ,
mais par rapport quoi cette vitesse doit-elle tre mesure ? Le seul intrt d'introduire un
ther, tait de fournir une image semblable celle que nous formons pour le son : ondes de
compression dans un certain milieu. La vitesse du son dans l'air est mesure relativement
l'air. Si le vent souffle vers vous, depuis la source du son, alors vous entendrez le son plus tt,
mais si il n'y a pas ther, alors l'analogie ne tient plus. Alors par rapport quoi la vitesse de la
lumire doit-elle tre de 186300 miles par seconde ?
Il existe une autre possibilit vidente, qui est appele la thorie de l'metteur -- la vitesse de
la lumire est de 186300 miles/s relativement la source lumineuse. L'analogie est ici entre la
lumire mise par une source et les balles tires par une mitrailleuse. Les balles sortent une
vitesse dfinie (appele vitesse d'jection), relativement au canon de l'arme. Si l'arme est
monte l'avant d'un char, qui se dplace vers l'avant, et quelle est pointe vers l'avant, alors
relativement au sol, les balles se dplacent plus vite que si elle sont tires depuis un char
immobile. La manire la plus simple pour tester la thorie de l'mission de la lumire est de
mesurer la vitesse de la lumire mise vers l'avant, par une lampe se dplaant vers l'avant, et
de voir si elle dpasse la vitesse connue de propagation de la lumire d'une quantit gale la
vitesse de dplacement de la lampe. En fait ce type de test direct de la thorie de l'mission ne
devint exprimentalement ralisable que dans les annes soixante (1960). Il est prsent
possible de produire des particules appeles pions neutres, qui se dsintgrent chacune dans
une petite explosion, en mettant un clair lumineux. il est aussi possible d'avoir ces pions se
dplaant vers l'avant la vitesse de 185000 miles/s quand ils s'autodtruisent, et de capter la
lumire mise vers l'avant et de chronomtrer cette vitesse. On a trouv ceci, qu'en dpit de
l'effet d'acclration attendu par le fait que la lumire est mise par une source trs rapide, la
lumire des petites explosions se dplace vers l'avant la vitesse habituelle de 186300 miles/s
[par rapport nous. N.d.T.].
La rponse d' Einstein
Les rsultats des expriences discutes ci dessus semblent nous laisser vraiment bloqus.
Apparemment la lumire n'est pas comme le son, avec une vitesse dfinie relativement un
milieu de propagation sous jacent. De toutes faons elle n'est pas non plus comme des balles,
avec une vitesse dfinie relativement la source de la lumire. Cependant quand nous
mesurons sa vitesse nous obtenons toujours le mme rsultat. Comment tous ces faits
peuvent-ils tre interprts d'une faon simple et cohrente ?