Resumen

Objetivo: Estudiar la validez y la fiabilidad

de la escala EMINA

para valorar el riesgo

de desarrollar lceras por presin.
Diseo: Observacional de tipo transversal.
mbito de estudio: Los diez hospitales del
Institut Catal de la Salut ubicados en Catalua.
Se ha realizado en los aos 1998 y 1999.
Sujetos de estudio: Enfermos ingresados en las
diferentes unidades de los hospitales mencionados,
excepto en las unidades de corta estancia (rea de
24 horas, urgencias, etc.) y en las unidades de
pediatra y neonatologa. Se seleccionaron 1.172
pacientes para evaluar la fiabilidad y 673 para
evaluar la validez. Se utiliz una tcnica de
muestreo aleatorio.
Resultados: Se evalu la fiabilidad interobservador,
obteniendo un coeficiente de correlacin intraclases
para la puntuacin total de la escala de 0,93 (IC del
95%, 0,93-0,94). El ndice kappa ponderado para cada
uno de los cinco criterios de la escala oscila entre 0,72
(IC del 95%, 0,66-0,78) para el ms bajo, que es el de
nutricin y 0,92 (IC del 95%, 0,90-0,94) para los ms
altos, que son estado mental y actividad.
Para la validez de criterio se obtuvo la curva
ROC, con un rea por debajo de la misma de 0,822
(EE = 0,015; IC del 95%, 0,79-0,85).
Conclusiones: La escala EMINA

tiene una gran

fiabilidad, por lo que puede ser utilizada por
diferentes enfermeras en los centros asistenciales, y
ha resultado ser vlida para identificar a los
enfermos ingresados en hospitales de agudos que
tienen riesgo de desarrollar lceras por presin.
Palabras clave: Enfermera. lceras por presin. Escalas de
riesgo. Fiabilidad. Validez.
Validation of the EMINA

scale: tool for

the evaluation of risk of developing
pressure ulcers in hospitalized patients
Aim: To study the validity and reliability of the
EMINA

for evaluating the risk of developing

pressure ulcers.
Design: Transversal observational study from
1998 to 1999.
Study setting: The ten hospitals of the Institut
Catal de la Salut (Catalonia, Spain).
Subjects: Patients admitted in different hospital
units other than short stay units (24-hour area,
emergency ward, etc.) and those of pediatrics and
neonatology. One thousand one hundred seventy-
two patients were selected to evaluate reliability
and 673 for determining validity. A randomization
technique was used.
Originales
ENFERMERA CLNICA, VOL. 11, NM. 3 97
Validacin de la escala EMINA

: un instrumento
de valoracin del riesgo de desarrollar lceras
por presin en pacientes hospitalizados
CARMEN FUENTELSAZ GALLEGO (EN NOMBRE DEL GRUPO INVESTIGADOR)
13
Correspondencia: C. Fuentelsaz Gallego
Hospital General Vall dHebron.
Paseo Vall dHebron, 119-129. 08035 Barcelona.
Correo electrnico: fuentel@hg.vhebron.es
Este estudio corresponde a un proyecto coordinado financiado por el
Fondo de Investigacin Sanitaria (FIS n.
o
98/0046-00 a 98/0046-10)
Integrantes del grupo investigador:
Investigadoras principales: Hortensia Aguado, Ana Berrueta, Carmen
Blasco, Elona Fernndez, Joana Gonzaga, Josefa Lpez, Marina
Martnez, Clara Mauri y Antonia Pajn.
Investigadoras colaboradoras: Merc Aixendri, Pilar Alegre, Elisabeth
Arantegui, Francisca Ario, Angela Baque, Carmen Berbis, Carmen
Bertrn, Dolores Bonilla, Ana Borruel, ngeles Bosch, Luisa Brull,
Natalia Cano, Fermina Casas, Teresa Castells, Rosa Castellsagu,
M.
a
Luisa Clausell, Carmen Cortizo, ngeles Culler, Ana de Pablo,
Cristina Dez, Elisabet Gallart, Cristobal Garca, Jos Mara Garca,
Montserrat Garca, Adoracin Gas, Pilar Gonzlez, Gaspar Gonzlez,
Pilar Ibars, Alicia Jimnez, Luisa Lin, Mercedes Loyola, Nria Mart,
Virtudes Mart, Josefina Martn, Isabel Martnez, Esther Masip, Emilia
Mateo, Susana Moreno, Encarna Muoz, Enrique Navarro, Margarita
Navarro, Carmen Pal, Juana Pea, M.
a
Asuncin Picart, Josefina
Ponsich, Merc Porta, M. Jos Sainz, Jos Saleta, Antonia Salmern,
Carmen Saureu, Montserrat Tarrech, Teresa Teixidor, Jos Carlos Vega,
Rosa Vidal, M. Nria Vila, Bernabela Zafra y Eugenia Zapatero.
Aceptado para su publicacin el 20-11-2000.
Results: Interobserver reliability was evaluated by
an intraclass correlation coefficient for the total score
of the scale of 0.93 (95% CI, 0.93-0.94). The kappa
index for each of the five scale criteria ranged from
0.72 (95% CI, 0.66-0.78) for nutrition to 0.92 (95%
CI, 0.90-0.94) for mental status and activity.
For the validity of the criteria a ROC curve was
made with an area under the curve of 0.822 (SE =
0.015, 95% CI, 0.79-0.85).
Conclusions: The EMINA

is reliable and may be

used by different nurses in health care centers. It is
also valid for the detection of patients admitted to
acute care centers who are at risk of developing
pressure ulcers.
Key words: Nursing. Pressure ulcers. Risk scales. Reliability.
Validity.
Introduccin
En la actualidad, se acepta definir la calidad asis-
tencial como el grado en que la atencin prestada
se ajusta a los criterios y estndares basados en la evi-
dencia cientfica. En los criterios se pone de manifies-
to cul es el nivel ptimo de asistencia; dicho nivel de-
pende de factores tan diversos como los conocimien-
tos cientficos del momento, el entrenamiento de los
profesionales sanitarios o la disponibilidad de recur-
sos. Por tanto, disponer de guas clnicas de actuacin
consensuadas y basadas en evidencias cientficas ga-
rantizar niveles ptimos de calidad.
Uno de los indicadores establecidos como evalua-
dor de la calidad de los cuidados de enfermera es el
de las lceras por presin.
Las lceras por presin constituyen un importan-
te problema de salud con repercusiones sociosanita-
rias
1-9
: sanitarias por su repercusin sobre la morbi-
mortalidad de los enfermos, y sociales por su in-
fluencia en la calidad de vida. Es importante sealar
tambin las repercusiones econmicas que las lce-
ras por presin tienen para los centros sanitarios, al
aumentar los costos directos e indirectos, tanto en la
prevencin como en el tratamiento. Realizar una
prevencin a pacientes que no tienen riesgo de de-
sarrollar lceras por presin supone la utilizacin de
unos recursos humanos y materiales de forma inne-
cesaria. As mismo, los pacientes con lcera generan
unos costos adicionales derivados del tratamiento de
las lesiones u otras afecciones derivadas, o bien de la
prolongacin de su estancia hospitalaria.
Las cifras de prevalencia o incidencia referidas en
la bibliografa varan considerablemente, segn se
trate de pacientes ingresados en hospitales de agu-
dos, en centros de larga estancia, u otros
3,4,10-14
. As,
se pueden encontrar valores que oscilan de un 3%
hasta un 50%, o incluso ms, en unidades de pacien-
tes crticos o en centros de larga estancia.
Contar con un instrumento vlido y fiable que
permita detectar con la mxima precisin el riesgo
potencial o real de los pacientes de desarrollar lce-
ras por presin, permite evitar su aparicin con la
aplicacin precoz de medidas preventivas, as como
optimizar y rentabilizar stas utilizndolas con quien
realmente las necesita.
Diferentes autores desde 1962 (Norton, Braden,
Gosnell, Waterlow, Arnell, y otros) proponen, respec-
to a las lesiones por presin, la utilizacin de escalas
de medida de riesgo, entendidas como criterios de
calidad para optimizar la planificacin y prestacin
de cuidados
1,3,4,7-9,13-21
. Estas escalas de valoracin cla-
sifican a los pacientes en grupos de riesgo y de no
riesgo, otorgando en muchos casos una puntuacin
negativa a los pacientes con riesgo (existe riesgo
cuando los valores de la escala estn por debajo de
determinadas cifras), aspecto este ltimo difcil de
utilizar en la prctica diaria.
Es importante sealar que, aunque existen nume-
rosas escalas de valoracin, la mayora coinciden en
considerar como factores de riesgo la movilidad, la
actividad, la continencia, la nutricin y el estado
mental. Su aplicacin, sin embargo, tiene serios in-
convenientes en la mayora de los casos, ya que en la
bibliografa no quedan reflejados aspectos tan im-
portantes como la fiabilidad, la sensibilidad, la espe-
cificidad y el valor predictivo positivo y negativo; en
ocasiones, s se han estudiado, pero se evidencian
problemas metodolgicos que determinan la inter-
pretacin final de los resultados obtenidos
7-10,19-32
.
Aunque en nuestro pas existen algunas experien-
cias relevantes, la realidad es que se estn utilizando
en general instrumentos que, o bien no estn ade-
cuados al uso (escalas para pacientes geritricos en
centros de pacientes agudos), o no son vlidas por-
que no se han validado cientficamente (adaptacio-
nes locales de escalas de valoracin).
Desde 1995, el Grupo de Hospitales del Institut
Catal de la Salut (ICS) est liderando la formacin
de un grupo de expertos para el estudio, elaboracin
e implantacin de una escala que permita cuantificar
el riesgo de desarrollar lceras por presin, y que
una vez validada pueda ser utilizada en otros cen-
tros. As mismo, se est elaborando una gua de ac-
tuacin para toda la red. La formacin de este grupo
ha permitido unificar criterios y establecer una reco-
gida sistemtica de registros en cuanto a grupos de
riesgo, pacientes ulcerados y nmero de lceras que
presentan los pacientes ingresados en los diez hospi-
tales del Institut Catal de la Salut (ICS)
33
.
La valoracin que propone la escala EMINA

(ante-
riormente llamada escala ICS) est sustentada en la
revisin del conocimiento cientfico y en aos de expe-
Validacin de la escala EMINA

: un instrumento de valoracin del riesgo

de desarrollar lceras por presin en pacientes hospitalizados
98 ENFERMERA CLNICA, VOL. 11, NM. 3
14
riencia en cuanto a su aplicabilidad en 10 hospitales de
la red pblica catalana. Sus caractersticas ms rele-
vantes son: su facilidad de uso (cinco parmetros y
una gradacin de 0 a 3 en positivo), la descripcin ex-
haustiva de los criterios de cada uno de los factores de
riesgo, as como la posibilidad de agrupar a los pacien-
tes en cuatro grupos de riesgo (sin, bajo, medio y ele-
vado), lo que permite la estandarizacin de cuidados
por grupos, permitiendo la rentabilizacin de los re-
cursos as como su evaluacin posterior.
Por todo lo expuesto anteriormente, se plante el
presente estudio con el objetivo de estudiar la vali-
dez y la fiabilidad de la escala EMINA

en orden a
valorar el riesgo de desarrollar lceras por presin.
Pacientes y mtodos
Se ha utilizado un diseo observacional, de tipo
transversal para evaluar la fiabilidad de la escala,
y prospectivo para la validez.
El mbito de estudio ha sido los diez hospitales
del ICS ubicados en Catalua. Se ha realizado en los
aos 1998 y 1999.
Los sujetos de estudio fueron pacientes ingresados
en las diferentes unidades de los hospitales menciona-
dos, con una estancia prevista de 7 das o ms. Como
criterios de exclusin se establecieron: pacientes in-
gresados en las unidades de corta estancia (rea de 24
horas, urgencias, y otras); pacientes ingresados en las
unidades de pediatra y neonatologa, y pacientes que
en el momento del ingreso presentaban alguna lcera
por presin. (Este ltimo criterio slo se tuvo en cuen-
ta para el estudio de la validez.)
Se calcul el tamao de la muestra necesario para
cada hospital utilizando la frmula para estimacin
de proporciones en poblaciones finitas, con un nivel
de confianza del 95%, error = 0,05, p = 0,5, Z

=
1,96, precisin del 5% y asumiendo un porcentaje de
prdidas del 5%. De ello result una muestra de
1.830 pacientes.
Como los resultados de la fiabilidad no fueron del
todo satisfactorios, ya que a pesar de que el coefi-
ciente de correlacin intraclases de la escala era alto,
la concordancia del criterio de nutricin no se consi-
der suficiente (ndice kappa ponderado = 0,46), se
evalu de nuevo la fiabilidad reajustando el tamao
Validacin de la escala EMINA

: un instrumento de valoracin del riesgo

de desarrollar lceras por presin en pacientes hospitalizados
ENFERMERA CLNICA, VOL. 11, NM. 3 99
15
ANEXO 1. Escala EMINA

Estado mental Movilidad

Humedad R/A
Nutricin Actividad
incontinencia
0 Orientado Completa No Correcta Deambula
1 Desorientado o aptico Ligeramente limitada Urinaria o fecal ocasional Ocasionalmente incompleta Deambula con ayuda
o pasivo
2 Letrgico o hipercintico Limitacin importante Urinaria o fecal habitual Incompleta Siempre precisa ayuda
3 Comatoso Inmvil Urinaria y fecal No ingesta No deambula
Sin riesgo: 0; riesgo bajo: 1-3; riesgo medio: 4-7; riesgo alto: 8-15.
Estado mental
0. Orientado: Paciente orientado y consciente.
1. Desorientado o aptico o pasivo: Aptico o pasivo o desorientado en el tiempo y en el espacio (capaz de responder a rdenes sencillas).
2. Letrgico o hipercintico: Letrgico (no responde a rdenes) o hipercintico por agresividad o irritabilidad
3. Comatoso: Inconsciente. No responde a ningn estmulo. Puede ser un paciente sedado.
Movilidad
0. Completa: Autonoma completa para cambiar de posicin en la cama o en la silla.
1. Ligeramente limitada: Puede necesitar ayuda para cambiar de posicin o reposo absoluto por prescripcin mdica.
2. Limitacin importante: Siempre necesita ayuda para cambiar de posicin.
3. Inmvil: No se mueve en la cama ni en la silla.
Humedad R/A incontinencia (slo referida al control de esfnteres).
0. No: Tiene control de esfnteres o lleva sonda vesical permanente, o no tiene control de esfnter anal pero no ha defecado en 24 horas.
1. Urinaria o fecal ocasional: Tiene incontinencia urinaria o fecal ocasional, o lleva colector urinario o cateterismo intermitente, o tratamiento evacua-
dor controlado.
2. Urinaria o fecal habitual: Tiene incontinencia urinaria o fecal, o tratamiento evacuador no controlado.
3. Urinaria y fecal: Tiene ambas incontinencias o incontinencia fecal con deposiciones diarreicas frecuentes.
Nutricin
0. Correcta: Toma la dieta completa, nutricin enteral o parenteral adecuada. Puede estar en ayunas hasta 3 das por prueba diagnstica, intervencin
quirrgica o con dieta sin aporte proteico. Albmina y protenas con valores iguales o superiores a los estndares de laboratorio.
1. Ocasionalmente incompleta: Ocasionalmente deja parte de la dieta (platos proteicos). Albmina y protenas con valores iguales o superiores a los
estndares de laboratorio.
2. Incompleta: Diariamente deja parte de la dieta (platos proteicos). Albmina y protenas con valores iguales o superiores a los estndares de labora-
torio.
3. No ingesta oral, ni enteral, ni parenteral superior a 3 das y/o desnutricin previa. Albmina y protenas con valores inferiores a los estndares de
laboratorio.
Actividad
0. Deambula: Autonoma completa para caminar.
1. Deambula con ayuda: Deambula con ayuda ocasional (bastones, muletas, soporte humano, etc.).
2. Siempre precisa ayuda: Deambula siempre con ayuda (bastones, soporte humano, etc.).
3. No deambula: Paciente que no deambula. Reposo absoluto.
de la muestra, estudiando en esta ocasin 1.172 en-
fermos. (Previamente se realizaron sesiones de
adiestramiento de la escala de valoracin a las enfer-
meras de cada hospital.)
Para evaluar la validez se estudiaron 673 pacientes.
La tcnica de muestreo utilizada ha sido aleatoria.
Los enfermos eran seleccionados a partir del listado
diario de nuevos ingresos en cada hospital para eva-
luar la validez, y a partir del listado de enfermos in-
gresados para evaluar la fiabilidad.
Para el estudio de la fiabilidad se recogieron las
siguientes variables:
Identificacin del hospital, de la unidad y del pa-
ciente.
Identificacin del observador externo.
Evaluacin del riesgo con la escala EMINA

. Los
cinco criterios que componen la escala son: estado
mental, movilidad, incontinencia, nutricin y activi-
dad (anexo 1). Cada uno de ellos se valora del 0 al 3;
por tanto, la puntuacin total de la escala oscila en-
tre 0 y 15: 0 para los pacientes que no tienen riesgo y
15 para los de mximo riesgo. As pues, se estable-
cieron los siguientes grupos segn la puntuacin to-
tal: 0 = sin riesgo; 1-4 = riesgo bajo; 5-8 = riesgo me-
dio; 9-15 = riesgo elevado.
Para el estudio de la validez se recogieron las si-
guientes variables:
Identificacin del hospital y de la unidad en la
que estaba ingresado el paciente.
Datos del paciente: sexo, edad, talla, peso y fe-
cha de ingreso.
Datos sobre la lcera: presencia o ausencia, n-
mero de lceras, fecha de deteccin y estadio. (Se
consider lcera de estadio I la zona eritematosa
que no recupera el color en 30 minutos. Epidermis y
dermis afectadas.)
Evaluacin del riesgo con la escala EMINA

.
Los instrumentos utilizados para la recogida de
datos han sido dos parrillas elaboradas por el equipo
investigador: una para registrar las variables de la
fiabilidad y otra para las del estudio de la validez.
Se realiz en primer lugar el estudio de la fiabili-
dad interobservador, para una vez conocidos los re-
sultados de ste, pasar a desarrollar el estudio de la
validez. El riesgo del paciente era evaluado por un
observador externo a los hospitales del ICS (previa-
mente adiestrado), y por las enfermeras de cada uni-
dad, con un intervalo de tiempo entre ambas obser-
vaciones no superior a 30 minutos, para que no hu-
biese sesgos de contaminacin o de variacin del
riesgo de los pacientes.
Para el estudio de la validez, se realiz un segui-
miento durante 7 das consecutivos a la muestra de
pacientes a partir del da que ingresaban en los hos-
pitales. Diariamente se recogi informacin para ver
si desarrollaban lcera por presin y se evalu el
riesgo con la escala EMINA

, as como el resto de va-

riables. Si los pacientes ingresaban por la tarde-no-
che se contabiliz como primer da de valoracin el
da siguiente por la maana. Se acababa el segui-
miento de los pacientes cuando desarrollaban lcera
o cuando se cumplan los 7 das establecidos para la
observacin. Todas las evaluaciones fueron realiza-
das por el equipo investigador de cada hospital.
Los datos se analizaron con el paquete de progra-
mas estadsticos SPSS versin 9.0. Para calcular el
ndice kappa ponderado se utiliz el programa kappa
v.2 de Manel Jariod y Pmias (1996); y para calcular
el rea de la curva ROC, la sensibilidad y la especifi-
cidad, la macro !ROC para SPSS (Domnech, Grane-
ro y Bonillo, 2000).
Las variables cualitativas se han descrito con la
distribucin de frecuencias de cada una de las cate-
goras, y las cuantitativas mediante la media y la des-
viacin estndar cuando seguan una distribucin
normal, y mediante la mediana, valor mnimo y mxi-
mo en caso contrario.
El estudio de la fiabilidad se realiz mediante di-
ferentes pruebas segn la distribucin de la variable
en estudio: variable ordinal (criterios de la escala):
ndice kappa ponderado, utilizando como sistema de
ponderacin el cuadrado de las diferencias; variable
cuantitativa (puntuacin total escala): coeficiente
de correlacin intraclases. En ambos casos se calcu-
laron los correspondientes intervalos de confianza
del 95%.
En el estudio de la validez de la escala se obtuvo la
curva ROC, as como los valores de sensibilidad, es-
pecificidad, valor predictivo positivo y valor predicti-
vo negativo.
El nivel de significacin estadstica aceptado fue
del 5% (p < 0,05).
Resultados
Resultados de la fiabilidad
Se han estudiado 1.172 enfermos para evaluar la
fiabilidad de la escala.
Se obtuvo un coeficiente de correlacin intracla-
ses para la puntuacin total de la escala de 0,93 (IC
del 95%, 0,93-0,94).
Validacin de la escala EMINA

: un instrumento de valoracin del riesgo

de desarrollar lceras por presin en pacientes hospitalizados
100 ENFERMERA CLNICA, VOL. 11, NM. 3
16
TABLA 1. ndices kappa ponderados
de los 5 criterios de la escala EMINA

Criterio ndice kappa ponderado IC del 95%

Estado mental 0,92 0,89-0,95
Movilidad 0,86 0,83-0,88
Incontinencia 0,83 0,79-0,87
Nutricin 0,72 0,66-0,78
Actividad 0,92 0,90-0,94
Los ndices kappa ponderados obtenidos para cada
uno de los cinco criterios, que se muestran en la tabla
1, oscilan entre 0,72 el ms bajo y 0,92 el ms elevado.
Resultados de la validez
Las caractersticas de los 673 pacientes estudia-
dos son las siguientes:
Mediana de edad de 65 aos (mn = 14, mx =
99); 355 son varones (53%); la mediana del ndice
de Quetelet es de 25 (mn = 15, mx = 65).
Para presentar el riesgo, se ha calculado la media de
todos los das de observacin de cada paciente. Segn
la escala EMINA

, haba 105 pacientes sin riesgo, 289

con riesgo bajo, 170 con riesgo medio y 109 con riesgo
elevado.
Presentan lceras 47 de los 673 pacientes, por lo
que la incidencia de lceras ha sido del 7% (IC del
95%, 5%-9%), casi todas ellas localizadas en sacro y de
estadio I. La mediana del da de aparicin de la lesin
fue de 4 das (mn = 2, mx = 7).
El riesgo de los pacientes, segn que desarrolla-
ran lcera o no, se observa en la figura 1.
El rea bajo la curva ROC es de 0,82 (IC del 95%,
0,79-0,85; EE = 0,015) (fig. 2).
Los valores de sensibilidad, especificidad, eficiencia
(porcentaje correctamente clasificados), valor predic-
tivo positivo y negativo, para cada punto de corte de la
escala EMINA

se presentan en la tabla 2.
Discusin
Para evaluar la escala EMINA

se ha estudiado
la fiabilidad interobservador, ya que es un ins-
trumento que ser utilizado por un gran nmero de
enfermeras en la prctica asistencial, y lo que intere-
saba era conocer si todas las enfermeras evaluaban
el riesgo de los pacientes de desarrollar lceras por
presin de igual forma.
Aunque tal como se ha explicado en el apartado
de Pacientes y mtodos el coeficiente de correla-
cin intraclases para la puntuacin global de la esca-
la era elevado, la concordancia del criterio de nutri-
cin no se consider suficiente, por lo que se evalu
de nuevo la fiabilidad tras modificar la definicin de
los criterios de la escala para facilitar su interpreta-
cin y realizar sesiones de entrenamiento con la es-
cala en todos los hospitales.
La fiabilidad resultante puede considerarse muy
satisfactoria, por lo que la escala EMINA

puede ser
utilizada por las diferentes enfermeras de los cen-
tros asistenciales.
Validacin de la escala EMINA

: un instrumento de valoracin del riesgo

de desarrollar lceras por presin en pacientes hospitalizados
ENFERMERA CLNICA, VOL. 11, NM. 3 101
17
TABLA 2. Valores de sensibilidad, especificidad,
eficiencia, predictivo positivo y negativo para cada
punto de corte de la escala EMINA

*
Punto SENS ESPEC EFIC VPP VPN
corte (%) (%) (%) (%) (%)
0,00 100,0 0,0 7,0 7,0,
0,00 97,9 27,6 32,5 9,2 99,4
1,00 97,9 39,9 44,0 10,9 99,6
2,00 95,7 53,2 56,2 13,3 99,4
3,00 91,5 62,3 64,3 15,4 99,0
4,00 76,6 71,6 71,9 16,9 97,6
5,00 72,3 77,8 77,4 19,7 97,4
6,00 57,4 81,9 80,2 19,3 96,2
7,00 53,2 86,6 84,2 23,0 96,1
8,00 38,3 90,6 86,9 23,4 95,1
9,00 27,7 94,4 89,7 27,1 94,5
10,00 8,5 97,4 91,2 20,0 93,4
11,00 2,1 99,4 92,6 20,0 93,1
12,00 0,0 99,8 92,9, 93,0
13,00 0,0 100,0 93,0, 93,0
*Valores calculados para una incidencia del 7% y para un coste de un
falso positivo igual al de un falso negativo (igual a 1 para ambos).
SENS: sensibilidad; ESPEC: especificidad; EFIC: eficacia (clasificados
correctamente); VPP: valor predictivo positivo; VPN: valor predictivo
negativo.
Fig. 2. Curva ROC de la escala EMINA

.
Fig. 1. Riesgo de los pacientes segn que presentasen
o no lcera.
100
80
60
40
20
0
1-Especificidad (%)
S
e
n
s
i
b
i
l
i
d
a
d

(
%
)
0 20 40 60 80 100
16
14
12
10
8
6
4
2
0
2
Aparicin lcera
P
u
n
t
u
a
c
i

n

e
s
c
a
l
a

E
M
I
N
A

47
S
626
No
N =
La comparacin con los estudios de validacin de
otras escalas se hace difcil, ya que las pruebas esta-
dsticas utilizadas para evaluar la fiabilidad interob-
servadores no son las mismas que las utilizadas en el
presente estudio; en algunos de ellos utilizan el co-
eficiente de correlacin, que no es adecuado para
evaluar la concordancia, o el porcentaje simple de
acuerdos. Otros estudios no reflejan resultados de la
fiabilidad de las escalas evaluadas, o han estudiado
pocos pacientes o presentan diferente metodolo-
ga
7,10,20,23,24,26,28,29,32,34-36
.
Para evaluar la validez de criterio quiz se podra
haber observado a los pacientes durante ms tiem-
po, tal como lo han hecho en otros estudios
25,27-31,34
,
pero la estancia media de los pacientes en los hospi-
tales en los que se ha realizado el seguimiento no es
tan alta para que ello sea posible, ya que algunos de
los estudios referenciados se han realizado en cen-
tros de larga estancia. Adems, tal y como reflejan
algunas publicaciones, gran parte de las lceras por
presin se desarrollan durante los primeros 7 das de
ingreso
16,23,30,31
.
Una de las limitaciones del estudio se podra en-
contrar a la hora de estudiar la validez de criterio ya
que, para conocer realmente si los pacientes de-
sarrollan lcera o no, habra que eliminar los factores
externos que pueden influir en su presentacin, co-
mo son las medidas preventivas, la aplicacin de ma-
terial reductor de la presin, y otras, lo cual evidente-
mente no se puede realizar, ya que planteara graves
problemas ticos. Este aspecto qued minimizado
por el hecho de que en todos los hospitales existen
protocolos de prevencin de las lceras por presin,
y por tanto las medidas aplicadas a todos los pacien-
tes han sido similares, ya que se consensuaron las ac-
tividades bsicas a realizar a partir de la revisin de
los protocolos.
Los resultados sobre la validez evidencian que la
incidencia de lceras que se ha encontrado en el es-
tudio es similar a la encontrada habitualmente en los
hospitales, ya que aunque se realizan cortes de pre-
valencia en todos los hospitales del ICS cada 6 me-
ses, algunos hospitales tambin recogen datos sobre
incidencia, y las cifras, en ambos casos, no superan
el 10%.
A partir de los valores obtenidos que se muestran
en la tabla 3, se han modificado los puntos de corte
que se haban establecido para la escala. As se con-
sideran pacientes con riesgo bajo cuando la puntua-
cin oscila de 1 a 3 (antes de 1 a 4), con riesgo me-
dio de 4 a 7 (antes de 5 a 8) y con riesgo alto de 8 a
15 (antes de 9 a 15).
La comparacin de estos resultados con los de
otros estudios, al igual que suceda con la fiabilidad,
no es posible, o se ha de hacer con cautela, ya que la
incidencia de lceras es diferente (lo que influye en
la diferencia de algunos valores), el seguimiento de
los pacientes se ha realizado de forma distinta a la
planteada en el presente estudio, utilizando otra me-
todologa o el anlisis estadstico realizado en oca-
siones no refleja los mismos parmetros analiza-
dos
23,25,27-29,34,37
.
Tanto la curva ROC como los valores de sensibili-
dad, especificidad, eficacia y valores predictivos en-
contrados reflejan que la escala EMINA

es vlida pa-
ra medir el riesgo de desarrollar lceras por presin
en los pacientes ingresados en los hospitales del ICS.
La escala podra servir para ser aplicada a pacientes
similares de otros centros e incluso la podran utili-
zar tambin las enfermeras de centros de asistencia
primaria.
Se deberan seguir realizando ms estudios de va-
lidacin de las escalas utilizadas en los diferentes
mbitos, con una metodologa cientfica adecuada.
La utilizacin de escalas para identificar el riesgo
de los pacientes permitir, desde el momento que
ingresan en el hospital, establecer las medidas pre-
ventivas para evitar la aparicin de estas lesiones. La
clasificacin en grupos de riesgo posibilita la elabo-
racin de un protocolo de prevencin con medidas
diferenciadas para cada grupo de riesgo, para as op-
timizar los recursos existentes al no aplicar medidas
preventivas a pacientes que no las precisen.
En caso de que los pacientes desarrollen lceras, se
han de detectar en sus estadios iniciales (I o II) para
realizar las acciones establecidas en un protocolo de
tratamiento que, junto con las actividades preventivas,
impedir su evolucin a estadios superiores, lo cual su-
pondra un coste superior no slo para los pacientes si-
no para todo el sistema sanitario.
Agradecimientos. Las autoras desean expresar su agradecimien-
to a todas las personas que han hecho posible la realizacin del es-
tudio: pacientes, enfermeras de los centros, asesores y enfermeras
de los equipos investigadores de cada subproyecto, y en especial a
las tres enfermeras que participaron como observadores externos
en el estudio de la fiabilidad.
Bibliografa
1. Fagan R, Closs SJ. Pressure sore management in the independent
sector: 1. Br J Nursing 1996; 5 (18): 1138-1145.
2. VandenBosch T, Montoye C, Satwicz M, Durke-Leonard K, Boylan-
Lewis B. Predictive validity of the Braden scale and nurse percep-
tion in identifying pressure ulcer risk. Applied Nursing Research
1996; 9 (2): 80-86.
3. Bergstrom N, Braden B. A prospective study of pressure sore risk
among institutionalized elderly. JAGS 1992; 40 (8): 747-758.
4. Barbero FJ, Villar R. Mejora continua de la calidad en las lesiones
por presin mediante la valoracin del riesgo de aparicin. Enfer-
mera Clnica 1998; 8 (4): 141-150.
5. Kemp M, Keithley JK, Smith DW, Morreale B. Factors that contri-
bute to pressure sores in surgical patients. Res Nursing Health
1990; 13: 293-301.
6. Watkinson C. Inter-rater reliability of risk-assessment scales. Pro-
fessional Nurse 1996; 2 (2): 751-756.
7. Hamilton F. An analysis of the literature pertaining to pressure sore
risk-assessment scales. J Clin Nursing 1992; 1: 185-193.
Validacin de la escala EMINA

: un instrumento de valoracin del riesgo

de desarrollar lceras por presin en pacientes hospitalizados
102 ENFERMERA CLNICA, VOL. 11, NM. 3
18
8. Smith LN, Booth N, Douglas D, Robertson WR, Walker A, Durie M
et al. A critique of at risk pressure sore assessment tools. J Clin
Nursing 1995; 4: 153-159.
9. MacDonald K. The reliability of pressure sore risk-assessment tools.
Professional Nurse 1995; 2 (3): 169-172.
10. Edwards M. The rationale for the use of risk calculators in pressure
sore prevention, and the evidence of the reliability and validity of
published scales. J Advan Nursing 1994; 20: 288-296.
11. Berlowitz DR, Brandeis GH, Anderson J, Brand HK. Predictors of
pressure ulcer healing among long-term care residents. JAGS 1997;
45 (1): 30-34.
12. Bridel J. The epidemiology of pressure sores. Nursing Standard
1993; 7 (42): 25-30.
13. Bergstrom N, Braden B, Kemp M, Champagne M, Ruby E. Multi-site
study of incidence of pressure ulcers and the relationship between
risk level, demographic characteristics, diagnoses, and prescription
of preventive interventions. JAGS 1996; 44: 22-30.
14. Xakellis GC, Frantz RA, Arteaga M, Nguyen M, Lewis A. A compari-
son of patient risk for pressure ulcer development with nursing use
of preventive interventions. JAGS 1992; 40 (12): 1250-1254.
15. Norton D. Calculating the risk: Reflections on the Norton Scale. Ad-
van Wound Care 1996; 9 (6): 38-43.
16. VandenBosch T, Montoye C, Satwicz M, Durkee-Leonard K, Boylan-
Lewis B. Predictive validity of the Braden scale and nurse percep-
tion in identifying pressure ulcer risk. Appl Nurs Res 1996; 9 (2):
80-86.
17. Soldevilla JJ. Gua prctica en la atencin de las lceras de piel (4.
ed). Madrid: Grupo Masson, 1998.
18. Torra JE. Valorar el riesgo de presentar lceras por presin. ROL
1997 (224): 23-30.
19. Flanagan M. Choosing pressure sore risk assessment tools. Profes-
sional Nurse Supplement 1997; 12 (6): S3-S7.
20. Deeks JJ. Pressure sore prevention: using and evaluating risk as-
sessment tools. Br J Nursing 1996; 585: 313-320.
21. Healey F. Classification of pressure sores: 2. Br J Nursing 1996; 5
(9): 567-574.
22. Bridel J. Assessing the risk of pressure sores. Nursing Standard
1993; 7 (25): 32-35.
23. Braden BJ, Bergstrom N. Predictive validity of the Braden scale for
pressure sore risk in a nursing home population. Res Nurs Health
1994; 17: 459-470.
24. Edwards M. Pressure sore risk calculators: some methodological is-
sues. J Clin Nursing 1996; 5: 307-312.
25. Quiralte C, Martnez RM, Fernndez C. Estudio de la validez de cri-
terio de la escala de Norton modificada del Hospital Clnico San
Carlos. Enfermera Clnica 1998; 8 (4): 151-155.
26. Bermejo CJ, Beamud M, de la Puerta M, Ayuso ME, Martn S, Mar-
tn C. Fiabilidad interobservadores de dos escalas de deteccin del
riesgo de formacin de lceras por presin en enfermos de 65 o
ms aos. Enfermera Clnica 1998; 8 (6): 242-247.
27. Bergstrom N, Braden B, Kemp M, Champagne M, Ruby E. Predic-
ting pressure ulcer risk. A multisite study of the predictive validity
of the Braden scale. Nursing Research 1998; 47 (5): 261-269.
28. Edwards M. The levels of reliability and validity of the Waterlow
pressure sore risk calculator. J Wound Care 1995; 4 (8): 373-378.
29. Ramundo JM. Reliability and validity of the Braden scale in the
home care setting. JWOCN 1995; 22 (3): 128-134.
30. Capobianco ML, McDonald DD. Factors affecting the predictive va-
lidity of the Braden scale. Advan Wound Care 1996; 9 (6): 32-36.
31. Mei-che S, Kwok-shing T. Predicting pressure sore risk with the
Norton, Braden, and Waterlow scales in a Hong Kong Rehabilitation
Hospital. Nursing Research 1998; 47 (3): 147-153.
32. Watkinson C. Inter-rater reliability of risk-assessment scales. Pro-
fessional Nurse 1996; 2 (2): 751-756.
33. Grupo de Enfermera del Institut Catal de la Salut. lceras por
presin: mtodo de consenso como estrategia de mejora de la cali-
dad asistencial. Enfermera Clnica 1998; 8 (3): 110-115.
34. Bergstrom N, Braden B, Laguzza A, Holman V. The Braden scale for
predicting pressure sore risk. Nursing Research 1987; 36: 205-210.
35. Towey A, Erland S. Validity and reliability of an assessment tool for
pressure ulcer risk. Decubitus 1988; 1: 40-48.
36. Bridel J. Assessing the risk of pressure sores. Nursing Standard
1993; 25: 32-35.
37. Garca F, Bermejo J, Prez MJ, Ramrez C, Fernndez MA, Cano MC,
et al. Validacin de dos escalas de valoracin del riesgo de lceras por
presin: Gosnell y Nova-4. Rev ROL Enf 1999; 22: 685-687.
Validacin de la escala EMINA

: un instrumento de valoracin del riesgo

de desarrollar lceras por presin en pacientes hospitalizados
ENFERMERA CLNICA, VOL. 11, NM. 3 103
19