1

117



IRAK

GUERRA PREVENTIVA?



Luis Sols Lucia
ngel G. Chueca Sancho
Jos I. Gonzlez Faus
Javier Vitoria Cormenzana






1. La Historia. De Bosnia a Irak
2. El derecho internacional. Ante la guerra de Irak
3. La tica. De Occidente al Lejano Oeste. Rquiem por la razn.
4. Las vctimas. En nombre del dios de las vctimas.




2





Quienes detentan el poder legitiman el uso que hacen de la violencia presentndola como el nico
recurso discutible para proteger al pueblo de alguna amenaza interna o externa (R. Schreiter, El
ministerio de la reconciliacin).















































Jos I. Gonzlez Faus y Lus Sols son, respectivamente, el Responsable Acadmico y el Responsable del rea Social de
Cristianisme i J ustcia.
Javier Vitoria es miembro del equipo de Cristianisme i J ustcia.
Angel G. Chueca es miembro del Seminario de Investigacin para la Paz, del Centro Pignatelli de
Zaragoza.




3
1. DE BOSNIA A IRAK

Luis Sols Lucia




La desaparicin del bloque poltico y militar constituido en torno a la Unin Sovitica modific
profundamente el orden poltico internacional que haba dominado la escena mundial durante la
guerra fra. Hasta entonces, cualquier conflicto -interno o externo- en el que se viera involucrado un
pas era interpretado en relacin con el enfrentamiento entre bloques, de modo que casi
invariablemente- Estados Unidos acababa ayudando a una parte y la Unin Sovitica a la otra. Esta
dinmica tenda en principio a agravar los conflictos y convertirlos en crnicos. Sin embargo, con el
tiempo, la propia dificultad para la victoria de una de las partes contendientes, favoreca el
establecimiento de conversaciones de paz patrocinadas por las dos superpotencias. La dependencia
que los contendientes tenan del suministro de armas de las grandes potencias les inclinaba a
aceptar el dilogo. Fueron muchos los conflictos que se solucionaron total o parcialmente- de este
modo, de manera que el orden internacional de la guerra fra acab por ser un orden relativamente
estable, aunque profundamente injusto.



1.- La gestin internacional de los conflictos tras la guerra fra
La cada del muro de Berln suscit grandes esperanzas. Por primera vez en casi
medio siglo, se abra por fin la oportunidad de construir un orden internacional ms
justo y fundamentado en el derecho internacional de manera ms firme. La invasin de
Kuwait por las fuerzas iraques, en agosto del ao 1990, fue interpretada por muchos
como una clara violacin del derecho internacional a la que se deba dar algn tipo de
respuesta colectiva, entendiendo que esa respuesta establecera el modo de resolver los
conflictos internacionales en la nueva era.
Sin entrar por ahora en las verdaderas causas de la llamada guerra del Golfo, lo
cierto es que la administracin norteamericana del pre- sidente Bush padre de actual
presidente- impuls una gestin multilateral del conflicto, en el marco de las Naciones
Unidas. Esto supona que cinco pases -los cinco con derecho a veto en el Consejo de
Seguridad- se arrogaban el derecho a hablar en nombre de la comunidad internacional y
de establecer la legalidad. El sistema dejaba al margen reas enteras, como el Prximo
Oriente, la India, Africa subsahariana o Amrica Latina, que abarcan ms de la mitad de
la humanidad y que slo estn representadas en el Consejo a travs de pases sin
derecho de veto. De todos modos, se consideraba que estos cinco pases -China, Estados
Unidos, Unin Sovitica, Francia y Reino Unido- eran suficientemente diversos para
ejercer un fuerte control mutuo. Sin embargo, aquel Consejo de Seguridad -con la
Unin Sovitica en plena crisis y China algo debilitada tras los sucesos de Tian-Anmen-
se mostr bastante dcil con los deseos de los Estados Unidos, aunque se mantuvieron
las formas de la legalidad internacional. Bush padre actu en todo momento con el
beneplcito de los otros cuatro pases y el Consejo de Seguridad dirigi -al menos
formalmente- el conflicto. Pareci aceptarse la idea de que en el nuevo orden
internacional Estados Unidos se afirmaba como nica superpotencia, pero aceptaba
que los conflictos internacionales se resolvieran en el marco multilateral de la ONU,
concretamente de su Consejo de Seguridad, tal como estableca la Carta Fundacional
que los Estados Unidos haban ratificado.
4
En 1994 un terrible conflicto civil asol el frica de los Grandes Lagos. El derribo
del avin donde viajaban los presidentes de Burundi y Ruanda, provoc en este ltimo
pas una oleada de terribles matanzas entre tutsis i hutus. El papel de las grandes
potencias en la gnesis de este conflicto plantea an muchos interrogantes, pero el
hecho es que apareci en la prensa internacional nicamente como una accin de los
hutus contra los tutsis. La dimensin de la masacre -del orden de un milln de personas
asesinadas- convulsion a la opinin pblica internacional que no poda entender que
nadie pudiera hacer nada para detener aquellas matanzas. Con una informacin cada vez
ms globalizada se haca patente la exigencia de que el sistema internacional tuviera
alguna capacidad de respuesta ante situaciones como aquella. La crisis fue gestionada al
margen de los organismos internacionales y resuelta fundamentalmente en beneficio de
los intereses de los Estados Unidos.
El desmembramiento de la antigua Yugoslavia, iniciado en 1991, cuestion de
nuevo el orden internacional, pues desde haca siglo y medio era uno de los lugares ms
sensibles y conflictivos del mapa europeo. Las discrepancias en el Consejo Serbia era
un pas tradicionalmente prximo a Rusia y Francia- condujeron a una relativa
pasividad de la comunidad internacional. An as, cuando el conflicto se extendi a
Bosnia, el Consejo de Seguridad acord el envo de fuerzas de interposicin de las
Naciones Unidas -para frenar el conflicto y proteger a la poblacin civil- y, como
respuesta a determinadas matanzas autoriz intervenciones limitadas de la OTAN. En
este conflicto -que tuvo su momento lgido con en 1995 con la mantanza de Sbrenica- la
opinin pblica internacional presion para que alguien detuviera las matanzas. Este estado
de opinin, pero sobre todo la debilidad poltica y econmica de la Rusia de Yeltsin,
facilit las presiones sobre Rusia que era el Estado ms reticente a autorizar la
intervencin internacional. Finalmente se mantuvieron las apariencias y las intervenciones
contaron con la autorizacin, ms o menos explcita, del Consejo de Seguridad, aunque la
iniciativa fue en todo momento de los Estados Unidos, as como la mayor parte de las
acciones armadas.
Poco despus, a partir de 1998, el conflicto se trasladaba al territorio de Kosovo,
perteneciente a la Repblica Serbia. Aparentemente tanto el conflicto civil como la
respuesta internacional guardaban cierta similitud con lo sucedido en Bosnia. La
personalidad relativamente moderada del presidente Clinton, y la aparente existencia de
una causa justa impidi a la opinin pblica internacional percatarse de que esta vez
haba diferencias substanciales que comportaban un grave alejamiento del orden
internacional vigente. En primer lugar, Kosovo perteneca a la repblica Serbia y la
Constitucin yugoslava no le conceda el derecho de secesin que otorgaba con
limitaciones- a las repblicas confederadas. Es probable, adems, que el conflicto real fuera
amplificado por los medios de comunicacin internacionales, ms bien favorables a una
intervencin. Al parecer, Estados Unidos deseaba acabar cuanto antes con el rgimen
autoritario de Milosevic y necesitaba crear un estado de opinin propicio a la accin
armada. Yeltsin continuaba debilitado por los problemas econmicos y por el conflicto
no resuelto en Chechenia, pero tampoco poda dar su apoyo a una intervencin de la
OTAN contra un pas tradicionalmente ortodoxo y amigo de Rusia, desafiando el
sentimiento nacionalista mayoritario en la poblacin rusa. Su intencin de vetar en el
Consejo de Seguridad un ataque de la OTAN, decidi a Clinton a actuar al margen de la
ONU.
As pues, la OTAN, una organizacin estrictamente defensiva, llev a cabo un
dursimo ataque casi tres meses de bombardeos, la primavera de 1999 sin
autorizacin alguna del Consejo de Seguridad, contra un pas que no amenazaba ya a
5
ningn otro. Diplomticos tan prestigiosos como el antiguo secretario general de la
ONU, J avier Prez de Cullar, denunciaron enrgicamente esta accin, conscientes de la
gravsimas consecuencias que comportaba para las relaciones internacionales.
La subida al poder del Bush -y del grupo de colaboradores extremistas de los que
se ha rodeado- ha permitido ver con claridad la progresiva deriva unilateralista que
haba en la poltica norteamericana en estos conflictos. Lo que inicialmente se present
como un orden internacional arbitrado por el Consejo de Seguridad de las Naciones
Unidas, ha acabado finalmente por mostrarse como un sistema internacional dominado
por los Estados Unidos en el que se invita a la ONU a guardar las apariencias, si quiere
seguir siendo relevante.
El atentado del 11 de septiembre fue interpretado como un ataque que justificaba
una respuesta. Por eso -pese a la escasa conexin causal y la evidente desproporcin en
los daos humanos- la opinin pblica internacional contempl con comprensin no
exenta de resignacin- la intervencin norteamericana contra Afganistn. Pero la
intencin de Bush de atacar Irak, ninguneando a las Naciones Unidas y exhibiendo unas
razones que ofenden a la inteligencia,
1
ha levantado en su contra la opinin pblica
internacional particularmente la europea- que ha protagonizado las mayores
manifestaciones de la historia, quizs las primeras de la era global. En Alemania, la
opinin pblica contraria a la guerra ha dejado en la oposicin -por sus ideas belicistas-
a un candidato a la presidencia del Gobierno que crea tener asegurada la victoria.
Francia, con la colaboracin de Alemania, ha liderado la oposicin a esta poltica
expansionista y unilateral, desafiando terribles presiones de los Estados Unidos. De
momento, cuando se redactan estas pginas, ha conseguido el apoyo de la mayora de los
pases miembros del Consejo de Seguridad y evitado un ataque bajo el amparo de la
ONU.



2.- Las relaciones internacionales en la era de la globalizacin
Para explicar cul es el verdadero sentido de la poltica exterior norteamericana
hay que acudir a la teora de las relaciones internacionales y a los debates que se llevan
a cabo desde hace dcadas en el mbito universitario y en los centros de estudios
estratgicos. All, lejos de los medios de comunicacin y de las campaas electorales, se
exponen con crudeza los verdaderos motivos que mueven las relaciones internacionales.
Ms tarde, polticos formados en estos mbitos ocupan esferas de poder y -aunque se
vean obligados a encubrirlos o edulcorarlos- siguen rigindose por los criterios que
creen serios y responsables.
Durante la guerra fra dos tendencias se han disputado la preponderancia. La
realista atribua el protagonismo al poder y a los estados. Desde su perspectiva, slo se
avanza si los dems retroceden y viceversa. La poltica internacional es un juego de
suma cero. Se es ms poderoso en la medida en que los dems lo son menos. El
objetivo primordial es siempre la seguridad.
La tendencia transnacional o globalista cree que la cooperacin internacional
genera beneficios para todos. Es un juego de suma positiva. Consideran importantes a
los estados, pero reconocen tambin la importancia de otros agentes, como las empresas
y las organizaciones internacionales. Para ellos el bienestar econmico es el objetivo al
que se debe conceder prioridad, aunque tambin valoran la seguridad.
6
Organizaciones militares como la OTAN o el Pacto de Varsovia respondan al
paradigma realista. En cambio la mayor parte de las organizaciones adscritas a la ONU,
como la OMS o la UNESCO, responden al paradigma transnacional. En las propias
Naciones Unidas, el derecho de veto de las cinco principales potencias en el Consejo de
Seguridad responde al paradigma realista y, en cambio, la Asamblea General responde
al paradigma cooperativo o transnacional. El realismo de la guerra fra tuvo siempre
un carcter multilateral, obligado por la propia rivalidad de los bloques y la necesidad
de constituir alianzas.
La cada del muro de Berln y el proceso de globalizacin han obligado a
reformular estas teoras. Un mundo global requiere respuestas globales y, en cierto
modo, una direccin global. Como veamos, la opinin pblica exige que se hagan cosas
para evitar tragedias humanas o desastres ecolgicos. Las finanzas tambin se han
globalizado y una crisis en Mxico (1994) o en Tailandia (1997) puede afectar
seriamente a la economa de todos los pases el mundo. Por eso surgen respuestas sobre
cmo gobernar la globalizacin. Desde cierto neoliberalismo se ha tratado de dar una
respuesta eclctica proponiendo un mundo en el que los estados pierden influencia a
favor de las grandes empresas multinacionales y un reducido grupo de pases ricos que
impone sus intereses al resto. Desde el llamado consenso de Washington el FMI y el
Banco Mundial se han orientado hacia este paradigma, representado de manera
emblemtica por el G8.
El llamado movimiento antiglobalizador se ha rebelado contra esta manera de
organizar el mundo exigiendo un orden internacional cooperativo y sostenible que
redunde en beneficio de todos, y no nicamente de los pases ricos. Pero ante la urgente
necesidad de respuestas globales se apunta, aunque slo de manera incipiente, la
posibilidad de un nuevo paradigma, basado en instituciones de mbito mundial con un
verdadero poder supranacional. La reciente creacin del Tribunal Penal Internacional
pese a todos los obstculos y presiones del Gobierno de los Estados Unidos- respondera a
este paradigma. El xito a escala ms reducida- de la Unin Europea muestra que
aunque difcil- es posible crear instituciones con verdadero poder supranacional.
Estados Unidos y de modo especial el ala derecha del partido republicano- estuvo
casi siempre dominado por los partidarios de la tendencia realista, como Foster Dulles o
Henry Kissinger. Se trataba, como hemos visto, de un realismo multilateral, que crea
sobre todo en el poder especialmente en el poder militar- pero que trataba de constituir
alianzas. No faltaron, sin embargo, los que reclamaban abandonar las trabas del
multilateralismo para lanzarse a imponer los propios criterios de manera unilateral. La
poltica exterior de Reagan, con su enorme incremento de los gastos militares, comport
ya una cierta deriva en esta direccin. La cada del bloque del Este y la emergente
globalizacin dio nuevo impulso a los unilateralistas, pese a la preocupacin por
guardar las formas de Bush padre y la relativa moderacin de Clinton.
El realismo unilateralista acepta que el mundo globalizado debe ser gobernado y
propone hacerlo desde un solo pas. Este pas debe alcanzar una extraordinaria fuerza
militar -y ejercerla cada cierto tiempo- para imponer un orden internacional acorde con
sus intereses. Para ello resulta fundamental evitar la existencia de cualquier poder
alternativo con capacidad disuasoria. Este papel, naturalmente, corresponde a los
Estados Unidos. Como sealaba la Asesora de Seguridad Nacional del Presidente Bush,
Condoleeza Rice, la misin de Estados Unidos es garantizar la seguridad y Europa
podra encargarse de la ayuda a los pases en desarrollo. El orden internacional acorde
con los intereses de los Estados Unidos sera, por supuesto, un orden neoliberal, pero en
el que los intereses econmicos quedaran subordinados a la seguridad, o sea a los
7
intereses militares. En este sentido el contraste entre los resultados de la gestin de Bush
y la de Clinton resulta aleccionador.



3.- La construccin de un imperio
As pues el modelo que proponen los tericos de las relaciones internacionales
cercanos a los actuales gobernantes de los Estados Unidos es lo que en historia se ha
denominado tradicionalmente imperio. Resulta sorprendente que un pas nacido de un
levantamiento anticolonial, y que an se rige por una Constitucin aprobada en aquella
poca, haya acabado por adoptar ideas imperialistas. Sin embargo, no es algo enteramente
nuevo. Las anexiones por la fuerza de las armas de territorios de los pueblos indios y de
Mxico tuvieron un carcter netamente imperialista. La consigna de Amrica para los
americanos encerraba tambin una voluntad imperialista que se concret luego en las
innumerables intervenciones militares en Latinoamrica. Su oposicin a los imperios
coloniales europeos le distanci ms tarde de estas actitudes, reconvertidas en el
imperialismo econmico denunciado por los autores marxistas.
As pues la actitud de Bush de caminar hacia un imperio americano tiene
precedentes, pero la novedad es que ahora, por primera vez en la historia, se trata de un
imperio mundial, y sus consecuencias pueden ser ms duraderas que en cualquier
imperio anterior.
En septiembre del 2002, se present un documento con las lneas esenciales de lo
que crea que deba ser la poltica exterior norteamericana del siglo XXI. El documento,
firmado por el propio Bush, estableca que Estados Unidos estaba por encima de
instituciones internacionales como la ONU, indicando que deba trabajar con ellas, pero
sin sentirse obligado a respetar sus acuerdos, que s regiran para el resto de pases. Como
criterio de actuacin se propone la guerra preventiva unilateralmente decidida: no
dudaremos en actuar solos, si es necesario, para ejercer nuestro derecho a la autodefensa
con una operacin preventiva. Antiguamente a esto se le llamaba agresin. La
situacin se plantea como irreversible: Nuestras fuerzas sern lo suficientemente
vigorosas para disuadir a potenciales adversarios de intentar un rearme militar dirigido a
igualar o sobrepasar el poder de los Estados Unidos, una consideracin que no hace
distinciones entre pases democrticos y no democrticos. No caben excesivas dudas
sobre a qu se refiere al hablar de fuerzas suficientemente vigorosas.
Qu pases podran rivalizar con los Estados Unidos o disponer de cierta
capacidad de disuasin? Evidentemente no se explicita en el documento. Pero no resulta
difcil de entrever. Ciertamente el terrorismo a gran escala particularmente el
terrorismo islmico- puede alcanzar capacidad disuasoria y por ello el combate contra l
se ha planteado como una prioridad, pero no parece que el Irak laico tenga relacin
alguna con el terrorismo que amenaza los Estados Unidos. Rusia se encuentra muy
debilitada econmicamente, aunque su arsenal nuclear y sus reservas de petrleo le
otorgan an cierta capacidad de disuasin. La Unin Europea tiene un evidente podero
econmico y si lograra unirse podra alcanzar tambin un gran poder poltico y,
eventualmente, militar. China, con sus 1300 nillones de habitantes, experimenta un
vertiginoso crecimiento econmico y no tardar en convertirse en el pas con mayor PIB
del mundo, en trminos de paridad de poder adquisitivo. Pero ni la Unin Europea ni
China disponen de petrleo. Si quien controla el petrleo dispone de suficiente fuerza
8
militar, no le resultar difcil bloquear cualquier tentativa de rearme.
Estados Unidos posee hoy la hegemona militar del mundo. El ao 2004 su gasto
militar ser de 400.000 millones de dlares, ms que todos los dems pases del mundo
juntos.
2
Posee tambin la hegemona cultural (cine, televisin, msica, agencias de
prensa). Asimismo tiene la hegemona financiera (dlar, Wall Street), la tecnolgica y la
productiva, aunque sta deba compartirla con Europa y Japn. Slo le falta la energa, el
control del petrleo.
Desde esta perspectiva adquiere sentido la doble intervencin en el Golfo. Irak
posee el 11,2 % de las reservas mundiales de petrleo y junto con Kuwait una parte de
Irak segregada por el colonialismo- ms del 20 %. Un petrleo de calidad y fcilmente
accesible. Controlando a Irak adems de eliminar al nico rival serio de Israel en la
zona- se adquiere la capacidad de desafiar un posible boicot de Arabia Saud (26 %)
convirtindolo en un pas presionable- y se controla el petrleo necesario para el
abastecimiento de China, la Unin Europea y los propios Estados Unidos. Esto en un
pas casi en las antpodas de Estados Unidos y fronterizo -si Turqua se incorpora
finalmente- con la Unin Europea.
No es extrao que los pases ms vinculados al proyecto europeo -Francia y
Alemania- hayan reaccionado el proyecto de ocupacin y expolio, al igual que lo ha
hecho la opinin pblica europea. Se ha abierto la brecha atlntica. As como el reto
del Este llev a la creacin de la Unin Europea, puede que ahora el reto del Oeste
lleve a los ciudadanos de Europa a redescubrir su identidad y a impulsar otro mundo
posible.

(16 de febrero)
Para superar las diferencias entre las naciones, la guerra no puede ser
considerada como un medio cualquiera que podra escogerse en funcin de
consideraciones de inters o de oportunidad... todo recurso a la violencia de las
armas, aunque apunte a un objetivo deseable para el bien comn, constituye una
decisin tan grave que slo puede tomarse como ltima posibilidad y slo si se
dan condiciones muy estrictas... En estos momentos, las informaciones de que
disponemos no permiten afirmar que se den estas condiciones... [Declaracin
del consejo permanente de la Conferencia Episcopal de Francia, 15.10.2002]
9
2. EL DERECHO INTERNACIONAL ANTE LA GUERRA DE IRAK

ngel G. Chueca Sancho





La Historia reciente nos demuestra la existencia de fuertes resistencias al establecimento de
un orden internacional, regido por normas jurdicas, regido por el derecho internacional. Entre
ellas podemos encontrar algunas atribuibles a los Estados Unidos, el imperio o la
hiperpotencia actual.






1. EEUU y el derecho internacional: algunos hechos recientes.
Destaquemos la resistencia de EEUU en cuatro terrenos: los problemas
ambientales mundiales, la creacin MM de una Corte Penal Internacional, el
mantenimiento de la pena de muerte y la actitud observada en la relacin entre
terrorismo y derechos humanos.
Ante los problemas ambientales (que acucian a toda la Humanidad), los EEUU han
defendido y defienden soluciones estatales; de nada sirve demostrar que se produce el
cambio climtico y que el 25% de los gases de efecto invernadero proceden de terri-
torio estadounidense; nada importa probar que la desaparicin de la diversidad biolgica
es galopante. En las negociaciones ambientales internacio- nales la tctica resulta siempre
la misma: participar en el proceso negociador para retardar las soluciones y, cuando se
alcancen soluciones (aunque sean parciales, como el Protocolo de Kyoto de 1997 sobre
reduccin de gases de efecto invernadero), no asumirlas, no comprometerse, e incluso
presionar a otros Estados para que tampoco se comprometan.
La creacin de la Corte Penal Internacional (cuyo Estatuto de Roma de 1998 ya ha
entrado en vigor) tampoco agrad a la hiperpotencia. Particip en las negociaciones,
pretendi que fracasaran y, cuando finalizaron, no solamente no ratific el Estatuto sino
que comenz una doble tctica: Buscar, mediante acuerdos bilaterales, que no se
acusara de crmenes de lesa humanidad o de guerra a sus soldados y agentes y, si eran
acusados, amenazar con intervenir all donde fueran juzgados. Como la Corte Penal
Internacional tiene la sede en La Haya, los EEUU parecen dispuestos a invadir y
ocupar dicha ciudad holandesa...
Ante la pena de muerte es bien conocida la posicin estadounidense: los EEUU
caminan en una compaa tan peligrosa en esta materia como la de la China, Arabia
Saud e Irn. En territorio estadounidense las ejecuciones se producen con frecuencia,
las sufren negros, hispanos, incapaces o personas que eran menores en el momento de
cometer sus delitos. Matan incluso a extranjeros cuyos derechos no han sido respetados:
dos ciudadanos alemanes fueron ejecutados sin que se les informara de que tenan
derecho a la proteccin consular de Alemania; el caso fue sentenciado en 2001 por el
Tribunal Internacional de J usticia condenando a EEUU, pero ello no ha producido
grandes efectos puesto que Mxico acaba de presentar otra demanda ante el mismo
10
Tribunal por igual motivo, para intentar arrebatar del corredor de la muerte a ms de 50
mexicanosLas decisiones del Tribunal Internacional de J usticia pueden consultarse en
francs e ingls en http://www.icj-cij.org/. El 5 de febrero de 2003 el citado Tribunal
dict unas medidas provisionales en las que exige a los EEUU que suspendan la
ejecucin de tres nacionales mexicanos.
Por otro lado, conviene no olvidar la actitud mantenida en la relacin entre el
terrorismo y los derechos humanos. Quede claro que los actos del 11 de sep- tiembre de
2001 fueron actos criminales, en absoluto admisibles. Pero frente al terrorismo no vale
todo; los derechos humanos deben prevalecer tambin al juzgar esos actos. La
Administracin Bush predica sin embargo lo contrario y detiene y mantiene en prisin
durante meses a cientos de personas. Lo mismo puede decirse de la detencin de los
prisioneros de guerra en Guantnamo.
Todos estos hechos provocan perplejidad e indignacin. Perplejidad porque son
actos atribuibles a un Estado de Derecho, que predica constantemente los derechos
humanos pero que no resulta demasiado convincente a la hora de respetarlos;
indignacin porque algunas de las autoridades estadounidenses dejan traslucir que los
EEUU actan en virtud de un mandato divino, que los designa como pueblo elegido y
les permite una total libertad de accin, sin sumisin a norma jurdica alguna.



2. Uso de la fuerza y derecho internacional: dos presupuestos terico-prcticos.
Vayamos ahora al uso de la fuerza en el ordenamiento internacional actual. La
perspectiva seguida no puede ser otra que la de la Carta de las Naciones Unidas, el
tratado internacional de mayor trascendencia, del cual EEUU forma parte y est, pues,
obligado a cumplirlo.
Ante tal perspectiva sobresalen dos presupuestos terico-prcticos: La prohibicin
de la amenaza o el uso de la fuerza en las relaciones internacionales actuales y el Consejo
de Seguridad como nico rgano que puede decidir el uso de la fuerza armada.

A) La prohibicin de la amenaza o el uso de la fuerza en las relaciones internacionales
actuales.
La Carta de la ONU se adopta en 1945 entre otros fines para preservar a las
generaciones venideras del flagelo de la guerra...(y para) reafirmar la fe en los derechos
fundamentales del hombre, en la dignidad y el valor de la persona humana, en la igualdad
de derechos de hombres y mujeres y de las naciones grandes y pequeasEl texto de la
Carta as como las Resoluciones del CS y de la Asamblea General pueden verse en
http://www.un.org/.
La Carta se refiere constantemente al mantenimiento de la paz y la seguridad
internacionales. Su norma ms importante es sin duda el artculo 2, prrafo 4, que dice
textualmente: Los miembros de la Organizacin, en sus relaciones internacionales, se
abstendrn de recurrir a la amenaza o el uso de la fuerza contra la integridad territorial o la
independencia poltica de cualquier Estado, o en cualquier otra forma incompatible con
los propsitos de las Naciones Unidas.
La norma citada resulta muy clara: se prohbe el uso de la fuerza en las
relaciones internacionales y se prohbe asimismo la amenaza. Esa prohibicin se
11
extiende a cualquier forma incompatible con los propsitos de la Carta; por ello, cabe el
uso de la fuerza de forma compatible con esos propsitos.
La prohibicin de la amenaza o el uso de la fuerza en las relaciones internacionales
no deja por tanto ningn juego a acciones llamadas unilaterales; dichas acciones se
transforman en pura agresin salvo en dos hiptesis:
La legtima defensa, individual y colectiva, o
Las acciones emprendidas por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas o
autorizadas por l.
Si aplicamos estas normas a la situacin actual, podremos comprobar cmo EEUU
y Gran Bretaa, que mantienen desde hace aos la llamada zona de exclusin area en
Irak, utilizando parte del espacio areo iraqu a su antojo, violan claramente la Carta. Esa
violacin constituye desde luego un hecho muy grave.
B) El Consejo de Seguridad, nico rgano que puede decidir el uso de la fuerza armada.
Seguimos leyendo la Carta de las NNUU y en ella se admite el derecho inmanente de
legtima defensa, individual o colectiva, en caso de ataque armado contra un miembro de
las NNUU, hasta tanto que el Consejo de Seguridad haya tomado las medidas necesarias
para mantener la paz y la seguridad internacionalesArt. 51.
. Queda claro que, si un Estado es atacado, puede defenderse; esa legtima defensa
juega hasta que el Consejo de Seguridad tome las medidas necesarias.
Fuera de los casos de legtima defensa el problema planteado es el de si algn
rgano u organizacin interna- cional puede permitir el uso de la fuerza o utilizarla ella
directamente. Distinguiremos dos hiptesis:
En la primera el CS permite el uso de la fuerza armada a una organizacin
regional; ello es perfectamente vlido, como se deduce de la lectura de la Carta. En
sentido contrario, si no existe legtima defensa individual o colectiva, el uso de la fuerza
armada por una organizacin regional ser ilegal, violar el actual derecho internacional;
esa violacin se produjo inequvocamente en la intervencin de la OTAN en Kosovo, sin
ninguna autorizacin del verdadero protagonista en la materia, el CS.
Aun cuando exista autorizacin, la Carta exige que las organizaciones regionales
mantengan en todo tiempo al Consejo de Seguridad plenamente informado de las
actividades empren- didas o proyectadas por tales orga- nizaciones. El CS confa, pues,
en una organizacin regional, pero tal confianza no excluye el control, que debe servir
para evitar los abusos y las desviaciones.
Tambin el CS puede permitir el uso de la fuerza armada a un Estado o a un grupo
de Estados; entonces los Estados autorizados tambin deben respetar los lmites
impuestos por dicho rgano. El caso de la Guerra del Golfo de 1991, tras la agresin
iraqu contra Kuwait, constituye un buen ejemplo de esta autorizacin, a la que me
referir despus.
En la segunda hiptesis el mismo CS acta, sin delegar ni autorizar a nadie. En
su actuacin existe una gradacin de las acciones:
1. El CS adopta sanciones que no impliquen el uso de la fuerza armada
(econmicas, de interrupcin de comunicaciones, de ruptura de relaciones diplomticas,
etc.)
2. Si tales sanciones son inade- cuadas, el CS podr ejercer, por medio de fuerzas
areas, navales o terrestres, la accin que sea necesaria para mantener o restablecer la
12
paz y la seguridad internacionalesArt. 42.
.

3. La resolucin 1441 del Consejo de Seguridad.
Segn la Carta, los miembros de las NNUU convienen en aceptar y cumplir las
decisiones del CS de acuerdo con esta Carta. Por tanto, las resoluciones del CS son
obligatorias. Adems como he subrayado antes- nos encontramos ante el nico rgano
que puede decidir legtimamente el uso de la fuerza armada.
El 8 de noviembre de 2002 el CS adoptaba su resolucin 1441. La causa ltima de
la resolucin se halla en la ya mencionada invasin de Kuwait por parte de Irak en
1990, que constituy una agresin.
La resolucin 1441 sealaba que Irak no haba respetado resoluciones anteriores
del mismo CS, sobre todo en cuanto afectaban a sus programas de armas de destruccin
masiva; en concreto ese Estado haba dificultado la labor de la comisin especial de las
Naciones Unidas, encargada de inspeccionar tales aspectos.
Qu decidi en concreto el CS en la resolucin 1441? Las decisiones ms
importantes son las siguientes:
1. Irak ha incurrido y sigue incurriendo en violacin grave de sus obligaciones al
no cooperar con las Naciones Unidas.
2. Concede a ese Estado una ltima oportunidad de cumplir sus obligaciones en
la materia.
3. Crea la UNMOVIC (United Nations Monitoring, Verification and Ins- pection
Comission) o Comisin de las NNUU de Vigilancia, Verificacin e Inspeccin y
autoriza al Organismo Internacional de la Energa Atmica a enviar asimismo
inspectores.
4. Decide que Irak debe proporcionar a los inspectores acceso inmediato, sin
trabas, incondicional e irresctricto a todas y cada una de las zonas...a todos los
funcionarios y a otras personas.
5. Exige que Irak confirme en un plazo de siete das su intencin de cumplir
plenamente la presente resolucin y
6. Decide reunirse una vez tenga el informe de los inspectores.

Si leemos atentamente la resolu- cin analizada, comprobaremos que no autoriza a
nadie (sea quien sea, EEUU, la OTAN, la UE) a usar la fuerza armada contra Irak. Los
trminos son claros y se impone un pequeo examen comparativo con la resolucin 678,
adoptada por el CS el 29 de noviembre de 1990. El prrafo 2 de la resolucin 678 seala
que el Consejo de Seguridad autoriza a los Estados miembros que cooperan con el
gobierno de Kuwait para que, a menos que Irak cumpla plenamente para el 15 de enero
de 1991 o antes las resoluciones que anteceden, como se indica en el prrafo I supra,
utilicen todos los medios para hacer llevar a la prctica la resolucin 660 (1990) y
todas las resoluciones pertinentes aprobadas ulteriormente y para restablecer la paz y
la seguridad internacionales en la regin.
Aqu s nos encontramos con una inequvoca autorizacin para el uso de la fuerza
armada contra Irak por haber invadido Kuwait. Pero trminos semejantes no se hallan
13
en la resolucin 1441.
Si interpretamos la resolucin 1441 sin la imprescindible buena fe, podemos
obligar al texto a afirmar lo que realmente no afirma. Teniendo en cuenta su contenido,
no cabe admitir las interpretaciones de personas que como el presidente Bush o el
presidente Aznar realizan una pura operacin o interpretacin poltica; la clave de su
interpretacin no es el derecho sino la poltica, una injustificable poltica de poder.
Como antes seal, la resolucin 1441 afirma que el CS decide reunirse una vez
recibido un informe...a fin de examinar la situacin y la necesidad de que se cumplan
plenamente todas sus resoluciones en la materia con objeto de asegurar la paz y la
seguridad internacionales (prrafo. 12). Por tanto:
1. El CS decide revisar el informe
2. Ser el CS el que examine la situacin y la necesidad de que se cumplan todas
sus resoluciones.
3. Al contrario de lo que sucediera en 1990, en el 2002 en ningn caso concede
autorizacin a nadie para que utilice la fuerza armada contra Irak.
Esta conclusin se ve confirmada por el penltimo prrafo de la resolucin 1441. En
efecto, el prrafo 13 recuerda, en este contexto, que ha advertido reiteradamente a Irak
que, de seguir infringiendo sus obligaciones, se expondr a graves consecuencias.
Quien decide las consecuencias a las que se expondr Irak no es el estratega de la Casa
Blanca, de Londres o de Madrid, sino el CS; y esas consecuencias no tienen por qu
suponer en todo caso el uso de fuerza armada; segn la Carta de las NNUU, las
consecuencias pueden seguir siendo las sanciones econmicas (que tanto daan a la
poblacin iraqu y tanto refuerzan el poder de su dictador) o de otro tipo, el mantenimiento
de la inspeccin, etc.
Leda e interpretada de buena fe la resolucin 1441, nada en ella permite a nadie
el uso de la fuerza armada contra Irak. Ni directa ni indirectamente, ni expresa ni
implcitamente, concede a nadie el derecho a usar la fuerza armada contra ese Estado.
La interpretacin opuesta rompe dos normas esenciales en cualquier interpretacin
jurdica vlida: el sentido corriente de los trminos empleados y la buena fe.



4. La llamada guerra preventiva, accin preventiva o legtima defensa preventiva, pura
agresin sin disfraz.
He recordado antes el derecho de legtima defensa (individual y colectiva) que la
Carta respeta. De nuevo con una interpretacin forzada y desnaturalizadora de tan
trascendental tratado internacional, se aduce la denominada guerra preventiva, accin
preventiva o legtima defensa preventiva.
Cualquiera de estas formulaciones pone el acento en el ataque preventivo, el
ataque previo; sus defensores afirman pues que como se dice con demasiada frecuencia
en sociedades tan competitivas como las actuales- la mejor defensa es un buen ataque.
En la historia reciente esta teora la adujo con profusin Israel, cuando atacaba a
los Estados rabes; de esa forma, decan los idelogos israeles, se impeda un ataque
futuro de los rabes.
14
En estos momentos es alegada una y otra vez por el presidente Bush; los
inadmisibles ataques terroristas del 11 de septiembre le sirven como coartada.
Sin embargo, estas formulaciones (sean cuales fueren sus motivaciones expresas o
implcitas) violan inequvocamente el actual derecho internacional.
Existe desde 1974 una definicin de la agresin, adoptada por la Asamblea
General de las Naciones Unidas. Segn este texto que codifica normas
internacionales se considera agresin el uso de la fuerza por un Estado contra la
soberana, la integridad territorial o la independencia poltica de otro Estado o en
cualquier otra forma incompatible con la Carta de las Naciones Unidas.
La definicin enumera una serie de actos de agresin, citando entre ellos la
invasin o el ataque por las fuerzas armadas de un Estado del territorio de otro o toda
ocupacin militar (aun temporal) o toda anexin territorial derivada del uso de la fuerza.
Cuando en 1990 Irak invade Kuwait, comete sin duda un claro acto de agresin. Adems
se considera agresin el bombardeo del territorio de un Estado, el bloqueo de sus
puertos o costas y, entre otros actos, el envo por un Estado de bandas armadas, grupos
irregulares o mercenarios.
Por otro lado, el Tribunal Internacional de J usticia en 1986 (precisamente en el
caso Nicaragua/EEUU) afirma de modo textual: En el caso de la legtima defensa
individual, este derecho no puede ser ejercido sino cuando el Estado interesado ha sido
vctima de un ataque armado. La invocacin de la defensa colectiva evidentemente en
nada cambia esta situacin
En esta direccin conviene no olvidar dos aspectos adicionales:
Ninguna consideracin de ndole poltica, militar, econmica o de otro tipo podr
servir para justificar una agresin.
La guerra de agresin constituye un crimen internacional, como se desprende del
artculo 5 del Estatuto de Roma por el que se crea la Corte Penal Internacional.
Conscientes las autorida- des de los EEUU de esta norma, acaso se halla ah su cerrada
oposicin a la efectiva aplicacin del Estatuto de Roma y a la actuacin de dicha Corte?



5. Hacia la paz por el derecho o hacia el caos?
Como sealaba al principio, los EEUU mantienen un inequvoco rechazo al
derecho internacional en varios mbitos; pero sin duda el ms peligroso rechazo es el de
la denominada accin o guerra preventiva, que hoy desean dirigir contra Irak y maana
dirigirn contra cualquier otro Estado, cuando los intereses de su minora dirigente se lo
aconsejen, exista o no exista causa real.
Tambin interesa recordar la historia en un terreno tan resbaladizo como el de las
pruebas presentadas ante el CS. El hundimiento del acorazado Maine, en 1898,
constituy el pretexto para que los EEUU terminaran con el ltimo poder espaol en
Amrica; las sedicentes pruebas presentadas entonces no resistan el ms mnimo
anlisis imparcial. Ello tuvo consecuencias jurdicas, puesto que en 1899 la primera
Conferencia de Paz de La Haya creaba un nuevo modo de arreglo de diferencias, las
comisiones de investigacin, para fijar los hechos. Pues bien, esta experiencia histrica se
repite una y otra vez en la poltica exterior de los EEUU y en la presentacin de las
15
sedicentes pruebas, que muchas veces no son sino su propaganda de guerra.
Situados ya de nuevo en el presente, recordemos que los mismos Estados que hoy
exigen a Irak que cumpla las resoluciones del Consejo, apoyan a quienes incumplen
otras, como las relativas a los derechos de los pueblos palestino y saharaui. Por tanto, si
realmente deseamos que se mantenga la paz y que el CS no pierda el resto de su ya muy
menguado crdito, exigiremos que se cumplan todas sus resoluciones, no solamente las que
beneficien a la hiperpotencia de turno o a sus aliados.
Conviene asimismo que nos formulemos dos interrogaciones adicionales,
complementarias entre s:alguien sensato considera que el ataque armado contra Irak
servir para luchar contra el terrorismo, como los voceros de la guerra propagan con
excesiva frecuencia? Dicho ataque no ser ms bien un excelente abono al menos
ideolgico- para nuevos actos terroristas?
En la actual situacin, la disyuntiva final parece clara:
O bien caminamos hacia la paz por el derecho (por el respeto de los derechos
humanos de todos) o bien seguimos la lnea recta hacia el caos. Y la realidad ya ha
demostrado que en ese caos perdemos todos, incluidos los poderosos Estados Unidos.
Deseo terminar con las palabras plenas de pasado y de presente e impregnadas de
los peores presagios para el futuro de un ilustrado aragons, Alejandro Olivn, que
escriba en 1835:
La guerra es el oprobio de la razn y el olvido de todo derecho; y si
reflexionamos que despus de muchos aos de combates y desolacin suelen las
naciones hacer la paz de puro cansadas, quedando mucho ms abatidas que cuando
empezaron, no solamente reconoceremos la locura y capricho de casi todas las guerras,
sino que deploraremos la retrogradacin a que condenan a la especie humana.
3

(Febrero)
16
3. DE OCCIDENTE AL LEJANO OESTE.
RQUIEM POR LA RAZN
Jos Ignacio Gonzlez Faus




Esta facilidad para hacer la guerra, unida a la inclinacin que
sienten hacia ella los que tienen la fuerza y que parece ingnita a la
naturaleza humana, es el ms poderoso obstculo para la paz
perpetua
(I. KANT, Sobre la paz perpetua).

El que quiere hacer justicia a base de fuerza,
se parece a un eunuco que suspira por abrazar a una muchacha
(Eclesistico, 20,4)




A pesar de que las guerras recientes han trado a nuestro mundo daos gravsimos
materiales y morales, todava en algunas zonas del mundo la guerra contina sus
devastaciones... Al emplear en la guerra armas cientficas de todo gnero, su crueldad
intrnseca amenaza llevar a los que luchan a tal barbarie que supere enormemente la de los
tiempos pasados... En mucho casos se admite como nuevo sistema de guerra el uso de los
mtodos del terrorismo (GS 79).





Estas palabras son de hace casi 40 aos, del concilio Vaticano II. Si entonces
pudieron parecer una obviedad, hoy resultan de una actualidad dolorosamente proftica.
Hay que tomar en serio la advertencia de que en estos ltimos 40 aos podemos haber
llegado, en nombre del progreso y la libertad, a tal barbarie que supere la de tiempos
pasados. Por eso, y en la dolorosa situacin a que nos estamos viendo abocados por la
ambicin desmedida de un pas bien armado, no estar de ms recordar algunas
observaciones ms concretas que aade el citado Concilio:
El derecho de gentes (o derecho internacional) y sus principios siguen vigentes en
tiempo de guerra.
Son criminales quienes ordenan actos que se oponen a esos principios, y deben
ser desobedecidos sin que la obediencia ciega excuse a quienes los acatan.
Se ha de encomiar la valenta de los que se oponen abiertamente a esas rdenes.
La potencia blica no legitima cualquier uso militar o poltico de ella (ibid).
Al proclamar estas enseanzas, Vaticano II no haca ms que resumir la doctrina
tradicional de la moral catlica sobre la guerra. Por eso aade a continuacin que, con
las armas modernas se ha producido un cambio cualitativo que obliga a repensar la
guerra con una mentalidad totalmente nueva, puesto que dichas armas traspasan
17
excesivamente los lmites de la legtima defensa (n 80). J uan XXIII haba escrito, hace
ahora exactamente 40 aos que en nuestro tiempo que se afana con la energa atmica,
es irracional pensar que la guerra sea un medio apto para restablecer los derechos
violados. Vaticano II cree que ese reexamen de la guerra en la situacin actual implica
el establecimiento de una autoridad internacional competente y provista de los medios
eficaces e implica, en segundo lugar, acabar con la carrera de armamentos que no slo
impide remediar suficientemente tantas miserias del mundo, al gastar inmensas
cantidades en tener siempre a punto nuevas armas, sino que simplemente es la plaga
ms grave de la humanidad.
La irrealidad que parecen respirar esas palabras es la mejor prueba del
impresionante retroceso en humanidad que estamos sufriendo en los ltimos aos, sobre
todo desde que, con la cada del Este, se rompi el falso equilibrio de terror que
pareca mantenernos en paz. Al acabar la anterior guerra del Golfo el padre del actual
presidente Bush (en un discurso que hoy resulta memorable por su ridiculez), nos
enga con la justificacin de que aquella guerra iba a servir para crear un nuevo orden
internacional de paz y de justicia. Hoy, vemos que aquel orden nuevo anunciado
merece plenamente el calificativo despectivo de ms de lo mismo.
Hemos dicho que, en la nueva situacin mundial de globalizacin y de armamento
atmico, la antigua moral tradicional sobre la guerra se queda insuficiente. Pero puede
que no est de ms mostrar que el ataque que ahora quiere desencadenarse contra Irak, y
ante el que la Europa, cuna del derecho de gentes, se ha mostrado tan cobarde, no
puede justificarse ni siquiera con los criterios de la guerra antigua.


La moral tradicional sobre la guerra
Hacia 1538, el dominico Francisco de Vitoria (a quien los tratados de ciencia
poltica califican como padre del derecho internacional), explicaba en Salamanca:
1. Que la nica causa justa para declarar una guerra es haber recibido una agresin.
Con frases que parecen dirigidas al emperador Carlos I, Vitoria explica que ni motivos
de expansin de la religin,
4
ni motivos de ambiciones del prncipe o de expansin
del imperio, pueden justificar una guerra.
5

2. Que, aun en ese caso, la guerra ha de ser siempre el ltimo recurso, cuando se
hayan agotado todos los dems caminos de solucin pacfica.
3. Que su declaracin debe ir precedida de una madura reflexin no slo del jefe
de estado (prncipe en la terminologa vitoriana) sino de todos los interesados. Pues
no es suficiente que el prncipe crea justa la guerra para que sta lo sea.
6
Esta
observacin llev a Vitoria, en aquella poca de nacimiento de los estados, a sospechar
la conveniencia de una autoridad suprema en la comunidad internacional, que juzgue
sobre la injusticia cometida para justificar la guerra. Porque si no, el prncipe es a la vez
el autor y el juez de la guerra.
7

4. La guerra tiene adems, para Vitoria, una limitacin moral de proporcionalidad,
tanto por su duracin, como por la reduccin al mnimo de las vctimas, sin convertirse en
guerra de extermino y sin utilizar medios que sobrepasen los lmites de una legtima
defensa. De modo que la potencia de las armas no legitima cualquier uso para fines
polticos y militares.
8
Quien conozca lo que eran los turcos para la Europa del s. XVI,
valorar este claro juicio de la leccin sobre los indios (n 36): ni aun en la guerra
18
contra los turcos es lcito matar a los nios.
5. La guerra tiene tambin una limitacin jurdica: pues tanto las autoridades
subalternas como los simples soldados tienen el deber de negarse a colaborar en una
guerra injusta y en una poltica de agresin.
9



Su incumplimiento hoy
J uzgue el lector, a la luz de la doctrina expuesta, si podemos decir que los seres
humanos hemos progresado cuando estamos viendo que:
1. Sobre la primera razn hemos pasado de una guerra de defensa a una guerra
preventiva. El argumento es un prodigio de bien razonar: si no tiene armas las puede
tener; y si las tiene las puede utilizar contra nosotros. Ese par de condicionales ya
justifica centenares de bombardeos, miles de muertos, poner en Irak otro dictador, pero
que sea ttere, y quedarse con la mitad de su petrleo. Estos datos son mucho ms graves
en una poca que difiere de la de Vitoria precisamente por el establecimiento de la
democracia y la conquista de la laicidad del estado. Pues una democracia no juzga sobre
la santidad de las causas, sino sobre los medios con que se las quiere llevar a cabo. La
discusin sobre si Irak tiene o no tiene armas es una cortina de humo: pues aunque las
tuviera no estara justificada la guerra.
2. Sobre la guerra como ltimo recurso debemos decir que ha sido el primero y
nico recurso del presidente Bush. Basta con recordar sus prisas y sus impaciencias
pblicamente declaradas, as como sus palabras (ya en la campaa electoral!) sobre la
necesidad de unas fuerzas armadas mviles, mortferas y fciles de desplegar. As
siente el pas que dedica a sus gastos militares ms que toda la Unin Europea.
3. A la ONU hay que agradecer si no estamos ya en plena guerra. Con una ONU
invlida se ha hecho casi ms de lo que se poda. Y ha servido para bastante, pero
tambin para dejar en evidencia esa invalidez de las NNUU y la necesidad de una
profunda reforma radical (que elimine derechos de veto de los grandes, y castigue a los
pases morosos en el pago de sus cuotas...). Hablo de invalidez de la ONU, entre otras
razones porque, ahora que se invoca la resolucin 1441 como razn para castigar a Irak,
es inevitable aadir que, como mnimo, hay otras 91 resoluciones de la ONU que no han
sido respetadas. De ellas 32 quebrantadas por Israel y 24 por Turqua:
10
dos pases que
EEUU considera muy tiles para lo que llama sus intereses vitales. Ello muestra que
el imperio slo busca en las Naciones Unidas una cobertura para sus desmanes, cuando
le conviene, y las ignora tambin cuando le conviene. Una autoridad mundial no puede
tener esa doble vara de medir. Y aqu se percibe la lucidez del Vaticano II cuando
concluye que el nico modo de evitar la guerra es el establecimiento de una autoridad
internacional fuerte e independiente.
En cualquier caso, ha quedado claro que los criterios de la ONU eran ahora
opuestos a los del presidente Bush. Y que si ste quiere de veras acabar con las guerras,
(y no anexionarse el petrleo de otros pases) el nico camino es dar a las Naciones
Unidas la autoridad que deberan tener, sin pretender escapar de sus leyes, aceptando
instituciones como el Tribunal Penal Internacional, y dejando el uso de las armas en el
mundo para esa autoridad de la ONU.
4. Es dato poco conocido que en las guerras del s. XX en comparacin con las
antiguas el nmero de muertos civiles se ha elevado hasta el 90%. Hoy conocemos lo
19
que supusieron, en la anterior guerra contra Irak, los bombardeos con uranio
empobrecido: la aparicin de nios con cncer en los ltimos diez aos. Sabemos
tambin que, ante la pregunta de si ese sacrificio de los nios estaba justificado, Madelein
Albright respondi que era doloroso pero necesario para la paz...
Estos datos ponen de relieve la sinrazn de nuestras guerras modernas, y la razn
del Vaticano II cuando equiparaba las guerras actuales con el terrorismo. Puede ser
bueno recordar que la bblica Ley del Talin (ojo por ojo, diente por diente)
11
que, en
mi infancia, nos la presentaban como poco civilizada, naci como un gran paso adelante
en la proporcionalidad de la guerra. Pues lo que imperaba hasta ese momento era: por
una herida matar a un hombre y por un cardenal a un joven (Gen 4,23). Parece pues
que hemos retrocedido hasta antes de la ley del Talin.
5. Por todo esto debemos aplaudir los esfuerzos de tantas gentes que, con una
solidaridad casi impotente como la que mostraron los jvenes que se fueron a ayudar a
Galicia, han hecho los imposibles (recogida de firmas, manifestaciones, convocatoria de
plegarias por la paz...) por impedir este segundo chapapote del petrleo y actualizar la
vieja cancin: all we are saying: give peace a chance.
Por todo eso hay que concluir que, desde el punto de vista de la moral cristiana, los
jefes de Estado estn hoy obligados a negar el uso de sus bases para esta guerra, y que
los electores no deben votar a partidos que hayan hecho eso. No vale para evitar esa
obligacin refugiarse en evidencias que nadie niega (como que entre la tirana y la
libertad yo escojo la libertad), como tiende a hacer nuestro Presidente con respuestas
eslogansticas, que mereceran figurar en una de esas antologas cmicas que
reproducen respuestas de nuestros escolares en sus exmenes.
Por desgracia no han perdido actualidad los dos Cuadernos que publicamos en
1991, cuando el pasado terrorismo del Golfo. No queda ms que remitir a ellos.
12

Y lo que en este caso vale a nivel de moral cristiana, vale tambin al nivel de
racionalidad humana, aunque uno no sea creyente. El texto de J uan XXIII que hemos
citado antes, hablaba simplemente de la guerra en nuestros das como irracional. Es
absolutamente contradictorio echar mano de un discurso pragmtico frente a las
ingenuidades de los moralistas, y luego recurrir a un discurso moral para desautorizar
el pragmatismo de nuestros enemigos.
Despus del 11 S hemos pasado de una cultura que crea ser ms o menos de
libertad, a una cultura del miedo. En la cuestin de Irak se han aliado la evidencia del
miedo (que es una de las ms peligrosas, y que, como todas las evidencias, es
irrefutable); y la lgica del poder que aprovecha en beneficio propio el pnico de los
dems, sembrado quiz por ella misma.
Qu queda pues de nuestra pobre Modernidad? Tanto esfuerzo y tanta ilusin por
hacer una humanidad razonable y ahora resulta que, en menos que canta un gallo,
hemos pasado de Occidente al Oeste, de la Ilustracin a la Destruccin, de la
Modernidad a la Prehistoria, y de que el Progreso signifique no matarnos unos a otros a
que signifique no matarnos a hachazos, sino a golpes de misil.
Pobre Kant: tanto esforzarse por que los hombres aprendieran a usar la razn:
atrvete a pensar!. Y ahora resulta que, traducido al ingls, aquello significa: atrvete
a bombardear. Kant afirmaba en su escrito Sobre la paz perpetua que en toda
repblica, el consentimiento de los ciudadanos es requerido para hacer la guerra.
13

Quiz por eso es en la tierra de Kant donde todava encuentra resistencia la guerra
contra Irak. Otros, menos ilustrados sin duda, afirman que ellos no gobiernan a base de
20
encuestas (aunque vivan pendientes de ellas)
Tambin hay que agradecer que, en el momento en que concluyo estas lneas,
Francia parezca sumarse a la postura alemana en contraste con el afn de todos los
segundones por medrar al lado del poderoso. Aun con la sospecha de que, en ambos
casos, los motivos puedan no haber sido del todo puros.
14

Si Kant levantara la cabeza...


Europa: cuidado con perder tu alma
Cerrar este captulo con una larga cita, escrita hace exactamente diez aos:
Qu es lo que ha triunfado con la cada del Este? Ha ganado la libertad o ha
ganado la injusticia? Ha triunfado el pueblo o la nobleza (econmicamente
hablando)? Con otras palabras provocativas: ha cado slo el teln de acero o tambin
ha cado una nueva lnea Maginot?.
Sin duda alguna, el derrumbe clamoroso de la famosa lnea Maginot hacia 1940,
puso de relieve la mayor eficacia del nazismo alemn frente a todos los planes militares
franceses. Pero, a la larga, fue mostrando tambin la mayor inmoralidad que estaba en la
raz de esa eficacia. Y cosa muy importante: eso casi nadie lo vea entonces! La opinin
mayoritaria y triunfante estaba entonces con los invasores alemanes, aunque hoy casi
nadie est con ellos.
Contra esos invasores, un grupo de creyentes fund rpidamente, deses-
peradamente, la revista Tmoignage Chrtien, cuyo primer nmero, aparecido y
vilipendiado en noviem- bre de 1941, llevaba como ttulo Francia, cuidado con perder
tu alma, y era obra nada menos que de Gaston Fessard.
Ese ttulo me gustara parafrasearlo hoy: Europa, cuidado con perder tu alma.
Pero insisto: entonces su difusin fue mnima y ridiculizada, en comparacin con el
xito que tuvo el escrito de respuesta del cura Lecaunier, publicado con censura
eclesistica y todo, donde declaraba que todo el que desobedece a las autoridades
desobedece a Dios. O en comparacin con el miedo del Cardenal Suhard (ms tarde
convertido a la izquierda social), que preguntaba asustado a Gaston Fessard: no teme
usted que al combatir al nazismo est haciendo el juego al comunismo? (En la obra en
colaboracin El neoliberalismo en cuestin, Santander 1993, pgs 172 - 173.).
No teme usted que al combatir la guerra contra Irak est haciendo el juego al
terrorismo? sera la variante de aquella pregunta que muchos nos presentarn hoy. A esa
pregunta, lo mejor es responder con otra ya vieja pero muy luminosa: no teme usted
que, al combatir a Hitler, est haciendo el juego al comunismo? Creer que se lucha
contra el mal total es la mejor manera de pervertirse. Y los imperios tienen necesidad
de enemigos absolutos y de ejes del mal para llevar adelante sus ambiciones. Sangre
por petrleo sigue siendo la mejor definicin de esa poltica.
Pero, dejando ahora al Imperio y mirndonos a nosotros europeos, podramos
concluir con una pregunta que parodia una conocida frase evanglica: de qu le sirve
a Europa ganar el euro si pierde su alma?. Dmosle a la frase el sentido que tiene en
los evangelios, donde perder el alma no significa perder el cielo transhistrico, sino
perder la propia vida, la propia identidad. En este contexto tiene poco sentido discutir si
se debe citar o no al cristianismo en la constitucin europea: no agradar a Dios un uso
de grandes palabras en la declaracin de europeidad, y un abuso de exclusivos intereses
21
econmicos en la realizacin de esas declaraciones. Los padres de Europa (Adenhauer,
De Gasperi y Schumann) no aceptaran semejante hipocresa. Y las autoridades de
Europa deberan sentirse ms responsables ante esas fuentes de la Europa unida. Hay
que lamentar tambin por ello la ausencia crnica de una poltica internacional conjunta,
en el fondo por el miedo al imperio tpico de todos los segundones. Y desear que ese
fallo sea corregido cuanto antes en los aos futuros.
(30 de enero).
22
4. EN NOMBRE DEL DIOS DE LAS VCTIMAS.
Id a decirle a ese don nadie (Lc 13, 32): NO A LA GUERRA!
F. Javier Vitoria Cormenzana






La guerra que se anuncia y prepara es inmoral e ilegtima, y tendra previsibles
consecuencias dramticas: en primer lugar, causara sin duda miles de muertos, heridos y
desplazados, y el pueblo iraqu sera su primera vctima, en particular la poblacin civil; en
segundo lugar, se incrementara el abismo de desconfianza y hasta de odio que ya se ha
establecido entre los pases occidentales y los pueblos de la regin.
15






La marcha hacia la guerra de Irak parece imparable. La administracin
norteamericana ya slo espera un tiempo propicio para poner en marcha su
inigualable e infernal maquinaria de guerra. El asalto se producir la primera semana de
marzo, con la llegada de una luna favorable. Caminamos hacia una guerra injusta que
Bush, ungido por el dios-Mammn
16
para gobernar el imperio mundial (norte-
americano), y su equipo han declarado como necesaria. Desde la cada del muro vivimos
en situacin de imperio mundial. Los acontecimientos del 11 de septiembre han
transformado el imperio benevolente de Clinton en el imperio agresivo de Bush, con un
enemigo mortal que hay que aniquilar: el terrorismo. Ahora ha llegado el momento de
demostrar al mundo la magnitud del poder que aquel dios, y no el que en vano tantas
veces invocan, les ha entregado para su misin en la historia universal: defender la
libertad, el don divino ms preciado, segn el presidente norteamericano.
Los mandatarios polticos del mundo aceptan su hegemona porque es el ms
poderoso. En Europa, una de las regiones ricas del imperio, estn divididos. Los ms
autnomos se afanan por buscar una salida legal a semejante abuso de poder. Un grupo
de ocho, liderados po J . M Aznar, se han plegado sumisamente y sin ningn rubor a los
deseos de Washington. Iluminados por la revelacin de la verdad secreta, Irak tiene
armas de destruccin masiva, estos mandatarios estn dispuestos a sacrificar los
derechos humanos, el proyecto europeo, el sistema multilateral y sobre todo la vida de
mucha gente en Irak.
17
.
Despus de lo que han escrito mis compaeros en este mismo Cuaderno me
limitar a comentar, brevemente, un par de sugerencias, para detenerme un poco ms
largamente en una reflexin desde la perspectiva de las vctimas.
La primera me viene constan- temente a la cabeza desde hace semanas: la sarta de
mentiras que la administracin americana urdi para justificar la anterior guerra del
Golfo, y las utilizadas por la britnica para justificar la prxima, les quita toda autoridad
a Bush y a Blair para decir que Saddam Hussein miente.
La segunda me la acaba de sugerir la intervencin del presidente Aznar en Antena
3 televisin. El presidente espaol ha afirmado que la guerra contra Irak es un episodio
ms de la lucha contra el terrorismo, que el 11-S cambi la historia del mundo. Y ha
explicado cmo nos podran dejar solos en nuestra lucha contra el terrorismo de ETA si
23
ahora no colaboramos en la guerra de Irak. No ha planteado, ni resuelto, la pregunta
capital, a saber: qu decisin tomar si la intervencin militar resulta ser la llamada
guerra preventiva que, segn piensan muchos especialistas en derecho internacional, no
es otra cosa que una mera agresin con disfraz y un crimen internacional. Apoyar en
este caso a Bush constituira por su parte la adopcin de una actitud batasnica ante
el terrorismo internacional que le quitara toda legitimidad moral para combatir a ETA
con as armas del Estado de derecho.


Aguantar las miradas de las vctimas.
Segn un documento interno de la ONU, el conflicto podra conllevar cerca de un
milln de refugiados, sin hablar de muertos y de heridos. Sern las vctimas invisibles del
conflcto. Aquellas de las que casi nadie hablar y a las que casi nadie recordar en el futuro. No
tendrn ni monumentos pblicos, ni fechas conmemorativas en el calendario oficial. No habr
ceremonias en su memoria transmi- tidas en directo por todas la cadenas de televisin del
mundo. Son vctimas pobres. Antes de 1990 ya haban sido victimadas por el rgimen dictatorial
de Saddam Hussein. Desde el 2 de agosto de ese mismo ao padecen el victimario de un
embargo que les llev a la era preindustrial, y a cargar con el peso de un perfil de pas pobre en
trminos de indicadores mensu- rables, especialmente en la tasa de mortalidad infantil (Sara
Graham- Browm). Estas vctimas han sido las grandes ausentes del debate que sobre la guerra
de Irak se ha mantenido en los ltimos meses. La guerra se va a llevar a cabo intercambiando
entre los grandes del mundo palabras sagradas como libertad, seguridad, democracia, derechos
humanos, no al chantaje del terrorismo internacional, etc. Pero dando la espalda a millones de
rostros mudos iraques y entristecidos por la miseria y la falta de futuro, ocultndose de la mirada
de las vctimas que no son las nuestras.
Si los mandatarios del imperio soportaran sus miradas veran las cosas de otra
manera:
Ellos, que tienen armas de destruccin masiva, quizs descubriran que las poseen
para defender un sistema econmico y un modelo de vida de destruccin masiva, cuya
dictadura produce millones de muertes prematuras de seres humanos al ao, chantajea y
aterroriza con el hambre y la miseria a gran parte de la humanidad, y asola la naturaleza
y las reservas energticas del planeta.
Ellos, que se creen los vigas de la libertad y los defensores del orden internacional
frente a las identidades asesinas, quizs llegaran a descubrir el potencial mortfero que
encierra la razn que Bush dio para rechazar los acuerdos de Kyoto: Lo que cuenta es
el bien de los que habitan este pas.
Ellos que creen tener legitimidad para intervenir en Irak y en los pases pobres
para salvaguardar el derecho, quizs cayesen en cuenta de que hay dos clases de
derechos humanos en la actual poltica mundial: los de los pueblos ricos y los de los
pueblos pobres. Dnde est, por ejemplo, el derecho de intervencin de los pases
pobres de esta tierra cuando se trata de la dignidad y libertad de sus gentes?
Ellos, que se consideran los defensores de los valores democrticos, quizs
llegasen a pensar, como polticamente correcto, que los pueblos pobres tambin tienen
derecho a inmiscuirse en la poltica mundial de los pases industrializados del Norte y a
presionar para que se lleve a cabo una decisiva democratizacin de la economa mun-
dial. Quizs se atrevera a barruntar la posibilidad de que los pases pobres tengan
derecho a poner en entredicho la soberana de los pases ricos que, a fin y al cabo, son
no slo los responsables de las catstrofes ecol- gicas, sino tambin los que han
24
sometido a los pueblos y culturas no occidentales a una presin de moder- nizacin y
aceleracin que, en vez de promover en esos pases culturas y formas de vida acordes
con la dignidad humana, las destruye.
18
.
G. Bush, que admiti en campaa electoral que la figura que ms admira es J ess
de Nazaret y que haba vuelto a nacer cuando ayudado por la fe y la religin haba
dejado la bebida hace diecisiete aos, quizs llegara a comprender que es Mammn,
el dios al que se ha sometido, el que le ha dado la seguridad y el triunfo, el poder y el
prestigio; el que le consiente aparecer como un privilegiado; el que hace que parezca
que tiene un don especial para el liderazgo; el que le permite experimentar la
satisfaccin irresistible de ser respetado y buscado como un gua; y el que le embriaga
con la vana ilusin de que todo ello lo ejerce para la salvacin del mundo y la gloria de
Dios.
Quizs descubrira con escndalo que su admirado J ess muri en una cruz,
vctima del orden mammnico que prevaleca en su tiempo, porque plante una
antinoma irreconciliable entre Dios y Mammn (Mt 6, 24), y excluy de la familiaridad
con su Padre a todo el que tenga un pacto con Mammn, aunque fuesen tan importantes
como el presidente de la nacin ms poderosa del mundo y tan religioso como para presidir el
Desayuno de la Oracin Nacional.
Si los mandatarios del imperio soportaran las miradas de las vctimas iraques,
quizs percibiran que en su mirada herida y dolorosa Dios les est revelando que su
don ms preciado, aquel que le constituye a l Padre, es la fraternidad y que resulta
contradictorio hacer la guerra para defenderlo.
Si los mandatarios del imperio se encararan con sus rostros y oyeran sus historias
de sufrimiento, quizs entre tanto llanto podran escuchar la voz de Dios que les grita:
Id a decirle a ese don nadie (Lc 13, 32):
NO A LA GUERRA!
(14 de febrero)
























La guerra es una derrota de la humanidad... El mundo sera completamente diferente si se aplicaran
todos los acuerdos suscritos... Los pueblos de la tierra, as como sus autoridades, han de tener aveces
valor para decir no a la muerte, al egosmo, a la guerra que nunca es una simple fatalidad, y que podra
recaer sobre las poblaciones de Irak (tierra de profetas) extenuadas por ms de doce aos de embargo
[J uan Pablo II, Discurso a los representantes del cuerpo diplomtico, el 13 de enero del 2003]

25





1
Se aduce que SadamHussein posee armas de destruccin masiva. Pases tan poco pacficos como Israel y tan poco democrticos
como China o Pakistn poseen bombas nucleares, y en cambio no parece que las tenga Irak. S parece probable que tenga algn
armamento qumico o biolgico, como tambin lo tiene en grandes cantidades- Estados Unidos, que se lo vendi a SadamHussein
y se ha negado a ratificar el tratado internacional que lo prohibe. La supuesta relacin entre Bin Laden y SadamHussein -dos figuras
absolutamente opuestas y enfrentadas- es inconcebible, al menos con anterioridad a este conflicto. Dado el perfil poltico de
innumerables pases considerados amigos de los Estados Unidos, es dudoso que el carcter dictatorial del rgimen de Sadam
Hussein sea motivo de la intervencin. Los regmenes dictatoriales de Kuwait y Afganistn en los que tambin se prometi
instaurar la democracia- constituyen buenos ejemplos.

2
Segn las estimaciones de la ONU, lo que Bush ha incrementado el gasto militar (unos 100.000 millones de dlares anuales)
permitira holgadamente en un par de dcadas proporcionar alimentacin, sanidad y educacin bsica a toda la humanidad,
atendiendo adems los problemas ecolgicos ms urgentes de los pases pobres.

3
LaAbeja, lunes 11 de mayo de 1835, n 377, p. 1, De la intervencin extranjera.

4
Punto este sobre el que Vitoria insisti mucho ms en sus lecciones sobre Los Indios.

5
Ver: Relectio de iure bellico. Paz dinmica. Edicin bilinge del CSIC, Madrid 1981, pgs. 122-27.

6
Relectio secunda de indis, n 20. En la edicin de la BAC, p. 830.

7
Ver lo que escribe Luciano Perea en la Introduccin a la obra citada en nota anterior, p. 74..

8
Vitoria escribe con cierta mordacidad: sera intolerable que si los franceses robasen algunos ganados a los espaoles o
incendiasen una aldea, fuera lcito ocupar todo el reino de Francia (obra citada, 195).. El modo de proponer el ejemplo, que atiende
a las obligaciones de su propio pas, y no a las del enemigo muestra bien qu lejano estara Vitoria de ese patrioterismo hispnico
con que el gobierno actual pretende que los ciudadanos aceptemos muchas de sus actuaciones ticamente ms discutibles.

9
Introduccin citada, p. 75. En la Releccin sobre los indios, Vitoria reconoce que la guerra puede ser justa para asegurar el bien y
la paz de todo el orbe. Este argumento que fue vlido cuando la segunda guerra mundial, no valdra hoy porque el peligro claro de
un ataque a Irak es precisamente el de desarrollar una hecatombe mundial.

10
Datos en Le Monde Diplomatique (ed. castellana), diciembre 2002, pgs. 12 y 13.

11
Ex 21,24; Lev 24,20; Deut 19,21. La ley puede provenir del Cdigo de Hammurabi. Ello le da un valor universal, sin limitarla a
una particularidad religiosa.

12
Ver Cuadernos 37 y 38 de la coleccin Cristianisme i J usticia: La Iglesia y la guerra del Golfo, y La guerra del Golfo.
Reflexin de CiJ.

13
Kant no opone repblica a monarqua sino a despotismo. Repblica es para l una forma de gobierno, no una forma de estado.

14
Por la crisis econmica en Alemania y el precontrato de Francia para adquirir rl petrleo de Irak una vez superado le embargo.

15
Vase Digamos no a la guerra!, manifiesto promovido por un numeroso grupo de organizaciones e instituciones cristianas
encabezadas por J usticia y Paz, en Noticias Obreras Nm1.330, del 16 al 28 de febrero de 2003, pp. 2 y 4.

16
Mammn es una palabra aramea intraducible que los evangelios sinpticos ponen nicamente en labios de J ess. Suele
traducirse por el trmino dinero, pero es ms que dinero. Se trata de un especie de fuerza sutil que opera dentro de los seres
humanos, pero tambin de una fuerza sociolgica que algunos telogos han apodado con gran acierto capital y que hoy podramos
traducir por la economa de mercado actual: Vase A. PIERIS, El rostro asitico de Cristo, Salamanca 1991, pgs. 150-155.

17
Vase M. AGUIRRE Y J . M. PUREZA, Quien rompe la unidad europea?, El Pas, sbado 8 de febrero de 2003, pg. 8.

18
Vase J . B. METZ, Perspectiva de un cristianismo multicultural, en J .J . TAMAYO (ED.), Cristianismo y Liberacin., Madrid, 19 ,
pgs. 39-40.




Cristianisme i Justcia, Roger de Llria 13, 08010 Barcelona
Telf: 93 317 23 38; Fax: 93 317 10 94; correu-e: espinal@redestb.es; http://www.fespinal.com
26

Febrero - 2003